г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2139/23
Номер провадження 1-кп/213/195/23
В И Р О К

Іменем України

01 серпня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Золотоноша, Черкаської області, громадянин України, не одружений, освіта професійно-технічна, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який проживає без реєстрації за адресом: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 01.07.2009 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст.307 ч.2 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання у виді конфіскації майна. На підставі ст.71 КК України частково у виді 6 місяців позбавлення волі приєднати невідбуте покарання по вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 18.04.2008 і к відбуттю покарання 5 років 6 місяців в виправній колонії. Звільнений 26.11.2012 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 24 дня. Судимість не погашена,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим а саме:

- 01.07.2009 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст.307 ч.2 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання у виді конфіскації майна. На підставі ст.71 КК України частково у виді 6 місяців позбавлення волі приєднати невідбуте покарання по вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 18.04.2008 і к відбуттю покарання 5 років 6 місяців в виправній колонії. Звільнений 26.11.2012 умовно-достроково на невідбитий термін 1 рік 9 місяців 24 дня;

- 04.08.2016 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу 850 гривень;

- 04.05.2017 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст.186 ч.2, 15 ч.3, 198 ч.1 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, знятий з обліку 16.05.2019

- 17.12.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

- 29.06.2021 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст389 ч.2 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст.71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання у вигляді 1 місяця 7 днів арешту. Судимості від 04.08.2016, 04.05.2017, 17.12.2020 та 29.06.2021 є погашеними та знятими в установленому законом порядку відповідно до вимог ст. 89 КК України, але впливають на строки погашення судимості від 01.07.2009 р.

Також, 04.02.2021 направлено в суд обвинувальний акт Широківським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000321 від 07.11.2020 за ч.3 ст.185 КК України, тобто маючи не зняту та не погашену судимість, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 31.05.2021 в період часу приблизно з 13:00 години до 15:00 години, перебував в орендованій ним квартирі АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме пральної машинки фірми «LG» моделі «DIRECT DRIVE F1068LD» на 5 кг, с/н: 405pncy0d315, що належить потерпілій ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, разом з ОСОБА_6 , якого запевнив у законності своїх дій, винесли вказану пральну машинку та заклали до ПТ «Ломбард Комод», тим самим таємно викрав пральну машинку фірми «LG» моделі «DIRECT DRIVE F1068LD», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/14172-ТВ від 19.04.2023 становить 3733,33 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діямиОСОБА_5 вчинив злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

29.05.2023р. між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення, за якою: сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України, у виді 2 років позбавлення волі, та звільнити з іспитовим строком.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких злочинів.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. У скоєному розкаявся, просив затвердити угоду.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Суд вважає, що виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань можливе. Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Обвинувачений характеризується посередньо, раніше судимий, звинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, працює, не одружений, освіта професійно-технічна, в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебує. Обвинувачений розкаюється у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів, обставиною, що пом`якшує обставини вчинення злочину: щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій. Суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч.2 ст. 185 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право, затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 100, 374, 375, 395, 472, 474, 475, 484-497 КПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 29.05.2023р., на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 ст 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: інструкцію залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 956 грн.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1