Провадження № 1-кп/554/411/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» вересня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000092 від 21.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України

04.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання потерпілого та власника майна ОСОБА_7 , відповідно до якого, останні просять скасувати арешт на автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучивши його зі штрафного майданчика, оскільки на сьогодні досудове розслідування завершено, автомобіль, який належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, а зареєстрований за ОСОБА_7 знаходиться на штафному майданчику, всі слідчі дії завершені, експертизи проведені, підстав в подальшому арешті майна немає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , який також діє як представник власника майна ОСОБА_7 повністю підтримали заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти його задоволення.

Обвинувачений в судове засідання не з?явився, з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про можливість його часткового задоволення з наступних підстав:

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частина перша статті 174 КПК України).

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина 2 ст. 174 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 25.04.2022 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , виявлене та вилучене у період часу з 14 год. 05 хв. до 16 год. 10 хв. 21.04.2022 року, в ході огляду місця ДТП, а саме: автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженнями характерними для ДТП, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України, а саме, що він, керуючи автомобілем УРАЛ-4320, д/н НОМЕР_2 , проявивши злочинну недбалість, не надав переваги в русі автомобілю марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та допустив зіткнення з ним, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 по суті не розпочався, обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнання чи невизнання вини обвинуваченим судом не з?ясовувались, в зв`язку із чим стверджувати, що потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на майно, відпали, у суду підстав немає, а отже доводи, викладені в клопотанні щодо відсутності необхідності в арешті майна, є передчасними.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, а отже такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними та співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що потреби в діях саме такого заходу забезпечення кримінального провадження виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також розумність і співмірність обмеження права власності з метою виконання завдань кримінального провадження, суд вважає, що особами, які звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, а також, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речового доказу, відпала.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження виконані, автомобіль тривалий час перебуває на штрафмайданчику під відкритим небом, в результаті атмосферного впливу зазнає певних змін, а тому суд вважає, що подальше накладення арешту на вказане майно можливе без заборони користування даним майном та з передачею власнику майна на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 98, 167-169, 170-174, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна та вилучення його зі штрафного майданчика - задовольнити частково.

Передати автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області (Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-в) на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_7 на кожну вимогу прокурора/суду, у разі необхідності огляду вказаного речового доказу, надавати вказаний автомобіль у даному кримінальному провадженню.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1