Справа № 201/6383/23
Провадження № 1-кс/201/2383/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000898 від 04.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий вказав на те, що 04.06.2023 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Sinsay» Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»» , який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, ТЦ «Нео Плаза», вступив у попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування жінкою, розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення.

За попередньою домовленістю, відповідно до розподілених ролей у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 повинен був, знаходячись в роздягальні магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, ТЦ «Нео Плаза» скласти викрадений товар до рюкзаку та покинути місце вчинення злочину, а невстановлена жінка повинна була визначити та принести до роздягальні магазину «Sinsay» об`єкт їх злочинного посягання, надати свій рюкзак, ОСОБА_5 , після чого відволікати персонал магазину під виглядом звичайного покупця, з метою укриття злочинних дій ОСОБА_5 , щоб його дії залишились непомітними.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 04.06.2023 року приблизно о 18 годині 30 хвилин разом з невстановленою досудовим розслідуванням жінкою, перебуваючи в приміщенні магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, ТЦ «Нео Плаза», побачили на торгових стелажах товари торгової марки «Sinsay», а саме: труси дитячі арт.7994R-MLC-U92, сукню дитячу арт. 4235R-03X-98, шкарпетки жіночі арт. 3848K-99X-39H, сукню дитячу арт. 8491E-MLC-98, штани жіночі арт.5135F-50X-M, футболку жіночу арт.5758F-43X-L, футболку жіночу арт.8152J-00X-L, футболку жіночу арт.8154J-02X-L, шорти жіночі арт.0394U-50J-38, шкарпетки жіночі арт. 6624K-MLC-39H, штани жіночі арт. 2088F-55J-36, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», на праві власності, які вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі невстановлена досудовим розслідуванням жінка, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, відповідно відведеної їй ролі у скоєнні злочину, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, взявши та утримуючи при собі, наступний товар торгової марки «Sinsay»: труси дитячі арт.7994R-MLC-U92 вартістю 175 грн 20 коп, сукню дитячу арт. 4235R-03X-98 вартістю 223 грн 20 коп, шкарпетки жіночі арт. 3848K-99X-39H вартістю 95 грн 20 коп, сукню дитячу арт. 8491E-MLC-98 вартістю 95 грн 20 коп, штани жіночі арт.5135F-50X-M вартістю 599 грн 20 коп, футболку жіночу арт.5758F-43X-L вартістю 319 грн 20 коп, футболку жіночу арт.8152J-00X-L вартістю 319 грн 20 коп, футболку жіночу арт.8154J-02X-L вартістю 319 грн 20 коп, шорти жіночі арт.0394U-50J-38 вартістю 439 грн 20 коп, шкарпетки жіночі арт. 6624K-MLC-39H вартістю 95 грн 20 коп, штани жіночі арт. 2088F-55J-36 вартістю 599 грн 20 коп, разом з співучасником злочину ОСОБА_5 , направилась до кабінки роздягальні, де передала йому свій рюкзак, до якого вони діючи умисно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, поклали вищевказані речі, які вони визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Після цього невстановлена досудовим розслідуванням жінка вийшла з роздягальні та направилась до продавців магазину під виглядом звичайного покупця з метою відволікти їх від дій злочинних дій ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 , в свою чергу, діючі відповідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, отримуючи при собі рюкзак, із поміщеним у нього вищевказаним товаром, попрямував в напрямку виходу з магазину «Sinsay».

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, відповідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, умисно, утримуючи при собі викрадений товар, загальною вартістю 3279 грн 20 коп, перетнув касову зону, магазину «Sinsay», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, ТЦ «Нео Плаза», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що він не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, так як був одразу зупинений продавцем зазначеного магазину, чим було попереджено завдання ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», майнової шкоди на загальну суму 3279 грн 20 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про даний факт 04.06.2023 року були внесені до ЄРДР за № 0000898, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2. ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

05 червня 2023 року ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також зазначив, що підозрюваний неофіційно працевлаштований та має джерело доходу, у зв`язку з чим, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні вину визнав, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2. ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

05 червня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 2. ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04 червня 2023 року; довідка про вартість від 04 червня 2023 року; міні-інвентаризація звіт від 04 червня 2023 року; протокол огляду від 04 червня 2023 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 05 червня 2023 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим, може продовжити злочинну діяльність для забезпечення власного існування.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, тому перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового слідства, тож менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан останнього, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також майновий та сімейний стан останнього, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040,00 грн. (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 02 серпня 2023 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою є 02 серпня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040,00 грн. (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040,00 грн. (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 15.35 годині 07 червня 2023 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1