Провадження № 11-сс/4823/427/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу, визначивши її у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720 грн, з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.06.2018 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та з урахуванням наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) та суворістю передбаченого покарання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування наразі не завершено, не встановлено всі джерела придбання наркотичних засобів, місця можливого зберігання наркотичних засобів, осіб, з якими підозрюваний міг спільно збувати наркотичні засоби, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має офіційних джерел доходів в Україні, тому саме застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України), який був обраний до ОСОБА_9 , на заставу у розмірі 214 720 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На думку апелянта, під час винесення судового рішення мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002470 від 08.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

05.08.2023 о 17 год 45 хв. ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

06.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжнийзахід у виді тримання під вартою строком до 05.10.2023 року, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети і підстав застосування запобіжного заходу беручи до уваги обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 , зважаючи на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також той факт, що він у серпні 2022 року звільнився з місць позбавлення волі і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст. 178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, характер вчиненого протиправного діяння, а також те, що досудове розслідування не завершено.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника. Зазначене спростовує твердження захисника про минування потреби у застосуванні саме такого запобіжного заходу.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце та продовжують існувати, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, що в свою чергу свідчить про неможливість зміни цього запобіжного заходу, на чому наголошує сторона захисту. Також колегія суддів враховує те, що ризик ОСОБА_8 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення є доволі великим, адже він не має офіційних джерел доходів в Україні та зберігав з метою збуту наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які б вказували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Так, в ухвалі слідчого судді наведені належні та достатні мотиви, що підтверджують необхідність та доцільність тримання підозрюваного під вартою, усі висновки суду логічно побудовані та витікають із наявних у матеріалах кримінального провадження доказів.

На підставі викладеного з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що у апеляційній скарзі захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу необхідно відмовити, та існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2023 року, підозрюваному ОСОБА_8 необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу підозрюваному ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4