УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства) на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначає, що 02.06.2023 року адміністрацією судноплавства подано до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України. Заявник стверджує, що суддею Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за позовом, де заявник є третьою особою, і в рамках даного позову задоволено заяву про забезпечення позову. Не погоджуючись із такою ухвалою суду, заявник вбачає в діях такого судді під час її постановлення ознаки кримінального правопорушення. Станом на час звернення до слідчого судді будь-якої інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою до Адміністрації судноплавства не надходило, проте надійшов лист відповідно до якого вказано, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР на час надання відповіді відсутні.

Представник заявника у судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав, наведених вище. Пояснив, що ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду оскаржили до апеляційного суду, проте вбачають в діях судді ознаки винесення завідомо неправосудного рішення.

Уповноважена особа НАБУ у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що 02.06.2023 головою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) ОСОБА_4 подано до НАБУ заяву вих. № 1222/04/14-23 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України. У поданій заяві заявником наведено опис обставин щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, а саме постановлення суддею Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 завідомо неправосудної ухвали.

Листом від 15.06.2023 за вих. № 0422-066/18350 НАБУ повідомлено заявника про відсутність на час розгляду заяви підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки із заяви ОСОБА_6 від 02.06.2023 детективами НАБУ не встановлено наявності достатніх об`єктивних даних щодо вчинення кримінального правопорушення, які відносяться до підслідності НАБУ.

З урахуванням також рішення Конституційного Суду № 7-5/2020 від 11.06.2020, відповідно до якого ст. 375 КК України визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), слідчий суддя вважає, що за викладених обставин підстав стверджувати, що НАБУ допустило бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві заявника, - немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, що містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Водночас ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Чинним КК України визначено, які саме діяння є злочинами, у чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, наявні підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин, за яким приймаються передбачені законом процесуальні рішення.

Таким чином, обов`язковою умовою початку досудового розслідування є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З наведених положень КПК України вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме повідомленням про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Судом встановлено, що заявником у заяві про злочин не викладено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ з урахуванням вимог ч. 5 ст. 216 КПК України, у зв`язку з чим на час розгляду даної заяви відсутні достатні правові підстави для застосування НАБУ наданих повноважень.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні ВССУ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017, за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Слід зазначити, що Національне бюро відповідно до Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» не є органом правосуддя та не наділене повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини судової справи та перевіряти законність і обґрунтованість прийнятих судом рішень.

Відповідно до положень статей 126, 129 Конституції України, статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежні від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену Законом. Вказана норма закону визнана конституційною згідно із Рішенням Конституційного Суду № 8-рп/2011 від 12.07.2011.

Як зазначено в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 N 8 «Про незалежність судової влади», відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Для перегляду судового рішення в законі встановлюються відповідні процедури судочинства, які передбачають оскарження судового рішення та надання йому юридичної оцінки компетентним судом. Конституція України не наділяє інші органи державної влади повноваженнями щодо перевірки судового рішення в позасудовому порядку та оцінки його як "неправосудного".

Верховний Суд України в постанові від 15.04.2008 у справі № 21-319во07 також зазначив, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна рада європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку 11 (2008) уваги Комітету Міністрів Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права як результат суддівської помилки не може кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до відповідальності. Адже відповідні порушення (у разі їх наявності) усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, оцінка судових рішень, прийнятих суддею, може бути надана виключно у межах встановленого законодавством процесуального контролю.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.

Отже, у випадку порушення суддею під час розгляду справи вимог законодавства України, особа має право звернутись з відповідною скарго до Вищої ради правосуддя.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені даної скарги на бездіяльність слідчих НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства) на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1