Провадження № 1-кс/344/5238/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0002360 від 23.07.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулася з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликалася на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002360 від 23.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 23.07.2023 до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , про те, що близько 07 год 00 хв 23.07.2023 з приміщення коридору третього поверху під`їзду, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа в умовах воєнного стану таємно викрала спортивний велосипед чорного кольору, вартістю 1000 грн.

У клопотанні зазначено,що 23 липня 2023 року під час проведення допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона вказала, що у її власності перебуває велосипед марки «ALPARI» чорного кольору, який вона зберігала у коридорі загального користування на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 вказує, що велосипед був не пристебнутий. Близько 14 год 00 хв 23.07.2023 потерпіла виявила відсутність свого велосипеду, про що повідомила на лінію «102». Потерпіла ОСОБА_5 вказує, що при перегляді відеозапису з камери відеонагляду, яка розміщена на фасаді будинку АДРЕСА_2 , вона виявила знайому особу на ім`я ОСОБА_6 , який вивіз з під`їзду її велосипед 23.07.2023.

Як вказано у клопотанні, під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матеріалами клопотання зазначається, що 23 липня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказується на те, що під час затримання ОСОБА_7 було проведено його особистий обшук, в ході якого було вилучено куртку синього кольору із чорними рукавами марки «ADIDAS» із трьома білими полосами на рукавах, кепку чорного кольору із дашком салатового кольору уз емблемою «NEW YORK».

Зазначено, що 24 липня 2023 року із потерпілою ОСОБА_5 було проведено огляд відеозапису з камери відеонагляду, що розміщена на фасаді будинку АДРЕСА_2 , було виявлено особу, яка була одягнена в куртку синього кольору з рукавами чорного кольору та трьома полосами білого кольору, а також кепку чорного кольору з дашком салатового кольору.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням вказує, що наявні достатні підстави вважати, що вилучена під час особистого обшуку ОСОБА_7 одежа за зовнішніми ознаками відповідає ознакам одежі, в яку ОСОБА_7 був одягнений 23.07.2023 під час вчинення кримінального правопорушення та може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки містить інформацію, яка становить важливе значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вилучену 23.07.2023 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одежу, а саме: куртку синього кольору із чорними рукавами марки «ADIDAS» із трьома білими полосами на рукавах, кепку чорного кольору із дашком салатового кольору уз емблемою «NEW YORK».

Сторони не прибули в судове засідання. Слідча подала заяву про розгляд клопотання без її участі та підтримує вимоги клопотання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним щодо накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вилучені під час затримання підозрюваного речі в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 23.07.2023, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одежу, а саме: куртку синього кольору із чорними рукавами марки «ADIDAS» із трьома білими полосами на рукавах, кепку чорного кольору із дашком салатового кольору уз емблемою «NEW YORK», з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1