Провадження № 1-кс/537/417/2023
Справа № 537/2364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000461 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою незакінченою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України,

установив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 17.06.2023 близько 01:00 год. ОСОБА_5 знаходився у закладі «Hooka House», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Юрія Руфа, буд. 2 В, де між ним та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних стосунків раптово виник словесний конфлікт. При цьому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 наніс 3 удари ножем по тулубу зліва ззаду та 1 удар ножем по правій руці. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спричинені такі тілесні ушкодження, а саме: проникаюча рана плевральної порожнини, проникаюча рана, в заочеревенний простір, сліпа рана в хребет, рана правого передпліччя без пошкодження магістральних судин.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків та запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно прийшов до закладу «Hooka House» 17.06.2023 року приблизно о 22:00 год. Коли пішов додому точно не пам`ятає, але пробув там не довго, десь хвилин 30. Конфліктів з ОСОБА_9 не мав, в закладі був сам, спиртні напої не виживав. Також, доповнив, що до нього десь о 10:00 год. 11:00 год. приїхали працівники поліції, а вночі він звертався за медичною допомогою, так як впав. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що хоче повернутися додому до сім`ї.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 не є виправданим з точки зору фактичних обставин справи, обґрунтованості підозри, що йому пред`являється, а також відсутності будь-яких ризиків, які б могли об`єктивно існувати. При проведенні досудового розслідування слідчим були проігноровані приписи статті 2 КПК України, про те, що жодна особа не може бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу. Також, сторона обвинувачення формально віднеслась до кримінального провадження, про що вказує відсутність доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального провадження та той факт, що в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.06.2023 вказано в розділі про ознайомлення з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, затриманий « ОСОБА_10 ». Також, в матеріалах справи відсутня обґрунтована підозра. Метою затримання ОСОБА_5 стороною обвинувачення є дача показів однак, потреби досудового розслідування не можуть виправдовувати ступінь втручання у права та свободи людини, якщо вони здійснюються лише з метою створення такого процесуального примусу. Ризики, які вказані в клопотанні, є необгрунтованими стороною обвинувачення. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки має, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та місце роботи.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що повідомлена підозра ОСОБА_5 є небгрунтованою, в ній не зазначено, які самі тілесні ушкодження були спричиненні ОСОБА_9 . Відсутні довідки або експертизи. Ризик, щодо можливого зникнення з постійного місця реєстрації не є доведеним стороною обвинувачення так, як ОСОБА_5 під час проведення обшуку знаходився за своїм місцем проживання, останній не вчиняв будь-яких дій які б підтверджували бажання підозрюваного залишити місце свого проживання або виїхати з Полтавської області, так як він проживає з дружиною та дітьми, які перебувають на його утриманні. Відповідно до показів ОСОБА_11 , вважає, що було порушено його права на захист та порушено процедуру допиту, так як відповідно до письмових показів, які надав адвокат, до нього були застосовані погрози застосування фізичного насильства. Також, в клопотанні зазначаються ризики, які передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але в судовому зсіданні та і в тексті клопотання зазначено, лише два. Вважає, що прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 . Зазначив, що в даному кримінальному провадженні відсутня потерпіла особа.

В судовому засіданні було заслухано представника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , яка вказала, що у ОСОБА_11 не було можливості з`явитись в судове засідання. Надала слідчому судді письмові покази останнього, відповідно до яких ОСОБА_11 не був присутній під час вчинення кримінального правопорушення, а лише на початку конфлікту в ході якого сварились раніше невідомі йому чоловіки.

В судовому засіданні було заслухано представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , який вказав, що ОСОБА_9 не є потерпілим, а особою, якій завдано тілесних ушкоджень. Дана позиція висловлювалась письмово в заяві від 19.06.2023, яку адвокат надав слідчому судді та особисто в лікарні працівникам поліції.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 17.06.2023 СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 внесено відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.06.2023 близько 02:25 до КНМП "Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського" з прилеглої до залізничного вокзалу м. Кременчука території по вул. Першотравнева, буд. 52, було доставлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями. Попередній діагноз: ножове поранення, проникаюча рана в ділянку 5 та 6 міжребірря зліва, по задній паховій лінії, в ділянці лівої нирки, різана рана в ділянці середньої третини правого передпліччя.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 17.06.2023, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 17.04.2023 о 13 год. 55 хв., підстави затримання: після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

17.06.2023 старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, ц вигляді тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так як, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

У п. 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» заява № 72508/13 від 28.11.2017 Європейського суду з прав людини вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення злочину пов`язаного з спричиненням тілесних ушкоджень, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 17.06.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 17.06.2023; протоколом обшуку від 17.06.2023.

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2023 слідчим суддею, до уваги не береться, так як в судовому засідання представником ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_12 було надано протокол опитування особи від 19.06.2023, обставини викладені в якому, суперечать наявним в протоколі допиту.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором та слідчим обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , з метою зміни останніми своїх показів, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".

Отже слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, працює на посаді підсобного робітника в ТОВ «ЕМІЛІЯ ГРУП», одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей та малолітніх дітей ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні злочину, який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років

ОСОБА_5 який є раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому оцінюючи в сукупності надані докази, доводи прокурора та слідчого, на обґрунтування клопотання, сторони захисту, приходжу до висновку, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та наявність якого встановлено слідчим суддею, а тому підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор довів обставину передбачену п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то слідчий суддя вважає, що в даному випадку, відносно підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може незаконно впливати на ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. При цьому враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час працює та утримує свою сім`ю, вважаю за необхідне зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою незакінченою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17.08.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11 ;

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 23.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1