Провадження № 1-кс/202/6670/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, дистанційно в режимі відео конференції, клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, не одруженої, офіційно не працюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання слідчого.

Клопотання мотивоване тим, що Під час досудового розслідування встановлено, що в серпні 2022 року у денний час доби (більш точні дату та час встановити під час досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого через незамкнені вхідні двері проникла до житлового будинку, де на столі в кухонному приміщенні на першому поверсі побачила набір стаканів для віскі марки «Casablanca 300 ML» у кількості 6 штук, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в спальних кімнатах на першому поверсі побачила: бокал марки «Bogemia»; 9 глибоких та 21 мілких тарілок блакитного кольору без маркувань; шапку коричневого кольору без маркувань; футболку різнокольорову марки «H&M Basic»; шорти джинсові марки Gloria Jeans; штани джинсові марки «LC Waikiki Slim Feet»; футболку синього кольору марки Smil; халат білого кольору марки «Musa»; кофту сірого кольору марки «Doffai»; майку рожевого кольору марки «Baykar»; плаття рожевого кольору без маркувань; майку рожевого кольору марки «GIGA DX»; шорти синього кольору марки «Livergy»; футболку сірого кольору марки «JHK»; футболку зеленого кольору марки «Gee Jay Girls»; жіночу сумку жовтого кольору марки «Joico Paris»; чоботи зимові коричневого кольору марки «Minimen»; капці червоного кольору марки «Belsta»; шорти джинсові марки «Gloria Jeans»; плаття синього кольору марки «George»; майку сірого кольору марки «Smil»; кофту рожевого кольору марки «Oshkosh Originals»; майку рожевого кольору марки «George»; сумку пляжну марки «Bahama»; плаття чорного кольору марки «H&M Basic»; майку білого кольору марки «Slim»; халат синього кольору марки «George»; футболку сірого кольору марки «Hays»; кофту коричневого кольору марки «Tiffi»; штани рожевого кольору марки «Blukids»; майку рожевого кольору марки «upim»; майку фіолетового кольору марки «upim»; футболку білого кольору марки «Blukids»; штани білого кольору марки «Blukids»; 6 рушників марки «Organic Bamboo»; 2 рушники марки «Ozler»; рушник марки «maxstyle»; комплект постільної білизни рожевого кольору марки «Antibasak»; комплект постільної білизни зеленого кольору марки «Bytido»; комплект постільної білизни коричневого кольору без маркувань; дитячу жилетку рожевого кольору марки «Crafted Good», на крадіжку яких у ОСОБА_5 виник умисел.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного домоволодіння, в цей же день та час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та метою, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно викрала: набір стаканів для віскі марки «Casablanca 300 ML» у кількості 6 штук, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в спальних кімнатах на першому поверсі побачила: бокал марки «Bogemia»; 9 глибоких та 21 мілких тарілок блакитного кольору без маркувань; шапку коричневого кольору без маркувань; футболку різнокольорову марки «H&M Basic»; шорти джинсові марки Gloria Jeans; штани джинсові марки «LC Waikiki Slim Feet»; футболку синього кольору марки Smil; халат білого кольору марки «Musa»; кофту сірого кольору марки «Doffai»; майку рожевого кольору марки «Baykar»; плаття рожевого кольору без маркувань; майку рожевого кольору марки «GIGA DX»; шорти синього кольору марки «Livergy»; футболку сірого кольору марки «JHK»; футболку зеленого кольору марки «Gee Jay Girls»; жіночу сумку жовтого кольору марки «Joico Paris»; чоботи зимові коричневого кольору марки «Minimen»; капці червоного кольору марки «Belsta»; шорти джинсові марки «Gloria Jeans»; плаття синього кольору марки «George»; майку сірого кольору марки «Smil»; кофту рожевого кольору марки «Oshkosh Originals»; майку рожевого кольору марки «George»; сумку пляжну марки «Bahama»; плаття чорного кольору марки «H&M Basic»; майку білого кольору марки «Slim»; халат синього кольору марки «George»; футболку сірого кольору марки «Hays»; кофту коричневого кольору марки «Tiffi»; штани рожевого кольору марки «Blukids»; майку рожевого кольору марки «upim»; майку фіолетового кольору марки «upim»; футболку білого кольору марки «Blukids»; штани білого кольору марки «Blukids»; 6 рушників марки «Organic Bamboo»; 2 рушники марки «Ozler»; рушник марки «maxstyle»; комплект постільної білизни рожевого кольору марки «Antibasak»; комплект постільної білизни зеленого кольору марки «Bytido»; комплект постільної білизни коричневого кольору без маркувань; дитячу жилетку рожевого кольору марки «Crafted Good», які належать ОСОБА_7 .

Викрадене майно ОСОБА_5 , в цей же день та час, власноруч по частинах перенесла до себе додому, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11070 гривень 85 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

29.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом огляду місця події від 05.06.2023;

2)Протоколом огляду від 05.06.2023;

3)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.06.2023

4)Висновком судової товарознавчої експертизи від 13.06.2023;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2023;

6)Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

7)Протоколом огляду речей від 27.06.2023;

8)Висновком судової товарознавчої експертизи від 27.07.2023;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими п. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, та заздалегідь знаючи, що за вчинене нею злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може побудити її на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, так як наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 проживає в одному селі з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 та може впливати на них словесно або будь-яким іншим способом з метою зміни показань останніми або відмовитись від них взагалі.

Запобігти вказаному ризику з урахуванням наведених у клопотанні доводів шляхом обрання альтернативного, менш жорсткого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є не можливим, що обумовлює необхідність обрання їй саме такого запобіжного заходу як домашній арешт за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий вважає, що на підозрювану ОСОБА_5 необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності; у період з 17:00 години до 09:00 години кожного дня місяця не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Необхідність покладення на підозрювану саме таких обов`язків обумовлена вищезазначеними ризиками, та тим, що підозрювана ОСОБА_5 не працює, захворювань, які потребують стаціонарного лікування чи постійного нагляду лікаря, вона не має.

На підставі вищевикладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернулися до суду з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 17:00 годин до 09:00 ранку наступного дня, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 17:00 годин до 09:00 ранку наступного дня, оскільки підозрювана неофіційно працює продавцем з 09:00 ранку до 20:00 години кожного дня, вона є одинокою матір`ю та має на утриманні двох дітей, та у однієї дитини ІІІ група інвалідності, та вона потребує постійного медичного обстеження. Підозрювана зазначила, що вчинила зазначене кримінальне правопорушення під час знаходження селища під окупацією рф, перебувала у скрутному матеріальному становищі, та повинна була годувати дітей. Зазначили, що ризики є недоведеними, оскільки підозрювана за кожною вимогою з`являється до слідчого, прокурора та суду, не перешкоджає встановленню обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000189 від 05.06.2023 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2023 за №000189, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі, яке відповідно кваліфікації за ст..12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

На думку слідчого судді обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України достатньо підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.06.2023 року; протоколом огляду від 05.06.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.06.2023 року; висновком судової товарознавчої експертизи від 13.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей від 27.06.2023 року; висновком судової товарознавчої експертизи від 27.07.2023; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

Так, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя бере до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, що підозрювана може переховуватись від досудового розслідування, в умовах воєнного стану змінити своє місце проживання, без повідомлення слідчого прокурора, що ускладнить хід досудового розслідування.

В свою чергу, існування ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки вони об`єктивно не підтверджені.

Ризик того, що підозрювана може впливати на свідків у кримінальному провадженні, є припущенням, оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться на завершальному етапі, та всі свідки допитані.

Досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні проводиться з червня 2023 року, але ж ні слідчим ні прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що підозрювана будь-яким чином скомпрометувала себе, здійснюючи вплив на свідків в кримінальному провадженні. А тому цей ризик ґрунтується лише на припущеннях слідчого та прокурора .

При вирішенні питання доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу про який просить слідчий та прокурор, слідчий суддя також враховує, що підозрювана раніше не судима, не одружена, мати одиначка, та має на утриманні двох дітей, одна дитина є інвалідом ІІІ групи. Вона не офіційно працює, має встановлений робочій графік роботи з 09:00 до 20:00 годин, має постійне місце проживання. Повідомила слідчого суддю , що розкаюється у вчиненому правопорушенні , та пояснила, що вчинення правопорушення було пов`язано з тим, що це був початок війни,вона не мала засобів для існування її та її дітей.

З урахуванням особи підозрюваного, його відношення до інкримінованого правопорушення, на думку слідчого судді, в порушення вимог ч.1 ст.194 КПК України слідчий та прокурор не довели неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

А тому, при таких обставинах, з урахуванням тяжкості інкримінованого їй злочину, відомостей про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з таким клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 17:00 годин до 09:00 ранку наступного дня, не обґрунтував необхідність та збалансованість таких обмежень в правах підозрюваної з завданнями досудового розслідування, при тому, що мета застосування запобіжного заходу це лише забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

На думку слідчого судді, застосування саме домашнього арешту позбавить підозрювану можливості забезпечувати елементарні потреби свої та дітей, що перебувають на її утриманні, та необґрунтовано вимагатиме від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

При таких обставинах, користуючись своїм правом, передбаченим ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, а саме особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Тому, в задоволенні клопотання слідчого про застосовування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть достатніми для забезпечення виконання нею її процесуальних обов`язків, роз`яснивши наслідки їх порушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із смт. Ярова Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваної;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Встановити? строк, на який покладено вказані обов`язки щодо підозрюваної до 08 жовтня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1