УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001770, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва 11 травня 2023 року надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001770 від 09.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на вилучене в ході проведення обшуку транспортного засібу марки «BMW» моделі «335Р» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на праві користування ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки «BMW» моделі «335Р» р.н. НОМЕР_1 ; брелок від автомобіля з ключем; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; два зіп пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та один порожній зіп пакет; один зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , «Альфа-банк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; зв`язка ключів (один магнітний та три залізні); предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США, 50 доларів США, 20 доларів США, 10 доларів США, 2 долари США, 200 гривень, 100 гривень, 50 гривень, 20 гривень, 5 гривень; мобільний телефон Apple Iphone 13ProMаx зеленого кольору з абонентською сім картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung SM синього кольору.

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно зазначено, що слідчими СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001770 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309КК України.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_4 зберігає та перевозить з метою збуту наркотичні засоби на автомобілі марки «BMW» моделі «335Р» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває в останнього на праві користування.

Так, 09.05.2023 в період часу з 18 год. 37 хв. до 20 год. 17 хв. в ході проведення обшуку у автомобілі марки «BMW» моделі «335Р» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився поруч з будинком 10В, по вулиці Приозерна у місті Києві, працівниками поліції виявлено та вилучено вищезазначене майно.

09.05.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

09.05.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених у ході проведення обшуку речей та предметів.

Як вказує далі у клопотанні прокурор, вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, у зв`язку із чим, з метою забезпечення схоронності (збереження) вказаних вище речових доказів, слідчий просить накласти арешт з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання учасники не з`явилися про час та дату розгляду повідомленні належним чином, крім того слідчий до суду подав клопотання про розгляд за його відсутності.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, слідчими СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001770 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309КК України.

09.05.2023 в період часу з 18 год. 37 хв. до 20 год. 17 хв. в ході проведення обшуку у автомобілі марки «BMW» моделі «335Р» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився поруч з будинком 10В, по вулиці Приозерна у місті Києві, працівниками поліції виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «BMW» моделі «335Р» р.н. НОМЕР_1 ; брелок від автомобіля з ключем; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; два зіп пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та один порожній зіп пакет; один зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , «Альфа-банк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; зв`язка ключів (один магнітний та три залізні); предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США, 50 доларів США, 20 доларів США, 10 доларів США, 2 долари США, 200 гривень, 100 гривень, 50 гривень, 20 гривень, 5 гривень; мобільний телефон Apple Iphone 13ProMаx зеленого кольору з абонентською сім картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung SM синього кольору.

09.05.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

09.05.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених у ході проведення обшуку речей та предметів.

18.05.2023 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року проведено обшук у транспортному засобі марки «BMW», моделі «335D» д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , сірого кольору, категорія В, тип легковий, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено вищевказані у клопотанні речі.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту частини зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: два зіп пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та один порожній зіп пакет; один зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідного експертного дослідження.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного в цій частині клопотання.

Водночас, надаючи оцінку доводам слідчого про необхідність накладення арешту на вилучені транспортний засіб марки «BMW» моделі «335Р» р.н. НОМЕР_1 ; брелок від автомобіля з ключем; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , «Альфа-банк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; зв`язка ключів (один магнітний та три залізні); предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США, 50 доларів США, 20 доларів США, 10 доларів США, 2 долари США, 200 гривень, 100 гривень, 50 гривень, 20 гривень, 5 гривень; мобільний телефон Apple Iphone 13ProMаx зеленого кольору з абонентською сім картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung SM синього кольору, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Так, слідчим не доведено, що органом досудового розслідування отримано обґрунтовані підстави вважати, що вилучені грошові кошти отримані злочинним шляхом, а також доводів якими б сторона обвинувачення могла обґрунтувати наявність зв`язку вилучених коштів з обставинами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не наведено виключних обставин, які б вказували на те, що арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «335Р» р.н. НОМЕР_1 ; брелок від автомобіля з ключем; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , «Альфа-банк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; зв`язка ключів (один магнітний та три залізні); предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США, 50 доларів США, 20 доларів США, 10 доларів США, 2 долари США, 200 гривень, 100 гривень, 50 гривень, 20 гривень, 5 гривень; мобільний телефон Apple Iphone 13ProMаx зеленого кольору з абонентською сім картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung SM синього кольору, є розумним і співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а також не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучені речі оскільки слідчим не доведено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор в цій частині відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а також, що таке обмеженням права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, та не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001770, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW» моделі «335Р» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на праві користування ОСОБА_4 , працівниками поліції а саме : два зіп пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та один порожній зіп пакет; один зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1