Дата документу 12.09.2023 Справа № 335/7907/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/559/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/7907/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2022 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2022 року за клопотанням слідчого відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0001405, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК, накладено арешт на транспортні засоби.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб «Nissan Qashgai», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_8 придбала зазначений автомобіль у ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу. Жодних договорів або переговорів з приводу придбання автомобіля у ТОВ «Управляюча компанія «Мрія» не відбувалось. Продавець ОСОБА_10 діяла від свого власного імені, як фізична особа і жодного відношення в момент вчинення правочину до ТОВ «УК «Мрія» немала. ОСОБА_8 є добросовісним набувачем вказаного майна.

Заслухавши представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме:

- транспортний засіб «Nissan Qashgai», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001405 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК, за фактом здійснення незаконної перереєстрації транспортних засобів, що належали ТОВ «КК «Мрія».

Автомобіль «Nissan Qashgai» перереєстровано на іншу особу та присвоєно новий державний номер НОМЕР_1 .

З метою повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, а також з метою збереження речових доказів, слідчий просив задовольнити клопотання, шляхом заборони користування, відчуження, переоформлення, перереєстрації зазначених транспортних засобів на користь третіх осіб.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнила зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч.2 ст.170 КПК передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч.3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були предметом чи об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що автомобіль «Nissan Qashgai», д.н.з. НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, яке розслідується за ч.4 ст.191 КК. Відтак він відповідає передбаченим ст.98 КПК критеріям речового доказу.

Посилання апелянта на те, що заявник не має будь-якого статусу у відповідному кримінальному провадженні і є добросовісним набувачем і правомірним користувачем вказаного автомобіля, колегія суддів вважає такими, що не обґрунтовують апеляційні вимоги, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. Відтак подана апеляційна скарга за викладених в ній доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2022 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4