Справа № 527/1296/23
провадження № 1-кп/527/147/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000076 від 01.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у військовому госпіталі в м. Первомайськ Харківської області, разом зі своїм знайомим- особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, домовився придбати у останнього речовину - амфетамін. 17.03.2023, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відправив до 1 відділення Нової пошти, розташоване у м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області, посилку для ОСОБА_4 з психотропною речовиною. 01 квітня 2023 об 11 годині 16 хвилин ОСОБА_4 отримав у відділенні Нової пошти м. Глобине, по вул. Виноградній 3А, посилку № 3937, від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у якій знаходився прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, та вийшовши з відділення був зупинений працівниками поліції. В ході проведення огляду місця події по вул. Виноградній у м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_4 видав працівникам поліції один прозорий поліетиленовий пакет із застібкою, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №CE-19/117-23/6190-Н3ПРАП від 02.05.2023 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 1,8554 г., яка відповідно до наказу Міністерства охорони здоров?я України №188 від 01.08.2000 року «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», кваліфікується, як великі розміри.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст. 309 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся. Просив призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки він вперше вирішив спробувати психотропну речовину, щиро розкаявся, на досудовому розслідуванні активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні дружину та малолітню дитину, під час бойових дій отримав поранення, у зв`язку з чим перебував на лікуванні у стаціонарному відділені та проходив реабілітацію, наразі повернувся на службу.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують її особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

У відповідності до усталеної практики Верховного Суду, у разі виділення матеріалів кримінального провадження стосовно інших співучасників кримінального правопорушення в окреме провадження, посилання в обвинуваченні на прізвища вказаних осіб є неприпустимим (з огляду на те, що, зокрема у відповідності до ч. 2 ст. 42 КПК України - обвинуваченим є особа, щодо якої обвинувальний акт передано до суду, саме з цього моменту особа набуває статусу обвинуваченого). Тому суд вказує на порушення презумпції невинуватості при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті, викладаючи фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого злочину, прокурором у обвинуваченні, яке він вважає встановленим, зазначено іншу конкретну особу, а саме ОСОБА_5 , який не є обвинуваченим в цьому провадженні та позбавлений права на особисту присутність при розгляді цього кримінального провадження, що свідчить про порушення права цієї особи на захист. Неприпустимість зазначення у формулюванні обвинувачення осіб, яким не пред`явлено обвинувачення узгоджується із практикою ЄСПЛ, у висновках якого відображений принцип, що забороняє формування передчасної позиції суду, яка б відображала думку про те, що особа, обвинувачена у вчиненні злочину, є винуватою ще до того, коли її вина буде доведена відповідно до закону. Зокрема у справі «Хужін та інші проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що положення ч.2 ст. 6 Конвенції (презумпція невинуватості) спрямоване на те, щоб убезпечити обвинувачену особу від порушень її права на справедливий суд упередженими твердженнями, що тісно пов`язані з розглядом її справи в суді. Міжнародні стандарти у галузі судочинства послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом, на справедливий судовий розгляд. Так, відповідно до частини другої статті 6 Конвенції про захист, прав людини і основоположних свобод, частини другої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини першої статті 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.309 КК України- незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема активна поведінка ОСОБА_4 , як в ході досудового розслідування в сприянні розкриттю злочину, так і в ході судового розгляду, щире каяття обвинуваченого, особу ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, внаслідок мінометного обстрілу отримав поранення, у зв`язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні та після проходження реабілітації повернувся на службу, за місцем служби та місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, та приходить до висновку, що основне покарання останньому можливо призначити у виді штрафу, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК за цей злочин, що буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_4 .

Запобіжний захід не застосовувався. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави за проведення експертизи № CE-19/117-23/6190-Н3ПРАП від 02.05.2023 року в сумі 1195(одна тисяча сто дев`яносто п`ять ) гривень 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 04.04.2023, на вилучені при проведенні огляду 01.04.2023: підсумок сірого кольору розміром близько 20х10 см, в якому містилась коробка коричневого кольору із написом «Золотий Вік. Ювелірний завод», в середині якої знаходилась запонка сріблястого кольору та зіп пакет, в середині якого знаходилась кристалічна речовина та фіскальний чек.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази: два оптичних диска DVD-R марки «VIDEХ» об`ємом по 4,7 GB, на яких мається інформація у вигляді 2 відеофайлів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження; підсумок сірого кольору розміром близько 20х10 см, коробку коричневого кольору із написом «Золотий Вік» з запонкою сріблястого кольору; фіскальний чек, реєстр № 38324133, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (квитанція № 83 від 01.04.2023 року) - зберігати в матеріалах кримінального провадження; психотропну речовину- амфетамін, обіг яких обмежено, масою 1,8554 г, який поміщено до сейф пакету експертної служби МВС України № 1041770, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (квитанція № 09/23 від 01.04.2023 року, номер книги обліку речових доказів 407)- знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1