Справа № 570/2895/23
Номер провадження 1-кс/570/603/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої була подана скарга - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 24.07.2023 року про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України), -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постановою слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 24.07.2023 року було закрите кримінальне провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України). Вважаючи дану постанову передчасною і необґрунтованою представник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду та просить скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав скаргу та пояснив, що слідчим не були враховані всі обставини справи. Зокрема, після зіткнення з автомобілем його автомобіль зачепила «фура», яка ще протягнула його приблизно двадцять метрів. Окрім того, зіткнення не могло відбутися на зустрічній смузі руху, а тому є необхідність у дослідженні та з`ясуванні додаткових обставин, чого слідчий не зробив. Не заперечує, що він здійснював маневр випередження вантажного автомобіля, але оскільки цей автомобіль увімкнув показник лівого повороту і почав звертати вліво, то й він змушений був так само приймати вліво. Але чи він виїхав на зустрічну смугу руху, не пам`ятає. За наведеного просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що у справі не були проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, відтворення обстановки та обставин події, є необхідність у призначенні експертизи, є необхідність дослідити чи правильно були розташовані дорожні знаки, не була встановлена вина водія ОСОБА_7 , адже не виключено що саме цей водій порушив ПДР, і зіткнення автомобілів відбулося з його вини. Також звертає увагу, що він не мав можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження через ігнорування його заяви про таке ознайомлення. За наведеного просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий скаргу не визнав. Пояснив, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно. Встановлено, що ОСОБА_6 керував автомобілем «АUDI A6», при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 . Щодо події, то були допитані пасажири автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , які пояснили, що водій здійснював випередження вантажного автомобіля, виїхав на дорожню розмітку, а чи перетинав її, не звернули уваги. Такі ж пояснення надавав водій ОСОБА_6 , а водій іншого автомобіля ОСОБА_9 пояснив, що він рухався по своїй смузі руху, і раптово перед ним з`явився інший автомобіль, при цьому застосування екстренного гальмування не дало змоги уникнути зіткнення. Зі схеми ДТП чітко вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося саме на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , тобто автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху, і це стало причиною ДТП. У справі була проведена експертиза, яка підтвердила зазначені обставини. Оскільки тілесні ушкодження отримав лише ОСОБА_6 , вина водія ОСОБА_7 не була встановлена, тому й було прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 24.07.2023 року було закрите кримінальне провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України).

В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що причиною ДТП став виїзд автомобіля «АUDI A6» під керуванням ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «MAZDA 6» під керуванням водія ОСОБА_8 . Тілесні ушкодження отримав лише водій ОСОБА_10 .

В ході досудового слідства були допитані свідки, які перебували в якості пасажирів в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_4 , і їх показання узгоджуються між собою щодо того, що водій ОСОБА_6 здійснював маневр випередження вантажного автомобіля, коли останній увімкнув показник лівого попороту через звуження його смуги руху та почав приймати вліво, після чого водій ОСОБА_6 також прийняв вліво та виїхав на дорожню розмітку, але свідки не звернули увагу чи водій виїхав при цьому на зустрічну смугу руху.

Також був допитаний водій ОСОБА_9 і він пояснив, що рухався по своїй смузі руху, і раптово перед ним з`явився інший автомобіль, при цьому застосування екстренного гальмування не дало змоги уникнути зіткнення.

Зі схеми ДТП чітко вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося саме на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , тобто автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху, і саме це стало причиною ДТП.

У справі також була проведена експертиза, згідно висновків якої було встановлено місце зіткнення автомобілів, і таке зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , тобто автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху.

На підставі встановлених обставин ДТП слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При розгляді справи не були надані докази того, що слідчий вчиняв дії, що виходять за рамки зазначених вище правових норм.

При розгляді справи заявник покликався на те, що відтворення обстановки та обставин події у межах кримінального провадження на стадії досудового слідства зможе встановити та підтвердити ще й інші обставини ДТП, і що це може суттєво вплинути на кінцевий результат у справі. Заявник зазначив також, що слідчому слід було б перевірити правильність розміщення дорожніх знаків, встановити інших учасників ДТП.

Але зазначені обставини не підтвердили свою вагомість при розгляді справи за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Заявник не довів, яким саме чином проведення такої слідчого дії, як відтворення обстановки та обставин події може спростувати схему ДТП, висновок експертизи від 14.07.2023 року, пояснення свідків, пояснення самих водіїв щодо обставин ДТП у частині винуватості водія ОСОБА_7 який, на думку заявника, своїми діями привів до ДТП.

Інші учасники ДТП відсутні.

Те ж саме стосується доводів заявника щодо правильності розміщення дорожніх знаків чи призначення іншої експертизи.

Підставами скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження можуть бути:

- невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування;

- необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення або відсутність події кримінального правопорушення;

- непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на реалізацію завдань досудового розслідування;

- непризначення та непроведення необхідних експертиз.

В ході розгляду скарги жодна із зазначених підстав не підтвердилася.

Так, слідчий вжив необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; постанова слідчого є обґрунтованою та не містить суперечностей щодо обставин ДТП; слідчий зробив висновок про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення на підставі узгоджених між собою висновків; слідчий провів необхідні та повні слідчі дії, призначив відповідну експертизу, яка у послідуючому була проведена і у призначенні інших експертиз немає необхідності.

За наведеного відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 24.07.2023 року про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повне рішення суду складено 22 вересня 2023 року.