Справа № 592/9817/15-к
Провадження № 1-кп/592/6/23
УХВАЛА

08 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , у дистанційному провадженні обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003286 та №0005461 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На судовому розгляді перебуває зазначений обвинувальний акт, зокрема відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто особливо тяжкого корисливого злочину з застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої. Обвинувачений не виконував обов`язки з`явитися до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, для забезпечення ризиків ухилення від суду та перешкоджання провадженню іншим чином. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 23.08.2023. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення від суду, перешкоджанню провадженню.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.

Обвинувачений заперечував проти клопотання, оскільки на його думку прокурор не довів ризиків .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 , подала клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що суд застосував запобіжний захід без законних підстав. Окрім того можливо забезпечити належну поведінку обвинуваченого без застосування такого найсуворішого заходу.

В судовому засіданні захисник підтримала позицію обвинуваченого та вважала, що до нього також можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого насильницького злочину, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна. Після повідомлення про підозру у вчинення цього злочину, вчинив інше кримінальне правопорушення за що мав судимість.

За час судового розгляду обвинувачений ухилився від суду, зокрема не з`являвся в судові засідання призначені 08.12.2022 о 11-00 год., 17.01.2023 о 10-00 год., 08.02.2023 о 10-00 год. Незважаючи на обов`язок з`явитися до суду, він неодноразово подавав заяви про забезпечення його участі у судовому засіданні дистанційно й повідомив про нібито постійне місце проживання АДРЕСА_1 . Судом неодноразово попереджено обвинуваченого про необхідність виконання своїх процесуальних обов`язків особистої явки до суду та можливі наслідки їх невиконання. На такі попередження про наслідки неявки обвинувачений не реагував. Через неявки до суду й таке ставлення до обов`язків обвинувачений був оголошений у розшук.

Наведене у сукупності вказує на існування ризиків передбачених п.п. 1 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто, обвинувачений побоюючись покарання, може ухилитися від суду чи іншим чином чинити перешкоди провадження тощо. Зазначений злочини є корисливим і вочевидь направленими на збагачення, що також вказує на ризик повторного вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

При обранні та продовженні строку запобіжного заходу, судом враховано, що існують зазначені ризики.

Судовий розгляд у справі продовжується, підлягають дослідженню докази сторони захисту. Втім з об`єктивних причин та з вини сторони захисту розгляд затягнутий з 2021 року. З наведеного вбачається, що у сукупності з неявкою до суду є ризик перешкоджання провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

З огляду на зазначене немає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 06.10.2023 включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3