Провадження № 1-кс/592/6296/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорог, Таджикістан, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працює в ТОВ «РЕМБУД» електромеханіком, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003266 від 20.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

Старший слідчий клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України - у таємному викраденні 18.08.2023-19.08.2023 року, 25.09.2023 року, 26.09.2023 року гальмівних катушок з ліфтового приміщення будинків, які належали ТОВ «ОБЛСУМИЛІФТ» на загальну суму 2232грн. та 10000грн., з кваліфікуючими ознаками «проникнення до приміщення», «повторність», «вчинення в умовах воєнного стану».

26 вересня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України, під час якої вилучено частину викраденого майна.

27 вересня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Положеннями п.1.ч.1ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: оглядом місця події від 17.08.2023 року; довідкою про проведення аналізу відеозапису; оглядом місця події від 26.09.2023 року; протоколом затриманням віл 26.09.2023 року; протоколом огляду місця події від 28.09.2023 року; протоколом огляду місця події від 25.09.2023 року; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_7 ; протоколами НСРД; показами ОСОБА_6 ; та іншими матеріалами.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на представників потерпілого, свідків, існує, оскільки підозрюваному відомо місце проживання свідків, що надає можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на вказаних осіб. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, існує у зв`язку із тим, що останній вчинив декілька крадіжок по місту Суми.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені прокурором. ОСОБА_6 є раніше не судимим, працевлаштований, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи. ОСОБА_6 пояснив, що він розкаюється у вчиненому, скоював крадіжки майна у зв`язку з скрутним майновим станом. Продовжуючи працювати, він буде мати можливість відшкодувати заподіяну шкоду. Просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003266 від 20.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 вересня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України, під час якої вилучено частину викраденого майна.

27 вересня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: оглядом місця події від 17.08.2023 року; довідкою про проведення аналізу відеозапису; оглядом місця події від 26.09.2023 року; протоколом затриманням віл 26.09.2023 року; протоколом огляду місця події від 28.09.2023 року; протоколом огляду місця події від 25.09.2023 року; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_7 ; протоколами НСРД; показами ОСОБА_6 ; та іншими матеріалами.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на представників потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні прокурором не доведений, оскільки коло потерпілих ще не встановлено. Підозрюваний був допитаний слідчим, повідомив про факти вчинення крадіжок, приймав участь у слідчому експерименті. ОСОБА_6 висловив каяття у тому, що вчинив крадіжки.

Враховуючи ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, ризик скоєння підозрюваним інших кримінальних правопорушень не доведений прокурором.

ОСОБА_6 є особою, раніше не судимою, має постійне місце роботи та постійне місце проживання, характеризується за місцем роботи позитивно як кваліфікований фахівець, має кілька спеціальностей, за якими може виконувати роботу, а саме, слюсар-збиральник та електромонтер.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику.

Крім наявності ризику, зазначеного у п.1 ч.1 ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі враховує: наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність у нього постійного місця проживання, постійного місця роботи а також те, що підозрюваний є особою раніше не судимою.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про доведеність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику та можливість запобігання цьому ризику на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленому ризику і заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, без носіння електронного засобу контролю.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 309, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з дня винесення ухвали до 13.11.2023 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, без носіння електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1