У Х В А Л А

судового засідання

21.04.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000975 від 10.08.2013 року -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000975 від 10.08.2013 року.

Клопотання мотивує тим, що 03.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області у справі №461/3480/16-к(провадження №11-сс/783/336/16) накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, номер запасу про право власності 10198031, загальною площею 84,4 кв.м., яке на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2099 виданого 26.06.2015 року набуте ОСОБА_5 . Арешт майна накладено судом у кримінальному провадженні №0000975 від 10.08.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 367 КК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Про розгляд судом клопотання сторона обвинувачення про накладення арешту ОСОБА_5 не повідомлялось, в судовому засіданні під час розгляду такого клопотання присутньою не була.

На даний час у даному кримінальному провадженні будь-яке з передбачених чином кримінально-процесуальним законодавством рішень про закінчення досудового розслідування не прийнято, досудове розслідування триває, будь-якій особі(особам), у тому числі власниці ОСОБА_5 про підозру не повідомлялось та будь-яких з слідчих дій з указаним майном стороною обвинувачення не проводилось, а ОСОБА_5 для участі в слідчих діях не викликалось, які свідок у кримінальному провадженні не допитувалось.

Таким чином, ОСОБА_5 упродовж тривалого часу - понад 6 років 10 місяців обмежена у здійсненні основоположного права власності у ви вигляді заборони вільно володіти та розпоряджатись належним їй нежитловим приміщенням(офісом) площею 84,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Подальше утримання її майно буде суперечити завданням кримінального провадження та істотно порушуватиме основні його засади основоположні права ОСОБА_5 , передбачені ст. 1 Протоколу першого Конвенції про захист прав основоположних свобод людини та гарантовані ст.41 Конституції України.

Відтак вважає, що зазначені обставини вказують на важкість та надмірну тривалість тягаря, покладеного на заявника внаслідок арешту майна, неотримання вимог чинного кримінального провадження, у зв`язку чим потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.06.2016 року у справі №461/3480/16-к на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01 - нежитлове приміщенням(офіс) площею 84,4 кв.м., номер відомостей про речове право 10198031, яке на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2099, виданий 26.06.2015 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 та володільць майна ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, дали аналогічні пояснення до клопотання. Просить клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для скасування арешту на майно, оскільки таке була накладне обґрунтовано в межах кримінального провадження та таке мавйно є речовим доказам у даному криімнальному провадженні. Просив у задоволенні клопотанні відмовити.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , вивчивши матеріали подані до даного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.05.2016 року відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно - нежитлове приміщення першого поверху літ.24 по загальною площею 463, м.кв., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні Львівської місцевої прокуратури №1 юриста 3 класу ОСОБА_7 задоволено.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.05.2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна скасовано.

Постановити нову ухвалу якою клопотання старшого слідчого Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна: за реєстраційним номером 01 загальною площею 200,1 кв.м. за номером запису про право власності 14258069, яке на підставі договору купівлі-продажу, нежитлових приміщень, серія та номер: 572, виданий 15.04.2016 року набуте громадянином ОСОБА_8 ; за реєстраційним номером 01 загальною площею 84,4 кв.м. за номером запису про право власності 10198031 яке на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2099, виданого 26.06.2015 року набуте громадянкою ОСОБА_5 ; за реєстраційним номером 01 загальною площею 179,3 кв.м., яке по 1/2 частки розподілені між двома власниками: з номером запису про право власності 13122615, набуте громадянкою ОСОБА_9 на підставі договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, серія та номер 307, виданий 04.02.2016 року та з номером запису про право власності 13122573, набуте громадянкою ОСОБА_10 на підставі договору купівлі продажу нежитлових приміщень, серія та номер 307, виданий 04.02.2016 року.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000975 від 10.08.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 367 КК України.

При накладенні арешту на вищезазначене майно у кримінальному провадженні №0000975, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 367 КК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області виходило з того, що є обґрунтовують підстави та необхідність накладення арешту на майно, оскільки являється речовим доказом по кримінальному провадженню.

Отже, враховуючи те, що у кримінальному провадженні №0000975 від 10.08.2013 року накладенні арешту на дане майно має значення для об`єктивного досудового розслідування та встановлення істини у справі.

При цьому, заявник не довів, що на сьогодніший день та в подальшому в застосуванні накладенню арешту на майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту слідчим суддею наразі не встановлено.

Зважаючи на викладене та з метою запобігання відчуження об`єкту нерухомого майна: за реєстраційним номером 01 загальною площею 84,4 кв.м. за номером запису про право власності 10198031 яке на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2099, виданого 26.06.2015 року набуте громадянкою ОСОБА_5 , щодо якого підстави вважати, що вона є доказом злочину, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 376 КПК України -

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000975 від 10.08.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26 квітня 2023 року о 14:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1