Справа № 348/736/23
Провадження № 11-сс/4808/131/23
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2023 року про відмову в задоволені клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000127 від 25 березня 2023 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника СВ Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на 4 пластикові бутлі з прозорою рідиною з різким специфічним запахом алкоголю, що вилучені 29.03.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Е270», д.н.з. НОМЕР_1 , у вигляді заборони в користуванні, відчуженні та розпорядженні цим майном. Вказане майно передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: м. Надвірна, вул. Шевченка, 3, Івано-Франківської області.

Вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя не дотримався вимог закону та дійшов до висновків, які є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що в ході здійснення досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні 30.03.2023 року винесено постанову про визнання вилучених в ході обшуку пачок цигарок та 4 пластикових бутлів з прозорою рідиною з різким специфічним запахом алкоголю речовим доказом по справі, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення. Таким чином, вказане майно може підлягати спеціальній конфіскації як предмет кримінального правопорушення. Як безпосередньо в самому клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, так і під час його розгляду слідчим суддею було доведено необхідність арешту вилучених в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.3. НОМЕР_2 , 4 пластикових бутлів з прозорою рідиною з різким специфічним запахом алкоголю, оскільки вказане майно має ознаки предмета кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та може підлягати спеціальній конфіскації. Крім того, було доведено і наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме можливість переховування, перетворення, знищення майна - вилучених 4 пластикових бутлів з прозорою рідиною з різким специфічним запахом алкоголю, з метою уникнення таким чином кримінальної відповідальності та можливої спеціальної конфіскації у відповідності до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Вважає, що необґрунтованим є твердження слідчого судді про те, що вилучені в ході обшуку 29.03.2023 року 4 пластикові бутлі з прозорою рідиною з різким специфічним запахом алкоголю є предметами вилученими законом з обігу та підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Також зазначає, що на даний час досудовим розслідуванням не отримано достатньо доказів про те, що вилучене майно, а саме 4 пластикові бутлі з прозорою рідиною з різким специфічним запахом алкоголю, є предметами, які вилучені законом з обігу, оскільки ще не проведено відповідних криміналістичних експертиз щодо вказаного майна, не досліджено якісний склад рідин у цих пластикових бутлях та не отримано висновків експерта про відповідність чи не відповідність рідин ДСТУ. А тому передчасним є висновок слідчого судді про те, що згадані предмети є вилученими законом з обігу.

Адвокат ОСОБА_8 подав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу у яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2023 року залишити без змін, вважає рішення суду законним та вмотивованим.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу, з мотивів наведених в ній;

- захисник ОСОБА_8 просив оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не вірно дійшов висновку про відсутність підстав для арешту майна - 4 пластикові бутлі з прозорою рідиною з різким специфічним запахом алкоголю, що вилучені 29.03.2023 року з автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Е270», д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при проведенні обшуку предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На даний час здійснюється кримінальне провадження № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 29.03.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Е270», д.н.з. НОМЕР_2 , в багажному відділенні транспортного засобу, окрім значної кількості пачок цигарок за відсутності на них марок акцизного податку, було виявлено та вилучено 4 пластикові бутлі з прозорою рідиною з різким специфічним запахом алкоголю. 30.03.2023 року вилучені 4 пластикові бутлі з прозорою рідиною з різким специфічним запахом алкоголю визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000127.

Так, ухвалою слідчого судді від 27 березня 2023 року (а.п. 7-8) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Е270», д.н.з. НОМЕР_2 з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених з метою збуду підакцизних товарів цигарок, а також грошових коштів отриманих внаслідок збуду вказаних незаконно виготовлених підакцизних товарів.

З протоколу обшуку від 29 березня 2023 року (а.п. 9-11) вбачається, що в багажному відділенні автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Е270», д.н.з. НОМЕР_2 , окрім значної кількості пачок цигарок за відсутності на них марок акцизного податку, було виявлено та вилучено 4 пластикових бутлі з прозорою рідною з різким специфічним запахом алкоголю, дозвіл на що ухвалою слідчого судді від 27 березня 2023 року не надавався.

Таким чином 4 пластикових бутлі з прозорою рідною з різким специфічним запахом алкоголю є тимчасово вилученим майном відповідно до змісту ст. 167-168 КПК України.

Слідчим у кримінальному провадженні 30.03.2023 року винесено постанову про визнання вилучених в ході обшуку пачок цигарок та 4 пластикових бутлів з прозорою рідною з різким специфічним запахом алкоголю речовим доказом по справі, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення (а.п. 13-14).

Перевіривши доводи прокурора, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не правильно з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна - 4 пластикових бутлі з прозорою рідиною з різким специфічним запахом алкоголю.

Суд апеляційної інстанції, з огляду на суть кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється, а також встановлені обставини, вважає, що 4 пластикових бутлі з прозорою рідною з різким специфічним запахом алкоголю є речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його переховування, перетворення, знищення.

Колегія суддів вважає необхідним накладення арешту на 4 пластикові бутлі з прозорою рідиною з різким специфічним запахом алкоголю у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування ними, що забезпечить їх належне збереження в якості речових доказів, дасть змогу запобігти спробам в їх переховуванні, перетворенні або знищенні та крім цього забезпечить належне проведення всіх слідчих (розшукових) дій та експертиз у даному кримінальному провадженні, необхідність в проведенні яких може виникнути в холі досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для накладення арешту на майно - 4 пластикові бутлі з прозорою рідиною з різким специфічним запахом алкоголю знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2023 року про відмову в задоволені клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000127 від 25 березня 2023 року скасувати та ухвалити нову.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони в користуванні, відчуженні та розпорядженні майном - на 4 пластикові бутлі з прозорою рідиною з різким специфічним запахом алкоголю, що вилучені 29.03.2023 року з автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Е270», д.н.з. НОМЕР_1 та передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5