Справа №295/9581/23
УХВАЛА

щодо скасування арешту з майна

27.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить скасувати арешт з автомобіля марки «Chery моделі Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в рамках кримінального провадження №000111 від 11.01.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Chery моделі Jaggi», який належав його батькові ОСОБА_4 , який загинув в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі вказаного транспортного засобу.

Заявник вказує, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №000111, а тому підстави для арешту відсутні.

В судове засідання 27.07.2023 р. заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює повноваження прокурора в кримінальному провадженні, у судове засідання 27.07.2023 р. направив заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечував (а.с. 10).

За правилами ст. 174 КПК України відсутність заявника та прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про скасування арешту з майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областіздійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №000111 від 11.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №000111 від 11.01.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 2-5).

Згідно відомостей з Автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира «Д-3» слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2023 року, справа № 295/438/23, клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна - автомобіля марки «Chery моделі Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке було подане в кримінальному провадженні №000111 від 11.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто для усунення недоліків (а.с.11).

Відомості про повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб після усунення недоліків відсутні.

ОСОБА_4 до заяви про скасування арешту не долучив докази, які підтверджують, що на автомобіль марки «Chery моделі Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №000111 від 11.01.2023 року був накладений арешт.

Враховуючи, що слідчим суддею не встановлено, що в ході досудового розслідування на транспортний засіб марки «Chery моделі Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладався арешт, слідчий суддя вважає, що підстави для його скасування відсутні, а відтак заява про скасування арешту з транспортного засобу не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України cлідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Беручи до уваги те, клопотання про арешт майна було повернуто, але в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України повторно не було подано, транспортний засіб підлягає поверненню особі, в якої він був вилучений, власнику або законному його володільцю.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1