Справа №534/1643/23
Провадження №1-кс/534/433/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000612 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на майно, а саме на: рюкзак чорного кольору з написом «Ponasoo International», камуфляжний чохол з позначеннями IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 11 Pro» чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_2 . Вказані речові докази передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права відчуження вказаного майна.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована прокурором тим, що вказані речі, мають доказове значення по кримінальному провадженню та зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як доказ.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 08.08.2023 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, 08.08.2023 до ЧЧ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 08.08.2023 у період часу з 09 год 50 хв по 10 год 30 хв невідома особа таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи на пляжі неподалік будинку АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку дитячого чорного тканевого рюкзаку, в середині якого перебував мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 11 Pro» чорного кольору у камуфляжному чохлі, НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_5 .

08.08.2023 в ході досудового розслідування було проведено огляд мобільного телефону «Redmi» моделі «Note 11 Pro» чорного кольору у камуфляжному чохлі, IMEI542242, IMEI2: НОМЕР_2 , який для проведення огляду надала ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.08.2023 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 11 Pro» чорного кольору, IMEI542242, IMEI2: НОМЕР_2 був визнананий та залучені до кримінального провадження в якості речового доказу. Місцем зберігання речового доказу визначено камеру зберігання речових доказів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся на адресу суду з заявою в якій клопотання підтримав повністю та прохав задовольнити.

Дослідивши надані матеріали поданого клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000612 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.168 КПК України, вилучені речі є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів судом встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Враховуючи наведені положення Закону та беручи до уваги, що віднесення до речових доказів вилучених в ході огляду речей, відповідає критеріям ст.98 КПК України, згадані речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт зазначеного майна є обґрунтованим.

Керуючись ст.98, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на: рюкзак чорного кольору з написом «Ponasoo International», камуфляжний чохол з позначеннями IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 11 Pro» чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном без позбавлення права користування власника майна ОСОБА_4 .

Рюкзак чорного кольору з написом «Ponasoo International», камуфляжний чохол з позначеннями IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 11 Pro» чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_2 залишити власнику майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Попередити власника майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Арешт на майно накладається до його скасування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя В`ячеслав МОРОЗОВ