Справа № 495/2532/17
№ провадження 1-кс/495/686/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю: прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000003, яку протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У скарзі заявники просили :

1. Скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000003 та направити його на завершальне розслідування.

2. Зобов`язати керівництво Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відсторонити слідчого ОСОБА_6 від розслідування даного кримінального провадження та вищевказаних проваджень та призначити нового слідчого.

3. Зобов`язати керівництво Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області вчинити усі достатні та необхідні дії для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №0000003.

4. Зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровської окружної прокуратури у відповідності до вимог КПК України встановити строки, необхідні для завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000003 та надати відповідні вказівки.

5. Для об`єктивного завершення слідства зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровської окружної прокуратури провести службове розслідування у міськрайонному Управлінні у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровський Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області за участі представників Головного Управління Держгеокадастру в Одеський області по факту внесення в Державний земельний кадастр підложної інформації, що не відповідає дійсності про державну реєстрацію земельної ділянки АДРЕСА_1 та незаконне присвоєння її кадастрового номеру з урахуванням вищевказаних доказів наявності ознаків кримінального злочину при проведенні даних дій з боку посадових осіб та зафіксувати факт незаконного внесення недостовірної інформації в державний реєстр Державного земельного кадастру.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

Скаржники зазначають, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000003 слідчим ОСОБА_6 винесена з посиланням на документи, що не відповідають дійсності, що являється посадовим підлогом з його сторони.

Так, слідчий посилається на протокол засідання професійного комітету ПК «Точмаш» та рішення об`єднаної ради садівничих товариств №86 від 16.07.1981, якими нібито дана земельна ділянка та домоволодіння були розділені між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ще в 1981 році. Даний факт був спростований матеріалами технічної інвентаризації, проведеної Білгород-Дністровським МБТІ в 2002 та поясненнями начальника МБТІ ОСОБА_9 , які вона давала на одночасному допиті з ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, де вона безпосередньо підтвердила, що земельна ділянка та будинок не розділялись та ніякі долі не виділялись, та документально не оформлялись і не реєструвались.

Окрім того, у постанові слідчого ОСОБА_6 вказано, що відповідно до розробленої вищевказаної документації Затоківською селищною радою було прийняте рішення №72 від 17.05.2002 про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_8 . Однак, у вказаному рішенні посадовими особами зазначено завідомо неправдиву інформацію. Аргументуючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий вказує, що в вищевказаній документації із землеустрою присутній акт встановлення в натурі меж земельної ділянки, який начебто був узгоджений відповідними службами та користувачами суміжних земельних ділянок, при цьому начебто ОСОБА_5 від підпису відмовилась, що не відповідає дійсності, оскільки до захоплення ОСОБА_8 частини земельної ділянки 783 ОСОБА_5 цього сфальсифікованого документу не бачила. Земельна ділянка 783-А в 2002 не виділялась в натурі та її межі не закріплювались довгостроковими межовими знаками встановленого зразка, що підтверджено ОСОБА_10 . Відповідно до постанови заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора ОСОБА_11 від 21 червня 2010 року було відкрито кримінальне провадження № за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі якої в подальшому було відкрите кримінальне провадження №0000003.

У постанові слідчого вказано, що на підставі договору купівлі-продажу дана земельна ділянка 783-А була продана ОСОБА_12 , а даний договір став підставою для видачі державного акту на право власності на дану земельну ділянку. При цьому вказано, що для видачі державного акту між ОСОБА_13 та підприємством МПП «лідер» був укладений договір №12-Б/01/2010 від 25.01.2010р. на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на дану земельну ділянку, якій в подальшому був присвоєний кадастровий номер та виданий державний акт. Також вказує, що в даній документації присутній акт по відновленню меж земельної ділянки в натурі (Додаток 8), та знову ж таки вказує неправдиву інформацію, начебто ОСОБА_5 від підпису відмовилась, при цьому прізвище ОСОБА_5 в даному акті не вказано.

При цьому, в 2010 та 2011 роках ОСОБА_5 зверталась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовами до Затоківської селищної ради про скасування вищевказаних державних актів на дану земельну ділянку та визнання за нею права власності на земельну ділянку 783 площею 700 квадратних метрів.

Органом досудового розслідування на даний час не встановлено на підставі якої технічної документації здійснювалась реєстрація земельної ділянки, надання кадастрового номеру, та ким інформація про реєстрацію вносилась до реєстру Державного земельного кадастру.

Приймаючи до уваги все вищевказане висновок складається тільки один, повна, упереджена

Посилання слідчого ОСОБА_6 у постанові на те, що відповідно вимог ч.2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори є абсурдними, оскільки на даний час рішення вищевказаних апеляційних судів винесені на підставі підроблених документів.

Посилання слідчого на те, що в даному кримінальному провадженні закінчилися строки досудового розслідування не є обґрунтованими, оскільки уже дванадцять років слідством і прокуратурою приховувались вищевказані злочини, які на даний час являються базою для скоєння нових кримінальних злочинів.

На підставі викладеного скаржники просила вимоги скарги задовольнити.

Позиції сторін.

31.03.2023 скаржники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали заяву в якій просили поновити їм строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки його було пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні скаржники вимоги скарги підтримали та просили скасувати постанову слідчого, зазначили що вона є не законною, прийнята без урахування встановлених під час досудового розслідування доказів.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури в судове засідання надав матеріали кримінального провадження №0000003, поклався на розсуд суду.

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні питань, викладених скарзі.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 23.11.2012.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи скаржників зазначає, що встановлення достовірності та законності документів не відноситься до його компетенції, однак в світлі положень ст. 303 КПК України він наділений правом на проведення оцінки обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження.

Так відповідно до дослідженої постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2023, винесеної слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, днем початку досудового розслідування кримінального правопорушення, зареєстрованого в ЄРДР за № 02000003 ознаками ст. 356, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, є 26.11.2012. Діяння, передбачені ст. 356, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України є кримінальними проступками. Діяння, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України є нетяжким злочином.

Таким чином, строки досудового розслідування, передбачені ст. 217 КК України, з урахуванням положень ст. 28 КПК України, складають 12 місяців та станом на 18.01.2022 передбачені

законодавством строки досудового розслідування сплили, а отже кримінальне провадження підлягає закриттю.

Однак, слідчий суддя наголошує, що Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні запровадили воєнний стан з 05:30 години 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. 21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року. Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року). Згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 21 листопада 2022 року). Відповідно до Указу Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" дію воєнного стану продовжено строком на 90 діб (тобто до 19 лютого 2023 року). Законом України затверджено Указ Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Кримінальне провадження в умовах воєнного стану має специфіку, яка враховує те, що можливості щодо проведення процесуальних дій можуть бути об`єктивно суттєво обмежені або взагалі відсутні. Це унеможливлює або значно ускладнює процес розслідування, збирання доказів.

У зв`язку з чим Верховною Радою України 15.03.2022 прийнято Закон України Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України "Про електронні комунікації" щодо підвищення ефективності досудового розслідування "за гарячими слідами" та протидії кібератакам, статтю 615 КПК України доповнено частинами сьомою і восьмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Дана редакція норми кримінально-процесуального закону є чіткою та не допускає неоднозначного трактування.

Відомості про кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 за № 0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, при цьому, станом на день розгляду даного клопотання, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, а відтак, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не зараховується до загальних строків досудового розслідування і не спливає.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дослідивши надані в ході розгляду скарги матеріали, зважаючи на викладене у скарзі слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в ході досудового розслідування не були прийняті всі необхідні заходи, що свідчить про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49).

Слідчий суддя зазначає, що розгляд питання щодо відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, встановлення строку на проведення процесуальних дій, та ініціювання службових розслідувань не відносяться до компетенції слідчого судді, оскільки є втручанням в процес здійснення досудового розслідування уповноваженими особами.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова слідчого від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з передчасністю винесення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 219, 303, 306, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000003 в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, винесену в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000003, винесену 28.02.2023 скасувати.

У задоволенні скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та Білгород-Дністровської окружної прокуратури вчинити зазначені скаржниками процесуальні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1