справа №176/645/23
провадження №1-кс/176/167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, відомості про яке 12.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 2488/23 від 03.05.2023 року надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за яким просить накласти арешт на майно автомобіль марки Geely Emgrand 7, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 та яким тимчасово користується громадянин ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що 11.08.2022 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин Г на території Жовтоводської міської територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище.

25.08.2022до ЧЧ ВП Кам`янського РУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.08.2022 о 15.34 годині за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський р-н, точне місце якого на даний час не підлягає розголошенню, в лісі невідомі особи здійснювали незаконний спил дерев.

За даним фактом було внесені відомості до єдиного реєстру № 0000273 від

26.08.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 246 КК України.

о 15:29 до відділення поліції №7 Кам`янського РУП надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 , про те, що 07.02.2023 о 15:28 він виявив у кварталі-52, виділі-1 П`ятихатського лісництва 19 пеньків породи дуб та акація.

За даним фактом було внесені відомості до єдиного реєстру №000069 від

08.02.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 246 КК України.

05.09.2022прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2

винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень

№0000026, № 0000273 в одне провадження, присвоївши основний номер №0000026.

23.03.2023прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2

прийнято постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень

№0000026 та № 0000069 в одне провадження, присвоївши основний номер №0000026.

13.04.2023приблизно о 15 год. 24 хв. знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Привокзальна, на автостанції, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розмови з начальником відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 , надав останньому заздалегідь підготовлену неправомірну грошову вигоду у розмірі 70 000 гривень Національного банку України, яку пообіцяв останньому надати за неї вчинення, щодо його дій ОСОБА_6 , як службовою особою, яка займає відповідне становище з використанням наданої влади та службового становища, направлених на не притягнення його та підконтрольних йому осіб до кримінальної відповідальності за злочин передбачений ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу на території обслуговування відділення №7 Кам`янського районного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

За даним фактом було внесені відомості до єдиного реєстру №0000235 від

13.04.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України за фактом пропозиції, обіцянки або надання неправомірної вигоди службовій особі. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. З ст. 369 КК України

13.04.2023прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000026 та № 000023 5 в одне провадження, присвоївши основний номер №0000026.

13.04.2024було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку було виявлено та вилучено автомобіль марки ГА333021 СПГ, 2000 року випуску, бежевого кольору, н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який зареєстрований на громадянину ОСОБА_7 , яким тимчасово користується (керує) громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які та проживають за адресою: АДРЕСА_1 також в ході обшуку виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 р.н. НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1360757 та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та виявлено ключі, які поміщено до пакету, який опечатано паперовою биркою вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Постановою слідчого від 13.04.2023, вилучений під час обшуку, автомобіль марки ГА333021 СПГ, 2000 року випуску, бежевого кольору, н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який зареєстрований на громадянку ОСОБА_7 , яким тимчасово користується (керує) громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , також виявлено ключі, які поміщено до пакету, який опечатано паперовою биркою та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 н.з. НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1360757 визнано речовим доказом, оскільки на вказаному автомобілі здійснювалося перевезення незаконно спиляна деревина, та дана річ зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може бути використана як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.

За цих обставин на підставі ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України слідчий просив накласти арешт на майно у вигляді автомобілю, вважаючи, що таким чином зазначений автомобіль може містити сліди злочину, як такий може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, містити сліди й інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна в обов`язковому порядку повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до нього не долучено документи, що підтверджують право власності на майно, щодо якого ставиться питання про його арешт в рамках кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна в обов`язковому порядку повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченого ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В клопотанні контактні не зазначені дані власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), що з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання виключає надіслання такому повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України

Слідчий суддя звертає увагу, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю, в тому числі, іншого власника майна.

Відповідно до пунктів 25, 26 статті 3 КПК України, одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Таким чином, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення. Не залучення власників тимчасово вилученого майна до розгляду клопотання про арешт такого майна порушує їх право на подачу своїх аргументів і заперечень проти накладення арешту.

Крім того, у випадку не повідомлення власника тимчасово вилученого майна про розгляд клопотань про арешт порушується: право на захист власності в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; право на захист; принципи законності і диспозитивності.

Із вище наведеного слідує, що виклик судом власника майна для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є обов`язковим. При цьому нормами КПК не передбачений розгляд такого клопотання без належного повідомлення власника майна.

Одночасно слід зауважити, що статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нехтування вказаними засадами означає, що судове рішення постановлено без дотримання приписів статті 370 КПК щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для його скасування.

Згідно зі ст.172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оскільки в клопотанні взагалі лишились не наведені підстави та обставини, що майно, яке було тимчасово вилучене, має відношення до вчинення діяння за ознаками інкримінованих кримінальних правопорушень, крім того, не долучені оригінал чи належним чином посвідчена копія свідоцтва на транспортний засіб, вимоги є не дотримані, що перешкоджає повноті, об`єктивності та правильності прийняття слідчим суддею рішення у справі, та дотримання при цьому вимог щодо її учасників, то є доцільним повернути його прокурору та встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, відомості про яке 12.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026,про арешт майна, цьому прокурору, та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання матеріалів клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1