1Справа № 335/1208/23 1-кп/335/482/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 26 липня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червона Рота (Російська Федерація), громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

25.07.2022 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради, розташованого у м. Запоріжжі по вул. Сталеварів, буд. 34, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку майна зі столу кабінету № 1 приймального відділення лікарня, а саме пульсоксиметра Brightfield Healthcare KH-381 вартістю 13 050,00 грн., та мобільного телефону НОМЕР_1 POWER DualSim Black 32 mb вартістю 755,00 гривень, що належать комунальному некомерційному підприємству «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 13 805,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорював та зазначив, що у вказаний вище день та час він потребував медичної допомоги та звернувся до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 6», де деякий час чекав на прийом. Його ніхто не викликав. Тоді він зайшов до кабінету, в якому побачив на столі пульсоксиметр і телефон, які взяв з собою і пішов на «Критий ринок», де здав у ломбард, отримавши 300 грн. Гроші витратив на їжу. У скоєному щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку. При цьому, судом було роз`яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода КНП «Міська лікарня № 6». У той же час, суд враховує, що викрадене майно було повернуто потерпілому, тобто матеріальна шкода відшкодована поверненням викраденого майна.

Суд також враховує особу ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, зареєстрований у м. Запоріжжі, неповнолітніх дітей на його утриманні немає, не одружений, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, але неодноразово перебував на лікуванні з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок вживання алкоголю, а також поєднаного вживання опіоїдів, канабіноїдів, психостимуляторів, алкоголю, синдром залежності. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він усвідомив протиправність своєї поведінки та жалкує про вчинене, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, однак із звільненням від реального його відбування на підставі положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено дві судово-товарознавчі експертизи, висновки яких покладені в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта зі складання висновку № СЕ-19/108-21/8441-ТВ від 09.08.2022 у сумі 377,56 грн., та висновку № СЕ-19/108-21/8442-ТВ від 09.08.2022 у сумі 377,56 грн., на загальну суму 755,12 грн., суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотань про його обрання до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № СЕ-19/108-22/8441-ТВ від 09.08.2022 розміром 377 (триста сімдесят сім) гривень 56 копійок, та судової експертизи № СЕ-19/108-22/8442-ТВ від 09.08.2022 розміром 377 (триста сімдесят сім) гривень 56 копійок, а всього стягнути 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копій ок.

Речові докази мобільний телефон 2E E240 POWER DualSim Black 32 mb та пульсоксиметр Brightfield Healthcare KH-381, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , залишити за належністю комунальному некомерційному підприємству «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1