Справа № 755/8327/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002093 від 29 липня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веприн Радомишльського р-ну Житомирської обл., громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої 08 квітня 2021 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 2 роки, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2022 року близько 18 години 30 хвилин, у період дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України № 2263-ІХ від 17.05.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022, ОСОБА_3 зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та в подальшому направилась до полиць із товарами, які перебувають у реалізації магазину, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_3 взяла з полиць: підвісні блоки «Bref» в кількості 1 шт., загальною вартістю 129, 99 грн., мило «Шарм» в кількості 1 шт., загальною вартістю 44, 99 грн., шампунь «Еколінія» в кількості 1 шт., загальною вартістю 52, 90 грн., антиперспирант чоловічий «Fa» в кількості 1 шт., загальною вартістю 46,99 грн., дезодорант «Оld Spice» в кількості 1 шт., загальною вартістю 79, 99 грн., туалетну воду «Top Line» в кількості 1 шт., загальною вартістю 99, 99 грн., жіночу парфумовану воду «Cocolady» Shoes gold в кількості 1 шт., загальною вартістю 99,99 грн., двокольоровий шоколадний крем з лісовими горіхами «Kiddy Дуо» в кількості 1 шт, загальною вартістю 99,99 грн., підвісні блоки «Sanix» в кількості 1 шт., загальною вартістю 24,99 грн., - які вона поклала до своєї жіночої сумки чорного кольору.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що зберігає у своїй сумці чорного кольору майно, що належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пройшовши касову зону та рамку магнітного контролю, не маючи наміру оплачувати вказаний вище товар вийшла з приміщення торгової зали магазину «Червоний маркет» та направилася в бік проїжджої частини вул. Кибальчича в м. Києві, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, що належить ФОП ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 679 гривень 82 копійки.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину та підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та показала, що вона не могла влаштуватися на роботу, не мала можливості себе утримувати, тому вирішила вчинити крадіжку. 22 липня 2022 року вона зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , та скориставшись, що її дії ніхто не бачить, до сумки склала парфуми, шампуні, тоб-то усі речі, що зазначені у обвинувальному акті. Викрадені речі вона збиралася продати, щоб на виручені кошти придбати собі продукти харчування. З викраденими речами вона вийшла з приміщення магазину. У неї при собі не було грошей, тому вона не збиралася розраховуватися за викрадені речі. Згодом її затримали. Через деякий час під`їхав її знайомий, який намагався розрахуватися за речі, але їй у цьому відмовили працівники поліції, вони повернули речі до магазину, а її затримали. Вона щиро розкаюється, просить її суворо не карати.

Дані обвинуваченою ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченої ОСОБА_3 повністю підтверджується її показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Крім того, винність ОСОБА_3 , яка не оспорює фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діямивчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення(а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяла органам досудового слідства у розкритті кримінального правопорушення, незаміжня, дітей не має, не працює, вчинила кримінальне правопорушення під час відбування іспитового строку покарання, призначеного вироком Ірпінського районного суду Київської області від 08 квітня 2021 року, під час судового розгляду оголошувалася у розшук у зв`язку з неявками у судові засідання, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, від її дій не настало тяжких наслідків, викрадені речі повернуто потерпілому.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого і активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - органом досудового розслідування не встановлено.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування не було визначено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, і вона не захищалася від цього обвинувачення, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_3 була оголошена у розшук під час судового розгляду, та з метою не допущення порушення її права на захист, - дану обставину суд враховує лише як обставину, яка характеризує особу.

Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але у мінімальних межах, передбачених санкцій ч.4 ст. 185 КК України.

З урахуванням наведеного, підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ст.71 КК України, якщо засуджена після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинила нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більше від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, за яке вона засуджується цим вироком, під час відбуття покарання призначеного вироком Ірпінського районного суду Київської області від 08 квітня 2021 року, яким вона засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 2 роки, то при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченої, буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 15 червня 2023 року, врахувавши у строк відбування покарання строк затримання як підозрюваної з 29 липня 2022 року по 03 серпня 2022 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ірпінського районного суду Київської області від 08 квітня 2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 15 червня 2023 року, врахувавши у строк відбування покарання строк затримання як підозрюваної з 29 липня 2022 року по 03 серпня 2022 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: три ДВД диска, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, -залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка знаходиться під вартою у той же термін, з часу отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1