УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 у справі №760/18433/22 (провадженні №1-кс/760/288/23),-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , заявлений у рамках справи №760/18433/22, провадження №1-кс/760/288/23.

Остання обґрунтована тим, що до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку авторозподілу передана справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову детектива УВК НАБУ ОСОБА_5 від 18.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000426 від 31.08.2021.

Встановлено, що кримінальне провадження № 0000426 від 31.08.2021 здійснювалось щодо можливого вчинення керівником ГПД НАБУ ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, які виразились у невнесенні останнім відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 на підставі відповідної заяви ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги ОСОБА_4 було визначено слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

У зв`язку із викладеним слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 вбачає наявність підстав, що можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 , тобто наявні обставини, що виключають участь слідчого судді в розгляді кримінального провадження.

У судове засідання сторони не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення останньої з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року задекларовано принцип за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, суддею ОСОБА_3 вказано, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 є її колегою.

Враховуючи вищевикладене, є наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 , що у відповідності до положень ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу слідчого судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №760/18433/22, провадження №1-кс/760/288/23.

Керуючись статтями 75, 82, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/18433/22, провадження №1-кс/760/288/23 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову детектива УВК НАБУ ОСОБА_5 від 18.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000426 від 31.08.2021.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову детектива УВК НАБУ ОСОБА_5 від 18.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000426 від 31.08.2021, справа №760/18433/22, провадження №1-кс/760/288/23 - передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1