Справа № 396/823/23
Провадження № 1-кп/396/282/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю потерпілих -

за участю обвинуваченого ,

за участю захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду м.Новоукраїнка, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 громадянина України, з початковою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов?язаного, раніше судимого: 07.07.2009 року, Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України, до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.12.2010 року, Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.11.2014 року по відбуттю покарання;

- 13.05.2015 року, Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.02.2018 року, Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.06.2019 року, Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.186, ч.1 ст.71 КК України, до 4 років 5 місяців позбавлення волі; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2021 року, згідно ст. 82 КК України, невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 1 місяць 10 днів обмеження волі; ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року зараховано час слідування до виправного центру з 26.05.2021 року по 05.07.2021 року з розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі з 28.01.2019 року по 27.10.2022 року;

- 19.10.2022 року, на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, згідно ст. 81 КК України, звільнений умовно достроково на 7 місяців 8 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 20.01.2023 року

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 18 липня 2023 року, від Кропивницького апеляційного суду, з Ухвалою про скасування Ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2023 року.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 обрано у вигляді утримання під вартою та продовжено Кропивницьким апеляційним судом до 04 вересня 2023 року, включно.

Як встановлено у підготовчому засіданнні із обвинувального акту, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 05.10.2022 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , торгівлю в якому здійснює ОСОБА_6 , яка являється фізичною особою підприємцем, де в ході розмови з якою, ОСОБА_5 домовився щодо купівлі в борг побутової техніки, продажом якої займається ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи при цьому наміру розраховуватися за придбаний товар, тобто зловживаючи довірою запевнив ОСОБА_6 в можливості виконати свої зобов`язання. ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів та маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном для подальшого продажу за грошові кошти, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, взяв у борг, мікрохвильову піч торгової марки «Grunhelm» моделі 20МХ707-W, білого кольору, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 3369,00 грн., при цьому зловживаючи довірою, запевнивши ОСОБА_6 про намір розрахуватися по спливу декількох днів за вказаний товар. Не бажаючи припинення своїх протиправних дій, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , не маючи намір розрахуватися за вказану побутову техніку, збув її місцевому жителю с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_7 , за що отримав грошові кошти в сумі 500,00 грн., таким чином розпорядився майном на власний розсуд, в корисливих для себе цілях. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3369,00 грн.

Крім того, він же, 14.10.2022 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , торгівлю в якому здійснює ОСОБА_6 , яка являється фізичною особою підприємцем, де в ході розмови з якою, ОСОБА_5 домовився щодо купівлі в борг побутової техніки, продажом якої займається остання, заздалегідь не маючи при цьому наміру розраховуватися за придбаний товар, тобто зловживаючи довірою запевнив ОСОБА_6 в можливості виконати свої зобов`язання. ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів та маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном для подальшого продажу за грошові кошти, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, взяв у борг, безоплатно, електричну настільну плиту, торгової марки «Grunhelm», моделі GHP-5612, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 599,00 гривень, при цьому запевнивши ОСОБА_6 про намір розрахуватися по спливу декількох днів за вказаний товар. Не бажаючи припинення своїх протиправних дій, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , не маючи намір розрахуватися за вказану побутову техніку, збув її місцевому жителю с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_8 , за що отримав грошові кошти в сумі 300,00 грн. та таким чином розпорядився майном на власний розсуд, в корисливих для себе цілях. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 599,00 грн.

Він же, 27.10.2022 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , торгівлю в якому здійснює ОСОБА_6 , яка являється фізичною особою підприємцем, де в ході розмови з якою, ОСОБА_5 домовився щодо купівлі в борг побутової техніки, продажом якої займається остання, заздалегідь не маючи при цьому наміру розраховуватися за придбаний товар, тобто зловживаючи довірою запевнив ОСОБА_6 в можливості виконати свої зобов`язання. ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів та маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном для подальшого продажу за грошові кошти, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, взяв у борг, безоплатно, електричну піч, торгової марки «Grunhelm» моделі GN50AC, чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 4079,00 грн., при цьому запевнивши ОСОБА_6 про намір розрахуватися по спливу декількох днів за вказаний товар. Не бажаючи припинення своїх протиправних дій, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , не маючи намір розрахуватися за вказану побутову техніку, збув її не встановленій в ході досудового розслідування особі, за що отримав грошові кошти та таким чином розпорядився майном на власний розсуд, в корисливих для себе цілях. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 4079,00 грн.

Окрім того, він же, 25.11.2022 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , торгівлю в якому здійснює ОСОБА_6 , яка являється фізичною особою підприємцем, в ході розмови з якою, ОСОБА_5 домовився щодо купівлі в борг побутової техніки, продажом якої займається остання, заздалегідь не маючи при цьому наміру розраховуватися за придбаний товар, тобто зловживаючи довірою запевнив ОСОБА_6 в можливості виконати свої зобов`язання. ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів та маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном для подальшого продажу за грошові кошти, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, взяв у борг, безоплатно, міксер торгової марки "Grunhelm", моделі GRM 628, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 649,00 грн., при цьому запевнивши ОСОБА_6 про намір розрахуватися по спливу декількох днів за вказаний товар. Не бажаючи припинення своїх протиправних дій, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , не маючи намір розрахуватися за вказану побутову техніку, збув його місцевій жительці с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_9 на суму 300,00 грн., за що отримав грошові кошти та таким чином розпорядився майном на власний розсуд, в корисливих для себе цілях. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 649,00 грн.

Таким чином, органами досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2022 року, близько 23.00 години, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за ч.3 ст.186 КК України, судимість за що, у встановленому законом порядку не знята та не погашена, діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, строком на 90 діб, який в подальшому продовжено в строки воєнного стану в Україні - Указами Президента України від 14.03.2022 р., №133 від 18.04.2022, №259 від 18.05.2022 р., №341 від 12.08.2022 р., №573 від 07.11.2022 р., строком на 90 діб, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_10 та використовується, разом з наявними у будинку речами, її дідусем, ОСОБА_11 , будучи обізнаним, що в будинку ніхто не проживає, в останнього виник умисел на вчинення повторної крадіжки речей з вказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння, через паркан, який слугує огорожею домоволодіння ОСОБА_11 , проник на територію подвір`я, впевнившись у відсутності сторонніх осіб поряд, таємно, підійшов до одного з вікон, яке знаходилося позаду будинку та за допомогою металевого предмету, який приніс з собою, відкрив пластикове вікно, через яке проник до середини будинку. Реалізовуючи, свій злочинний умисел на вчинення крадіжки ОСОБА_5 , перебуваючи в середині домоволодіння попрямував до кімнати-спальні, в якій помітив на тумбочці телевізор торгової марки «Philips» моделі 32 PFS5823/12, серійний номер FZ1A, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 5249,00 грн., який виніс через вищевказане вікно на територію подвір`я, де залишив. Не бажаючи припинення своїх протиправних дій, спрямованих на вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_5 повернувся через вищевказане вікно до будинку та попрямував до кімнати-кухні, де помітив на підлозі мікрохвильову піч торгової марки «Suturn» моделі ST-MW8154G, серійний номер 113801512, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 1500,00 грн. та яку в руках виніс з будинку на територію подвір`я, де вже знаходився телевізор торгової марки «Philips» моделі 32 PFS5823/12, серійний номер FZ1A. В подальшому, ОСОБА_5 викрадені ним речі переніс до місця проживання ОСОБА_12 , що за адресою АДРЕСА_1 , якого попрохав збути, місцевим жителям села с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, тобто таким чином викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих цілях. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 та ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 6749,00 грн.

Таким чином, органами досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, 18.01.2023 року, близько 17.30 год., будучи раніше засудженим за ч.3 ст.186, ч.1 ст.71 КК України, судимість за що, у встановленому законом порядку, не знята та не погашена, діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р., строком на 90 діб, який в подальшому продовжено в строки воєнного стану в Україні - Указами Президента України від 14.03.2022 р., №133 від 18.04.2022 р., №259 від 18.05.2022 р., №341 від 12.08.2022 р., №573 від 07.11.2022 р., строком на 90 діб, прийшов до місця проживання ОСОБА_14 , що за адресою АДРЕСА_3 , знаходячись в середині кімнати будинку, з дозволу ОСОБА_14 , помітив на тумбочці мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J2», чорного кольору, моделі SMJ250F/DS,імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 sn: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_14 , вартістю 980,00 грн. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на вчинення повторної крадіжки, чужого майна а саме: вищевказаного мобільного телефону. Користуючись тим, що його дії є не поміченими власником ОСОБА_14 та відсутністю інших сторонніх осіб, ОСОБА_5 , взяв до рук мобільний телефон, помістивши його до лівої кишені своєї куртки, таким чином викрав. Не бажаючи припинення своїх повторних протиправних дій, ОСОБА_5 покинувши домоволодіння ОСОБА_14 , вимкнув викрадений мобільний телефон та з метою приховання своїх протиправних дій, дістав з мобільного телефону сім-карту оператора «Київстар», викинувши її. В подальшому, мобільний телефон збув, отримавши за нього грошові кошти в сумі 500,00 грн, які витратив на власні потреби, тобто викраденим майном розпорядився як своїм власним. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 980,00 грн.

Крім того, він же, 06.03.2023 року у вечірній час, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) будучи раніше засудженим за ч.3 ст.186, ч.1 ст.71 КК України, судимість за що, у встановленому законом порядку, не знята та не погашена, діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р., строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 р., № 133 від 18.04.2022 р., № 259 від 18.05.2022 р., № 341 від 12.08.2022 р., №573 від 7.11.2022 р., №757 від 06.02.2023 р., №58 строк дії воєнного стану в Україні продовжено 19.02.2023 р., строком на 90 діб, прийшов до місця проживання свого знайомого ОСОБА_15 , що за адресою АДРЕСА_1 з метою відпочинку. Знаходячись в одній із кімнат домоволодіння з дозволу господаря ОСОБА_16 . ОСОБА_5 помітив на тумбочці WI-FI роутер SSID:Vodafone Mobile, моделі R219z, білого кольору, серійний номер: 22, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1785,00 грн, власником якого є ОСОБА_16 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення повторної крадіжки, чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме: вищевказаного WI-FI роутера. Користуючись тим, що його дії є не поміченими власником ОСОБА_15 та відсутністю інших сторонніх осіб, ОСОБА_5 , взяв до рук WI-FI роутер та попрямував до виходу з будинку. В подальшому, не бажаючи припинення своїх повторних протиправних дій, спрямованих на повторне, таємне викрадення, ОСОБА_5 , перебуваючи у веранді помітив на підлозі зварювальний апарат торгової марки Дніпро-М, моделі SAB-17DFD, чорного кольору, серійний номер: s/n: ZST7», який знаходився у заводській паперовій коробці, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 3516,00 грн. Скориставшись тим, що його дії не помічені, взяв до рук вказаний зварювальний апарат та покинув домоволодіння ОСОБА_15 , таким чином вчинив крадіжку вказаного вище майна, повторно, в умовах дії воєнного стану. Наступного дня, тобто 07.03.2023 року, ОСОБА_5 , викрадений ним WI-FI роутер та зварювальний апарат торгової марки Дніпро-М збув, отримавши за нього грошові кошти, які витратив на власні потреби, тобто викраденим майном розпорядився як своїм власним, в корисливих для себе цілях. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_16 , матеріальних збитків, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 5301,00 грн.

Крім того, він же, 13.03.2023 року, після обідній час, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), будучи раніше засудженим за ч.3 ст.186, ч.1 ст.71 КК України, судимість з що, у встановленому законом порядку не знята та не погашена, діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р., строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 р., №133 від 18.04.2022 р., №259 від 18.05.2022 р., №341 від 12.08.2022 р., №573 від 7.11.2022 р., №757 від 06.02.2023 р., №58 строк дії воєнного стану в Україні продовжено 19.02.2023, строком на 90 діб, прийшов до місця проживання ОСОБА_17 , що за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись в кухонній кімнаті домоволодіння з дозволу господаря ОСОБА_17 , помітив на плиті пічного опалення мобільний телефон торгової марки «ZTE Blade» моделі L210 синього кольору, імеі:1 НОМЕР_4 , імеі:2 НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , який належить останньому, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2429,10 грн. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на вчинення повторної крадіжки, чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме: вищевказаного мобільного телефону. Користуючись тим, що його дії є не поміченими власником ОСОБА_17 та відсутністю інших сторонніх осіб, ОСОБА_5 , взяв до рук мобільний телефон, сховав його до кишені своєї куртки. В подальшому, не бажаючи припинення своїх повторних протиправних дій, спрямованих на повторне, таємне викрадення мобільного телефону потерпілого, ОСОБА_5 покинув домоволодіння ОСОБА_17 , вимкнув викрадений мобільний телефон та з метою приховання своїх злочинних дій, дістав з мобільного телефону сім-карту оператора «Київстар» та викинув її. Після чого, 14.03.2023року, ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон збув, отримавши за нього грошові кошти в сумі 1200 грн, які витратив на власні потреби, тобто викраденим майном розпорядився як своїм власним. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальних збитків, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 2429,10 грн.

Крім того, він же, 21.03.2023 року, у вечірній час, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), будучи раніше засудженим за ч.3 ст.186, ч.1 ст.71 КК України, судимість за що, у встановленому законом порядку не знята та не погашена, діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р., строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 р., № 133 від 18.04.2022 р., №259 від 18.05.2022 р., №341 від 12.08.2022 р., №573, від 7.11.2022 р., №757 від 06.02.2023 р., №58 строк дії воєнного стану в Україні продовжено 19.02.2023 року, строком на 90 діб, прийшов з дозволу власниці ОСОБА_18 до місця проживання останньої за адресою АДРЕСА_4 та перебуваючи в кухонній кімнаті домоволодіння ОСОБА_18 помітив на столі мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 9A», імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , серійний номер: НОМЕР_9 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2959,20 грн., який знаходився у силіконовому чохлі типу бампер, чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 143 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_18 . В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий корисливий умисел на вчинення повторної крадіжки чужого майна. Користуючись тим, що його дії є не поміченими власницею ОСОБА_18 та відсутністю інших сторонніх осіб, ОСОБА_5 , взяв до рук мобільний телефон, який знаходися у чохлі, сховав його до кишені своєї куртки та не бажаючи припинення своїх повторних протиправних дій, спрямованих на таємне викрадення мобільного телефону в чохлі, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув домоволодіння ОСОБА_18 , тобто таємно викрав його та зник з місця вчинення злочину. Не бажаючи припинення своїх злочинних дій, ОСОБА_5 викрадене майно переніс до свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , керуючись корисливою метою та з метою приховування вчиненого злочину, вимкнув мобільний телефон та залишив його для подальшого використання. 25.03.2023 року працівниками поліції у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон з чохлом, який останній викрав у власниці ОСОБА_18 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальних збитків, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 3102 грн. 40 коп.

Таким чином, органами досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Як з`ясовано в ході судового підготовчого засідання, що обвинувачений ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть №1927 від 14 серпня 2023 року, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому повідомив, що близькі родичі померлого, при наданні копії свідоцтва про смерть ОСОБА_19 не заявляли щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації померлого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження, додатково повідомивши, що від близьких родичів померлого обвинуваченого, щодо продовження судового розгляду кримінального провадження, звернень не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абз.2 ч.7 ст.284 КПК України).

Зокрема, і за п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у випадку встановлення зазначеної підстави, а саме смерті обвинуваченого, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого і у підготовчому засіданні.

Заяв та клопотань від близьких родичів померлого обвинуваченого щодо продовження судового розгляду кримінального провадження до суду не надійшло.

За таких обставин, суд не вбачає жодних процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.

Цивільні позови не було заявлено.

Вирішуючи питання про речові докази у кримінальному провадженні, суд вважає вирішити долю речових доказів, відповідно до ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат за проведення судових експертиз, суд вважає за необхідним процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.7 ст.284, ст.ст. 314-315, 369-372, 381-382, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000038 від 20.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.5 ч.4 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Речові докази:

-мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J2», чорного кольору (а.п.159), який передано, до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику ОСОБА_14 .

-телевізор торгової марки «Philips» моделі 32 PFS5823/12 (а.п.160), -мікрохвильова піч торгової марки «Suturn» моделі ST-MW8154G (а.п.160), які передано до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_11 .

- мікрохвильова піч торгової марки «Grunhelm» моделі 20Мх707-W ; електричний міксер торгової марки «Grunhelm» CRM-628 з двома насадками; електричну плитку торгової марки «Grunhelm» GHP-5612; електричну піч, торгової марки «Grunhelm» моделі GN50AC (а.п.170-171), які передано до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_6 .

- зошит боржників, який складається 36 арк (а.п.162), який передано до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_6 .

- оригінали видаткових накладних та документів, а саме: 1. видаткова накладна №0 від 06.06.2022 ( мультиварка торгової марки «Grunhelm», моделі МС-218С), 2. видаткова накладна №0 від 19.09.2022 (мікрохвильова піч, торгової марки «Grunhelm» 20МХ707-W), 3. видаткова накладна №8 від 18.04.2022 (електрична піч, торгової марки «Grunhelm» GN50AC), 4. видаткова накладна №9 від 27.06.2022 ( міксер торгової марки «Grunhelm», моделі GRM 628), 5. договор оренди земельної ділянки від 12.11.2018 р., 6. витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 7. виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб(а.п.163) , які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

- зварювальний апарат торгової марки Дніпро-М, моделі SAB-17DFD, чорного кольору, книжка, гарантійний талон та заводська паперова коробка до вказаного зварювального апарату (а.п.164); WI-FI роутер SSID:Vodafone Mobile2 та сім-карту оператора «Київстар» (а.п.164); стартовий пакет оператора «Київстар» з пластиковою карткою без сім-карти (а.п.165), які передано до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_15 .

- паперова коробка до мобільного телефону торгової марки «ZTE Blade» моделі L210 (а.п.166), яку передано до камери речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику ОСОБА_17 .

- мобільний телефон торгової марки «ZTE Blade» моделі L210 синього кольору (а.п.167), який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 , вважати повернутим власнику ОСОБА_17 .

- паперову коробку з-під викраденого мобільного телефону торгової марки «Xiaomi Redmi 9A» (а.п.168), яку передано до камери речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, передати власнику ОСОБА_18 .

- мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 9A» та сім-карта оператора «Водафон» (а.п.169), які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_18 , вважати повернутими власнику ОСОБА_18 .

- речовина бурого кольору; - експертний пакет № 5291891 до висновку експерта №СЕ-19/112-23/1291-ТР від 17.03.2023 в якому міститься «Один відрізок білої дактилоплівки зі слідами, первина упаковка та експериментальні відтиски підошви кросівка на трьох аркушах паперу»; -експертний пакет №4201275 до висновку експерта № СЕ-19/112-23/1291-ТР від 17.03.2023 в якому міститься «пара кросівок та первинна упаковка» (а.п.161), які визнано речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих та криміналістичної експертиз віднести на рахунок держави.

Копія негайно після проголошення вручається учасникам провадження. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1