Справа № 496/2232/23
Провадження № 1-кп/496/450/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, освіта вища, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2022, приблизно о 15 годині 45 хвилин, в Одеській області Одеському районі, керуючи технічно справним автомобілем марки «TOYOTA CALDINA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи по 11 км + 700 м автодороги «Одеса-Рені» в межах смт. Хлібодарське в бік м. Одеси, в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1036 від 10.10.2001, а саме: 1.5, 2.3 «б», 18.1, нехтуючи вимогами дорожніх знаків 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід», дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра», не стежила за дорожньою обстановкою, відволіклась від керування транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який був визначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», на якому був пішохід, не вжила заходів до зменшення швидкості, не надала дорогу, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля марки «TOYOTA CALDINA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому голівки малогомілкової кістки правої гомілки. Вищевказане ушкодження спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно п. 2.2.2 і 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.» відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування.

28.06.2023 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України та просила закрити кримінальне провадження (а.с. 26).

Також до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченою (а.с. 30).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання, прокурор не заперечував проти закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченою на підставі ст. 46 КК України та просив закрити кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 до підготовчого судового засідання не з`явилася, однак згідно телефонограми від 03.08.2023 року повідомила про те, що прийняти участь у судовому засіданні не має можливості за сімейними обставинами, тому просить розгляд справи провести без її участі, на клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої наполягає.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки обвинувачувана ОСОБА_5 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Отже, вивчивши обставини кримінального провадження та враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачувана ОСОБА_5 вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася, раніше не судима, на теперішній час примирилася з потерпілим, який не має будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої та згоден на закриття щодо ОСОБА_5 кримінального провадження, тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був. Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 284, 285КПК України та ст. ст. 12, 46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт на: автомобіль марки Toyota моделі Caldina, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 20.12.2022 року в ході огляду місця події, із забороною користування, відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2022 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз у розмірі 4779,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 10 серпня 2023 року.