УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 19.06.2017 р., за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 19.06.2017 р., за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане клопотання надійшло до суду разом із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що у період часу з 2015 року по 23.11.2016 представники спеціальних та розвідувальних органів РФ, діючи за попередньою змовою з представниками створених на території України ТОВ «Смарт Контрол», TOB «Стахановець ПРО», TOB «Інфобезпека ЛТД», TOB «Нові пошукові технології» та інших суб`єктів господарювання, вчиняють незаконний збут та використання персональних електронно-обчислювальних машин, мобільних телефонів та програмного забезпечення російського виробництва, що відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Так, під час розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, з метою особистого збагачення, незаконно розповсюджують через Інтернет-сайти: «stakhanovets.ru», «Mirobase.com» спеціальне програмне забезпечення виробництва РФ з ознаками СТЗ під назвами «Стахановец», «Mirobase», «Булава», яке при інсталяції на ПЕОМ та смартфони дозволяє негласно отримувати інформацію з них без відома власника. За наявною інформацією ОСОБА_8 є розробником вказаного програмного забезпечення, ОСОБА_5 організовував через мережу Інтернет, зокрема через Інтернет-сайти: «stakhanovets.ru» і «Mirobase.com» розповсюдження програмного забезпечення з ознаками СТЗ під назвами «Стахановец», «Mirobase», «Булава» та укладання відповідних договорів на його придбання, а представники ТОВ «Інфобезпека ЛТД», зокрема ОСОБА_9 використовувався вищезазначеними особами у якості фахівця для встановлення вказаного програмного забезпечення на ПЕОМ та смартфони замовників і забезпечував його сервісне обслуговування, а ОСОБА_7 забезпечував отримання коштів та організацію роботи з підготовки відповідних фінансових документів. Після проведення оплати вказаного програмного забезпечення та обладнання ОСОБА_8 замовнику надавався код доступу для його використання та забезпечувалося подальше адміністрування роботи зазначених програмно-апаратних комплексів. При реалізації вказаного програмно-апаратного рішення юридичним особам для легалізації своєї діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залучалось ТОВ «Інфобезпека ЛТД», з представниками якої ( ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ) останні підтримували особисті стосунки та від імені якої, ОСОБА_7 оформлюються розрахункові документи. Вказані відомості підтверджуються матеріалами проведеної оперативної закупки вказаного апаратно-програмного комплексу у зазначених осіб у період з 27.11 по 02.12.2015 на підставі відповідної постанови на проведення оперативної закупки. 02.12.2015 у рамках вказаної оперативної закупки громадянином ОСОБА_10 у ОСОБА_8 , через представника ТОВ «Інфобезпека ЛТД» ОСОБА_9 за грошову винагороду у сумі 61 476,00 грн. було придбано та отримано технічні пристрої із встановленим на них програмним забезпеченням «Стахановец» (всього десять найменувань системи). При цьому, представник ТОВ «Інфобезпека ЛТД» ОСОБА_9 за фактом придбання вказаного обладнання надав закупнику відповідні платіжні документи, а саме: рахунки на оплату №№ 74, 75 від 27.11.2015 технічних засобів та програмного забезпечення «Стахановец», що підтверджує використання ОСОБА_8 зазначеного підприємства та його працівників для реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Згідно висновків експертів № 62/3-419/2 від 11.10.2016 та № 15 від 22.02.2017 надані на дослідження технічні пристрої у комплексі з програмним забезпеченням та програмне забезпечення «Стахановец» і «Mirobase» - відносяться до спеціальних технічних засобів отримання інформації. Згідно із законодавством України спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації (далі - СТЗ) застосовуються при проведенні оперативно- розшукової, розвідувальної, контррозвідувальної діяльності, реалізації заходів із боротьби з тероризмом правоохоронними, іншими державними органами, визначеними законом. СТЗ вилучені із цивільного обігу. Замовляти, використовувати СТЗ у випадках, визначених законом, можуть виключно правоохоронні, інші державні органи - суб`єкти оперативно-розшукової діяльності. Господарська діяльність з розроблення, виготовлення та торгівлі СТЗ підлягає ліцензуванню. Також 24.11.2016 у ході проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено бойові припаси - 27 набоїв калібру 9 мм, а також особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ЛСД, загальною масою 0,000165 г, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масами 0,000332 г та 0,1677 г. 30.05.2017 у даному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, яке того ж дня у зв`язку з неможливістю його вручення, оскільки за місцем проживання в м. Києві він відсутній, надіслано поштою на адресу: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_5 за вище викладених обставин підозрюється у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, а також у незаконному зберіганні бойових припасів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та у незаконному зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом оперативного співробітника ДКІБ СБ України № 30/1/3- 14478 від 20.06.2016; протоколом обшуку від 24.11.2016 за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 ; висновком експерта № 15 від 22.02.2017; висновком експерта № 62/3-419/2 від 11.10.2016; висновком експерта № 78/6 від 23.03.2017; висновком експерта № 11-2/216 від 05.01.2017; протоколом допиту від 09.09.2016 свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту від 29.08.2016 свідка ОСОБА_11 ;іншими матеріалами провадження у їх сукупності. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи та від трьох до семи років. 30.05.2017 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якого доручено Департаменту контррозвідувального захисту інтересів у сфері інформаційної безпеки СБ України. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до повідомлення ДКІБ СБ України ОСОБА_5 за місцем свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , відсутній. Також ОСОБА_5 з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, після проведення за адресою його проживання обшуку виїхав до Російської Федерації. У зв`язку з цим, встановити на даний час фактичне місцезнаходження вказаної особи, не видається за можливе. Таким чином, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду за кордоном, при цьому може незаконно впливати на свідків, а також на даний час продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Враховуючи викладене, на даний час існує наявність ряду ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення. Таким чином, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених в самому клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Як визначено в п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, із врахуванням вищевикладеного, передумовою для застосування відносно особи на стадії досудового розслідування запобіжного заходу є набуття такою особою процесуального статусу підозрюваного, що включає в себе повідомлення особі про підозру у спосіб, визначений ст. ст. 277, 278 КПК України.

А саме, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Згідно з ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

У ході судового розгляду клопотання було встановлено, що в провадженні Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 19.06.2017 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 259 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, 30.05.2017 р. старшим слідчим в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_12 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 359, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відомості про вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру матеріали клопотання слідчого не містять.

Крім того, в матеріалах провадження, поданих слідчому судді, відсутні підтверджуючі документи стосовно направлення письмового повідомлення про підозру на адресу ОСОБА_5 . Укрпоштою.

Так само, матеріали кримінального провадження, подані до суду разом із клопотанням, не містять в собі відомостей про належне повідомлення ОСОБА_5 про підозру через опублікування повідомлення про підозру в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, із врахуванням тієї обставини, що, як слідує зі змісту клопотання слідчого, ОСОБА_5 виїхав до Російської Федерації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, оскільки прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, який не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні через неповідомлення у визначеному процесуальним законом порядку про підозру за ч. 2 ст. 359, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно - прокурор не довів наявності достатніх підстави вважати, що, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що у своїй сукупності вказує на наявність підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України та ст. ст. 277, 278, 111, 135 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 19.06.2017 р., за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1