Номер провадження:1-кс/521/2107/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

13 червня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000015 від 04.01.2023 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

ОСОБА_3 03.01.2023 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Seat Ibiza», р.н. НОМЕР_1 , у темну пору доби, здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Мясоїдівська, біля буд. №32 з боку вул. Прохрівська у напрямку вул. Болгарська в Малиновському районі м.Одеси, проїжджаючи перехрестя вул. Б Хмельницького, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху, не переконався , що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті та лівою боковою передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по регульованому пішохідному переходу з ліво-направо по ходу руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

За даним фактом СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000015.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК. 09.06.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини правопорушень підтверджуються рядом доказів, а саме документами доказами, показами потерпілого, свідків, речовими доказами.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний просив не застосовувати відносно нього домашній арешт. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки планує влаштуватись на роботу і їздити до м.Києва у відрядження. На протязі 5 (п`яти) місяців прибував до слідчого за першою вимогою, не перешкоджав кримінальному провадженню весь цей час.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на його думку ОСОБА_3 ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню, а навпаки сприяв проведенню досудового розслідування, з`являвся на першу вимогу слідчого, з місця дорожньо-транспортної пригоди не зникав, окрім цього потерпілий в своїх письмових поясненнях показав, що претензій морального чи матеріального характеру не має, збитки йому відшкодовані у повному обсязі. Сама тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення не підтвердженні.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК. В судовому засіданні він показав що вину не визнає і буде доводити обставини, що підтверджують його позицію.

На думку слідчого судді існує певний ризик, передбачений ст. 177 КПК, що дає слідчому судді достатніх підстав для застосування особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме шляхом зміни місця мешкання без контролю держави, до вирішення провадження по суті.

Вказаний ризик на думку слідчого судді надає право на застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_3 має вищу освіту, не одружений, не працює, мешкає в м. Одесі в орендованому помешканні. На даний час перебуває на стадії пошуку роботи, а саме відвідує співбесіди за результатами якої у найближчий час буде прийнятий на роботу, яка передбачає перебування у короткочасних відрядженнях. Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання надасть можливість останньому працювати та забезпечувати своє життя необхідними соціально-побутовими засобами.

Окрім того, з моменту встановлення правопорушення (відомості до ЄРДР внесені 04.01.2023 року) пройшло більше 5 місяців. За цей час ОСОБА_3 не тільки не переховувався від слідства, але й не здійснив жодних дій направлених на переховування від органу розслідування, вплив на потерпілого та свідків по провадженню, на перешкоджання досудовому розслідуванню у збиранні доказів чи на знищення будь-яких доказів, а вів звичайний спосіб життя.

Слідчий суддя також враховує, що фактично орган досудового розслідування зібрав всі необхідні та достатні докази по провадженню. Частина доказів є документами, відомості в яких спотворити станом на сьогодні не можливо, оскільки вони перебувають в розпорядженні сторони обвинувачення. Потерпілий та свідки по провадженню допитані. Відповідно вчинити будь-який вплив на вказаних осіб, щонайменше вже не можливо.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років), вік та стан здоров`я підозрюваного (відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність постійного місця мешкання (орендує квартиру в м. Одесі, не працює, не одружений), раніше не судимий.

Отже, застосовуючи до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що вказаний засіб може забезпечити належним чином контроль за місцем проживання людини. Обов`язки які покладаються на підозрюваного зможуть забезпечити належну поведінку останнього. Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 179, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під особистим зобов`язанням покласти на співробітників відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 56 (п`ятдесят шість) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 13.06.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного припиняє свою дію 08.08.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1