Справа № 182/5797/21
Провадження № 1-кс/0182/704/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000136, кваліфікованого за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в якому останній просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000136 кваліфікованого за ч. 1 ст. 186 КК України, на шість місяців, тобто до 18.12.2023 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий послалась на те, що 06.11.2021 року приблизно о 07.30 годині невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу будинка АДРЕСА_1 , де у гр. ОСОБА_5 відкрито викрали мобільний телефон «Соні» без документів з номером телефона «Водафон» НОМЕР_1 . Сума спричиненого матеріального збитку встановлюється.

Було допитано потерпілу гр. ОСОБА_5 яка показала, що 06.11.2020 року близько 07.20 годин потерпіла прибирала у дворі свого будинку при цьому в кишені її одягу знаходився мобільний телефон марки «Соні» та газовий балончик «Перець 4» котрий знаходився при ній для самооборони. В цей же день та час коли потерпіла прибирала у своєму дворі вона помітила що за двором знаходяться її сусіди з якими в неї неприязні відносини ОСОБА_6 котре почала розбирати зроблене потерпілою огородження з каміння, котре відмежовувало прибудинкову територію від проїзної частини дороги та її чоловік ОСОБА_7 знаходився поруч та за всім цим спостерігав та посміхався. На їх дії потерпіла зробила зауваження на що вони посміхались та продовжили здійснювати розбирання каміння. Після чого потерпіла стоячи у дворі дістала з кишені свій мобільний телефон «Соні» та почала через паркан огородження фіксувати на камеру телефону дії сім`ї ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 взяла до рук один з каменів огородження та кинула через огородження її двору. Потім вона почула сильний удар у хвіртку свого забору. На вказаний удар потерпіла вийшла з території свого домоволодіння та тримаючи мобільний телефон у лівій руці продовжувала знімати дії ОСОБА_9 котра продовжувала розбирати огородження з камінців та ОСОБА_6 кинулась на потерпілу та вибила з руки мобільний телефон потерпілої котрий упав на землю поруч з огородженням. В цей час потерпіла дістала газовий балончик «Перець 4» з кишені свого одягу та застосувала його а саме бризнула його в бік обличчя ОСОБА_10 . На вказані дії на потерпілу кинувся чоловік ОСОБА_7 з метою самозахисту також потерпіла по відношенню до нього застосувала газовий балончик «Перець 4». Після чого потерпіла швидко спрямувала до свого будинка, однак коли бігла то відчула удар в область лівого бедра, котрий наніс їй ОСОБА_7 . Постоявши трішки у дворі свого домоволодіння, потерпіла вирішила вийти забрати мобільний телефон «Соні», котрий залишився на землі за територією її домоволодіння. Коли потерпіла вийшла то побачила як ОСОБА_11 підняла її мобільний телефон «Соні» із землі та поклала до кишені свого одягу. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 спрямували до свого домоволодіння.

Також було допитано гр. ОСОБА_12 , яка показала, що вона мешкає разом зі своєю сім`єю. В неї є чоловік ОСОБА_7 , та двоє дітей. Також хочу пояснити що по сусідству з ними мешкає сусідка ОСОБА_5 яка проживає за адресою АДРЕСА_1 з якою у їхній сім`ї раніше конфліктів не було. У неї постійно конфлікти з мешканцями їхньої вулиці Фестивальної в м.Нікополі. 06.11.2020 року приблизно 07.30 годин ОСОБА_12 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 зібралися на роботу поїхати на скутері. Так як вона працює начальником дільниці безпритульних тварин «Шанс на життя» в м.Нікополі. В неї в руках була коробка щінків (цуценят) вона з чоловіком були на одному скутері. Коли вони стояли навпроти свого двору ОСОБА_12 почула позаду якісь шаги але вона не звертала на це уваги так як вона була нагнута до щінків. Та в цей момент ОСОБА_12 почула два удари позаду своєї голови кулаком. Вона спочатку не зрозуміла що трапилось та повернувшись так як хотіла подивитись хто її вдарив та піднявши голову в неї різко бризнули в обличчя балончиком. Її чоловік сидів спереду за кермом скутера та в цей момент бризнули в лице її чоловікові ОСОБА_14 балончиком в притул в обличчя. Потім вони побачили, що це їхня сусідка ОСОБА_5 , 1957 р.н. яка мешкає по АДРЕСА_1 . Та ОСОБА_12 разом з чоловіком побігли додому вмиватися так як сильно пекли очі та ОСОБА_12 викликала поліцію. Коли приїхала поліція сусідка ОСОБА_5 почала обвинувачувати ОСОБА_12 що вона в неї викрала мобільний телефон, ОСОБА_12 пояснила їй як вона могла викрасти якщо вона їй забризкала очі балончиком та вона нічого не бачила. Чому сусідка ОСОБА_5 забризкала ОСОБА_12 з чоловіком очі та звинуватила що вона викрала її мобільний телефон ОСОБА_12 не знає. Взагалі ОСОБА_15 мобільний телефон в ОСОБА_5 не бачила та начебто мобільного телефону у неї не було.

Також був допитаний в якості свідка ОСОБА_16 , який дав наступні показання: що він на теперішній час знаходиться на пенсії. До виходу на пенсію він працював на посаді інспектор СРПП в Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області. По суті заданих мені питань слідчого він може повідомити що 05.11.2020 року він заступив на добове чергування до Нікопольського РУП , вранці 06.11.2020 року точніший час він не пам`ятає, на планшетний пристрій зі служби 102 надійшов виклик від гр. ОСОБА_17 про те, що за адресою АДРЕСА_2 , сусідка ОСОБА_5 вдарила її чоловіка та забризгала очі газовим балончиком. Він відразу зі своїм колегою ОСОБА_18 поїхав на вказане місце пригоди. По приїзду він побачив по вул.Фестивальній, навпроти буд.14 в м.Нікополі чоловіка та жінку.На місці події до ОСОБА_19 підійшли чоловік та жінка які мешкають в буд. АДРЕСА_2 та повідомили що вранці в 07.30 год. коли вони збиралися на роботу то в жінки на ім`я ОСОБА_20 в руках була коробка щінків (цуценят) вона з чоловіком були на одному скутері. Коли вони стояли навпроти свого двору ОСОБА_20 почула позаду якісь шаги але вона не звертала на це уваги так як вона була нагнута до щінків. Та в цей момент ОСОБА_20 почула два удари позаду своєї голови кулаком. Вона спочатку не зрозуміла що трапилось та повернулась так як хотіла подивитись хто її вдарив та піднявши голову в ОСОБА_20 різко бризнули в обличчя балончиком. Її чоловік ОСОБА_14 сидів спереду за кермом скутера та в цей момент бризнули в лице її чоловікові ОСОБА_14 балончиком в притул в обличчя. Потім вони побачили, що їхня сусідка ОСОБА_5 , 1957 р.н. яка мешкає по АДРЕСА_1 . Та ОСОБА_20 разом з чоловіком побігли додому вмиватися так як сильно пекли очі та ОСОБА_20 викликала поліцію. Коли я все вислухав підійшла сусідка ОСОБА_5 та почала кричати, та висловлювати нецензурну лайку в бік сусідів ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , та почала здійснювати конфлікт з даними сусідами. Почала обвинувачувати сусідку ОСОБА_20 що вона в неї викрала мобільний телефон. Коли ОСОБА_16 знаходився на місці ніякого мобільного телефону він не бачив. На місці крім ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ніяких свідків не було. Усіх учасників було доставлено до Нікопольського РУП.

В ході проведення розслідування по кримінальному провадженню було проведено ряд необхідних слідчих дій до ВКП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово надавались доручення для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, однак на теперішній час особу не встановлено, надавалось клопотання на отримання тимчасового доступу до документів. Направлялося клопотання про проведення НСРД згідно ст.268 КПК України Дніпровському апеляційному суду , яке було відмовлено.

Також було направлено клопотання про тимчасовий доступ за номером телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 після чого направлено доручення разом з ухвалою суду до ВКП для відправки до м.Київ вул.Лейпцизька, 15, ПрАТ «ВФ Україна».Було направлено доручення співробітникам ВКП Нікопольського РУП щодо встановлення місця знаходження викраденого майна та вжити заходів щодо його вилучення. Отримавши СD-R диск з інформацією було направлено до УОТЗ ГУНП в Дніпроперовській області для опрацювання отриманої інформації. Отримавши інформацію УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області за результатами опрацювання технічної інформації було встановлено що номер потерпілої ОСОБА_5 НОМЕР_1 працював тільки з мобільним терміналом з імей: НОМЕР_2 . Прокурором Нікопольської окружної прокуратури була винесена постанова про негласні слідчі (розшукові)дії згідно ст..268 КПК України про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу.

В кримінальному проваджені були проведені всі необхідні слідчі дії.

Строк досудового розслідування минає 18.06.2023року а особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено.

Обставинами, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше є не встановлення особи.

Беручи до уваги, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме, встановити місцезнаходження особи, яка вчинила злочин по даному кримінальному провадженню, та інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність, то необхідний додатковий строк для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 06.04.2021 року за ч. 1 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру будь-якій особі в рамках кримінального провадження № 0000136 не здійснювалось.

У ході досудового розслідування встановлено, що 06.11.2021 року приблизно о 07.30 годині невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу будинка №16 по вул.Фестивальна в м.Нікополь Дніпропетровської області, де у гр. ОСОБА_5 відкрито викрали мобільний телефон «Соні» без документів з номером телефона «Водафон» НОМЕР_1 . Сума спричиненого матеріального збитку встановлюється.

Під час розслідування даного кримінального провадження виконано наступне: допитано потерпілу, свідків, направлялось клопотання на отримання тимчасового доступу до документів, було направлено доручення співробітникам ВКП Нікопольського РУП щодо встановлення місця знаходження викраденого майна та вжити заходів щодо його вилучення. Крім того, прокурором Нікопольської окружної прокуратури була винесена постанова про негласні слідчі (розшукові) дії згідно ст. 268 КПК України про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу.

За результатами вжитих слідчих (розшукових) дій , особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено.

Як зазначає слідчий строк досудового розслідування минає 18.06.2023 року, однак, на даний час потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме, встановити місцезнаходження особи, яка вчинила злочин по даному кримінальному провадженню, та інші слідчі тва процесуальні дії в яких виникне необхідність,

Згідно ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст.615 КПК України, до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

За змістом ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України належить до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч.2 ст.219 КПК України, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.2, 3 ч.4 ст.219 КПК України.

Нормою п.п. 2, 3 ч. 4 ст.219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку,передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст.295-1 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Положеннями ч. 1, 4 ст.295-1 КПК України визначено, що у випадках, передбачених ст.294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст.219 КПК України.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №№58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 лютого 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого та зазначалось судом вище, на даний момент в рамках кримінального провадження №0000136 жодній особі не було повідомлено про підозру. Натомість, з 24 лютого 2022 року і по теперішній час в Україні введено воєнний стан, на час дії якого строки досудового розслідування у кримінальних провадженнях, за якими жодній особі не повідомлено про підозру, не обчислюються. Після же припинення чи скасування воєнного стану означені процесуальні строки продовжують плинути, тобто строк досудового розслідування з дати припинення/скасування такого воєнного стану продовжується на той залишок цього строку, що залишився на дату введення воєнного стану. Станом на момент введення воєнного стану строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000136, який залишився і буде продовжуватися з моменту припинення/скасування такого воєнного стану, становить близько одинадцяти місяців. Продовження строку досудового розслідування за змістом ст.ст.294, 295-1 КПК України невід`ємно пов`язуються та виходить з терміну закінчення строку досудового розслідування (останнього дня спливу строку досудового розслідування), тобто для прийняття судового рішення про продовження строку досудового розслідування суд має визначити кінцевий термін спливу строку досудового розслідування. В той же час, з урахуванням положень ст.219, ч.8 ст.615 КПК України визначити кінцевий термін спливу строку досудового розслідування неможливо, що в свою чергу унеможливлює вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про передчасність звернення слідчого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, оскільки строк від дати введення до дати припинення чи скасування в Україні воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст.219 КПК України, а тому строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням може закінчитися після дати припинення чи скасування воєнного стану зі спливом залишку цього строку, який був на час введення воєнного стану. Відтак, на даний момент питання продовження строку досудового розслідування врегульовано законом та не потребує вирішення судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що клопотання слідчого за таких обставин не відповідає вимогам ст.295-1 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання слідчому в тому числі і як передчасно поданого.

Разом з тим, слідчий чи прокурор за наявності підстав не позбавлені права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування не пізніше ніж за п`ять днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст.219 КПК України, та з урахуванням наведених судом вище висновків.

Одночасно суд роз`яснює, що положення ч.8 ст.615 КПК України жодним чином не обмежують реалізацію процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309, 369-372, 615 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000136 кваліфікованого за ч. 1 ст. 186 КК України, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1