Справа 350/1612/22
Номер провадження 1-кп/350/68/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки селища Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, з середньою загальною освітою, непрацюючої, одруженої, в силу статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2022 року за № 0000138,

в с т а н о в и в:

У результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні під`їзною дорогою Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області 24 травня 2021 року ухвалив рішення, яке було залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року, згідно якого зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_7 перешкод у користуванні під`їзною дорогою довжиною 37 м 20 см шириною 5 м 20 см по АДРЕСА_1 , яка проходить між господарством ОСОБА_7 та господарством ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зобов`язано їх демонтувати самовільно встановлені ними металеві ворота на зазначеному заїзді, демонтувати самовільно встановлену дровітню та очистити заїзд від пиломатеріалів та їх відходів. Рішення суду набрало законної сили 6 жовтня 2021 року.

На виконання вказаного вище рішення суду, Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 22 жовтня 2021 року видано виконавчий лист № 350/1333/20, який було пред`явлено до Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та 11 листопада 2021 року старшим державним виконавцем цього відділу ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Того ж дня, старшим державним виконавцем ОСОБА_8 копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією було направлено для виконання боржнику ОСОБА_4 , яку зобов`язано добровільно виконати рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2021 року протягом наступних 10 робочих днів.

Будучи належним чином ознайомленою із зазначеним вище рішенням та маючи реальну можливість його виконувати, ОСОБА_4 у встановлений строк рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2021 року в добровільному порядку не виконала.

У зв`язку із цим старшим державним виконавцем ОСОБА_8 здійснено виїзди з метою перевірки виконання рішення суду боржником, за результатами яких складено акти, згідно яких ОСОБА_4 перебуває за кордоном.

У подальшому старшим державним виконавцем ОСОБА_8 за участі боржника ОСОБА_4 23 листопада 2022 року складено акт про умисне невиконання нею рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2021 року та 24 листопада 2022 року винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1700 грн.

З метою перевірки виконання рішення суду боржником 9 грудня 2022 року, старшим державним виконавцем ОСОБА_8 за участі боржника ОСОБА_4 повторно складено акт про умисне невиконання нею рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2021 року та повторно 12 грудня 2022 року винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_4 штрафу в розмірі 3400 грн.

Незважаючи на вжиття державним виконавцем усіх передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на забезпечення виконання боржником ОСОБА_4 рішення суду, яким її зобов`язано не чинити ОСОБА_7 перешкод у користуванні під`їзною дорогою довжиною 37 м 20 см шириною 5 м 20 см по АДРЕСА_1 , яка проходить між господарством ОСОБА_7 та господарством ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зобов`язано їх демонтувати самовільно встановлені ними металеві ворота на зазначеному заїзді, демонтувати самовільно встановлену дровітню та очистити заїзд від пиломатеріалів та їх відходів, ОСОБА_4 , маючи умисел на невиконання судового рішення, яке набрало законної сили 6 жовтня 2021 року, та повністю його ігноруючи, достовірно знаючи про наявність вказаного рішення, діючи умисно, підриваючи авторитет органів правосуддя України, всупереч частини першої статті 129-1 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання умисно не виконала рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2021 року у справі № 350/1333/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні під`їзною дорогою.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 вказане вище рішення суду залишається не виконаним, чим порушено один із основних принципів судочинства - обов`язковість судових рішень.

У ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, розкаявшись у скоєному, своїми показами підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема суду пояснила, що дійсно, відповідно до рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2021 року, її та її чоловіка ОСОБА_5 зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_7 у користуванні під`їзною дорогою по АДРЕСА_2 та зобов`язано їх демонтувати самовільно встановлені ними металеві ворота на зазначеному заїзді, демонтувати самовільно встановлену дровітню та очистити заїзд від пиломатеріалів та їх відходів. Копію цього рішення вона отримала та з ним ознайомлена. У зв`язку із тим, що вона хворіє та перебуває із потерпілим ОСОБА_7 у неприязних відносинах, вона умисно не виконувала рішення суду, у зв`язку із чим державним виконавцем на неї двічі було накладено штраф.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачена, її захисник та прокурор не оспорюють всі фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил статтей 349 частини третьої, 351 Кримінального процесуального кодексу України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по кримінальному провадженню, окрім допиту обвинуваченої.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує її дії за частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує наступне.

Відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України та пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до статті 50 Кримінального Кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, обираючи обвинуваченій вид і міру покарання враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, фактичні обставини кримінального провадження, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченої у вчиненому нею кримінального правопорушення, тяжкість заподіяних наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви.

Суд бере до уваги, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 суд бере до уваги, що вона характеризується задовільно, визнала вину в скоєнні кримінального правопорушення, щиро розкаялася, на профілактичних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України є такою що раніше не судима.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, суд не встановив.

Враховуючи викладене, а також характер і ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості, що характеризують особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, визначивши їй покарання у виді штрафу на користь держави.

Таке покарання буде співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статями 349, 368-371, 374, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1