1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4195/23 1-кс/335/1381/2023
01 червня 2023 року м. Запоріжжя
26.05.2023 слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 (надалі - слідчий) звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , яке надійшло до суду 29.05.2023, про накладення арешту на майно, вилучене під час санкціонованого обшуку, проведеного 25.05.2023 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на предмет, схожий на пістолет, та набої до нього, упаковані до картонної коробки, яка опечатана і на яку нанесені пояснювальні написи.
Клопотання обґрунтовується тим, що 25.05.2023 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , був проведений обшук санкціонований ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з метою виявлення та вилучення мобільного телефону «Apple iPhone 13 Pro, 128 gb» в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Під час вказаного обшуку було виявлено та вилучено на предмет, схожий на пістолет, та набої до нього, упаковані до картонної коробки, яка була опечатана і на яку нанесені пояснювальні написи.
На думку слідчого, вказані предмети є речовими доказамиі тому підлягають арешту в порядку ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на викладені у ньому факти і норми права.
Представник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вилучений предмет, хоча і є стартовим пістолетом, переробленим під стрільбу гумовими кулями, не може вважатись речовим доказом в межах даного кримінального провадження, оскільки останнє здійснюються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з таких підстав.
Доданими до клопотання матеріалами підтверджується, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2023 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в проміжок часу з 22:00 години 14.03.2023 по 07:10 годину 15.03.2023, невстановлена особа, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 , біля 14 під`їзду, шляхом зламу замку, проникла до автомобіля Тойота Хайлюкс та з заднього сидіння викрала куртку із особистими речами потерпілого, серед яких: 2 мобільних телефона: Apple iPhone 11, в корпусі чорного кольору та Apple iPhone 13 рго в корпусі зеленого кольору. Загальна сума матеріального збитку становить 50 000 гривень. (ЄО 6966 від 03.04.2023 року, 5765 від 20.03.2023 року).
В ході допиту свідка, а саме: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній вказав, що у середині березня ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 запросив ОСОБА_9 до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , щоб разом розпивати спритні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 повідомив, що на життя заробляє злочинним шляхом, а саме: крадіжками мобільних телефонів та запропонував ОСОБА_9 разом вчиняти крадіжки та ділити отримані кошти порівну, на що останній відмовився.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2023 був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення мобільного телефону «Apple iPhone 13 Pro, 128 gb» в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2
25.05.2023 обшук на підставі вказаної ухвали був проведений, однак вказаний телефон відшуканий не був.
Замість цього слідчий вилучив предмет, схожий на пістолет, з набоями до нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відтак, вилучені під час обшуку предмети вочевидь не є і не можуть бути речовими доказами в межах даного кримінального провадження. Невипадково до клопотання не додана постанова слідчого про визнання цих предметів речовими доказами.
Пояснення слідчого щодо того, що ці предмети були вилучені як такі, що мають ознаки вилучених з обігу чи обмежених в обігу, слідчий суддя відхиляє, оскільки це може бути підставою для внесення до ЄРДР відомостей про інше кримінальне правопорушення, але не є підставою для накладення арешту в межах цього кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1