Справа № 947/7775/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000390 від 08.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.387 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000390 від 08.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.387 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури. Оперативний супровід здійснюється працівниками Одеського управління ДВБ НПУ.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що 19.10.2022 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 вчинив насильницькі дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та анальним проникненням в тіло ОСОБА_5 з використанням геніталій і стороннього предмета, без добровільної згоди останньої.

Цього ж дня, о 09 год. 39 хв. ОСОБА_5 за скороченим номером телефону «102» здійснила повідомлення про зґвалтування її знайомим ОСОБА_6 . З метою реагування на повідомлення про кримінальне правопорушення, співробітник диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Одеській області, в зоні оперативного реагування якого відбулась подія, направив на місце події слідчо - оперативну групу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та наряд «ОКЕАН - 0103» УПП в Одеській області ДПП. В ході відпрацювання виклику, поліцейські поспілкувались з потерпілою, з`ясували обставини події та екіпаж «ОКЕАН - 0103» УПП в Одеській області ДПП доставив ОСОБА_5 до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а інші присутні на місці події працівники поліції здійснили перевірку місця мешкання правопорушника.

Поряд з цим, знаючи про намір ОСОБА_5 подати заяву про вчинений злочин проти її статевої свободи і статевої недоторканості, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 надав групі співробітників ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області через адвоката ОСОБА_7 неправомірну вигоду за уникнення розголосу даної події, приховування кримінального правопорушення, прийняття необхідного рішення при розгляді заяви потерпілої або протиправне закриття кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.03.2023 16.03.2023 проведено обшук в адміністративній будівлі ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою:

м.Одеса, вул.Академіка Філатова,15-А, де виявлено та серед іншого вилучено: мобільний телефон слідчого ОСОБА_8 марки «Iphone 13 Pro Max» серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із SIM-карткою НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету S1031223.

За результатами проведеного огляду вказаного мобільного телефону встановлено, що ОСОБА_8 за допомогою свого мобільного телефону марки «Iphone 13 Pro Max» серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із SIM-карткою НОМЕР_3 , а саме мобільного додатку «Telegram» відправила абоненту (цивільна особа) з номером НОМЕР_4 відеозапис слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , де остання показую як саме її примушували вступити у статевий зв`язок, та фрагмент тексту, що стосується матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001270 від 19.10.2022 розпочатого на підставі заяви ОСОБА_5 .

За вказаним фактом 27.06.2023 прокуратурою Одеської області внесені відомості до ЄРДР за №0000219 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 387 КК України за фактом розголошення без письмового дозволу прокурора, слідчого або особи, даних досудового розслідування особою, попередженою в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати такі дані, якщо розголошені дані ганьблять людину, принижують її честь і гідність.

Під час проведення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях у переважній більшості слідчі (розшукові) дії необхідно проводити з одними і тим ж особами та є підстави вважати що данні кримінальні правопорушення вчинені однією особою (особами), у зв`язку з чим, матеріали досудових розслідувань №0000219 та №0000390 об`єднанні в одне провадження за №0000390.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 03.07.2023 надано доручення оперативному підрозділу на встановлення повних анкетних даних абонента з номером НОМЕР_4 .

На виконання доручення оперативним підрозділом встановлено, що мобільним телефоном із сім-карою НОМЕР_4 користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та працює майстром з ремонту транспортних засобів на «СТО», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук на «СТО», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 13 Po Max», серійний номер НОМЕР_5 , imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , із сім-карткою НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету В 2009187.

Вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вищевказаний мобільний телефон зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

На адресу суду надійшов рапорт оперативного співробітника Одеського управління ДВБ НПУ відповідно до якого власника вилученого майна ОСОБА_9 належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що могло бути знаряддям його вчинення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 24.08.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000390 від 08.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.387 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», серійний номер НОМЕР_5 , imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , із сім-карткою НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1