КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року закрито провадження за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 758/17215/21.

На вказане рішення суду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та ухвалити нове процесуальне рішення, відповідно до якого:

- закрити провадження № 1-і/758/8/23 за заявою сторони захисту про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 758/17215/21 у кримінальному провадженні № 0000605;

- врахувати наведену в апеляційній скарзі позицію, доводи та міркування сторони захисту в мотивувальній частині ухвали, зокрема, обставини:

- небезсторонності судді ОСОБА_5 при ухваленні судових рішень 19.07.23, в тому числі, наявність конфлікту інтересів з огляду на особистий конфлікт між суддею ОСОБА_5 та стороною захисту, у зв`язку із зверненням захисту до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення при ухваленні судових рішень 19.07.2023;

- порушення суддею ОСОБА_5 правила нарадчої кімнати при ухваленні судових рішень 19.07.23;

- приховування суддею ОСОБА_5 факту завчасного (до початку судового засідання) повідомлення захисника ОСОБА_3 про неможливість прибуття підзахисного ОСОБА_2 в судове засідання 05.09.2022;

- приховування та/або знищення суддею ОСОБА_6 заяви захисника ОСОБА_3 від 05.09.2022 із додатком (медичною довідкою) про неможливість прибуття в судове засідання 05.09.2022;

- фальшування суддею ОСОБА_5 матеріалів справи, а саме ухвали від 05.09.2022 про привід підзахисного ОСОБА_2 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що _____________________________________________________

Справа №11-кп/824/5147/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 392 КПК України Доповідач ОСОБА_1

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Параграфом 6 Глави 3 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді, судді та порядок вирішення питання про відвід. Приписами норм закону, які містяться в цьому параграфі, не передбачено можливості окремого оскарження рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід.

Отже, відповідно до положень ст. 392 КПК України, рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 758/17215/21, прийняте під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене в ч. 1 цієї статті.

Таким чином, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року, якою закрито провадження за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 758/17215/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріаламиневідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1