УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

У травня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2004 приблизно о 01:00 год. знаходячись в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та власне збагачення, підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_7 та під надуманим приводом зателефонувати попрохав у потерпілого ОСОБА_7 його мобільний телефон. Отримавши від потерпілого мобільний телефон Panasonic GD68, вартістю 600 грн. ОСОБА_6 повідомив йому, що поверне його при умові якщо він проведе його до станції метро, наперед не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання. Будучи введеним в оману словами ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 прослідував разом з ним в бік будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 спробував разом з викраденим мобільним телефоном зникнути. При цьому, потерпілий ОСОБА_7 здогадавшись про злочинні наміри ОСОБА_6 в рішучій формі вимагав повернути йому мобільний телефон. Однак, ОСОБА_6 на його вимоги не реагував і прискоривши ходу намагався з місця скоєння злочину зникнути, висловлюючи при цьому погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого був затриманий не довівши свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 22.06.2004.

-протоколом огляду, виявлення і вилучення від 22.06.2004;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом одночасного допиту декілька осіб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

01.07.2004 винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 в якості обвинуваченого.

01.07.2004 у обвинуваченого ОСОБА_6 відібрано підписку про невиїзд з обов`язком не відлучатися без згоди органу досудового розслідування, прокурора чи суду з вказаного останнім місця тимчасового проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

07.07.2004 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного.

16.08.2013 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до наявних матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 на даний час у АДРЕСА_3 , не проживає та його місце знаходження досудовому слідству не відомо.

Вжитими заходами на теперішній час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.

14.03.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.05.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.11.2019 вказана вище ухвала слідчого судді втратила законну силу.

20.04.2022 керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва винесено постанову про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.10.2022 вказана вище постанова втратила законну силу.

В ході розслідування даного кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 135 КПК України ОСОБА_6 направлялись повістки про його виклик до слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві для проведення слідчих та процесуальних дій, а саме:

-на 12:00 годину 10.04.2023 до слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 каб. 35;

-на 12:00 годину 11.04.2023 до слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 каб. 35;

-на 12:00 годину 12.04.2023 до слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 каб.

Однак за викликом ОСОБА_6 жодного разу не з`явився, виклики слідчого проігнорував, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , який ніде офіційно не працює, без реєстрації та постійного місця проживання, не має постійного місця проживання в місті Києві, на даний час перебуває у розшуку, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що ОСОБА_6 , який порушив застосований до нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і на теперішній час продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами досудового слідства.

З огляду на наведене, просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1