Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3621/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2023 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №00000320 від 05.08.2021 за ст. ст. 306 ч. 2, 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 317 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено до 23 липня 2023 року включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні №00000320 за ст. ст. 306 ч. 2, 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 317 ч. 2 КК України з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн з покладенням наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований (проживає) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; заборони спілкуватися з учасниками кримінального провадження №0000320 від 05.08.2021.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення заявлених ризиків та необхідності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч. 5 даної норми КПК передбачено визначення розміру застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи видно, що при розгляді клопотання слідчого про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та постановлено законне та обґрунтоване рішення про задоволення вказаного клопотання слідчого.

З урахуванням тих обставин, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом прекурсорів та психотропних речовин з метою збуту та збуті психотропних речовин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, є громадянином Республіки Молдова та має попередні судимості, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про доведеність прокурором високих ризиків переховування від суду та можливого вчинення вказаною особою інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання встановленню істини іншим чином; про необхідність та виправданість продовження застосування щодо ОСОБА_9 найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про достатність застосування щодо ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2023 про продовження до 23.07.2023 тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00000320 від 05.08.2021 за ст. ст. 306 ч. 2, 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 317 ч. 2 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: