ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4636/23 (1-кс/953/5452/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1098/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000426 від 04.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на вилучені під час обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , речові докази:

- тютюнова суміш для кальяну «420», 100 гр., різні смаки, в кількості 35 банок;

- тютюнова суміш для кальяну «420», 250 гр., різні смаки, в кількості 8 банок;

- тютюнова суміш для кальяну «420», без вказаної ваги, в коробці, різні смаки, в кількості 4 коробки;

- тютюнова суміш для кальяну «Cult», 100 гр., різні смаки, в кількості 10 банок;

- тютюнова суміш для кальяну «Unity Carma», 100 гр., різні смаки, в кількості 3 банок;

- тютюнова суміш для кальяну «Unity», 100 гр., різні смаки, в кількості 5 банок;

- тютюнова суміш для кальяну «Spirit», 40 гр., різні смаки, в кількості 37 пачок;

- тютюнова суміш для кальяну «Buta», 50 гр., різні смаки, в кількості 137 пачок;

- тютюнова суміш для кальяну «JBR», 50 гр., різні смаки, в кількості 21 пачок;

- грошові кошти від реалізації товару (безакцизних тютюнових виробів) в сумі 14950 грн.;

- флеш-накопичувач;

- блок персонального комп`ютеру;

- мобільний телефон «Redmi AI Camera», не розблокований, відомості про імей відсутні;

- мобільний телефон «Xiomi», не розблокований, відомості про імей відсутні;

- мобільний телефон «РОСО», не розблокований, відомості про імей відсутні.

Місцем зберігання речових доказів, а саме тютюнових виробів, - визнано приміщення ТОВ «Юнайтед Алко», за адресою: Харківська область, смт. Васищево, вул. Промислова, 9А, відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Місцем зберігання речових доказів, а саме: грошових коштів, - визначено депозитний рахунок, відкритий в упоівноваженому банку на підставі укладеного депозитного договору, відповідно до Порядку збергінання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Місцем зберігання іншого, зазначеного в клопотанні майна (чорнові записи, документи, ноутбуки, мобільні телефони та інше), - визначено камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

На зазначену ухвалу слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилався на те, що оскаржувана ухвала, на його думку, суперечить висновкам, які наведені в ухвалі слідчого судді від 29.06.2023 року, якою було скасовано арешт на майно, саме яке є предметом і у цьому провадженні. Вважає, що накладаючи арешт на майно слідчий суддя суду першої інстанції не врахував всіх обставин провадження та упереджено розглянув клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а також пояснення прокурора, який заперечував щодо її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що відділом розслідування злочинів учинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022 за № 0000426 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 204 КК України.

14.06.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу з дозволом на проведення обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

19.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» було виявлено та вилучене майно, а саме: тютюнова суміш для кальяну «420», 100 гр., різні смаки, в кількості 35 банок; тютюнова суміш для кальяну «420», 250 гр., різні смаки, в кількості 8 банок; тютюнова суміш для кальяну «420», без вказаної ваги, в коробці, різні смаки, в кількості 4 коробки; тютюнова суміш для кальяну «Cult», 100 гр., різні смаки, в кількості 10 банок; тютюнова суміш для кальяну «Unity Carma», 100 гр., різні смаки, в кількості 3 банок; тютюнова суміш для кальяну «Unity», 100 гр., різні смаки, в кількості 5 банок;

- тютюнова суміш для кальяну «Spirit», 40 гр., різні смаки, в кількості 37 пачок; тютюнова суміш для кальяну «Buta», 50 гр., різні смаки, в кількості 137 пачок; тютюнова суміш для кальяну «JBR», 50 гр., різні смаки, в кількості 21 пачок; грошові кошти від реалізації товару (безакцизних тютюнових виробів) в сумі 14950 грн.; флеш-накопичувач; блок персонального комп`ютеру; мобільний телефон «Redmi AI Camera», не розблокований, відомості про імей відсутні; мобільний телефон «Xiomi», не розблокований, відомості про імей відсутні; мобільний телефон «РОСО», не розблокований, відомості про імей відсутні.

20.06.2023 року постановою про приєднання речових доказів до кримінального провадження це майно, в тому числі, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

21.06.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на це вилучене майно.

29 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 року.

17.07.2023 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотання про арешт майна, яке було вилучене в ході обшуку 19.06.2023 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що вилучені під час обшуку вказані тютюнові вироби протиправно імпортовані на територію України, у разі їх імпортування або наявні ознаки фальсифікації, у разі самостійного виготовлення з порушенням технології, з неправомірним використанням знака для товарів, копіювання форми, упаковки, зовнішнього оформлення. Також зазначав, що на вилучені під час обшуку тютюнові вироби відсутні передбачені законодавством України відповідні документи, а також є підстави вважати, що вказана продукція може мстити ознаки фальсифікації ,внаслідок чого існує небезпека для життя та здоров`я людини у випадку її споживання, вилучені тютюнові вироби є небезпечною продукцією. Вилучені тютюнові вироби не мають маркування акцизного податку, відсутні сертифікати якості, не має штрихкодових кодів, медичних попереджень, як це передбачено чинним законодавством. Власник товару не має ліцензії на імпорт або виробництво тютюнових виробів, у власника товару немає жодної документації на підтвердження походження, транспортування, імпорту, відповідності продукції.

Постановляючи рішення про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції мотивував таке рішення тим, що в ході судового розгляду з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження прокурор довів, а володілець майна ОСОБА_7 не спростував, що зазначене у клопотанні майно може містити відомості, які є предметом перевірки під час досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000426 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 204 КК України, а отже й може бути використано у подальшому, як доказ у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки рішення щодо задоволення клопотання прокурора ґрунтується на нормах чинного КПК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених під час обшуку тютюнових виробів, мобільних телефонів, грошових коштів, флеш-накопичувача, блоку персонального комп`ютера ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини, а також походження грошових коштів, стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вилучені, під час обушку тютюнові вироби, мобільні телефони, грошові кошти, флеш-накопичувач, блок персонального комп`ютеру підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання, в тому числі, тютюнових виробів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, а також грошових коштів здобутих у результаті вчинення даного кримінального правопорушення, атому твердження апелянта щодо незаконності накладення арешту на грошові кошти є необґрунтованими, оскільки ці грошові кошти були вилучені під час обшуку та постановою слідчого визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, що обумовлює обґрунтованість накладення арешту на ці кошти.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту майна з підстав того, що вони не містять на собі слідів злочину не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, в тому числі, і грошові кошти, відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Більш того, постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шейніна від 20.06.2023 року вилучені 19.06.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тютюнові вироби, комп`ютерна техніка, грошові кошти, мобільні телефони, флеш накопичувач - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000426 від 04.08.2022 року (а.с. 16-22).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 повідомив, що вилучені мобільні телефони йому не належать на праві власності, а власником є ОСОБА_8 .

Отже правом вимагати зняти арешт з цих мобільних телефонів наділений лише власник цього майна, а тому ОСОБА_7 позбавлений процесуальної можливості вимагати зняти арешт з мобільних телефонів.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 не надав будь-яких фактичних відомостей щодо походження тютюнових виробів або грошових коштів, які були вилучені під час обшуку.

Крім того, постановами слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 03.07.2023 року, у цьому кримінальному провадженні призначено комплексна біологічна та товарознавча експертиза, а також комп`ютерно технічна експертиза.

Враховуючи відомості судового провадження, що ці експертні дослідження доручені експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса», які наразі тривають.

Разом з тим, накладення арешту на майно, в тому числі, на грошові кошти не позбавляє можливості зацікавлених осіб під час досудового розслідування надати всі необхідні відомості щодо його походження.

Решта доводів, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_7 також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав щодо арешту майна, враховуючи можливість використання їх як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ОСОБА_7 не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 395, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :