справа №176/290/22
провадження №1-кп/176/46/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, встановлена 3-тя група інвалідності, працюючого у СПП «Віза-Агро» головним механіком, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2020 року за №0000583,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , який під час судового розгляду та ухвалення вироку набув повноліття, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3 , 21.09.2020 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, тобто у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Заводська, м. Жовті Води, Дніпропетровської області, в напрямку нерегульованого перехрестя вул. І. Богуна.

У процесі руху, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконав вимоги п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, маючи об`єктивну можливість виявити транспортний засіб, який наближався, не надав перевагу в русі мотоциклу «Fоrte FТЗ00GY-С5D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Заводська, в межах дії знаку 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги», зі сторони вул. Кропоткіна, м. Жовті Води, Дніпропетровської області під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході подальшого зближення транспортних засобів, водій автомобіля «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , рухаючись по головній дорозі на вул. Заводська, м. Жовті Води, перед початком здійсненням маневру, а саме повороту ліворуч, та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, продовжив рух, у результаті чого на перехресті вул. Заводська та вул. І. Богуна, м. Жовті Води, відбулось зіткнення передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною мотоцикла «Fоrte FТЗ00GY-С5D», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоциклу «Fоrte FТЗ00GY-С5D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому правого стегна зі зміщенням уламків під кутом 16°, відкритим вперед, та з заходженням уламків; закритий перелом лівої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням уламків; закритий перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки без зміщення; відкритий перелом тіла нижньої щелепи з двох боків на рівні 4-6 та 3-5 зубів зі зміщенням внутрішньої кісної пластини всередину до 6 мм (справа), перелом задньої стінки лівої верхньощелепової пазухи с кутовим заміщенням в отвір пазухи, перелом 1-1- та 2-2 зубів в межах емалі та дентину, вторинна адентація нижнього зубного ряду (внаслідок видалення нежиттєздатного фрагменту нижньої щелепи), наскрізна рана нижньої губи; перелом заднього відрізку IX ребра зліва по лопатковій лінії; закрита тупа черепно-мозкова травма: струс головного мозку; рани (різані, за даними наданих медичних документів) лівої надбрівної ділянки, правої надключичної ділянки, передньої стінки черева над лонною кісткою, параорбітальна гематома зліва, множинні синці та забої м`яких тканин, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 03 «Е» від 26.01.2022 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями водій автомобіля «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 10.1. ПДР України: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 16.13 ПДР України: У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів №СЕ-19/104-21/38627-ІТ від 14.12.2021 року порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 10.1, 16.13 Правил Дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину визнає. Дійсно, своїми діями допустив порушення Правил дорожнього руху, однак водій ОСОБА_6 також допустив порушення правил дорожнього руху. На його думку, в результаті їх обоюдних дій сталася дорожньо-транспортна пригода і спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. На думку обвинуваченого, якби потерпілий перебував у мотошоломі, як визначають правила дорожнього руху, він би не отримав такі тяжкі тілесні ушкодження. В судовому засіданні просив пробачення у потерпілого та його батьків. Дав суду показання про те, що 21.09.2020 року близько 17 год. він повертався з роботи, керуючи автомобілем «Нива» з вул. Залізнична, потім звернув на вул. Заводська, і при під`їзді до перехрестя вул. Богуна та вул. Заводська, він пригальмував, пропускаючи зустрічний червоний легковий автомобіль. Він зупинився та пропустив його. Був захід сонця, і його світло світило йому в обличчя. Дорогу було видно. Пропустивши зустрічне авто, повертав на вул. Богуна, і в цю хвилину почув звук удару у праве переднє крило, моментально посипалось лобове скло. Він зупинив автомобіль, вийшов з нього і побачив ззаду свого автомобіля «Нива» хлопця на асфальті і мотоцикл. Він кинувся одразу до хлопця, який лежав на асфальті, і почав підійматися. Він підбіг, почав підіймати голову, сказав йому заспокоїтись, щоб він не підіймався різко, просив дочекатись швидкої допомоги. Руки були заняті, оскільки він його заспокоював. Він кричав перехожим, щоб вони викликали швидку допомогу. Швидка допомога приїхала одразу, він допоміг лікарям покласти хлопця на ноші. Лікарі розпочали оглядати хлопця. Дочекався поліцію, яка прибула на місце аварії, потім вони чекали слідчого, який згодом приїхав. На місці події склали схему ДТП. Його автомобіль евакуювали до відділу поліції. Потім його відвезли на медичний огляд у лікарню. Результат огляду на стан сп`яніння негативний. Після цього вони поїхали до відділу поліції, де він давав свідчення. Він дуже шкодує про те, що сталася така аварія і висловлює співчуття потерпілому та його батькам. Рухався він з невеликою швидкістю. Щодо відшкодування шкоди потерпілому зазначив, що він не відмовляється відшкодувати шкоду, однак потерпілий та його батько не називають суми відшкодування. Під час досудового розслідування слідчий зазначив, що потерпілий та його батько просять 500 000 грн. у відшкодування шкоди, але це велика сума. Запропонував перед останнім судовим засіданням частково відшкодувати шкоду в розмірі 10 000 грн., але потерпілий відмовився.

Вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні, експертів, а також письмовими доказами, які подані прокурором.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , на час допиту потерпілий досяг повноліття, в судовому засіданні показав, що після навчання в автошколі 18.06.2020 року отримав водійське посвідчення. Кожен день використовував транспортний засіб, дотримувався правил дорожнього руху та використовував захисний шолом. 22.09.2020 року, приблизно з 1400 до 1500 години він їхав на мотоциклі з увімкненим світлом без шолома зі школи по вул. Заводська в м. Жовті Води Дніпропетровської області, в напрямку від автовокзалу до автозаправки «Антал». Погода була похмура, але дощу не було, було прохолодно, не пам`ятає чи вологе було дорожнє покриття. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км. на годину прямо за автомобілем «Жигулі» в одному напрямку на відстані приблизно 10 метрів. З якою швидкістю рухався автомобіль «Жигулі» він не може сказати. На перехресті вул. І. Богуна автомобіль «Жигулі» не зупинявся та повернув, куди дівся не пам`ятає, а обвинувачений на автомобілі «Нива» стояв, а потім почав повертати з вул. Заводської на вул. Богуна і не надав перевагу в русі його мотоциклу, він не встиг зреагувати та різко почав поворот праворуч і відбувся удар в челюсті. Далі він нічого не пам`ятає. Не пам`ятає чи гальмував і чи вживав якісь дії під час ДТП. Під час досудового розслідування надавав такі ж покази. Внаслідок ДТП він отримав подвійний перелом челюсті зі зміщенням, перелом стегна, розсічення брови, перелом зубів, кисті, струс головного мозку. Не пам`ятає чи втрачав свідомість. Після удару пам`ятає машину медичної допомоги та палату. Вважає, що з його боку не було порушення правил, був лише без шолома, зазначає, що удар внаслідок зіткнення був на челюсті, тому якщо був би в шоломі, то мабуть було б ще гірше. Обвинувачений не відшкодував йому шкоду. Після ДТП до нього в лікарню приїжджала донька обвинуваченого, спитала, яку суму грошей він хоче. Батько сказав відшкодувати ремонт мотоциклу для лікування у лікарні. При цьому суму грошових коштів він не озвучував. Більш обвинувачений не приходив до них, не пропонував свою фінансову допомогу. Підтвердив, що перед початком останнього судового засідання обвинувачений запропонував часткове відшкодування шкоди в розмірі 10 000 грн. Однак, він та батько відмовились від цих коштів. В судових дебатах просив суворого покарання для обвинуваченого.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що покази в судовому засіданні його син давав добровільно та вільно. Потерпілий ОСОБА_6 допитаний судом в присутності законного представника. Зазначив, що обвинувачений не намагався відшкодувати шкоду їм. Просив ухвалити справедливе рішення, призначити реальне позбавлення волі обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав суду показання про те, що в день коли сталася ДТП він їхав на велосипеді з роботи близько 17.00 години по вулиці Богуна. Перед перехрестям з вул. Заводська, приблизно за 10 метрів, зупинився поправити речі і побачив, що по вул. Заводська зі сторони хутрової фабрики рухався автомобіль «Нива», який почав здійснювати лівий поворот, а на зустріч йому по вул. Заводська зі сторони автовокзалу рухався водій на мотоциклі і між ними сталося зіткнення приблизно посередині перехрестя вулиць. Швидкість обох транспортних засобів була невеликою. Водій мотоцикла здається був в шоломі. Внаслідок зіткнення водія мотоцикла відкинуло а водій «Ниви» вибіг з авто до потерпілого. Свідок зазначив, що біля місця ДТП можливо стояв чи рухався білий «Жигуль», який перед зіткненням повернув на вул. Богуна з вул. Заводська зі сторони автовокзалу, точно він не пам`ятає. Свідок зазначив, що не може відповісти, чи була можливість у водіїв уникнути ДТП. Свідок приймав участь у проведенні слідчого експерименту та підписував протокол його проведення.

Судово-медичний експерт КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що не можна виключити, що після отримання потерпілим закритої черепно-мозкової травми в нього могла наступити втрата пам`яті. Втрата пам`яті можлива в трьох варіантах: ретроградна амнезія випадіння з пам`яті подій, які сталися до травми; антероградна амнезія - випадіння з пам`яті подій, які сталися після травми; амнезія, яка охоплює події до травми, під час травми та після травми. Також зазначив, що більш детально така амнезія розглядається не судово-медичною експертизою а судово-психіатричною експертизою, тому він не може відповісти на питання чи мала місце амнезія у потерпілого після отримання травми. Згідно картки швидкої медичної допомоги, потерпілий був при свідомості, визначається це за шкалою, коли 0 це повна втрата свідомості, а 15 це повна свідомість, у потерпілого було 13 балів, це незначна втрата свідомості. Шоковий індекс потерпілого був індекс 0,83, що відповідає шоку першого ступеня. Потерпілий мав велику кількість травм, проте його загальний стан був задовільний. Експерту не було надано відомостей про те, чи був потерпілий під час отримання травми в шоломі. Зазначив, що підтримує свій висновок за результатами проведеної експертизи.

Судовий експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання про те, що у висновку експертизи № СЕ 19/104-21/386227-ІТ зазначені три варіанти механізмів ДТП, відповідно до варіанту А (с. 10 висновку) згідно свідчень водія Поліщук - водій Поліщук мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-212140», своєчасно виконавши вимогу п. 12.3 ПДР. По варіанту Б (с. 13) згідно свідчень свідка Подбуртного - якщо б водій Поліщук своєчасно здійснив гальмування та рухався прямолінійно, без зміни напрямку свого руху, то в момент коли передня частина мотоцикла в повздовжньому напрямку досягне місця зіткнення, то задній правий зовнішній габарит автомобіля буде знаходитись в поперечному напрямку на відстані 1,6 м від правого краю смуги руху мотоцикла, при цьому зіткнення транспортних засобів виключалось. Тому, якщо б водій Поліщук своєчасно застосувавши гальмування та рухаючись прямолінійно, без зміни напрямку руху, мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ. Відповідно варіанту В (с. 16) згідно свідчень водія ОСОБА_12 - водій Поліщук мав технічну можливість уникнути зіткнення, своєчасно загальмувавши, відповідно до п. 12.3 ПДР. Тобто, відповідно усіх трьох варіантів водій ОСОБА_13 мав технічну можливість уникнути зіткнення, з виконанням усіх зазначених норм і правил. При проведенні слідчого експерименту (усіх трьох) експерт брав участь і були зазначені усі учасники і автомобіль, який рухався попереду мотоцикла також (про це зазначали і водій ВАЗ, і водій мотоцикла). У варіанті Б висновку зазначено, що не може вирішити питання у відповідності дій вимог п. 12.3. у відношенні дій водія ОСОБА_13 . По даній дорожній ситуації, по варіанту ОСОБА_14 , водій мотоцикла застосовувати поворот мав право і місце зіткнення знаходиться не у первинній полосі водія мотоцикла. Методика, яку використовували під час проведення слідчого експерименту «Експертна оцінка дорожньо-транспортних ситуацій, в яких водії виконали маневр» (№ 2 стор. 5), якщо зупиночний шлях автомобіля більше ніж його віддалення, то вони не в праві давати оцінку діям водія. Тобто водій в даній дорожній ситуації застосував розворот керма праворуч, але відповідно до ПДР водій повинен був застосувати гальмування. П. 12.3. ПДР: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». В даній ситуації є небезпека для руху, тобто, виявивши автомобіль «Ваз-212140», який змінює напрямок свого руху напрямку руху транспортного засобу, він повинен був оцінити це як небезпеку руху. І відповідно до п. 12.3 повинен був застосувати гальмування. Але водій застосував відворот керма праворуч. Тому він розглядає технічну можливість з фактичними діями водія і з тими, які вимагають ПДР. Якщо б він рухався, як звичайно - застосував поворот керма праворуч і застосовував гальмування, то він не має технічної можливості. А якщо він би рухався прямолінійно і застосував вимоги п. 12.3, то автомобіль би покинув зону і тим самим зіткнення з його боку було уникнуто. Якщо б водій мотоцикла виконав вимоги п. 12.3, то мав би технічну можливість уникнути зіткнення. Експерт дав з технічної зору дав повну оцінку діям водія, але в категоричній формі дати оцінку діям водія не може, оскільки це може тільки суддя, або слідчий. Так як це виходить за компетенцію експерта. Відповідно до с. 3 висновку, водій ОСОБА_13 під час руху на мотоциклі був без мотошолому. Мотошолом, як і паски, подушки безпеки - для безпеки учасників руху, щоб зменшити травмування під час руху.

В схемі та в протоколі ДТП відсутня інформація і фіксація щодо будь-яких слідів гальмування ТЗ Поліщука, також хоче зазначити, що в обставинах справи постанові про призначення експертизи - зазначено, що ОСОБА_13 застосував відворот керма праворуч при цьому рухався без гальмування. Це зазначено у вихідних даних. Це встановлювали на слідчому експерименті. З технічної точки зору в діях обох водіїв є порушення ПДР - відповідно до варіанту В, у перших двох варіантах - у діях обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ПДР, водій автомобіля повинен був впевнитись, що маневр буде безпечним, перед зміною напрямку свого руху та, відповідно до п. 16.13 ПДД: «перед поворотом ліворуч або праворуч, водій ТЗ повинен пропустити ТЗ, які рухаються по тій же дорозі у зустрічному напрямку». Так як дана ДТП сталася на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, водій автомобіля ВАЗ та мотоцикла рухались по головній дорозі у зустрічному напрямку. Водій автомобіля повинен був надати право руху зустрічному транспорту та впевнитись, що це буде безпечно. Рух автомобіля, який рухався перед мотоциклом не враховувався, так як, коли він рухався, то автомобіль ОСОБА_12 ще не почав руху, тобто він не перешкоджав оглядовості водію автомобілю ВАЗ. По методиці, якщо б він обмежував оглядовість під час руху на початок маневру, а так як він уже проїхав і не обмежував оглядовості, то він не враховується. Обидва водії (ВАЗ і мотоцикла) зазначали про той автомобіль, що проїхав. За правилами дорожнього руху, повинно бути так: водій білої машини проїжджає, а потім водій ВАЗ змінює напрямок свого руху, тобто машина, яка проїжджала перед мотоциклом не обмежувала оглядовість.

У висновках зазначав, що так як водій рухався без шолому, то вбачається порушення потерпілим п. 2.3.Г, по усім варіантам. Ці дані були встановлені при слідчому експерименті. Усі слідчі експерименти проводились окремо. Приймав участь у слідчому експерименті із автомобілем ВАЗ, зі свідками, з водієм мотоциклу. Усі слідчі експерименти проводились окремо, без порушень. З діями водія мотоцикла не мали змоги встановити експериментально швидкість руху, так як він був травмований, і не міг кермувати транспортним засобом, але відповідно методики було максимально зроблені умови, навіть з травмами, учасники слідчої дії виставляли транспортні засоби, потерпілий усе зазначав і показував. У висновках це зазначено. Протоколи підписував, приймав участь в усіх трьох слідчих еспериментах (двоє водіїв та свідок), було дотримано усіх вимог методики.

Окрім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, які судом досліджені в судовому засіданні:

1. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 22.09.2020 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла «Fоrte FТЗ00GY-С5D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження. /а.к.п.104/

2. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2020 року з ілюстративною таблицею до нього і схемою до даного протоколу, відповідно до яких у період з 17 год. 52 хв. до 18 год. 55 хв. проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки дороги по вул. Заводській на перехресті з вул. Богуна, під час якого було встановлено таке: погодні умови ясно, без опадів, температура повітря +21, обстановка на місці ДТП не змінювалась, проїзна частина пряма, призначена для руху в двох напрямках, покриття асфальтобетонне, сухе, пора доби світла, транспортні засоби автомобіль «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл «Fоrte FТЗ00GY-С5D», реєстраційний номер НОМЕР_2 із пошкодженнями, наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів не встановлено. Від ОСОБА_3 надійшли зауваження про те, що на момент зіткнення сонце заходило на зустрічному до нього напрямку, що ускладнювало видимість попереду. /а.к.п.105-125/

3. Протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_15 , психолога ОСОБА_16 та представника ОСОБА_7 від 08.09.2021 року, з участю спеціаліста Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_17 , із якого убачається, що за участю останніх у присутності понятих було відтворено обставини ДТП. Потерпілий ОСОБА_6 зазначив послідовність дій до дорожньо-транспортної пригоди, момент зіткнення з автомобілем під керуванням обвинуваченого, механізм ДТП. В показаннях потерпілий зазначав, що він рухався по дорозі по вулиці Заводській в м. Жовті Води, на зустріч його напрямку рухався автомобіль під керуванням обвинуваченого, який, здійснюючи маневр поворот ліворуч, не зупинився, щоб пропусти його, а продовжив свій маневр, тому він, щоб уникнути зіткнення з автомобілем обвинуваченого, повернув кермо праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось. /а.к.п.126-131/

4. Протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього за участю свідка ОСОБА_9 та спеціаліста Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_17 від 08.09.2021 року, із якого убачається, що за участю останніх у присутності понятих було відтворено обставини ДТП. Зокрема, свідок зазначив, що місце зіткнення розташоване на відстані 1,3 м. перед ближнім краєм перехрещуваної проїзної частини. Перед рухом мотоцикла, рухався автомобіль ВАЗ, який повернув праворуч на вулицю Богуна та не перешкоджав оглядовості водію Ниви, який рухався у зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля ВАЗ та мотоцикла. /а.к.п.132-137/

5. Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/5897-ІТ від 05.04.2021 року із якого убачається, що на момент проведення огляду, робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані. /а.к.п.153-157/

6. Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/5892-ІТ від 05.04.2021 року із якого убачається, що на момент проведення огляду, рульове керування мотоцикла «Fоrte FТЗ00GY-С5D», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває в стані повної відмови з причини пошкодження передньої амортизаційної вилки мотоцикла та переднього колісного диску, що виникли в момент ДТП. /а.к.п.158-161/

7. Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/5895-ІТ від 05.04.2021 року із якого убачається, що так як гальма переднього колеса мотоцикла «Fоrte FТЗ00GY-С5D», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувають в стані повної відмови, а гальма заднього колеса в працездатному стані, дійти висновку про те, робоча гальмова система досліджуваного мотоцикла перебуває в стані часткової відмови. Причиною часткової відмови гальмової системи мотоцикла «Fоrte FТЗ00GY-С5D», реєстраційний номер НОМЕР_2 є пошкодження переднього колеса мотоцикла та зрив з місця технологічної установки робочого гальмового механізму переднього колеса, які виникли під час ДТП. /а.к.п.162-166/

8. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2020 року із якого убачається, що у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено. /а.к.п.167/

9. Висновком судово-медичного експерта № 03«Е»/36«Е» (2021 р.); 49«Е» (2021 р.) від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_6 , із якого убачається, що у нього виявлені тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом правого стегна зі зміщенням уламків під кутом 16°, відкритим вперед , та з заходженням уламків; закритий перелом лівої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням уламків; закритий перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки без зміщення; відкритий перелом тіла нижньої щелепи з двох боків на рівні 4-6 і 3-5 зубів зі зміщенням внутрішньої кісної пластини всередину до 6 мм (справа), перелом задньої стінки лівої верхньощелепової пазухи с кутовим зміщенням в отвір пазухи, перелом 1-1 та 2-2 зубів в межах емалі та дентину, вторинна адентація нижнього зубного ряду (внаслідок видалення нежиттєздатного фрагменту нижньої щелепи), наскрізна рана нижньої губи; перелом заднього відрізку IX ребра зліва по лопатковій лінії; закрита тупа черепно-мозкова травма: струс головного мозку; рани (різані, за даними наданих медичних документів) лівої надбрівної ділянки, правої надключичної ділянки, передньої стінки черева над лонною кісткою; параорбітальна гематома зліва, множинні синці та забої м`яких тканин. Не можна виключити, що всі ці тілесні ушкодження могли бути спричинені майже одночасно, за тим механізмом, який викладений в наданій постанові та на який посилається громадянин ОСОБА_6 , тобто під час дорожньо-транспортної пригоди, при прямому боковому зіткненні мотоцикліста, який рухався, з автомобілем, який рухався, в першу, другу та третю фази зіткнення, тобто: в першу фазу - при первинному ударі, в другу фазу - при співударянні з виступаючими частинами корпусу автомобіля, перекиданні через нього та в третю фазу - при падінні на дорожнє покриття та співударяннях з ним. Давність спричинення тілесних ушкоджень може бути визначена виключно за даними наданих медичних документів на ім`я ОСОБА_6 , і згідно цих документів відповідає даті, яка вказана в постанові, тобто 21.09.2020 р. Тілесні ушкодження, виявлені у громадянина ОСОБА_6 , не підлягають розподіленню і за критерієм наявності розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину згідно п. 2.1.1. «г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тяжких. /а.к.п.182-186/

10. Висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» № СЕ-19/104-21/38627-ІТ від 14.12.2021 року із якого убачається, що: 1. Варіант А (згідно свідчень водія ОСОБА_6 ). В діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «ВАЗ-212140», вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП. Варіант Б (згідно свідчень свідка ОСОБА_9 ). В діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «ВАЗ-212140», вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП. Варіант В (згідно свідчень водія ОСОБА_3 ). В діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «ВАЗ-212140», вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП. 2. Варіант А (згідно свідчень водія ОСОБА_6 ). В діях водія ОСОБА_6 по керуванню мотоциклом «Fоrte FТЗ00GY-С5D», вбачається невідповідності вимог п. 2.3 г), 12.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Варіант Б (згідно свідчень свідка ОСОБА_9 ). В діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимог п. 2.3 г) Правил дорожнього руху України, інші зазначені в дослідницькій частині висновку експерта дії водія ОСОБА_6 не підлягають експертному аналізу, оскільки він знаходився в аварійній ситуації. Вирішити питання о наявності можливості уникнути ДТП для водія ОСОБА_6 і відповідність його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України може лише слідчий (суддя), оскільки це пов`язано з оцінкою суб`єктивних якостей водія, що не потребує спеціальних автотехнічних знань. Варіант В (згідно свідчень водія ОСОБА_3 ). В діях водія ОСОБА_6 по керуванню мотоциклом «Fоrte FТЗ00GY-С5D», вбачається невідповідності вимог п. 2.3 г), 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. /а.к.п.187-195/

11. Протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_3 та спеціаліста Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_17 від 24.11.2021 року, із якого убачається, що за участю останніх у присутності понятих було відтворено обставини ДТП. ОСОБА_3 у зазначеній дії виклав свої пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, механізм руху свого транспортного засобу, та руху мотоцикла, місце розташування транспортних засобів до ДТП та після ДТП. Таким чином, виклав власну версію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. /а.к.п.138-144/

Проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 в статусі свідка не є істотним порушенням прав та свобод останнього, оскільки відомості про ДТП до ЄРДР були внесені по факту кримінального правопорушення, а не саме щодо ОСОБА_3 . Останній, викладаючи власну версію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зазначав про механізм ДТП, який мав місце на його думку. Такі його твердження слідчий, відповідно до вимог частини другої статті 9 КПК, зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити та у разі їх підтвердження прийняти законне процесуальне рішення. Саме з метою перевірки й уточнення наданих ОСОБА_3 відомостей щодо обставин ДТП за його згодою 24.11.2021 року був проведений слідчий експеримент, його проведенню передувало роз`яснення ОСОБА_3 прав та обов`язків, в тому числі право не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, що можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Під час цих слідчих дій ОСОБА_3 була надана можливість висловити свою власну точку зору причин ДТП і в такий (законний) спосіб вплинути на вирішення справи стосовно себе, що не суперечить засаді верховенства права.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту були порушені права чи свободи ОСОБА_3 , або слідчий у будь-якій формі примушував останнього до визнання своєї винуватості у ДТП. Не було у слідчого на той час й достатніх даних вважати, що надалі ОСОБА_3 буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим.

В проведенні слідчих експериментів з учасниками ДТП /свідком ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_9 / брав участь спеціаліст Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 , який в подальшому проводив автотехнічну експертизу у даному кримінальному провадженні. Судовий експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що брав участь у таких слідчих діях. Дослідивши протоколи слідчих експериментів в судовому засіданні, встановлено, що такі документи не містять підпису спеціаліста судового експерта ОСОБА_17 . Разом з тим, судовий експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що брав участь у таких слідчих діях. Відсутність підпису спеціаліста не є підставою для визнання цих доказів недопустимими. Адже експерт підтвердив свою участь у слідчих діях, а учасники судового провадження не заперечували факт присутності та участі ОСОБА_17 у слідчих діях. А тому ці докази є належними та допустимими.

Окрім того прокурором надано наступні письмові докази:

- Висновок судової транспортно - трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/18980-ІТ від 25.06.2021 року із якого убачається, що, виходячи із розташування слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП від 21.09.2020 та схеми до нього, встановити з достатньою точністю розташування місця зіткнення автомобіля «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Fоrte FТЗ00GY-С5D», реєстраційний номер НОМЕР_2 не є можливим з причини недостатності інформативних ознак. /а.к.п.145-147/

Зазначений доказ не підтверджує вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, оскільки не надає інформації та відповіді на поставлені слідчим питання. Зокрема, слідчим поставлено питання: Де розташоване місце зіткнення автомобіля ВАЗ модель 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу Forte, реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини та повздовжнього орієнтиру?». Однак, відповіді на зазначене питання експерт не міг надати.

- Висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/5894-ІТ від 05.04.2021 року із якого убачається, що на момент проведення огляду, система рульового керування автомобіля «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в стані повної відмови. Встановити причину та час виникнення відмови системи рульового керування автомобіля на даному етапі не надається можливим. /а.к.п.148-152/

Зазначений доказ також не підтверджує вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, оскільки не надає інформації та відповіді на поставлені слідчим питання. Зокрема, слідчим поставлено питання: Чи перебуває рульове керування автомобіля «ВАЗ 212140 р/н НОМЕР_1 у працездатному стані, якщо ні, то чи міг водій завчасно, до ДТП, виявити несправності, які призвели до відмови рульового керування автомобіля? Однак, відповіді на зазначене питання експерт не міг надати.

Незважаючи на те, що вище вказані два письмових докази не підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні злочину, його вина підтверджується у сукупності іншими дослідженими доказами.

Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків проведених у справі експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними фахівцями, що володіють спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи, експертні висновки не суперечать іншим, зібраним по справі доказам, є науково обґрунтованими.

Судом встановлено, що висновком експерта №СЕ-19/104-21/38627-ІТ від 14.12.2021 року, який покладений у формулювання обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та яке судом визнано, також встановлено порушення правил дорожнього руху і потерпілим ОСОБА_6 . Зокрема, експертом встановлено, що в діях водія ОСОБА_6 по керуванню мотоциклом «Forte», вбачаються невідповідності вимог п.2.3 г), 12.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Зазначений висновок експерта також покладений судом в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 .

Однак дії ОСОБА_6 не спричинили настання тяжких наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Висновок експерта не містить такої інформації. Його дії, можливо і свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Однак, суд не вправі вирішувати такі питання у зазначеному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення пунктів 10.1, 16.13 Правил Дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Саме дії ОСОБА_3 є наслідком спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Зазначений висновок під час судового розгляду ніким не спростований. І доказів, які б спростували цей висновок матеріали кримінального провадження не містять.

Злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушення правил дорожнього руху, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 цієї статті, тобто тільки такі порушення, які перебувають із ними у причинному зв`язку.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу злочину потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Посилання сторони захисту на те, що потерпілий ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити мотоцикл до смуги руху автомобіля, не спростовує винуватості ОСОБА_3 .

Тобто, незалежно від того чи мав можливість водій мотоцикла ОСОБА_6 зупинити керований ним транспортний засіб, щоб попередити ДТП, водій ОСОБА_3 , виконуючи на перехресті маневр повороту ліворуч, зобов`язаний був виконати вимоги пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України і повинен був дати дорогу мотоциклу, який рухався в зустрічному напрямку. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 14.12.2021 року, чітко зазначено, що невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам пунктів 10.1 та 16.13 ПДР України з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що оглядовість зустрічного транспортного засобу йому засліпило сонце, тому він не побачив мотоцикл. Однак, ці доводи не спростовують його вину, адже саме на водія транспортного засобу покладається обов`язок чітко дотримуватися правил дорожнього руху, контролювати обстановку руху, учасників дорожнього руху.

Наведені вище докази, які є належними, допустимими і достовірними, повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Прокурором також подано процесуальні документи у даному кримінальному провадженні:

1.Постанови про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 22.09.2020 року /а.к.п.175-176/

2.Ухвала слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000583 транспортного засобу «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , світло-синього кольору, VIN: НОМЕР_4 , що на праві власності належить СПП «Віза-Агро». /а.к.п.177-178/

3.Ухвала слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000583 мотоциклу «Fоrte FТЗ00GY-С5D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_7 . /а.к.п.179-180/

Подані прокурором вище вказані документи є процесуальними документами у кримінальному провадженні. Зазначені документи прямо не вказують на вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, проте підтверджують законність та правомірність проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

У пунктах 4 і 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснюється, що суб`єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК України визнають особу, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право. Відповідальність за статтею 286 КК України настає незалежно від місця, де були допущені порушення правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, правил водіння або експлуатації машини (на магістралі, шосе, вулиці, залізничному переїзді, полі, території підприємства, у дворі, тощо). Відповідальність за статтею 286 КК України настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель.

Частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У ході судового розгляду суд дійшов до висновку про те, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення, є належними та достатніми, надають інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування.

Таким чином, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм оцінку згідно з вимогами ст.94 КПК України, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.2 ст.286 КК України.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Про це свідчать встановлені конкретні обставини, логіка розвитку подій, висновки проведених експертиз.

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та про необхідність призначення покарання, передбаченого законом.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 КК України).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, відповідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, з необережною формою вини, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради» обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 на військовому обліку не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної старшим інспектором Кам`янського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_18 , ОСОБА_3 характеризується позитивно, скарги до Жовтоводського ВП № 5 ГУНП у Дніпропетровській області на його поведінку не надходили. ОСОБА_3 перебуває в шлюбі, має двох повнолітніх доньок, які проживають окремо. На даний час є пенсіонером та працює головним механіком в приватному сільськогосподарському підприємстві, матеріальне становище є стабільним. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі та він не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, пропонується покласти на нього обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений має на утримання дружину ОСОБА_19 , яка є непрацюючою особою. Обвинувачений має третю групу інвалідності за загальними захворюванням, група інвалідності встановлена безстроково. Є працюючою людиною, працює у СПП «Віза-Агро», на посаді головного механіка, та виконує обов`язки водія, транспортний засіб підприємства закріплений за ним, він є єдиним утриманцем своєї сім`ї.

Судом також встановлено, що обвинувачений не залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а залишився на місці, вийшов з автомобіля до потерпілого, на його прохання перехожі викликали швидку допомогу, дочекався приїзду медиків та поліції, брав участь у переноски потерпілого до автомобіля швидкої допомоги. Зазначені обставини, на думку суду, знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання. Судом також встановлено, що обвинувачений не відмовляється від відшкодування шкоди потерпілому та його батькам. Однак, обвинувачений не розуміє яка суму слід відшкодувати, а потерпілий не заявляє обвинуваченому конкретну суму у відшкодування шкоди.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та обставини кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, за якими кваліфіковані його дії, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В судових дебатах прокурор висловила позицію щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку. Проте, прокурор взагалі не зазначила щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами або без такого.

Окрім того, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, із встановленням іспитового строку, оскільки обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має групу інвалідності, є єдиним утриманцем сім`ї.

В судових дебатах потерпілий, законний представник потерпілого та представник потерпілого просили призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі. Законний представник також зазначив, що просить призначити справедливе покарання. Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що його довірителі відмовились від відшкодування обвинуваченим шкоди, оскільки мають намір звертатися до суду з позовом в порядку цивільного законодавства.

Однак, суд не погоджується з думкою потерпілого та його представника, оскільки вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Судом у вироку наведені вище обставини, що знижують тяжкість злочину, та які дають підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Суд вважає необхідним не застосувати до ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як даний злочин хоча і пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та протиправні дії обвинуваченого пов`язані з нехтуванням Правил дорожнього руху України, призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого потерпілому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, але обвинувачений заявив, що буде відшкодовувати збитки і автомобіль необхідний йому для того, щоб мати змогу працювати і виконувати професійні обов`язки водія.

Ухвали слідчих суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року та від 01.10.2020 року про накладення арешту на майно підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Зокрема, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/18980-ІТ від 25.06.2021 року в сумі 1029,72 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/5894-ІТ від 05.04.2021 року в сумі 980,70 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/5897-ІТ від 05.04.2021 року в сумі 980,70 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/5892-ІТ від 05.04.2021 року в сумі 980,70 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/5895-ІТ від 05.04.2021 року в сумі 980,70 грн.

Речові докази у даному кримінальному провадження слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 /три/ роки.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Ухвали слідчих суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року та від 01.10.2020 року про накладення арешту на майно скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мотоцикл «Fоrte FТЗ00GY-С5D», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6

- транспортний засіб «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику СПП «Віза-Агро».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 4952 грн. 52 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя