УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 за №0011754, на підставі обвинувального акту, затвердженого 27.08.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гончариха, Старосинявського району, Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 за №0011754, затверджений 10.10.2018 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликати у судове засідання сторону обвинувачення, потерпілу сторону, обвинувачену та її захисника. Зазначив, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору та для закриття кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт підсудний Солом`янському районному суду м. Києва.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, від адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання захисника обвинуваченої мотивоване тим, що 27.05.2021 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 26.07.2021 про продовження строку досудового розслідування було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 27.08.2021 року. Зазначається, що 29.07.2021 в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту було повідомлено про завершення досудового роздування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, з якими підозрювана та її захисник ознайомились відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування 27.08.2021 р. Таким чином, із врахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК України, на переконання сторони захисту, останнім днем строку досудового розслідування було 28.08.2021 р. Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт було складено 27.08.2021 р., цього ж числа на виконання вимог ч. 3 ст. 110 КПК України підозрюваній та її захиснику під розписку в межа строку досудового розслідування було вручено копії обвинувального акту. Відповідно до листа Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 31.08.2021 р. вих № 10.59-39-9732-21, вх. № 62562 від 31.08.2021, який міститься в матеріалах даної справи, 31.08.2021 року до канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні та отриманий судом цього ж дня, тобто, як зазначає захисник у поданому клопотанні, поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України. У зв`язку із викладеним, захисник просить на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування /т. 1, а. с. 129-131/.

Також, від захисника обвинуваченої до суду надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивоване тим, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені із порушенням вимог ст. ст. 3, 214 КПК України, а саме як вбачається із Витягу кримінальне провадження було зареєстровано 10.10.2018 р., хоча заява від Профспілки працівників підприємств малого та середнього бізнесу про вчинене кримінальне правопорушення надійшла до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві 11.10.2018р. Тому, на переконання захисника, службові особи СВ Солом`янського УП ГУНП м. Києві протиправно та протизаконно внесли відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0011754 10.10.2018 р. Зазначила, що в матеріалах даного кримінального провадження відсутні будь-які правові підстави для заміни прокурора, який був призначений на досудовому розслідуванні постановою від 10.10.2018 р., тому у зв`язку із систематичною заміною прокурорів у даному кримінальному провадженні відповідно до постанов від 14.02.2019 р., від 15.02.2021 р., від 12.04.2021 р., від 24.05.2021. є незаконним, та свідчить про те, що такі прокурори діяли без повноважень, що вказує на те, що всі процесуальні дії, які були вчинені цими прокурорами, є незаконними. Захисник зазначає, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 27.05.2021 р., та підозра була погоджена прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 . Одна, оскільки, на переконання сторони захисту, прокурор ОСОБА_9 немає ніяких повноважень у даному кримінальному провадженні, то він не мав права погоджувати вказану підозру, а так само і обвинувальний акт. У зв`язку із зазначеними обставинами, захисник переконана, що ОСОБА_4 не набула статусу підозрюваної та статусу обвинуваченої у даному кримінальному провадженні. Тому, із врахуванням доводів, викладених у письмовому клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, захисник просить повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України /т. 1, а. с. 178-179/.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала обидва клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 , наполягала на їх задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки, як зазначив прокурор, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було складено та направлено до Солом`янського районного суду міста Києва у межах строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України. Прокурор зазначив, що 27.05.2021 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто двомісячний строк досудового розслідування закінчувався 27.07.2021 р., однак оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не вдавалось, на підставі постанови керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 26.07.2021 р. було постановлено продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 27.08.2021 р. Прокурор зазначив, що 03.08.2021 р. стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та в порядку ст. 290 КПК України надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення з ними, та до 27.08.2021 р. сторона захисту знайомилась із матеріалами, після чого слідчим Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві було складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор зазначив, що період часу з 03.08.2021 р. по 27.08.2021 р. не включався у загальний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України. Після чого, 27.08.2021 р. прокурором було затверджено обвинувальний акт, який 31.08.2021 р. було скеровано до Солом`янського районного суду міста Києва, тобто у межах строків досудового розслідування. У зв`язку із чим прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження. Також, прокурор зазначив, що не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на досудовому розслідуванні у визначеному законом порядку була визначена група слідчих та група прокурорів, уповноважених на вчинення процесуальних дій та прийняття рішень у вказаному кримінальному провадженні. Також, в обвинувальному акті зазначені відомості про слідчих та прокурорів, залучених до здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. У зв`язку із чим, просить відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, та призначити судовий розгляд на підставі поданого прокурором обвинувального акту.

Представник потерпілого Київської міської ради за довіреністю ОСОБА_6 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначила, що просить відмовити у задоволенні клопотань захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження та про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає ці клопотання необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, до суду від ТОВ «Техмонтажплюс» надійшло клопотання про скасування арешту майна повністю, відповідно до якого товариство просить суд скасувати арешт, накладений на нежитловий будинок по вул. Ямській, 23, літ «Б» у м. Києві, власником якого є ТОВ «Техмонтажплюс», мотивоване тим, що арешт на вказаний будинок на стадії досудового розслідування було накладено слідчим суддею незаконно. На обґрунтування свого клопотання до клопотання додані копії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2021 р. у цивільній справі № 725/8410/19, постанови Київського апеляційного суду від 19.07.2021 р. у справі № 752/8410/19, постанову Верховного Суду від 24.11.2021 р. у справі № 752/8410/19-ц, відповідно до яких було підтверджено, що товариство набуло права власності на вказане майно у законний спосіб, та майно не може бути витребувано на користь територіальної громади міста Києва /т. 1, а. с. 43-46/.

Прокурор, представник потерпілого, також обвинувачена та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що воно адресовано слідчому судді, а долю речових доказів, яким є вказаний об`єкт нерухомого майна, суд має вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України під час ухвалення вироку за результатами розгляду кримінального провадження.

У судове засідання представник ТОВ «Техмонтажплюс» не прибув, повідомлявся належним чином про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом на виконання вимог ч. 4 ст. 315 КПК України обвинуваченій ОСОБА_4 було роз`яснено її право заявити суду клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно неї колегіально судом у складі трьох суддів.

На що обвинувачена ОСОБА_4 висловила свою думку та просила розглядати кримінальне провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Зазначена позиція обвинуваченої була підтримана іншими учасниками кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , а також розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, про повернення обвинувального акту прокурору, клопотання ТОВ «Техмонтажплюс» про скасування арешту майна повністю, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

-закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

-повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

-призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що затверджений 27.08.2021 року прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті стороною обвинувачення, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Доводи захисника про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було проведено із істотними порушеннями вимог КПК України та не уповноваженими особами, суд не може об`єктивно перевірити, зважаючи на те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не надає оцінку доказам сторони обвинувачення з точки зору їх допустимості.

За змістом ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному.

Суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого такі обставини не досліджуються.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу : до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, надаючи оцінку доводам захисника обвинуваченої, викладеним у поданому стороною захисту клопотанні про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд зазначає наступне.

Як встановлено, виходячи із інформації, зазначеної у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, 27.05.2021 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України /т. 1, а. с. 13/.

26.07.2021 р. керівником Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 була винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 27.08.2021 р. /т. 1, а. с. 132-136/.

29.07.2021 р. підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів /т. 1, а. с. 13/.

У період часу з 03.08.2021 р. по 27.08.2021 р. підозрювана ОСОБА_4 та її захисник у порядку ст. 290 КПК України ознайомлювались із матеріалами кримінального провадження, про що було складено протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 03.08.2021 р. /т. 1, а. с. 138-139/.

Таким чином, оскільки проміжок часу з 03.08.2021 р. по 27.08.2021 р., який є періодом ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, визначені ч. 3 ст. 219 КПК України, із врахуванням продовження керівником окружної прокуратури строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців відповідно до постанови від 26.07.2021 р., обвинувальний акт було складено та скеровано до Солом`янського районного суду міста Києва із дотриманням процесуальних строків досудового розслідування.

Що у своїй сукупності, вказує на відсутність підстав для прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

При цьому, аналізуючи доводи сторони захисту стосовно обмеження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, датою, зазначеною прокурором у винесеній постанові від 26.07.2021 р. про продовження строку досудового розслідування, суд звертає увагу сторони захисту на те, що постановою прокурора визначено факт прийняття прокурором процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, який із врахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК України, не може обмежуватись конкретною календарною датою, вказаною у постанові прокурора.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження.

Стосовно клопотання ТОВ «Техмонтажплюс» про скасування арешту майна, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.22.02.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва була постановлена ухвала про накладення арешту на нежитловий будинок по АДРЕСА_2 , оскільки об`єкт нерухомого майна визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та може забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим.

Однак, на стадії підготовчого судового засідання суд не має в своєму розпорядженні усіх матеріалів кримінального провадження, аби сформувати повну картину обставин, які стали підставою для накладення слідчим суддею арешту на майно товариства, та прийти до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Оскільки, відповідно до ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду, аніж ті, що зазначені у ст. 291 КПК України, забороняється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане клопотання заявлено товариством передчасно, у зв`язку із чим у його задоволенні на стадії підготовчого судового засідання слід відмовити.

Судом на виконання вимог ч. 4 ст. 315 КПК України обвинуваченій було роз`яснено її право заявити суду клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно неї колегіально судом у складі трьох суддів.

Із врахуванням позиції обвинуваченої, яка заявила суду клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно неї колегіально судом у складі трьох суддів, суд вирішив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів, за участю учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої та потерпілої сторони.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 219, 284, 290, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, затвердженого 27.08.2021р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 за №0011754 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 на 20 липня 2023 року на 12 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально судом у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинувачену, її захисника, представника потерпілого, яких повідомити про час, дату та місце проведення судового розгляду.

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Техмонтажплюс» ОСОБА_10 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна підлягає апеляційному оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

В іншій частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято судом по суті розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1