Справа № 643/8450/23
Провадження № 1-кп/643/564/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,. прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002808 від 04.09.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002808 від 04.09.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України.

Прокурор Cалтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строку тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі , визначеному ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.09.2023 року , так як не зникли ризики, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, він може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор Cалтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 заявила а клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт , посилається на те що, прокурором всупереч вимогам ст.ст.184, 199 КПК України не подано до суду документального доказу наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а також того, що ці ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу .

Заслухавши прокурора, обвинувачених , захисників, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 , а у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , відмовити з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: при вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, і які відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у даному злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню , а тому доцільно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час .

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу , суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у нічний час з 23 години вечора по 05 годину ранку наступного дня; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Згідно ст. 177 КПКУкраїни, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, судом не встановлено.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід забезпечує виконання ним своїх процесуальних обов`язків, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, а відтак існує реальна необхідність у продовженні домашнього арешту на строк, що не перевищує 2 місяці.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим обмежити встановлення домашнього арешту нічним часом доби, із покладенням на обвинуваченого ОСОБА_6 відповідних зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 183, 194, 197, 199, 331, 369 - 372, 376, 392-395, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 402600 гривен , застосований ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.09.2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби , який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 23 години 00 хвилин по 05 години 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці - до 13.11.2023 року.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у нічний час з 23 години вечора по 05 годину ранку наступного дня;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити .

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби , який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 23 години 00 хвилин по 05 години 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , на строк, що не може перевищувати 2 місяців , до 13.11. 2023 року.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду у нічний час з 23 години вечора по 05 годину ранку наступного дня;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на Харківське районне управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області .

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1