Справа № 592/7361/23
Провадження № 1-кп/592/426/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001093 від 09.04.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Патриотівка, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2023 близько 20 год., 10 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у квартирі за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував колишній хлопець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запропонував останній зустрітись біля будинку.

Після телефонного дзвінка ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_7 вийшли до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де до них підійшов ОСОБА_4 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт, так як останній чіплявся до ОСОБА_7 .

Під час словесного конфлікту ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_4 перебуваючи навпроти останнього дістав з кишені штанів ніж, яким тримаючи в правій руці наніс один удар в область живота потерпілому ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді лінійної рани на передній черевної стінки зліва, що проникає в черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 326 від 08.05.2023 року кваліфікуються як тяжкими тілесними ушкодженнями.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 121 КК України, умисному тяжкому тілесному ушкодженні.

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю. Зокрема зазначав, що в ході конфлікту з потерпілим витягнув ніж з кишені та вдарив ним потерпілого у живіт. У вчиненому кається. Також повідомив, що вживає заходів по відшкодуванню шкоди потерпілому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів визнано судом не доцільним, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували, оскільки обставини ніким не оспорювалися та немає сумнівів у добросовісності їх позиції.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, покаявся, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочину, вживає заходів по відшкодуванню шкоди, і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання суд не встановив.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України. Разом з цим на підставі ст. 75 КК України суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обставини вчиненого у сукупності, дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням. При цьому строк випробування слід визначити мінімальний. На увесь іспитовий строк слід встановити обов`язки відповідно до ст. 76 КК України. Оскільки обвинувачений вчинив злочин з застосуванням ножа, який носив при собі, то на підставі п. 6 ч. 3 ст. 76 КК України йому слід заборонити носити ріжучі, колоті, колото-ріжучі предмети у час вільний від роботи. Таке обмеження певною мірою буде попереджати аналогічні злочини у майбутньому.

Визначене покарання є необхідним і достатнім для попередження злочинів обвинуваченим.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувалися, а тому немає підстав для їх застосування.

КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради заявлено цивільний позов на відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4 у сумі 9 671,28 грн..

Департамент фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради заявив позов витрачених на лікування потерпілого в ортопедо-травматологічному відділенні на суму 46,92 грн.

Обвинуваченим зазначені позови визнані повністю. Згідно ст. 1206 ЦК України заявлені позови підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 76 КК України заборонити ОСОБА_5 у період іспитового строку носіння ріжучих, колотих, колото-ріжучих предметів у вільний від роботи чи служби час.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1912 грн. 00 коп..

Речовий доказ - ніж знищити.

Задовольнити повінню позов Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради. Стягнути з ОСОБА_5 (проживаючого у АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради (місцезнаходження м.Суми вул. 20 років Перемоги, 13, код ЄДРПОУ 0559480) відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4 у сумі 9 671 грн. 28 коп.

Задовольнити повінню позов Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради. Стягнути з ОСОБА_5 (проживаючого у АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради (місцезнаходження м.Суми вул. Британська, 21, ) відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4 у сумі 46 грн. 92 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1