Провадження №11-сс/824/1019/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, серед іншого, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ГПД НАБУ внести до ЄРДР відомості заяви за вих. №4035/17 від 17.11.2020 року про вчиненні кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02.12.2022 року.

Ухвалою Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 18.07.2023 року залишено без задоволення подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа №760/25500/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04.08.2023 року, визначено новий склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , до якого входять судді: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апелянт ОСОБА_6 у судове засідання 14.08.2023 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність заявника ОСОБА_6

14 серпня 2023 року у судовому засіданні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підставі, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно з яким суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положенням ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п.69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У контексті викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_6 , своєю поведінкою у публічному просторі припускається поведінки, яка, сама по собі, не викликає у суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суб`єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, однак, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному судовому провадженні.

Таким чином, враховуючи зазначені вимоги закону, загальні засади кримінального провадження та з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 405, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про самовідвід, задовольнити.

Відвести від участі у розгляді апеляційного провадження №11-сс/824/1019/2023 (справа №760/25500/20), суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4