Справа №932/698/21
Номер провадження №1-кс/932/2581/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи у якої майно було вилучено ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та зобов`язання повернути майно,

в межах кримінальному провадженні №0000165 від 23.01.2021 за ст.290, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому заявник просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «КІА Соренто», номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та 1 ключ від вказаного транспортного засобу.

Клопотання мотивоване тим, що підставою накладання арешту було збереження речового доказу та проведення експертиз, проте слідчим за два з половиною роки не проводились експертизи, ОСОБА_4 не було допитано жодного разу та підозру нікому не вручалось.

У судовому засідання представник власник майна на задоволенні клопотання наполягав, навів пояснення, аналогічні викладеному у клопотанні.

Слідчий у судове засіданні не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та долучив копію постанови про призначення експертизи, висновок експерта та розписку про переддення транспортних засобів до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/24931-КДТЗ від 31.08.2021 клеймо номеру кузова, клеймо номеру шасі, дублююча табличка з ідентифікаційним номером - змінені та набиті саморобним способом, а відтак можливо стверджувати, що цей автомобіль є доказом злочину, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування.

В межах кримінального провадження проведено експертизу, якою підтверджено внесення змін у номер кузова та шасі автомобіля, а також встановлено первинний номер кузова.

Відтак підтверджено, що автомобіль є речовим доказом за ст.290 КК України.

На даний час продовжує існувати ризик того, що автомобіль може бути прихований, спотворений, знищений, або відчужений на користь третіх осіб, що завдасть шкоду кримінальному провадженню та призведе до втрати цього речового доказу.

Також звертає увагу, що автомобіль не може бути повернутий заявнику, оскільки ним не можна користуватися, ним не можливо розпоряджатися. Фактично такий автомобіль є вилученим із цивільного обороту.

У випадку встановлення власника автомобіля такий йому може бути повернуто для нанесення у законному порядку дублюючого номеру кузова та шасі та подальшим допуском до експлуатації.

Заявником не подано жодного доказу набуття права щодо такого автомобіля (реєстрації за ним права власності на авто з первинним номером, цивільного-правового договору із законим власником автомобіля чи хоча б розписки такого власника про отримання коштів за купівлю авто).

В даному випадку вважаю, що арешт був накладений правомірно, і підстави його застосування наразі не відпали. Такий ступінь втручання у права власника є виправдним, оскільки потреби досудового розслідування у цьому випадку мають більш важливе значення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та зобов`язання повернути майно відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1