Справа № 145/293/21
Провадження №1-кп/145/51/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2023 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Тиврів в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцем м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, раніше судимим:

15.07.2011 року Тиврівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

29.02.2012 Тиврівським районним судом Вінницької області за. ч.2, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК Українидо 4 років 4 місяців позбавлення волі;

05.06.2015 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі із позбавленням права займати посади, та займатися діяльністю, пов`язаною з розпорядженням грошовими та матеріальними цінностями на 3 роки;

24.06.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права займати посади пов`язані з розпорядженням грошовими та матеріальними цінностями на 3 роки, звільнений 21.01.2019 з ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» по відбуттю строку покарання;

22.06.2022 Вінницьким міським судом за ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

19.09.2022 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;

кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і непогашену судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 24.01.2021, приблизно о 00:00 год., ОСОБА_5 , маючи намір на крадіжку чужого майна, на своєму автомобілі «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , під`їхав до території автобази, яка розташована в АДРЕСА_2 , де здійснюють свою підприємницьку діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, проник на територію автобази. Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи на території автобази, пройшов до місця стоянки вантажного самоскиду «КАМАЗ 55102», державний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходиться у постійному користуванні у ОСОБА_8 , з акумуляторної панелі якого шляхом демонтування, з корисливих спонукань, таємно, умисно, повторно, здійснив крадіжку двох акумуляторних батарей « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 200 А/год. чорного і сірого кольору, що належать ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 22.02.2021 № 781-784/21-21 встановлено, що ринкова вартість акумулятора «DЕСАRO» 200 А/год., станом на момент вчинення злочину 24.01.2021 становила 1 575 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3 150 грн.

Також ОСОБА_5 27.01.2021, приблизно о 00:00 год., маючи намір на крадіжку чужого майна, на своєму автомобілі «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав до території автобази, яка розташована в АДРЕСА_2 , де здійснюють свою підприємницьку діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, проник на територію автобази. Після чого, ОСОБА_5 перебуваючи на території автобази, пройшов до правої частини гаражного боксу ФОП ОСОБА_6 , де зірвав навісний замок з вхідної брами, таким чином відчинивши браму, проник всередину. Перебуваючи всередині даного гаражного боксу, ОСОБА_5 з вантажного самоскиду «КАМАЗ 5320», державний номерний знак НОМЕР_4 , з акумуляторної панелі демонтував дві акумуляторних батареї «АGМ» 100 А/год. сірого кольору кожен, а також відшукав на підлозі в лівій частині приміщення акумулятор «GІGА WАТТ» 180 А/год. чорного кольору та акумулятор «Рower ВОХ» 190 А/год. чорного кольору, та на підлозі в правій частині приміщення акумулятор «Vesna» 190 А/год. чорного кольору та акумулятор «GІGА WАТТ» 180 А/год. чорного кольору які з корисливих спонукань, таємно, умисно, повторно, викрав у ОСОБА_6 . Крім того, перебуваючи в середині даного гаражного боксу, ОСОБА_5 з вантажного самоскиду «ГАЗ 3309», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , з акумуляторної панелі демонтував акумулятор « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 100 А/год. сірого кольору та на підлозі cправа відносно входу відшукав акумулятор невідомої марки 100 A/год. чорного кольору, які з корисливих спонукань, таємно, умисно, повторно, викрав у ОСОБА_9 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.02.2021 №786-793/21-21 встановлено: ринкова вартість акумулятора «GІGА WАТТ» 180 А/год. чорного кольору, станом на момент вчинення злочину 27.01.2021 становила 2 004,29 грн.; ринкова вартість акумулятора «Рower ВОХ» 190 А/год. чорного кольору, станом на момент вчинення злочину 27.01.2021 становила 1 739,00 грн.; ринкова вартість акумулятора «АGМ» 100 А/год. сірого кольору, станом на момент вчинення злочину 27.01.2021 становила 675 грн.; ринкова вартість акумулятора «АGМ» 100 А/год. сірого кольору, станом на момент вчинення злочину 27.01.2021 становила 675 грн.; ринкова вартість акумулятора «Vesna» 190 А/год. чорного кольору, станом на момент вчинення злочину 27.01.2021 становила 1 860,00 грн.; ринкова вартість акумулятора «GІGА WАТТ» 180 А/год. чорного кольору, станом на момент вчинення злочину 27.01.2021 становила 1 625,10 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 11 728, 39 грн.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 22.02.2021 № 796-797/21-21 встановлено: ринкова вартість акумулятора «ІNTER» 100 А/год. сірого кольору, станом на момент вчинення злочину 27.01.2021 становила 2 139,29 грн.; ринкова вартість акумулятора невідомої марки 100 А/год. чорного кольору, станом на момент вчинення злочину 27.01.2021 становила 2 232,00 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4 371,29 грн.

Крім того, ОСОБА_5 01.02.2021, близько 00:00 год., маючи намір на крадіжку чужого майна, на своєму автомобілі «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав до території автобази, яка розташована в АДРЕСА_2 , де здійснюють свою підприємницьку діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник на територію автобази.

Після чого, ОСОБА_5 перебуваючи на території автобази, пройшов до правої частини гаражного боксу ФОП ОСОБА_6 , де зірвав навісний замок з вхідної брами, таким чином відчинивши браму, проник всередину. Перебуваючи всередині даного гаражного боксу, ОСОБА_5 таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, викрав з автомобіля «Ford Тransit» державний номерний знак НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , де з-під відкритого капоту, демонтував акумулятор «FВ РRЕМІUМ» 60 А/год. чорно-жовтого кольору та біля вказаного автомобіля відшукав демонтовані два колеса зі сріблястими легко сплавними титановими дисками з маркуванням кожен «6J х 14Н2 КОRМЕТАL 250», що належать ОСОБА_7 . В цьому ж відділенні гаражного боксу ОСОБА_5 відшукав на підлозі акумулятор «ІSТА» 77 А/год. сірого кольору та зварювальний інвертор марки «Світязь» моделі ММА-285К, після чого зайшов до внутрішнього приміщення, де відшукав на підлозі акумулятор «АRМАDА» 190А/год чорного кольору, що належать ОСОБА_6 .

Крім того, перебуваючи всередині даного гаражного боксу, ОСОБА_5 викрав з внутрішнього приміщення належні ОСОБА_8 комплект з чотирьох срібних легкосплавних титанових дисків, комплект з п`ятьох темних легкосплавних титанових дисків, та колесо в зборі від автомобіля «БМВ» з легкосплавним титановим диском темного кольору, які ОСОБА_5 викрав таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 19.02.2021 №786-793/21-21 ринкова вартість акумулятора «FB РRЕМIUМ» 60 А/год. чорно-жовтого кольору, станом на момент вчинення злочину 01.02.2021 становила 495 грн. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 22.02.2021 № 794-795/21-21 ринкова вартість пари сріблястих легкосплавних титанових дисків з маркуванням кожен «6J х 14Н2 КОRМЕТАL 250», станом на момент вчинення злочину 01.02.2021 становила 1 750 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2 245 грн.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 19.02.2021 № 786-793/21-21 ринкова вартість акумулятора «ІSТА» 77 А/год. сірого кольору, станом на момент вчинення злочину 01.02.2021 становила 585 грн.; ринкова вартість акумулятора «АRМАDА» 190 А/год. чорного кольору, станом на момент вчинення злочину 01.02.2021 становила 495 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.02.2021 №785/21-21 ринкова вартість зварювального інвертора марки «Світязь» моделі ММА-285К, станом на момент вчинення злочину 01.02.2021 становила 1 641,42 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2 721,42 грн.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 22.02.2021 № 796-797/21-21 ринкова вартість комплекту з чотирьох срібних легкосплавних титанових дисків станом на момент вчинення злочину 01.02.2021 становила 5215 грн.; ринкова вартість одного (з комплекту з п`яти) темного легко сплавного титанового диска, станом на момент вчинення злочину 01.02.2021 становила 1 800 грн.; ринкова вартість окремого темного легко сплавного титанового диска, станом на момент вчинення злочину 01.02.2021 становила 1 800 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 16 015 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав, розкаявся у вчиненому, визнав фактичні обставини справи.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 дав показання, що дійсно в кінці січня 2021 року вночі він на своєму автомобілі під`їхав до території автобази в м. Гнівань. З «КАМАЗа» викрав акумуляторні батареї. Через кілька днів з гаража тієї ж автобази, з самоскидів «КАМАЗ», «ГАЗ» демонтував акумуляторні батареї, кілька взяв на підлозі гаража. Через кілька днів знову повернувся до бази, з одного із автомобілів демонтував акумулятор, знайшов демонтовані колеса, акумулятори, диски, які також викрав. У вчиненому кається.

Суд вважає показання обвинуваченого є достовірними, правдивими, належними та допустимими, оскільки вони не спростовуються, а навпаки підтверджуються іншими доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В силу ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки таємно повторно викрав чуже майно, а також за ч.3 ст.185 КК України, оскільки повторно вчинив крадіжки, поєднані з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_5 (раніше неодноразово судимий; не перебуває на обліку у лікаря-психіатра; відповідно до довідки-характеристики Гніванської міської ради скарг та заяв щодо порушень ОСОБА_5 громадського порядку не надходило), обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить визнання винуватості за вчинене суспільно небезпечне діяння, щире каяття, до обставини, які обтяжують його відповідальність, суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Вінницьким районним відділом №3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькі області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Згідно положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті надати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, за №7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст.ст.50, 65 КК України, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, тому суд призначає йому покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень.

Оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено до постановлення відносно нього вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2022,суд призначає йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд зараховує частину відбутого покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2022, початок строку відбування покарання за яким рахується з 07.12.2022.

Суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань від сторони обвинувачення не надходило.

Керуючись ст. ст.349, 368, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання

ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі

ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 у покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року,більш суворим, призначеним вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 липня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 у покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Зарахувати частину відбутого покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 у рахувати з дня ухвалення вироку.

Речові докази: акумуляторні батареї «DЕСАRO» 200 А/год., «АGМ» 100 А/год., «АGМ» 100 А/год., «GІGА WАТТ» 180 А/год., «Рower ВОХ» 190 А/год., «Vesna» 190 А/год., «GІGА WАТТ» 180 А/год., «ІNTER» 100 А/год., акумулятор невідомої марки 100 A/год., без маркувальних позначень 100 A/год., «FВ РRЕМІUМ» 60 А/год., «АRМАDА» 190 А/год., без маркувальних позначень чорного кольору, два колеса зі сріблястими легкосплавними титановими дисками, два темних легкосплавних диска, «ІSТА» 77 А/год., за якими встановлена належність кожному з потерпілих, та які повернуті кожному з потерпілих на відповідальне зберігання, залишити власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 а на користь держави 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 50 копійок за проведення судових товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тиврівський районний суд Вінницької області.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів обвинуваченим - з моменту вручення йому копії вироку, рештою учасників процесу - з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тиврівський районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги, судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_10