Провадження № 1-кс/752/3247/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002515 від 26.10.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002515 від 26.10.2022, у якому адвокат просить скасувати частково ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №752/17376/22 в частині заборони користування квартирою АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №752/17376/22 накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Адвокат вважає, що постановляючи ухвалу про арешт майна, судом не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи та безпосередньо пов`язаних з квартирою на яку було накладено арешт, що призвело до порушення законних прав ОСОБА_5 як власника арештованого майна.

Всі обставини та доводи, на які посилається прокурор у своєму клопотанні про накладення арешту, вже неодноразово були досліджені судами різних інстанцій та ними була надана оцінка щодо правомірності та законності переходу права власності на квартиру від ОСОБА_6 спочатку до ТОВ «СВ Фінанс», а потім до ОСОБА_5 . Зокрема, у постанові Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі №752/24748/18, якою було рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року скасовано та постановлене нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ТОВ «СВ Фінанс», приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним, скасування запису та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також адвокат зазначає, що на момент ухвалення слідчим суддею рішення про арешт майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містилося вже три внесених арешти на квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином, на момент звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором було повідомлено суду не достовірну інформацію про те, що у разі не вжиття заходів щодо унеможливлення відчуження даної квартири на користь третіх осіб, квартира може бути відчужена.

Арешт в частині заборони користування квартирою, власником якої є ОСОБА_5 , не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, не виправдовує потреби досудового розслідування і при вказаних обставинах порушує справедливий баланс між інтересами власника майна і завданням цього кримінального провадження.

На підставі зазначеного адвокат просить про задоволення клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив про задоволення клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що слідчими Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження № 0002515 від 26.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №752/17376/22 накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Арешт на квартиру накладено з метою збереження доказів.

Згідно змісту ухвали слідчого судді про арешт майна, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було враховано правові підстави для арешту майна, а саме те, що вказане майно є об`єктом кримінального провадження та визнане речовим доказом, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі №752/17376/22, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року, залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час судового розгляду установлено, що арештоване майно визнано постановою слідчого речовим доказом у кримінальному провадженні №0002515 від 26.10.2022, на день розгляду клопотання кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.

В ході розгляду даного клопотання представником власника майна не було наведено належних обґрунтувань для того, щоб слідчий суддя міг дійти висновку про необґрунтованість рішення про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Доводи, на які представник власника майна посилається при зверненні до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, були предметом розгляду слідчим суддею при постановленні ухвали про арешт майна та судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції. Нових обставин, які ще не були предметом дослідження слідчого судді або суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про накладення арешту на майно та які б вказували на необґрунтованість арешту майна, представником власника майна у клопотанні про скасування арешту майна не наведено.

Посилання представника власника майна на втручання у право володіння майном є необґрунтованими. Будь-якого втручання за ст. 1 Протоколу Першого за Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод не здійснюється, оскільки зазначене втручання здійснюється на основі положення кримінального-процесуального закону, має легітимну мету, яка виправдана інтересами досудового слідства. У даному клопотанні не зазначено обставин та фактів, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принцип "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2022 у справі №752/17376/22 арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі №752/17376/22 було залишено без змін, є обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Слідчий суддя враховує, що питання про скасування арешту майна відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України також уповноважений вирішувати суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Зокрема, суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись статтями 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06.06.2023 р. о 17.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1