УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2181/23

14 липня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий CB ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що слідчим СВ відділення поліції №2 Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 17.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , 16.06.2023 року близько 17:30 год., діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Viper», транзитний номер НОМЕР_1 (серія «16»), вартістю 43937 грн. 67 коп., який знаходився в підсобному приміщенні без вхідних дверей, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму.

30.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новорічиця, Зарічнянського району Рівненської області, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_2 , громадянину України, судимому, востаннє згідно вироку Волинського апеляційного суду від 23.03.2023 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненому від відбування покарання згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 26.05.2023 з невідбутою частиною покарання 3 місяці 23 дні, у кримінальному провадженні №0000280 від 17.06.2023, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та вручено його матері ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та місце перебування останнього невідоме.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно даних показань останні впізнають ОСОБА_5 , та повідомили, що бачили як останній 16.06.2023 керував транспортним засобом «Viper» в с. Лісопіль, по вул. Центральній, протоколом огляду комп`ютерних даних від 28.06.2023, згідно яких встановлено, що ОСОБА_5 , керував транспортним засобом «Viper» по вул. Незалежності, в смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/6756-АВ від 26.06.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

07.07.2023 слідчим у кримінальному провадженні, з метою проведення слідчих дій, були вчиненні необхідні дії щодо забезпечення явки ОСОБА_5 для участі в їх проведенні, однак встановити місцезнаходження та забезпечити явку підозрюваного не представилось можливим, оскільки останній на зв`язок не виходить та за місцем реєстрації та проживання відсутній.

Крім того, 07.07.2023, 08.07.2023, 10.07.2023 надійшли рапорти від оперуповноваженого СКП відділення поліції №2 Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_10 про те, що було здійснено неодноразові виїзди за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , однак останній був постійно відсутнім. Встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим.

24.06.2023 було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 . В ході допиту остання повідомила, що її син на 14.06.2023 року поїхав до смт. Клесів, Рівненського району Рівненської області, після чого додому не повертався, телефон знаходиться поза межами досяжності. Де саме він там проживає вона не знає, контакту з ним немає, коли має повернутись не повідомила.

12.07.2023 слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Беручи до уваги те, що у кримінальному провадженні здобуто достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, керуючись вимогами ст. 36, 188, 189 КПК України, просить суд задоволити клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши представлені матеріали клопотання, які містять в собі дані, які б доводили обставини зазначені у пунктах 1 або 2 частини четвертої ст.189 КПК України і на, які вказує прокурор, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 30.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новорічиця, Зарічнянського району Рівненської області, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_2 , громадянину України, судимому, востаннє згідно вироку Волинського апеляційного суду від 23.03.2023 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненому від відбування покарання згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 26.05.2023 з невідбутою частиною покарання 3 місяці 23 дні, у кримінальному провадженні №0000280 від 17.06.2023, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та вручено його матері ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та місце перебування останнього невідоме.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК україни за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів.

На думку суду, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, наявність в діях ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, залишив місце свого проживання і його місцезнаходження невідоме.

Окрім того, в ході проведення досудового слідства встановлено, що на даний час ОСОБА_5 за місцем проживання не з`являється та не проживає. Рідним на даний час місце його перебування не відоме, та засоби зв`язку з ним відсутні.

Вказана обставина дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній спробує і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що останній спробує:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні:

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та перебуваючи на даний час на волі переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, які долучаються до даного клопотання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон слідчого, який звертається із клопотанням: слідчий СВ ВП№2 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ; 35000, Україна, Рівненська область, місто Костопіль, вул. Коперніка, 15, тел. (03657)23132.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.177,178,188,189,200,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорічиця, Зарічнянського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали терміном на шість місяців з дати постановлення ухвали, а саме до 14 січня 2024 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1