Провадження № 1-кс/947/6991/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000602, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2023за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 30 квітня 2023 року до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій ОСОБА_5 просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка в період часу між 01:30 год. по 05:00 год. 30.04.2023 року, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрала її майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 11» 128 GB в корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» 6/128 GB в корпусі графіто-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» 6/128 GB в корпусі яскраво-блакитного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_7 , водійське посвідчення на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гаманець червоно-чорного кольору, картку «ПриватБанку» № НОМЕР_8 , картку «МоноБанку» № НОМЕР_9 та срібний ланцюг із срібним кулоном вагою срібла 13 грамів. Сума матеріального збитку встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення ймовірно причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звернувся із заявою до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області про вчинене ним кримінальне правопорушення.

30.05.2023 слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про доручення проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території в порядку ст.218 КПК України та направлено до відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області.

30.05.2023 проведено огляд місця події, в приміщенні службового кабінету №403 відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області за адресою: м.Вінниця вул.Олександра Довженка73, за участю громадянина, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» 6/128 GB в корпусі графіто-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та зазначив, що викрав його 30.04.2023 року у громадянки ОСОБА_7 на території міста Одеси. Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» 6/128 GB в корпусі графіто-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1242041.

31.05.2023 предмети, вилучені в ході проведення огляду місця події, були визнанні речовими доказами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності та зазначив, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є предметом злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження добровільно виданого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 31.05.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене добровільно видане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на добровільно видане майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, в частині заборони права відчуження зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000602, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2023за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» 6/128 GB в корпусі графіто-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ,

шляхом позбавлення права на відчуження зазначеного майна.

Передати мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» 6/128 GB в корпусі графіто-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 власнику під зберігальну розписку.

Виконання ухвали покласти на слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1