УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 166/365/22

Провадження № 51 - 757 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 14 квітня 2022 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за ст. 246 ч. 1 КК України,

за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 29 червня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 246 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено відповідні обов`язки.

Позов прокурора в інтересах Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Старовижівської селищної ради Ковельського району 20 956 грн. 17 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16 квітня 2022 року, та прийнято рішення щодо речових доказів, в тому числі і щодо трактора марки "CHERY", р.н.з. НОМЕР_1 з причепом, який у встановленому порядку не зареєстрований, та його конфісковано в дохід держави. Прийнято рішення і щодо інших речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

13 квітня 2022 року близько 21 години ОСОБА_6 , знаходячись в лісовому масиві виділу № 21 кварталу № 70 Любихинівського лісництва ДП "Ковельське лісове господарство", що неподалік с. Стара Гута Ковельського району Волинської області, в порушення ст.ст. 67-70 Лісового кодексу України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів" від 23 липня 2007 року № 761, умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, незаконно, без спеціального дозволу, за допомогою бензопили марки "Дніпро-М" зрізав до ступеня припинення росту, відокремивши їх від кореня, п`ять сироростучих дерев породи "Сосна" з діаметрами пнів 26 см, 30 см, 33 см, 34 см, 38 см.

У подальшому ОСОБА_6 завантажив зрізану деревину на трактор марки "CHERY" р.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, який в установленому законом порядку не зареєстровано, та перевозив деревину в напрямку с. Стара Гута Ковельського району, доки не був зупинений майстром лісу Любохинівського лісництва ДП "Ковельське лісове господарство" ОСОБА_8 .

Згідно розрахунку, проведеного на підставі додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", дії ОСОБА_6 призвели до спричинення істотної шкоди навколишньому природному середовищу в особі Державного підприємства "Ковельське лісове господарство", як постійного користувача на загальну суму 30 956,17 грн, що в двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 29 червня 2022 року щодо ОСОБА_10 - залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що судами обох інстанцій зроблено помилковий висновок про необхідність конфіскації в дохід держави трактора марки "CHERY", р.н.з. НОМЕР_1 та визначено ОСОБА_6 як власника вказаного транспортного засобу без з`ясування даних щодо дійсного власника, ким є ОСОБА_11 . Посилаючись на положення ст. 96-1 ч. 1, ст. 96-2 ч. 1 п. 4 КК України та ст. 100 КПК України, вказує на те, що власником трактору марки "CHERY", р.н.з. НОМЕР_1 , згідно документів є ОСОБА_11 , яку в суді першої інстанції допитано не було, жодні обставини, які б могли свідчити про її обізнаність щодо використання трактору ОСОБА_6 , встановлено не було.

Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Захисник в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог касаційної скарги, зазначив про те, що захисник всупереч положенням, передбаченим ст. 425 ч. 1 п. 1 КПК України, звернувся до суду не в інтересах засудженого, а в інтересах іншої особи, а тому просив закрити касаційне провадження.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , звернувся до суду касаційної інстанції з вимогою про скасування ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги щодо прийняття рішення про повернення власнику ОСОБА_11 речового доказу - трактора марки "CHERY", р.н.з. НОМЕР_1 .

Частиною 2 статті 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді. Відповідно до ст. 393 ч. 1 п. 9-2 КПК України апеляційну скаргу має право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Згідно зі ст. 425 ч. 1 п. 1 КПК касаційну скаргу має право подати засуджений, його законний представник чи захисник у частині, що стосується інтересів засудженого.

Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, вимоги, зазначені в ній, стосуються інтересів власника автомобіля ОСОБА_11 , яка з урахуванням положень, передбачених ст. 24 ч. 2 КПК України, не оскаржувала рішення суду апеляційної інстанції в зазначеній частині, не оскаржувала вона в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 393 ч. 1 п. 9-2 КПК України і вирок районного суду в цій частині.

Дані про те, що захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 уповноважений представляти інтереси власника майна ОСОБА_11 , ним не надано і матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_7 , оскільки він не є особою, яка може подавати касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_11 .

З урахуванням наведеного, касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 369, 433, 434, 441 КПК, Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 30 листопада

2022 року щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3