У Х В А Л А

01.09.2023 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянув в залі суду м. Городок Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді на постанову прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 17.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту слідчого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, інше, мотивуючи тим, що така незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм чинного законодавства.

В суді ОСОБА_3 висловився на підтримання скарги.

Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 в суд для розгляду скарги не з`явився.

З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Із змісту скарги та доданих матеріалів убачається, що ОСОБА_3 14.07.2023 звернувся у Городоцький відділ Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області з клопотанням про проведення одночасного допиту слідчого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, інше.

З копії постанови прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 17.07.2023 убачається, що в цей день ним розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 14.07.2023 про проведення одночасного допиту слідчого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017 та про проведення слідчої дії прокурором і винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора, дізнавача приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, постанова прокурора мотивована в основному тим, що ОСОБА_5 неодноразово допитувався органом досудового розслідування, в тому числі в присутності ОСОБА_3 , та в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001040 від 14.11.2014, а також, що з часу події минуло більше шести років.

Між тим, обставин на обґрунтування такого висновку, прокурором у постанові від 17.07.2023 не наведено.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За наведеного приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково та скасувати постанову прокурора.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

у х в а л ю ю :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 17 липня 2023 Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000120 від 20.02.2017.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1