Справа № 454/2061/23
УХВАЛА

м. Сокаль 11.05.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до відомостей, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивоване наступним.

08 травня 2023 року у ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, котра 08.05.2023 року о 16:00год. зателефонувала їй з № НОМЕР_1 та представившись працівником служби безпеки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", під приводом блокування картки, ввела в оману заявницю та заволоділа її коштами в сумі 700 грн. з кредитної картки НОМЕР_2

09.05.2023 року вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході проведення розслідування вказаного провадження було встановлено, що 08.05.2023 року о 16:00 год., до ОСОБА_3 , зателефонували з № НОМЕР_1 та жінка представилась як ОСОБА_4 , працівниця відділу служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомила, що була спроба зняття коштів з її картки і чи остання проводила якісь операції по картці. ОСОБА_3 , відповіла що ні, тоді вказана жінка запевнила останню, що була спроба переведення коштів з її картки і щоб звірити дані працівник банку попросила ОСОБА_3 , назвати ПІБ та дату народження. На що остання надала усі дані. Далі жінка сказала, що будуть телефонувати з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та щоб ОСОБА_3 , потрібно буде натиснути 1, для підтвердження зміни « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що остання і зробила. Всього ОСОБА_3 , двічі підтверджувала 1, коли телефонували з « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього, ОСОБА_3 , вказана ситуація стала підозрілою, і та зайшла в « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та побачила, що з її кредитної картки № НОМЕР_2 були зняти кошти в сумі 700(сімсот) гривень, а саме, двома платежами було оплачено мобільний зв`язок за номером НОМЕР_1 . Таким чином невідома особа спричинили матеріальних збитків на суму 700(сімсот)гривень.

На даний час виникла необхідність в отриманні інформації, яка перебуває в електронних документах оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити вищевказані обставини.

Однак, у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься, може бути використана як доказ та дозволить проводити подальші слідчі (розшукові) і процесуальні дії.

Беручи до уваги вищевикладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також тяжкість кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та неможливість отримати відомості в інший спосіб.

В судове засідання слідчий не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує та просить задоволити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в силу приписів ч.2 ст. 163 КПК України в судове засідання не викликався.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутністі осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що зазначені слідчим дані перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

В свою чергу, згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування в цій частині клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164, 166 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у оператора мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 за наступним номером НОМЕР_1 з 08.05.2023 по термін дії ухвали, у тому числі з прив`язкою до номерів А і Б, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до базових телекомунікаційних станцій тощо.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище сім-картами та періодом часу з наступними відомостями:

1) Адреса розташування базової станції.

2) Типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), МMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), 3G, переадресація тощо.

3) Дата, час та тривалість з`єднання.

4) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ).

5) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б).

6) З`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики).

7) За наявності контрактної угоди відомості про абонента.

Строк дії ухвали - один місяць з дати постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1