Справа №991/7001/23
Провадження №11-сс/991/603/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М ЕН ЕМ У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_6 - представник ТзОВ «ОРІЯНА-2» та прокурор не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ТзОВ "ОРІЯНА-2", на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2023 року адвокату ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги, поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Судове рішення мотивоване тим, що у заяві ОСОБА_7 від 03 серпня 2023 року не наведено достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, обставини, повідомлені заявником, є занадто абстрактними, а тому такі відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.

22 серпня 2023 року засобами електронного зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ТзОВ "ОРІЯНА-2", яка відправлена 21 серпня 2023 року, в якій він просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2023 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести відомості до ЄРДР за його заявою; зобов`язати НАБ України визнати заступника директора ТзОВ «ОРІЯНА-2» ОСОБА_7 потерпілим у даному кримінальному провадженні та надіслати йому витяги з ЄРДР; зобов`язати НАБ України вжити заходів для притягнення винних осіб до відповідальності у строки, передбачені ст.219 КПК України; зобов`язати НАБ України вирішити питання щодо накладення арешту на 4 земельні ділянки та повернення їх ТзОВ «ОРІЯНА-2». Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. На його думку, слідчий суддя протиправно та незаконно став на сторону обвинувачення, оскільки обставини, зазначені в заяві від 03 серпня 2023 року, містять достатні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст.216 КПК України належить до підслідності НАБ України. Разом з тим, НАБ України не виконало вимоги ст.214 КПК України та не внесло відповідні відомості до ЄРДР, що не було враховано слідчим суддею.

У судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_6 - представник ТзОВ «ОРІЯНА-2» та прокурор не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України) та інше. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Слідчим суддею встановлено, що у заяві заступника голови правління, заступника директора ТзОВ "ОРІЯНА-2" ОСОБА_7 від 03 серпня 2023 року не зазначено обставин, які б вказували на вчинення керівником Закарпатської обласної прокуратури та головою Оноківської сільської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. У зв`язку з чим, слідчий суддя не встановив наявність достатніх фактичних даних, що можуть бути підставою для внесення відомостей у ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із такого.

У заяві від 03 серпня 2023 року ОСОБА_7 зазначає про вчинення керівником Закарпатської обласної прокуратури та головою Оноківської сільської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у зв`язку з тим, що вони, зловживаючи своїм службовим становищем, ймовірно умисно, можливо з метою одержання для себе особисто або третіх осіб купляють 4 земельні ділянки, які в подальшому будуть злочинним шляхом реєструвати за собою та створюють перешкоди в накладенні арешту, вилученні та передачі цих ділянок законному власнику - ТзОВ "ОРІЯНА-2». Зокрема, голова Оноківської сільської ради, на його думку, вчинила неправомірні дії шляхом продажу та намагання продажу на аукціоні через систему «Prozorro» земельних ділянок, що належать Оноківській сільській раді на праві власності та перебували у користуванні ТзОВ "ОРІЯНА-2», внаслідок чого підприємству заподіяно 3500000 грн матеріальної та 5500000 грн моральної шкоди. За його заявою щодо вчинення вказаних дій відомості внесені в ЄРДР. Однак керівник Закарпатської обласної прокуратури незаконно не визначає підслідність у вказаному кримінальному провадженні за ДБР.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 у заяві від 03 серпня 2023 року не наводить конкретних відомостей та обставин, передбачених ч.5 ст.214 КПК України, які б свідчили про існування підстав для кваліфікації дій керівника Закарпатської обласної прокуратури та голови Оноківської сільської ради за ч.2 ст.364 КК України, оскільки ним не зазначено, які саме дії чи бездіяльність вказують на зловживання службовим становищем особами та свідчать про використання ними повноважень всупереч інтересам служби, в тому числі, хто з них отримує неправомірну вигоду. Дані заяви щодо не визначення керівником Закарпатської обласної прокуратури підслідності у конкретному кримінальному провадженні не є повідомленням про злочин, оскільки містить інформацію, пов`язану із здійсненням службових обов`язків і не містить конкретних даних про вчинення вказаною особою корупційного кримінального правопорушення. У разі незгоди з вказаним рішенням керівника Закарпатської обласної прокуратури, його може бути оскаржено у встановленому КПК України порядку в тому кримінальному провадженні, яке розслідується, як і питання про накладення арешту на майно. Правомірність дій органу досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні також є предметом розгляду у суді при розгляді справи по суті обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ТзОВ "ОРІЯНА-2", - без задоволення.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ТзОВ "ОРІЯНА-2", залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність НАБ України щодо невнесення даних до ЄРДР - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4