Справа № 203/2445/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000237,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №0000237, про арешт майна, а саме: печаток підприємств, які були вилучені в ході обшуку, проведеного 17.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000237. Одночасно в клопотанні поставлено питання про поновлення строку на його подачу, як пропущеного з поважних причин.

В призначене судове засідання прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, перевіривши викладені в клопотанні доводи та дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 5 ст.171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до клопотання та додатків до нього вбачається, що в останньому прокурором поставлено питання про арешт печаток підприємств, які були вилучені в ході обшуку, проведеного 17.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000237.

Вперше вказане клопотання було подано прокурором до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 09.08.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.08.2023 року (справа №203/2445/23, провадження №1кс/0203/3655/2023) клопотання було повернуто прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України, як подане з пропуском встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку та за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом 72-х годин з моменту отримання цієї ухвали.

14.08.2023 року прокурор повторно звернувся із клопотанням про арешт майна, одночасно поставивши питання про поновлення строку для його подачі, обгрунтоване тим, що 17.07.2023 року на підставі ухвал слідчого судді від 13.07.2023 року було проведено 16 обшуків, під час яких вилучено велику кількість речей та документів, огляд яких зайняв тривалий час. Останній огляд закінчено 08.08.2023 року і це був огляд за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіряючи вказані доводи, слідчий суддя враховує, що посилання прокурора на проведення в рамках кримінального провадження в цей день (17.07.2023 року) 16 обшуків та вилучення значної кількостяі речей та документів, огляд яких потребував значного часу, не підтверджені відповідними доказами.

До клопотання долучено лише складений 08.08.2023 року протокол огляду речей та документів, вилучених в ході обшуку, проведеного 17.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вбачається, що дійсно в ході обшуку було вилучено значну кількість речей та документів.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось групою слідчих у складі трьох осіб, а процесуальне керівництво здійснювалось групою прокурорів у складі 21 особи.

Протокол огляду від 08.08.2023 року складався о/у УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ за дорученням прокурора.

Крім того, в клопотанні поставлено питання про арешт лише 6 печаток підприємств, які були описані під час проведення обшуку.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що необхідність подальшого огляду вилучених в ході обшуку речей та документів ніяким чином не заважало слідчому або прокурору звернутись до слідчого судді із клопотанням в частиині вилучених та описаних в ході обшуку 6 печаток в межах встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку.

В той час, як клопотання про їх арешт вперше подано до суду лише 09.08.2023 року, тобто з пропуском встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку на 21 день.

З урахуванням вищенаведеного, слідчим суддею підстави пропуску процесуального строку на подачу клопотання не визнають поважними, в звязку із чим в задоволенні клопотання про поновлення цього строку та в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1134,116,117,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна, а також в задоволенні клопотання про арешт майна, заявленого в рамках кримінального провадження №0000237 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1