УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 Справа №607/8836/23
провадження № 1-кп/607/1602/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 09.04.2023, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилів Козівського району, жителя і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого електромонтером кабельних ліній у ВАТ «Тернопільобленерго», одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 08.04.2023 приблизно об 16:00 год. він керував технічно справним автомобілем марки «PEUGEOT PERTNER», р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, з одним пасажиром, а саме ОСОБА_5 , яка займала заднє місце пасажира, без вантажу, та рухався дорогою по вулиці Т. Шевченка с. Дубівці Тернопільського району Тернопільської області, у напрямку від м. Тернопіль Тернопільської області до с. Дубівці Тернопільського району.

Під час руху по вулиці Т. Шевченка в межах с. Дубівці Тернопільського району Тернопільської області та рухаючись ділянкою авто дороги із незначним заокругленням ліворуч, повздовжнім ухилом на підйом, водій ОСОБА_3 , не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), а також вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», які зобов`язували його рухатися на автомобілі із безпечною швидкістю руху і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху у вказаному напрямку водій ОСОБА_3 , без жодних перешкод для руху в межах своєї смуги (у напрямку с. Дубівці), за відсутності руху інших зустрічних чи попутних транспортних засобів, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого допустив зміну напрямку руху керованого ним автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», р.н. НОМЕР_1 , праворуч, виїхавши на прилегле ґрунтово-трав`яне узбіччя та кювет, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів 1.10 (в частині визначення понять: «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 10.1, 11.14 ПДР.

Своїми діями, які не відповідали вищезазначеним вимогам пунктів ПДР, водій ОСОБА_3 , виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме правий кювет, не забезпечив безпеку дорожнього руху та як наслідок допустив подальший наїзд передньою частиною свого автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» на бетонну електроопору обмеженої ширини, яка знаходилася за межами проїзної частини дороги справа.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , яка займала місце заднього пасажира автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого багагоуламкового перелому дистального метаепіфіза (нижнього кінця) лівої стегнової кістки, травми голови у виді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, синців повік обох очей, «забійної рваної» рани правої надбрівної ділянки голови і перенісся, «підшкірної гематоми лицевої частини черепа» (без уточнення локалізації), «забійно-рваної рани 3-го пальця правої кисті, численних саден обох нижніх кінцівок (без уточнення локалізації) та синця лівої гомілки, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Зазначені вище порушення ПДР водієм ОСОБА_3 перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянню середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подала письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, яке усно підтримала, підтвердивши те, що дійсно примирилась з ОСОБА_3 і отримала від нього відшкодування.

Також обвинувачений в судовому засіданні подав аналогічне клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих ним збитків.

На запитання суду обвинувачений підтвердив те, що йому зрозумілі обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності. Погодився на закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши заяви обвинуваченого та потерпілої, вивчивши матеріали провадження, приходить до переконання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та відшкодуванням завданих ним збитків, та закриття кримінального провадження щодо нього, з огляду на таке:

згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема ч. 2 ст. цього Кодексу, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судове провадження це зокрема кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжкого злочину та є таким, який вчинено з необережності.

Встановлено із поданих прокурором документів (обвинувального акту, довідки про судимість), що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і керував транспортним засобом не будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обвинувачений примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані ним збитки.

З наведених підстав клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають до задоволення.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Арешт майна слід скасувати, як того вимагає ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових вирішити згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 314, 395 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд,

постановив:

клопотання потерпілої та обвинуваченого задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 09.04.2023, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 5 975 (п`ят тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 10.04.2023 (№ 598/896/23), частково скасований ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 19.05.2023 (№ 598/1139/23), на автомобіль марки «PEUGEOT PERTNER», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , законним володільцем якого є ОСОБА_3 , - скасувати повністю.

Речовий доказ: автомобіль марки «PEUGEOT PERTNER», р.н. НОМЕР_1 , - залишити у ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуюча суддяОСОБА_1