Справа № 686/9968/23
Провадження № 1-кс/686/3404/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідай суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000243,

встановила:

24.04.2023 року прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста, видане на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що «23 квітня 2023 року близько 19 години 20 хвилин по автодорозі Р-50 на 28 кілометрі + 400 метрів між с. Борщівка та с. Зверхівці Хмельницького району Хмельницької області, інспектором СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, під час зупинки самохідного оприскувача марки «New Holland Guardian SP275F» д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 було виявлено посвідчення тракториста-машиніста з ознаками підроблення, видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке останній виконуючи законну вимогу інспектора пред`явив для перевірки.

23 квітня 2023 року під час проведення огляду місця події на автодорозі Р-50 на 28 кілометрі + 400 метрів між с. Борщівка та с. Зверхівці Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області було вилучено посвідчення тракториста-машиніста з ознаками підробки, видане на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , яке останній використовував під час керування самохідним оприскувачем та надав на вимогу інспектора СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області».

Постановою старшого дізнавача СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 24 квітня 2023 року посвідчення тракториста-машиніста, видане на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000243.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучене у ході огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста, видане на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та підозр вважати, що вказаний документ є предметом кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження на посвідчення тракториста-машиніста, видане на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на посвідчення тракториста-машиніста, видане на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя