Справа № 489/2087/23
Провадження № 1-кс/489/601/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

01 червня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 01.05.2023,

за участю представника скаржника ОСОБА_4 ,

встановив:

Зі скарги слідує, що 01.05.2023 ОСОБА_3 подав до ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області заяву про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366, 364, 191 КК України, за фактом заволодіння чужим майном (1/6 житлового будинку) шляхом зловживання службовим становищем, складання і видачі завідомо підробленого офіційного документу - договору дарування, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, привласнення нерухомого майна і розтрати його. Станом на 05.05.2023 відомості за його заявою до ЄРДР не вносилися й досудове розслідування не проводилося. У зв`язку з цим, скаржник просив зобов`язати СВ ВП № 2 внести відомості про вказане в заяві від 01.05.2023 кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити, зазначивши про те, що станом на даний час відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.05.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366, 364, 191 КК України, не внесені.

Представник ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся. Його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, виходячи з положень статей 40, 214 КПК України зобов`язання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, покладається в тому числі на слідчого.

При цьому чинний КПК України не передбачає можливості прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення, та з урахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті із забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку, тому зазначені у відповіді обставини не можуть бути підставою для невнесення до ЄРДР відомостей за заявою скаржника про кримінальне правопорушення.

Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області 02.05.2023, проте у визначений законом строк викладені в заяві відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були у зв`язку з тим, що, на думку уповноваженої особи відділу поліції, відносини між сторонами носять характер цивільно-правових.

Вказана заява була однозначно подана саме як заява про кримінальне правопорушення, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу кримінального правопорушення та, в разі недостатності відомостей, викладених в заяві, слідчий міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості щодо вказаного в заяві діяння з відповідних джерел, оскільки слідчому було заявлено про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів скарги слідує, що заява про кримінальне правопорушення містила опис обставин його вчинення, що є цілком достатньою підставою для висновку, що відносно особи могли бути вчинені діяння, передбачені статтями 366, 364, 191 КК України, натомість на даному етапі для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, на даному етапі для внесення відомостей до ЄРДР достатні короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг) дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про кримінальне правопорушення мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і у вищу відносно нього інстанцію (в апеляційному порядку), що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

Чинний КПК України побудований таким чином, що всі рішення слідчого судді, які перешкоджають продовженню досудового розслідування підлягають оскарженню, натомість ті рішення слідчого судді, які не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню - оскарженню не підлягають.

Відповідно до ст. 309 КПК України, рішення слідчого судді щодо оскарження бездіяльності, пов`язаної з невнесенням відомостей до ЄРДР оскарженню в апеляційному порядку не підлягає саме з тих причин, що не передбачає можливість невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за відповідними заявами, а, отже, не передбачає і можливість слідчому судді відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність щодо такого невнесення, забезпечуючи тим самим, в будь-якому разі, подальше здійснення кримінального провадження.

За будь-яких обставин, в даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор, слідчий зобов`язані розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого внести відомості про викладені у заяві ОСОБА_3 кримінальні правопорушення до ЄРДР.

При цьому вимоги скарги про зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР, визнати потерпілим та вручити пам`ятку про права потерпілого задоволенню не підлягають, оскільки, по-перше, обов`язок особи, яка внесла відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, надати заявнику витяг з ЄРДР визначений законом та виникає через 24 години з моменту внесення таких відомостей. По-друге, на даному етапі розгляду скарги така бездіяльність слідчого не установлена. По-третє, положеннями ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження вказаної бездіяльності слідчого.

Таким чином, встановлені обставини вказують на необхідність часткового задоволення скарги.

Керуючись статтями 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.05.2023 про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366, 364, 191 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, складання і видачі завідомо підробленого офіційного документу - договору дарування, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, привласнення нерухомого майна і розтрати його, та вжити заходи для початку розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1