Провадження № 1-кп/366/87/23
Справа № 366/1827/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків кримінальне провадження № 0000514, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Бородянського району, с. Микуличі, громадянина України, без визначеного місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.03.2022 приблизно о 12 .годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме генератора марки «Konner Sohner KS 3000 G», котрий належить ОСОБА_5 .

У подальшому, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 направився до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де через відчинені ворота незаконно проник на територію даного домоволодіння.

Того ж дня, а саме 06.03.2022 приблизно о 12 годині 20 хвилин, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проник до гаражного приміщення, звідки викрав бензиновий генератор марки «KonnerSohnerKS3000 G» - вартістю 14 738гривень 15 копійок, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 14 738 гривень 15 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 06.03.2022 приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вирішив викрасти генератор та направився до домоволодіння, що розташоване за зазначеною адресою, де через відчинені ворота незаконно проник на територію даного домоволодіння. Того ж дня, проник до гаражного приміщення, звідки викрав бензиновий генератор, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд. В скоєному розкаюється.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно статті 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно статті 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв тяжкий злочин, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, громадську небезпеку скоєного кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, його ставлення до скоєного, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 мінімальне покарання передбачене санкцією частини третьою статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього положення статей 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим і покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-бензиновий генератор марки «Konner Sohner KS 3000 G», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/32728- ТВ від 16.08.2022р.) у розмірі 566 грн. 34 коп.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 , не обиралась.

Цивільний позов відсутній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1