САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2045/23
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2023 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Уродженця м. Лисичанська Луганської області,

Громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично наразі мешкає у м. Луганськ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №002216 від 28.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 12.08.2016 по 28.08.2016, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_2 та таємно викрав:

- дизельний почвофрез(мотоблок) Forte, модель HSD1G-105, вартістю 10166 гривень (згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/113/9-3/631е від 14.11.2016) та

- персональний комп`ютер, котрий складається з системного блоку фірми Asus Dia West UNIVERSAL Pro(X2 4800+f5018500GTRWATX 350W, вартістю 1000 гривень відповідно до довідки фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , монітору фірми LG Flatron L1953TR, вартістю 887 гривень (згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/113/9-3/631е від 14.11.2016),

- клавіатуру фірми АТЕСН модель KL-7M, вартістю 183 гривень (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/631е від 14.11.2016),

- клавіатуру фірми A4TECH KL-40 вартістю 70 гривень (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/631е від 14.11.2016),

- комп`ютерну мишку A4ТЕСН, модель OP-7D вартістю 160 гривень згідно з довідкою фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 ,

- веб-камеру Gemix T-21, вартістю 255 гривень згідно з довідкою фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 ,

які належить ОСОБА_8 , чим останній спричинив майнову шкоду на загальну суму 12721 гривень.

28.08.2016 за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29 листопада 2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , та у зв`язку з неможливістю встановлення місця його знаходження, відповідно до ч.3 ст.111, ст.135, ч.1 ст.278, КПК України поштою направлено останньому.

Про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність судимостей у підозрюваного за вчинення корисливих злочинів судимості не зняті та не погашені, вчинення злочину під час випробувального терміну, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

У зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , копія цього клопотання та доданих до нього матеріалів не вручались.

Під час досудового розслідування слідчим встановлені та зібрані достатні докази вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває саме на тимчасово окупованій території Луганської області, а саме у м. Луганську.

Вважає, що обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що він не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт недоцільно, оскільки, по-перше, місто Лисичанськ Луганської області, де зареєстрований та мешкав підозрюваний на даний час тимчасово окуповане військами рф і незаконними збройними формуваннями т.зв. «лнр», а по-друге, вказаний вид запобіжного заходу в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду від 07.04.2020 (415/6708/16-к, №1-кс/415/564/20) було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу. Строк дії зазначеної ухвали сплинув 07.10.2020.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, а саме: проведеними негласними слідчими діями, перевірка підозрюваного за місцем реєстрації, допитом свідків встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та особисто викликати останнього для участі у проведенні слідчих дій не надалось можливим.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Згідно з п.5 ч.1 ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Слідчий просить, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження №0002216 від 28.08.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.11.2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомле6ння про підозру ОСОБА_4 та у зв`язку з неможливістю встановлення місця його знаходження, відповідно до ч.3 ст.111, ст.135, ч.1 ст.278 КПК України поштою направлено останньому.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду від 07.04.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу. Строк дії зазначеної ухвали сплинув 07.10.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від 3 до 6 років. ОСОБА_4 обізнаний про вид і міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що останній, усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може вчинити спроби переховування від органів Національної поліції України, прокуратури та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з встановленими судом обставинами, та за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №002216, у разі затримання ОСОБА_4 , у строк не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміну його на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1