Справа № 646/3679/23
Провадження № 1-кс/646/1223/2023
У Х В А Л А

іменем України

17.08.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2022 року-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури уповноваженого на розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування, яка виразилась у неповідомленні сторони захисту в порядку та строки визначені ст. ст. 111, 135 КПК України про проведення процесуальної дії - розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування та прийняте процесуальне рішення - продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2022; визнати протиправною бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури уповноваженого на розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2022, яка виразилась у недотриманні строків розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, які визначені ч.ч. 3, 4 ст. 295 КПК України; визнати протиправною бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури уповноваженого на розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування, яка виразилась у нездійснені оцінки доводів сторони захисту, які викладені у запереченні на клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2022, відповідно до вимог ст. 94 КПК України та ненадання вказаним доводам належної оцінки в мотивувальній частині постанови; визнати протиправною бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури уповноваженого на розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування, яка виразилась у незазначені в постанові про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2022 відомостей щодо визначення нового строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, часу з якого він обліковується; особи, якій належить внести відомості про прийняте рішення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відомостей щодо можливості та порядку оскарження постанови про продовження строку досудового розслідування; зобов`язати заступника прокурора Харківської обласної прокуратури уповноваженого на розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування вчинити дії спрямовані на відновлення порушених процесуальних прав ОСОБА_4 та приведення постанови про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2022 у відповідність до вимог ст. 110 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги завчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. Наразі проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження завершено. 10.08.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено для розгляду до Балаклійського районного суду м. Харкова. Враховуючи викладене, прокурор просив відмовити у задоволенні скарги. Розгляд скарги просив проводити без його участі.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначена вище норма права передбачає оскарження тих чи інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

В той же час, 10.08.2023 року до Балаклійського районного суду м. Харкова направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт направлено до суду відповідно до вимог ст. ст. 283, 291 КПК України.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.

Отже, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2022 року завершено, а відтак виходячи з вимог КПК України, повноваження слідчого судді обмеженні кримінально процесуальним законодавством та слідчий суддя здійснює судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінального провадження, отже скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2022 року слід відмовити, роз`яснивши адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про його право ініціювати розгляд поставлених у скарзі питань перед судом під час підготовчого провадження згідно ст. ст. 314-316 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 26, 107, 283, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2022 року- відмовити.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про його право ініціювати розгляд поставлених у скарзі питань перед судом під час підготовчого провадження згідно ст. ст. 314-316 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя