09.05.2023 Єдиний унікальний № 371/211/21
провадження № 1-кп/371/38/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/38/23
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання та надання дозволу на затримання з метою приводу

09 травня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

поліцейського ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про затримання з метою приводу обвинуваченої по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 26 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00076, за обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої не працюючої, освіта вища, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У підготовче судові засідання повторно не з`явилася обвинувачена, про причини неявки суд не повідомила.

Повістки про виклик до суду повертаються без вручення адресанту у зв`язку із її відсутністю за місцем проживання, зазначеним у обвинувальному акті.

Ухвали про привід обвинуваченої на судові засідання не виконані у зв`язку із тим, що її місце перебування не встановлено.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилася обвинувачена, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, суд змушений відкласти судове засідання на інший час.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Заслухавши учасників судового засідання суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неприбуття обвинуваченої на судове засідання о 10 годині 00 хвилин 09 травня 2023 року, зважаючи на те, що вона знає про наявність в суді кримінального провадження, протягом двох років у судові засідання не з`являлася, про причини неявки не повідомляла, змінила своє місце проживання не повідомивши суд нового.

Оскільки до обвинуваченої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вона не прибула за викликом у судове засідання без поважних на те причин, суд приходить до висновку про необхідність її примусового супроводження (здійснення його приводу) на судове засідання.

В судовому засіданні прокурор подала клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме: у заволодінні 21 листопада 2020 року в місті Миронівка Київської області чужим майном, зокрема мобільним телефоном марки «Iphone SE 2020 126 Gb», вартістю 14 629 гривень, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Частиною 2 ст. 190 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, а отже у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинуваченої може бути застосовано такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що обвинувачена переховується від органів досудового розслідування та суду, їй повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 25 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071.

Обвинувачена ОСОБА_6 в супереч передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язку прибути за викликом до суду, не з`явилася на судові засідання, хоча була належним чином повідомлена про них, при цьому не повідомила про поважність причин неявки, а також про зміну місця проживання.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин суд приходить до висновку про існування ризику, переховування обвинуваченої від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як наслідок суд вважає, що задоволення клопотання прокурора дає змогу досягнути мети, щодо забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема обов`язку прибути за викликом до суду (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України) а також запобіганню спробам переховуватися від суду.

Під час розгляду клопотання судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України.

Прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, на час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання, вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченої під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 184, 188-190, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Визнати причину неявки обвинуваченої ОСОБА_6 на судове засідання 09 травня 2023 року не поважною.

2.Відкласти судове засідання до 14 години 00 хвилин 26 червня 2023 року.

3.Клопотання прокурора задовольнити.

4.Надати дозвіл на затримання з метою приводуОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду Миронівським районним судом Київської області клопотання прокурора про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відомості про яке внесено 26 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00076, за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

5.Ухвала в частині надання дозволу на затримання діє протягом шести місяців.

6.Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до Миронівського районного суду Київської області, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченої до суду, відкликання ухвали прокурором.

7.Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел: НОМЕР_1 ).

8.Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

9.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1