Провадження № 1-кп/344/225/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганська, проживаючого в АДРЕСА_1 ), українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

21.04.2021 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж); відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 02.07.2020 близько 11 год. ОСОБА_8 приїхав на власному велосипеді марки «Surly», модель «Long Haul Trucker», бірюзового кольору до приміщення кафе «Profiterole», яке розташоване по вул.Гетьмана Мазепи, 2, в м.Івано-Франківську. Після чого, ОСОБА_8 залишив вказаний велосипед, біля входу у приміщення кафе та не пристебнувши його велосипедним замком, який був прикріплений на велосипеді, зайшов до закладу, де почав розмовляти із офіціантом ОСОБА_9 .

В цей час, поблизу приміщення кафе «Profiterole», проходив ОСОБА_6 , який побачив біля входу вищевказаний велосипед марки «Surly», залишений без нагляду ОСОБА_8 . Після чого, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до вказаного велосипеда марки «Surly», модель «Long Haul Trucker», бірюзового кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-465ТВ/20 від 21.07.2020 становить 7861 грн, на якому знаходився прикріплений велосипедний U-подібний замок марки «Abus», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-465ТВ/20 від 21.07.2020 становить 880 грн, сів на нього та почав рух в напрямку вул.Бельведерської в м.Івано-Франківську, тим самим таємно його викравши. В цей час, офіціант кафе «Profiterole» ОСОБА_9 , побачила через вікно, протиправні дії ОСОБА_6 та одразу ж повідомила про них ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_8 вибіг із приміщення кафе «Profiterole» на вулицю та почав бігти вслід за ОСОБА_6 , при цьому кричав йому припинити свої протиправні дії. В свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті, а викрадення чужого майна перестало бути таємним, незважаючи на крик потерпілого ОСОБА_8 повернути викрадений велосипед, з метою утримання відкрито викраденого майна та втечі від потерпілого, який біг вслід за ним, пришвидшив свій рух на викраденому велосипеді та поїхав у невідомому напрямку, тим самим вчинивши відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8741 гривень.

Окрім того, 03.07.2020 в період часу з 12 год 35 хв по 14 год 40 хв, ОСОБА_10 прибув на власному велосипеді, марки «Ardis», чорного кольору, до приміщення магазину «Пивомаркет», який розташований по вул.Дудаєва, 13, в м.Івано-Франківську. Після чого, ОСОБА_10 залишив вказаний велосипед біля сходової клітки магазину «Пивомаркет» не пристебнутим, зайшов до магазину, де купив пива та сів за стіл, який знаходився поблизу вікна, яке виходило в сторону вул.Дудаєва, 13, таким чином маючи змогу бачити свій велосипед.

В цей час, поблизу приміщення магазину «Пивомаркет», проходив ОСОБА_6 , який побачив біля входу вищевказаний велосипед марки «Ardis», чорного кольору, залишений без нагляду ОСОБА_10 . Після чого, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до вказаного велосипеда марки «Ardis», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №1637/20-28 від 14.07.2020 становить 1887 грн, сів на нього та почав рух в напрямку вул.Є.Коновальця в м.Івано-Франківську. Як тільки ОСОБА_6 почав викрадати велосипед, який належав ОСОБА_10 , останній одразу ж помітив протиправні дії ОСОБА_6 , вибіг з магазину, та почав його наздоганяти і кричати вслід, щоб той зупинився. В свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті, а викрадення чужого майна перестало бути таємним, не зважаючи на крик потерпілого ОСОБА_10 повернути викрадений велосипед, з метою утримання відкрито викраденого майна та втечі від потерпілого, який біг вслід за ним, пришвидшив свій рух на викраденому велосипеді та поїхав у невідомому напрямку, тим самим вчинивши відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1887 гривень.

Окрім цього, 24.07.2020 о 17 год 30 хв, ОСОБА_6 , проходячи повз «Вовчинецьку сільську раду», що по вул.Вовчинецька, 39, в с.Вовчинець, Івано-Франківської м/р, побачив велосипед марки «Avanti» модель «Smart», чорного кольору із вставками червоного кольору, який був припаркований до металевої опори велопарковки, після чого в нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_6 , застосувавши фізичну силу, відкотив велосипед від металевої велопарковки та вивіз його з території Вовчинецької сільської ради», що за вище вказаною адресою, таким чином таємно викрав велосипед марки «Avanti» модель «Smart», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109/14/2- 564ТВ/20 від 21.08.2020, становить 3570 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3570 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив, що 02.07.2020 проходячи по вул.Гетьмана Мазепи, біля кафе «Profiterole» побачив без нагляду велосипед, на який сів та поїхав, на крик потерпілого зупинитись, продовжив рух. Наступного дня, аналогічним чином викрав ще один велосипед по вул.Дудаєва, 13. В подальшому, один велосипед марки «Ardis» здав у комісійний магазин, звідки його було вилучено та повернуто потерпілому, а інший - самостійно повернув потерпілому ОСОБА_8 . Окрім цього, 24.07.2020 біля Вовчинецької сільської рад таємно викрав велосипед марки «Avanti». Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю. Усвідомлює, що своїми діями вчинив злочини, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, цивільний позов підтримав в повному обсязі (а.с.19 том 2).

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням цивільного позову. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, молодий вік обвинуваченого, а також те, що на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №86/2023 від 09.03.2023 року ОСОБА_6 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин, вживання зі шкодою для здоров`я, згідно МХК-10 F 19.1. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_6 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_6 наявний високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, Івано-Франківський МРВ філії ДУ "Центр пробації" вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покаранян з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладеня обов`язків, відповідно до п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, скрутне матеріальне становище, молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, те що його батько зловживав алкоголем, мати померла, коли йому було шість років, а тому він з шестирічного віку проживав у Луганському інтернаті, а згодом був переведений до ДШІ м.Ірміно, де навчався до п`ятого класу. До шістнадцяти років навчався у звичайній школі м.Котовськ. З шістнадцятирічного до вісімнадцятирічного віку у зв`язку з війною, був евакуйований в м.Одесу, та в подальшому усиновлений в сім`ю на захід України. Протягом двох років проживав та працював неофіційно вантажником "Нової пошти" м.Київ. На даний час навчається та проживає в ПБЛ м.Івано-Франківська. Його майновий стан, а також його ставлення до вчиненого, висновок органу пробації, позицію прокурора, захисника, які просили призначити покарання обвинуваченому із застосуванням вимог ст.75 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, яке йому слід обрати в межах санкцій ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, а тому керуючись ст.ст.75, 76 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши відповідні обов`язки, оскільки таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення на його користь із ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 3 570 гривень слід задоволити повністю, оскільки, як встановлено судом, діями обвинуваченого у зв`язку з викраденням майна ОСОБА_11 завдано останньому матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі, що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження, підтверджується висновком експерта №СЕ-19/109/14/2- 564ТВ/20 від 21.08.2020 та повністю визнається обвинуваченим.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.15 ст. 615, ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.186 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк - 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволити. Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Речові докази:

- велосипед марки "Surly" та велосипедний замок марки "ABUS", які постановою слідчого від 17.07.2020 року визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутими за належністю;

- DVD+R диск, на якому знаходиться відеозапис із камер відео-спостереження кафе "Profiterole" по вул. Гетьмана Мазепи, 2 в м.Івано-Франківську за 02.07.2020, DVD+R диск, на якому знаходиться відеозапис із камер відео-спостереження магазину "Вікосметікс" по вул. Бельведерська, 35 в м.Івано-Франківську за 02.07.2020, які визнано речовими доказами постановами слідчого від 08.07.2020 року; DVD+R диск, на якому знаходиться відеозапис із камер відео-спостереження системи "Безпечне місто" по вул. С.Бандери, 62 в м.Івано-Франківську за 03.07.2020, DVD+R диск, на якому знаходиться відеозапис із камер відео-спостереження магазину "Вікнасвіт" по вул. Дудаєва, 13 в м.Івано-Франківську за 03.07.2020, DVD+R диск, на якому знаходиться відеозапис із камер відео-спостереження магазину "House+" по вул. Дудаєва, 13 в м.Івано-Франківську за 03.07.2020, які, визнано речовими доказами постановами слідчого від 09.07.2020 року; DVD-R диск на якому знаходиться відеозапис із камери зовнішнього спостереження за період часу з 17 год. 29 хв. по 17 год. 30 хв. 24.07.2020, яка розташована на фасаді будинку АДРЕСА_3 та "Міської поліклініки №4", який визнано речовим доказом постановою слідчого від 17.08.2020 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави 3 268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 90 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, з яких: 980,70 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109/14/2-465ТВ від 21.07.2020 року; 1 634,40 грн. - судової товарознавчої експертизи №1637/20-28 від 14.07.2020 року; 653,80 грн. - судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109/14/2-564ТВ/20 від 21.08.2020 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_12