УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Київської спеціалізованої прокурати у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 від 26.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання та про спонукання прокурора задовольнити клопотання заявника від 24.05.2023.

Обґрунтовуючи доводи скарги заявник посилається на те, що в межах кримінального провадження № 0009073 здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного звільнення заявника.

24.05.2023 ним було подано клопотання в якому він просив визначити підслідність даного кримінального провадження за слідчими ДБР та провести його допит в режимі ВКЗ.

26.05.2023 прокурор за наслідками розгляду клопотання виніс постанову, якою відмовив в задоволенні клопотання.

Уважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, з огляду на те, що прокурор передчасно відмовив у задоволенні клопотання про визначення підслідності, попередньо не провів його допит, отже не врахував усі обставини справи, а тому вказане рішення прокурора не може уважатись законним та обґрунтованим, а відтак не відповідає вимогам ст.110 КПК та підлягає скасуванню.

Окрім того, просив слідчого суддю зобов`язати прокурора задовольнити його клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі. Зазначив, що його клопотання містить вимоги про проведення ряду слідчих дій, зокрема щодо визначення підслідності за слідчими ДБР та щодо його негайного допиту як потерпілого.

Зазначив, що постанова прокурора є необґрунтованою, оскільки взагалі не містить доводів з приводу однієї з вимог, зокрема, про допит у якості потерпілого, а відтак не відповідає вимогам ст.110 КПК, отже підлягає скасуванню. Окрім того, скаржник просив зобов`язати прокурора задовольнити його клопотання в повному обсязі.

Прокурор попереджався про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, зазначене не є перешкодою в розумінні ч.3 ст.306 КПК для розгляду справи по суті.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

В провадженні Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009073 від 24.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 подав клопотання прокурору у якому просив допитати його та змінити підслідність, доручивши розслідування провадження слідчим ДБР.

З метою встановлення визначених ст.91 КПК обставин заявником у відповідності до вимог ст.220 КПК України заявлене змістовне та ґрунтовне клопотання від 24.05.23.

Наслідки такого звернення обумовлені ч. 2 ст.220 КПК, де визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Частина 5 статті 110 КПК України визначає зміст постанови слідчого, прокурора, яка, зокрема має містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зазначені вимоги закону порушені прокурором, оскільки винесена ним постанова від 26.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання не містить доводів по одній із вимог, зокрема, щодо допиту ОСОБА_5 , а відтак за своїм змістом не може вважатися умотивованою.

З врахуванням наведеного оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а прокурор повинен повторно розглянути клопотання та винести постанову у відповідності до вимог ст.110 КПК.

Щодо вимог про спонукання прокурора задовольнити вказане клопотання, то така вимога виходить за межі компетенції слідчого судді, оскільки слідчі та прокурори є самостійними у прийнятті певних процесуальних рішень, у зв`язку з чим таке рішення приймається за внутрішнім переконанням прокурора на підставі оцінки здобутих доказів.

На підставі наведеного вище в цій частині клопотання належить відмовити. Отже скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської спеціалізованої прокурати у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 від 26.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання та про спонукання прокурора задовольнити клопотання заявника від 24.05.2023 - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Київської спеціалізованої прокурати у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 від 26.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати прокурора Київської спеціалізованої прокурати у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2023.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1