Справа № 589/3316/22
Провадження № 1-кп/589/313/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Остроушки Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.02.2009 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 21.10.2014 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком - 2 роки,

- 09.03.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 близько 21:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив піти до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка у літній період мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , щоб повернути гроші, які був їй винний. Підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, через незачинені двері зайшов в будинок та виявив, що в будинку нікого немає. В цей момент у нього виник умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з вищевказаного будинку вчинив крадіжку наступного майна: мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy А31» в корпусі синього кольору, вартістю 4 300 грн; павербанку «Gelius Pro EDGE» моделі «GP-PB 10-013» ємністю 10 000 mAh в корпусі синього кольору, вартістю 556 грн; USB шнураTPSI чорного кольору, вартістю 132 грн; годівниці оснащеної «Вбивця карася» фірми «Рыбачьте с нами», вагою 25 г, вартістю 30 грн; сім карти оператора «Водофон» з номером НОМЕР_1 ; сім карти оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , чохла силіконового для мобільного телефону, чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 018 грн..

Крім того, 28.08.2022 близько 10:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку АДРЕСА_1 , у своїх сусідів, де побачив на столі мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусі золотистого кольору, який він вирішив викрасти. В цей же день ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному будинку, дізнався від сусідів, що вони збираються на річку та вирішив повернутися до вищевказаного будинку коли власників вже не буде вдома з метою вчинення крадіжки.

В подальшому 28.08.2022 близько 11:00 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, через огорожу проник на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом відчинення дверей проник до будинку, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy J3» в корпусі золотистого кольору, вартістю 1100 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Підтвердив, що влітку 2022 року він переліз через паркан сусідського домоволодіння, зайшов у будинок та викрав там мобільний телефон, рибальське знаряддя, павербанк та шнур. Також переліз через паркан до домоволодіння ОСОБА_7 , де з будинку викрав мобільний телефон. Обвинувачений зазначив, що вчинив злочини в стані сп`яніння, про вчинене шкодує, обіцяє, що подібного більше не повториться.

Потерпілі, кожна окремо, надали заяви, за змістом яких просили розглядати справу за їхньої відсутності, зазначили, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають, підтвердили, що завдана шкода їм відшкодована.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, постійного джерела прибутку не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, позиції потерпілих, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу та таких клопотань не надходило.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2022 № 589/2552/22 (провадження № 1-кс/589/902/22), від 31.08.2022 № 589/2733/22 (провадження № 1-кс/589/939/22).

Речові докази:

- мобільний телефон Nokia 105, синього кольору; пара кросівок синього кольору Maxus, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - повернути обвинуваченому;

- мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy А31» з сім-картою оператора «Київстар»; павербанк моделі «GP-PB 10-013» ємкістю 10 000 mAh; USB шнур чорного кольору; годівниця для рибалки «Убийца карася», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;

- білий полімерний пакет з написом «Сумський НДЕКЦ МВС к/п № 0000644. Висновок експерта № СЕ-19/119-22/9686-ТР від 24.08.2022. Слід низу підошви взуття та первинна упаковка»; білий полімерний пакет з написом «Сумський НДЕКЦ МВС к/п № 0000644. Висновок експерта № СЕ-19/119-22/9686-ТР від 24.08.2022. Взуття та первинна упаковка»; сліди рук на 2-х відрізках липкої стрічки (пакет № 3650897); дерев`яну палицю, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_4 , упакована до полімерного пакету з написом «До висновку експерта № СЕ-19/119-22/10792 від 15.09.2022…», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy J3», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.

- сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4 153 грн 16 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1