У Х В А Л А

щодо самовідводу судді

17.07.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000160 від 27 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, -

у с т а н о в и в :

Вказане кримінальне провадження поступає разом з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, та перебуває в провадженні суду під головуванням судді ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні 26 травня 2023 року суд виносить ухвалу, якою відмовляє у затвердженні угоди, укладеної 7 квітня 2023 року між прокурором ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання винуватості, визнаючи умови угоди такими, що не відповідають інтересам суспільства.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Отримавши вказаний обвинувальний акт в своє провадження, суддя ОСОБА_3 13 липня 2023 року подає заяву про самовідвід, мотивуючи своє рішення, зокрема, вже висловленою думкою щодо угоди, в затвердженні якої він відмовив.

Сторони та інші учасники процесу належним чином були повідомлені про розгляд самовідводу, однак не з`явились.

Прокурор подає заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутність, яку просить вирішити на розгляд суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 82 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, враховую, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Отже, суддя ОСОБА_3 , зробивши висновок у своїй ухвалі від 26 травня 2023 року про невідповідність угоди про визнання винуватості інтересам суспільства та відмовивши у її затвердженні, фактично визнав її незаконною.

Тому повторний розгляд цим же суддею цієї ж угоди про визнання винуватості, по якій він вже висловив свою думку, є таким, що викликає сумнів у неупередженості судді, який може здатися таким для стороннього спостерігача, враховуючи викладені вище обставини.

Згідно з частиною другою статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000160 від 27 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000160 від 27 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку статей 35, 82 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1