УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 301/2470/20

провадження № 51-3693ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року щодо останнього,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на указані вище судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 .

У змісті касаційної скарги відображене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що ні захисник ні засуджений не брали участі в апеляційному розгляді 29 серпня 2022 року, а повний текст оскарженої ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року, незважаючи на неодноразові вимоги, захиснику ОСОБА_4 було видано лише 10 травня 2023 року, з огляду на що він був позбавлений можливості своєчасно, у визначений законом строк, звернутися до суду касаційної інстанції з належним виконанням вимоги, передбаченої ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Зазначені причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому захиснику ОСОБА_4 необхідно поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

В касаційній скарзі захисник стверджує, зокрема, про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом касаційного перегляду і відноситься до компетенції апеляційного суду. Крім того наводить доводи, де не погоджується із висновком про винуватість засудженого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, де відстоює власну версію подій на підставі оцінки доказів на предмет їх достовірності, відмінної від тієї, що надана судами попередніх інстанцій, проте відповідно до приписів ст. 433 КПК вказані доводи також не є предметом перевірки касаційного суду.

Захисник в касаційній скарзі, серед іншого, стверджує про недопустимість як доказів у кримінальному провадженні трьох уламків шиферу, однак такі твердження не обґрунтовує в контексті того, яких порушень приписів ст. 93 КПК припустився орган досудового розслідування при збиранні цих доказів, а суди, з огляду на положення ст. 94 цього Кодексу, при їх оцінці.

Крім того захисник зазначає про невірно зазначене ім`я обвинуваченого в обвинувальному акті, проте не наводить обґрунтування стосовно того, яким чином таке порушення, на його думку, перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, враховуючи, що в оскаржених судових рішеннях відображене правильне ім`я засудженого. Про недотримання під час судового розгляду вимог ч. 2 ст. 342 КПК в касаційній скарзі також не йдеться.

Спираючись на власну версію подій, захисник наводить доводи про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та хибність висновків суду про зміст суб`єктивної сторони інкримінованого за ч. 2 ст. 125 КК правопорушення, проте не обґрунтовує при цьому які інтелектуальні і вольові ознаки психічного ставлення до вчиненого діяння і його наслідків отримали неправильну кримінально правову оцінку місцевим судом з урахуванням встановлених фактичних обставин, і яких порушень припустився апеляційний суд при перевірці вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року, з огляду на межі та порядок апеляційного перегляду, передбачені статтями 404, 405 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги. При цьому колегія суддів звертає увагу касатора на вимоги щодо долучення до касаційної скарги її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (ч. 6 ст. 427 КПК).

Колегія суддів звертає увагу захисника, що клопотання про зупинення виконання судового рішення, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, суддя-доповідач вирішує тільки після відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3