Березівський районний суд Одеської області
31.05.2023
Справа № 494/911/23
Провадження № 1-кп/494/105/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Березівці Одеської області кримінальне провадження №0000038 від 28.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березівка Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, а саме заподіяння потерпілій легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за таких обставин.

26.04.2023 приблизно о 18:30 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , яка знаходилася у приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виникла сварка з ОСОБА_4 .

У ході сварки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній, діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 схопила своєю правою рукою ліве вухо потерпілої, на мочці якого була сережка, що призвело до утворення синця. У продовження своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_3 сильно стиснула ліву вушну раковину ОСОБА_4 , у результаті чого надірвала отвір для сережки на мочці потерпілої.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розладом здоров`я, у вигляді одного синця та однієї рваної рани лівої вушної раковини.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачена також додатково зазначила про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку та повідомила, що ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачена та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження. Потерпіла ОСОБА_4 подала також заяву, в якій не заперечила проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначила, що ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому вона зазначила про те, що підозрювана розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а також те, що потерпілій роз`яснено зміст ст.302 КПК України, тобто про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, про що від потерпілої було отримано згоду, то відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просила розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: повідомлення про початок досудового розслідування від 28.04.2023 року; заява ОСОБА_4 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 28.04.2023 року; пояснення потерпілої ОСОБА_4 від 28.04.2023 року; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 28.04.2023 року; висновок експерта №47 від 02.05.2023 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 04.05.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 02.05.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.05.2023 року; поясненнями ОСОБА_3 від 28.04.2023 року; довідка з наркологічного кабінету Березівської ЦРЛ №117 від 01.05.2023 року, довідка про проходження профілактичного психіатричного огляду №128 від 01.05.2023 року; характеристика на ОСОБА_3 від 09.05.2023 року; довідка Березівської міської ради про склад сім`ї ОСОБА_3 ; постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1ст. 125 КК України на ч.2 ст. 125 КК України; протокол про проведення слідчого експерименту від 11.05.2023 року; протокол одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_4 свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 від 24.05.2023 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 25.05.2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення від 27.05.2023 року; протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_3 від 27.05.2023 року; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 27.05.2023 року; постанова про залучення захисника від 27.05.2023 року; ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 від 27.05.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.05.2023 року.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 67 КК України немає.

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнала повністю та щиросердно покаялась у вчиненому.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, і вважає за необхідне обрати їй покарання у межах ч. 2 ст. 125 КК України, за якою вона обвинувачується у виді штрафу передбаченого санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1