1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7269/23 1-кс/335/2037/2023
10 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
07.08.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга в порядку ст. 303 КПК України, в якій порушується питання про покладення на уповноважену особу ГУНП в Запорізькій області обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення службовими особами військової частини НОМЕР_1 службової недбалості, що мала вираз у безпідставному ненарахуванні та невиплаті йому грошового забезпечення у повному обсязі, яка була подана 27.07.2023.
В обґрунтування скарги представник заявника послався на те, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі та бере безпосередню участь захисті суверенітету та територіальної цілісності України, місце служби - військова частина НОМЕР_1 . Наприкінці 2022 року ОСОБА_4 з надуманих підстав припинили нарахування та виплату додаткового грошового забезпечення, а пізніше почали його виплачувати в неповному обсязі. Підставою цього було нібито причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення. Однак при цьому відповідальні особи військової частини не перевірили належним чином наявність таких підстав, що призвело, на думку заявника, до безпідставної невиплати грошового забезпечення на значу суму, і що містить ознаки службової недбалості.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , скаргу підтримав, пославшись на викладені у ній факти і норми права.
Представник ГУНП в Запорізькій області дві не з`явився без повідомлення причин, пояснень по суті скарги не надав.
Дослідивши матеріали та заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до правової позиції ККС ВС, зазначеній в постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено з матеріалів скарги, 27.07.2023 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , дійсно звернувся до ГУНП в Запорізькій області із заявою про кримінальне правопорушення, про що свідчить штамп вхідної реєстрації.
Заява містила посилання на конкретні факти, які містять ознаки протиправного позбавлення особи частини грошового забезпечення і ймовірної службової недбалості відповідних службових осіб військової частини, і тому є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Доказів внесення таких відомостей до ЄРДР, як і будь-якої іншої мотивованої відповіді ГУНП в Запорізькій області на звернення адвоката ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_3 , станом на час розгляду скарги слідчому судді надано не було.
Відтак, оскільки тягар доказування дотримання органом досудового розслідування вимог КПК України покладається на сам орган, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості до ЄРДР за вказаної заявою адвоката ОСОБА_3 не внесені.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, навіть якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність
З огляду на це, не вдаючись до оцінки доводів заявника про наявність в діях названих ним осіб складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що, не вчинивши внесення до ЄРДР відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, уповноважені особи СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області допустили бездіяльність, тоді як заява містила відомості, які вказували на можливі ознаки кримінального правопорушення, які підлягають перевірці в межах проведення досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення службовими особами військової частини НОМЕР_1 службової недбалості, що мала вираз у безпідставному ненарахуванні та невиплаті йому грошового забезпечення у повному обсязі, яка була подана 27.07.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1