Провадження № 1-кс/686/6574/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого підсобником робітником ТОВ «Адамівка Агро», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002094,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 року старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 60 діб, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 11.08.2023 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.06.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002094 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч.1 ст. 115 КК України.

16 червня 2023 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

17 червня 2023 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме про те, що «16 червня 2023 року, близько 05:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за столом в приміщенні літньої кухні, за місцем свого проживання, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , розпивав із своїм знайомим ОСОБА_7 алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 розпочав словесну суперечку із ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_7 , вставши з-за столу, долонею лівою рукою умисно наніс один удар по правій стороні обличчя останнього, після чого схопив потерпілого лівою рукою ззаду за шию, а правою з переду та використовуючи при цьому значну фізичну силу почав здійснювати здушення шиї. В результаті зазначених умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 втративши свідомість впав на підлогу та помер на місці вчинення злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3999 від 16.06.2023 року, причиною смерті ОСОБА_7 являється механічна асфіксія внаслідок з стискання шиї руками.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол огляду місця події від 16.06.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.06.2023; протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; лікарське свідоцтво про смерть № 3999 від 16.06.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 16.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 11 серпня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002094 було продовжено до чотирьох місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: отриманні та приєднанні до матеріалів кримінального провадження висновків судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , додаткової судово-медичної експертизи, судово-біологічної експертизи, амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи; підготовці проекту зміни раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні; виконанні вимог ст. ст. 290 - 291 КПК України.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також вважаю доведеним, що ризик незаконного впливу на свідків, у тому числі на односельчан, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та потерпілу продовжує існувати. При цьому слідчим суддею враховується, що одним із свідків є дружина ОСОБА_5 , а потерпілою - сусідка, яка є дружиною ОСОБА_7

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то вважаю його таким, що не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки підозрюваний раніше не судимий та клопотання не містить жодних обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний має намір вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню, з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, однак в судовому засіданні пояснив, що з дружиною не проживає близько 6 міс., утримує неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, працевлаштований.

Згідно характеристик, наданих 19.06.2023 старостою Солобковецької сільської ради та директором ТОВ «Адамівка Агро», ОСОБА_5 характеризується позитивно, у спілкуванні доброзичливй, привітний, скромний, готовий домогти, уникає конфліктних ситуацій.

Проте наявність постійного місця проживання та місця роботи, позивні характеристики ОСОБА_5 за місцем проживання та роботи, не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, які б давали можливість відмовити в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 04.10.2023 року включно.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжити по 04.10.2023 року включно.

Ухвала діє по 04.10.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя