Справа № 646/1959/23
№ провадження 1-кс/646/657/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.23р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001083 від 22.04.2023р., за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоосинове Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 днів.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, слідчим зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження. Крім того, зважаючи, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються, у тому числі, і показами свідків та потерпілих, особисто відомих обвинуваченому, перебуваючи на волі, він матиме можливість здійснювати на них незаконний вплив з метою зміни показань на свою користь, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному проваджені. Також зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив декілька тяжких злочинів, та на цей час відносно останнього проводиться перевірка на причетність до скоєння ще ряду тяжких злочинів, тому продовжує існувати такий ризик як вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. На переконання слідчого обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам. Також слідчим зазначено, що територія Куп`янського району Харківської області, де проживає підозрюваний, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022р., що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та значно збільшує вірогідність вчинення ним вищевказаних дій, направлених на унеможливлення досягнення завдань кримінального провадження. Згідно з клопотанням, у кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та доводи, якими воно обґрунтоване, пояснивши, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Враховуючи тяжкість кримінального покарання, яке загрожує підозрюваному, з урахуванням його матеріального стану, та оскільки орган досудового розслідування перевіряє причетність підозрюваного і до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, оскільки підозрюваному відомі дані свідків, то існує ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків.

Захисник підозрюваного заперечувала проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний є дуже молодою людиною, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, малолітніми братом та сестрою. За словами матері підозрюваного, він дуже допомагає їй по господарству. Крім того, підозрюваний повністю визнаю вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та щиро кається, готовий відремонтувати пошкоджені гаражі потерпілих, з яких було викрадено майно. Тому, на переконання захисника у даному випадку достатнім запобіжним заходом є домашній арешт або застава у мінімальному розмірі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та пояснив, що він повністю визнає вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та розкаюється. Він має постійне місце проживання та проживає зі своєї сім`єю (батьками та молодшими сестрою та братом). До затримання працював на страусиній фермі у СТОВ «Мрія» у с.Глушківка Куп`янського району.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001083 від 22.04.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

22.04.2023р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.04.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, вчинених за наступних обставин.

Так, 21.04.2023р. в період часу з 20:00 до 22:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , у період воєнного стану, прийшли до гаражного кооперативу «Жигулі», що розташований на першому мікрорайоні в смт. Ківшарівка, м. Куп`янська, Харківської області, де з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання саме таких наслідків, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою лома, кувалди та газового різака, пошкодивши стіну гаража та ворота, проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що належить потерпілої ОСОБА_8 , з якого скоїли таємне викрадення двох електронасосів, електродрилі, шуруповерту, електрорубанку та бензопили, які в подальшому перенесли та сховали у гаражі № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , тим самим завдали потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду на заявлену суму 15000 грн. Крім того, 21.04.2023р. в період часу з 20:00 до 22:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в гаражному кооперативі «Жигулі», що розташований на першому мікрорайоні в смт. Ківшарівка, м. Куп`янська, Харківської області, де усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання саме таких наслідків, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою лома, кувалди та газового різака, пошкодивши стіну гаража та ворота, проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , з якого викотили на вулицю мотоцикл марки «Ява-350», 1991 року виготовлення, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 та в подальшому перегнали і сховали у гаражі № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , тим самим здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_10 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на заявлену суму 5500 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується даними протоколів огляду місця події від 22.04.2023р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 01.05.2023р., протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 08.05.2023р., протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 08.05.2023р., висновків експерта № 479М від 02.05.2023р. та №480М від 03.05.2023р. за результатами проведення судових товарознавчих експертиз, постанов про визнання і приєднання до справи речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2023 р. включно із визначення застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн.

Під час розгляду вказаного клопотання стороною обвинувачення було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.4 ст.185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років за кожен.

І хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, у томі числі, особистою ситуацією підозрюваного, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, необхідно взяти до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, може вдатися до відповідних дій.

Цей ризик оцінюється слідчим суддею з урахуванням особистої ситуації підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 не працює, офіційних легальних джерел доходів не має. Доказів на підтвердження того, що підозрюваний працював в СТОВ «Мрія» слідчому судді не надано. Що стосується міцності соціальних зв`язків у місці проживання, які б гарантовано запобігли ризику його переховування від органу досудового розслідування та/або суду, то хоча підозрюваний і проживає разом з батьками та молодшими братом та сестрою, вони не знаходяться на його утриманні та під його офіційним піклуванням. Інших осіб, з якими б його пов`язували взаємні права та обов`язки, за місцем проживання у підозрюваного немає.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчим суддею враховувано встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а також дані про особу підозрюваного, фактичне місце проживання якого знаходиться у тому ж населеному пункті, де проживають потерпілі та свідки. Підозрюваному відоме місце проживання потерпілих і свідків у вищевказаному кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний може здійснити спробу незаконного впливу на вказаних осіб, у тому числі, шляхом вмовлянь чи обіцянок. При цьому свідки сторони обвинувачення у суді ще не допитувалися.

Що стосується наявності такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення, то про нього свідчить відсутність у підозрюваного законних джерел доходів. При цьому ОСОБА_5 інкримінується вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності.

Таким чином, враховуючи існування вищевказаних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання слідчого. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. За вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 30 днів, тобто до 14.06.2023р. включно.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн. Цей розмір є обгрунтованим з урахуванням вартості майна, викрадення якого інкримінується підозрюваному (за висновками експертів ринкова вартість мотоциклу становить 39951,20 грн., іншого майна - 16848,59 грн.), а також з урахуванням обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, які були вчинені з пошкодженням майна потерпілих (належних їм гаражів).

Також, на переконання слідчого судді, вказаний розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України, і підстав для зменшення раніше встановленого розміру застави не вбачається.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим суддею вивчалося питання можливості застосування до підозрюваного іншого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу. Проте, з огляду на всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, такий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим процесуальним ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 днів, тобто до 14.06.2023р. включно, з можливістю внесення застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, до якого у вказаному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та порушення покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Встановити строк дії ухвали до 14.06.2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1