провадження №1-кс/279/1273/23
Справа № 279/4967/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 03.08.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.291 КК України, про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2023 близько 08.30 год. неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на велосипеді марки «KROSSRIDER» по вул. Площа Базарна у напрямку вул. Грушевського що у м. Коростень, навпроти будинку №3 по вул. Площа Базарна, здійснював об`їзд автомобіля, що зупинився перед пішохідним переходом з правої сторони. Після об`їзду здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва на право, внаслідок чого останню було госпіталізовано до Коростенської ЦМЛ з діагнозом: ЗЧМТ , забій головного мозку, перелом потиличної кістки.

По даному факту 03.08.2023 слідчим відділенням Коростенського РУН ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000639 за ознаками злочину, передбаченого ст.291 КК України.

Під час проведеного огляду було вилучено:

- велосипед марки «KROSSRIDER», що належить ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 та вилучений у нього, який поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Коростень, вул. Сергія Кемського, 3.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 2ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету, відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими дізнавач, слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6)наслідки арештумайна дляпідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб.

Однак , з матеріалів клопотання дізнавача не вбачається належним чином доведених підстав щодо заборони користування велосипедом марки «KROSSRIDER».

Тому, враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання дізнавача має бути задоволено частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження на велосипед марки «KROSSRIDER», що належить ОСОБА_4 .

Зобов"язати посадових осіб на зберіганні у яких перебуває зазначений транспортний засіб , передати його на відповідальне зберігання власнику.

Зобов"язати ОСОБА_4 забезпечити належне зберігання належного йому велосипеда марки «KROSSRIDER» та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_6