КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/2092/22 Провадження № 11-кп/824/2562/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого інспектора Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 про скасування звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням.

Таке рішення вмотивоване тим, що жодних доказів на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_9 не виконує обов`язки, покладені на нього вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року суду надано не було, отже відсутні підстави для скасування звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року скасувати та призначити новий судовий розгляд клопотання старшого інспектора Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 про скасування звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням.

За доводами апеляційної скарги апелянт не погоджується із ухвалою суду першої інстанції та вважає, що судом було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Прокурор звертає увагу на те, що Уманська окружна прокуратура не була належним чином повідомлена про судові засідання 28 грудня 2022 року та 01 лютого 2023 року.

Апелянт вказує на те, що прокурором Уманської окружної прокуратури 19 січня 2023 року на електронну адресу суду направлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, однак, 01 лютого 2023 року відеоконференцзв`язок не відбувся у зв`язку з тим, що виклик з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду для проведення з`єднання не надходив, в той час коли прокурор та представник органу пробації прибули в зал № 1 Уманського міськрайонного суд для проведення відеоконференцій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, представника органу пробації ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотанняпро скасування звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався наведених вимог закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання з розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. За клопотанням засудженого, стосовно якого вирішується питання про примусове годування, або його захисника суд уповноважений викликати іншого лікаря для встановлення стану здоров`я засудженого та існування очевидної загрози його життю, спричиненої відмовою від прийняття їжі, та забезпечити лікарю можливість ознайомитися з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність примусового годування. У такому разі суд відкладає розгляд клопотання на строк, необхідний для явки лікаря, але не більше ніж на 24 години.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В той же час, як зазначає прокурор в апеляційній скарзі, 01 лютого 2023 року він та представник органу пробації з`явились у судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, однак судовий розпорядник повідомив їм про те, що виклик з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області не надходив.

При цьому вказану інформацію у суді апеляційної інстанції підтвердили, як прокурор ОСОБА_6 , так і представник органу пробації ОСОБА_7 , яка також 01 лютого 2023 року прибула до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для участі у судовому засіданні.

Вказані доводи не були спростовані під час апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду провадження за клопотанням представника органу пробації про скасування звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого інспектора Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 про скасування звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4