Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1688/23
номер провадження 1-кс/695/540/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.05.2023 до ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора УПП в Черкаській області ОСОБА_5 , який повідомив про те, що на прибережній зоні Кременчуцького водосховища, яка розташована в адміністративних межах с. Вереміївка, Золотоніського району, Черкаської області зупинено мотоцикл «Юпітер-5», під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому знаходиться свіжовиловлена риба та гумовий човен.

За даним фактом 08.05.2023 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

07 травня 2023 року старшим слідчим Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події на прибережній зоні Кременчуцького водосховища, що розташована в адміністративних межах с. Вереміївка, Золотоніського району, Черкаської області, у ході якого було виявлено та вилучено: мотоцикл марки «Юпітер-5», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, гумовий човен марки «Sport Boat», зеленого кольору із двома веслами та насосом для накачування, та свіжовиловлену рибу виду: лящ 4 шт., карась 9 шт., синець 5 шт., плітка 32 шт., плоскирка 38 шт., краснопірка 1 шт.

07 травня 2023 року рибу передано на відповідальне зберігання головному спеціалісту Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_8 , який згідно з накладною № 32 передав вказану рибу директору ТОВ «Комбінат-Черкаси», мотоцикл марки «Юпітер-5», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, гумовий човен марки «Sport Boat», зеленого кольору із двома веслами та насосом для накачування вилучено до відділення поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постановою старшого дізнавача від 08.05.2023 вилучені під час огляду місця події мотоцикл марки «Юпітер-5», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, гумовий човен марки «Sport Boat», зеленого кольору із двома веслами та насосом для накачування та свіжовиловлена риба визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, а вилучений мотоцикл та гумовий човен як засіб вчинення даного кримінального правопорушення, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання визнав частково, заперечував проти накладення арешту на мотоцикл та човен.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. 171-173 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що вилучена 07.05.2023 під час огляду місця події свіжовиловлена риба виду: лящ 4 шт., карась 9 шт., синець 5 шт., плітка 32 шт., плоскирка 38 шт., краснопірка 1 шт. є доказом в кримінальному провадженні в рамках досудового розсліду кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України в цій частині.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині накладення арешту на мотоцикл марки «Юпітер-5», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, гумовий човен марки «Sport Boat», зеленого кольору із двома веслами та насосом для накачування, слідчий суддя зауважує про таке.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Клопотання прокурора в частині накладення арешту на мотоцикл марки «Юпітер-5», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, гумовий човен марки «Sport Boat», зеленого кольору із двома веслами та насосом для накачування не містить об`єктивних даних, які б вказували на те, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме незаконного вилову риби, прокурором не вказано мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відтак, в задоволенні даної частини клопотання належить відмовити.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення частково.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст. 132, 167, 170-173, 309, 370, 372, 375 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рибу виду: лящ 4 шт., карась 9 шт., синець 5 шт., плітка 32 шт., плоскирка 38 шт., краснопірка 1 шт., вилучену в ході огляду місця події 07.05.2023 на прибережній смузі Кременчуцького водосховища, неподалік с. Вереміївка Золотоніського району Черкаської області, та дозволити її реалізацію.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 05 хв 24.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_9