Справа № 333/6651/22
Провадження № 1-кп/333/441/23
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, якому обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До суду від прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримане прокурорами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні, яке обґрунтоване тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики ухилення обвинуваченого від суду, вчинення ним нових злочинів, а також незаконного впливу на потерпілу.

Захисник та обвинувачений просили у задоволенні клопотання відмовити, вказуючи на недоведеність прокурором реальності існування наведених у клопотанні ризиків. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Потерпіла ОСОБА_6 просила вирішити клопотань прокурора на розсуд суду.

Приймаючи рішення щодо заявленого клопотання сторони обвинувачення суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Судом встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню не закінчено, строк обраного під час судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2023 року закінчується 16.03.2023 року.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми, за станом здоров`я може триматися під вартою, не працевлаштований, мешкає по АДРЕСА_1 у свого знайомого, і не має постійного місця мешкання, не має родичів, зловживає спиртними напоями, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, а також те, що ОСОБА_7 має реальну можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора, заявлене під час судового розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 15.03.2023 року.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з 15.03.2023 року по 13.05.2023 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 15.03.2023 року по 13.05.2023 року включно, з утриманням його в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1