справа № 362/864/23
провадження № 1-кп/362/425/23
ВИРОК

Іменем України

30.08.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2022 року за № 0001573, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 червня 2010 року Васильківський МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , працює водієм у ТОВ «БЕТОН ГРУП-1», має повну середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у силу статті 89 КК України раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_6 ;

потерпіла ОСОБА_7 ;

представник потерпілої ОСОБА_8 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_9 .

Суд установив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

01 квітня 2022 року ОСОБА_3 на добровільній основі, на час виконання державних та/або громадських обов`язків, перебуваючи під захистом Держави, маючи усі права, свободи, гарантії, закріплені Конституцією України, Кодексом законів про працю України, відповідно до Закону України від 16 липня 2021 року № 1702-ІХ «Про основи національного спротиву» та Положення про добровольчі формування Територіальних громад, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1449 (далі - Положення), вступив до лав добровольчого формування № 1 Калинівської територіальної громади Фастівського району.

Крім того, з останнім укладено, строком на три роки, Контракт добровольця територіальної оборони (далі - Контракт) про таке: доброволець ознайомився із законами та іншими нормативно-правовими актами України щодо національного спротиву, добровольчих формувань територіальних громад (далі - ДФТГ), територіальної оборони, і добровільно бере на себе зобов`язання: виконувати завдання територіальної оборони в межах відповідної територіальної громади протягом строку дії Контракту, відповідно до вимог визначених Законом України «Про основи національного спротиву», положенням та іншими нормативно-правовими актами України, що регулюють порядок діяльності добровольчих формувань територіальних громад, та цим Контрактом; додержуватися Конституції України та законів України та нормативно-правових актів при виконанні завдань та повноважень територіальної оборони, виконувати державні та/або громадські обов`язки в інтересах Українського народу; додержуватись та виконувати складену присягу добровольця територіальної оборони; дорожити честю і гідністю члена ДФТГ; вміло володіти та застосовувати особисту та/або надану Збройними Силами України зброю (мисливську, стрілецьку, інші види озброєння та боєприпаси до них у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України); додержуватися правил і заходів безпеки під час поводження зі зброєю; постійно підвищувати рівень професійних знань, вмінь та навичок; не розголошувати інформацію, що становить державну таємницю, інформацію про добровольчі формування, інформацію з обмеженим доступом та інформацію, яка стала відомою у зв`язку з виконанням обов`язків за цим Контрактом, Законом та Положенням.

Відповідно до вказаного Контракту на Добровольця, який зарахований до складу ДФТГ та уклав цей Контракт, поширюється дія статутів Збройних Сил України.

Тому під час виконання покладених обов`язків ОСОБА_3 , як Доброволець ДФТГ, повинен керуватися вимогами статтями 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статтями 4, 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують його свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати свій обов`язок, бути дисциплінованими та не допускати негідних вчинків, виконувати покладені обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених за Контрактом.

Окрім того, відповідно до посвідчення добровольця територіальної оборони серії НОМЕР_3 і додатків до нього ОСОБА_3 мав право на носіння та зберігання вогнепальної зброї «АК-74», № НОМЕР_4 .

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1448 затверджено Порядок застосування членами добровольчих формувань територіальних громад особистої мисливської зброї, стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них під час виконання завдань територіальної оборони (надалі - Порядок), яким визначено процедуру застосування членами добровольчих формувань територіальних громад (далі - добровольчі формування) особистої мисливської зброї, стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них під час виконання завдань територіальної оборони на виконання Закону України «Про основи національного спротиву».

Відповідно до пункту 2 Порядку попереджувальна стрільба - попередження про можливість та намір застосування особистої мисливської зброї, стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них під час виконання завдань територіальної оборони шляхом здійснення пострілу, який не призначено для ураження цілі і є сигналом до негайного припинення нею будь-яких дій.

Згідно з пунктом 5 Порядку всі члени добровольчих формувань, які застосовують особисту мисливську зброю, стрілецьку зброю, інші види озброєння та боєприпаси до них під час виконання завдань територіальної оборони, повинні керуватися такими принципами, що ґрунтуються на загальновизнаних нормах міжнародного гуманітарного права: неминучості - застосування особистої мисливської зброї, стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них під час виконання завдань територіальної оборони в разі, коли це є абсолютно очевидним та необхідним; військової необхідності - застосування особистої мисливської зброї, стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них під час виконання завдань територіальної оборони в разі, коли в інший спосіб реалізувати право на самооборону та/або виконати поставлені завдання неможливо; пропорційності - застосування особистої мисливської зброї, стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них під час виконання завдань територіальної оборони тією мірою, якою це необхідно для досягнення мети самооборони та/або виконання поставлених завдань, якщо це не заподіє стороннім особам і цивільним об`єктам надмірну шкоду порівняно з очікуваними конкретними військовими перевагами.

Застосування особистої мисливської зброї, стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них під час виконання завдань територіальної оборони повинне здійснюватися таким чином, щоб заподіяти мінімальну шкоду в кожній конкретній ситуації.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що члени добровольчих формувань, залучені під час виконання завдань територіальної оборони, мають право застосовувати особисту мисливську зброю, стрілецьку зброю, інші види озброєння та боєприпаси до них з дотриманням принципів, наведених у пункті 5 цього Порядку, для: захисту цивільних осіб та/або цивільних об`єктів від нападу; відбиття нападу або запобігання загрозі нападу на об`єкти, що охороняються; звільнення захоплених військових та/або цивільних об`єктів або запобігання (перешкоджання) такому захопленню; знищення зброї, бойової техніки, транспортних або технічних засобів, які перебувають у користуванні осіб, причетних до збройної агресії; запобігання та/або припинення діяльності, затримання, роззброєння або знешкодження осіб, причетних до збройної агресії; припинення дій осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; припинення дій осіб, які перешкоджають виконанню законних вимог осіб, залучених до виконання завдань територіальної оборони; припинення дій осіб, які становлять або можуть становити небезпеку для осіб, залучених до виконання завдань територіальної оборони, або інших осіб.

Згідно з пунктами 8, 9 Порядку у разі нападу або загрози нападу на членів добровольчих формувань та/або цивільних осіб, а також на військові та/або цивільні об`єкти, що охороняються (обороняються), за можливості вживаються попереджувальні заходи, спрямовані на його відвернення, які можуть включати: використання візуальних та звукових сигналів, покажчиків на місцевості для попередження про можливість застосування зброї; установлення невибухових загороджень на ділянках місцевості навколо об`єктів з метою попередження та запобігання небезпечному наближенню до них; усне або з використанням технічних засобів попередження цілі про можливість застосування зброї; попереджувальну стрільбу.

Вжиті попереджувальні заходи повинні бути вичерпними та забезпечувати можливість для цілі відмовитися від нападу (припинити дії з його підготовки).

Зі змісту статті 3 Конституції України вбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства України, 20 жовтня 2022 року доброволець ОСОБА_3 , внаслідок кримінальної протиправної недбалості, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 20 жовтня 2022 року відповідно до наказу командира добровольчого формування № НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14 вересня 2022 року № 07 «Про цілодобове несення служби особовим складом ДФ Калинівської ТГ № 1», а також графіку чергувань з 15 вересня 2022 року по 31 жовтня 2022 року, підписаного командиром добровольчого формування № НОМЕР_5 Калинівської територіальної громади Фастівського району ОСОБА_10 , з Добровольчого формування № 1 Калинівської територіальної громади Фастівського району на добове чергування із закріпленою відповідно до відомості закріплення зброї за особовим складом зброєю - АК-74, заступили три екіпажа, у тому числі екіпаж № 01 у складі ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Цього ж дня о 19:19 до чергової частини КП «Калинівська Варта» надійшло звернення від громадянки ОСОБА_13 про те, що у АДРЕСА_3 , її батько - ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснює моральне та фізичне насилля над членами сім`ї.

У подальшому, о 19:28 на чергову частину надійшло звернення від ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно здійснює моральне та фізичне насилля над членами сім`ї, у зв`язку з чим диспетчером чергової частини «Калинівської Варти» прийнято рішення направити екіпаж групи швидкого реагування № 1, за територією їх обслуговування, на місце події.

Прибувши приблизно о 19:45 за вказаною адресою, екіпаж групи швидкого реагування у складі чотирьох осіб зайшли на територію домоволодіння та провели обстеження території, але ОСОБА_14 знайти не змогли. Після цього заявниця ОСОБА_7 повідомила, що її чоловік ОСОБА_14 може знаходиться на горищі будинку, прохід до якого здійснюється лише через металеві сходи.

У зв`язку з цим того ж дня приблизно о 20:00 ОСОБА_3 , тримаючи закріплену за ним вогнепальну зброю «АК-74» № НОМЕР_4 , піднявся на дах будинку, під час чого почув звук руху запираючого механізму замка, який лунав з боку дверей на горищі та який ОСОБА_3 сприйняв за звук руху затвору зброї. Після цього, перебуваючи на даху, ОСОБА_3 побачив, що з дверей горища вибігає ОСОБА_14 , висловлюючи погрози фізичної розправи та при цьому тримаючи у руках видовжений дерев`яний брусок, помилково сприйнятий ОСОБА_3 за мисливську рушницю.

Одразу після цього, а саме 20 жовтня 2022 року приблизно о 20:00 ОСОБА_3 , знаходячись на даху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи у руках закріплену за ним вогнепальну зброю - «АК-74» № НОМЕР_4 , не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, зняв вказаний автомат із запобіжника, дослав патрон у патронник, після чого, маючи намір здійснити попереджувальний постріл угору і тим самим відвернути настання для нього можливих негативних наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_14 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, не бажаючи настання смерті ОСОБА_14 та спричинення йому тілесних ушкоджень, хоча повинен був і мав передбачити настання таких суспільно-небезпечних наслідків, спрямовуючи вогнепальну зброю догори для здійснення попереджувального пострілу (однак відстань між ними було скорочено ОСОБА_14 ), натиснув на спусковий гачок вказаної вогнепальної зброї, здійснивши постріл, внаслідок чого куля влучила у верхню третину грудної клітки ліворуч останнього.

Внаслідок вказаних злочинних дій, вчинених ОСОБА_3 , ОСОБА_14 були завдані наступні тілесні ушкодження: вхідне сліпе вогнепальне кульове поранення верхньої третини грудної клітки ліворуч, від якого настала смерть останнього, а також ушкодження 3, 4, 5, 10 ребер ліворуч, розтрощення нижньої долі лівої легені, ушкодження діафрагми ліворуч, розтрощення верхньої третини селезінки.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин і їх оцінка

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання, відповідно до яких 20 жовтня 2022 року він як доброволець добровольчого формування № НОМЕР_5 Калинівської ОТГ на підставі відповідного бойового розпорядження перебував на чергуванні ДФТГ у с. Плесецькому. Близько 19:30 на чергову частину поступив виклик про те, що по вул. Павлова здійснюється сімейне насильство. Прибувши на виклик екіпажем у кількості 4 осіб (він, як старший групи, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ) за відповідною адресою приблизно о 19:45, вони були зустріті потерпілими (дружина, донька та внучка), які повідомили, що їх батько бушує, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Їх попросили зайти у двір і спробувати його заспокоїти. На подвір`ї було темно. Зайшовши вчотирьох у двір, вони обійшли будинок, прилеглу територію та ніде цього чоловіка не знайшли. При цьому вони були попередньо попереджені потерпілою ОСОБА_7 про те, що у цього чоловіка, який є колишнім «афганцем», може бути мисливська зброя, але де вона - невідомо. Пізніше ОСОБА_7 повідомила їм, що чоловік може бути на горищі. ОСОБА_3 прийняв рішення перевірити на горищі. Перед тим, як підніматись на дах, ОСОБА_3 повідомив, що це «Калинівська варта», на що чоловік зверху викрикнув «зараз усіх повбиваю». Він почав підніматись на дах, а знизу залишались ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , дружина, донька та онука загиблого. ОСОБА_3 піднявся на дах і почав підходити до дверей, зробив 2-3 кроки, та почув металевий лязкіт («щелчок»), йому почулось, що це зброя; коли зробив ще 1 крок до двері, відстань до якої становила 1-1,5 метри, остання відкрилась і на нього вибіг чоловік (як у подальшому виявилось - раніше не знайомий йому ОСОБА_14 ), який тримав у руках предмет, який ОСОБА_3 сприйняв за рушницю, але як потім виявилось - дерев`яний брусок довжиною приблизно 1,2 метри. ОСОБА_3 схопив автомат, який тримав дулом донизу, підняв його догори, пересмикнув затвор і натиснув на гачок з метою зробити попереджувальний постріл і злякати ОСОБА_14 , але оскільки останній кинувся на нього, скорочуючи відстань, підійшовши майже впритул, здійснений ОСОБА_3 постріл прийшовся чоловіку в плече. Після цього ОСОБА_14 упав, ОСОБА_3 поклав автомат і ріжок з набоями на підлогу та разом із колегами намагались надати першу допомогу, викликали швидку допомогу та поліцію. Так, ОСОБА_3 покликав ОСОБА_11 , який піднявся за ним на дах, вони почали робити тампонування, але це не допомогло. Пізніше ОСОБА_3 зрозумів, що зазначений лязкіт («щелчок») був звуком замку на дверях до горища.

ОСОБА_3 щиро розкаявся, зазначив, що наміру вбивати ОСОБА_14 не мав, жалкує про скоєне, у судовому засіданні вибачився неодноразово перед потерпілою ОСОБА_7 , зобов`язався відшкодовувати завдану їй шкоду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала показання, відповідно до яких разом із ОСОБА_14 прожила 35 років, виростили двох хороших дітей, які мають освіту, які мають роботу; вони мають внуків; з чоловіком жили злагоджено; ОСОБА_14 був поважною людиною, пройшов ОСОБА_16 ; їх родину поважають. Ввечері 20 жовтня 2022 року за місцем проживання АДРЕСА_3 , її донька ОСОБА_17 дзвонила до «Калинівської варти» та радилась, що робити з батьком, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Згодом, після того, як ОСОБА_14 кинув у доньку поліно, внучка ОСОБА_18 злякалась і почала телефонувати до ДФТГ як на останній набраний номер телефону з проханням допомогти. На виклик приїхала бригада «Калинівської варти». Бригаду, яка приїхала на виклик, зустріли на вулиці втрьох із донькою та внучкою. На запитання хлопців чи є зброя відповіли, що зброї немає і не було Члени ДФТГ попросили жінок залишитись на дорозі, що вони спочатку і зробили. Бригада, яка прибула, спочатку зайшла, до будинку; ОСОБА_7 разом із донькою й онукою, пішли за ними. З будинку вийшли спочатку двоє чоловіків і вона зрозуміла, що вони озброєні, що спантеличило її; під час спілкування з цими двома особами вона повідомила, що викликала аналогічну допомогу у зв`язку з перебуванням чоловіка у стані алкогольного сп`яніння років 6-7 тому, приїжджала поліція, та за наслідком їх приїзду чоловік запропонував каву; на вказане один із чоловіків повідомив, що каву вони точно пити не будуть і у них буде «спецрозмова». Після того, як вони разом із жінками обійшли територію в пошуках чоловіка, вона ( ОСОБА_7 ) повідомила, що можливо він на горищі (як у подальшому виявилось там він і був; ОСОБА_7 . ОСОБА_14 , злякавшись, заховався від працівників ДФТГ на горищі), адже решту території обійшли та вони (бригада) збиралася їхати; у цей час вона пішла в хату виключити воду, яку нагрівала, а вони пішли. У той час, коли вона перебувала в хаті та почула «хлопки», прибігла донька та запитала про аптечку з метою надання допомоги. Вона ( ОСОБА_7 ) подумала, що так швидко побили чоловіка та необхідна допомога, але, вийшовши на вулицю, зрозуміла, що сталося, зі слів одного з хлопців. Двоє з бригади стояли на даху, двоє внизу, також внизу стояли донька та внучка. Вони (бригада) були схвильовані, спантеличені, розуміли, що «перегнули палку», сказали доньці викликати швидку допомогу, на що остання відповіла «ви наробили, ви і викликайте». Згодом приїхала швидка допомога, поліція. ОСОБА_7 вважає, що ніхто з людей, які прибули за викликом, не бажали настання таких наслідків, що відчуває жалість до цих хлопців. Їй невідомо, чи був ОСОБА_14 знайомий із кимось із членів ДФТГ. Додатково зазначила, що в кімнатах і коридорі будинку було увімкнено світло, на дворі світла було достатньо, але на горищі будинку освітлення відсутнє.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала показання, відповідно до яких вона проживає у с. Плесецьке. 20 жовтня 2022 року ввечері, орієнтовно о 17-18 год., їй зателефонувала мати ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_14 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, просила приїхати з ним поспілкуватись. ОСОБА_13 приїхала до батьків за місцем їх проживання АДРЕСА_3 , і намагалася заспокоїти батька, та зателефонувала до «Калинівської варти» з метою отримати пораду щодо того, як правильно себе поводити з людиною, яка знаходиться у стані сп`яніння. Батька заспокоїти не вдалось і під час словесної суперечки він підняв палицю та кинув її по дверях, від чого злякалась її дитина ОСОБА_18 , подумавши, що палиця летить у ОСОБА_13 . Після цього приблизно о 19:28 донька ОСОБА_18 зателефонувала до «Калинівської варти». Пізніше телефонував диспетчер, а згодом і ОСОБА_3 (як потім з`ясувалось). По приїзду «Калинівської варти» разом із ОСОБА_7 та донькою зустріли їх на дорозі. Члени ДФТГ були вчотирьох, із автоматами, по формі. На запитання членів ДФТГ щодо наявності вдома зброї відповіли, що зброї немає і не було ніколи. Члени ДФТГ сказали жінкам залишатись на місці, повідомили, що проведуть «спец розмову» та пішли оглядати будинок і територію. Жінки поступово підходили до будинку. Вони (члени ДФТГ) обійшли територію, спитали, де може знаходитись ОСОБА_14 , бо останній заховався. О 19:55 ОСОБА_13 зателефонувала батькові, який сказав, що він у надійному місці. ОСОБА_13 разом із ОСОБА_10 (як потім з`ясувалось) ще обійшли територію та коли поверталися до будинку ОСОБА_3 вже піднімався по драбині на горище. Чи казав ОСОБА_3 щось під час того, які піднімався сходами на дах, вона не пам`ятає. Вона стояла внизу разом із дитиною, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (як пізніше з`ясувалось) і ОСОБА_12 . Потім нагору піднявся ОСОБА_11 . ОСОБА_3 стояв на металевому даху лівіше від дверей на горище, а ОСОБА_11 - правіше. Внизу з членів ДФТГ залишились двоє, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 . ОСОБА_3 щось сказав, «виходь» або «виходьте» і ще щось, точно вона не пам`ятає що, після чого ОСОБА_14 різко відкрив двері та, перебуваючи від ОСОБА_3 на відстані близько 1 метра, матюком сказав «ідіть звідси, бо…» і на частині «бо» пролунав постріл і ОСОБА_14 впав. Перед пострілом не бачила, щоб ОСОБА_3 націлював зброю на двері чи батька, але точно не пам`ятає, але перед пострілом ОСОБА_3 підняв зброю, все відбулось за лічені секунди. Де в цей момент стояв ОСОБА_14 , за порогом чи перед ним, вона не пам`ятає. В руках ОСОБА_14 в момент виходу з дверей була дерев`яна палиця (рейка) довжиною близько метра, яку він тримав двома руками. Після цього ОСОБА_3 сказав «блін, я попав», просив її викликати швидку, на що вона відповіла «ви стріляли, ви і викликайте». ОСОБА_3 перебував у стресі, в шоковому стані, розгублений, метався туди-сюди. ОСОБА_7 у цей час була в хаті. Далі було як в тумані, шукали аптечку, медикаменти, бігали до сусідів тощо. Працівники ДФТГ намагались надати медичну допомогу. Згодом приїхала швидка допомога та поліція. Також ОСОБА_13 зазначила, що, наскільки їй відомо, ОСОБА_14 не був знайомий із кимось із членів ДФТГ. У той час, приблизно о 20:00, було темно, але в будинку світ горів; на горищі було темно та ОСОБА_11 підсвічував мобільним телефоном. Під час перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на даху звуків, схожих на перезаряджання зброї, вона не чула. Чи повідомляв ОСОБА_3 про можливість застосування зброї, вона не пам`ятає. ОСОБА_14 служив у Афганістані, про що вона повідомила членів ДФТГ по їх приїзду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання, відповідно до яких знайомий із ОСОБА_3 по службі. У жовтні 2022 року, точної дати не пам`ятає, ввечері, отримавши виклик з чергової частини «Калинівської варти», вони (екіпаж ДФТГ - прим.) прибули за вказаною у виклику адресою (точної адреси не пам`ятає). На вулиці стояли жінки, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_13 і ще одна дівчина, які повідомили, що у дворі знаходиться неадекватний чоловік, який раніше проходив службу в Афганістані, в стані алкогольного сп`яніння, застосовував до них фізичну силу, кидався дерев`яними палками, на запитання щодо наявності зброї у цього чоловіка одна з жінок хто точно не пам`ятає, вказала що так, зброя є, але вона не знає, де вона знаходиться (в хаті, в сараї чи десь на горищі). При цьому одна з жінок - ОСОБА_7 - показала сінці на руці. Жінки запросили їх (екіпаж ДФТГ - прим.), попросили зайти у двір і поговорити з цим чоловіком, щоб вин припинив свої дії. Провівши їх (екіпаж ДФТГ - прим.) у двір, жінки сказали, що він може бути в хаті, але в будинку чоловіка не виявлено. Потім одна з жінок сказала, що він може бути десь на вулиці, повела їх за хату. Перевіривши разом із нею декілька прибудинкових приміщень чоловіка також не виявлено. Потім вона сказала, що він може бути на горищі та попросила перевірити на горищі. Після цього ОСОБА_3 повідомив хто він, з якою ціллю підіймається, та почав підійматися по драбині. З горища пролунав крик «я зараз вас усіх повбиваю» та нецензурна лайка. У той час, коли ОСОБА_3 підіймався драбиною, пролунав металевий лязкіт, схожий на зведення затвору. ОСОБА_3 попередив, що може бути застосована зброя у разі агресивних дій по відношенню до нього чи членів екіпажу. Піднявшись на дах, ОСОБА_3 зробив декілька кроків у бік дверей на горище, відстань між ОСОБА_3 і дверима на горище складала приблизно півтора метри; ОСОБА_3 сказав «виходь звідти», після чого чоловік викрикнув ще якусь лайку; дуже різко відкрилися двері і чоловік, тримаючи в руках предмет, схожий на мисливську рушницю, який він тримав двома руками по направленню до ОСОБА_3 , вибіг в сторону ОСОБА_3 , різко скорочуючи дистанцію; в цей момент пролунав постріл, чоловік упав. Все відбувалось дуже швидко. Перебуваючи на даху, ОСОБА_3 тримав зброю дулом донизу праворуч, а коли чоловік вибіг - скинув автомат з метою зробити попереджувальний постріл, але через різке скорочення дистанції постріл прийшовся в чоловіка. Після пострілу одна з жінок сказала «догрався» («доплигався»). На даху з членів екіпажу в цей час перебував лише ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_3 зрозумів, що влучив у чоловіка, він ( ОСОБА_3 ) повідомив про це членам екіпажу та намагався надали чоловіку домедичну допомогу. На горище піднявся ОСОБА_11 , який намагався затампонувати рану. ОСОБА_3 був шокований тим, що сталося, поклав автомат на підлогу, відстебнувши ріжок і перевіривши, чи немає патрону в патроннику. У цей час була викликана швидка допомога та поліція. Швидка допомога по прибуттю констатувала смерть чоловіка. Протягом указаних подій ОСОБА_12 знизу біля драбини на дах, лівіше від останньої, обличчям до дверей на дах, йому було видно, що відбувається на даху. В цей час перед драбиною стояв ОСОБА_11 , правіше від нього - ОСОБА_10 , а жінки ( ОСОБА_7 і ОСОБА_13 ) біля останнього, наймолодшої в той час не було. Був вечір, темно, освітлення на місці події не було, на даху було видно лише силуети. Вже після пострілу, коли намагались надати чоловіку допомогу, підсвічували телефоном. Пізніше з`ясувалося, що предмет, який чоловік тримав у руках, є дерев`яною палицею розміром приблизно до півтора метри. Раніше ОСОБА_12 із ОСОБА_14 знайомий не був. Чи був останній знайомий із кимось іншим з членів екіпажу, ОСОБА_12 не відомо. ОСОБА_12 уважає, що в момент вищевказаних подій існувала загроза для життя та здоров`я ОСОБА_3 та членів екіпажу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання, відповідно до яких знайомий із ОСОБА_3 по службі. У жовтні 2022 року орієнтовно о 19:20 поступив виклик про сімейне насильство, а саме про те, що чоловік бушує, б`є жінку. Вони зібрались, поїхали на виклик, і приблизно 30 хв. шукали будинок, спілкуючись із ОСОБА_7 по телефону. Потім, приїхавши на місце приблизно о 20:00, побачили на узбіччі біля дороги ОСОБА_7 із донькою та внучкою. Останні підійшли до них (екіпажу ДФТГ - прим.), повідомили, що чоловік у стані алкогольного сп`яніння, б`є їх, виганяє їх з хати, та запросили піти поговорити з ним. Жінки повідомили, що чоловік, коли вип`є, стає буйним; років п`ять потому були випадки, що до нього приїжджала поліція. Також ОСОБА_7 повідома про можливу наявність у чоловіка зброї. На запитання де чоловік жінки повідомили, що коли виходили, останній був у хаті. Жінки запросили їх (екіпаж ДФТГ - прим.), зайшли разом із ОСОБА_7 до будинку, оглянули та не знайшли чоловіка. Потім вийшли на вулицю та оглянули територію навколо будинку. ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_7 пішли в один бік (ліворуч), ОСОБА_11 із ОСОБА_12 та ОСОБА_7 пішли в інший бік (праворуч), за результатом огляду території чоловіка не знайшли. Зустрівшись разом біля дверей до будинку ОСОБА_7 або її дочка сказала, що чоловік може бути на горищі. Після цього хтось із жінок попросив перевірити на горищі. ОСОБА_3 почав підніматись драбиною на горище та в цей час сказав хто він і навіщо піднімається. У той час, коли ОСОБА_3 перебував посередині драбини, а решта осіб - внизу, почули лязкіт («щелчок»), схожий на зведення гачка мисливської зброї; чоловік викрикнув, що він їх повбиває. ОСОБА_3 виліз на дах, зробив два кроки, після чого відкрились двері та вибіг чоловік. В той момент, коли чоловік вибігав, ОСОБА_11 почув, як знімається запобіжник і досилається патрон у патронник. Роздався постріл, чоловік упав. У цей час на даху з членів екіпажу ДФТГ перебував лише ОСОБА_3 . На момент пострілу всі інші перебували внизу, ОСОБА_11 стояв перед драбиною, лівіше від нього ОСОБА_12 , правіше - ОСОБА_10 , а жінки - за останнім. ОСОБА_3 ОСОБА_11 сказав «я, походу, в нього попав, лізь сюди». ОСОБА_11 піднявся драбиною на дах, де вони розрізали чоловіку футболку, побачили місце поранення в районі лівого плеча. На прохання ОСОБА_11 ОСОБА_10 дав свою аптечку. ОСОБА_11 затиснув рану з метою зупинити кров шляхом тампонування. Згодом до них піднявся ОСОБА_10 . Потім приїхала швидка допомога та поліція. При цьому було темно, ніякого освітлення на місці події не було. Також ОСОБА_11 зазначив, що всього диспетчеру поступило 2 дзвінка. Після другого дзвінка вони виїхали. ОСОБА_11 , будучи водієм, спілкувався телефоном із заявницею. Лязкіт («щелчок»), який він чув, можливо є звуком замка дверей на горище. ОСОБА_11 уважає, що в момент вищевказаних подій існувала загроза для життя та здоров`я ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, відповідно до яких перебуває із ОСОБА_3 у дружніх відносинах, також разом служили. У листопаді 2022 року, точно не пам`ятає, ввечері, орієнтовно о 20 год. на чергову частину (ДФТГ - прим.) поступив виклик про сімейне насильство, згідно з яким чоловік б`є дружину. Вони приїхали на місце. Донька, дружина й онучка стояли біля будинку на вулиці. Дружина ( ОСОБА_7 ) показала сінець, який був у неї на руці. Вони (ДФТГ) вийшли, жінки запросили їх на подвір`я. Дочка ( ОСОБА_13 - прим.) повідомила, що він ( ОСОБА_14 - прим.) воював у Афганістані та в нього може бути зброя. Вони почали шукати чоловіка для проведення бесіди. Шукали на подвір`ї разом із дочкою ( ОСОБА_13 - прим.). Чи заходив хтось у будинок він не бачив. Потім ОСОБА_10 разом із дочкою ( ОСОБА_13 - прим.) почули, що чоловік на горищі та вони підійшли до драбини на горище. У цей час ОСОБА_3 піднімався драбиною на дах, був приблизно на середині драбини. ОСОБА_3 , підіймаючись по драбині, попередив, що у разі загрози його життю чи життю членів екіпажу може бути застосована зброя. У цей час особа, яка перебувала на горищі, криком погрожувала, що їх уб`є, нецензурно лаялась, на що ОСОБА_3 просив вийти. Також у цей час з горища пролунав металевий лязкіт, схожий на звук замка або зброї. ОСОБА_3 , тримаючи зброю донизу, піднявся на дах і в той час, коли він підходив до дверей, не дійшовши пару метрів, двері різко відкрились і з дверей вибіг чоловік, який тримав у руках невідомий довгий предмет, схожий на зброю. ОСОБА_3 відійшов на пару кроків, діслав патрон у патронник, після чого пролунав постріл і чоловік упав. Все це відбувалось декілька секунд. На час пострілу відстань між ОСОБА_3 і чоловіком була приблизно півметра. У цей час інші члени екіпажу ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ) стояли внизу. Також внизу стояла дочка ( ОСОБА_13 - прим.). Де у цей час перебувала дружина ( ОСОБА_7 - прим.) ОСОБА_10 не пам`ятає. ОСОБА_10 одразу почав знімати зі свого бронежилету аптечку та хотів надати першу допомогу. ОСОБА_11 і він ( ОСОБА_10 ) піднялись на дах, а ОСОБА_19 ( ОСОБА_12 - прим) залишився внизу. Піднявшись на дах почали освітлювати місце телефоном і вирішувати, що робити. Куля влучила дещо нижче ключиці зліва. ОСОБА_11 намагався затампонувати рану, ОСОБА_10 надав свою аптечку. Через 5 хвилин стало зрозуміло, що чоловік помер через характерні ознаки (відсутність пульсу тощо). Також одразу після пострілу ОСОБА_3 , перебував у стані афекту, як старший групи повідомив про подію старшого зміни та чергову частину, попросив викликати швидку допомогу і поліцію. На місці події (на даху) було дуже темно, освітлення було лише в будинку. ОСОБА_10 уважає, що в момент вищевказаних подій існувала загроза для життя та здоров`я ОСОБА_3 .

Прокурор відмовився від виклику для допиту інших свідків обвинувачення.

Учасники судового провадження на виклику для допиту інших свідків обвинувачення не наполягали.

Під час судового розгляду безпосередньо досліджені такі надані стороною обвинувачення докази:

1) витяг з ЄРДР від 20 жовтня 2022 року;

2) рапорт працівника поліції від 20 жовтня 2022 року;

3) заява потерпілої про надання добровільної згоди на огляд домоволодіння;

4) протокол огляду місця події від 20 жовтня 2022 року;

5) протокол огляду трупа від 21 жовтня 2022 року;

6) висновок судово-медичної експертизи від 16 грудня 2022 року № 372;

7) протокол проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2022 року за участю ОСОБА_3 ;

8) протокол проведення додаткового слідчого експерименту від 13 грудня 2022 року за участю ОСОБА_3 ;

9) висновок судово-медичної експертизи від 04 січня 2023 року № 223;

10) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 жовтня 2022 року;

11) протокол проведення слідчого експерименту 02 грудня 2022 року за участю ОСОБА_13 ;

12) висновок судово-медичної експертизи від 04 січня 2023 року № 227;

13) протокол проведення слідчого експерименту 21 жовтня 2022 року за участю ОСОБА_10 ;

14) висновок судово-медичної експертизи від 04 січня 2023 року № 224;

15) протокол проведення слідчого експерименту 21 жовтня 2022 року за участю ОСОБА_12 ;

16) висновок судово-медичної експертизи від 04 січня 2023 року № 225;

17) протокол проведення слідчого експерименту 21 жовтня 2022 року за участю ОСОБА_11 ;

18) висновок судово-медичної експертизи від 04 січня 2023 року № 226;

19) висновок судово-балістичної експертизи від 06 грудня 2022 року;

20) висновок судово-психіатричного експерта від 05 грудня 2022 року № 375;

21) висновок судово-медичної криміналістичної експертизи від 14 грудня 2022 року № 369-мк;

22) висновок судово-медичної експертизи трупа від 04 січня 2023 року № 228;

23) висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 04 січня 2023 року;

24) лист Добровольчого формування Калинівської територіальної громади № 1 від 21 жовтня 2022 року № 45 із додатками (у копіях): відомість закріплення зброї за особовим складом; журнал реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю; книга видачі зброї та боєприпасів; наказ від 14 вересня 2022 року № 07; витяг з бойового розпорядження командира ВЧ НОМЕР_6 № 1591/ДСК від 09 вересня 2022 року;

25) копія акту службового розслідування від 03 листопада 2022 року (ВЧ НОМЕР_6 ) та матеріали службового розслідування;

26) лист Добровольчого формування Калинівської територіальної громади № 1 від 21 жовтня 2022 року № 47 із додатками (у копіях): права та обов`язки добровольця ДФ Калинівської ТГ № 1, інструкція із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, заповнена ОСОБА_3 анкета члена Добровольчого формування територіальної громади, заява ОСОБА_3 про членство у ДФТГ, медична довідка щодо ОСОБА_3 , підписана ОСОБА_3 присяга добровольця територіальної оборони;

27) лист Добровольчого формування Калинівської територіальної громади № 1 від 21 жовтня 2022 року № 46 із додатком - копією підписаного ОСОБА_3 контракту добровольця від 01 квітня 2022 року;

28) протокол проведення слідчого експерименту 02 лютого 2023 року за участю ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 .

29) висновок судово-медичної експертизи від 07 лютого 2023 року № 024;

30) постанова про зміну кваліфікації від 09 лютого 2023 року;

Сторона захисту доказів суду не надала.

Проаналізувавши всі наявні матеріали кримінального провадження на предмет дотримання вимог закону, суд констатує, що при отриманні та фіксації доказів у даному кримінальному проваджені порушень вимог кримінального процесуального закону чи іншого законодавства не допущено.

Незважаючи на часткову неузгодженість показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, а також повідомлених останніми під час слідчих експериментів фактичних даних щодо обставин даного кримінального правопорушення, суд вважає зібрані по справі та представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми у взаємозв`язку для правильного вирішення справи по суті в контексті пред`явленого обвинувачення, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

ІІІ. Правова кваліфікація

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За наведених вище підстав суд, діючи виключно у визначених статтею 337 КПК України межах, вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 1 статті 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Суд не бере до уваги як обставину, яка пом`якшує покарання, перерахування потерпілій грошових коштів у якості відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, адже таке відбулось лише після направлення обвинувального акту до суду та пред`явлення цивільного позову.

Отже, обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття й активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

V. Мотиви суду щодо призначення покарання та звільнення від відбування покарання

Відповідно до статті 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Згідно зі статтею 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Передбачене частиною 1 статті 119 КК України кримінальне правопорушення є нетяжким необережним злочином.

Обвинувачений має повну середню освіту, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання та попереднім місцем служби характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги позицію потерпілої, її представника, обстановку кримінального правопорушення, яке відбулось під час дії воєнного стану, суд уважає за необхідне і достатнє призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 1 статті 119 КК України у виді обмеження волі на строк чотири роки.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкціями наведених приписів закону України про кримінальну.

При цьому, характер і обстановку чиненого необережного злочину, враховуючи особу обвинуваченого й інші обставини справи, зокрема наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, зобов`язання відшкодовувати по мірі можливості завдану кримінальним правопорушенням шкоду, беручи до уваги позицію потерпілої, думка якої хоча і є суттєвою, але не є визначальною для суду, суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 КК України. При цьому суд уважає, що направлення обвинуваченого для відбування реального покарання унеможливить належне та своєчасне відшкодування потерпілій завданої шкоди.

VI. Рішення щодо цивільного позову

Потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов про стягнення на її користь з ОСОБА_3 завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а саме: матеріальної шкоди в розмірі 4700,00 гривень і моральної шкоди в розмірі 700 000,00 гривень.

При цьому ОСОБА_3 частково визнав заявлений ОСОБА_7 цивільний позов, а саме: у частині матеріальної шкоди повністю, у частині моральної шкоди частково - в розмірі 300 000,00 гривень.

Також під час судового розгляду встановлено, що під час судового провадження ОСОБА_3 здійснив на адресу ОСОБА_7 грошові перекази на суму 4700,00 гривень, що відповідає заявленому до відшкодування розміру матеріальної шкоди, та на суму 10 000,00 гривень у якості часткового відшкодування моральної шкоди. Потерпіла отримала вказані грошові кошти.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до пункту 9 цієї ж Постанови Пленуму ВСУ розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану .

Оскільки такий спосіб захисту цивільних прав, як компенсація моральної (немайнової) шкоди, не повинен стати засобом безпідставного збагачення потерпілої особи, розмір присудженої до відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен вести до збагачення потерпілого за рахунок винного.

Враховуючи всі обставини справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення цивільного позову та стягнення з обвинуваченого на користь моральної шкоди в розмірі 490 000,00 гривень.

VІІ. Інші питання, що вирішуються судом під час ухвалення вироку

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 затримано 21 жовтня 2022 року та звільнено з-під варти в залі суду 22 жовтня 2022 року згідно з ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2022 року.

Отже, відповідно до частини 5 статті 72 КК України у строк покарання обвинуваченого належить зарахувати строк його попереднього ув`язнення за період з дня затримання (21 жовтня 2022 року) по день його звільнення (22 жовтня 2022 року) включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Згідно з частиною 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Зважаючи на результат судового розгляду, необхідність в арешті майна, накладеного слідчим суддею на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відпала, а тому такий необхідно скасувати.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України з урахуванням листа ВЧ НОМЕР_6 від 22 березня 2023 року (т. 2 а.с. 141).

На підставі частини 2 статті 124 КПК України із засудженого на користь держави належить стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експертів у сумі 13 265,00 гривень.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись статтями 100, 124, 129, 174, 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки.

2. Зарахувати в строк відбування призначеного покарання строк попереднього ОСОБА_3 з 21 жовтня 2022 року по 22 жовтня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

3. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк три роки та поклавши на нього передбачені статтею 76 КК України обов`язки, а саме:

3.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Обчислювати іспитовий строк з дня проголошення вироку

5. Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 490 000 (чотириста дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок.

7. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 13 265 (тринадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

8. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року на двадцять дев`ять набоїв калібру 5,45мм, автомат Калашникова АК-47 № НОМЕР_4 та магазин з написом «18», дерев`яний брусок; змив зі спускового гачка автомата; змив з цівки автомата.

9. Речові докази, передані до камери схову речових доказів Фастівського РУП:

9.1. автомат Калашникова АК-47 № НОМЕР_4 , 29 (двадцять дев`ять) набоїв калібру 5,45мм (пакет № 7581242) - повернути військовій частині НОМЕР_6 ;

9.2. дерев`яний брусок, змив зі спускового гачка автомата, змив з цівки автомата, зразки букального епітелію, куля, вилучена з тіла померлого ОСОБА_14 (пакети №№ 5872557, 5872556, 7581242) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник - подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1