У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі № 486/1602/23, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі № 486/1602/23, на розгляд іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000171, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

10.04.2023 р. суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.04.2023 р., під головуванням судді ОСОБА_6 , задоволений самовідвід судді ОСОБА_6 у розгляді заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження та передано заяву про самовідвід ОСОБА_4 до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, суддя ОСОБА_6 дану справу, а суддя ОСОБА_7 виключена з вибору у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці по 02.06.2023 р. включно.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, суддя ОСОБА_6 дану справу, а суддя ОСОБА_7 виключена з вибору у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці по 02.06.2023 р. включно.

Тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_7 не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатньою підставою для направлення провадження до іншого суду. До того ж наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , відмовити.

Матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі № 486/1602/23, повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3