Справа № 308/9191/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/301/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2023 року, задоволено клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 (далі - слідчий), погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000170, відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ключарки, Мукачівського р-ну, Закарпатської обл., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, раніше не судимого.

Цією ухвалою підозрюваного ОСОБА_6 державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, відсторонено від посади на час досудового розслідування - до 02 серпня 2023 року.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 02 червня 2023 року, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 від посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, у межах строку досудового розслідування. У клопотанні вказується на те, що Шостим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2022 до ЄРДР за № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зловживання службовою особою своїм службовим становищем, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки. Слідчий у клопотанні вказує на те, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинено із використанням повноважень державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, вчинено із використанням можливостей, яке йому надає його службове становище, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження. Слідчий у клопотанні також зазначає, що подальше перебування ОСОБА_6 на займаній посаді унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки перебуваючи на вказаній посаді та виконуючи службові обов`язки ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані зі службовою діяльністю, а також існує ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні - своїх колег з метою зміни ними показань. Звертає увагу на те, що на момент розгляду клопотання, на розгляді у суді знаходяться три кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 , які були скеровані з обвинувальними актами до місцевого суду, зокрема: два кримінальні провадження з приводу неналежного виконання своїх службових повноважень та одне з приводу несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї. Органом досудового розслідування також встановлено, що на момент розгляду клопотання, ОСОБА_6 , обіймає посаду державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці. Слідчий у клопотанні також зазначає, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення злочину, ОСОБА_6 необхідно відсторонити від займаної посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці на строк 2 місяці.

Приймаючи рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури; взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і те, що ОСОБА_6 , займаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, вчинив інкриміноване йому діяння, а також те, що використання підозрюваним службового становища здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі. Долученими до клопотання матеріалами підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці. З огляду на викладене та беручи до уваги те, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення шляхом зловживання службовим становищем має високий ступінь суспільної небезпеки та низку об`єктивних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, у межах строку досудового розслідування, до 02 серпня 2023 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає, що судове рішення підлягає скасуванню. Вважає, що жодних правових підстав для задоволення клопотання не має. Стверджує, що ризики незаконного впливу на свідків та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень не існують, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Так, адвокат зазначає, що жодні особи не звертались до правоохоронних органів стосовно тиску на них як учасників кримінального провадження з боку підозрюваного. Слідчим не доведено і той факт, що у ОСОБА_6 нібито наявні зв`язки з правоохоронними органами, вказані доводи є надуманими. Вважає, що інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 не можуть свідчити про наявність умислу у ОСОБА_6 вчинити нові кримінальні правопорушення. Адвокат зазначає, що підозра ОСОБА_6 ґрунтується на тому, що він умисно не склав протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України. Однак, орган досудового розслідування не вказує на те, яка саме об`єктивна сторона правопорушення була здійснена імпортером і декларантом, а саме по собі складання протоколу про порушення митних правил не означає автоматичне списання коштів на користь держави, оскільки він наразі судом не розглянутий. Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, тому відсторонення його від посади фактично призведе до неможливості виконання його посадових обов`язків та позбавить будь-якого заробітку. Вказує і на те, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на його утриманні перебуває теща, яка є інвалідом 2 групи, раніше не судимий. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового провадження: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Приймаючи судове рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.

Статтею 155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно зі ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчий суддя взяв до уваги вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону та зібрані в кримінальному провадженні докази, і постановив законне та обґрунтоване судове рішення, тому доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність ухвали слідчого судді відхиляє.

Так, дослідивши матеріали за клопотанням, його доводи, колегія суддів вважає, що слідчим були дотримані вимоги ст. 155 КПК України при внесенні клопотання, у тому числі в такому викладені: обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; обставини, що дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_6 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення; обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді може використати своє службове становище для незаконного впливу на свідків кримінального провадження, у тому числі і колег по роботі, схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення, продовжити злочинну корисливу діяльність.

Зазначені обставини слідчим суддею обґрунтовано взяті до уваги при постановленні оскаржуваного рішення.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази, а також викладені у клопотанні обставини, є достатніми для висновку про можливе вчинення ОСОБА_6 передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), на підставі яких 02.06.2023 винесено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України кримінального правопорушення.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) та викладені у клопотанні обставини підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що до клопотання не додано жодного доказу, який би вказував на наявність у ОСОБА_6 будь-якого умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та можливого ухилення суб`єктів господарювання від сплати мита, а також про те, що відсутні відомості про накладення на ОСОБА_6 догани за матеріалами службових перевірок, - апеляційний суд визнає такими, що на даному етапі досудового розслідування не свідчать про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та, відповідно, висновку слідчого судді у цій частині.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Крім того, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відсторонення підозрюваного від посади слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України враховані правові підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження також вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну корисливу діяльність, негативно впливати на процес розслідування та встановлення істини у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних правових підстав для задоволення клопотання не має, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним.

Із цих підстав, як такі, що не знаходять свого підтвердження, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те. що ризики незаконного впливу на свідків та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень не існують, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодні особи не звертались до правоохоронних органів стосовно тиску на них як учасників кримінального провадження з боку підозрюваного, а твердження слідчого про те, що у ОСОБА_6 нібито наявні зв`язки з правоохоронними органами, є надуманими, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, і у зв`язку з наведеним вище, не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Із цих підстав, як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, тому відсторонення його від посади фактично призведе до неможливості виконання його посадових обов`язків та позбавить будь-якого заробітку, а також про те, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на його утриманні перебуває теща, яка є інвалідом 2 групи, раніше не судимий.

Як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 не можуть свідчити про наявність умислу в ОСОБА_6 вчинити нові кримінальні правопорушення, а підозра ОСОБА_6 ґрунтується на тому, що він умисно не склав протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України, однак орган досудового розслідування не вказує на те, яка саме об`єктивна сторона правопорушення була здійснена імпортером і декларантом, а саме по собі складання протоколу про порушення митних правил не означає автоматичне списання коштів на користь держави, оскільки протокол наразі судом не розглянутий.

Тому, наведені в клопотанні обставини та приєднані до нього докази в їх сукупності, колегія суддів вважає такими, що дають обґрунтовані підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді неможливе також з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування і є суттєвою підставою для застосування до нього зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи із займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Крім того, при оцінці доводів апеляційної скарги та їх відхиленні колегія суддів бере до уваги й вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом із тим, слідчим суддею обґрунтовано визначено і строк дії ухвали про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що стороною захисту не заявлено клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли істотно вплинути на висновки, викладені у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 150-154, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000170, відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відсторонено від посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , до 02 серпня 2023 року включно, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: