Справа № 308/3885/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , та особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000006, щодо нерозгляду клопотання про припинення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000006, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000006, щодо нерозгляду клопотання про припинення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000006.

В обгрунтування скарги ОСОБА_4 вказує на те, що 08.05.2019 року року на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2019 року про надання дозволу на обшук житла в рамках кримінального провадження № 0000006, а саме в квартирі за АДРЕСА_1 , слідчим 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_6 було проведено обшук та вилучено майно.

22.05.2019 р. ОСОБА_4 на адресу Прокуратури Закарпатської області було скеровано клопотання про визнання безпідставності вилученого майно з житлового приміщення - квартири за АДРЕСА_1 та негайного повернення тимчасово вилученого майна.

Проте, відповіді на дане клопотання прокурором не надано. Станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявленого клопотання від прокурора не надходило.

На підставі чого заявник вказану бездіяльність вважає такою, що суперечить вимогам КПК України .

На підставі наведеного просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000006 від 25.01.2019 року у неприйнятті постанови про повернення тимчасово вилученого майна власнику ОСОБА_5 , вилученого під час обшуку 08.05.2019 року за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2019 року незаконною; зобов`язати прокуратуру Закарпатської області прийняти постанову про негайне повернення власнику тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 або (та) її захиснику ОСОБА_4 майно, вилученого під час обшуку 08.05.2019 року, проведеного в житлі квартирі АДРЕСА_1 .

В судовому зсіданні заявник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні наведеним в скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, визначені у ч. 1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Таким чином, ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Однак, пунктом 1 даної статті визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні діїабо допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" у статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема у бездіяльності слідчого, прокурора, проявом якої є нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. У такому разі слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Також в узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, у розділі 1.3, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведена ознака відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

22.05.2019 р. ОСОБА_4 на адресу Прокуратури Закарпатської області було скеровано клопотання про визнання безпідставності вилученого майно з житлового приміщення - квартири за АДРЕСА_1 та негайного повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 22.05.2019 р. звернувся в Прокуратуру Закарпатської області із клопотанням про визнання безпідставності вилученого майно з житлового приміщення - квартири за АДРЕСА_1 та негайного повернення тимчасово вилученого майна.

Відомостей про результат розгляду заявленого клопотання від 22.05.2019 р. матеріали скарги не містять.

При розгляді скарги встановлено, що процесуальне рішення щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 не приймалося,.

Крім цього, статтею 220 КПК України передбачений обов`язок надання відповіді на клопотання протягом 3 днів виключно для слідчого та прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, а також на клопотання виключно потерпілого, підозрюваного, захисників та інших учасників процесу.

Зважаючи на норми чинного законодавства, враховуючи, що перевірка заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання процесуального прокурора прокуратури Закарпатської області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000006 від 25.01.2019 р. прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 про припинення тимчасового вилученого майна від 22.05.2019 р. в кримінальному провадженні № 0000006 від 25.01.2019 р., яке було отримане уповноваженою особою прокуратури Закарпатської області - 22 травня 2019 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене не підлягає задоволенню вимога щодо визнання бездіяльності прокурора прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000006, щодо нерозгляду клопотання про припинення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000006 незаконною , оскільки, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Тому, у цій частині скарги слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000006, щодо нерозгляду клопотання про припинення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000006 задовольнити частково.

Зобовязати процесуального прокурора прокуратури Закарпатської області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000006 від 25.01.2019 р. прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 про припинення тимчасового вилученого майна від 22.05.2019 р. в кримінальному провадженні № 0000006 від 25.01.2019 р., яке було отримане уповноваженою особою прокуратури Закарпатської області - 22 травня 2019 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України .

В решті задоволення вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено у звязку з перебуванням головуючої в нарадчий кімнаті в іншій справі - 25 червня 2019 року о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1