Справа № 304/1541/23 Провадження № 1-кп/304/208/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у спрощеному провадженні кримінальне провадження №0000090 від 12 липня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2021 року звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на невідбуту частину покарання 10 місяців 02 дні,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

згідно обвинувального акту ОСОБА_3 11 липня 2023 року біля 18.30 год на узбіччі дороги по вул. Партизанській у м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області знайшов та привласнив психотропну речовину метамфетамін вагою 0,175387 г, яку умисно, незаконно, без мети збуту зберігав та яку 11 липня 2023 року о 19.00 год біля будинку № 24 по вул. Партизанській у м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області працівниками поліції було виявлено у лівій кишені його куртки, після чого вилучено, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 письмово підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також до суду разом із обвинувальним актом подано заяву ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника, а також матеріали досудового розслідування.

Крім цього, у обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому вона просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до проступків.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується добре, неодружений, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не знаходить

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд також не знаходить.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, приходить до висновку, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про його обрання суду не подано.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватимуться у порядку ст. 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись статтями 368, 381, 382, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази, а саме білу кристалічну речовину, зовні схожу на наркотичну, яка знаходилась на одному із двох згортків фольги сірого кольору, що упаковані в спеціальні пакети з надписами «Національна поліція України» № INP 1016217 та № INP 1016215, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-23/6831-НЗПРАП від 27 липня 2023 року у розмірі 2 390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн 00 коп стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2023 року скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, окрім як з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1