Провадження 11-кп/824/1065/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, м. Борисоглібськ, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, 03 серпня 2021 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, у ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_8 , у останнього виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,225 г, яку він попередньо через посилання на невстановленому досудовим розслідуванням «Telegram-каналі» придбав для власного вживання без мети збуту, та після оплати якої забрав на землі під деревом, по АДРЕСА_3 .

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність вироку у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що підпис на заяві щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні поставлений від імені ОСОБА_8 невідомою особою. Захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_8 від дачі показань відмовився, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та будь-яких процесуальних документів, крім повідомлення про підозру, не підписував. Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявний договір про надання правової допомоги від 30 вересня 2021 року з адвокатом ОСОБА_9 , який нібито підписаний ОСОБА_8 , однак відсутня копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_9 . Наведене, на переконання апелянта свідчить про те, що процесуальні документи підписані адвокатом ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні є недопустимими. Просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

обвинуваченого, який підтвердив обставини, викладені у апеляційній скарзі захисника та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Підставою для звернення прокурора до суду з обвинувальним актом щодо кримінального проступку із наявним у ньому клопотанні про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду є встановлення у ході досудового розслідування того, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовими розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у його відсутності. До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинна бути додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Передумовою написання підозрюваним такої заяви є необхідність роз`яснення підозрюваному змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також того, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Як вбачається із апеляційної скарги захисника, обвинувачений заперечує підписання ним заяви про визнання ним винуватості, згоди із встановленими обставинами, розгляд справи у спрощеному провадженні та обмеженням права на апеляційний розгляд. Окрім того пояснив, що договір із захисником він не укладав і його не підписував, у час коли він перебував у відділенні поліції захисника він не бачив та не спілкувався із ним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами кримінального провадження зазначені вище пояснення обвинуваченого не спростовані. При цьому, колегія суддів зважає на різноманітність виконання підписів від імені ОСОБА_8 на документах, які мають значення для вирішення питання про законність ухвалення вироку у спрощеному провадженні. Не будучи спеціалістами в області почеркознавства, колегія суддів відмічає те, що підписи ОСОБА_8 у договорі про надання правової допомоги, заяві про визнання винуватості та у інших процесуальних документах відрізняються між собою. Наведена обставина викликає у колегії сумнів у тому, що указані підписи були виконані особисто ОСОБА_8 , що в свою чергу викликає сумнів у законності проведення розгляду справи у спрощеному провадженні. Відповідно до ст. 62 Конституції України указані сумніви колегію суддів тлумачаться на користь обвинуваченого.

Наведене указує на те, що як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження було допущене порушення права обвинуваченого на захист, гарантоване ст. 20 КПК України, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України це порушення вимог КПК України відноситься до істотного порушення кримінального процесуального законі і підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування вироку.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника, скасувати вирок Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 та призначити новий розгляд у загальному порядку у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції у загальному порядку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

____________________ _________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4