У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000797.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.07.2023 р., із забороною залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , в період з 20.00 год. до 06.00 год., з покладенням обов`язків: не відлучатися за межі м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого або свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, підтримує дружні відносини зі свідками, при цьому, телефонував свідку ОСОБА_8 з проханням забрати заяву з поліції.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 28.04.2023 р. близько 16.00 год., діючи в умовах воєнного стану, знаходячись на подвір`ї, домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення буд. АДРЕСА_2 , звідки викрав: мобільний телефон «ZTE Blade», моделі «A7s2020 3/64» із зарядним пристроєм, вартістю 1 300 грн.; тример для стрижки марки «Geemy», вартістю 211,9 грн.; мікрохвильову піч марки «Smart», вартістю 1 800 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 , після чого, з викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3 311,9 грн.

22.05.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу або свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, доведення прокурором наявності ризиків переховування від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, та не доведення ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце мешкання, не доведення прокурором того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги, від прокурора ОСОБА_5 надійшов лист, в якому останній повідомив про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000797 закінчено, матеріали вказаного кримінального провадження направлені до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, вважав, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Нормами глави 26 КПК України визначено, як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (ст. 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ст. 309 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі стосовно судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії. Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить, як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Вказане дає підстави для висновку, що ст. 309 КПК України обмежує апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такою умовою як, вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Отже, розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданої прокурором копії супровідного листа до Малиновського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000797 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 08.06.2023 р. скерований до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Отже, станом на час розгляду апеляційної скарги прокурора (13.06.2023 р.) на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, закінчена, що не оспорюється учасниками судового провадження.

Відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 569/17036/18 від 19.02.2019 р., апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3