Справа № 201/5675/23
Провадження №1-кс/201/2102/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду скаргу на на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 09 травня 2023 року у період часу з 10.45 год. по 11.40 год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, під час судового засідання у справі № 204/3596/23 по заяві про відвід слідчого ОСОБА_4 по КП № 0000346 від 02.11.2022 р., прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, стало відомо про обставини, що можуть свідчити про вчинення працівником правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. У судовому засіданні, яке зафіксовано технічними засобами, прокурору ОСОБА_5 стало відомо, що 31.01.2023 р. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 у приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленим оперативним працівником Управління стратегічних розслідувань, під керівництвом слідчого УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , дістав з сумочки ОСОБА_3 особисті речі, які почав фотографувати на свій особистий телефон, тобто виявив, а потім вилучив без зазначення про це у протоколі обшуку, ключі від замку запалювання та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль Тайота Камрі, який належить ТОВ «Меркурій-С» (ЄРДПОУ 32406545), яким користувалась ОСОБА_3 як директор вказаного підприємства. Отже, у діях вище вказаної посадової особи правоохоронного органу містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Протиправними діями посадової особи правоохоронного органу ОСОБА_3 та ТОВ «Меркурій-С» (ЄРДПОУ 32406545) завдано шкоди. Вказане кримінальне правопорушення було виявлено під час перегляду відеозапису з вище вказаного обшуку. Вказані ключі та свідоцтво на автомобіль Тайота Камрі не були належним чином вилучені і не були вказані у протоколі обшуку. Оскільки прокурор ОСОБА_5 є особою уповноваженою на внесення відповідних відомостей до ЄРДР у разі їх отримання з інших джерел відповідно до ст. 214 КПК України, адвокатом ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав прокурору ОСОБА_5 про необхідність внесення відповідних відомостей відносно невстановленого працівника правоохоронного органу. Вказаний факт підтверджується технічним записом судового засідання по справі № 204/3596/23 за 09.05.2023 р. Проте, прокурором ОСОБА_5 всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не були внесені до ЄРДР відповідні відомості які йому стали відомі під час судового засідання 09.05.2023 р. щодо скоєння вище вказаного кримінального правопорушення. Одразу після закінчення судового засідання, тобто 09.05.2023 р., під час спілкування з прокурором ОСОБА_5 у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська стало відомо, що останній не має наміру вносити вище вказані відомості до ЄРДР. Станом на 16.05.2023 р. відповідні відомості відносно працівника правоохоронного органу до ЄРДР прокурором не внесені, що є грубим порушенням вимог ст. 214 КПК України. У зв`язку із викладеним заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на його оскарження, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що правом на звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України наділені лише особи, які попередньо зверталися до слідчого, прокурора із заявами чи повідомленнями про кримінальне правопорушення.

В даному випадку судом встановлено, що вимоги вищевказаної скарги не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а інші вимоги заяви не відносяться до предмету розгляду слідчим суддею.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, враховуючи, що заявниками подано скаргу, яка не підлягає оскарженню в порядку КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1