Справа № 754/8896/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано заяву про відвід слідчого судді, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судовій справі № 754/8896/23, провадження № 1-кс/754/1877/23 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000354,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2023 року в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судовій справі № 754/8896/23, провадження № 1-кс/754/1877/23 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000354, з підстав наявності обґрунтованого сумніву у неупередженості слідчого суддів.

В обґрунтування заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 зазначає наступні обставини:

29 серпня 2022 року слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду його скарги на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 05 серпня 2022 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000354 (справа № 754/7037/22), судовий розгляд було здійснено формально, з порушенням принципу змагальності сторін, порядку дослідження доказів, його процесуальних прав;

14 вересня 2022 року слідчим суддею ОСОБА_4 розглянуто його скаргу на бездіяльність дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві та прокурорів Деснянської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000354 (справа № 754/7840/22) за його відсутності, незважаючи на подане клопотання про відкладення судового засідання, ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги;

26 вересня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила в задоволенні його скарги на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000354 (справа № 754/7997/22), розглянувши скаргу за його відсутності, умисно внісши до ухвали неправдиві відомості. У зв`язку з чим ним було подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу відносно слідчого судді та до ТУ ДБР розташованого у м. Києві заяву про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 366 КК України. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року (справа № 761/4648/23) зобов`язано ТУ ДБР розташованого у м. Києві внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення. Крім того, в подальшому ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 26 вересня 2022 року була скасована судом апеляційної інстанції;

за певний проміжок часу через систему Електронний Суд заявником було подано до Деснянського районного суду м. Києва 5 скарг, 2 клопотання, 2 заяви, по всім з них було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , через що у заявника є обґрунтований сумнів у дотриманні порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, під час здійснення автоматизованого розподілу, що є додатковою підставою для відводу;

у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувала його заява про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000354, за результатами розгляду даної заяви ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2023 року у справі № 754/789/23 прокурор був відведений від участі у кримінальному провадженні;

ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року у справі № 754/1576/23 задоволено подану ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000354, та як зазначено у вказані ухвалі суду « з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо її безсторонності та неупередженості, оскільки вона вже розглянула по суті заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора та у неї в провадженні перебуває заява однієї і тієї ж особи - ОСОБА_3 про відвід прокурора в тому ж провадженні, в якому вона вже відвела прокурора». Таким чином в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває вже третє провадження про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000354, рішення у розгляді якого може бути упередженим.

ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід слідчого судді зазначає, що наведені обставини виключають участь слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , як в судовій справі № 754/8896/23, так і у кримінальному провадженні № 0000354, через наявність у нього обґрунтованого сумніву в її неупередженості, що відповідає підставам відводу, передбаченого нормами ст. 75 КПК України, наявність ознак особистої зацікавленості слідчого судді у закритті кримінального провадження № 0000354, без проведення належного досудового розслідування та виконання завдання кримінального провадження, передбаченого нормами ст. 2 КПК України, задля збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи на засадах довіри до складу суду.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду заяви, правом надати пояснення не скористалась.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, в судове засідання не з`явився.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Особа, якою заявлено відвід слідчому судді, ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Суд вислухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши його заяву про відвід слідчому судді та додатки до неї, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку підставою для відводу необов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлює участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумнівів, щодо його неупередженості.

Тобто достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність. А фактор існування даної обставини може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Крім того, у відповідності до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливими питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд не визнає наявність упередженості слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 як доведений факт, оскільки більшість зазначених в заяві про відвід обставин свідчать фактично про незгоду заявника з ухваленими під головуванням слідчого судді рішеннями, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Водночас, враховуючи всі обставини в сукупності, той факт, що заявником щодо дій слідчого судді було подано заяву про вчинення нею ймовірного кримінального правопорушення під час розгляду його скарги, поданої у кримінальному провадженні № 0000354, той факт, що слідчим суддею вже розглянуто заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора та у неї перебуває у провадженні інша заява цієї ж особи про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0000354, в якому слідчим суддею вже було відведено прокурора, судприходить до думки, що з урахуванням вищевикладеного сумніви заявника можуть бути визнані «розумними» в очах стороннього незацікавленого спостерігача - що само по собі вже є підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з метою виключення ймовірності виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, приходжу висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,80,81, 369-372, 376 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000354 (справа № 754/8896/23, провадження № 1-кс/754/1877/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 год. 45 хв. 20 липня 2023 року

Суддя