"12" вересня 2023 р. Єдиний унікальний № 371/1055/21
Номер провадження № 1-кп/371/67/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/67/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 19 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбове Герцаївського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 19 жовтня 2020 року близько 14 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в громадському місці, а саме біля дитячого спортивного майданчику за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, неподалік будинку №137 де в цей час відпочивали діти. Під час перебування у зазначеному місці ОСОБА_4 зустрів раніше незнайомих йому пересічних осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яким розпочав розмову на побутову тематику.

В ході розмови у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, а саме, на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , 17 жовтня 2020 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме на території дитячого спортивного майданчику, де в цей час відпочивали діти, за адресою: АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, з метою самоствердження, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, дістав з кишені власного жакету два предмети, ззовні схожі на бойові гранати, а саме: на гранату типу Ф 1 та на гранату типу РГД 5, які являлися муляжем, про що останній достеменно знав та, видаючи їх за бойові гранати сказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що може зараз їх підібрати.

Задовольнивши своє зверхнє становище над ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не пояснюючи, що демонстрував муляж гранат, припинив розмову з вищевказаними громадянами.

Під час здійснення ОСОБА_4 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, а саме вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб, останні реально побоювались здійснення вибуху, оскільки вважали, що ОСОБА_4 демонструє їм справжні бойові гранати, які реально може застосувати.

В послідуючому, через декілька хвилин, дії ОСОБА_4 були зупинені працівниками поліції, які прибули за викликом ОСОБА_7 .

Вказані обставини підтверджуються допитом у судовому засіданні обвинуваченого, який визнав факт, що 19 жовтня 2020 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці біля дитячого спортивного майданчику де в цей час відпочивали діти, зустрів раніше незнайомих йому пересічних собі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з яким почав розмову, а потім дістав з кишені жакету два предмети зовні схожі на бойові гранати, які являлися муляжем, видавав їх за бойові гранати та сказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що може їх зараз підірвати. Обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті не оспорював.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого і письмових матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, аналізуючи обставини, що були визнані учасниками судового провадження, керуючись принципом диспозитивності, зважаючи на межі судового розгляду суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, зокрема: грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, , що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Відповідно до листа Миронівської міської ради Київської області від 21 жовтня 2021 року №02-35/3530, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом Миронівської міської ради восьмого скликання не являється (а.с. 71).

Згідно характеристики Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 21 жовтня 2021 року №02-50/32, ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 . Проживає з співмешканкою в неофіційному шлюбі громадянкою ОСОБА_8 , 1975 року народження. За час проживання в с. Росава, Обухівського району Київської області на ОСОБА_4 скарг від сусідів та голови вуличного комітету до міської ради не надходило. На засіданнях адмінкомісії і комісії по профілактиці насильства та жорстокості в сім`ях, що діють при виконавчому комітеті Миронівської міської ради, матеріали про адмінпорушення відносно даної особи не розглядались. Миронівський міськвиконком у відношенні ОСОБА_4 компрометуючими матеріалами не володіє (а.с. 72).

Відповідно до довідок КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному обліку в кабінеті лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а. с. 73).

Згідно вимоги про судимість від 21 жовтня 2021 року № 5040/109/1602/02-21 ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 73).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають кримінальну караність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України судом встановлено наявність обставини, яка обтяжують покарання за скоєне вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі, із звільненням його від відбування покарання у відповідності до ст. 75 Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1.Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

2.На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 1 (один) рік.

3.Згідно п. п 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4.Після набрання вироком законної сили речові докази знищити.

5.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому прокурору.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1