Справа № 715/2584/22
Провадження № 1-кп/715/11/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2023 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001650 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця по національності, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 та ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 03 червня 2022 року близько 22 год. 30 хв. достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження скла метало-пластикового вікна за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, проник до приміщення продуктового магазину, який належить ОСОБА_5 , та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив крадіжку грошей у сумі 6600 грн. та трьох пляшок горілки «GRKEN DAY» ємкістю 0,5 л. кожна, загальною вартістю 327 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6927 грн.

Крім цього, 03 червня 2022 року, близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину, який належить ОСОБА_5 та розташований в АДРЕСА_2 , з метою приховування слідів іншого, щойно вчиненого злочину, а саме крадіжки майна з приміщення даного магазину, маючи на меті знищення камер відеоспостереження та записів, на яких зафіксовано вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, за допомогою сірника, який знайшов в магазині підпалив в приміщенні магазину картонні коробки у результаті чого полум`ям частково пошкоджено перекриття та покриття магазину, прилавки, товар магазину, чотири холодильника, двері, вікна та інше майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2673000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та ч.2 ст.194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу та яке заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Крім цього, 24 червня 2022 року близько 22 год. 29 хв. ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введений в Україні воєнний стан, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження скла металопластикових дверей за допомогою металевої фомки, проник до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному магазині вчинив крадіжку грошей у сумі 400 грн., семи пляшок горілки «Козацька Рада», з яких п`ять пляшок ємкістю 0,5 л. та дві пляшки ємкістю 1 л., загальною вартістю 1131 грн., одну пляшку пива «Львівське» ємкістю 0,5 л., вартістю 24 грн., та три пачки тютюнових виробів «RED BOR», загальною вартістю 105 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1660 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях. Зокрема пояснив, що 03 червня 2022 року ввечері коли вже було темно, прийшов до магазину с. Багринівка, де за допомогою металевої фомки розбив бокове металопластикове вікно, яке не мало металевих гратів, проник в приміщення магазину звідки викрав гроші з прилавку та декілька пляшок горілки. При цьому помітивши камери спостереження, з метою їх знищення вирішив спалити даний магазин, а саме за допомогою сірника підпалив картонні коробки, які знаходились біля прилавку та через розбите вікно вийшов з магазину та пішов додому, де разом з братом та мамою випили викрадену горілку. Крім цього, 24.06.2022 року ввечері за допомогою металевої фомки розбив вікно в дверях магазину в с. Старий Вовчинець, проник в середину звідки викрав гроші, декілька пляшок горілки та пиво, після чого залишив приміщення магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказав, що йому дуже соромно за вчинене, просив суд суворо не карати, оскільки він виправиться та більше такого не буде вчиняти. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 визнав.

Слід заначити, що обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового розгляду, свою вину у вчиненні крадіжки з магазину розташованого в АДРЕСА_2 , та подальшого його підпалу визнав. Проте в ході судового розгляду змінив свої покази та вказував, що даних злочинів не вчиняв та оговорив себе. Проте, в ході судового засідання 07 серпня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що покази з приводу крадіжки з магазину в с. Багринівка, які були надані ним під час його первинного допиту в судовому засіданні підтримує в повному обсязі, оскільки, ці злочини він вчинив і аналогічні покази він давав на досудовому слідстві та під час проведення слідчого експерименту. Зміну своїх показів пояснив тиском з боку потерпілого ОСОБА_5 , який приходив до нього додому та погрожував йому фізичною розправою, якщо він буде визнавати свою провину.

Потерпілий ОСОБА_5 в своїх поясненнях вказував, що 03.06.2022 року пізно ввечері з його магазину в с. Багринівка, було скоєно крадіжку грошових коштів в сумі 6600 гривень та трьох пляшок горілки, після чого магазин був підпалений та згорів. Пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає, у його магазини останній був років 3-4 назад. Вважає, що ОСОБА_4 не причетний до скоєння крадіжки та підпалу, оскільки останній плутається у своїх показах, місце підпалу було в підсобному приміщенні, а обвинувачений вказав, що підпалив в залі картонні коробки. Вказав, що на його думку магазин підпалив ОСОБА_10 , з яким у нього напередодні ввечері був конфлікт в магазині. Просив суд цивільний позов до ОСОБА_4 залишити без розгляду та не притягувати останнього до відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що 24 червня 2022 року близько 22 год. 29 хв. з приміщення її продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було скоєно крадіжку грошей у сумі 400 грн., семи пляшок горілки «Козацька Рада», з яких п`ять пляшок ємкістю 0,5 л. та дві пляшки ємкістю 1 л., загальною вартістю 1131 грн., одну пляшку пива «Львівське» ємкістю 0,5 л., вартістю 24 грн., та три пачки тютюнових виробів «RED BOR», загальною вартістю 105 грн. Поданий нею цивільний позов просила задовольнити, міру покарання ОСОБА_4 залишила на розсуд суду.

При розгляді вказаного кримінального провадження суд керується закріпленим у статті 8 Конституції України принципом Верховенства права, положеннями ч.3 ст. 62 Конституції України про те, що, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, його вина у вчиненні крадіжки з приміщення магазину розташованого по АДРЕСА_2 та підпалу даного магазину підтверджується наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2022 року від потерпілого ОСОБА_5 , в якій останній повідомив, що в період часу з 03.06.2022 року по 04.06.2022 року з 22 год.15 хв. по 00 год. невстановлена особа невстановленим способом умисно підпалила складське приміщення магазину розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2022 року відповідно до якого, ОСОБА_5 повідомив, що в період часу з 03.06.2022 року по 04.06.2022 року невстановлена особа шляхом розбиття скла металопластикового вікна проникла до приміщення магазину розташованого за адресою АДРЕСА_2 звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 6600 грн. та три пляшки спиртного вартістю 109 грн. кожна.

Протоколом огляду місця події від 04.06.2022 року та фото таблиці ілюстрацій до нього на яких зафіксовано обгоріла будівля магазину розташованого за адресою АДРЕСА_2 з зовні та всередині. Зафіксований розбитий склопакет металопластикового вікна, на якому не було захисних металевих решіток, через яке відповідно було здійснене проникнення до вказаного магазину.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 під час якого обвинувачений добровільно в присутності захисника та понятих, показав при яких обставинах він скоїв крадіжку з магазину потерпілого ОСОБА_11 в с. Багринівка, показав як зайшов в магазин, шляхом розбиття вікна який не мав металевих решіток яким чином скоїв крадіжку та яким чином підпалив магазин після того як виявив камери відеоспостереження та намагався таким чином їх знищити. При цьому під час слідчого експерименту обвинувачений вказав, що за допомогою сірника який знайшов на прилавку підпалив картонні коробки, які знаходились біля прилавку перед входом в складське приміщення, після чого вони загорілись, а він через раніше розбите вікно вийшов з магазину та пішов додому.

Слід заначити, що з переглянутого в судовому засіданні відеозапису проведеного слідчого експерименту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності захисника та понятих, добровільно без будь якого примусу та тиску показує яким чином він скоював кримінальні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він 29.06.2022 року був запрошений в якості понятого під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 . Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений добровільно показав, яким чином він скоїв крадіжку та підпал магазину в с. Старий Вовчинець. Жодного фізичного чи психологічного тиску на обвинуваченого не здійснювалось, при цьому він добровільно і без будь якого примусу все показував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що обвинувачений є його рідним братом. Вказав, що тієї ночі коли сталася пожежа та згорів магазин в с. Багринівка, його брат ОСОБА_4 прийшов додому десь приблизно між першою і другою годиною ночі. При собі мав десь три пляшки горілки, які вони випили. Десь через декілька днів брат йому зізнався, що це він підпалив магазин у Багринівці. Зміну своїх показів в судовому засіданні пояснив тим, що трошки забув ті події, а потім пригадав. Вказав, що аналогічні покази він давав на досудовому слідстві.

Відповідно до технічного висновку №70//874/01-2022 від 06.06.2022 року, найбільш імовірною причиною пожежі, яке мала місце 04.06.2022 року в продуктовому магазині, за адресою: АДРЕСА_2 є підпал. При цьому експерт встановив, що за вхідним проходом на склад одразу спостерігається повне прогорання балок по нижній частині, що вказує на першочергову стадію горіння саме в цьому місці де на підлозі було скупчення горючих матеріалів.

Згідно висновку експерта від 29.06.2022 року №СЕ-19/126-22/3795-ФДХ на наданому на дослідженні пожежному сміття з приміщення складу біля дверей з місця виникнення вогню, виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива, встановити конкретний вид якого не вдалось можливим з причин фізики-хімічних змін їх складу та втрату ідентифікуючих ознак).

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_14 вказала, що вона працює головним судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС. З приводу вищевказаного висновку пояснила, що дійсно у пожежному смітті, яке було надано на дослідження було виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива, встановити конкретний вид якого не вдалось можливим). При цьому пояснила, що зміненими світлими нафтопродукти також є різного роду розчинники (як уайт спіріт), лігроїн, рідини для розпалення тощо, що могли також бути предметом горіння. Разом з тим, який саме це нафтопродукт встановити не вдалось можливим, у зв`язку з чим, і питання чи був скоєний підпал саме конкретним нафтопродуктом виходить за межі її компетенції.

Згідно висновку експерта від 15.09.2022 року №СЕ-19/109-22/7744-ПТ осередок виникнення пожежі знаходився в середині складського приміщення у будівлі магазину, а причиною виникнення пожежі стало занесення стороннього джерела запалювання шляхом спеціальної підготовки події (підпал).

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_15 суду вказав, що він працює завідувачем відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Івано-франківського НДЕКЦ та він складав висновок від 15.09.2022 року за №СЕ-19/109-22/7744-ПТ. На поставленні йому запитання з приводу складеного ним висновку пояснив, що оскільки пожежа виникла у закритому просторі з недостанім газообігом повітря, цілком можливо, що місце запалення (підпалу) могло буте не в складському приміщенні де утворився осередок пожежі, а в торгівельному залі. Звідки після розвивання зони горіння до складаського приміщення, де пожежне навантаження набагато більше (більше повітря та горючих матеріалів), пожежа розвинулась набагато інтенсивніше, при цьому саме це місце у висновку вказане як осередок пожежі. Вказав, що причиною пожежі стало занесення стороннього джерела запалювання, що не виключає запалення за допомогою сірника картонних коробок, від загоряння яких розвинулась пожежа, як вказував обвинувачений під час проведення слідчого експерименту.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми і такими, що поза розумним сумнівом повністю підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та ч.2 ст.194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу та яке заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Крім цього, необхідно заначити, що в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_16 яка повідомила, що їй відомо про те, що між її чоловіком ОСОБА_5 та ОСОБА_10 напередодні пожежі був конфлікт, під час якого вони посварились. Тому вважає, що саме у ОСОБА_10 був мотив на вчинення злочину, а саме підпалу їхнього магазину.

Свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що десь на початку літа 2022 року, ввечері перебуваючи на городі, біля нього зупинився його знайомий ОСОБА_18 . Останній був сильно напідпитку та повідомив йому, що він посварився з ОСОБА_19 , а тому спалить йому магазин. Казав йому, що їде зливати бензин і буде підпалювати.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_17 напередодні перед тим як сталася пожежа, коли вона з чоловіком поралась на городі, коло них зупинився ОСОБА_10 , який повідомив їм, що він посварився з ОСОБА_19 , а тому має намір підпалити йому магазин. Останній був дуже п`яним. Яким чином має підпалювати магазин він не сказав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що у нього дійсно відбувся конфлікт з власником магазина ОСОБА_19 . Конфлікт стався через, що він не хотів йому продати каву у борг. Пізніше останній все ж таки дав йому каву, проте кава упала у нього з рук. Після чого він вийшов з магазину сів на свій мотоцикл та поїхав додому. Будучи вдома порався по господарству, після чого ліг спати. Вказав, що того вечора з дому не виходив, а на наступний ранок до нього приїхали працівник поліції та допитували його з приводу пожежі. Вказав, що магазин він не підпалював.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_10 це його син. З приводу підпалу магазину йому нічого не відомо. При цьому заначив, що напередодні пожежі син прийшов додому та порався по господарству після чого перебував у своїй кімнаті. Коло 22 години вони лягли спати. Син був дома тієї ночі і він в цьому впевнений, оскільки, двері з кімнати сина виходять в його кімнату, а тому він би почув якби син виходив. При цьому він вночі ставав і бачив, що син був вдома.

Вищевказаними показами встановлено, що між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 02 червня 2022 року відбувся конфлікт в приміщенні магазину потерпілого та між ними відбулася словесна суперечка. Разом з тим, це не спростовує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, при цьому суду не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували надані стороною обвинувачення докази та викликали обґрунтований сумнів у суду, щодо вчинення злочину саме обвинуваченим.

Слід заначити, що потерпілий ОСОБА_5 в ході судового розгляду стверджував, що на його думку саме ОСОБА_10 підпалив йому магазину, оскільки у нього був мотив це вчинити внаслідок вищевказаної суперечки. Разом з тим, поза увагою потерпілий залишає той факт, що з магазину також була скоєна крадіжка грошових коштів з прилавку та алкогольних напоїв. Обставини скоєння даної крадіжки (спосіб скоєння, перелік викрадених об`єктів) є характерними до обставин вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_4 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, в ході проведення слідчого експерименту, обвинувачений детально показав, яким чином проник в приміщенні магазину потерпілого ОСОБА_5 , звідки викрав речі, а також яким чином підпалив магазин, з мотивів знищення камер спостереження.

А тому, суд вважає, що в даному конкретному випадку, тільки усні погрози висловлені ОСОБА_10 в сторону потерпілого ОСОБА_5 , з огляду на дослідженні в судовому засіданні докази, які надані стороною обвинувачення, не спростовують вину ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні крадіжки з приміщення продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований с. Старий Вовчинець, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які подані стороною обвинувачення.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.06.2022 року, в якій ОСОБА_8 повідомила про крадіжку з її магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований с. Старий Вовчинець.

Протоколом огляду місця події від 24.06.2022 року та таблиці ілюстрацій до нього.

Протоколом огляду предмету від 26.06.2022 року, а саме огляду диска для зчитувальних систем, який був вилучений під час проведення огляду місця події продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому знаходиться відеозапис з камер відео спостереження з вищевказаного магазину.

Відеозаписом з камер відеоспостереження з продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був переглянутий в судовому засіданні, на якому чітко зафіксовано факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки з вищевказаного магазину, а саме зафіксовано, як обвинувачений за допомогою металевої фомки розбиває скло у вхідних металопластикових дверях, проникає в приміщення даного магазину та з торгівельного залу скоює крадіжку .

Висновком експерта №1003 від 08.07.2022 року, з якого вбачається, що в плямі темно-бурого кольорі на фрагменті скла, що був вилучений 24.06.2022 року під час огляду місця події в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_4 .

Висновком експерта №1004 від 08.07.2022 року, з якого вбачається, що в плямі темно-бурого кольорі на фрагменті марлі, що був вилучений 24.06.2022 року із поверхні ручки дверей з внутрішньої сторони приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_4 .

Протколом добровільної видачі та огляду від 24.06.2022 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав грошові кошти, тактичний рюкзак для перенесення викрадених речей та металеву фомку за допомогою якої обвинувачений розбив скло в металопластикових дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2022 року та відеозаписом даної слідчої дії, в ході якої обвинувачений ОСОБА_4 показав як та при яких обставинах ним було скоєно крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в с. Старий Вовчинець.

Вищевказані докази надані стороною обвинувачення повністю підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та встановлюючи ступінь його вини у вчинених ним злочинів, суд дає оцінку не тільки вчинкам обвинуваченого, а також і його особистості, наскільки вона проявилася у його злочинних діях, наскільки він має нахил до скоєння правопорушень. Окрім того, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має 24 роки, не одружений, дітей не має. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за таємне викрадення чужого майна, за що йому було призначено покарання з випробуванням проте він належних висновків для себе не зробив. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі в ході розгляду даного кримінального провадження. Проживає з мамою, братом та бабусею, батько помер декілька років тому. На даний час офіційно не працевлаштований, зі слів працює по найму. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на особистість обвинуваченого суд вважає, що він схильний до вчинення правопорушень. На питання головуючого, ОСОБА_4 вказував, що злочини вчинив, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння.

За поведінкою, відповідями на питання, ОСОБА_4 очевидно не в повній мірі розуміє суспільну небезпеку скоєних злочинів та наслідки скоєного.

Переходячи до питання обрання конкретного покарання, враховуючи обставини скоєних злочинів та особистість обвинуваченого, наявність обставини яка пом`якшує покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, проте відсутність щирого каяття у вчиненому, не відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що в даному конкретному випадку відсутні підстави для застосування вимог ст.69 та ст.75 КК України та необхідність призначення покарання зв`язане з позбавлення волі проте ближче до мінімальної межі.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання, передбаченого ст. 50 КК, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Враховуючи обраний вид покарання та з огляду на те, що обвинувачений неодноразово не з`являвся на судові засіданні без поважних причин, був оголошений судом у розшук, а тому з метою вжиття заходів запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитися від відбування покарання або вчинити інший злочин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.176 КПК України до набрання вироком законної сили застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, слід вирішити відповідно до ст. ст.118, 122, 126 КПК.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.194 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.194 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

З урахування вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців.

Обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду і строк покарання йому обчислювати з 07 серпня 2023 року, тобто з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадження у загальному розмірі 6607 (шість тисяч шістсот сім) гривень 30 копійок.

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 завдану майнову шкоду у розмірі 4095 (чотири тисячі дев`яносто п`ять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме:

-Опрацьований сейф пакет № 5519794 в якому знаходиться залишки пожежного сміття; паперовий конверт в якому знаходиться змив речовини бурого кольору вилучений з поверхні ручки метало пластикових дверей вхідних дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» з внутрішньої сторони; паперовий конверт в якому знаходиться фрагмент скла з речовиною бурого кольору; опрацьований паперовий конверт в якому опрацьовані дактилокартки та сліди пальців рук; сейф пакет № INZ4017179 в якому знаходиться металева фомка та тактичний рюкзак; пачку сигарет «RED BOR» та чоловічу кепку, що знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП № 5 (смт.Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: вул. 10 - ї річниці Незалежності України, 9 в смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області - знищити;

-Сейф пакет № 1588742 в якому знаходиться відеореєстратор, що знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП № 5 (смт.Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: вул. 10 - ї річниці Незалежності України, 9 в смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області - повернути власнику ОСОБА_5

-Один оптичний диск білого кольору для лазерних зчитувальних систем зчитування формату «DVD - R», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження№ 0001852 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Паперовий конверт в середині якого знадяться грошові кошти номіналом 20,10,5,1 гривень на загальну суму 377 гривень, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити ОСОБА_8 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

СУДДЯ: