Провадження: № 1-кп/484/347/23
Справа: № 484/4286/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 24.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, із середньою освітою, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не є особою з обмежними фізичними можливостями та не є депутатом будь-яких рад, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

у відсутність представника потерпілого - ОСОБА_7 (згідно заяви),

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована та фактично з 2017 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні" в країні введено вйськовий стан. Відповідно до переліку затвердженого Міністерством з питань реінтеграції окупованих територій України від 25.04.2022 №75, Миколаївська міська територіальна громада розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій. Особи, які проживали на вказаній території та були змушені залишити або покинути місце свого проживання з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, мають право на отримання статусу внутрішньо переміщеної особи, відповідно до вимог Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" від 20.10.2014.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332 "Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам" (далі - Постанова), внутрішньо переміщеним особам надається допомога на проживання за програмою "Надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг".

Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2022 року (точної дати та часу не встановлено), у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме допомогою на проживання внутрішньо переміщеним особам, фінансування якої здійснюється за рахунок державного бюджету.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 23.04.2022, бульш точний час встановити не представилось можливим, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поряд з домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди державі і бажаючи їх настання, з метою отримання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, механізм призначення та виплати якої, передбачений Порядком, затвердженим Постановою, шляхом обману, ОСОБА_4 особисто подала заяву про взяття її разом з донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на облік в електронній формі за допомогою мобільного додатку "Порталу Дія", як внутрішньо переміщених осіб, в якій умисно зазначила недостовірні дані щодо свого переміщення з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 , так як фактично ніякого переміщення не відбулось, а зазначені недостовірні відомості були вказані ОСОБА_4 формально для отримання державної допомоги внутрішньо переміщеним особам. При цьому, ОСОБА_4 попереджено про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної державної допомоги та/або повернення надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей.

Внаслідок того,що ОСОБА_4 внесла до заяви про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи недостовірні відомості про адресу свого фактичного місця проживання/перебування, остання разом з донькою ОСОБА_8 безпідставно надано статус внутрішньо переміщених осіб, та як наслідок нараховано та виплачено допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам за період з 01.03.2022 по 30.04.2022 на загальну суму 10 000 грн., по 5 000 грн. щомісячно згідно Порядку, затвердженого Постановою, якими остання незаконно заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим державним інтересам в особі Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області завдано майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнала в повному обсязі, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини та показала, що дійсно нею було вчинено кримінальний проступок у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачена повністю погодилася зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують її винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Представник потерпілого управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченої не мають, щодо міри покарання поклалися на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника потерпілого і не заперечував проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просив суд призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі із застосування ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підзахисної в частині продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів сторони обвинувачення, проти продовження розгляду справи за відсутності потерпілого управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області та їх представника не заперечувала. При цьому, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, визнання нею вини, щире каяття, повне відшкодування збитків та наявність на утриманні одної малолітної дитини, просила суд призначити обвинуваченій ОСОБА_4 більш м`яке покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а ніж просить сторона обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілого управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області та його представника ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що обвинувачена визнала себе винною у вчиненні кримінального проступку, інкримінованого їй органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого їй кримінального проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_4 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Під час призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, які є нетяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченої, яка повністю визнала себе винуватою у вчиненні інкрімінуємого їй кримінального проступку, щиро розкаялася, раніше несудима, за місцем проживання скарг на неї від мешканців будинку не надходило, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій та відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, обставини вчинення кримінального проступку, дані про її особу, дають підстави для призначення обвинуваченій покарання у виді обмеження волі в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинуваченій ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання запобіжний захід не обирався, тому суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: