УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 761/7165/21

провадження № 51-5295 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року,

встановив:

За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Київський апеляційний суд ухвалою від 26 червня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року, та повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, зазначає, що:

? він не був присутній під час розгляду скарги слідчим суддею та під час винесення ним ухвали;

? копію ухвали слідчого судді від 24 березня 2021 року він отримав лише 14 лютого 2023 року, а копію своєї скарги з додатками - 27 квітня 2023 року;

? ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року винесена із незрозумілим змістом, тому лише після отримання копії своєї скарги у нього з`явилася можливість належним чином оформити апеляційну скаргу;

? апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений;

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно із ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу місцевого суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Водночас цей суд, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що визначений процесуальним законом строк на оскарження вказаної ухвали слідчого судді було пропущено, а також відсутні підстави, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку, у зв`язку з чим прийняв рішення про відмову ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року.

Разом з тим, у постановленій за наслідками апеляційного розгляду ухвалі, апеляційний суд зазначив, що відповідно до матеріалів судового провадження, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва винесена 24 березня 2021 року за відсутності ОСОБА_4 . Копію вказаної ухвали останній отримав 14 лютого 2023 року, проте апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 24 березня 2021 року ОСОБА_4 подав поштою (згідно поштового штампу на конверті) лише 01 травня 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду, що наведені у клопотанні ОСОБА_4 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки останній не був обмежений у часі, мав можливість подати до суду апеляційну скаргу протягом 5 днів із моменту отримання ним копії судового рішення та відсутність підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску ним цього строку.

Викладені в ухвалі Київського апеляційного суду мотиви відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 399 КПК України.

Оскільки з касаційної скарги ОСОБА_4 , наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3