Номер провадження: 11-сс/813/1411/23
Справа № 522/7191/23 1-кс/522/3669/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року в кримінальному провадженні №0000109 від 17.03.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді в кримінальному провадженні №0000109 від 17.03.2023 року, задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 07.06.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Приписами ч. 5 ст. 396 КПК зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у ч.1 ст.50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК) та документа з передбаченого в п.2 ч.1 цієї статті альтернативного переліку документів. Тобто, законодавець зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у конкретному кримінальному провадженні.

Такий висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №648/3629/17, провадження №51-9792кмо18).

Між тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень останній до апеляційної скарги не долучив копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу апелянта, що долучене до апеляційної скарги свідоцтво про права на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на представництво інтересів ОСОБА_3 в Приморському районному суді м. Одеси на ім`я адвоката ОСОБА_6 , вочевидь не стосуються апеляційної скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

Крім того, адвокатом ОСОБА_4 не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яка постановлена 31.07.2023 року, оскільки строк на апеляційне оскарження сплив 07.08.2023 року, так як останній день припадав на вихідний день 05.08.2023 року. При цьому, апеляційна скарга адвокатом подана лише 10.08.2023 року.

Вказані обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року в кримінальному провадженні №0000109 від 17.03.2023 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2