Справа № 204/3616/23
Провадження № 1-кп/204/777/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження за №0000682 від 14 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися та продовжують існувати. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; обвинувачений може незаконно впливати на свідків, оскільки знає їх анкетні данні та місце проживання; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши позиції учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З урахуванням позиції учасників та досліджених документів, суд приходить до висновку, щоклопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2022 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому було змінено на домашній нічний домашній арешт.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 судом були проаналізовані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, на переконання суду, зазначені прокурором ризики не доведені у повному обсязі, оскільки ризик того, що обвинувачений, з метою уникнення відповідальності зможе переховуватися від суду в разі не продовження запобіжного заходу щодо нього, спростовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи раніше під запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, маючи змогу переховуватися від суду, за весь час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обов`язок явки до суду не порушував.

Водночас, суд вважає, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме тих обставин, що оскільки обвинуваченому відоме місце проживання свідків, а також їх анкетні данні, він може здійснювати спробу здійснити вплив на свідків.

Разом з тим, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який хоч і посилався прокурор в своєму клопотанні, проте не навів жодного обґрунтування існуванню зазначеного ризику, суд вважає на даний час недоведеним.

При цьому, суд також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий; офіційно не працював; має міцні соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні неповнолітню доньку); згідно з реєстром до обвинувального акту існують докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи те, що обвинувачений одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та виконав покладений судом обов`язок щодо офіційного працевлаштування, суд дійшов висновку про необхідність продовжити обвинуваченому нічного домашнього арешту з покладеними обов`язками строком до 03.09.2023 включно, оскільки на переконання суду саме такий запобіжний захід з обраними обов`язками здатний запобігти зазначеним прокурором ризикам.

Крім того, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 такі обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 до 05:00 наступного дня; прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали передати для відома органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладеними обв`язками відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 03 вересня 2023 року включно, з наступними обовязками:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 до 05:00 наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали передати для відома органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1