Справа № 134/926/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, в залі суду в смт Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 05.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одаї, Тульчинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 02.05.2023 № 454), а саме уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України, і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, 03.04.2023, замовив посвідчення водія категорії «В» та за винагороду в сумі 7000 гривень отримав у невідомої особи з м. Вінниця підроблене посвідчення водія з категорією «В», яке видане 05.04.2023, серійний номер НОМЕР_1 , за яким рахується посвідчення водія виготовлене в ТСЦ № 0541 на ім`я громадянина ОСОБА_3 .

Керуючи транспортним засобом моделі «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись вулицею Залізної Дивізії в смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_3 , 04.05.2023 о 14 годині 00 хвилин, під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, в ході перевірки документів про право керування на вищевказаний транспортний засіб, діючи з умислом на використання завідомо підробленого документу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення: «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами», достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, надав для перевірки працівникам патрульної поліції вказане підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане 05.04.2023, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

В ході огляду працівниками СРПП ВП № 1 Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області наданого ОСОБА_3 посвідчення водія встановлено, що відповідно бази даних Інформаційного порталу Національної поліції, посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 було видане 30.04.2022 року ТСЦ 6141 ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від

11.05.2023 № СЕ-19/102-23/8560-ДД бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 05.04.2023 ТСЦ 0541, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 05.04.2023 ТСЦ 0541 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що видане 01.10.2021 ТСЦ 8043, фонові графічні зображення (захисна сітка, мікротекст) бланковий текст, серія та номер бланка, вихідні дані підприємства-виробника нанесено за допомогою термосублімаційного друку.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа. Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. В обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки, підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Разом з обвинувальним актом прокурор надав письмову заяву обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа, не оспорює встановлені в ході досудового розслідування обставини, згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Також у вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України. Заява підписана у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 . Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не оспорюються учасником судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акту його письмова заява. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку доведена повністю. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358КК України тобто у використанні завідомо підробленого документа. Згідно з ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ст. 358 ч. 4 КК України. Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також беручи до уваги, що обвинувачений не працює, раніше не судимий, його поведінку під час та після вчинення кримінально-протиправних дій, щире розкаєння у вчиненому кримінальному правопорушенні та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 358 ч. 4 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Майнова шкода кримінальним проступком не завдана.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 2868,00 грн. Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався. Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок. Арешт, накладений ухвалою Крижопільського районного суду від 05 травня 2023 року (№134/746/23) на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакета Національної поліції України INZ 7369080, яке вилучено 04.05.2023 в ході проведення огляду місця події по вул. Залізної Дивізії в смт. Крижопіль, Тульчинського району, Вінницької області, так як вище вказаний предмет являється речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000073 та після проведення відповідних експертиз зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , яке передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції № 22 - знищити.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду області через Крижопільський районний суд Вінницької області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: