Справа № 308/5694/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2019 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серники Зарічненського району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення.

ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів проти громадської безпеки, а саме незаконного поводження зі зброєю, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу вогнепальної зброї є можливість швидко, незаконно збагатитись, здійснив придбання, зберігання, а також збут вогнепальної зброї, що виразилось в наступному. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків у не встановленому досудовим розслідуванням місці придбав та в подальшому зберігав вогнепальну зброю, після чого, домовившись про зустріч із особою з вигаданими (легендованими) анкетними даними ОСОБА_6 , де 05.04.2019 зустрівшись із вказаною особою за їхньою попередньою домовленістю в ресторані «Дружба», який розташований за адресою м. Ужгород, вул. Висока. 12, незаконно збув особі з вигаданими (легендованими) анкетними даними - ОСОБА_6 чорний поліетеленовий пакет, в якому знаходились два предмети схожі на вогнепальну зброю пістолети-кулемети «Скорпіон» та які згідно з висновку експерта №1/132 від 13.03.2020 є вогнепальною нарізною зброєю пістолетами-кулеметами VZ61 «Скорпіон» калібру 7,65 мм «Браунінг». Пістолет-кулемет з знищеними маркувальними позначеннями виготовлений у промисловий спосіб. Пістолет-кулемет з серійним номером НОМЕР_1 виготовлений промисловим способом, у конструкцію якого, саморобним способом внесено зміни, а саме встановлено ствол, виготовлений з використанням металообробного обладнання.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та збут вогнепальної зброї.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, та пояснив, що вогнепальну нарізну зброю у вигляді двох пістолетів-кулеметів VZ61 «Скорпіон» калібру 7,65 мм. «Браунінг» він не придбавав, не зберігав і не збував. Ніякого відношення до двох пістолетів-кулеметів, вилучених у свідка, він не має. Про придбання чи продаж зброї він ніколи ні з ким не розмовляв і не домовлявся. Просив суд виправдати його.

ІІІ. Позиція захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Відсутні докази готування та вчинення злочину. Протокол про вручення спеціальних технічних засобів від 05.04.2019 та протокол огляду грошових коштів від 05.04.2019 складені без належних підстав. Невідоме походження грошових коштів. Протокол про результати аудіо- та відеоконтролю особи від 05.04.2019 містить відомості, які відсутні на відеозапису такої негласної слідчої розшукової дії. Протокол огляду і вилучення у покупця товарів, а саме пістолетів-кулеметів не містить опису виданої зброї та її фотознімки. В досліджених доказах відсутні будь-які докази, на яких ґрунтується обвинувачення. Загалом захисник вважає, що відсутні докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і тому просив суд виправдати ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ІV. Допитані в судовому засіданні свідки.

Свідок ОСОБА_7 , який є старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області та здійснював безпосередній оперативний супровід в кримінальному провадженні №0000020 в судове засідання не з`явився.

Свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Згідно з наданої інформації УСБУ у Закарпатській області від 01.11.2022 №58/5/1-1793 (а.с. 212) ОСОБА_6 не в змозі прибути до суду для допиту в якості свідка, оскільки приймає участь у бойових діях.

V. Досліджені в судовому засіданні письмові докази.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 58) видно, що датою реєстрації провадження №0000020 є 06.02.2019 о 17 годині 46 хвилин за матеріалами правоохоронних органів за ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою від 06.02.2019 (а.с. 60-61) заступника прокурора Закарпатської області призначено процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000020 ОСОБА_8 .

Постановою від 06.02.2019 (а.с. 62-63) заступника прокурора Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000020 визначено підслідність за СУ ГУНП в Закарпатській області.

Постановою від 06.02.2019 (а.с. 64-65) заступника прокурора Закарпатської області визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000020

Постановою від 28.02.2019 (а.с. 66-67) заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області створено групу слідчих у кримінальному провадженні №0000020

Постановою від 26.02.2019 (а.с. 68-69) заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області створено групу слідчих у кримінальному провадженні №0000020

Згідно з рапорту старшого оперуповноваженого 3 сектору ВБКОЗ УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_7 від 05.02.2019 (а.с. 71) в ході здійснення пошукових заходів отримано інформацію щодо ОСОБА_4 , який разом із невстановленими спільниками причетний до зберігання, збуту зброї та боєприпасів військового зразка.

Із доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №15-442 від 04.03.2019 (а.с. 109-110) видно, що процесуальний керівник прокурор ОСОБА_9 доручає працівникам відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області: проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду та постанови прокурора; залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_6 ; використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів із складанням відповідних протоколів.

Згідно з протоколу вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласного розшукового заходу від 05.04.2019 (а.с. 112-113), покупцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вручені спеціальні технічні засоби.

Згідно з протоколу огляду грошових коштів від 05.04.2019 (а.с. 114-130) старший оперуповноважений ОСОБА_7 в присутності понятих здійснив огляд 3000 доларів США, з яких зняті ксерокопії.

Згідно з протоколу огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю та вручення йому грошових коштів від 05.04.2019 (а.с. 131-132) покупцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вручені грошові кошти у сумі 3000 доларів США.

Згідно з протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 05.04.2019 (а.с. 133-134) ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , зустрівся у одному з ресторанів м. Ужгород (Дружба), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Висока. 12. Відеозаписи на диску «DVD-R», «покупець» о 12 години 03 хвилин 5 квітня 2019 року прийшов до готельно-ресторанного комплекс «Дружба», який знаходиться за адресою: м. Ужгород вул. Висока, 12 де у вказаному закладі перебував ОСОБА_4 разом із невідомими громадянами у подальшому останній сів за другий столик тому, що останній розмовляв. У подальшому через декілька хв. ОСОБА_6 сів за стіл до ОСОБА_4 , де останній махнув йому головою не промовляючи нічого і показав на стільчик де перебував чорний поліетиленовий пакет, в якому були два пістолета-кулемета «Скорпіон» у шкіряному чохлі, світлого кольору.

У подальшому за столом проходила побутова розмова не по темі закупки ОСОБА_4 постійно старався перебувати з боку від «покупця». У подальшому о 12:26 всі присутні почали розходитися із вказаного закладу після чого ОСОБА_6 взяв поліетиленовий чорний пакет із засобами ураження, який залишив йому останній та вийшов на подвір`я.

Близько 12:28 год. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 , що підвезе його неподалік стихійного ринка на вул. Корятовича. Після чого останні сіли в транспортний засіб, де ОСОБА_4 махнув ОСОБА_6 головою і показав рукою, щоб той передав кошти, після чого «покупець» передав кошти у сумі 3 тис доларів США, які були вручені ОСОБА_4 та в подальшому вийшов з автомобіля і пішов в напрямку вул. Довженка м. Ужгород.

При перегляді відеозапису проведеної 05.04.2019 негласної слідчої (розшукової) дії видно, що дійсно «покупець» о 12 години 03 хвилин 5 квітня 2019 року прийшов до готельно-ресторанного комплекс «Дружба», який знаходиться за адресою: м. Ужгород вул. Висока, 12, де перебував ОСОБА_4 разом із невідомими громадянами та сів за столик. При цьому видно, що ОСОБА_4 сидить рядом за іншим столиком і розмовляє з невстановленими громадянами.

В подальшому ОСОБА_6 сів за столик, за яким знаходився ОСОБА_4 , однак на переглянутому відеозапису не видно, щоб ОСОБА_4 показував ОСОБА_6 на стільчик. Не видно чорного поліетиленового пакета, не видно шкіряні чохли світлого кольору.

На відеозапису не видно, щоб ОСОБА_6 взяв зі стільчика чорний поліетиленовий пакет.

На відеозапису не видно і не чути, щоб ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 , що підвезе того неподалік стихійного ринка на вул. Корятовича.

На відеозапису видно, як ОСОБА_6 сідає в автомобіль, тримаючи пакет чорного кольору в руках, але не видно, в який автомобіль, не видно хто саме знаходиться за кермом автомобіля.

На цьому відеозапис закінчується.

Тобто те, що зазначено в протоколі негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: «Після чого останні сіли в транспортний засіб, де ОСОБА_4 махнув ОСОБА_6 головою і показав рукою, щоб той передав кошти, після чого «покупець» передав кошти у сумі 3 тис доларів США, які були вручені ОСОБА_4 та в подальшому вийшов з автомобіля і пішов в напрямку вул. Довженка м. Ужгород», на відеозапису доданому до протоколу слідчої (розшукової) дії не відображено.

Згідно з протоколу огляду і вилучення у покупця товарів, закуплених в результаті проведення оперативної закупівлі від 05.04.2019 (а.с. 135-136), ОСОБА_6 пішов до транспортного засобу, оглянув, що знаходиться в пакеті та в подальшому прибув в Управління СБУ в Закарпатській області, де у службовому приміщенні, придбані ним пістолети-кулемети «Скорпіон» були вилучені.

Згідно з висновку експерта №1/132 від 13.02.2020 (а.с. 142-156), надані на дослідження предмети зовні схожі на пістолети-кулемети «Скорпіон», які вилучені під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносяться до вогнепальної зброї.

Надані на дослідження пістолети-кулемети, придатні для стрільби.

Наданий на дослідження пістолет-кулемет з знищеними маркувальними позначеннями виготовлений у промисловий спосіб. Пістолет-кулемет з серійним номером НОМЕР_1 виготовлений промисловим способом, у конструкцію якого, саморобним способом внесено зміни, а саме встановлено ствол, виготовлений з використанням металообробного обладнання.

В конструкцію пістолета-кулемета з серійним номером НОМЕР_1 , внесено зміни в саморобний спосіб, а саме встановлено ствол, виготовлений з використанням металообробного обладнання.

Надані на дослідження предмети, схожі на пістолети-кулемети, є бойовою, нарізною вогнепальною зброєю - пістолетами-кулеметами VZ61 «Скорпіон» калібру 7,65 мм. «Браунінг».

Постановою від 16.03.2020 (а.с. 157-158) вогнепальну, нарізну зброю в кількості 2 шт. - пістолети-кулемети VZ61 «Скорпіон» калібру 7,65 мм. «Браунінг» визнано речовими доказами.

VІ. Оцінка Суду.

Суд, зазначає, що за змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо меж оцінки доводів сторони обвинувачення та сторони захисту.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення стверджувала, що вина ОСОБА_4 доведена зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а сторона захисту посилалась на обставини, які на її переконання підтверджують недопустимість та неналежність зібраних у справі доказів.

Відповідні доводи сторін потребували оцінки Суду для того, щоб головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті.

Разом із тим, доводи сторін, які не потребували детального аналізу Суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, Судом у вироку не зазначались. У такому випадку Суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).

З огляду на викладене, Судом дана оцінка обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 і визнане судом не доведеним за складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та збут вогнепальної зброї.

Так, з об`єктивної сторони незаконне поводження зі зброєю полягає у носінні, зберіганні, придбанні, виготовленні, ремонті, передачі чи збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Незаконним придбанням вогнепальної зброї є дії, пов`язані з набуттям вогнепальної зброї всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Незаконне зберігання вогнепальної зброї це є умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.

Незаконний збут вогнепальної зброї полягає в умисній передачі їх іншій особі поза встановленим порядком шляхом продажу, обміну, дарування, сплати боргу тощо.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною виною.

Відсутність хоча б одного зі складових елементів незаконного поводження зі зброєю, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, не може кваліфікуватись, як злочинна.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Належність доказів - це їх властивість бути засобами пізнання вчиненого кримінального правопорушення. Доказ не буде належним, якщо він не здатний встановити факт, що має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Тобто, допустимість доказів це придатність їх для використання у кримінальному процесі за формою. Доказ має бути законним.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

В даному кримінальному провадженні судом на допустимість і належність аналізуються докази, які на думку сторони обвинувачення мали б встановити факт того, що ОСОБА_4 збув особі з вигаданими (легендованими) анкетними даними ОСОБА_6 05.04.2019 два пістолети кулемети це матеріали оперативно-розшукового заходу - оперативної закупки, хід якої фіксувався за допомогою спеціальних технічних засобів, за результатами якої складено протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 05.04.2019 (а.с. 133-134) та надано відеозапис на диску «DVD-R» (а.с. 137), на якому відображено хід цієї негласної слідчої (розшукової) дії.

При перегляді відеозапису на диску «DVD-R» та при ознайомлені з текстом протоколу протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 05.04.2019 встановлено, що дані відображені в протоколі не відповідають ходу і результатам негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксованої на відеозапису.

З огляду на викладене, суд вважає, що протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 05.04.2019 (а.с. 133-134) та відеозапис на диску «DVD-R» (а.с. 137) не відповідають вимогам ст. ст. 252, 256 КПК України, що тягне за собою їх недопустимість відповідно до ст. 86 КПК України.

При перегляді відеозапису, на якому зафіксовано хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки від 05.04.2019 за участю ОСОБА_4 і особи з вигаданими (легендованими) анкетними даними ОСОБА_6 встановлено, що відсутні будь-які відомості, щоб прямо чи непрямо підтверджували те, що ОСОБА_4 , діючи умисно, передав ОСОБА_6 поза встановленим законом порядком шляхом продажу два пістолети-кулемети VZ61 «Скорпіон», як і відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_6 сплатив ОСОБА_4 три тисячі доларів США за придбану зброю, що тягне за собою неналежність такого доказу.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне визнати протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 05.04.2019 (а.с. 133-134) та відеозапис на диску «DVD-R» (а.с. 137) неналежними і недопустимими доказами.

Гроші у сумі 3000 доларів США, з яких були зняті ксерокопії, та вручені особі з вигаданими (легендованими) анкетними даними, за твердженням сторони обвинувачення, були передані ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_4 , як плата за придбану зброю. Однак у обвинуваченого ОСОБА_4 гроші, у сумі 3000 доларів США, з яких були зняті ксерокопії, не вилучались. Доля 3000 доларів США, з яких були зняті ксерокопії, невідома.

Згідно з протоколу огляду і вилучення у покупця товарів, закуплених в результаті проведення оперативної закупівлі від 05.04.2019, ОСОБА_6 видав працівникам СБУ придбані ним пістолети-кулемети в кількості 2 штук, які поміщені в поліетиленовий пакет опечатаний відтиском круглої печатки «СБУ Управління по Закарпатській області Для пакетів №14. Номер пакета не зазначений в протоколі.

Слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутній протокол огляду вогнепальної зброї, виданої ОСОБА_6 .

Тобто пістолети-кулемети в кількості 2 штук ні перед поміщенням в поліетиленовий пакет, ні після не оглядались, не проводилась детальна фотозйомка та опис кожного екземпляра. Не зафіксовано положення окремих частин і деталей зброї, маркувань, не з`ясовано чи заряджена зброя, та чи не перебуває вона на бойовому взводі. Не проводився огляд зброї на наявність зберігання на ній відбитків пальців, слідів крові, мікроволокон, часток якої-небудь речовини й інших слідів, що несуть важливу інформацію для слідства і можуть бути у подальшому досліджені експертним шляхом. Не встановлена ідентичність заводських порядкових номерів зброї на її деталях, не встановлено, що зброя знаходиться в кобурах чи ні.

В свою чергу із висновку балістичної експертизи №1/132 від 13.03.2020 вбачається, що на дослідження надійшли спец пакет Експертної служби МВС України №3133238 з двома ПІК «Скорпіон». Інформація про перепакування зброї в матеріалах кримінального провадження відсутня. На яких підставах два пістолети-кулемети опинились в пакеті №3133238 та чому перед направленням на проведення балістичної експертизи видані пістолети-кулемети не оглядались, стороною обвинувачення ніяких пояснень не надано.

За таких обставин, враховуючи те, що походження вогнепальної, нарізної зброї в кількості 2 шт. - пістолетів-кулеметів VZ61 «Скорпіон» калібру 7,65 мм «Браунінг» невідоме, ототожнити їх з нібито вилученими під час оперативної закупки 05.04.2019 пістолетами-кулеметами неможливо, суд вважає за необхідне визнати недопустимими доказами: протокол огляду і вилучення у покупця товарів, закуплених в результаті проведення оперативної закупівлі від 05.04.2019 (а.с. 135-136); висновок балістичної експертизи №1/132 від 13.03.2020; постанову про визнання речовими доказами від 16.03.2020 року (а.с. 157-158).

Будь-які інші докази того, що ОСОБА_4 збув ОСОБА_6 два пістолети-кулемети «Скорпіон» стороною обвинувачення не надані.

Крім того, стороною обвинувачення не представлено суду жодного доказу того, що ОСОБА_4 придбав та зберігав вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу. Відповідно суд позбавлений можливості аналізувати докази, які не існують.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено того, що ОСОБА_4 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконно поводився зі зброєю, тобто придбав, зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу та збув вогнепальну зброю.

Не надано ніяких доказів того, у який спосіб обвинувачений придбав зброю, де і як зберігав, не доведено, що ОСОБА_4 збув вогнепальну зброю ОСОБА_6 .

Таким чином, наведений вище аналіз свідчить про недоведеність наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого частиною ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки не доведена об`єктивна сторона незаконного поводження зі зброєю, яка інкримінувалась ОСОБА_4 і мала б проявитись з об`єктивної сторони у зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Відтак стороною обвинувачення не доведена і суб`єктивна сторона злочину, яка характеризується умисною виною.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим, виходячи із загальних засад кримінального судочинства - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

VIІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до статті 124 КПК України витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні необхідно віднести за рахунок Державного бюджету України у зв`язку з ухваленням судом виправдувального вироку.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, так як прийшов до висновку про ухвалення виправдувального вироку.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Виправдати ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України через недоведеність наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази: вогнепальну зброю, два пістолети-кулемети VZ61 «Скорпіон» калібру 7,65 мм «Браунінг», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Витрати на проведення експертизи №1/132 від 13.03.2020 у сумі 1570, 1 грн. віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1