ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/687/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/335/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.28 - ч.1 ст.162, п.4 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в режимі відеоконференції заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 28.06.2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розглядусуддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, який підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів судового провадження, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 21.11.2019 року в складі: головуючого - судді - ОСОБА_14 , суддів: - ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , розглянуто провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_17 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тобто це ж саме кримінальне провадження.

За результатами попереднього апеляційного розгляду колегією суддів постановлено ухвалу про часткове задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_17 , прокурора ОСОБА_18 .

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

З мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 21.11.2019 року вбачається, що колегіє суддів, до якої також входив суддя ОСОБА_4 , надано оцінку доводам апеляційних скарг сторони захисту, які також будуть предметом апеляційного розглядуза апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2023 року.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть коли не тільки у сторін по справі, а і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лауко проти Словаччини", будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України, «Мироненко проти України», «Фельдман проти України», характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідні принци практики Європейського суду з прав людини щодо вимоги про безсторонність, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, наведені в рішенні у справі «Карелін проти Росії», заява №926/08, п.п. 51-57, від 20.09.2016 року.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства, а Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, суд повинен бути справедливим та неупередженим.

Зазначені принципі також закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За таких обставин та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача в неупередженості судді ОСОБА_4 , а також в об`єктивності рішень колегії суддів за їх участі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження № 11-кп/818/335/23, справа № 624/687/17) стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - передати керівнику Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_4 і визначення третього судді у складі колегії суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -