Справа № 569/7942/23
УХВАЛА

12 травня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вищевказане клопотання було зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області розподілена до провадження судді ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .. Свою заяву мотивує тим, що при розгляді клопотання він неодноразово просив відкласти судове засідання, оскільки примірник клопотання він отримав 12.05.2023 року о 10:30 год., а об`єм матеріалів, які доцільно опрацювати та підготуватись до судового слухання становить значний обсяг. Слідчий суддя відмовив у задоволенні його клопотань, а тому вважає, що вказані дії слідчого судді викликають сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , будучи повідомленими про день та час розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися. Про причини неявки не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За положенням ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи, схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного. Також, у рішенні ЄСПЛ у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначено, що для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (ст. 48) призумується, що суддя є неупередженим при здійсненні правосуддя поки не доведено протилежного, про що також зазначено в п.29 Рішенні ЄСПЛ «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Сумніви заявника стосовно упередженості судді, мотиви заявленого відводу, не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак упередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1