Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/511/22
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2023 рокум. Долинська

Колегія суддів Долинського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 29 серпня 2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 55 КК УРСР (1960 року), ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим та його захисником указаних документів.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участю сторін кримінального провадження.

Питання щодо виклику свідків підлягає вирішенню під час вирішення питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження. Прокурор не відмовляється від своїх свідків обвинувачення.

Угоди у кримінальному провадженні згідно зі ст. 468 КПК України до суду не надходило.

Підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

У силу положень ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

З огляду на характер цього кримінального провадження, а також враховуючи вищезазначені положення процесуального закону, суд уважає здійснювати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні.

Згідно з викладеним, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Обвинувачений надіслав до суду клопотання про забезпечення збереження його майна згідно з положеннями ч. 2 ст. 378 КПК України, що знаходиться за адресами його реєстрації та проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КПК України, якщо в обвинуваченого залишилися без нагляду житло чи інше майно, суд за клопотанням обвинуваченого зобов`язаний вжити через відповідні органи заходів для їх збереження.

Отже, оскільки місце проживання та реєстрації обвинуваченого розташовані на території Новгородківської селищної ради, відповідно саме цей орган місцевого самоврядування повинен вжити заходів для збереження майна обвинуваченого та про вжиті заходи повідомити його.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу не перестали існувати, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінального покарання, окрім цього ним раніше вчинялися дії спрямовані на переховування, незаконно впливати на свідків, потерпілу з метою надання ними показань на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання прокурора неможливо застосувати до обвинуваченого менш суворий запобіжний захід. Злочин в якому ОСОБА_6 обвинувачується вчинений щодо малолітньої дитини, посягає на статеву недоторканість та статеву свободу, що свідчить про відсутність поваги до встановлених правил.

Обвинувачений на переконання прокурора немає стійких соціальних зв`язків.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти клопотання, вважають, що відносно обвинуваченого можливо застосувати менш суворий запобіжний захід.

Окрім цього сторона захисту подала до суду письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з відображенням в ньому підстав.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення питання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а так інші необхідні матеріали судового провадження для вирішення питань, що виникли під час підготовчого судового засідання, дійшов до такого висновку.

Вирішуючи питання, що стосується продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, суд виходить із такого.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28 жовтня 2022 року без визначення розміру застави.

Останньою ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 13 серпня 2023 року без визначення розміру застави.

Тобто щодо обвинуваченого закінчується строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152КК України, цей злочин є умисним, особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Цей злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості, вчинений щодо малолітньої особи. Обвинувачення в такому злочині може характеризувати особу обвинуваченого, як схильну до застосування насильницьких дій, здійснення фізичного та психологічного примусу, зокрема до потерпілої чи свідків, які не були допитані під час судового провадження, з метою отримання доказів на свою користь.

Зважаючи на суворість покарання, що загрожує обвинуваченому за діяння в якому обвинувачується, існує обґрунтоване переконання у можливості його переховування від суду. Окрім цього обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків.

Раніше обвинувачений неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, зокрема умисні та тяжкі злочини, а також корисливі злочини, відбував покарання у виді позбавлення волі. Судимості за ці злочини тепер погашені, однак зазначене дає переконання про його можливість вчинити нові кримінальні правопорушення.

Вищезазначене дає суду підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Ці самі обставини, що встановлені судом під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігти ризикам шляхом застосування будь-якого іншого запобіжного заходу.

У цьому кримінальному провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для обвинуваченого та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі незастосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з вищезазначеним, клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу має бути продовжений до 8 жовтня 2023 року включно.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений звернувся до суду з клопотаннями від 17 липня 2023 року та 10 серпня 2023 року про витребування даних, що мають бути дослідженні як докази. Ці клопотання по суті мотивує тим, що раніше в іншому кримінальному провадженні в 2013 році щодо нього було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вимоги якого ним виконувались, що характеризує його як особу відповідальну, варту довіри.

Вирішуючи ці клопотання слід зазначити, що судові рішення про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання постановлялись в іншому кримінальному провадженні, що здійснювалось в 2013 року, тобто в далекому минулому. Одразу слід зазначити, що прокурор не заперечує того факту, що раніше обвинувачений в іншому кримінальному провадженні виконував вимоги запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Однак, виконання обвинуваченим вимог запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні не є безумовною підставою, що спростовує ризики, які суд вважає прокурором доведені для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні. Суд також установив, що ці ризики не зменшились.

Вищезазначене є підставою для залишення клопотань про витребування доказів без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369, 370-372, 394, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України призначити до судового розгляду о 15.00 годині 20 вересня 2023 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Проводити закритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

На судовий розгляд викликати сторін судового кримінального провадження. Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 8 жовтня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому.

Зобов`язати Новгородківську селищну раду (вул. Криворізька, 11, смт. Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200) вжити негайних заходів щодо збереження майна обвинуваченого ОСОБА_6 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Залишити без задоволення клопотання обвинуваченого про витребування документів.

Ухвала у частині продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2