Справа № 204/7578/23
Провадження № 1-кс/204/1917/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000104 від 14.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000104 від 14.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СД Покровського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000104 від 14.04.2023 р. за ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.04.2023 до чергової частини Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт від працівника поліції про те, що під час проведення оперативних заходів отримана інформація про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні речовини. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 вказав, що він знайомий з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким неодноразово вживав спиртні напої за місцем мешкання останнього: АДРЕСА_1 . Приблизно на початку квітня 2023 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та запросив до себе додому за вищевказаною адресою з метою вживання спиртних напоїв, на що ОСОБА_5 погодився. Під час вживання алкоголю, знаходячись у приміщенні кухні свого будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 дістав з шафи паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на «коноплю» та запропонував ОСОБА_5 вжити її шляхом куріння, на що останній відмовився. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказав, що він знайомий з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3 яким неодноразово вживав спиртні напої за місцем мешкання останнього: АДРЕСА_1 . Приблизно на початку квітня 2023 року ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_4 , який запросив його до себе додому за вищевказаною адресою поспілкуватися, на що ОСОБА_6 погодився. Під час знаходження на території двору будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 виніс зі свого будинку та показав ОСОБА_6 паперовий згорток з речовиною, пояснивши, що це наркотичний засіб «канабіс» та запропонував ОСОБА_6 вжити її шляхом куріння, на що останній відмовився. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі-продажу ABE № 895511 виданого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області від 04.12.1999 року (реєстр 4632). Згідно довідки та побутової характеристики, наданих КУ «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення» за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по теперішній час. В ході досудового розслідування встановлено, що отримати відомості для встановлення об?єктивної істини по кримінальному провадженню іншим способом, окрім проведення обшуку приміщення не представляється можливим. Враховуючи, вищевикладене є достатні підстави вважати, що на території домоволодіння, а також в приміщеннях на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися наркотичні засоби. Враховуючи викладене, прокурор звертається до суду з даним клопотанням про проведення обшуку.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно п.5 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Покровського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000104 від 14.04.2023 р. за ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, враховуючи положення ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення обшуку задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю належних правових підстав. Не наведено обґрунтування того, що за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення. Суду не доведено, що за встановлених наразі обставин, проведення обшуку відповідає положенням діючого КПК України, та є найбільш доцільним та ефективним способом досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 309, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000104 від 14.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1