Провадження № 1-кс/127/9082/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

власника майна: ОСОБА_5 ,

представника користувача майна: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що Вінницькою обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на комбайн зернозбиральний, державний номерний знак НОМЕР_1 , марки CLAAS LEXION 480, 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ), шляхом заборони його використання для збору врожаю сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які на праві постійного користування належать ДП ДГ «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначається, що вказаний комбайн відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, оскільки є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій та бути використаними як доказ факту чи обставин, що встановлюються у вказаному кримінальному провадженні

Прокурора ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, за викладених у ньому обставин, просили клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та представник користувача майна - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що арешт майна буди порушувати права власника та користувача, які жодним чином не причетні до кримінального правопорушення.

Враховуючи положення частини четвертої статті 107 КПК України, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження №0000502, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення власника майна та представника користувача майна, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

З матеріалів справи вбачається, що Вінницькою обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 23.06.2023 слідує, що: «Надійшли матеріали УСБУ у Вінницькій області щодо використання суб`єктами підприємницької діяльності державний сільськогосподарських земель з метою вирощування та реалізації не облікованого врожаю.»

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що за оперативними даними, суб`єкти господарювання використовують землі регіональних державних підприємств, в т.ч. ДП «Дослідне господарство «Корделівське» та «Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків», шляхом надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур (повний цикл робіт, закупівля насіння, добрив та засобів захисту рослин), формуючи при цьому податковий кредит державним підприємствам. В подальшому, за відсутності обігових коштів посадовими особами державних підприємств списується зібраний врожай на користь суб`єктів господарської діяльності в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи за заниженою вартістю.

При цьому, земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні державних установ, відповідно до цільового призначення зазначеного в документації із землеустрою, є землями для здійснення науково-дослідних та навчальних цілей. Водночас, державні землі використовуються у супереч їхнього цільового призначення, а саме для товарного виробництва зернових та олійних сільськогосподарських культур (комерційна діяльність) на підставі укладених договорів про надання послуг з обробітку ділянок, що фактично є прихованими орендними відносинами.

Окрім цього, приватними структурами щорічно створюються не обліковані залишки врожаю, в т.ч. за рахунок заниження врожайності сільськогосподарських культур, який реалізовується у «тіньовий» спосіб за готівкові кошти, що в подальшому привласнюються, завдаючи економічної шкоди державним підприємствам шляхом фінансового виснаження його ресурсів.

Так, встановлено, що на земельних ділянках державної власності з цільовим призначенням «Для дослідних і навчальних цілей», які перебувають на праві постійного користування у ДП ДГ «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України (, адреса: Вінницька область, Калинівський район, село Корделівка, вулиця Перемоги, будинок 1) знаходяться посіви ранніх сільськогосподарських культур, а саме пшениці та ячменю, зокрема на земельній ділянці №:03:002:0024, площею 65,1 га.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим :03:002:0024, площею 65,1 га, цільове призначення для дослідних і навчальних цілей на праві власності належить ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та перебуває на праві постійного користування у ДП ДГ «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України.

За встановленою інформацією до збору вказаних культур буде залучено інші СПД, власники яких мають намір привласнити врожай, створити необліковані залишки сільськогосподарських культур з метою подальшої їх реалізації за готівкові кошти без відображення в бухгалтерських обліках підприємств.

Водночас, у відповідності до наказу НААН №56 від 29.06.2023 про підготовку та збирання врожаю с/г культур у 2023 році директорам господарств НААН наказано взяти під особистий контроль питання забезпечення зернозбиральною технікою та провести збір врожаю в оптимальні строки за 12-15 днів. У разі незабезпечення збирання в оптимальні строки власними технічними засобами, залучати техніку на договірних умовах виключно з інших наукових установ та державних підприємств дослідних господарств, організацій відання НААН, строки в яких наступають пізніше.

Так, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки, з метою підтвердження чи спростування факту нецільового використання земельної ділянки та встановлення рівня врожайності, а саме:

- земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0024, площею 65,1 га, яка розташована на території Корделівської сільської ради, Калинівського району Вінницької області, цільове призначення для дослідних і навчальних цілей, на праві власності належить ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та перебуває на праві постійного користування у «Ялтушківській дослідно-селекційній станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України».

Під час проведення 30.07.2023 огляду земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0024, площею 65,1 га, яка розташована на території Корделівської сільської ради, Калинівського району Вінницької області, зафіксовано факт збору пшениці комбайном зернозбиральним, державний номерний знак НОМЕР_1 , марки CLAAS LEXION 480, 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , власником якого є ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ).

Так, враховуючи вищевикладене, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на комбайн зернозбиральний, державний номерний знак НОМЕР_1 , марки CLAAS LEXION 480, 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ), шляхом заборони його використання для збору врожаю сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які на праві постійного користування належать ДП ДГ «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України.

Однак, як встановлено судом та слідує зі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , власником комбайну зернозбиральний, державний номерний знак НОМЕР_1 , марки CLAAS LEXION 480, 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , являється ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідно до договору оренди сільськогосподарської техніки №10/07 від 10.07.2023, укладеного між ОСОБА_5 та ПП «Агро Україна +» в особі директора ОСОБА_7 , комбайн зернозбиральний, державний номерний знак НОМЕР_1 , марки CLAAS LEXION 480, 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 перебуває в тимчасовому платному користуванні ПП «Агро Україна +».

В свою чергу, ДП Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України (замовник) та ПП «Агро Україна +» (виконавець) 12.04.2023 укладено договір №12/04/23 про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції, відповідно до розділу 1 якого виконавець зобов`язався, за завданням замовника, виконувати сільськогосподарські роботи для подальшого вирощування (виробництва) сільськогосподарської продукції, в тому числі збирання вирощеної продукції (врожаю) та доставка (з розвантаженням) вантажними автомобілями у вказане замовником місце призначення.

Таким чином, ПП «Агро Україна +», на виконання зобов`язань за договором виконувало роботи по збору урожаю на на земельній ділянці кадастровим номером :03:002:0024, площею 65,1 га, яка перебуває в користуванні П Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, а відтак твердження слідчого та прокурора про те, що комбайн зернозбиральний, державний номерний знак НОМЕР_1 , марки CLAAS LEXION 480, 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , за допомогою якого здійснювалося збирання урожаю являється речовим доказом у кримінальному провадженні є безпідставним.

Постановою слідчого від 01.08.2023 вищевказаний комбайн визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000502.

Однак, вказана постанова слідчого є суто формальною та судом до уваги не приймається, оскільки не містить жодного обґрунтування того, що виявлений комбайн являється речовим доказом саме у кримінальному провадженні №0000502, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, як зазначено вище, у клопотанні прокурор просив накласти арешт на комбайн шляхом заборони його використання для збору врожаю сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які на праві постійного користування належать ДП ДГ «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України.

В той же час, як повідомив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , на даний час роботи зі збору урожаю на земельній ділянці кадастровим номером :03:002:0024, площею 65,1 га уже виконано. Щодо зазначених обставин прокурор та слідчий не заперечували, а відтак потреба у накладенні арешту на комбайн шляхом заборони його використання для збору врожаю сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які на праві постійного користування належать ДП ДГ «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, відпала.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000502 здійснюється з урахуванням його кваліфікації ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до частини другої статті 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб якщо воно спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повідомлення про підозру у даному провадженні жодній особі не повідомлено, при цьому з матеріалів кримінального провадження не вбачається, а слідчим та прокурором не зазначено, яке відношення до кримінального правопорушення має власник та користувач майна, які не являються службовими особами, а також не являється посадовими особами органів влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: