У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001042 від 23.04.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого вантажником ТОВ «Тамако Інвест», розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

31 травня 2023 року, поза межами судового засідання, захисником ОСОБА_4 подано через канцелярію суду клопотання про доповнення судового слідства /т. 2 а.с. 111-113/, у якому вона просить суд:

- доручити органу досудового розслідування з метою перевірки і уточнення показань обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин отримання ним та потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які мали місце 11 квітня 2021 року близько 20:00 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , провести за участі ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст. 240 КПК України, слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події;

- призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 , утворитися при обставинах, вказаних ним під час його допиту та слідчого експерименту?

У судовому засіданні, що відбулося 12 липня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання та наполягали на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечив проти задоволення даного клопотання захисту, зазначивши, що воно є недоведеним, необґрунтованим та спрямованим на затягування судового розгляду. При цьому просив взяти до уваги, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_5 відмовлявся від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України, а наданий ним висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/270 від 12 квітня 2021 року був предметом експертного дослідження, що відображено у висновку експерта № 02-01/416 від 01 червня 2021 року.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про проведення судових засідань без її участі у зв`язку з виїздом за кордон /т. 1 а.с. 164/.

Суд, ознайомившись із змістом клопотання про доповнення судового слідства, заслухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним зазначити наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Аналіз положень наведеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець наділяє слідчого правом, а не обов`язком, як на проведення слідчого експерименту, так і на залучення до його участі підозрюваного та захисника.

Разом з тим, судом установлено, що ОСОБА_5 , забезпечений захисником, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження відмовлявся від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України та клопотань про проведення слідчого експерименту за його участі не заявляв.

При цьому, наданий ним висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/270 від 12 квітня 2021 року був предметом експертного дослідження, що відображено у висновку експерта № 02-01/343 від 24 травня 2021 року /т. 1 а.с. 81-83/ та у висновку експерта № 02-01/416 від 01 червня 2021 року /т. 1 а.с. 115-118/, а тому доводи захисту з приводу ігнорування органом досудового розслідування даного висновку спеціаліста є надуманими.

У відповідь на твердження сторони захисту про те, що у зазначених висновках експерта оцінка висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/270 від 12 квітня 2021 року надана в контексті отримання тілесних ушкоджень лише потерпілою ОСОБА_7 , а не обвинуваченим ОСОБА_5 , суд зауважує, що за обставинами нанесення потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000639 від 23.04.2021 /т. 2 а.с. 101/. Постановою дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000639 від 23.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення /т. 2 а.с. 121/.

Водночас, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме 11 травня 2021 року, старшим слідчим-криміналістом відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_9 в приміщенні СУ ГУНП в Черкаській області був проведений слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання відтворила обставини, за яких 11 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , колишній чоловік ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження руками та стільцем /т. 1 а.с. 84-94/.

Окрім того, того ж дня 11 травня 2021 року, старшим слідчим-криміналістом відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_9 в приміщенні СУ ГУНП в Черкаській області був проведений слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_10 , в ході проведення якого ОСОБА_10 розповів обставини сварки між його матір`ю ОСОБА_7 і вітчимом ОСОБА_5 , що відбулася 11 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , та показав, як саме бив ОСОБА_5 його маму та як кинув на неї стільцем /т. 1 а.с. 95-107/.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою, а також із висновком експерта № 02-01/402 від 25 травня 2021 року /т. 1 а.с. 108-110/, згідно з яким тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , що відмічені у висновку експерта № 02-01/343 від 24 травня 2021 року, могли виникнути як за обставин, на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 11 травня 2021 року, так і за обставин, на які вказав ОСОБА_10 в протоколі проведення слідчого експерименту від 11 травня 2021 року.

Вирішуючи дане клопотання, суд, з-поміж іншого, враховує і особливий процесуальний статус обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з яким, на відміну від потерпілої та свідка, він не буде нести кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів. Відтак, повідомлені ним обставини, які можуть бути відображені в ході проведення даної слідчої дії, не матимуть суттєвого доказового значення.

Також, слід зазначити, що відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Між тим, сторона захисту, заявляючи дане клопотання, намагається перекласти свій обов`язок зі збирання доказів на користь обвинуваченого на суд і задоволення такого клопотання призведе лише до затягування розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що за таких обставин та наявних у кримінальному провадженні доказів відсутні підстави для проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , а, відтак, і для призначення у справі судово-медичної експертизи, в основу вихідних даних якої мали бути покладені результати вказаної слідчої дії.

Суд вважає, що наявні у справі докази належним чином та в достатньому обсязі відображають обставини події, що відбулася 11 квітня 2021 року за адресою: вул. 1-а Приміська, 2, с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область, а тому у клопотанні про доповнення судового слідства слід відмовити у зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 350, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про доповнення судового слідства, що подане до канцелярії суду 31 травня 2023 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1