ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/940/23 Номер провадження 11-сс/814/573/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «АГРО-КРАЙ» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000195 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та накладено на час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального правопорушення № 0000195 від 22.03.2023 арешт на майно вилучене під час проведення оглядів місця події 22.03.2023 в с.Красна Лука та поблизу с.Сватки Миргородського району Полтавської області, а також оглянуте на автодорозі, що сполучає с.Сватки Миргородського району та с. Підставки, Роменського району, Сумської області:

1) автомобіль марки КАМАЗ-5511, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_9 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) автомобіль марки КАМАЗ-5511, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , що належить ТОВ «АГРО-КРАЙ», юридична адреса: Полтавська область, Миргородський район, м.Гадяч, вул.Лохвицька, 29;

3) телескопічний навантажувач JCB 531-70 F, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_6 , що належить виконавчому комітету Краснолуцької сільської ради, юридична адреса: Полтавська область, Миргородський район, с.Красна Лука, вулиця Миру, 24 з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт по заміні агрегатів та вузлів, що ідентифікуються, але не позбавляючи власника права користуватися цим автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;

4) пісок загальною масою близько 22100 кг, вилучений в кузовах зазначених вантажних автомобілів у вказаних користувачів транспортними засобами в яких він вилучений відповідно; пісок загальним об`ємом 63, 22 кубічних метрів, виявленого на автодорозі, що сполучає с.Сватки, Миргородського району та с.Підставки, Роменського району, Сумської області; зразки піску в 16 поліетиленових пакетах, вилучених з вказаних транспортних засобів, кар`єру та автодороги «Сватки-Підставки», що полягає у позбавленні права на відчуження та користування даним переліченим вище майном.

Місцем зберігання вилученого майна:

1) автомобілів марки КАМАЗ-5511, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 КАМАЗ-5511, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з піском, що знаходиться в їх кузовах загальною масою близько 22100 кг визначено територію фізичної особи підприємця ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) зразків піску в 16 поліетиленових пакетах, вилучених з вказаних транспортних засобів, кар`єру та автодороги «Сватки-Підставки» визначено кімнату для зберігання речових доказів ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м.Гадяч, вул.Гетьманська, 10.

Мотивуючи рішення щодо задоволення клопотання, слідчий суддя виходив з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені у клопотанні транспортні засоби та пісок відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім цього, слідчий суддя вказав, що виявлений незаконно вибутий пісок знаходиться в кузовах даних автомобілів, що теж є одним із доказів вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «АГРО-КРАЙ» в особі директора ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 в частині арешту майна -автомобіля марки КАМАЗ-5511, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , що належить ТОВ «АГРО-КРАЙ», юридична адреса: Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 29.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що у клопотанні слідчого не вказано власника майна, хоча копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 автомобіль марки «КАМАЗ-5511», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 належить ТОВ «АГРО-КРАЙ» міститься в додатках до клопотання та додана до матеріалів справи.

Вказує, що під час огляду автомобіля марки «КАМАЗ-5511», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 не викликали представника ТОВ «АГРО-КРАЙ», про що є запис в протоколі огляду від 22.03.2023, оскільки в графі власник, вказали ОСОБА_12 , який не є власником даного автомобіля, що є грубим порушенням.

Зазначає, що клопотання містить лише формальні фрази, але не містять обґрунтувань пов`язаних саме з подіями описаними в клопотанні, не зазначено жодних відомостей про розмір шкоди, особу якій нанесені збитки діями чи бездіяльністю особи/осіб, причинно наслідковий зв`язок між діями та наслідками, які виразились у незаконному видобутку піску.

Посилається, що в матеріалах справи є рішення п`ятої сесії сьомого скликання Краснолуцької сільської ради від 21.03.2019 про надання згоди на тимчасовий забір піску з місць знаходження піску на території Краснолуцької сільської ради.

Крім того вказує, що роботи по відновленню автомобільного шляху с. Сватки Миргородського району Полтавської області до ділянки дороги с. Підставки Роменського району Сумської області відбувалися за ініціативи та фактичного виконання Краснолуцької сільської ради (територіальної громади) в межах соціально-економічного партнерства з метою покрашення благоустрою, ТОВ «АГРО-КРАЙ» було надано автомобіль. Посилається, що вказаною дорогою здійснюється підвіз дітей до школи з с. Підставки Роменського району Сумської області до с. Сватки Миргородського району Полтавської області шкільним автобусом, дорога знаходиться у жахливому стані.

Також зазначає, що оскаржуваною ухвалою слідчий суддя фактично позбавив ТОВ «АГРО-КРАЙ» можливості здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки даний автомобіль використовується у весняно-польових роботах, постійно залучається до перевезення вантажів в межах господарської діяльності підприємства, а також слідчий суддя позбавив працівника (водія) ТОВ «АГРО-КРАЙ» ОСОБА_12 робочого місця, а відповідно і заробітної плати з огляду на відсутність можливості надати інший автомобіль та інше робоче місце, оскільки транспортний засіб перебуває на відповідальному зберіганні фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , тобто ТОВ «АГРО-КРАЙ» не повернутий.

Вважає, що розмір шкоди завданий даним кримінальним правопорушенням є явно не співрозмірним розміру арештованого майна, а також слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представник власника майна підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор до суду не з`явився, про дату час і місце був завчасно належним чином повідомлений.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі ухвала слідчого судді оспорюється в частині накладенні арешту на автомобіль марки КАМАЗ-5511, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , що належить ТОВ «АГРО-КРАЙ», в іншій частині колегія суддів ухвалу слідчого судді не переглядає.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про задоволення клопотання слідчого, не враховано положення вищевказаних статей, а слідчим в клопотанні не доведено необхідність накладення арешту на вилучений автомобіль марки КАМАЗ-5511, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , що належить ТОВ «АГРО-КРАЙ».

Як слідує з наданих матеріалів, у провадженні Відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000195 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.03.2023 в с.Красна Лука Миргородського району працівниками СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області виявлено автомобіль «КАМАЗ-5511», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , 1969 р.н., який в кузові даного транспортного засобу перевозив пісок без відповідних документів з с с.Сватки Миргородського району. По прибуттю на територію поблизу с.Сватки Миргородського району, на місці вказаного ОСОБА_13 забору піску, виявлено автомобіль «КАМАЗ-5511», реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_12 , 1965 р.н., в кузові якого знаходився пісок та навантажувач «JCB 531-70 F» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_14 , 2001 р.н., який завантажив піском обидва зазначені вище транспортні засоби. Вказані дії зазначені особи здійснили без наявності спеціального дозволу та в порушення Закону України «Про надра», тобто незаконно видобули корисні копалини місцевого значення пісок.

22.03.2023 за вказаним фактом, слідчим ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000195, за ознаками ч. 1 ст.240 КК України.

22.03.2023 на автодорозі «Гадяч-Сватки» в с.Красна Лука Миргородського району між вул.Миру та вул.Шевченка, в ході огляду місця події слідчим виявлено та вилучено: автомобіль марки «КАМАЗ-5511», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився пісок масою близько 15600 кг; В три поліетиленові пакети зразки піску з кузова даного транспортного засобу.

22.03.2023 в кар`єрі поблизу с.Сватки Миргородського району, в ході огляду місця події слідчим виявлено та вилучено: автомобіль марки «КАМАЗ-5511», реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , в кузові якого знаходився пісок масою близько 6500 кг; навантажувач телескопічний «JCB531-70 Р» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 . В три поліетиленові пакети зразки піску з кузова вказаного автомобіля, в один поліетиленовий пакет зразки піску з ковша зазначеного навантажувача та в три поліетиленові пакети зразки піску з даного кар`єру.

22.03.2023 на автодорозі, що сполучає с.Сватки Миргородського району та с. Підставки Роменського району Сумської області в ході огляду місця події слідчим виявлено 21 купу піску, загальним об`ємом 63, 22 м3, який, як встановлено, протягом 21-22 березня 2023 року незаконно видобуто в кар`єрі поблизу с.Сватки Миргородського району. З даних куп піску: з першої, центральної та останньої відібрано по 2 зразки піску з кожної, які опечатані в окремих поліетиленових пакетах.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 автомобіль марки «КАМАЗ-5511», реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , номер рами НОМЕР_4 належить ТОВ «Агро край», юридична адреса: Полтавська область. Миргородський район, м.Гадяч, вул.Лохвицька, 29. Користувачем даного майна, у фактичному володінні якого воно знаходилося та вилучено є ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 автомобіль марки «КАМАЗ-5511», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Користувачами даного майна, у фактичному володінні якого воно знаходилося та вилучено є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 телескопічний навантажувач «JCB 531-70 F» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_13 належить Виконавчому комітету Краснолуцької сільської ради, юридична адреса: Полтавська область, Миргородський район, с.Красна Лука, вул/ Миру, 24. Користувачем даного майна, у фактичному володінні якого воно знаходилося та вилучено є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Після проведених оглядів автомобілі марки «КАМАЗ-5511», реєстраційний номерний знак . НОМЕР_1 та «КАМАЗ-5511», реєстраційний номерний знак . НОМЕР_1 з піском, що знаходиться в їх кузовах загальною масою близько 22100 кг; телескопічний навантажувач «JСВ 531-70 F» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 передано на відповідальне зберігання на території фізичної особи підприємця ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Вилучені зразки піску в 13 поліетиленових пакетах зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м.Гадяч, вул. Гетьманська, 10.

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту слідчий послався зокрема на необхідність збереження речових доказів.

Однак, на переконання колегії суддів, слідчий не довів чи було взагалі вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 240 КК України, оскільки диспозиція зазначеного кримінального правопорушення передбачає кримінальну відповідальність за порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.

Згідно з приміткою до ст. 240 КК України незаконне видобування корисних копалин місцевого значення вважається вчиненим у значному розмірі, якщо їх вартість у тридцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В даному випадку розслідується незаконний видобуток корисних копалин місцевого значення піску, розмір якого не встановлений, тобто відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Жодних посилань щодо вжиття заходів для встановлення розміру видобування у вартісному еквіваленті, клопотання слідчого не містить.

Також, всупереч вимог КПК України, клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять вказівки щодо виду обтяження на автомобіль марки КАМАЗ-5511, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , що належить ТОВ «АГРО-КРАЙ» при накладенні арешту (заборона користуватися, розпоряджатися, відчужувати тощо).

У клопотанні слідчий посилається на порушення Закону України «Про надра» без зазначення статті вказаного нормативного документу, якою б було заборонено сільській раді використовувати корисні копалини місцевого значення, що залягають на території цієї ж ради. Слід зазначити, що нормативним документом, який регулює гірничі відносини з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян є Кодекс України про надра.

Статтею 23 цього Кодексу визначено, що землевласники і землекористувачі в межах земельних ділянок, які перебувають у їх власності або користуванні, мають право без спеціального дозволу та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб, не пов`язаних із відчуженням видобутих корисних копалин, корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до 2 метрів.

Однак, як слідує з наданих матеріалів, в ході досудового розслідування не було встановлено глибину розробки корисних копалин, а слідчим суддею також залишено поза увагою рішення п`ятої сесії сьомого скликання Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 21.03.2019 «Про надання згоди на тимчасовий забір піску з місць знаходження піску на території Краснолуцької сільської ради» для підвезення піску на пляжі, дитячі майданчики, дитячі садочки, для підсипання піску в траншеї при проведенні вуличного водопроводу, на встановлення зупинок, на кладовища, посипання автодоріг, підйомів, оперативного поновлення запасів піщано-соляної суміші для попередження виникнення надзвичайних ситуацій на території Краснолуцької сільської ради.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що зазначений автомобіль не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а накладений арешт в даному випадку є безпідставним та належним чином необґрунтованим, через що, ухвалу слідчого судді в цій частині слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в накладенні арешту на зазначений вище автомобіль.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АГРО-КРАЙ» в особі директора ОСОБА_15 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2023 року в частині накладення арешту на автомобіль марки КАМАЗ-5511, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , що належить ТОВ «АГРО-КРАЙ», юридична адреса: Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул.Лохвицька, 29 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки КАМАЗ-5511, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , що належить ТОВ «АГРО-КРАЙ».

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4