ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0003843 від 13 грудня 2022 року за апеляційними скаргами: заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 квітня 2023 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, із вищою освітою, офіційно непрацюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ярівка Хотинського району Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, неодруженої, із вищою освітою, офіційно непрацюючої, раніше не судимої;

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 квітня 2023 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Залишено ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ЄУНСС: 727/1962/23 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11

НП: 11-кп/822/236/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Залишено ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню, що складають 3 020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок за проведення експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, 13.12.2022 в період часу з 00.37 год по 00.44 год, ОСОБА_9 , перебуваючи в готелі «Форсаж» за адресою: провулок Складський, 5 м. Чернівців, діючи в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, умисно, протиправно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, тобто усвідомлюючи, що їхні дії є таємними, проникли до кімнати № 6, яка розташована на першому поверсі вищевказаного готелю та викрали з гаманця грошові кошти в сумі 1 500 грн., який знаходився на столі, електронну цигарку марки «Iqos», модель «Lil sold 2.0» вартістю 599 грн та ноутбук марки «Lenovo» модель «Idea Pad 5 14ARE05 Platinum Grey» (81YM00G4RA), що знаходився на ліжку, вартість якого згідно висновку експерта № CE-19/126-22/9173-ТВ від 23.12.2022 р. становить 13 631 грн. 67 коп.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Окрім цього, 02.01.2023 р. близько 19.00 год, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із під`їзду загального користування, по АДРЕСА_3 , викрав велосипед марки «Galaxy» біло-синього кольору, вартістю 12 000 грн.

Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав шкоди ОСОБА_13 на вище вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.01.2023 близько 22.00 год, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, втупивши в попередню змову з ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, умисно, повторно, протиправно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із під`їзду загального користування, по АДРЕСА_4, викрали велосипед марки «Dеcathlon», модель «ВМХ Decathlon», згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/408 від 16.01.2023 р. становить 5 665 грн 67 коп.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням до житла та в умовах воєнного стану.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 та прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Зі змісту апеляційної скарги заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 вбачається, що він не заперечуючи правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , доведеності їхньої вини у скоєнні кримінальних правопорушень, просить змінити оскаржуваний вирок в частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 процесуальних витрат у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 6 040 грн 96 коп. на користь держави.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що районний суд в порушення п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», згідно якої у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених. Однак вирішуючи питання про стягнення судових витрат, районний суд зазначив у вироку про стягнення їх солідарно, а не в рівних частинах із обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави в сумі 6 040 грн 96 коп.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 вбачається, що вона також не заперечуючи фактичних обставин вчинення даного кримінального правопорушення, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та правової кваліфікації їх дій, просить змінити оскаржуваний вирок в частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 процесуальних витрат. Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3 020 грн 48 коп. в рівних частинах з кожного. В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи свої вимоги аналогічними доводами, які викладені в апеляційній скарзі заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 .

При цьому зазначала, що враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, вважала за необхідне стягнути з них вартість проведених у справі експертиз на користь держави в рівних частках з кожного.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Обвинувачені: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та потерпілі: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилися та не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_5 , яка просила задовольнити подані апеляційні скарги з підстав наведених у них, міркування захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційних скаргах та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 4 ст. 185 КК України в поданих апеляційних скаргах не заперечуються, таким чином колегія суддів не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження.

Судова колегія апеляційного суду погоджується із доводами зазначеними в апеляційних скаргах прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо істотного порушення районним судом вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат.

Так, згідно приписів ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вимогами п.п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України встановлено, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Відповідно до ст. 374 КПК України, у резолютивній частині обвинувального вироку, окрім іншого, повинно бути зазначено і рішення про відшкодування процесуальних витрат.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07 липня 1995 року, роз`яснюється, що якщо у справі засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування призначались та проводились:

- судово трасологічна експертиза № СЕ-19/126-22/9090-ТВ від 21.12.2022 р. вартістю 943 (дев`ятсот сорок три) грн 90 коп. (т. 1, а. к. п. 38);

- судово дактилоскопічна експертиза № СЕ-19/126-22/9092-Д від 22.12.2022 р. вартістю 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп. (т. 1, а. к. п. 51);

- судово товарознавча експертиза № СЕ-19/126-22/9173-ТВ від 23.12.2022 р. вартістю 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн 34 коп. (т. 1, а. к. п. 110);

- судово товарознавча експертиза № СЕ-19/126-22/408-ТВ від 16.01.2023 р. вартістю 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп. (т. 1, а. к. п. 154).

Загальна сума витрат на залучення експертів під час досудового розслідування становить 3 020 (три тисячі двадцять) грн 48 коп.

Разом з цим, суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення судових витрат, зазначив у вироку про стягнення солідарно, а не в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави 3 020 грн 48 коп. судових витрат.

Зазначене порушення судом першої інстанції перешкодило ухвалити в цій частині законний та обґрунтований вирок, а тому апеляційний суд вважає за необхідне змінити вирок суду в частині стягнення судових витрат з обвинувачених.

Враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вартість проведених у справі експертиз на користь держави в рівних частках з кожного.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги: прокурором ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню, а прокурором ОСОБА_8 - задоволенню, а вирок районного суду - зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 квітня 2023 року - змінити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування в рівних частках, а саме по 1 510 (одній тисячі п`ятсот десять) гривень 24 копійки, з кожного, на користь держави.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя доповідач: Судді

_____________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3