КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3162/2022 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Галицьким районним судом м. Львова матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2023 року,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову Начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 18.06.2021 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації, - повернутоособі, яка подала скаргу.

Роз`яснено особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказане рішення мотивовано тим, що ОСОБА_7 утримується в ДУ «Львівський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 (Галицький район м. Львова). Отже, скарга на постанову Офісу Генерального прокурора може бути оскаржена слідчому судді Галицького районного суду міста Львова.

Проте вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки як видно з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2023 ОСОБА_7 замінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Згідно зі статтею 591 Кримінального процесуального кодексу України рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою, крім випадку, передбаченого статтею 588 цього Кодексу. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

Відтак, захисником правильно було визначено підсудність за місцезнаходженням Офісу Генерального прокурора.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали. З урахуванням думки прокурора, яка поклалась на розсуд суду, а також вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, про можливість проведення апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_7 та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргазахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 28.03.2023 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову Начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 18.06.2021 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації, в якій просив її скасувати.

30.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову Начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 18.06.2021 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації, - повернутоособі, яка подала скаргу.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, за нормами ст.370 КПК Українивстановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тільки таке рішення, що відповідає всім вимогам закону, здатне забезпечити досягнення завдань правосуддя та захистити права і законні інтереси усіх учасників процесу.

Згідно зі статтею 591 Кримінального процесуального кодексу України рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою, крім випадку, передбаченого статтею 588 цього Кодексу. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Постановою Начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 18.06.2021 року прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 до Російської Федерації..

Адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Печерського районного суду м. Києва подано скаргу про скасування постанови Начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 18.06.2021 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 20.12.2020 року затриманий на території Львівської області.

Яровірівським районним судом Львівської області від 22.12.2020 року до нього застосовано тимчасовий арешт, а ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2021 року екстрадиційний арешт.

ОСОБА_7 наразі утримується в ДУ «Львівський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Львів, вулиця Городоцька, 20 (Галицький район м. Львова)

Отже, скарга на постанову Офісу Генерального прокурора може бути оскаржена слідчому судді Галицького районного суду міста Львова.

Доводи апелянта, що дані твердження слідчого судді не відповідають дійсності, оскільки як видно з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2023 ОСОБА_7 замінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, не спростовують висновків слідчого судді, виходячи з того, що такі твердження відсутні в поданій скарзі.

При цьому під час апеляційного розгляду встановлено, що проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкодити видачі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «а» ч. 4 ст. 174.1; ч. 1 ст. 210; ч. 2 ст. 228; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст 228.1; ч. 5 ст. 228.1 та ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації Офісом Генерального прокурора 27.01.2021 за № 19/2/1-34202-20 доручено Львівській обласній прокуратурі.

За результатами проведення екстрадиційної перевірки обставин, визначених ст.ст. 587, 589 КПК України, що перешкоджають видачі ОСОБА_7 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності, не встановлено, а тому 25.03.2021 Львівською обласною прокуратурою на адресу Офісу Генерального прокурора скеровано відповідний висновок.

18.06.2021 Офісом Генерального прокурора на підставі зібраних в ході проведення екстрадиційної перевірки матеріалів, прийнято рішення про видачувищевказаної особи до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 скористався у визначеному кримінально-процесуальним законом порядку правом на оскарження вищевказаного рішення центрального органу України з питань екстрадиції.

За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_10 , в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 на постанову Офісу Генерального прокурора від 18.06.2021 про видачу останнього до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 27.10.2021 постановлено ухвалу у справі № 461/6201/21, якою у задоволенні такої скарги відмовлено повністю.

Зазначене судове рішення оскаржувалось адвокатом ОСОБА_10 , в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 23.12.2021 у справі № 461/6201/21 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , залишено без задоволення, аухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 на постанову Офісу Генерального прокурора від 18.06.2021 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності - без змін.

Таким чином, доводи, наведені адвокатом ОСОБА_6 у скарзі, яка перебувала у провадженні Печерського районного суду м. Києва, вже були предметом судового розгляду Галицького районного суду м. Львова та Львівського апеляційного суду та з даного приводу постановлено остаточне судове рішення, а постанова Офісу Генерального прокурора від 18.06.2021 набула законної сили.

Окрім цього, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа №757/68481/21-к за скаргою адвоката ОСОБА_10 , в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , на постанову Генерального прокурора від 18.06.2021 про видачу останнього до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності з аналогічних мотивів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 згадану вище скаргу залишено без задоволення.

Як зазначив прокурор, що ОСОБА_7 був присутній у Галицькому районному суді м. Львова та у Львівському апеляційному суді в ході розгляду скарг на постанову Офісу Генерального прокурора від 18.06.2021 та про прийняті судові рішення останньому достеменно відомо. Таким чином, звернення до Печерського районного суду м. Києва із даною скаргою є не що інше, як зловживання адвокатом ОСОБА_6 своїми процесуальними правами шляхом безпідставного оскарження рішення центрального органу України з питань екстрадиції, яке на цей час набуло законної сили.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 591 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4