Справа №209/2382/23
Провадження №1-кс/209/310/23
У Х В А Л А

29 квітня 2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000272 від 28 квітня 2023 року слідчою СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РРФСР, росіянина, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-16 травня 1997 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 206, ст. 45 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком на 2 роки та накладенням штрафу 170 грн.;

-27 вересня 1999 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 81, ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений з Криворізької ВК по відбуттю терміну покарання 03 травня 2002 року;

-30 червня 2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки,

-26 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільнений з Солонянської ВК № 21 по відбуттю терміну покарання 12 жовтня 2013 року;

-09 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений з Солонянської ВК № 21 по відбуттю терміну покарання 30 жовтня 2017 року;

-06 лютого 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, з Синельниковської ВК № 94 згідно ухвали Синельниковського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року звільнений 22 червня 2021 року умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 18 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 квітня 2023 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_5 перебував на сходовому майданчику біля тамбуру квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та побачив, як до під`їзду зайшла раніше незнайома йому жінка похилого віку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зупинилась біля ліфтової кабіни та викликала ліфт, щоб піднятись на поверх, де розташована її квартира. ОСОБА_5 , побачивши у потерпілої в лівій руці пакет з речами, вирішив незаконно відкрито заволодіти вказаним чужим майном. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, 28 квітня 2023 року приблизно о 10:30 годині ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та корисливої мети, впевнившись, що у під`їзді перебуває лише він та потерпіла ОСОБА_8 , яка в силу похилого віку не зможе чинити йому опір, підійшов до останньої та шляхом ривку вирвав у потерпілої з лівої руки пакет, в якому знаходились її особисті речі, а саме:

- медикаменти: упаковка «Каптоприл» 20 таблеток, упаковка «Флебавен 1000 таблетки» 30 таблеток, упаковка «КАПТОРЕС -Дарниця» 20 таблеток, пластинка «Фаніган» 10 таблеток, три пластинки «Валеріани екстра» по 10 таблеток, флакон «ГЛОД-ВІШФА» настойка об`ємом 100 мл, флакон «ПУСТИРНИК ВІШФА», об`ємом 25 мл, флакон «ВАЛЕРІАНКА ВІШФА» об`ємом 25 мл;

- продукти харчування: вівсяне печиво, халва, 2 огірка, капуста, оселедець,

- мобільний телефон «ZTE Blade A5 2020», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,

- гаманець, який не має майнової цінності для потерпілої, в якому знаходилась банківська картка АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 .

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, з метою подолання опору потерпілої та утримання викраденого майна, закрив ОСОБА_8 рот своєю лівою рукою та умисно завдав удар ногами потерпілій по її ногам, чим спричинив останній фізичного болю, після чого заштовхав потерпілу до кабіни ліфта, таким чином застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та заволодівши викраденим, залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

29 квітня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

29 квітня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. звернулася слідча СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено Кримінальним кодексом України до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, він не має постійного місяця роботи, не має сталих соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, проти власності. Крім того, ОСОБА_5 відомо місце проживання раніше знайомого йому свідка, а саме його племінника ОСОБА_9 . Також підозрюваному відомо, що потерпіла мешкає у 3-ому під`їзді буд. АДРЕСА_4 , тож залишившись на волі, може незаконно впливати на вказаних осіб з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, тобто з метою ухилення від можливого відбування покарання може переховуватися від слідства, прокурора чи суду. Крім того, ОСОБА_5 відомі місця проживання свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 , тож залишившись на волі, він може незаконно впливати на вказаних осіб з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та слідства, незаконно впливати на свідків, тож тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193-199 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 25 червня 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1