Справа №758/3440/19 Головуючий в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3749/2023 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003221 від 17.08.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 . В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав на те, що ОСОБА_6 неодноразово оскаржував дану постанову, подаючи ідентичні за своїм змістом скарги. Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003221, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 20.10.2021 залишена без змін, відтак, з метою забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності та недопущення постановлення протилежних за змістом судових рішень, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги, зазначив, що слідчий суддя прийшов до передчасних висновків про необхідність відмови в задоволенні його скарги. Так, апелянт указав про те, що постанова слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003221 від 17.08.2018 вже була скасована ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2021, яка набрала законної сили, внаслідок чого, на переконання апелянта, оскарження даної постанови та розгляд скарги є неактуальним. Крім цього, вважав, що розгляд скарги з тих же самих обставин є непідсудним Подільському районному суду м. Києва, оскільки Київським апеляційним судом ще 17.09.2020 було змінено підсудність за Оболонським районним судом м. Києва, яким 01.03.2021 було прийнято рішення з даного питання. Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 травня 2023 року, у зв`язку із отриманням її копії 29 травня 2023 року, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за поданою ним скаргою.

Уповноважена особа СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві до суду не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду скарги, причини неявки не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.05.2023р. підлягає до задоволення, оскільки хоча вказана ухвала була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 , зі змістом вказаної ухвали ОСОБА_6 ознайомився лише 29.05.2023 року, коли отримав копію ухвали поштою, що стверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.156), апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано ОСОБА_6 05.06.2023р. (перший робочий день після вихідних). Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 по суті оскарженого рішення, в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 307, 370 КПК України, судове рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора, в даному випадку на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003221 від 17.08.2018, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним, зокрема є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003221 від 17.08.2018. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав на те, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003221, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 20.10.2021 залишена без змін, відтак, з метою забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності та недопущення постановлення протилежних за змістом судових рішень, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Разом з тим, вказані висновки слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах провадження та погодитись із ними неможливо.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги до слідчого судді, останнім ставилось питання про скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003221 від 17.08.2018 та направлення матеріалів для продовження досудового розслідування.

Вказана скарга розглядалась слідчими суддями Подільського районного суду м. Києва неодноразово та останній раз ухвалою Київського апеляційного суду від 22.03.2023р. була скасована ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023р., якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31.12.2018р. про закриття кримінального провадження та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому, як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 22.03.2023р., скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд, у тому числі, вказував на необхідність перевірки доводів ОСОБА_6 щодо наявності рішення суду, яким скасована постанова слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003221 від 17.08.2018 та необхідності закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 у зв`язку з його відмовою від скарги.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали ці доводи слідчий суддя проігнорував і не дав їм жодної оцінки, розгляд справи, в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України провів у відсутності заявника ОСОБА_6 , не з`ясував його позицію щодо необхідності закриття провадження за скаргою у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від поданої скарги, а тому постановлене в даному випадку судове рішення не можна вважати законним і обґрунтованим. З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003221 від 17.08.2018 підлягає скасуванню.

За змістом ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 та долучених до апеляційної скарги документів, оскільки ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2021р. було скасовано постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003221 від 17.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 151 КК України, розгляд скарги ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого втратив свою актуальність, а тому ОСОБА_6 просив закрити провадження за його скаргою у зв`язку з відмовою від скарги.

Оскільки нормами КПК України не врегульовано питання щодо дій слідчого судді при відмові заявника від поданої скарги, колегія суддів вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме, положення ст. 403 КПК України та за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003221 від 17.08.2018 - закрити у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від скарги.

Керуючись ст.ст.403, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003221 від 17.08.2018 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003221 від 17.08.2018 - закрити у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від скарги.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4