28.08.2023
Справа № 642/2115/23
Провадження № 1-кс/642/2493/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (без визначення застави) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедєве Конотопського району Сумської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 19.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 07.11.2015 проходить службу в підрозділах ГУНП в Харківській області, а з 09.11.2022 відповідно до витягу з наказу начальника ГУНП в Харківській області № 545 о/с перебував на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області (наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.06.2023 № 272 о/с ОСОБА_5 , інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області звільнений зі служби в органах Національної поліції України у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до функціональних обов`язків працівників Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, у тому числі ОСОБА_5 , входило обслуговування території Золочівської селищної територіальної громади, Богодухівського району, Харківської області, до складу якої входять 11 старостинських округів, серед яких Одноробівський старостинський округ, де за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Баранівка, вул. Центральна, буд. 73-75, розташоване ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО».

Маючи значний досвід роботи в органах внутрішніх справ, ОСОБА_5 усвідомивши для себе можливість здійснення таємного викрадення майна ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», що за адресою Харківська обл., Богодухівський р-н., с.Баранівка, вул. Центральна, буд. 73-75, та переваги вчинення даних злочинів у складі організованої групи, що надасть змогу об`єднати зусилля декількох осіб для успішного планування, підготовки, вчинення та приховування злочинної діяльності, направленої на досягнення загального злочинного результату незаконного збагачення, перебуваючи на території Харківської області, вирішив запропонувати своєму раніше знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав вільний доступ до приміщень та майна ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», а також раніше знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який офіційно працює на посаді оператора сушильних установок ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» об`єднатися з метою забезпечення стабільності вчинення злочинів та конспірації злочинної діяльності учасників організованої групи. У свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , бажаючи збільшити свої прибутки, надали свою згоду на участь у злочинній діяльності організованої групи на постійній основі, яку визначив ОСОБА_5 .

Отримавши згоду на вчинення злочинів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 розробив план злочинної діяльності, метою якого було отримання протиправного доходу від таємного викрадення товаро-матеріальних цінностей ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», розподіливши між учасниками ролі при вчиненні злочинів, з яким ознайомилися всі члени організованої групи та надали свою згоду на їх виконання.

Таким чином, у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше 05.03.2023, перебуваючи на території Харківської області, ОСОБА_5 , який працював в органах Національної поліції та має лідерські й організаторські якості характеру, створив організовану групу, в якій взяв на себе роль організатора та керівника злочинного угруповання, до якого увійшли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим саме створивши всі умови для забезпечення її діяльності та стабільного функціонування.

Обговорюючи спільну протиправну злочинну діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розробили та погодили між собою детальний план злочинних дій, яким передбачили: вчинення таємних крадіжок товарно матеріальних цінностей з ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», та вивезення викраденого майна, його подальше зберігання та реалізацію третім особам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з початку 2023 року по 05.03.2023, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи цілодобовий вільний доступ по приміщень ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», разом з ОСОБА_5 прибули до території даного підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з метою таємного вчинення крадіжки майна, згідно заздалегідь розробленого учасниками організованої групи плану, в умовах воєнного стану, невстановленим способом здійснили завантаження 8 тон селітри аміачної (амонію нітрат), а саме 8 мішків по 1 тоні кожен до невстановленого в ході досудового розслідування транспортного засобу, після чого ОСОБА_5 сів за кермо даного автомобіля та конспіративно транспортував дане викрадене майно за межі ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» до місця подальшого його зберігання, а саме на територію домоволодіння за місцем мешкання своїх батьків за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заволоділи майном ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», а саме селітрою аміачною (амонію нітрат) у кількості 8 тон, чим спричинили збитків ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» на загальну суму 211999,97 грн.

У подальшому ОСОБА_5 05.03.2023 в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за місцем мешкання своїх батьків за адресою: АДРЕСА_4 , реалізував частину вказаного вище раніше викраденого майна - селітри аміачної (амонію нітрат), своєму раніше знайомому ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні дії організованої групи, а іншу частину залишив собі на зберігання, при цьому отримавши від останнього 50000 грн. які у подальшому розподілив у не визначених досудовим розслідуванням частинах між учасниками організованої групи.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, згідно заздалегідь розробленого учасниками організованої групи плану, 18.03.2023 у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, прибули до території ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», розташованого за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Баранівка, вул. Центральна, буд.73-75. Цього ж дня у період часу з 12.55 по 14.05 на територію вищевказаного підприємства до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також прибув на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі ОСОБА_5 . Після цього, діючи згідно раніше розподілених ролей, з метою таємного викрадення майна ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , невстановленим в ході досудового розслідування способом, здійснили завантаження 2 тон селітри аміачної (амонію нітрат), а саме 2 мішків по 1 тоні кожен, та 4 тони добрива азотно фосфорно калійного комплексного марки 10-20-20-6 (S) біг-бег, а саме 8 мішків по 0,5 тони, до невстановленого в ході досудового розслідування транспортного засобу, за кермо якого сів ОСОБА_5 та конспіративно транспортував зазначене викрадене майно за межі ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» до місця подальшого його зберігання, на територію домоволодіння за місцем мешкання своїх батьків за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заволоділи майном ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», а саме селітрою аміачною (амонію нітрат) у кількості 2 тон та добривом азотно фосфорно калійним комплексним марки 10-20-20-6 (S) біг-бег у кількості 4 тон, чим спричинили збитків ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» на загальну суму 140200,01 грн.

У подальшому ОСОБА_5 03.04.2023 в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за місцем мешкання своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_4 , реалізував частину вказаного вище раніше викраденого майна - селітри аміачної (амонію нітрат) та добрива азотно фосфорно калійного комплексного марки 10-20-20-6 (S) біг-бег, своєму раніше знайомому ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні дії організованої групи, а іншу частину залишив собі на зберігання, при цьому отримавши 50000 грн., які у подальшому розподілив у не визначених досудовим розслідуванням частинах між учасниками організованої групи.

Також встановлено, що 03.04.2023 в невстановлений слідством час, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешкання своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_4 , реалізував частину вказаного вище раніше викраденого майна - добрива азотно-фосфорно-калійного комплексного марки 10-20-20-6 (S) біг-бег, своєму раніше знайомому ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні дії організованої групи, а іншу частину залишив собі на зберігання, при цьому отримавши від останнього 25000 грн., які у подальшому розподілив у не визначених досудовим розслідуванням частинах між учасниками організованої групи.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, згідно заздалегідь розробленого учасниками організованої групи плану та з відома організатора організованої групи ОСОБА_5 , 31.03.2023 у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залучивши до вчинення крадіжки ОСОБА_11 , який не був обізнаний про існування організованої групи до складу якої входять ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, прибули до території ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», розташованого за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Баранівка, вул. Центральна, буд.73-75, де у період часу з 10.57 до 12.50 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно відведених їм ролям, з метою таємного викрадення майна ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», здійснили пакування сої у кількості 1,7 тони до завчасно підготовлених мішків, які в подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , цього ж дня, завантажили до невстановленого в ході досудового розслідування транспортного засобу, після чого ОСОБА_11 сів за кермо даного транспортного засобу та конспіративно транспортував викрадене майно за межі ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» через блокпост №38 «в`їзд в смт. Золочів Харківської області траса Т-2103 поблизу цегляного заводу», розташованого за адресою: вул.Визволителів, 1, смт. Золочів, Богодухівського району, Харківської області, де цього дня, відповідно до графіку чергувань особового складу ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, здійснював чергування ОСОБА_5 , тим самим здійснивши безперешкодний проїзд та перевезення викраденого майна до місця подальшого зберігання, на територію домоволодіння за місцем мешкання батьків ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому, у невстановлений слідством час, 31.03.2023 ОСОБА_11 на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, шляхом вільного доступу, повернувся до території ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», розташованого за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Баранівка, вул. Центральна, буд.73-75, де продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно відведених їм ролям, з метою таємного викрадення майна ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», додатково здійснили пакування сої ще у кількості 1,5 тони до заздалегідь підготовлених мішків, які в подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_11 цього ж дня знову завантажили до невстановленого в ході досудового розслідування транспортного засобу, після чого ОСОБА_11 знову сів за кермо даного транспортного засобу та конспіративно транспортував викрадене майно за межі ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» через блокпост №38 «в`їзд в смт.Золочів Харківської області траса Т-2103 поблизу цегляного заводу», розташованого за адресою: вул. Визволителів, 1, смт. Золочів, Богодухівського району, Харківської області, де цього дня, відповідно до графіку чергувань особового складу ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, здійснював чергування ОСОБА_5 , тим самим здійснивши безперешкодний проїзд та перевезення викраденого майна до місця подальшого зберігання, на територію домоволодіння за місцем мешкання батьків ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 заволоділи майном ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», а саме соєю у кількості 3,2 тони, чим спричинили збитків ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» на загальну суму 20 800 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, згідно заздалегідь розробленого учасниками організованої групи плану, 01.06.2023 у невстановлений слідством час, але не пізніше 13.59, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, прибули до території ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський р-н., с. Баранівка, вул. Центральна, буд.73-75. Цього ж дня, тобто 01.06.2023 близько 14.57 на територію ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибув ОСОБА_5 , на транспортному засобі марки «ЗИЛ ММЗ», моделі 554М, спеціалізований вантажний самоскид, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, відповідно до раніше узгодженого плану між учасниками організованої групи та заздалегідь розподілених ролей щодо вчинення таємного викрадення майна ТОВ «АГРОФІРМИ «БАСОВО», невстановленим у ході слідства способом, здійснили завантаження до автомобілю марки «ЗИЛ ММЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , 2,5 тони добрива азотно-фосфорно-калійного комплексного, марки 10-20-20-6 (S) біг-бег, а саме 5 мішків по 0,5 тони кожен, та 3 тони аміачної селітри з сіркою Saletrosan 26 N (S) 26-(13), а саме 6 мішків по 0,5 тони кожен. Після цього ОСОБА_5 сів за кермо даного автомобіля та близько 15.21 цього ж дня конспіративно транспортував зазначене викрадене майно за межі ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» до місця подальшого його зберігання, на територію домоволодіння за місцем мешкання своїх батьків за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заволоділи майном ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», а саме добривом азотнофосфорнокалійним комплексним марки 10-20-20-6 (S) біг-бег у кількості 2,5 тон та аміачною селітрою з сіркою Saletrosan 26 N (S) 26-(13) у кількості 3 тон, чим спричинив збитків ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» на загальну суму 130107,50 грн.

У подальшому злочинні дії учасників організованої групи у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були припинені працівниками Державного бюро розслідувань та працівниками поліції.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, згідно заздалегідь розробленого учасниками організованої групи плану, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 15.21 01.06.2023, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, знаходячись на території ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», розташованої за адресою: Харківська область, Богодухівський р-н., с.Баранівка, вул. Центральна, буд.73-75, з відома організатора організованої групи ОСОБА_5 , підготували для здійснення подальшої крадіжки 6 тон добрива азотно-фосфорно-калійного комплексного марки 10-20-20-6 (S) біг-бег, а саме 12 мішків по 0,5 тони кожен та 2 тон селітри аміачної (амонію нітрат), а саме 2 мішків по 1 тоні кожен, які заховали у сіно, на загальну суму 183800,01 грн.

Завершити свої злочинні дії щодо викрадення вказаного майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були припинені працівниками Державного бюро розслідувань та працівниками поліції.

Також встановлено, що ОСОБА_8 , здійснюючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, у період часу з 05.05.2023 по 13.05.2023, точний день та час в ході слідства не встановлені, шляхом вільного доступу знаходячись на території ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», розташованої за адресою: Харківська область, Богодухівський р-н., с.Баранівка, вул. Центральна, буд.73-75, здійснив крадіжку 80 літрів засобів захисту рослин, селефіт, КС (а саме: 4 каністри по 20 літрів кожна), які у подальшому 13.05.2023 передав ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заволоділи майном ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», а саме 80 літрів засобів захисту рослин, селефіт, КС (4 каністри по 20 літрів кожна), чим спричинили збитків ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» на загальну суму 14714,88 грн.

22.08.2023 із дотриманням норм ст.ст.40, 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а саме що він підозрюється:

- у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, організованою групою;

- у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, організованою групою, повторно;

- у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, а саме: у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, організованою групою, повторно;

- у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 17.03.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 13.04.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.04.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 17.05.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 02.06.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 17.07.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 03.07.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 14.06.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД ВСМ ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», від 03.07.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД ВСМ ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», від 03.07.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.07.2023;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 20.07.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2023

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2023

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.07.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.06.2023

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23.06.2023

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 23.06.2023

-довідкою про результати дослідження документів Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «БАСОВО» з питань підтвердження факту недостачі виробничих запасів, встановленої за результатами обов`язкової інвентаризації на складі зазначеного Товариства станом на 01.06.2023 року від 07.07.2023

-висновком експерта № 21078 від 28.07.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних корисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи на те, що підозрюваний:

1) з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого майнового злочину, за який Законом визначене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому, знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, а також в будь-який час може змінити місце проживання в іншу область враховуючи проведення бойових дій на території України;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що у його володіння можуть знаходитися речі та документи, що підтверджують його злочинну діяльність та ще не вилучені органом досудового розслідування;

3) незаконно вплинути на потерпілого, свідків, експертів у кримінальному провадженні та інших підозрюваних, у тому числі на тих, що не допитані в ході досудового розслідування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджуються тим, що підозрюваному відомі анкетні дані потерпілого, свідків та інших підозрюваних, в тому числі тих, які в подальшому будуть допитуватися, оскільки підозрюваний має право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, може робити копії відповідних документів та йому надано копію документів, які долучаються до клопотання про застосування запобіжного заходу; ОСОБА_5 на час вчинення кримінальних правопорушень міг бути обізнаним про способи та методи проведення досудового розслідування та фіксування злочинів, має знайомства в правоохоронних органах, якими може скористатися з метою перешкоджання проведенню подальшого досудового розслідування.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не з`явлення за викликом до слідчого, прокурора, суду, та необґрунтовано затягувати строк досудового розслідування, крім того перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства;

5) вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може продовжить свою злочинну діяльність та вчинить нові кримінальні правопорушення з метою фінансового забезпечення свого життя, що також підтверджується тим, що злочинна діяльність організованої групи тривала з початку 2023 року по 01.06.2023, тобто тривалий час та мала місце системне вчинення злочинів.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 відповідає особі підозрюваного та позбавляє його можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити чи сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші злочини.

Наявність обґрунтованої підозри та зазначені вище ризики є достатніми причинами разом з іншими обставинами, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи його вік, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 , для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до раніше (не) судимої особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Також слідчим в клопотанні зазначено, що в разі обрання судом стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній зможе реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, це може призвести до втрати доказів для доведення вини ОСОБА_5 , в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого майнового злочину.

Крім того, слідчий просив не обирати розмір застави, однак, у випадку визначення слідчим суддею застави, просив застосувати заставу в розмірі не менше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Захисник проти клопотання заперечував, вказуючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів необгрунтована, ризики прокурором та слідчим не доведені, а є лише припущеннями, крім того, вказав, що досудове розслідування вже проводиться тривалий час, однак, підозрюваним ОСОБА_5 не вчинялись жодні дії на перешкоджання розслідуванню.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 19.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України.

22.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

При цьому, Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Інкриміновані ОСОБА_5 злочини згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.

Санкцією ч.5 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування або суду прокурором не доведено, враховуючи, що на території України оголошено військовий стан, у зв`язку з чим заборонено виїзд чоловіків віком від 27-60 років за її межі. Також досудове розслідування вказаного кримінального провадження вже триває достатній час, однак, до цих пір підозрюваний не покинув місце проживання.

Також ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є лише припущенням, оскільки не доведено, що у володінні підозрюваного ОСОБА_5 можуть знаходитися речі та документи, що можуть мати доказове значення для кримінального провадження.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом не з`явлення за викликом до слідчого, прокурора, суду, та необґрунтоване затягування строку досудового розслідування слідчий суддя вважає також не доведеним та який спростовується тим, що підозрюваний не був затриманий за ст. 208 КПК України, при цьому, з`явився до суду на виклик слідчого судді для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Також слід зазначити, що досудове розслідування вже триває з квітня 2023, однак, відомостей про те, що підозрюваний раніше ухилявся від явки до слідчого слідчому судді не надано.

Щодо ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з метою фінансового забезпечення свого життя, слідчий суддя також такий ризик визнає не доведеним, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий.

В той час, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя визнає підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 191 КК України, обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Відомостей того, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не в змозі перебувати в слідчому ізоляторі, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризику, зазначеного у клопотанні слідчого, а саме п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання пiдозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом наслідків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зазначення слідчим в клопотанні щодо не визначення підозрюваному застави не грунтується на вимогах закону, враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України.

Крім того, ані слідчим, ані прокурором не доведено підстави для визначення підозрюваному суми застави в розмірі не менше 200 розмірів прож.мінімуму для працездатних осіб.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують та метою, яку прагнуть досягти, бо не буде відповідного балансу, якщо на особу покладено надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Єпорронг та Льон рот проти Швеції»).

Непосильний розмір застави ЄСПЛ визнав порушенням права на свободу та особисту недоторканість. Прикладом чого стала всім відома справа «Гафа проти Мальти».

Варто згадати також рішення «Ноймайстер проти Австрії», в якому суд визнав порушенням пункту 3 ст. 5 Конвенції, підкресливши, що гарантії, передбачені цією нормою мають на меті забезпечення присутності обвинуваченого в судовому засіданні та розмір застави не повинен проводитися в залежності від суми збитку.

Аналогічної думки ЄСПЛ був розглядаючи справу «Істоміна проти України», зазначивши, що гарантія вищезазначеної норми Конвенції має на меті забезпечення не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкiсть кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, помірної та достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. При цьому, в разі внесення застави, необхiдно підозрюваного з-під варти негайно звільнити та покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (без визначення застави) відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 22.10.2023.

Визначити суму застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині вимог відмовити.

Строк дії ухвали - до 22.10.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення складено 28.08.2023.

Слідчий суддя