ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1493/23 Справа № 201/5334/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року про часткове задоволення скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000770 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження № 000770 на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді була оприлюднена в ЄДРСР лише 02.06.2023 року, при цьому в день винесення даної ухвали слідчого судді її не було вручено, а тому просить поновити йому строк апеляційного оскарження.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, винесена в порушення норм процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

Вказує, що слідчий відмовив у закритті кримінального провадження № 000770 за п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, мотивуючи це тим, що у даному кримінальному провадженні триває виконання ст. 290 КПК України та закінчено досудове розслідування.

Вказує, що закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні не виключає можливості прийняття рішення про закриття кримінального провадження за п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, при цьому зазначає, що у КПК України відсутня норма, яка б вказувала на неможливість винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження з підстави виконання ст. 290 КПК України.

Зазначає, що слідчим не було звернуто увагу на існування нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001761 за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000770 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скасовано постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000770.

Зобов`язано старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 повторно розглянути клопотання.

У іншій частині вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 05.05.2023 року є необгрунтованою та такою, що не відповідає засадам законності, змагальності та забезпечення права на захист, яких необхідно дотримуватися на будь якій стадії кримінального провадження, а тому скарга в частині скасування постанови слідчого підлягає задоволенню.

Разом із тим зазначено, що скарга в частині вимоги про зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження № 000770 за п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України виходить за межі повноважень слідчого судді з огляду на ч. 5 ст. 40 КПК України, у зв`язку із чим зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на те, що скаргу адвоката ОСОБА_6 було розглянуто за його відсутності, відомості про отримання останнім копії оскаржуваної ухвали у межах її апеляційного розгляду відсутні, що дає підстави для висновку про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів зважає на те, що згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

05 травня 2022 року постановою слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровскій області відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000770 за п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскаржувану постанову скасовано, зобов`язано слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 повторно.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 не наводить обгрунтування незаконності оскаржуваної ухвали слідчого судді, обмежуючись викладенням своїх міркувань з приводу безпідставності оскаржуваної ним постанови слідчого від 05 травня 2023 року про відмову у закритті кримінального провадження згідно із п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим зі змісту апеляційних вимог вбачається, що фактично апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді лише в частини зобов`язання слідчого повторно розглянути його клопотання, оскільки вважає, що слідчий суддя натомість повинен був покласти на слідчого обов`язок закрити кримінальне провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідно до поданого адвокатом клопотання.

В частині скасування оскаржуваної постанови слідчого апелянт просить постановити нову ухвалу, аналогічну за змістом ухвалі слідчого судді, а отже фактично останню у цій частині не оскаржує, у зв`язку із чим колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до її детального обговорення у цій частині, у тому числі у контексті положень ч. 4 ст. 284 КПК України.

Обговорюючи питання про обгрунтованість рішення слідчого судді щодо утримання від покладання на слідчого прямого обов`язку задовольнити клопотання адвоката і, натомість, покладання на слідчого обов`язку розглянути вказане клопотання адвоката повторно, колегія суддів зважає на те, що згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, покладання на слідчого обов`язку прийняти рішення про закриття кримінального провадження не входить до повноважень слідчого судді, у зв`язку із чим прийняте останнім рішення про покладання на слідчого обов`язку повторно розглянути клопотання адвоката про закриття кримінального провадження є обгрунтованим і з його правильністю суд апеляційної інстанції погоджується.

Колегією суддів порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, а тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року про часткове задоволення скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000770 за п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4