Справа № 694/1071/23 Провадження №1-кп/694/126/23
Вирок

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.05.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - суддіОСОБА_8 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження № 0000399 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Вільховець Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, пенсіонерки за віком, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей, осіб похилого віку немає, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 18.02.2023 близько 09 години 05 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ - Маркет» Продукти - 361, який розташований за адресою: проспект Шевченка, 48, місто Звенигородка, Черкаської області, діючи з прямим умислом, таємно та цілеспрямовано, незаконно, з корисливих мотивів та помсти і з метою власного споживання, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, та зі змінами, внесеними Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212- IX, та зі змінами, внесеними Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, та зі змінами, внесеними Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500- IX, та зі змінами, внесеними Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, та зі змінами, внесеними Указом від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915- ІX), відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, з торгівельних полиць вказаного вище магазину здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме двох пачок масла торгової марки «Яготинське» солодковершкове екстра 82,5% -жиру, вагою 180 г. кожна, вартістю згідно з прибутковою накладною від 05.02.2023 № 117978 - 82,90 грн., за одну пачку, на суму 165,80 грн., та двох упаковок сардельок торгової марки «Своя лінія» Австрійські варені, загальною вагою 1,025 кг., вартістю відповідно до прибуткової накладної від 14.02.2023 №118226 - 242,95 грн., за 1 кг, на суму 249,02 грн., які поклала до поліетиленового пакету жовтого кольору та не оплативши на касі магазину їх вартість, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 414,82 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала в повному обсязі, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено в обвинуваченні та пояснила, що вона 18.02.2023року знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що в м.Звенигородка по проспекту Шевченка 48 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала дві пачки масла торгової марки «Яготинське» солодковершкове екстра 82,5% -жиру, вагою 180 г. кожна та дві упаковки сардельок торгової марки «Своя лінія» Австрійські варені, загальною вагою 1,025 кг. Збитки потерпілому відшкодовано.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються. Надані покази є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Оскільки обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин,

які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується як її показами, даними нею в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відомості, що характеризують особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача про призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченої, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення,те що майно потерпілому повернуто та останній претензій ані морального ані матеріального характеру немає, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу. Суд також приходить до мотивованого висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинувачену, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи її особу та відсутність вкрай суспільної небезпечності.

Крім того судом враховано особу обвинуваченої, її активне сприяння у розкритті злочину та те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, також враховуючи особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставини, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що вказаний злочин є тяжким згідно ст. 12 КК України.

При цьому суд виходив також і з положень ч. 2ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен ОСОБА_3 та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні

Речові докази:

- компакт диск VIDEX DVD+R 4.7 GB 120 MIN із відеозаписами із камер відео спостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет» залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_8