Провадження № 1-кп/932/254/23
Справа № 932/4496/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000007, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.186, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст.178 КПК України на даний час не відпали, враховуючи тяжкість скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутність у нього постійного доходу та соціальних зв`язків, а тому він може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

В задоволенні клопотання сторони захисту просила відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вказав, що обвинувачений раніше не судимий, тому він не розуміє, як можна впливати на свідків та потерпілих та перешкоджати розгляду справи. В нього є близькі, які за нього хвилюються та підтримують, його рідна мати підтримує з ним зв`язок, обвинувачений має постійне місце проживання і лише тяжкість злочину не є підставою для тримання під вартою, а тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 18 травня 2023 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 21 травня 2023 року, судовий розгляд по справі не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких, умисних, в тому числі і корисливого злочину, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, будь-якого доходу не отримував, не одружений, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та вказує про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи не розпочатий, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 тиску на потерпілу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має близьких осіб а також постійне місце проживання, судом не приймається, як підстава для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки ці ж обставини існували і на момент вчинення інкримінованих злочинів та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 161040 гривеньза ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2023 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 липня 2023 року.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 161 040 гривень - залишити без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку в частині продовження запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1