У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні №0000036 від 09.02.2023 року про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільхівці, Тячівського району Закарпатської області, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, адвоката, одруженої, має на утримання 3 неповнолітніх дітей, з вищою освітою, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000036 від 09.02.2023, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.04.2017 НОМЕР_1 видане Радою адвокатів Закарпатської області здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.

Однак, нехтуючи правилами адвокатської етики та в порушення присяги адвоката України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_4 вчинила діяння, яке має ознаки корупційного злочину, при наступних обставинах.

Третього лютого 2023 року близько 16.20 год. до адвоката ОСОБА_4 звернувся громадянин ОСОБА_7 з метою отримання консультації щодо необхідного переліку документів, які потрібно подати до Хустського районного суду Закарпатської області для отримання судового рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема встановлення постійного стороннього догляду за його бабусею ОСОБА_8 , 1949 р.н., яке надає право на відстрочку від призову на військову службу та право виїзду за кордон під час дії правового режиму воєнного стану, як це перебачено абзацом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Тоді, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, яка вирішила скористатися даною ситуацією та шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 збагатитись протиправним шляхом, та повідомила останнього про те, що завдяки своїм дружнім відносинам та особистим знайомствам, із невстановленими на даний час органом досудового розслідування працівниками Хустського районного суду Закарпатської області, вона може вирішити питання стосовно отримання ОСОБА_7 позитивного судового рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема встановлення постійного стороннього догляду за його бабусею ОСОБА_8 , 1949 р.н., за що останній крім оплати адвокатських послуг та сплати судового збору повинен надати ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі від 1500 до 2000 доларів США, в якості неправомірної вигоди.

ОСОБА_7 , будучи поставленим у безвихідь, погодився на протиправні вимоги ОСОБА_4 , однак, розуміючи незаконність зазначених дій останньої та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, останній звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 .

На виконання попередньої домовленості, 12 травня 2023 року близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 в приміщенні адвокатської контори останньої, за адресою: АДРЕСА_2 . Під час зустрічі ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення повідомила, що за вирішення питання стосовно отримання ОСОБА_7 позитивного судового рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема встановлення постійного стороннього догляду за його бабусею ОСОБА_8 , 1949 р.н., останній повинен надати ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1500 доларів США.

Першого червня 2023 року близько 11 год. 55 хв., ОСОБА_7 на виконання домовленості, зустрівся із ОСОБА_4 , в приміщенні адвокатської контори ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час зустрічі ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення, одержала від ОСОБА_7 який діяв під контролем правоохоронних органів частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 1000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 01 червня 2023 року становить 36568,60 гривень за її вплив на невстановлених посадових осіб Хустського районного суду Закарпатської області стосовно отримання ОСОБА_7 позитивного судового рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема встановлення постійного стороннього догляду за його бабусею ОСОБА_8 , 1949 р.н.

В подальшому, 16 червня 2023 року ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення до кінця, перебуваючи в приміщенні адвокатської контори за адресою АДРЕСА_2, одержала від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів іншу частину грошових коштів в сумі 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 16 червня 2023 року становить 18284,30 гривень за її вплив на невстановлених посадових осіб Хустського районного суду Закарпатської області стосовно отримання ОСОБА_7 позитивного судового рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема встановлення постійного стороннього догляду за його бабусею ОСОБА_8 , 1949 р.н., однак одразу після одержання неправомірної вигоди була викрита працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

Таким чином, в період з 01 червня 2023 року по 16 червня 2023 року ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США, за її вплив на невстановлених посадових осіб Хустського районного суду Закарпатської області стосовно отримання ОСОБА_7 позитивного судового рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема встановлення постійного стороннього догляду за його бабусею ОСОБА_8 , 1949 р.н.

16.06.2023 ОСОБА_4 затримано у приміщенні в якому остання здійснює адвокатську діяльність, що за адресою АДРЕСА_2 , в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с. Вільхівці, Тячівського району Закарпатської області, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, адвоката, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині підтверджується заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, показами свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом затримання ОСОБА_4 іншими матеріалами кримінального провадження. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При цьому слідчий в клопотанні зазначає про наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі за межами території України, так як має у користуванні паспорти громадянина України для виїзду за кордон; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.04.2017 НОМЕР_1 видане Радою адвокатів Закарпатської області здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Хустського районного суду, а тому сторона обвинувачення, враховуючи становище останньої та її зв`язки в судових та правоохоронних органах не виключає можливості вчинення нею безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, заявника ОСОБА_7 та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Крім цього, не виключена можливість, що ОСОБА_4 може і в подальшому вчиняти корупційні злочини пов`язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди.

Слідчий також вказує, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.

На підставі викладеного просить суд застосувати щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільхівці, Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, адвоката, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати відносного підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, у зв`язку з обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків зазначених в клопотанні.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні подали письмові заперечення щодо клопотання, просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання та обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказами, підзахисна не має наміру ухилятись від слідства, впливати на свідків чи покидати межі України.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію своїх захисників.

Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги позицію підозрюваної та її захисників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 09.02.2023, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчим до клопотання додано ряд доказів: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 05.02.2023, заяву ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, покази свідка ОСОБА_7 , протокол огляду місця події під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди, протокол затримання ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим на обґрунтування клопотання, зазначені у такому обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України вручено ОСОБА_4 16.06.2023, при цьому така затримана за протоколом затримання о 16 год. 40 хв. 16.06.2023.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Слідчий суддя також враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання її винною.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

З пояснень учасників судового провадження та наданих даних слідує, що ОСОБА_4 раніше не судима, має вищу освіту, зареєстроване місце проживання, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має трьох дітей, 2007, 2010, та 2011 року народження. Батько дітей знаходиться за кордоном. Також, ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність протягом тривалого часу, та в силу своєї професійної діяльності має зобов`язання перед клієнтами, зокрема і надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Разом з тим, ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто злочини пов`язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди, оскільки здійснює індивідуальну адвокатську діяльність та має зв`язки в судових та правоохоронних органах, підтвердження не знайшов.

Застосування альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією підозрюваної від суспільства, на думку слідчого судді, буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає достатніми покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо підозрюваної

ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, а саме до 15 серпня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків визначено до 15 серпня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000036.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1