СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4457/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000573, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000573, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обгрунтування клопотання захисник зазначає, що 01.07.2023 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Водночас, ОСОБА_6 не оспорює обґрунтованість пред`явленої підозри та готовий активно співпрацювати з органом досудового розслідування, але до цього часу жодного разу не був допитаний слідчим. Захисник зауважає, що на даний час відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання або домашній арешт за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, просив врахувати те, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в повному обсязі. При цьому послався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а також існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку та пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000573, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01.07.2023 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 (ун.№ 759/12107/23) до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 28.08.2023р. без визначення розміру застави.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 стало те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує положення КПК України, вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та, в силу вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства , згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ризик по суті представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

З огляду на тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , які свідчать про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, слідчий суддя вважає, що ризики, про які було заявлено на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Стороною захисту не надано доказів, які свідчили б про зменшення чи відсутність існуючих у провадженні ризиків. При цьому, слідчий суддя зазначає, що на даний час відсутні відомості про те, що підозрюваний активно співпрацює з органом досудового розслідування.

Таким чином, на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обставини, які є підставою для застосування запобіжного заходу, та на які посилався орган досудового розслідування, не спростовані, не змінились та продовжують існувати. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись статтями 26, 176-178, 182, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.08.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1