ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0000696 від 17.05.2021, № 0000376 від 04.10.2020, № 0000132 від 01.03.2021, № 0000127 від 05.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого ризики які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, про наявність даного свідчить те, що обвинувачений не з`являвся в судові задсідання, які були призначені у даному кримінальному провадженні протягом 11 місяців 2021 року, у зв`язку із чим був оголошений у розшук.На думку прокурора, з урахуванням наявності кримінального провадження на розгляді в суді, відсутності офіційного місця роботи, не виключається можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання частково, оскільки ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні є необґрунтованими та не підтверджені доказами, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід забезпечить його належну процесальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання сторони захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів злочинів, у тому числі, умисному тяжкому злочині (ч. 2 ст. 289 КК України), покарання за який передбачено покарання у виді позбавлення на строк від п`яти до восьми років. Дані обставини свідчать про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення під час судового провадження.

ОСОБА_4 у зв`язку із неявками до суду був двічі оголошений у розшук, тому ризик можливого переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати та є достатньо високим.

Оцінюючи вище наведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та вчинення іншого кримінального провадження під час судового розгляду даного кримінального провадження є доведеними та продовжують існувати, тому зважаючи на особу обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочин проти власності, має постійне місце проживання в м. Фастові, прокурором доведено не можливість застосування менш суворого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

За даних обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.

Більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту на даному етапі може виявитись недостатнім для запобігання існуючим ризикам, тому в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 177, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6