Справа № 635/3615/23
Номер провадження 1-кс/635/578/2023
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2014 р. про закриття кримінального провадження №0004629 від 12.11.2014, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просив:

-поновити строк для звернення з даною скаргою;

-скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2014 р. про закриття кримінального провадження №0004629 від 12.11.2014.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0004629 від 12.11.2014, яке закрито постановою від 29.12.2014. Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки вона не містить фактичних даних досудового розслідування та встановлення фактів, а саме в чому полягає незаконність рубки, кількість зрубаних дерев та їх характеристики, географічне місце вчинення правопорушення, віднайдені докази та вилучені предмети та їх власники. Крім того, посилається на неповноту досудового розсування. Зауважує, що оскаржувана постанова не була своєчасно вручена представнику ДП «Жовтневе лісове господарство», як потерпілій стороні, її копію скаржник отримав у травні 2023 року.

У судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області (Харківський РВ ГУМВС в Харківській області), належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін, за доказами, наявними в матеріалах справи.

Слідчий суддя не вважає порушеними строки для звернення з даною скаргою, оскільки відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області не надано відомостей, які б спростовували твердження скаржника про не своєчасне отримання оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею витребувались матеріали кримінального провадження №0004629 від 12.11.2014, яке на неодноразові запити надано не було.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 ( на даний час ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області) перебувало кримінальне провадження №0004629 від 12.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Натомість, у даному кримінальному провадженні ці вимоги закону слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 дотримані не були.

Підставою для закриття кримінального провадження стало неотримання запитуємої у ДП «Жовтневе лісове господарство» інформації, відсутність інших об`єктивних даних, які б давали підстави встановлення у діях осіб, що здійснили порубку, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185, 246 КК України.

Водночас, в постанові про закриття кримінального провадження 0004629 від 12.11.2014 слідчим не зазначається про проведення жодної слідчої дії, а сама по собі відсутність інформації від потерпілої сторони щодо обставин злочину, не може бути підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчий прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження, не здійснив всі необхідні заходи для встановлення об`єктивної істини, а тому слідчий суддя вважає не дотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2014 р. про закриття кримінального провадження №0004629 від 12.11.2014- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2014 р. про закриття кримінального провадження №0004629 від 12.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1