Справа № 462/6150/23
провадження 1-кс/462/1672/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 , у якій вказала, що у неї виникли сумніви у справедливому розгляді слідчою суддею ОСОБА_4 її скарги, оскільки стало відомо, що у матеріалах справи відсутнє повідомлення відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області про призначене судове засідання 21.08.2023 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала подану заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , просила таку задовольнити.

Інші учасники судового розгляду не з`явилися.

Заслухавши доводи заявниці про обґрунтування поданої заяви, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відтак суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до ст. 73 КПК України секретар судового засідання: здійснює судові виклики і повідомлення; перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами; веде журнал судового засідання; оформляє матеріали кримінального провадження в суді; виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді заявник зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи встановила відсутність повідомлення відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області про призначене судове засідання 21.08.2023 року. Однак таке твердження не заслуговує на увагу, оскільки у матеріалах справи міститься повідомлення датоване 18.08.2023 року /а.с.7/ про призначене судового засідання на 12.30 год. 21.08.2023 року, яким повідомлено відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області. Крім цього, заявник під час розгляду заяви про відвід не навела додаткових доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені нормами КПК України, подана заява не містить належних обґрунтувань та мотивів відводу.

Таким чином, наведені обставини не підтверджують упередженого ставлення слідчої судді, а тому не є підставами для відводу слідчої судді у розумінні ст. 75 КПК України.

Будь-які обставини, які б свідчили про заінтересованість чи необ`єктивність слідчої судді ОСОБА_4 , її безсторонність, недопустимість її участі як слідчої судді у розгляді скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відповідно до вимог ст. 75, 76 КПК України є підставами для відводу - відсутні.

Відтак, оскільки судом не встановлено та заявницею не наведено жодних підстав відводу слідчої судді, передбачених ст. 75, 76 КПК України, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст судового рішення складений 12 вересня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1