справа № 619/2476/23
провадження № 1-кс/619/746/23
УХВАЛА

30 серпня 2023 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді,

установив:

29 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 619/2476/23 (провадження № 1-кс/619/701/23) на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що ознаки щодо сумніву неупередженості судді по справі виникли 28.08.2023 у черговому судовому засіданні під час розгляду його скарги на постанову про відмову у залученні у якості потерпілого його малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінального провадження № 0000121. Ухвалою слідчого судді, на його думку, було необґрунтовано відмовлено у відводі прокурора ОСОБА_6 . Вказав, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України відмовляє від прослуховування аудиозапису судового засідання, яке фактично доводить протиправні дії кривдника та бездіяльність прокурора та слідчого у цьому кримінальному провадженні. Також зазначив, що у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя неодноразово розглядав його скарги та не звертав уваги на причини скарги, а саме бездіяльність процесуального керівника, щодо розгляду заяв та надання вказівок для проведення досудового слідства, що свідчить про некомпетентність судді або його суб`єктивне ставлення до нього, як до скаржника.

Суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у статті 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в ст. 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Також згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У заяві про відвід ОСОБА_3 не вказані конкретні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, посилання ОСОБА_3 про те, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у відводі прокурора ОСОБА_7 , а також, що в порушення вимог КПК України відмовлено у прослуховуванні аудиозапису судового засідання, яке фактично доводить протиправні дії кривдника та бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0000121, є безпідставними та не обґрунтованими.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 у заявленому судді відводі, не є підставами для відводу, передбаченими КПК України.

Інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не наведено.

Відтак, підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 619/2476/23 (провадження № 1-кс/619/701/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1