Справа № 463/5910/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/948/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у м.Львові у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2023 року відмовлено в задоволенні ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 13.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст..356, ч.1 ст.365 КК України.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст..356, ч.1 ст.365 КК України.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 від 13 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст..356, ч.1 ст.365 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується, оскільки вважає її такою, що була сформована в наслідок недостатнього ознайомлення з обставинами досудового розслідування, у зв`язку з чим була постановлена ухвала без належної оцінки матеріалів кримінального провадження.

Вважає такий висновок суду хибним та таким, оскільки співробітниками поліції було застосовано фізичну силу до нього, що не було суворо необхідним через його поведінку, оскільки жодного опору він не чинив та погоджувався виконати всі їхні вимоги, в результаті чого йому було заподіяно тілесні ушкодження. Тобто, є факт застосування фізичної сили поліцейськими, є встановлений факт нанесення тілесних ушкоджень, але слідчий Територіального управління Державного бюро розслідування вбачає підсудність причино-наслідкового зв`язку, внаслідок чого закриває кримінальне провадження.

Вважає, що суддя Личаківського районного суду м. Львова не дослідив дану обставину, внаслідок чого прийшов хибного висновку та відмовив у задоволенні його скарги.

Стверджує, що в результаті заданих співробітниками поліції травм, йому була необхідна медична допомога. Але йому було відмовлено співробітниками поліції в наданні такої допомоги, чим було порушено його право на охорону здоров`я, медичну допомогу, гарантоване ст. 49 Конституції України. Але суддею Личаківського районного суду також ану обставину е було взято до уваги, оскільки в ухвалі від 19 липня 2023 року відсутні жодні відомості щодо неї.

Зазначає, що заслуговував уваги той факт, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2021 року по справі №466/521/21 постанову серії БАА №113607 від 15.01.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП закрите, що свідчить про незаконні дії посадовців, які ініціювали та здійснювали вказане провадження, що було абсолютно е враховане суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Стверджує, що суддею Личаківського районного суду м. Львова при винесені ухвали не було взято до уваги порушення принципу розумності строків досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження здійснювалося щодо нетяжкого злочину, а отже досудове розслідування обмежене терміном в дванадцять місяців, які закінчився 02.02.2022 року.

Зазначає, що станом на 13 червня 2023 року слідчі дії були проведені понад 2 роки тому, а саме: 03.02.2021 року та 04.02.2021 року. Вважає, що такий період часу є надмірним, зважаючи на те, що протягом двох років слідчим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не вчинено жодних необхідних процесуальних дій, що мали бути проведенні протягом строку досудового розслідування.

Стверджує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам обґрунтованості, оскільки вона була постановлена без належної оцінки матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши думку ОСОБА_6 , виступ представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, старшим слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000135 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст..356, ч.1 ст.365 КК України.

Згідно відомостей витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000135, відомості внесено на підставі ухвал слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова за заявами ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 13.06.2023 року, кримінальне провадження №0000135 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст..356, ч.1 ст.365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташоване у м. Львові з заявами про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до яких вбачається, що 15.01.2021 о 11 год. 50 хв. на а/д М06 Київ-Чоп працівники УПП у Львівській області перевищили службові повноваження та завдали тілесних ушкоджень та вчинили наступні неправомірні відносно нього дії: не надали відеозапису, вчинення ним адміністративного правопорушення, яке стало підставою його зупинки; проникли у його транспортний засіб, після його відмови надати їм документи; застосували до нього фізичну силу і спецзасоби, під час яких він отримав тілесні ушкодження; відмовили йому у наданні медичної допомоги; незаконно провели його огляд та перевірку на стан алкогольного сп`яніння;

Під час проведення досудового розслідування слідчими проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:

-допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який вказав про події, які викладені в його заявах про вчинення кримінального правопорушення;

-призначено у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу ОСОБА_6 та долучено висновок експерта №138 відповідно до якого на час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено садна та плями на шкірі, які є слідами загоєння саден, на правій кисті, в ділянці правого променево-зап`ясного суглобу та відносяться до легкого ступеня тяжкості;

-допитано в якості свідка інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП НП України ОСОБА_10 , який розказав про подію, яка мала місце 15.01.2023 року;

-допитано в якості свідка поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП НП України ОСОБА_11 , який розказав про подію, яка мала місце 15.01.2023 року;

-долучено матеріали та висновок службового розслідування від 19.02.2021 року, яким встановлено, що дії поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №1 ОСОБА_12 , поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №1 ОСОБА_11 , інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 ОСОБА_13 , не суперечать висновкам законодавства. Встановлено вчинення інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №1 ОСОБА_10 дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні вимог пунктів 1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», абзаців 2,3,8,9,11 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських затверджених Наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1179 від 09.11.2016 року та накладено на останнього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про необхідність дотримання службової дисципліни.

відповідно до протоколу огляду від 12.06.2023 року, слідчим проведено огляд відеозаписів наданих ОСОБА_6 з місця події та відеозаписів наданих УПП у Львівській області ДПП, з яких не виявлено жодних неправомірних дій з боку працівників УПП у Львівській області. Проведеним оглядом відео-файли під назвою: «1349@442010», «01349@592110», «1349@142110», «1349@ НОМЕР_1 » та «1349@ НОМЕР_2 », зафіксованих за допомогою бодікамер поліцейських встановлено наступне:

« О11.44 год ОСОБА_14 регулює дорожній рух на автодорозі.

О 11.44.23 год зафіксовано рух автомобіля, який рухається із світлом передніх фар. Вказаний транспортний засіб був зупинений ОСОБА_15 .

О 11.45 год. ОСОБА_14 представившись та привітавшись запитує у водія чому він не включає фари, про що у відповідь чує, що зараз включив. Інспектор пояснює, що водій їхав без включених, тому просить відповідні документи. Однак, водій запитує для чого надавати документи. Після чого ОСОБА_14 роз`яснює положення пункту п. 9.8 Правил дорожнього руху та положення частини другої статті 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за невиконання вищевказаного пункту. Інспектор попереджає, що відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться фото та відеофіксація. Після чого водій не пред`являючи документи розпочинає дискусію про положення частини другої статті 122 КУпАП, яка триває близько 5 хв.

О 11.50 год. водія пред`являє претензії щодо не ознайомлення із причинами зупинки відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», на що інспектор пояснює, що все було виконано і роз`яснено. Після чого водій не пред`являючи документи, перебуваючи в транспортному засобі із брошурою у руках розпочинає дискусію про положення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому інспектор неодноразово роз`яснює причину зупинки, просить документи та повідомляє, що буде проводитись розгляд справи, однак необхідно встановити особу водія. Однак, останній говорить, що не вірить поліцейському. Після чого, ОСОБА_14 повідомляє, що водій після винесення постанови буде мати час і все зафіксовано на портативний реєстратор, як доказ, який буде пред`явлений у судовому порядку.

О 11.53 год. на чергове прохання інспектора надати документи водій і категорично заперечив, на що ОСОБА_14 повідомив, що буде вимушений його затримати для встановлення особи. Після чого водій не пред`являючи документи, перебуваючи в і транспортному засобі із брошурою у руках розпочинає дискусію про положення ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». Водій просить називати його «особа». ОСОБА_14 роз`яснює, що знає вищевказані положення і не буде звертатись до водія - особа. Після чого водій не пред`являючи документи, перебуваючи в транспортному засобі із брошурою у руках розпочинає дискусію про положення статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

О 11.53.53 год ОСОБА_14 пояснює, що йому потрібно встановити особу водія, можливо він знаходиться у розшуку, на що останній відповідає - може. Водій продовжує не надавати документи, інспектор каже, що відео можна отримати на вул. Перфецького, 19 і попереджає, що водія може бути затримано, у т. ч. із застосуванням сили і спеціальних засобів. Однак, водій не реагує, продовжує дискусію та пропонує інспектору винести на нього постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те що він не надає документи.

О 11.55 год. ОСОБА_14 ознайомлює особу водія із статтями Конституції України, 268 КУпАП. Водій просить ознайомити його із відео, на що інспектор роз`яснює, що відео не долучено до матеріалів справи, а тому з ним - водій не може ознайомитись.

О 11.56 год. ОСОБА_14 представляється та показує водію службове посвідчення та вкотре пояснює йому про необхідність встановлення його особи, і тому просить пред`явити документи. Водій просить подати клопотання та інспектор його відхиляє. Ще раз наголошує, що в судовому порядку будуть надаватись докази та вкотре просить документи.

О 11.58 год інспектор просить надати документи, водій не вірить, що частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за таке порушення та продовжує читати посібник. Інспектор роз`яснює, що бачив порушення і просто так не зупиняв водія. Після чого ОСОБА_14 вищевказане положення КУпАП, роз`яснює його особі та відхиляє клопотання.

О 12.00 год до автомобіля підходить, вітається та представляється поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_11 , останньому пояснює ОСОБА_14 , що водій вчить законодавство. Після чого ОСОБА_14 працює із службовим планшетом, а ОСОБА_16 спілкується із водієм.

О 12.03 год ОСОБА_14 попереджає водія про можливе застосування фізичної сили та пояснює, що він посадова особа і бачив, як водій порушив, а відеодоказ буде у судовому порядку.

О 12.04 год водій читає статті 62, 63 Конституції України, поліцейські роз`яснюють їх зміст та необхідність встановлення особи, роз`яснюють п. 2.4, 1.1 ПДР. Далі водій не погоджується надавати документи, поліцейські читають і роз`яснюють положення статті 32 Закону України «Про Національну поліцію».

О 12.08.57 год водій документів не надає, йому роз`яснюють, що є підстави по нього застосувати заходи примусу та затримати його. Водій далі читає брошуру в автомобілі. Поліцейські декілька раз просять пред`явити документи.

О 12.10 год. водій хоче прочитати рішення суду, поліцейські йому пояснюють, що в Україні не прецедентне право. Водій у свою чергу каже поліцейським складіть на мене постанову по статті 126 КУпАП, що він не надає документів, йому відповідають, що таке можливо після встановлення його особи.

О 12.11 год водію роз`яснюють, що для встановлення особи, його можуть затримати. Щодо надання відеодоказів роз`яснюють, що такі знаходяться на портативному реєстраторі та надати їх не має технічної можливості, відтак долучити до матеріалів справи не можливо, зважаючи на безперервність здійснення відеофіксації. О 12.12 год поліцейські просять документи, на що водій каже говоріть до мене по одному, після чого водія багато разів просять вийти із машини, відкрити машину.

О 12.13 год відео не чітке, пропав звук, інспектор обходить автомобіль потім пробує відкрити автомобіль та дістає руками до водія.

О 12.14 год відео далі, як на пришвидшеному режимі, до водія застосовано фізичнуну силу, одягнуто кайданки із позиції лежачи.

О 12.16 год у приміщенні поста у водія, якого затримали питають ПІП, однак він не говорить і питає для чого. Особу повідомляють про необхідність проведення поверхневої перевірки та знімають кайданки. Водій витягнув все із кишень, після чого було проведено поверхневу перевірку.

О 12.22 год водій просить, щоб йому надали першу медичну допомогу, на що йому роз`яснюють, що можуть викликати швидку.

О 12.25 год ОСОБА_14 повідомляє, що розгляд справи завершений, складають протокол про адміністративне затримання, винесено постанову. Відмовлено у клопотанні щодо юриста.

О 12.36 год повідомляють громадянину, що буде проведено огляд на стан сп`яніння приладом Драгер.

О 12.48 год водія ознайомлюють із документами щодо проведеного огляду і стан алкогольного сп`яніння.

О 12.57 год ознайомлюють із складеними адміністративними документами.

О 13.09 год водія ознайомлюють із документами, надають їх копії та озвучується, що о 13.03 год дата звільнення.»

Також, при огляді файлів під назвою: « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 » виявлено наступне:

«О 12.02 год ОСОБА_16 підходить до водія, з яким первинно спілкувався ОСОБА_14 10 хв. ОСОБА_16 спілкується із водієм, читає із ним та роз`яснює норми законодавства, однак водій не надає документи у зв`язку із чим його просять вийти з автомобіля. Пояснюють водію, що для встановлення його особи його може бути затримано. Водій у свою чергу просить докази.

О 12.14 год поліцейські багаторазово просять водія вийти з автомобіля, однак той не реагує. Поліцейські починають застосовувати фізичну, на неодноразові вимоги поліцейських відкрити машину водій не реагує.

О 12.16 год поліцейські після того як відчепили пасок безпеки водію і він вийшов, дають команди водію лягти на землю, після чого мають намір вдягнути кайданки, однак водій чинить супротив і ховає руку.

О 12.16.53 год водій кричить: «голову, я не чиню супротиву».

О 12.17.20 год після чого завівши дві руки за спину були одягненні кайданки. Водій кричить: «камеру лиши мені» камера знаходиться у нього у руці.

О 12.30 год водій звертається до ОСОБА_17 з проханням не знімати його та просить ОСОБА_17 пред`явити посвідчення, на що останній питає хто до нього звертається, однак водій не представляється та вживає нецензурні слова в сторону поліцейських.

О 12.31 год водій забороняє знімати його на власні пристрої. Громадянин зазначає, що його попереджали про застосування фізичної сили, однак він не бачив таких підстав.

О 12.32 год ОСОБА_16 просить зупинити двох свідків, бо від водія дивний запах схожий на запах алкоголю, на що водій каже, що не проти продуватися і ще поліцейського продути потрібно. ОСОБА_16 називає ознаки алкогольного сп`яніння, на що водій після слів тремтіння пальців показує рани на руці, поліцейські пояснюють, що вказані пошкодження водій міг отримати під час пасивного опору працівникам поліції.

О 12.35 год. ОСОБА_14 повідомляє ЦВПД про затримання, а ОСОБА_16 просить телефон родичів, щоб повідомити про затримання громадянина.

О 12.29 год водію у присутності двох свідків здійснюють огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер, результат 0 проміле, відповідні копії надані водію.

О 12.51 год під час підпису помітна у руці водія волога серветка.

О 13.11 год водій покидає приміщення стаціонарного поста.»

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до п.14 ч.1 ст. 7 КПК України є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слідчим ДБР перевірено обставини викладені у заявах ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень та встановлено відсутність у фактах викладених останнім складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст..356, ч.1 ст.365 КК України.

Отже враховуючи наведене, вбачається що слідчим проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №0000135 від 02.02.2021 року та вірно встановлено відсутність у фактах викладених ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст..356, ч.1 ст.365 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Таким чином, доводи апелянта не знайшли свого підтвердженням під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційний судом. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені матеріали провадження, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

.

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3