Справа № 283/2193/22
Провадження №1-кс/283/308/2023
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 до Малинського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Скарга обґрунтована тим. що24.03.2023 слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області задоволено клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та скасованоарешт, накладений 28.10.2022 ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.10.2022 за №0000242, на автомобіль марки ЗИЛ 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та деревину породи сосна звичайна категорії В у кількості 31 колода довжиною 4,5 м кожна, загальним об`ємом 11,31 м3.Станом на 15.05.2023 ухвала слідчого судді не виконана.

Після скасування арешту майна слідчим суддею, а також після розгляду Малинським районним судом Житомирської області та Житомирським апеляційним судом клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо спеціальної конфіскації, 09.05.2023 адвокатом подано клопотання прокурору ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучене.Однак постановою від 11.05.2023 прокурор відмовив у задоволенні поданого клопотання.

Скаржник вважає, що цим прокурор допустив не тільки порушення правил прокурорської етики - поведінку, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури, а й вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України -умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Враховуючи зазначене,просив визнати бездіяльність прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогою ст. 169 КПК України; зобов`язати прокурора повернути особі, у якої було вилучене майно - ОСОБА_3 , деревину породи сосна звичайна категорії В у кількості 31 колод довжиною 4,5 м кожна, загальним об`ємом 11,31м3 та направити повідомлення слідчому судді Малинського районного суду Житомирської області про виконання вимог ч. 3 ст. 169 КПК України щодо виконання ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24.03.2023 у справі № 283/2193/22; в межах судового контролю направити повідомлення до Державного бюро розслідувань щодо здійснення перевірки викладених у скарзі факті щодо перешкоджання виконання ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 24.03.2023 у справі № 283/2193/22 в частині неповернення майна особі, у якої воно було вилучене.

У судовому засіданні скаржник вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про відкладення судового засідання до розгляду клопотання прокурора про спецконфіскацію. Оскільки будь яких належних доказів для підтвердження підстав відкладення судового засідання по розгляду скарги прокурором не подано, враховуючи приписи ч. 3 ст. 306 КПК України, у задоволенні клопотання було відмовлено, розгляд скарги проведено без участі прокурора.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження за скаргою в частині витребування у Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури матеріалів кримінального провадження для дослідження у судовому засіданні залишилась не виконаною, про причини ненадання матеріалів кримінального провадження відділ прокуратури слідчого суддю не повідомив.

Вислухавши позицію скаржника, дослідивши надані скаржником докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

Статтею 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягаєу неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, йогозахисникомчизаконним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України - слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено судом, постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 від 13.03.2023, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.10.2022 за №0000242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 24.03.2023 по справі №283/2193/22 (провадження №1-кс/283/189/2023) задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений 28.10.2022 ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.10.2022 за №0000242, на автомобіль марки ЗИЛ 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та деревину породи сосна звичайна категорії В у кількості 31 (тридцять одна) колода довжиною 4,5 м кожна, загальним об`ємом 11,31 м3.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідчим суддею встановлено, що після скасування арешту майна, воно не було повернуто особі, у якої воно вилучене, а прокурором вживались заходи щодо застосування до нього спеціальної конфіскації, однак судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.

Після перегляду ухвали суду щодо відмови у спецконфіскації в апеляційній інстанції, адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про повернення майна, однак прокурор постановою від 11.05.2023 відмовив у поверненні майна, при цьому зазначивши, що жодна особа, в тому числі і ОСОБА_3 , не підтвердили законності походження та належності деревини.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів визначає Закон України «Про прокуратуру»; повноваження прокурора, як сторони кримінального провадження, визначені нормами КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що вказані вище законодавчі акти не наділяють прокурора повноваженнями зупиняти чи анулювати дію ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили, про скасування арешту майна.

Норма ч. 1 ст. 169 КПК України носить імперативний характер, і у разі, якщо слідчим суддею постановлена ухвала про скасування арешту майна, таке майно має бути повернуте особі, у якої воно було вилучене; будь яких додаткових погоджень чи окремих рішень прокурора, за наявності ухвали слідчого судді про скасування арешту, для повернення майна, законом не передбачено.

Слідчий суддя наголошує, що за наявності ухвали слідчого судді про скасування арешту, незалежно від того, які рішення приймаються чи дії вчиняються стороною обвинувачення у межах кримінального провадження, в тому числі і щодо застосування спеціальної конфіскації, майно має бути невідкладно повернуто особі, у якої воно було вилучене.

Слідчий суддя, враховуючи мотиви постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 11.05.2023, з врахуванням ухвали Малинського районного суду від 05.04.2023 та постанови Житомирського апеляційного суду від 04.05.2023, вчергове наголошує, що на виконання вимог ст.ст. 100, 169, 171 КПК України, тимчасово вилучене майно після скасування арешту має бути невідкладно повернуто особі, у якої воно було вилучене.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки арешт на майно був у встановленому порядку скасований, а майно не повернуто, що є порушенням права особи на володіння майном, та відсутні законні підставі для подальшого утримання майна , прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури допущено бездіяльність у неповерненні тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майна - деревини породи сосна, арешт якої був скасований ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 24.03.2023.

Щодо вимоги про направлення повідомлення до Державного бюро розслідувань щодо здійснення перевірки викладених у скарзі фактів про перешкоджання виконання ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 24.03.2023 у справі № 283/2193/22 в частині неповернення майна, слідчий суддя зазначає наступне.

Рішення, які ухвалює слідчий суддя за результатами розгляду скарги, визначені ст. 307 КПК. У разі, якщо скаржник або його довіритель вважають, що в діях прокурора наявний склад кримінального правопорушення, вони самостійно можуть звернутись до компетентного органу із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.9,100,167-169,171,174,303,306,307,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника володільця майна - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.10.2022 за № 0000242 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24.03.2023 по справі №283/2193/22 (провадження № 1-кс/283/189/2023) та негайно повернути вилучену 21.10.2022 під час огляду автомобіля марки ЗИЛ 131, д.р.н. НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.10.2022 за № 0000242, деревину породи сосна звичайна категорії В у кількості 31 колода довжиною 4,5 м кожна, загальним об`ємом 11,31 м3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , як особі, в якої зазначене майно було вилучене.

На підставі ч. 3 ст. 169 КПК України зобов`язати прокурора невідкладно направити слідчому судді повідомлення про виконання ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24.03.2023 №283/2193/22 (провадження № 1-кс/283/189/2023).

У іншій частині - скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1