справа №176/2574/22
провадження №1-кп/176/70/23
В И Р О К

Іменем України

11 травня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту,не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючого інвалідності, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не маючого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2022 року за № 0000156, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року приблизно о 16 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку №76 по вулиці Грушевського в місті Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області.

Крім нього, в зазначені місці і час, знаходився ОСОБА_6 , який мав при собі мобільний телефон Redmi 9 в корпусі бузково-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

Під час спілкування з ОСОБА_6 в обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаного мобільного телефону, належного потерпілому, шляхом обману, під приводом отримання його в тимчасове користування для здійснення дзвінка.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати йому у короткострокове користування даний мобільний телефон, для здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати майно у майбутньому.

Потерпілий сприймаючи ОСОБА_3 як добропорядного громадянина та довірившись йому, добровільно надав останньому для здійснення дзвінка свій мобільний телефон Redmi 9 в корпусі бузково-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 3600,00 грн.

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Умисними протиправними діями, обвинувачений заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 , яка відповідно до висновку експерта №3862/22 від 27.12.2022 складає 3600,00 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений зазначив, що свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю.

Так, вказав що дійсно 23 грудня 2022 року приблизно о 16 год. 00 хв., він перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 і, під час розмови с останнім, попросив надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Потерпілий погодився і передав йому мобільний телефон бузково-синього кольору.

Взявши до рук переданий телефон, він здійснив дзвінок і під час розмови, тримаючи засіб зв`язку в руці відійшов за кут будинку. Закінчивши розмову, яка тривала приблизно 30 хвилин, повернувся на місце знаходження ОСОБА_6 , якого вже не було. Деякий час він зачекав, вважаючи, що власник мобільного телефону повернеться, однак цього не відбулось. Декілька днів після цього він приходив на дане місце сподіваючись зустріти потерпілого. Належний ОСОБА_6 мобільний телефон він продав.

В подальшому, змінивши свою позицію, визнав свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення у повному обсязі пред`явленого обвинувачення. Зазначив, що викладені в обвинувальному акті обставини вчиненя ним дій повністю відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 23 грудня 2022 року він перебував біля приміщення «Нова пошта» за адресою вулиця Грушевського, 80, місто Жовті Води, Дніпропетровська область. В цей час до нього підійшов ОСОБА_3 , що раніше був йому не знайомий, і попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка. Приблизно за 20 хвилин він особисто вийшов з автомобіля, озирнувся, однак обвинуваченого не було. Поїздивши по території даного району і не виявивши ОСОБА_3 , повернувся до відділення «Нова пошта», де обвинуваченого також не було.

05 травня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в повному обсязі пред`явленого обвинувачення в суді.

При цьому згідно угоди, сторони погодили призначити останньому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 210 годин.

В зазначеній угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому в присутності захисника.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру і вид покарання. Зауважила на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Крім того, прокурором зазначено, що від потерпілого отримано заяву про відсутність заперечень проти укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим і надання відповідного дозволу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та його підзахисним, та призначити останньому покарання узгоджене в даній угоді. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості від 05 травня 2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок, за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який згідно класифікації статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови наданих угод відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений та його захисник, погоджуються на призначення узгодженого виду та міри покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , який судимості не має, офіційно не працює, утриманців не має, характеризується посередньо, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні даної угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 05 травня 2023 року, укладеної між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , а також призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 371, 373-376, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 травня 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2022 року за №0000156, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк двісті десять годин.

Мобільний телефон Redmi 9 в корпусі бузково-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , переданий під розписку ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

Роз`яснити ОСОБА_3 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7