overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 619/2726/23
провадження № 1-кс/619/514/23
УХВАЛА

іменем України

28 червня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000609,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000609 розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.05.2023 року, відповідно до вимог ст. 55 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 30.06.2023 об 11.50.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/4704/23
Провадження № 1-кс/946/1453/23
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

29 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №946/4704/23 (провадження №1-кс/946/1452/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 75, 81,82, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №946/4704/23 (провадження №1-кс/946/1452/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.07.2023р. о 13:45 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3167/23
н/п 1-кс/953/2735/23
"08" червня 2023 р. иївський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Клопотання отримано та зареєстровано 04.05.2023 року однак станом на день подачі скарги відповіді щодо задоволення чи відмови у клопотанні не надходило.
В судове засідання скаржник з`явився.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
20.02.2023 року ОСОБА_3 було направлено на електронну пошту Салтівської окружної прокуратури м. Харкова клопотання, в якому останній просить зобов`язати дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повернути майна на яке не було заявлено клопотання про накладення арешту.
20.02.2023 року ОСОБА_3 було направлено на електронну пошту Салтівської окружної прокуратури м. Харкова клопотання, в якому останній просить відшкодувати 23 000 грн. за підмінені (знищені) речові докази, які не було повернуто власнику.
Зазначене підтверджується фотознімком електронного відправлення.
22.02.2023 року першим заступником керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 було надано відповідь у вигляді листа, що міститься в матеріалах скарги на клопотання щодо зобов`язання дізнавача про повернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні.
Фактично з листів вбачається, що ОСОБА_3 , було відмовлено у задоволені поданих клопотань.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, виходячи з вищезазначеного за результатом розгляду зазначених клопотань ОСОБА_3 , вмотивованої постанови прокурором винесено не було та відповідно скаржнику у встановлені законом строки не вручено та не направлено.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/589/2023 Справа № 641/598/23
УХВАЛА
29 червня 2023 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління юстиції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :
22.06.2023 заявник ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення його скарги залишивши її без розгляду.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення його скарги на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління юстиції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо вчинення певних дій залишивши її без розгляду, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління юстиції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо вчинення певних дій повернути без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/1416/23
Провадження по справі 1-кп/635/149/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року смт Покотилівка Харківський район Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну її, як захисника за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 на захисника за договором про надання правової допомоги захисником ОСОБА_6 .

Сторони кримінального провадження в судовому засіданні проти заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_5 не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, виконавши вимоги ч. 2 ст. 54 КПК України, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи те, що на цей час укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 , виконавши вимоги ст. 54 КПК України, пересвідчившись, що бажання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо заміни захисника є добровільним, суд дійшов висновку про необхідність заміни захисника ОСОБА_4 на захисника адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника за призначенням адвоката ОСОБА_4 на захисника за договором про надання правової допомоги - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7745/21
Провадження № 1-кп/522/1915/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням в об`єднаному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000394 від 17 червня 2021 року, № 0000244 від 17 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що захисником обвинуваченого ОСОБА_2 була адвокат ОСОБА_4 однак на даний час доручення на захист обвинуваченого, припинено, у зв`язку з оголошення у розшук останнього.

Згідно із положеннями Кримінального процесуального законодавства України, судовий розгляд відбувається за обов`язкової явки усіх учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.

Згідно з ч.2 ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років є обов`язковою.

Так, на підставі ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.

З урахуванням вищевикладеного, та того факту, що у даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою, оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, суд дійшов висновку, що з метою дотримання права особи на захист, необхідно доручити Реогіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, надати захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України

п о с т а н о в и в:

Доручити Реогіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечити участь захисника в об`єднаному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту за призначенням.

Копію ухвали негайно надправити до Реогіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для виконання.

Повідомити про час, дату та місце судового засідання, яке призначено 29 червня 2023 року на 13 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 231.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 511/1837/23

Номер провадження: 1-кп/511/201/23

29 червня 2023 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту обвинувачена та її захисник отримали копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування 28.06.2023 року.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 11.07.2023 року о 15год.00хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1387/23
Провадження № 1-кп/576/199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 10.05.2023 р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що він 08.05.2023 р. близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , під час сварки наніс ОСОБА_4 правою ногою один удар в область паху, чим спричинив останньому фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від підтримання ним обвинувачення, яку він підтримав у судовому засіданні, а прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття справи за цією підставою.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд переконався у добровільності заяви потерпілого про відмову від обвинувачення та вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України, слід закрити, оскільки у відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/1798/23
Провадження № 1-кс/950/277/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 червня 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000123, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; раніше судимий вироком Лебединського районного суду Сумської області від 24.02.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України) підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з с. Катеринівка, Сумського району, Сумської області; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених обов`язків два місяці в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.07.2023 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 589/2553/23
Провадження № 1-кп/589/526/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.05.2023 близько 16:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив словесну сварку з ОСОБА_3 . Після чого, під час з`ясування відносин, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, кулаком своєї руки умисно наніс один удар в область правого ока та декілька ударів ногами в область голови та тулубу.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках правого ока (2) з переходом у праву виличну ділянку (1), садно над лівою бровою, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 80 від 11.05.2023 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Вищевказані дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого,не є раніше судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, формальну характеристику, позицію потерпілого, який претензій не має, а тому вважає за необхідне призначити покарання в виді штрафу.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 149/2985/21

провадження № 51-969км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги.

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну скаргу представника потерпілого Акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16 годині 26 червня 2023 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 335/2242/21

провадження № 51-3888ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Запорізького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, який постановлено в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого в тому ж місті ( АДРЕСА_1 відповідно), в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України) раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження в кримінальному провадженні № 0000026 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Запорізького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3