Справа № 686/7184/18
Провадження № 1-кп/686/334/23
02 травня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.04.2012 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення;
- 09.01.2018 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
01 квітня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, якою встановлено, що 21 лютого 2018 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_6 для тимчасового користування мобільний телефон марки «Samsung» SM-J700HZKDSEK, чорного кольору. В подальшому, 23.02.2018 у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення телефону належного ОСОБА_6 . Після цього, того ж дня о 13.46 год., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_6 була впевнена у його добропорядності, без відома та згоди потерпілої, викрав та в подальшому здав у заставу до ломбарду «Кредитно заставний дім» по вул. Подільській, 38, в м. Хмельницькому, мобільний телефон марки «Samsung» SM-J700HZKDSEK, чорного кольору із ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , вартістю 3239,35 гривень, в силіконовому прозорому чохлі, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якому також знаходилась сім - картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим здійснив таємне викрадення чужого майна.
Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3239,35 гривень.
Дані дії органом досудового розслідування кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за що ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, злочин було скоєно за тих обставин, які вказані в обвинувальному акті і угоді, сторони угоди примирилася, шкода відшкодована. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та із застосуванням статті 75 КК України шляхом встановлення іспитового строку та обов`язків передбачених статтею 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор, захисник вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є нетяжким злочином.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України. Дана угода відповідає вимогам КПК України та КК України, визначене в ній покарання призначено відповідно до вимого статей 50, 51, 63, 65, 69-1, 75, 76 КК України не суперечить інтересам суспільства та закону.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, злочин передбачений частиною 2 статті 185 КК України, за який належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання. Відповідно угоди встановлені обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступень суспільної небезпеки обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, примирення обвинуваченого з потерпілою, обставин, які обтяжують покарання не виявлено. Дані обставини є істотними і такими що відповідають дійсності та вимогам угоди і підставою для примирення обвинуваченого з потерпілим.
Долю речових докази: мобільного телефону марки «Самсунг», який повернутий потерпілій залишити у останньої.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання не має. процесуальні витрати відстуні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 01 квітня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки і на підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг», який переданий потерпілій залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1