КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/1500/23 Провадження № 11-кп/824/2498/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003235 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361 КК України, повернуто прокурору.

Таке рішення вмотивоване тим, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 361 КК України викладене у редакції, яка не була чинною на момент вчинення вказаних в обвинувальному акті подій. Крім того, обвинувачення за ст. 200 КК України є некоректним по відношенню до деталей вчинення діяння, отже судом встановлена невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, тому обвинувальний акт повернуто прокурору.

Не погодившись з таким рішенням суду прокурор, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року, скасувати та призначити нове підготовче судове засідання у суді першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги з доповненнями прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, також викладені в ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вважає, що питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, оскільки суд, на цій стадії, не вправі надавати оцінку таким обставинам.

Вказує, що обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є предметом розгляду у судовому засіданні провадження по суті.

Крім того, прокурор зазначає, що сторона обвинувачення, відповідно до вимог ст. 338 КПК України, наділена правом змінити обвинувачення під час судового розгляду.

Також, апелянт звертає увагу на те, що суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 337 КПК України, також має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Щодо виявленої судом невідповідності у написанні дати вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, а саме 09 жовтня 2023 року, то прокурор зазначає, що це очевидна описка, яка не може слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт, згідно п. 5 ч. 2 наведеної норми закону повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 361 КК України викладене у редакції, яка не була чинною на момент вчинення вказаних в обвинувальному акті подій, а обвинувачення за ст. 200 КК України є некоректним по відношенню до деталей вчинення діяння.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів та звертає увагу на те, що в обвинувальному акті відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначаються лише ті обставини, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 36, 338 КПК України, під час судового розгляду прокурор вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Із обвинувального акта вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правові кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003235за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4