Справа № 643/5261/23
Провадження № 1-кс/643/777/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

УСТАНОВИВ:

19.06.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій скаржник просив зобов`язати керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення злочину від 15.05.2023 відносно керівника ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за ознаками ст.367 КК України у зв`язку з неприйняттям рішення у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України; зобов`язати керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення злочину від 15.05.2023 за порушення приписів ч.1 ст.214 КПК України, тобто недбале ставлення до своїх службових обов`язків першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 ; зобов`язати керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення злочину від 14.11.2022 до його повторного прохання 15.05.2023 розглянути повідомлення про злочин від 14.11.2022.

В обґрунтування своєї скарги скаржник вказав, що 15.05.2023 він звернувся до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова через ЕМЛ з проханням надати йому витяг з ЄРДР відповідно до письмової заяви про злочин, яку було перенаправлено до поліції, про що його було повідомлено листом 15.11.2022 вих №53-р-22, де вказано, що його повідомлення про злочин перенаправлено до керівника ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. ХРУП №2 ніякої відповіді заявнику не надало. 31.05.2023 ним отримано відповідь від прокурора за №53-100-2213вих-23 від 29.05.2023, в якій зазначена, що йому надано відповідь керівником поліції, що не відповідає дійсності, оскільки він відповідь не отримував.

За таких обставин, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР він не отримав.

На підставі викладеного скаржник вважав, що така бездіяльність слідчого суперечить вимогам 214 КПК України, що і змусило його звернутися до суду за захистом свого права.

При цьому, заявником у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку для розгляду його скарги, оскільки раніше подана ним скарга не була підписана цифровим електронним підписом з технічних причин, в результаті чого ухвалою слідчого судді її було повернуто заявнику.

Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, у своїй скарзі просив розглянути її без нього.

Представник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки ОСОБА_3 звертався на адресу електронної пошти окружної прокуратури із заявою від 14.11.2022 на дії колишньої дружини за фактом проникнення до квартири, яка знаходиться у спільній сумісній власності колишнього подружжя. Зазначена заява направлена листом окружної прокуратури №53-р-22 від 15.11.2022 за належністю до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, про що повідомлено ОСОБА_3 . Підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, не встановлено. Також, на електронну адресу окружної прокуратури 15.05.2023 надійшла заява ОСОБА_3 від 12.05.2023 про притягнення до кримінальної відповідальності уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та ОСОБА_5 , оскільки не прийнято рішення за його заявою від 14.11.2022 в порядку ст.214 КПК України. За результатами розгляду заяви та вивчення матеріалів перевірки Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2022, не встановлено об`єктивних даних вчинення посадовими особами та ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Вирішуючи скаргу по суті суд виходить із наступного.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про поновлення ОСОБА_3 процесуального строку для звернення до суду із скаргою на бездіяльність керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.214КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та досліджені у справі докази та обставини, приходжу до висновку, що скарга на бездіяльність керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволенню не підлягає, тому що відповідно до положень ст. 214 КПК України внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява про вчинене кримінальне правопорушення. У суді ж було встановлено, що заява ОСОБА_3 не містила відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення за вказаних ним обставин.

Згідно з п.1.2 розділу II Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року №69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Заява ОСОБА_3 щодо дій його колишньої дружини ОСОБА_5 , не містить підстав, які б давали можливість вважати її заявою про вчинення кримінального правопорушення, а суду не надано доказів того, що скаржник повідомляв поліції будь-які інші об`єктивні дані, які б свідчили про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

До аналогічного висновку слідчий суддя прийшов і стосовно вимог заявника про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст.367 КК України відносно керівника Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області та першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м .Харкова, оскільки обставини, викладені у скарзі, не містять підстав, які б давали можливість вважати її заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості або інші об`єктивні дані, які б свідчили про ознаки конкретного кримінального правопорушення - відсутні.

При цьому, як вбачається з листа Салтівської окружної прокуратури м. Харкова заявника було своєчасно повідомлено про результати розгляду його заяв-повідомлень, що підтверджується і наявними у матеріалах скарги копіями листів Салтівської окружної прокуратури м. Харкова №53-р-22 від 15.11.2022 та №53-100-2213вих-23 від 29.05.2023.

Таким чином, слідчий суддя критично ставиться до заяви ОСОБА_3 про те, що його не було повідомлено належним чином про результати розгляду його заяв.

Жодної оцінки конкретних дій керівника Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , які могли б свідчити про невиконання або неналежне виконання ними службових обов`язків та окреслити у зв`язку із цим їх злочинність, із зазначенням у чому, на думку заявника, вони полягали, скарга не містить.

Процесуальна діяльність представника органу досудового розслідування в межах його посадової дискреції не може бути підставою для його кримінального переслідування.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного у суді встановлено, що керівником Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, першим заступником керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , уповноваженими службовими особами Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області не порушені вимоги ст. 214 КПК України при розгляді заяви ОСОБА_3 , через що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 процесуальні строки для подання цієї скарги.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1