465/1018/23
1-в/465/283/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання, що надійшло від представника Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 21.02.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Учасники провадження в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надсилали, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною ч. 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Закон покладає право та ініціативу внесення такого подання саме на орган пробації, тому саме ним у поданні має бути зазначене конкретне питання, визначене ч. 3 ст. 26 КВК України, з яким він звертається до суду для вирішення. У той же час, подання носить узагальнений характер, містить виклад положень законодавства, не вказано чи з`ясовувались причини невиконання вироку суду та несплати ОСОБА_3 штрафу.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому з обов`язковим зазначенням на який строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплати суми штрафу.

Враховуючи, що засуджений до органів пробації з клопотанням про розстрочку не звертався та не вказував протягом якого часу він спроможний сплатити штраф, сам орган пробації також належним чином не обґрунтував вимоги подання, обмежившись зазначенням того, що не отримував від засудженого документ про сплату штрафу, сам ОСОБА_3 не зацікавлений у розстрочці штрафу, про що свідчить його неявка в судове засідання, суд вважає, що подання про розстрочку наразі є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 26 КВК України, статтями 537 та 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання представника Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4