Справа № 991/5375/23
Провадження №11-сс/991/476/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 червня 2023 року, якою повернуто йому скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 червня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 19 травня 2023 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 червня 2023 року; постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі; поновити строк оскарження бездіяльності слідчого як такий, що пропущений з поважних причин; зобов`язати НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами Вищої ради правосуддя кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить розглянути його апеляційну скаргу без участі скаржника. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19 травня 2023 року ОСОБА_5 надіслав на електронну пошту НАБУ заяву про вчинення злочинів посадовими особами Вищої ради правосуддя.

30 травня 2023 року скаржник отримав лист керівника Управління по роботі з громадськістю НАБУ, у якому повідомлялося про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

12 червня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 19 травня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 червня 2023 року зазначену скаргу було повернуто заявнику.

Згідно вказаної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого, детектива. Як наслідок відсутні правові підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Загальні положення щодо перебігу процесуальних строків передбачені в ст. 115 КПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Тобто, якщо до НАБУ надійшла заява про вчинене кримінальних правопорушень, то слідчий (детектив) зобов`язаний не пізніше 24 годин після її надходження внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

КПК України пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути подана протягом 10 днів з моменту її вчинення.

Таким чином, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 19 травня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок уповноваженої особи НАБУ щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення мав бути виконаний не пізніше 20 травня 2023 року. А тому, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скаржник міг звернутися зі скаргою до слідчого судді починаючи з 21 по 30 травня 2023 року включно. Однак, згідно відомостей поштового відправлення, що були додані до скарги та наявні в матеріалах вбачається, що скаржник звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду 12 червня 2023 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку.

З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, для звернення до слідчого судді із скаргою ОСОБА_5 пропущено.

Ст. 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин. Пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними. До поважних причин пропуску строку належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню скарги у визначені законом строки.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Відповідно до даної норми, питання про поновлення строку на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора вирішується саме на стадії відкриття слідчим суддею провадження. Встановивши на цій стадії відсутність підстав для поновлення такого строку, слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, повертає скаргу особі, яка її подала.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що за таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення ОСОБА_5 його скарги від 12 червня 2023 року.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги дотримані відповідні вимоги законодавства та прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 червня 2023 року, якою повернуто ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3