Справа № 372/240/23
Провадження № 1-кп-158/23
В И Р О К

іменем України

23 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 29.04.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, освіта середня, студента Таврійського університету ім. В.І. Вернадського, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України,

освіта середня, зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Козин Обухівського району Київської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2022 року о 20 годині 38 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебували поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 . В цей час до них підійшов ОСОБА_4 , який на ґрунті раніше виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , почав робити останньому зауваження з приводу його зухвалої поведінки та негативних висловлювань, адресованих ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_11 ..

В подальшому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого останній спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали виражатися на адресу ОСОБА_4 грубою нецензурною лайкою та погрожувати йому фізичною розправою, на що потерпілий, не бажаючи вступати в бійку, почав тікати в напрямку домоволодіння під АДРЕСА_4 , а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали його наздоганяти, при цьому ОСОБА_6 кинув в ноги потерпілого скейт, від чого останній впав на асфальт, опинившись в положенні лежачі на лівому боці.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підбігли до перебуваючого в положенні лежачи на лівому боці ОСОБА_4 та почали завдати останньому удари, при цьому ОСОБА_7 наніс один удар носком лівої ноги в область лоба та один удар носком лівої ноги в область нижньої частини правого ребра та частково правої нирки, ОСОБА_6 наніс потерпілому один удар скейтом, а також не менше трьох ударів носком правої ноги в область нижньої частини правого ребра та частково правої нирки, після чого, ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар носком правої ноги в голову, один удару в область передпліччя правої руки та не менше трьох ударів тією ж ногою в область нижньої частини правого ребра та частково правої нирки.

У результаті умисних спільних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синців правого плеча, поперекової ділянки, численних саден на руках, ногах та тулубі, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також переломів 10,11 ребер праворуч, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки викликало тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Потерпілим у справі ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про солідарне відшкодування обвинуваченими на його користь 183456 грн. матеріальних збитків, 1809000 грн. моральної шкоди, 30000 грн. правової допомоги та 45000 грн. на послуги експерта.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково показав, що 28.04.2022 року разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 гуляли по селищу Козин, йшли до нього додому. Перед ними йшов сусід ОСОБА_4 з матір`ю, він повідомив друзям, що з вказаними особами у нього був конфлікт. Коли вже були вдома та відпочивали ОСОБА_15 сказав, що його кличуть та він вийшов з фіртки на вулицю. В цей час потерпілий наніс йому лівою рукою удар в брову, від чого він упав, а ОСОБА_4 продовжував наносити йому удари. Рятуючи від ударів, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 затягнули йодо у двір. Коли приїхав його батько потерпілий утік, а матір ОСОБА_4 прийшла залагоджувати конфлікт на що батько відмовився та викликав поліцію. Він возив його до лікарні. Коли батько розвертався ОСОБА_4 кинув каменюку у бокове скло автомобіля. Він вискочив та побіг його наздоганяти, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побігли також. Він ухопив потерпіолго за одяг і вони вдвох упали, причому його нога опинилась на животі ОСОБА_4 . В цей час хлопці потерпілого притримували щоб він не втік до приїзду поліції. Потім підійшли ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , сусіди, матір потерпілого, представники ТРО, поліція. Зазначає, що крім нього тілесні ушкодження потерпілому ніхто не наносив. Цивільний позов не визнає, оскільки ще в лікарні вибачився перед потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав повністю, показав, що 28.04.2022 року ввечері прийшли до ОСОБА_19 в гості. З ними були ще ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . ОСОБА_4 викликав ОСОБА_23 з двору та почав наносити йому тілесні ушкодженя, їх розборонили. Коли ОСОБА_24 разом з батьком повернулись з лікарні потерпілий кинув камінь в скло їх автомобіля та почав тікати. ОСОБА_25 кинувся його наздоганяти, за ОСОБА_24 біг ОСОБА_22 , він також побіг наздоганяти ОСОБА_26 . ОСОБА_5 та ОСОБА_4 упали та барахталися на землі. Він теж упав, а коли піднявся хлопців уже розтягли. Скейт постійно був у нього в руках, він його нікуди не кидав. Ударів будь-яких потерпілому не наносив, тільки розброняв. Цивільний позов потерпілого заперечив повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та цивільний позов потерпілого не визнав повністю, показав, що 28.04.2022 разом з ОСОБА_27 прийшли до ОСОБА_19 , якого вдома не застали, а дружина його батька повідомила, що йому в лікарні зашивають брову так як його побив сусід. ОСОБА_4 приходив та казав, що йому треба поговорити з ОСОБА_29 . Коли ОСОБА_24 з батьком приїхав з лікарні потерпілий кинув камінь в скло їх автомобіля і почав тікати. ОСОБА_29 побіг за ним, ОСОБА_6 також побіг. І він побіг. Бачив, як ОСОБА_25 схопив потерпілого за одяг та вони вдвох упали. Він їх розборонив, однак будь-яких ударів потерпілому не наносив.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що проживає разом з матір`ю в смт.Козин Обухівського району. По сусідству з ними проживає родина ОСОБА_29 з якою у них тривалий час існують неприязні відносини. 28.04.2022 року вони з матір"ю ОСОБА_11 близько 17.00 години вийшли до набережної щоб випити кави. В цей час обвинувачений ОСОБА_5 , який йшов по вулиці з іншими молодими людьми образливо висловився в його бік та бік його матері на що він зробив йому зауваження, але вирішив поговорити з його батьком. Коли батько ОСОБА_19 приїхав додому він вийшов з ним поспілкуватися щодо його сина, однак розмова не склалася, між ними виник конфлікт. Їх було більше і вони хотіли спричинити йому тілесні ушкодження. Тоді він вирішив тікати. За ним побігли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із скейтом. Останній кинув у нього скейт чим збив з ніг та він упав. Тоді ОСОБА_7 наніс йому удар в обличчя, удар в ребра та удар по нирці. Далі підбігли інші обвинувачені та кожен наніс йому не менше трьох-чотирьох ударів. Удари наносили в обличчя, в бік. Побиття супроводжувалось криком та нецензурною лайкою. В цей момент вийшли сусіди ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , його матір ОСОБА_11 . Від отриманих тілесних ушкоджень йому стало зле, швидка забрала його в Обухівську БЛІЛ, потім він лікувався в обласній лікарні, якийсь час перебував у реанімації. Заперечує будь-яку неправомірну поведінку відносно обвинувачених та батька ОСОБА_19 . Просить призначити обвинуваченим покарання максимальне в межах санкції КК України передбаченої за інкриміноване їм кримінальне правопорушення. Цивільний позов просить задовольнити, оскільки внаслідок дій обвинувачених зазнав матеіральних втрат та моральних страждань.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що потерпілий її син. 28.04.2022 року вони з сином працювали на земельній ділянці в смт.Козин, втомилися, о 17.00 годині вирішили вийти випити кави на набережній. Коли йшли по вулиці зустріли сусіда ОСОБА_19 з дівчиною та ще одного наглядно знайомого хлопця. Обвинувачений висловився у її адресу та адресу її сина дуже образливими словами на що син зробив йому зауваження. Коли приїхав батько ОСОБА_5 син вирішив піти з ним поговорити. Вона лишилася поратися по господарству, знаходилася на вулиці коли почула тупіт ніг. Вискочивши на вулицю побачила, що син лежить на землі на лівому боці, а обвинувачені втрьох наносять йому удари ногами кожен не менше трьох ударів. ОСОБА_6 при цьому тримав у руках скейт. В цей час вийшов сусід, викликав поліцію. Син дуже погано себе почував, йому викликали швидку, яка забрала його до Обухівської БЛІЛ, а в подальшому в обласну лікарню. Він тривалий час перебував на лікуванні.

Свідок ОСОБА_32 показала суду, що 28.04.2022 року близько 16.00 вона разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_14 гуляли в смт.Козин, говорили про сусідів ОСОБА_29 , які в цей час проходили по вулиці. Пізніше до домоволодіння ОСОБА_29 прийшов потерпілий і викликав ОСОБА_23 на розмову, а коли той вийшов за фіртку відразу почав наносити йому тілесні ушкодження. Вони з ОСОБА_14 забрали ОСОБА_24 до двору. В цей час приїхав батько останнього та викликав поліцію. Пізніше потерпіий кинув камінь в скло автомобіля ОСОБА_19 і почав втікати. Обвинувачені кинулись за ним та наздогнали, між хлопцями сталася штовханина. ОСОБА_4 не давали змоги втекти, що він намагався зробити.

Свідок ОСОБА_34 показав суду, що ОСОБА_25 його син, а потерпілий з матір`ю їх сусіди. З сісудами тривалий час напружені відносини та постійні суперечки. 28.04.22 він приїхав додому з м.Києва, як до нього вийшов син та сказав, що сусід його побив. Матір ОСОБА_4 намагалася залагодити конфлікт, але він відмовився та викликав поліцію, сина повіз до лікарні. Коли вони повернулися додому та паркувалися, потерпілий кинув камінь в скло його автомобіля. Син з друзями побіг за ним, щоб затримати до приїзду поліції. Ударів ніхто потерпілому не наносив, обвинувачені не дали йому втекти.

Свідок ОСОБА_35 дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_36 в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_37 показав суду, що 28.04.2022 увечері знаходився на подвір`ї у кума по вул.Л.Українки в смт.Козин. Чув на вулиці звук ударів, розбитого скла, крики. Він якийсь час стояв у фіртці однак хто кому які удари наносив пояснити не може.

Свідок ОСОБА_30 показала суду, що на вулиці де вона проживає в смт.Козин була бійка. Коли саме дату вона не пам`ятає, це був вечір. Вона була коло вікна в своєму будинку, поливала квіти. Бачила, як хтось пробіг вулицею, а за ним пробігло ще кілька осіб. Вона вийшла за ворота і побачила, як били ОСОБА_38 . Була бійка. Із тих хто наностив удари пам`ятає лише ОСОБА_23 , бо він сусід, інших хлопців, які наносили удари, вона не пам`ятає. Потерпілому було зле, вона виносила йому воду, його нудило. У когось із присутніх хлопців був скейт.

Свідок ОСОБА_31 показала суду, що детально обставини подій не пам`ятає. Ввечері вийшла на вулицю, побачила, що пробігло кілька людей. Вона бачила серед них потерпілого і його матір. Хто саме налетів на ОСОБА_38 сказати не може. Ударів не пам`ятає. Хтось із хлопців був із скейтом.

Винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться також і письмовими доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2022 року згідно якого ОСОБА_4 повідомив, що 28.04.2022 близько 19.00 за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_5 та двоє невідомих нанесли йому тілесні ушкодження.

висновком судово-медичної експертизи №89 від 17.08.2022 року згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: синці правого плеча, поперекової ділянки, численні садна на руках та тулубі, перелом 10.11 ребер праворуч. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів. Синці та садна на тілі відносяться до легких тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки викликали тривалий розлад здоров`я.

висновком судово-медичної експертизи №134 від 25.11.2022 згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: синці правого плеча, поперекової ділянки, численні садна на руках та тулубі, перелом 10.11 ребер праворуч. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки і ноги людини. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер могли утворитись внаслідок дій, що відображені під час проведення слідчого експеременту за участю потерпілого, тобто від ударів ногами в праву половину грудної клітки будь-кого з обвинувачених, розмежувати в наслідок чийого саме удару спричинено перелом ребер не виявилось можливим

протоколом огляду предмету від 10.11.2022 згідно якого відтворено запис наданий потерпілим з камер відеоспостереження де зафіксовано 28.04.22 о 20.40, як потерпілий тікає по вулиці, а його наздоганяють три особи чоловічої статі, переглядом вказаного запису в судовому засіданні

протоколом проведення слідчого експеременту від 11.11.2022 року за участю ОСОБА_11 згідно якого остання відтворила події 28.04.2022 року щодо нанесення обвинуваченими тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_4 в смт.Козин Обухівського району

протоколом проведення слідчого експеременту від 11.11.2022 року за участю потерпілого згідно якого ОСОБА_4 відтворив події 28.04.2022 року щодо нанесення йому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень: місце, його положення, розташування обвинувачених, кількість ударів

протоколом пред`явленя особи для впізнання від 16.11.2022 року згідно якого ОСОБА_31 на фото №1 ( ОСОБА_5 ) впізнала особу, яка 28.04.2022 року спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_39

протоколом пред`явленя особи для впізнання від 17.11.2022 року згідно якого ОСОБА_30 на фото №2 ( ОСОБА_6 ) впізнала особу, яка 28.04.2022 року спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_39 .

протоколом пред`явленя особи для впізнання від 17.11.2022 року згідно якого ОСОБА_30 на фото №3 ( ОСОБА_7 ) впізнала особу, яка 28.04.2022 року разом з іншими спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_39 по вул.Л.Українки в смт.Козин.

іншими доказами в сукупності

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Покази обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо обставин даного кримінального провадження в частині нанесення ними потерпілому ударів суд вважає неправдивими і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, зокрема, показами потерпілого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_31 , ОСОБА_36 , ОСОБА_41 , покази яких щодо дій кожного з обвинувачених суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема з відеозаписом подій та слідчим експерементом за участю ОСОБА_4 . При цьому суд приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 , який фактично визнав нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, заперечуючи при цьому їх механізм та наслідки. Його доводи щодо одноособового побиття ним потерпілого судом не можуть прийматисч до уваги, оскільки вони не узгоджуються з наведеними вище доказами. Таку позицію обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає спробою оговорити себе з метою уникнення відповідальності його товаришами, іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Крім того, суд приймає до уваги покази сторін кримінального провадження, що крім обвинувачених потерпілому ніхто тілесних ушкоджень не спричиняв. До конфлікту з обвинуваченими ОСОБА_4 пошкоджень на видимих ділянках тіла не мав. Всіма обвинуваченими визнається та не спростовується та обставина, що 28.04.2022 року близько 20.38 вони знаходилися по АДРЕСА_4 , спілкувалися з потерпілим, в подальшому коли він почав втікати наздоганяли його, наздогнали, між ними виникла штовханина, він впав на землю. Таким чином, суд вважає отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження наслідком неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З пояснень потерпілого, обвинувачених та свідків, протоколу слідчого експеременту з участю потерпілого, відезапису з місця події, будь-яких неправомірних дій, які б вимагали самозахисту потерпілим ОСОБА_4 вчинено не було, а відтак у обвинувачених були відсутні підстави для нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. При цьому суд враховує, що жоден з обвинувачених не припинив переслідувати потерпілого та не зупинив неправомірних дій щодо нього навіть коли той упав на землю, хоча мав таку можливість.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, застосовуючи вказаний стандарт доказування, в цій справі, суд враховує сукупність доказів у комплексі. Необгрунтованими є доводи захтисту щодо інших, допущених у кримінальному провадженні порушень кримінального процесуального закону, оскільки таких порушень, які могли б вплинути на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , правильності кваліфікації дій кожного з них судом не виявлено.

Оцінивши докази, дослідженні у даному кримінальному провадженні, суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд згідно ст.65-68 КК України враховує ступінь

тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу кожного з обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу кожного обвинуваченого, їх вік, сімейний стан, позитивну характеристику по місцю проживання, ставлення до скоєного, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, зміст досудових доповідей органу пробації наданих суду, думку потерпілого щодо необхідності призначення суворого покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі. При цьому суд вважає доцільним застосування ст.75,76 КК України, оскільки виправлення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запобігання вчинення ними інших злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Щодо цивільного позову ОСОБА_4 то судом встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого потерпілому спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , порушенням життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміні звичного способу життя. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинувачених, ступеню вини, глибини страждань потерпілого, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, солідарному відшкодуванню підлягає моральна шкода на користь потерпілого в розмірі 100000 грн., що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Позов потерпілого в частині матеріальної шкоди, витрат на правничу допомогу та послуг експерта доказово не обгрунтований, заперечується обвинуваченими, а тому не підлягає задоволенню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на Обухівський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на Обухівський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на Обухівський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Речові докази: флеш носій, DVD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1