Єдиний унікальний номер 205/5047/23
1-кс/205/547/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке внесено по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 р. до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22.05.2023 р. до ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 22.05.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено зал ігрових автоматів, тобто виявлено факт проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор. Виїздом слідчо-оперативної групи та проведеним оглядом, на підставі письмового дозволу, встановлено, що в будівлі за вказаною адресою розташоване приміщення, в якому виявлено обладнання та комп`ютерну техніку, яка має ознаки такої, яка використовується для організації та проведення азартних ігор. Також присутня при цьому користувачка приміщення ОСОБА_5 будь-яких дозвільних документів або ліцензій на здійснення діяльності, пов`язаної із проведенням азартних ігор, не надала. Так, слідчим в період часу з 23.40 год. 22.05.2023 р. по 00.20 год. 23.05.2023 р. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: монітор марки «Dell» s/n OCHRYK-7445-03V-125L; монітор марки «Dell» s/n OCHRYK-74445-03V-915L; монітор марки «Dell» s/n OCHRYK-7445-14H-264L; монітор марки «Dell» s/n OCHRYK-72872-026-135S; монітор марки «Dell» s/n 00233-772872-368-174L; монітор марки «Dell» s/n 05YMTO-7Y261-04J-ARTS; монітор марки «Dell» s/n OCHRYK-74445-042-6979; монітор марки «Dell» s/n OCHRYK-72872-026-07TI; системний блок марки «Dell» із написом «Optiplex 755»; системний блок марки «Dell» s/n «5BMW24J»; системний блок марки «Dell» із написом «Optiplex 755» та написом S/NB ВВ000149; системний блок марки «Dell» s/n «G9MBWSJ»; системний блок марки «Dell» s/n «7WMTSJ»; системний блок марки «Dell» s/n «14534J»; системний блок марки «Dell» s/n «BWSSB3J». Постановою слідчого від 23.05.2023 р., вилучене в ході проведення огляду за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 516 майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка та будівля за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 516, належать Дніпровській міській раді, та перебувають в оренді у TOB «ФОРТА» (). Приймаючи до уваги те, що вказані речі в майбутньому матимуть доказове значення для кримінального провадження щодо доведення вини причетних у кримінальному правопорушенні осіб, для повного та всебічного проведення досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його знищення, використання, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на зазначене вище майно, яке було вилучено в період часу з 23.40 год. 22.05.2023 по 00.20 год. 23.05.2023, в ході проведення огляду за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 51 Б, що належать Дніпровській міській раді, та перебувають в володінні TOB «ФОРТА» () на підставі договору оренди та заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь - яким чином та використовувати зазначено майно. Крім цього, просить суд у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, розглянути це клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться майно (іншого власника майна), оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

До початку розгляду клопотання, слідчим ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання у її відсутність, також у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є неприпустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.

З наданого витягу з кримінального провадження № 0000779 від 23.05.2023 р., вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

З наданого протоколу огляду від 22.05.2023 р. вбачається, що слідчим в період часу з 23.40 год. 22.05.2023 р. по 00.20 год. 23.05.2023 р. проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 516, в ході проведення якого виявлено та вилучено: монітор марки «Dell» s/n OCHRYK-7445-03V-125L; монітор марки «Dell» s/n OCHRYK-74445-03V-915L; монітор марки «Dell» s/n OCHRYK-7445-14H-264L; монітор марки «Dell» s/n OCHRYK-72872-026-135S; монітор марки «Dell» s/n 00233-772872-368-174L; монітор марки «Dell» s/n 05YMTO-7Y261-04J-ARTS; монітор марки «Dell» s/n OCHRYK-74445-042-6979; монітор марки «Dell» s/n OCHRYK-72872-026-07TI; системний блок марки «Dell» із написом «Optiplex 755»; системний блок марки «Dell» s/n «5BMW24J»; системний блок марки «Dell» із написом «Optiplex 755» та написом S/NB ВВ000149; системний блок марки «Dell» s/n «G9MBWSJ»; системний блок марки «Dell» s/n «7WMTSJ»; системний блок марки «Dell» s/n «14534J»; системний блок марки «Dell» s/n «BWSSB3J».

З заяви ОСОБА_5 від 22.05.2023 р. остання проти огляду її помешкання, автомобіля, іншого приміщення, а також території домоволодіння співробітниками поліції не заперечує. Огляд проводився в її присутності.

З пояснень ОСОБА_5 , вбачається, що остання підробляє у свого знайомого у комп`ютерному клубі. 22.05.2023 р. приблизно о 22-40 год. перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться комп`ютерний клуб. В цей день вона затрималась у вказаному приміщенні, оскільки вирішила прибратись та виключити техніку. В цей момент до вказаного приміщення зайшли співробітники поліції, та повідомили, що на службу «102» надійшла заява, що у вказаному приміщенні наявні ігрові автомати. ОСОБА_5 їм повідомила, що ніякого відношення до ігрових автоматів не має, але добровільно надала згоду на огляд цього приміщення.

Постановою слідчого від 23.05.2023 р., вилучене в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка та будівля за адресою: АДРЕСА_1 , належать Дніпровській міській раді, та перебувають в оренді у TOB «ФОРТА» ().

Таким чином, судом встановлено, що єдиною підставою, яка могла б вказувати на вчинення кримінального правопорушення у органу досудового розслідування було повідомлення зі служби «102» про те, що 22.05.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено зал ігрових автоматів, тобто виявлено факт проведення азартних ігор, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.

Слідчий увійшов у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та провів огляд, не здійснюючи безпосереднього переслідування підозрюваної особи. Також, слідчий не мав відомостей про необхідність порятунку людей або майна у даному приміщенні.

Слідчим надано до суду дозвіл на огляд приміщення від ОСОБА_5 , разом із тим, подані до суду матеріали не містять жодних, підтверджених доказами відомостей, що саме ОСОБА_5 є представником Дніпровської міської ради, яка є власником приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 516 або представником TOB «ФОРТА», який є орендатором цього приміщення.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає передбачених статтею 233 КПК України підстав для проникнення у приміщення без ухвали слідчого судді.

Необхідність накладення арешту на майно слідчий в своєму клопотанні обгрунтовує тим, що на його думку, це майно є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення та для збереження речових доказів, з метою запобігання можливості їх знищення, використання, перетворення, відчуження.

Згідно до положень частин 1 та 2 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За положеннями частини 1 та 2 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчим не обгрунтовано та не доведено можливість використання зазначеного у клопотанні майна в якості речових доказів, а також, не надано доказів, які б підтверджували обгрунтованість підозри, що 22.05.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинено кримінальне правопорушення за ч.1 ст.203-2 КК України.

Усі ці обставини в своїй сукупності свідчать про необгрунтованість клопотання слідчого у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно та заборони здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь - яким чином та використовувати зазначено майно, що було вилучено слідчим під час огляду 22.05.2023 р.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 223 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке внесено по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1