Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1331/23
Провадження № 1-кп/644/111/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 01.02.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Куп`янська, Харківської області, українка, громадянка України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, незаміжня, на утриманні нікого не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

ОСОБА_4 , 31.01.2023 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 , торгівельного комплексу «Платформа» на території ринку «Індустріальний», що розташований за адресою: просп. Героїв Харкова, 274, м. Харків, помітила на полиці під прилавком сумку бордового кольору і в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненою, що її дії залишаться не поміченими, шляхом вільного доступу таємно викрала сумку бордового кольору, у якій знаходилось майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 30 000 грн., мобільний телефон марки iPhone Xs Max, золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 224М від 23.02.2023 складає 11 337 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 41 337 грн. 50 коп.

Допитана під час судового розгляду ОСОБА_4 , вину за пред`явленим обвинуваченням визнала повністю, показавши про обставини вчинення нею злочину за обставин викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, просила не позбавляти її волі.

Окрім визнання вини обвинуваченою, її вина в фактично скоєному підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними і допустимими доказами, а саме:

- висновком судового експерта за № 224М від 23.02.2023 року за яким ринкова вартість мобільного телефону марки iPhone Xs Max, золотистого кольору, місткість пам`яті 64 ГБ, номер моделі МТ522АЕ/А станом на 31.01.2023 р. складає 11337,50 грн.;

- постановою від 02.02.2023 року про визнання речовими доказами по справі - мобільний телефон марки iPhone Xs Max, золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 ; сумка шкіряна, яка має два відділи та дві зовнішні кишені із застібками, бардового кольору; чохол прозорий, із силікону, розміром 160х80 мм, неушкоджений; чохол полімерний, прозорий із синіми вставками, розміром 160х80 мм, неушкоджений.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії суд кваліфікує дії ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд, провівши у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, забезпечивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані сторонами кримінального провадження докази, давши їм, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, належну оцінку - суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні дій за пред`явленим їй обвинуваченням та правильність кваліфікації дій обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліках в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, незаміжня, офіційно не працевлаштована, на утриманні нікого немає, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом на підставі ст. 67 КК України, визнається щире каяття.

Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п. п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суд всебічно враховує фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності, враховуючи їх індивідуальний ступінь, особливості конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків, цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого нею злочину, який законом віднесений до тяжких злочинів.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченої, попередження з її боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, їй слід призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах покарання передбаченого ч.4 ст.184 КК України, без реального відбування призначеного покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на неї додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України. Обмежень для призначення даного виду покарання - судом не встановлено.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої не обирався.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі - звільнити з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки iPhone Xs Max, золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 ; сумка шкіряна, яка має два відділи та дві зовнішні кишені із застібками, бардового кольору; чохол прозорий, із силікону, розміром 160х80 мм, неушкоджений; чохол полімерний, прозорий із синіми вставками, розміром 160х80 мм, неушкоджений, по набранню вироком законної сили вважати повернутими власнику.

Арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.02.2023 року на майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки iPhone Xs Max, золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 ; сумка шкіряна, яка має два відділи та дві зовнішні кишені із застібками, бардового кольору; чохол прозорий, із силікону, розміром 160х80 мм, неушкоджений; чохол полімерний, прозорий із синіми вставками, розміром 160х80 мм, неушкоджений скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1