Дата документу 30.06.2023Справа № 645/7040/21
Провадження № 1-кп/554/553/2023
У Х В А Л А

30 червня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куп?янськ-Вузловий Куп?янського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого

08 квітня 2013 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років і 3 місяців, звільнений 06 лютого 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців і 2 дні;

10 серпня 2016 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі, звільненого 03 квітня 2020 року по відбуттю покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

31 травня 2023 року ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в наступне судове засідання, а також надано доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_10 . Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , зобов`язано сторону обвинувачення забезпечити явку потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в судове засідання, призначене на 30 червня 2023 року о 13 год 10 хв в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копія вказаної ухвали отримана прокурором ОСОБА_3 05 червня 2023 року, про що свідчить його особистий підпис про це в матеріалах кримінального провадження.

Однак, в судове засідання ні явка потерпілої, ні жодного із названих свідків забезпечена не була. Жодних повідомлень щодо виконання ухвали суду від 31 травня 2023 року до суду не надходило.

В судовому засіданні 30 червня 2023 року прокурор ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в наступне судове засідання, а також надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_10 . Разом із тим повідомив, що йому не відомо виконувалася чи ні ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року. Він не знає чи встановлене органом досудового розслідування фактичне місцезнаходження потерпілої та йому невідомі причини незабезпечення явки та недоставки в суд приводом названих свідків, оскільки жодних повідомлень про це від уповноважених працівників поліції йому не надходило. Зазначив, що для того, аби встановити цю інформацію йому потрібен ще певний час, у зв?язку з чим з цією метою просив відкласти судовий розгляд кримінального провадження та повторно задовольнити заявлене ним клопотання.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом із тим, відповідно до ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно вимог ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора.

Суд звертає увагу на те, що стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року та надалі неодноразово продовжений відповідними ухвалами суду і востаннє строком до 29 липня 2023 року.

При цьому за змістом ч. ч. 2 і 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

З цих підстав суд зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні досліджені всі письмові докази в повному обсязі, а систематична неявка потерпілої та свідків сторони обвинувачення в судові засідання призводить до невиправданого систематичного відкладення судових засідань на тривалий строк та є неприпустимою в розумінні положень ст. 28 КПК України, оскільки за своїми наслідками може призвести до порушення засади розумності строків розгляду кримінального провадження та порушення конституційних прав обвинуваченого.

До того ж, суд зазначає, що як слідує із матеріалів судового провадження, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2023 року було доручено ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в строк до 05 травня 2023 року провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення фактичного місця проживання або перебування потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і на її виконання старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області була надана відповідь, зі змісту якої слідує, що встановити фактичне місце проживання або перебування потерпілої та свідка ОСОБА_6 не представилось можливим, так як ОСОБА_10 згідно отриманої від сусідів інформації більше року за місцем мешкання не проживає, а ОСОБА_6 під час телефонної розмови повідомив, що знаходиться на західній частині України, але відмовився від надання його точного місця перебування. При цьому, було встановлено, що ОСОБА_7 мешкає в АДРЕСА_3 , але від надання пояснень він відмовився.

Однак, зважаючи, навіть, на наявну в матеріалах справи інформацію, наполягаючи на виклику в судове засідання потерпілої та названих свідків для проведення їх допиту, прокурором протягом тривалого часу й дотепер не вжито достатніх заходів для забезпечення їх явки до суду.

Натомість, заявлене прокурором клопотання носить аналогічний характер з тим, яке вже було предметом судового розгляду 31 травня 2023 року та його задоволення відповідною ухвалою суду будь-якого позитивного результату не принесло і, навіть, причини її невиконання, неналежного виконання чи неможливості виконання, незважаючи на значний проміжок часу, який минув, прокурору невідомі та ним за цей час невстановлені. До того ж, заявляючи повторне клопотання, прокурор з огляду на викладене не навів достатніх підстав для його повторного задоволення, не зазначив шляхів сприяння у забезпеченні явки названих осіб до суду в судове засідання і не повідомив можливості, за якої ця ухвала буде виконана, а лише покладався в даному випадку на своє процесуальне безсилля у реальному виконанні ухвали суду та фактичному забезпеченні участі потерпілої та названих свідків у судовому засіданні. Наведене свідчить про формальність заявленого ним клопотання, а таке непредставлення суду свідків сторони обвинувачення та потерпілої, на допиті яких прокурор наполягає, - про неналежне виконання ним процесуальних обов`язків в цій частині.

З огляду на викладені обставини кримінального провадження в їх сукупності, враховуючи, що прокурор наполягав на виклику та допиту в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зважаючи на те, що ухвала суду від 31 травня 2023 року залишається невиконаною, суд не знаходить підстав для повторного задоволення вказаного аналогічного клопотання прокурора, а з урахуванням об`єктивності судового розгляду, вважає за необхідне зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 виконати названу ухвалу суду та забезпечити явку вказаних осіб в наступне судове засідання, яке відбудеться 10 липня 2023 року об 11 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 28 і 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні повторного клопотання прокурора - відмовити.

Зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 виконати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_10 .

Зобов`язати сторону обвинувачення прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , забезпечити явку потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в судове засідання, яке відбудеться 10 липня 2023 року об 11 годині в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали вручити прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 для її виконання та направити керівнику Харківської обласної прокуратури для відома та контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12