Справа № 309/2107/23
Провадження № 1-кс/309/260/23
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
05 травня 2023 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою-професійною освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
В заявленому клопотанні зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 приблизно о 23 годині 30 хвилин 24 березня 2023 року, знаходячись в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, під час дії указу Президента України №264/2022: Про введення воєнного стану в України, шляхом вільного доступу проник через бетону споруду, де проводяться ремонтні роботи щодо встановлення воріт, які на момент вчинення крадіжки були відсутні, на територію Православної Церкви України ОСОБА_6 , звідки викрав декоративні дерева, а саме: карликову хвою висотою 40 см., у кількості 2 шт., вартістю 220 гривень, хвою ялівець на штамбі висотою 80-100 см., у кількості 1 шт., вартістю 2100 гривень, сосну на штамбі висотою 80-100 см., у кількості 1 шт„ вартістю 950 гривень, чим спричинив Українській Православній Церкві Київського Патріархату матеріальну шкоду на суму 3280 гривень.
В подальшому, 26.03.2023 приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, під час дії указу Президента України №264/2022: Про введення воєнного стану в України, шляхом вільного доступу проник через бетону споруду, де проводяться ремонтні роботи щодо встановлення воріт, які на момент вчинення крадіжки були відсутні, на територію Православної Церкви України ОСОБА_6 , звідки викрав декоративні дерева, а саме декоративну сосну на штамбі висотою 80-100 см., у кількості 2 шт., вартістю 4220 гривень, декоративний кипарис висотою 110-120 см., у кількості 1 шт., вартістю 700 гривень, карликову хвою висотою 40 см., у кількості 5 шт,, вартістю 1500 гривень, чим спричинив Українській Православній Церкві Київського Патріархату матеріальну шкоду на суму 6420 грн
За сукупністю своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.4 ст.185 КК України
13.04.2023 гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , рапортом від старшого о/у СКП Хустського РУП ОСОБА_8 , протоколом огляду від 31.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом про визнання та приєднання речових доказів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінально провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде офіційно не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, а тому існують ризики, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в даному кримінальному провадженні, вчиняти нові злочини, окрім цього, може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню, а не застосування запобіжного заходу не, зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.
У зв`язку викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також встановленням підстав для обрання запобіжного заходу, з урахуванням, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного кримінального правопорушення та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому домашній арешт нічну пору доби, щоб він міг працевлаштуватися.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий суддя оцінивши у сукупності докази додані до клопотання, вважає доведеними обставини які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, за вчинення вищевказаного злочину, зокрема позбавлення волі на строк 5 до 8 років, відсутність у підозрюваного нарікань на вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та посередня характеристика за місцем проживання а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою-професійною освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.Прибувати до слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурора Хустської окружної прокуратури за першою вимогою;
2. У період з 21:00 години по 07:00 годин не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1