Номер провадження: 11-кп/813/2207/23
Справа № 496/967/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського райсуду Одеської обл. від 20.07.2023, якою під час судового розгляду к/п №0001270 від 19.10.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.09.2023 включно

установив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції від 20.07.2023 під час розгляду к/п №0001270 від 19.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України було задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.09.2023 включно, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали просить її скасувати та застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Водночас, 13.09.2023 до початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 надав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, у зв`язку із чим, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги, а також те, що інші учасники апеляційного провадження апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційної скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського райсуду Одеської обл. від 20.07.2023 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 403-405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського райсуду Одеської обл. від 20.07.2023, якою під час судового розгляду к/п №0001270 від 19.10.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.09.2023 включно, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4