Провадження № 1-кс/344/5262/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0002206, відомості про яке внесено 08.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча, за погодженням із прокурором, звернулався з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликалася на те, що близько 14 год 00 хв 12 травня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно, в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023, викрала із нижньої полиці стелажу, що розташований в торговому залі магазину «Копійочка», чоловічий гель для душу бренду «Nivea», ємністю 250 мл, вартістю 113 грн 90 коп, та чоловічий гель для душу бренду «Nivea», ємністю 500 мл, вартістю 212 грн 90 коп, чим спричинила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 майнову шкоду.

Крім цього, як зазначено у клопотанні, близько 10 год 23 хв 19 травня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрала із полиць стелажів товарно-матеріальні цінності, а саме: плитку шоколаду бренду «Millenium Gold», вагою 100 грам, вартістю 42 грн 90 коп, плитку шоколаду бренду «Terravita», вагою 235 грам, вартістю 74 грн 90 коп, упаковку меленої кави бренду «Fort», вагою 225 грам, вартістю 87 грн 90 коп, чоловічу білизну бренду «Vulkan», вартістю 89 грн 90 коп, чоловічу білизну бренду «MEN», вартістю 89 грн 90 коп, дві вафлі бренду «Fiesta XXL», вагою 50 грам, вартістю 37 грн 80 коп, чим спричинила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму, 770 грн 10 коп.

Матеріалами клопотання зазначається, що 21 липня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрювана в судовому засіданні відмовилася від послуг захисника при розгляді вказаного клопотання, що не суперечить вимогам ст. 52 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що можливо провести розгляд клопотання за відсутності захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану, яка не заперечувала щодо клопотання, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із змістом ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, при цьому за змістом ч. 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів клопотання, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Івано-Франківської області Тисменицького району с. Угринів, жителька АДРЕСА_2 , громадянка України, українка, з середньою освітою, одружена, непрацююча, раніше не судима, депутатом не являється.

Обґрунтованість підозри, врученої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допитів представника потерпілого від 09.07.2023, протоколом огляду предмета від 09.07.2023, постановою про визнання речовим доказом від 09.07.2023, протоколами огляду предмета від 10.07.2023, постановами про визнання речовим доказом від 10.07.2023, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 10.07.2023, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.07.2023, протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 18.07.2023, протоколами огляду предмету від 18.07.2023, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 19.07.2023, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 21.07.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких, відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У пункті 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування відповідною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження (не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення), а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні наведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи особу підозрюваної, її вік, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, з метою запобігання наведеним прокурором ризиків, в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу, він є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 194, 309 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк до 20 вересня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання зазначених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України, доручити здійснювати слідчій слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 11 год. 20 хв. 27.07.2023 року.