КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/2417/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 759/1135/23 Суддя у І інстанції: Гончарук О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3

за участю:

захисника ОСОБА_4

іншого учасника ДТП ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 13 березня 2023 року о 16.50 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», держаний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Радунській, в м. Києві, на регульованому перехресті з вул. Градинською в м. Києві, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Мітсубісі», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вважає, що судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, судом не надано належної оцінки його показанням в судовому засіданні, експертному висновку, наданому суду, як доказ його невинуватості. та недосліджений відеофайл самої ДТП.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, не проаналізовано наявні у справі докази, а висновок про доведеність його ( ОСОБА_2 ) винуватості у порушенні п.16.6 Правил дорожнього руху України є необґрунтованим. Так, п. 16.6 Правил дорожнього руху наголошує, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Проте, як наголошує апелянт, при здійсненні повороту він ( ОСОБА_2 ) чітко розумів, що жоден транспорт не рухався по зустрічній смузі руху, а був наявний транспорт, що повертав з третьої полоси руху наліво та з першої направо, а середня смуга руху була вільною. Автомобіля «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_1 не було у середній смузі руху. Цей автомобіль, всупереч твердженням ОСОБА_1 , рухався на великій швидкості у третій смузі руху і на виїзді на перехрестя на великий швидкості переїхав частково на середню смугу, огинаючи автомобілі, що повертали з третьої смуги ліворуч.

Апелянт вважає, що автомобіль «Мітсубісі»не рухався у середній смузі, що підтверджується відео дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, водій автомобіля «Мітсубісі» порушив Правила дорожнього руху, рухався з швидкістю, що перевищує 50 км/год., та не здійснив дії, спрямовані на запобігання зіткнення з його ( ОСОБА_2 ) автомобілем, для уникнення ДТП, хоча мав таку можливість та повинен був це здійснити.

Крім того вважає, що судом безпідставно не прийнято до уваги висновок експерта, відповідно до якого: з технічної точки зору дії водія автомобіля «3A3-110307» ОСОБА_2 були необхідною умовою, однак не перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, і саме дії водія «Мітсубісі» перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП у зв`язку з невиконанням останнім п.п. 12.3,12.4 ПДР.

Отже, на переконання апелянта, сукупність досліджених доказів, наявних дорожніх знаків, розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень учасниками дорожньо-транспортної пригоди дає підстави прийти висновку про те, що автомобіль «Мітсубісі», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у третій смузі руху та при виїзді на перехрестя грубо порушив п. 12.4 та п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 , інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 дали пояснення стосовно свого бачення досліджуваної події, за якою сталася дорожньо-транспортна пригода, опитані судовий експерт ОСОБА_5 , який склав висновок експерта № 017/23 від 24 квітня 2023 року за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, який був залучений судом апеляційної інстанції в порядку ст. 273 КУпАП, досліджений відеозапис, долучений ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

За обставин досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 13 березня 2023 року о 16.50 год. керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 , намагався проїхати перехрестя на масиві Троєщина, яке є Т-образним, є там і спуски до гаражів. Він ( ОСОБА_2 ) їхав по вул. Радунській та мав намір повернути на вул. Градинську у м. Києві. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у зустрічному йому напрямку по вул. Бальзака. В кожному напрямку руху по три смуги руху. Оцінивши дорожню обстановку та наскільки проглядається дорога, а це дуже велика відстань, він ( ОСОБА_2 ) не помітив, щоб йому на зустріч в правій лівій смузі рухався з явною перевищеною швидкістю автомобіль чорного кольору з увімкненими фарами. Саме перехрестя є регульованим, наявні світлофорні об`єкти. Як для його руху, то за дорожніми знаками, три стрілки показували рух прямо і тільки ліва спрямовувала на поворот. Коли під`їхав до перехрестя, то призупинився, не заперечуючи, що був наявний і рух зустрічного транспорту. При цьому у зустрічному напрямку руху була зайнята крайня ліва смуга, був легковий автомобіль, який мав намір розвертатися, і за ним також був автомобіль з такими ж намірами. В середній смузі рухався легковий автомобіль чорного кольору, який рухався на дозволений швидкості 40-45-50 км/год., на достатній від його (ОСОБА_2) автомобіля відставні. У правій крайній зустрічній смузі рухався автомобіль сірого кольору «Сузуки» з увімкнутим сигналом повороту направо. Він ( ОСОБА_2 ) трохи призатримався, щоб переконатися, що автомобіль «Сузуки» дійсно буде повертати, а не з увімкненим сигналом повороту поїде прямо. Хотів обережно проїхати і, коли вже трохи виїхав на середню смугу зустрічного руху, яку потрібно було пересікти, маючи намір заїхати у крайній лівий ряд вул. Градинської, побачив, як «вилітає» автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . По відношенню до нього ( ОСОБА_2 ), коли він побачив вказаний автомобіль, то автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував у середній смузі зустрічного напрямку за метрів 50. Він ( ОСОБА_2 ) зупинився. На момент ДТП він не бачив, звідки взявся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Він бачив тільки два автомобіля, які стояли з поворотом ліворуч, в середній смузі легковий автомобіль чорного кольору, який перебував у русі, але на достатній відстані від його автомобіля, і у правій крайній смузі стояв автомобіль для повороту праворуч. Вже згодом з відеозапису та ним пригадалось, відновлюючи хронологію подій, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з увімкнутими фарами у крайній лівій смузі руху, «топить» (дуже швидко) і коли виїхав на перехрестя, яке є досить широким, через стоп-лінію змінив рядність, не включаючи сигнал правого повороту при перевлаштуванні. На його (ОСОБА_2) переконання, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав перед автомобілем, який рухався у середній смузі руху фактично при виїзді на перехрестя. А тому він ( ОСОБА_2 ) у своїх попередніх поясненнях вказував, що у середній смузі руху їхав на невеликий швидкості автомобіль, що дозволяло та не перешкоджало йому ( ОСОБА_2 ) зробити маневр повороту. Проте, в письмових поясненнях він вказав, що з середньої смуги зустрічного руху з`явився автомобіль, який дуже швидко наближався до його ( ОСОБА_2 ) автомобіля. Тобто мова йшла про два різні автомобіля (один їхав повільно, інший з`явився перед першим зненацька і на великій швидкості). Він ( ОСОБА_2 ) вважав, що їхав безпечно, проте дорожньо-транспортна пригода все ж мала місце. Його ( ОСОБА_2 ) автомобіль отримав пошкодження правої передньої частини (фара, колесо), а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження посередині автомобіля. Додатково зазначив, що виявив момент небезпеки у виді автомобіля «Мітсубісі» в той час, як означений автомобіль пересікав стоп-лінію, тобто за 32-33 м. до його автомобіля.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді наявна вина ОСОБА_2 . Він (ОСОБА_1) рухався на автомобілі «Мітсубісі» у третій смузі за 300-400 метрів до перехрестя вулиць Радунської-Градинської, і метрів за 100 перелаштувався у середню смугу руху. Автомобіль, який рухався перед його автомобілем, зменшував швидкість, щоб повернути праворуч, оскільки у лівій смузі рухи стояли автомобілі для розвороту ліворуч, чотири або п`ять автомобілів. А тому, на переконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 його ( ОСОБА_1 ) і не бачив, як і не бачив він ( ОСОБА_1 ) автомобіль «ЗАЗ». Коли він ( ОСОБА_1 ) побачив автомобіль «ЗАЗ», то одразу почав гальмувати. Момент виникнення для нього небезпеки у виді автомобіля «ЗАЗ» стався за 10-12 м. до зіткнення.

Середня смуга руху для нього ( ОСОБА_1 ) була вільною, а тому він перестроївся у цю (другу) смугу руху метрів за 100 до перехрестя, перед ним ( ОСОБА_1 ) не було жодних автомобілів. Їхав він по головній дорозі на зелений сигнал світлофора. Вважає, що саме недотримання ОСОБА_2 вимог п. 16.6 ПДР призвело до настання ДТП.

При цьому, на уточнюючи питання експерта ОСОБА_6 , коли саме ОСОБА_1 побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначив, що, коли рухався до перехрестя, то бачив у русі автомобіль «ЗАЗ», який ще не повертав, і ОСОБА_1 його бачив, а коли під`їжджав до перехрестя, то інші автомобілі стояли у лівій смузі руху на розворот, то ОСОБА_1 вже не бачив автомобіль «ЗАЗ».

Експерт ОСОБА_5 (свідоцтво Міністерства юстиції про присвоєння кваліфікації судового експерта-автотехніка по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП»; свідоцтво Міністерства юстиції про присвоєння кваліфікації судового експерта-автотоварознавця по спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу»), який склав висновок експерта № 017/23 від 24 квітня 2023 року за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП пояснив, що він проводив дослідження, за результатом якого прийшов дійшов висновків, зазначених в експертному дослідженні, а саме: у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 16.6. Правил дорожнього руху України; дії водія автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п. 16.6. Правил дорожньою руху з технічної точки зору і були необхідною умовою виникнення ДТП; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.4. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України; встановити відповідність дій водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.4. та п. 12.3. Правил дорожнього руху з технічної точки зору за наданими вихідними даними не вбачається за можливе; водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 за умови руху з максимально дозволеною у даній дорожній обстановці швидкістю 50 км/год. мав технічну можливість зупинити транспортний засіб шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху; з технічної точки зору дії водія автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_2 були необхідною умовою, однак не перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП; з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП: в частині невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху за умови руху із швидкістю не більше 51.1 км/год.; в частині невідповідності вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху за умови руху із швидкістю більше ніж 51.1 км/год.

Причиною настання ДТП є та обставина, яка спричиняє виникнення аварійної ситуації, тобто причиною ДТП є невідповідність дій когось з водіїв певним вимогам певного пункту ПДР. В даній досліджуваній ситуації очевидно, що дії водія автомобіля «ЗАЗ» не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР (тобто, повертаючи ліворуч, не надав перевагу). Водночас в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Мітсубісі» повинен був діяти відповідно до п.12.3 ПДР, тобто, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Щоб встановити, чи відповідали дії водія «Мітсубісі» умовам п. 12.3 ПДР, повинно було мати так вихідні дані, як швидкість та руху цього автомобіля. Експертним шляхом встановити швидкість руху неможливо, оскільки на схемі ДТП відсутня слідова інформація. Також і у поясненнях водіїв, як одного, так і іншого, не зазначено, з якою швидкістю рухався автомобіль «Мітсубісі». За таких умов експерт може зробити умовний висновок. Наприклад, при взятті умови: якби автомобіль «Мітсубісі» рухався з максимально дозволеною швидкістю у 50 км/год. у даній дорожній ситуації, то чи мав би він можливість зупинити свій транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху. Вихідні дані, зокрема, схема ДТП, не дозволяла встановити, на якій відстані знаходився автомобіль «Мітсубісі» від місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для його руху. І такі розрахунки наведені у дослідженій частині висновку, який має умовний характер, тобто, якщо автомобіль «Мітсубісі» рухався зі швидкістю менше 50 км/год., то він мав можливість шляхом застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення (п. 12.3 ПДР), а якщо автомобіль «Мітсубісі» рухався зі швидкістю більше, ніж 51 км/год. (як розраховано у досліджуваній частині висновку), то у даному випадку в причинно-наслідковому зв`язку перебуває невідповідність дій водія п. 12.4 ПДР (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.). Якби в даній дорожньо-транспортній ситуації при швидкості руху менше 50 км/год. у водія автомобіля «Мітсубісі» не було можливості уникнути зіткнення, то за таких умов причиною виникнення ДТП були б дії водія автомобіля «ЗАЗ». Але оскільки розрахунки показують, що за умови руху зі швидкістю 50 км/год. водій автомобіля «Мітсубісі» мав можливість зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення, то тоді потрібно встановити швидкість руху, і вже надати категоричний висновок відповідності або невідповідності дій водія автомобіля «Мітсубісі» пунктам Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

На запитання, чи є спроможними пояснення водія автомобіля «Мітсубісі» в частині того, що перед перехрестям перестроївся за метрів 100 і побачив автомобіль «ЗАЗ» на виїзді на перехрестя, тобто, майже перед настанням ДТП, експерт на підставі відеозапису, досліджуваного за участю всіх учасників апеляційного розгляду, пояснив, що співставивши відеозапис, схему ДТП, слідує, що автомобіль «ЗАЗ» зупинився на перехресті, автомобіль «Мітсубісі» проїжджає електроопору, від якої до місця зіткнення було 33 м., автомобіль «ЗАЗ» починає свій рух, тобто, виїжджає на смугу зустрічного руху, тобто, в цей момент виникає небезпека для руху. Власне це і є тими вихідними даними, які дозволяють зробити розрахунки, що саме з цього моменту водій автомобіля «Мітсубісі» мав можливість побачити автомобіль «ЗАЗ», який починав свій рух. З відеозапису, як зазначив експерт ОСОБА_5 , слідує, що одномоментно, в той час, як водій автомобіля «Мітсубісі» проїжджає електроопору, автомобіль «ЗАЗ» починає рух, пригальмовує. Встановити швидкість автомобіля «Мітсубісі» (за відсутності слідової інформації на схемі ДТП) точно не представляється за можливе. Зазначив експерт і про те, що як слідує з відеозапису, автомобілі, які стояли на розворот у лівій смузі руху, не заважали оглядовості водієві ОСОБА_1 . Автомобіль «Мітсубісі», судячи з відеозапису, під`їжджаючи до перехрестя, рухався між двома смугами руху, між 2 та 3.

Крім того, з метою перевірки доводів ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції був залучений експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в порядку ст. 273 КУпАП.

На виконання судового доручення директором вказаної експертної установи для участі у справі призначений головний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 (спеціалізація: 10.1 - «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди»; 10.4 - «транспортно-трасологічні дослідження»), який, ознайомившись з матеріалами провадження та відеозаписом, вислухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зазначив, що в даній ситуації висновок експертом ОСОБА_5 зроблений на підставі вихідних даних, які надала одна із сторін у справі ( ОСОБА_2 ), при цьому швидкість автомобілів не встановлювалась, оскільки це є прерогативою експерта-відеотехніка. При дослідженні, яке проводилось експертом ОСОБА_5 , за вихідні дані бралась допустима швидкість автомобіля «Мітсубісі» у 50 км/год., проте дійсна швидкість цього автомобіля невідома. Разом з тим, при наявності відеозапису, швидкість автомобіля «Мітсубісі» можливо встановити шляхом проведення автотехнічної експертизи з залученням експерта-відеотехніка.

За тих обставин, які були досліджені в судовому засіданні, експерт ОСОБА_6 погодився з висновком експерта ОСОБА_5 в частині того, що водій автомобіля «Мітсубісі», при виникненні небезпеки за 33 м. повинен був вжити заходи та діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто не виключено, що він мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення. Судом першої інстанції не встановлено, на якій відстані для руху виникла небезпека для водія автомобіля «Мітсубісі» у виді автомобіля «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2 . Для з`ясування цього питання можливо доцільно проведення слідчого експерименту.

Після чергового перегляду відеозапису, експерти одноголосно зазначили, що автомобілі, які стояли у лівій смузі руху на розворот, не перешкоджали оглядовості для водія ОСОБА_1 , а саме бачити автомобіль «ЗАЗ». Пояснення ОСОБА_1 про те, що він побачив автомобіль «ЗАЗ» за метрів 10-12 (з його слів), експерти вважають неспроможними.

Підсумовуючи, експерт ОСОБА_6 , думку якого підтримав експерт ОСОБА_5 , зазначив, що швидкість автомобіля «Мітсубісі» за досліджуваних обставин, у тому числі і відповісти на питання, чи міг водій ОСОБА_1 з швидкістю, якою він їхав (50 км/год.), уникнути ДТП, може встановити лише експерт-відеотехнік.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши відеозапис та матеріали судового провадження, з огляду на обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, дослідження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди експертом ОСОБА_5 зроблено в альтернативній формі (оскільки були відсутні відомості про швидкість руху автомобіля «Мітсубісі», а встановлення його швидкості руху експертним шляхом не вбачалось за можливе через брак слідової інформації на схемі ДТП), тобто, без урахування всіх вихідних даних, на усунення протиріч, що виникли при дослідженні доказів щодо обставин та механізму ДТП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу із залученням при її проведенні експерта-відеотехніка.

Задля усунення будь-яких протиріч у неупередженості судового експерта ОСОБА_5, який проводив експертне дослідження № 017/23 від 24 квітня 2023 року, клопотання означеного експерта про можливість проведення ним додаткової експертизи у даному провадженні задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Виходячи з наведеного та даних, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені в резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи, за погодженням учасників судового провадження, слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати за проведення якої покласти на ОСОБА_2 , за згодою на це останнього.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу із залученням експерта-відеотехніка, на розгляд якої поставити наступне питання:

1. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_2 .?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_1 .?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. З якою швидкістю рухався водій автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яка знаходиться за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, Петропавлівська Борщагівка, Київська область.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; номер контактного телефону НОМЕР_4 ).

Вихідними даними слід вважати дані, що містяться в матеріалах справи, у тому числі, схема ДТП (ас. 3), відеозапис досліджуваних подій (ас. 32, 45, 64), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , надані ними одразу після ДТП (ас. 4, 5), ОСОБА_2 у запереченнях (ас. 28-29а), та в суді апеляційної інстанції.

Для проведення експертизи надати матеріали справи № 754/3725/23 за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_3