Справа № 383/346/23
Номер провадження 1-кп/383/142/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000027 від 11.02.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

07.12.2006 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

11.12.2007 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

14.06.2017 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

07.08.2017 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 263, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

11.06.2021 року звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, при наступних обставинах.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року з 21 листопада 2022 року на 90 діб.

11 лютого 2023 року, близько 10 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до підвального приміщення, що знаходиться у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 , з метою розпиття алкогольних напоїв з останнім.

В ході вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 помітив на ліжку належний ОСОБА_5 мобільний телефон Tecno POP 5Lte BD4a, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . В цей час, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_5 . Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 дочекався, поки ОСОБА_5 ляже спати, після чого, переконавшись, що його дії непомічені сторонніми особами та потерпілим, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з ціллю особистого збагачення, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон Теспо POP 5Lte BD4a, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 3119 грн. 20 коп. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину.

Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд як особистим, реалізувавши необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3119 грн. 20 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю і пояснив, що точної дати не пам`ятає, але погоджується, що 11 лютого 2023 року, близько 10 год. 00 хв., він прийшов до підвального приміщення, що знаходиться у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 , з метою розпиття алкогольних напоїв з останнім. Після спільного розпивання алкогольних напоїв потерпілий ОСОБА_5 заснув на ліжку, на якому біля подушки лежав належний потерпілому мобільний телефон. Так як потерпілий відпочивав, а в приміщенні більше нікого не було він непомітно для потерпілого взяв з ліжка біля подушки належний потерпілому мобільний телефон з метою його подальшого продажу та в день крадіжки продав його ОСОБА_6 за 600 грн., за які придбав продукти харчування. Викладені в обвинувальному акті обставини не оспорює, зокрема, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, найменування викраденого майна, його вартість. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, потерпілий його пробачив, має намір відшкодувати потерпілому шкоду. Бажає виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту держави Україна в складі Збройних Сил України.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_4 просив притягнути до відповідальності його знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який 11 лютого 2023 року, близько 16 год. 00 хв. викрав телефон марки Tecno POP 5Lte, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , котрий придбав за 5000 грн. (Т2 а.с.4);

протоколом огляду місця події від 11.02.2023 року, а саме приміщення КНП «Бобринецька лікарня», розташованого за адресою: пров. Порика, 6, м. Бобринець Кіровоградської області (Т2 а.с.11-14);

протоколом огляду місця події від 11.02.2023 року, а саме прилеглої території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 . В ході проведення слідчої дії ОСОБА_6 добровільно видав поліцейським мобільний телефон з кришкою синього кольору, який йому 11.02.2023 року приніс чоловік на ім`я ОСОБА_7 . Вказаний мобільний телефон з місця огляду вилучено (Т2 а.с.15-17);

висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №443/23-27 від 16.02.2023 року, згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону Tecno POP 5Lte BD4a, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у технічно справному стані, станом на 11.02.2023 року складала 3119 грн. 20 коп. (Т2 а.с.45-47).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Суд критично оцінює досудову доповідь від 11.05.2023 року, складеної Кропивницьким районним сектором №2 філії Центру пробації в Кіровоградській області, відповідно висновку якої орган пробації не вбачає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, оскільки не враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся та бажає виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту держави Україна в складі Збройних Сил України.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, досудову доповідь про обвинуваченого суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої йому частини статті, зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, який детально повідомив суду обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, але в умовах здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням тривалістю два роки на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи. Однак вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.69 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 1433 грн. 88 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Речовий доказ - мобільний телефон Tecno POP 5Lte BD4a, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому у відповідності до ст.100 КПК України, підлягає залишенню законному володільцю - потерпілому ОСОБА_5 .

Обраний відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який вважається продовженим за ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.03.2023 року враховуючи всі обставини справи, призначений вид покарання та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати, на період апеляційного оскарження підлягає продовженню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на П ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Обраний під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.02.2023 року відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що вважається продовженим за ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.03.2023 року, продовжити на період апеляційного оскарження цього вироку суду, але не пізніше дня набрання ним законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Речовий доказ - мобільний телефон Tecno POP 5Lte BD4a, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому у відповідності до ст.100 КПК України, залишити законному володільцю - потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1