УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1626/23

Провадження № 1-кс/126/633/2023

"14" липня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 09.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 09.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідча стверджує, що 09.07.2023 близько 21 год. 45 хв. в с. Красносілка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області водій автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Центральній зі сторони ценру села в напрямку с. Маньківка, не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП "Бершадська ОЛІЛ".

Відомості про даний факт 09.07.2023 внесено до ЄРДР за № 0000347 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Оглядом місця події від 09.07.2023 встановлено, що місцем події являється територія автодороги по вул. Гарна с. Красносілка Гайсинського району Вінницької області автодорога Р-54. Огляд проводиться від домоволодіння під номером 5А, по вул. Гарна в напрямку м. Бершадь навпроти домоволодіння розташована електроопора б/н. Автодорога горизонтального профілю, стан покриття сухий, видимість дороги до місця ДТП 80 м, від місця ДТП 50 м, відрізок дороги прямий, ширина автодороги 8 м, з правої сторони автодороги наявний бордюр, поміж ним та тротуаром наявна бетонна огорожа, ширина тротуару 1,2 м, ширина між бетонною огорожею та бордюром 80 см. Прив`язка замірів буде здійснюватися до електроопори, яка знаходиться навпроти домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на правому узбіччі. Так на відстані 76 м від вказаної електроопори знаходиться ще одна електроопора № 2 (без номеру). Розмітка на автодорозі відсутня, так на відстані 4,3 м від правого краю автодороги до правого заднього колеса та 3 м від правого краю автодороги до правого переднього колеса, а також 2,2 м від правого переднього колеса та 2 м від лівого переднього колеса до електроопори № 2 (б/н) знаходиться автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 . На відстані 4,8 м від правого краю автодороги до лівого переднього колеса та 1,6 м від лівого переднього колеса і 0,7 м від лівого заднього колеса до електроопори № 2 (б/н) знаходиться автомобіль Шкода Октавія А5 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Поміж вказаними автомобілями, а саме між лівим переднім колесом автомобіля Део Ланос та лівим переднім колесом автомобіля Шкода Октавія на асфальтно-бетонному покритті наявний осип полімерних та лакофарбових матеріалів. На вищезазначених автомобілях в передніх частинах наявні сліди деформації характерні для ДТП, окрім того під вищезазначеними автомобілями наявні залишки паливно-мастильних матеріалів. Під час огляду було вилучено автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 та автомобіль Шкода Октавія А5 НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вилучені: автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Шкода Октавія А5 д.н.з. НОМЕР_2 згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів від 10.07.2023 являються речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000347 та можуть бути використані у ході досудового розслідування для проведення експертизи та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаного доказу необхідно на нього накласти арешт, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилучених предметів та речовин.

Слідча ОСОБА_3 надала заяву, в якій подане нею клопотання підтримала, просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідча довела наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довела:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 09.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 09.07.2023 під час огляду місця події майно, а саме:автомобіль Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , та на автомобіль Шкода Октавія А5 державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 , які поміщено на арешт майданчик відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Будкевича 13, опечатано, які містять на собі сліди злочину, являються речовими доказами та підлягають подальшому огляду та дослідженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1