ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2796/23 Справа № 229/5536/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про компенсацію процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0000355 та стягнуто зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи, вирішено долю речових доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2021 року вироком Дружківського міського суду Донецької області була затверджена угода від 30 вересня 2021 року про визнання винуватості та визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

13 січня 2022 року прокурор звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з клопотанням, в якому просила вирішити питання щодо речових доказів, та стягнути зі ОСОБА_5 документально підтверджені відповідними довідками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 17.08.2021 р. витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи, що складають 10296 грн. 60 коп.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2022 року вказане клопотання прокурора задоволено, стягнуто зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи № 4844 від 07.09.2021 року в розмірі 10 296, 60 грн., речові докази: фіскальний чек № 2049, диск сріблястого кольору, на якому мається напис, виконаний заводським способом наступного змісту: «DVD-R Verbatim, 4.7GB» визначено зберігати у матеріалах кримінального провадження; металевий перехідник на газобалонне обладнання - повенути ТОВ "Термінал", яке розташовано по вул. Леваневського, 52 у м. Дружківка.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржуване рішення незаконне та підлягає скасуванню. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати.

Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, вважаю, що

необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Згідно ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції при розгляді клопотання прокурора керувався правовими положеннями ч. 5 ст. 534 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Змістовний аналіз вищевказаної норми з порівняльним аналізом розділу 8 КПК України вказує, що заявлене клопотання за своєю суттю стосується порядку виконання судових рішень у кримінальному провадженні. При цьому загальні положення цього розділу регулюють можливість апеляційного оскарження рішень суду виключно постановлених в порядку ст. 539 КПК України.

Таким чином, оскільки правовий механізм, встановлений у ст. 534 КПК України, не передбачає можливість апеляційного оскарження такого судового рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження за скаргою захисника засудженого.

Ч. 4 ст. 399 КПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 534 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про компенсацію процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0000355 та стягнуто зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи, вирішено долю речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2