Дата документу 22.05.2023Справа № 643/6726/19
Провадження № 1-кп/554/1448/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» травня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтава матеріали кримінального провадження №0000055 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводськ, Туркменістан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним спеціалістом відділу узгоджень Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», Московським районним судом м. Харкова вказане кримінальне провадження 27.07.2022 року було направлено для подальшого розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

04.04.2023 року кримінальне провадження надійшло до Октябрськогорайонного суду м. Полтави в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.04.2023 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно обвинувального акту, останньою датою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, є 08 серпня 2018 року. З урахуванням вимог ч.1 ст. 12 та ч.1 ст. 367 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості, максимальне покарання за вчинення якого передбачає обмеження волі строком до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльності на строк до трьох років. Отже, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст. 49 КК України, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. Таким чином, строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності сплив 08 серпня 2021 року. Оскільки спив строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, останній не ухилявся від досудового розслідування та суду, не вчинив нових кримінальних правопорушень, надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим може бути звільнений від кримінальноївідповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрите. Крім того, просить заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов залишити без розгляду, а процесуальні витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником клопотання, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Потерпілі по кримінальному провадженню відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував протизадоволення клопотання, зазначив, що дійсно закінчились строки притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Питання щодо долі цивільного позову та процесуальних витрат просить вирішити на розсуду суду.

Суд, дослідивши подане клопотання, вислухавши доводи захисника, думку обвинуваченого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадках, встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст. 286 КПК України визначено що, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке вчинив з 13 листопада 2017 року по 08 серпня 2018 року.

Відповідно до обставин, викладених в обвинувальному актів, ОСОБА_3 , проявляючи недбалість, не повідомив замовника і орган ДАБІ про відхилення від проектних рішень та підписав акти приймання виконаних робіт №1289 від 20.02.2018 року, №900 від 20.07.2018 року та №1376 від 08.08.2018 року, в результаті чого Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради було безпідставно перераховано кошти на загальну суму 123 853,24 грн. на користь Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, що завдало істотну шкоду інтересам держави у вказаному розмірі.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визначається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності (ч.3 ст. 4 КК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 КК України (в редакції закону на час вчинення кримінального правопорушення), залежно від ступеня тяжкості, злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.

Враховуючи санкцію ч.1 ст. 367 КК України (в редакції закону на час вчинення кримінального правопорушення), з урахуванням вимог ч.2 ст. 12 КК України (в редакції закону на час вчинення кримінального правопорушення) вказаний злочин, залежно від ступеня тяжкості, належав до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 12 КК України.

Так, згідно ч. ч. 1,3 ст. 12 КПК України (в редакції Закону України від 22 листопада 2018 року), кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Таким чином, враховуючи санкцію ч.1 ст. 367 КК України, вказане кримінальне правопорушення ( в частині розмір штрафу), є нетяжким злочином.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом?якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції закону на час вчинення кримінального правопорушення) пом`якшує кримінальну відповідальність, а саме зменшує розмір штрафу, суд приходить до висновку про необхідність застосування саме цієї норми, в редакції закону, який діяв на час вчинення цього діяння.

З вимог ч.ч. 1,2 ст. 44 КК України (в редакції закону на час вчинення кримінального правопорушення) вбачається, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України (в редакції закону на час вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Таким чином, зі змісту ст. 49 КК України вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності є обов?язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового розслідування або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину.

З аналізу вимог ст. ст. 12, 49 КК України (в редакції закону на час вчинення кримінального правопорушення) можна дійти висновку, що ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України, було вчинено ОСОБА_3 в період з 13.11.2017 по 08.08.2018 (згідно обвинувального акту), трирічний строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, сплив, ОСОБА_3 не ухилявся від досудового розслідування та суду, не вчинив нового кримінального правопорушення, а отже перебіг давності, з урахуванням вимог ч.ч.2,3 ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався, що у своїй сукупності, із зазначеним вище, свідчить про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції закону на час вчинення кримінального правопорушення) та закриття кримінального провадження.

Суд, відповідно до положень ч.3 ст. 285 КПК України, роз`яснив обвинуваченомусуть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Також, обвинуваченому роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав та роз`яснив його право на проведення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Тож, враховуючи клопотання захисника обвинуваченого, згоду обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, та інші вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Стосовно заявленого прокурором цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи постановлення ухвали про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову у разі закриття кримінального провадження суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Аналогічна правова позиція міститься і в постановах ВС, в тому числі від 16.08.2021 року у справі №644/7193/17.

Тому, у зв?язку із закриттям кримінального провадження, заявлений прокурором цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає прокурору пред?явити позову в порядку цивільного судочинства.

Також, згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Частина 1 статті 122 КПК України передбачає, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам, перекладачам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Стаття 124 КПК України встановлює порядок розподілу процесуальних витрат.

У випадку ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст. 124 КПК України).

Стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у випадку закриття кримінального провадження чинний КПК України не регулює.

Аналогічна правова позиція міститься і в постановах ВС, в тому числі від 01.03.2021 року у справі №266/3090/18 (провадження №51-3281кмп19), від 12.09.2022 у справі 203/241/17.

Згідно обвинувального акту, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні становлять 14 300,00 грн.

Оскільки, чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів (ч. 2 ст.124 КПК України), а в даному випадку кримінальне провадження закривається, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, понесені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 2, 7, 9, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 4, 5, 12, 44 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 367 КК України закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Цивільний позов процесуального керівника у кримінальному провадження ОСОБА_4 , в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Витрати на проведення експертизи в сумі 14 300 (чотирнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1