Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2266/21

Номер провадження: 1-кс/511/940/23

26.06.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000027 від 29 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ст. 227 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що мешканці Роздільнянського району Одеської області налагодили виготовлення та подальше введення в обіг контрафактної підакцизної продукції, а саме: алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

До вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_4 , який контролює та організовує даний процес, а сприяють йому у цьому треті особи.

Так, 21 червня 2023 року в період чассу з 17:23 по 19:11 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Гагаріна, 61 (власником є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем є ОСОБА_4 ), під час якого було виявлено та вилучено наступне майно: відеореєстратор «HikVision» № 782945639; книжку «Правила по охране труда при производстве спирта, водки, коньяка, вин»; етикетки із надписом Т.М. «КVINT»; картонні коробки у розібраному стані з написами наступних марок алкогольної продукції: Keglevich, Hennesey, Jager meister, Jameson, Smirnoff, Jack Deniels, Chivas Regal, Bacardi, Amarette, Danіels Smiian, Finlandia, Atticus, Hankey Bannister; тютюнові вироби наступних марок, а саме : Ritm - 1815 пачок, Pull чорний - 360 пачок, Армейські 160 пачок, Urte 160 пачок, UT -180 пачок, Palermo 100 пачок, Фест- 130 пачок, Bond 20 пачок, Marvel 10 пачок, LM- 10 пачок, Focus 30 пачок, MacSlim 50 пачок, JinLing 10 пачок, Capliment 10 пачок, Marshal 10 пачок, Kent 10 пачок, Прима 77 пачок, Меіса 200 пачок; порожні скляні пляшки об`ємом 0,5 л кожна, різної форми у кількості 1451 шт; порожні запечатані тетрапаки з кранами у кількогсті 126 шт; скляні пляшки з рідиною прозорого кольору з написами різних марок алкогольної продукції, а саме: горілки, об`ємом 0,5 л з марками акцизного збору у кількості 60 шт; скляні пляшки з рідиною коричневого кольору з написами різних марок алкогольної продукції, а саме коньяків, об`ємом 0,5 л, без марок акцизного збору у кількості 36 шт; пластикова діжки синього кольору загальним об`ємом тари 200 літрів з прозорою рідиною з характерним запахом спирту всередині, у кількості приблизно 100 літрів; 9 банок різного об`єму з рідинами коричневого та прозорого кольору з написами рецептури використання та назвою алкогольного напою на кожній.

Вказане майно належить ОСОБА_4 .

Вищезазначене майно є предметом кримінального правопорушення, а виявлену рідину необхідно дослідити на предмет її відповідності нормам безпечності продукції, встановленим законодавством, а також встановити її походження.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000027 від 29 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ст. 227 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 22 червня 2023 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000027 від 29 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ст. 227 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 21 червня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (власником є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем є ОСОБА_4 ),а саме: відеореєстратор «HikVision» №782945639; книжку «Правила по охране труда при производстве спирта, водки, коньяка, вин»; етикетки із надписом Т.М. «КVINT»; картонні коробки у розібраному стані з написами наступних марок алкогольної продукції: Keglevich, Hennesey, Jager meister, Jameson, Smirnoff, Jack Deniels, Chivas Regal, Bacardi, Amarette, Danіels Smiian, Finlandia, Atticus, Hankey Bannister; тютюнові вироби наступних марок, а саме : Ritm - 1815 пачок, Pull чорний - 360 пачок, Армейські 160 пачок, Urte 160 пачок, UT -180 пачок, Palermo 100 пачок, Фест- 130 пачок, Bond 20 пачок, Marvel 10 пачок, LM- 10 пачок, Focus 30 пачок, MacSlim 50 пачок, JinLing 10 пачок, Capliment 10 пачок, Marshal 10 пачок, Kent 10 пачок, Прима 77 пачок, Меіса 200 пачок; порожні скляні пляшки об`ємом 0,5 л кожна, різної форми у кількості 1451 шт; порожні запечатані тетрапаки з кранами у кількогсті 126 шт; скляні пляшки з рідиною прозорого кольору з написами різних марок алкогольної продукції, а саме: горілки, об`ємом 0,5 л з марками акцизного збору у кількості 60 шт; скляні пляшки з рідиною коричневого кольору з написами різних марок алкогольної продукції, а саме коньяків, об`ємом 0,5 л, без марок акцизного збору у кількості 36 шт; пластикова діжки синього кольору загальним об`ємом тари 200 літрів з прозорою рідиною з характерним запахом спирту всередині, у кількості приблизно 100 літрів; 9 банок різного об`єму з рідинами коричневого та прозорого кольору з написами рецептури використання та назвою алкогольного напою на кожній.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1