Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3204/23
Номер провадження 1-кс/711/981/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.05.2023, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.05.2023

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 04.05.2023 він звернувся до Черкаської окружної прокуратури з заявою, в якій вказував про вчинення судовим експертом сектору економічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. У своїй заяві він просив прийняти та зареєструвати вказану заяву, розпочати досудове розслідування за наведеними ним фактами та повідомити його про початок кримінального провадження. 08.05.2023 за №170-171-19 ним було отримано відповідь Черкаської окружної прокуратури, яку він вважає відмовою, оскільки відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою так і не було внесено. Він не погоджується з відповіддю наданою Черкаською окружною прокуратурою від 08.05.2023, оскільки ним в заяві від 04.05.2023 було викладено всі обставини, які вказують на вчинення експертом саме кримінального правопорушення, а не свою незгоду з висновком експерта.

Просив зобов`язати уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості по його заяві від 04.05.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу та просив її задоволити. Додатково вказав, що він категорично не погоджується з наданою прокурором відповіддю, оскільки він не висловлює незгоду з висновком експерта ОСОБА_5 , а вказує на факти вчинення даним експертом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Прокурор дійшов помилкового висновку, що в заяві від 04.05.2023 він висловлює незгоду з висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 , оскільки ним досить змістовно і обґрунтовано було викладено факти, які вказують на вчинення експертом саме злочину. Тому він просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 04.05.2023.

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки доводи викладені у його заяві від 04.05.2023 вказують на незгоду з висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 , що не може бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того зауважив, що ОСОБА_4 вже звертався з аналогічною скаргою до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та йому було відмовлено в задоволенні вказаної скарги, про що надав копію ухвали слідчого судді від 28.04.2023 у справі №711/2578/23.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2023 ОСОБА_4 звернувся до Черкаської окружної прокуратури з заявою, в якій вказував про вчинення судовим експертом сектору економічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

У своїй заяві від 04.05.2023 ОСОБА_4 зазначав, що на його думку, судовим експертом сектору економічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 було складено завідомо неправдивий висновок №СЕ-19/124-23/3 8-ЕК від 08.03.2023 за постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000103 від 16.09.2022, в якому він дуже зацікавлений, оскільки кримінальне провадження відкрито за його заявою, а його визнано потерпілим.

Так в заяві вказано, що головним доказом для відкриття кримінального провадження за ч.1 ст.384 КК України є завідомо неправдивий висновок експерта, який полягає у тому, що 15.02.2023 ним, на запит дізнавача ОСОБА_6 було направлено, та отримано в електронному вигляді від ГУ ПФУ в Черкаській області лист від 14.02.2023 №1386-1177/С-02/8-2300/23 з «довідкою про розмір призначеної і фактично виплаченої пенсії за період із 01.01.2017 до 31.12.2022», на яку експертом вказано, що при дослідженні копії даної довідки зроблено висновок: «заборгованість по виплатам пенсії ОСОБА_4 станом на грудень 2022 року відсутня.»

У наданій ним копії «довідки про розмір призначеної і фактично виплаченої пенсії за період із 01.01.2017 до 31.12.2022» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області відсутня графа про суму заборгованості.

Це і є, на його думку, завідомо неправдивий висновок експерта, що не є його домислом, а є злочином.

На думку ОСОБА_4 ,. експерт повинен був дослідити, що у кримінальному провадженні від 16.09.2022 №0000103, розслідується факт вчинення злочину начальником ГУ ПФУ в Черкаській області ОСОБА_7 за ч.1 ст.175 КК України про невиплату різниці між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2018 до моменту здійснення перерахунку відповідно до постанови Звенигородського районного суду від 18.01.2017 у справі №680/80/16-а, як вказано у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/2345/18 від 09.07.2018, в резолютивній частині якого вказано: «виплатити різницю між належної до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2018 до моменту здійснення перерахунку відповідно до постанови Звенигородського районного суду від 18.01.2017 у справі №690/80/16-а».

За підписом першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , 08.05.2023 за вихідним номером 170-171-19, ОСОБА_4 було надано відповідь на його заяву від 04.05.2023, в якій вказано, що «відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви, а заяви та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, підтверджують реальність конкретного кримінального правопорушення (час,ю місце, спосіб та інші обставини). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути внесені до ЄРДР.

Так, положення частин 4, 5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення…

Викладені у його заяві обставини, які фактично повторюються із попередньої заяви від 19.04.2023, не містять відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. Як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про складання експертом завідомо неправдивого висновку, при цьому твердження про можливе вчинення кримінального правопорушення фактично зводяться до незгоди з висновком експерта, що не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, а в підсумку і не є підставою для внесення відомостей до СРДР.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2023. якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.04.2023.

Разом з тим, експертизу у кримінальному провадженні проведено особою, яка володіє спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Висновок експерта складений у відповідності до вимог ст. 102 КГІК України. З огляду на викладене, об`єктивних підстав не довіряти результатам експертизи та вважати її висновки завідомо неправдивими відсутні.

Відповідно до постанови ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі №761/20985/18. якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

З огляду на викладене, підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 04.05.2023, прокурор не вбачає.».

В судовому засіданні досліджено ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2023 (справа №711/2578/23), якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.04.2023. Підставою для відмови в задоволенні вказаної скарги було те, що обставини, викладені ОСОБА_4 у заяві від 19.04.2023 за своїм змістом та суттю не вказують та не свідчать про складання судовим експертом ОСОБА_5 завідомо неправдивого висновку, а зводяться до незгоди ОСОБА_4 з висновком експерта, що не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, а в підсумку і не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Чинним КПК закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Також, слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Вказана вище інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Таким чином, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).

Таким чином, детально вивчивши та надавши оцінку заяві ОСОБА_4 про вчинення, на його думку, судовим експертом сектору економічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає, що ні сама заява, ні додані до неї матеріали, досліджені в судовому засіданні на обґрунтування її вимог, не містять відомостей, які б вказували на вчинення експертом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а фактично зводяться до незгоди заявника з висновком експерта, що не може бути безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами органу досудового розслідування та прокуратури.

Таким чином скаржником не доведено обов`язок уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 04.05.2023, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.05.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.05.2023 о 17-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1