ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1683/23 Справа № 205/6453/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровськавід 25 червня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровськавід 25 червня 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 та застосовано стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 серпня 2023 рокуіз визначенням розміру застави у вигляді трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.Зобов`язано прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган піклування за місцем перебування дитини ОСОБА_10 про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч.3 ст.309 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також враховано дані про особу підозрюваної, вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину. Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки і виконання завдань кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, або із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 100000 тисяч гривень.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що фактично наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України, взагалі не мають будь якого доказового підґрунтя, підозра є необґрунтованою, кваліфікація дій підозрюваної здійснена з метою тиску на неї та для додаткового обґрунтування непомірно високого розміру застави та тримання під вартою підозрюваної за умови одноособового утримання малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної,які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000951 від 23 червня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

24 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, що виразилося у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту в особливо великих розмірах.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 23 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого виявлено та вилучено поліетиленову упаковку, всередині якої знаходиться аналогічна упаковка, в якій знаходиться картонна коробка з написом «Три слона лісові ягоди чай чорний з ароматом 20 пакетиків», в якому виявлено сліп-пакет, заповнений порошкоподібною речовиною жовтого кольору, пластикову папку зеленого кольору, в середині якої виявлено три гіпсових кубики, на яких мається маркування цифрою «2» та два ключі на кільці; протоколом огляду місця події від 23 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого на парапеті магазину «АТБ-Маркет» виявлено сенсорний телефон «Iphone 11» білого кольору в чохлі рожевого кольору; протоколом огляду місця події від 23 червня 2023 року за адресою АДРЕСА_4, в ході якого за допомогою електронних вагів зважено сліп-пакет, заповнений порошкоподібною речовиною жовтого кольору, вилучений 23 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_3, протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 23 червня 2023 року; рапортами співробітників СКП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; висновоком експерта № СЕ-19/104-23/21568-НЗПРАП, а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

В межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Як слідує з наданих матеріалів, слідчим суддею належним чином і в повній мірі досліджені у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_7 моглавчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.309 КК України.

Слідчий суддя також, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, належним чином врахував тяжкість та обставини злочину, який відноситься до тяжких злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватою, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, дані про особу ОСОБА_7 , а саме не заміжня, має на утриманні малолітню доньку, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлені суттєві обставини, які можуть впливати на хід досудового розслідування та остаточну кваліфікацію.

Також, суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, крім даних про суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_7 , та даних про особу підозрюваної, взяв до уваги і інші обставини кримінального провадження (вік обвинуваченої, стан її здоров`я), що в сукупності є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику її переховування від органу досудового розслідування, а також можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду провадження дійшов висновку, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Доводи захисника про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 , та встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, стороною захисту не наведено.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітньою дитину, слід зазначити, що вказана обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної. У судовому засіданні підозрювана повідомила, що її дитина проживає разом із бабусею.

Крім того, апеляційний суд враховує, що застосувавши до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив підозрюваній розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою.

Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За встановленими в клопотанні слідчого обставинами, на думку апеляційного суду, визначений слідчим суддею розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваної.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги прокурора, апеляційним переглядом не встановлено.

Приймаючи рішення про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровськавід 25 червня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4