ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19004/14-к

Провадження № 11-кп/4820/76/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу під час апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2014 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Хмельницький, громадянку України, проживаючу: АДРЕСА_2 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 110 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 110 КК України, та призначено їм покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі кожному без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши ОСОБА_6 в цей строк час його попереднього ув`язнення з 15.07.2014 р. по 24.07.2014 р. включно та з 03.03.2015 р. по 28.04.2015 р. включно, у відповідності до частини 5 статті 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком чинності залишено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 95 000 грн. із покладеними на нього обов`язками: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі міста Хмельницького без дозволу суду; не змінювати місця проживання без дозволу суду.

Після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави (набрання вироком законної сили), сплачену згідно з квитанцією № 1_32 від 24.07.2014 р. ОСОБА_9 заставу в розмірі 95000 (дев`яносто п`ять тисяч) грн.., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Хмельницькій області, ухвалено звернути в дохід держави.

Вимоги апеляційної скарги

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі частини 1 статті 417 КПК України та пунктів 1, 2 частини 1 статті 284 КПК України;

Захисник адвокат ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі також просила вирок скасувати та постановити ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 95 000 грн. на більш м`який запобіжний захід особисту поруку капітана запасу СБУ ОСОБА_10 з покладенням на нього таких обов`язків: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Також просить скасувати обов`язок не залишати територію міста та скасувати звернення застави в дохід держави і повернути її заставодавцю ОСОБА_9 .

На підставі частини 1 статті 331 КПК України в судовому засіданні розглядалося питання доцільності зміни запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді застави на більш м`який - особисту поруку за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, наполягав відмовити у його задоволенні, оскільки частина з ризиків, якими керувався суд при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, досі не зменшилася. Обвинуваченому загрожує позбавлення волі строком на 5 років за частиною 2 статті 110 КК України, що значно підвищує ризик його переховування від органів судової влади, враховуючи ситуацію в країні сьогодні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили задовольнити подане клопотання, оскільки вважають, що на тепер запобіжний захід є занадто суворим та не співмірним з фактичними обставинами справи. Обвинувачений повідомив, що він займається підприємницькою діяльністю та потребує їздити у відрядження по країні, тому просить скасувати та не застосовувати обов`язок не залишати місто.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання ОСОБА_6 .

ОСОБА_10 показала, що їй відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_6 , обов`язки поручителя їй відомі.

Заслухавши думки учасників судового провадження та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно з частиною 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку капітана запасу СБУ ОСОБА_10 посилається на занадту суворість даного запобіжного заходу та не співмірність з фактичними обставинами справи. Вважає, що на даний час відсутні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, оскільки досудове розслідування завершено 9 років тому, свідки допитані, за дев`ять років він не порушував обов`язки обвинуваченого. Крім того, він має міцні соціальні зв`язки, працює, має власне житло, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, звільнений з лав СБУ за станом здоров`я.

Колегія не може погодитися з доводами клопотання ОСОБА_6 .

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями частини 1 статті 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ст.374 ч.4 п.2 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 110 КК України, ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 засуджено за частиною 2 статті 110 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та до набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 95 000 гривень із покладеними на нього обов`язками: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі міста Хмельницького без дозволу суду; не змінювати місця проживання без дозволу суду.

Вказаний вирок не набрав законної сили, триває апеляційний розгляд.

Обґрунтовуючи рішення про залишення без зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції у вироку зазначив, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за клопотанням прокурора до набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити обраний судом апеляційної інстанції (ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року) запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді застави. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 порушував обов`язки, покладені на нього при обрані такого запобіжного заходу та останньому було вручено підозру за ч.1 ст.263 КК України, матеріали кримінального провадження направлено для розгляду до суду.

Відтак, приймаючи рішення про залишення без зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді застави та покладаючи при цьому на нього відповідні обов`язки, суд оцінив у сукупності всі обставини, обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину за кваліфікацією статті 12 КК України, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені вказаного злочину, призначену міру покарання у виді 5 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що тільки посилюються на сьогоднішній день, адже ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, який зачіпає суверенітет та територіальну цілісність держави.

З наведених підстав, на думку колегії суддів, продовжують існувати ризик переховування обвинуваченого від суду або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім того, зняття з ОСОБА_6 заборони залишати місто, з огляду на поточну ситуацію в країні, на думку колегії суддів, підвищує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, враховуючи наявність іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.263 ч.1 КК України, а також переховування від суду, оскільки триває апеляційний розгляд.

Доводи обвинуваченого щодо відсутності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з огляду на те, що досудове розслідування було завершене дев`ять років тому, свідки допитувалися тричі, двічі повертався обвинувальний акт та двічі скасовувався обвинувальний вирок, недоречними, оскільки вказане жодним чином не зменшує ризики, встановлені судом.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на хибні ствердження ОСОБА_6 щодо не обрання запобіжного заходу «під обвинувальний акт № 3», оскільки запобіжний захід був обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ще на початку кримінального провадження, в рамках цього конкретного кримінального провадження, що ніяким чином не пов`язано зі складанням чи процесом доопрацювання обвинувального акту.

Окрім цього, відповідно до норм статті 203 КПК України, застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує ОСОБА_10 , особа, яка готова взяти на поруки обвинуваченого, суд зазначає, що ті обставини, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, є активним членом Хмельницької обласної організації «Спілка офіцерів України», жодним чином не зменшують наявних ризиків, а тому з огляду на встановлені ризики та обставини кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу з можливістю виїжджати за межі міста, у той час як триває апеляційний розгляд, не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Окрім того, суд звертає увагу, що застосований наразі до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, хоча ймовірно і створює певні складнощі для ведення підприємницької діяльності ОСОБА_6 (з його слів), утім не є надто суворим та дозволяє ОСОБА_6 займатися своєю трудовою діяльністю та дотримуватися повноцінного ритму життя.

Таким чином, враховуючи наведені вище ризики, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду та виконання ним процесуальних обов`язків, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави та застосування особистої поруки щодо ОСОБА_6 , тому клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 331, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядкуне підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3