ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/887/23 Справа № 202/9029/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 просив матеріали справи № 202/9029/23, провадження №1-кс/202/4233/2023 у кримінальному провадженні № 0000392 від 23.06.2020 року передати за територіальною підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши вказане клопотання на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 395 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

У ст. 21 КПК України визначено таку засаду кримінального провадження як доступ до правосуддя, яка полягає відповідно до частини першої зазначеної статті у тому, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок при здійсненні правосуддя, а не заміни рішень (справа «Рябих проти Росії», заява №52854/99, рішення від 24.07.2003р. - пункти 51-52; справа «Науменко проти України», заява №41984/98, рішення від 09.11.2004р. - пункт 91).

Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000392 від 23.06.2020 року за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про передачу матеріалів судового провадження за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000392 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції Дніпровського апеляційного суду.

За вимогами ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Отже за вказаних обставин підсудність зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_2 матеріалів за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000392 вже визначена апеляційним судом, і спори з цього приводу згідно вказаної вище норми закону не допускаються.

Частиною 4 статті 532 КПК України передбачено, що судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відтак, повторне звернення з аналогічним клопотанням за умови, що попереднє рішення апеляційного суду набуло законної сили порушує принцип обов`язковості судового рішення, закріплений у ст. 21 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді, яка була переглянута апеляційним судом, повторному оскарженню в апеляційному порядку тією ж самою особою не підлягає.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає повторному оскарженню, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за нею слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з клопотанням та додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: ОСОБА_1