ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.12.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, остаточно до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 06.10.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, остаточно до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 23.01.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 28.10.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України, призначено штраф в розмірі 1 700 гривень;

- 30.03.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений умовно-достроково 24.07.2019 року, не відбута частина покарання складає 1 рік 17 днів;

- 18.02.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно до позбавлення волі на 4 роки 1 місяць;

- 15.06.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно до позбавлення волі на 4 роки 3 місяці;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку №31 по вул. М. Малиновського в м. Одесі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знайшов біля під`їзду № 2, тим самим незаконно придбав для власного вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який знаходився в прозорому полімерному пакетику та в паперовому згортку. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_3 став незаконно зберігати дану речовину при собі у правій кишені штанів, в які він був одягнений.

У подальшому, 22 жовтня 2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Ген. Швигіна зі сторони вул. Краснова в м. Одесі, був помічений та зупинений працівниками ДУ «ОВК №14».

Надалі, 22 жовтня 2019 року в період з 10 години 14 хвилин по 10 годину 30 хвилин працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, біля будинку № 3 по вул. Ген. Швигіна зі сторони вул. Краснова в м. Одесі, було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_3 добровільно дістав та видав із своєї правої кишені штанів полімерний пакетик та паперовий згорток, всередині яких була порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта, надана на експертизу порошкоподібна речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,113г.

Крім того, 15 січня 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи біля будинку № 23 по вул. І.Рабіна у м. Одесі, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось у сумці дитячої коляски та належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung SМ-J710FZDUSEK IMEI: НОМЕР_1 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що його дії залишаються непомітним для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, протиправно, підійшов до дитячої коляски та з сумки витягнув вищезазначений мобільний телефон, тим самим заволодів вищевказаним майном, завдавши майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 1400 гривень.

Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , майнову шкоду у сумі 1400 гривень.

Крім того, 19 березня 2020 року о 02 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Trek» чорного кольору з вилкою білого кольору, серія №3 вартістю 5000 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний умисел, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , таємно власноруч викрав вказаний велосипед.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Крім того, 26 квітня 2020 року в нічний час доби, приблизно з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «GTR - 3000» чорного кольору вартістю 4150 гривень.

Реалізуючи злочинний умисел, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , таємно власноруч викрав вказаний велосипед.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4150 грн.

Крім того, 27 квітня 2020 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись на 3 поверсі будинку АДРЕСА_5 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: велосипед марки «Author Prime» синього кольору, з вилкою білого кольору, серія №3 вартістю 3500 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 таємно власноруч викрав вказаний велосипед.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

Крім того, 02 травня 2020 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні Міської клінічної лікарні № 10, яка розташована за адресою: вул. Маршала Малиновського 61, м. Одеса, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: електродріль «GMB 10 RE БЗП 600Вт BOSCH» вартістю 1100 грн., перфоратор «МЕТАВО КНЕ 5-40» - вартістю 1500 грн., шліфувальна машина електрична по бетону «PC 500» вартістю 1350 грн., які знаходилися у відділенні рентгенографії, вхід до якого здійснювався через решітку, яке було зачинено на навісний замок, де здійснювались ремонтні роботи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 таємно власноруч викрав майно, а саме: електродріль «GMB 10 RE БЗП 600 Вт BOSCH», перфоратор «МЕТАВО КНЕ 5-40» та шліфувальну машину електричну по бетону «PC 500», склавши його в пакет, який був при ньому.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 3950 грн.

Крім того, 25 травня 2020 року о 16 годині, ОСОБА_3 знаходячись на 1 поверсі будинку АДРЕСА_6 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: велосипед марки «Стрінкс» темно-сірого кольору з червоними вставками вартістю 3600 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 таємно власноруч викрав вказаний велосипед.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на загальну суму 3600 грн.

Крім того, 26 червня 2020 року о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля парадної № 6, будинку АДРЕСА_7 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: жіноча сумка чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Sigma», в корпусі чорно-червоного кольору, вартістю 460 гривень та грошові кошти в сумі 400 грн., які знаходились в гаманці червоного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , таємно власноруч, викрав майно, а саме: жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Sigma», в корпусі чорно-червоного кольору та грошові кошти в сумі 400 грн., які знаходились в гаманці червоного кольору.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 860 гривень.

Крім того, 25 червня 2020 року о 11 годині 13 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись на перехресті вулиць Маршала Малиновського та Космонавтів, біля квіткового магазину, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: рюкзак чорного кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки «Neffos 5с», в корпусі сірого кольору, вартістю 1000 гривень та грошові кошти в сумі 100 грн., куртка зеленого кольору з надписом «Зелентрест».

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 таємно власноруч, викрав з клумби куртку зеленого кольору з надписом «Зелентрест» та рюкзак чорного кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки «Neffos 5с», в корпусі сірого кольору вартістю 1000 гривень та грошові кошти в сумі 100 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушеньвикладених в обвинувальних актах. Вказав, що дійсно він 20 жовтня 2019 року приблизно біля будинку №31 по вул. М. Малиновського в м. Одесі, знайшов метадон, який став зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту. Крім того, 15 січня 2020 року, біля будинку № 23 по вул. І.Рабіна у м. Одесі, з сумки дитячої коляски викрав мобільний телефон. Крім того, 19 березня 2020 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , викрав велосипед. Крім того, 26 квітня 2020 року в нічний час доби, в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , викрав велосипед. Крім того, 27 квітня 2020 року, знаходячись на 3 поверсі будинку АДРЕСА_5 , викрав велосипед. Крім того, 02 травня 2020 року, перебуваючи в приміщенні Міської клінічної лікарні № 10, проник до приміщення, яке було зачинено решіткою на навісний замок, звідки викрав електроінструмент. Крім того, 25 травня 2020 року знаходячись на 1 поверсі будинку АДРЕСА_6 , викрав велосипед. Крім того, 26 червня 2020 року, знаходячись біля парадної № 6, будинку АДРЕСА_7 , викрав жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон та грошові кошти. Крім того, 25 червня 2020 року, знаходячись на перехресті вулиць Маршала Малиновського та Космонавтів, з клумби викрав рюкзак, в якому знаходився мобільний телефон та грошові кошти. У скоєному щиро покаявся. Просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальних актах, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеньта дії ОСОБА_3 кваліфікує:

-за епізодом від 22 жовтня 2019 року, - як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, тобто за ч. 1 ст. 309 КК України;

-за епізодами від 15 січня 2020 року, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України;

-за епізодами від 19 березня 2020 року, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України;

-за епізодами від 26 квітня 2020 року, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України;

-за епізодами від 27 квітня 2020 року, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України;

-за епізодами від 02 травня 2020 року, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України;

-за епізодами від 25 травня 2020 року, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України;

-за епізодами від 26 червня 2020 року, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України;

-за епізодами від 25 червня 2020 року, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України;

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, нетяжкими злочинами та тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінальних правопорушень, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та наявність обставин, що його обтяжують, а саме: рецидив кримінальних правопорушень, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, та враховуючи його поведінку під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи неодноразово раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, та знов вчинив умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції: ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеженням волі, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі, при цьому відсутні підстави для застосування при призначенні покарання ст. ст. 69, 75 КК України.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, події якого мали місце до постановлення вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 15.06.2021 року (справа № 521/12176/20), яким він визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, при призначенні покарання за даним вироком слід керуватись ч. 4 ст. 70 КК України, та з урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого - із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Що ж стосується строку покарання, яке ОСОБА_3 відбув за попереднім вироком, до моменту постановлення даного вироку, то як прямо зазначено у другому реченні ч. 4 ст. 70 КК України, у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Захід забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , а саме - запобіжний захід у виді тримання під вартою, не застосовувався.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-1570 гривень 10 копійок за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю (п. 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 1939-Х від 18.11.2019 р.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.

Вирішуючи заявлені в провадженні цивільні позови, суд приходить до висновку.

Потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_7 , 5000 (п`ять тисячі) гривень 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 викрав майно яке належить йому, а саме велосипед марки «Trek» чорного кольору з вилкою білого кольору, серія №3 вартістю 5000 гривень.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 5000 гривень 00 копійок, та вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню.

Крім того, потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_9 , 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 викрав майно яке належить їй, а саме велосипед марки «Author Prime» синього кольору, з вилкою білого кольору, серія №3 вартістю 3500 гривень.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 3500 гривень 00 копійок, та вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню.

Крім того, потерпілою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_12 , 400 (чотириста) гривень 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 викрав майно яке належить їй, а саме грошові кошти в сумі 400 грн.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на суму 400 гривень 00 копійок, та вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню.

Крім того, потерпілим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_14 , 4150 (чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 викрав майно яке належить йому, а саме велосипед марки «GTR - 3000» чорного кольору вартістю 4150 гривень.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на суму 4150 гривень 00 копійок, та вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню.

Крім того, потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_11 , 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 викрав майно яке належить йому, а саме велосипед марки «Стрінкс» темно-сірого кольору з червоними вставками вартістю 3600 гривень.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 3600 гривень 00 копійок, та вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню.

Крім того, потерпілою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_13 , 1100 (одну тисячу сто) гривень 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 викрав майно яке належить їй, а саме мобільний телефон марки «Neffos 5с», в корпусі сірого кольору, вартістю 1000 гривень та грошові кошти в сумі 100 гривень.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на суму 1100 гривень 00 копійок, та вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню.

Крім того, потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_10 , 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 викрав майно яке належить йому, а саме електродріль «GMB 10 RE БЗП 600Вт BOSCH» вартістю 1100 гривень, перфоратор «МЕТАВО КНЕ 5-40» вартістю 1500 гривень, шліфувальна машина електрична по бетону «PC 500» вартістю 1350 гривень.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 3950 гривень 00 копійок, та вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України: у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України: у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України: у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного за даним вироком, менш суворого покарання, призначеним за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 15.06.2021 року (справа № 521/12176/20), остаточно до відбуття ОСОБА_3 , призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 15.06.2021 року (справа № 521/12176/20), у виді позбавлення волі, а саме в строк відбування покарання ОСОБА_3 , зарахувати час з 29 липня 2020 року по день набрання даним вироком законної сили.

Строк відбування остаточно призначеного покарання ОСОБА_3 рахувати з 29 липня 2020 року.

Речові докази, а саме:

- порошкоподібну речовину яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,113г., - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю (п. 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), висновок експерта № 1939-Х від 18.11.2019, у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисячі) гривень 00 копійок, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисячі) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду в сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4150 (чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень 00 копійок, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду в сумі 4150 (чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальну шкоду в сумі 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальну шкоду в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріальну шкоду в сумі 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1