Справа № 296/8417/23
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні № 0001219 від 06.02.2023, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2023 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні № 0001219 від 06.02.2023, в порядку ст. 303 КПК України, в якій адвокат просить :

- скасувати рішення першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, оформлене листом від 02.08.2023 № 09/2-1998-20 про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 на недотримання прокурором у кримінальному провадженні № 0001219 розумних строків;

- зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури або його першого заступника надати прокурору у кримінальному провадженні № 0001219 вказівку про його закриття в частині підозрюваного ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у триденний строк;

- зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0001219 закрити його в частині підозрюваного ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у триденний строк;

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема п.9-1) ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

Так, визначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_4 останній оскаржує лист першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, оформлене листом від 02.08.2023 № 09/2-1998-20 про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 на недотримання прокурором у кримінальному провадженні № 0001219 розумних строків, який на думку адвоката є рішенням прокурора вищого рівня за наслідками розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування.

Проте, шляхом системного тлумачення норм КПК України, зокрема положень ст. 110, 303, 308 КПК України, можна дійти висновку, що законодавцем визначено лише два варіанти за наявності яких скарга сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування вважається розглянутою прокурором вищого рівня, а саме: 1) прокурор вищого рівня має надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень і письмово повідомити про це заявника (при цьому законодавець не визначає чітку форму такого повідомлення у разі задоволення скарги) - у випадку задоволення скарги; 2) прокурор вищого рівня має винести рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків - при цьому таке рішення відповідно до чинних положень ст. 110 КПК України може бути винесено виключно у формі постанови.

Отже, відмова у задоволенні скарги захисника у кримінальному провадженні - адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків вчинена у будь-якій іншій процесуальній формі, аніж шляхом винесення вмотивованої постанови, зокрема і в формі листа - не може бути визнано належним вчиненням прокурором вищого рівня такої процесуальної дії як «розгляд скарги сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування» з точки зору формальних вимог, закріплених в ст. 308 КПК України, за наслідками якого може бути прийнято рішення про відмову у задоволенні такої скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що фактично в матеріалах скарги відсутнє рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001219 (п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України), яке може бути оскаржене до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

При цьому, вимоги скарги:

- зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури або його першого заступника надати прокурору у кримінальному провадженні № 0001219 вказівку про його закриття в частині підозрюваного ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у триденний строк;

- зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0001219 закрити його в частині підозрюваного ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у триденний строк;

взагалі не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України

Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження поза межами повноважень слідчого судді, що повністю узгоджується з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22.

Це також стосується і вимог зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури або його першого заступника надати прокурору у кримінальному провадженні № 0001219 вказівку про його закриття в частині підозрюваного ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у триденний строк;

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, адвокат заявляє вимоги, які не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне роз?яснити особі, що звернулася зі скаргою, що бездіяльність уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді (неналежному розгляді) його скарги на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні № 0001219 (п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України), може бути оскаржена до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 24, 26, 303, 304, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні № 0001219 від 06.02.2023, в порядку ст. 303 КПК України

Ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1