Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/631/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 18.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 18.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вважає, що постанова начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме не долучено до матеріалів справи технічного паспорта та архівної довідки МБТІ на будинок за адресою АДРЕСА_1 . З огляду на викладене, вважає, що постанова начальника сектору дізнання підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав слідчому судді заяву з клопотанням розглянути справу без його участі. Враховуючи короткий термін розгляду даної скарги, необхідність дотримання строків досудового розслідування та з метою охорони прав, свобод та законних інтересів скаржника слідчий суддя дійшов висновку про можливість проведення розгляду даної скарги без участі останнього.

Прокурор та начальник сектору дізнання в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Начальник сектору дізнання надіслала слідчому судді клопотання в якому просила розглянути скаргу без її участі.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000018 від 18.02.2023 року, слідчий суддя встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що начальником сектору дізнання ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області здійснювалось кримінальне провадження № 0000018 від 18.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

31.05.2023 року начальник сектору дізнання ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 року є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, допитом свідків, документами, долученими до справи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, і є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відмовляючи в задоволення скарги на постанову начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив належним чином всі доводи скаржника, а також матеріали кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку.

Доводи скаржника про неповноту та не всебічність проведення досудового розслідування без врахування всіх обставин справи та не проведення всіх слідчих дій і не долучення до матеріалів справи технічного паспорта та архівної довідки МБТІ на будинок за адресою АДРЕСА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки заявником клопотання про долучення до матеріалів справи технічного паспорта та архівної довідки МБТІ не було заявлено під час досудового розслідування та заявником вони не були надані і начальник сектору дізнання повно та об`єктивно перевірила заяву ОСОБА_3 , інших клопотань про проведення слідчих дій заявлено не було.

Керуючись ст.ст.9, 22, 219, 284,303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 18.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії скаржником.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 30.08.2023