печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.11.2021 року по справі № 642/262/23 (1-кс/642/154/23) в рамках кримінального провадження № 0001332 від 27.12.2022.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.11.2021 року по справі № 642/262/23 (1-кс/642/154/23) в рамках кримінального провадження № 0001332 від 27.12.2022, на майно, саме: вилучені 6500 (шість тисяч п`ятсот) долларів США, та мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro».

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності.

Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення з приводу задоволення клопотання

Слідчий суддя вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001332 від 27.12.2022, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.11.2021 року по справі № 642/262/23 (1-кс/642/154/23) в рамках кримінального провадження № 0001332 від 27.12.2022, наклададено арешт на майно, а саме:

вилучену карту оператора «Київстар» від сім карти з номером НОМЕР_1 в ході обшуку автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 23.01.2023 в період часу з 11 год. 04 хв. по 11 год. 08 хв;

вилучені 6500 (шість тисяч п`ятсот) долларів США, мобільний телефон «Nokia 1114» Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , карта від сім карти оператора «Київстар» НОМЕР_5 , мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Gold» Іmеі1: НОМЕР_6 , Іmеі2: НОМЕР_7 , в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

вилучений мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max зеленого кольору» Іmеі1: НОМЕР_8 , Іmеі2: НОМЕР_9 , сім карту НОМЕР_10 , пістолет «profi3»хк-0421415 та 8 набоїв, годинник «Apple Watch Ultra 49mm зеленого кольору», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , НОМЕР_11 , з явними ознаками підробки в ході затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 191 КПК України.

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речового доказу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 не довела та не надала доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1