Справа №766/5487/23
н/п 1-кс/766/1900/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нова Каховка Херсонської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 05.09.2018 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ст. 360, ст. 395, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання по вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2015 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 31.01.2022 Каховською окружною прокуратурою до суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України; 31.01.2022 Каховською окружною прокуратурою до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

в рамках кримінального провадження № 0001895, від 07.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001895, від 07.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого . 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся із клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що 06.09.2023, близько 23.20 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102- ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, повторно, знявши кришки люків кабельної каналізації (№22- 8030 та №22-8031) розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 73 Кременчуцька, 75, після чого проник всередину та за допомогою металевих ножиць дійснив зрізання кабелю «ТПП 100х2х0,4» довжиною 20 метрів, вартість якого відповідно до довідки від 06.09.2023 складає 3893,20 грн., що належить АТ «Укртелеком», однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як на місці вчинення кримінального правопорушення був викритий та затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.

Обвинувачений щодо задоволення клопотання заперечував, вказуючи на можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного із поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, просив застосувати домашній арешт вказуючи про те, що мешкає в домі знайомої, яка наразі перебуває у Польщі.

Заслухавши позицію сторін по справі, вивчивши доводи клопотання та перевіривши їх наданими суду матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

Так відповідно до ч. 1, п. 9 ч.2 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. До заходами забезпечення кримінального провадження відносяться зокрема запобіжні заходи.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи, до яких відноситься тримання особи під вартою, застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

При цьому, згідно статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Так запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Слідчий суддя, суд при постаовленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого можливо покарання до 8 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України наразі обґрунтована дослідженими судом доказами, а саме: заявою про вчинене правопорушення; протоколом ОМП від 07.09.2023 року; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2023 року; протоколом допиту підозрюваного від 07.09.2023 року, тощо.

Згідно дослідженого судом протоколу від 07.09.2023 року ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ним за вищевказаних обставин злочину було затримано, при цьому фактичним часом затримання значиться 10.00 год 07.09.2023 року.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, не має міцних соціальних зв`язків. Також суд враховує відсутність відомостей про наявність у ОСОБА_6 утриманців. Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання у м. Херсоні де, зі слів, мешкає у знайомої, яка наразі перебуває за кордоном, при цьому він зареєстрований у смт. Дніпряни Каховського району Херсонської області, які наразі перебувають під тимчасовою окупацією.

Таким чином, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме щодо можливості переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду а також продовження злочинної діяльності зокрема в частині вчинення умисних майнових злочинів,. При цьому суд переконаний, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезгаданим ризикам.

Разом із тим, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави ОСОБА_6 у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тоюто у мінімальному розмірі для даної категорії правопорушення, що становить 53680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.. При визначенні саме такого розміру застави, яка на переконання суду, вразі її внесення, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, суд враховує обставини кримінального правопорушення, зокрема, те що воно не було доведено до кінця, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші даних про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме, окрім тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, відсутність у нього офіційного джерела доходу а також відсутність утриманців.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 309, 376, 395, КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 03.11.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.11.2023 року .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження по справі №1-кс/766/1900/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1