Провадження № 1-кс/344/6048/23
У Х В А Л А

29серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що слідчими СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 05.08.2023 № 0002530 за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.08.2023 приблизно о 12.10 год. На ділянці автодороги Н-10 Стрий Чернівці між с. Драгомирчани та с. Чукалівка Івано-Франківської МТГ Івано-Франківської області, де автомобілем марки Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла у лікувальному закладі. Автомобіль марки Ford Mondeo,реєстраційний № НОМЕР_1 вилучено 05.08.2023 під час огляду місця події та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , 10.08.2023 ухвалив накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_1 (справа № 344/14229/23, провадження № 1-кс/344/5504/23).У кримінальному провадженні № 0002530 автомобіль марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянутий в ході досудового розслідування. При цьому зафіксовано відсутність будь-яких пошкоджень, щодо нього проведено експертизу з дослідження технічного стану.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , просив проводити розгляд без їхньої участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розгляд проводити без його участі та зазначив, що вимоги клопотання підтримує частково, підтримує зняття арешту в частині користування.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

10 серпня 2023 ухвалою Івано-Франківського міського суду з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт із забороною на користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ухвалі від 10.08.2023 року встановлено, що постановою слідчого від 05.08.2023 року автомобіль марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події 05.08.2023 року, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так суб`єкт клопотання не оспорював і не заперечив правових підстав накладення відповідного арешту.

Отже судом раніше встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано; майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Таким чином, перед судом не доведено тієї обставини, що арешт відповідного майна здійснено без правових підстав, не доведено, що необхідність в збереженні речового доказу відпала.

При цьому арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення збереження речового доказу у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

Отже для вирішення питання повернення речового доказу заявник зобов`язаний був звернутися до уповноваженого кримінальним процесуальним законом суб`єкта, якому належить право на підтримання обвинувачення за опосередкуванням відповідних доказів, яким є прокурор.

Крім цього, до завершення кримінального провадження все ще зберігається потреба у дослідженні речового доказу судом. Таким чином потреба, з якою було встановлено арешт речового доказу все ще не відпала.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, перед судом не доведено наявності правових підстав для скасування арешту речового доказу.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не наддала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С ТА Н О В И В :

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1