Справа № 740/5516/23
Провадження № 1-кс/740/1078/23
УХВАЛА

31 серпня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 06 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, про арешт майна,

встановив:

Згідно клопотання від 30 серпня 2023 року ставиться питання про арешт майна-автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 та зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 за ОСОБА_5 , для забезпечення збереження речового доказу у незмінному стані, недопущення втрати та забезпечення відшкодування шкоди. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 04 липня 2023 року в 06-15 год. на даному автомобілі з території ТОВ УКРАГРОРЕСУРС-1 в с.Вертіївка Ніжинського району, вивіз 20 листів профнастилу розміром 4000х1000 мм, товщиною 0,8 мм, до домоволодіння за АДРЕСА_1 , де 29 серпня 2023 року під час санкціонованого слідчим суддею обшуку виявлено та вилучено вказаний автомобіль і який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Прокурор ОСОБА_3 просить клопотання розглянути за відсутності і без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно заяви від 31 серпня 2021 року ОСОБА_4 , як володілець автомобіля, просить клопотання розглянути у його відсутність та передати автомобіль на відповідальне зберігання, оскільки крадіжки не було, заявник ОСОБА_6 має з ним неприязні відносини.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Із врахуванням доводів сторін та поданих ними доказів слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження від 06 липня 2023 року за №0000883 зазначена інформація про те, що 04 липня 2023 року близько 06-00 год. наочно відома особа з ангару на території ТОВ УКРАГРОРЕСУРС-1 за адресою: с.Вертіївка, вул.Північна, 17, викрала 20 листів профнастилу; правова кваліфікація-ч.4 ст.185 КК України; орган досудового розслідування-Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області.

Автомобіль марки ««Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 18 січня 2023 року, що підтверджується повідомленням начальника ТСЦ 7443 від 17 серпня 2023 року.

Вказаний транспортний засіб постановою Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 29 серпня 2023 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи

за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, прокурором ОСОБА_3 клопотання обґрунтоване необхідністю збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вказаний автомобіль має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власника та законного володільця.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково, арешт підлягає застосуванню шляхом встановлення заборони відчуження автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , та його розпорядження із поверненням його власнику, при цьому слідчим у клопотанні не зазначені достатні підстави щодо необхідності арешту із врахуванням заявлених вимог.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 18 січня 2023 року є ОСОБА_5 , місце проживання в АДРЕСА_2 ,- шляхом заборони відчуження та розпорядження даного автомобіля. Повернути автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_5 , поклавши на неї обов`язок за першою вимогою слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у вказаному кримінальному провадженні.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 (м.Ніжин, вул.Овдіївська, 2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7