У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7887/23

Номер провадження 1-кс/495/1600/2023

02 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, у якої вилучено майно ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2023 року дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 . звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, 31 липня 2023 року сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000302 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.4 ст. 358 КК України.

30.07.2023 року о 13 годині 33 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.07.2023 року за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, пункт пропуску «Старокозаче», при спробі перетину кордону було виявлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку військово - лікарської комісії виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 119/2846, які були видані на ім`я ОСОБА_3 .

Так 30 липня 2023 року в період часу з 17 годин 50 хвилин по 19 годину 20 хвилин за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район у приміщенні ПП «Старокозаче» було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено: мобільний телефон марки iPhone модель 5s, imei: НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до спец пакету НПУ № INZ 2106205, купюру номіналом 100 (сто) рублів серія ИБ № 4359612, яку вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № WAR 1109687, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 20 червня 2023 року вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № WAR 1109637, довідка військово-лікарської комісії на придатність до військової служби № 119/2846 видану на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № WAR 1109637.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про залучення до кримінального провадження речових доказів вищезазначені речі визнані речовими доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до положень ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст.ч.4 п.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

На підставі наведеного дізнавач просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні особа, у якої вилучено майно ОСОБА_3 з клопотанням слідчого не погодився, оскільки тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідка військово-лікарської комісії на придатність до військової служби є дійсними, а телефон взагалі забрали працівники прикордонної служби без будь-яких пояснень. Пояснив, що він дійсно проходив військово-лікарську комісію на придатність до військової служби, сплачував офіційні державні платежі, про що наявні відповідні квитанції. Зауважив, що працівники прикордонної служби били його ногами за те, що в його гаманці була наявна купюра номіналом 100 (сто) рублів, яку він не приховував, носив у гаманці тривалий час, як подарунок (талісман) та ніяким чином це не пов`язано з підтримкою агресії РФ. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та повернути вилучене в нього майно, оскільки на даний час він без документів та не має де жити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також необхідністю проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 20 червня 2023 року, яке вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № WAR 1109637; довідку військово-лікарської комісії на придатність до військової служби № 119/2846, видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № WAR 1109637, для збереження вказаного майна у якості речових доказів у кримінальному провадженні за №0000302 та до проведення відповідних експертиз та необхідних слідчих дій.

Стосовно накладення арешту мобільний телефон марки iPhone модель 5s, imei: НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до спец пакету НПУ № INZ 2106205, купюру номіналом 100 (сто) рублів серія ИБ № 4359612, вилучені під час проведення огляду місця події, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Крім цього, на переконання слідчого судді, дізнавач та прокурор не довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Також, досудове розслідування кримінального провадження № 0000302 від 31 липня 2023 року розпочато за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме у зв`язку із підозрою справжності (підробки) тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово-лікарської комісії, тому, на думку слідчого судді, вилучені телефон та купюра (які вже були повністю оглянуті та перевірені), не мають відношення до даного кримінального провадження, порушеного саме за ч.4 ст. 358 КК України, а тому підлягають поверненню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що слідчий в розумінні вимог ст.132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, у кримінальному провадженні не призначено проведення експертиз з вказаним майном.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна (мобільний телефон марки iPhone модель 5s, imei: НОМЕР_2 , купюру номіналом 100 (сто) рублів серія ИБ № 4359612), слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні цієї частини клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район у приміщенні ПП «Старокозаче», а саме на: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 20 червня 2023 року, яке вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № WAR 1109637; довідку військово-лікарської комісії на придатність до військової служби № 119/2846, видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № WAR 1109637, для збереження вказаного майна у якості речових доказів у кримінальному провадженні за №0000302 та до проведення відповідних експертиз та необхідних слідчих дій.

У задоволенні клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район у приміщенні ПП «Старокозаче», а саме на: мобільний телефон марки iPhone модель 5s, imei: НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до спец пакету НПУ № INZ 2106205, купюру номіналом 100 (сто) рублів серія ИБ № 4359612, яку вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № WAR 1109687 - відмовити.

Повернути мобільний телефон марки iPhone модель 5s, imei: НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до спец пакету НПУ № INZ 2106205, купюру номіналом 100 (сто) рублів серія ИБ № 4359612, яку вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № WAR 1109687 особі, у якої вказане майно було вилучено - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04.08.2023 року об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1