Справа №463/2910/23
Провадження №1-кс/463/3100/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000442 від 20.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку, що був проведений в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти номіналом по 500 грн. у кількості 20 шт. на загальну суму 10 000 грн., які поміщено в спецпакет РSР 1222937, ювелірні прикраси виготовлені із металу жовтого кольору, а саме перстні в кількості 3 шт., сережки - цвяшки, 2 ланцюжки та підвіску у формі хрестика, які поміщено в спец пакет РSР 1222938, коробку білого кольору з- під мобільного телефону мартки Ірhоnе 7 Рlus ІМЕІ: НОМЕР_1 , коробку чорного кольору з під мобільного телефонуІрhоnе 11 Рго Мах ІМЕІ: НОМЕР_2 , картонні коробки у кількості 9 шт. з - під кабелів для заряду мобільних пристроїв, коробку білого кольору з-під мобільного телефону марки Samsung Galaxy А04 е ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , які поміщено в спецпакет РSР 3366065, коробку з наявним мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A13 ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , коробку з наявним мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A13 ІМЕІ- 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 , які поміщено в спецпакет INZ 2006661, коробку білого кольору з наявним кабелем для заряду мобільних пристроїв, коробку білого кольору з-під планшетного персонального компютера марки Samsung Galaxy ТАВ А7 Life серійний номер НОМЕР_9 , коробку білого кольору із надписом ЕLAR, у якій знаходяться квитанції про оплату, які поміщено в спецпакет РSРЗ100611, коробка білого кольору у якій наявний плашетний персональний комп`ютер марки Samsung Galaxy ТАВ А8 ІМЕІ: НОМЕР_10 , який поміщено в спецпакет WAR 1049118, банківські картки, банківські картки банку Приват Банк № НОМЕР_11 ,№ НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ,№ НОМЕР_16 , картка банку КредоБанк,№ НОМЕР_17 , баківську картку бвнку УкрСоцБанк№ НОМЕР_18 , скретч карта мобільного оператора Лайфселл з абонентськими номерами НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , автомобільні ключі у кількості 3 шт. із значком автомобільної марки ОреІ які знаходяться в поліетиленовому зіппакеті, автомобільні ключі у кількості 3 шт. із значком автомобільної марки BMW та автомобільний значок автомобільної марки «ВМW», які знаходяться в поліетиленовому зіп пакеті, які поміщено в спецпакет РSP 1222934, кросівки чорного кольору з смужками сірого кольору, куртка синього кольору, штани чорного кольору з елементами сірого кольору, кепку чорного кольору, рюкзак чорного кольору з емблемою круглої форми жовтого кольору, налобні ліхтарі в кількості 2 штук, які поміщено в спецпакет WAR 176150, мобільний телефон марки Ірhоnе 11 Рго Мах, золотистого кольору в чохлі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_21 із вставленою сім карткою мобільного оператора Лайфселл з абонентським номером НОМЕР_19 , пароль: НОМЕР_22 , мобільний телефон марки Ірhоnе 11 Рго Мах, рожевого кольору в чохлі рожевого кольору, мобільний телефон марки Ірhоnе Х, мобільний телефон марки Nокіа чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung білого кольору, які поміщено в спецпакет РSР 1222933, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КВЕ НОМЕР_23 , яке поміщено в спецпакет РSР 1222936, які були вилучені 26.04.2023, квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського РУП №1 у ГУНП у Львівській області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 20.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що 18.02.2023 в період часу з 23:52год. по 23:54 год. невідомі особи перебуваючи по вул. Гавришкевича, 5 у м.Львові, шляхом віджиму дверей незаконно проникли у магазин «Appleroom», звідки таємно викрали 9 мобільних телефонів марки «Apple», «MacBook Pro 15» та грошові кошти в сумі 19000 грн.

За даними слідства до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , однак фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_7 подала заяву про проведення судового розгляду клопотання в її відсутності, просить в задоволенні клопотання відмовити. В своїх письмових запереченнях вказує, що в ході обшуку було вилучено речі, які не стосуються кримінального провадження, в якому проводився обшук. Зокрема, вилучено грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., є особистими грошовими коштами сім`ї ОСОБА_8 . У квартирі за вказаною адресою проживають ОСОБА_6 , ОСОБА_9 (його дружина), двоє їх малолітніх дітей та теща ОСОБА_6 і вочевидь, у сім`ї з таким складом, є необхідність у грошових коштах. Ювелірні прикраси, виготовлені із металу жовтого кольору, а саме перстні 3 шт, сережки-цвяшки- 2 шт., 2 ланцюжки та підвіси у формі хрестика, вилучені під час обшуку, не вказані в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, тому жодним чином не можуть бути речовими доказами у справі щодо пограбування магазину з мобільними телефонами. Те саме стосується ключів від автомобілів, які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Жодного відношення вказані особи до кримінального провадження не мають. Коробка білого кольору з-під мобільного телефону марки Iphone 7 Plus взагалі немає серед викрадених телефонів, на які вказувала потерпіла. Щодо мобільного телефону з чорною коробкою Iphone11 ProMaxIMEI 58872,такий був придбаний в магазині Appleroom, і про це є підтвердження. Щодо мобільного телефону Samsung GalaxyА04е, цей телефон використовує син ОСОБА_8 , а також було виявлено і коробку від такого, де в середині знаходився чек на його придбання. Планшет SamsungТаб А8 був придбаний у відповідному магазині. Інший планшет був куплений за кордоном, Samsung Galaxy Таб А 7, в коробці від якого знаходилась квитанція на його оплату. Не вказано власників банківських карток. Також з невідомих причин були вилучені кросівки чорного кольору, штани спортивні, куртка, рюкзак, ліхтарики. Крім того, мобільний телефон марки Iphone 7 та Iphone Х, Nokia та Самсунг взагалі немає серед викрадених телефонів, на які вказувала потерпіла, вказані речі є старими та майже не використовуються. З огляду на вказане, незрозуміло з якою метою вилучались такі телефони.

Окремо звертає увагу на те, що два мобільних телефони Samsung Galaxy А 13 в коробках не належать ОСОБА_6 чи будь кому із членів його родини, та такі з`явились під час обшуку. Щодо вказаних подій, просила дослідити відеозапис проведеного обшуку, з метою встановлення хто саме поклав вказані телефоні, та де такі були віднайдені. Щодо незаконних дій працівників поліції нею готується відповідна заява про вчинення злочину.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує, що у відповідності до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Протокол № 1 стаття 1 «Захист власності» говорить «Кожна фізична або юридична особа має право на повагу своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Тим самим у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко встановлено: право власності кожної фізичної і юридичної особи, неурядової організації й групи приватних осіб, повинне поважатися.

За статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

У Конвенції говориться, що держава зобов`язана дотримувати, виконувати, зміцнювати, захищати й забезпечувати права власності фізичних і юридичних осіб. Порушення Конвенції й Протоколів будуть тоді, коли піде недотримання, невиконання й не забезпечення державою зазначених норм.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах SperrongandLonnroth v Sweden » від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Постановою слідчого від 27.04.2023 вказане майно визнано речовим доказом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 з метою відшукання і вилучення: комп`ютерного та телекомунікаційного обладнання, мобільних термінальних пристроїв, носіїв електронної та паперової інформації, сім-карток операторів мобільного зв`язку, грошових коштів в тому числі в електронному форматі, які могли бути здобуті в результаті вчинення злочинних дій, щоденників, блокнотів, інших паперових носіїв інформації, де міститься дані про незаконну діяльність, а також потерпілих від його дій, паролі (логіни) для входу, а також інших речей, як і можуть бути визнаними як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Тобто дозвіл на проведення обшуку житла особи надавався органу досудового з метою відшукання і вилучення речей і документів, які можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що з невідомих причин під час проведення обшуку слідчим було вилучено грошові кошти в сумі 10 000 грн., ювелірні вироби, а саме: перстні в кількості 3 шт., сережки - цвяшки, 2 ланцюжки та підвіску у формі хрестика, яке доказове значення має дане майно до кримінального провадження за фактом крадіжки з магазину, в якому проводиться продаж мобільних телефонів слідчим жодним чином не доведено, тому в цій частині клопотання слідчий суддя відмовляє.

Крім того, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобільні ключі у кількості 3 шт. із значком автомобільної марки Ореl, автомобільні ключі у кількості 3 шт. із значком автомобільної марки BMW, автомобільний значок автомобільної марки «ВМW», посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та банківські картки з відповідними номерами, доказового значення даних речей саме в даному кримінальному провадженні слідчим суддею також не встановлено.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон Ірhоnе 11 Рго Мах ІМЕІ: НОМЕР_2 з чорною коробкою, однак з представленого захисником гарантійного зобов`язання вбачається, що даний мобільний телефон був придбаний 20.09.2020 у відповідному магазині, тому і в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на планшет Samsung Galaxy ТАВ А8 ІМЕІ: НОМЕР_10 , однак згідно представленої захисником накладної такий був придбаний 18.11.2022 у відповідному магазині.

Отже, з врахуванням наведеного вище слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту на майно в частині наведеного вище майна до задоволення не підлягає.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим на телефонний запит суду (за клопотанням захисника) про надання відеозапису проведення даного обшуку було надано запис, на якому відображені події, які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, а в подальшому належний відеозапис слідчому судді не представлено, що позбавляє слідчого суддю на даному етапі перевірити законність «появи» відповідних мобільних телефонів за місцем проведення обшуку.

Разом з тим, інші речі, виявлені під час проведення обшуку, відповідають ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України, а відтак можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

З метою унеможливлення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, клопотання слідчого в цій частині слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Львівського РУП№1 ГУНП у Львівській області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні за №0000442 від 20.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на рчі виявлені та вилучені під час обшуку, проведеного 26 квітня 2023 року за адресою АДРЕСА_3 , а саме: коробку білого кольору з- під мобільного телефону мартки Ірhоnе 7 Рlus ІМЕІ: НОМЕР_1 , картонні коробки у кількості 9 шт. з - під кабелів для заряду мобільних пристроїв, коробку білого кольору з-під мобільного телефону марки Samsung Galaxy А04 е ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , які поміщено в спецпакет РSР 3366065, коробка з наявним мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A13 ІМЕІ- 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , коробка з наявним мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A13 ІМЕІ- 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 , які поміщено в спецпакет INZ 2006661, коробка білого кольору з наявним кабелем для заряду мобільних пристроїв, коробка білого кольору з-під планшетного персонального компютера марки Samsung Galaxy ТАВ А7 Life серійний номер НОМЕР_9 , коробку білого кольору із надписом ЕLAR, у якій знаходяться квитанції про оплату, які поміщено в спецпакет РSРЗ100611, скретч карту мобільного оператора Лайфселл з абонентськими номерами НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , кросівки чорного кольору з смужками сірого кольору, куртку синього кольору, штани чорного кольору з елементами сірого кольору, кепку чорного кольору, рюкзак чорного кольору з емблемою круглої форми жовтого кольору, налобні ліхтарі в кількості 2 штук, які поміщено в спецпакет WAR 176150, мобільний телефон марки Ірhоnе 11 Рго Мах, рожевого кольору в чохлі рожевого кольору, мобільний телефон марки Ірhоnе Х, мобільний телефон марки Nокіа чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung білого кольору, які поміщено в спецпакет РSР 1222933.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, після чого про арешт майна слідчий та прокурор зобов`язані повідомити всіх заінтересованих осіб.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1