Ухвала

про залишення скарги без руху

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 643/1309/23

провадження № 51-5655 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2023 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК.

Положеннями частини 1 статті 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.

Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотрималась, оскільки, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність як на підстави для перегляду у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 , не навела у касаційній скарзі обґрунтувань, які відповідно до положень статей 412 КПК, можуть бути підставами для скасування або зміни судового рішення.

Водночас, наведені у касаційній скарзі доводи стосуються лише неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

При цьому, колегія суддів зауважує, що звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_4 зазначила, що така скарга подається прокурором, який приймав участь при розгляді провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту долученої до касаційної скарги копії вироку Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 2 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, було розглянуто у відповідності до положень ч. 2 ст. 381 КПК за відсутності прокурора.

Частиною 1 статті 37 КПК передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 22 лютого 2021 року в справі № 754/7061/15(провадження № 51-9792 кмо 18), за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Однак, до своєї касаційної скарги прокурором ОСОБА_4 не додано документів на підтвердження права подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3