КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3700/23
Провадження № 1-кп/552/1306/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000321 від 01.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній не створює небезпеки для оточуючих та не може втекти від органів досудового розслідування та суду, бо наразі є не ходячим хворим, а поміщення особи за таких умов у слідчий ізолятор не сприятиме одужанню та правосуддю в цілому. Крім того, на утриманні ОСОБА_5 перебуває мати - особа з інвалідністю ІІ групи та двоє малолітніх дітей. Враховуючи те, що ОСОБА_5 є алкозалежним, однак є токарем шостого розряду, випадкові замовлення, які він отримує дають йому можливість вчасно сплачувати витрати на утримання дітей та надавати допомогу матері. Скоєні крадіжки не мали для нього матеріального сенсу, оскільки останній достатньо заробляє, а є наслідком алкозалежності та психологічних відхилень, які потребують дослідження фахівцями. ОСОБА_6 не переховувся від слідства по всім епізодам, скрізь надав пояснення та повністю відшкодував збитки.

Заслухавши думку обвинуваченого який просив клопотання захисника задовольнити, прокурора який в задоволенні клопотання просив відмовити, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 214720 грн.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення була врахована при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, суд виходить з того, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на даний час необхідне для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні; спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у період іспитового строку, будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став, що свідчить його суспільну небезпеку, офіційно не працевлаштований, може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, змінити своє місце проживання через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк. Також, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики в судові засідання Великобагачанськогго районного суду Полтавської області на розгляд справи за його обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, як зазначає захисник є алкозалежною особою, що підвищує ризик вчинення нових правопорушень. Також на даний час у суду відсутні будь-які дані щодо неможливості утримання останнього в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я.

При цьому застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1