УХВАЛА

Іменем України

28.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації злочину, про скасування постанови прокурора від 18.08.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання від 18.08.2023 р. та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла скарга, якою скаржник просив змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 190 на ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 18.08.2023 року.

В обґрунтування вимог скарги вказано, що в провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0005757 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, заявник має статус потерпілого у такому кримінальному провадженні.

В ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2023 року по справі №295/1434/22 суд встановив, що «Ймовірні шахрайські дії вчинялись відносно кількох потерпілих протягом певного періоду та наявні ознаки повторності вчинення правопорушення, що передбачено частиною 2 статті 190 КК України - шахрайство, вчинене повторно».

Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ухвала суду від 06.07.2023 року не оскаржувалась.

Разом з тим, на переконання заявника, прокурором не враховано думку суду, викладену в ухвалі від 06.07.2023 року, щодо повторності вчинення кримінального правопорушення, та відмовляється змінювати правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 190 на ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засідання заявник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Від прокурора надійшла заява, якою остання просила розгляд скарги проводити без її участі, в задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заяви зазначила, що згідно висновку Верховного Суду, стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, до компетенції суду не входить повноваження щодо надання вказівок дізнавачу, слідчому, прокурору щодо кваліфікації чи перекваліфікації кримінального провадження, такі повноваження віднесені до дискреційної компетенції слідчого та прокурора, а тому, законність процесуальних актів, дій чи бездіяльності, вчинених при здійсненні процесуальних повноважень, не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Виходячи з наведеного визначення, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні не інакше, як у порядку, передбаченому КПК України.

Підстави здійснення слідчим суддею судового контролю передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому розслідуванні.

Про те, що частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік, прямо вказує положення ч. 2 ст. 303 КПК України, відповідно до якої скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії передбачені Главами 20 та 21 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Однак, рішення про перекваліфікацію злочину не є слідчою (розшуковою) чи негласною слідчою (розшуковою) дією, оскільки не спрямоване на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, а є процесуальною дією, яка врегульована Главою 22 КПК України.

Таким чином, дії слідчого (прокурора) щодо правової кваліфікації злочину не підлягають оскарженню слідчому судді.

Частина 5 ст. 40 КПК України встановлює гарантії незалежності слідчого від стороннього впливу - слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Розгляд скарги по суті вимагає від слідчого судді зробити висновок про правильність або хибність правової кваліфікації злочину, досудове розслідування якого ще не завершене, однак, слідчий суддя не наділений законом такими повноваженнями.

Таким чином, встановивши, що дії слідчого (прокурора) щодо правової кваліфікації злочину не підлягають оскарженню слідчому судді, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 370-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування постанови від 18.08.2023 р. прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.08.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1