УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 522/15569/21

провадження № 51-3613впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження (справа № 522/15569/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник просить направити вказане вище кримінальне провадження з Приморського районного суду м. Одеси до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На обґрунтування клопотання захисник зазначає, що у провадженні різних районних судів м. Харкова перебуває 12 обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_4 . Передача кримінального провадження з м. Одеси до м. Харкова для ініціювання надалі питання про об`єднання усіх кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_4 , на переконання захисника, забезпечить оперативність та ефективність розгляду провадження та допоможе уникнути невиправданого зволікання у процесі.

Також захисник зауважує, що обвинувачений, який на час звернення з клопотанням утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», зареєстрований у м. Харкові. До того ж більшість потерпілих у всіх кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_4 перебувають у м. Харкові.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Водночас, з огляду на зміст клопотання захисника ОСОБА_5 , колегія суддів Верховного Суду не встановила підстав для його задоволення, ураховуючи таке.

Насамперед Верховний Суд зауважує, що захисник хоча і заявляє вимогу про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, проте обґрунтовує це доцільністю об`єднання кримінальних проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Щодо доводів сторони захисту про наявність виняткових обставин, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.

Як виняткова обставина не може враховуватися місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він, згідно з наданою Приморським районним судом м. Одеси інформацією, перебуває під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Крім того, із обґрунтувань клопотання, а також наданої інформації районним судом, у провадженні якого перебуває справа № 522/15569/21, всупереч твердженням захисника, не вбачається, зокрема необхідної умови для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, визначеної абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а саме проживання більшості потерпілих у межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова. Отже безпідставними є вимоги захисника щодо необхідності направлення кримінального провадження, відповідно до приписів абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, до згаданого вище районного суду м. Харкова.

Також колегія суддів зауважує, що під час вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого на підставі абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК враховується місце проживання, зокрема потерпілих або свідків не у всіх кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в судах щодо обвинуваченого, а лише в тому, питання про направлення якого порушено перед судом.

Таким чином, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження (справа № 522/15569/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, з Приморського районного суду м. Одеси до Дзержинського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3