ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певну дію.

На таке судове рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати, вирішити справу по суті та зобов`язати начальника СВ Вижницького РВП ГУНП внести відомості до ЄРДР згідно поданої нею заяви від 01.08.2023 року.

Вказує, що 01 серпня 2023р її колишній чоловік ОСОБА_6 у змові з експертом вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.14,15, 162 КК України. При цьому жодними ніякими нормами чинного законодавства не передбачено, щоб експерт міг бути задіяний в якихось діях та в інакший спосіб, аніж як за рішенням суду або за заявою учасника ( сторони) справи

Вважає, що слідчим суддею при ухваленні рішення не були дотриманні норми процесуального права та неправильно розтлумачено закон, оскільки для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий або прокурор не повинні здійснювати оцінку обгрунтованості заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, на предмет наявності ознак складу злочину.На думку апелянта, СВ Вижницького РВП ГУНП не дотриманий порядок внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин Вижницький районний суд помилково,на думку апелянта, виніс ухвалу про відмову у задоволенні її скарги.

Провадження№11-сс/822/252/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ОСОБА_5 у апеляційній скарзі просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності.Прокурор також клопотав про розгляд справи без його участі.

За таких обставин неявка ОСОБА_5 та прокурора не є перешкодою для здійснення апеляційного розгляду.

Дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи, 01.08.2023р. ОСОБА_5 звернулася до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про те, що її колишній чоловік ОСОБА_6 намагався зайти до її будинку по АДРЕСА_1 разом з експертом, щоб той оглянув будинок.

Такі дії колишнього чоловіка та експерта вважала протиправними, тому, на думку скаржниці, Вижницьким РВП ГУНП в Чернівецькій області повинні бути внесені відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування.

При перевірці викладених обставин по заяві ОСОБА_5 ДОП СП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 було встановлено,що

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є колишнім подружжям,а будинок по АДРЕСА_1 ,куди,за твердженням заявниці,незаконно проник її колишній чоловік з експертом,належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 .

За його поясненнями,до власного будинку він разом із експертом прийшли з метою здійснення експертної оцінки задля поділу спільного майна подружжя.

Зазначені обставини викладені у довідці за результатами перевірки та ОСОБА_5 повідомлена про можливість звернення до суду,оскільки з її звернення вбачається наявність цивільно правового спору.(а.с.3-4)

12.09.2023 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із проханням зобов`язати начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР по її заяві від 01 серпня 2023 року за ст.ст.14,15,162 КК України.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги відмовлено із тих підстав, що у повідомленні про злочин не містилось вагомих даних, які би свідчили про ознаки конкретного кримінального правопорушення,а також відомостей,які б вказували на їх злочинний характер.

Такі висновки слідчого судді є правильними.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом(ч.1 ст.2 КК України)

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України(ч.2 ст. 214 КПК України)

Слідчий суддя правильно вказав, що, за змістом закону, внесенню до ЄРДР підлягають лише заяви та повідомлення, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного, винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину.

Згідно диспозиції ст.162 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є колишнім подружжям,між яким існує спір щодо поділу спільного майна.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 та матеріалів справи видно, що 01.08.2023 року колишній чоловік скаржниці разом з експертом прийшли у господарство по АДРЕСА_1 з метою оцінки нерухомості для подальшого розподілу майна між подружжям.

Однак,як встановлено під час проведення перевірки працівником поліції та виходячи із даних Державного реєстру речових прав(про що зазначив суд в ухвалі) будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності,тобто ОСОБА_6 є співвласником цього житла.

Матеріали провадження не містять даних, які б вказували, що ОСОБА_6 як власник помешкання чи експерт вчинили дії,які мають ознаки кримінального правопорушення,передбаченого ст. 162 КК України.

Мотивуючи рішення,слідчий суддя обгрунтовано зіслався на позицію ККС ВС у провадженні№51-4229км20 від 30.09.2021 року та вказав,що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, що свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Якщо такі ознаки відсутні, то заяви або повідомлення не вважаються такими ,що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Оскільки у заяві ОСОБА_5 не містилось достатніх даних,які могли би свідчити про ознаки кримінального правопорушення, слідчий суддя обгрунтовано відмовив у її задоволенні.

У апеляційній скарзі не наведено доводів на спростування таких висновків.

Отже,підстав для скасування судового рішення не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2023 року- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2