Справа № 539/2095/23
Провадження № 1-кс/539/409/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого СВ ОСОБА_3 ,

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ,

представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження за № 0000496, від 19.05.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «STALKER 2914-UK», предмет, зовні схожий на магазин до пістолету, споряджений предметами, зовні схожими на набої у кількості 3 шт. із позбавленням права володіння, користування, розпорядження, визначивши місцем зберігання вказаних предметів камеру зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4. А також на атомобіль марки «Мазда» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору (згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 ), який перебував під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за ОСОБА_7 , із позбавленням права володіння, користування, розпорядження, визначивши місцем зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2, до скасування арешту майна у встановленому Законом порядку

Клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000496, від 19.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно о 04 год. 20 хв. 19.05.2023 до Лубенського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Мазда» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого виявлено предмет зовні схожий на пістолет.

Відомості по вищевказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.05.2023 в ході проведення невідкладного обшуку транспортного засобу марки «Мазда» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, проведеного на узбіччі дороги, навпроти домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , у напрямку с. Терни Лубенського району, на задньому сидінні з лівого боку за водійським сидінням, було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «STALKER 2914-UK», який поміщено у поліетиленовий пакет Національної поліції України з № INZ 2103218. Поряд із предметом, зовні схожим на пістолет, виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на магазин до пістолету, споряджений предметами, зовні схожими на набої у кількості 3 шт., які поміщено у поліетиленовий пакет Національної поліції України з № INZ 2103219:

Окрім цього, під час невідкладного обшуку було вилучено транспортний засіб марки «Мазда» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який перебував під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за ОСОБА_7 . Вказаний автомобіль вилучено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2.

Враховуючи, що вилучені речі, а саме: предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «STALKER 2914-UK», предмет, зовні схожий на магазин до пістолету, споряджений предметами, зовні схожими на набої у кількості 3 шт. та транспортний засіб марки «Мазда» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який перебував під керуванням ОСОБА_4 та зареєстрованого за ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, оскільки були предметом та знаряддям вчинення злочину тому у відповідності до ст. 98 КПК України їх визнано речовими доказами.

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені речі та транспортний засіб у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів, а тому, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, втрати або відчуження необхідно накласти арешт на вищевказані речі та транспортний засіб. Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

У судовому засіданні слідча заявлене клопотання про арешт майна підтримала.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 прохали не накладати арешт на транспортний засіб, оскільки він необхідний ОСОБА_4 для пересування після лікування внаслідок отриманих поранень під час бойових дій. Крім того, адвокат вважає, що клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб подано неналежною процесуальною особою, оскільки даний транспортний засіб належить третій особі, а тому з клопотанням про накладення арешту на зазначений транспортний засіб може звертатися лише прокурор.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що приблизно о 04 год. 20 хв. 19.05.2023 до Лубенського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Мазда» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого виявлено предмет зовні схожий на пістолет.

Відомості по вищевказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.05.2023 в ході проведення невідкладного обшуку транспортного засобу марки «Мазда» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, проведеного на узбіччі дороги, навпроти домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , у напрямку с. Терни Лубенського району, на задньому сидінні з лівого боку за водійським сидінням, було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «STALKER 2914-UK», який поміщено у поліетиленовий пакет Національної поліції України з № INZ 2103218. Поряд із предметом, зовні схожим на пістолет, виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на магазин до пістолету, споряджений предметами, зовні схожими на набої у кількості 3 шт., які поміщено у поліетиленовий пакет Національної поліції України з № INZ 2103219:

Окрім цього, під час невідкладного обшуку було вилучено транспортний засіб марки «Мазда» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який перебував під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за ОСОБА_7 . Вказаний автомобіль вилучено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2.

Враховуючи, що вилучені речі, а саме: предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «STALKER 2914-UK», предмет, зовні схожий на магазин до пістолету, споряджений предметами, зовні схожими на набої у кількості 3 шт. та транспортний засіб марки «Мазда» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який перебував під керуванням ОСОБА_4 та зареєстрованого за ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, оскільки були предметом та знаряддям вчинення злочину тому у відповідності до ст. 98 КПК України їх визнано речовими доказами.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речового доказу, необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, збереження речових доказів, слідової інформації, встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

При цьому слідчий суддя вважає неспроможними доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що, відповідно до положень ст.64-2 КПК, слідчий не мав права звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи, оскільки такою компетенцією наділений виключно прокурор, і саме з такими діями прокурора чинний кримінальний процесуальний закон пов`язує виникнення у третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, відповідних прав та обов`язків.

Так, згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, положення статті 64-2 КПК визначають момент набуття статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Таким чином, процесуальним законом визначено коло осіб, які мають право на звернення з клопотанням про арешт майна, до якого входять зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням з прокурором, а тому твердження представника володільця тимчасово вилученого майна про порушення вимог ст.64-2 КПК визнається слідчим суддею безпідставним.

Разом з тим, з огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що слідчим не була доведена суду необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «Мазда», слідчий не навів переконливих аргументів того, що спірний автомобіль може бути використаний для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, правові підстави для арешту вищевказаного транспортного засобу відсутні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження за № 0000496, від 19.05.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.263 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «STALKER 2914-UK», предмет, зовні схожий на магазин до пістолету, споряджений предметами, зовні схожими на набої у кількості 3 шт. із позбавленням права володіння, користування, розпорядження, визначивши місцем зберігання вказаних предметів камеру зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1