Провадження № 1-кс/686/7283/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Хмельницької Окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002981 від 24.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 прокурор Хмельницької Окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про арешт на тимчасово вилучене майно із клопотанням про арешт на вантажний спеціалізований фургон марки «Mercedes-benz 313» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів 2, м. Старокостянтинів, Хмельницького р-ну, на велосипед марки «Десна» (синього кольору), який знаходиться на території майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів 2, м. Старокостянтинів, Хмельницького р-ну, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником та користувачем.

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що 24 серпня 2023 року близько 13 год. 50 хв. в с. Ладиги Хмельницького району поблизу магазин «Продукти» водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Базалія, Шепетівського району, Хмельницької області, українець, громадянин України, одружений, водій експедитор «Хладо Пром», житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-benz 313» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Центральній, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, учень четвертого класу, Ладигівської гімназіїи I-III ступенів, який переходив дорогу в невстановленому місці справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, забійної рани лобної ділянки голови, госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Старокостянтнівська багатопрофільна лікарня», стан важкий, без свідомості.

Дане кримінальне правопорушення 24.08.2023 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002981, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

24.08.2023 проведено огляд місця події, на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, автомобіль та велосипед вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів 2, м. Старокостянтинів, Хмельницького р-ну.

24.08.2023 винесено постанови на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання вантажного спеціалізованого фургона марки «Mercedes-benz 313» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда марки «Десна» (синього кольору), речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони є матеріальними об`єктами, а транспортний засобі - знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Власник велосипеда марки «Десна» (синього кольору), ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлени.

Водій транспортного засобу «Mercedes-benz 313» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений шляхом вручення повістки.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що зазначені транспортний засіб та велосипед безпосередньо контактували між собою та з потерпілим в момент дорожньо-транспортної пригоди та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-транспортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0002981 від 24.08.2023 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування на:

-вантажний спеціалізований фургон марки «Mercedes-benz 313» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.01.2021 є ТОВ «Національна логістична компанія», місце реєстрації: Харківська область, м. Харків, вул. Хабарова 1;

-велосипед марки «Десна» (синього кольору), який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя