Справа № 752/8994/22
Провадження №: 1-кп/752/1061/23
У Х В А Л А

10.08.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження № 0001078 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про звернення застави в дохід держави, яке обґрунтувала тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 49620,00 грн. Зазначає, що 18.07.2022 року ОСОБА_3 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави. Прокурор вказувала, що ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання 29.05.2023 року, 27.06.2023 року не прибував до Голосіївського районного суду м. Києва, поважних причин неявки не повідомляв, чим систематично порушував покладений на нього обов`язок прибувати за викликом до суду, а тому вважає, що ОСОБА_3 порушив альтернативний запобіжний захід і є всі підстави для звернення застави у розмірі 49620,00 грн. в дохід держави, шляхом зарахування її до спеціального фонду на підтримку Збройних Сил України.

Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 систематично не з`являється в судові засідання та порушив обраний відносно нього альтернативний запобіжний захід. Крім того, вказує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працює, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України й на теперішній час не зменшились. Прокурор зазначила, що обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання може вжити заходи направлені на ухилення від прибуття до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші корисливі злочини. Інші більш м"які запобіжні заходи на думку прокурора застосовані бути не можуть, а тяжкість вчиненого злочину вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , вказавши, що обвинувачений має довідки на підтвердження своєї неявки.

Крім того, обвинувачений вказав, що з лікарні виписався добровільно, щоб не втратити роботу, проте до суду не з"явився через погане самопочуття. Документів на підтвердження наявності місця роботи не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК України, якщо обвинувачений без поважних причин не являється до суду та порушує інші покладені на нього обов"язки, застава звертається в дохід держави. За таких обставин суд застосовує до обвинуваеного заставу у більшому розмірі або інший запобіжний захід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 49620,00 грн., у разі внесення якої на ОСОБА_3 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати на виклики до суду.

18.07.2022 року ОСОБА_3 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 29.05.2023 року було постановлено здійснити привід ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю поважних причин неявки в судове засідання, яке було призначено на 29.05.2023 року.

Крім того, в судове засідання яке було призначено на 27.06.2023 року ОСОБА_3 не з`явився та поважних причин неявки не повідомив, тобто вже вдруге порушив покладені на нього обов`язки визначені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 було роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

27.07.2023 року ОСОБА_3 вчергове не з"явився до суду, після засідання надіслав довідки про перебування на лікуванні. Як встановлено судом обвинувачений дійсно з 26.07.2023 року по 28.07.2023 року перебував на стацонарі, проте був виписаний за наполягання пацієнта. Слід вказати, що виписався з лікарні ОСОБА_3 одразу на наступний день після засідання.

Вказівка обвинуваченого про те, що він не хотів втратити роботу, не підтверджена будь-якими документами, зокрема, щодо наявності місця роботи. Крім того, така поведінка обвинуваченого свідчить про його фізичну можливість пересуватись та бути присутнім, зокрема, і в суді.

2.08.2023 року ОСОБА_3 в черговий раз не з"явився до суду, довідку про перебування його на лікарняному надав суду лише 10.08.2023 року. При цьому, лікарняний лист був закритий 2.08.2023 року. Також слід відмітити, що з 26.07.2023 року по 28.07.2023 року ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні під наглядом лікаря Азарова, проте лікарняний лист, датований з 26.07.2023 року по 2.08.2023 року виданий лікарем Дударем.

Вказане вище у своїй сукупності свідчить про зловживання ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, ухилення останнім від явки до суду з наданням уявної поважності причин такої неявки та перешкоджання судовому розгляду.

Слід вказати, що судовий розгляд фактично завершено, проте через таку поведінку обвинуваченого, суд більш ніж пів року не може закінчити судовий розгляд, перебуваючи на стадії заяв, доповнень та клопотань до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвиувачений ОСОБА_3 порушив покладені на нього обов"язки відповідно до обраного йому запобіжного заходу у виді застави, не дивлячись на роз"яснення та попередження суду, висновків для себе не зробив, і тому запобіжний захід у виді застави не забезпечив його мету, передбачену ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання прокурора в цій частині задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підозра є обґрунтованою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема, відсутність даних про наявність доходу, наявність місця роботи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та невиконання покладених на нього обов"язків, те, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 182, 194 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про звернення застави в дохід держави - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб до 8.10.2023 року включно, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк обрання існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 10.08.2023 року.

Звернути в дохід держави заставу внесену ОСОБА_6 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять шістсот двадцять) грн., внесену відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 27.06.2022 у справі № 759/6214/22, 1-кс/752/2293/22 на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва - отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві; , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA1012089, шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору (отримувач Національний банк України, рахунок 0992708, , МФО: 300001, призначення платежу: кошти на підтримку Збройних Сил України).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1