Номер провадження: 11-кп/813/278/23
Справа № 523/6291/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 у кримінальному провадженні №0001101, внесеному до ЄРДР 07.12.2019 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм у ТОВ «ПОЛІСТЕК», маючого інвалідність 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено основне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та додаткового покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Обрано засудженому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до виступу вироку у закону силу, після набрання вироком законної сили запобіжний захід змінити на тримання під вартою.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів, процесуальних витрат та цивільних позовів.

Не погодившись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, оскільки вважає вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні та фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким закрити кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 1 ст. 284 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

27.03.2023 на адресу Одеського апеляційного суду від захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 надійшла заява про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 .

24.04.2023 від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 в порядку ч. 10 ст. 284 КПК України надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0001101, внесеному до ЄРДР 07.12.2019 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку зі смертю, яке в подальшому направлено близьким родичам та захиснику із роз`яснення права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Станом на 30.05.2022 на адресу апеляційного суду заяв від близьких родичів обвинуваченого щодо заперечення про закриття кримінального провадження не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подане клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 21.03.2023.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо вказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Клопотань про реабілітацію померлого ОСОБА_7 на адресу Одеського апеляційного суду на день розгляду справи не надходило.

Враховуючи встановлене, клопотання прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню, кримінальне провадження закриттю, а вирок скасуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що речовий доказ «DAF CF 85/380», який залучений постановою слідчого від 07.12.2019, у якості речового доказу та повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_9 - вважати повернутим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити провадження.

Враховуючи встановлені обставини, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись статтями 284, 376, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 у кримінальному провадженні №0001101, внесеному до ЄРДР 07.12.2019 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -скасувати.

Кримінальне провадження №0001101, від 07.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Речовий доказ «DAF CF 85/380», який залучений постановою слідчого від 07.12.2019, у якості речового доказу та повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_9 - вважати повернутим.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4