ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/945/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленої про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 06 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002238 щодо зобов`язання надати їй копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , надіславши її поштою.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06 2023 року та постановити нову, в якій зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 надати (надіслати) їй копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 з кримінального провадження №0002238 .

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвали, оскільки судом не було розглянуто жодного доказу, що істотно вплинуло на його висновки, що, на думку заявника, суперечить ст. 94 КПК України, оскільки судом не було зазначено в ухвалі жодного доказу.

Зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002238 вже закінчене, а тому, вона має право отримати дану копію протоколу. А тому, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. При цьому, зазначає, що судом не було досліджено того, що свідок ОСОБА_8 був спільником ОСОБА_9 , при вчиненні злочину по незаконній трансплантації органів ОСОБА_10 , про що свідчить лист №24/к-904/вс від 27.02.2023 р., який міститься в додатку. Щоб дослідити цю обставину, потрібен протокол допиту цього свідка. Також заявник зазначила, що не бажає брати участі в справі в апеляційній інстанції.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити їй строк на оскарження вказаної ухвали слідчого судді, у зв`язку з тим, що не могла бути присутньою на оголошенні ухвали.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України. ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просила проводити апеляційний перегляд ухвали за її відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19.06.2023 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , в якій просила зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 зробити ксерокопію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та надіслати їй поштою.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що не вона, як потерпіла у вказаному кримінальному провадженні, має право отримати копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , проте, слідчий ОСОБА_7 відмовила їй в цьому, посилаючись на те, що вона може ознайомлюватись та самостійно робити копії, однак, як вказує заявниця, вона не вміє робити ксерокопії, а тому вважає, що має право, як потерпіла отримувати вже готові копії матеріалів, які стосуються кримінального провадження.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя керувався вимогами ст. 303 КПК України і мотивував таке рішення тим, що встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та не передбачає оскарження бездіяльності слідчого такого змісту, який зазначає заявник. Враховуючи, що підставою звернення до слідчого судді, було неотримання заявником копії протоколу допиту свідка, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 не є предметом оскарження в розумінні ч.1 ст.303 КПК України та не підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.303-307 КПК України, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, що кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» .

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Законодавець передбачив вичерпний перелік випадків, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою і передбачив можливість оскарження не будь-якої бездіяльності слідчого або прокурора, а лише певних її видів, перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

А тому, такий вид бездіяльності слідчого, як ненадання копії протоколу про допит свідка у кримінальному провадженні, не може бути оскаржений в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. При цьому, належить роз`яснити ОСОБА_6 , що слідчий суддя, у відповідності до вимог, зазначених в ст. 303 КПК України, не може зобов`язати слідчого видати копію протоколу про допит свідка, проте, заявник не позбавлений процесуальної можливості звернутися до слідчого з відповідною заявою про отримання зазначеної копії протоколу під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 06 2023 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, задовольнити, поновивши вказаний строк, як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 06 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у відмові у наданні копії допиту свідка, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4