ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1099/22
Провадження № 1-кс/292/4/23
У Х В А Л А

12 липня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Пулини заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000186 від 19.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 11.07.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у її підзахисного є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості вказаної судді з огляду на наступне. Так, її підзахисний зазначає, що при допиті більшості свідків зі сторони судді чинився тиск з метою отримання відповідних показів від них на користь сторони обвинувачення. Також майже під час кожного прийняття рішення в нарадчій кімнаті судді дозволяла собі розмови та спілкування з іншими особами, що є порушенням таємниці нарадчої кімнати. Упереджена позиція судді ОСОБА_6 проявляється також у прийнятті рішень щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, адже суддею ігноруються надані стороною захисту докази та зазначені обставини у відповідних клопотаннях, які є очевидними підставами для зміни запобіжного заходу на більш м"який для її підзахисного. Крім того, в ході перших судових засідань суддя ОСОБА_6 наперед висловила свою думку щодо зміни запобіжного заходу після допиту усіх свідків та зі слів її підзахисного пообіцяла це зробити, що в цілому впливає на подальший об"єктивний та неупереджений розгляд справи. Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін в об"єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати такі сумніви при розгляді даної справи, просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України. В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала свою заяву про відвід судді з викладених у ній мотивів та просила її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, подала до суду письмову заяву про проведення судового засідання без її участі. Прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо відводу судді ОСОБА_6 від участі у вищевказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що під час розгляду даного кримінального провадження вже допитані свідки і досліджені матеріали справи, а сам відвід був заявлений після винесення ухвали про залишення ОСОБА_4 під вартою. Вважає, що даний відвід заявлений стороною захисту з метою відсторонення судді ОСОБА_6 від розгляду даної справи та заміни його іншим, більш лояльним суддею.

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід судді повідомлена належним чином. Будь-яких заяв від неї, а також пояснень по суті заяви не надійшло. Дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши думку прокурора та інших учасників справи, суд дійшов такого висновку. Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді, визначений статтями 75-76 КПК України.

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Згідно частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Оцінюючи доводи, зазначені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для його заявлення не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України. Так, при вирішенні питання про відвід судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість останнього. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що як захисник ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 не погоджуються з процесуальними рішеннями, які приймає суддя ОСОБА_6 при судовому розгляді даної справи та заявляють скарги на її дії та поведінку під час розгляду даного кримінального провадження, а також порушення таємниці нарадчої кімнати при ухваленні судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні твердження та припущення, тому заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а відтак заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Крім того, при розгляді заяви про відвід суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями перевіряти правильність висновків суду при постановленні ним своїх рішень, давати оцінку його діям.

Суд також наголошує, що будь-які порушення процесу, які, на думку учасників провадження, були допущені головуючим суддею при розгляді кримінального провадження, не є підставою для відводу, однак можуть бути

покладені у основу апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що сторона захисту не позбавлена можливості звернутись з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись ст. ст. 2, 7, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000186 від 19.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1