Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - - ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Тернопільським апеляційним судом кримінальне провадження № 0000209щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, і призначено покарання- два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком в один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 6 625грн. 96 коп. процесуальних витрат та вирішено питання щодо речових доказів.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_6 15 березня 2014 року, перебуваючи неподалік «Народного дому» по вул. С.Петлюри 1 м. Рівне, отримав від ОСОБА_9 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, а в подальшому закрито на підставі ч.1 п.5 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю), самозарядний пістолет системи Макарова ПМ серії НОМЕР_1 калібру 9 мм, призначений для стрільби патронами калібру 9*18 мм, який відноситься до категорії нарізної бойової вогнепальної зброї, придатний до стрільби, та 8 патронів, віднесених до боєприпасів, які зберігав при собі під час перебування по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 до їх вилучення 25 березня 2014 року працівниками поліції.

Дані дії вчинені в порушення вимог Постанови Верховної Ради України №2471-XІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна» «Положення про дозвільну систему», затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї пристроїв вітчизняного виробництва, для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року та Наказу Міністра внутрішніх справ № 292 від 12.04.1999 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність вироку, зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, в основу вироку покладено недопустимі докази, зокрема, протокол огляду місця події від 25.03.2014 року, здобуті слідством з порушенням норм КПК України, а жодні законні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, на думку апелянта, в матеріалах провадження відсутні.

Просить вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 23.05.2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 , підтримані обвинуваченим ОСОБА_6 , прокурора, який вважає вирок законним і просить залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів, досліджених судом, яким дана правильна юридична оцінка, і є обґрунтованим.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, полягає у носінні, зберіганні, придбанні, виготовленні, передачі чи збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Диспозиція ч.1 ст.263 КК України за своєю суттю не є бланкетною, не містить посилання на інші закони чи нормативні акти у визначенні заборонених діянь, та визначає їх у даній нормі. Дана позиція висловлена Верховним Судом, в якій зазначено, що відсилка до іншого «закону» міститься не в диспозиції ч.1 ст.263 КК України, а у формулюванні умови, яка визначає, коли диспозиція цієї норми може бути застосована: «без передбаченого законом дозволу». Якщо «дозвіл» відсутній - умова виконана, і діє диспозиція ч.1 ст.263 КК України, тобто, заборона «носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв». Навпаки, наявність відповідного дозволу свідчить про відсутність передбаченої законом умови, за якої диспозиція цього положення може бути застосована (постанова Верховного суду від 4.12.2018 року справа № 161/3885/16-к ).

Покликання апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також доводи щодо відсутності в діяхОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, як і твердження ОСОБА_6 про носіння ним саме пневматичної зброї, яка за виглядом нагадує пістолет Макарова, однак, насправді не є вогнепальною зброєю, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25 березня 2014 року, поблизу кафе «Карасі» по вул.Берегова 1Б в с.Бармаки Рівненського району Рівненської області, у ОСОБА_6 на кобурі ременя виявлено пістолет «Макарова» з маркуванням НОМЕР_2 .

Згідно висновків комплексної балістичної, хімічної експертизи №5- 46Б/10-95 від 26 березня 2014 року та балістичної експертизи №5-94/6 від 28 березня 2014 року, наданий на дослідження пістолет ПМ серія НОМЕР_3 відноситься до вогнепальної зброї і є придатним до стрільби, а 8 патронів калібру 9x18 мм є пістолетними патронами до бойової вогнепальної зброї.( т. 1 а.с. 196-215).

Відповідно до висновку судової комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи №20-233 від 03 квітня 2014 року, генетичні ознаки клітин на руків`ї пістолета ПМ серія НОМЕР_1 та магазині з маркуванням «НОМЕР_4» до пістолету ПМ серія НОМЕР_3 збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 109 секстильйонів осіб. ( т. 1 а.с. 238-249).

Враховуючи, що зазначені вище докази були отримані відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства України, узгоджуються між собою і не суперечать один одному, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги досліджені докази, підстав для визнання яких неналежними чи недопустимими не вбачається, і вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При обранні покарання суд, як видно з вироку, дотримався положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень, що містяться в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання", врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, відсутність обтяжуючих покарання обставин і призначив йому покарання в межах закону, належним чином обгрунтувавши застосування положень ст. 75 КК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б слугували безумовними підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження, в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 23.05.2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2