Дата документу 13.09.2023
Справа № 334/8122/23
Провадження № 1-кс/334/2712/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

у кримінальному провадженні за № 0001683 від 18.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

в умовах воєнного стану, 11.08.2023 в період часу з 11:25:12 по 11:25:41 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва 102» ТОВ «РУШ» () розташованого, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 218, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким не помічені, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись у торгівельному залі, взяв з торгової полиці зубну пасту «Sensodyne» Чутливість Зубів та Захист Ясен об?ємом 75 мл. код 573836 у кількості двох пачок, після чого поклав вищевказані товари собі за виворіт спортивної кофти, в яку був одягнутий.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пройшов повз «антикрадійні ворота» з вищевказаними викраденими товарами, не розрахувавшись за них, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ТОВ «РУШ» майнову шкоду загальною сумою 383 гривень 06 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Крім того, 14.08.2023 в період часу з 14:15:58 по 14:16:59 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва 102» ТОВ «РУШ» (), за адресою: м.Запоріжжя, просп.Соборний, 218, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким не помічені, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись у торгівельному залі, взяв з торгової полиці зубну пасту «Sensodyne» Чутливість Зубів та Захист Ясен об?ємом 75 мл. код 573836 у кількості двох пачок, після чого поклав вищевказані товари собі за виворіт футболки, в яку був одягнутий.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пройшов повз «антикрадійні ворота» з вищевказаними викраденими товарами, не розрахувавшись за них, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ТОВ «РУШ» майнову шкоду загальною сумою 383 гривень 06 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 від 18.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі заявою потерпілої особи, протоколами огляду місця події, фотознімками з камер відеоспостереження, висновком експерта щодо вартості викраденого майна, протоколами пред`явлення особи для впізнання.

31.08.2023 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.09.2023 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчиняти вплив на потерпілих та свідків;

- продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду.

Також на користь наявності вказаного ризику свідчить той фак, що ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2022 року засуджений до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку в один рік.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів, та підозрюється у вчинені корисливого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що кається у вчиненому та немає наміру переховуватись від слідства.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

31.08.2023 року та 13.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Частиною 2 статті 183 КПК України визначено виключні випадки у яких до особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості клопотання слідчого, слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Враховуючи, що у даному випадку ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини, слідчий суддя погоджується із наявністю ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду.

Водночас слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваного впливати на свідків чи потерпілих, з огляду на їх недоведеність.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 53 680 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001683 від 18.08.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 провадження по справі №1-кс/334/2712/23, ЄУН 334/8122/23. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали починається з 17:00 год. 13.09.2023 року та закінчується 29.10.2023 року о 17 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.09.2023 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1