Провадження № 1-кп/537/263/2023
Справа № 537/2977/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №0000159 від 05.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново, Іванівської області, РФ, росіянина, громадянина РФ, не працюючого, одруженого, з середньою - спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зі слів, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій чи ліквідатором на ЧАЕС не являється, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів , передбачених ст. 307 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини за наступних обставинах.

Епізод №1

ОСОБА_4 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі, за допомогою власного мобільного телефону Vivo IMEI НОМЕР_1 домовився із невстановленою особою про придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах.

Особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено - PVP у посилці з номером ТТН №20 4507 0445 2538 відправлена о 08 год. 33 хв.

03 травня 2023 року з відділення ТОВ «Нова пошта» м. Київ невстановленою особою, анкетні дані якої зазначені як ОСОБА_8 (моб. тел. НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_9 (моб. тел. НОМЕР_3 ), яке раніше надав ОСОБА_4 невстановленій особі для отримання вищевказаної посилки.

6 травня 2023 року о 12 год. 41 хв. до поштомату ТОВ «Нова пошта» №5126 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 101 квартал, 10д, прибула посилка з номером ТТН №20 4507 0445 2538 у якій знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, замовив та мав на меті отримати посилку за номером ТТН №20 4507 0445 2538, для подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах, але 5 травня 2023 року у ході проведення огляду дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РОУП ГУНП в Полтавській області, кімнати в якій проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та оглянуто мобільний телефон Vivo IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . У ході огляду мобільного телефону Vivo IMEI НОМЕР_1 виявлено через додаток «Нова пошта» інформацію щодо посилки за номером ТТН № 20 4507 0445 2538.

Після цього, 9 травня 2023 року на виконання ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до поштомату ТОВ «Нова пошта» №5126 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 101 квартал, 10д, де знаходилась посилка з номером ТТН №20 4507 0445 2538, дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в період часу з 16 год. 50 хв. по 17 год. 00 хв. здійснено вилучення посилки з номером ТТН №20 4507 0445 2538, у ході огляду якої виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку експерту № СЕ-19/117-23/7437-НЗПРАП від 18.05.2023 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить PVP. PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Maca PVP становить 177,1 г.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено. Загальна маса PVP становить 177,1г., що є особливо великим розміром.

Епізод №2

ОСОБА_4 виявив бажання придбати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс для власного вживання, без мети його подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, перебуваючи в м. Кременчуці Полтавської області (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, таким чином став незаконно зберігати його при собі з метою власного вживання без мети збуту.

05.05.2023 о 19:30 год. працівниками УСР в Полтавській області ДСР НП України під час несення служби, а саме патрулювання поблизу будинку № 7 по провулку Столярному в місті Кременчуці Полтавської області було зупинено ОСОБА_4 .

Під час поверхневої перевірки ОСОБА_4 , він добровільно видав два поліетиленових пакета, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс. ОСОБА_4 дістав вказані поліетиленові пакетики з кишені брюк до приїзду слідчо-оперативної групи ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Того ж дня, в ході огляду місця події в період часу з 19 год. 55 хв. до 20 год. 25 хв. дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області виявлено та вилучено два поліетиленових пакетики із речовиною рослинного походження, які ОСОБА_4 добровільно видав.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/7354-НЗПРАП від 11.05.2023 надані на дослідження суміші складаються з дозрілого насіння коноплі та речовини рослинного походження, що має ботанічні ознаки, характерні для рослини коноплі, містить психоактивний компонент коноплі- тетрагідроканнабінол, і є канабісом. Канабіс - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 5,945 г. та 4,199 г.

Особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, вагою 5,945г. та 4,199г. ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Епізод№3

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі вчинене повторно, придбав у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP в особливо великому розмірі та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно повторно придбав та почав зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP в особливо великому розмірі та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін,при цьому за допомогою електронних ваг «Notebook» почав розфасовувати вказані особливо небезпечні психотропні речовини по трьом поліетиленовим зіп-пакетам.

5 травня 2023 року в період часу з 20 год. 31 хв. по 22 год. 06 хв. за наданим дозволом власника помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, проведено огляд кімнати, в якій мешкає ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено: три поліетиленові зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, полімерну ємність з написом «Мій обід» з кристалічною речовиною білого кольору, полімерну ємність жовтого кольору з кристалічною речовиною рожевого кольору, полімерну ємність червоного кольору з кристалічною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/7355-НЗПРАП від 26.05.2023 надані на дослідження речовини, вилучені в ході огляду помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_4 , масою 2,864г, 0,232г, 0,086г, 1,503г, 20,543г у своєму складі містять PVP. PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в речовинах становить, 1,947г., 0,167г., 0,054г., 1,052г., 16,023г. Надана для дослідження речовина рожевого кольору масою 2,416г, у своєму складі містить амфетамін. Амфетамін є психотропною речовиною обіг яких обмежено. Маса амфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 13,639г.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP в особливо великому розмірі, обіг якої заборонено. Маса PVP в речовинах становить, 1,947г., 0,167г., 0,054г., 1,052г., 16,023г., та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 13,639г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши що вчиняв дані злочині, не розуміючи наслідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що погодився бути понятим на прохання працівників поліції при проведенні слідчих дій. Дії відбувалися на Нової почті. Дійсно він підтвердив що при ньому була відкрита посилка в якої перебував пакет з речовиною білого кольору. Пакет був переданий слідчому та опечатаний. Крім нього був присутній інший понятий та працівник Нової почти. Після цього складений протокол та підписав його.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що обвинувачений жив поруч з неї АДРЕСА_4. Була запрошена в якості пойнятої при обшуку квартири, де мешкав ОСОБА_13 . В квартири при огляді був знайдений коробок в якому перебували Ваги та пакетики з речовиною білого кольору. Ваги були електронні. Запах в квартирі був незвичний, любив пити пиво. Говорив, що працює з комп`ютерами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що погодився бути понятим на прохання працівників поліції при проведенні слідчих дій. Дії відбувалися на Нової почті. Дійсно він підтвердив що при ньому була відкрита посилка в якої перебував пакет з речовиною білого кольору. Пакет був переданий слідчому та опечатаний. Крім нього був присутній інший понятий та працівник Нової почти. Після цього складений протокол та підписав його.

Безпосередньо дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

показами обвинуваченого ОСОБА_4 ;

протоколами огляду місця події від 05.09.2023;

протоколом огляду речей від 08.05.2023;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 09.05.2023;

протоколом огляду речей від 09.05.2023;

висновками судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-23/7354-НЗПРАП від 11.05.2023, № СЕ-19/117-23/7355-НЗПРАП від 26.05.2023,№ СЕ-19/117-23/7437-НЗПРАП від 18.05.2023;

протоколом затримання від 30.05.2023;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 15.06.2023;

протоколом огляду документів від 15.06.2023;

матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого, та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні встановлених судом злочинів, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за ст. 307 ч. 3 КК України (епізод №1), як незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту ;

за ст. 309 ч. 1 КК України (епізод №2), як незаконному придбанні та зберіганні, наркотичних речовин без мети збуту;

за ст. 307 ч. 3 КК України (епізод №3), як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини вчиненому повторно, в особливо великих розмірах з метою збуту,

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, наявність хворої дружини-інваліда, малолітня дитина.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст. 65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину (епізод №1,3) який є особливо тяжким.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до правового висновку Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленого в ухвалі від 24.11.2015 року, підставами для судового розсуду (судової дискреції) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), при визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання за ч. 3 ст. 307 КК України, ст. 309 ч.1 КК України, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків.

Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як особливо тяжкі злочини , особу обвинуваченого, який не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, його вік, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 75, 76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення кримінального покарання", призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України), може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 з самого початку активно сприяв розкриттю злочину, прохав суд суворо не карати та врахувати пом`якшуючі обставини.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100КПК України, а саме: мобільний телефон VivoIMEI НОМЕР_1 , ноутбук LenovoV-15 ADASNSPF2PDRWJ із зарядним пристроєм, флеш накопичувач Kingstone 64Gb- повернути обвинуваченому; електронні ваги «Notebook», зошит з записами, експрес накладну 2203, чотири коробки від стартових пакетів, сім карта lifecell, кард хол дер Vodafoneсейф, сейф пакет PSP 6101773, сейф пакет Експертної служби МВС №5728834,сейф пакет Експертної служби МВС №4170049,сейф пакет Експертної служби МВС №5733615- знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати.

Запобіжний захід залишити попередній - у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання

- за ст. 307 ч.3 КК України (епізод №1,3) у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 309 ч. 1 КК України (епізод № 2) у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 місяців з конфіскацією всього належного майна .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 30.05.2023 року.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон VivoIMEI НОМЕР_1 , ноутбук LenovoV-15 ADASNSPF2PDRWJ із зарядним пристроєм, флеш на копичувач Kingstone 64Gb - повернути обвинуваченому.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме електронні ваги «Notebook», зошит з записами, експрес накладну 2203, чотири коробки від стартових пакетів, сім карта lifecell, кард хол дер Vodafoneсейф, сейф пакет PSP 6101773, сейф пакет Експертної служби МВС №5728834,сейф пакет Експертної служби МВС №4170049,сейф пакет Експертної служби МВС №5733615- знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1