Справа № 369/8537/23
Провадження № 1-кп/369/1962/23
В И Р О К

іменем України

29.09.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0000244 від 29.05.2023 року та № 0003643 від 02.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, раніше судимий вироком від 04.08.2016 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, який звільнився 01.11.2021 року з виправної установи по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 03.05.2023 року близько 20 години, перебуваючи в лісосмузі поблизу зупинки «Електронмаш» в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, знайшов та підібрав психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, яка знаходилась в зіп-пакеті, тим самим незаконно придбав вказану психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.

Після цього ОСОБА_4 , тримаючи при собі пакет з амфетаміном, направився до місця свого проживання до будинку по АДРЕСА_2 , проте дорогою помітив працівників поліції, злякався та близько 22.30 забіг до будинку АДРЕСА_3 та викинув пакет з амфетаміном між четвертим та п`ятим поверхами вказаного будинку, після чого вказаний пакет був вилучений під час огляду місця події, проведеного з 23.49 до 23.58 працівниками поліції.

Згідно висновку експерта надана на дослідження речовини містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,206 грами.

Амфетамін, згідно Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, зі змінами, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого, в подальшому, Указом Президента від 26.07.2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб з 05.30 18.08.2023 року, 02.09.2023 року о 10.29, перебуваючи поблизу магазину «Лоток» в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, по вул. Великій Кільцевій, 4в, побачив як невідомий чоловік залишив свій велосипед біля металевих перил і зайшов до приміщення магазину, а тому вирішив викрасти залишений невідомим велосипед.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно повторно, оскільки у 2021 році звільнився з виправної установи по відбуттю строку покарання за умисний корисливий злочин, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до залишеного велосипеда, викрав велосипед марки «Merida matts skyrider» вартістю 5300 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення поїхав в гості до куми, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди у вказаному розмірі, проте через десять хвилин був затриманий працівниками поліції в с. Петропавлівська Борщагівка, велосипед було вилучено та повернуто потерпілому ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що працює на будівництві без оформлення трудових відносин, пакет з амфетаміном він підібрав в лісопосадці, а коли побачив працівників поліції, то зрозумів, що будуть проблеми, тому пакет викинув. Також пояснив, що викрадений велосипед мав намір продати. За вчинене просив його не позбавляти волі.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілої юридичної особи, які до суду не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту та за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що він раніше судимий за умисний корисливий злочин, його характеристики за місцем проживання, а також те, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, суд, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння та дані, які характеризують його особу, робить висновок, що обвинуваченому за вчинений кримінальний проступок слід призначити покарання у виді обмеження воді, за вчинений тяжкий злочин у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання суд призначає за правилами ст. 70 КК України.

Крім того суд робить висновок, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може відбутися без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, оскільки ОСОБА_6 зробив належні висновки зі свої поведінки, отже почав виправлятися, а тому ухвалює рішення про звільнення обвинуваченого від відбування остаточного покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі диски з камер відеонагляду залишити в матеріалах справи, пакет з амфетаміном (кп № 0000244), який переданий до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити, велосипед, який переданий потерпілому, залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000244.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_7