У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Дарол», про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000025, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Дарол», звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000025, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на те, що 14 липня 2023 року він ознайомився із ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року № 308/7390/23, 1-кс/308/1854/22 від 12 травня 2023 року, якою накладено арешт на майно, що в тому числі належить ТОВ «Дарол», а саме: накладено арешт на напівпричіп-рефрижератор марки «SCHMITZ» комерційний опис «SKO 24L», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 білого кольору, рік виробництва - 2017.

Зазначає, що із оскаржуваної ухвали слідчого судді від 03 травня 2023 року вбачається, що детективами Територіального управління БЕБ у Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Із змісту ухвали також вбачається, що до слідчого судді звернувся детектив ТУ БЕБ у Закарпатській області, який у клопотанні про накладення арешту і майно зазначив, що він просить накласти на майно, що належить ТОВ «ДАРОЛ», тобто на майно третьої особи. Разом із тим, відносно майна третьої особи, прокурор у кримінальному провадженні, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням про арешт майна не звертався. Відповідно до вимог ч. 2 ст.64-2 КПК України, слідчий органу досудового розслідування не вправі звертатись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, це є виключною прерогативою прокурора.

Разом з тим вважає, що майно напівпричіп-рефрижератор марки «SCHMITZ» комерційний опис «SKO 24L», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 білого кольору, рік виробництва -2017, власником якого є ТОВ «Дарол» відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має. Власнику майна не було відомо про переміщення ОСОБА_5 будь якого майна, крім того, яке вписане у міжнародній товарно-транспортній накладній CMR А№591079 від 28.04.2023, Invoice № від 27.04.2023, митній декларації типу ЕК 10 АА № UA401060/2023/007744 на вантаж «частини тушок свійських курей необвалені: грудна частина тушки курчати-бройлера охолоджена» вагою нетто 18 900 кг, в 63 картонних ящиках на 63 палетах.

Про перевезення у напівпричепі тютюнових виробів власнику майна ТОВ «ДАРОЛ» відомо не було. Більше того, санкція ст. 204 ч.1 КК України, за якою детективами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 03.05.2023 не передбачає спеціальної конфіскації, а напівпричіп-рефрижератор придбаний ТОВ «Дарол» у законний спосіб та належить Товариству на праві приватної власності. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що клопотання про арешт майна розглядалось за відсутності власника майна, тобто за відсутності представника ТОВ «ДАРОЛ».

Звертає увагу, що у період із першого травня 2023 року по теперішній час майно ТОВ «Дарол» напівпричіп-рефрижератор марки «SCHMITZ» комерційний опис «SKO 24L», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 білого кольору, рік виробництва - 2017 перебуває у правоохоронних органів. Товариство, в тому числі через те, що даний причіп перебуває у арешті, позбавлене можливості належним чином здійснювати господарську діяльність - перевезення вантажу, який потребує спеціального охолодження.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт на майно, на яке накладено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року, справа № 308/7390/23, 1-кс/З08/1854/22, якою накладено арешт на майно, що в тому числі належить ТОВ «Дарол», а саме накладено арешт на напівпричіп-рефрижератор марки «SCHMITZ» комерційний опис «SKO 24L», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 білого кольору, рік виробництва - 2017. Зобов`язати детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області та/або іншу уповноважену особу повернути представнику власника майна ТОВ «ДАРОЛ» 7 - напівпричіп-рефрижератор марки «SCHMITZ» комерційний опис «SKO 24L», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 білого кольору, рік виробництва -2017.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2023.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника власника майна, прокурора, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом детективів Територіального управління БЕБ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2023 клопотання задоволено. Накладено арешт на напівпричіп рефрижератор марки «SCHMITZ» комерційний опис «SKO 24L», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , білого кольору, дата першої реєстрації 31.08.2017, власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ТОВ «ДАРОЛ», а також на тютюнові вироби: «KENT» без марок акцизного податку (стрічка DUTY FREE) у кількості 490 пачок; «KENT» Core без марок акцизного податку (стрічка DUTY FREE) у кількості 479 пачок, які були вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0440/30500/23 від 01.05.2023. Відомості про оскарження даної ухвали у слідчого судді відсутні.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна саме на користування та розпорядження напівпричепом рефрижератором марки «SCHMITZ» комерційний опис «SKO 24L», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , білого кольору, дата першої реєстрації 31.08.2017 відпала.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині скасування арешту у частині заборони користування та розпорядження вказаними транспортними засобами.

Між тим наведені транспортні засоби залишаються речовими доказами у рамках даного кримінального провадженні, а отже арешт має бути залишений без змін в частині заборони відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Дарол», про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000025, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2023 року (справа № 308/7390/23) на напівпричіп рефрижератор марки «SCHMITZ» комерційний опис «SKO 24L», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , білого кольору, дата першої реєстрації 31.08.2017, а саме у частині заборони розпорядження та користування вказаними майном.

Напівпричіп рефрижератор марки «SCHMITZ» комерційний опис «SKO 24L», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , білого кольору, дата першої реєстрації 31.08.2017 - повернути власнику або уповноваженому представнику.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1