Справа №766/259/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000795 від 10.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000795 від 10.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000795 від 10.06.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що вона 10.06.2023 близько 20.00 години, перебуваючи в приміщенні кухні гуртожитку будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, шляхом застосування ножа, намагалася позбавити життя потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом завдання останньому удару ножем, а саме клинком ножа в життєво важливий орган - грудну клітину, спричинивши такими діями ОСОБА_7 , згідно медичної довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради від 10.06.2023, наступні тілесні ушкодження: ножове поранення лівої половини грудної клітини, гемопневматоракс зліва, однак, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважала необхідними виконати для доведення злочину до кінця, не довела його до кінця із причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілому вчасно надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

10.06.2023 о 23:20 (фактичне затримання) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

11.06.2023 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Херсон, українка, громадянка України, маючий професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, не одружена, дітей та утриманців не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: Протоколом прийняття заяви від 10.06.2023 про вчинене відносно ОСОБА_7 кримінальне правопорушення в якій він прохає вжити заходів до ОСОБА_4 , яка 10.06.2023 в приміщенні кухні по АДРЕСА_1 біля 20.00 год. нанесла йому ножове поранення грудної клітини; Рапортом від 10.06.2023 в якому зазначено про нанесення ножового поранення 10.06.2023 в приміщенні кухні по вул. Комкова 76 б в м. Херсон біля 20.00 год. ОСОБА_8 ; Протоколом огляду місця події від 10.06.2023 та фототаблицею до нього в ході якого зафіксовано обстановку та наявність речовини схожої на кров на поверхні підлоги та інших предметів (рушник та тапок) в приміщенні кухні по вул. Комкова 76 б в м. Херсон; Протоколом огляду місця події від 10.06.2023 та фототаблицею до нього в ході якого вилучено в приміщенні лікарні КНП «ХОКЛ» де вилучено тапок потерпілого зі слідами крові; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 в ході якого він пояснив, що 10.06.2023 в приміщенні кухні по АДРЕСА_1 біля 20.00 години у нього з ОСОБА_9 сусідкою виникла сварка, в ході сварки Єва нанесла йому один удар в ліву частину грудної клітини, після чого був госпіталізований; Протоколом пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_10 в ході проведення якого він впізнав ОСОБА_11 як дівчину яка нанесла йому ножове поранення; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 10.06.2023 в приміщенні кухні по АДРЕСА_1 біля 20.00 години у її співмешканця ОСОБА_13 з ОСОБА_9 сусідкою виникла сварка, в ході сварки Єва нанесла йому один удар в ліву частину грудної клітини, після чого був госпіталізований; Протоколом пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_14 в ході проведення якого вона впізнала ОСОБА_11 як дівчину яка нанесла ОСОБА_15 ножове поранення; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що проживає по АДРЕСА_1 , з ним на поверсі проживають сім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Пояснив що 10.06.2023 в приміщенні кухні по АДРЕСА_1 біля 20.00 години бачив сварку ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , через 20 секунд повернувся до кухні, з якої з ножем в руках вибігла ОСОБА_21 , а ОСОБА_22 лежав на підлозі у кухні з ножовим пораненням грудної клітини; Протоколом пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_23 в ході проведення якого він впізнав ОСОБА_11 як дівчину яка вибігла з ножем в руках з кухні та в подальшому він виявив пораненим ОСОБА_20 також в кухні; Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , яка повідомила, що проживає по АДРЕСА_1 , з ними на поверсі проживають сім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_17 та ще сусідка ОСОБА_18 . Пояснила, що 10.06.2023 по АДРЕСА_1 біля 20.00 години до їхньої кімнати зайшов чоловік ОСОБА_16 і повідомив, що Кірова Єва щойно нанесла ножове поранення ОСОБА_15 , вона вийшла до кухні де побачила ОСОБА_25 і ножове поранення грудної клітини і надала йому допомогу; Протоколом пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_23 в ході проведення якого вона впізнала ОСОБА_11 як дівчину проживає у них на поверсі і яка зі слів чоловіка нанесла ножове поранення ОСОБА_26 ; Медичною довідкою КНП «ХОКЛ» від 10.06.2023 про тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_27 у вигляді ножового поранення лівої половини грудної клітини, гемопневматоракс зліва; Протоколом невідкладного обшуку від 10.06.2023, фототаблицею та відеозаписом до нього в ході якого затримано ОСОБА_4 та вилучено в кімнаті АДРЕСА_3 ніж із слідами крові; іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

13.06.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці (до 09.08.2023 включно).

Окрім того слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно провести додаткові слідчі та процесуальні дії, завершення яких потребує додаткового часу, а саме: Завершити проведення судово-імунологічної експертизи, яка призначена 05.07.2023 та на даний час не завершена, проведення якої ускладнено наявністю лише одного експерта-імунолога в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, критичною завантаженістю експерта; Завершити проведення судово-цитологічної експертизи, яка призначена 05.07.2023 та на даний час не завершена, проведення якої ускладнено наявністю лише одного експерта-цитолога в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, критичною завантаженістю експерта; Завершити проведення судово-медичної експертизи, яка призначена 05.07.2023 та на даний час не завершена, проведення якої ускладнено наявністю лише одного судово-медичного експерта живих осіб в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, критичною завантаженістю експерта; Завершити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка призначена 06.07.2023 та на даний час не завершена, проведення якої ускладнено наявністю лише одного експерта в Херсонській філії судових психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України», критичною завантаженістю експерта; Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 оскільки 09.08.2023 закінчується строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, а закінчити досудове розслідування та направити до суду обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні завчасно не можливо у зв`язку з необхідністю проведення експертиз. Вирішити питання про кваліфікацію дії ОСОБА_4 за фактом ножового поранення потерпілого ОСОБА_28 ; У разі зміни кваліфікації, змінити підозру ОСОБА_4 та здійснити її повідомлення; Виконати вимоги ст. ст. 283, 290, 291 КПК України, адже у зв`язку із великим обсягом проведених слідчих дій та проведених експертиз стороні захисту необхідний достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість одержати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду як для доведення вини особи так і її невинуватості, а також забезпечити дотримання прав потерпілого від злочину та права на захист підозрюваного.

Вказані процесуальні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше, до завершення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з об`єктивних причин, у зв`язку з проведенням великого обсягу слідчих дій та експертиз по кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України постановою керівника Херсонської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 10.09.2023 року.

При цьому, враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваної закінчується 09.08.2023 року, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу до 10.09.2023 року в межах строків досудового розслідування.

Слідчий у наданому до суду клопотанні також вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення її вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, які могли б його стримувати. Продовжує мати місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана може незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, на потерпілого ОСОБА_7 та його співмешканку ОСОБА_29 та свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_23 , з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки проживає з ними в безпосередній близькості та у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі буде мати можливість спілкування з цими учасниками провадження та впливу на них з метою схилення до зміни показань. Крім цього в ході допиту ОСОБА_30 та ОСОБА_31 встановлено, що Кірова Єва постійно агресивна, розпочинає конфліктні ситуації, перед нанесенням ножового поранення потерпілому постійно сварилася з ними. Свідки та потерпілий побоюються за своє життя та здоров`я. Кірова ОСОБА_32 проживає в гуртожитку в кімнаті, яке не обладнана санітарним вузлом та кухнею, для задоволення своїх природних потреб буде вимушена виходити у загальні кімнати користування в гуртожитку на 3 поверсі в яких будуть і перебувати свідки і потерпілий, що не виключить її вплив на свідків та потерпілого.

Слідчий зазначає, що в кримінальному провадженні призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, яка на даний час не проведена, тобто психічний стан ОСОБА_4 на момент вчинення злочину та на даний час не досліджений, тобто є ризик впливу підозрюваної ОСОБА_4 на свідків та потерпілих. Продовжує мати місце ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства, що свідчить про схильність підозрюваної до застосування насильства, що у свою чергу свідчіть про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрювана в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність щодо насильства відносно потерпілого ОСОБА_33 з огляду на наявність між ними неприязних стосунків та конфлікту, внаслідок якого було вчинене інкриміноване кримінальне правопорушення.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів таких як домашній арешт чи особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити підозрюваній запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, вважав підозру не обґрунтованою, вказані в клопотанні ризики непідтвердженими, просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав достатнім обрання стосовно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора в підтримку заявленого клопотання, заперечення захисника та підозрюваної, приходить до висновку, що обраний підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжний захід необхідно продовжити з наступних мотивів.

Слідчим відділенням ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000795 від 10.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

11.06.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2023 року, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.08.2023 року включно.

Постановою керівника Херсонської окружної прокуратури від 25.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 10.09.2023 року.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей177,178,197,199 КПК України, статей 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Частиною 1 статті 183КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , через усвідомлення тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд враховує, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , враховуючи, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який у випадку доведеності вини останнього, передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Крім того, остання офіційно ніде не працює, не одружена, не має постійного доходу, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та у випадку перебування на свободі підозрювана може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків у провадженні, враховуючи, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також те, що, на час розгляду даного клопотання наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органі досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу свідків, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при продовженні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000795 від 10.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 10.09.2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали по 10.09.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваній, захиснику до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1