Справа № 202/228/23
Провадження № 1-кс/202/3344/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 19.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.12.2022 року, ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_8 », ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 », ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 », ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 з метою отримання незаконного прибутку, разом з іншими невстановленими досудовим слідством особами розробили злочинний план, направлений на вчинення особливо тяжкого злочину, а саме вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, керуючись корисливим мотивом, як об`єкт своїх злочинних посягань обрали потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Приблизно, 06.12.2022 року, у невстановлений час ОСОБА_16 зателефонував невстановлений досудовим розслідуванням чоловік на ім`я ОСОБА_17 та попросив приїхати його до ресторану «Гурія», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 112. Цього ж дня, ввечері приїхавши до ресторану «Гурія», потерпілого зустрів ОСОБА_4 , та провів його до віп-кімнати ресторану, куди у той же час прибули ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена особа - чоловік на ім`я ОСОБА_18 . У ході спілкування у присутності ОСОБА_16 по відео-зв`язку ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням насильства висунули безпідставну вимогу потерпілому ОСОБА_16 , відповідно до якої останній повинен щомісячно передавати їм грошові кошти в розмірі 30 % від суми отриманого прибутку. Крім того, погрожуючи фізичною розправою, тобто застосуванням насильства, висунули вимогу ОСОБА_16 передати їм грошові кошти у сумі 20 000 доларів США. Після чого, ОСОБА_4 та невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_18 на автомобілі Toyota Prado, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 перевезли потерпілого ОСОБА_16 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де останній, реально сприймаючи погрози застосування насильства, побоюючись за своє життя та здоров`я, взяв грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, та у супроводі ОСОБА_4 та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_18 повернувся до ресторану «Гурія», де передав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вищевказані грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна, з погрозами застосування насильства ОСОБА_16 , висунули вимогу про необхідність на протязі місяця, тобто до кінця поточного року, передачі їм 35 000 доларів США.

06.02.2023 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у ресторані «Міксес», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Костомарівська, 4, зустрів потерпілого ОСОБА_16 , після чого, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна, погрожуючи застосуванням насильства, висунув вимогу потерпілому до кінця лютого 2023 року передати грошові кошти у сумі 35 000 доларів США.

09.02.2023 приблизно о 16:35 годині ОСОБА_14 , перебуваючи біля розважального закладу «Вандолар», який розташовано за адресою: м. Дніпро, площа Шевченко, 6, діючи за попередньою змовою з іншими співучасниками злочину, відповідно до відведеної йому ролі, підійшов до потерпілого ОСОБА_16 , та застосовуючи насильство, у зв`язку з невиконанням потерпілим вимоги щодо передачі грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , правою рукою наніс один удар в область обличчя, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження, у вигляді чотирьох саден які розташовані на тлі внутрішньо-шкіряних крововиливів в скроневій області ліворуч, у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, на спинці носу зліва, на нижній повіці лівого ока з частковим переходом на проекцію лівої гайморової пазухи.

Продовжуючи вчиняти злочин, 07.03.2023 приблизно о 13:45 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля бізнес центру «Комфорт сіті», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. П. Орлика 16, побачив потерпілого ОСОБА_16 , та у зв`язку з невиконанням потерпілим вимоги щодо передачі грошових коштів, умисно наніс лівою рукою удар в область голови потерпілого. Після чого, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прибув за вище вказаною адресою.

Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна, погрожуючи потерпілому ОСОБА_16 застосуванням насильства, висунули вимогу передати їм 35 000 доларів США. Побоюючись за своє життя, реально сприймаючи погрози, потерпілий ОСОБА_16 повідомив, що в нього є лише 4000 доларів США. Після цього, ОСОБА_19 , переслідуючи корисливий мотив, діючи відповідно до відведеної йому ролі, на автомобілі потерпілого марки «LexusGX460», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , поїхав з потерпілим ОСОБА_16 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , де останній, реально сприймаючи погрози застосування насильства, передав ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 4000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, 07.03.2023 приблизно о 13:45 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля бізнес центру «Комфорт сіті», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. П. Орлика 16, висунув вимогу потерпілому ОСОБА_16 у строк до 11.03.2023 переоформити на ОСОБА_7 транспортний засіб Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить матері потерпілого.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_16 , кримінальним правопорушенням заподіяна майнову шкода в особливо великих розмірах на суму 24 000 доларів США, що станом на 07.03.2023 року відповідно до курсу НБУ становить 877 646 (вісімсот сімдесят сім тисяч шістсот сорок шість) гривень.

27.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнав, проти задоволення клопотання повністю заперечив.

Захисник підтримав підозрюваного, вважав підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними, оскільки підозрюваний не будучі затриманим, самостійно з`явився до суду, має стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про те, що він не буде ухилятися чи переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, у зв`язку з чим просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі застосування запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_16 ; показами потерпілого ОСОБА_16 , який повідомляє, що ОСОБА_4 ,за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вимагали грошові кошти, погрожуючи насильством над потерпілим фізичною розправою; - впізнання за фото знімками за участю потерпілого ОСОБА_16 , який вказує на ОСОБА_4 ; протоколом оглядуCD-Rдиску з записом розмов потерпілого ОСОБА_16 ; розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.189 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання вини підозрюваного, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Слідчий суддя вважає наявним й ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування яких свідчать обставини злочину у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а також те, що підозрюваному відомі особисті дані потерпілого, у зв`язку з чим він може вчинити спроби незаконного впливу на нього чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає меті кримінального провадження, застосовується у зв`язку із встановленням наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14-50 години 25 червня 2023 року включно, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, взявши під варту в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді діє до 14-50 години 25 червня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1