печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001160, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001160 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи та представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та зазначеного суб`єкта господарювання використали всупереч інтересам товариства свої повноваження, а саме використовуючи підроблений ліцензійний договір від 01.01.2018 неодноразово звернулися від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з позовами про захист права інтелектуальної власності до Господарського суду Київської області, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також інших юридичних осіб.

Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є власником зареєстрованих в Україні знаків для товарів та послуг № № 141763; 215324, 38717А, 154730, 154731, 70974, 105725, 194247, 162488, 71016, 80902, 112893, 120772, 120773, 163639, 47015, 47016, 37247, 191634, 47029, 54611, 154732, 154733, 191190, 194282, 223361, 14590, 174967, 174968, 56162.

Право власності « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вказані 30 (тридцять) ТМ підтверджується даними офіційної Бази Даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг», яка ведеться спеціально уповноваженим органом Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

21.12.2020 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), І-БІ- ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про захист права інтелектуальної власності.

В обґрунтування заявлених вимог, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » посилається на порушення відповідачами права інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг (торговельні марки), право на використання яких нібито належить позивачу (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») на підставі ліцензійного договору № 01/01-18 від 01.01.2018, який нібито було укладено позивачем з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2020 відкрито провадження у справі № 911/3658/20 та судом застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іншим відповідачам користуватись вказаними у позові знаками для товарів та послуг.

Єдиним документом, який обґрунтовує позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є копія ліцензійного договору №01/01-18 від 01.01.2018, який нібито укладений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Проте, відповідно до інформації, яка міститься у свідченні під присягою (аффідавіті) від 23.12.2020 Клео Василіу директора « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Компанія (« ІНФОРМАЦІЯ_11 ») не підписувала і не зберігає договір № 01/01-18 від 01.01.2018 в своїх документах та/або справах.

Сторінка з підписами договору № 01/01-18 від 01.01.2018 є копією сторінки з підписами Ліцензійного договору № 10/12-15, укладеного і належним чином оформленого між Компанією та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.12.2015. Цей факт випливає з того, що підпис і печатка на Ліцензійному договорі № 10/12-15 та на сторінці підпису договору № 01/01-18 від 01.01.2018 розміщено ідентично.

Єдиною документальною підставою позовних вимог, і заяви про забезпечення позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказує те, що на вказані ТМ, які фактично належать на праві власності « ІНФОРМАЦІЯ_2 », воно нібито має права на підставі «ліцензійного договору» від 01.01.2018, який в свою чергу є підробленим офіційним документом.

Вказаний договір нібито укладено між ІНФОРМАЦІЯ_11 (власник ТМ на той час) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і ніби цим договором надано право ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користуватись ТМ (виключне право) до 31.12.2023.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 25.08.2021 № КЕД-19-21/19369, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) відбиток печатки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на сторінці 6 Договору № 01/01-18 від 01.01.2018 ймовірно нанесено не в той час, яким датовано документ.

Відбиток печатки « ІНФОРМАЦІЯ_14 Україна * « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ідентифікаційний код НОМЕР_1 » на сторінці 6 Договору № 01/01-18 від 01.01.2018 ймовірно нанесено не в той час, яким датовано документ. Друкований текст, який розташований на 1-5 аркушах ліцензійного договору № 01/01-18 від 01.01.2018 виконано за допомогою одного знакодрукувального пристрою за типом лазерного принтера; друкований текст, який розташований на 6 аркуші ліцензійного договору № 01/01-18 виконано за допомогою іншого знакодрукувального пристрою за типом лазерного принтера.

Відповідно до ліцензійного договору № 01/01-18 від 01.01.2018 ліцензіар, який володіє правом власності на знаки для товарів та послуг, що засвідчені свідоцтвами «Артика», «Наша марка», «Хуторок», «Медофф», «Мірна» та інші за плату надає дозвіл Ліцензіату на використання Знаків.

Згідно висновку експерта № 15125 від 12.12.2022 проведеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » підписи у наступних документах: технічна копія листа від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_16 від 18.04.2014 про зміну заявника та адреси заявника стосовно заявки на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 (згідно заяви ініціатора експертизи дата заявки 28.05.2013); технічна копія заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні № m201312502 від 16.07.2013; технічна копія листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » до ІНФОРМАЦІЯ_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ) від 19.03.2014 щодо заявки на знак для товарів і послуг за заявкою № m201312506 від 16.07.2013; технічна копія листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » до ІНФОРМАЦІЯ_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ) від 12.02.2014 щодо можливої відмови у реєстрації знаку для товарів та послуг за заявкою № m від 10.04.2013; технічна копія заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні № m201314222 від 07.08.2013; технічна копія заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні № m201309228 від 28.05.2013; технічна копія заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні № m201309229 від 28.05.2013; технічна копія заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні № m201306309 від 10.04.2013; технічна копія заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні № m201306307 від 10.04.2013; технічна копія заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні (згідно заяви ініціатора експертизи № m201309230) від 28.05.2013 (із зображенням знаку «Водка Мерная»); технічна копія заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні (згідно заяви ініціатора експертизи № m201309231) від 28.05.2013 (із зображенням знаку «Горілка Мірна»); технічна копія документу «Соглашение о предоставлении прав на регистрацию знаков для товаров и услуг» від 01.09.2011, складеного від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » виконані не ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вейла, а іншою особою.

Також встановлено, що вищевказані документи разом з іншими документами, які стали підставою для видачі свідоцтв зберігаються в Державній організації « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), оригінали всіх матеріалів заявок на реєстрацію знаку для товарів і послуг за свідоцтвами по групі ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_22 »:

1. Свідоцтво № НОМЕР_4 від 25.06.2014 (заявка № m201312501 від 16.07.2013)

2. Свідоцтво № 187570 від 25.06.2014 (заявка № m201312502 від 16.07.2013)

3. Свідоцтво № 187571 від 25.06.2014 (заявка № m201312503 від 16.07.2013)

4. Свідоцтво № 187572 від 25.06.2014 (заявка № m201312504 від 16.07.2013)

5. Свідоцтво № 187573 від 25.06.2014 (заявка № m201312505 від 16.07.2013)

6. Свідоцтво № 187574 від 25.06.2014 (заявка № m201312506 від 16.07.2013)

7. Свідоцтво № 187879 від 10.07.2014 (заявка № m201306307 від 10.04.2013)

8. Свідоцтво № 188094 від 10.07.2014 (заявка № m201309228 від 28.05.2013)

9. Свідоцтво № 188095 від 10.07.2014 (заявка № m201309229 від 28.05.2013)

10. Свідоцтво № 193464 від 25.11.2014 (заявка № m201306309 від 10.04.2013)

11. Свідоцтво № 215165 від 10.08.2016 (заявка № m201506858 від 14.05.2015) власником яких на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

По групі ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » та інш.:

1.Свідоцтво № 187563 від 25.06.2014 (заявка № m201312492 від 16.07.2013).

2.Свідоцтво № 187564 від 25.06.2014 (заявка № m201312493 від 16.07.2013).

3.Свідоцтво № 187565 від 25.06.2014 (заявка № m201312494 від 16.07.2013).

4.Свідоцтво № 187566 від 25.06.2014 (заявка № m201312495 від 16.07.2013).

5.Свідоцтво № 187567 від 25.06.2014 (заявка № m201312496 від 16.07.2013).

6.Свідоцтво № 187568 від 25.06.2014 (заявка № m201312497 від 16.07.2013).

7.Свідоцтво № 190704 від 10.09.2014 (заявка № m201312486 від 16.07.2013).

8.Свідоцтво № 190705 від 10.09.2014 (заявка № m201312488 від 16.07.2013).

9.Свідоцтво № 190706 від 10.09.2014 (заявка № m201312489 від 16.07.2013).

10.Свідоцтво № НОМЕР_5 від 25.06.2014 (заявка №m201312491 від 16.07.2013).

11.Свідоцтво № НОМЕР_6 від 10.07.2014 (заявка №m201309230 від 28.05.2013).

12.Свідоцтво № НОМЕР_7 від 10.07.2014 (заявка №m201309231 від 28.05.2013).

13.Свідоцтво № НОМЕР_8 від 11.04.2016 (заявка №m201414399 від 10.10.2014).

14.Свідоцтво № НОМЕР_9 від 25.07.2014 (заявка №m201314221 від 07.08.2013).

15.Свідоцтво № НОМЕР_10 від 25.07.2014 (заявка №m201314222 від 07.08.2013).

Слідчий зазначає, що вказані обставини підроблення підписів на основоположних документах, що стали підставою для видачі спірних свідоцтв мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

12.06.2023 у кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вейла, у документах щодо видачі вищевказаних свідоцтв, а саме: заявах про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні, у заявах про заміну заявника, у листах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » до « ІНФОРМАЦІЯ_18 » та інших.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення експертного дослідження у слідства виникла необхідність в отриманні документів, що перебувають у володінні Державної організації « ІНФОРМАЦІЯ_21 ».

На підставі ст. 2 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як слідчим доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.

Поряд з тим, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим до кримінального провадження залучено експерта для проведення почеркознавчої експертизи, слідчий суддя надходить до висновку про обґрунтованість клопотання щодо надання саме оригіналів запитуваних документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів (з обов`язковою заміної на їх копії), що перебувають у володінні Державної організації « ІНФОРМАЦІЯ_21 », (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_1 , а саме

- оригіналів всіх матеріалів заявок на реєстрацію знаку для товарів і послуг по наступним свідоцтвам з усіма документами, які стали підставою для їх видачі по групі ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_22 »:

1. Свідоцтво № НОМЕР_4 від 25.06.2014 (заявка № m201312501 від 16.07.2013)

2. Свідоцтво № 187570 від 25.06.2014 (заявка № m201312502 від 16.07.2013)

3. Свідоцтво № 187571 від 25.06.2014 (заявка № m201312503 від 16.07.2013)

4. Свідоцтво № 187572 від 25.06.2014 (заявка № m201312504 від 16.07.2013)

5. Свідоцтво № 187573 від 25.06.2014 (заявка № m201312505 від 16.07.2013)

6. Свідоцтво № 187574 від 25.06.2014 (заявка № m201312506 від 16.07.2013)

7. Свідоцтво № 187879 від 10.07.2014 (заявка № m201306307 від 10.04.2013)

8. Свідоцтво № 188094 від 10.07.2014 (заявка № m201309228 від 28.05.2013)

9. Свідоцтво № 188095 від 10.07.2014 (заявка № m201309229 від 28.05.2013)

10. Свідоцтво № 193464 від 25.11.2014 (заявка № m201306309 від 10.04.2013)

11. Свідоцтво № 215165 від 10.08.2016 (заявка № m201506858 від 14.05.2015);

- по групі ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » та інш.:

1. Свідоцтво № НОМЕР_11 від 25.06.2014 (заявка № m201312492 від 16.07.2013)

2. Свідоцтво № 187564 від 25.06.2014 (заявка № m201312493 від 16.07.2013)

3. Свідоцтво № 187565 від 25.06.2014 (заявка № m201312494 від 16.07.2013)

4. Свідоцтво № 187566 від 25.06.2014 (заявка № m201312495 від 16.07.2013).

5. Свідоцтво № 187567 від 25.06.2014 (заявка № m201312496 від 16.07.2013)

6. Свідоцтво № 187568 від 25.06.2014 (заявка № m201312497 від 16.07.2013)

7. Свідоцтво № 190704 від 10.09.2014 (заявка № m201312486 від 16.07.2013)

8. Свідоцтво № 190705 від 10.09.2014 (заявка № m201312488 від 16.07.2013)

9. Свідоцтво № 190706 від 10.09.2014 (заявка № m201312489 від 16.07.2013)

10. Свідоцтво №190707 від 25.06.2014 (заявка №m201312491 від 16.07.2013)

11. Свідоцтво №188096 від 10.07.2014 (заявка №m201309230 від 28.05.2013)

12. Свідоцтво №188097 від 10.07.2014 (заявка №m201309231 від 28.05.2013)

13. Свідоцтво №210409 від 11.04.2016 (заявка №m201414399 від 10.10.2014)

14. Свідоцтво №188998 від 25.07.2014 (заявка №m201314221 від 07.08.2013)

15. Свідоцтво №188999 від 25.07.2014 (заявка №m201314222 від 07.08.2013);

- оригінал листа від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_16 від 18.04.2014 про зміну заявника та адреси заявника стосовно заявки на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 (згідно заяви ініціатора експертизи дата заявки 28.05.2013);

- оригінал заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні № m201312502 від 16.07.2013;

- оригінал листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » до ІНФОРМАЦІЯ_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ) від 19.03.2014 щодо заявки на знак для товарів і послуг за заявкою № m201312506 від 16.07.2013;

- оригінал листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » до ІНФОРМАЦІЯ_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ) від 12.02.2014 щодо можливої відмови у реєстрації знаку для товарів та послуг за заявкою № m від 10.04.2013;

- оригінал заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні № m201314222 від 07.08.2013;

- оригінал заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні № m201309228 від 28.05.2013;

- оригінал заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні № m201309229 від 28.05.2013;

- оригінал заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні № m201306309 від 10.04.2013;

- оригінал заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні № m201306307 від 10.04.2013;

- оригінал заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні (згідно заяви ініціатора експертизи № m201309230) від 28.05.2013 (із зображенням знаку «Водка Мерная»);

- оригінал заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні (згідно заяви ініціатора експертизи № m201309231) від 28.05.2013 (із зображенням знаку «Горілка Мірна»);

- оригінал документу «Соглашение о предоставлении прав на регистрацию знаков для товаров и услуг» від 01.09.2011, складеного від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 ».

За минуванням потреби оригінали документів повернути володільцю документів.

Визначити строк дії ухвали два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в 2-х примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/30427/23-к.

Примірник 2 та завірену копію ухвали надано слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1