справа № 208/6472/23
№ провадження 1-кс/208/1408/23
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в межах кримінального провадження за ЄРДР № 0000994 від 10.07.2023 року за ч.4 ст.186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, осіб на утриманні не має, освіта базова середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, є обвинуваченим в межах кримінального провадження за обвинувальним актом направленим 06.04.2021 до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в межах якого обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК, на даний момент судовий розгляд триває; -

встановив:

Старший слідчий звернувся із даним клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000994 від 10.07.2023 за ч.4 ст.186 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. І згідно до ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 182 КПК України, визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000994 від 10.07.2023 за ч.4 ст.186 КК України, в межах якого, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2023 приблизно о 16.05 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував біля буд. АДРЕСА_3 , де побачив раніше знайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі був мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону малолітнього ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_6 підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та запропонував останньому відійти у сторону для того, щоб поспілкуватись. При цьому ОСОБА_7 , будучи знайомим із ОСОБА_6 та довіряючи останньому, на його пропозицію погодився та вони відійшли до буд. АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, 10.07.2023 приблизно о 16.10 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , з метою отримання доступу до мобільного телефону, який на той момент перебував у малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 попрохав останнього надати йому мобільний телефон, нібито для здійснення дзвінка, заздалегідь, не маючи наміру повертати його. Малолітній ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_6 в силу свого віку та знайомства з останнім, передав йому мобільний телефон "ZTE Blade A51 lite" 2/32 GB ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2332,41 грн., разом із сім-картою НОМЕР_3 (майнової цінності не становить) та чохлом-книжкою для мобільного телефону «ZTE Blade A51 lite», виготовленого зі шкірозамінника, вартістю 239,91 грн. Таким чином, отримав доступ до чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону.

Після цього, ОСОБА_6 , отримавши доступ до зазначеного мобільного телефону, та утримуючи його при собі, ігноруючи вимогу потерпілого щодо повернення зазначеного майна, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_6 відкрито викрав мобільний телефон, малолітнього ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 2572,32 гривень.

Таким чином, органом досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

31.07.2023 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , зафіксованими у протоколі допиту останнього,

-показаннями малолітнього свідка ОСОБА_8 , зафіксованими у протоколі допиту останнього,

-результатами пред`явлення особи для впізнання малолітньому потерпілому ОСОБА_7 , зафіксованими у протоколі пред`явлення особи для впізнання останньому,

-результатами пред`явлення особи для впізнання малолітньому свідку ОСОБА_8 , зафіксованими у протоколі пред`явлення особи для впізнання останньому,

-речовим доказом, а саме мобільним телефоном "ZTE Blade A51 lite" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилученим у ОСОБА_6 , що зафіксовано протоколом огляду предмета.

А тому враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, його характеризуючи данні, прокурор та слідчий заявляють про ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які є реальними, та є підставою для обрання саме заявленого запобіжного заходу, як то тримання під вартою, а саме:

-переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду:

Підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років. Суворе покарання може спонукати підозрюваного до недотримання належної процесуальної поведінки та до вчинення дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин. Окрім того підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків у м. Кам`янському (дружини, дітей, інших осіб на утриманні, місця роботи), що вказує на те, що він має можливість у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органів досудового розслідування. Також підозрюваний вже вчиняв дії, спрямовані на переховування від суду, що підтверджується ухвалами Заводського районного суду від 24.02.2023 та 10.03.2023.

-вчините інше кримінальне правопорушення:

Підозрюваний вже не вперше вчинив кримінальне правопорушення саме майнової спрямованості. При цьому підозрюваний не має постійного місця роботи та заробітку. Все це у сукупності вказує на те, що вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості є основним джерелом заробітку для підозрюваного. Окрім цього необхідно зазначити, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи у статусі обвинуваченого, що вказує що він не став на шлях виправлення та схильний до вчинення злочинів. Все це вказує у подальшому підозрюваний може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів.

Прокурор звернув увагу на обґрунтованість клопотання, процесуальну поведінку ОСОБА_6 який не робить для себе належних висновків, не стає на шлях виправлення, та знов є підозрюваним у скоєнні тяжкого злочину корисної цілеспрямованості. При цьому іншим шляхом забезпечити його належну процесуальну поведінку, або зашкодити вчинення ОСОБА_6 нового злочину не є можливим.

Слідчий підтримав клопотання вцілому, заявив що іншим шляхом ніж обрання саме тримання під вартою, неможливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який маючи статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, ухиляється від суду, а новий злочин скоїв відносно малолітньої особи, якому 10-ть років, усвідомлюючи свої протиправні дії, які він коїв. Всі зібрані докази в межах кримінального правопорушення, підтверджують обґрунтованість підозри, та характеризують підозрюваного, як особу який не стає на шлях виправлення.

Підозрюваний ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання не оспорюючи фактичні данні викладені у клопотанні та підозрі, зазначив що у він не забирав телефон назавжди, а бажав його забрати доти батьки хлопця не зателефонують та не повернуть йому борг. Те що забирати чужу річ не можна, він знає.

Захисник заявила, що клопотання не підлягає задоволенню, так як ні прокурором і слідчим не доведено існування заявлених ризиків. Тим більш не враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, з 10.07.2023 року не ухилявся від органу досудового розслідування та не зникав, а тому є можливим обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 31 липня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст.186 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме:

-покази малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , зафіксованими у протоколі допиту останнього,

-покази малолітнього свідка ОСОБА_8 , зафіксованими у протоколі допиту останнього,

-результи пред`явлення особи для впізнання малолітньому потерпілому ОСОБА_7 , зафіксованими у протоколі пред`явлення особи для впізнання останньому,

-результи пред`явлення особи для впізнання малолітньому свідку ОСОБА_8 , зафіксованими у протоколі пред`явлення особи для впізнання останньому,

-речовий доказ, а саме мобільним телефоном "ZTE Blade A51 lite" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилученим у ОСОБА_6 , що зафіксовано протоколом огляду предмета.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Так, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, встановлено, що ОСОБА_6 є особою, який раніше не судимий.

Проте, є обвинуваченим в межах іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, де ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, що фактично характеризує особу підозрюваного.

Слідчим суддею враховується як обґрунтованість підозри, так і вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має будь-яких захворювань, які б мали значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу; тяжкість покарання, у разі доведення його винуватості в межах даного кримінального провадження, яке згідно до санкції ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення полі від 7 до 10 років, тобто реальне покарання.

Також слідчим суддею враховується розуміння підозрюваним наслідків вчинення кримінального правопорушення, та факт не оспорення заволодіння ним телефону малолітнього потерпілого, в умовах воєнного стану, що свідчить про те, що висновків для себе ОСОБА_6 не зробив, на шлях виправлення не стає, та є підозрюваним у скоєні корисливого злочину, маючи статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні.

Посилання сторони захисту щодо не доведення прокурором та слідчим заявлених ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості перебування підозрюваного на іншому запобіжному заході ніж тримання під вартою, як то домашньому арешті, передбачає наявність можливості проживати за певною адресою підозрюваного, але як встановлено під час розгляду клопотання, осіб які б заявили намір про його утримання під час перебування його на домашньому арешті стороною захисту не підтверджено, а зі слів підозрюваного, за адресою проживання він проживає один, що виключає можливість забезпечення підозрюваного під час його перебування на цілодобовому домашньому арешті, у разі його застосування, своїх життєвих потреб (придбання їжі, ліків, тощо), крім того, як встановлено підозрюваний не працює.

Щодо виду запобіжного заходу як то особисте зобов`язання, то слідчим суддею враховується процесуальна поведінка ОСОБА_6 ..

А тому враховуючи всі встановлені фактичні обставини, обґрунтованість підозри, клопотання та матеріали подані в обґрунтування підозри та клопотання, на підтвердження заявлених ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного місця реєстрації, як місця за яким може знаходиться на домашньому арешту, як зазначено вище, жодним чином не обґрунтована, так як жодна особа не заявила про своє бажання взяти на себе зобов`язання щодо утримання підозрюваного під час його перебування на домашньому арешті.

Оцінюючи в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованої підозрою за ч. 4 ст. 186 КК України, як тяжкого злочину, а тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним при обранні запобіжного заходу визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 2684* 80 = 214720 гривень 00 копійок.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000994 від 10.07.2023 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 27 вересня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 214720 (двісті чотирнадцяти тисячам сімсот двадцяти) гривням 00 копійок , після внесення якої ОСОБА_6 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, в межах даного кримінального провадження; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні сторони захисту - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1