ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4866/22

Провадження № 1-кп/210/226/23

"31" травня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000247за яким обвинувачується:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

1) 06 січня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.1, 277 ч.1, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

2) 24 травня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України, до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 06 липня 2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

4) 05 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

5) 26 червня 2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2018року, вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року скасовано в частині призначеного покарання. Вважається засудженим за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

6) 19 червня 2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 369 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року скасовано в частині призначеного покарання. Вважається засудженим за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.369 ч.3, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнено 02 серпня 2019 року по відбуттю строку покарання,

7) 24 вересня 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. На підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2021 відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

8) 27 липня 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

у скоєнні злочинів, передбаченихч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.277 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28.10.2020 близько 02:00 години перебував в районі «106 км ПК 10» непарної колії перегону «Кривий Ріг-Кривий Ріг-Західний», де у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення металевих частин верхньої будови колії та обернення їх на свою користь. Реалізовуючи вище зазначений умисел, діючи з корисливих мотивів переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлені трубний ключ, слюсарний молоток та фрагмент металевої арматури, ОСОБА_4 демонтував та таємно викрав металеві частини верхньої будови колії, а саме: 9 підкладок КБ-65, 5 стикових болтів Р-65 у зборі, 3 закладних болта у зборі, 2 клемних болта у зборі, що є власність АТ «Укрзалізниця», вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2922 від 02.11.2022, складає 1332,56 гривень. Викрадене майно ОСОБА_4 залишив на узбіччі колії біля правого стику та біля автодороги, яка проходить паралельно залізниці, в смузі відведення, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

Діючи умисно, ОСОБА_4 усвідомлював, що розукомплектування залізничної колії може порушити нормальну роботу транспорту, спричинити аварію поїзда, створити небезпеку для життя людей чи настання інших тяжких наслідків, заподіяти великого матеріального збитку внаслідок появи реальної загрози сходу рухомого складу з рейок із-за можливого відхилення від вертикалі та перевороту, недопустимого зсуву у бік розширення або звуження залізничної колії,

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , що виразились у розукомплектуванні залізничної колії, було порушено цілісність залізничної колії, що спричинило аварію поїзда №2109 з локомативом ВЛ11м-134, що сталась того ж дня, тобто 28.10.2020 о 02:59 годині, в результаті якої сталося сходження 14 вагонів (з вагону №23 до вагону № 36 з голови поїзда). Розмір матеріальної шкоди, яка була спричинена АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» склала 8 781 012,43 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Він зняв декілька підкладок з колії, але навіть не забрав їх. Він не думав, що станеться аварія поїзду. Там усі місцеві крадуть накладки з рейок, дуже багатьох накладок та болтів не вистачає.

Викрадене хотів здати на металобрухт.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Щодо задоволення позову покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні представник потерпілого, цивільного позивача, надаючи пояснення щодо заявленого цивільного позову, показала, що усього злочином було завдано збитків на 12262768,96 грн.

Ця сума складається з вартості викрадених підкладок та болтів 1332,56 грн та шкоди, заподіяної сходженням 14 вагонів з рейок, пошкодження колій, тощо.

Усього розмір збитків, згідно висновку судової економічної експертизи, проведеної в ході досудового розслідування, складає 8782344,99 грн.

Крім того, власники вантажу, який перевозився потягом, що зійшов з рейок, звернулися до господарського суду з позовом до них, який суд задовольнив, а тому до суми, зазначеної у позові, включено також суму відшкодування власникам вантажу, стягнута з них за вказаними позовами.

Усього 12262768,96 грн.

Просила позов задовольнити.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого,представника потерпілого (цивільного позивача) щодо обставин заявленого позову та дослідженням матеріалів справи та документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також докладно, неодноразово роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-за ч. 2 ст. 277 КК України, за ознаками умисного пошкодження шляхів сполучення, що спричинило аварію поїзда та завдало великої матеріальної шкоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є нетяжким та тяжким злочином,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

ОСОБА_8 раніше судимий, не перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується нейтрально ( т.4, а.с.227-258).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину до винесення попереднього вироку у відношенні нього вирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим запобіжний захід відносно нього судом не обирається.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз:

-судової залізнично-транспортної експертизи (т.3, а.с.176) у сумі 91811,35 грн;

-комплексної інженерно-технічної експертизи (т.3, а.с.205) у сумі 39470,30 грн.

Усього на суму 131281,65 грн.

Питання про речові докази вирішуєтьсясудом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-ключ трубний та молоток слюсарний, який упаковано до спеціального пакету SUD 3018136 (квитанція №1064, т.1, а.с.39, передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області) застосувати спеціальну конфіскацію;

-фрагмент металевої арматури, який упаковано до спеціального пакету INZ 4058257, 5 стикових болтів, які упаковано до спеціального пакету EXP 0356583, 3 закладних болта, які упаковано до спеціального пакету EXP 0356582, 2 металеві болта, які упаковано до спеціального пакету EXP 0356581 (квитанція 1068, т.1, а.с.41, передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області) повернути власнику;

-9 підкладок КБ-65 (квитанція №1071, т.1, а.с.43, передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області) повернути власнику.

Арешт, накладений на вказане майно ( т.1, а.с.53-55, 56-58) скасувати.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доведена у повному обсязі, а тому позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що у повному обсязі позовні вимоги задоволені бути не можуть, оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України, позов може бути заявлено тільки щодо шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, що суд трактує як таку шкоду, яку заподіяно безпосередньо злочином та безпосередньо потерпілому (цивільному позивачу).

За таких обставин суд доходить до висновку, що суми, стягнуті з цивільного позивача за рішеннями господарського суду на користь власників вантажу, не можуть бути розцінені, як складова частина матеріальної шкоди, заподіяної злочином, оскільки безпосередні збитки від злочинних дій (у вигляді пошкодження вантажу чи порушення зобов`язань щодо його доставки) у даному випадку було заподіяно не цивільному позивачу, а іншим особам, які у подальшому звернулися до суду з позовом до цивільного позивача.

Крім того, цивільний відповідач (обвинувачений у даній справі) до розгляду вказаного позову залучений не був, участь у судовому процесі не приймав, і, отже, був позбавлений можливості захищати свої права при (зокрема) визначенні суми спричинених збитків.

Отже, суд доходить до висновку, що заявлений цивільний позов, відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі суми збитків, заподіяних безпосередньо злочинними діями обвинуваченого (цивільного відповідача) та встановлених (за позовом) згідно висновку проведеної у справі судово-економічної експертизи 8782344,99 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.277 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.277 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань та встановити його у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання данимбільш суворимпокараннямменш суворого за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 27 липня 2022 рокута встановити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27.07.2022 року 26 липня 2022 року .

На підставі статті 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання, частково відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме з моменту затримання на виконання вироку на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2021року та до 25 липня 2022 року за правилами складання покарань, передбаченими в частині 1 статті 72 КК України (одному дню тримання під вартою відповідають: один день позбавлення волі).

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 131281,65 грн.

Речові докази:

- ключ трубний та молоток слюсарний, який упаковано до спеціального пакету SUD 3018136 (квитанція №1064, т.1, а.с.39, передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області) застосувати спеціальну конфіскацію;

- фрагмент металевої арматури, який упаковано до спеціального пакету INZ 4058257, 5 стикових болтів, які упаковано до спеціального пакету EXP 0356583, 3 закладних болта, які упаковано до спеціального пакету EXP 0356582, 2 металеві болта, які упаковано до спеціального пакету EXP 0356581 (квитанція 1068, т.1, а.с.41, передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області) повернути власнику;

- 9 підкладок КБ-65 (квитанція №1071, т.1, а.с.43, передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області) повернути власнику.

Арешт, накладений на вказане майно ( т.1, а.с.53-55, 56-58) скасувати.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з засудженого (цивільного відповідача) ОСОБА_4 на користь цивільного позивача АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» суму заподіяних злочином збитків у розмірі 8782344,99 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1