Справа № 739/1366/23
Провадження № 1-кс/739/520/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 липня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання в межах кримінального провадження №0000294 запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних членів сім`ї, не маючого державних пільг та нагород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.03.2023, Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість в законному порядку не знята та не погашена),

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294 від 05.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вивченням матеріалів поданого слідчому судді клопотання встановлено що: 04 червня 2023 року до чергової частини Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , про те, що в період часу з 31.05.2023 по 04.06.2023 невстановлена особа проникла до житлового будинку, шляхом зриву навісного замка та розбиття дошки у вхідних дверях будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , який перебуває в м. Києві. З вищезазначеного будинку було викрадено речі, а саме: господарське мило 9 брусків, олія соняшникова марки «Чумак» 0,9 л., один кілограм ячмінної крупи, мед квітковий 1 літр, пральний порошок «Ушастый Нянь» 400 грам, лосьйон «NIVEA MEN» після гоління, продовжувач електричний «MAKEL», радіоприймач марки GOLON RX A-07 AC, катушку, ліски та інші рибальські снасті, електродриль радянського виробництва, два кухонні ножі Knives, телевізійний тюнер «World Vision» Т624 М2, автомобільний акумулятор «Westa» 60 Ач.

За даним фактом СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області 05.06.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2023, у вечірній час (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , повторно, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження, за допомогою металевого прута, навісного замка на вхідних дверях, проник всередину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 продукти харчування та речі, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2001/2002/2028-2046/23-24 від 23.06.2023 становить: портативний радіоприймач марки GOLON RX-A07 AC у комплекті з кабелем для зарядки складає 423,20 грн. (чотириста двадцять три грн. 20 коп.); упаковка порошку «Ушастый НЯНЬ» для прання дитячої білизни, маса нетто 400 г, складає 37,50 грн. (тридцять сім грн. 50 коп.); приймач цифрового телебачення World Vision T624M2 у комплекті з кабелем AV 3.5 Mini Jack на 3 RCA, складає 431,20 грн. (чотириста тридцять одна грн. 20 коп.); туалетна вода (лосьон после бриття для чуствительной кожи) NIVEA MEN 100 мл, складає 257,23 грн. (двісті п`ятдесят сім грн. 23 коп.); подовжувач електричний марки MAKEL білого кольору, складає 177,53 (сто сімдесят сім грн. 53 коп.); три бруски мила господарського «Щедро» 72 %, 200 г., складає 61,02 грн. (шістдесят одна грн. 02 коп.); спальний мішок оливкового кольору в чохлі може складати 400, 00 грн. (чотириста грн. 00 коп.); рюкзак військовий тактичний об`ємом 35 л, чорного кольору може складати 520,00 грн. (п`ятсот двадцять грн. 00 коп.); одна пляшка олії соняшникової нерафінованої марки «Чумак» Домашня, об`ємом 0,9 л, складає 71,43 грн. (сімдесят одна грн. 43 коп.); одна банка варення домашнього виготовлення аґрус-апельсин, об`ємом 0,5 л, складає 50,00 грн. (п`ятдесят грн. 00 коп.); одна банка меду квіткового, об`ємом 1 л, складає 200,00 (двісті грн. 00 коп.); два бруски мила марки «Щедро» ДСТУ 45442006, 72%, 200 г, складає 40,68 грн. (сорок грн. 68 коп.); один брусок мила господарського марки «Венец», ТУУ 24-5--001:2010, 200 г, складає 17,25 грн. (сімнадцять грн. 25 коп.); три бруски мила господарського 72%, 200 г, складає 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.); шеврон планка оливкового кольору з вишивкою літерами світло оливкового кольору, складає 80,00 (вісімдесят грн. 00 коп.).

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим залишив місце події, отримавши таким чином можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2797,04 грн. (дві тисячі сімсот дев`яносто сім гривень 04 копійки).

ОСОБА_5 30.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаїв, Миколаївської області, українець, громадянин України, із середньою загальною освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх та непрацездатних членів сім`ї, не маючий державних пільг та нагород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме 23.03.2023, Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість в законному порядку не знята та не погашена).

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами у кримінальному провадженні, а саме: - протоколом про вчинення кримінального правопорушення від 04.06.2023, а саме: протоколом про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2023; протоколом огляду місця події від 04.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.06.2023; протоколом огляду від 06.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.06.2023; протоколом огляду від 06.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.06.2023; протоколом огляду від 10.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.06.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним від 30.06.2023.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким та за яке законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Покарання за вказаний злочин, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину та реальну міру покарання за його вчинення, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду, оскільки за місцем проживання не має стійких соціальних зв`язків, останній не одружений, ніде не працює, на утриманні неповнолітніх осіб не має, не має жодного джерела доходу, що свідчить про високу ймовірність ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може шляхом погроз, вмовлянь, підкупу в інші способи незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_8 , з метою зміни їх показів, або ж спонукання до відмови від дачі показів, адже покази вказаних осіб мають важливе значення у кримінальному провадженні.

Також наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела доходу та існування, раніше судимий за вчинення умисних злочинів у тому числі і за вчинення майнових злочинів.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, запобіжний захід - тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини встановлено, що хоча тяжкість можливого покарання є належною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, проте вона не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, при цьому Суд вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначити з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою (Idalov проти Росії [ВП], § 145; Garycki проти Польщі, § 47; Chraidi проти Німеччини, § 40; Ilijkov проти Болгарії, §§ 80-81; W. проти Швейцарії, § 33).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий у провадженні ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на зазначені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у інкримінованому йому злочині та повідомленій підозрі визнав, зазначив, що переховуватись від слідства та суду, а також будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має, і попросив застосувати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, законного представника слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Упровадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000294 від 05.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) можливість переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду, ніде не працює, на утриманні осіб, які потребують догляду, не має, що свідчить про високу ймовірність ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду; 2) можливість незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_8 , з метою зміни їх свідчень, або спонукання до відмови давати показання; 3) можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою та перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, та мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 шляхом приховування, знищення та спотворення частини викрадених речей, які не були добровільно ним видані, та не знайдені органом досудового розслідування, а саме електродриль радянського виробництва, автомобільний акумулятор «Westa» 60 Ач, що суттєво ускладнить проведення належного та повного досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Всі вищезазначені ризики були доведені прокурором та органом досудового розслідування в суді.

За таких обставин суд вважає клопотання повністю обґрунтованим, адже інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.

Саме запобіжний захід - тримання під вартою буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючи в тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік та стан його здоров`я, особу підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів та його місце проживання, слід дійти висновку про неможливість запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а тому суд знаходить в даному конкретному випадку підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними та достатніми для цього у відповідності до ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, характеризуючи даних, передбачених ст.177 КПК України та доведених прокурором ризиків, розмір застави необхідно визначити у 40розмірів мінімальної заробітної плати, що буде достатнім для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. При цьому у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуватиме - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дію ухвали необхідно визначити у 60 днів, з обчисленням строку перебування підозрюваного під вартою з моменту його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178, 182, 183,186,193, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його фактичного затримання тобто з 16 год. 40 хв., 11.07.2023 року.

Визначити строк дії ухвали до 16 год. 40 хв., 10 вересня 2023 року.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 12 липня 2023 року о 15.00 год.