Справа № 724/831/22
Ухвала

15 травня 2023 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у кримінальному провадженні №0000032 про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

потерпілі: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

законні представники потерпілих: ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_16 з тих підстав, що ОСОБА_16 , як суддею Кельменецького районного суду, були розглянуті заяви про відвід у цій справі судді ОСОБА_1 і, таким чином, ОСОБА_16 обізнаний із матеріалами справи, а також ОСОБА_3 написав скарги до Вищої ради правосуддя щодо незаконних, на його думку, дій судді ОСОБА_16 , який може упереджено ставитися до вирішення справи.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Та обставина, що ОСОБА_16 як суддею Кельменецького районного суду були розглянуті клопотання про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000032 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, а також інформація ОСОБА_3 про раніше подані ним скарги на дії судді ОСОБА_16 , свідчить про неможливість подальшого розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_16 .

Вказані у заяві обставини викликають у ОСОБА_3 сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної справи під його головуванням.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини у справі „Мироненко і Мартенко проти України" (Заява №4785/02), згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такуприроду та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді ОСОБА_16 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_16 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: