Справа № 308/8685/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 05 травня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000886 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "Mitsubishi Space Star" д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл "Yamaha" д.н.з. НОМЕР_2 (Німеччина), яке 05 травня 2023 року було вилучено в ході огляду місця події за адресою м.Ужгород, по вул.Минайська, біля буд.16.

Клопотання надійшло на адресу суду 26.05.2023 року поштовими засобами зв`язку, згідно відмітки на поштовому конверті таке здано на пошту 05.05.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.05.2023 близько о 17:30 год в м. Ужгород, по вул. Минайській, біля буд №16, водій мотоциклу "Yamaha" д.н.з. НОМЕР_3 (Німеччина) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Концово, вул. Польова 16, рухаючись по вул. Минайській, зі сторони вул. Грушевського, в напрямку вул. Швабської, не дотримався інтервалу і дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем що рухався в попутному напрямку - з автомобілем "Mitsubishi Space Star" днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала намір повернути ліворуч - до АЗС "ВОГ". В результаті зіткнення водій мотоциклу отримав ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням. Проведено ОМП, учасників опитано, т.з вилучені, водій автомобіля освідчений - тверезий.

05 травня 2023 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04 травня 2023 року в ході проведення ОМП за адресою м. Ужгород, по вул. Минйській, біля буд. 16 було виявлено та вилучено автомобіль "Mitsubishi Space Star" днз НОМЕР_1 та мотоцикл "Yamaha" д.н.з. НОМЕР_2 (Німеччина). Автомобіль поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н, а мотоцикл на спец майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна 10а.

05 травня 2023 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль "Mitsubishi Space Star" д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл "Yamaha" д.н.з. НОМЕР_2 (Німеччина) визнано речовими доказами.

Прокурором зазначено, що зважаючи на те, що автомобіль марки "Mitsubishi Space Star" д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл "Yamaha" д.н.з. НОМЕР_2 (Німеччина) визнані речовими доказами, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційного документу транспортний засіб "Mitsubishi Space Star" д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , та на момент вчинення ДТП перебував у законному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що законним користувачем мотоциклу Yamaha" д.н.з. НОМЕР_2 (Німеччина) є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , документи, що посвідчують право власності на момент подачі клопотання встановлюються.

Посилається на те, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна.

Просить врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, авто технічну з метою встановлення причин, що слугувало настанню ДТП). А також те, що вказаний транспортний засіб являється засобом вчинення кримінального правопорушення (злочину), оскільки завдяки вищезазначеному транспортному засобу було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок порушення правил дорожнього руху.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч.1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явився. При цьому, 29.05.2023 року прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000886 за ч. 1 ст. 286 КК України без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власники та заінтересовані особи тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000886 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно долученої до матеріалів клопотання копії витягу з ЄРДР за №0000886 досудове розслідування розпочато за фактом того, що 04.05.2023 близько о 17:30 год в м. Ужгород, по вул. Минайській, біля буд. №16, водій мотоциклу "Yamaha" д.н.з. НОМЕР_2 (Німеччина) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Концово, вул. Польова 16, рухаючись по вул. Минайській, зі сторони вул. Грушевського, в напрямку вул. Швабської, не дотримався інтервалу і дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем що рухався в попутному напрямку - з автомобілем "Mitsubishi Space Star" днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала намір повернути ліворуч - до АЗС "ВОГ". В результаті зіткнення водій мотоциклу отримав ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2023 року слідує, що такий був проведений старшим слідчим СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 в м. Ужгород, вул. Минайська, біля буд. №9. В ході огляду було виявлено та вилучено: автомобіль "Mitsubishi Space Star" д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл "Yamaha" д.н.з. НОМЕР_2 (Німеччина).

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 05 травня 2023 року визнано речовими доказами в кримінальному проваджені № 0000886 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України автомобіль "Mitsubishi Space Star" д.н.з. НОМЕР_4 та мотоцикл "Yamaha" д.н.з. НОМЕР_2 (Німеччина).

Крім того до матеріалів клопотання долучено рапорт про отримання заяви про ДТП з травмованими від 04.05.2023 року, заявник ОСОБА_5 ; копію схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2023 року, пояснення ОСОБА_8 від 04.05.2023 року та копію талону №3872/70 з травматологічного пункту від 04.05.2023 року відносно ОСОБА_4 .

У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 01.03.2005 року транспортний засіб марки «"Mitsubishi Space Star" реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження за №0000886 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, якою встановлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу, на такому майні збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні залучення вказаного майна необхідне для проведення судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічної експертизи, авто технічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП), для їх детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч.2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про задоволення вимог клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 05 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 04 травня 2023 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на:

-автомобіль "Mitsubishi Space Star" д.н.з. НОМЕР_1 ;

-мотоцикл "Yamaha" д.н.з. НОМЕР_2 (Німеччина).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1