справа № 361/7100/23
провадження № 1-кс/361/1357/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 старшого дізнавача СД Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 20.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , що мають доказове значення для досудового розслідування та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а саме проведення ряду експертиз.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна обгрунтоване наступним.

20.08.2023 приблизно о 19 год. 24 хв. за адресою Київська обл., Броварський район, с. Нова Оржиця, по вул. Молодіжна, поряд з будинком № 71, працівниками поліції було зупиненно транспортний засіб під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено підробку посвідчення водія.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.08.2023 року, близько 19 годині 24 хвилини, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Нова Оржиця, по вул. Молодіжна, поряд з будинком № 71, працівниками СРПП ВПД № 1 Броварського РУП був зупинений скутер марки «VIPER SPUTNIK» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки документів, останній пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , в якому за наявними базами, відображена інформація мала розбіжності, а саме: згідно аналітичної бази посвідчень ІПНП «АРМОР», посвідчення серії НОМЕР_1 , видане гр. ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В рапорті старшого інспектора СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 вказано, шо під час несення служби 21.08.2022 року, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Нова Оржиця, по вул. Молодіжна, поряд з будинком № 71, працівниками поліції був зупинений був зупинений скутер марки «VIPER SPUTNIK» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. Печериця

ОСОБА_8 поданого клопотання в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Крім того, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно, у встановленому законом порядку, постановою старшого дізнавача СД Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 21.08.2023 визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000968 від 21.08.2023 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Суд враховує, що з огляду на те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 20.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , що мають доказове значення для досудового розслідування та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а саме проведення ряду експертиз, є доказом вчинення кримінального правопорушення, та несеь доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальша експлуатація даного посвідчення водія може призвести до його знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту унеможливить органом досудового розслідування поведення подальших слідчих дій та призначення судово-технічної експертизи.

Таким чином, встановивши належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, перевіривши спів розмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 20.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , що мають доказове значення для досудового розслідування та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а саме проведення ряду експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10