Провадження № 1-кс/686/3545/23
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001431 від 26.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 року прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 25.04.2023 було вилучено під час проведення огляду автомобіля марки Hyundai Grandeur д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: автомобіль марки «Hyundai» моделі «Grandeur», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості її приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, в клопотанні просить розгляд проводити у його відсутності, вимоги клопотання підтримує.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим слідством встановлено, що 02.03.2023 невстановлені особи перебуваючи у м. Житомир, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, умисно, зловживаючи довірою, шляхом обману під час продажу автомобіля Hyundai Grandeur д.н.з. НОМЕР_4 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 , чим завдала останній майнової шкоди у великих розмірах.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 26.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001431за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

25.04.2023року проведено огляд автомобіля марки Hyundai Grandeur д.н.з. НОМЕР_1 , який перереєстровано з д.н.з. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в ході якого було вилучено вказаний автомобіль та віддано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

В подальшому, 26.04.2023 року постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитано в якості потерпілоїСинявську ОСОБА_6 , яка повідомила, що 25.02.2023 року вона побачила оголошення на інтернет-платформі «Авто-ріа» про продаж автомобіля Hyundai Grandeur д.н.з. НОМЕР_4 у місті Житомир за 11 700 доларів. Переглянувши дане оголошення потерпілу зацікавив вказаний автомобіль та вона вирішила його придбати. В подальшому зв`язавшись із продавцем ОСОБА_7 НОМЕР_6 , та обговоривши всі питання 02.03.2023 року було складено договір купівлі-продажу ТЗ. Власником транспортного засобу була ОСОБА_8 , прожив. АДРЕСА_1 .

В подальшому під час перереєстрації транспортного засобу в Сервісному центрі МРЕО та в інших інстанціях питань до автомобіля не було, тоді 04.03.2023 року автомобіль перереєстровано на д.н.з. НОМЕР_1 .

25.04.2023 року за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 , приїздили працівники поліції разом із гр. ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що вказаний автомобіль належить її та перебуває у розшуку, але ніяких документів на підтвердження своїх слів не надала.

В подальшому, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України 26.04.2023 автомобіль марки Hyundai Grandeurд.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки даний предмет містить у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини, а тому буде використаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001431 від 26.04.2023 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що клопотання про накладення арешту на майно було направлено до суду за допомогою поштового зв`язку 26.04.2023 року, про що свідчить штамп укрпошти на конверті, таким чином строк, встановлений законодавством для подачі такого клопотання ініціатором пропущено не було.

Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що майно, яке було вилучено 25.04.2023 року має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Grandeur», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_4 шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження, приховування, втрати, зникнення вищевказаного майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя