Справа №932/5196/23
Номер провадження №1-кс/932/3181/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо не судимого,

який підозрюється за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002214 від 02.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 02.06.2023 в період часу з 00 годин 42 хвилини до 06 години 55 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 задушив ОСОБА_6 , після чого, переконавшись у тому, що настала смерть останньої, виніс тіло ОСОБА_6 на вулицю та поклав біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть, смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складності провадження, зокрема необхідно отримати висновки призначених шістьох експертиз.

Слідчий вказує, що продовжують існувати ризики ухилення від кримінальної відповідальності; знищення, приховування або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

Підозрюваний вказав, що підозру не визнає, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечив проти клопотання, вказав, що її підзахисний раніше не судимий, має на утриманні дитину, одружений, має зареєстроване місце проживання, вказує що останній є особою призивного віку та не зможе покинути територію України. Ризики є суто формальними, просить обрати цілодобовий домашній арешт, щодо застави то підозрюваний має можливість внести таку в мінімальному розмірі.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0002214, 02.06.2023, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

03.06.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.06.2023 до ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31.07.2023.

Виконуючим обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 від 20.07.2023 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 03.09.2023.

25.07.2023 ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , до 03.09.2023.

Ухвалою слідчого судді від 31.08.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002214 до 03.12.2023.

29.08.2023 підозрюваному та захиснику вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою із додатками.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За приписами ч.5 вказаної статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри та наявність вагомих доказів на її підтвердження було встановлено підчас обрання запобіжного заходу та його першого продовження. Так підтверджується доказами та визнається підозрюваним, що ОСОБА_6 перебувала у квартирі підозрюваного, смерть останньої настала від «нападу з повішенням, удавлення та задушення з метою вбивства чи нанесення ушкодження». Підозрюваний виніс труп ОСОБА_6 та її речі із своєї квартири, змивав сліди з трупу.

При цьому заперечення підозрюваного видаються неможливими, адже ОСОБА_6 прийшла до підозрюваного живою та була задушеною у нього в дома за відсутності інших осіб. Із пояснень підозрюваного також не вбачається підстав вважати про вчинення самогубства.

Щодо ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України то, враховуючи що досудове розслідування триває вже три місяці, такий ризик є неактуальним.

Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, то такий немотивований.

Щодо ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, то враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, тяжкого пов`язаного із зберіганням зброї без дозволу та особливо тяжкого проти життя особи, зважаючи на встановлений факт намагання ухилитися від кримінальної відповідальності шляхом приховання доказів, навіть враховуючи наявність у підозрюваного дружини та дитини, вважаю такий ризик наявним, а ступінь його реалізації є високим.

На даний час від реалізації вказаного ризику убезпечував обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є не проведення призначених експертиз. При цьому зволікань щодо їх призначення чи проведення не встановлено (такий довгий час проведення експертизи зумовлений призначенням великої кількості молекулярно-генетичних експертиз за фактами воєнних злочинів).

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним встановленого ризику, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Щодо строків продовження, то враховую відповідь Запорізького НДЕКЦ від 08.08.2023, строки досудового розслідування та вимоги ст.197 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовільнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою.

Заставу не визначати.

Строк дії ухвали визначити до 29.10.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 05.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1