Справа № 289/1380/23
Номер провадження 1-кс/289/191/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000059,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , потерпілого по справі, звернулася до слідчого судді із скаргою на рішення старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000059 від 11.05.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що 11.05.2023 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000059 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 242 КК України. Кримінальне провадження зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді, за заявою ОСОБА_4 .

31.05.2023 року старший слідчий СВ ВП № 3 Житомирського РУП виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказану постанову вважає не законною, оскільки слідство проведено не повно і однобічно, заявника по справі не визнано потерпілим чим порушено його права, не проведено огляд місця події, не проведено відповідних експертиз і як наслідок не встановлено розмір завданих збитків та ступінь забрудненості питної води, а тому прийняте рішення є незаконним.

Скаржник просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати старшого слідчого відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000059.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 з`явилися, однак надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримали з підстав зазначеній у ній та просили її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000059 від 31.05.2023 року.

Представник ВП № 3 Житомирського РУП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду надав матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та подані представником ВП № 3 Житомирського РУП матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з наданих сторонами матеріалів 11.05.2023 року до ЄРДР за № 0000059 внесено відомості про кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією ч.1 ст. 242 КК України. Вказане кримінальне правопорушення зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_4 про те, що в ніч на 11.04.2023 року невстановлена особа вчинила самоправні дії, які виразились у забрудненні води в колодязі із питною водою, який знаходиться у подвір`ї заявника за адресою АДРЕСА_1 .

В своїй заяві ОСОБА_6 вказує на те, що невідомі особи вкинули до його колодязя із питною водою каністру з відпрацьованим мастилом до якої був прив`язаний камінь. Також вказує на осіб, які на його думку могли бути причетними до вчинення даного правопорушення, клопоче про визнання його потерпілим, призначення експертизи, приєднання до матеріалів справи доказів, зокрема аудіозапису тощо.

В ході проведеного досудового розслідування органами досудового розслідування допитано в якості свідків заявника та ще 6 осіб.

Не провівши жодних інших слідчих дій, слідчим 31.05.2023 року прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

В той же час в ході досудового розслідування не було проведено огляду місця події, не встановлено та не вилучено джерело забруднення питної води, не вирішено питання щодо доцільності призначення експертизи; не досліджено питання забруднення вод, зокрема чи спричинили дії невстановлених осіб забруднення підземних вод і водоносних горизонтів, не встановлено обсяг завданої довкіллю шкоди, та за необхідності не проведені інші слідчі дії.

Доводи скаржника щодо не прийняття процесуального рішення відносно статусу заявника як потерпілого матеріалами справи не спростовані.

Також, як вбачається з наданих матеріалів, 31 травня 2023 року слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дана правова підстава для закриття кримінального правопорушення застосовується у випадках, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Тобто, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. В такому випадку, слідчий повинен продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Всупереч вище викладеного постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 року мотивована тим, що кримінально-караним діянням визнається умисна дія, направлена на порушення правил охорони вод, у разі якщо це призвело до конкретних наслідків. Для визначення злочину закінченим необхідно щоб забруднення, зміна природних властивостей вод або виснаження водних об`єктів створили небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля. Порушення правил охорони вод, яке не спричинило наслідків зазначених у ч.1 ст. 242 КК України, тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.. 59 КУпАП (Порушення правил охорони вод). Такий висновок свідчить про відсутність події кримінального правопорушення, оскільки вчинені дії мають ознаки адміністративного правопорушення.

І разом з цим, слідчий зазначає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначені обставини у мотиваційні частині постанови є взаємовиключними і стосуються різних правових підстав для закриття кримінального провадження.

Так, відсутність події кримінального правопорушення і відсутність в діянні складу кримінального правопорушення регламентуються відповідно пунктом 1 та пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим в постанові не вказано який елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, відсутній в діях конкретної особи.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході слідства не проведено всіх необхідних перевірочних дій, щодо повного і об`єктивного встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вимоги ст. 124 КПК України, суд не вирішує питання про розподіл процесуальних витрат.

Керуючись ст. 118-124, 214, 219, 221, 303-307, 615 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000059 від 11.05.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1