Номер провадження: 11-кп/813/791/23
Справа № 494/1114/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000160 від 22.05.2019 за апеляційною скаргою прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.05.2019 для усунення виявлених недоліків стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування прийнятого рішення суд указав про те, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті, який складено та затверджено 30.09.2019, зазначені анкетні відомості потерпілої ОСОБА_8 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла і ці обставини не були встановлені на дату складання обвинувального акта.

Крім того, в реєстрі матеріалів кримінального провадження зазначено про те, що 27.09.2019 потерпілій повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження та 30.09.2019 повідомлено про те, що сторона обвинувачення не володіє речовими доказами. Вказівка цієї інформації стала незрозумілою для суду, з огляду на встановлені обставини дати смерті потерпілої. При формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а вказано лише вулицю. При цьому вказано, що спиртні напої у домоволодінні ОСОБА_7 розпивав з ОСОБА_9 та заволодів майном ОСОБА_10 ..

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор, не погоджуючись з постановленим рішенням суду, зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Свої доводи мотивує тим, що судом усупереч вимог ст.319 КПК України після заміни головуючого судді не було поставлено на обговорення учасників судового провадження питання щодо можливості продовження судового розгляду та проведено підготовче судове засідання. Судом було прийнято рішення про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків. Крім того, апелянт стверджує, що на час скерування обвинувального акта до суду не було відомо про те, що потерпіла ОСОБА_8 померла, з нею під час досудового розслідування було проведено всі обов`язкові слідчі та процесуальні дії. Зазначає про те, що були відсутні правові підстави для визнання в кримінальному провадженні потерпілими інших осіб. Прокурор наголошує про те, що невідповідність реєстру матеріалів кримінального провадження вимогам КПК України не є підставою для повернення обвинувального акта. Щодо формулювання обвинувачення по епізоду вчинення крадіжки прокурор зазначає про те, що повна адреса місця вчинення кримінального правопорушення зазначена в анкетних даних потерпілого ОСОБА_10 , який за вказаною адресою проживає разом із дядьком ОСОБА_9 . Ці обставини не є істотним порушенням вимог КПК України та не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Позиції сторін

Прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Крім того, в силу ст.2 КПК України заданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст.291 КПК України і лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті обвинувальний акт може бути повернутий прокурору.

Засадами ст.319 КПК України регламентовано, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст.320 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що у відповідності до вимог ст.319 КПК України після заміни головуючого судді, у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України,

проведено підготовче судове засідання та у відповідності до вимог ст.291, 314 КПК України вирішено питання про повернення обвинувального акта прокурору.

Доводи сторони обвинувачення про те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.319 КПК України не було поставлено перед учасниками судового провадження питання про можливість здійснення судового розгляду, а проведено підготовче судове засідання, позбавленні підстав, оскільки матеріалами справи підтверджено, що до заміни судді у цьому кримінальному провадженні попередній суддя ОСОБА_11 не провів підготовчого судового засідання та не призначив судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні.

Зі змісту ухвалиБерезівського районного суду Одеської області від 12.01.2022 випливає, що після заміни судді ОСОБА_11 - суддя ОСОБА_1 прийняв до свого провадження кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України, та призначив підготовче судове засідання.

А тому твердження прокурора про те, що суд першої інстанції порушив вимоги КПК України, позбавлені підстав.

Як убачається зі змісту матеріалів кримінального провадження та встановлено судом першої інстанції, за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, потерпілою визнано ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно відомостей, наданих Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Посилання суду як на підставу повернення прокурору обвинувального акта через те, що в реєстрі матеріалів кримінального провадження відображено інформацію щодо проведення за участю потерпілої процесуальних дій 27.09.2019 та 30.09.2019, пов`язаних із завершенням досудового розслідування та відкриттям матеріалів сторонам кримінального провадження, що свідчить про фактичне внесення стороною обвинувачення недостовірних відомостей до матеріалів кримінального провадження про проведення процесуальних дій з потерпілою, які у зв`язку із її смертю, не могли бути проведені, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта.

Як правильно зауважено прокурором в апеляційній скарзі, повернення обвинувального акта зобов`язує прокурора лише до приведення його у відповідність вимогам ст.291 КПК України і не передбачає проведення будь-яких інших процесуальних дій, а тому вказівка суду про встановлення та визнання потерпілою особою з числа близьких родичів чи членів сім`ї померлої (потерпілої), є фактично неможливим для сторони обвинувачення і не передбачено вимогами кримінального процесуального закону. Це питання має бути вирішено судом в порядку ст.55 КПК України під час судового розгляду.

Зміст обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000160 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, в повному обсязі відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважали встановленими із зазначенням всіх обставин вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, та наведено формулювання обвинувачення з дотриманням вимог закону.

Разом з цим, судом першої інстанції прокурору повернуто обвинувальний акт з підстав, не передбачених законом, що не свідчать про невідповідність даного процесуального документу положенням ст.291 КПК України.

У зв`язку з чим, апеляційну прокурора в цій частині належить задовольнити.

Водночас, як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в частині формулювання обвинувачення в ньому не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, вказано лише вулицю та номер будинку без вказівок повної інформації щодо населеного пункту, що, як правильно зауважено судом першої інстанції, позбавляє суд можливості визначити підсудність даного кримінального провадження.

Крім того, формулювання обвинувачення викладено у неконкретизованій формі щодо перебування обвинуваченого у домоволодінні ОСОБА_9 та вчинення крадіжки щодо майна, яке належить ОСОБА_10 , що є незрозумілим.

Не узгоджуються з положеннями ст.291 КПК України доводи прокурора про те, що місце вчинення кримінального правопорушення є зрозумілим, з огляду на вказівку адреси під час викладу анкетних відомостей потерпілого ОСОБА_10 , оскільки поняття «формулювання обвинувачення» та «анкетні відомості потерпілого» є різними поняттями і формулювання обвинувачення має бути зрозумілим, не викликати сумнівів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про які зазначає прокурор в апеляційній скарзі, та, на його думку, свідчать про конкретність та зрозумілість пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, не відображені безпосередньо в обвинувальному акті, що позбавляє можливості з`ясувати, яким чином, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_10 ..

Установивши зазначені вище порушення кримінального процесуального закону, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував процесуальні положення ст.337 КПК України щодо обов`язку прокурора чітко сформулювати пред`явлене особі обвинувачення на стадії закінчення досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, у відповідності до положень ст.314, 319 КПК України провів підготовче судове засідання та в ухвалі, постановленій за наслідками перевірки обвинувального акту на відповідність вимогам ст.291 КПК України, навів ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акта прокурору за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тому підстави для скасування постановленого судового рішення та задоволення апеляційної скарги прокурора в цій частині, відсутні.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області - задовольнити частково.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000160 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України - скасувати та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

У решті цю ухвалу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4