Справа № 135/641/23
Провадження № 1-кс/135/197/23
У Х В А Л А

іменем України

22.06.2023 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Ладижин Вінницької області заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2021 за № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

На розгляд судді Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 135/641/23 з розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2021 за № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як підставу для відводу судді ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_3 зазначає недовіру судді.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та судді, якому заявлено відвід.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід. На обґрунтування заяви зазначив, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження у нього виникла недовіра до слідчого та прокурора, які здійснювали досудове розслідування. Всі процесуальні рішення та дії слідчого і прокурора він вважає незаконними та такими, що суперечать вимогам закону. Вважає, що досудове розслідування проведено поверхнево, необ?єктивно та з грубим порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального закону. Окрім того, він не погоджується із процесуальною позицією адвоката ОСОБА_9 , яка здійснювала захист його інтересів. Враховуючи те, що досудове розслідування проведено поверхнево та упереджено, він автоматично не довіряє також і судді Ладижинського міського суду ОСОБА_4 , вважаючи, що суддя не зможе об`єктивно розглянути дане кримінальне провадження.

Суддя, якому заявлено відвід до суду на розгляд заяви про відвід не з`явився, пояснень щодо відводу не надав.

Інші учасники судового розгляду заяву про відвід не підтримали, посилаючись на її безпідставність.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заява потерпілого не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.

У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

На переконання суду, доводи потерпілого про наявність сумнівів щодо недовіри судді ОСОБА_4 , який розглядає дане кримінальне провадження ґрунтуються на його незгоді із процесуальними рішеннями та діями органу досудового розслідування та його представника адвоката ОСОБА_9 під час досудового розслідування. Тобто, зводяться до його власних оціночних суджень професійної діяльності органу досудового розслідування та адвоката.

Незгода потерпілого із рішеннями та діями слідчого, прокурора, а також адвоката під час досудового розслідування не може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Таким чином заявлені потерпілим сумніви, з урахуванням наведених ними доводів, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Оскільки відсутній суб`єктивний критерій упередженості, то зазначені потерпілим обставини не можуть беззаперечно створювати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді, що свідчить про відсутність і об`єктивного критерію.

Відтак суд вважає, що доводи потерпілого є надуманими та не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 - 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2021 за № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя