печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката (в режимі ВКЗ) ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001009 від 18.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2023 Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001009 від 18.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001009 від 18.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлені ризики та обставини кримінального провадження, на думку сторони обвинувачення, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001009 від 18.10.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.12.2022 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці села Новоградівка, Овідіопольського району, Одеської області, громадянці України, працюючій на посаді генерального директора комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 15.12.2022 вручено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Молдова, громадянину України, перебуваючому на посаді медичного директора Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Дубровиця, Дубровицького району, Рівненської області, громадянину України, перебуваючому на посаді завідувача, лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи трупів Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .

13.06.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа №757/23839/23-к) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001009 до восьми місяців, тобто до 14.08.2023.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, під час судового розгляду встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 було 21.12.2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків та в подальшому строк дії обов`язків було продовжено до 14.03.2023.

Так, мотивуючи свою позицію щодо неналежної поведінки ОСОБА_4 прокурор послався на ухвалу Київського апеляційного суду від 04.05.2023, якою до останнього застосовано привід, хоча суд не може прийняти до уваги даний факт, проте без пояснення останнього залишилось запитання суду чому сторона обвинувачення не звернулася до суду відразу після постановлення вказаного судового рішення з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився до суду 30.12.2023, 18.01.2023, 01.02.2023, 20.02.2023, 14.03.2023, тобто це було на час дії ухвали про застосування запобіжного заходу, проте сторона обвинувачення не звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий, проте звернулась з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За встановлених обставин позицію сторони обвинувачення сприймає двояко, що не свідчить на користь останньої.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Наряду з вказаним, стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваним ОСОБА_4 з 04.05.2023 порушено обов`язки, визначені статтею 42 КПК України, які покладаються на останню безумовно, враховуючи процесуальний статус в якому перебуває ОСОБА_4 , а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування та до таких доводів прокурора слідчий суддя ставиться критично.

Враховуючи те, що сторона кримінального провадження не довела суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про наявність ризиків регламентованих ст. 177 КПК України, що слугували б підставами у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001009 від 18.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1