Провадження № 1-кп/202/1039/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені відомості про яке внесені 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, який має середню світу, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відомості про яке внесені 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України із клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 в порядку ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

ОСОБА_3 не затримувався.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що на початку червня 2023 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем роботи у своєї дівчини ОСОБА_6 , а саме на прийомі макулатури, що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 , в одному з мішків знайшов пенсійне посвідчення серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_3 , підібрав вищевказане пенсійне посвідчення серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та направився до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав його за місцем свого мешкання.

Того ж дня, а саме на початку червня 2023 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел, направлений на підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій умисел, в той же день, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою ножиць та клею, вирізав фотокартку розміром 23х32мм, на якій розміщене його зображення, для подальшого наклеювання своєї фотокартки на місце первинної фотокартки пенсійного посвідчення серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на першій сторінці, яке йому не належить, після чого вклеїв вищевказану фотокартку.

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-23/19892-ДД від 14.06.2023 до первинного змісту реквізитів пенсійного посвідчення із серійним номером № НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесено зміни шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці: а саме первинна фотокартка видалена разом із частиною поверхневого шару бланка, після чого на її місце вклеєна інша. Зображення фрагмента відбитка печатки на фотокартці нанесено рукописно способом малювання кульковою авторучкою.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем.

Далі, 07.06.2023 приблизно о 13 год. 46 хв., ОСОБА_3 , знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Квітки Цісик, біля буд. 7, де був помічений співробітниками патрульної поліції, так як сидів на лавці поруч з дитячим майданчиком та вживав алкогольні напої, а саме пиво. В ході складання постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, останньому було запропоновано надати документ, що посвідчує його особу.

В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел направлений на використання завідомо підробленого документа з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Далі, реалізуючи свій умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що вказане пенсійне посвідчення є підробленим, надав співробітникам поліції вищевказане пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-23/19892-ДД від 14.06.2023 до первинного змісту реквізитів пенсійного посвідчення із серійним номером № НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесено зміни шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці: а саме первинна фотокартка видалена разом із частиною поверхневого шару бланка, після чого на її місце вклеєна інша. Зображення фрагмента відбитка печатки на фотокартці нанесено рукописно способом малювання кульковою авторучкою.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 2 (два) місяця, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді арешту строком на 2 (два) місяця.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та являлись передумовою для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 69-1 КК України та ст.75 КК України, судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання з метою приведення вироку до виконання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Долю процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць;

-ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 2 (два) місяця;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді арешту строком на 2 (два) місяця.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання з метою приведення вироку до виконання.

Речові докази: пенсійне посвідчення серії № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , яке передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи № СЕ-19/104-23/19892-ДД від 14.06.2023 року, які, згідно довідки, складають 1 673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1