Провадження № 1-кс/714/386/23
У Х В А Л А

"06" липня 2023 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС криміналіст відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , 04 липня 2023 року, о 13 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання, на другому поверсі житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , почав висловлюватися на її адресу фізичною розправою та погрозою вбивством. З метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_7 та руками став здавлювати її за шию, однак останній вдалося вирватися від ОСОБА_6 та усвідомлюючи реальність його намірів, почала сходами втікати на перший поверх.

У свою чергу ОСОБА_6 взявши з кімнати де вони розпивали спиртні напої ніж, з метою вбивства ОСОБА_7 наздогнав її на першому поверсі будинку де одразу наніс їй два ножових поранення в ділянці черевної порожнини, чим спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень в області черевної порожнини з ушкодженням печінки.

ОСОБА_7 , утримавшись на ногах та усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_6 , почала тікати з будинку на вулицю де її наздогнав ОСОБА_6 , який бажаючи настання її смерті, наніс ножем ще чотири ножових поранення в ділянці черевної порожнини та в ліву ділянку її грудної клітини, а саме в ділянці розташування життєво-важливих органів (серця та легенів), тим самим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень, після чого залишив потерпілу помирати на узбіччя проїжджої частини дороги поряд із господарством ОСОБА_8 .

За вказаних обставин, ОСОБА_6 вважав що довів умисел до кінця, а смерть ОСОБА_7 має неминуча настати, втім з причин що не залежали від волі ОСОБА_6 смерть ОСОБА_7 не настала через її виявлення мешканцями с. Остриця Чернівецького району в результаті чого її було госпіталізовано до найближчого медичного закладу де було надано медичну допомогу.

За даним фактом 04 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №0002538 та розпочате досудове розслідування за ч.1 ст. 121 КК України. в подальшому було змінено кваліфікацію діяння за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, сам підозрюваний, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в т.ч. за злочини проти життя, то слідчий вважав, наявними підстави, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а перебуваючи на волі може вплинути на потерпілу та свідка який виявив потерпілу. З урахуванням зазначеного, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, оскільки обрання будь-якого іншого запобіжного не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не оспорюючи обставини за оголошеною йому підозрою, не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Водночас, вважав потерпілу ініціатором конфлікту, а сам він через незадовільний стан здоров`я оскільки страждає епілепсією не повною мірою міг оцінити обставини які відбувалися. Суду підтвердив, що не працевлаштований, проживає із братом та бабусею, яка є особою похилого віку.

Захисник ОСОБА_4 з огляду на думку підозрюваного, не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, однак просила врахувати при обранні міри запобіжного заходу врахувати відомості щодо особи підозрюваного, зокрема його молодий вік, попередні судимості погашені, визнання підозрюваним обставин за оголошеною підозрою та його співпрацю із слідчим.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання письмових доказів, 04 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №0002538 та розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України.

За постановою старшого слідчого в ОВС криміналіст відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 05 липня 2023 року було перекваліфіковано дії ОСОБА_6 на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05 липня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується : повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілої та свідків; протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінуючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК, щодо вчинення особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання що загрожує йому у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про його особу, який раніше хоч і не судовий але вчинив злочин проти особи із застосуванням насильства, його не працевлаштованість, відсутність стабільного джерела доходу та відсутність сім`ї, то суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні та підтриманні прокурором, дають підстави для висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити протиправну діяльність, сплинути на потерпілу яку сам підозрюваний вважає ініціатором конфлікту, а також вплинути на свідків які виявили потерпілу, а відтак наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні, у зв`язку із чим щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом також враховано обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, характер та наслідки його вчинення, міцні соціальні зв`язки підозрюваного та відсутність утриманців. Тому обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на підозру яке пред`явлене ОСОБА_6 , виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме вчинення останнім злочину із застосуванням насильства, то відсутні й підстави для визначення останньому розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 04 вересня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк утримання під вартою обчислювати з 19 год. 17 хв. «04» липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено «10» липня 2023 року.

Слідчий суддя :