Справа № 307/3324/23
Провадження № 1-кс/307/517/23
УХВАЛА
17 серпня 2023 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.08.2023 року близько 23 години в АДРЕСА_1 , працівниками Тячівського МРВ УСБУ в Закарпатській області спільно з працівниками ВІПС Солотвино було затримано трьох громадян України, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України з Румунською Республікою через річку Тиса поблизу 298 прикордонного знаку, а також громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_5 , який супроводжував вище зазначених осіб до 298 прикордонного знаку.
Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 вищевказані предмети визнано речовими доказами.
У зв`язку з вищенаведеним слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав частково та просив задовольнити. Заявив, що не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти, про накладення арешту на які заявлено у клопотанні, з тих підстав, що такі не мають жодного значення для кримінального провадження, оскільки є особистими коштами ОСОБА_4 . Причини визнання слідчим цих коштів речовим доказом, йому незрозумілі.
Слідчий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Представник власника майна, ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання. При цьому просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, оскільки такі були призначені на особисті потреби ОСОБА_4 та не мають жодного відношення до кримінального провадження.
Вивчивши клопотання, перевіривши надані до нього матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, документи якими обґрунтовується можливість виявлення вищезазначених речей, а саме:
- рапортом ст.оперуповноваженого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 12.08.2023 року, з якого вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення, що 11.08.2023 року о 23:58 год. за адресою: Рахівський район, с. Біла Церква, вул. Прикордонна, 11.08.2023 близько 23:00 год. за інформацією ПОРВ здійснення дислокацію м. Тячів спільно із оперуповноваженим Тячівського МВР УСБУ в Закарпатській області старшим лейтенантом ОСОБА_11 та військовослужбовцями ВІПС Солотвино було виявлено та в подальшому затримано 4 осіб (один провідник) та 3 ухилянти на напрямку 298 прикордонного знаку при спробі незаконного перетину державного кордону України (а.с. 6),
- повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_5 про виявлення кримінального правопорушення від 12.08.2023 року щодо спроби незаконного перетину кордону, трьома громадянами в тому чсилі ОСОБА_4 (а.с.9),
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.08.2023 року, який було розпочато о 05 год 00 хв. та закінчено о 05 год. 40 хв. (а.с.16-18),
- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 12.08.2023 року, який було розпочато о 05 год 02 хв. та закінчено о 06 год. 30 хв. (а.с.19-23),
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.08.2023 року, який було розпочато о 08 год 20 хв. та закінчено о 09 год. 30 хв. (а.с.24-26), які надали покази щодо обставин організації незаконного перетину кордону.
- постановою слідчого про визнання речовим доказом від 14.08.2023 (а.с. 51-53).
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного 12 серпня 2023 в період часу з 01 год.05 хв. по 02 год. 25 хв. за адресою: в с. Біла Церква, Тячівського району Закарпатської області, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А40», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора МТС номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_6 , мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «DRA-L21», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора МТС номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «Redmi Note» моделі «10S», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім картами мобільного оператора МТС номер НОМЕР_9 та Київстар номер НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Redmi Note» моделі «9» з сімкартою мобільного оператора Лайфселл номер НОМЕР_11 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканцю АДРЕСА_4 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А5», ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , з сім картою мобільного оператора Київстар номер НОМЕР_13 та велосипед марки Holland, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканцю АДРЕСА_5 є доказом злочину, оскільки таке майно є предметом кримінального правопорушення та може містити інші відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка, серед іншого, зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного та враховуючи вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, внесене клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного 12 серпня 2023 в період часу з 01 год.05 хв. по 02 год. 25 хв. за адресою: в с. Біла Церква, Тячівського району Закарпатської області, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А40», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора МТС номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_6 ,
- мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «DRA-L21», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора МТС номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцю АДРЕСА_3 ,
- мобільний телефон марки «Redmi Note» моделі «10S», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім картами мобільного оператора МТС номер НОМЕР_9 та Київстар номер НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Redmi Note» моделі «9» з сімкартою мобільного оператора Лайфселл номер НОМЕР_11 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканцю АДРЕСА_4 ,
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А5», ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , з сім картою мобільного оператора Київстар номер НОМЕР_13 та велосипед марки Holland, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканцю АДРЕСА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21 серпня 2023 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1