Провадження № 1-в/643/179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання начальника Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 року до суду надійшло подання начальника Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області з проханням роз`яснити про порядок виконання судового рішення про розстрочення сплати штрафу, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 10.01.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема 27.12.2022 ОСОБА_3 надіслано повідомлення за адресою: м. Харків, вул. Семиградська, 37 про необхідність сплати штрафу. Станом на 27.12.2020 ОСОБА_3 до Салтівського районного відділу з питань пробації не з`явився, причини неявки не повідомив, документ, який підтверджує сплату штрафу не пред`явив. Інформації про причини невиконання вироку протягом одного місяця Салтівський районний відділ з питань пробації не мав. Інформація про перебування, а також про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого у органу пробації відсутня. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2023 ОСОБА_3 розстрочено несплачену суму штрафу у розмірі 17000,00 грн. рівними частинами протягом 12 місяців в сумі 1416,6 грн. на місяць. 01.02.2022 ОСОБА_3 надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу. Під час перевірки місця проживання засудженого встановлено, що за вищевказаною адресою ніхто не мешкає. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2023 у задоволенні подання Салтівського районного відділу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 відповідно до закону відмовлено. Згідно даних оперативно-довідкової картотеки ДУ «ХСІ» ОСОБА_3 з 10.01.2022 в установі не утримувався. Згідно відповіді з Адміністрації Салтівського району ХМР від 24.04.2023 ОСОБА_3 в базі Інтегрованої системи обліку іформації внутрішньо переміщених осіб не перебуває, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не отримував. Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС від 22.05.2023 інформації про перетин Державного кордону ОСОБА_3 з 01.01.2023 по 22.05.2023 не виявлено. Оскільки ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи, підстави для заміни несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону відсутні. Салтівський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вжив всіх необхідних заходів для встановлення майнового стану засудженого. Вищенаведене унеможливлює виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 відносно ОСОБА_3 .

Представник Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області та засуджений ОСОБА_3 , повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, з урахуванням положення ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання у їх відсутність.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд подання за його відсутності, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали подання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.533КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст.534КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ N 11 від 21.12.90 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: а) про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; б) про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; в) про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо.

Під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; про поновлення в правах особи, обмежених під час кримінального провадження, якщо таке поновлення не було зроблено судом при ухваленні виправдувального вироку; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку; про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно; про дол. речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду; про заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна засудженого, якщо у вироку немає такого рішення, тощо.

Як вбачається із подання Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, воно не містить жодних посилань на недоліки вироку Московського районного суду м.Харкова від 10.01.2022, його змісту який є незрозумілим, нечітким та неясним і підлягає уточненню для органу виконання покарань.

Таким чином, оскільки вирок суду є повним та зрозумілим, а тому в задоволенні подання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1