233 № 233/983/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 04 березня 2023 року «про продовження дії застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степанівка, Костянтинівського району, Донецької області, українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04 листопада 2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.121КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

2) 21 травня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129КК України до покарання у виді арешту строком чотири місяці, яке відбуто повністю,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Костянтинівського окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 «про продовження дії застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Копії клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 у передбачувані КПК України строки, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості та наявності ризиків, зазначених слідчим, вважаючи що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 - не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2023 року.

04 березня 2023 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

04 березня 2023 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

07 березня 2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», на строк до 04 травня 2023 року.

01 травня 2023 року постановою В.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000090 від 04 березня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до 3-х місяців, тобто до 04 червня 2023 року включно.

04 травня 2023 року спливає строк запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»,

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України за наступних обставин: 03 березня 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 разом зі своїм братом - ОСОБА_8 перебували за місцем спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виник словесний конфлікт, через побутові питання. В ході даного конфлікту ОСОБА_5 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_8 , на ґрунті чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті останньому.

В цей же день, приблизно о 15 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні спальної кімнати, за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на дивані та негайно реалізуючи свій злочинний умисел, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, лівою рукою схопив за шию ОСОБА_8 та почав з силою її стискати, а кулаком правої руки наніс три удари в область обличчя останнього.

Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 , причиною його смерті є механічна асфіксія від здавлення органів шиї рукою.

На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме на: протокол огляду місця події від 04 березня 2023 року, проведеного в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в ході якого було зафіксовано обстановку після вчиненого кримінального правопорушення, оглянуто труп ОСОБА_8 та вилучено речові докази, виявлено наявність на ковдрі, килимі та тканевій доріжці речовини бурого кольору; лікарське свідоцтво про смерть № 32 від 04 березня 2023 року та довідку судово-медичного експерта, згідно яких причиною смерті ОСОБА_8 стала механічна асфіксія від здавлення органів шиї рукою; протокол огляду трупа ОСОБА_8 , проведеного в приміщенні Дружківського судово - медичного моргу, в ході якого на тілі ОСОБА_8 було зафіксовано наявність тілесних ушкоджень; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_5 постійно конфліктував зі своїм братом ОСОБА_8 та наносив останньому тілесні ушкодження; протокол допиту ОСОБА_10 , який пояснив, що він неодноразово був присутнім під час конфліктів між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що чула конфлікти між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав та розповів про обставини вчиненого ним злочину, пояснив, що між ним та його братом ОСОБА_8 постійно були конфлікти, та він останньому наносив тілесні ушкодження, а 03 березня 2023 року він, розізлившись на брата, підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на дивані, та рукою здавив шию останньому, а іншою рукою завдав приблизно 3 удари в область обличчя; протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній на місці скоєного кримінального правопорушення вказав на механізм та обставини вчиненого ним злочину, показав яким чином заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Відповідно ст.197КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ст.199КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено в судовому засіданні, що не зменшилися і продовжують існувати ризики, передбаченіп.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування. Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, не має стійких соціальних зв`язків, а також те, що с. Степанівка, Іллінівської ОТГ, Краматорського району, Донецької області, де на теперішній час мешкає ОСОБА_5 , знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, підозрюваний може з великою вірогідністю у короткий проміжок часу змінити місце свого мешкання та переховуватись на тимчасово окупованій території;

- ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які разом з ОСОБА_5 проживають у с. Степанівка Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької області, та є його сусідами. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи та раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти здоров`я особи, то перебуваючи на свободі, останній може змусити свідків змінити показання на свою користь шляхом здійснення незаконного впливу на останніх;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурором доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме, необхідність в отриманні та долученню до матеріалів кримінального провадження: висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; висновку амбулаторно судово-психіатричної експертизи; в допиті у порядку ст.225КПК України свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були допитані до теперішнього часу через об`єктивні причини - не з`являлись у судові засідання через хворобу та у зв`язку з активними бойовими діями на території Донецької області; в виконанні з підозрюваним та його захисником, а також з потерпілим у кримінальному провадженні вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду; в підготовці обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; в проведенні інших слідчих та процесуальних дії в яких виникне необхідність під час досудового слідства. Для виконання вказаних слідчих, процесуальних дій слідчому потрібно не менш одного місяця.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 є умисним та особливо тяжким. Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та умови при яких його вчинено, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є фізично здоровим, працездатний, який не працює, не одружений, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за скоєння тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 червня 2023 року включно.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож, зазначені та встановлені судом ризики виправдовують продовження обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, обґрунтовуючи доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, слідчий суддя враховує, правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При цьому продовження застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування до 04 червня 2023 року включно.

З урахуванням положень ч.4 ст.183КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 «про продовження дії застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України - задовольнити.

Продовжити дію застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням строків досудового розслідування, до:

04 червня 2023 року - включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 тримати від вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору, а також начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області - ОСОБА_3 та на слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - ОСОБА_6 ..

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1