Справа № 182/1559/22
Провадження №1-кп/204/275/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000537 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , обвинувачених: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000537 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 23 лютого 2021 року, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 26 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, яке в подальшому було об?єднане з кримінальним провадженням № 0000537 від 31 липня 2020 року, на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропперовська від 16 лютого 2021 року було проведено обшук автомобіля марки «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_1 2004 року випуску, який належить ОСОБА_5 та який перебував у користуванні ОСОБА_26 . Відповідно до протокол обшуку, який датований 23 лютого 2021 року, слідчим СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення обшуку було вилучено належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_1 2004 року випуску. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року по справі № 204/1590/21 (провадження № 1-кс/204/382/21) було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_1 2004 року випуску. Станом на день звернення з відповідним клопотанням, вилучений під час обшуку 23 лютого 2021 року автомобіль, ОСОБА_5 повернутий не був. Звернув увагу колегії суддів на те, що станом на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчилось, відомостей або доказів про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення встановлено не було, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, стосовно ОСОБА_5 не здійснюється досудове розслідування, йому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, версія органу досудового розслідування про те, що автомобіль, зазначений в ухвалі про арешт майна, є предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена, допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобілю відсутні, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання, тоді як слідчим, прокурором не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Просив скасувати арешт, який було накладено на транспортний засіб «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_1 2004 року випуску, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав подане клопотання. Пояснив, що вказаний транспортний засіб знаходиться на території слідчого управління.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що воно є передчасним, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року було задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_30 та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Subaru Impreza» н.з. НОМЕР_1 синього кольору 2004 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебував у користуванні ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З наведеного вище можна зробити висновок, що під час розгляду клопотання захисника про скасування арешту майна суд наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження та з`ясування, чи є обставини, які свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, на підставі наданих доказів та матеріалів.

У статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема п.1) збереження речових доказів.

У відповідності вимог ч. 3 ст. 170 КПК України накладення арешту допускається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати їх речовими доказами.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З системного аналізу норм кримінального процесуального Кодексу можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Колегія суддів зазначає, що зазначене кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання. Станом на сьогодні, судом не досліджені докази у кримінальному провадженні та не вирішувалося питання належності та допустимості доказів.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, а саме, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами. Питання щодо речових доказів вирішується під час ухвалення вироку суду на підставі ст. 100 КПК України.

Посилання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного на автомобіль у зв`язку з тим, що саме досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчилось, відомостей або доказів про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення встановлено не було, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, стосовно ОСОБА_5 не здійснюється досудове розслідування, йому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, свідчить про те, що у разі зняття арешту з вказаного вище майна і повернення його ОСОБА_5 , речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні буде використовуватися, у зв`язку з чим, сліди кримінального правопорушення можуть бути знищені, тому підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на зазначений вище автомобіль накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на теперішній час не закінчено, а власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, колегія суддів вважає, що зазначене майно має значення речового доказу у провадженні, а скасування його арешту, може призвести до втрати доказів, тому колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 132, 174, 304, 395 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000537 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3