Справа № 186/826/23
Провадження № 1-кп/0186/151/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000197 від 21 травня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, освіта неповна середня, розлученого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

- 12 квітня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.296, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки;

- 11 березня 2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць; звільненого 17 грудня 2009 року по відбуттю строку покарання;

- 12 вересня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 16 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 30 вересня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки сім місяців, звільненого 21 червня 2019 року з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання;

- 01 червня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень, штраф не сплачено;

- 19 листопада 2021 року Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду по ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.71, ч.3 ст.72 КК України до обмеження волі на строк один рік і штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 гривень, покарання виконувати самостійно;

- 01 грудня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.190, ч.1 ст.125, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1, ч.4 ст.72 КК України до обмеження волі на строк один рік шість місяців та штрафу 1020 гривень;

- 11 лютого 2022 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ст.126-1, ч. 4 ст. 70, ч.3 ст.72 КК України до обмеження волі на строк один рік шість місяців 15 днів та штрафу 1020 гривень виконувати самостійно;

- 11 квітня 2022 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк один рік і штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 гривень - покарання виконувати самостійно; 22 квітня 2022 року звільненого по відбуттю покарання у виді позбавлення волі;

- 15 листопада 2022 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області штраф у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 гривень, який виконувався самостійно, замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин, які відпрацював 19 грудня 2022 року та знятий з обліку 20 грудня 2022 року;

- 27 грудня 2022 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.125 КК України до громадських робіт на строк двісті годин

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000197 від 21 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2023 року. З огляду на те, що розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого не розпочатий, з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу, враховуючи, що ризики, заявлені на момент обрання запобіжного заходу, які полягали в тому, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за злочини проти власності, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений постійно проживає у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, знає про місце роботи та проживання потерпілої та свідків, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що обвинувачений офіційно не працює, не має засобів для існування, а тому може вчинити інші злочини з корисливих мотивів.

Просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_5 має матір, дружину, дитину, міцні соціальні зв`язки, просять обрати більш м`який запобіжний захід, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.4 ст.186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

23 травня 2023 року стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 липня 2023 року.

Строк дії ухвали закінчується, а на даний час ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу не змінилися. Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора, викладені в клопотанні, є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують.

Кримінальне провадження надійшло в провадження суду 13 червня 2023 року, розгляд його потребує додаткового часу, тому строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 KПК України під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обрання, продовження дії запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, суд під час підготовчого судового засідання здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини справи виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання прокурора узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначені висновки суду засновані, перед усім, на тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, має соціальні зв`язки на території м.Першотравенська, однак ніде не працює, не має засобів для існування, неодноразово судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте, був порушений нею; щодо злочинів, передбачених статтями 255-255-3 КК України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такою сумою застави суд визначає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 119, 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 13:00 годину 30 серпня 2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме: з 26 червня 2023 року по 24 серпня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений - ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника, свідків.

Ухвала суду щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду, в часті продовження строку запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим - ОСОБА_5 , - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «26» червня 2023 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_5 .