Справа № 442/6543/23
Провадження № 1-кс/442/1176/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене Прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження за № 0000187 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку.,

встановила:

Дізнавач сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання, фіксації та вилучення незаконно вирощуваних нарковмісних рослин коноплі.

На обґрунтування клопотання дізнавач вказала, що у провадженні Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000187 від 07.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за фактом незаконного вирощування рослин коноплі.

В ході досудового розслідування надано доручення в порядку ст.40-1 КПК України у ВКП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з метою встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення осіб з кола спілкування ОСОБА_5 та перевірки їх на причетність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Згідно рапорту оперуповноваженого ВКП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в ході проведення оперативно -пошукових заходів було встановлено, що в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Даний факт підтверджується і показами свідка ОСОБА_7 .

Вивчивши клопотання дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя встановила, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора (ч.4 ст.234 КПК України).

Підставами для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи є його обґрунтованість та відповідність вимогам ст.234 КПК України.

Відповідно до вимог КПК України, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий, за погодженням з прокурором, або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом (здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків користуючись, при цьому повноваженнями дізнавача).

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Вважаю, що дізнавачем сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, яке не відповідає встановленим у ст.234 КПК України вимогам.

Зокрема, у клопотанні не зазначено підстав для обшуку, клопотання не містить вказівки, які саме речі, документи або осіб, яких планується відшукати та не зазначено кому саме надавати вищевказаний дозвіл. До клопотання не долучено письмових доказів якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

Крім того, судом взято до уваги і той факт, що в обґрунтування клопотання дізнавач посилається тільки на дані, які були отримані безпосередньо від працівників поліції ( рапорт) та протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

За встановлених обставин заявником не доведено, що обшук, який має бути проведений за правилами ст. 234 КПК України у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у право власності, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Слідчим суддєю враховано і той факт, що клопотання подано з порушенням норм інструкції з діловодства, зокрема справа, без опису, обкладинки, не сформована в справу, клопотання, хоча погоджене із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , однак не скріплено мокрою печаткою, а клопотання повинно відповідати вимогам ст. 248 КПК України, має бути погоджене із прокурором, підпис скріплюється гербовою печаткою органу досудового розслідування та відповідної прокуратури.

Крім того, неявка слідчого є фактично невиконанням цим субєктом обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.234 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку ( огляду).

Відтак слідчий суддя, вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку ( огляду) подано без додержання вимог статті 234 цього Кодексу, що унеможливлює його об"єктивний розгляд.

Однак, слід зазначити, що відповідно до статей 234, 235 КПК України, слідчий суддя може винести лише два рішення за результами розгляду клопотання про огляд (обшук), а саме ухвалу про дозвіл на проведення обшуку або ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Крім того кримінально-процесуальним кодексом не передбачено можливості повернення клопотання про надання дозволу на проведення огляду ( обшуку) житла чи іншого володіння особи.

Відтак,беручи до уваги, вищевикладене ,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.234,235КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволені клопотання клопотання дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене Прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження за № 0000187 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1