ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1794/23 Справа № 201/5985/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,

встановила:

24 травня 2023 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Заявник просив розглянути клопотання про витребування належно мотивованої постанови на його клопотання від 19.05.2023р. (про негайне надсилання на місце скоєння злочину оперативної групи з метою зібрання речових доказів злочину - фекалій - з метою ідентифікації злочинців, складання фототаблиці та допиту можливих свідків) із витягами поштового реєстру про направлення йому цієї постанови, зобов`язати слідчого вирішити подане 19.05.2023р. клопотання (про негайне надсилання на місце скоєння злочину оперативної групи з метою зібрання речових доказів злочину - фекалій - з метою ідентифікації злочинців, складання фототаблиці та допиту можливих свідків), і постанову за наслідками розгляду йому вручити або через неможливість вручення направити поштою, а також зобов`язати слідчого надати йому витяг з ЄРДР на його заяву від 18.05.2023 року.

24 травня 2023 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 відмовив у відкритті провадження.

Зокрема, слідчий суддя послався на ч. 4 ст. 304 КПК України,відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя зазначає, що скарга ОСОБА_6 подана всупереч положенням ст. 303 КПК України, оскільки заявником заявлено вимоги, які не належать до повноважень слідчого судді, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою. Крім того, слідчий суддя зазначає про те, що нормами КПК не передбачено можливість оскарження бездіяльності уповноваженої особи щодо не направлення співробітників для збору речових доказів та допиту можливих свідків чи витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, тобто таке не належить до повноважень слідчого судді за нормами КПК, а належить до повноважень слідчого.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, заявником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року, оскільки оскаржувана ухвала була отримана ним 12 липня 2023 року.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, зазначає що ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано положення, передбачені КПК України, а відомості, що містяться в заяві про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до ЄРДР. За того, апелянт зазначає, що вимога про зобов`язання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР, викладена у скарзі, підлягає задоволенню.

Апелянт зазначає про заборону здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а лише обов`язок уповноважених органів здійснити функцію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомленню для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але на переконання апелянта така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Крім того, апелянт зазначає, що ухвала суду за своїм змістом порушує його право, передбачене ч.3 ст.21 КПК України в частині того, що його не було залучено до розгляду справи та не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання апеляційного суду учасники процесу не з`явились. Належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд справи без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Неявка зазначених осіб, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

- рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

- повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

- відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до положень поданої заявник просив розглянути клопотання про витребування належно мотивованої постанови на його клопотання від 19.05.2023р. (про негайне надсилання на місце скоєння злочину оперативної групи з метою зібрання речових доказів злочину - фекалій - з метою ідентифікації злочинців, складання фототаблиці та допиту можливих свідків) із витягами поштового реєстру про направлення йому цієї постанови, зобов`язати слідчого вирішити подане 19.05.2023р. клопотання (про негайне надсилання на місце скоєння злочину оперативної групи з метою зібрання речових доказів злочину - фекалій - з метою ідентифікації злочинців, складання фототаблиці та допиту можливих свідків), і постанову за наслідками розгляду йому вручити або через неможливість вручення направити поштою, а також зобов`язати слідчого надати йому витяг з ЄРДР на його заяву від 18.05.2023 року.

Відмовляючи у відкритті провадження провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що скарга заявника не містить вимог передбачених ст. 303 КПК України, при цьому зазначає про бездіяльність, яка не може бути предметом оскарження, відповідно до положень ст.303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що подана ОСОБА_6 скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не є скаргою на передбачені цією статтею рішення, дії чи бездіяльність. Питання, що ставляться у поданій скарзі виходять за межі компетенції слідчого судді.

В даному випадку апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обґрунтованим та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст. 307, 370 КПК України, суд на законних підставах відмовив ОСОБА_6 у відкритті за його скаргою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року як пропущеного із поважних підстав.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4