Справа №694/1133/23
провадження № 1-кс/694/469/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та начальника СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Звенигородського районного суду Черкаської області на електронну адресу 04.05.2023 р. надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та начальника СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за усною заявою Тальнівського міського голови ОСОБА_4 , яка надійшла 20.04.2023 року через лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України .

Скаргу мотивовано тим, що 20.04.2023 через лінію 102 була викликана слідчо-оперативна група та було подано заяву про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України, вчинене майором поліції Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ОСОБА_6 . Однак, уповноваженою особою не внесено відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим він звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, ухвалою слідчого судді по справі №704/384/23 від 27.04.2023, яку було повернуто (у зв`язку з порушенням територіальної підсудності), в зв`язку з чим 27.04.2023 ним було подано скаргу до Звенигородського районного суду, та 04.05.2023 отримано ухвалу про повернення скарги у зв`язку з тим, що скаржником не підтверджено наявність його заяви про скоєне кримінальне правопорушення та не надано докази її направлення до органу досудового розслідування.

У зв`язку з цим, скаржник знову звертається до суду з вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та начальника СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.05.2023 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

08.05.2023 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 10.05.2023, який було відкладено на 11.05.2023.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, пояснив, що склад злочину він вбачає в тому, що працівник УСР ГУНП в Черкаській області зайшов до кабінету Тальнівського міського голови без отримання дозволу в робочий час та не роз`яснив останньому його права, чим підірвав авторитет органів місцевого самоврядування.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути

оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом положень п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Щодо строку звернення з даною скаргою слідчий суддя погоджується з доводами заявника, про те, що останній вперше вчасно звернувся з даною скаргою до Тальнівського районного суду Черкаської області яку, ухвалою слідчого судді по справі №704/384/23 від 27.04.2023 було повернуто (у зв`язку з порушенням територіальної підсудності), в зв`язку з чим 27.04.2023 ним було подано скаргу до Звенигородського районного суду, та 04.05.2023 отримано ухвалу про повернення скарги у зв`язку з тим, що скаржником не підтверджено наявність його заяви про скоєне кримінальне правопорушення та не надано докази її направлення до органу досудового розслідування.

Відтак слідчий суддя вважає, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Щодо вимог по суті скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України до слідчого судді, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Водночас внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Це слугує гарантією для кожної особи від

необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 20.04.2023 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Звенигородського РВП ГУНП заяву з проханням внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Жодних відомостей про те, що станом на день розгляду скарги ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано. Заявник вказує, що оскільки у вищевказаній заяві від 20 квітня 2023 року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

Обставинами правопорушення заявник зазначає, що 20.04.2023 працівник УСР ГУНП в Черкаській області намагався незаконно вручити адміністративний протокол голові Тальнівської міської ради ОСОБА_4 .

Оцінивши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не містить відомостей, які б вказували на вчинення працівником УСР ГУНП в Черкаській області кримінального правопорушення, а фактично зводиться до його незгоди з діями останнього щодо виконання його службових обов`язків які стосуються складання адміністративних матеріалів, що свідчить про те, що вказане питання має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а не кримінального провадження.

За змістом висновків колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суд, які викладено в постанові від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) «...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 відсутні, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності посадової особи, яка полягає у не виконанні процесуальних дій, протиправною, на підставі чого, у цій частині скарга до задоволення не підлягає.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст.107,214,303-304,307 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та начальника СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та начальника СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1