Справа №447/2260/21
Провадження №1-кс/443/31/23
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №447/2260/21 стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, -

встановив:

Заявниця - адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №447/2260/21 стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що суддею безпідставно відмовлено у клопотанні про відкладення розгляду справи перед дослідженням відеозапису, яке заявлено у зв`язку з необхідністю ознайомитися із його змістом, так як цей доказ не був відкритий стороні захисту у порядку статті 290 КПК України. Крім цього, судом безпідставно задоволено клопотання сторони обвинувачення щодо повторного допиту свідка ОСОБА_6 , хоча прокурором не надано доказів надання свідком помилкових свідчень та обставин, які б вказували на підстави ставити його покази під сумнів, сприяючи стороні обвинувачення усупереч вимогам КПК України. Суддя не взмозі забезпечити справедливий розгляд даної справи згідно вимог законодавства з огляду на вищевказані порушення вимог КПК України на цій стадії розгляду.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Особа, яка подала скаргу, у судове засідання не прибула, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином.

За наведених обставин та зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статті 81 та частини 4 статті 107 КПК України проводить розгляд справи за відсутності учасників судового провадження та без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Суд, вивчивши викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 аргументи, доходить такого висновку.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII) здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Нормою статті 48 Закону №1402-VIII передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави, наявність хоча б однієї з яких виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Передбачений цією нормою перелік підстав для відводу судді є вичерпний.

Приписами частини 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у справі за заявою «Мироненко і Мартенко проти України» (Заява №4785/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі «Пуллар проти Сполученого королівства»). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Надаючи оцінку аргументам заявниці, суд зазначає, що наведені нею аргументи щодо ухвалення суддею рішень всупереч вимогам КПК України ґрунтуються на суб`єктивному баченні та оцінці заявницею обставин кримінального провадження. Суд першої інстанції не наділений повноваженнями надавати оцінку правомірності ухвалених судом рішень, оскільки ці повноваження є виключними повноваженнями апеляційної та касаційної інстанцій. Суд звертає увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в статтях 75, 76 КПК України, статтях 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтях 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді у справі. Інших аргументів щодо наявності обставин, передбачених статтею 75 КПК України, заявницею не наведено.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені заявницею обставини не можуть бути підставою для відводу судді у зазначеному кримінальному провадженні, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді цього кримінального провадження або породжували обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості чи об`єктивності, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №447/2260/21 стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1