ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1057/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/183/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 16 червня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 26 травня 2023 року, про закриття кримінального провадження №0000025 від 02 лютого 2023 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що 21.06.2023 року Бучацьким районним судом проголошено повний текст ухвали, а вже 23.06.2023 року вона направила апеляційну скаргу на вище згадану ухвалу. Тому вважає, що з дати проголошення саме повного тексту обраховується строк апеляційного оскарження і вона його не пропустила, але просить поновити.

Також просить, скасувати ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 16 червня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала є незаконною, винесеною без урахування усіх матеріалів та обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, з порушенням принципу справедливості.

Також зазначає, що ОСОБА_7 звернувся до Відділення поліції №2 (м.Бучач) із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яка полягала в тому, що в Стінківському старостинському окрузі, а саме на місцевому цвинтарі сіл Стінка та Млинки проводилися роботи з видалення сухостійних та аварійних дерев, таких, що досягли вікової межі. Дані роботи поклалися на комунальне господарство при Золотопотіцькій ТГ. Натомість, староста с.Стінка, ОСОБА_10 протиправно самоусунув вказане господарство від виконання робіт та зайнявся вирубкою здорових дерев, після чого розпорядився деревиною на власний розсуд. В загальному було незаконно видалено понад 96 дерев. Як вбачається з довідки Золотопотіцької селищної ради від 10.06.2022 року №484/2-09, староста Стінківського старостинського округу ОСОБА_11 не звертався в Золотопотіцьку селищну раду для отримання ордеру на видалення дерев та не повідомляв про початок таких робіт. Після закінчення робіт з видалення дерев, комісія не була повідомлена про це і не провела обліку зрізаних дерев.

Також зазначає, що старостою, з метою приховання своїх злочинних дій, складено акт від 25 березня 2021 року, який нібито засвідчує, що дерева були в незадовільному стані. Проте, вважає, що даний акт є спрямованим на приховання злочину, більше того, такий підписаний самим старостою та невідомими особами без зазначення посади. Проте, не зрозуміло чим підтверджується така інформація та на підставі яких критеріїв зроблений вказаний висновок про аварійність та незадовільний стан дерев. Крім того, невідомо чи особи, які підписували вказаний акт володіють спеціальними знаннями та навичками для надання відповідних висновків.

Також вказує, що 16.01.2023 року листом ВП №2 (м.Бучач) №91/103/01-2022 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, натомість зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ЖСО) ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за №4757 від 23.12.2022 року.

Також вказує, що відповідно до даного листа: в ході проведення перевірки було встановлено, що анологічне звернення вже було зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ЖСО) ВП №2 (м.Бучач) Чортківського відділу поліції в Тернопільській області за №2570 від 20.07.2022 року.

Адвокат вказує на те, що правоохороні органи відмовляючи у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, не зазначили як підставу такої відмови неправильну кваліфікацію заявником, вчиненого правопорушення.

Також зазначає, що:

23.12.2022 року ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області зобов`язано ВП №2 (м.Бучач) ЧРВП внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.246 КК України.

02 лютого 2023 року відомості за фактом звернення ОСОБА_7 внесено до ЄРДР за №0000025 за ч.1 ст.246 КК України.

26 травня 2023 року слідчим СВ ВП №2 (м.Бучач) ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

16.06.2023 року прокурором було зазначено в судовому засіданні щодо оскарження вище згаданої постанови, що мала місце невірна кваліфікація кримінального правопорушення.

Також вважає, що не заслуговують на будь-яку увагу твердження органу досудового розслідування, що Золотопотіцькою селищною радою надані дозвільні документи на порізку дерев на кладовищі в с.Стінка, що спростовується інформаційним листом Золотопотіцької селищної ради від 10.06.2022 №484/2-09.

Також зазначає, що не відповідають дійсності твердження, що розпорядженням селищного голови від 22.03.2021 року №58 ОД «Про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню на території кладовища в с.Стінка», актом комісійного обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 25.03.2021 року, рішенням Золотопотіцької селищної ради від 22.04.2021 року №50 «Про затвердження актів обстеження зелених насаджень на видачу ордера на видалення аварійно-небезпечних дерев», дають підстави для незаконної порубки понад 96 здорових дерев.

Крім того вказує, що не було жодної реакції на клопотання про призначення ботаніко-біологічної експертизи (також дане клопотання не знайшло свого відображення і в постанові про закриття кримінального провадження).

Також, працівниками поліції зазначено, що за фактом його звернення проведена перевірка, в ході якої встановлено, що підстав для внесення даних матеріалів до ЄРДР немає, проте, не вказано, яка перевірка проведена та на підставі яких відомостей прийняте рішення.

Представник зазначає, що поза розумним сумнівом є те, що констатація органів досудового розслідування про відсутність підстав для проведення досудового розслідування є протиправною та суперечить принципу верховенства права.

В судове засідання апеляційного суду апелянт і його представник не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутності та без участі ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити, однак апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів провадження представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 16 червня 2023 року, вперше подала 23 червня 2023 року, тобто з пропуском 5-денного строку апеляційного оскарження і не заявила клопотання про його поновлення. Тому, її апеляційна скарга була повернута ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 26 червня 2023 року з роз`ясненням положень ст.395 КПК України та правового висновку щодо її застосування, викладеного в постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року у справі №461/1431/18, де вказано, що у випадку проголошення слідчим суддею лише резолютивної частини ухвали строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня проголошення цієї резолютивної частини ухвали.

Вдруге апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 16 червня 2023 року адвокат ОСОБА_8 подала 05 липня 2023 року і в ній уже заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Однак, жодних обставин щодо поважності причин пропуску строку не вказала, а наполягає на тому, що саме з дати проголошення повного тексту ухвали слідчого судді має бути обрахований строк її оскарження.

Також, адвокат в новій апеляції безпідставно стверджує, що ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 26 червня 2023 року її апеляційна скарга була залишена без розгляду, що суперечить змісту вказаної ухвали, якою апеляційна скарга повернута на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині заявленого адвокатом ОСОБА_8 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що поважність причин пропуску строку належним чином не обґрунтовано.

Однак, незважаючи на те, що адвокат ОСОБА_8 не погоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року, і в новій апеляції безпідставно наполягає на власному тлумаченні ст.395 КПК України щодо початку обчислення строку оскарження ухвали слідчого судді у разі проголошення її резолютивної частини, апеляційний суд з метою забезпечення закріпленого в ст.24 КПК України права скаржника ОСОБА_7 на апеляційне оскарження вважає необхідним строк апеляційного оскарження поновити.

Щодо суті справи встановлено наступне.

Розглядаючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя повинен враховувати положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на ці вимоги, слідчий суддя, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, а також перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді, яку постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, має містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та судового рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дає підстави для висновку, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону і належним чином мотивував свій висновок про законність і обґрунтованість оскаржуваного апелянтом процесуального рішення, а саме постанови слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 26 травня 2023 року, про закриття кримінального провадження №0000025 від 02 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що в процесі досудового розслідування було повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, а також проведено вичерпний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Про це свідчить те, що слідчим суддею проаналізовано постанову про закриття кримінального провадження на предмет її відповідності вимогам ст.110 КПК України, якою регламентовані вимоги до процесуальних рішень, що приймаються, в тому числі, органом досудового розслідування.

Так, з матеріалів провадження видно, що предметом досудового розслідування було повідомлення ОСОБА_7 про те, що на території кладовища, яке знаходиться в межах населеного пункту с. Стінка Чортківського району Тернопільської області, було здійснено незаконну порубку понад 96 дерев різних порід та розмірів.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, під час досудового розслідування 02 лютого 2023 року слідчим СВ ВП №2 (м.Бучач) було залучено спеціаліста для нарахування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. 22 лютого 2023 року з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшов лист в якому останні повідомляють, що надані Золотопотіцькою селищною радою дозвільні документи на порізку дерев на кладовищі в с.Стінка, а саме: звернення старости с.Стінка до Золотопотіцької селищної ради щодо надання дозволу на видалення зелених насаджень на території кладовища від 23.02.2021 №14; розпорядження Золотопотіцького селищного голови від 22.03.2021 №58-од «Про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню на території кладовища в с.Стінка»; акт комісійного обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 25.03.2021; рішення Золотопотіцької селищної ради від 22.04.2021 №50 «Про затвердження актів обстеження зелених насаджень на видачу ордера на видалення аварійно-небезпечних дерев», відповідають вимогам п.9 Порядку видалення кущів, газонів і квітників у населених пунктах та такі видані згідно вимог чинного законодавства.

Так, в ході допиту державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_12 , останній пояснив, що механізм видалення дерев, передбачений п.9 Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045, в якому йдеться про те, що видалення зелених насаджень на території меморіального комплексу та кладовищах здійснюється за рішенням балансоутримувача без сплати їх відновлювальної вартості. На рубку дерев, на території кладовища в с.Стінка, Золотопотіцькою селищною радою було надано акт обстеження облікованих дерев, які планувалося видаляти та рішення виконавчого комітету Золотопотіцької селищної ради, яким надано дозвіл на рубку вищевказаних дерев. За наявності вказаних документів, рубка дерев на кладовищі являється законною. Таким чином, рубка дерев на кладовищі в с. Стінка не є ознакою об`єктивної сторони злочину, оскільки дані дерева не є предметом злочину за вказаною статтею.

За змістом ч.1 ст.246 КК України передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

За таких обставин, постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 26 травня 2023 року кримінальне провадження №0000025 внесене до ЄРДР від 02 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України закрито у зв`язку із відсутністю у даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 26 травня 2023 року, якою кримінальне провадження №0000025 внесене до ЄРДР 02 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю у даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді, яку оскаржує представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , в основу висновку про відсутність підстав до задоволення скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, судом покладено аналіз нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення досудового розслідування, та матеріалів кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді місцевого суду, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, прийнявши до уваги вичерпані можливості досудового слідства та відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи у суді, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, що в даному кримінальному провадженні не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у зв`язку з чим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та скасування постанови слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 26 травня 2023 року кримінальне провадження №0000025 внесене до ЄРДР від 02 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Щодо наведеного в апеляційній скарзі твердження адвоката ОСОБА_8 , про те, що не було викликано правоохоронними органами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 для надання пояснень, а також не здійснювався огляд місця події в с.Стінка апеляційний суд зазначає, що дані твердження аналогічні доводам поданої до слідчого судді скарги, яким в оскарженій ухвалі слідчий суддя дав належну оцінку і вмотивовано їх відхилив, зазначивши, що вони спростовуються протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10 лютого 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21 лютого 2023 року та протоколом огляду місця події від 24 березня 2023 року.

Твердження апелянта про те, що не призначалася ботаніко-біологічна експертиза, не є підставою для скасування постанови слідчого, оскільки кримінальне провадження закрито з огляду на те, що рубка дерев на кладовищі в с.Стінка не є ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а тому, дана рубка не відноситься до того виду лісових насаджень, які є предметом злочину за вказаною статтею.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_8 про те, що слідчим не були проведені всі необхідні дії для повного з`ясування обставин по справі, то вони викладені узагальнено і в них не зазначено які саме слідчі дії необхідно було провести в цьому провадженні і які саме обставини, можуть бути встановлені для спростування наведених у постанові слідчого підстав для закриття провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, з якими представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зверталася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і вони були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою колегія суддів погоджується.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 лише дослівно повторює доводи своєї скарги на постанову слідчого судді про закриття провадження однак, не вказує жодних доводів і мотивів, з яких вона не погоджується з оцінкою обставин провадження, яка викладена в оскарженій ухвалі слідчого судді.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 26 травня 2023 року, про закриття кримінального провадження №0000025 від 02 лютого 2023 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику скаржника ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 16 червня 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді