Справа № 308/8210/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 09.12.2022,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на револьвер срібного кольору з барабаном на п`ять патронів та пластиковими вставками чорного кольору, на стволі якого знаходиться напис «US REVOLVER CO MADE IN USA» та на скобі номер «№456»; мобільний телефон синьо-чорного кольору марки «Redmi Note 9 Pro».

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 організував групу із числа мешканців Закарпатської області, які займаються транспортуванням з метою збуту, зберіганням з цією метою незаконно виготовлених алкогольних виробів, з використанням підроблених марок акцизного податку України на території Закарпатської області та міста Ужгород.

Зокрема ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцем АДРЕСА_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцем АДРЕСА_8 , організували незаконну діяльність пов`язану з виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезенням в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збуту незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку пов`язану із зберігання та розповсюдження підакцизних товарів.

Окрім цього 17 травня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_12 від 10.05.2023 в справі № 308/7458/23 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: револьвер срібного кольору з барабаном на п`ять патронів та пластиковими вставками чорного кольору, на стволі якого знаходиться напис «US REVOLVER CO MADE IN USA» та на скобі номер «№456»; мобільний телефон синьо-чорного кольору марки «Redmi Note 9 Pro».Вказані предмети, речі визнані речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що мобільний телефон, яким користується ОСОБА_9 , синьо-чорного кольору марки «Redmi Note 9 Pro», може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки за допомогою даного мобільного телефону ОСОБА_9 зв`язувався з іншими співучасниками злочину, а тому даний мобільний телефон у відповідності до ст. 98 КПК України також має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ. револьвер срібного кольору з барабаном на п`ять патронів та пластиковими вставками чорного кольору, на стволі якого знаходиться напис «US REVOLVER CO MADE IN USA» та на скобі номер «№456» та мобільний телефон синьо-чорного кольору марки «Redmi Note 9 Pro», необхідні для проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Територіального управління БЕБ у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 09.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 Кримінального кодексу України

У межах даного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: револьвер срібного кольору з барабаном на п`ять патронів та пластиковими вставками чорного кольору, на стволі якого знаходиться напис «US REVOLVER CO MADE IN USA» та на скобі номер «№456»; мобільний телефон синьо-чорного кольору марки «Redmi Note 9 Pro».

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, та може бути застосований на підставі ухвали слідчого судді за результатами звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна.

Частиною 2 статті 171 КПК України встановлені вимоги до такого клопотання, зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання детектива подане з порушенням ст. 171 КПК України: детективом на додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не додано документів, та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Окрім того, в клопотанні не зазначено відомостей про власника/власників, законних володільців вилученого майна, у кого такі були вилучені, що унеможливлює здійснити виклик таких осіб в судове засідання для розгляду клопотання відповідно до статті 172 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, позаяк подане детективом клопотання не містить відповідного обґрунтування правових підстав накладення арешту на майно, а отже не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на те, що таке підлягає поверненню слідчому із наданням строку в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 09.12.2022,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 Кримінального кодексу України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1