Справа № 683/3186/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000540 від 27 серпня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бутівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовець Збройних Сил України, солдат, водій санітар медичного пункту самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

27 серпня 2023 року близько 14 год 30 хв військовослужбовець Збройних Сил України, водій санітар медичного пункту самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 з штатно посадовою категорією «солдат» ОСОБА_4 , перебуваючи у щорічній оснівній відпустці за 2023 рік, здійснюючи керування бензинового скутера марки «Fada», моделі «УВ150Е-15D» без реєстрації, який рухався із порушенням п.п. 9.2.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року, відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, у зв`язку із чим вказаний транспортний засіб на підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області на відстані близько 650 м від автомобільної дороги сполученням «Пашківці Великий Чернятин» в напрямку с. Грибенинка Старокостянтинівської МТГ Хмельницького району Хмельницької області.

В ході складання екіпажем СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області адміністративної справи на місці за ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку) у поліцейського СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 виникла підозра у перебуванні водія ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом (скутером), через що ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою «Drager», на що останній погодився. За результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, було встановлено стан алкогольного сп`яніння згідно з показниками пристрою «Drager» 1,38 проміле.

В результаті чого, у працівників поліції виникли підстави для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння), про що останні повідомили ОСОБА_4 .

У той же час, у ОСОБА_4 , який зрозумів, що в подальшому буде притягнутий до адміністративної відповідальності за вищевказані адміністративні правопорушення, виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницької області за невчинення останнім дій, а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел та бажаючи уникнути негативних для себе наслідків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою реалізації свого злочинного наміру щодо надання неправомірної вигоди службовій особі, 27 серпня 2023 року близько 14 год 30 хв, перебуваючи на відстані близько 650 м від автомобільної дороги сполученням «Пашківці Великий Чернятин» в напрямку с. Грибенинка Старокостянтинівської МТГ Хмельницького району Хмельницької області, дістав своєю правою рукою із свого гаманця грошові кошти в сумі 1500 грн, трьома купюрами номіналом по 500 грн, простягнув свою праву руку через відчинене вікно зі сторони водійського сидіння патрульного автомобіля з вказаними грошовими коштами та поклав грошові кошти на поверхню водійського сидіння, чим надав неправомірну вигоду у сумі 1500 грн поліцейським СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області за непритягнення останніми його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, поліцейський СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 відмовився отримати від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 1500 грн та повідомив про дану подію на лінію «102».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

20 вересня 2023 року між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений повністю і беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 25500 грн.

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 20 вересня 2023 року, укладену між його підзахисним та прокурором, пояснив, що дана угода відповідає вимогам закону, укладена обвинуваченим у присутності захисника, добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 20 вересня 2023 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, викладеного в обвинувальному акті.

Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачени обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд вважає, що при узгодженні в угоді про визнання винуватості міри покарання обвинуваченому у виді штрафу, сторонами було враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, по місцю служби характеризується позитивно та обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та що пом`якшують покарання, якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він, своїми умисними діями, які виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Таким чином, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При цьому в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений розуміє свої права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом у підготовчому судовому засіданні також встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим з участю захисника є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 від 20 вересня 2023 року та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) в сумі 956 грн у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 473, 475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 вересня 2023 року, укладену між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000540 від 27 серпня 2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 25500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 956 грн.

Речові докази: два оптичних диски формату DVD-R зберігати при матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію на користь держави: до грошей, які належать на праві власності ОСОБА_4 в сумі 1500 грн три купюри номіналом по 500 грн кожна наступних серій/номерів: ЗА2149883, ХЖ6884587, ГБ6508195.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя