Ухвала

іменем України

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 757/16855/23-к

провадження № 51-4874 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 рокувідмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 29 березня 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 15 серпня 2014 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.

Суддя-доповідач апеляційного суду на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року, мотивуючи своє рішення тим, що зазначена ухвала слідчого судді, відповідно до положень ст. 309 КПК, окремому оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що, на його переконання, в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 не буде ефективним засобом юридичного захисту подання заперечень на ухвалу слідчого судді під час підготовчого провадження в суді, у зв`язку з тим, що:

- у порушення ч. 1 ст. 2 КПК слідчий протягом майже чотирьох років не виконує ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 вересня 2019 року, якою було зобов`язано прокурора провести слідчі дії- допитати ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, однак замість проведення допиту слідчий своїми рішеннями, погодженими з прокурором, безпідставно зупиняє провадження у справі;

- слідчий суддя п`ять раз визнавав безпідставнимиі скасовуваврішення слідчого про зупинення досудового розслідування, однак у порушення ч. 1 ст. 2 КПК процесуальних дій (допиту ОСОБА_5 в режимі відеоконференції тощо), проведення яких необхідне та можливе - слідчим здійснено не було;

- у порушення ч. 2 ст. 21 КПК слідчий, прокурор більше трьох років не виконуєухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, що набрала законної сили, якою був встановленийпроцесуальний строк в один місяць для здійснення одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК, а саме: звернутися до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження;

- стороною захисту були використані усі передбачені КПК засоби юридичного захисту, спрямовані на охорону прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_5 , а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, однак слідчий та прокурор замість того, щоб здійснити передбачені чинним законодавством дії спрямовані на завершення досудового розслідування у розумні строки, протиправно зупиняють досудове розслідування;

- місце знаходження ОСОБА_5 достовірно відоме слідчим органам, він отримав політичний притулок в Італійській Республіці, тобто не переховується від слідства, а перебуває в Італії на законних підставах,надав для військової прокуратури Центрального регіону України письмове пояснення, яке було завірене віце-консулом Генерального консульства України у Мілані та має намір добровільно дати показання слідчому (прокурору) щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні;

- слідчий безпідставно подав ОСОБА_5 у розшук і на цій підставі протиправно зупинив досудове розслідування;

У зв`язку з вищенаведеним, на переконання захисника, з метою виправлення можливих судових помилок та недоліків судочинства, Київський апеляційний суд має розглянути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування від 29 травня 2023 року, а отже наявні підстави для скасування ухвали судді Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/16855/23-к і направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За приписами ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді місцевого суду не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки зазначене судове рішення не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

З урахуванням наведеного не є предметом дослідження суду касаційної інстанції доводи захисника у частині безпідставності та необґрунтованості ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_5 .

Щодо вимог касаційної скарги захисника про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на вказану вище ухвалу слідчого судді, Суд виходить з того, що зазначене судове рішення є предметом перегляду суду касаційної інстанції, проте вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Положеннями ст. 24 КПК встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 глави 26 КПК.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як убачається із долученої до касаційної скарги копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 29 березня 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 15 серпня 2014 року відмовлено.

Відтак, вказана ухвала постановлена в межах компетенції слідчого судді та не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Кримінальним процесуальним кодексом передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку,серед яких немає ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Встановлення законодавцем обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю щодо дотримання прав і законних інтересів осіб.

Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Суддя суду апеляційної інстанції, перевіряючи апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ч. 4 ст. 399 КПК, дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Посилання захисника на те, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 не буде ефективним засобом юридичного захисту подання заперечень на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року під час підготовчого провадження в суді, не ґрунтується на вищезазначених положеннях КПК, та не є підставою для скасування зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення касаційної скарги захисника відсутні, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3