Справа № 138/2572/23
Провадження №:1-кс/138/614/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

слідчого СВ Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій областіОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балинці, Сороцького району, Республіка Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 слідчий ОСОБА_7 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000446 від 31.08.2023, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що до Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по спец. лінії 102 від начальника відділу боротьби з транскордонною злочинністю ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону підполковника ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що біля прикордонного знаку № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 метрів вверх по течії річки Дністер у с. Садківці, Могилів - Подільського району, Вінницької області, в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України, ним спільно з колегами по службі було затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Республіка Молдова, Сорокського району, с. Балинці, який з корисливих мотивів, за грошову винагороду, намагався незаконно переправити двох громадян України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя Дніпропетровської області та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя Запорізької області.

Надалі установлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного, поза визначеними пунктами пропуску, переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова, за грошову винагороду у розмірі 200 доларів США, яку мав отримати від невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_11 , після переправлення громадян з території України на територію Республіки Молдова, будучи обізнаним із способами та порядком здійснення перетину державного кордону між Україною та Республікою Молдова, місцями дислокацій мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, шляхом отримання усних вказівок від невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , про час та місце такого незаконного переправлення громадян України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та третього громадянина України, дані якого встановити на даний час не представилось можливим, які керувались діями вказаних вище осіб, повинен був переправити їх через державний кордон України.

Реалізовуючи злочинний умисел, за вказівкою невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , 31.08.2023 близько 19:00 години ОСОБА_4 прибув на місце, на яке йому вказав ОСОБА_11 , а саме до берега річки Дністер за межами села Рудь, Сороцького району, Республіки Молдова. Надалі невстановлені слідством особи на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , прибули на автомобілі «Мазда», забрали ОСОБА_4 та направились до берега річки Дністер, де в подальшому за вказівкою ОСОБА_11 , ОСОБА_4 приніс заздалегідь підготовлений надувний човен до берега річки та почав його накачувати. Після чого, сів у надувний човен марки «Kolibri», моделі «КМ-330», наданий вказаними особами, разом з ОСОБА_15 , попливли до місця перетину державного кордону України. Перепливши через річку Дністер, ОСОБА_4 пришвартував човен на березі, а саме біля прикордонного знаку № 0137 у с. Садківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, де посадили у човен громадян України ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та третього громадянина України, якого встановити на даний час не представилось можливим і почали переправляти їх до Республіки Молдова. Відпливши на 10 метрів по річці Дністер в сторону кордону Республіки Молдови, були виявлені співробітниками загону з оперативно-розшукової діяльності головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в подальшому ОСОБА_4 був затриманий.

Відомості про вказану подію внесено до ЄРДР за №0000446 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 о 22 годині 08 хвилин 31.08.2023 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого 01.09.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом про реєстрацію повідомлення про виявлення незаконного перетину кордону в Могилів-Подільському районі від 31.08.2023;

- повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » державної прикордонної служби України;

- протоколом огляду місця події від 31.08.2023, яким встановлено, що на березі річки «Дністер» поблизу села Садківці, Могилів-Подільського району, виявлено надувний човен марки «Kolibri», моделі «КМ-330» одне весло;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 31.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.09.2023.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він являється громадянином Республіки Молдова, що породжує ризик незаконного перетину кордону підозрюваним для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного і вказані заходи не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і дадуть можливість переховуватись підозрюваному та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, вважають, що є усі підстави для задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного. Прокурор з метою запобігання ризикам, в разі задоволення клопотання та визначення розміру застави, просив вийти за межі визначеного максимального розміру застави передбаченого КПК України. Ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані та підтверджуються наданими суду доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишили на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який передбачене покарання зокрема у виді позбавлення волі строком до 9 років.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є зухвала поведінка останнього та вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє на даний час, не одружений, утриманців не має, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою подальшого отримання засобів для існування.

Щодо ризиків, яким обґрунтоване клопотання, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя погоджується з тими обставинами, що підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, в зв`язку з чим може вільно перетинати кордон для подальшого переховування. Також ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Також знайшов своє підтвердження і ризик, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, зважаючи на зухвалу поведінку останнього, а саме вчинення злочину в період військового стану, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється з метою матеріального збагачення, в тому числі зважаючи і на відсутність у нього офіційних доходів.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування кримінального провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

При цьому слідчий суддя враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності слідчий та прокурор довели наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а пояснення підозрюваного та його захисника, надані в судовому засіданні, вказані ризики не спростовують.

Враховуючи вище викладене, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, визначивши при цьому розмір застави.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст.182 передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб відповідно.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України під час дії військового стану в країні,незаконний перетин кордону підозрюваним, крім того незаконно перевозив на човні через державний кордон ще трьох осіб, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме у розмірі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 295240,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч.3 ст. 332 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 186, 193, 194, 200, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб починаючи з 31 серпня 2023 по 29 жовтня 2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі 295 240 (двісті дев`яносто п`ять тисяч двісті сорок) гривень, що становить 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дія ухвали закінчується 29 жовтня 2023 року включно, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_17