Справа № 496/3626/23
Провадження № 1-кс/496/1347/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

16 червня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобілю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000374 від 22.05.2023р., на транспортний засіб «Hyundai H1», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , зареєстровано на ОСОБА_3 , яким він керував на момент ДТП, та який вилучений в ході огляду місця події 22.05.2023р. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса-Рені 37 км.+500м., до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Клопотання про скасування арешту обґрунтовує тим, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна був присутній ОСОБА_3

3азаначає в клопотанні, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_3 , на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливо конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні повного арешту майна ОСОБА_3 .

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України).

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скасувати арешт накладений на його автомобіль, з причин того, що це його джерело доходу.

Слідчий до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим СВ Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться розслідування події за вказаним фактом ДТП за участі т/з «Hyundai H1», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . 22.05.2023 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 22.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2023 року накладено арешт на т/з «Hyundai H1», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі: НОМЕР_2 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя враховуючи, що на час розгляду клопотання, власником майна не доведено, що в кримінальному провадженні проведені відповідні експертизи щодо встановлення обставин ДТП, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, необхідність в забороні користування власника своїм майном не відпала, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, забезпечує схоронність майна в частині необхідності проведення експертизи.

Таким чином на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не проведена експертиза, без висновків якої неможливо остаточно визначити доцільність арешту майна, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів. Крім того органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дії у кримінальному провадженні, що позбавляє можливості перевірити наявність обставин, що виключають необхідність та потребу у накладенні арешту на вказане вилучене майно.

Доля речових доказів може бути вирішена під час ухвалення вироку в порядку ст.100 КПК України, а тому скасування арешту є недоцільним та передчасним.

Отже, слідчим суддею на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено обставин, які вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та доводять, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобілю HyundaiH1 д/з НОМЕР_1 , 2004 року випуску у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 22.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20 червня 2023 року о 10:30 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1