Єдиний унікальний номер: 448/1069/23
Провадження № 1-кп/448/205/23
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

(повний текст)

11.07.2023 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області) клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла особа ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

його захисник-адвокат ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

І. Питання, що вирішуються:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 подав клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_9 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 5-ти до 10-ти років, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, та в разі не продовження такому запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що він ніде не працює, може впливати на свідків та може переховуватись від досудового слідства та суду.

З огляду на вищенаведене, просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , вищевказаний запобіжний захід строком на 60 днів, однак без визначення розміру застави.

ІІ. Позиція сторони обвинувачення та сторони захисту:

В судовому засіданні прокурор просить подане ним клопотання задоволити. Крім того, просив суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не визначати розмір застави, оскільки даним кримінальним правопорушенням було спричинено смерть особи.

Обвинувачений ОСОБА_9 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечив. Просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема обрати цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений не має наміру ухилятися від слідства, тому просить застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Потерпіла ОСОБА_13 , при вирішення даного клопотання покладалась на розсуд суду.

ІІІ. Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

Заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання, думку сторони захисту, вивчивши матеріали, яким прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розділ II КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення.

До них, згідно з п.9 ч.2 ст.131 КПК України, віднесені запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим у статті 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.05.2023 року, обвинуваченому ОСОБА_10 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Надалі, вказаний запобіжний захід було продовжено тим же таки судом до 30.07.2023 року.

Підставою щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_14 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

За змістом статті 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_11 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_11 , його характеризуючих даних, ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є підстави вважати, що обвинувачений, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, судом не здобуто відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені статті 177 КПК України.

Отже, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_11 , під вартою.

Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 , а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яким було спричинено смерть особі, запобіжний захід - тримання під вартою на переконання суду необхідно продовжити без визначення розміру застави.

Згідно зі статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , спливає 30.07.2023 року, суд вважає за необхідне продовжити такий на 60 днів, тобто до 08 вересня 2023 року включно, з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись статтями 2, 22, 26, 176-178, 183, 194, 197, 315, 372, 395 КПК України, суд-,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_15 про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою, в умовах Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Альтернативний запобіжний захід у виді застави не застосовувати.

Продовжений строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали, тобто з 11.07.2023 і до 08.09.2023 року включно.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 09 вересня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_15 .

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)», а обвинуваченому ОСОБА_16 , - для відома.

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали суду складено 17 липня 2023 року

Суддя Юрій БІЛОУС