Ухвала

Іменем України

19 липня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000615 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

Перед оголошенням перерви прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися.

Захисник ОСОБА_5 щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, завив усне клопотання, де просив змінити на інший запобіжний захід, у зв`язку із тим, що після допиту експерта обвинувачення його підзахисного за ч.2 ст. 121 КК України не підтверджується.

Обвинувачений заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою підтримав свого захисника. Просив застосувати йому домашній арешт.

Обсудивши клопотання прокурора і сторони захисту, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання…обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частина друга цієї статті передбачає, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Отже, враховуючи, що на час розгляду клопотання прокурора судом досліджені письмові матеріали справи, допитані свідки та експерт, а тому обвинувачений не зможе впливати свідків та потерпілу, та суд вважає доцільним відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити обвинуваченому ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 діб, що позбавить обвинуваченого можливості скоєння ним іншого кримінального правопорушення та переховуватись від суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому розгляді до 26 липня 2023 року о 14.00 годині.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, тобто до 16 вересня 2023 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків явки до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для участі у кримінальному провадженні, слідчого та прокурора.

Покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки: утриматись від спілкування з потерпілими і свідками по кримінальному провадженню; прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)», ВП ДРУП ГУНП.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1