Справа 366/2210/23
Провадження 1-кс/366/391/23
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000145 від 04.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - Скаржник) звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, у якій просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 13.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000145 від 04.11.2022 року та поновити досудове розслідування.

Разом зі скаргою Скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою до слідчого судді на постанову про закриття кримінального провадження

Вимоги Скаржника мотивовані наступним.

Щодо поновлення строку для звернення зі скаргою до слідчого судді, Скаржник зазначив, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена 13.12.2022 року та йому не направлялась. Скаржник отримав копію цієї постанови лише 03.07.2023 року після його особистого звернення. 12.07.2023 року звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до процесуального прокурора та отримав відповідь, що такі рішення оскаржуються в порядку ч. 1 ст. 306 КПК України.

Щодо постанови про закриття кримінального провадження, Скаржник посилається на те, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасування. Зокрема, Скаржник зазначає, що дізнавач не допитав у якості свідка ОСОБА_5 , яка бачила обставини спричинення Скаржнику тілесних ушкоджень і на його переконання це є недотриманням вимог ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні).

25.07.2023 року скарга надійшла до суду. Прийнято рішення про витребування матеріалів кримінального провадження. Судове засідання з розгляду скарги призначене на 28.07.2023 року, відкладене на 02.08.2023 року.

Скаржник у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд скарги без його участі, при цьому скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників судового процесу в засідання.

Вивчивши скаргу з доданими до неї документами, вивчивши витребувані матеріали кримінального провадження № 0000145, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав лише 03.07.2023 року після скерування особистого звернення до ВП № 1 Вишгородського РУП.

Це підтверджується доданим до скарги повідомленням дізнавача СД ВП № 1 Вишгородського РУП, датованим 30.06.2023 року з відміткою про отримання повідомлення 03.07.2023 року.

Не погодившись з прийнятим дізнавачем рішенням про закриття кримінального провадження, Скаржник звернувся зі скаргою до прокурора.

Згідно з наданою Скаржником копією повідомлення прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області від 12.07.2023 року, Скаржнику роз`яснено порядок розгляду скарг на рішення дізнавача в порядку ч. 1 ст. 306 КПК України, тобто що такі скарги розглядаються слідчим суддею.

Слід звернути увагу, що повідомлення прокурора датоване 12.07.2023 року, однак відомості про спосіб його направлення Скаржнику (на руки чи поштою) таке повідомлення не містить.

З огляду на поведінку Скаржника, спрямовану на скасування постанови про закриття кримінального провадження та терміни його звернення зі скаргами до прокурора та слідчого судді а також датою отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що причини пропущення строку є поважними. Скаржнику слід поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача. Він не погоджується з прийнятим у кримінальному провадженні рішенням, вживає всі заходи щодо його перегляду слідчим суддею, відповідно хоче поновити свої права, які вважає порушеними. У цьому випадку поновлення строку Скаржнику буде дотриманням засади кримінального провадження про доступ до правосуддя, яка визначена у ст. 21 КПК України.

Щодо оскарження рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, останнє має відбуватися виключно за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки належних та допустимих доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Зокрема, у зазначеному процесуальному документі мають бути викладені встановлені під час досудового розслідування обставини, які виключають подальше розслідування та обумовлюють закриття кримінального провадження, мотиви такого рішення та його обґрунтування.

Безумовне дотримання цих вимог є гарантією забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Проте зазначені норми кримінального процесуального закону слідчим у кримінальному провадженні виконані не в повному обсязі.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 04.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Скаржник у цьому кримінальному провадженні є потерпілим.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 01.11.2022 року до чергової частини ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області через лінію «102» Національної поліції звернулась ОСОБА_6 та повідомила про бійку.

Згідно з рапортом оперативного чергового ВП № 1 від 01.11.2022 року на місці події встановлено 2 особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Крім цього, під час реагування на це повідомлення отримано письмову заяву від ОСОБА_8 (Скаржник) та письмові пояснення від ОСОБА_5 та Скаржника стосовно спричинення останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_9

04.11.2022 року Скаржник звернувся до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із заявою, у якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який 01.11.2022 року спричинив йому тілесні ушкодження. Ця заява зареєстрована за вх.. № 6355.

Після внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування дізнавачем 04.11.2022 року допитано у якості потерпілого Скаржника та 09.12.2022 року допитано у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім цього, у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу та отримано висновок про наявність у Скаржника легких тілесних ушкоджень.

Проте, у кримінальному провадженні не допитано у якості свідка ОСОБА_5 , а лише отримано в неї письмове пояснення до внесення відомостей в ЄРДР.

Досудове розслідування цього кримінального провадження здійснюється у формі дізнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 289-1 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Проте, на відміну від допиту особи як свідка в рамках кримінального провадження, при отриманні письмових пояснень особа, яка є потенційним свідком не попереджається про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за дачу неправдивих свідчень, їй не роз`яснюються її права як свідка. При отриманні пояснення особі роз`яснюються лише її права, визначені ст. 63 Конституції України.

Таким чином, отримані від особи письмові пояснення на відміну від показань, які особа надає при її допиті як свідка в призмі відповідальності, можуть ставитись під сумнів в частині їх правдивості відомим обставинам кримінального проступку.

У цьому випадку, з метою встановлення достовірних відомих ОСОБА_5 відомостей про обставини спричинення Скаржнику тілесних ушкоджень, її слід допитати в якості свідка, ознайомивши її з правами та попередивши про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за дачу неправдивих свідчень, тим більше, що на не проведення допиту ОСОБА_5 як свідка Скаржник посилається як на підставу неповного здійснення заходів досудового розслідування та передчасність прийнятого дізнавачем рішення.

Отримані відомості будуть більш вагомою підставою та подальшого прийняття рішення за результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Слід також зазначити, що наявність письмових пояснень ОСОБА_5 та відомостей про неї як учасника кримінального провадження в рапорті оперативного чергового ВП № 1 за результатами реагування на подію є беззаперечним усвідомленням дізнавача про наявність особи, яка може бути допитана як свідок в рамках кримінального провадження, проте, ОСОБА_5 в якості свідка не допитана, тоді як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у такому статусі допитані.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, відповідно його слід скасувати, а у разі проведення досудового розслідування у повному обсязі та встановлення відсутності ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю, про що слід винести вмотивовану постанову.

Керуючись ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_3 строк подачі скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000145 від 04.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скасувати рішення дізнавача групи дізнавачів у кримінальному провадженні - дізнавача СД ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 13.12.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000145 від 04.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зобов`язавши дізнавача відновити досудове розслідування кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0000145 повернути сектору дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_3 для відома, сектору дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для виконання, та до Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області, для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1