Справа № 953/8783/23
н/п 1-кс/953/7543/23
"27" вересня 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
- планшет марки «Lenovo» YT-X705L, без пароля, IMEI: НОМЕР_1 , сірого кольору, в чохлі чорного кольору;
- банківську карту «PUMB», № НОМЕР_2 , строк дії 12/23, CVV код 229, червоно-синього кольору;
- банківську карту «PUMB», № НОМЕР_3 , строк дії 07/26, CVV код 127, чорного кольору;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , видане центром ДАІ 8004, на автомобіль марки/моделі HYUNDAI ACCENT», 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , сірого кольору;
- транспортний засіб автомобіль марки/ моделі «HYUNDAI ACCENT», 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , сірого кольору, разом з ключами до нього, який належить ТОВ «ГЛЕДФАРМ ЛТД».
Місцем зберігання вилученого майна визначити СВ УСБУ в Харківській області.
У ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 07 березня 2022 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, та підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, будучи обізнаним про факт ведення РФ агресивної війни проти України та проведення у зв?язку з цим з боку РФ підривної діяльності проти України, спрямованої на завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України - державної зради, що виразилося у наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у м. Харкові у період часу не пізніше квітня 2023 року, використовуючи у додатку «Telegram» обліковий запис «JK», зареєстрований за номером телефону « НОМЕР_7 », налагодив контакт з представником іноземної держави, який використовує у додатку «Telegram» обліковий запис « ОСОБА_6 ®», від якого ОСОБА_5 отримував завдання щодо збору відомостей про дислокацію та переміщення особового складу військової техніки ЗС України та інших військових формувань, які входять до складу Сил оборони України, для їх подальшого використання під час здійснення обстрілів із різних видів озброєння та планування бойових дій збройними формуваннями РФ на території м. Харкова та Харківської області, а також збір розвідувальних даних щодо місць та наслідків вогневих уражень представниками РФ об`єктів на території м. Харкова та Харківської області.
Орган досудового розслідування встановив, що за надання вказаної вище інформації, користувач облікового запису « ОСОБА_6 ®» здійснив грошовий переказ на банківську картку матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 у сумі 20 тисяч рублів.
Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що користувач облікового запису « ОСОБА_6 ®» здійснює збір та передачу посадовим особам РФ відомості про дислокацію та переміщення особового складу військової техніки ЗС України та інших військових формувань, які входять до складу Сил оборони України, для їх подальшого використання під час здійснення обстрілів із різних видів озброєння та планування бойових дій збройними формуваннями РФ на території Харківської області, а також збір розвідувальних даних щодо місць та наслідків вогневих уражень представниками РФ об`єктів на території м. Харкова та Харківської області.
У період часу з квітня по вересень 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Харкові, та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на збір та передачу посадовим особам РФ відомостей про дислокацію та переміщення особового складу військової техніки ЗС України та інших військових формувань, які входять до складу Сил оборони України, та усвідомлюючи, що для виконання наданих йому представником іноземної держави завдань зі збору вищевказаних відомостей необхідно діяти конспіративно та таємно, для чого почав використовував автомобілі різних марок, а саме - «Hyundai», моделі «Accent», державний номер НОМЕР_8 , та «Volkswagen» моделі «Polo», державний номер НОМЕР_9 , а також номер телефону « НОМЕР_7 ».
Так, ОСОБА_5 , використовуючи для переміщення по м. Харкову та Харківській області вказані вище автомобілі та мобільний телефон марки «realme» з номером « НОМЕР_10 » ,здійснював фотографування, відеозйомку об`єктів критичної інфраструктури та оборонно-промислових комплексів, та військових об`єктів м. Харкова та області. Після чого зібраний ним матеріал разом з координатами зазначених раніше місць з описанням території, а саме: з позначенням місць «де може пройти військова техніка, піхота, здійснення засідок окупаційними військами Російської Федерації», передавав за допомогою мобільного телефону « НОМЕР_10 » та облікового запису « ОСОБА_8 » у месенджері «Telegram» представнику держави-агресора.
Крім того, орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_5 , використовуючи свій мобільний телефон та за допомогою функції «screenshot» на ньому, здійснював фотографування власного екрану мобільного телефону з відкритою картою додатку «Google Maps», координатами, територією яку він проїхав, та помічав на ній розміщення блокпостів, мінних полів, бліндажів, окопів, та інших військових об`єктів. Після чого здійснював передачу вищевказаної інформації та координат до представників Російської Федерації.
Слідчий зазначає, що відомості, які були зібрані ОСОБА_5 та у подальшому передані представнику держави-агресора щодо розміщення, переміщення особового складу, озброєння та військової техніки Сил оборони України, використання об`єктів для потреб Сил оборони України, дозволить проводити заходи направлені на нанесення шкоди військовим частинам (підрозділам) Збройних сил України, іншим військовим формуванням, залученим до відсічі збройної агресії РФ, здійснювати розвідувально-підривну діяльність проти України, з метою нанесення шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України.
22 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у транспортному засобі автомобілі марки/моделі «HYUNDAI ACCENT», 2009 року випуску, VIN номер: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_8 , сірого кольору проведений обшук, у ході якого виявлено та вилучено: планшет марки «Lenovo» YT-X705L, без пароля, IMEI: НОМЕР_1 , сірого кольору, в чохлі чорного кольору; банківська карта «PUMB», № НОМЕР_2 , строк дії 12/23, CVV код 229, червоно-синього кольору; банківська карта «PUMB», № НОМЕР_3 , строк дії 07/26, CVV код 127, чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , виданий центром ДАІ 8004, на автомобіль марки/моделі HYUNDAI ACCENT», 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , сірого кольору, а також був вилучений транспортний засіб автомобіль марки/ моделі «HYUNDAI ACCENT», 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , сірого кольору, разом з ключами до нього, який належить ТОВ «ГЛЕДФАРМ ЛТД».
Слідчий вказує, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити.
Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 та його захисних - адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву в якій просили клопотання про арешт майна розглядати без їх участі, щодо задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.
Зі змісту протоколу обшуку від 22 вересня 2023 року вбачається, що у період часу з 17 години 05хвилин до 18 години 30 хвилин 22 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року у автомобілі марки/моделі «HYUNDAI ACCENT», 2009 року випуску, VIN номер: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_8 , сірого кольору, який відповідно до інформаційної довідки транспортного засобу належить ТОВ «ГЛЕДФАРМ ЛТД» проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: планшет марки «Lenovo» YT-X705L, без пароля, IMEI: НОМЕР_1 , сірого кольору, в чохлі чорного кольору; банківську карту «PUMB», № НОМЕР_2 , строк дії 12/23, CVV код 229, червоно-синього кольору; банківську карту «PUMB», № НОМЕР_3 , строк дії 07/26, CVV код 127, чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , виданий центром ДАІ 8004, на автомобіль марки/моделі HYUNDAI ACCENT», 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , сірого кольору.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: вилучені в автомобілі марки/моделі «HYUNDAI ACCENT», 2009 року випуску, VIN номер: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_8 , сірого кольору, який згідно належить ТОВ «ГЛЕДФАРМ ЛТД», планшет марки «Lenovo» YT-X705L, без пароля, IMEI: НОМЕР_1 , сірого кольору, в чохлі чорного кольору, банківська карта «PUMB», № НОМЕР_2 , строк дії 12/23, CVV код 229, червоно-синього кольору, банківська карта «PUMB», № НОМЕР_3 , строк дії 07/26, CVV код 127, чорного кольору є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже відповідно до ст. 91 КПК України вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання у частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , виданого центром ДАІ 8004, на автомобіль марки/моделі HYUNDAI ACCENT», 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , сірого кольору та на автомобіль марки/ моделі «HYUNDAI ACCENT», 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , сірого кольору, разом з ключами до нього, який належить ТОВ «ГЛЕДФАРМ ЛТД», не підлягає задоволенню, з тих підстав, що слідчий належним чином не обґрунтував в клопотанні правову підставу для накладення арешту на таке майно.
Крім того, у протоколі обшуку від 22 вересня 2023 року відсутні відомості про те, що в ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 21 вересня 2023 року обшуку в автомобілі «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_8 , який належить ТОВ «ГЛЕДФАРМ ЛТД», вказаний автомобіль в подальшому був вилучений, а тому таке майно не є тимчасово вилученим у розумінні положень КПК України.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий у клопотанні не обґрунтував, які сліди злочину могли зберегтись на цьому автомобілі та яке доказове значення він має для кримінального провадження за ч.2 ст.111 КК України. Крім того, автомобіль належить ТОВ «ГЛЕДФАРМ ЛТД», а не підозрюваному ОСОБА_5 , а тому таке майно також не є об`єктом конфіскації як виду покарання у розумінні вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки уразі ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 , передбачена санкцією ч. 2 ст. 111 КК України конфіскація майна може бути застосована тільки щодо майна, яке на праві власності належить ОСОБА_5 .
З огляду на те, що слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_8 , який належить ТОВ «ГЛЕДФАРМ ЛТД», тому накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу є також не доцільним, оскільки жодного доказового значення у цьому кримінальному провадженні воно не має.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на тимчасово вилучене 22 вересня 2023 року в ході проведення обшуку автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_8 , майно, а саме:
- планшет марки «Lenovo» YT-X705L, без пароля, IMEI: НОМЕР_1 , сірого кольору, в чохлі чорного кольору;
- банківську карту «PUMB», № НОМЕР_2 , строк дії 12/23, CVV код 229, червоно-синього кольору;
- банківську карту «PUMB», № НОМЕР_3 , строк дії 07/26, CVV код 127, чорного кольору.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1