Справа № 473/2248/21
Провадження №1-о/472/2/23
УХВАЛА
про задоволення заяв суддів про самовідвід
01 червня 2023 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів: головуючого судді Орленко Л.О., суддів: Тустановського А.О., Чаричанського П.О., розглянувши матеріали справи №473/2248/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами,
18 травня 2023 року до Веселинівського районного суду за підсудністю на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2023 року надійшли матеріали справи №473/2248/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 18.05.2023 року дана справа передана на розгляд колегії суддів в складі: головуючого судді Орленко Л.О., суддів - Тустановського А.О., Чаричанського П.О.
30 травня 2023 року суддями Орленко Л.О. та Тустановським А.О. були подані заяви про самовідвід від розгляду справи №473/2248/21 (провадження №1-о/472/2/23) за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своїх заяв судді посилаються на те, що у справі №473/486/20 Веселинівським районним судом Миколаївської області в складі колегії суддів: головуючого судді Орленко Л.О., суддів: Кучерявенка А.О., Тустановського А.О. 01 травня 2023 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами. На вказану ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга. Крім того, нововиявлені обставини, на які посилається в своїй заяві засуджений ОСОБА_1 у справі №473/2248/21, співпадають із тими нововиявленими обставинами, на які він посилався в своїй заяві у справі №473/486/20.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніви у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.
У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Таким чином, з матеріалів справи вбачаються об`єктивні підстави для відводу суддів Орленко Л.О. та Тустановського А.О., оскільки нововиявлені обставини, на які посилається в своїй заяві засуджений ОСОБА_1 у справі №473/2248/21, співпадають із тими нововиявленими обставинами, на які він посилався в своїй заяві у справі №473/486/20, в якій суддями Орленко Л.О. та Тустановським А.О. в складі колегії суддів 01 травня 2023 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, та на яку засудженим подана апеляційна скарга.
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що така ситуація може спричинити появу в засудженого ОСОБА_1 та іншого стороннього спостерігача об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності суддів Орленко Л.О. та Тустановського А.О. в зв`язку з тим, що суддями у складі колегії вже було постановлено ухвалу про відмову у відкритті кримінального провадження по заяві ОСОБА_1 , в якій він послався на нововиявлені обставини, які співпададають з тими, які вказані в заяві від 09 червня 2021 року (в заяві в новій редакції від 06 липня 2021 року), та з якою (ухвалою суду від 01 травня 2023 року) засуджений не погодився та оскаржив її до апеляційного суду.
А тому, щоб уникнути будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності суддів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів Орленко Л.О. та Тустановського А.О. про самовідвід від розгляду даної заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75-79, 80, 371, 372 КПК України, суд -
Заяви суддів Орленко Людмили Олександрівни та Тустановського Андрія Олександровича про самовідвід від розгляду справи №473/2248/21 (провадження №1-о/472/2/23) за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами, - задовольнити.
Матеріали справи №473/2248/21 (провадження №1-о/472/2/23) за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами, - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Орленко

Судді: А.О. Тустановський

П.О. Чаричанський