Справа № 333/1101/22
Провадження № 1-кп/333/242/22
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за обвинуваченням їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду до суду надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_6 зазначив, що прокурор умисно та цілеспрямовано заважає свідку ОСОБА_8 з`явитися до суду і надати показання. Відповідно до ст.23 КПК України сторона обвинувачення має забезпечити своїх свідків суду для їх допиту, а прокурор ОСОБА_3 максимально можливо здійснює дії, направленні на неявку вказаного свідка. За таких обставин обвинувачений вважає, що прокурор ОСОБА_3 не може у подальшому приймати участь у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 усно заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 за аналогічних підстав, зазначених у заяві ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 просили суд задовольнити заяву ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначивши, що відсутні будь-які підстави для його відводу.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора, заслухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу прокурору під час судового провадження його розглядає суд, який його здійснює.

Однією із складових засади законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст. 40 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Категорії неупередженості в КПК України не надається вичерпного переліку її критеріїв. Так, зокрема, ст. 77 КПК України визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі прокурора. У частині 1 вказаної статті визначено обставини, які є безумовною підставою для констатації упередженості прокурора та для його відводу:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості. Такими обставинами, на думку суду, можуть бути незаконні дії прокурора під час досудового розслідування, а також судового розгляду щодо ігнорування вимог сторони захисту, передбаченими КПК України, створення перешкод для реалізації прав захисту, процесуальні порушення вимог закону, що впливають на розумні строки розгляду кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свої заяви про відвід, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначили, що прокурор фактично упереджений і своїми діями усіляко намагається завадити явці свідка ОСОБА_8 до суду для надання показань.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся до суду, тому відносно останнього суд застосовував примусовий привід та направляв судові доручення на встановлення місця знаходження ОСОБА_8 . Зазначені дії були здійсненні у т.ч. по клопотанню прокурора, тобто жодної заінтересованості прокурора у неявці свідка ОСОБА_8 до суду не вбачається.

Таким чином, заяви обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистій зацікавленості прокурора, що передбачені КПК України.

Аналіз доводів заяв про відвід прокурора ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях обвинувачених, які не є підставою відводу.

За таких обставин заяви обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та їх захисникам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.04.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1