Справа № 203/2580/21
Провадження № 1-кп/0203/282/2023
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000198 від 08.02.2021 року, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 08.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у п. п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування та продовження останньому запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, у разі визнання його вини та усвідомлення невідворотності покарання за вчинені кримінальні правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від суду. Також зазначив, що у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження не розглянуте та не допитано свідків, потерпілих є ризики, що обвинувачений шляхом погроз або застосування насильства з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень може незаконно впливати на зазначених осіб, про що, зокрема, свідчить зухвалий спосіб вчиненого злочину.

Захисник, обвинувачений при вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , при цьому виходить із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом положень абзацу 5 пункту 20-5 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

26 квітня 2023 року ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, по 24 червня 2023 року включно, при цьому судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що на даний момент подовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за одне з яких передбачене довічне позбавлення волі, що несе в собі підвищену суспільну небезпечність, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності.

При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України , є недоведеним прокурором, оскільки свідки сторони обвинувачення вже допитані судом та вирішено проводити судове засідання у відсутність потерпілої ОСОБА_6 .

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наявний ризик, враховуючи відсутність у обвинуваченого, який не одружений, не працює, не має постійного місця проживання, тобто не має міцних соціальних зв`язків, виправдовує продовження раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що наразі немає підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому необхідно продовжити останньому тримання під вартою строком на 60днів.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 20 серпня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1