КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3355/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 червня 2023 року включно.

В апеляційних скаргах, які є аналогічними за змістом захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просять скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На думку захисника, суд порушив право на захист ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора, яке не містить відомостей про дату його складання, без участі обвинуваченого та захисника.

Так суд, видалив ОСОБА_7 з зали судового засідання за нібито неналежну поведінку. Однак останній намагався повідомити суд, що не був ознайомлений з усіма томами кримінального провадження, а тому заперечував проти подальшого оголошення матеріалів провадження. З цих підстав він був видалений з залу. Враховуючи узгодженість позиції сторони захисту, апелянт також покинув зал судового засідання та не був присутнім під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Сторона захисту вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 немотивована, з її змісту не вбачається обґрунтованість тримання під вартою обвинуваченого, жодного посилання на докази , які б обґрунтовували ризики судом не наведені.

Обвинувачений вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишились дані про його особу, а саме наявність на утриманні малолітньої дитини, цивільної дружини, постійного місця проживання в АДРЕСА_1 , офіційне працевлаштування в ТОВ «Меблева фабрика Делогікс», позитивної характеристики з місця роботи. До обвинуваченого під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід як особисте зобов`язання, так і домашній арешт, умови яких він не порушував. Така поведінка ОСОБА_7 , на його думку, свідчить про відсутність ризику ухилення від явки до суду. Так само обвинувачений вважає безпідставною вказівкою про ризик впливу на потерпілих та свідків, оскільки під час дії попередніх запобіжних заходів, він не впливав на вказаних осіб. Крім того, обвинувачений зазначає, що потерпілих вже було допитано судом першої інстанції на предмет впливу на них з боку апелянта, які підтвердили, що жодного тиску чи впливу на них здійснено не було. Таким чином, обвинувачений вважає, що викладене прокурором клопотання є безпідставним, а тому суд першої інстанції не мав законних підстав його задовольняти.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів з судового провадження прокурором, в ході судового розгляду, 25 квітня 2023 року, заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги захисника про істотне порушення судом вимог КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, з наданих судом першої інстанції матеріалів з кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153; ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та недоторканості, а також проти власності. Під час здійснення вказаного кримінального провадження, ОСОБА_7 ухвалою суду від 25 квітня 2023 року видалено з зали судового засідання на час проведення судового засідання 25 квітня 2023 року. Захисник ОСОБА_8 також вирішив покинути приміщення зали суду. Обвинуваченому ОСОБА_7 було залучено захисника ОСОБА_9 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області на одну процесуальну дію, а саме на розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Таким чином, участь захисника ОСОБА_9 під час розгляду клопотання прокурора, свідчить про дотримання судом права на захист обвинуваченого та спростовує доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності судового рішення в цій частині.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою судом враховано дані про особу обвинуваченого, а також те, що останньому вже обирався раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого він порушив. В зв`язку з цим ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Крім того, на даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року, а тому апеляційні скарги захисника та обвинуваченого підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 червня 2023 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4