Справа № 576/1831/23
Провадження № 1-кс/576/364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, на майно, яке 20.06.2023 в ході огляду місця події біля двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав: велосипед марки BENETTI, модель Swift DD, діаметр 27,5, рама - алюміній, 19, вилка амортизаційна, винос алюміній, 4 болта, каретка-картридж, шатун Neco, steel, передній перемикач - Shimano TZ30, задній перемикач фірми Shimano TZ50, педалі пластикові, вага 15 кг. Вищевказаний велосипед було придбано в 2021 році за 8 тис. грн.. Використовувався до останнього. На момент крадіжки був в справному технічному стані, без пошкодження.

Клопотання слідчий мотивує тим, щоним розслідується кримінальне провадження №0000338 від 20.06.2023 р. за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що вказане майно, має силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на нього.

Слідчий суддя вирішив на підставі статті 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 0000338, внесеного до ЄРДР 20.06.2023 р., стверджується, що слідчим розслідується кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.06.2023 р., слідчим відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за участю понятих,в період часу з 15:15 год. до 15:45 год. 20.06.2023 був проведений огляд місця події біля під`їзду №1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав: велосипед марки BENETTI, модель Swift DD, діаметр 27,5, рама - алюміній, 19, вилка амортизаційна, винос алюміній, 4 болта, каретка-картридж, шатун Neco, steel, передній перемикач - Shimano TZ30, задній перемикач фірми Shimano TZ50, педалі пластикові, вага 15 кг, який постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області від 20.06.2023 р. визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000338 від 20.06.2023 р.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, надані слідчим докази, дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, могло зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мати силу речових доказів, а тому накладення на них арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 20.06.2023 в ході огляду місця події біля двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав: велосипед марки BENETTI, Swift DD, діаметр 27,5, рама - алюміній, 19, вилка амортизаційна, винос алюміній, 4 болта, каретка - картридж, шатун Neco, steel, передній перемикач - Shimano TZ30, задній перемикач фірми Shimano TZ50, педалі пластикові, вага 15 кг. Вищевказаний велосипед було придбано в 2021 році за 8 тис. грн. Використовувався до останнього. На момент крадіжки був в справному технічному стані, без пошкодження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1