Справа № 211/3848/23
Провадження № 1-кп/211/488/23
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000641 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжня, має середню спеціальну освіту, не працює, на утримані малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, раніше не судима, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 25.05.2023 приблизно о 08:00 годині, перебувала у приміщенні літньої кухні по вул. Ковровська, 17, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де остання знаходилася за дозволом власника ОСОБА_6 . Перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 побачила, що потерпілий ОСОБА_6 заснув, а поруч з ним на дивані лежав залишений без нагляду мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9A, 2/32" темно-сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності можливих свідків та уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , будучи переконаною, що її дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з дивану викрала належний потерпілому мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9A, 2/32" темно-сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/19803-ТВ від 14.06.2023 становить 2457,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2457,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфікували за ст.. 185 ч 4 КК України та суд кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

22 червня 2023 р., між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою є тяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 надав заяву відповідно до якої з наслідками укладення та затвердження угоди ознайомлений, заперечень не має.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнала, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнала, щиро розкаялася. Обставина, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлено.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 , позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 22 червня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000641 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік .

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню не обирався.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9A, 2/32" , що переданий потерпілому ОСОБА_6 вважати переданими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 956 ( дев`ятсот п`ятдесят шість ) грн. в рахунок проведеної товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/19803-ТВ від 14 06 2023.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1