Справа № 182/3047/23
Провадження № 1-кс/0182/730/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 № 0000712 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

22 червня 2023 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 № 0000712 про арешт майна, а саме: автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 20.06.2023 близько 17.45 год. ОСОБА_5 , 1994 р.н., керуючи транспортним засобом автомобілем «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Патріотів України зі сторони вул. Першотравнева у м. Нікополь Дніпропетровської області, де в районі перехрестя з вул. Некрасова допустив зіткнення з причепом «КРД» до транспортного засобу автомобіля «Кіа Кларус» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1980 р.н., який рухався попереду у попутному напрямку та розпочав маневр повороту ліворуч на вул. Некрасова.

Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань 20.06.2023 № 0000712 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на причетному до ДТП автомобілі «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження переднього бамперу зліва, лобового скла зліва, переднього лівого крила.

Постановою слідчого СВ Нікопольського РУП вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Власником вказаного транспортного засобу автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки вилучений 20.06.2023 при проведенні огляду транспортний засіб має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а саме буде використовуватися для проведення слідчих дій, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, інших експертиз, слідчого експерименту, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 .

Позиції учасників судового провадження.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту майна за обставин, зазначених у клопотанні, немає.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, жодна копія документів, доданих слідчим до клопотання, не засвідчена належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати це належним та допустимим доказом.

Недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.

Окрім того, саме клопотання не підписано слідчим, який його подав.

Тому, з метою недопущення порушень прав людини закріплених Європейською Конвенцією «Про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 № 0000712 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1