Кримінальне провадження № 194/1478/22
Номер провадження 1-кп/194/6/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 року за № 0000353 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні доньку 2010 року народження та сина 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.05.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ст. 75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 25.10.2022 року приблизно о 07:10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , для того, щоб побачити свого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у вказаній квартирі спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого, ОСОБА_3 став стукати у вхідні двері зазначеної квартири, які йому відчинила ОСОБА_6 та вийшла до нього з квартири у під`їзд, та ОСОБА_3 став їй висловлювати своє бажання побачити свого сина ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_6 побачивши те, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повідомила йому, що до сина його не пустить та зайти до квартири не дасть, однак ОСОБА_3 , ігноруючи слова ОСОБА_6 , все одно висловлював намір зайти до приміщення квартири та побачити сина. В цей момент до вхідних дверей квартири підійшла ОСОБА_7 та знаходячись у прихожій кімнаті квартири сказала ОСОБА_3 , щоб останній уходив та до квартири його ніхто не пустить. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на порушення недоторканості та проникнення до кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на праві приватної власності. В подальшому ОСОБА_3 діючи в порушення ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, з метою доведення свого раптово виниклого злочинного умислу спрямованому на проникнення до вказаної квартири, до кінця, схопив своєю правою рукою зовнішню ручку вхідних дверей вказаної квартири, та став намагатись настіж відчинити вхідні двері вказаної квартири, однак ОСОБА_7 , яка знаходилась у прихожій кімнаті квартири тримала своєю рукою внутрішню ручку вхідних дверей та намагалась зачинити двері, тим самим не пускаючи ОСОБА_3 до квартири. Однак ОСОБА_3 , не реагуючи на словесні зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 піти від квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи те, що до приміщення квартири його ніхто не впустить, з метою припинення опору ОСОБА_7 умисно наніс їй один удар правою рукою в область грудної клітини спереду, від якого ОСОБА_7 впала на підлогу у прихожій кімнаті квартири та при падінні вдарилась головою об стіну. Внаслідок удару та падіння у потерпілої ОСОБА_7 утворились тілесні ушкодження у вигляді синців на шкіряних покровах в лобній ділянці ліворуч з розповсюдженням на волосисту частину лівої надбрівної дуги, на задній поверхні правого плеча у проекції нижньої третини, на задній поверхні правого передпліччя у проекції верхньої третини та у проекції середньої третини (2) виявлено у загальній кількості 4, які утворились по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після того, як ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_7 то ОСОБА_6 стала його відштовхувати від входу у квартиру, однак ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відштовхнув ОСОБА_6 від входу у квартиру та нехтуючи нормами недоторканості житла та забороною власників квартири самостійно, без дозволу зайшов до кв. АДРЕСА_2 , чим порушив недоторканість житла шляхом незаконного проникнення до квартири. Таким чином ОСОБА_3 з застосуванням фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_7 всупереч ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, умисно проник до кв. АДРЕСА_2 , чим порушив недоторканість житла.

Крім того, ОСОБА_3 , 25.10.2022 року після незаконного проникнення до житла із застосуванням насильства, а саме до приміщення кв. АДРЕСА_2 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та в подальшому перешкоджав працівникам поліції реалізовувати надані їм права та виконати обов`язки, передбачені відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність працівника правоохоронного органу, в якому вони працюють, та умисно спричинив працівнику правоохоронного органу тілесне ушкодження за наступних обставин. Так, 25.10.2022 року до чергової частини відділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що у кв. АДРЕСА_2 , відбувається сварка. Вказане повідомлення було зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 4648 від 25.10.2022 року. З метою перевірки та прийняття рішення за вказаним повідомленням поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , призначеного на посаду наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 15.02.2021 року №72 о/с, нагрудний знак №0114116, та інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 , призначеного на посаду наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 15.02.2021 року №72 о/с, нагрудний знак №0049013, які заступили з 09:00 год. 24.10.2022 року на добове чергування в якості поліцейських сектору реагування патрульної поліції, було здійснено виїзд на повідомлення зареєстроване за №4648 від 25.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 . 25.10.2022 року приблизно о 07:45 год. прибувши за вказаною адресою на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander PHEV» держ. номер НОМЕР_1 » ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вдягнені у однострій поліцейського передбачений постановою КМУ №823 від 30.09.2015 року, пройшли з дозволу ОСОБА_6 , яка викликала поліцію, до кв. АДРЕСА_2 , де знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та знаходився у кухонній кімнаті вказаної квартири. В подальшому ОСОБА_6 повідомила працівникам поліції, що ОСОБА_3 знаходиться у квартирі без дозволу та попросила вивести його з квартири. Після чого поліцейський ОСОБА_8 попросив ОСОБА_3 , який знаходився у кухонній кімнаті, добровільно покинути приміщення кв. АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_3 на пропозицію та законну вимогу поліцейського відповів, що він нікуди не піде. Після чого ОСОБА_8 відповідно до ст.ст.42, 43 ЗУ «Про Національну поліцію» 580-VIII, попередив голосом ОСОБА_3 про застосування до нього фізичної сили, однак ОСОБА_3 , поводивши себе зухвало, на попередження поліцейського ОСОБА_8 не відреагував та відповів йому, щоб він спробував його вивести з квартири. Після чого поліцейський ОСОБА_8 діючи відповідно до ст.ст. ст.ст.42, 43, 44 ЗУ «Про Національну поліцію» 580-VIII, з метою застосування до ОСОБА_3 фізичної сили, для того, щоб вивести останнього з приміщення квартири, став наближатись до ОСОБА_3 , який знаходився у кухонній кімнаті зазначеної квартири, та ОСОБА_3 діючи умисно, не виконуючи законні вимоги працівника поліції, умисно наніс ОСОБА_8 кулаком правої руки один удар в область лівого ока, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна та синця нижньої повіки лівого ока та садна правої надбрівної дуги. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_10 відповідно до ст.ст. ст.ст.42, 43, 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію» 580-VIII, застосували до ОСОБА_3 фізичну силу та спеціальний засіб споряджений речовинами сльозогінної та дратівливої дії «ТЕРЕН 4-М». Однак під час застосування фізичної сили відносно ОСОБА_3 , останній не реагував на законній вимоги поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо припинення опору та намагався нанести їм удари кулаками рук та висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою. Під час застосування поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_3 фізичної сили, останній вирвався від захвату та пройшов до спальної кімнати квартири, де став висловлювати наміри про нанесення тілесних ушкоджень поліцейським. З метою надання допомоги у затриманні ОСОБА_3 поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було викликано додатковий наряд сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у складі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Цього ж дня, тобто 25.10.2022 приблизно о 08:10 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули до кв. АДРЕСА_2 , де знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та правопорушник ОСОБА_3 , для здійснення допомоги у затримані ОСОБА_3 . В подальшому, ОСОБА_3 було затримано та відповідно до ст.ст.43,45 ЗУ «Про Національну поліцію» 580-VIII, до нього було застосовано заходи примусу, а саме спецзасіб - кайданки, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23, ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» 580-VIII, що виразилося у надяганні на його руки кайданок, та надівши кайданки ОСОБА_3 було виведено з квартири АДРЕСА_2 , та поміщено до службового автомобіля «Mitsubishi Outlander PHEV» держ. номер НОМЕР_1 », після чого було доставлено до відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_3 у поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 утворились тілесні ушкодження у вигляді садна та синця нижньої повіки лівого ока та садна правої надбрівної дуги, які утворились по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили у вищевказані області та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2022 року зранку він був в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі ОСОБА_7 , кормив дитину. ОСОБА_6 надала йому дозвіл зайти в квартиру та впустила його, однак бабуся виштовхувала його з квартири. Він її не бив, а відштовхував, коли заходив до квартири. Поліцейський зазначив, що застосує силу та потягнув його за куртку, тому він наніс поліцейському удар кулаком в обличчя, а саме в ліве око. Зазначає, що поліцейський бажав його побити, тому він чинив опір. Поліцейський бризнув з балончику газом йому в обличчя, тому він викрикував погрози на адресу поліцейського внаслідок цього. В подальшому вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 25.10.2022 року зранку о 07:10 год. 07:15 год., вона прийшла з парку додому в квартиру АДРЕСА_2 . Почула стук у двері квартири. На другій сходинці в під`їзді сидів обвинувачений. ЇЇ онука ОСОБА_6 прохала, щоб він пішов. Вона йому зазначила, що він в квартиру до неї не зайде. Вона його не пускала, на що він зайшов, штовхнув двері, а її вдарив, вона впала, а він зайшов у квартиру. Коли викликали поліцію, ОСОБА_3 чинив їм супротив, а вони застосували до нього балончик з газом. Потім приїхали ще поліцейські. Вона не бачила як ОСОБА_3 спричинив поліцейському тілесні ушкодження. Два поліцейських намагались його утримати. Вона отримала тілесні ушкодження на лобі та правій руці. ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп`яніння, від нього було чутно перегар.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 25.10.2022 року надійшов виклик від жінки. Вони приїхали на виклик після 07-30 год. в квартиру в другому під`їзді на третьому поверсі наліво в буд. АДРЕСА_4 . ОСОБА_3 був агресивний, йому зазначили, щоб він виходив. Коли з ним почали розмовляти, то ОСОБА_3 сидів в тамбурі, піднявся та наніс йому удар правим кулаком у ліве око. Дитина сиділа від нього окремо. Бодікамера була включена, проводилась відеозапис. Він був у службовій формі та зазначив свою посаду, а також повідомив, що може застосувати до ОСОБА_3 силу. Після чого він намагався його затримувати, однак ОСОБА_3 чинив опір, наносив у тому числі удари ногами. Коли вони почали боротись, він застосував до ОСОБА_3 газовий балончик. Потім приїхав другий екіпаж, та ОСОБА_3 надав згоду надіти кайданки. ОСОБА_3 був агресивний, в стані алкогольного сп`яніння, та погрожував йому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що 25.10.2022 року о 07-00 год. ранку прокинулась та почула стуки в двері. Коли вона відкрила двері то побачила, що у під`їзді на сходах сидить ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, якому вона зазначила, що в квартиру заходити вона не дозволяє. Потім, коли відкрила двері бабуся, вона зазначила ще раз, що забороняє заходити йому у квартиру. Тоді він рукою штовхнув бабусю, яка впала. На голові у неї була гуля. Тоді вона ще раз йому сказала, що до квартири заходити не можна. ОСОБА_3 не реагував на її заклики піти. Він був агресивний. Намагався покормити дитину, однак йому ніхто не дозволяв цього. Однак, він все одно зайшов та пішов до дитини. Вона допомогла бабусі та викликала поліцію та швидку. Коли приїхали поліцейські, то пішли до ОСОБА_3 , та намагались його підняти, вона побачила як працівник поліції відлетів до стін, тому вона вирішила, що поліцейського або штовхнули або вдарили. Працівники поліції застосували до ОСОБА_3 сльозогінний газ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що коли вони знаходились на службі, в холодну пору року, надійшов виклик про вчинення домашнього насильства. Прибувши на місце події зранку до квартири по АДРЕСА_4 , вийшла дівчина яка повідомила, що ОСОБА_3 знаходиться на кухні в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони зайшли в квартиру, де перебував останній, він був на кухні, в стані алкогольного сп`яніння та кормив дитину. Йому було запропоновано вийти з квартири, однак він вів себе агресивно, та кинувся на поліцейського ОСОБА_8 . Потерпіла та дівчина прохали, щоб ОСОБА_3 вийшов з квартири. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_3 вийти, однак обвинувачений кинувся битися, висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_3 ударив кулаком руки в обличчя в лівій бік останнього, біля ока наніс удар перший. Потім зав`язалась боротьба, до ОСОБА_3 застосували сльозогінний газ. Потім він вибіг в залу, та погрожував нанесенням тілесних ушкоджень. Тому вони викликали ще одну патрульну поліцію.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудного відео-реєстратора TECSAR BDC-43-GVCP, який використовували під час здійснення виклику ОСОБА_13 , 25.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , вбачається, що здійснювалось відео фіксування на службову бодікамеру поліцейського. Так, 25.10.2022 року, коли працівники поліції зайшли до квартири, то в кухонній кімнаті сидів на навколішках ОСОБА_3 разом з дитиною. Останньому було зазначено, що він повинен вийти з приміщення квартири, на що останній категорично відмовився. Внаслідок чого, ОСОБА_3 було попереджено про застосування сили. Потім між останнім та поліцейським відбулась штовханина, та після неї ОСОБА_3 опинився в іншій кімнаті та до нього було застосовано сльозогінний газ. В цей час ОСОБА_3 викрикував наміри про нанесення тілесних ушкоджень поліцейським. Після цього накинувся на працівника поліції та виштовхав його за межі квартири до під`їзду. ОСОБА_7 , яка була в цей час в під`їзді, зазначила, що ОСОБА_3 до квартири ніхто не пускав. Потім працівники поліції розмовляли з ОСОБА_3 та зазначали, що йому необхідно вийти з квартири. Потім ОСОБА_3 вийшов з квартири, на нього одягли кайданки, та працівники поліції вивели його з під`їзду. (а.с.56 т. 1)

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.10.2022 року та фото таблиці до нього, проведено огляд кв. АДРЕСА_2 . Так, вхід до квартири зачиняється двома дверима зовнішні двері металеві без пошкоджень, внутрішні двері дерев`яні, з зовнішньої сторони дверей відсутня ручка. Як пояснила ОСОБА_7 ручку зламав ОСОБА_14 , коли намагався увірватись до квартири. Далі за дверима знаходиться коридор, в якому на підлозі розкидані речі. Далі по коридору ліворуч розташовані дві двері. На другій двері, яка є входом до ванної кімнати, з зовнішньої сторони є пошкодження у вигляді вм`ятини з тріщинами розміром 13х9 см та подряпини розміром 5х5 см. В кухонній та зальній кімнаті порядок не порушено. В зальній кімнаті на підлозі поруч з дверима розкидані речі. (а.с. 77-81 т. 1)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.10.2022 року, який проведено за участю свідка ОСОБА_9 , вбачається, що свідок ОСОБА_9 показав, що 25.10.2022 року він разом з ОСОБА_8 прибув на виклик до кв. АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_8 направився до кухні вказаної квартири, він йшов за ним позаду. Перебуваючи біля входу до кухні, ОСОБА_8 почав діалог з ОСОБА_14 , який поводив себе агресивно. ОСОБА_8 попередив останнього, що в разі невиконання законних вимог поліцейського до нього буде застосований фізичний вплив. Після цього ОСОБА_14 , який сидів навпочіпки ліворуч від входу, підвівся і коли розвернувся, то кулаком правої руки наніс удар в ліве око ОСОБА_8 , після чого між ними зав`язалась боротьба, в ході якої вони схопили один одного за руки та перемістились по коридору в бік зальної кімнати. Біля входу до залу, ОСОБА_14 вирвався та зайшов до залу, а він та ОСОБА_8 застосували до останнього спеціальний газ ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали знову боротись, однак останній більше ударів не наносив. (а.с.83-85 т. 1)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.10.2022 року, який проведено за участю потерпілого ОСОБА_8 , вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 , показав, що 25.10.2022 року він прибув на виклик разом із ОСОБА_9 до кв. АДРЕСА_2 . Коли він йшов до кухні, де перебував ОСОБА_14 , позаду нього йшов ОСОБА_9 . Біля входу до кухні він почав діалог з ОСОБА_14 , під час якого останній поводив себе агресивно, тому він попередив останнього, що застосує до нього заходи фізичного впливу, якщо він не виконає його вимоги. Після цього ОСОБА_14 , який сидів навпочіпки ліворуч від входу спиною до виходу, підвівся і коли розвернувся, то кулаком правої руки наніс один удар йому в ліве око, після чого у них зав`язалась боротьба, в ході якої вони схопились за руки та почали переміщатись до коридору в бік залу. Біля залу ОСОБА_3 вирвався, тому вони з ОСОБА_9 застосували до нього спеціальний газ ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_14 бігав по квартирі та погрожував їм фізичною розправою, тому вони знову застосували спеціальний газ. Потім вони почали з ОСОБА_14 знову боротись, в ході якої останній виштовхнув його з квартири та намагався зачинити вхідні двері, однак йому це не вдалось. (а.с. 87-89 т. 1)

Згідно протоколу слідчого експерименту від 31.10.2022 року, який проведено за участю свідка ОСОБА_6 , вбачається, що свідок ОСОБА_6 показала, що приблизно о 07-10 год. 25.10.2022 року, вона почула стук у вхідні двері, коли вона відкрила двері, то побачила, що на сходах біля квартири сидить ОСОБА_3 , який сказав, що йому потрібно побачити сина, однак у зв`язку з тим, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вона йому відмовила. Її бабуся, яка знаходилась біля вхідних дверей у коридорі квартири, сказала ОСОБА_3 , щоб він уходив та вона забороняє йому сюди заходити. Далі ОСОБА_3 різко підвівся на ноги та підійшов до вхідних дверей квартири, та коли вона намагалась зайти у квартиру то її бабусю, яка стояла у вході до квартиру, рукою у груди штовхнув ОСОБА_3 , від чого вона впала на підлогу у прихожій кімнаті. Після чого, ОСОБА_3 відчинив двері квартири та намагався зайти до квартири, однак вона його не впускала та відштовхувала від входу в квартиру, однак ОСОБА_3 , відштовхуючи її руками все одно зайшов у квартиру, переступивши бабусю в коридорі. Далі ОСОБА_3 зайшов у зальну кімнату до дитини та став будити сина, а вона стала викликати швидку та поліцію. Коли її син ОСОБА_16 прокинувся, то пішов їсти на кухню, та ОСОБА_3 пішов разом з ним і сів навпроти нього. Потім до квартири прийшли працівники поліції. Коли вони прийшли до прихожої кімнати, ОСОБА_3 сидів навпочіпки у кухні, вони попросили його вийти з квартири. В момент коли працівник поліції став йти до ОСОБА_3 , вона пішла в залу до бабусі, та почула звуки боротьби. Коли вона стала йти до прихожої кімнати, то побачила як ОСОБА_3 вилетів у зал та казав поліції, що будемо дратись. Після чого працівники поліції застосували до нього газ. (а.с. 91-93 т. 1)

Згідно проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , оформленої висновком експерта №372 від 26.10.2022 року, вбачається, що згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна та синця нижньої повіки лівого ока та садна правої надбрівної дуги, які утворились по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2 б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитись в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 25.10.2022 року. (а.с. 95-96 т. 1)

Згідно проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , оформленої висновком експерта №388-Д від 09.11.2022 року, вбачається, що механізм спричинення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 могли утворитись як показував потерпілий в ході проведення слідчого експерименту. (а.с. 97-98 т. 1)

Згідно проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , оформленої висновком експерта №389-Д від 09.11.2022 року, вбачається, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 могли утворитись як показував свідок ОСОБА_17 в ході проведення слідчого експерименту. (а.с.99-100 т. 1)

Згідно постанови прокурора Павлоградської окружної прокуратури від 14.11.2022 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000353. (а.с.101 т. 1)

Згідно проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , оформленої висновком експерта №390-Д від 09.11.2022 року, вбачається, що враховуючи анатомічні ділянки виявлених тілесних ушкоджень механізм їх утворення не суперечить механізму, на котрі вказує потерпіла ОСОБА_7 , а саме: один удар в область грудної клітки ліворуч з послідуючим падінням та ударом голову об стіну. (а.с. 102-103 т.1)

Згідно протоколу слідчого експерименту від 31.10.2022 року, який проведено за участі потерпілої ОСОБА_7 , вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 , показала, що 25.10.2022 року о 07-15 год. хтось постукав у вхідні двері квартири. Коли вона почула, що її внучка ОСОБА_6 з кимось розмовляє, вона підійшла ближче до вхідних дверей. Згодом вона дізналась, що це був ОСОБА_3 . Коли вона відкрила двері, то побачила, що біля входу в квартиру сидить на сходах ОСОБА_3 та вона йому сказала навіщо він прийшов, до квартири його ніхто не пустить. Далі ОСОБА_3 підскочив зі сходів та схопив рукою за ручку вхідних дверей та став тягнути двері на себе, однак вона також тягнула двері на себе. Потім ОСОБА_3 відчинив навстіж двері та став навпроти входу до квартири обличчям до неї та наніс їй удар кулаком правої руки в груди, від чого вона впала у прихожій кімнаті на підлогу на правий бік та при падінні вдарилась лобом об стіну. Далі ОСОБА_3 почав відштовхувати ОСОБА_6 , а потім переступив через неї, коли вона лежала на підлозі та пройшов у квартиру. Коли до квартири прийшли працівники поліції і попросили вийти ОСОБА_3 на вулицю, то почула звуки боротьби в цей момент. По звуках вона зрозуміла, що ОСОБА_3 став битись, потім останній з поліцейським завалились в зал та його забризкали з балону. (а.с. 104-106 т. 1)

Згідно проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , оформленої висновком експерта №378 від 31.10.2022 року, вбачається, що згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців. На шкіряних покровах в лобній ділянці ліворуч з розповсюдженням на волосисту частину лівої надбрівної дуги, на задній поверхні правого плеча у проекції нижньої третини, на задній поверхні правого передпліччя у проекції верхньої третини та у проекції середньої третини (2) виявлено у загальній кількості 4, які утворились по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2 б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. Враховуючи анатомічні ділянки виявлених тілесних ушкоджень та ступінь ознак їх загоєння (синці з нечіткими межами, блідо-синюшного кольору у центрі та жовтувато-зеленуватого кольору по периферії), можливо вказати, що вони утворились в термін близько 5-6 діб до моменту огляду потерпілої та можливо їх утворення при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та зі слів потерпілої, а саме 25.10.2022 року (а.с. 108-109 т. 1)

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 25.10.2022 року, проведеного 25.10.2022 року о 11-40 год. в КНП «Павлоградській лікарні інтенсивного лікування» ПМР», ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 115 т. 1)

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2022 року вбачається, що 25.10.2022 року о 07-15 год. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до приміщення квартири ОСОБА_7 , а саме - АДРЕСА_2 , чим порушив недоторканність її житла.

Як вбачається з заяв ОСОБА_7 , нею надані добровільні згоди на проведення слідчих експериментів в приміщенні її квартири АДРЕСА_2 .

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, є достатніми та допустимими, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, доведена у повному обсязі.

Крім, того відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в незаконному проникненні до житла, вчиненому із застосуванням насильства, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 162 КК України, а також в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини кримінального правопорушення, тяжкість його наслідків, думку потерпілих.

При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання охарактеризований посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та наявність на утриманні малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілими свого службового обов`язку не знайшла свого підтвердження, оскільки є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання, думки потерпілих, які прохали призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України, але не в максимальній межі, з урахуванням вимог ч.1,4 ст. 70 КК України зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 року визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За таких умов суд вважає необхідним призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України щодо вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 року.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, думки потерпілих, є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним», а у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 162 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 345 КК України 2 (два) роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань, та призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 року поглинути покарання за цим вироком, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1