Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/265/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 111-1 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001023 за апеляційними скаргами прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.02.2023, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Муроване Забузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера маючого інвалідність третьої групи, раніше не судимого,

визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та призначено покарання три роки позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та/або місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги на строк десять років та з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного основного покарання з випробуванням на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

В апеляційних скаргах:

-прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінальногоправопорушення, правову кваліфікацію та доведеність вини за ч.4 ст. 111-1 КК України просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.02.2023 застосування до ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.02.2023 за ч. 4 ст. 111-1 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та/або місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги на строк 10 років, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного основного покарання у виді 3 років позбавлення волі, якщо протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та у відповідності до ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Суд першої істанції невірно застосував до ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки таке покарання не передбачене ст. 77 КК України у разі звільнення особи від відбування основного покарання з випробуванням.

-захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин просить змінити вирок Бобринецького районного суду Кіровоградськоїобласті від 22.02.2023 шляхом виключення з резолютивної чатини вироку додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні колабораційній діяльності, а аме передачі матеріальних ресурсів збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, за наступних обставин.

На початку березня 2022 року (більш точної дати не встановлено) військовослужбовці збройних сил рф силовим способом з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно захопили та фактично здійснили окупацію частини території Миколаївської області, в т.ч. с. Вавилове Миколаївського району Миколаївської області (Шевченківська сільська об`єднана територіальна громада), шляхом зосередження навколо вказаного населеного пункту та безпосередньо в ньому, збройних підрозділів рф, та встановлення контрольно- пропускного режиму в`їзду, та виїзду з вказаного населеного пункту, тощо, що тривало до початку листопада 2022 року (не пізніше 10.11.2022).

Як встановлено, однією з осіб, яка, надала допомогу представникам держави агресора в утриманні тимчасово окупованої території с. Вавилове Миколаївського району Миколаївської області, шляхом передачі у використання невстановленим на даний час представникам РФ матеріальних ресурсів для забезпечення їх потреб, є мешканець вказаного населеного пункту громадянин України ОСОБА_7 .

Зокрема, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Вавилове Миколаївського району Миколаївської області (Шевченківської об`єднана сільської територіальної громади), у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше початку березня 2022 року, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки добровільно надав свою згоду на співпрацю з державою-агресором рф, шляхом передачі їм своїх матеріальних ресурсів, для забезпечення потреб військового характеру, спрямованих на утримання тимчасової окупації с. Вавилове Миколаївського району Миколаївської області та продовження збройної агресії проти України.

Так, ОСОБА_7 , у період щонайменше з квітня по початок листопада 2022 року (більш точного періоду не встановлено), під час тимчасової окупації с. Вавилове Миколаївського району Миколаївської області (Шевченківської об`єднана сільської територіальної громади), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на передачу матеріальних ресурсів, діючи умисно, перебуваючи за місцем свого проживання у вказаному населеному пункті, організував та особисто здійснював на постійній основі, з використанням свого транспортного засобу - колісного трактора марки «Т40», д.н.з. НОМЕР_1 , доставку до бойових позицій, укріплень чи пунктів тимчасової дислокації зс рф, питної води, чим сприяв підрозділам держави агресора в покращенні побутових умов, розвантаженні логістичних механізмів постачання продовольства чи інших засобів для забезпечення ведення наступальних чи оборонних заходів, тощо.

Крім цього, 03.10.2022 року, а також 13.10.2022 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на передачу матеріальних ресурсів, збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Роднічок» (), яке розташоване за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Центральне, діючи за посередництва та у присутності невстановлених на даний час представників зс рф, зібрав майно вказаного господарства, а саме: газові балони, шланги, зварювальний апарат, шліфувальний апарат (болгарку), різак, водогінний генератор (помпа), три бочки під паливо та запчастини для трактора, які з використанням свого транспортного засобу - колісного трактора марки «Т40», д.н.з. НОМЕР_1 , доставив до позицій зс рф та передав їм для забезпечення потреб військового характеру, спрямованих на утримання тимчасової окупації с. Вавилове та с. Центральне Миколаївського району Миколаївської області та продовження збройної агресії проти України.

Окрім цього, наприкінці жовтня 2022 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого передачу матеріальних ресурсів, збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, діючи умисно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за посередництва та у присутності невстановлених на даний час представників зс рф, з використанням свого транспортного засобу - колісного трактора марки «Т40», д.н.з. НОМЕР_1 , організував та реалізував доставку з подвір`я будинку місцевого мешканця ОСОБА_8 належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2101» до одного з пунктів дислокації зс рф у вказаному населеному пункті, для подальшого забезпечення потреб військового характеру військовослужбовцям рф, спрямованих на утримання тимчасової окупації с. Вавилове та с. Центральне Миколаївського району Миколаївської області та продовження збройної агресії проти України.

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, в поданих апеляційних скаргах прокурор та сторона захисту просили апеляційний розгляд здійснювати в порядку письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.406 КПК України, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи те, що учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явились, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву адвоката за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі прокурором та стороною захисту не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин, кваліфікацію його дій за ч.4 ст. 111-1 КК України, правильність застосування судом положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому вирок в цій частині в апеляційному порядку не перевіряється відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України.

Посилання прокурора захисника-адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі щодо допущення судом першої інстанції неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність суддів вважає слушними.

Згідно з п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо зміна не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 59 КК конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КК України та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Отже законом передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, які призначаються у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням. У даному випадку призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна прямо суперечить ст. 77 КК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає апеляційні вимоги обґрунтованими в частині безпідставного застосування додаткового покарання, а тому вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про застосування до ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна за ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4