Справа № 204/7004/23
Провадження № 1-кс/204/1779/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представник скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002013 від 14.07.2016 року, -

встановив:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002013 від 14.07.2016 року. В обґрунтування скарги зазначено, що Старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 28.10.2022 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002013 від 14.07.2016 року (далі - постанова від 28.10.2022 року). 21.04.2023 року через канцелярію ВП № 6 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання від 21.04.2023 року про надання інформації про хід проведення досудового розслідування, про отримання витягу про кримінальне провадження з ЄРДР, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження (у разі винесення такої постанови), яке зареєстроване канцелярією ВП № 6 21.04.2023 року за вхідним номером І-1. Копія клопотання від 21.04.2023 року додається. У відповідь на зазначене клопотання від 21.04.2023 року, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 09.05.2023 року отримав вищезазначену постанову слідчого від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження з повідомленням слідчого № 43.6/I-1 від 26.04.2023р. та витягом з ЄРДР від 26.10.2023р. про кримінальне провадження. В порушення вимог ч.6 ст. 284 КПК України постанова від 28.10.20202р. не була надіслана слідчим потерпілому та/або його представнику. З постановою від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження я не погоджуюсь, вважаю її необґрунтованою, безпідставною, незаконною, такою, яка містить обставини, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначене обґрунтовую наступним. Так, у постанові слідчого зазначено, що 19.04.2016 року невстановлена особа умисно спричинила середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Однак зазначене не відповідає дійсності. Оскільки слідчому з самого початку, із заяви потерпілого ОСОБА_5 , була відома особа, яка спричинила ці ушкодження, і ці обставини він повинен був перевірити під час досудового розслідування, надати правову оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, та за наявності відповідних доказів причетності гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до умисного спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , в разі їх достатності для обґрунтованої підозри, повідомити за погодженням з прокурором ОСОБА_7 про підозру в порядку ст.ст. 276-278 КПК України. Але зазначеного слідчим здійснено не було, гр. ОСОБА_7 , незважаючи на наявність достатнього обсягу доказів, що дають підстави для обґрунтованої підозри, не було повідомлено про підозру. Слід зазначити, що кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_5 від 12.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана через канцелярію Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Ці обставин підтверджуються копією заяви ОСОБА_5 від 12.07.2016 року з відміткою канцелярії Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_5 відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Згідно змісту заяви ОСОБА_5 відома особа, яка вчинила щодо нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тому, ОСОБА_5 обвинувачував саме ОСОБА_7 в умисному спричиненні йому 19.04.2016 року середньої тяжкості тілесних ушкоджень.Також, згідно витягів з ЄРДР, у фабулі відомостей про кримінальне провадження № 0002013 зазначено, що 19.04.2016р. близько 01.00 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , умисно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (ЖЄО № 14124). Копії витягів з ЄРДР від 28.08.2016р., від 03.05.2018р., від 24.05.2019р., від 04.06.2020р., від 16.12.2021 року та від 26.04.2023 року про кримінальне провадження № 0002013.У заяві від 12.07.2016 року ОСОБА_5 повідомив обставини вчинення щодо нього громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, а саме: повідомив обставини його ( ОСОБА_5 ) побиття 19.04.2016 року громадянином ОСОБА_7 , повідомив час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, у заяві ОСОБА_5 повідомив, що безпосереднім свідком події кримінального правопорушення є громадянка ОСОБА_8 , яка бачила, як ОСОБА_7 наносив удари по голові ОСОБА_5 .В результаті побиття, ОСОБА_5 нанесені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому виличної кістки ліворуч та перелому кісток носу зі зміщенням уламків, з явищами лівостороннього гемосинусу, трьох синців - у лівій параорбітальній області з переходом в виличну область ліворуч, на спинці носу та на нижній повіці правого ока ближче до внутрішнього кута;різаної рани в проекції нижньої щелепи праворуч з частковим переходом в підщелепну область;синця на зовнішній поверхні правого плечового суглобу.Також, у заяві ОСОБА_5 повідомив, що знаходився на лікуванні у КП «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради» до 10.05.2016р., а потім знаходився на лікарняному з 11.05.2016р. до 13.05.2016р. під наглядом лікаря невропатолога КЗ «Дніпропетровський центр ПМСД № 7». Копії виписки 3693 із медичної карти хворого КП «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР» від 10.05.2016р. та листка непрацездатності серія АГШ № 895839 додані ОСОБА_5 до поданої заяви від 12.07.2016 року.Під час допиту 02.08.2016 року потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини зазначені ним у заяві від 12.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення щодо нього громадянином ОСОБА_7 та повідомив більш змістовно обставини події кримінального правопорушення. Копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 02.08.2016 року.Також, 15.07.2016 року, слідчим допитана свідок ОСОБА_8 , яка під час допиту повідомила слідчому, що стала очевидцем побиття ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_5 та бачила наслідки цього побиття для потерпілого (втрата свідомості потерпілим, кров на підлозі кухні, яка витекла з правого вуха потерпілого, кров, яка текла з носу потерпілого, гематома під лівим оком, та інші). Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2016 року.Далі, до матеріалів кримінального провадження долучено висновок судово-медичної експертизи № 4364е від 24.11.2016р., яку проведено за постановою слідчого ОСОБА_6 від 31.08.2016р. про призначення судово-медичної експертизи, експертом відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_9 . Згідно інформації, викладеної у висновку експерта № 4364е від 24.11.2016р., у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому виличної кістки ліворуч та перелому кісток носу зі зміщенням уламків, з явищами лівостороннього гемосинусу, синців на обличчі, які відносяться до ушкодження середньої тяжкості. Також, згідно вищезазначеного висновку експерта у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани на обличчі та синця правого плечового суглобу (як кожне окремо), які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Час отримання, локалізація, механізм утворення, знаряддя заподіяння, ступень тяжкості та давність тілесних ушкоджень, які вказані у висновку експерта, підтверджують правдивість свідчень потерпілого та свідка ОСОБА_8 . Копія постанови слідчого від 31.08.2016р. та копія висновку експерта №4364е від 24.11.2016р. Таким чином, вже станом на 24.11.2016 року досудовим розслідуванням (дата складення висновку судово-медичного експерта) у цьому кримінальному провадженні було зібрано достатньо доказів (показання потерпілого ОСОБА_5 , показання свідка ОСОБА_8 , висновок судово-медичної експертизи № 4364е від 24.11.2016р.) для підозри громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_5 , яке передбачено ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.Крім того, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 , неодноразово у клопотаннях від 19.01.2017р. (клопотання про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та вручення письмового повідомлення про підозру), та від 31.05.2018 року (клопотання про вручення особі письмового повідомлення про підозру), просив слідчого скласти за погодженням з прокурором та вручити громадянину ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру. Копії клопотань представника потерпілого від 19.01.2017р. та від 31.05.2018р.У відповідь на клопотання представника потерпілого від 19.01.2017року начальником СВ Чечелівського ВП майором поліції ОСОБА_10 повідомлено у листі від 06.02.2017р. № 45.6/I-3, що слідчим клопотання від 19.01.2017р. розглянуто, вирішено змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення у відповідності до наявних матеріалів кримінального провадження. Також повідомлено, що в разіотримання необхідних фактичних даних про причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_7 за погодженням з Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 буде вирішено питання про повідомлення про підозру останньому. Досудове розслідування триває, про його наслідки мене буде проінформовано окремо. Копія повідомлення начальника СВ Чечелівського ВП від 06.02.2017р. № 45.6/I-3.У відповідь на клопотання від 31.05.2018 року, представник потерпілого отримав 12.06.2018 року повідомлення від слідчого про те, що на теперішній час достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення не здобуто, так як в ході досудового розслідування не допитано свідка ОСОБА_11 , яка була очевидцем вчинення кримінального правопорушення. Вжитими заходами встановити місце знаходження вказаного свідка на даний час не надалось можливим. З урахуванням вказаної обставини, на теперішній час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вказаному кримінальному провадженню про підозру не повідомлялось. Копія повідомлення слідчого від 12.06.2018 року № 45.6/I-8.Далі, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до процесуального керівника, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , з клопотанням від 20.06.2018р. про вручення особі письмового повідомлення про підозру, в якому звертав увагу прокурора на те, що досудове розслідування здійснюється вже тривалий час,а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо потерпілого досі не повідомлено про підозру. З 24.11.2016 року (дата складення судово-медичним експертом висновку № 4364е) досудове розслідування не рухається з місця нібито з причин недостатності зібраних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що є необґрунтованою, формальною відпискою слідчого, органу досудового розслідування та вказує на небажання здійснювати розслідування для подальшого притягнення судом у цьому кримінальному провадженні вищевказаної особи до відповідальності. Прокурор ОСОБА_3 відмовив представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання від 20.06.2018р. про що 22.06.2018 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. У постанові від 22.06.2018 року прокурор зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_4 є передчасним, оскільки на теперішній час достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - не здобуто. Також, прокурор зазначив, що задля вирішення питання щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру, з метою повноти та неупередженості досудового розслідування необхідно допитати свідка обставин події викладеної в заяві потерпілого громадянку ОСОБА_11 . Вжитими заходами встановити місце знаходження вказаного свідка на даний час не надалось можливим. Також, прокурор зазначив: «вважаю, що доводи захисника викладені у клопотанні підлягають перевірці під час досудового розслідування для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій спрямованих на отримання доказів та перевірку фактів викладених захисником у клопотанні». Далі, замість виконання зазначених у постанові від 22.06.2018 року вказівок прокурора, старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 04.07.2019 року виносить постанову про закриття кримінального провадження № 0002013 від 14.07.2016 року з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Однак, представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_4 на зазначену постанову слідчого від 04.07.2019 року була подана скарга слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. За результатами розгляду скарги представника потерпілого на постанову слідчого від 04.07.2019 року про закриття кримінального провадження, слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 10.07.2020 року постановлено ухвалу по справі № 204/4237/20 (провадження № 1-кс/204/717/20), якою вирішено, зокрема: «Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 04.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002013 від 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0002013 від 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України».Крім того, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2020 року було встановлено, зокрема, що слідчим при закритті кримінального провадження не дотримано вимог закону, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався лише на те, що проведеним досудовим розслідуванням свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення встановити не представилось можливим. Проте, в судовому засіданні встановлено, що під час визначених подій, в квартирі АДРЕСА_1 знаходилась ОСОБА_13 , місце проживання (перебування) вказаної особи як свідка встановлено не було, як і не було допитано останню; не було проведено огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; не проведено слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 ; не було додатково встановлено інших можливих свідків та очевидців скоєного правопорушення. Таким чином, висновок старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення винесений передчасно, оскільки не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, не проведені необхідні слідчі дії, у здійсненні яких виникне необхідність. З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова від 04.07.2019 року підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Чечелівського ВП для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення». Далі, у матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення від 17.09.2020 року слідчого ОСОБА_6 слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 про поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002013 на виконання ухвали слідчого судді від 10.07.2020 року. Також, згідно матеріалів кримінального провадження, 17.09.2020 року слідчим у порядку ст. 40 КПК України надано доручення співробітникам СКП Чечелівського ВП встановити місце знаходження свідка ОСОБА_11 та зобов`язати її з`явитися до слідчого для проведення слідчих дій. Крім того у дорученні слідчий встановив строк співробітникам СКП для подання відповіді з матеріалами, які отримані під час виконання доручення, до 01.10.2020 року. У відповідь на доручення слідчого 01.10.2020 року о/у СКП Чечелівського ВП капітан поліції ОСОБА_14 подає на ім`я начальника Чечелівського ВП полковника поліції ОСОБА_15 рапорт про те, що на виконання доручення слідчого ОСОБА_16 неодноразово були здійснені виїзди на місце мешкання ОСОБА_11 за адресою вказаною у дорученні. Встановлено, що за даною адресою ОСОБА_11 не проживає. Встановити місце мешкання свідка ОСОБА_11 на даний час не надалось можливим. Далі, слідчий ОСОБА_6 припинив будь-які процесуальні дії направлені на проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, фактично не здійснивши жодних процесуальних дій, необхідних для проведення досудового розслідування, а відповідно фактично не продовжив досудове розслідування у кримінальному провадженні після його поновлення на виконання ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 від 10.07.2020 року, чим проігнорував висновки слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, викладені в ухвалі від 10.07.2020 року, а також проігнорував надані раніше вказівки прокурора ОСОБА_3 . 30.12.2020 року старший слідчий СВ Чечелівського ВП ОСОБА_6 виносить постанову про закриття кримінального провадження № 0002013 від 14.07.2016 року з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Адвокатом ОСОБА_4 була подана скарга слідчому судді на постанову слідчого ОСОБА_6 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду матеріалів зазначеної скарги слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 12.01.2022 року постановлена ухвала по справі № 204/10169/21, якою скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого задоволено, постановлено скасувати постанову слідчого від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відновити та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002013, внесеному до ЄРДР 14.07.2016 року. Далі, на виконання ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2022 року (справа № 204/10169/21) слідчий ОСОБА_6 поновив досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002013, однак жодних процесуальних дій необхідних для проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні не провів, а відповідно фактично не продовжив досудове розслідування у кримінальному провадженні після його поновлення на виконання ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12.01.2022 року, чим проігнорував висновки слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, викладені в ухвалі від 12.01.2023 року, а також проігнорував надані раніше вказівки прокурора ОСОБА_3 (постанова прокурора від 22.06.2018 року). Зазначене підтверджується матеріалами досудового розслідування, в яких після поновлення слідчим досудового розслідування у лютому 2022 року у матеріалах досудового розслідування відсутній жоден процесуальний документ. Далі, після спливу 8 місяців повної процесуальної бездіяльності слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, слідчий постановляє 28.10.2022 року ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Обставини зазначені у постанові слідчого від 28.10.2022 року не відповідають обставинам кримінального провадження та доказам, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Крім того, у постанові від 28.10.2022 року слідчий не надав правової оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам наявним у матеріалах кримінального провадження (показанням потерпілого та свідка ОСОБА_8 , висновку судово-медичної експертизи № 4364е від 24.11.2016р.) з точки зору належності, допустимості, достатності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про відсутність в діянні громадянина ОСОБА_7 , або як вказує у постанові слідчий у діянні невідомої особи, складу кримінального правопорушення. Слід зазначити, що постанова від 28.10.2022 року слідчого про закриття кримінального провадження повністю ідентична за змістом постанові слідчого від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження, що окремо підтверджує незаконність постанови слідчого від 28.10.2022 року, бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, небажання ним здійснювати досудове розслідування та вказує на повне ігнорування слідчим вимог кримінального процесуального закону, що грубо порушує права і законні інтереси потерпілого ОСОБА_5 . Про винесення постанови від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження слідчий не повідомив ані потерпілого, ані його представника, чим порушив вимоги ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 56, ч.6 ст. 284 КПК України. Також , незаконною постановою від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження старший слідчий ОСОБА_6 порушив право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди (п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України), не виконав завдання кримінального провадження, яке визначене вимогами ст. 2 КПК України, щодо захисту особи (потерпілого ОСОБА_5 ) від кримінального правопорушення, охорони прав, свобод та законних інтересів потерпілого ОСОБА_5 , не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, вчиненого щодо потерпілого ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_7 ,для притягнення громадянина ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.Єдиним ефективним законним засобом відновлення порушених прав і свобод є гарантоване державою право людини звернутися до суду. Постановою про закриття кримінального провадження слідчий безпідставно та необґрунтовано позбавив потерпілого ОСОБА_5 на його захист з боку держави від протиправних посягань, а також права отримати відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Враховуючи викладене, просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 28.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002013 від 14.07.2016 року, зобов`язати слідчого ОСОБА_6 відновити та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002013 від 14.07.2016 року.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, Слідчим відділом ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідуванні у кримінальному провадженні № 0002013 від 14.07.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Постановою старшого слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.10.2022 року, вказане кримінальне провадження №0002013 від 14.07.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Як встановлено, приймаючи рішення від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0002013 від 14.07.2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим не були дотримані вимоги викладених положень КПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не проведені необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 28.10.2022 року належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, не здійснено належних заходів для встановлення обставин справи, не надана оцінка зверненням потерпілого, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а досудове розслідування відновлено.

Керуючись ст.ст.40, 110, 303-307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002013 від 14.07.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.10.2022 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002013 від 14.07.2016 року.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відновити та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1