Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Оринин, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл., громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1, 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №001356, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 1, 2 ст. 187 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0001356, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1,2 ст. 187 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 24.07.2020 приблизно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в лісопарковій зоні поблизу кінотеатра ім. Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 49, де побачив потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в цей час проходила неподалік.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням у тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.07.2020 приблизно о 04 год. 20 хв., знаходячись в лісопарковій зоні за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 49, наздогнав потерпілу ОСОБА_8 , схопив її рукою за шию та приставив їй ніж до горла, чим подавив волю до опору з боку потерпілої. Після цього, придавивши рукою, ОСОБА_5 змусив потерпілу присісти, та без добровільної згоди останньої, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням у тіло потерпілої ОСОБА_8 з використанням геніталій.

Крім цього, 24.07.2020 приблизно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в лісопарковій зоні поблизу кінотеатру ім. Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 49, де побачив потерпілу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в цей час проходила неподалік.

В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.07.2020 приблизно о 04 год. 20 хв., знаходячись в лісопарковій зоні за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 наздогнав потерпілу ОСОБА_8 , схопив її рукою за шию та приставив їй ніж до горла, чим подавив волю до опору з боку потерпілої. Погрожуючи потерпілій ОСОБА_8 ножем, що було сприйнято потерпілою ОСОБА_8 як насильство, що загрожує її життю та здоров`ю, ОСОБА_5 примусив потерпілу віддати йому грошові кошти у розмірі 650 грн.

Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 25.07.2021 приблизно о 03 год. 11 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу житлового будинку № 7, який розташований по вулиці Полярній у м. Києві, побачив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, з метою заволодіння майном останньої, будучи особою, яка раніше вчинила розбій.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення нападу, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , взяв у праву руку предмет, зовні схожий на ніж, який останній мав при собі, підійшов до ОСОБА_9 зі спини, схопив її лівою рукою за груди та тримав, а правою рукою приставив до шиї ніж, тим самим придушив її волю до супротиву та намагався зірвати з плеча її сумку.

В свою чергу ОСОБА_9 , своєю рукою схопила ОСОБА_5 за живіт та сильно стиснула, від чого той послабив захват та вона вирвалась. В подальшому ОСОБА_9 розвернулась, побачила в правій руці ОСОБА_5 ніж, який був направлений в її сторону та вона припинила вчиняти будь-які дії, так як сприйняла дії останнього як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 під погрозою застосування ножа відібрав у ОСОБА_9 її сумку, вартість якої становить приблизно 1 300 грн., в якій знаходились гаманець, вартістю приблизно 500 грн., чотири банківські картки банків «Приват», «Альфа» та «ТАСКОМБАНК», довідка про присвоєння ідентифікаційного коду, ручка «Parker», вартість якої становить приблизно 300 грн. та комплект ключів від квартири, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2100 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України підтверджують наступні доказі:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.07.2021;

-протокол огляду місця події від 24.07.2021;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.07.2021;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 від 25.07.2021;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.07.2021;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2021;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2021;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2021;

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.07.2021;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2021;

-протокол огляду місця події від 25.07.2021;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26.07.2021;

-протокол огляду місця події від 26.07.2021;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.07.2021;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.07.2021;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27.07.2021;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2021;

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 31.07.2021;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.07.2021;

-протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.10.2021;

-протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 .

25.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.1 ст.187 КК України.

31.07.2021 року ОСОБА_5 народження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

15.09.2021 року органом досудового розслідування повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.1 ст.187 та ч. 2 ст. 187 КК України

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 21.12.2021.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, а саме: правопорушення передбачені ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до тяжких, та санкція передбачає покарання до 10 років позбавлення. Та відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у зв`язку з тим, що призведе до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_15 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою та просив змінити підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, щодо існування ризиків зазначених прокурором заперечували. Зазначав, що обґрунтування ризиків має бути не абстрактним, а конкретним. Звертав увагу слідчого судді, що за час тримання під вартою у ОСОБА_5 значно погіршився стан здоров`я. Вказував на процесуальні порушення збоку органу досудового розслідування. Просив призначити підозрюваному заставу, оскільки це не право суду, а обов`язок.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

В провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 24.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001365, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу від 25.07.2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: зґвалтування, розбій та розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, відповідно.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 20.09.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.11.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 21.12.2021.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 21.10.2021 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до п`яти місяців.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 3 ст. 199 КПК).

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків впливу на потерпілу, переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дії, які можуть вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи ризик можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше засуджений. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що такі дії є цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Санкція ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення.

Таким чином, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого з метою зміни показів.

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, обставини вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення та встановлені попередніми ухвалами слідчого судді ризики, слідчий суддя вважає, що такі не зменшились.

Підозрюваний відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини, які перешкодили завершити розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити на 40 днів, а саме: до 18.12.2021 року, з метою забезпечення наявності достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 40 днів, а саме до 06 год. 44 хв. 25 січня 2022 року та утримувати останнього в Київському СІЗО.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 год. 44 хв. 25 січня 2022.

Розмір застави не визначається на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_17 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту відбулося 20 грудня 2021 року о 17 годині 45 хвилин.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1