Справа № 216/4733/23
провадження 1-кс/216/2336/23
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, освіта середня спеціальна, військовослужбовця за мобілізацією, солдата-стрільця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні 0001378 від 11 липня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

29.08.2023 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якому просив змінити запобіжний захід щодо останнього з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. Клопотання мотивоване недоведеністю ризиків, передбачених пп. п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Своє клопотання обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року у справі № 216/4733/23 задоволено заяву сторони захисту про відвід судово-медичного експерту відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького районного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001378, висновок якої став підставою для пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Крім того, сама по собі тяжкість можливого покарання не має бути вирішальним фактором при обранні запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_7 за віком, станом здоров`я та власним переконанням неодноразово наголошував на своїй спроможності та необхідності виконання обов`язку із захисту Батьківщини від збройної агресії, має стійкі соціальні зв`язки, сім`ю-дружину та двох її дітей, одна з яких є інвалідом. Зважаючи на те, що дружина ОСОБА_7 не працює та доглядає доньку-інваліда, ОСОБА_7 єдиний забезпечує свою сім`ю матеріально. Майновий стан підозрюваного обумовлений неможливістю виконувати покладений на нього обов`язок несення військової служби з отриманням матеріального забезпечення, саме внаслідок запобіжного заходу: останній не притягувався до кримінальної відповідальності, судимостей не має, у матеріалах кримінального провадження № 0001378 відсутні відомості щодо поданого цивільного позову або розміру майнової шкоди, завданої правопорушенням. Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки відсутній, не підтверджується матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_7 зацікавлений у якнайшвидшому та об`єктивному розгляді справи, для чого готовий виконувати всі процесуальні обов`язки, пов`язані зі статусом підозрюваного, що вже знайшло відображення у матеріалах кримінального провадження. Необхідність зміни запобіжного заходу пов`язана насамперед з необхідністю виконання військового обов`язку із захисту країни.

В той же час можливість виконання ОСОБА_7 обов`язку з`являтись за першим викликом до слідчого або суду для участі у процесуальних діях вже підтверджено у даному провадженні, оскільки підозрюваний особисто прибув за викликом слідчого як для вручення підозри так і за викликом суду для участі у засіданні щодо обрання запобіжного заходу.

Таким чином, зміна запобіжного заходу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання повністю відповідатиме інтересам кримінального провадження, в якому вже допитані свідки та присутні всі висновки експертиз, які слідчий вважав за необхідне провести, що вказує на відсутність ризиків, наведених у клопотанні, на підставі якого запобіжний захід ОСОБА_7 обирався вперше, тому захисник просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники підтримали подане клопотання, заявивши про недоведеність ризиків, які стали підставою при застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Прокурор проти задоволення клопотання захисту заперечив, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу та виправдовують його застосування, а саме: підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків, з якими знайомий, може знищити, сховати або спотворити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшились, обставини злочинів до кінця не з`ясовані та не встановлені.

Заслухавши доводи учасників процесу, судом встановлені наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2023 р. ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.09.2023 року.

Підставою обрання вказаного запобіжного заходу мотивоване тим, що у провадженні СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001378 від 11 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлено, що в період воєнного стану, 22.06.2023 в ранковий час військовослужбовець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у короткостроковій відпустці, поза зоною несення військової служби, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше йому знайомого односельчанина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого відчував стійку особисту неприязнь, яка виникла на ґрунті сусідсько-побутових відносин, та у нього раптово виник умисел спрямований на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 , раптово підбіг до ОСОБА_9 , та діючи з умислом спрямованим на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів стійкої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, приблизно о 09:00 годині 22.06.2023 умисно, завдав потерпілому ОСОБА_9 який стояв навпроти нього, невстановленою слідством дерев`яною палицею, що мав при собі одного удару в праву ділянку обличчя.

Від отриманого удару, потерпілий ОСОБА_9 не устоявши на ногах впав правою стороною тулубу на тверду ґрунтову поверхню землі, а військовослужбовець за призовом ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно зі значною силою завдав лежачому на землі потерпілому ОСОБА_9 , який прикривав голову руками тією ж дерев`яною палицею: не менше 3 ударів в область голови, та менше ніж по 2 удари в область лівої верхньої кінцівки та ліву ділянку тулубу. Відразу ж після цього ОСОБА_7 припинив свої злочинні дії та з місця та з місця вчинення злочину втік.

В результаті протиправних дій військовослужбовця за призовом по мобілізації ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу, забою головного мозку 1 ст., забійної рани в області тім`я ліворуч в 9,5 см від серединної лінії, на лобі праворуч; закритої травми грудної клітини: закритого перелому 7-8 ребер праворуч зі зміщенням, садна спини, синця лівого плеча, закритого перелому 2 та 4 п`ясткових кісток лівої кисті з задовільним стоянням уламків.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1078 від 17.07.2023 виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу, забою головного мозку 1 ст., забійних ран голови та обличчя, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Суд враховує, що підставами обрання застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно даних, які характеризують його особу, ОСОБА_7 на даний час є військовослужбовцем за мобілізацією, має міцні соціальні зв`язки, проживаючи в родині та постійне місце проживання. Обставини кримінального правопорушення до кінця не з`ясовані, знаряддя злочину не знайдено, підозрюваний категорично заперечує свою причетність до скоєного, матеріалами кримінального провадження підтверджена наявність неприязних стосунків між потерпілим та родиною ОСОБА_10 , що вказує на те, що підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків, з якими знайомий, може знищити, сховати або спотворити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, що виключають підстави для скасування чи зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Надані захисником та підозрюваним доводи зазначених висновків суду не спростовують, не свідчать про належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 у майбутньому та не доводять про зменшення ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 26.07.2023 року, яка на час розглядає клопотання є чинною. Тому, зазначене клопотання захисника підозрюваного суд знаходить необґрунтованим, яке не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , поданого 29.08.2023 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити повністю за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 08.09.2023 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_11