ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2651/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0003132, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

та скаргу захисника ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2023 начальник слідчого відділення відділу поліції №1 Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003132, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що був скоєний за таких обставин.

04.08.2023 приблизно о 12-40 год у м. Києві по вул. Заслоновій, біля буд. 3 ОСОБА_5 , який раніше вчинив злочини, передбачені ст.ст. 185, 296 КК України, відкрито, шляхом ривка, викрав у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Цього ж числа захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав слідчому судді скаргу в порядку статті 206 КПК України, яка була об`єднана в одне провадження з клопотанням слідчого.

Посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді, захисник просив визнати утримання ОСОБА_5 в ізоляції від суспільства незаконним та негайно звільнити його з під-варти.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, скаргу захисника вважав необґрунтованою вказуючи, що затримання підозрюваного відбулося з дотриманням вимог ст. 208 КПК України.

Захисник підтримав свою скаргу, заперечував проти задоволення клопотання та вважав домашній арешт достатнім заходом забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного пославшись на недоведеність заявлених ризиків та відсутність належного обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що після вчинення злочину звернувся до співробітника оперативного підрозділу з повідомленням про намір повернути телефон потерпілій.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

04.08.2023 о 16-30 год. ОСОБА_5 було затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

З протоколу затримання та рапорту співробітника оперативного підрозділу вбачається, що підозрюваного було затримано на АДРЕСА_2 , на місце вчинення кримінального правопорушення, і він мав при собі мобільний телефон, який за прикметами належав ОСОБА_8 . До того ж сам ОСОБА_5 визнав, що вказаний телефон він відібрав у невідомої жінки.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді.

04.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, не оспорюються стороною захисту та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях потерпілої ОСОБА_8 ; у показаннях свідка ОСОБА_9 ; у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій та свідку.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Судом установлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини корисливої спрямованості, останній раз був засуджений у 2019 р. за крадіжку до трьох років позбавлення волі, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, у нього відсутні сталі соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу, проживає за зареєстрованим місцем проживання в м.Києві.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду (втечі) та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на свідка та потерпілу клопотання не містить, таких обставин не навів і прокурор, у зв`язку з чим вказаний ризик є недоведеним.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину в умовах воєнного стану; його суспільної небезпечності; суворості можливого покарання та даних про його особу, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема, поведінку підозрюваного після вчинення злочину, в якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів, з покладенням низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Києва, повідомляти про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника залишити без задоволення.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 год. 30 хв. 04.08.2023.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 02.10.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 10.08.2023 о 13 год. 45 хв.