Справа № 190/221/22
УХВАЛА

26 травня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000276 від 21.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.05.2023 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, вказує на необхідність проведення судового розгляду справи, враховуючи відсутність міцних соціальних звязків і постійного джерела доходу обвинуваченого , тяжкість і суспільну небезпеку злочину, суворо міру покарання, на продовження існування ризиків незаконного впливу на потерпілих, свідків та ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання прокурора, просив обрати домашній арешт, вказував на наявність місця постійного проживання .

Захисник ОСОБА_5 також заперечував щодо клопотання прокурора, вказував на відсутність зазначених прокурором ризиків.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

На думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, як і раніше ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, санкція якого передбачає довічне позбавлення волі, не має постійного джерела доходу і міцних соціальних зв"язків, ОСОБА_6 відомі адреси проживання свідків, потерпілих, внаслідок чого останній може впливати на свідків, тим самим перешкоджати об"єктивному розгляду у справі. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків та ухилення від суду, з метою уникнення від можливого суворого покарання.

Доводи сторони захисту суд оцінює критично, оскільки вони є недостатніми для зміни запобіжного заходу на цей час.

Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність проведення судового розгляду, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 314, Перехідними положеннями КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 24 липня 2023 року включно.

Клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

Суддя: