печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи, щодо якої накладено арешт на майно, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, щодо якої накладено арешт на майно, ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Діліжанс ЛТД.» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000466,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло представника третьої особи, щодо якої накладено арешт на майно, ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Діліжанс ЛТД.» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000466.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки не наведено доказів, що підтверджують факт відповідності грошових коштів, тобто майна, встановленим ст. 98 КПК України. Подальший арешт майна є недоцільним з огляду на затягування розслідування кримінального провадження в порушення розумних строків, чим здійснюється порушення прав власника даного майна.

У судовому засіданні представник володільця майна підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор до судового засідання не з`явився, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання.

Тому, слідчий суддя з урахуванням принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України та положень ст. 172 КПК України, розглянув вказане клопотання за такої явки сторін.

Заслухавши доводи сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000466 від 06.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 209 КК Україні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 14 жовтня 2022 року у справі № 463/6786/22 накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів, а саме: грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Шуст Пром.» та ТОВ «Діліжанс ЛТД», які відкриті у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк».

Крім того, вказані грошові кошти, що знаходяться на облікових рахунках товариств, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої накладено арешт на майно, ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Діліжанс ЛТД.» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000466 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1