УХВАЛА

8 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 205/440/15-к

провадження № 13-70зво23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянула заяву засудженого ОСОБА_21 про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року і

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів провадження та наявних у Верховному Суді даних, згаданим вироком, з урахуванням змін, унесених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року, ОСОБА_21 було засуджено за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК) до заходу примусу у виді довічного позбавлення волі, а також засуджено за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 цього Кодексу зі звільненням за ці злочини від покарання на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК. Ці рішення Касаційний кримінальний суд Верховного Суду постановою від 24 червня 2020 року залишив без зміни.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд, міжнародна судова установа) в остаточному рішенні від 20 липня 2023 року у справі «Скрипка та інші проти України» (заява № 20390/19 та 3 інші) констатував порушення щодо ОСОБА_21 пунктів 4, 5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та присудив справедливу сатисфакцію - 500 євро, які держава-відповідач має сплатити заявникові.

Посилаючись на вказане рішення міжнародної судової установи, ОСОБА_21 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з питанням перегляду на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК обвинувального вироку від 10 квітня 2019 року, який просить скасувати. За змістом заяви, засуджений вважає, що для відновлення його порушених конвенційних прав має бути призначений повторний розгляд справи в суді першої інстанції.

Велика Палата, перевіривши подане звернення, дійшла висновку, що у відкритті провадження за ним належить відмовити з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за виключними обставинами у зв?язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов?язань при вирішенні справи судом.

Наявність підстав для здійснення екстраординарної процедури Велика Палата має перевірити з огляду на характер установлених порушень Конвенції та на механізм їх усунення.

ЄСПЛ у справі «Скрипка та інші проти України» установив порушення конвенційних зобов?язань стосовно ОСОБА_21 у зв`язку з недоліками у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою (ухвали від 14 травня, 10 липня, 18 грудня 2015 року та 27 липня 2017 року), а саме відсутністю розгляду відповідних аргументів заявника під час цього перегляду та ненаведенням обґрунтування судом, який переглядав рішення (п. 4 ст. 5 Конвенції), а також відсутністю або наданням неналежного відшкодування за вказане порушення (п. 5 ст. 5 Конвенції). За завдану державою моральну шкоду міжнародна судова установа визначила для ОСОБА_21 справедливу сатисфакцію - 500 євро. Про необхідність вжиття інших, ніж виплата коштів, заходів індивідуального характеру в цьому рішенні Суду не йдеться; також не міститься висновку про те, що в основі констатованих порушень Конвенції були такі недоліки, які би ставили під сумнів результат кримінального провадження у справі засудженого.

Разом із тим згідно з Рекомендацією № R (2000) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на національному рівні після прийняття рішень Європейським судом з прав людини» від 19 січня 2000 року (далі - Рекомендація № R (2000) 2), встановлене ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов`язань може бути підставою для перегляду судових рішень лише в тому випадку, коли можна досягти на національному рівні restitutio in integrum, тобто відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який особа мала до порушення Конвенції.

Однак загальні принципи, яких дотримувався Суд при розгляді заяви ОСОБА_21 , характер констатованих порушень Конвенції, присуджена у зв`язку з цим грошова компенсація свідчать про те, що відносно заявника були допущені такі порушення Конвенції, за яких попереднє правове становище неможливо відновити в тому вигляді, що існував до їх вчинення. Висновок ЄСПЛ про недодержання Україною міжнародних зобов?язань щодо автора звернення стосується права останнього на свободу та особисту недоторканність, проте не пов`язаний із вирішенням національними судами справи про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень.

У подібних ситуаціях з урахуванням Рекомендації № R (2000) 2 засобами компенсації можуть бути: сплата присудженого відшкодування шкоди, аналіз причин порушення Конвенції та пошук шляхів їх усунення, вжиття інших заходів загального характеру, виконання яких покладається на компетентні органи державної влади.

Отже, звертаючись до Великої Палати, засуджений висунув вимоги, котрі перебувають поза зв`язком із позицією міжнародної судової установи в рішенні на його користь.

З огляду на викладене немає правових підстав для відкриття провадження за зверненням ОСОБА_21 про перегляд оспорюваного вироку за виключними обставинами.

Тому подану заяву слід залишити без задоволення і повернути її з усіма доданими до неї матеріалами авторові.

Наведений висновок відповідає усталеній практиці Верховного Суду (наприклад, ухвали Великої Палати від 19 червня 2020 року, 28 серпня 2021 року, провадження № 13-53зво20, 13-151зво21 відповідно).

Керуючись статтями 459, 462, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_21 про перегляд за виключними обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року.

Заяву й усі додані до неї матеріали повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_11

ОСОБА_3 ОСОБА_12

ОСОБА_22

ОСОБА_5 ОСОБА_14

ОСОБА_6 ОСОБА_15

ОСОБА_7 ОСОБА_16

ОСОБА_8 ОСОБА_17

ОСОБА_9 ОСОБА_18

ОСОБА_10 ОСОБА_19

ОСОБА_20