Справа №705/660/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла скарга директора ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у якій просить поновити йому, як потерпілому у кримінальному провадженні, строк на оскарження бездіяльності дізнавача (слідчого) в частині не здійснення початку та не здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206, 364 КК України, повідомлення про які було зазначено потерпілим у заяві ОСОБА_2 від 05.07.2021, з якою він звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Визнати бездіяльність дізнавача (слідчого) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в частині не проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206, 364 КК України за його заявою від 05.07.2021 року, та зобов`язати дізнавача (слідчого) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області почати проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206, 364 КК України, повідомлення про які було зазначено у його вищевказаній заяві.

Зобов`язати дізнавача (слідчого) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000648 від 27.07.2021, розпочатого за ознаками ст. 356 КК України, та внести відомості щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206, 364 КК України, повідомлення про які було зазначено потерпілим у заяві від 05.07.2021 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений ст.ст. 303-308 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

- рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

- повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

- відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Як вбачається зі скарги директора ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_2 , останній просить визнати бездіяльність дізнавача (слідчого) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка, на його думку, полягає у не проведенні досудового розслідування кримінальних правопорушень за ст. ст. 206, 364 КК України у межах кримінального провадження № 0000648 від 27.07.2021, відомості про яке внесені на підставі його заяви від 05.07.2021 року. Скаржник вважає, що не проведення розслідування саме за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206, 364 КК України, обставини яких були вказані ним у заяві від 05.07.2021 року, у межах вказаного кримінального провадження, по якому слідчим проводиться досудове розслідування за ознаками ст. 356 КК України, є бездіяльністю слідчого (дізнавача), який має внести зміни до ЄРДР щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень, тому звернувся до суду з цією скаргою.

Із матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження №0000648 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Так, 14.07.2021 року до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області про внесення відомостей до ЄРДР за зверненням директора ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_2 від 05.07.2021 року з приводу того, що невідома особа самовільно, відключила світло у приміщенні, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Залізняка, 2А. За результатом проведеного досудового розслідування дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було винесено постанову від 10.03.2023 року про закриття даного кримінального провадження, яка в подальшому скасована ухвалою слідчого судді 23.03.2023 року.

Отже, на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відомості про яке внесені на підставі заяви ОСОБА_2 від 05.07.2021 року.

Як вбачається з поданої скарги, скаржник звернувся до слідчого судді для вирішення питання, що не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки оскарження дій або бездіяльності дізнавача (слідчого) щодо непроведення досудового розслідування саме за тією кваліфікацією, що вказана при зверненні з заявою про кримінальне правопорушення, тобто за ознаками ст.ст. 206, 364 КК України у межах кримінального провадження № 0000648 від 27.07.2021 за ст. 356 КК України, досудове розслідування якого розпочато за цим же зверненням, не віднесено законодавцем до переліку дій та бездіяльності, які підлягають оскарженню згідно ст. 303 КПК України.

Також нормами КПК не передбачено обов`язку дізнавача або слідчого здійснити процесуальні дії, які, на думку скаржника, вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема й дії щодо зміни правової кваліфікації кримінальних правопорушень, за якими вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

За вказаних обставин у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1