Справа № 569/6171/22
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

09 червня 2023 рокум.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000124 від 04.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характери своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами третьою особою ТОВ «РБК Імпульс» задля подальшого їх привласнення усіма членами організованої групи у відповідній частині, організував та керував організованою групою до складу якої залучив заступника начальника відділу головного інженера КЕВ м. Рівне ОСОБА_9 та директора ТОВ «РБК Імпульс» ОСОБА_10 , діючи в інтересах та за відома всіх учасників організованої групи, з метою реалізації єдиного розробленого злочинного плану, відомого усім учасникам організованої групи, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 29.03.2021, разом із ОСОБА_9 , який виконував роль пособника, будучи членами тендерного комітету, надав перевагу ТОВ «РБК Імпульс», шляхом надання директору ТОВ «РБК Імпульс» ОСОБА_10 відповідних вказівок як потрібно діяти під час проведення самої тендерної процедури на авторизованому електронному майданчику «Прозоро», внаслідок чого останнього було визначено переможцем відкритих торгів із закупівлі робіт.

Як наслідок, 07.05.2021 між КЕВ м. Рівне в особі ОСОБА_5 та ТОВ «РБК Імпульс» в особі директора ОСОБА_10 був укладений договір №1/17 підряду на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко №1 м. Рівне».

Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що складені директором ТОВ «РБК Імпульс» ОСОБА_10 офіційні документи, а саме акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 форми КБ-2в від 11.08.2021, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень форми КБ-2в від 16.09.2021 та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад форми КБ-2в від 16.11.2021 містять завідомо неправдиву інформацію про обсяг та вартість виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 », діючи в інтересах і з відома всіх учасників організованої групи, з метою реалізації єдиного розробленого злочинного плану, відомого усім учасникам організованої групи, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами підписав довідку про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за серпень 2021 року від 11.08.2021, платіжне доручення № 1217 від 11.08.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за вересень 2021 року від 16.09.2021, платіжне доручення №1417 від 16.09.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за листопад 2021 року від 16.11.2021 та платіжне доручення №1863 від 17.11.2021, та проставив відтиски круглої печатки КЕВ м. Рівне, після чого їх передав у відділ бухгалтерського обліку і звітності для відповідного обліку та звітності освоєння (використання) бюджетних грошових коштів, тобто видав ці документи.

Внаслідок вказаних протиправних дій начальника КЕВ м. Рівне ОСОБА_5 у складі організованої ним групи, КЕВ м. Рівне безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «РБК Імпульс» грошові кошти в розмірі 479 298,00 грн., як оплата за Капітальний ремонт і реставрацію об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , тобто за роботи, які фактично не були виконані.

Окрім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи за адресою: місто Ріне, вулиця Чернишова, 8, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою заволодіння бюджетними коштами третьою особою ТОВ «РБК Імпульс» задля подальшого їх привласнення усіма членами організованою групи у відповідній частині, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про неповне виконання та не виконання усього обсягу робіт за об`єктом «Капітальний ремонт будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі) військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 (Код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), що є предметом договору підряду №1/17 від 07.05.2021, шляхом проставлення особистого підпису, а також круглої печатки КЕВ м. Рівне, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за серпень 2021 року від 11.08.2021 загальною вартістю 961 950, 00 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за вересень 2021 року від 16.09.2021 загальною вартістю 1 540 509, 60 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за листопад 2021 року від 16.11.2021 загальною вартістю 23 030, 40 грн,

Після чого, ОСОБА_5 передав вказані документи у відділ бухгалтерського обліку і звітності для відповідного обліку та звітності освоєння (використання) бюджетних грошових коштів, тобто видав ці звідомо неправдиві документи.

Видача вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів стало підставою для складення та видачі платіжного доручення № 1217 від 11.08.2021 на суму 961 950, 00 грн., платіжного доручення №1417 від 16.09.2021 на суму 1 540 509, 60 грн., платіжного доручення №1863 від 17.11.2021 на суму 23 030, 40 грн, та безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «РБК Імпульс» грошових коштів в розмірі 479 298,00 грн., як оплату за Капітальний ремонт і реставрацію об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , тобто за роботи, які фактично не були виконані.

Слідчий доводить, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені у п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до не тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому він у зв`язку із покаранням, яке загрожує за вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою та визначити розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, вказав, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні належні докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Крім того вказали, що досудове слідство триває з 04.12.2020 року. За цей час було проведено ряд перевірок контролюючими органами, зокрема Держаудитслужбою на підконтрольному об`єкті, а також судових експертиз в рамках даного кримінального провадження, вилучено оригінали документів, що знаходяться в розпорядженні сторони обвинувачення. Захисники у запереченнях вказали, що за вказаний час сторона обвинувачення не здобула даних про спробу знищення документів, впливу на свідків будь-ким з осіб, яким у кримінальному провадженні пред?явлено обвинувачення, в тому числі підозрюваним ОСОБА_5 , хоча відносно даних осіб проводились негласні слідчі розшукові дії пов?язані із втручанням у спілкування. На даний час відсутні будь-які фото/відео матеріалами, покази свідків, або інші конкретні доказами на підтвердження вказаних обставин. Окрім того, необхідні документи: договори, відомості щодо тендерних закупівель, вилучені та перебувають у розпорядженні органів досудового слідства, відповідно можливість їх знищення підозрюваним не можлива - оскільки саме слідчий/прокурор несе персональну відповідальність за збереження даних документів чи предметів. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими та просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_11 в судовому засіданні подав клопотання про взяття на поруки ОСОБА_5 та просив суд його задоволити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

31.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обставин їх вчинення, в тому числі і тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє, даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 пов`язаний з його службовим становищем, та відноситься до категорії корупційних злочинів, тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку. Таким чином, наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

Також, наявний ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, перебуваючи на керівній посаді та маючи доступ до усього матеріального, документального, програмного забезпечення ТОВ «РБК Імпульс» може спотворити відомості щодо тендерних закупівель, укладених договорів на виконання підрядних робіт та документів по яким здійснювалася оплата за виконані роботи, внутрішніх наказів, положень тощо. Також, ОСОБА_5 користуючись своїм авторитетом керівника може надати вказівку підлеглим особам, які перебувають в його підпорядкуванні, які безпосередньо відповідно до своїх функціональних обов`язків займаються тендерними закупівлями, ведуть бухгалтерію та відповідають за укладення договорів знищити чи спотворити документи та відомості, які мають значення у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків з числа працівників КЕВ м. Рівне, які є уповноваженими особами з питань організації та проведення закупівель, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; інженера з технічного нагляду, який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт за договором підряду № 1/17 ОСОБА_15 ; директорами суб`єктів господарювання, які подавали заявки на проведення аукціону по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко НОМЕР_1 АДРЕСА_1 », інших підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, із метою спонукання їх не надавати покази з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення або надавати неправдиві покази, що вказує на наявність існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи, що санкцією статті передбачено спеціальну конфіскацію та конфіскація майна підозрюваного, може переховувати майно та грошові кошти, знімати рахунки із банку, які на даний час не вилучені, тобто наявний ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177КПК України.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , які відповідно до ст.12 КК України відносяться до не тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, обставини їх вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України слідча суддя, -

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про взяття на поруки ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дворічне, Куп`янського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, не депутата, начальника КЕВ м. Рівне, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 07 серпня 2023 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі тисячі шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 07.08.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА