Справа № 357/7027/23
У Х В А Л А

04.07.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 13.04.2023 за нововиявленими обставинами, на її відповідність вимогам статті 462 КПК України, з урахуванням уточнень від 01.07.2023

У С Т А Н О В И В:

13 червня 2023 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 13.04.2023 за нововиявленими обставинами. Відповідно до протоколу від 13 червня 2022 р. судова справа на підставі заяви ОСОБА_2 передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Із заяви ОСОБА_2 витікає, що він просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 13.04.2023 за нововиявленими обставинами

Суддя, перевіривши заяву ОСОБА_2 на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, прийшов до висновку про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

14 червня 2023 р. суддею постановлена ухвала у якій зазначено наступне.

Відповідно до п.п. 4-5 ч. 2, ч. 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Суддя зазначає, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені:

обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог відповідно до вимог КПК України.

ОСОБА_2 не додав до заяви документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Суддя установив, що заявник зазначає у заяві підставу для здійснення кримінального провадження, передбачену ст. 459 ч.2 п. 4 КПК України, зокрема інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Однак, суддя зазначає, що ОСОБА_2 не додав до заяви документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення та у заяві не зазначене які саме, на його думку, обставини є підставою для перегляду ухвали Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 13.04.2023 за нововиявленими обставинами.

Суддя констатує, що ОСОБА_2 зазначає підстави для здійснення кримінального провадження за виключними обставинами у т.ч. п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, однак заява подана в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами як зазначає заявник у поданій заяві, а не за виключними обставинами.

При цьому, суддя зазначає, що не згода ОСОБА_2 із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 13.04.2023, не правильна, на його думку оцінка слідчим суддею доказів, які він заперечує, не є нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 459 ч.2 КПК України.

Копія зазначеної ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 14 червня 2023 р. надіслана ОСОБА_2 з повідомленням йому про необхідність усунути зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

03 липня 2023 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла уточнена заява (від 01.07.2023) до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 13.04.2023 на виправлення недоліків згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 14 червня 2023 р.

Так, у вище вказаній уточненій заяві заявник обґрунтовує свій висновок про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, зокрема на загально-правовому принципі остаточності судових ріщень, істотності підстав для перегляду остаточного та обов`язково судового рішення. Крім цього, зазначає підстави для здійснення кримінального провадження за виключними обставинами у т.ч. п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, однак заява подана в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами як зазначає заявник у поданій заяві, а не за виключними обставинами.

Суддя перевіривши заяву ОСОБА_2 від 13 червня 2023 р. із уточненою заявою від 01 липня 2023 р. та додатками до них, на їх відповідність вимогам ст. 462 КПК України, прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 від 13 червня 2023 року про перегляд ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 р. за нововиявленими обставинами, з урахуванням уточнень від 01 липня 2023 р., виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.459 КПК України - судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

В ч.2 ст.459 КПК України зазначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.2,5 статті 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухваленнчя судового рішення.

Відповідно до ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя встановив, що у заяві засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 13 червня 2023 р. та уточненій заяві від 01 липня 2023 р., заявник не зазначив, які саме, із передбачених ст. 459 ч.2 п.1-4 КПК України, на його думку, обставини є підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами з посиланням на відповідні докази.

Суддя зазначає, що наведені засудженим ОСОБА_4 доводи викладені у його заяві від 13 червня 2023 р., уточненій заяві від 01 липня 2023 р., як підстави на його думку, для перегляду судового рішення, були досліджені і оцінені судом, вони не є нововиявленими обставинами, враховуючи вимоги ст. 459 ч.2 п.1-4 КПК України, вони не вплинули і не могли вплинути на ухвалу слідчого судді від 13.04.2023, судовій справі № 357/7851/22, провадження 1-кс/357/181/23, оскільки вони були відомі слідчому судді та ОСОБА_2 під час судового розгляду.

Про вказаний недолік заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 13 червня 2023 р., суддя зазначив у хвалі від 14 червня 2023 р.

Однак у уточненій заяві від 01 липня 2023 р., вказані недоліки ОСОБА_2 не усунуті.

Вищезазначені недоліки заяви, уточненої заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотними.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд керується положеннями ч.2 ст.464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», які необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження чи відмову у його відкритті.

Законодавець використав у цій нормі саме формулювання «суддя … вирішує питання про відкриття … провадження …», а не «суддя … відкриває … провадження …». Перше формулювання, на відміну від другого, насправді не означає, що за результатами вирішення відповідного питання має бути ухвалене лише рішення про відкриття провадження. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, вирішувати: відкрити провадження чи відмовити у його відкритті.

Даний Висновок щодо застосування норм права та право суду відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, перевіривши наявність підстав для відкриття провадження, прямо закріплений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 (522/14170/17).

Стаття 442 КПК України встановлює, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів або палата, об`єднана палата, що передала справу відповідно на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Чинним законодавством України встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Усталена практика ЄСПЛ зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Ці обмеження повинні відповідати законній меті і має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

В рішенні у справі «Брумареску проти Румунії» міжнародна судова установа (ЄСПЛ) наголошує, що юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (пункти 61, 62). Як акцентує увагу ЄСПЛ у рішенні у справі «Рябих проти Росії», відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини (пункт 52). Перегляд не повинен розглядатись як прихований спосіб оскарження.

Враховуючи вищевказане, відсутність наведених заявником обставин, які є нововиявленими та наведенні у його заяві від 13 червня 2023 р., з урахуванням уточнень у заяві від 01 липня 2023 р., керуючись ст.ст. 442, 459, 464 КПК України та висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 від 13 червня 2023 року про перегляд ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 р. за нововиявленими обставинами з урахуванням уточнень у заяві від 01 липня 2023 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_5