Справа № 750/1238/22
Провадження № 1-кс/750/3862/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 03.02.2022,-

в с т а н о в и в:

31.07.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власник майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна з напівпричіпа марки «Schmitz» S01, р.н. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, пославшись на порушення порядку та строків досудового розслідування, порушення права власності та заподіяння збитків власнику майна у зв`язку з позбавленням права користуватись причепом для проведення своєї господарської діяльності. Також, зазначив, що відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області від 08.06.2023, транспортний засіб, на який накладено арешт, пройшов реєстрацію у встановленому законодавством України порядку.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся; від дізнавача до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту майна заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 03.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, до Чернігівського РУП надійшло повідомлення співробітника РСЦ №7441 про те, що за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 162А, під час перевірки напівпричепу «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено факт знищення номеру рами механічним шляхом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 напівпричіп марки «Schmitz»S01, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

03.02.2022 в ході огляду місця події вилучено напівпричіп марки «Schmitz» S01, р.н. НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача від 04.02.2022 напівпричіп марки «Schmitz» S01, р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.02.2022 накладено арешт на напівпричіп марки «Schmitz» S01, р.н. НОМЕР_1 , заборонивши власнику й користувачу розпоряджатись і користуватись вказаним майном.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано.

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно висновку судової трасологічної експертизи від 02.03.2023 № СЕ-19/125-23/1297-КДТЗ на напівпричепі марки «Schmitz» S01, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер шасі (рами) піддавався зміні шляхом механічного знищення первинного ідентифікаційного номера із послідуючим нанесенням в незаводських умовах на раму досліджуваного транспортного засобу іншого номерного позначення, яке читається: НОМЕР_3 ; під час дослідження було встановлено первинний ідентифікаційний номер шасі (рами), який читається: НОМЕР_4 .

У клопотанні зазначено, що з моменту накладення арешту пройшов значний проміжок часу, арешт на транспортний засіб було накладено з порушенням норм КПК, що порушує право власності. Разом з тим, згідно матеріалів справи встановлено, що номер рами (шасі) знищений механічним способом, що вказує на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тому арешт на вказаний напівпричіп накладено обґрунтовано.

Посилання захисника про порушення ст. 64-2 КПК України щодо звернення з клопотанням у даному провадженні дізнавачем, а не прокурором, слідчим суддею не приймаються, оскільки вказаною нормою не регулюється процедура накладення арешту на майно, а визначено учасників кримінального провадження та їхні права. Статтями 170-172 КПК України не визначено обов`язку саме прокурора звертатися з клопотанням про арешт майна третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Порушення порядку проведення досудового розслідування, на які вказував захисник, не відносяться до питання скасування арешту майна; втручання у самостійну процесуальну діяльність дізнавача заборонено.

Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Повернення зазначеного у клопотанні напівпричепу власнику буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати чи спотворення речових доказів, а також буде суперечити завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України. Окрім того, власником майна не доведено правомірності володіння зазначеним транспортним засобом, зважаючи на підробку ідентифікаційного номеру шасі (рами) спірного напівпричепу. Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 03.02.2022, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1