ЄУН №389/525/19
Провадження №1-кп/389/57/19
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002097 від 15.11.2018, стосовно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2022 року прокурором до суду подано клопотання про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які на теперішній час не зникли.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2022 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 13 год. 30 хв. 22 січня 2023 року.

Проте, вказана ухвала винесена на підставі ч.6 ст. 615 КПК України, у зв`язку з тим, що станом на 24 листопада 2022 року на території Кіровоградської області було відсутнє електропостачання, зв`язок, у зв`язку з чим неможливо розглянути судом питання про продовження строку тримання під вартою відповідно до норм КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання від 24 листопада 2022 року про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання через необгрунтованість, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що ризики, зазначені прокурором вже зникли. Акцентували увагу на тому, що суду необхідно враховувати, що обвинувачений вже досить тривалий час перебуває під вартою, а також має поганий стан здоров`я, хворіє на астму.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду.

Про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на момент розгляду даного клопотання не зменшилися та не зникли, свідчить наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, що карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, під час розгляду вищезазначеного клопотання у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на момент розгляду даного клопотання не зменшилися та не зникли.

Так, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду, виходячи з того, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності як то недоторканість життя та здоров`я людини, що спричинило смерть людини. При цьому, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Також, існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий, не працює, не одружений, немає на утриманні ні дітей, ні осіб похилого віку, за місцем реєстрації не проживає, тобто не має достатньо міцних соціальних зв`язків, а тому існує можливість його ухилення від кримінальної відповідальності, що дає достатні підстави для існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, на даний час судом ще не допитано свідків, оскільки розгляд справи за клопотанням обвинуваченого розпочато заново, а тому є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Стосовно посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, суд має відзначити, що згідно відповіді Філії ДУ "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Черкаській та Кіровоградській областях від 21.10.2022 № 835/ЧК-22, стан здоров`я ОСОБА_6 визначається як задовільний. Додаткового обстеження та лікування на даний час він не потребує. З січня 2019 року по теперішній час медичними працівниками жодного разу не було зафіксовано нападів ядухи у ОСОБА_6 , проте ув`язнений симулював симптоми нападів та при обходах медичними працівниками режимних корпусів, вимагав симптоматичного лікування при відсутності відповідної симптоматики, погрожуючи скаржитись.

Отже, наявність вказаних ризиків, які існували раніше та продовжують існувати наразі, дає достатні підстави вважати, що обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, а тому тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а відтак суд вважає за необхідне продовжити стосовно нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч.4 ст.183 КПК.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 331, 350, 392 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 год. 45 хв. 27 грудня 2022 року до 12 год. 45 хв. 24 лютого 2023 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2