Справа №508/661/19
Провадження №1-о/523/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності засудженого ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 засудженого за ст.ст. 135 ч.1, 286 ч.2 КК України, про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року за нововиявленими обставинами,

Встановив:

Захисник ОСОБА_6 , діюча в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року, який був 23.03.2021 року скасований Одеським апеляційним судом в частині призначення покарання, і яким ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 135 ч.1, 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В обґрунтування поданої заяви адвокат зазначає, що при розгляді кримінального провадження суд першої інстанції та апеляційний суд визнав ОСОБА_5 винним в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження. Однак на підставі ст.243 КПК України за клопотання сторони захисту у даному кримінальному провадженні була проведена комісійна судово-медична експертиза за №82 від 5.05.2021 року, згідно висновку якої ОСОБА_7 спричинене тілесне ушкодження середньої тяжкості, що в свою чергу тягне за собою іншу кваліфікацію кримінального правопорушення та відповідно покарання. Дана суттєва обставина об`єктивно існувала на момент ухвалення судових рішень, але не була відома суду першої та апеляційної інстанції, прокурору, захиснику, ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, адвокат ОСОБА_6 вважає наявність обставин (нововиявлених обставин), які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Вважає, що вирок Одеського апеляційним судом від 23.03.2021 року відносно ОСОБА_5 потребує перегляду в частині призначеного покарання, а саме просить застосувати ст.ст.75,76 КК України, звільнити особу від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву колеги, вказуючи, що відповідно висновків комісійної судово медичної-експертизи за №82 від 5.05.2021 року у потерпілого наявний факт тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що не було відомо під час ухвалення вироку та думку захисту це і є нововиявленою обставиною, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості тілесних ушкоджень змінюється кваліфікація дій та відповідно міра покарання, що не можливо залишити поза увагою, також посилаючись на те, що потерпілій стороні завданий збиток відшкодований в повному обсязі, будь-яких претензій не має, ОСОБА_5 позитивно характеризується, підтверджуючи свої доводи документально.

Засуджений ОСОБА_5 повністю підтримав адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає, що проведення комісійної судово-медичної експертизи за №82 від 5.05.2021 року не є підставою для ново виявлених обставин, зазначаючи, що два роки обвинувальний акт перебував на розгляді суду, під час досудового розслідування була проведена перша, потім друга судово-медична експертиза, у потерпілого була виявлена відкрита черепно-мозкова травма, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, під час судового провадження потерпіла також давала пояснення, що у її дитини тяжкі тілесні ушкодження, висновок судово-медичної експертиз за №69 від 24.05.2019 року ніким не оспорювався, у судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнавав, апеляція була на міру покарання, апеляційний суд змінив умовний термін на реальне відбуття покарання, при цьому у суді апеляційної інстанції жодних відомостей про наявність комісійної експертизи не було надано, ніхто не заявляв клопотання про проведення такої експертизи, хоча на той момент як виняток можливо було провести під час апеляційного розгляду, також вказуючи, що комісійна експертиза була проведена 5.05.2021 року поза межами розумних строків, вирок Одеського апеляційного суду ухвалений 21.03.2021 року, який не оскаржувався у Верховному суді, за викладених підстав просив відмовити в задоволенні заяви сторони захисту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи, на які посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, з`ясувавши позицію сторін щодо наявності підстав та обставин для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали провадження у системному взаємозв`язку з наданими документами, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно положень ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, в тому числі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Нововиявленими слід вважати обставини, як фактичного так і правового характеру, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні ст.459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачена п.1-5 ч.2 ст.459 КПК України.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При прийнятті рішення суд враховує той факт, що сторона захисту не оспорювала в апеляційному порядку докази щодо яких у них могли виникнути сумніви, до того ж, будучі обізнаними про обставини подій, під час судового розгляду сторона захисту не виявила бажання скористатися своїм процесуальним правом заявити клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого, якщо дані висновки підвергалися сумніву, при цьому як вбачається у захисту було достатньо часу та можливості для реалізації своїх прав, однак як з`ясовано з наданих до суду документів, комісійна експертиза була проведена поза межами розгляду справи після ухвалення вироку Одеським апеляційним судом, яким особу засуджено до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим напрошується висновок, що вказані дії щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого лише спрямовані на пом`якшення кримінальної відповідальності засудженого, у зв`язку з чим суд критично відноситься до висновку комісійної судово медичної-експертизи за №82 від 5.05.2021 року, та виходячи з принципу остаточності рішення, жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи або постановлення нового рішення, суд дійшов до висновку, що за відсутності законних підстав необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 392, 459, 460-462 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , засудженого за ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України, про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року, вироку Одеського апеляційного суду від 21.03.2021 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1