Справа № 283/761/23
Провадження №1-кп/283/118/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника обвинувачених ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.11.2021 за №0000092, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малий Мидськ Костопільського району Рівненської області, а мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, з середньою спеціальною освітою, не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Гута Костопільського району Рівненської області, а мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та таке, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто, у вчиненні злочину, передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , використавши своє право на безоплатне отримання землі, передбачене ст. 116 Земельного кодексу України, та приватизувавши згідно з рішенням № 10 від 11.12.2015 Гутянської сільської ради Костопільського району Рівненської області земельні ділянки кадастрові номери :01:002:0207 площею 0,2141 га та :01:001:0153 площею 1,134 га для ведення особистого селянського господарства, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у невстановлений під час досудового розслідування день та час, вирішили заволодіти земельною ділянкою площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території с. Українка Коростенського (Малинського) району Житомирської області, приховавши факт приватизації ОСОБА_5 земельних ділянок за вказаним цільовим призначенням.

З метою заволодіння земельною ділянкою ОСОБА_5 подала 28.02.2017 до Українківської сільської ради копії особистих документів (паспорт та ідентифікаційний код) та власноруч підписану заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_3 .

Рішенням 14 сесії 7 скликання Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області від 03.03.2017 на підставі заяви ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (господарські будівлі і двори) орієнтовною площею 2,00 га у АДРЕСА_3 .

З метою доведення злочинного умислу ОСОБА_6 звернулась від імені ОСОБА_5 до ПП «ОК`ленд» із заявою від 18.06.2017 про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га у АДРЕСА_3 та надала копії особистих документів ОСОБА_5 (паспорта та ідентифікаційного коду).

У подальшому з метою доведення злочинного умислу ОСОБА_6 прибула до с. Українка Коростенського району, де 28.02.2018 подала до Українківської сільської ради розроблений ПП «ОК`ленд» проект землеустрою та заяву від імені ОСОБА_5 , про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_3 .

Рішенням 20 сесії 7 скликання Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області від 21.03.2018 на підставі поданої заяви вказаний проект землеустрою був затверджений та незаконно передано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0380 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території АДРЕСА_3 , вартістю 90600 грн.

У подальшому ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0380 площею 2 та для ведення особистого селянського господарства на території АДРЕСА_3 , якою незаконно заволоділа, за договором купівлі-продажу від 15.02.2019 продала ТОВ «Міжнародна компанія Фадко».

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України з огляду на те, що подія злочину, який їм інкримінується, відбулася 21.03.2018, враховуючи положення ст. 49 КК України, просить суд закрити кримінальне провадження відносно обвинувачених на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строку давності.

Обвинувачені підтримали думку захисника та просили клопотання задовольнити, про що подали відповідні заяви.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання захисника обвинувачених, зазначили, що перешкод для закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України немає. Речові докази просили залишити у розпорядженні прокурора.

Суд, вислухавши позиції учасників судового розгляду, роз`яснивши наслідки закриття провадження за вказаних обставин, приходить до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, в ст. 44 КК України зазначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є:

- закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків;

- відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 ККУкраїни).

Процесуально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є:

- притягнення особи як обвинуваченого;

- згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284, 288 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, зі змісту обвинувачення остання дія, яка інкримінується обвинуваченим була вчинена безпосередньо 28.02.2018, при цьому рішення Українківської сільської ради, яким земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_5 датоване 21.03.2018; 02.05.2018 були вчинені дії щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Таким чином, від останньої дії, яка інкримінована обвинуваченим, а також від моменту передачі у власність та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, в незаконному отриманні якої обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , станом на 19.05.2023 минуло понад 5 років.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України в редакції на 02.05.2018, відносився до злочинів середньої тяжкості, а станом на дату розгляду є нетяжким злочином, за який було і наразі передбачене найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, минуло п`ять років.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, а закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час розгляду клопотання захисника обвинувачених, закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень, наполягали на закритті провадження, відповідно до ст. 49 КК України.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку із наявністю підстав, передбачених ст. 49 КК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах Малинської міської ради до обвинувачених про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим під час судового розгляду не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта, які складають 21508,20 грн, слід віднести на рахунок держави, так як кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості стягнення судових витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі ст. 49 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.12,44,49, ч.2 ст. 190 КК України, ст.ст.284-286,288,372,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Кримінального кодексу України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.11.2021 за №0000092, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази по справі: оригінал реєстраційної справи №234; оригінал заяви ОСОБА_5 до Українківської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, оригінал заяви ОСОБА_5 до Українківської сільської ради про затвердження проекту землеустрою, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у розпорядженні прокурора.

Процесуальні витрати по справі, які складають 21508,20 грн, віднести на рахунок держави.

Цивільний позов керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах Малинської міської ради до обвинувачених про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1