Справа №443/1807/20
Провадження №1-кп/443/1/23
ВИРОК

іменем України

17 травня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0001154 від 30.09.2020) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Журавно Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, на час інкримінованого діяння працюючого начальником СРПП №3 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 і визнане судом недоведеним.

Органом досудового розслідування відповідно до обвинувального акту, підтриманого прокурором у суді, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 15.07.2020 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), будучи начальником СРПП № 3 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, знаходячись на робочому місці у адміністративній будівлі Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Садова, 4, здійснював розгляд матеріалів Єдиного обліку № 2990 від 01.07.2020, зареєстрованих у вищевказаному відділенні поліції за протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, поданого ОСОБА_5 від 04.06.2020, який надійшов із Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області з додатками, за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 неправомірних дій, а саме невідшкодування ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка мала місце 17.05.2020 у с. Ходорківці Жидачівського району Львівської області.

Цього ж дня (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у тому ж місці, ОСОБА_3 в ході розгляду вищевказаних матеріалів ЄО № 2990 від 01.07.2020 відібрав письмові власноручні пояснення в учасників вищевказаного ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які з-поміж іншого зазначили про те, що до приїзду працівників поліції останні місце ДТП не покидали. Вказані пояснення ОСОБА_9 долучив до матеріалів ЄО № 2990 від 01.07.2020.

Окрім цього, ОСОБА_3 в ході розгляду згаданих вище матеріалів ЄО ознайомився з роздрукованим на папері електронним рапортом ЄО № 2112 від 17.05.2020, оформленого за фактом вищевказаної ДТП та результатами виїзду працівників поліції на місце такої, та його змістом, у якому з-поміж іншої інформації зазначено про те, що 17.05.2020 ОСОБА_5 повідомив АРМ «оператор «102» про згадану вище ДТП із зазначенням місця такої, даних про транспортні засоби учасників та свої особисті дані.

У розділі «Доручено» вищевказаного електронного рапорту ЄО зазначено інформацію «Групи реагування патрульної поліції ЯВОРСЬКИЙ» та у розділах «Рішення» і «Примітки» вказано інформацію «Інформація про ДТП не підтвердилась».

Після цього, ОСОБА_3 долучив цей електронний рапорт ЄО № 2112 від 17.05.2020 до матеріалів ЄО № 2990 від 01.07.2020.

За результатами розгляду вищевказаних матеріалів ЄО № 2990, 15.07.2020, о 12:15 год, ОСОБА_3 , будучи службовою особою та представником влади, повноважною (компетентною) особою органу державної влади на складання офіційних документів, а саме протоколів про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, знаходячись на робочому місці у адміністративній будівлі Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Садова, 4, діючи умисно з використанням свого службового становища, всупереч інтересам служби та відверто ігноруючи вищезазначені норми Конституції України, Законів України та підзаконних нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи доказів, передбачених ст. 251 КУпАП та Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, які встановлюють наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП (Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) за порушення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підпунктів а) (негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди) та в) (не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди) п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) та винність останніх у вчиненні таких, розуміючи те, що розшук ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як осіб, що зникли з місця ДТП, у відповідності до вимог вищевказаної Інструкції не ініціювався та не здійснювався, тобто достовірно знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вищевказаних адміністративних правопорушень не вчиняли, тобто до приїзду працівників поліції не залишали місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.05.2020 у с. Ходорківці Жидачівського району Львівської області, а саме зіткнення автомобіля марки «Форд», моделі «Фієста», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «Джілі», моделі «MR-7151 А», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , власноручно вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме:

- до протоколу про адміністративне правопорушення на бланку серії ДПР18 № 447542 про вчинення ОСОБА_5 17.05.2020, о 14 год 30 хв, в с. Ходорківці Жидачівського району Львівської області адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за порушення підпунктів а) та в) п. 2.10 ПДР;

- до протоколу про адміністративне правопорушення на бланку серії ДПР18 № 447543, про вчинення ОСОБА_8 17.05.2020, о 14 год 30 хв, в с. Ходорківці Жидачівського району Львівської області адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за порушення підпунктів а) та в) п. 2.10 ПДР, та власноручно підписав вищевказані протоколи.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано органом досудового розслідування за частиною 1 статті 366 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті (із зміненим обвинуваченням), що був складений заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у документах, висновках експертів, показаннях потерпілого, свідків, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор вважає, що надані докази доводять склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 і судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті (із зміненим обвинуваченням) фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора та цивільний позов.

Правова позиція сторони захисту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, не визнав, надав суду показання, за змістом яких матеріали про факт ДТП, які прийшли із Залізничного відділення поліції, розписали на нього. Під час розгляду цих матеріалів ним було відібрано пояснення в учасників ДТП, отримано рапорти поліцейських, які виїжджали на місце події, а також електронний рапорт. Від самих поліцейських пояснень не відбирав. Одночасного допиту учасників ДТП провести не зміг, оскільки вони між собою постійно сварилися, тому кожного було допитано окремо. Також, ним було оглянуто диск з фотографіями з місця події, який надійшов разом із матеріалами та приєднано до матеріалів фотокопії фотографій з місця події, надані потерпілим, які повністю відповідали тим, що були на диску. На місце події потерпілий їхати відмовився, тому їздив туди разом з іншим учасником, де було складено схему ДТП. Ним було з`ясовано, що на місці події адмінпротоколи не складалися, як і не складався європротокол, і до поліції після повідомлення учасником про ДТП повторно ніхто не звертався. За наслідком розгляду всіх матеріалів склав на учасників події протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 КУпАП. Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення керувався вимогами КУпАП та всіма матеріалами, які були ним зібрані, зокрема і рапортами. На фото, що були надані потерпілим, були зображені транспортні засоби, їхні ушкодження та розташування, однак працівників поліції на фото не було. Перевагу надав саме рапортам, оскільки такі не викликали сумнівів щодо своєї правдивості, разом з іншими зібраними матеріалами, які спростовували пояснення учасників ДТП. На підтвердження цих пояснень ним не було здобуто жодного доказу. На його переконання мав місце факт приховування ДТП. Також, зазначив, що потерпілий скарг на бездіяльність поліцейських, які склали рапорти, не подавав.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Аналіз наданих сторонами кримінального провадження доказів на підтвердження винуватості та невинуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, стороною обвинувачення надано, а судом безпосередньо досліджено наступні докази:

заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками частини 1 статті 366 КК України від 27.08.2020, якою ОСОБА_5 просить ТУ ДБР, розташоване у місті Львові внести відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією частини 1 статті 367, частини 1 статті 366 КК України, учинених працівниками поліції ОСОБА_10 , Стецишин, ОСОБА_11 , які були у групі реагування патрульної поліції Жидачівського відділення поліції 17.05.2020, та начальником сектора реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Жидачівського відділення поліції ОСОБА_3 (Т.1 а.к.п.221-226);

повідомлення про підозру від 20.11.2020, згідно з яким ОСОБА_3 повідомлено, що він підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України (Т.1 а.к.п.227-242);

клопотання про повторне долучення до матеріалів кримінального правопорушення підтверджуючих документів про вчинення кримінального правопорушення працівниками Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області від 12.10.2020, яким надано ТУ ДБР, розташоване у місті Львові, копії: електронного рапорту про реєстрацію ЄО №2112 від 17.05.2020, яким зафіксовано повідомлення ОСОБА_5 на службу 102 про ДТП у с. Ходорківці та фіксацію у примітці інформація про ДТП не підтвердилась; рапортів поліцейських СРПП №1 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за змістом яких на місці події ніяких автомобілів, які були б причетні до ДТП, виявлено не було; свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та транспортного засобу «Geely MR7151А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 ; полісу №АО/4411227 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; фотографій з місця події, на яких зафіксовані пошкоджені транспортні засоби, а також поліцейський службовий транспортний засіб та працівники поліції; розписки від 17.05.2020, написаної ОСОБА_14 про зобов`язання відшкодувати завдані ОСОБА_5 збитки (пошкодження його ТЗ) та передання на місці ОСОБА_5 42 000 грн, а решту 25 500 грн та 1 250 грн витрат на евакуацію пошкодженого ТЗ обіцяє повернути до двох тижнів; розписки від 17.05.2020, написаної ОСОБА_5 про отримання від винуватця ОСОБА_8 42 000 грн як компенсацію за завдані йому збитки; квитанцію від 17.05.2020 про евакуацію автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 та свідоцтва платника єдиного податку, виданого на ім`я ОСОБА_15 ; супровідного листа про скерування до Жидачівського ВП матеріалів по заяві ОСОБА_5 для проведення перевірки; листа-повідомлення Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, адресованого ОСОБА_16 ; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 04.06.2020; талону-повідомлення єдиного обліку №12645 від 04.06.2020; листа начальника СВ Залізничного ВП на ім`я т.в.о. начальника Залізничного ВП; довідки про результати проведеної перевірки від 04.06.2020; пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447542, ДПР18 №447544; ДПР18 №447543; схеми місця ДТП від 15.07.2020; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимів серії БАА №164101 від 15.07.2020; листа-повідомлення Жидачівського ВП, адресованого ОСОБА_16 ; рахунку на оплату №31 від 28.07.2020 та акту виконаних робіт №1 від 22.09.2020; постанови Залізничного районного суду м.Львова від 17.09.2020, якою провадження у справі відносно ОСОБА_5 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 16.09.2020, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, виданих на ім`я ОСОБА_5 (Т.2 а.к.п.1-45);

клопотання від 29.10.2020 про долучення до матеріалів кримінального провадження постанови Львівського апеляційного суду від 21.10.2020, яким надано ТУ ДБР, розташоване у місті Львові, копію постанови Львівського апеляційного суду від 21.10.2020, якою постанову Залізничного районного суду м.Львова від 17.09.2020 щодо ОСОБА_5 скасовано та закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (Т.2 а.к.п.46-48);

висновок службового розслідування щодо можливого неналежного виконання службових обов`язків працівниками Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, затвердженого 22.10.2020, яким встановлено:

неналежне виконання службових обов`язків поліцейськими CPПП №1 ПП Жидачівського BП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_17 та старшим сержантом поліції ОСОБА_18 , які здійснили виїзд 17.05.2020 на місце події по факту ДТП без потерпілих в с. Ходорківці Жидачівського району, не зібрали інформації та матеріалів по даній події та інші документи, необхідні для притягнення винних учасників ДТП до адміністративної відповідальності, натомість надали викривлену інформацію в чергову частину Жидачівського ВП про непідтвердження ДТП, вказавши при цьому про не виявлення учасників ДТП на місці події, у зв`язку з чим за порушення службової дисципліни, зокрема вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 4, 8 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пункту 6 Розділу ІІ, підпункту 7, 6, 9, пункту 2, Розділу IX, пункту 1, Pозділу ХІІ «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах Національної поліції України», затвердженої наказом MBC України від 27.04.2020 №357, пункту 1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxy, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом MBС від 07.11.2015 №1395, у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, до поліцейських CPПП №1 ПП Жидачівського BП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_17 та старшого сержанта поліції ОСОБА_18 застосовано дисциплінарне стягнення догана;

неналежне виконання службових обов`язків начальником СРПП №3 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 , який не забезпечив належний контроль за оперативним реагуванням підлеглих працівників СРПП на повідомлення про вчинення ДТП без потерпілих та ужиття ними необхідних першочергових заходів з реагування на повідомлення, при цьому надав сторонній особі ( ОСОБА_5 ) витяг електронного рапорту по факту ДТП в с. Ходорківці, зареєстрованого в ЄО №2112 від 17.05.2020, який містив у собі службову інформацію, яка є безпосередньо для службового користування, що є грубим порушенням службової дисципліни, у зв`язку з чим за порушення службової дисципліни, зокрема вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 4, 8 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пункту 6 Розділу IV Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС від 03.08.2017 №676, пункту 17 «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом НПУ від 12.10.2018 №945, пункту 4 Розділу «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах Національної поліції України», затвердженої наказом MBC України від 27.04.2020 №357, у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, до начальника СРПП №3 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення догана (Т.2 а.к.п.51-63);

висновок судової почеркознавчої експертизи №6933 від 12.11.2020, згідно з яким виконавцем підпису та рукописних записів у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447542 та ДПР18 №447543 є ОСОБА_3 (Т.2 а.к.п.64-66);

лист-відповідь ГУНП у Львівській області про надання інформації від 13.11.2020 №2365/04/15-20, згідно з яким протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447542 та ДПР18 №447543 внесені до підсистеми «Адмінпрактика» 16.07.2020 користувачем з логіном, який присвоєний помічнику чергового Жидачівського ВП Стрийського ВР ГУНП у Львівській області старшому сержанту ОСОБА_19 ; за період з 01 по 31 липня 2020 року до підсистеми «Адмінпрактика» внесено 7 протоколів про адміністративне правопорушення, які складені начальником СРПП №3 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 (Т.2 а.к.п.68-73);

матеріали ЄО №2990 від 01.07.2020 про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_5 (Т.2 а.к.п.74-106), які містять:

довідку про результати проведеної перевірки від 15.07.2020, згідно з якою за результатом перевірки вирішено ОСОБА_8 притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 126 КУпАП; ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП; роз`яснити ОСОБА_5 , що у його випадку мають місце цивільно-правові відносини (Т.2 а.к.п.75);

супровідний лист Залізничного ВП ГУНП у Львівській області від 09.06.2020 та довідку про результати перевірки від 04.06.2020, матеріали по заяві ОСОБА_5 скеровано у Жидачівський ВП ГУНП у Львівській області для проведення перевірки (Т.2 а.к.п.76, 78);

протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.06.2020, у якому зафіксовано усна заява ОСОБА_5 щодо вжиття заходів до ОСОБА_8 , який скоїв ДТП 17.05.2020 у с. Ходорківці Львівської області та пошкодив його транспортний засіб. Однак у домовлені терміни ОСОБА_8 коштів не повернув на ремонт авто, про що свідчить розписка (Т.2 а.к.п.80-81);

пояснення ОСОБА_5 , отримані ДОП ВП ПП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області 04.06.2020, в яких ОСОБА_5 вказав про обставини ДТП, яка сталася 17.05.2020 у с.Ходорківці Львівської області між його транспортним засобом «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортним засобом «Geely MR7151А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 . Завдані йому збитки ОСОБА_8 мав відшкодувати добровільно грошовими коштами, однак станом на 04.06.2020 обіцяної суми не повернув. ОСОБА_8 вдається до шахрайських дій. Також, у додатку №1 ОСОБА_5 зазначив, що після ДТП він зі свого телефону здійснив виклик патрульної поліції на «102» і на виклик прибув відповідний наряд. Оглянувши місце ДТП наряд констатував порушення ОСОБА_8 ПДР. Останній вину визнав і погодився добровільно відшкодувати завдані внаслідок ДТП збитки. У присутності поліцейських були складені розписки та надано ОСОБА_8 потерпілому частину грошових коштів. До пояснень додані копії: фотографій з місця ДТП, на яких зображені два транспортні засоби, що зазнали пошкоджень; водійського посвідчення ОСОБА_8 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Geely MR7151А», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; розписки; паспорта громадянина України, виданого на ОСОБА_5 (Т.2 а.к.п.82-91);

пояснення ОСОБА_8 , отримані начальником СРПП №3 ПП Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 15.07.2020, в яких ОСОБА_8 вказав про обставини ДТП, яка сталася 17.05.2020 у с.Ходорківці Львівської області між його транспортним засобом «Geely MR7151А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортним засобом «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_8 зазначив, що на місце ДТП прибули працівники поліції, яким потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що вони домовилися. Частину грошей він віддав ОСОБА_5 на місці, про що останній написав розписку, а на іншу частину він написав розписку про повернення їх ОСОБА_5 до 01.06.2020 (Т.2 а.к.п.92);

пояснення ОСОБА_5 , отримані начальником СРПП №3 ПП Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 15.07.2020, в яких ОСОБА_5 вказав про подання ним заяви до Залізничного ВП з метою вжиття заходів до ОСОБА_8 , який завдав йому внаслідок ДТП шкоди. Останнім шкода відшкодована частково. Іншу частину грошових коштів повертати відмовляється, чим порушує їхні домовленості. Крім цього, ОСОБА_5 зазначив про здійснення ним 17.05.2020 о 14:38 год виклику патрульної поліції на номер «102», які прибули на місце події, однак жодного документа не складали. Місце ДТП вони не залишали, доки не поїхали викликані ним працівники поліції. Європротокол на місці ДТП вони не складали. Евакуатор прибув на місце ДТП, коли працівники поліції ще були там. Усі докази ним долучені до справи (Т.2 а.к.п.93-94);

схема місця ДТП, складена 15.07.2020 начальником СРПП №3 ПП Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , в якій відсутнє умовне зображення транспортних засобів та характеристики їх пошкоджень; наявний рукописний запис прізвища « ОСОБА_20 », після якого проставлений підпис (Т.2 а.к.п.95);

рапорт начальника СРПП №3 ПП Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 на ім`я начальника Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області від 15.07.2020, у якому зазначено про відмову ОСОБА_5 15.07.2020 виїхати на місце ДТП для складання схеми місця ДТП (Т.2 а.к.п.96);

копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447544 від 15.07.2020, складена начальником СРПП №3 ПП Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 на ОСОБА_8 , за змістом фабули якого ОСОБА_8 17.05.2020 о 14 год 30 хв у с. Ходорківці Жидачівського району керував т/з «Geely MR7151А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3., 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (Т.2 а.к.п.99);

копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447542 від 15.07.2012, складена начальником СРПП №3 ПП Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 на ОСОБА_5 , за змістом фабули якого ОСОБА_5 17.05.2020 о 14 год 30 хв у с. Ходорківці керував т/з «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10. а, в ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (Т.2 а.к.п.100);

копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447543 від 15.07.2020, складена начальником СРПП №3 ПП Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 на ОСОБА_8 , за змістом фабули якого ОСОБА_8 17.05.2020 о 14 год 30 хв у с. Ходорківці керував т/з «Geely MR7151А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10. а, в ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (Т.2 а.к.п.101);

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимів серії БАА №164101 від 15.07.2020, складена начальником СРПП №3 ПП Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 на ОСОБА_8 , за змістом якої ОСОБА_8 17.05.2020 о 14 год 30 хв у с.Ходорківці керував т/з «Geely MR7151А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив п. 2.1. ґ, у зв`язку з чим до ОСОБА_8 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн (Т.2 а.к.п.102);

рапорт начальника СРПП №1 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ст.сержанта поліції ОСОБА_12 на ім`я начальника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, у якому зазначено, що він спільно з поліцейським СРПП №1 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 заступили з 08.00 год 17.05.2020 до 08.00 год 18.05.2020 на службу по ОГП та нагляді за дорожнім рухом на території Жидачівського району. 17.05.2020 о 14.33 год на їхній службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП без травмованих у с. Ходорківці Жидачівського району. Виїздом СРПП №1 на місце події було встановлено, що жителі с.Ходорківці, які проживали неподалік від місця даної події, чули як водії спілкувалися між собою та мирно розійшлись, забравши кожен своє авто. То ж прибувши на місце події ніяких автомобілів, які були б причетні до ДТП виявлено не було (Т.2 а.к.п.103).

електронний рапорт від 17.05.2020, згідно з яким зареєстровано ЄО №2112 від 17.05.2020 за первинною кваліфікацією ДТП без потерпілих, з викладеною у ньому фабулою 17.05.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Жидачівський район с. Ходорківці заявник ОСОБА_5 повідомив про ДТП між автомобілем марки «Джилі», державний номер НОМЕР_3 , і автомобілем марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 . У примітці електронного рапорту зазначено, що інформація про ДТП не підтвердилась (Т.2 а.к.п.104-105);

лист-повідомлення Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області від 16.07.2020, яким повідомлено ОСОБА_16 про припинення перевірки за його зверненням у зв`язку з відсутністю події будь-якого кримінального правопорушення, однак наявні ознаки адміністративних правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП (Т.2 а.к.п.106).

оригінали протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447542 та серії ДПР18 №447543, зміст яких є аналогічним змісту копії цих протоколів, зазначених вище (Т.2 а.к.п.107);

лист-відповідь ГУНП у Львівській області від 25.11.2020 №2461/04/15-20, яким надано прокурору Львівської обласної прокуратури ОСОБА_21 інформацію про повноваження начальника сектору реагування патрульної поліції, а саме: посадову інструкцію начальника СРПП №3 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , якою встановлено, що до обов`язків ОСОБА_3 входить, зокрема, виконання ним інших вказівок керівництва відділення поліції, що не перешкоджають виконанню основних посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, та наказ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 10.01.2019 №5 про закріплення відповідального за станом ведення адміністративної практики та порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яким відповідальним за діловодством про адмінправопорушення закріплено ОСОБА_3 (Т.2 а.к.п.108-112).

В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, за обставин, наведених у обвинувальному акті, сторона обвинувачення також посилається на покази потерпілого та свідків, які були безпосередньо допитані судом у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав суду показання, за змістом яких 17.05.2020 о 14 год 30 хв у с. Ходорківці Жидачівського району ОСОБА_8 здійснив зіткнення з його автомобілем. Після ДТП він зателефонував на службу «102» та зробив фотографії місця ДТП і пошкоджених автомобілів. Вартість відновлювального ремонту дистанційно було визначено у суму приблизно 2 500 доларів США. Працівники поліції, які приїхали на його виклик на службовому автомобілі, не складали жодних документів. ОСОБА_8 були надано розписку про відшкодування шкоди при працівниках поліції та частково відшкодовано шкоду грошовими коштами. У своїх поясненнях, які він надавав, зокрема і ОСОБА_3 , він зазначав про перебування на місці події працівників поліції і те, що він не мав наміру і не покидав місця ДТП до їх від`їзду. Після надання ним пояснень стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час дачі пояснень ОСОБА_3 на нього психологічно не тиснув.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надав суду показання, за змістом яких 17.05.2020 у період часу з 13 по 14 години у с. Ходорківці Жидачівського району відбулася ДТП за його участю. Після ДТП він з водієм іншого пошкодженого автомобіля вирішили добровільно врегулювати питання відшкодування завданої шкоди. Поліцію викликав ОСОБА_5 . Двоє працівників поліції, які прибули на місце ДТП, оглянули пошкоджені транспортні засоби. У їх присутності було домовлено про добровільне врегулювання шкоди та складалися розписки. Також поліцейські бачили передачу ним коштів ОСОБА_5 . Поліцейські жодних документів не складали та поїхали після того, як автомобіль ОСОБА_5 погрузили на евакуатор. Коли він надавав пояснення ОСОБА_3 повідомляв, що на місці ДТП були працівники поліції. Після надання пояснень на нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення. Після ДТП в поліцію для оформлення документів про ДТП не звертався.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні надав суду показання, за змістом яких приблизно на кінець весни 2020 року він разом з ОСОБА_13 перебували на чергуванні на службовому автомобілі «Рено Дастер». Екіпаж мав назву «Маргаритка». На зміні підпорядковувалися ОСОБА_3 . До них поступив виклик у с.Ходорківці, де відбулося ДТП. На місці учасників ДТП не бачив. Були два пошкоджені автомобілі один стояв на в`їзді у подвір`я, інший на узбіччі, один від одного на відстані приблизно 20 метрів. Один з присутніх повідомив, що необхідності у поліції немає. Пробули там приблизно 15 хв. Був на місці евакуатор. Документів ніяких не складали, бо особи відмовилися і факт ДТП не підтвердився. Вони мали оформити ДТП, бо було повідомлення про це, але у зв`язку зі своєю недосвідченістю цього не зробили. У чергову частину поліції вони повідомили про відсутність факту ДТП, інформацію про що його напарник вніс у планшет. По приїзді подав рапорт про відсутність факту ДТП. Жодного впливу про зміст рапорту на нього з боку керівництва не чинилося. Постанову за хибне повідомлення не складав.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні надав суду показання, за змістом яких у травні 2020 року він разом з ОСОБА_22 на планшеті від диспетчера «102» отримали повідомлення про ДТП у с. Ходорківці. На службовому автомобілі «Рено Дастер», перебуваючи у екіпажі «Маргаритка», прибули на місце ДТП. Один з пошкоджених автомобілів стояв на в`їзді у подвір`я, інший під кутом на узбіччі. На дорозі слідів ДТП не було. Були водії автомобілів та місцеві мешканці. Спілкувався з водіями. Пояснень письмових не відбирав і схему ДТП не складали, бо всіх моментів роботи не знав. Водії домовлялися добровільно, писали розписки та один передавав гроші іншому. Подію розцінював як ДТП. На місці пробули приблизно 15 хвилин. У планшеті зазначив, що факту ДТП не підтвердилося, після чого поїхали з місця події. По приїзду написав відповідний рапорт та підписав його.

Стороною захисту надано суду доказ на підтвердження невинуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, який безпосередньо досліджений судом у судовому засіданні, а саме:

висновок експерта №31 за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа від 24.11.2020, відповідно до якого у ОСОБА_3 не були зареєстровані підвищені психофізіологічні реакції на перевірочні питання тестів, що би підтверджувало їх суб`єктивну значущість для особи, яка досліджується. Цей висновок дозволяє стверджувати про правдивість його свідчень, які він давав поліграфологу під час передтестової та внутрішньо тестової бесіди. Дана обставина підтверджує, що відомості, що викладає ОСОБА_3 , а саме: що він не був знайомий з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до 15.07.2020, йому не показував ОСОБА_5 фотозображень поліцейських на місці події, а також що працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_23 не повідомляли йому виявлення ними на місці ДТП 17.05.2020 у с. Ходорківці Жидачівського району автомобілів та водіїв, достовірно відображають його твердження про події в рамках досліджуваної версії, та узгоджуються із слідами в його пам`яті (Т.2 а.к.п.113-187).

Позиція суду.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, допитавши потерпілого та свідків обвинувачення, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечивши відповідно до вимог статті 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог статті 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, виходячи з такого.

Нормативно-правове обґрунтування кримінальної відповідальності та підстав для виправдання обвинуваченого.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За змістом частини 1 статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами пунктів 1 та 2 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Предмет доказування в конкретному кримінальному провадженні, тобто сукупність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, встановлення яких необхідно для вирішення кримінального провадження, залежить від того, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення обвинувачується особа, оскільки кримінальні правопорушення різняться за об`єктом, об`єктивною та суб`єктивною сторонами, суб`єктом. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого (частина 1 статті 92 КПК України).

Таким чином, саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суд при розгляді кримінальних проваджень не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

За змістом частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд, поряд з іншим, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Тобто, сторона обвинувачення, поряд з іншими питаннями, повинна довести перед судом належними та допустимими доказами той факт, що мало місце діяння, зазначене у обвинуваченні, що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 1 статті 373 КПК України виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Для вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення в обов`язковому порядку мають бути встановлені наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, зокрема: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона, а обов`язок доведення наявності вказаних елементів покладається на сторону обвинувачення.

Складом кримінального правопорушення визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається кримінальним правопорушення.

Аналізуючи склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, суд зауважує таке.

Основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Предметом цього кримінального правопорушення є офіційний документ.

У примітці до статті 358 КК України визначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення може полягати у таких формах:

1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа. Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом (частина 3 статті 18 КК України).

Суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується лише прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим), а отже обов`язковою умовою є усвідомлення обвинуваченим неправдивого характеру таких відомостей.

Законом України про кримінальну відповідальність передбачено, що умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (частини 1, 2 статті 24 КК України).

Мотиви виправдання обвинуваченого, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Аналізуючи наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд звертає увагу на таке.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення полягає у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

ОСОБА_3 на час інкримінованого діяння був службовою особою (начальником СРПП №3 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області), уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення згідно з положеннями підпункту 14 пункту 2 розділу 2 Посадової інструкції Начальника СРПП №3 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та наказом начальника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області НП України від 10.01.2020 №5.

Під офіційними документами у статті 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений на спеціальному бланку уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, і є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою (органом), результатом чого є настання наслідків правового характеру.

Для зручності розуміння змісту невід`ємної частини об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України «завідомо неправдиві відомості», слід окремо проаналізувати її складові «завідомо» та «неправдиві відомості».

Так, поняття «завідомо» означає усвідомлення особою неправдивого характеру тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, і, по своїй природі, є аналогічним змісту суб`єктивної сторони зазначеного кримінального правопорушення.

Поняття «неправдиві відомості» означає інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

За змістом висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, останній завідомо усвідомлював неправдивість відомостей, які він вніс у протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447542 стосовно ОСОБА_5 та серії ДПР18 №447543 стосовно ОСОБА_8 щодо вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме: залишення ними на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони були причетні. Тобто ОСОБА_3 заздалегідь, до моменту складання офіційних документів, був безсумнівно обізнаним щодо неправдивості цих відомостей.

Безпосередньо дослідженими судом доказами, які надані стороною обвинувачення, встановлено, що на розгляді у ОСОБА_3 перебували матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_5 (ЄО №2990 від 01.07.2020), за наслідками розгляду яких ним було ухвалено рішення про складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №447542 стосовно ОСОБА_5 за статтею 122-4 КУпАП та серії ДПР18 №447543 стосовно ОСОБА_8 за статтею 122-4 КУпАП.

У процесі проведення ОСОБА_3 перевірки за зверненням ОСОБА_5 ним було отримано:

протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.06.2020, у якому зафіксовано усна заява ОСОБА_5 про ДТП, яке відбулося 17.05.2020 у с. Ходорківці Львівської області між автомобілем останнього та автомобілем під керуванням ОСОБА_8 ;

пояснення ОСОБА_5 , надані ним ДОП ВП ПП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області 04.06.2020 та безпосередньо ОСОБА_3 15.07.2020, у яких він підтвердив факт ДТП у с. Ходорківці Львівської області між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_8 , вказав на повідомлення ним по телефону про ДТП орган поліції, прибуття на місце події працівників поліції, які жодних документів не складали, складання розписок ним та ОСОБА_8 щодо відшкодування шкоди і залишення місця події лише після від`їзду працівників поліції;

копії фотографій з місця події, на зображеннях яких наявні пошкоджені транспортні засоби;

копії розписок, складених ОСОБА_5 та ОСОБА_24 17.05.2020;

пояснення ОСОБА_8 , дані безпосередньо ОСОБА_3 , у яких він підтвердив факт ДТП, яке відбулося 17.05.2020 у с. Ходорківці Львівської області між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_5 , прибуття на місце ДТП працівників поліції, які не складали жодного документу, складання ним та ОСОБА_5 розписок про відшкодування шкоди та залишення місця події лише після від`їзду працівників поліції;

електронний рапорт від 17.05.2020, згідно з яким зареєстровано ЄО №2112 від 17.05.2020, з первинною кваліфікацією ДТП в с. Ходорківці Жидачівського району без потерпілих, за заявою ОСОБА_5 , у примітці якого зазначено, що інформація про ДТП не підтвердилась;

рапорт начальника СРПП №1 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ст.сержанта поліції ОСОБА_12 на ім`я начальника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, у якому зазначено про невиявлення на місці події ніяких автомобілів, які були б причетні до ДТП.

Таким чином, станом на 15.07.2020 (дату складання вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення) єдиними доказами перебування на місці ДТП працівників поліції та залишення місця ДТП учасниками події після їх від`їзду були пояснення самих учасників цього ДТП.

Наявні у матеріалах перевірки копії фотографій з місця події узгоджувалися з поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо факту ДТП, оскільки містили зображення, зокрема, пошкоджених транспортних засобів, однак не підтверджували їх пояснення в частині наявності працівників поліції на місці події, оскільки останні на фотографіях були відсутні.

Також, ОСОБА_3 було отримано рапорт від 17.05.2020, складений працівником патрульної поліції ОСОБА_25 , який безпосередньо виїжджав на місце ДТП 17.05.2020 у с.Ходорківці Жидачівського району, та електронний рапорт від 17.05.2020, за змістом яких факт ДТП не знайшов свого підтвердження.

Суд зауважує, що зазначені рапорти складені суб`єктами владних повноважень при виконанні ними службових обов`язків, а відтак, за цих обставин, очевидним є те, що ОСОБА_3 не мав обґрунтованих підстав сумніватися у їх достовірності, оскільки інших доказів, окрім пояснень учасників ДТП, які б узгоджувалися з цими поясненнями та підтверджували їхню достовірність, на час складання ОСОБА_3 протоколів про адміністративне правопорушення, у його розпорядженні не перебувало.

Наявні у ОСОБА_3 матеріали перевірки у своїй сукупності вказували на те, що матеріали про адміністративне правопорушення працівниками поліції не оформлялися, протоколи про адміністративне правопорушення на місці події працівниками поліції або європротокол сторонами не складалися.

Отже, станом на 15.07.2020 у розпорядженні ОСОБА_3 перебували фактичні дані, які об`єктивно підтверджували те, що:

факт дорожньо-транспортної пригоди 17.05.2020 о 14 год 30 хв у с.Ходорківці Жидачівського району за участю т/з «Geely MR7151А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , та т/з «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 , мав місце;

дорожньо-транспортна пригода не була зафіксована у встановленому законом порядку;

водії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони були причетні.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що на час складання 15.07.2020 протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447542 стосовно ОСОБА_5 за статтею 122-4 КУпАП та серії ДПР18 №447543 стосовно ОСОБА_8 за статтею 122-4 КУпАП, у розпорядженні ОСОБА_3 перебували фактичні дані пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про перебування на місці ДТП працівників поліції і залишення ним місця події саме після від`їзду цих працівників поліції, які спростовувалися іншими фактичними даними електронним рапортом та рапортом уповноваженої службової особи, яка була у складі патрульної поліції та безпосередньо виїжджала на місце події, що свідчили про відсутність учасників ДТП на місці події.

Таким чином, підсумовуючи наведене, суд доходить переконання про відсутність невід`ємної складової об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, а саме: внесення до офіційних документів неправдивих відомостей ОСОБА_3 завідомо, оскільки відомості, які ним вносилися у протоколи про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджувалися здобутими у процесі перевірки доказами, які на час ухвалення рішення про складання зазначених протоколів не викликали у нього сумнівів у свої достовірності.

Суд жодним чином не ставить під сумнів правильність встановлених у постановах Жидачівського районного суду Львівської області від 16.09.2020 та Львівського апеляційного суду від 21.10.2020 обставин, а саме того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не залишали місце дорожньо-транспортної пригоди та були присутні по прибуттю працівників поліції, а відтак відсутність у їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП. Однак звертає увагу на те, що ці постанови були ухвалені після складання ОСОБА_3 протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447542, ДПР18 №447543. Крім цього, суд зауважує, що в основу цих постанов покладено надані у суді пояснення ОСОБА_5 , які узгоджуються з поясненнями, наданими ним ОСОБА_3 , у сукупності з копіями фотографій, на яких зафіксовано наявність поліцейських на місці події, які у розпорядження ОСОБА_3 на час проведення ним перевірки не перебували.

Таким чином, вносячи до вказаних протоколів відомості про залишення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 фіксував інформацію, яка на той момент об`єктивно підтверджувалася доказами, що не викликали сумнівів у своїй належності та допустимості, а відтак об`єктивно ця інформація не була неправдивою.

Крім цього, слід зауважити, що на підтвердження викладених вище мотивів слугують ті обставини, що фотографії, на зображеннях яких вбачається перебування на місці ДТП поліцейського службового автомобіля та працівників поліції, були надані ТУ ДБР, розташоване у місті Львові, разом з клопотанням ОСОБА_5 лише 15.10.2020, а висновок службового розслідування, яким встановлено у діях патрульних поліцейським ОСОБА_18 та ОСОБА_17 неналежного виконання ними службових обов`язків, зокрема, щодо не складання матеріалів ДТП, затверджений 22.10.2020.

Окрім іншого, суд також зазначає, що надані стороною обвинувачення докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_3 суб`єктивної сторони кримінального правопорушення у формі прямого умислу на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, оскільки жодним чином не встановлюють, що ОСОБА_3 усвідомлював неправдивий характер тих відомостей, що вносилися ним до офіційних документів.

Висновки.

Зібрані стороною обвинувачення на досудовому розслідування та безпосередньо досліджені судом докази жодним чином не підтверджують внесення ОСОБА_3 до офіційних документів неправдивих відомостей саме завідомо та вчинення ним інкримінованого діяння із прямим умислом.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

За наведених обставин, ОСОБА_3 слід визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, і виправдати його на підставі абзацу 2 частини 1 статті 373 та пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Вирішення судом цивільного позову.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав у порядку статті 128 КК України цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до частини 3 статті 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вимоги наведеної норми процесуального закону та зважаючи на те, що судом встановлено відсутність в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, наслідком чого є виправдання обвинуваченого, тому цивільний позов слід залишити без розгляду.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести за рахунок держави.

Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, і виправдати його на підставі абзацу 2 частини 1 статті 373 та пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку (його повний текст) негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1