Справа №:755/5482/23
Провадження №: 1-кс/755/1172/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Фарбоване, Яготинського р-ну, Київської обл., українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, працюючому не офіційно різноробочим, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 24.01.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, звільненого 16.06.2021 з Коростенської виправної колонії Житомирської області №71 по відбуванню строку покарання,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 06.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого, узгоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 06.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не погашену у законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 27.03.2023, у період дії воєнного стану, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщення магазину, в період дії воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, підійшов до полиці на якій представлено асортимент товарів з якої взяв 4 флакони лаку для волосся ТМ «Wellaflex», супер сильної фіксації, об`ємом 250 мл, закупівельною вартістю 119 грн. 92 коп. за штуку, що належить ФОП ОСОБА_6 , сховав викрадене під куртку чорного кольору, в яку був одягнений, після чого направився до виходу із вказаного магазину.

Завершивши свої злочинні дії, утримуючи при собі викрадене майно, не оплативши за нього грошові кошти, ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків ФОП ОСОБА_6 на суму 479 грн. 68 коп.

Крім того, 28.03.2023, у період дії воєнного стану на території України, близько 13 год. 52 хв., ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщення магазину, в період дії воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, підійшов до полиці на якій представлено асортимент товарів, з якої взяв 1 флакон лаку для волосся ТМ «Wellaflex», супер сильної фіксації, об`ємом 250 мл, закупівельною вартістю 119 грн. 92 коп. та 5 флаконів лаку для волосся ТМ «Wellaflex», об`єм до 2-х днів, об`ємом 250 мл, закупівельною вартістю 119 грн. 92 коп. за штуку, що належить ФОП ОСОБА_6 , сховав під куртку чорного кольору, в яку був одягнений, після чого направився до виходу із вказаного магазину.

Завершивши свої злочинні дії, утримуючи при собі викрадене майно, не оплативши за нього грошові кошти, ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків ФОП ОСОБА_6 на суму 719 грн. 52 коп.

Крім того, 30.03.2023, у період дії воєнного стану на території України, об 11 год. 05 хв., ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщення магазину, в період дії воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, підійшов до полиці на якій представлено асортимент товарів, з якої взяв 3 флакони лаку для волосся ТМ «Wellaflex», блиск і фіксація, об`ємом 250 мл, закупівельною вартістю 119 грн. 92 коп. за одиницю та 2 флакони лаку для волосся ТМ «Zippers», Extra Strong, об`ємом 400 мл, закупівельною вартістю 103 грн. 92 коп. за штуку, що належить ФОП ОСОБА_6 , сховав під куртку чорного кольору, в яку був одягнений, після чого направився до виходу із вказаного магазину.

Завершивши свої злочинні дії, утримуючи при собі викрадене майно, не оплативши за нього грошові кошти, ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків ФОП ОСОБА_6 на суму 667 грн. 60 коп.

Крім того, 04.04.2023 о 16 год. 45 хв., у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 де у виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщення магазину, в період дії воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, підійшов до полиці на якій представлено асортимент товарів, з якої взяв 4 флакони лаку для волосся ТМ«Wellaflex», Classic, об`ємом 250 мл, закупівельною вартістю 119 грн. 92 коп. за штуку, що належить ФОП ОСОБА_6 , сховав під куртку чорного кольору, в яку був одягнений, після чого направився до виходу із вказаного магазину.

Завершивши свої злочинні дії, утримуючи при собі викрадене майно, не оплативши за нього грошові кошти, ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 479 грн. 68 коп.

Отже, в результаті своїх умисних дій, ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного збагачення, протиправно, з корисливих мотивів, у період дії воєнного часу, з 27.03.2023 по 04.04.2023 викрав з приміщення магазину, « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 товарів на загальну суму 2346 грн. 48 коп., спричинивши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно у період воєнного стану.

На підставі зібраних доказів, 24.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами перегляду цифрового запису з камер відеоспостереження, іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказала, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також вказала на наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КУпАП, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає строк покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показів, може незаконно на них впливати, що може негативно вплинути на хід та повноту досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення на, що вказує характер вчинених злочинних дій та свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону. Відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно з фактичними обставинами кримінального провадження дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачується за рахунок вчинення злочинів.

Зазначила, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки має захворювання ніг та йому необхідно звертатись до медичного закладу для надання медичної допомоги. Також вказав, що працює неофіційно різноробочим, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його коштів для купівлі продуктів харчування.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, слідчим дотримано.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за викладених в підозрі обставинах.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено 06.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого підозрюваному 24.04.2023 року повідомлено про підозру у вчинені злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України та 27.04.2023 року подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання, стосовно підозрюваного встановлено, такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фарбоване, Яготинського р-ну, Київської обл., українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, працює не офіційно різноробочим, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - Дніпровським районним судом м. Києва 24.01.2019 за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, звільненого 16.06.2021 з Коростенської виправної колонії Житомирської області №71 по відбуванню строку покарання.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання має захворювання ніг, проте не зміг надати суду довідку закладу охорони здоров`я про його стан здоров`я на час розгляду слідчим суддею даного клопотання, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію, а тому, слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та всіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

Поряд із цим слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 працює не офіційно різноробочим, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості отримувати заробітну плату та як наслідок, позбавить можливості купувати продукти харчування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на наявність у нього захворювання ніг, проте не зміг підтвердити наявність захворювання відповідною довідкою закладу охорони здоров`я, атому клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із забороною залишати місце проживання у нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня у межах строку досудового розслідування, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання підозрюваного, із покладенням обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Адже такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які слідчий, прокурор вважають пріоритетними, (переховування від органів слідства та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення).

Клопотання про покладення на підозрюваного будь-яких інших обов`язків із числа регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим не заявлялося, відповідно і слідчим суддею не аналізувалося.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 06.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із забороною залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання підозрюваного.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та суду, залежно від стадії кримінального провадження, із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та засобів телефонного зв`язку;

- здати при наявності на зберігання до відповідних ОДВ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що УП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.04.2023 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя: