Справа № 243/3266/23
Провадження № 1-кс/243/579/2023
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2023 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має середню освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 07.07.2023, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про введений на території України на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнний стан, який систематично продовжується та продовжує діяти на теперішній час, вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

05.07.2023 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не видалось можливим), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтею 186 КК України, на законних підставах перебував за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де спільно вживали алкогольні напої.

Знаходячись в той же день, в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_4 побачив на столі, розташованому на подвір`ївказаного домоволодіння, мобільний телефон торгової марки «Samsung», лінійки «Galaxy A04», модель «SM-A045F/DS (SM-A045FZKGSEK)», 4/64Gb, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у нього виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, протиправно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung», лінійки «Galaxy A04», модель «SM-A045F/DS (SM-A045FZKGSEK)», 4/64Gb, чорного кольору.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4460 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

18 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ., від 07.07.2023 року;

-протоколом огляду від 07.07.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.07.2023 року;

-висновком експерта №СЕ-19/105-23/2308-ТВ від 10 липня 2023 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

ОСОБА_4 , відповідно до п. 4 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обізнаний, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що може побудити його до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, оскільки йому відомо про їх місце проживання, а отже, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків або потерпілого з метою змусити змінити їх показання або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є ймовірність того, що ОСОБА_4 може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший корисливий злочин.

Враховуючи наведене, задля запобіганню настання вказаних вище ризиків, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 та прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вказане вище слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000470 від 07.07.2023, згідно з яким 07.07.2023 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 05.07.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа таємно викрала мобільний телефон, чим спричинила останньому матеріальний збиток, розмір якого встановлюється (ЄО № 8481 від 07.07.2023);

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.07.2023, який повідомив, що 05.07.2023, близько 09-00 год, він пішов на прогулянку та, проходячи біля пров. Поштовий, біля буд. 17/1, він побачив свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , який запропонував ОСОБА_7 пройти до нього додому та випити самогону, на що той погодився. На території домоволодіння також був присутній чоловік на ім`я ОСОБА_11 , більш точних даний потерпілому невідомо. Чоловіки разом випили близько двох літрів самогону, та ОСОБА_7 заснув, тому що був надто п`яний, його телефон марки SAMSUNG, модель GALAXY A04, SM-F045FZKGSEK, чорного кольору, при цьому, лежав на столі. Коли потерпілий прокинувся, його телефону не було на столі. На території домоволодіння знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Тоді потерпілий запитав у ОСОБА_6 , чи не бачив він його телефон, на що той відповів, що не бачив. 07.07.2023 ОСОБА_7 зателефонував до поліції та повідомив про те, що в нього вкрали телефон невідомі особи;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2023, яка повідомила, що проживає по АДРЕСА_2 протягом тривалого часу з ОСОБА_4 та дітьми. Свідок розповіла, що декілька днів тому вона знаходилась вдома, а ОСОБА_4 зранку пішов до свого знайомого, а коли повернувся, приніс додому телефон Samsung Galaxy A04 чорного кольору та віддав ОСОБА_8 , щоб вона їм користувалась або віддала дітям. Звідки ОСОБА_11 взяв той телефон, свідку невідомо;

-протоколом огляду місця події від 07.07.2023, згідно якого на ділянці місцевості біля будинку по АДРЕСА_2 гр-ка ОСОБА_8 добровільно видала мобільний телефон Samsung Galaxy A04 чорного кольору, який має незначні пошкодження. Потерпілий ОСОБА_7 сказав, що це його телефон, який у нього вкрали;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.07.2023, який пояснив, що днів 5-6 тому в нього в гостях були його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вони разом випивали самогон. У ОСОБА_7 із собою був мобільний телефон чорного кольору, марку свідок не пам`ятає. Потім ОСОБА_7 напився та заснув. Де в той час знаходився телефон ОСОБА_7 , свідку невідомо. Коли ОСОБА_7 прокинувся, він питав у ОСОБА_6 , де його телефон. Проте, свідку не відомо, де телефон ОСОБА_7 ;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було вручено ОСОБА_4 18.07.2023;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.07.2023, який свою провину визнав, розповів, за яких обставин 05.07.2023 на території у свого знайомого ОСОБА_6 вкрав у ОСОБА_7 , з яким вони всі втрьох вживали самогон, мобільний телефон Samsung Galaxy A04 чорного кольору.

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість доводів слідчого щодо наявності ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про міру покарання, яке встановлене за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може здійснити спробу переховування від органу досудового розслідування або суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також знайшов своє підтвердження в судовому засіданні заявлений слідчим ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, оскільки йому відоме їх місцезнаходження, та він може цим скористатися та змусити їх змінити на його користь показання, щоб уникнути в подальшому відповідальності.

Також, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, стабільного доходу не має, суд також приймає доводи, наведені в клопотанні, стосовно заявленого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення заради задоволення власних соціальних, побутових потреб.

Розглядаючи альтернативні особистому зобов`язанню заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким та зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та слідчого судді/суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 20 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 24.07.2023 о 09-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1