Справа № 626/1584/21
Провадження № 1-кп/626/28/2023
УХВАЛА

19 липня 2023 року м.Красноград Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню №0001590 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, громадянин України, має вищу освіту, працює електромонтером УПГГК АТ"Укргазвидобування", не одружений, не судимий, зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001590 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України з затвердженим 12.06.2021 року обвинувальним актом по справі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, до проведення якої просив залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , на вирішення якої поставити питання, які містяться в прохальній частині клопотання.

Подане клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ДТП, що мала місце 23.12.2020 та залишенні потерпілого в небезпеці. На досудовому слідстві було призначено та проведено ряд експертиз, але у висновках експертів є суттєві протиріччя, які можна усунути шляхом призначення комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор поклався на розсуд суду, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернула увагу на наявність в матеріалах справи висновку експерта від 27.05.2021 за результатами проведення комісійної комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання сторони захисту, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, на розгляді у Красноградському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ДТП та залишенні потерпілого в небезпеці, що мало місце 23.12.2020.

Згідно висновку експерта № 6865/9657 від 22.04.2021, порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з подією та її наслідками. і виразилася у тому, що він керуючи автомобілем проявив неуважність , не врахував дорожню обстановку і при виникненні перешкоди для руху у вигляді велосипеду під керуванням ОСОБА_8 який рухався попереду в попутному напрямку, якого об`єктивно він міг виявити, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного його об`їзду, не дотримався безпечної дистанції, допустив наїзд на велосипед та потерпілого.

З висновку експерта № СЕ-19/121-21/10725-ІТ від 25.05.2021 встановлено , що водій автомобіля ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.2,12.3 Правил дорожнього руху. Велосипедист ОСОБА_8 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху. У діях велосипедиста ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху , які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією ДТП. За вихідними даними з показань водія ОСОБА_6 у його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією ДТП.

На думку сторони захисту, у висновках експертів призначених під час досудового розслідування є суттєві протиріччя, які можна усунути шляхом призначення комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Варто зазначити, що згідно норм ч.1 ст. 101 КПК України, висновок експерта- це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У висновку експерта, окрім іншого, повинно бути зазначено обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання (п.7 ч.1 ст.102 КПК України).

Окрім того, згідно із п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

На підставі вищевикладеного, дослідивши висновки експертів та заслухавши їх пояснення, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого та призначення комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0001590 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін, забезпечення права обвинуваченого на захист і перевірки його доводів по суті пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки у розпорядження експертів слід направити матеріали судової справи № 626/1584/21 з розгляду кримінального провадження за №0001590 від 23.12.2020, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому розгляді кримінального провадження до отримання висновку комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про призначення комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед комісією експертів поставити наступні питання:

1. Де відносно кордонів проїжджої частини дороги розташоване місце наїзду автомобіля на велосипедиста ?

2. Як повинні діяти відповідно до вимог ПДР України водій ОСОБА_6 та велосипедист ОСОБА_8 у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася за їх участю 23.12.2020?

3. Чи є в діях водія ОСОБА_6 та велосипедиста ОСОБА_8 у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася за їх участю 23.12.2020 , неіфдпоіфдності вимогам ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з ДТП ?

4. Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася за його участю 23.12.2020?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи направити експертам матеріали судової справи № 626/1584/21 з розгляду кримінального провадження за №0001590 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

Визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя