ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/542/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші клопотання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2023 року про відмову у відстороненні від займаної посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000217, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволені клопотання прокурора Київського окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що посада ОСОБА_7 не сприяла вчиненню кримінального правопорушення, оскільки КП Благоустрій дозвільні документи не видає.

Доказів, які б підтверджували що підозрюваний може впливати на потерпілих чи свідків, в тому числі на тих, що перебувають у його підпорядкуванні, слідчому судді не надано.

Крім того, на період воєнного стану, КП Благоустрій оголошено простій, а підозрюваний знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати, тобто ОСОБА_7 свої посадові обов`язки не виконує.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_7 від посади заступника директора КП Благоустрій міста Харкова.

Вказує, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, але при цьому він займає керівну посаду, є службовою особою.

Зазначає, що підозрюваний може використовувати своє службове становище для того щоб здійснити вплив на підлеглих, або на осіб які перебували у його підпорядкуванні.

Крім того апелянт посилається на ч.5 ст. 65 Закону України Про запобігання корупції, згідно якого особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти апеляційної скарги, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про наявність підстав для відсторонення особи від посади суд має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався внаслідок чого необґрунтовано відмовив прокурору у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000217 від 02.04.2020 відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою провину у вчиненні даного злочину не визнав.

19.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду заступника начальника Департаменту містобудування та архітектури - заступника головного архітектора Харківської міської ради, (юридична адреса: м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7) будучи наділеними організаційно- розпорядчими повноваженнями, а відповідно являючись службовою особою, маючи злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, діючи умисно, на початку 2020 року (більш точної дати встановити не представилось за можливе) вступив в змову з керівником Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова», (юридична адреса: м. Харків, вул. Бестужева, 42) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та директором ТОВ «НВО «Енергопром» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому, зазначеними особами були розподілені ролі, відповідно до яких ОСОБА_10 видає відповідні дозволи в сфері містобудування, ОСОБА_7 здійснює відшукання осіб, які бажають отримати дозвільні документи у сфері містобудування, ОСОБА_11 , здійснює документальний супровід зазначених осіб.

У подальшому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в березні - квітні 2020 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе) з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_12 намагається отримати дозвільну документацію у сфері містобудування, а саме: оформити та отримати документацію необхідну для розміщення та будівництва прибудови до багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та підготовки відповідної документації для користування або приватизації вказаної прибудови, діючи умисно, почав вимагати від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у загальній сумі 12 тис. доларів США.

З метою запевненності ОСОБА_12 у правдивості своїх слів та наявності реальної можливості вчинити перепони щодо видання відповідної дозвільної документації, ОСОБА_7 неодноразово організовував зустрічі ОСОБА_12 з заступником начальника Департаменту містобудування та архітектури, заступником головного архітектора Харківської міської ради ОСОБА_10 . Під час зазначених зустрічей ОСОБА_10 , також реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, підтверджував слова останнього щодо не можливості отримання ОСОБА_12 відповідної дозвільної документації без надання відповідної неправомірної винагороди. З метою контролю дій ОСОБА_12 , спрямованих на отримання дозвільної документації, під виглядом допомоги, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_12 надати допомогу в отриманні дозвільної документації директора ТОВ «НВО «Енергопром» ОСОБА_11 .

У подальшому, у продовж 2021 по січень 2023 (більш точної дати встановити не представилось за можливе) ОСОБА_7 , з метою отримання неправомірної вигоди, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 створювали перепони для отримання ОСОБА_12 дозвільної документації у сфері містобудування, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

У той же час, ОСОБА_7 , упродовж з квітня 2020 по січень 2023 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання неправомірної вигоди, діючи умисно, продовжував здійснювати заходи щодо вимагання від ОСОБА_12 грошових коштів, та при кожній зустрічі нагадував про необхідність сплатити кошти за отримання дозвільної документації, бо в іншому разі ОСОБА_12 не отримає відповідної дозвільної документації, необхідної для будівництва прибудови, за адресою АДРЕСА_1 .

10.01.2023 ОСОБА_12 отримав через центр надання адміністративних послуг пакет дозвільних документів, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

Одночасно з цим, 10.01.2023 ОСОБА_12 почав телефонувати ОСОБА_7 і вимагати надати йому 2000 (дві тисячі) доларів США за те, що надано дозвільні документи, а саме містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 . Зазначені телефонні дзвінки були неодноразові.

Крім того, під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулась за місцем мешкання останнього за адресою : АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_12 , що той зобов`язаний передати йому 2000 доларів США (для подальшої передачі ОСОБА_10 ) для оплати наданих дозвільних документів, мотивуючи, що у теперішній час дозволи на будівництво ніхто не отримує, а ОСОБА_7 та ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 вирішили питання надання дозвільної документації, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_7 , під час зазначеної бесіди повідомив, що у подальшому ОСОБА_12 повинен буде передати йому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ще 5000 (п`ять тисяч) доларів США для отримання дозволу від ДАБК та ще 7000 (сім тисяч) доларів США особисто для ОСОБА_10 за узаконення будівництва по завершенню будівельних робіт. Також ОСОБА_7 повідомив, що більше 12 тисяч доларів США з ОСОБА_12 не візьмуть.

З метою подальшої реалізації своєї злочинної діяльності, охопленої єдиним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , 16.01.2023 ОСОБА_7 організував зустріч з ОСОБА_12 . Під час вказаної зустріч, ОСОБА_7 продовжив вимагати у ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за вирішення питання щодо надання дозвільної документації, тим самим вимагаючи неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У подальшому, 16.01.2023 злочинна діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 була припинена працівниками правоохоронних органів після отримання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: протоколи допиту у якості потерпілого ОСОБА_12 ; протокол огляду, копіювання та врученням ОСОБА_12 заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових коштів в сумі 2 000 доларів США (купюрами по 100 доларів США грн., у тому числі серії 1) AL 35666460C; 2) АЕ 93104991В; 3) BD 11278593А; 4) HB 25309069F; 5) AG 34316353A; 6) AE 50970871B; 7) AB 28644277C; 8) AB 93013183P; 9) AJ 00397248A; 10) HF 28068546E; 11) KB 60693240C; 12) FF 63850671A; 13) HF 16961454D; 14) KB 60693239C; 15) HB 44412632P; відображеним в протоколі 16.01.2023; протокол обшуку домоволодіння 16.01.2023 за місцем офіційної реєстрації та мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ; під час якого у нього вилучені грошові кошти в розмірі 1500 доларів США, отримані ним в якості неправомірної винагороди від ОСОБА_12 ( 15 купюр номіналом по 100 доларів США серії 1) AL 35666460C; 2) АЕ 93104991В; 3) BD 11278593А; 4) HB 25309069F; 5) AG 34316353A; 6) AE 50970871B; 7) AB 28644277C; 8) AB 93013183P; 9) AJ 00397248A; 10) HF 28068546E; 11) KB 60693240C; 12) FF 63850671A; 13) HF 16961454D; 14) KB 60693239C; 15) HB 44412632P); грошовими коштами в сумі 80 600 грн., мобільним телефоном «Iphone 7 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 ; мобільним телефоном «Iphone 6s» ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою068-557-58-48; флеш-накопичувач марки «SP» об`ємом пам`яті 8 GB; посвідчення №2049 видане Харківською міською Радою на ім`я ОСОБА_7 ; протоколом негласних слідчих (розшуковими) дій; наказ від 09.01.2023 за № 01М « Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: реконструкція нежитлових приміщень № 32,33, XVIII, XIX, XX та частини місць загального користування № LI, L першого поверху в житловій будівлі літ А-5 під приміщення побутового обслуговування з улаштування окремого входу за адресою: АДРЕСА_1 », підписаним від імені заступника директора Департаменту містобудування та архітектури ХМР заступника головного архітектора міста ОСОБА_10 ; наказ (розпорядженням) КП «Благоустрій» м. Харкова» № 157/к від 30.06.2021 щодо призначення ОСОБА_7 на посаду директора; посадова інструкція заступника директора КП «Благоустрій» м. Харкова; статут КП «Благоустрій» м. Харкова».

З досліджених судом апеляційної інстанції відомостей вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного, тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому ОСОБА_7 є службовою особою та до теперішнього часу займає керівну посаду у Комунальному підприємстві Благоустрій м. Харкова та згідно пред`явленої підозри ОСОБА_7 інкримінуються дії, які пов`язані з його посадою, зокрема у підозрі вказано про вчинення ним спільних дій з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо створення перепон для отримання ОСОБА_12 дозвільної документації.

Колегія суддів, в даному випадку, не робить висновку щодо причетності ОСОБА_7 до інкримінованих дій, а виключно аналізує текст пред`явленої підозри, згідно якої сторона обвинувачення пов`язує саме посаду ОСОБА_7 з вчиненням незаконних дій.

Згідно наданої на дослідження суду посадової інструкції, ОСОБА_7 , як заступник директора комунального підприємства, має ряд повноважень, зокрема контролює своєчасність надання звітності по результатам роботи підприємства, візує та підписує окремі категорії документів, здійснює контроль виконання завдань підрозділів комунального підприємства, може виконувати обов`язки іншої посадової особи комунального підприємства, здійснює інші повноваження.

З огляду на вказане, колегія суддів констатує, що ОСОБА_7 , використовуючи свій досвід роботи та відповідно надані повноваження, може впливати на потерпілого чи свідків, у тому числі, які перебували або перебувають у його підпорядкуванні або пов`язані з його службовою діяльністю, впливати на інших учасників кримінального провадження, з метою вчинення спроби уникнення відповідальності та таким чином перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Посилання захисників на те, що комунальне підприємство знаходиться на простої, а ОСОБА_7 знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати, не приймаються колегією суддів, оскільки діяльність вказаного підприємства може бути відновлена і відповідно в будь який момент підозрюваний може здійснювати, надані йому повноваження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Будь яких доказів, можливості настання негативних наслідків для інших осіб, внаслідок відсторонення від посади ОСОБА_7 , колегія суддів не встановила.

Таким чином, належить задовольнити апеляційну скаргу прокурора та відповідне клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, п.4 ч.1 ст. 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2023 року про відмову у відстороненні від займаної посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000217, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника директора Комунального підприємства Благоустрій м. Харкова, строком на 2 (два) місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді