Справа № 932/7729/23
Провадження № 1-кс/932/3152/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003483 від 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003483 від 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучений під час обшуку транспортний засіб «LAND ROVER RANGE ROVER, чорного кольору, vin T3: НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ним.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні CB Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003483 від 24.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що близько 15:00 год 24.08.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Симоненка, буд 11, невстановлені особи вчинили хуліганські дії в приміщенні фітнес-центру "Придніпровський", із застосуванням предмета, схожого на вогнепальну зброю (пістолет), спричинили тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_5 та пошкодили транспортний засіб, який належить останньому.

Так, 24.08.2023 в період часу з 23:30 години до 00:35 години був проведений обшук в приміщенні транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER, чорного кольору, vin T3: НОМЕР_1 , розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Омеляновича-Павленка, 62-64, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено:

-змиви з ручок автомобіля, які упаковані у 10 паперові конверти та опечатані;

- сліди папілярних візерунків, які вилучені та упаковані в 1 шт. паперовий конверт;

- мікрочастини, які були вилучені та поміщені у 3 паперові конверти;

- автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER, чорного кольору, vin T3: НОМЕР_1 .

Так, вищевказані речі, які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 24.08.2023, слідчим СВ ДРУП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_6 мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, так які являються матеріальними об`єктами, які в подальшому можуть бути використані як докази факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Вищевказані вилучені речі, згідно ст. ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У даному випадку на вищевказаний транспортний засіб, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його зникнення, втрати, знищення, пошкодження, перетворення, передачі, відчуження, що унеможливить проведення подальших слідчих дій.

У судове засідання слідчий не з`явився. В матеріалах клопотання мається заява, в якій остання просить суд розглянути клопотання за її відсутності.

Власник майна про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003483, відомості про яке внесено до ЄРДР 24 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактом вчинення невстановленими особами хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, які спричинила тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_5 та пошкодженням транспортного засобу останнього.

Даний факт зареєстровано в ЄО за № 27974.

24.08.2023 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим було проведено обшук транспортного засобу автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER, чорного кольору, vin НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.08.2023 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003483 автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, чорного кольору, vin НОМЕР_1 .

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 4 ст. 296 КК України.

Матеріалами клопотання, що долучені слідчим до свого клопотання, у своїй сукупності, підтверджують необхідність накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб в повному обсязі.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказаний транспортний засіб автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, чорного кольору, vin НОМЕР_1 може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003483 від 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, чорного кольору, vin НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ