Провадження № 1-кс/947/6177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про здійснення приводу свідків в рамках кримінального провадження № 0000242 від 25.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 346 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 25.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.3 51, ч. 2 ст. 346 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2022 року у період часу з 09:00 до 14:00, у приміщенні Одеської міської ради (далі ОМР), за адресою: м. Одеса, Думська площа, 1), у робочий час звичайного дня тижня, за певно визначеними умовами роботи охорони приміщення, яку за наявною у органу досудового розслідування інформацією здійснює КУ «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» та перебування у приміщенні міської ради інших осіб, прилюдно відбувалося створення штучних перешкод у роботі народного депутата України ОСОБА_5 та заподіяння останньому побоїв й інших насильницьких дій у зв`язку із його державною діяльністю, що з урахуванням наявності певного статусу (режимного об`єкту) в діяльності Одеської міської ради, визначає за можливе перебування в розпорядженні уповноважених службових осіб Одеської міської ради та КУ «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» необхідних відомостей для встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час розслідування кримінального провадження.

В подальшому встановлено, що під час подій, які відбувались 25.01.2022 року в приміщенні ОМР (м. Одеса, Думська площа, 1), були присутні наступні народні депутати України, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у зв`язку з чим, для повного, всебічного та об`єктивного розслідування неодноразово проводились заходи направлені на забезпечення явки цих осіб до слідчого з метою встановлення обстави по кримінальному правопорушенню, а саме:

Як зазначає сторона обвинувачення у клопотанні, слідчим до ОМР були направлені відповідні листи та повістки про виклик народних депутатів України, перелік яких зазначено у клопотанні. Крім того, слідчим було надано доручення ВКП ОРУП №1 щодо забезпечення явки свідків, однак позитивного результату доручення не дало, встановити місцезнаходження зазначених осіб не вдалось можливим.

У матеріалах клопотання містяться копії листів на адресу ОМР про необхідність забезпечення явки свідків до слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Слідчий разом з клопотанням подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відсутність та зазначила, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, прийшов до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Тобто, умовою для здійснення приводу особи є наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Даних про вручення відповідних повісток особам зазначеним у клопотанні або ознайомлення їх зі змістом повісткок іншим шляхом клопотання та додані до нього матеріали не містять.

Лист на адресу ОМР про необхідність забезпечення явки осіб до слідчого та відправлення повісток на ім`я осіб на адресу ОМР, згідно до зазначених норм КПК України, не може вважатися належним підтвердженням отримання свідками повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом.

До матеріалів клопотання не долучено доказів, підтверджуючих факт умисного ухилення свідків від явки до органу досудового розслідування, а тому слідчий суддя позбавлений правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення про привід свідків.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 135, 136, 142, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про здійснення приводу свідків в рамках кримінального провадження № 0000242 від 25.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 346 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1