Справа № 524/642/23
Провадження 1-кп/524/317/23
УХВАЛА

31.05.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвал суду від 19.05.2023 року та ухвали суду від 23.05.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення усної ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.05.2023 року за його клопотанням від 22.03.2023 року та додаткового клопотання від 18.05.2023 року про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні №0001901, в якій він зазначає, що у судовому засіданні 19.05.2023 року при розгляді його клопотання від 22.03.2023 року року та додаткового клопотання від 18.05.2023 року про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні №0001901, він вважає , що суд не виконав вимоги ч.1, ч.2, ч.4 КПК України, ч.6 ст.371 КПК України, а саме : не ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення та не виклав судове рішення окремим документом, письмово в паперовій формі, чим порушив визначене п.15 ч.3 ст.42 КПК України право обвинуваченого одержувати копії процесуальних документів. Висловивши вголос свою думку з приводу заявлених обвинуваченим клопотань, суд не зазначив з яких підстав судове рішення не викладається окремим документом, письмово, у паперовій формі, не зазначив встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування наведених у клопотанні доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні усної ухвали, положень закону, яким він керувався не надавши оцінку суттєвим обставинам, а саме, що через порушення порядку реєстрації заяви про злочин та реєстрації кримінального правопорушення в ЄРДР 28.10.2022 року усі докази у кримінальному провадженні №0001901 є недопустимими.

З урахуванням викладеного він просить суд роз`яснити судове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.05.2023 року за його клопотанням від 22.03.2023 року та додатковим клопотанням від 18.05.2023 року про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні №0001901 через порушення порядку реєстрації заяви про злочин та реєстрації кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.10.2022 року , а саме : якими положеннями КПК України керувався суд з чітким зазначенням пункту , частини , статті закону як на підставу не викладати судове рішення окремим документом письмово у паперовій формі , яке судове рішення ухвалив суд у судовому засіданні 19.05.2023 року за результатами розгляду його клопотання від 22.03.2023 року та додатковим клопотанням від 18.05.2023 року , мотиви та докази , з яких виходив суд при визначенні наявного порушення порядку реєстрації заяви про злочин та реєстрації кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.10.2022 року , що має наслідком визнання усіх доказів у кримінальному провадженні №0001901 недопустимими , положення закону ( законів) , яким керувався суд ухвалюючи судове рішення за результатами розгляду його клопотання від 22.03.2023 року та додаткового клопотання від 18.05.2023 року , з чітким зазначенням пункту , частини , статті закону .

Також, 23.05.2023 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення усної ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.05.2023 року за його клопотанням від 18.05.2023 року про відсутність компетенції прокурора у кримінальному провадженні №0001901, в якій він зазначає, що у судовому засіданні 19.05.2023 року при розгляді його клопотання від 18.05.2023 року про відсутність компетенції прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001901, суд ,вважає він , не виконав вимоги ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 КПК України, ч.6 ст. 371 КПК України,а саме: не ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване рішення та не виклав судове рішення окремим документом, письмово в паперовій формі, чим порушив визначене п.15 ч.3 ст.42 КПК України право обвинуваченого одержувати копії процесуальних документів. Висловивши вголос свою думку з приводу заявленого ним клопотання у судовому засіданні 19.05.2023 року, суд не зазначив, з яких підстав судове рішення не викладається окремим документом, письмово, у паперовій формі, не зазначив встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів не врахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні усної ухвали, і положень закону, яким він керувався не надавши оцінки суттєвим обставинам, а саме, що не маючи визначених п.2 ст.131-1 Конституції України, ч.2 ст. 36 КПК України повноважень на організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними і іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку у конкретному кримінальному провадженні №0001901, прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 зловживаючи службовим становищем незаконно здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001901 у період з моменту внесення відомостей до ЄРДР з 28.10.2022 року до звернення до Автозаводського районного суду м.Кременчука з обвинувальним актом 03.02.2023 року.

На підставі вищевикладеного, він просить суд роз`яснити судове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.05.2023 року за його клопотанням від 18.05.2023 року про відсутність компетенції ( повноважень) прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001901, а саме : якими положеннями КПК України керувався суд з чітким зазначенням пункту , частини , статті закону як на підставу не викладати судове рішення окремим документом письмово у паперовій формі , яке судове рішення ухвалив суд у судовому засіданні 19.05.2023 року за результатами розгляду його клопотання від 18.05.2023 року , мотиви та докази , з яких виходив суд при визначенні повноважень прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними і іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку у конкретному кримінальному провадженні №0001901 у період внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 28.10.2022 року до звернення до Автозаводського районного суду м.Кременчука з обвинувальним актом 03.02.2023 року, положення закону ( законів) , яким керувався суд ухвалюючи судове рішення за результатами розгляду його клопотання від 18.05.2023 року , з чітким зазначенням пункту , частини , статті закону.

31.05.2023 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.05.2023 року, в якій він зазначає, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.05.2023 року у справі № 524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 одночасно відмовлено у задоволенні двух його заяв про роз`яснення двох судових рішень, а саме: заяви про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.03.2023 року про призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0001901 та заяви про роз`яснення ухвали суду від 11.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про ухвалення виправдувального вироку у кримінальному провадженні №0001901. Суд прийшов до висновку, що заяви обвинуваченого ОСОБА_6 від 18.05.2023 року про роз`яснення судових рішень не підлягають задоволенню, в мотивувальній частині ухвали, даючи оцінку його доводам застосував термін «суд вважає доводи неспроможними» не визначений нормами КПК України, при цьому мотивувальна частина ухвали не містить мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положень закону, яким він керувався з чітким зазначенням пункту, частини статті закону, тому він просить суд роз`яснити ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2023 року у кримінальному провадженні №0001901, а саме : на підставі чого суд визнав його доводи неспроможними , мотиви , з яких виходив суд застосувавши при оцінці його доводів невизначений нормами КПК України термін "неспроможними" і положення закону , яким керувався суд з чітким зазначенням пункту , частини , статті закону .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який заперечує проти задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ухвали суду від 19.05.2023 року та ухвала суду від 23.05.2023 року є вмотивованими і зрозумілими , представника потерпілого Безклінського адвоката ОСОБА_5 , який підтримав думку прокурора, просить суд відмовити в задоволенні заяв обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 , який підтримав заяви обвинуваченого, просить суд їх задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно з ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у Кримінальному - процесуальному кодексі України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Аналізуючи вимоги ст.. 371 КПК України суд приходить до висновку , що існують дві групи ухвал . До першої групи - відносяться рішення, що відповідно до КПК України ухвалюються винятково у письмовій формі і у виді окремого документа. Ці судові рішення мають свою процедуру ухвалення в нарадчій кімнаті, оформлюються у виді окремого письмового документа і можуть бути оскаржені (ч. 2, 3 ст. 371 КПК України)

До іншої групи належать ті судові рішення, що ухвалюються без виходу до нарадчої кімнати,в умовах судового засідання,усно,заносяться до журналу судового засідання і зазвичай оскарженню не підлягають (ч. 4 ст. 371 КПК України). Ці судові рішення за розсудом суду також можуть ухвалюватися у нарадчій кімнаті,якщо у цьому є необхідність, зокрема,у випадках,коли рішення вимагає додаткової мотивації, що не вкладається в межі журналу судового засідання,або коли прийняття рішення потребує створення особливих умов,певного проміжку часу для його підготовки та оформлення,зокрема у випадках,коли виконавцями судового рішення є інші особи,крім учасників судового розгляду.

Судові рішення можливо поділити на ті, що є окремим процесуальним документом із викладом на паперовому носії та електронному носії, та ті, що вносяться до журналу судового засідання; за порядком ухвалення судові рішення, що ухвалюються в нарадчій кімнаті і судові рішення,що можуть прийматись без виходу до нарадчої кімнати .

Водночас аналіз законодавчих положень дозволяє зробити висновок,що виділені за різними критеріями групи співпадають за своїм фактичним наповненням, тобто судове рішення, викладене у формі окремого документу, виноситься судом у нарадчій кімнаті та повинно містити усі змістовні елементи, передбачені ч. 1 ст. 372 КПК України. Ухвала, що постановляється без виходу до нарадчої кімнати, заноситься до журналу судового засідання та в стислій формі містить лише мотивувальну та резолютивну частини.

Таким чином , ухвали , які були постановлені судом 19.05.2023 року, без виходу суду до нарадчої кімнати відповідно до вимог ст.. 371 ч.4 КПК України , за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_6 від 22.03.2023 року та додатковим клопотанням від 18.05.2023 року про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні №0001901, та за його клопотанням від 18.05.2023 року про відсутність компетенції ( повноважень ) прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001901 занесені до журналу судового засідання та в стислій формі містять мотивувальну та резолютивну частину, а згідно вимог ст.42 ч.4 п.5 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 має право ознайомлюватися з журналом судового засідання , де містяться ухвали суду( висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку згідно вимог ст.. 372 ч.2 КПК України )за результатами розгляду його клопотань.

Тому , з урахуванням вищевикладеного, так як ухвали суду від 19.05.2023 року є зрозумілими, однозначними і таким, що виключають подвійне їх тлумачення, суд приходить до висновку , що заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвал суду від 19.05.2023 року не підлягають задоволенню. Також суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_6 в своїх заявах про роз`яснення ухвал суду від 19.05.2023 року не зазначає , що саме йому є незрозумілим , а фактично просить суд надати оцінку доказам , які ще не досліджувались судом і не надавались ні стороною обвинувачення , ні стороною захисту суду .

Відносно заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 23.05.20223 року , якою у задоволенні його заяв про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.03.2023 року та ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.04.2023 року було відмовлено, а обвинуваченим ОСОБА_7 29.05.2023 року була подана апеляційна скарга на вище зазначену ухвалу суду від 23.05.2023 року ,що підтверджується інформацією із обліково- статистичної картки на кримінальне провадження ( а.с. 24 т. 2) , то згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України дана ухвала роз`ясненню вважає суд не підлягає , так як законодавцем передбачена у разі незгоди з рішенням суду процедура його апеляційного оскарження , чим і скористався обвинувачений ОСОБА_7 подавши 29. 05.2023 року апеляційну скаргу .

Керуючись ст.ст. 369, 371 ч.3, 4,372 ч.2, 380 ч.1,2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвал Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.05.2023 року та ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.05.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_8