Справа № 299/937/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/57/23 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, одружена, раніше не судима,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.240 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.240 ч.2 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю у її діянні складу кримінального правопорушення.

Речовий доказ - DVD-диск «НР» з відео файлом MOVI0001 від 13.05.2021 року розміром 1160392 КБ (а.м.207 т.1) - залишено в матеріалах справи.

Документальні докази залишено при справі.

Згідно з вироком ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» .N°3575-IV від 16.03.2006, будучи зареєстрована фізичною особою-підприємцем та маючи у відповідності до національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України 11.10.2010 №457 (v0457609-10), види економічної діяльності, серед яких 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 69.10 Діяльність у сфері права; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, у вересні 2017 року отримала погоджений робочий проект «Розчистка русла річки Тиса біля с. В. Копаня, Виноградівського району, Закарпатської області» (далі Проект), розроблений ВКП ЗакарпаттяВодПроект, Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса, метою якого, згідно п. 1 є розчистка русла від твердих наносів з метою створення стійкого в плані русла річки, задля збільшення пропускної спроможності річки Тиса в період підняття рівнів води на двох ділянках загальною довжиною 1192 м., з метою стабілізації берегової лінії та зменшення дії розмиваючої сили водного потоку, для захисту від підтоплення населених пунктів, сільськогосподарських угідь.

Зокрема, ОСОБА_6 в період із січня 2018 по грудень 2020 року, діючи умисно, скориставшись несумлінним ставленням до своїх службових обов`язків окремих посадових осіб Виноградівського МУВГ, досудове розслідування щодо яких здійснюються в іншому кримінальному проваджені з якого виділено матеріали здійснила незаконне видобування піщано-гравійної суміші, що відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення загальним об`ємом 8845 метрів кубічних, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, достовірно знаючи, що в неї відсутні дозвільні документи для користування надрами загальнодержавного значення, а саме спеціальний дозвіл на користування надрами, на підставі укладеного з Виноградівським міжрайонним управлінням водного господарства договору про надання послуг №0002/18 від 17.01.2018, всупереч ч.2 ст.86 Водного кодексу України, якою передбачено, що місця і порядок проведення зазначених робіт визначаються відповідно до проектів, що узгоджуються з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов`язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, розпочала та здійснювала за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням техніки та спосіб роботи по видобуванню сировини піщано-гравійної на березі річки Тиса, що біля с. Велика Копаня, (колишнього Виноградівського району), а на теперішній час Берегівського району Закарпатської області, шляхом її вилучення відкритим способом, тобто здійснювала незаконне видобування корисної копалини загальнодержавного значення, з подальшим вивезенням вказаних корисних копалин.

Всього за період із січня 2018 року по грудень 2020 року ОСОБА_6 скориставшись несумлінним ставленням до своїх службових обов`язків окремих посадових осіб Виноградівського МУВГ, досудове розслідування щодо яких здійснюється в іншому кримінальному проваджені, з якого виділено матеріали щодо ОСОБА_6 , під час надання послуг з розчистки річки Тиса, що біля с. Велика Копаня, Закарпатської області, незаконно здійснила видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - річкових наносів (піщано-гравійної суміші), об`ємом 8845 метрів кубічних, які реалізувала невстановленим особам.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.240 КК України - незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду в частині виправдання ОСОБА_6 за ч.2 ст.240 КК України скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винною, та призначити за ч.2 ст.240 КК України 5 п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, ОСОБА_6 , захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також вирок суду в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст.17 КПК України регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.

Крім того, ст.62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, із яких суд відкидає докази обвинувачення. В мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, - рішення суду про виправдання ОСОБА_6 є правильним, оскільки в його основу покладено досліджені в судовому засіданні докази, у тому числі і ті, на які вказує в апеляційній скарзі прокурор, яким суд дав належну оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності.

Зокрема, ухвалюючи виправдувальний вирок, суд під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено ОСОБА_6 обвинувачення, допитав безпосередньо свідків, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них в їх сукупності і взаємозв`язку.

Так, з матеріалів кримінального провадження та виправдувального вироку вбачається, що в ході судового розгляду ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала повністю та пояснила, що з 2016 року по даний час є фізичною особою - підприємцем. У вересні 2017 року отримала робочий проект розчистки русла річки Тиса біля села Велика Копаня Виноградівського року від річкових наносів щоб уникнути паводків. Розчистка проводилася на протязі трьох років. Процес виконання роботи постійно перевіряли. В журналі перевірок є багато записів. Всі зараз і не пам`ятає. Перевіряли фактично всі служби і серйозних недоліків не виявляли. Всі роботи проводили згідно проекту. Разом з тим зауважила, що ними неодноразово виявлялися котловани на місці розчистки, які їх зобов`язували засипати. Про це вони зверталися до правоохоронних органів. Вважає, що закону не порушувала, корисні копалини не видобувала.

Зазначених показань ОСОБА_6 дотрималася і в ході апеляційного перегляду даної справи.

Натомість, ключовими доказами сторони обвинувачення, на якому ґрунтувалося обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, такі які були досліджені судом першої інстанції є:

- витяг з ЄРДР №0000030 від 02.02.2022 згідно якого ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що в неї відсутні дозвільні документи для користування надрами загальнодержавного значення, а саме спеціальний дозвіл користування надрами, правовстановлюючий документ на земельну ділянку, дозвіл на зняття родючого грунту, на підставі укладеного з Виноградівським міжрайонним управлінням водного господарства договору про надання послуг, маючиу користуванні вантажну техніку та найману робочу силу, всупереч ч.2 ст.86 Водного кодексу України, стала незаконно видобувати піщано-гравійну суміш, яка віднесена до корисних копалин загальнодержавного значення, з подальшим вивезенням та реалізацією вказаних корисних копалин, тим самим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст.240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення (а.с.1-2 т.1);

- витяг з ЄРДР №0000167 від 11.04.2020 згідно якого фізичні особи-підприємці Виноградівського та Тячівського району, Закарпатської області ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші) діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що в них відсутні дозвільні документи для користування надрами загальнодержавного значення, а саме: спеціальний дозвіл користування надрами, правовстановлюючий документ на земельну ділянку, дозвіл на зняття родючого шару, керуючись корисливим мотивом, який полягав у протиправному отриманні ними незаконних доходів, на підставі укладених з Виноградівським та Тячівським міжрайонним управлінням водного господарства договорів про надання послуг, маючи у користуванні вантажну техніку та найману робочу силу, всупереч ч.2 ст.86 Водного кодексу України, стали незаконно видобувати піщано-гравійну суміш, яка віднесена до корисних копалин загальнодержавного значення, з подальшим вивезенням та реалізцією вказаних корисних копалин, тим самим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення (а.с. 9 т.1);

- рапорт про виявлений злочин від 09.04.2020 р., згідно якого оперуповноваженим 2 сектору ВКЗЕ Управління СБ України в Закарпатській області лейтенантом ОСОБА_14 , у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, отримано інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Зокрема, міжрайонними управліннями водного господарства в рамках діючих проектів на основі укладених з приватними суб`єктами підприємницької діяльності договорів підряду проводяться роботи по розчистці русла річок Закарпатської області з метою запобігання та зменшення виникнення ризиків від шкідливої дії води під час проходження льодоходу, повеней та паводків (підтоплення, затоплення населених пунктів, їх інфраструктури та сільгоспугідь) (а.с.13 т. 1);

- відповідь на доручення від 03.03.2021 №58/8-593, згідно якого на виконання доручення №335дн/106/7-2020 від 12.10.2020 у рамках кримінального провадження №0000167 від 10.04.2020 отримано інформацію щодо незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення на території Закарпатської області в межах гірських річок наступними особи:… 10 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, встановлено, що вказані особи усвідомлюють зміст своїх протиправних дій та чітко дотримуються заходів конспірації, окремі організаційні питання незаконної діяльності обговорюють виключно із близьким оточенням (а.с. 40-42 т.1);

- робочий проект «Розчистка русла р. Тиса, біля с. В. Копаня, Виноградівського району Закарпатської області» (а.с. 56 - 117 т. 1);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (а.с.134-139 т. 1);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (а.с.140-142 т. 1);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року (а.с.143-145 т. 1);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (а.с.146-148 т.1);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (а.с.143-151 т.1);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (а.с.152-154 т.1);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року (а.с.155-157 т.1);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року (а.с.158-160 т. 1);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року (а.с.161-163 т. 1);

- договір про надання послуг №0002/18 від 17.01.2018 року, укладеного між Замовником - Виноградівським міжрайонним управлінням водного господарства та Виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , згідно якого Виконавець зобов`язується надати платні послуги з обстеження господарських об`єктів (запроектованої ділянки „Розчистка русла р.Тиса біля В.Копаня, Виноградівського району Закарпатської області" ) з наданням рекомендації стосовно розроблення заходів, спрямованих на зменшення негативного впливу вод (п.1.1).

2.1. Виконавець зобов`язується:

2.1.1.За Заявкою Замовника ( не рідше одного разу на тиждень) проводити необхідне обстеження визначеної в п.1.1. ділянки ( форма Заявки-додається );

2.1.2. В термін визначений договором за результатами обстеження виготовити рекомендації по робочому проекту визначеному в п.1.1. Даного договору.

2.1.3. Проводити обстеження з подальшою видачею рекомендацій періодично до 31.12.2018р.

2.2. Замовник зобов`язується:

2.2.1. Повідомити Виконавця (за один робочий день) про початок виконання робіт та про зупинення робіт.

2.2.2. Оплатити надані послуги в розмірах передбаченому в п. 3 даного Договору.

2.2.3. Дотримуватися рекомендацій наданих Виконавцем за результатами обстеження.

Згідно п. 5.1 Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2018 року (а.с.169 т.1);

- договори про надання послуг №0033/19 від 02.04.2019 року та №0030 від 31.03.2020 року аналогічного змісту з датами дії до 31.12.2019 та 31.12.2020 року відповідно (а.с.170, 171 т.1);

- відповідь на запит з Державної служби геології та надр України від 24.02.202 (а.с. 181-186 т.1);

- заява ОСОБА_6 до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА від 04.07.2017 (а.с. 193 т. 1);

- відповідь на запит з БУВР р. Тиса від 29.07.2021 (а.с. 196-196 т.1);

- постанови про залучення спеціалістів від 11.05.2021 (а.с. 197-202 т.1);

- протокол огляду від 13.05.2021, згідно якої оглянуто правий бік річки Тиса біля села В.Копаня на якій проводилася розчистка русла та відібрано 24 взірці суміші (а.с. 203-206 т.1);

- постанова про визнання предмету речовим доказом від 25.05.2021 року, згідно якої вилучені в ході огляду 13.05.2021 р. 24 взірці суміші, схожої до піщано-гравійної, упаковані в спец. пакети визнано речовими доказами (а.с. 208-209 т.1);

- висновок про обстеження ділянки (а.с. 210 т. 1);

- висновок експерта за результатами проведення судової інженерно- екологічної експертизи №2409 від 18.06.2021 згідно якої сипкі суміші, що були вилучені 13.05.2021 в ході огляду берегової смуги річки Тиса, біля с.В.Копаня, де здійснюються роботи по розчистці русла річки, згідно робочого проекту: «Розчистка русла р.Тиса, біля с.В.Копаня, Виноградівського району» ФОП ОСОБА_6 , і надані на дослідження в чотирьох спеціальних номерних пакетах Національної поліції №№ SUD 3004920, SUD 3004921, SUD 3004922, SUD 3004923 - є сипкими гірськими породами з вмістом гравійної складової 63,0 %; 77,0 %; 69,0 %; 77,0 %, і відносяться до піщано-гравійних сумішей (а.с. 214-218 зв. т. 1);

- висновок експерта за результатами проведення судової інженерно- екологічної експертизи №2684 від 25.06.2021, згідно якого Відповідь на питання № 1 надана у висновку експерта ЛНДІСЕ за результатами проведення криміналістичної ґрунтознавчої експертизи № 2409 від 18.06.2021. Дослідженням поданих документів та матеріалів справи в межах спеціальних знань експерта з інженерно-екологічного виду досліджень, встановлено, що сипкі суміші, вилучені 13.05.2021 в ході огляду берегової смуги річки Тиса, біля с.В.Копаня, де здійснюються роботи по розчистці русла річки, згідно робочого проекту: «Розчистка русла р.Тиса, біля с.В.Копаня, Виноградівського району» ФОП ОСОБА_6 , і надані на дослідження в чотирьох спеціальних номерних пакетах Національної поліції №№ 3004920, SUD 3004921, SUD 3004922, SUD 3004923, є піщано-гравійними сумішами, які належать до корисних копалин загальнодержавного значення (а.с. 221 -224 т. 1);

- висновок експерта за результатами проведення судової інженерно- екологічної експертизи №2469 від 01.09.2021, згідно якої Роботи, які проводились ФОП ОСОБА_6 згідно робочого проекту «Розчистка русла р. Тиса біля с. В.Копаня Виноградівського району Закарпатської області» не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки суперечать правовим та організаційним процедурам виконання запроектованого комплексу робіт розчистки русла гірської річки від твердих наносів задля збільшення її пропускної спроможності, стабілізації берегової лінії та зменшення розвиваючої сили водотоку, підміняючи його масовим самовільним (бездозвільним) надрокористуванням: вилученням з природного середовища - річкової долини гірської річки Тиса біля с. В.Копаня Виноградівського району Закарпатської області - піщано-гравійної суміші, яка є корисною копалиною загальнодержавного значення.

Виконання запроектованого комплексу робіт проводиться з порушенням процедурних вимог чинного природоохоронного законодавства та проектних рішень, а саме недотримання вимог чинних природоохоронних законів та підзаконних актів України:

- Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-ХІІ; - Водного кодексу України від 06.06.1995 № 213/95-ВР; - Кодексу України про надра від 27.07.1994 № 132/94-ВР; - Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 557; Земельного Кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III (а.с. 228-236 т.1); - висновок експерта за результатами проведення судової інженерно- екологічної експертизи №4778 від 27.10.2021, згідно якої розмір матеріальної шкоди внаслідок самовільного користування надрами (вилученням з природного середовища річкової долини річки Тиса біля с.Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області піщано-гравійної суміші) ФОП ОСОБА_6 на суму 8915760 гривень (а.с. 242-252 т.1); - розрахунок збитків від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами (а.с. 256-257 т.1);

Також судом досліджені докази зі сторони захисту, які ґрунтуються на:

- лист Закарпатської обласної прокуратури від 15.07.2021 № 09/2-323-2, згідно якого ОСОБА_6 повідомлено, що за результатами розгляду заяви щодо незаконного здійснення забору гравію з русла річки Тиса в с. Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області, 14.07.2021 обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено здійснювати слідчому відділенню № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.с.112);

- витяг із ЄРДР № 0000265 від 14.07.2021 року, згідно якого громадяни ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та їх батько ОСОБА_17 систематично, без наявних дозволів, у порушення встановленого порядку здійснюють незаконний забір гравію з русла річки Тиса в с. Велика Копаня Рахівського району (а.с.123);

- конверт, яким прокуратура надіслала витяг із ЄРДР ОСОБА_6 (а.с.114);

- заява про вчинення кримінального правопорушення (злочину проти екології) підписана ОСОБА_6 05.07.2021 (а.с.115-117).

Оцінивши докази надані стороною обвинувачення, місцевий суд дійшов висновку, що досудовим розслідуванням не встановлено та не здобуто, а державним обвинуваченням не представлено в ході судового розгляду жодного належного та допустимого доказу, з чим і погоджується колегія суддів, що ОСОБА_6 в період із січня 2018 року по грудень 2020 року скориставшись несумлінним ставленням до своїх службових обов`язків окремих посадових осіб Виноградівського МУВГ, досудове розслідування щодо яких здійснюється в іншому кримінальному проваджені, з якого виділено матеріали щодо ОСОБА_6 , під час надання послуг з розчистки річки Тиса, що біля с. Велика Копаня, Закарпатської області, незаконно здійснила видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - річкових наносів (піщано-гравійної суміші), об`ємом 8845 метрів кубічних, які реалізувала невстановленим особам, незаконно видобувала корисні копалини загальнодержавного значення, вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.240 КК України.

Відібрані 13.05.2021 року зразки піщано-гравійної суміші мають той самий склад, який мав ґрунт, який видобуто у період із січня 2018 року по грудень 2020 року;

Станом по грудень 2020 року, вилучені породи є сипкими гірськими породами з вмістом гравійної складової 63,0 %; 77,0 %; 69,0 %; 77,0 %, і відносяться до піщано-гравійних сумішей і відповідно до положень постанови КМУ від 12.12.1994 року №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» та Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ піску та гравію, затвердженої 25.06.2007 року №198, дані породи відносилися до корисних копалин загальнодержавного значення;

Ділянка, розташована в 2,5 км на південь від с.В.Копаня Берегівського (Виноградівського) району Закарпатської області знаходиться на території родовища піску та гравію, визначення якого надано у п.3.7, 3.8 Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ піску та гравію, затвердженої 25.06.2007 року № 198;

Обвинувачена ОСОБА_6 не мала умисну корисливу мету, направлену на незаконний видобуток піщано-гравійної суміші, яка відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Тобто, у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування вироку суду, так як є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для скасування вироку суду першої інстанції, не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2022 року щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді