Справа № 404/7023/23
Номер провадження 1-кс/404/2666/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0001847 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, інваліда ІІІ групи, батька трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., відповідно до статті 89 КК України, вважається таким, що судимостей не має,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 26.07.2023 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він в період дії воєнного стану на території України, 30.06.2023 року, приблизно о 15:00 годині, по АДРЕСА_2 , умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 удари від яких він втратив свідомість внаслідок яких на тілі потерпілого утворились тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад, після чого ОСОБА_6 заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 .

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою оскільки підозрюваний не переховується, слідству сприяє.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту свідків та потерпілого, пред`явлення фотознімків для впізнання, речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України.

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Так, злочин в якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: особливо тяжким, повторним, умисним, корисливим. Посягає на суспільні інтереси - проти життя та здоровя та власності в період воєнного стану.

Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані, мають ознаку повторності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини.

Враховано дані, що характеризують особу, ОСОБА_6 зловживає алкоголем, суспільно корисною працею не займається, податки не сплачує, шкоду не відшкодував, інкриміновані дії стосовно особи похилого віку. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним - до п`ятнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, умисно залишив місце пригоди, розпорядився викраденим майном, шкоду добровільно не відшкодував, не викликав швидку медичну допомогу. У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції обізнаність про місце роботи та проживання потерпілого, є передумовою для незаконного впливу на учасників кримінального провадження, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Схильність до вживанням наркотичних засобів та алкоголю стане приводом для неявок до слідчого і в суд, а також вчиненню нових кримінальних правопорушень. Тривала відсутність законного джерела доходу стане передумовою для вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. За останні два роки чотири рази лікувався від наркотичної залежності, отже зможе допустити неявки до суду.

Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Підлягають застосуванню і положення ст.209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 14 години 00 хвилин, 21 серпня 2023 року. Запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування, відтак тримання під вартою слід застосувати до 26 вересня 2023 року.

Працівники медичної частини слідчого ізолятора нададуть своєчасну кваліфіковану допомогу хворому ОСОБА_6 , а при необхідності останній може бути поміщений на стаціонарне лікування, отже підозрюваний не втратить права на медичне обслуговування під час дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Права дітей не будуть порушені, оскільки мати підозрюваного є опікуном та перебуває у зв`язку з цим у декретній відпустці по догляду за дітьми.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 37 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , рахувати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 14 години 00 хвилин, 21 серпня 2023 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_6 припиняє дію о 14 годині 00 хвилин, 26 вересня 2023 року.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншої кількості днів тримання під вартою ніж заявлено в клопотанні.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1