печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000713 від 13 вересня 2022 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрювану у кримінальному провадженні № 0000713 від 13 вересня 2022 року ОСОБА_3 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовував тим, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 від 13 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор вважає наявними підстави для продовження відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку прокурора, виправдовують застосування такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, з підстав наведених у ньому.

Захисник у судовому засіданні і його підзахисна - підозрювана не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши обґрунтування прокурора, думку сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно влітку 2018 року, більш точну дату на даний час органом досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 27 серпня 2018 року, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на ухилення від сплати податків, митних зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, під час митного оформлення товару, що імпортується на територію України - транспортних засобів, що використовувались, що призведе до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, з метою особистого збагачення.

Перебуваючи на території м. Рівне та м. Житомир, точний час та місце к ході розслідування не встановлено, але не пізніше 21 вересня 2018 року, ОСОБА_8 як засновник підприємств, а також ОСОБА_7 як директор ТОВ «Рівне Кар» та ОСОБА_9 як директор ТОВ «Карс РВ», підшукали в якості співучасників вчинення злочинів для виконання своїх ролей у складі організованої групи наступних осіб: ОСОБА_3 і ОСОБА_10 , довівши до їх відома суть злочинного плану та роль кожного у ньому.

Так, до складу організованої групи ОСОБА_8 залучено ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та інших, невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб, спільно з якими був розроблений злочинний план, із чітким розподілом обов`язків.

У свою чергу, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , достовірно знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, на пропозицію ОСОБА_8 погодилися, чим надали свою згоду на вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 відповідно до реєстру митних брокерів має дозвіл на провадження митної брокерської діяльності від 04 липня 2017 року за № АА 001382, а отже, є особою, уповноваженою здійснювати в інтересах третіх осіб декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України на підставі договору. На виконання злочинного плану між ФОП ОСОБА_3 та декларантом ТОВ «Рівне Кар» 20 вересня 2018 року укладено договір № 20/09, а також 18 червня 2019 року укладено договір з декларантом ТОВ «Карс РВ» № 18/06 про надання послуг митного брокера.

У подальшому, з метою забезпечення безперешкодного митного оформлення транспортних засобів, що надходять на адресу ТОВ «Рівне Кар», «Карс РВ» на підставі підроблених документів та із зазначенням невірних даних щодо класифікації за УКТ ЗЕД, на виконання злочинного плану, розробленого організованою групою ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , будучи мешканцями м. Житомир, за вказівкою ОСОБА_8 як організатора групи, підшукали та шляхом умовляння, підкупу залучили службових осіб митного посту «Житомир-Центральний» Державної митної служби України ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 до участі в організованій групі, довівши до їх відома суть злочинного плану ОСОБА_8 та роль кожного у ньому.

В подальшому, з метою забезпечення безперешкодного митного оформлення транспортних засобів, що надходять на адресу ТОВ «Рівне Кар», «Карс РВ» на підставі підроблених документів та із зазначенням невірних даних щодо класифікації за УКТ ЗЕД, на виконання злочинного плану, розробленого організованою групою ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , будучи мешканцями м. Житомир, за вказівкою ОСОБА_8 як організатора групи, підшукали та шляхом умовляння, підкупу залучили службових осіб митного посту «Житомир-Центральний» Державної митної служби України ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 до участі в організованій групі, довівши до їх відома суть злочинного плану ОСОБА_8 та роль кожного у ньому.

Так, ОСОБА_3 , як активному учаснику створеної ОСОБА_8 організованої групи та пособнику у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до розробленого єдиного злочинного плану, було доручено виконувати наступні функції: подання через інформаційну систему митних органів до відповідного органу доходів і зборів, з використанням завідомо підроблених документів, митних декларацій для митного оформлення транспортних засобів, з метою пособництва умисному ухиленню від сплати податків, митних зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, установи, організації, приватної форми власності, що призведе до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах; узгодження та фінансування дій службових осіб органів доходів і зборів, які шляхом зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, під час митного оформлення транспортних засобів, що належать ТОВ «Рівне Кар», ТОВ «Карс РВ» на підставі підроблених документів, а також недостовірної інформації, яка міститься в офіційних документах, що завдасть істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, координація та погодження їх дій, сприяння вчиненню злочину порадами та вказівками, надання учасникам інформації щодо найбільш прийнятних місця часу, способів вчинення злочину.

29 вересня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

05 жовтня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та визначено строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування. Також, на підозрювану ОСОБА_3 покладено обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Строк дії застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_3 неодноразово продовжувався ухвалами слідчих судді Печерського районного суду м. Києва, зокрема, ухвалою від 17 березня 2023 року до 08 травня 2023 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 спливає 22 червня 2023 року.

Відповідно до поданого прокурором клопотання, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, з метою неухильного дотримання вимог ст.ст. 2, 9 КПК України, необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема:

- отримати результати виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги з Королівства Нідерланди;

- допитати як свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

- додатково допитати підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ;

- провести одночасний допит кількох осіб;

- повідомити про підозру в остаточній редакції;

- виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Так, обставиною, що перешкоджала здійснити ці процесуальні дії раніше, є складність кримінального провадження, яка пов`язана із необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме: необхідності дослідженням великого обсягу інформації та документів (у т.ч. з обмеженим доступом), допитів свідків, оглядів документів, призначення та проведення експертиз, витребуванням інформації, а також виконанням інших процесуальних дій, необхідних для доказування злочинної діяльності підозрюваного.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам підозрюваній ОСОБА_3 необхідно продовжити строк покладення на останню обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України у межах строку досудового розслідування, тобто до 22 червня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною першою статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини шостої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє ухвала слідчого судді від 17 березня 2023 року, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування спливає 22 червня 2023 року.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрювана може вчиняти дії, передбачені п.п. 1-5 частини першої ст.177 КПК України, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, є необхідність продовження строку дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_3 , а саме: прибувати за викликом до слідчого, слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора, групи прокурорів у кримінальному провадженні, судді, суду за першим викликом, зокрема по телефону; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи (навчання); утримуватися від спілкування з свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як безпосередньо, так і через інших осіб, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації її дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-35, 107, 108, 176-179, 193-194, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 від 13 вересня 2022 року, а саме до 22 червня 2023 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора, групи прокурорів у кримінальному провадженні, судді, суду за першим викликом, зокрема по телефону;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи (навчання);

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як безпосередньо, так і через інших осіб,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1