Справа № 756/2970/23
Номер провадження № 1-кс/756/649/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

10.03.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278, про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні прокурор ставить питання про арешт тимчасово вилученого 07.03.2023 майна, яке було вилучено під час проведення невідкладного обшуку транспортного засобу, а саме автомобіля марки « Toyota» HI ACE , реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в якому було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та паперовий пакет світлого кольору, предмет, зовні схожий на гранату, металеві ваги, ключі від транспортного засобу «Toyota» HI ACE , реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» S7 чорного кольору.

Указане майно, як вбачається з клопотання, є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, установлено, що прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилученим під час проведення невідкладного обшуку, проте, дозвіл на вилучення цього майна слідчим суддею не надавався, а отже вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

Також у клопотанні прокурором поставлено питання про розгляд клопотання у відсутність власників.

Дослідивши клопотання, надані з ним матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

При цьому варто узяти до уваги, що відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У даному випадку виклик власників для розгляду питання про арешт майна, у розумінні положень ч. 2 ст. 172 КПК України є обов`язковим, бо клопотання подане, як вже наведено, про арешт тимчасово вилученого майна.

Однак суд позбавлений можливість розпочати розгляд клопотання прокурора, бо клопотання узагалі не містить відомостей про те хто є власником майна, яке зазначено в переліку, тобто осіб, яких прокурор, щонайменше, просить позбавити титулів володіння, розпорядження, користування, відсутня інформація, яка б надала можливість здійснити один із передбачених законом викликів третіх осіб у судове засідання, які є володільцями чи власниками вилученого майна. А отже суд позбавлений можливості забезпечити і явку таких осіб у судове засідання для розгляду клопотання прокурора, оскільки з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Наведене також позбавляє суд вирішити питання про те, який вид арешту майна відповідно до ст. 170 КПК України (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.

Згідно з ч. 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що клопотання було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна необхідно повернути відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору, установив строк у сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278, про арешт майна, - повернути прокуророві для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1