Справа № 520/2380/14-к
Провадження № 1/947/24/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м.Одеса

Київський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобруйськ, Могилевської області, Республіки Білорусь, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, відповідно до рішення Чорноморської територіальної селищної виборчої комісії № 1 від 03.04.2002 року головою Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області було обрано ОСОБА_5 , 1961 р.н. Відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування» голова Чорноморської селищної ради ОСОБА_5 зобов`язаний був забезпечувати здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, дотримання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організовувати роботу Чорноморської селищної ради та її виконавчого комітету, підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, забезпечувати виконання рішень місцевого референдуму, селищної ради, її виконавчого комітету. Голова Чорноморської селищної ради ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи навмисно з корисливих спонукань у своїх особистих інтересах, з метою незаконного отримання у власність земельної ділянки на території Садового товариства «Ветеран ОдВО» у період з 17.12.2003 року по жовтень 2004 року, точні час і місце слідством не встановлені, склав і підписав завідомо неправдивий витяг з рішення сесії Чорноморської селищної ради № 216 від 17.12.2003 року, про те, що йому у приватну власність безкоштовно передається земельна ділянка АДРЕСА_2 . На сфальшованій виписці з рішення сесії ОСОБА_5 поставив відбиток круглої гербової печатки Чорноморської селищної ради. Проте, відповідно до оригіналів рішення сесії Чорноморської селищної ради № 216 від 17.12.2003 року та протоколу пленарного засідання зазначеної сесії № 25, а також протоколів засідання правління та загальних зборів членів садового товариства «Ветеран ОдВО» - ОСОБА_5 у власність земельна ділянка АДРЕСА_3 не надавалася, а на підставі державного акту на право постійного користування № 5 від 01.03.1999 року знаходився у постійному користуванні садового товариства «Ветеран ОдВО».

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище голови Чорноморської селищної ради, навмисно діючи з корисливих спонукань, направив до ПП «Земсервіс» доручення на виготовлення технічної документації до землеустрою, необхідної для виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 у СТ «Ветеран ОдВО».

У період із 24.03.2004 року по 18.09.2007 року, точні дату та місце слідством не встановлено, голова Чорноморської селищної ради ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи навмисно з корисливих спонукань у своїх особистих інтересах, з метою незаконного отримання ділянки на території садового товариства «Ветеран ОдВО», склав та підписав завідомо неправдивий витяг з рішення сесії Чорноморської селищної ради № 243 від 24.03.2004 року про те, що йому у приватну власність безкоштовно передається земельна ділянка АДРЕСА_2 . На сфальшованій виписці з рішення сесії ОСОБА_5 поставив відбиток круглої гербової печатки Чорноморської селищної ради. Проте, відповідно до оригіналів рішення сесії Чорноморської селищної ради № 243 від 24.03.2004 року та протоколу пленарного засідання зазначеної сесії, ОСОБА_5 у власність земельна ділянка АДРЕСА_3 не надавалася.

У 2005 році, після виготовлення технічної документації із землеустрою, ОСОБА_5 з метою отримання у власність земельної ділянки АДРЕСА_2 , підписав державний акт на право власності та поставив на ньому відбиток круглої гербової печатки Чорноморської селищної ради. Після чого він надав державний акт на право власності на землю до відділу земельних ресурсів у Комінтернівськом районі для підписання начальником відділу та реєстрації.

Діючи послідовно із зазначеною метою, ОСОБА_5 , наприкінці серпня 2007 року отримав акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 у СТ «Ветеран ОдВО», підписаний начальником відділу земельних ресурсів ОСОБА_6 та зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 4 від 28.08.2007 року, тим самим досяг своєї злочинної мети отримання у власність зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до висновку експертної грошової оцінки № 09-18-1/2007 від 18.09.2007 року, проведеної фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (ліцензія серія АБ № 9349450), вартість земельної ділянки АДРЕСА_2 у СТ «Ветеран ОдВО» на території Чорноморської селищної ради, становить 1 467 384,00 гривень.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 у його приватну власність незаконно було передано вищевказану земельну ділянку вартістю 1 467 384, 00 грн., що спричинило заподіяння садовому товариству «Ветеран ОдВО» істотної шкоди.

Крім того, ОСОБА_8 у 2003 році була секретарем та депутатом Чорноморської селищної ради, готувала текст рішення селищної ради № 216 від 17.12.2003 року, протокол № 25 сесії селищної ради та була присутня на сесії від 17.12.2003 року, у зв`язку з чим, є свідком у кримінальній справі № 1. 26.01.2008 року ОСОБА_8 допитана як свідок у кримінальній справі № 1.

ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_8 є свідком у кримінальній справі, якій відомо, що питання передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки АДРЕСА_3 депутатами Чорноморської селищної ради не розглядався і не приймався, свідком, який у силу своїх службових повноважень готував оригінал зазначених рішень та протоколів, з метою перешкоджання встановлення істини досудовим слідством та уникнення кримінальної відповідальності, 07 лютого 2008 року приїхав до офісу агентства нерухомості «Ріалті Академія» у с. Дофінівці Комінтернівського району Одеської області, де працює ОСОБА_8 , попросив ОСОБА_8 сісти до нього у машину для розмови. Після чого, в машині, зачинивши всі двері на центральний замок, ОСОБА_5 почав просити ОСОБА_8 дати неправдиві свідчення у прокуратурі Комінтернівського району, про те, що йому нібито на сесії Чорноморської селищної ради від 17.12.2003 року депутати виділили у власність земельну ділянку АДРЕСА_3 . На прохання ОСОБА_5 ОСОБА_8 відмовилася давати помилкові показання свідка, попросила відкрити машину, після того як двері машини були відчинені, пішла в офіс. Прийшовши додому ввечері, ОСОБА_8 від близьких дізналася, що двічі приходив ОСОБА_5 і питав про неї.

08.02.2008 року ОСОБА_5 знову приїхав до ОСОБА_8 в офіс, знову просив поміняти свідчення, запропонував матеріальну допомогу за дачу неправдивих свідчень у прокуратурі, отримавши відмову, зібрався йти. Прощаючись, тримаючи ОСОБА_8 за руку, діючи зі злочинним наміром здійснити підкуп свідка з метою схилення свідка до надання неправдивих свідчень у кримінальній справі, засунув їй у руку 500 доларів США, після чого вийшов із офісу сів у машину та поїхав.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 органи досудового слідства кваліфікували за ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто навмисне, з корисливих мотивів використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам і державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріального ОдВО» у розмірі 1 467 384,00 грн., який більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян; крім того, за ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення посадовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; крім того, за ст. 386 КК України - підкуп свідка.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про відновлення провадження по справі та закриття матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за нереабілітуючими підставами у зв`язку з закінченням строків давності притягнення підсудного до кримінальної відповідальності, оскільки для цього є усі підстави, передбачені ст.49 КК України і ст.11-1 КПК України (в редакції 1960).

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, захисник не заперечував на задоволенні клопотання.

Суд, не даючи оцінки зібраним у справі доказам, вивчивши підстави закриття кримінальної справи, заслухавши думки прокурора та захисника, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, справа підлягає після її відновлення закриттю у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з обвинувального висновку, події мали місце 08.02.2008 року.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 26.12.2014 підсудного ОСОБА_5 оголошено у розшук, справу провадженням зупинено.

У відповідності з ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно з ст.11-1 КПК України (1960р.) суд у судовому засіданні за наявності підстав зазначених в ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

З матеріалів справи вбачається, що з дня вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення на теперішній час сплинуло більше 15 років, що відповідно ч.2 ст.49 КК України тягне звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи за її обвинуваченням у зв`язку з закінченням строків давності.

Згідно до ст.28 ч.2 КПК України (ред..1960 року) закриття справи за підставами, зазначеними в статтях 7 та 7-1 цього Кодексу, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальну шкоду, спричинену ним державним, громадським організаціям або громадянам.

Згідно до вимог ст.128 і 129 КПК України та п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди» цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження, як на досудовому розслідуванні, так і в суді. В такому випадку вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, в зв`язку з чим відповідно слідчий, прокурор, суддя і суд зобов`язані роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги право потерпілого на звернення з позовними вимогами в порядку цивільного провадження, суд, зважаючи на можливість в подальшому вирішення питання скасування арешту в порядку, передбаченого ст.409 КПК України ( в редакції 1960 року), а також на те, що зазначене питання має суттєве значення для реалізації права потерпілого на звернення з позовними вимогами, вважає можливим на цій стадії не скасовувати арешт на майно підсудного.

Речові докази підлягають частковому зверненню в дохід держави, частковому збереженню в матеріалах справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.49 КК України (в редакції 2001) ст.ст.11-1, 273, 282 КПК України (в редакції 1960), п.11 Перехідних положень КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, 386 КК України.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, 386 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Зупинити розшук підсудного ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілого СТ «Ветеран ОдВО» залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілому СТ «Ветеран ОдВО» право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Речові докази - 5 купюр номіналом по 100 доларів США звернути в дохід держави; документи зберігати в матеріалах справи протягом всього строку її зберігання.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1