Справа № 183/7823/23
№ 1-кс/183/2582/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 28.06.2023 р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Барвінківського р-ну, Харківської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, не є особою з інвалідністю, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2023 року за №0000875 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 червня 2023 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 разом із своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 йшли неподалік від продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

В цей час біля магазину стояли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та біля вказаного магазину їхав на мопеді ОСОБА_16 , який зупинився навпроти ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які йшли по всій ширині дороги, та з цього приводу між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту до вказаних осіб підійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та словесно почали заспокоювати ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 з хуліганських мотивів.

Реалізуючи вказаний умисел, 28 червня 2023 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у громадському місці, а саме на відкритій ділянці місцевості по вул. Медицинській 15а, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, бажаючи використовуючи малозначний та нікчемний привід, з хуліганських мотивів, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, виявляючи особливу зухвалість відносно ОСОБА_15 , дістав із кишені шортів ніж, який носив при собі, та завдав не менше чотирьох ударів ОСОБА_15 в область розташування життєво важливих органів, а саме в область живота, грудної клітини, шиї, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, з пошкодженням серця, навколосерцевої сорочки, середостіння, м`язів грудної клітини зліва, м`язів п`ятого міжребер`я зліва, які ускладнилися розвитком фібринозного перикардиту та бронхопневмонією нижньої долі лівої легені, що призвело до легенево-серцевої недостатності та інтоксикації, які привели до настання смерті ОСОБА_15 , проникаючого колото-різаного поранення живота, з пораненням тонкого кишечника, брижі тонкого кишечника, що призвело до внутрішньочеревної кровотечі, які могли сприяти настанню смерті останнього, різаної рани на шиї та колото-різаної рани лівого ліктьового суглоба, які в будь-якому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів.

В подальшому, 28 червня 2023 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_6 знаходився неподалік від продуктового магазину «НАШ МАРКЕТ» по вул. Медицинській 15а, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , де у нього виник прямий умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи вказаний умисел, 28 червня 2023 року, приблизно о 18 годині 37 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у громадському місці, а саме на відкритій ділянці місцевості по вул. Медицинській 15а, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи з прямим умислом на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинених ним дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, незважаючи на оточуючих, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, маючи бажання проявити свою грубу фізичну силу, а також прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, протиставити себе іншим громадянам, протиправно, використовуючи нікчемний привід, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та демонструючи зневагу до них, з особливою зухвалістю, яка виразилася у насильстві над особистістю, грубо порушив громадський порядок, а саме, підбіг до ОСОБА_16 , який стояв поряд з ним, та умисно наніс два удари ножем, який тримав у своїй правій руці в ліву частину обличчя та ліву частину тулубу ОСОБА_16 , який від вказаних ударів впав на землю.

В наслідок вказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани на лівій щоці з пошкодженням слинної залози, парестезією трійчастого нерву ліворуч, які відносяться до середнього ступеню тяжкості та різаної рани на передній поверхні грудної клітини зліва, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

28.06.2023 о 18 годині 55 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст. 115, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 28.06.2023, показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , показаннями потерпілого ОСОБА_16 , даними протоколу огляду речей від 04.07.2023, даними висновків експертів №773/Е, 379/Е.

30.06.2023 підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2023 року включно.

Строк досудового розслідування закінчується 29 серпня 2023 року, але закінчити кримінальне провадження та направити на теперішній час обвинувальний акт до суду неможливо, у зв`язку з тим, що не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії. На теперішній час необхідно провести слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , призначити, провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз за результатами проведення вказаних слідчих експериментів, призначити та долучити висновок за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, долучити висновки за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису та судової експертизи зброї, провести інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування, ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Неможливість проведення у встановлений законом строк досудового розслідування вищевказаних слідчих дій обумовлено введенням в Україні воєнного стану, що ускладнює проведення судових експертиз та опрацювання матеріалів провадження, проведення слідчих (розшукових) дій.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані судом при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які під час досудового розслідування не зменшилися.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів із застосуванням насильства, та він розуміє, що у разі визнання його судом винним у його вчиненні його може буде засуджено судом до позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або на довічне позбавленням волі, після вчинення інкримінованих злочинів 28.06.2023 з місця події втік.

Окрім цього, слід врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків та законного джерела прибутку, вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини на території Новомосковського району Дніпропетровської області, хоча сам зареєстрований на території іншої області за адресою: АДРЕСА_1 . Тому маючи можливість вільного пересування, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 мешкає в одному населеному пункті разом із потерпілим ОСОБА_16 та безпосередніми свідками кримінального правопорушення ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а тому підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого та тяжкого злочинів, матиме реальну можливість впливати на них, зокрема шляхом погроз та насильства, з метою змусити змінити свої показання, враховуючи насильницький характер інкримінованих злочинів.

Застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинних діянь, у яких підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити стосовно підозрюваного обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 вересня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому. Заперечувала проти клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора. Заперечували проти клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти заявленого клопотання. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник заперечував проти заявленого клопотання. Вважав, що органом досудового розслідування не вірно кваліфіковані дії підозрюваного, ризики прокурором не доведені. Заявив клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Заслухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Новомосковським районним відділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000875 від 28.06.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.296 КК України.

Постановою від 22.08.2023 р. в.о. керівника Новомосковської окружної прокуратури строк досудового розслідування цього кримінального провадження був продовжений до 28.09.2023 р.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.296 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами досудового розслідування: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2023 р.; протоколом огляду місця події від 28.06.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.06.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.06.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2023 р.; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 28.06.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.06.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.06.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.06.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2023 р.; повідомленням про підозру 29.06.2023 р.; протоколом огляду речей від 04.07.2023 р.; постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 07.07.2023 р.; висновком експерта № 773/Е; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 19.07.2023 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2023 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 08.08.2023 р.; висновком експерта № 379/Е; повідомленням про нову підозру 16.08.2023 р.;

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст. 115 КК України (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів), ч.4 ст.296 КК України (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень).

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2023 р. до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 (включно) серпня 2023 р.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого.

ОСОБА_6 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України (санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі) та ч.4 ст.296 КК України (санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років).

Судом враховується, що на теперішній час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від суду.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Підозрюваний обізнаний про адреси мешкання потерпілого та свідків, а тому, перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо незаконного впливу на вказаних осіб.

У зв`язку з цим судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованих злочинів; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу підозрюваного.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає можливим продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, наявність підстав, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, то суд вважає за можливе розмір застави у кримінальному провадженні не визначати.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Однак, захисником не надано доказів того, кому належить на праві власності вказане житлове приміщення, хто окрім підозрюваного мешкає у вказаному житлі, ставлення вказаних осіб до проживання у цьому житлі особи, до якої може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та не доведеність захисником вимого свого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене суд вважає клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 16.08.2023 р. слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 28.06.2023 р., у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 (включно) вересня 2023 року, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваному, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 25 серпня 2023 р. о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1