КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1525/22
Провадження № 1-кп/552/60/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - захисника ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

при секретарі - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001798 від 28.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Полтава, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження інваліда І групи, працюючого будівельником, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.11.2022 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2020 року близько 19 год. 50 хв., у темну пору доби, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Сінна у м. Полтава, з боку вулиці Соборності у напрямку вулиці Пушкіна, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений інформаційно-вказівними знаками 5.35.1 (2) «Пішохідний перехід» та горизонтальною розміткою 1.14.1 «Зебра», поблизу перехрестя із вулицею Зигіна, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_3 , який переходив проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку його руху, не дав дорогу пішоходу та допустив наїзд на останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому проксимального метадіафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням; відкритого уламкового перелому дистального метадіафізу ІІ-ої п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням та елементами забиття; забійної рани м`яких тканин тім`яної ділянки зліва та гематомами м`яких тканин верхньої третини правої гомілки і правого колінного суглобу, які кваліфікуються, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом виконання ним вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини справи, у вчиненому щиро розкаюється, шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілого, просить суворо не карати та не позбавляти волі. Пояснив, що позов потерпілого визнає частково, оскільки заявлена дуже значна сума, яка непомірна для його матеріального становища.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтвердив всі фактичні обставини дорожньо транспортної пригоди, просить цивільний позов повністю задовольнити.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердили всі обставини дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 27 вересня 2020 року близько 19 год. 50 хв., у темну пору доби, коли водій ОСОБА_6 , рухаючись по вулиці Сінна у м. Полтава, з боку вулиці Соборності у напрямку вулиці Пушкіна допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

Вина обвинуваченого також доводиться дослідженими письмовими доказами, а саме:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1202-98 від 28.09.2020 року;

даними рапорту інспектора взводу 1 роти УПП в Полтавській області від 27.09.2020 року про те, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , останнього госпіталізовано до 1 МКЛ;

даними протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 27.09.2020 року, та планом - схемою до протоколу, та ілюстративною таблицею, від 27.09.2020 року;

висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 09.10.2020 року № 730 про те, що рульове керування, ходова частина та гальмівна система автомобіля DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані;

висновком судово - медичної експертизи № 1078 від 12.10.2020 року про те, що в ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

даними протоколу огляду матеріалів відеозапису від 02.10.2020 року;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.04.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_3 , із план - схемою, та із ілюстративною таблицею;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.12.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_3 , із план - схемою, та із ілюстративною таблицею;

висновком авто технічної експертизи № СЕ-19/117-22/473-ІТ від 25.01.2022 року про те, що в водій автомобіля DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 , шляхом виконання ним вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

В силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитина інваліда І групи.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, примусового лікування не потребує. В момент скоєння ДТП в стані сп`яніння не перебував.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше був судимий, не одружений, має на утриманні малолітню дитину інваліда І групи, наявність пом`якшуючих вину обставин, суд вважає за можливе визначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі із застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Одночасно, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст.. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу винного та декілька обставин, що пом`якшують покаранняи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_3 до початку судового розгляду кримінального провадження подав суду позовну заяву до ОСОБА_6 та до АТ СК «Країна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення.

Вивчивши матеріали цивільного позову із врахуванням поданих доповнень до позовної заяви, враховуючи заперечення відповідача ОСОБА_6 , відзиви подані захисником обвинуваченого та представником АТ СК «Країна», суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 до АТ СК «Країна» в частині відшкодування шкоди, - пов`язаної з витратами на лікування та забезпечення засобами медичної допомоги у розмірі 19 559, 54 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення; - пов`язаної з тимчасовою втратою потерпілим працездатності в сумі 15 174, 72 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення; - позовні вимоги в частині знищених в результаті ДТП речей на суму 3699 грн. суд вважає обґрунтованим, оскільки припустимо, що в результаті ДТП були безповоротно знищені особисті речі потерпілого на вказану суму; вимоги в частині стягнення моральної шкоди є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди на суму 118 263, 29 грн. підлягають до задоволення частково на суму 50 000 грн., в решті є не вмотивованими та не підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів та документів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України, а питання про судові витрати вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від вiдбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок від 11.11.2022 року Полтавського районного суду Полтавської області виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_3 до АТ СК «Країна» та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного Товариства СК «Країна» (ідентифікаційний код юридичної особи 20842474) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальні збитки на суму 38 433, 26 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати стягнути із ОСОБА_6 на користь держави за залучення експерта в сумі 3 644, 92 грн.

Скасувати арешт автомобіля DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , що був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29.09.2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1