Номер провадження: 11-кп/813/1749/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2023 року, стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово (5 разів)судимий, а в останнє:

- 18.02.2022 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року обмеження волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

установив

Оскаржуваним вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022, більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання шляхом часткового складання приєднати покарання, призначене із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 та остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Також даним вироком вирішено питання цивільного позову, судових витрат та речових доказів.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції в частині призначеного покарання, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Крім іншого, до апеляційної скарги адвокат звернувся із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку.

В обґрунтування клопотання зазначає, що тільки 22.06.2023 року ознайомився із матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного вироку.

На підставі цього просить клопотання задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданого клопотання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Мотиви апеляційного суду.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду - протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Системний аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону дозволяє апеляційному суду дійти висновку, що з апеляційною скаргою а також з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження може звернутись обвинувачений чи захисник.

Відповідно до ч.1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного.

Частиною першою статті 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Тобто адвокат набуває статусу захисника у кримінальному провадженні після оформлення ордеру, договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно матеріалів кримінального провадження, постановлення оскаржуваного вироку відносно ОСОБА_7 здійснено за участі захисника (т.6 а.п.113).

За результатом розгляду кримінального провадження 28.04.2023 року було постановлено оскаржуваний вирок, тобто встановлений п.1 ч.2 ст.395 КПК України тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги завершився 28.05.2023 року.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на вирок суду від 28.04.2021 року адвокат ОСОБА_8 звернувся лише 04.07.2023 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

На підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_8 додано до апеляційної скарги ордер серія ВН №1258193, який видано 04.07.2023 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_8 не є особою, яка у даному випадку має процесуальне право звертатись з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання ним апеляційної скарги, адже у відведений законом строк на подачу апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 не мав процесуального права на звернення із апеляційною скаргою, а тому у нього відсутнє право на поновлення такого строку.

Відповідно до припису п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи викладені обставини у всій сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на подання необхідно відмовити, оскільки він не є особою, яка має процесуальне прав звертатись с таким клопотанням.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, у об`єднаному кримінальному провадженні №0001772 від 17 квітня 2018 року, №0002256 від 14 травня 2018 року, №0002521 від 30 квітня 2018 року, №0003957 від 25 червня 2018 року, №0000857 від 26 лютого 2020 року, № 0000758 від 15 липня 2022 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4