1Справа № 335/8002/20 1-кп/335/138/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду, клопотання представника потерпілої особи ліквідатора ПрАТ «Інтермікро Дельта, ІНК» арбітражного керуючого ОСОБА_6 про відмову від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження за ч.3 ст.365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000001 від 16.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.388 КК України.

05.04.2023 на адресу суду від представника потерпілого ліквідатора «ПрАТ» «ІнтерМікро Дельта, Інк» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження №0000001, у частині вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України, в якому зазначено наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2018, ліквідатором ПРАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 135 від 30.01.2013).

Постановою прокурора від 27.08.2020, ПРАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» в особі ліквідатора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000001, визнано представником потерпілого, який згідно обвинувального акту є єдиною потерпілою особою, із збитками окремій юридичній особі у розмірі 34 479 516,85 грн.

Наразі проведено деякі аукціони з продажу майна банкрута ПРАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», що перебувало у заставі/іпотеці AT «Укрексімбанк», за результатами яких, отримані грошові кошти у сумі 36 677 662,39 грн., які перераховано на рахунки банку, що фактично перевищує суму завданих ОСОБА_4 збитків.

Посилаючись на ст.ст.26, 477 КПК України, просив суд, клопотання про відмову від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження за ч.2 ст.28 ч. 3 ст. 365-2 КК України - задовольнити. Кримінальне провадження № 0000001 від 16.01.2020, у частині обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, - закрити на підставі ч. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого (представника потерпілого) від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Представник потерпілої особи арбітражний керуючий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглядати вказане клопотання у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягає, просить його задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували розглядати вказане питання (клопотання) без участі представника потерпілого (ініціатора клопотання), який надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі ОСОБА_6 , на підставі його заяви.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення вказаного питання (клопотання) на розсуд суду.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання представника потерпілого.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін кримінального провадження, в межах вирішуваного питання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, зокрема, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України, як зловживання своїми повноваженнями іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг арбітражного керуючого з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення, за наступних обставин.

30.11.2011 між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (далі за текстом АТ «Укрексімбанк») 100% статутного капіталу належить державі Україна в особі члена правління ОСОБА_7 та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (далі за текстом ПрАТ «ІМД») в особі генерального директора ОСОБА_8 укладено Кредитний договір № 151111К29 з лімітом кредитної лінії 677 100 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «ІМД» укладено договір іпотеки № 151313Z86 від 04.10.2013 та договори застави № 151313Z18 від 20.03.2013, № 151313Z23 від 29.03.2013, № 151313Z87 від 04.10.2013 та № 151314Z1 від 10.01.2014, № 151314Z20 від 24.03.2014, відповідно до яких у заставу АТ «Укрексімбанк» передано нерухоме та рухоме майно ПрАТ «ІМД», у т. ч.: транспортні засоби, технологічне обладнання, яке перебувало на балансі ПрАТ «ІМД» із визначенням місця знаходження за адресами: м. Дніпро (раніше Дніпропетровськ), вул. Кротова Бориса, буд. 24 та вул. Байкова, 85-д.

23.12.2015 ухвалою Господарського суду Запорізької області прийнято до розгляду заяву ТОВ «СБ «Вікторія плюс» до боржника - ПрАТ «ІМД» щодо порушення справи про банкрутство.

05.01.2016 ухвалою Господарського суду Запорізької області на підставі заяви ТОВ «СБ «Вікторія плюс» порушено провадження у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІМД», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4

11.05.2016 ухвалою Господарського суду Запорізької області визнано кредиторські вимоги забезпеченого кредитора АТ «Укрексімбанк» у розмірі 949 328 254,72 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: 1)неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2)здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3)аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, ного становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4)подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5)створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6)здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7)надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8)надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9)виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на ОСОБА_4 , як на розпорядника майна боржника, було покладено обов`язок здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, про що вказаній особі було достеменно відомо.

Після призначення ОСОБА_4 уповноваженим органом розпорядником майна боржника - ПрАТ «ІМД», останньою було прийняте усе рухоме та нерухоме майно боржника, у тому числі яке перебувало у заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк».

20.10.2016 постановою Господарського суду Запорізької області у справі №908/6183/15 боржника ПрАТ «ІМД» визнано банкрутом та відкрито процедуру ліквідації, ліквідатором ПрАТ «ІМД» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ОСОБА_4 , як на ліквідатора боржника покладено обов`язки: прийняти до свого відання майно боржника, забезпечивши його зберігання; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ОСОБА_4 , з дня призначення ліквідатором до неї переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - боржника.

Також, ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Отже, ОСОБА_4 у період з часу з 05.01.2016 по 09.08.2018, у відповідності до ч.3 ст. 18 КК України, постійно обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, якими була наділена уповноваженим органом - Господарським судом Запорізької області від 05.01.2016, тобто була службовою особою, яка надає публічні послуги - арбітражним керуючим.

Так, ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка надає публічні послуги (арбітражним керуючим) - розпорядником майна ПрАТ «ІМД», відповідно до постанови Господарського суду Запорізької області від 05.01.2016, на початку січня 2016 року (точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розміщеному за адресою м. Запоріжжя, бул. Шевченка 71а (місце фактичної реєстрації юридичної особи ПрАТ «ІМД»), діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями як арбітражний керуючий з метою отримання неправомірної вигоди після отримання статусу - ліквідатора ПрАТ «ІМД», всупереч інтересам служби, вступила у злочинну змову з невстановленими особами, з метою здійснення, в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відчуження майна боржника на користь інших невстановлених фізичних та юридичних осіб, розташованого за адресами: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова 24 та вул. Байкова, 85-д, яке перебувало у її віданні, як розпорядника майна та знаходилось в заставі AT «Укрексімбанк», без погодження з забезпеченим кредитором та обов`язкового оформлення у вигляді господарських операцій шляхом укладення відповідних договорів, які не повинні були перевищувати однієї тисячі гривень.

Реалізуючи злочинний план ОСОБА_4 у період час у з 20.10.2016 по 09.08.2018 будучи службовою особою, яка надає публічні послуги (арбітражним керуючим) ліквідатором ПрАТ «ІМД», відповідно до постанови Господарського суду Запорізької області від 20.10.2016, діючи умисно у власних інтересах та інтересах невстановлених осіб, зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, передбачаючи невідворотне настання тяжких наслідків, які спричинили збитки окремій юридичній особі - ПрАТ «ІМД», перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розміщеному за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка 71а, достовірно розуміючи, що рухоме майно ПрАТ «ІМД», яке перебуває в її віданні та на неї як на ліквідатора майна боржника покладено обов`язок здійснювати заходи щодо його захисту, в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», здійснила незаконне відчуження майна боржника, яке перебувало у її віданні та у заставі AT «Укрексімбанк», розташованого за адресами: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова 24 та вул. Байкова, 85-д, на користь невстановлених органом досудового розслідування фізичних та юридичних осіб, перелік та кількість, якого зазначено в обвинувальному акті (транспортні засоби, обладнання).(т.1 а.к.п.9-62), шляхом надання вільного доступу до рухомого майна, з подальшим його незаконним вивезенням з території ПрАТ «ІМД» вантажними автомобілями, без погодження з забезпеченим кредитором та обов`язкового оформлення у вигляді господарських операцій шляхом укладення відповідних договорів.

З метою приховання вчинення тяжкого злочину та доведення його до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, надала злочинну вказівку працівникам охорони ПрАТ «ІМД» не допускати на територію підприємства представників АТ «Укрексімбанк» для перевірки наявності та стану заставного рухомого майна.

Далі, ОСОБА_4 , з метою приховання вчиненого нею тяжкого злочину - незаконного відчуження майна боржника, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, вступила у злочину змову із службовою особою Дніпропетровської філії Українська Універсальна біржа (далі за текстом ДФ «УУБ»), відносно якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000917 перебуває на розгляді у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (далі за текстом службова особа ДФ «УУБ»), для організації проведення аукціону з продажу майна банкрута, яке перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк».

З цією метою ОСОБА_4 , як ліквідатором ПрАТ «ІМД», подано клопотання до Господарського суду Запорізької області у справі про банкрутство № 908/61833/15 щодо призначення організатором аукціону з продажу майна банкрута - ДФ «УУБ», яке було задоволено та винесено відповідну ухвалу від 19.06.2018.

На підставі ухвали Господарського суду Запорізької області 03.05.2018 між ПрАТ «ІМД» в особі ліквідатора ОСОБА_4 з одного боку та службовою особою ДФ «УУБ» укладено договір № Б/12/48/18-ДН на проведення аукціону з продажу майна банкрута.

02.07.2018 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя провадження №1-кс/331/3272/18 ЄУН №331/4001/18 у кримінальному провадженню № 0000070, яке в подальшому 16.10.2018 об`єднано з кримінальним провадженням №0000917 від 18.11.2015 та скеровано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ПрАТ «ІМД», яке перебувало у заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк», розташованого за адресами: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 та вул. Байкова 85Д.

10.07.2018 відповідні відомості про арешт майна ПрАТ «ІМД», були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Про факт накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПрАТ «ІМД», яке перебувало у заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_4 стало відомо 06.07.2018, а повний текст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя нею отримано 10.07.2018, однак не зважаючи на це, 11.07.2018 між ПрАТ «ІМД» в особі ліквідатора ОСОБА_4 та службовою особою ДФ «УУБ» укладено додаткову угоду і 4 до договору № Б-12/48/18-ДН на проведення аукціону з продажу рухомого та нерухомого майна боржника.

Відповідно до положень п. 3 додаткової угоди № 4 до договору № Б-12/48/18-ДН від 03.05.2018, «Замовник свідчить, що на момент підписання даної Додаткової угоди, згадане майно дійсно належить ПрАТ «ІМД», на праві власності, частково знаходиться в заставі АТ «Укрексімбанк», до теперішнього часу нікому не продано, не подароване, в спорі, під забороною, арештом, заставою, та під іншими обтяженнями не перебуває. У разі виникнення будь-яких обтяжень по згаданому майну, Замовник зобов`язується офіційно повідомити Організатора протягом доби, з дня виникнення даних обтяжень, але до моменту початку другого, повторного аукціону».

Далі, прокурором, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, 27.07.2018 службовій особі ДФ «УУБ», як організатору аукціону належним чином повідомлено про арешт рухомого та нерухомого майна ПрАТ «ІМД », шляхом вручення копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018.

Однак, 03.08.2018 службовою особою ДФ «УУБ», яка діяла умисно, в інтересах арбітражного керуючого - ліквідатора ПрАТ «ІМД» ОСОБА_4 , незаконно проведено повторний аукціон з продажу лоту № 4 «Основні засоби - рухоме майно (заставне майно)» ПрАТ «ІМД», у кількості 553 найменувань, до складу якого було включено рухоме майно боржника - транспортні засоби та виробниче обладнання, яке фактично було відсутнє та не знаходилось за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд. 24, на яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 накладено арешт.

За результатами повторних торгів (аукціону) переможцем визначено ТОВ «Італ- Дніпро» в особі ОСОБА_9 , про що службовою особою ДФ «УУБ» складено протокол №1 про проведення повторного аукціону (в залі).

Далі, 03.08.2018 службова особа ДФ «УУБ», яка виконувала відведену йому злочинну роль, як пособника, діючи умисно, в інтересах арбітражного керуючого - ліквідатора ПрАТ «ІМД» ОСОБА_4 , склав протокол №1 про проведення повторного аукціону до якого вніс відомості про переможця - ТОВ «Італ-Дніпро», розмір виграшного лоту 2 079 686, 24 грн., розмір своєї винагороди - 15 тис. грн., який підписав як службова особа ДФ «УУБ», прошив та скріпив печаткою юридичної особи - Українська універсальна біржа, чим надав цьому документу статус офіційного, після чого підготував проект тексту договору купівлі-продажу майна на повторному аукціоні, як додаток № 1 до протоколу № 1 від 03.08.2018, який засвідчив підписом як службова особа ДФ «УУБ» та печаткою юридичної особи - Українська універсальна біржа.

Далі службова особа ДФ «УУБ», з метою доведення єдиного злочинного умислу до кінця, направленого на пособництво у вчиненні незаконних дій щодо майна, на яке було накладено арешт, діючи умисно, в інтересах арбітражного керуючого - ліквідатора ПрАТ «ІМД» ОСОБА_4 , 09.08.2018 перебуваючи в приміщенні лекційної зали в линку № 23 по вул. Воскресенська, у м. Дніпро, маючи єдиний злочинний умисел як пособник, незаконно організував проведення другого повторного аукціону з продажу лотів 1, 2, 3, 5 «Основні засоби - рухоме та нерухоме майно (заставне майно)» ПрАТ «ІМД», до складу якого було включено: цілісний майновий комплекс, рухоме майно технологічне обладнання у кількості 1784 найменувань, яке фактично було відсутнє та не знаходилось які місцем розташування: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова 24 та на станції Червона Могила Північно-Донецької залізниці.

Водночас, 09.08.2018 проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ «ІМД» було припинено працівниками УСБУ в Запорізькій області, з метою припинення вчинення кримінального правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка надає публічні послуги (арбітражним керуючим) - ліквідатором ПрАТ «ІМД», діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, спричинила збитки окремій юридичній особі - ПрАТ «ІМД» у розмірі 34 479 516,85 грн., що є тяжкими наслідками.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень.

Частиною 4 статті 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Стаття 365-2 КК України відноситься до приватного обвинувачення відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України.

Також, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2018, ліквідатором ПРАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 135 від 30.01.2013), який відповідно до постанови прокурора від 27.08.2020, у кримінальному провадженні за №0000001 визнано представником потерпілого.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника потерпілого, виходячи з вимог вищевказаних норм КПК України, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України, є безумовною підставою для цього.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 392, 393, 395, 477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої особи ліквідатора ПрАТ «Інтермікро Дельта, ІНК» арбітражного керуючого ОСОБА_6 про відмову від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 16.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 3 ст. 365-2 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17 квітня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1