УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання виконувача обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001093 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001093 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, відшукання речей, предметів та документів, які мають значення для досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення обшуку з огляду на наступне.

Стороною обвинувачення не конкретизовано відомості, передбачені п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України, а саме: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Крім того, відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, слідчий суддя зазначає, що у змісті даного клопотання відсутні дані щодо особи, якій належить житло чи інше володіння (п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України) та відповідно у у матеріалах, долучених в обгрунтування такого клопотання, не міститься інформаційна довідки з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання сторони обвинувачення, не відповідає вимогам законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001093 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1