Справа № 204/5487/23
Провадження № 1-кс/204/1368/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить суд: постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання скасувати як незаконну та невмотивовану; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 провести допит свідка ОСОБА_5 за місцем розташування робочого місця його адвоката ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування.

Того ж дня, 12 квітня 2023 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла аналогічна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 7 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання, якій присвоєно єдиний номер справи № 204/5488/23, провадження № 1-кс/204/1369/23.

У зв`язку з надходженням в провадження судді ОСОБА_1 двох справ з аналогічними вимогами та з приводу оскарження однієї й тієї ж постанови слідчого, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року було об`єднано в одне провадження скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 7 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання (справа № 204/5487/23, провадження № 1-кс/204/1368/23), зі скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 7 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання (справа № 204/5488/23, провадження № 1-кс/204/1369/23), та присвоєно по справі єдиний № 204/5487/23, провадження № 1-кс/204/1368/23.

В обґрунтування скарг зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000949 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. 6 квітня 2023 року старшому слідчому СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 подано клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , який призначено на 10 квітня 2023 року на 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 за місцем розташування робочого місця його адвоката ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування. 10 квітня 2022 року на електронну пошту адвокатського бюро « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов лист з постановою слідчого від 7 квітня про відмову в задоволенні клопотання. З вказаної постанови вбачається, що вона винесена з грубим порушенням законодавства. Слідчий вважає доцільним, попри постійні обстріли м. Покровськ, проводити допит за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому нехтує життям та здоров`ям ОСОБА_5 та його представниками, тим паче, що СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться у м. Дніпро. Слідчим винесена постанова незаконно, необґрунтована ним жодним чином, не вмотивована. Крім того, роздрукувавши вказану постанову можна побачити, що підпис старшого слідчого є відокремленою частиною документа. Накладеною зверху основного документу, що ставить під сумнів дійсність вказаної постанови, оскільки не зрозуміло, чи взагалі слідчим вона була підписана. Тобто, слідчий вважає, що кримінальне переслідування ОСОБА_5 не надає йому ніякого статусу у кримінальному провадженні. Своїми зухвалими діями, слідчий лише підтвердив, що він здійснює досудове розслідування суб`єктивно, упереджено, що стало підставою для оскарження даної постанови.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглядати скаргу без його участі. З вимогами вказаними адвокатом у скарзі не погоджується та просить відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку захисників, вивчивши скаргу та постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000949 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

6 квітня 2023 року від адвоката ОСОБА_3 до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області надійшло клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 за місцем розташування робочого місця його адвоката ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 7 квітня 2023 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_3 вирішила звернутись до суду з даною скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з оскаржуваної постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 7 квітня 2023 року, слідчий як на підставу для відмови посилається на те, що під час досудового розслідування допит проводиться за місцем розташування органу досудового розслідування. Під час розгляду даного клопотання, підстав для проведення допиту ОСОБА_5 поза межами знаходження органу досудового розслідування встановлено не було, тому клопотання задоволено не було.

Відповідно до Наказу начальника ГУНП в Донецькій області № 330 від 25.02.2022 року тимчасовим місцем дислокації співробітників ГУНП в Донецькій області є м. Покровськ Донецької області.

Таким чином, слідчі дії, що проводяться слідчими СУ ГУНП в Донецькій області, в тому числі й допит, здійснюються на території м. Покровськ Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 КПК України, допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках: 1) неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування; 5) наявності інших підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 232 КПК України, рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного досудового розслідування, слідчий, прокурор, слідчий суддя може прийняти рішення про його здійснення лише вмотивованою постановою (ухвалою), обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування, в якому дистанційно перебуватиме підозрюваний, не може бути прийняте, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є вмотивованою та обґрунтованою, а тому вимога скаржника про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 за місцем розташування робочого місця його адвоката ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 29к, оф. 204, з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування, з підстав її незаконності та не обґрунтованості, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог скаржника щодо зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 провести допит свідка ОСОБА_5 за місцем розташування робочого місця його адвоката ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 29к, оф. 204, або в режимі відеоконференції, з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, а не розглядає вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 220-222, 232, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1