Провадження № 1-кс/947/6032/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 , про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 13.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щодо зіткнення автомобіля «Audi-Q5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з з мотоциклом «Kawasaki-VN1500» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , який продовжив рух та скоїв наїзд на стоячий на зупинці автобус «Богдан А 091» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до клопотання, автомобіль марки «Audi-Q5» д.н.з. НОМЕР_4 та мотоцикл марки «Kawasaki-VN1500» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на автомобіль марки «Audi-Q5» д.н.з. НОМЕР_4 та мотоцикл марки «Kawasaki-VN1500» д.н.з. НОМЕР_2 , обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просив розглянути клопотання без його. Слідчий надав відомсті щодо повідомлення власників майна про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного прокурором у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi-Q5» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_5 та мотоцикл марки «Kawasaki-VN1500» д.н.з. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами власниками та іншими особами, з подальшим утриманням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1