Справа № 285/6874/21
провадження № 1-кп/0285/193/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши питання про відновлення провадження № 0000480 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

30.05.2023 року захисником ОСОБА_5 подано до суду клопотання, в якому просив повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000480 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,та оглянути у судовому засіданні відеозапис з камери відеонагляду, який був наданий автозаправочною станцією, щодо відеофіксації здійснення маневру розвороту ліворуч від АЗС БРСМ-Нафта водієм автомобіля марки Skoda Super B, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що обвинувальний акт дуже спотворено відображає об`єктивну та суб`єктивну сторони інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що стало наслідком формального підходу до розслідування кримінального провадження. Також, досудовим розслідуванням не встановлено та не визначено розмір шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням та обвинувальний акт містить твердження про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, що є порушенням презумпції невинуватості.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої та обвинувачена клопотання дане підтримали, яке просили задовольнити.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання та вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_8 також заперечив проти задоволення даного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася поштою.

Поставивши на обговорення вище зазначене клопотання, заслухавши сторони та учасників кримінального провадження з приводу даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Із вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України слідує, що суд у підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст.291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_4 вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення, в такому виді, як це вважає за правильне сторона обвинувачення.

Також, в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченої, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора, який склав обвинувальний акт. Обвинувальний акт підписаний прокурором із зазначенням його посади та прізвища.

Надані в обвинувальному акті відомості достатні для повного розуміння обвинуваченою суті висунутого проти неї обвинувачення.

При цьому, на переконання суду аналіз та оцінка обвинувачення під час проведення підготовчого судового засідання є передчасною та може бути надана судом виключно під час судового розгляду кримінального провадження.

Відтак, судом не встановлено істотних порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , які перешкоджали б проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

При цьому, обставини на які посилається захисник у клопотанні, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту у розумінні положень кримінального процесуального закону.

У свою ж чергу, вимоги до змісту обвинувального акту, визначені у ст. 291 КПК України, виконані.

Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту та огляду у судовому засіданні відеозапису з камери відеонагляду слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 291, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 та огляду у судовому засіданні відеозапису з камери відеонагляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1