Справа № 180/918/23
УХВАЛА

07 червня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

В судовому засіданні під час огляду матеріалів кримінального провадження 0000028 з`ясовано, що дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України і стосується посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з цим слідчий суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що рішення за результатами розгляду скарги може здатися упередженим тому учаснику судового процесу, не на користь якого буде внесене дане рішення.

Прокурор ОСОБА_8 також заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 . При цьому зазначив, що хоча і довіряє їй, однак, з етичних міркувань краще передати матеріали скарги на розгляд до іншого суду, аби не було сумнівів в неупередженості слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_3 заявив, що довіряє слідчому судді ОСОБА_1 , і не заперечує проти розгляду скарги саме цим суддею.

Представник неповнолітнього ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 залишив дане питання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в рамкахкримінального провадження стосовно посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто працівників того ж суду, де працює слідчий суддя ОСОБА_1 . Тому, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості,самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

З тих же підстав підлягає задоволенню і заява прокурора про відвід слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід та заяву прокурора про відвід слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали скарги № 180/918/23 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.06.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1