УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0000368, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, організували на території міста Києва діяльність із незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, під час реалізації кримінального провадження, після проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, в тому числі й оперативних закупок, органом досудового розслідування отримано відомості, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у орендованій квартирі АДРЕСА_1 організували та утримують склад, де незаконно зберігають у великих розмірах наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою збуту.

У подальшому, 09.05.2023 в період часу з 14 год. 49 хв. до 16 год. 16 хв. під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено:

- один полімерний пакет із зіп-застібкою, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору;

- електронні ваги у кількості двох одиниць в корпусі чорного та сріблястого кольорів із залишками на поверхнях порошкоподібної речовини білого кольору;

- один полімерний пакет із зіп-застібкою, всередині якого знаходиться грудкоподібна речовина білого кольору;

- сім полімерних пакетів із зіп-застібкою, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору;

- двадцять сім полімерних пакетів із нашаруванням на поверхнях порошкоподібної речовини білого кольору;

- металевий тягарець, пусті полімерні зіп-пакети, пластикова ложка чорного кольору із нашаруванням на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, пластикові щипці;

- банківська картка банку «Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ;

- банківська картка банку «Аваль» № НОМЕР_2 без зазначення власника;

- банківську картку банку «OBANK» № НОМЕР_3 без зазначення власника;

- банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ;

- банківську картку банку «Пумб» № НОМЕР_5 без зазначення власника;

- банківська картка банку «А-Банк» № НОМЕР_6 без зазначення власника;

- сім-картка мобільного оператору «Київстар»;

- грошові кошти номіналом 500, 200, 1000 гривень та грошові кошти купюрами номіналом 100, 50 та 10 доларів США;

- два полімерні зіп-пакети всередині яких знаходиться спресована речовина коричневого кольору;

- паперові конверти для відправлень з позначкою «Нова Пошта», картонний коробок із паперовими конвертами;

- мобільний телефон марки «IPhone» моделі 12 Pro IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 із сім-карткою мобільного оператору «Лайф» НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «IPhone» моделі 6 IMEI: НОМЕР_10 із сім-карткою мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_11 ;

- ключі від автомобілю «Ford»;

- ключі від квартири із брелком та електронним чіпом;

- телевізор марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору.

09.05.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

09.05.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході обшуку речей, речовин та предметів.

У зв`язку викладеним, для забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив накласти арешт на майно зазначене в клопотанні, окрім накладення арешту на телевізор марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_4 в судовому засіданні частково заперечували проти клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Шевченківським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.05.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вищевказане майно.

10.05.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Звернення слідчого з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речового доказу, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 від 09.05.2023 майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 09.05.2023, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту майна на ключі від автомобілю «Ford», ключі від квартири із брелком та електронним чіпом, телевізор марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, оскільки слідчим не доведено, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та має ознаки речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 09.05.2023 майно, а саме на:

- один полімерний пакет із зіп-застібкою, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору;

- електронні ваги у кількості двох одиниць в корпусі чорного та сріблястого кольорів із залишками на поверхнях порошкоподібної речовини білого кольору;

- один полімерний пакет із зіп-застібкою, всередині якого знаходиться грудкоподібна речовина білого кольору;

- сім полімерних пакетів із зіп-застібкою, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору;

- двадцять сім полімерних пакетів із нашаруванням на поверхнях порошкоподібної речовини білого кольору;

- металевий тягарець, пусті полімерні зіп-пакети, пластикова ложка чорного кольору із нашаруванням на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, пластикові щипці;

- банківську картку банку «Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ;

- банківську картку банку «Аваль» № НОМЕР_2 без зазначення власника;

- банківську картку банку «OBANK» № НОМЕР_3 без зазначення власника;

- банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ;

- банківську картку банку «Пумб» № НОМЕР_5 без зазначення власника;

- банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_6 без зазначення власника;

- сім-картку мобільного оператору «Київстар»;

- грошові кошти номіналом 500, 200, 1000 гривень та грошові кошти купюрами номіналом 100, 50 та 10 доларів США;

- два полімерні зіп-пакети всередині яких знаходиться спресована речовина коричневого кольору;

- паперові конверти для відправлень з позначкою «Нова Пошта», картонний коробок із паперовими конвертами;

- мобільний телефон марки «IPhone» моделі 12 Pro IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 із сім-карткою мобільного оператору «Лайф» НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «IPhone» моделі 6 IMEI: НОМЕР_10 із сім-карткою мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_11 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1