Справа № 446/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна ПАТ "МХП" - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

встановив:

04.07.2023 представник володільця майна ПАТ "МХП" - адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить частково скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego» р.н. НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні за №0000012 від 06.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в частині розпорядження даним транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді від 11.01.2023 було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego» р.н. НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом. У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу, а саме проведено його огляд, проведено необхідні експертизи., а тому просить частково скасувати арешт на вказаний транспортний засіб в частині розпорядження даним транспортним засобом.

У судове засідання особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України явка учасників справи не є обо`язковою, тому слідчий суддя проводить розгляд клопотання без їх участі.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.01.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ПрАТ «МХП» юридична адреса: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1, з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник володільця арештовано майна ОСОБА_3 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про часткове скасування арешту, накладеного на майно у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З поданого представником володільця майна ПАТ "МХП" - адвокатом ОСОБА_3 клопотання вбачається, що таке подано слідчому судді на підставі ч.2 ст.174 КПК України.

Як зазначалось вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Однак, як встановлено слідчим суддею, що вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.06.2023, який ухвалено в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 06.01.2023, вирішено питання про арешт майна та скасовано арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 11.01.2023 на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Atego», р.н. НОМЕР_1 в частині заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, зі змісту норм КПК України можна дійти висновку, що повноваження слідчого судді реалізується на стадії досудового розслідування, а не до початку такої стадії та не після її завершення.

Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотань про скасування арешту на стадії досудового розслідування, а не після ухвалення Вироку у справі.

Враховуючи наведене вище та те, що арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 11.01.2023 на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Atego», р.н. НОМЕР_1 в частині заборони відчуження, користування та розпорядження майном скасовано вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 23.06.2023, слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутні підстави для скасування арешту слідчим суддею, оскільки слідчий суддя не вправі після ухвалення судового рішення, яким закінчився судовий розгляд кримінального провадження вирішувати питання скасування арешту майна.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу і на позицію, яка викладена у постанові Великої палати Верховного суду №372/2904/17-ц від 15 травня 2019 року, зокрема те, що із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами. Із огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Відтак, з`ясувавши всі обставини, суд з урахуванням наведених мотивів дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що таке не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ПАТ "МХП" - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1