Справа №705/1557/22
1-кп/705/611/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

особи, стосовно якої вирішується

питання про застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Умань клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду встановлено, що 07 серпня 2021 року, близько 05 год. 55 хв., водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п.31.4.5 а), б) 31.4.1 а) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами та доповненнями, керуючи автомобілем « Volkswagen Passat », р.н. НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонена у зв`язку з тим, що шина заднього правого колеса має зношеність бігової доріжки до оголення корду, а також товщина передніх гальмових дисків та заднього лівого колеса автомобіля не відповідає вимогам підприємства виробника, рухаючись на 202 км автодороги « Київ Одеса » в напрямку м. Одеса та території Уманського району, Черкаської області в світлу пору доби, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 зі змінами та доповненнями, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з задньою лівою частиною напівпричепа « GTI LAB 9000 » р.н. НОМЕР_2 в складі вантажного автомобіля «Scania R124 LA », р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному з ним напрямку до м. Одеса на правій смузі руху.

Внаслідок вказаної ДТП, пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля « Volkswagen Passat », р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05-7-02/276 від 06.09.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які та під тверді мозкові оболонки з забоєм-розмізченням головного мозку та травматичним набряком набуханням головного мозку, які відносяться при житті до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Згідно з висновком експерта №КСЕ-19/124-21/10660 від 17.09.2021, порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля « Volkswagen Passat », р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а саме вимог п.2.3 б), 13.1 ПДР, затверджених КМУ від 10.10.2001 №1306, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_11 .

З урахуванням зібраних по кримінальному провадженню доказів вина ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена та повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що 6 серпня 2021 року до нього приїхав кум ОСОБА_11 і вони домовилися поїхати до Шевченківського суду в м. Києві для підтримки людей. Вони зустрілися в смт. Теплик і вирушили в м. Київ на автомобілі Ярового, в якому їхав Яровий та Шишкін, інші люди їхали бусом. На станції « Теремки » залишити автомобіль ОСОБА_12 та бусом дісталися до суду, де були до ранку 7.08.2021. Тоді перекусили і поїхали додому. По дорозі пили каву. ОСОБА_13 заснув. Коли доїжджали до м. Умань, Яровий в дзеркалі заднього виду побачив червоний бус і тоді відчув судоми в руках і ногах і тоді вже нічого не пам`ятає, відкрив очі в лікарні. Під час керування транспортним засобом його стан був задовільний, він добре себе почував, погодні умови були хороші, на дворі було видно, сухо. Рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Авто, яке було попереду було за метрів 80-100 від нього. Він рухався в правій полосі, авто спереду їхало так само. Спочатку він у потерпілої просив вибачення, тоді вони перестали спілкуватися. Він являється інвалідом третьої групи, в нього трапляються епілептичні приступи;

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що 6.08.2021 її чоловік ОСОБА_11 поїхав з ОСОБА_14 в м. Київ. 7.08.2021 десь о 6 год. 20 хв. до неї зателефонувала дружина ОСОБА_12 і повідомила, що сталася ДТП і чоловіки в лікарні. Почали телефонувати до водія буса, він повідомив, що хлопці потрапили в ДТП, але все добре. Вони забрали дружину ОСОБА_12 і поїхали в м. Умань в лікарню. В дорозі спілкувалися з ОСОБА_14 , в її чоловіка телефон був вимкнений. При спілкуванні з ОСОБА_14 , взяв трубку лікар і повідомив, що її чоловік в тяжкому стані та знаходиться в реанімації. Речі її чоловіка були біля ОСОБА_12 . Тоді повідомили, що її чоловік помер, після його поховання, вона вирішили поїхати в м. Умань, щоб дізнатися, що трапилося. Яровий повідомив, що їх переслідували та їх хтось підрізав;

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що підтримує покази надані ОСОБА_7 та доповнив, що коли приїхали в лікарню, то ОСОБА_14 був в адекватному стані. До нього ОСОБА_14 не підходив, про ДТП не говорив, шкоду не відшкодовував;

- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що під ранок, по сухій дорозі, він із знайомими їхали по київській трасі з м. Києва до м. Одеса.. Попереду них, за метрів 600, їхав автомобіль, зі швидкістю приблизно 100 км/год, а попереду автомобіля ОСОБА_12 рухалася фура. Тоді почули хлопок, побачили запилення, а як під`їхали, то зрозуміли, що автомобіль ОСОБА_12 в`їхав у фуру і його відкинуло у відбійник. Вони викликали швидку допомогу та МНС. Яровий був за кермом не притомний, тоді прийшов до тями і допоміг їм витягнути його. Інший чоловік був зажатий, не можна було його витягнути;

- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що вони їздили в ОСОБА_17 на мирну акцію. Виїхали з ОСОБА_18 в три години ночі 7.08.2021. Яровий був за кермом автомобіля фольцваген, темно синього кольору. З ним також їхав потерпілий, всі інші їхали у мікроавтобусі. Доїхали до м. Біла Церква на заправку, ОСОБА_14 говорив, що хоче спати, але рухатися далі зможе. Десь о 5 год. 30 хв. чи о 6 год. на дворі було досить видно. Вони на мікроавтобусі їхали зі швидкістю 100-120 км/год., але ОСОБА_14 їх обігнав десь за 9 км до знаку « Умань ». Тоді вони побачили пилюку, кучу пластмаси, збоку стояла фура. Він проживає з ОСОБА_14 в одному селі, то жодного разу не чув, що в ОСОБА_12 епілепсія, знає, що він був учасником АТО. Коли приїжджав до ОСОБА_12 в лікарню, то останній говорив, що винен водій фури;

- показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що він працює пожежним рятувальником та виїжджав на ДТП, яке сталося вранці на трасі Київ-Одеса. Прибувши на місце ДТП побачили авто у відбійнику, побачили потерпілого, якому швидка надавала допомогу. Вони проводили роботу з деблокування пасажира з переднього пасажирського сидіння. Водія на той час в автомобілі не було. Потерпілий був у непритомному стані, його забрала швидка допомога;

- показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні показав, що він працює пожежним рятувальником, в той день був черговим та прийшов виклик, що сталася ДТП. Приїхали на місце ДТП, побачили авто, синій фольцваген, у відбійнику, який був понівечений. Водія в автомобілі не було, пасажиру з правої сторони швидка надавала допомогу. Вони деблокували пасажира і його забрали медичні працівники. Автомобіль найбільше був пошкоджений з правої сторони, де був пасажир;

- показами свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що вони їздили в ОСОБА_17 у суд на розгляд справи, яка закінчилася десь о 2 год. 30 хв. Були на мікроавтобусі та легковому автомобілі, за кермом якого був Яровий. Яровий не спав сутки. За кілометрів 12 до м. Умані, Яровий обігнав їхній мікроавтобус. Швидкість мікроавтобуса була 115-130 км/год. Були ще сумерки. Самої ДТП вони не бачили, бачили пилюку, зліва кучу брухту і навіть відразу не зрозуміли, що то автомобіль ОСОБА_12 . Коли стали на автовокзалі в м. Умані, то стали телефонувати до ОСОБА_12 , однак він не відповідав, тоді вони поїхали на село та зрозуміли, що ДТП сталася за участю автомобіля ОСОБА_12 ;

- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що в той день, коли трапилася ДТП він керував вантажним автомобілем Сканія та перевозив пиво. Погодні умови та видимість були хороші. Рухався в правій смузі руху зі швидкістю 75 км/год, відчув удар в автомобіль, подивившись в дзеркало, побачив автомобіль фольцваген з права, а коли зупинився, даний автомобіль побачив зліва у відбійнику. Коли вийшов з автомобіля, то побачив розбитий автомобіль і двох чоловіків, які сиділи в автомобілі, викликав швидку допомогу, а також відкрутив кляму акумулятора. Тоді бачив водія автомобіля фольцваген біля автомобіля, пасажира витягували з автомобіля. Бачив, як зупинявся ще один автомобіль, але він туди не підходив;

- протоколом огляду місця ДТП від 07.08.2021 з фото таблицею ( а.с. 20-31 т.2 );

- висновком експерта №05-7-02/276 від 08.08.2021, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які та над та під тверді мозкові оболонки з забоєм-розмізченням головного мозку та травматичним набряком набуханням головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів цілком можливо в час та при обставинах вказаних в постанові ( ДТП 07.08.2021) та медичній картці і відносяться при житті до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя ( а.с.33-38 т.2 );

- висновком експерта №05-7-01/470 від 30.12.2021, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено травму голови: багато уламковий перелом лобної кістки на рівні передньої стінки лобної пазухи, забій головного мозку легкого ступеню, забійно-рвану рану лобної ділянки голови, забійно-рвану рану волосяної ділянки голови, забійно-рвану рану лівої щоки, забійно-рвану рану біля очної ділянки, гематому навколо очної ділянки лівого ока, поверхневе садно в ділянці променево-запястного суглобу. Дані тілесні ушкодження утворились від тупих твердих предметів, в час та при обставинах, вказаних в постанові та медичній карті при ДТП та відносяться відповідно до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с. 39-43 т.2 )

- протоколом огляду транспортного засобу від 08.08.2021, а саме автомобіля «Scania R124 LA », р.н. НОМЕР_3 з фото таблицею ( а.с. 44-49 т.2 );

- протоколом огляду транспортного засобу від 08.08.2021, а саме автомобіля «« Volkswagen Passat », р.н. НОМЕР_4 фото таблицею ( а.с. 50-55 т.2 );

- висновком експерта № СЕ-19/124/21/9928-ІТ від 08.09.2021, згідно якого до моменту ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Scania R124 LA », р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом знаходились в працездатному стані ( а.с.57-72 т.2 );

- висновком експерта №СЕ-19/124/21/9929-ІТ від 06.09.2021, згідно якого в первинний контакт вступала передня права частина автомобіля « Volkswagen Passat », р.н. НОМЕР_1 , а саме передній бампер, підсилювач переднього бампера, капот, передній правий лонжерон, переднє праве крило та задня ліва частина напівпричепа « GTI LAB 9000 » р.н. НОМЕР_2 , а саме: задній бампер, рама з лівої сторони в задній торцевій частині з перекриттям контактуючих частин по ширині на відстань близько 65 см. Місце зіткнення автомобіля « Volkswagen Passat », р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Scania R124 LA », р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом « GTI LAB 9000 » р.н. НОМЕР_2 знаходиться перед початком утворення подряпини ( позначка 11 на план-схемі до протоколу огляду місця ДТП ), тобто на правій смузі руху в напрямку м. Умань. ( а.с.75-101 т.2 );

- протоколом огляду предмету від 28.08.2021, згідно якого було оглянуто DVD-R диск із наявними на ньому відеозаписами із камер відео спостереження ТОВ « РДО Україна » ( а.с.107-112 т.2 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2021 з план-схемою ( а.с.113-117 т.2 );

- висновком експерта № КСЕ-19/124-21/10660 від 17.09.2021, згідно якого мінімальна швидкість руху автомобіля Scania R124 LA », р.н. НОМЕР_3 , згідно наданого відеозапису, становила близько 60…66 км/год.; швидкість руху автомобіля «Mersedes Benz Sprinter », згідно наданого відеозапису, становила близько 90…100 км/год.; мінімальна швидкість руху автомобіля « Volkswagen Passat », р.н. НОМЕР_1 , згідно наданого відеозапису, становила близько 80…88 кв/год.; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля « Volkswagen Passat », р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.3, 13.1 ПДР; технічна можливість для водія автомобіля « Volkswagen Passat », р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з напівпричепом « GTI LAB 9000 » р.н. НОМЕР_2 , який знаходився у зчепленні з автомобілем Scania R124 LA », р.н. НОМЕР_3 , полягала у виконанні ним вимог п.13.1 ПДР, для виконання яких він перешкод технічного характеру згідно наданих матеріалів, не мав; у дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходилося не дотримання водієм автомобіля « Volkswagen Passat », р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 безпечної дистанції між керованим ним автомобілем та автомобілем Scania R124 LA », р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом « GTI LAB 9000 » р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався попереду по тій же смузі ( а.с.119- 130 т.2 );

- висновком експерта від 24.01.2022 та висновком судово-психіатричного експерта №34 від 09.02.2022 ( а.с.170-186 т.2 )..

В судовому засіданні прокурор, пославшись на обставини викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 примусові заходом медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом і лікування у примусовому порядку.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування відносно ОСОБА_4 визначених у клопотанні примусових заходів медичного характеру заперечував.

Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Особа відносно якої вирішується питання про застосування примусових методів медичного характеру ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Потерпілі та представник потерпілих в судовому засіданні просили клопотання задоволити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

Статтею 513 КПК України передбачено, що під час постановлення ухвали щодо застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, чи вчинено це діяння певною особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення в стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які саме.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 34 від 09.02.2022 на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, а виявлялися прояви органічного психічного розладу складного ґенезу ( післяопераційного гіпотиреозу після тотальної тиреідектомії з приводу багато вузлового нетоксичного зобу, гіпертонічної хвороби ІІ ст..) з явищами гіпотиреоїдної дисиркуляторної енцефалопатії, психоорганічного синдрому з помірно вираженими проявами в стані медикаментозної субкомпенсації ( F-07.0 за міжнародною класифікацією хвороб 10-1 о перегляду ), без виражених проявів психічного дефекту, без продуктивної психопатологічної симптоматики та без проявів пароксизмального стану з втратою свідомості, що не позбавляло його здатності на вказаний період усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На теперішній час у ОСОБА_4 виявляються прояви хронічного психічного захворювання, яке виникло після скоєння інкримінованого йому правопорушення, у формі органічного маячного розладу ( F-07.0 за МКХ-10 ) з поглибленням проявів органічного психічного розладу складного ґенезу ( післяопераційного гіпотиреозу після тотальної тиреідектомії з приводу багато вузлового нетоксичного зобу, гіпертонічної хвороби ІІ ст..) з явищами гіпотиреоїдної дисиркуляторної енцефалопатії, психоорганічного синдрому в стані декомпенсації з актуальними, систематизованими маячними ідеями відношення і переслідування, з афективною охоплестю і некритичністю, через що ОСОБА_4 не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді; і за своїм психічним станом через вказані маячні ідеї відношення, переслідування, наростаючих проявів психоорганічного синдрому, що становить пасивний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння ОСОБА_4 суспільно-небезпечних дій. Він потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом і лікування у примусовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 19 КК України не підлягає покаранню особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії ( бездіяльність ) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані осудності, однак до постановлення вироку захворів та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду, а тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 вказаний у клопотанні примусовий захід медичного характеру.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в період досудового розслідування не застосовувався та в період судового розгляду прокурор із таким клопотанням не звертався.

Керуючись ст.ст. 19, 93, ч. 3 ст. 94 КК України, ст.ст. 395, 503,512-513, 516 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, примусовий захід медичного характеру, передбачений ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду.

Речовий доказ вантажний автомобіль «Scania R124 LA », р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом « GTI LAB 9000 » р.н. НОМЕР_2 , які передано на зберігання ОСОБА_10 - залишити власнику; автомобіль « Volkswagen Passat », р.н. НОМЕР_1 повернути вланику; дик з вмістом на ньому відеозапису ДТП 07.08.2021 залишити при матеріалах справи.

Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду від 12.08.2021 на автомобіль « Volkswagen Passat », р.н. НОМЕР_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1