Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/963/23
Провадження № 1-кп/382/119/23
УХВАЛА

01 серпня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представника потерпілого Яготинської міської ради - ОСОБА_6 ,

провівши в м. Яготин Бориспільського району Київської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000070 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки за національністю, громадянки України, уродженки села Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, з вищою освітою, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, працюючої на посаді начальником відділу освіти Яготинської міської ради, раніше не судимої,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця за національністю, громадянина України, уродженця села Біліївка Володарського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , здійснює господарську діяльність - фізична особа підприємець ОСОБА_7 , неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області з Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не з`явилися та у суду відсутні документи про отримання ними повісток про виклик.

Прокурором заявлено клопотання про застосування/обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що існують достатні підстави для звернення з клопотанням обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки, оскільки в наявності ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи тяжкість покарання вона буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора, суду та з використанням службового становища чинити вплив на підлеглих, співробітників, свідків перешкоджаючи забезпеченню швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

На існування зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_4 не зв`явилася до слідчого судді Бориспільського районного суду Київської області 22.05.2023 р., 24.05.2023 р. на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та до неї було застосовано привід.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання. Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки вона з`являлася на всі виклики до прокурора, до слідчого не з`явилася один раз через хворобу захисника. До слідчого судді вона не з`явилася через хворобу захисника та при цьому було подане клопотання про відкладення судового засідання. Повістки про виклик вона не отримувала, лише один раз отримала смс повідомлення.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що слідчим суддею під час досудового розслідування прокурору було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, яке не було ним оскаржене. З часу відмови в обрані відносно його підзахисної запобіжного заходу у виді домашнього арешту нових подій для обрання такого запобіжного заходу не відбулося. Відносно його підзахисної дійсно було застосовано слідчим суддею приводу, але цей привід фактично не виконувався через її добровільну явку до слідчого судді. Представник потерпілої не висловила жодної думки з приводу заявленного клопотання.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про застосування/обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, оскільки прокурором не доведено існування ризику впливу обвинуваченої на свідків та яким чином домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. усуне зазначений ризик.

Крім того, суд вважає, що застосуванням арешту з 22.00 год. до 06.00 год. не можливо запобігти ризику переховування від суду та існують інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть усунути зазначений ризик. При цьому, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 з`являлась в підготовче судове засідання кожного разу та не допускала порушень обов`язків обвинуваченої.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурору суд враховує досягнення обвинуваченою 64 (шістдесятичотирирічного) віку, наявність у обвинуваченої постійного місця роботи, відсутність у обвинуваченої судимостей (репутацію) та наявність сім`ї (міцних соціальних зв`язків).

Одночасно суд вважає, що існують відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України підстави для покладення на обвинувачену ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Крім того, внаслідок неявки в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуюсь ст. 131-132, 176-178, 181, 194, 314-316, 323, 324, 392, 532 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засіданну у кримінальному провадження № 0000070 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України відкласти на 22.09.2023 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, відеоконференцзал).

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та представника потерпілого Яготинської міської ради Київської області.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора в застосуванні/обранні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто з 01 вересня 2023 року по 01 жовтня 2023 року (включно), обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Копії ухвали вручити/направити прокурору, обвинуваченим, захисникам, потерпілому, представнику потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1