Провадження № 1-кп/366/117/23
Справа № 366/290/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18.04.2023 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001164 від 21.10.2022,

про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Красилівка Броварського району Київської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , неодруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Іванківського районного суду Київської області від 12.12.2016, який змінений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.02.2017, за ч.3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 10.06.2022 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб введено воєнний стан.

Вказаний вище Указ 24.02.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» № 2102-ІХ.

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 10.06.2022 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічні злочини за таких обставин:

Повторно, 20.10.2022 ОСОБА_4 , приблизно о 12:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території місцевого ринку в смт. Іванків по вул. Київській, 24, Вишгородського району Київської області біля стелажу, який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажу, жіночу сумку чорного кольору з вмістом особистих речей та грошових коштів на суму 3000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення з жіночою сумкою чорного кольору, з вмістом особистих речей та грошових коштів на суму 3000 грн. залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Повторно, 26.10.2022 ОСОБА_4 , більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території місцевого ринку в смт. Іванків по вул. Київській, 24, Вишгородського району Київської області, біля торгівельного кіоску, який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «SM-A022 G/DS», який знаходився на металевому стелажі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 3214 гривень 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення з мобільним телефоном залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Повторно, 11.11.2022, ОСОБА_4 , більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу домогосподарства № 24 по вул. Миру 24, с. Обуховичі Вишгородського району Київської області, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав гаманець, в якому знаходились 370 грн. та мобільний телефон марки «Apple Iphone 6s 64 GВ», сірого кольору, вартістю 2433 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2803 гривень 33 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення з гаманцем та мобільним телефоном залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Повторно, 12.11.2022, ОСОБА_4 , приблизно о 13:00 год., зайшов до приміщення приймального відділення КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ», що знаходиться за адресою: вул. Поліська, 65, смт. Іванків Вишгородського району Київської області, де шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, відкривши жіночу сумку, виявив гаманець чорного кольору, та таємно викрав грошові кошти, яку знаходились у ньому у сумі 4600 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення з грошовими коштами на суму 4600 грн. залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Повторно, 21.12.2022 ОСОБА_4 , приблизно о 16:00 год., зайшов до приміщення житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , яка була відсутня у той момент, та, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав в одній з кімнат будинку телевізор марки «GRUNHELM», модель «GTFHD42T2» чорного кольору, який стояв на ліжку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 10 872 грн.

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення з телевізором марки «GRUNHELM», модель «GTFHD42T2»,чорного кольору,залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Повторно, 25.12.2022, ОСОБА_4 , приблизно о 18:00 год., проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 , яка на той момент була відсутня, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, в одній з кімнат квартири виявивши на тумбі жіночу сумку в якій знаходився гаманець, рожевого кольору, викрав грошові кошти в сумі 600 доларів США та 1200 гривень, які знаходились у ньому, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 600 доларів США та 1200 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення з грошовими коштами в сумі 600 доларів США та 1200 гривень залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів та дав показання щодо обставин їх вчинення: у жовтні 2022 на місцевому ринку в с. Обуховичі викрав зі стелажу сумку, в якій були грошові кошти, через кілька днів там же, на ринку, зі стелажу викрав телефон «Самсунг». У листопаді в с. Обуховичі в автомобіля, який стояв на узбіччі проїздної дороги викрав телефон «Айфон» та гаманець з документами, наступного дня, перебуваючи в приміщення приймального відділення Іванківської лікарні викрав з сумки грошові кошти з гаманця, який був в одному з кабінетів. У грудні в с. Обуховичі в одному з житлових будинків викрав телевізор, і через кілька днів грошові кошти з гаманцем з квартири своєї знайомої. Зазначив, що звільнившись з місць позбавлення волі у червні 2022 він не зміг знайти собі роботу. Коштів не було. Саме тому періодично скоював крадіжки. Викрадене використовував/мав намір використати для придбання продуктів для себе і рідних. Крім того, хотів звести з обличчя тату. У скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання своєї вини в інкримінованих йому злочинах, вина ОСОБА_4 підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_6 :

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 20.10.022 приблизно о 13 год. вона мала йти додому з місцевого ринку, де торгує промисловими речами. Свою сумку вона поставила на стіл, де розміщено її товар. Стала переносити товар. Коли повернулась, то виявила відсутність сумки. В ній були грошові кошти: 2000 грн. по 500 грн. Та у конверті на день народження дитини. Всього було приблизно 4000 грн. Їй нічого не повернуто.

Витягом з ЄРДР про внесення 21.10.2022 відомостей за № 0001164 про крадіжку її сумки з грошима та особистими речами, яка сталася 20.10.2022 ( а.с.176, т.1);

Заявою ОСОБА_6 до ВП про крадіжку від 20.10.2022 ( а.с.177, т.1);

Протоколом огляду місця події від 20.10.2022 з додатком ( місця, де здійснює торгівлю потерпіла) ( а.с.1178-181, т.1);

Протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 04.01.2022 (скопійовано відеозаписи з камер відеоспостереження, які знаходяться за адресами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ) ( а.с.185, 186, т.1), яка видані добровільно власниками ( а.с.187, 188, т.1);

Протоколом огляду відеофайлу від 05.01.2023 з додатком ( скрини) ( а.с.190-198, т.1);

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.01.2023 ( а.с.199-200, т.1).

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 26.10.2022 після 12 год. вона перебувала на території місцевого ринку, де займається торгівлею, свій телефон Самсунг вона залишила на прилавку і відійшла на пару хвилин. Коли повернулась, то виявила його відсутність. Попросила сусідку зателефонувати їй, але телефон був поза зоною. Сусідка розказала, що в цей час біля її прилавку був лише один чоловік: худощавий, у місці, на брові тату.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засідання підтвердила, що в той день ОСОБА_7 , відійшла з свого місця торгівлі на хвилин 5. При цьому попросила її придивитися за ним. ОСОБА_4 прийшов у ларьок, вона ( свідок) пішла за ним. Він був у масці, говорив по телефону. Щось розказував про сестру, яка вишиває, і ще щось. Потім він пішов. Коли повернулась ОСОБА_7 , то виявили, що телефон зник. Потім вона (свідок) ще бачила ОСОБА_13 , і питала у нього чи він не брав телефон. Він заперечував.

Витягом з ЄРДР про надходження заяви про злочин 26.10.2022, внесена в ЄРДР за № 0001183 27.10.2022 ( а.с.202, т.1);

Заявою потерпілої ОСОБА_7 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом крадіжки її телефону від 26.10.2022 ( а.с.203,т.1);

Протоколом огляду місця події від 26.10.2022 з додатками, де викладено телефон (а.с.204-207, т.1);

Заявою ОСОБА_4 від 26.10.2022 про добровільну видачу мобільного телефону, який він викрав на території ринку ( а.с.208, т.1);

Протоколом огляду предмету ( телефону, виданого ОСОБА_14 ) від 26.10.2022 з ілюстративною таблицею ( а.с. 209-211, т.1);

Постановою про визнання речей, предметів та документів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 27.10.2022 (а.с.212-213, т.1);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.12.2022, в ході якого ОСОБА_7 впізнала свій викрадений телефон ( а.с.214-217, т.1) з довідкою до нього ( а.с.218, т.1);

Розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання свого телефону від працівників поліції ( а.с.219, т.1);

Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 21.11.2022 (а.с.220-221, т.1);

Висновком експерта № СЕ-19/111-22/500892-ТВ від 25.11.2022 з якого вбачається, що вартість мобільного телефону Samsung Galaxy А02 (SM-A022G/DS) станом на 26.10.2022 становила 3214,67 грн. ( а.с.224-227, т.1);

Протоколом додаткового огляду місця події від 29.12.2022 ( місця викрадення телефону) ( а.с.228-231, т.1);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2022, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_13 , як особу, яка заходила до кіоску потерпілої ( а.с.232-234, т.1) з довідкою до нього ( а.с.234, т.1).

За епізодом крадіжки мобільного телефону ОСОБА_8 з автомобіля

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 11.11.2022 приблизно об 11-12 год. він приїхав до своїх знайомих в с. Обуховичі на автомобіля. Затримався десь на годину там. Автомобіль він припаркував біля будинку напроти того, в який приїхав. Вийшовши з нього, він не зачинив його на ключ. Фактично стояв за 5 м він автомобіля за парканом. Коли вийшов, та збирався їхати, виявив зникнення свого телефону «Айфон 6s», а також гаманця, який знаходився у бардачку, з усіма документами, готівкою ( 370 грн.), банківськами картками. Попросив знайомих зателефонувати до поліції. В результаті йому повернули телефон і гаманець з документами, за які він найбільше переймався. Знайомі йому сказали, що повернувся з місць позбавлення волі ОСОБА_15 , тому він прийшов до висновку, що крадіжку міг скоїти саме він.

Показами свідка ОСОБА_16 , які зводяться до того, що вона була запрошена у якості понятої до приміщення поліції. Там був ОСОБА_4 . При цьому були на столі портмоне, банківські картки.

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_4 спілкується з її колишнім чоловіком. Останній зателефонував їй і сказав, що ОСОБА_15 продає телефон ( Айфон) за 500 грн. Вона зацікавилась. Тоді колишній чоловік приніс телефон, а пізніше ОСОБА_15 приніс зарядку. Через пару днів приїхали працівники поліції, і вона віддала телефон. Про те, що телефон крадений вона не знала, бо ОСОБА_15 казав, що то телефон його сестри.

Витягом з ЄРДР про надходження заяви про злочин 11.11.2022, яка внесена в ЄРДР за № 0001237 12.11.2022 ( а.с.2, т.2);

Заявою потерпілого ОСОБА_8 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом крадіжки його телефону, гаманця з документами від 12.11.2022 ( а.с.4, т.2);

Рапортом оперативного чергового про повідомлення про крадіжку телефону ( а.с.3, т.2);

Протоколом огляду місця події від 11.11.2022 з додатками, де викладено телефон (а.с.5-10, т.2);

Заявою ОСОБА_4 від 13.11.2022 про добровільну видачу банківських карток, паспорта, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які він викрав в с. Обуховичі ( а.с.11, т.2);

Протоколом огляду предметів, виданих ОСОБА_14 ) від 13.11.2022 з ілюстративною таблицею ( а.с. 12-17, т.2) та розпискою ОСОБА_8 про їх отримання від 14.11.2022 ( а.с.18, т.2);

Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 22.11.2022 (а.с.19-20, т.2);

Висновком експерта № СЕ-19/111-22/51136-ТВ від 25.11.2022 з якого вбачається, що вартість мобільного телефону Iphone 6s 64 GB станом на 11.11.2022 становила 2433,33 грн. ( а.с.23-25, т.2);

Заявою ОСОБА_17 про добровільну видачу телефону, який вона купила за 500 грн. у ОСОБА_13 через ОСОБА_18 ( свого колишнього чоловіка) ( а.с.25, т.2);

Протоколом огляду предмета (телефону) від 16.11.2022 з ілюстративною таблицею ( а.с.27-30, т.2);

Розпискою ОСОБА_8 про отримання викраденого у нього телефону ( а.с.31, т.2);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.12.2022, в ході якого ОСОБА_8 впізнав свій викрадений телефон ( а.с.32-35, т.2) з довідкою до нього ( а.с.36, т.2);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2023 в ході якого ОСОБА_19 розказав та показав, як здійснив викрадення речей ОСОБА_8 ( а.с.40-41, т.2) та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом цього експерименту.

За епізодом викрадення грошових коштів у ОСОБА_9 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що 12.11.2022 вона перебувала на сутках на робочому місці в Іванківській лікарні. То був вихідний день, але людей було чимало. Потім все заспокоїлось. Двері в сестринську, де вона кладе свої речі, були відчинені. Доступ туди мають вона, санітарка та клінічний лаборант. Її сумка з гаманцем були на ліжку. Коли вона почула якийсь рух, то побачила ОСОБА_20 . Більше нікого не було. Знала його, бо перед цим він проходив лікування у них у лікарні. Завжди був чемний. Спитала його чи чекає він чогось. Той відповів, що чекає друга. Тоді вона сіла на своє місце чергової медсестри (пост). Там є відеокамери, які все фіксують. ОСОБА_21 робила йому зауваження, щоб він чекав у холі. Ввечері вона взяла свою сумку, там був гаманець. Ще зранку в ньому були 4000 грн. Мала купити 100 доларів США. А вже вранці наступного дня у Форі вона виявила, що коштів у гаманці нема.

Витягом з ЄРДР про надходження заяви про злочин 13.11.2022, внесена в ЄРДР за № 0001246 14.11.2022 ( а.с.47, т.2);

Заявою потерпілої ОСОБА_9 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом крадіжки грошей від 13.11.2022 ( а.с.48, т.2);

Протоколом огляду місця події від 13.11.2022 з додатками, де викладено кошти ОСОБА_9 ( а.с.50-53, т.2);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2023, в ході якого ОСОБА_9 . ОСОБА_4 , як особу, яка перебувала у приміщенні приймального відділення лікарні в день викрадення у неї коштів ( а.с.54-55, т.2).

За епізодом викрадення телевізора з будинку ОСОБА_10 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що добре знає обвинуваченого. Вони односельці. Десь за два дні до події, він прийшов до неї додому, вона його накормила, він пішов. В той день, 21.12.2022 вона пішла доглядати бабку в селі, зачинила будинок. Ще раніше син придбав телевізора, але встановити його не встигли, він стояв у другій кімнаті на дивані. Коли повернулась від бабці, то побачила, що навісний замок трохи відбитий, та виявила, що телевізор зник. Згодом ОСОБА_15 розповів поліції, що це він викрав телевізор. Його знайшли у непрацюючому приміщення дитячого садка у простирадлі. Претензій до ОСОБА_13 не має, їй викрадене повернуто.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка показала, що вона працює директором будинку культури в с. Обуховичі. В той день була на роботі в центрі села. Працівники поліції запросила її бути понятою. ОСОБА_15 виніс з приміщення непрацюючого дитячого садка телевізор, який був у щось замотаний. Склали протокол, підписали. Вже пізніше вона ще чуле про викрадення ОСОБА_4 телефону у ОСОБА_23 .

Показаннями свідка ОСОБА_24 , яка також була понятою під час того, як ОСОБА_19 видав працівникам поліції викрадений телевізор. Тиску на нього не було.

Витягом з ЄРДР про надходження заяви про злочин 21.12.2022, внесена в ЄРДР за № 0001397 22.12.2022 ( а.с.57, т.2);

Рапортом помічника чергового ВП про повідомлення про крадіжку телевізора від 21.12.2022 ( а.с.58, т.2);

Заявою потерпілої ОСОБА_10 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом крадіжки телевізора від 21.12.2022 ( а.с.59, т.2);

Протоколом огляду місця події (будинку) від 21.12.2022 з ілюстративною таблицею, звідки викрадено телевізор ( а.с.60-65, т.2);

Заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого телевізора від 22.12.2022 ( а.с. 66, т.2);

Протоколом огляду предмета від 22.12.2022 з ілюстративною таблицею: викраденого телевізора, який видав ОСОБА_4 працівникам поліції ( а.с. 67-70, т.2);

Постановою про визнання речовим доказом (викраденого телевізора) та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 23.1.2022 (а.с.71-72, т.2);

Протоколом пред`явлення речей (телевізора) для впізнання за фотознімками від 12.01.2023 ( а.с. 73-76, т.2) з довідкою до нього ( а.с.77, т.2): ОСОБА_10 впізнала викрадений у неї телевізор.

Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 23.12.2022 (а.с.78-80, т.2);

Висновком експерта № 200/23 від 23.01.2023 з якого вбачається, що вартість телевізора GRUNHELM модель GTFHD42T2 , бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 21.12.2022 становила 10872 грн.( а.с.82-85, т.2);

Розпискою ОСОБА_10 про отримання від працівників поліції викраденого у неї телевізора від 13.01.2023 ( а.с.86, т.2

За епізодом крадіжки коштів з квартири ОСОБА_11 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що вона та ще дві однокласниці знімають квартиру в с.Обуховичі, бо її житло було зруйноване під час бойових дій військами рф. В той день вона вийшла в магазин. Ключі залишила в під`їзді ( уде залишає завжди. Коли повернулась, то слідів злому не було. Але виявила зникнення свого гаманця бежевого кольору. В селі говорили, що ОСОБА_15 здійснює крадіжки. Один одного вони знають давно, навіть були друзями. Пересікаючись, здоровались. Він був у неї у квартирі, вона його запрошувала, відпочивали разом з друзями і з ним. 4.01.2023 він сам розказав який гаманець, де він його взяв, куди потратив кошти.

Витягом з ЄРДР про надходження заяви про злочин 25.12.2022, внесена в ЄРДР за № 0001412 26.12.2022 ( а.с.88, т.2);

Рапортом працівника ВП про повідомлення про крадіжку грошей з квартири від 25.12.2022 ( а.с.89, т.2);

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2022 про крадіжку коштів у ОСОБА_11 ( 1200 грн. та 600 доларів) ( а.с. 90, т.2)

Протоколом огляду місця події (квартири) від 25.12.2022 з ілюстративною таблицею, звідки викрадено кошти( а.с.92-95, т.2.

Свідок ОСОБА_25 дав у судовому засіданні показання про те, що він брав участь у проведенні слідчих експериментів, під час яких ОСОБА_4 розказував та показував, який чином він здійснив крадіжки: телевізора у с. Обуховичі, грошей в лікарні, грошей та телефону на ринку. ОСОБА_15 робив це добровільно, без тиску.

Судом досліджено відеозаписи слідчих експериментів, під час яких ОСОБА_15 показував та розказував про обставини вчинення ним зазначених вище крадіжок, що фактично підтвердив у судовому засіданні.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, а за епізодами крадіжок у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 додатковою кваліфікуючою ознакою вчинених крадіжок є проникнення у житло.

Слід зазначити, що щодо «повторності» суд виходить із загального поняття "повторність", наведеного у ч. 1 ст. 32 КК, відповідно до якого повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК. У статтях Особливої частини КК повторність у багатьох випадках визначено як кваліфікуючу ознаку. Отже, у цих випадках у законі йдеться про вчинення повторно (що означає вчинення вдруге, втретє і більше разів) такого ж самого, ідентичного за своєю кваліфікацією злочину.

Кожен із вчинених обвинуваченим злочинів мав свою суб`єктивну сторону і самостійний умисел, який виникав щоразу перед вчиненням окремого злочину, тобто має місце множинність злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у ході судового слідства не виявлено.

Обираючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які кримінальним законом віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за проживання характеризується негативно. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Він раніше неодноразово судимий Іванківським районним судом, в т.ч.:

02.03.2011 ч.3 ст.185, 75, 76, 104 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. Звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 1 рік,

01.02.2012 за ч.3 ст. 185, 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць,

26.07.2016 ч.3 ст.185, 75, 76 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. Звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 2 роки,

29.08.2016 за ч.3 ст. 185, 70 ч.4, 75, 76 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, Звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 3 роки,

12.12.2016 за ч.3 ст. 185, 71 КК України (вирок змінено ухвалою апеляційного суду Київської області) призначено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років.

З довідки про звільнення вбачається, що ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі 10.06.2022 по відбуттю строку покарання ( а.с.163, т.2).

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_4 вчинив знову почав вчиняти злочини трохи більше ніж через 4 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення. Однак, така його поведінка, вочевидь зумовлена тим, що він не зміг після звільнення з місць позбавлення волі адаптуватися у суспільстві, в тому числі і через те, що в країні воєнний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства, тому йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст. 185 KК України.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити без змін: тримання під вартою, зарахувавши у строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з дня затримання ( 19.01.2023) за правилами ч.5 ст. 72 КК з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України, врахувавши, що речові докази передані потерпілим.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Згідно з вимогами ст. 124 ч.2 КПК України «у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта».

Процесуальні витрати ( витрати на залучення експертів у сумі 1541,46 грн. ( 755,12 грн. (а.с.223, т.1), 566,34 грн. ( а.с.22, т.2), 220 грн. ( а.с.81, т.2)) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 ч.15 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 19.01.2023.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1541,46 грн.

Вирок може бути оскаржений через Іванківський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, обвинуваченому, копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1