Справа № 521/9300/18
Номер провадження:1-кп/521/257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000483 від 09.03.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саханське, Ширяєвського району, Одеської області, громадянина України, не маючого реєстрації та постійного місця мешкання в м. Одесі та на території України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

В С Т АН О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000483 від 09.03.2018 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До суду звернувся обвинувачений ОСОБА_4 із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000483 від 09.03.2018 року.

Заява обвинуваченого мотивованп тим, що прокурор ОСОБА_3 , на переконання заявника, порушує вимоги КПК України та його дії викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, на думку обвинуваченого, прокурор ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, не надав жодних доказів, які б підтверджували його вину, затягує судовий розгляд кримінального провадження та за відсутності будь-яких підстав, систематично звертається до суду із клопотаннями про продовження запобіжного заходу, чим порушує його права на захист.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченого конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, на підставі ч. 2 ст. 336 КПК України, судове засідання здійснювалось в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) між Малиновським районним судом м. Одеси та Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».

Обвинувачений (в режимі відеоконференції) підтримав заяву та просив відвести прокурора ОСОБА_3 від даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення питання про відвід прокурора залишив на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично не погодився із підставами про його відвід, додав, що відомості на які посилаються в своїй заяві обвинувачені є надуманими і нічим не підтвердженими.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судового провадження, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів.

Стаття 77 КПК України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, які в даному випадку відсутні, а тому у задоволенні заяві обвинуваченого про відвід прокурора належить відмовити.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до наступного висновку, що порядок розгляду і вирішення заяви про відвід охоплює: вислуховування пояснень особи, якій заявлено відвід, аналіз поданих матеріалів, що підтверджують наявність підстав. Тобто законодавець чітко передбачив, що заява про відвід повинна бути мотивованою і підтверджена доказами, стороною захисту жодних доказів не додано, а тому колегія суддів не вбачає законних підстав для відводу прокурора.

Так, при вирішення питання про відвід прокурора, суд роз`яснює обвинуваченому, що

жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України), крім того, оцінка доказів здійснюється лише судом і лише у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення (вироку) за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо заявлення прокурором клопотання, які на думку ОСОБА_4 , є необґрунтованими, суд вважає такі твердження помилковими, адже КПК України наділяє прокурора правом звернення до суду із відповідними клопотаннями. Не погодження обвинуваченим з процесуальними діями прокурора, не є підставою для його відводу.

Крім того, обвинувачений наділений правом оскарження прийнятих судом рішень, які стосуються вирішення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу, відтак право ОСОБА_4 на захист є забезпеченим.

Підсумовуючи, суд вважає, що відомості на які посилаються в своїй заяві обвинуваченого є надуманими і нічим не підтвердженими. Будь-яких об`єктивних даних щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 у заявника немає, а відповідно заява про відвід не є вмотивованою, а, отже, не відповідає вимогам ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000483 від 09.03.2018 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1