Справа №705/5092/16-к
1-кп/705/125/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 22 квітня 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Глибочок, Тернопільської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи призначений на посаду виконуючого обов`язки начальника відділу житлового господарства Уманської міської ради, відповідно до Розпорядження Уманської міської ради від 02.03.2011 року №40рк та згідно з Положенням про відділ житлового господарства Уманської міської ради №2.4-17/5 від 18.04.2007 року, з покладенням на нього обов`язків здійснювати керівництво роботою відділу, нести персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, розподіляти функціональні обов`язки працівників відділу та визначати ступінь їх відповідальності, забезпечувати виконання покладених на відділ завдань, розробляти і затверджувати посадові інструкції працівників відділу та керівників структурних підрозділів, затверджувати структуру, штатний розпис в межах граничної чисельності, фонд оплати праці працівників аварійно-диспетчерської служби, ремонтно-експлуатаційних управлінь, видавати в межах своєї компетенції накази, організовувати та контролювати їх виконання, розпоряджатися коштами в межах затвердженого кошторису відділу, нести персональну відповідальність за їх цільове використання, укладати угоди з підприємствами та організаціями щодо виконання завдань утримання, експлуатації та ремонту житлового фонду комунальної власності, що свідчать про те, що ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно з п.1 примітки до ст. 364 КК України, являючись службовою особою, після того, як протягом листопада-грудня 2013 року між відділом житлового господарства Уманської міської ради, в особі в.о. начальника ОСОБА_4 та ТОВ «Укрбудспецмонтаж», в особі генерального директора ОСОБА_5 було укладено договір №80 від 07.11.2013 року «На капітальний ремонт пасажирських ліфтів в житловому будинку за адресою вул. Незалежності, 57 (перший, другий, третій під`їзди)» на суму 169048,80 гривень; договір №84 від 22.11.2013 року «На капітальний ремонт пасажирських ліфтів в житловому будинку за адресою вул. Незалежності, 72 (перший, другий, третій під`їзди)» на суму 115574,40 гривень; договір №85 від 22.11.2013 року «На капітальний ремонт пасажирських ліфтів в житловому будинку за адресою вул. Стуса, 4 (перший, третій під`їзди)» на суму 67594,80 грн.; договір №88 від 13.12.2013 року «На капітальний ремонт пасажирських ліфтів в житловому будинку за адресою вул. Європейська, 31 (перший, третій під`їзди)» на суму 124372,80 грн.; договір №89 від 12.12.2013 року «На капітальний ремонт пасажирських ліфтів в житловому будинку за адресою вул. Я.Мудрого, 7 (перший, другий, третій під`їзди)» на суму 250995,60 грн.; договір №90 від 13.12.2013 року «На капітальний ремонт пасажирських ліфтів в житловому будинку за адресою вул. Ломоносова, 10 (перший, другий під`їзди)» на суму 168514,80 грн.; договір №91 від 13.12.2013 року «На капітальний ремонт пасажирських ліфтів в житловому будинку за адресою вул. Європейська, 92 (перший, другий, третій під`їзди)» на суму 164091,60 грн., загальна сума яких склала 1060192,80 грн., в.о.начальника відділу житлового господарства Уманської міської ради ОСОБА_4 , являючись службовою особою, діючи умисно, в інтересах третіх осіб ТОВ «Укрбудспецмонтаж», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги п.7 ст. 2 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VІ, яким визначено значення бюджетного зобов`язання будь-яке здійснення відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з яким необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому; п.2 ст. 11 (підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини), п.2 ст. 202 (правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори), п.2.ст. 207 (право чин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами) Цивільного кодексу України від 16.012003 року №435-ІV; п.3 ст. 8 (відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблення документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники)) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів), п. 1 ст. 9 (підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій) Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996; п.2.13 ст. 2 (керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів), п.2.14 ст. 2 (відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи) Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995; ст.4 (За договором підряду підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі , коли цей обов`язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх), ст. 77 (з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством), ст. 81 (у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об`єкта), ст. 88 (приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду), ст. 91 (передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи), ст. 96 (підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами), ст. 99 (розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів) про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи), ст. 100 (у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті) Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року, достовірно знаючи про невідповідність між фактично виконаними обсягами підрядних робіт та обсягами вказаних в Актах приймання виконання будівельних робіт (типової форми №КБ-2в) складених та підписаних в листопаді-грудні 2013 року, які були надані підрядною організацією ТОВ «Укрбудспецмонтаж», з 12.11.2013 року по 17.12.2013 року, в період часу з 08 год. 00 хв. по 17 год. 15 хв., в приміщенні відділу житлового господарства Уманської міської ради, що розташоване за адресою Черкаська область м. Умань вул. Незалежності, 7 одноособово підписав дані акти, а саме:

-№1/1, №2/1 та №3/1 за грудень 2013 року з капітального ремонту пасажирських ліфтів в житловому будинку за адресою: м. Умань, вул. Я.Мудрого, 7 (підписаний 17.12.2013);

-№1 та №2 за листопад 2013 року з капітального ремонту пасажирських ліфтів в житловому будинку за адресою: м. Умань вул. К.Лібкнехта, 4 (підписаний 26.11.2013);

-№1, №2 та №3 за листопад 2013 року з капітального ремонту пасажирських ліфтів в житловому будинку за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, 72 (підписаний 26.11.2013);

-№1/2 та №2/2 за грудень 2013 року з капітального ремонту пасажирських ліфтів в житловому будинку за адресою: м. Умань, вул. Ломоносова, 10 (підписаний 17.12.2013 року);

-№1 та №2/4 за листопад 2013 року з капітального ремонту пасажирських ліфтів в житловому будинку за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, 57 (підписаний 12.11.2013);

-№1 та №2 за грудень 2013 року з капітального ремонту пасажирських ліфтів в житловому будинку за адресою: м. Умань, вул. Європейська, 31 (підписаний 17.12.2013);

-№1/3 та №2/3 за грудень 2013 року з капітального ремонту пасажирських ліфтів в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 (підписаний 17.12.2013 року),

хоча, відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1038/14-23, 274-289/15-23, 295-296/15-23 від 16.04.2015 року, було встановлено:

-вартість фактично не виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту пасажирського ліфта в житловому будинку за адресою: м. Умань вул. Я.Мудрого, 7 (І під`їзд) складає 5749,20 грн.;

-вартість фактично не виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту пасажирського ліфта в житловому будинку за адресою: м. Умань вул. Я.Мудрого, 7 (ІІ під`їзд) складає 5666,40 грн.;

-вартість фактично не виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту пасажирського ліфта в житловому будинку за адресою: м. Умань вул. Я.Мудрого, 7 (ІІІ під`їзд) складає 8296,80 грн.;

-вартість фактично не виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту пасажирського ліфта в житловому будинку за адресою: м. Умань вул. Стуса, 4 (І під`їзд) складає 1167,60 грн.;

-вартість фактично не виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту пасажирського ліфта в житловому будинку за адресою: м. Умань вул. Стуса, 4 (ІІІ під`їзд) складає 1333,20 грн.;

-вартість фактично не виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту пасажирського ліфта в житловому будинку за адресою: м. Умань вул. Незалежності, 72 (І під`їзд) складає 5391,60 грн.;

-вартість фактично не виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту пасажирського ліфта в житловому будинку за адресою: м. Умань вул. Незалежності, 72 (ІІ під`їзд) складає 5478,00 грн.;

-вартість фактично не виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту пасажирського ліфта в житловому будинку за адресою: м. Умань вул. Незалежності, 72 (ІІІ під`їзд) складає 5710,80 грн.;

-вартість фактично не виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту пасажирського ліфта в житловому будинку за адресою: м. Умань вул. Ломоносова, 10 (І під`їзд) складає 5023,20 грн.;

-вартість фактично не виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту пасажирського ліфта в житловому будинку за адресою: м. Умань вул. Ломоносова, 10 (ІІ під`їзд) складає 5210,40 грн.;

-вартість фактично не виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту пасажирського ліфта в житловому будинку за адресою: м. Умань вул. Незалежності, 57 (І під`їзд) складає 9444,00 грн.;

-вартість фактично не виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту пасажирського ліфта в житловому будинку за адресою: м. Умань вул. Незалежності, 57 (ІІ під`їзд) складає 8619,60 грн.;

-вартість фактично не виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту пасажирського ліфта в житловому будинку за адресою: м. Умань вул. Європейська, 31 (І під`їзд) складає 118,80 грн.;

-вартість фактично не виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту пасажирського ліфта в житловому будинку за адресою: м. Умань вул. Європейська, 31 (ІІ під`їзд) складає 3320,40 грн.;

-вартість фактично не виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту пасажирського ліфта в житловому будинку за адресою: м. Умань вул. Європейська, 92 (І під`їзд) складає 6408,00 грн.;

-вартість фактично не виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту пасажирського ліфта в житловому будинку за адресою: м. Умань вул. Європейська, 92 (ІІ під`їзд) складає 7980,00 грн., а всього не виконано робіт на загальну суму 84918 грн..

На підставі вищевказаних Актів приймання виконання будівельних робіт (типової форми №КБ-2в) з міського бюджету перераховано грошові кошти в загальній сумі 1060192,80 грн., що на 84918 грн. більше від вартості фактично виконаних обсягів підрядних робіт та підтверджується висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1038/14-23, 274-289/15-23, 295-296/15-23 від 16.04.2015.

Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , державним інтересам заподіяно істотну шкоду, яка виразилась в нанесені матеріальних збитків на загальну суму 84918 грн., що у 148 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища в супереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам.

Під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч.1 ст.49 КК України, а також просив зняти арешт накладений під час досудового розслідування на його майно, про що подав письмове клопотання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання підлягає задоволенню, так як з часу вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, а скоєне кримінальне правопорушення, відповідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, тому на підставі ст.49 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України (з урахуванням внесених змін відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень») кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 364 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Датою вчинення кримінального правопорушення згідно обвинувального акту є період часу з «12.11.2013» по «17.12.2013».

Згідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України сплинув у грудні 2018 року.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України минуло понад 5 років, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися і обвинувачений в свою чергу не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора поданий в інтересах держави в особі Уманської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наявність підстав для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд вважає, що наявні підстави для зняття арешту накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 12.07.2016.

Керуючись ст. ст. 284 - 285, 288 КПК України, 49 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Уманської міської ради залишити без розгляду.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 12.07.2016 року на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 33471021), яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - зняти.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_6