ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1519/23 Справа № 172/1376/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.05.2020 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України -у виді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України -у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2020, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з обставинами, встановленими судом, 18 серпня 2018 року о 23.00 годин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), прийшли до території домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , з метою отримання грошей в борг. Не докликавшись власника будинку, ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, запропонував ОСОБА_9 вступити в злочинну змову на викрадення майна з автомобілю «Таврія пікап» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння ОСОБА_10 та який належить зятю ОСОБА_10 - ОСОБА_11

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), через відсутність огорожі пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , при цьому попередньо розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 буде здійснювати крадіжку майна з салону автомобіля марки «Таврія пікап» державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_9 стоятиме на сторожі та у випадку виявлення сторонніх осіб чи власника домоволодіння попередить про небезпеку ОСОБА_7 .

В подальшому, 18 серпня 2018 року близько 23:10 годин, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, діючи спільно, умисно та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є непоміченими, ОСОБА_7 відчинив водійські двері автомобілю та за допомогою сили рук дістав з автомобіля та поклав поряд з ним належні ОСОБА_11 предмети, а саме:

-дві сітки часнику загальною вагою 21 кілограм вартістю 3 780 гривень з розрахунком 180 гривень за 1 кілограм;

-автомобільний компресор «AUTO ASSITANCE» моделі АС 102-7С вартістю 446 гривень 70 копійок;

-набір інструментів з головками різних розмірів марки INTERTOOL ЕТ- 6056 вартістю 1 192 гривні 15 копійок;

-прилад для паяння пластикових труб марки «VORSKLА» ПМЗ-1,2/3(з насадками) вартістю 306 гривень 07 копійок;

-ключ - тріскачку марки «CНROME VANADIUM» вартістю 218 гривень 95 копійок.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) взяли в руки вищевказані предмети, тим самим таємно, повторно викрали їх, після чого зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, заволодівши таким чином майном та спричинили ОСОБА_11 майнову шкоду в загальній сумі 5 943 гривень 87 копійок.

Крім цього, 28 серпня 2018 року о 23.30 годин ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) розпивали спиртні напої, запропонував останньому вступили в протиправну змову, направлену на викрадення майна ОСОБА_13 з приміщення гаражу, розташованого на прилеглій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , на що останній дав свою згоду.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, 29 серпня 2018 року близько 00:30 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) прибули до прилеглої території багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , при цьому попередньо розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 буде здійснювати крадіжку майна з гаражу ОСОБА_13 , а ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) стоятиме на сторожі та у випадку виявлення сторонніх осіб чи власника домоволодіння попередить про небезпеку ОСОБА_7 . Після чого, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, діючи спільно, умисно та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є непоміченими, слідуючи попередньому розподілу ролей, ОСОБА_7 направився до воріт гаражу ОСОБА_13 , а ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) залишився на сторожі за декілька метрів від приміщення гаражу. Після чого, за допомогою плоскогубців, які заздалегідь взяв із собою ОСОБА_7 , відкрив навісний замок воріт гаражу та проник в середину.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_14 викотив з гаражу велосипед марки «Україна» зеленого кольору та після цього разом з ОСОБА_9 зникли з місця правопорушення разом з велосипедом, тим самим повторно заволоділи чужим майно, спричинивши ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 1 260 гривень.

Крім цього, 29 серпня 2018 року о 01.00 годин ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окрему провадження) розпивали спиртні напої, запропонував останньому вступити в змову, направлену на викрадення майна ОСОБА_15 з приміщення літньої кухні, розташованої на прилеглій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , на що останній дав свою згоду.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 29 серпня 2018 року близько 01:15 години ОСОБА_7 з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) прибули до прилеглої території багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , при цьому попередньо розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 буде здійснювати крадіжку майна з літньої кухні ОСОБА_15 , а ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) стоятиме на сторожі та у випадку виявлення сторонніх осіб чи власника домоволодіння попередить про небезпеку ОСОБА_7 . Після чого, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, діючи спільно, умисно та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є непоміченими, слідуючи попередньому розподілу ролей, ОСОБА_7 направився до літньої кухні ОСОБА_15 , а ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) залишився на сторожі за декілька метрів від приміщення літньої кухні. ОСОБА_7 , подолавши огорожу літньої кухні, відкривши руками хвіртку, підійшов до вхідних дверей та за допомогою сили рук потягнув їх на себе, чим пошкодив засіб запирання та проник в середину літньої кухні, звідки виніс належні ОСОБА_15 речі, а саме:

-алюмінієвий бідон об`ємом на 40 літрів вартістю 413 гривень 25 копійок;

-алюмінієвий бідон об`ємом на 25 літрів вартістю 266 гривень;

-алюмінієву каструлю об`ємом на 15 літрів вартістю 409 гривень 50 копійок;

-механічний насос для автомотовело шин вартістю 79 гривень 33 копійки.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) взяв в руки вищевказані предмети, після чого переніс до місця мешкання ОСОБА_7 , тим самим спільно, повторно заволоділи чужим майно, спричинивши ОСОБА_15 майнової шкоди в загальній сумі 1 168 гривень 08 копійок.

Крім цього, 29 серпня 2018 року о 01.30 годин ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на прилеглої території багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , побачив гараж ОСОБА_16 , розташований по сусідству з літньою кухнею ОСОБА_15 на прилеглій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , після чого у нього виник злочинний намір на продовження своїх злочинних намірів, направлених на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_7 , розраховуючи на підтримку ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), слідуючи розподілу ролей за попередньо вчиненими кримінальними правопорушеннями, згідно яких він буде здійснювати крадіжку майна, а ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), коли повернеться, стоятиме на сторожі та у випадку виявлення сторонніх осіб чи власника попередить про небезпеку ОСОБА_7 , 29 серпня 2018 року близько 01:35 години, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи спільно, умисно та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які заздалегідь взяв із собою, відкрив навісний замок дверей гаражу та проник в середину. В свою чергу ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) повернувшись на прилеглу територію багатоквартирного будинку та побачивши злочинні дії ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий злочинний намір на приєднання до протиправної діяльності останнього, слідуючи розподілу ролей за попередньо вчиненими кримінальними правопорушеннями, залишився на сторожі за декілька метрів від приміщення гаражу ОСОБА_16 , очікуючи на ОСОБА_7 та виконуючи раніше погоджену йому роль у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні гаражу, за допомогою сили рук виніс з гаражу та поклав поряд з ним належні предмети ОСОБА_16 , а саме:

-укомплектований набір з болгаркою марки «VORSKLA» вартістю 288 гривень 80 копійок;

-(два) молотки з дерев`яними рукоятками загальною вартістю 152 гривні 26 копійок, з розрахунком середньої вартості в сумі 76 гривень 13 копійок за один;

-4 (чотири) садових ножиці «Секатори», загальною вартістю 261 гривень,

розрахунком середньої вартості в сумі 65 гривень 25 копійок за один;

-2 (дві) стамески, загальною вартістю 43 гривні 50 копійок, з розрахунком середньої вартості в сумі 21 гривень 75 копійок за один; ножиці по металу вартістю 50 гривень 75 копійок; напильник вартістю 65 гривень 25 копійок;

-електрочайник марки «VITALEX» VT-2006 вартістю 299 гривень 25 копійок.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) взяли в руки вищевказані предмети, після чого зникли з місця правопорушення, тим самим, таємно, повторно заволоділи чужим майно, спричинивши ОСОБА_16 майнової шкоди в загальній сумі 1 160 гривень 81 копійок.

Крім цього, 20 вересня 2018 року о 19.00 годин ОСОБА_7 перебував за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_17 розпивали спиртні напої. Разом з собою ОСОБА_17 приніс мобільний телефон марки «Samsung» GT-E1202i, належний його співмешканці ОСОБА_18 та який утримував в чохлі на ремені своїх шортів. В ході вказаного відпочинку ОСОБА_17 на тлі вжитого алкоголю пішов до відпочивальні та заснув. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, скористатися безпорадним станом ОСОБА_17 та заволодіти телефоном ОСОБА_18 , після чого викрадене обернути на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, ОСОБА_7 20 вересня о 20.00, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_1 ), зайшов до відпочивальні, де спав ОСОБА_17 , після чого достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись безпорадним станом останнього за допомогою сили рук таємно, повторно викрав належний ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Samsung» GT-E1202i, після чого сховав в своєму будинку, спричинивши таким чином ОСОБА_18 майнової шкоди в загальній сумі 337 гривень 50 копійок.

Крім цього, того ж вечора 20 вересня 2018 року о 22.00 годин ОСОБА_7 покинув територію свого домоволодіння та в стані алкогольного сп`яніння та пішов гуляти по вулицях с. Манвелівка, Васильківського району, Дніпропетровської області. В ході прогулянки в ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, а саме електронасосу з свердловини господарського подвір`я ОСОБА_19 , розташованої на прилеглій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, ОСОБА_7 20 вересня о 22.30 годин знаходячись в стані алкогольного сп`яніння прийшов до прилеглій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Відчинивши руками хвіртку огорожі прилеглої території багатоквартирного будинку, розташованої з тильної сторони, ОСОБА_7 зайшов та територію та підійшов до огорожі господарського двору ОСОБА_19 . Подолавши огорожу господарського подвір`я, відкривши руками хвіртку, ОСОБА_7 зайшов в середину та підійшов до свердловини. Після чого, ОСОБА_7 достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, через відкритий отвір свердловини, за допомоги сили рук витяг з свердловини глибинний електронасос марки «Водолій БЦПЕ - 0,15-16 У» потягнувши мотузку, яка утримувала його, після чого з викраденим зник з місця злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заволодівши таким чином ним та спричинивши ОСОБА_19 майнової шкоди в загальній сумі 1815 гривень 25 копійок.

02 грудня 2018 року о 22.00 годин у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник злочинний умисел на крадіжку продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_20 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 близько 22:30 годин 02.12.2018 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». розташованого за вказано адресою, та шляхом застосування фізичної сили зламав металевий засов та відчинив вхідні двері. Достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непоміченими, ОСОБА_7 проник до приміщення складської кімнати магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де виявив та звідки взяв дві пляшки горілки «Воздух» об`ємом 0,5 л., вартість яких складає 172,56 грн. Після чого ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Потім близько 00:30 годин 03.12.2018 ОСОБА_7 , знаючи, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишилися продукти харчування, вирішив повернутися та скоїти крадіжку чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення та звернення його на свою користь. Так, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відчинив вхідні двері та проник до складського приміщення магазину. Потім шляхом застосування фізичної сили наніс три удари правою ногою по міжкімнатним дерев`яним дверям, від чого в останніх зламався замок та вони відчинилися. Таким чином ОСОБА_7 потрапив до торгівельного приміщення магазину, звідки викрав майно, а саме:

-сигарети «Київ» червоні в кількості 16 пачок;

-сигарети Pull червоні в кількості 5 пачок;

-сигарети «Столичні» в кількості 4 пачок;

-сигарети «Marble» в кількості 10 пачок;

-сигарети «West»4epBOHi в кількості 7 пачок;

-сигарети «Compliment» сині в кількості 7 пачок;

-сигарети «Marvel» в кількості 2 пачок;

-палка ковбаси Салямка напівкопчена, самобранка 1 шт.

-упаковка сосисок «Філейні» вагою 1,260 кг.

-Ковбаса «Апетитна», вагою 500 гр.

-Кава в стіках «Jacobs americano» - 8 шт;

-Кава в стіках «Jacobs espresso» - 3 шт;

-Кава в стіках «Тонус» цикорій - 1 шт;

-Кава в стіках «Nescafe classic» - 7 шт;

-Кава в стіках «classiane - smooth - aromatic» - 4 шт;

-Горілка Nemirof особлива, об`єм 1 л., в кількості - 2 шт;

-Газовані напої «Блек» об`єм 1 л.,- 2 шт.;

-Газовані напої «Блек» об`єм 0,5 л.,- 4 шт.

-Газовані напої «iNstyle» об`єм 2 л.,- 1 шт

-Рулони пакетів для сміття «Zeffir» 2 шт.; які складають 3053,14 грн. Також із столу продавця взяв гроші в сумі 1300 грн., та поклав їх до карману.

Після чого ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 4353,14 грн.

Далі, близько 01:30 годин 03.12.2018 ОСОБА_7 знаючи, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишилися продукти харчування, вирішив повернутися та скоїти крадіжку чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення та звернення його на свою користь. Так, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відчинив вхідні двері та потрапив до торгівельного приміщення магазину. Після чого, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, умисно та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є непоміченими, викрав набір із 6 скляних стаканів та 6 чарок; запальнички 5 шт., вартість яких складає 135,85 грн. Після чого ОСОБА_7 разом з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 4661,56 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити, призначивши йому покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги обвинувачений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, внаслідок суворості. Обвинувачений вважає недоведеною його причетність до вчинення крадіжок 02.12.2018 та 03.12.2018 о 00.30. Поряд із цим, ОСОБА_7 вважає хибним твердження про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час його затримання він не доставлявся до закладу охорони здоров`я та участі у проведенні огляду не приймав, а коли його привезли до Васильківської районної лікарні він перебував у тверезому стані, проте висновок надано не було, однак його можливо витребувати у лікарні.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті.

У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, роз`яснивши учасникам провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів та обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу.

Між тим, даними, зафіксованими на технічному записі судового, засідання встановлено, що прийнявши рішення про слухання кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд не з`ясував, чи дійсно ОСОБА_7 розуміє правильно зміст зазначених в обвинувальному акті обставин.

Так, даними, зафіксованими на технічному записі судового засідання, проведеного у режимі відеоконференції, встановлено, що прокурором було оголошено обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні.

При цьому, після викладу обставин, обвинувачений не реагував на звернення суду через поганий зв`язок, внаслідок чого неможливо з`ясувати чи почув він всі епізоди кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Поряд із цим, отримавши згоду обвинуваченого надати пояснення, суд не надав останньому такої можливості, запитавши лише про те, чи мали місце події, зазначені прокурором.

На переконання колегії суддів, наведене не може свідчити про визнання обвинуваченим обставин, викладених в обвинувальному акті, що відповідало б положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, адже обвинувачений не надав пояснень, які б узгоджувались з обвинуваченням та при цьому не визнав окремі епізоди крадіжки під час апеляційного розгляду.

За цих умов, неможливо встановити й те, чи було останнім почуто всі зазначені прокурором обставини, які не потребували доказуванню.

Наведені порушення колегія суддів вважає такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та розцінює їх як істотні.

Згідно п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить зазначене порушення судом вимог ст. 370 КПК України, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Отже, скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені вище порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, забезпечити участь потерпілих у судовому розгляді, перевірити доводи які викладені в апеляційній скарзі прокурора та у разі підтвердження об`єму пред`явленого обвинувачення належними та допустимими доказами, вважати призначене обвинуваченому остаточне покарання таким, що відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, прийнявши законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4