УХВАЛА

Справа № 569/24591/21

1-кс/569/4649/23

17 липня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ТОВ «ДВБ Інвест» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника майна ТОВ «ДВБ Інвест» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ТОВ «ДВБ Інвест» звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року у справі №569/24591/21 на майно ТБ «Суренж» (після проведення реорганізації - ТОВ «ДВБ Інвест») в межах кримінального провадження №0000147 та повернути ТОВ «ДВБ Інвест» вилучений ноутбук марки «НР»17* та зарядний пристрій до нього.

В обґрунтування клопотання вказав, що 09 грудня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від 06.12.2021 було проведено обшук в приміщенні, де здійснювала свою діяльність Товарна біржа «Суренж», а саме за адресою м. Рівне вул. Басівкутська, буд.111 В, в ході якого вилучено речі, документи та майно, зокрема ноутбук марки «НР»17* та зарядний пристрій до нього (були упаковані в сейф-пакет ДБР №L1000325).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.12.2021 накладено арешт на вилучені речі, документи та майно, зокрема ноутбук марки «НР»17* та зарядний пристрій до нього.

На адвокатський запит слідчим третього слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_6 , повідомлено, що за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 27.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, 29.12.2022 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином є всі законні підстави для повернення майна - ТОВ «ДВБ Інвест» та скасування арешту з майна.

Представник ТОВ «ДВБ Інвест» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 грудня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від 06.12.2021 було проведено обшук в приміщенні, де здійснювала свою діяльність Товарна біржа «Суренж», а саме за адресою м. Рівне вул. Басівкутська, буд.111 В, в ході якого вилучено речі, документи та майно, зокрема ноутбук марки «НР»17* та зарядний пристрій до нього (були упаковані в сейф-пакет ДБР №L1000325).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.12.2021 накладено арешт на вилучені речі, документи та майно, зокрема ноутбук марки «НР»17* та зарядний пристрій до нього.

На адвокатський запит слідчим третього слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_6 , повідомлено, що за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 27.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, 29.12.2022 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Однак, частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.3,7,24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт майна у даному випадку, у разі закриття кримінального є неправомірним обмеженням права особи користуватися належним їй майном.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, що кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а відтак у застосуванні арешту відпала потреба, а також що майно, про яке йдеться у клопотання належить ТОВ «ДВБ Інвест» на законних підставах, положення ст. 41 Конституції України, які вказують, що ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією України та Законом, принципи законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт слід скасувати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з майна, а саме: ноутбука марки «НР»17* та зарядний пристрій до нього, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року у справі №569/24591/21 на майно ТБ «Суренж» (після проведення реорганізації - ТОВ «ДВБ Інвест») в межах кримінального провадження №0000147 та повернути ТОВ «ДВБ Інвест» вилучений ноутбук марки «НР»17* та зарядний пристрій до нього.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7