Справа № 487/3094/21
Провадження № 1-кп/487/238/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного 14.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, одруженого, дітей не має, дружина перебуває у стані вагітності, має середню освіту, працює в ТОВ «Добробут БПК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Так, ОСОБА_7 14.02.2021 року, приблизно о 15:30 годині, знаходився біля будинку №21, розташованого по проспекту Центральному в місті Миколаєві, разом з ОСОБА_5 , де в ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних стосунків, яки виникли раптово, розпочався словесний конфлікт з ОСОБА_5 . В ході словесного конфлікту у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли раптово під час сварки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити його суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_5 , використовуючи предмет у вигляді ножа, утримуючи його у правій руці, наніс один удар ножем в область тулуба потерпілого, в результаті чого спричинив тілесне ушкодження згідно висновку експерта у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки та живота зліва з пошкодженням 9 ребра, діафрагми яке ускладнилось лівостороннім гемопневмотороксом. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки життя.

Під час судового провадження 06.06.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_5 на укладення угоди про визнання винуватості, була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_7 беззастережно та в повному обсязі визнав свою винуватість у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв у розслідування вчиненого кримінального правопорушення.

Сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_5 в порядку ч. 4 ст. 469 КПК України було надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , відповідної до якої потерпілий зазначив про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, не заперечував проти укладення угоди та призначення покарання, визначеного в угоді про визнанні винуватості, від цивільного позову відмовився.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на її затвердженні. Обвинувачений свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував, зазначив про надання потерпілим ОСОБА_5 письмової згоди на укладення вказаної угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, передбачені ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним, віднесено згідно з положеннями ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, потерпілим надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Потерпілим ОСОБА_5 було пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_7 цивільний позов, відповідно до якого просив стягнути на свою користь моральну шкоду, завдану злочином, у розмірі 200 000 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 гривень.

30.05.2023 року потерпілим, одночасно з наданням письмової згоди на укладення угоди про визнання винуватості, було зазначено про відмову від цивільного позову у зв`язку з відсутністю матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, внаслідок чого суд, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Отже, за встановлених обставин, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від цивільного позову та прийняття вказаної відмови судом, провадження у справі підлягає закриттю в частині цивільного позову.

Процесуальні витрати за проведення: молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-21/2794-БД від 01.04.2021 року у сумі 6013 (шість тисяч тринадцять) гривень 71 копійка; молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-21/2792-БД від 20.04.2021 року у сумі 6447 (шість тисяч чотириста сорок сім) гривень 22 копійки; молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-21/2793-БД від 14.04.2021 року у сумі 11872 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 63 копійки; молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-21/2791-БД від 06.04.2021 року у сумі 6499 (шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 56 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази: куртку чорного кольору марки «Адидас», кофту сірого кольору, упаковані до сейф пакету №ЕХР0410863, штани спортивні чорного кольору, упаковані до сейф пакету №ЕХР0410864, кросівки чорного кольору, упаковані до сейф пакету №ЕХР0413680 - повернути власнику ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернутий власнику ОСОБА_7 - вважати таким, що повернутий за належністю; футболку, джемпер, штани з ременем, куртку, пару рукавичок, упаковані до сейф пакету №ЕХР0410843, повернути власнику ОСОБА_5 ; зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , паперовий конверт, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_5 , паперовий конверт, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_7 , упаковані до сейф пакету №3591857, змив з тротуарної плітки, упакований до сейф пакету №3591953 - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєві від 16.02.2021 року у справі №487/944/21, провадження №1-кс/487/1163/21, на речові докази, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: куртку чорного кольору марки «Адидас», кофту сірого кольору, упаковані до сейф пакету №ЕХР0410863, штани спортивні чорного кольору, упаковані до сейф пакету №ЕХР04108,64, кросівки чорного кольору, упаковані до сейф пакету №ЕХР0413680.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєві від 16.02.2021 року у справі №487/944/21, провадження №1-кс/487/1162/21, на вилучене в ході огляду майно в приміщенні прийомного відділення КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Корабелів, 14-в, а саме: куртку червоно кольору, джинси синього кольору, кофту чорного кольору, футболку зі слідами РБК, рукавчики чорного кольору, взуття коричневого кольору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-371, 373,-374, 468-476 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.06.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 14.02.2021 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_5 від цивільного позову у розмірі 250 000 гривень до обвинуваченого ОСОБА_7 та закрити провадження в частині цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення: молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-21/2794-БД від 01.04.2021 року у сумі 6013 (шість тисяч тринадцять) гривень 71 копійка; молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-21/2792-БД від 20.04.2021 року у сумі 6447 (шість тисяч чотириста сорок сім) гривень 22 копійки; молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-21/2793-БД від 14.04.2021 року у сумі 11872 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 63 копійки; молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-21/2791-БД від 06.04.2021 року у сумі 6499 (шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 56 копійок.

Речові докази: куртку чорного кольору марки «Адидас», кофту сірого кольору, упаковані до сейф пакету №ЕХР0410863, штани спортивні чорного кольору, упаковані до сейф пакету №ЕХР0410864, кросівки чорного кольору, упаковані до сейф пакету №ЕХР0413680 - повернути власнику ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернутий власнику ОСОБА_7 - вважати таким, що повернутий за належністю; футболку, джемпер, штани з ременем, куртку, пару рукавичок, упаковані до сейф пакету №ЕХР0410843, повернути власнику ОСОБА_5 ; зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , паперовий конверт, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_5 , паперовий конверт, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_7 , упаковані до сейф пакету №3591857, змив з тротуарної плітки, упакований до сейф пакету №3591953 - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєві від 16.02.2021 року у справі №487/944/21, провадження №1-кс/487/1163/21, на речові докази, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: куртку чорного кольору марки «Адидас», кофту сірого кольору, упаковані до сейф пакету №ЕХР0410863, штани спортивні чорного кольору, упаковані до сейф пакету №ЕХР04108,64, кросівки чорного кольору, упаковані до сейф пакету №ЕХР0413680.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєві від 16.02.2021 року у справі №487/944/21, провадження №1-кс/487/1162/21, на вилучене в ході огляду майно в приміщенні прийомного відділення КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Корабелів, 14-в, а саме: куртку червоно кольору, джинси синього кольору, кофту чорного кольору, футболку зі слідами РБК, рукавчики чорного кольору, взуття коричневого кольору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1