Справа № 297/34/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження № 11-сс/4806/406/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 21.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000105.

13.08.2021 до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2021 про закриття кримінального провадження № «00000105» (вказано вісімнадцять цифр номеру провадження).

Скарга мотивована наступним.

09.08.2021 адвокат ОСОБА_6 отримав від начальника СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області станову про закриття кримінального провадження від 21.07.2021.

Однак, із вказаною постановою скаржник не погоджується, оскільки у даному кримінальному провадженні наявний висновок експерта, який не встановив тяжкість тілесних ушкоджень нанесених потерпілому відповідно до документації, чим порушив Інструкцію № 6.

Тому представник потерпілого вважає, що необхідно провести повторну експертизу, яку можливо здійснити лише у відкритому кримінальному провадженні.

Крім того, дізнавачем не було допитано ключових свідків-очевидців побиття ОСОБА_8 ; не проведено слідчого експерименту. Отже, на думку, скаржника, досудове розслідування не може вважатися таким, що проведено повно, об?єктивно і неупереджено.

У зв?язку з цим адвокат ОСОБА_6 просить у скарзі до слідчого судді місцевого суду «скасувати постанову від 21.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 00000105» (також вказано вісімнадцять цифр номеру провадження).

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.08.2021 відмовлено у задоволенні вказаної вище скарги адвоката ОСОБА_6 з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 розділу II Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, номер кримінального провадження складається із 17 цифр, які містять такі реквізити: код відомства, орган якого розпочав досудове розслідування (1); рік реєстрації (4); код території регіону (2) та ідентифікатор органу прокуратури чи досудового розслідування у межах регіону, де він розташований (3); номер кримінального провадження (7). Реквізити номера кримінального провадження зберігаються на всіх стадіях досудового розслідування.

Із самої скарги вбачається, що представник потерпілого просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на номер, який містить 18 цифр, що не відповідає вимогам вищевказаного Положення, у зв?язку з чим слідчий суддя місцевого суду не досліджував по суті долучені до скарги представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 письмові документи та визнав, що підстав для задоволення вказаної вище скарги ОСОБА_6 немає.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 17.08.2021 та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000105 від 21.07.2021.

В обґрунтування апеляційної скарги представник потерпілого посилається на те, що 21.07.2021 дізнавач СД Берегівського РУ поліції ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження 0000105, яке внесено до ЄРДР 29.09.2020 по факту бійки, яка мала місце 17.04.2021. Внесення відомостей до ЄРДР відбулося тільки після постановлення відповідної ухвали слідчого судді Берегівського районного суду.

Про існування постанови про закриття кримінального провадження від 21.07.2021 ОСОБА_6 дізнався лише 02.08.2021 з відповідного листа Берегівської окружної прокуратури.

02.08.2021 ОСОБА_6 підготував, а 03.08.2021 направив до Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області клопотання про надання засвідчених копій постанов про закриття цього та інших кримінальних проваджень для оскарження.

09.08.2021 адвокат ОСОБА_6 отримав від начальника сектору дізнання Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 через програму телефону «Вайбер» постанову про закриття відповідного кримінального провадження від 21.07.2021.

10.08.2021 скарга на дану постанову направлена поштою до Берегівського районного суду.

07.09.2021 ОСОБА_6 отримано рекомендований лист від Берегівського районного суду за реєстраційним номером 481 з ухвалою, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову від 21.07.2021 з огляду на наявність зайвого нуля у 17- значному номері кримінального провадження.

Тобто ним замість «0000105» вказано «00000105» і це, на думку місцевого суду, перешкоджає розгляду скарги.

Тим не менш, слідчий суддя відповідного суду, згідно тексту самої ухвали повідомив відповідному начальника сектору дізнання про наявність відповідної скарги, тобто із номеру йому було зрозуміло, що таке кримінальне провадження стосується саме дій Берегівського РУП.

Вважає, що ухвала не відповідає вимогам КПК, з огляду на те, що арифметична помилка «в одному із п?яти нулів у 17-значному номері» не свідчить про те, що такого кримінального провадження не існує, тим більше, що адвокатом до скарги додано копію постанови від 21.07.2021, де вказано номер провадження, прізвище, ім?я, по батькові потерпілого, інші реквізити для вірної ідентифікації номеру кримінального провадження.

Крім того, не розглядаючи по суті скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, що якось дивно, оскільки якщо слідчий суддя не може ідентифікувати кримінальне провадження, він має повернути відповідну скаргу без розгляду чи постановити ухвалу про залишення її без руху до усунення недоліків, якщо такі недоліки дійсно перешкоджають розгляду справи.

Згідно відповідної постанови від 21.07.2021 вказано, що згідно висновку експерта № 126 від 22.10.2020 у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено.

Натомість у матеріалах справи є висновок експерта № 126, в якому вказано, що експерт ОСОБА_10 досліджував медичні документи, в тому числі довідку від Берегівської ЦРЛ від 22.05.2020, яка підтверджує, що лікар виявив у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою лівого передпліччя станом на 17.04.2020.

Згідно висновку експерта № 126 ОСОБА_11 надав пояснення, що тілесні ушкодження йому завдав Морінко ПОЛІ. Натомість експерт на підставі п. 4.6 відповідної Інструкції № 6 від 17.01.1995 відмовився встановити тяжкість тілесних ушкоджень.

Але погодитись із таким висновком експерта не вбачається за можливе, оскільки п. 4.6. Інструкції № 6 зобов`язує експерта встановити тяжкість тілесних ушкоджень навіть, якщо дані медичні документи не містять відомостей про тривалість ушкоджень.

Тобто експерт зобов?язаний встановити тяжкість тілесних ушкоджень на підставі медичних документів і не має права відмовитися їх встановлювати на підставі п. 4.6 вказаної Інструкції № 6.

Натомість експерт ОСОБА_10 , на думку потерпілого та його представника у даній справі, не у повному обсязі виконав свій обов?язок, а тому необхідно провести повторну судово-медичну експертизу тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_12 під час відповідної бійки 17.04.2020.

А зробити це можливо тільки під час відкритого кримінального провадження.

Досудове розслідування, на думку представника потерпілого ОСОБА_6 , проведено неповно, необ`єктивно, оскільки висновок експерта суперечить п. 4.6 вказаної Інструкції № 6, а для повторної експертизи кримінальне провадження має бути відкритим знову.

Про факт закриття кримінального провадження потерпілого ОСОБА_5 не повідомили.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися таким, що проведено повно, об?єктивно і неупереджено.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та ознайомившись з наданням оцінки наведеним вище доводам представника потерпілого, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудово му провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді скарги, яку подав представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 , слідчий суддя дотримався усіх вимог кримінального процесуального закону й постановив судове рішення, яке апеляційний суд вважає законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Відповідно до п.3 ч.2 розділу II Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, номер кримінального провадження складається із 17 цифр, які містять такі реквізити: код відомства, орган якого розпочав досудове розслідування (1); рік реєстрації (4); код території регіону (2) та ідентифікатор органу прокуратури чи досудового розслідування у межах регіону, де він розташований (3); номер кримінального провадження (7).

Реквізити номера кримінального провадження зберігаються на всіх стадіях досудового розслідування.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що представник потерпілого просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на номер, який містить 18 цифр, що не відповідає вимогам вищевказаного Положення й такого кримінального провадження взагалі не існує.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2021 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: