Справа №333/6040/23
Провадження №1-кп/333/384/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001431 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03.10.2022 приблизно о 16 годині 00 хвилин, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись в парку імені Гагаріна, який розташований у Комунарському районі м. Запоріжжя, підійшов до лавочки та викрав належну потерпілій ОСОБА_7 жіночу сумку бордового кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходилось майно, а саме: паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , виданий 07.12.2001 року, Дніпрорудненським МВМ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє; грошові кошти у сумі 20 гривень; срібну каблучку з камінцями білого кольору, вагою 5,08 г, 925 проби, вартість якої становить 584 гривні 20 копійок; мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Р40 Lite Е», об`ємом пам`яті на 4/64 ГБ, у корпусі зеленого кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_2 , ІМЕІ (2): НОМЕР_3 , вартість якого становить 3162 гривні 50 копійок, у чохлі зеленого кольору з малюнком у вигляді листків, з однією сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», за абонентським номером - ( НОМЕР_4 ), які матеріальної цінності для потерпілої не представляє, а всього майна на загальну суму 3766 гривні 70 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Викрадений паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 07.12.2001 року Дніпрорудненським МВМ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області, відповідно до постанови Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-XII про «Положення про паспорт громадянина України» є - документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, дійсним для укладання цивільно-правових угод та здійснення банківських операцій та який видається кожному громадянинові України, після досягнення 16-річного віку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 3 ст. 357 КК України, що кваліфікується як: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

ОСОБА_4 в судовому засіданні частково визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України та показав, що він разом з ОСОБА_8 йшли через парк Гагаріна , на лаві побачив жіночу сумку. Оскільки власниці поряд не було, він вирішив, що це покинута сумка та взяв її, потім поклав її в пакет та пішли з парку. Вони пройшли за житловий будинок, біля сміттєвих баків він розкрив сумку. Побачив, що там є телефон, срібна каблучка, документи, банківські картки. Телефон був великий, сенсорний, оскільки в нього в цей час телефону не було, він вирішив залишити його собі. Пароль на телефоні не був встановлений, тому він користувався цим телефоном. Коли вони стояли біля сміттєвих баків, телефон дзвонив, але він не відповідав. Сумку з документами він викинув в сміття. Потім вони пішли в ломбард, де здали каблучку, отримали 80 грн. Наступного ранку до нього приїхала поліція, якій він віддав мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона 01.09.2022 року приїхала в м. Запоріжжя, як внутрішньо переміщена особа, 03.10.2022 року близько 16 години вона знаходилась в парку з чоловіком та маленьким онуком, свою сумку вона поклала на лаву, онук грався з м`ячем, вона рухалась за ним, відійшла не більше ніж на 10 метрів, повернулась до лави, але побачила, що сумка зникла. Люди, які сиділи на сусідній лаві сказали, що на іншій лаві сиділи два чоловіки, один з яких з палицею, вони взяли цю сумку та пішли. Через декілька хвилин прийшов її чоловік, вони телефонували на її номер, але телефон не відповідав. В її сумці зберігався її паспорт громадянки України, мобільний телефон «Huawei», моделі «Р40 Lite Е», срібна каблучка, банківські картки. Вона пережила сильний стрес спричиненим злочином, оскільки за допомогою мобільного телефону вона працює вчителькою, їй необхідно проводити уроки он-лайн, тому довелося придбати новий мобільний телефон. Всі документи їй довелося відновлювати. Під час досудового розслідування їй повернули лише мобільний телефон, яким обвинувачений активно користувався, в ньому навіть залишились його фотографії.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що він разом з ОСОБА_4 перебували в парку імені Гагаріна, сиділи на лавочці, він пересувається з паличкою, на сусідній лаві знаходилась жінка, яка пішла, залишила свою сумку на лавочці. ОСОБА_4 взяв цю сумку та вони вийшли з парку, пішли у двори будинків, підійшли до сміттєвих контейнерів, там ОСОБА_4 відкрив сумку, забрав гроші, сумку викинув у смітник. Потім вони з ОСОБА_4 зайшли в ломбард, де ОСОБА_4 заклав в ломбард якісь прикраси.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2022 року судом встановлено, що ОСОБА_7 звернулась із заявою до поліції, в якій просила притягнути до відповідальності невідому особу, яка 03.10.2022 року приблизно о 16:00 год. знаходячись в парку імені Гагаріна, який розташований на території Комунарського району в місті Запоріжжя викрала сумку, в якій знаходився паспорт громадянина України, срібна каблучка та мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Р40 Lite Е», у корпусі зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №827-22 від 13.10.2022 року середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei», моделі «Р40 Lite Е», об`ємом пам`яті на 4/64 ГБ, придбаного в жовтні 2018 року в робочому стані на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 03.10.2022 р. складала 3162,50 грн. Середня ринкова вартість срібної каблучки вагою 5,08 г, 925 проби, придбаної в грудні 2017 року станом на 03.10.2022 р. складала 584,20 грн.

З листа №770/22-сб від 12.10.2022 року Повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал», Договору про надання фінансового кредиту та застави № від 03.10.2022 р. та специфікації №1 до нього, судом встановлено, що ОСОБА_4 у відділенні ломбарду, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 82 прим.2 отримав кредит під заставу срібної каблучки 925 проби, вагою 5,08 г

З протоколу огляду диску для лазерних систем зчитування формату DVD-R, наданого ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» від 12.10.2022 року судом встановлено, що свідок ОСОБА_10 при огляді відеозапису з камер відеоспостереження в приміщенні ломбарду за адресою: м. Запоріжжя,вул. Космічна, 85 зазначив, що цьому відеозаписі знаходиться він разом з ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_10 також підтвердили, що саме вони зображені на вказаному відеозаписі, ОСОБА_4 є особою, яка надала документи, підписала договір та отримала грошові кошти, а ОСОБА_10 перебуває поряд, очікуючи його в приміщенні ломбарду.

Обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон «Huawei», моделі «Р40 Lite Е, ІМЕІ (1): НОМЕР_2 , ІМЕІ (2): НОМЕР_3 , який під час огляду 12.10.2022 року потерпіла ОСОБА_7 впізнала як той, що був в неї викрадений, що підтверджується заявою ОСОБА_4 та протоколом огляду.

З доводами обвинуваченого про те, що його дії слід кваліфікувати як присвоєння знайденого, суд не погоджується, оскільки за нормативним визначенням крадіжка - це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

В даному випадку ОСОБА_4 незаконно заволодів сумкою потерпілої, яка фактично не вийшла з її володіння, вона поклала сумку у відоме їй місце, маючи намір повернутися за нею. ОСОБА_4 розумів, що вказана сумка йому не належить, але взяв її, поклав в пакет, таким чином, вжив заходів для того, щоб приховати її. Відкривши сумку, він побачив паспорт потерпілої, тобто, зрозумів, належність цієї сумки сторонній людині. При цьому ОСОБА_4 мав підстави вважати, де знаходиться власник сумки і усвідомлював, що він може за сумкою повернутися. Також судом враховані подальші дії ОСОБА_4 , який, заволодівши сумкою, не вживав жодних заходів для встановлення власника цього майна, а негайно покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд: сумку з документами викинув у смітник, телефон залишив в своєму користуванні, каблучку здав в ломбард.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_4 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України - проступком

ОСОБА_4 не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, не працює, утриманців не має.

Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин не вбачається.

При призначенні покарання суд керується вимогами частини першої статті 72 КК України, якою передбачено, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

У кримінальному провадженні не заявлений цивільний позов.

Процесуальні витрати по справі складають 755,08 грн. за залучення експерта (висновок експерта №827-22), які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання за:

-ч.4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

-ч.3 ст. 357 КК України у вигляді арешту строком на два місяці.

На підставі ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта 755 грн. 08 коп.

Речові докази:

-Диск для лазерних систем зчитування «VIDEX», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати там ж;

-Мобільний телефон «Huawei», моделі «Р40 Lite Е», об`ємом пам`яті на 4/64 ГБ, ІМЕІ (1): НОМЕР_2 , ІМЕІ (2): НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1