Провадження № 1-кс/686/6272/23
УХВАЛА

Іменем УКраїни

21 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000222 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 року прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 21.07.2023 року під час проведення огляду місця події на відрізку автодороги Т0612 «Новоград-Волинський-Полонне-Старокостянтинів», 52+900 м, неподалік будинку №118 по вул. Героїв Майдану у с. Понінки, Шепетівського району Хмельницької області, а саме на: автомобіль «OpelAstra», 2009 р.в., НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також мотоцикла «GeonCR6s», номер двигуна (VIN) НОМЕР_3 , (без номерного знаку), що згідно договору купівлі продажу №04/09АІ-04/23 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2023 до ТУ ДБР у м. Хмельницькому надійшло телефонне повідомлення від чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що 20.07.2023 близько 19:30 год. по вул. Лісовій у смт. Понінка Шепетівського району Хмельницької області відбулася ДТП, а саме зіткнення автомобіля «OpelAstra»р.н. НОМЕР_1 під керуванням працівника поліції помічника чергового ІТТ №5 ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла «Geon» (без номерного знаку) під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого гомілкового суглобу, рваної рани лівої ноги, саден обличчя та госпіталізований до КНП "Полонська міська лікарня".

21.07.2023 на відрізку автодороги Т0612 «Новоград-Волинський Полонне Старокостянтинів», 52+900 м, неподалік будинку №118 по вул. Героїв Майдану у с. Понінки, Шепетівського району Хмельницької області, проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль «OpelAstra» 2009 р.в., НОМЕР_1 , що на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким керував останній, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , комплект ключів до вказаного автомобіля, а також мотоцикл «GeonCR6s», номер двигуна (VIN) НОМЕР_3 , (без номерного знаку), що згідно договору купівлі продажу №04/09АІ-04/23 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким керував останній.

Окрім цього, 21.07.2021 на підставі заяви ОСОБА_6 до матеріалів зазначеного кримінального провадження долучено установчі документи на мотоцикл «GeonCR6s», номер двигуна (VIN) НОМЕР_3 .

На даний час в органу досудового розслідування є необхідність у призначенні та проведенні ряду криміналістичних досліджень щодо вилученого майна. Так, зокрема постановами слідчого від 21.07.2023 призначено судові трасологіча та автотехнічні експертизи технічного стану транспортних засобів, на дослідження експертів у яких надано вилучені мотоцикл «Geon СR6s» (без номерного знака) № двигуна НОМЕР_3 та автомобіль «OpelAstra», 2009 р.в., НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 21.07.2023 року вищевказані транспортні засоби визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Автомобіль «OpelAstra», 2009 р.в., НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотоцикл «GeonCR6s», номер двигуна (VIN) НОМЕР_3 , (без номерного знаку) згідно договору купівлі продажу №04/09АІ-04/23 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 21.07.2023 року під час проведення огляду місця події має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «OpelAstra», 2009 р.в., НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також мотоцикла «GeonCR6s», номер двигуна (VIN) НОМЕР_3 , (без номерного знаку), що згідно договору купівлі продажу №04/09АІ-04/23 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя