Справа № 991/4637/23
Провадження 1-кс/991/4656/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника/володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, який накладено у кримінальному провадженні № 0001897 від 16.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 (справа № 991/6805/22 провадження № 1-кс/991/6834/22) на майно, вилучене 20.12.2022 під час обшуку квартири народного депутата України ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Galaxy S21 Ultra 5G IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 (без сім-карти) (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що з часу накладення арешту минуло вже 5 місяців, за цей час органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та інші процесуальні дії з мобільним телефоном, на якому не виявлено жодної інформації, яка має значення для кримінального провадження, а отже потреба у подальшому арешті відпала. Зазначив, що детективом під розписку мобільний телефон повернуто його власнику на відповідальне зберігання.

Представник власника/володільця майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні Клопотання підтримав в повному обсязі, просив Клопотання задовольнити.

Від детектива ОСОБА_6 , яка діє на підставі доручення прокурора ОСОБА_7 , надійшла заява про розгляд Клопотання за її відсутності у зв`язку з невідкладними слідчими діями в іншому кримінальному провадженні поза межами м. Києва. Зазначила, що не заперечує з приводу скасування арешту мобільного телефону Galaxy S21 Ultra 5G IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Чинними положеннями КПК України не передбачена обов`язкова участь зазначених осіб під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи положення ст. 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду Клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Клопотання за відсутності детектива.

Дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: (1) вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; (2) вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту Клопотання вбачається, що адвокатом порушується питання про скасування арешту мобільного телефону з тих підстав, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення Кримінального провадження відпала потреба.

Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001897 від 16.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України (далі - Кримінальне провадження), в рамках якого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 (справа № 991/6805/22 провадження № 1-кс/991/6834/22) накладено арешт на майно, вилучене 20.12.2022 під час обшуку квартири народного депутата України ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Galaxy S21 Ultra 5G IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 (далі - Мобільний телефон).

Підставою арешту Мобільного телефону став той факт, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 21.12.2022 Мобільний телефон визнано речовим доказом у Кримінальному провадженні, зокрема, встановлено, що телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження.

Необхідність арешту Мобільного телефону полягала у тому, що під час його огляду спеціалістом не вдалося скопіювати всю необхідну інформацію, яка має значення для Кримінального провадження, що потребувало залучення експерта та проведення судової експертизи.

Метою арешту Мобільного телефону відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.

При цьому, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику втрати Мобільного телефону, у тому числі відомостей, що містяться на ньому, які мають значення для Кримінального провадження, у випадку не застосування арешту майна, а також про те, що на цьому етапі Кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речового доказу, застосування такого заходу забезпечення Кримінального провадження як арешт Мобільного телефону відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, забезпечить збереження речового доказу у Кримінальному провадженні та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.

Отже, ухвала Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 (справа № 991/6805/22 провадження № 1-кс/991/6834/22) про накладення арешту на Мобільний телефон постановлена у відповідності до положень КПК України, що свідчить про обґрунтованість накладеного арешту.

Як вбачається з пояснень адвоката, детективом під розписку Мобільний телефон повернуто його власнику на відповідальне зберігання.

При цьому, детектив не заперечувала проти скасування арешту на Мобільний телефон.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що завдання, для виконання якого накладення арешту на Мобільний телефон було необхідним, органом досудового розслідування виконано - всі необхідні слідчі та інші процесуальні дії з Мобільним телефоном проведені, за такого потреба у подальшому арешті Мобільного телефону відсутня.

За таких обставин, з урахуванням того, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення Кримінального провадження як арешт Мобільного телефону відпала, та детектив не заперечувала проти скасування арешту Мобільного телефону, слідчий суддя дійшов висновку, що Клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 (справа № 991/6805/22 провадження № 1-кс/991/6834/22) на майно, вилучене 20.12.2022 під час обшуку квартири народного депутата України ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Galaxy S21 Ultra 5G IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 (без сім-карти).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8