Справа №577/1759/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/49/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Самовільне залишення військової частини або місця служби
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 26 квітня 2023 року щодо вирішення підсудності кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на розгляд іншого суду.

Подання обґрунтовано наступним. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження передано для розгляду судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 та призначена до підготовчого судового засідання на 24.04.2023 року.У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав передати даний обвинувальний акт до Сумського апеляційного суду для вирішення підсудності, оскільки, як вбачається зі змісту обвинувального акту місцем вчинення кримінального правопорушення є місце тимчасового розташування військової частини с.Білогриве Конотопського району Сумської області (Кролевецька територіальна громада), яке відноситься до територіальної юрисдикції Кролевецького районного суду Сумської області. З врахуванням викладеного вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КК України відповідно до ухвали судді ОСОБА_7 від 24.04.2023 року необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання підсудності.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення злочину, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні. При чому «місце вчинення злочину» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України безумовною підставою для скасування судового рішення є порушено правила підсудності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, місцем вчинення якого є місце тимчасового розташування військової частини с.Білогриве Конотопського району Сумської області (Кролевецька територіальна громада), яке відноситься до територіальної юрисдикції Кролевецького районного суду Сумської області. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст.407 КК України подано до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з порушенням правил підсудності,воно не підсудне Конотопському міськрайонному суду Сумської області і має розглядатися Кролевецьким районним судом Сумської області, тобто місцевим судом за місцем вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №1-кп/577/272/23 (справа № 577/1759/23) відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, направити для розгляду до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3