Справа № 756/4902/21
Номер провадження № 1-кп/756/534/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва судове провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, офіційно не працевлаштованого, не одружений, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, раніше засудженого:

- 04.09.2020 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підстав 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. 07.02.2021, близько 20:00 год., ОСОБА_6 перебував за адресою: м. Київ, проспект Маршала Рокосовського, буд. 3, поряд із магазином «Тістечко», де зустрів невстановлену судом особу, яка запропонувала ОСОБА_6 спільно вчинити таємне викрадення чужого майна, що належіть ПрАТ «Київстар», а саме інтернет кабель, що розміщений в будинку № 3-б на проспекті Маршала Рокосовського в м. Києві. На зазначену пропозицію ОСОБА_6 погодився.

Реалізуючи вказаний спільний умисел, а отже діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , разом із невстановленою судом особою, прийшли до під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 , піднялись на 9 поверх, де невстановлена судом особа, згідно з розподілених між ними ролей, заздалегідь заготовленим знаряддям, відрізала інтернет кабель, вирізавши три фрагменти довжиною 6 метрів 96 сантиметрів, 6 метрів 85 сантиметрів та 7 метрів загальною вартістю 1215 грн 13 коп., а ОСОБА_6 , у свою чергу, почав витягувати їх зі шахти в якій ці кабелі знаходились та зносити на сходову клітину 7 поверху.

Продовжуючи наведений спільний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, невстановлена судом особа, знаходячись на сходовій клітині 7 поверху складала до сумки, яку мала при собі, шматки порізаного інтернет кабелю, а ОСОБА_6 зносив шматки раніше порізаного кабелю на 7 поверх невстановленій судом особі. Однак в цей час їх дії були викриті мешканцями вказаного під`їзду, зокрема ОСОБА_6 був затриманий мешканцем квартири АДРЕСА_3 , а невстановлена судом особа залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

Унаслідок вчинення злочину, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 та невстановлена судом особа, могли спричинити ПрАТ «Київстар» майнову шкоду на загальну суму 1215 грн 13 коп.

1.2. Отже, ОСОБА_6 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, який не було закінчено з причини, що не залежали від його волі.

1.3. 28.01.2023, близько 15:00 год., ОСОБА_6 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прийшов до будівельно-господарчого гіпермаркету № 7 ТОВ «Епіцентр К» (ідентифікаційний код 32490244), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 20-д.

У цей же день в наведеному гіпермаркеті, близько о 15:01 год., продовжуючи реалізовувати свій намір, з метою власного збагачення, ОСОБА_6 перебуваючи у відділі товарів для садівництва, діючи таємно, будучі обізнаним про дію воєнного стану на території України, шляхом вільного доступу, з полиці стелажу представлених для продажу товарів узяв три одиниці секаторів торгової марки «PRO», артикул 10305387, вартістю за одну одиницю 1569 грн 17 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 4707 грн 50 коп. (без урахування ПДВ), які сховав під одягнену на ньому куртку та попрямував до відділу з продажу алкогольних напоїв.

Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_6 у цей же день та в наведеному місці, близько 15:03 год., перебуваючи у відділі з продажу спиртних напоїв, шляхом вільного доступу з полиці стелажу представлених для продажу товарів взяв дві одиниці напою слабоалкогольного торгової марки «Captain Morgan Spiced Gold RUM - COLA» об`ємом 0,25 л, ж/б, 5 %, артикул 61625035, вартістю за одну одиницю 83 грн 25 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 166 грн 50 коп., які сховав в кишеню куртки, в яку був одягнений та попрямував у напрямку виходу з гіпермаркету.

Однак, під час виходу з магазину дії ОСОБА_6 були викриті працівниками охорони магазину та ОСОБА_6 було затримано з викраденим майном.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 міг спричинити потерпілому ТОВ «Епіцентр К» матеріальні збитки на загальну суму 4874 грн 00 коп. (без урахування ПДВ).

1.4. Отже, ОСОБА_6 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, яке не було закінчене з причини, що не залежали від його волі.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

2.1.1. У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся.

Просив надати шанс виправитися, зокрема призначити покарання з іспитовим строком. Бо за час перебування в слідчому ізоляторі зрозумів, що має знайти роботу, працевлаштуватися, допомагати родині і не бажає більше учиняти злочинів.

Крім того, ОСОБА_6 позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо їх задоволення.

2.1.2.Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , що доведено представленими суду доказами, але просила призначати покарання із застосування положень ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком.

2.1.3. Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначили, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинені обвинуваченим. При цьому прокурори просили урахувати як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття. Тому просять суд визнати ОСОБА_6 винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду міста Києва від 04.09.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України в виді позбавлення волі строком на 1 місяць, виходячи зі змісту положень ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

2.1.4. Представник потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала повністю, зокрема у розмірі 1529 грн 25 коп, а покарання просить призначити на розсуд суду.

2.1.5. Представник потерпілого ТОВ «Епіцент К» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 без його участі, та повідомив, що цивільний позов не має наміру подавати.

Учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду провадження за відсутності іншого представника потерпілого. У зв`язку з чим судом ухвалено рішення про проведення судового провадження за відсутності представника потерпілого ТОВ «Епіцент К».

2.2. Надані матеріали досудового розслідування на підтвердження висунутого обвинувачення.

2.2.1. протокол огляду місця події із фото таблицею від 07.02.2021, згідно з яким було проведено огляд 8 поверху 2 під`їзду за адресою м. Київ, вул. Рокосовського, буд. 3-б, під час якого було виявлено особу, яку встановлено як ОСОБА_6 , рукавиці чорного кольору, предмети схожі на ножі, сліди структури, кабель;

2.2.2. постанова від 08.02.2021 про визнання та приєднання предметів в якості речових доказів до кримінального провадження;

2.2.3. протокол огляду предмету від 08.02.2021, згідно з яким було оглянуто кабель;

2.2.4. постанова про визнання та приєднання предметів в якості речових доказів до кримінального провадження від 08.02.2021;

2.2.5. постанова про визнання потерпілим від 08.02.2021;

2.2.6. довідка про вартість майна, що є власністю ПрАТ «Київстар», яке було пошкоджено, згідно з яким загальна вартість кабелю 64х2х0,52 становить 589 грн 19 коп.;

2.2.7. довідка про вартість майна, що є власністю ПрАТ «Київстар», яке було пошкоджено, згідно з яким загальна вартість кабелю ємністю 32х2х0,52 становить 625 грн 94 коп;

2.2.8. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021, згідно з яким, свідок ОСОБА_8 впізнав за сукупністю ознаками рис обличчя, на фотознімку № 4, особу, яка 07.02.2021, за адресою м. Київ, проспект М. Рокосовського, буд. 3-б, у під`їзді № 2 намагалась викрасти кабель. Згідно з довідкою до протоколу впізнання особи за фотознімками, на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_6 , інші особи відібрані з бази «Армор»;

2.2.9. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021, згідно з яким, свідок ОСОБА_9 впізнала за сукупністю ознаками рис обличчя, на фотознімку № 2, особу, яка 07.02.2021, за адресою м. Київ, проспект М. Рокосовського, буд. 3-б, у під`їзді № 2 намагалась викрасти кабель. Згідно з довідкою до протоколу впізнання особи за фотознімками, на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_6 , інші особи відібрані з бази «Армор»;

2.2.10. протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення із додатком до протоколу затримання від 07.02.2021, згідно з яким, було затримано ОСОБА_6 , а саме за адресою м. Київ, проспект М. Рокосовського, буд. 3-б, у під`їзді № 2, за підозрою у вчиненні крадіжки за попередньою змовою з невстановленою особою;

2.2.11. протокол проведення слідчого експерименту від 09.02.2021, згідно з яким проводився за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 , з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке мало місце 07.02.2021, за адресою м. Київ, проспект М. Рокосовського, буд. 3-б;

2.2.12. копія вироку від 04.09.2020, згідно з яким, ОСОБА_6 визнали винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2.2.13. витяг з ЄРДР від 28.01.2023;

2.2.14. постанова про створення групи слідчих від 28.01.2023;

2.2.15. постанова про зміну групи слідчих від 30.01.2023;

2.2.16. постанова про призначення групи прокурорів від 29.01.2023;

2.2.17. постанова про визнання потерпілим від 28.01.2023;

2.2.18 копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Епіцентр К»;

2.2.19. копія довідки АА № 635113 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - ТОВ «Епіцентр К»;

2.2.20. копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартісьть ТОВ «Епіцентр К»;

2.2.21. копія довіреності Товариства з обмеженої відповідальності «Епіцентр К», з якою вбачається, що цією довіреністю уповноважує ОСОБА_11 бути представником ;

2.2.22. довідка про вартість викраденого товару - згідно з якою вартість секатора у кількості 3 одиниць на загальну суму складає 4707 грн 50 коп (без урахування ПДВ), слабоалкогольний напій марки «Captain Morgan Spiced Gold RUM - COLA» у кількості 2 одиниці на загальну суму складає 166 грн 50 коп. (без урахування ПДВ);

2.2.23. постанова про залучення представника потерпілого від 28.01.2023;

2.2.24. постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомку, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки від 28.01.2023;

2.2.25. протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, опис, від 28.01.2023, із оптичним носієм інформації;

2.2.26. постанова про визнання речового доказу та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.01.2023;

2.2.27. протокол огляду предмету із зображеннями від 29.01.2023, згідно з яким було оглянуто оптичний носій інформації на якому міститься відео файли обставин подій, які мали місце 28.01.2023;

2.2.28. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнав особу за загальними рисами обличчя, зокрема за формою обличчя, формою брів, посадкою очей, на фотознімку № 1, яка 28.01.2023, близько 15:04 год. намагалась викрасти товар з ТЦ «Епіцентр», що за адресою м. Київ, вул. Полярна, буд. 20-д, та яку в подальшому затримали. Згідно з довідкою до протоколу впізнання особи за фотознімками, на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_6 , інші особи взято з бази «Армор»;

2.2.29. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_13 впізнав особу за формою і розміром носу, розташування очей, формою лоба, на фотознімку № 2, яка 28.01.2023, близько 15:04 год. намагалась викрасти товар з ТЦ «Епіцентр», що за адресою м. Київ, вул. Полярна, буд. 20-д, та яку в подальшому затримали. Згідно з довідкою до протоколу впізнання особи за фотознімками, на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_6 , інші особи взято з бази «Армор»;

2.2.30. протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення із оптичним носієм інформації від 28.01.2023, згідно з яким було затримано ОСОБА_6 , 28.01.2023, за адресою м. Київ, вул. Полярна, буд. 20-д, за підозрою вчинення крадіжки;

2.2.31. постанова про залучення захисника від 28.01.2023;

2.2.32. постанова про приєднання до кримінального провадження предметів як речових доказів від 28.01.2023;

2.2.33. протокол огляду предмету із фотознімками від 28.01.2023, згідно з яким було оглянуто дві банки «Captain Morgan», секатори;

2.2.34. розписка про відповідальне зберігання, згідно з якою секатори у кількості 3 одиниць, слабоалкогольний напій марки «Captain Morgan Spiced Gold RUM - COLA» у кількості 2 одиниці передано на відповідальне зберігання ТОВ «Епіцентр К»;

2.2.35. особова картка на ОСОБА_6 ;

2.2.36. вимога на судимість відносно ОСОБА_6 ;

2.2.37. довідка № 473619 від 24.02.2023, згідно з якою ОСОБА_6 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває;

2.2.38. довідка на ОСОБА_6 , згідно з якою ОСОБА_6 під наглядом у лікаря-психіатра не знаходиться;

2.2.39. характеристика на ОСОБА_6 , згідно з якою за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони;

2.2.40. копія вироку від 04.09.2020, згідно з яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, із застосування іспитового строку строком на 1 (один) рік;

2.2.41. копія ухвали від 30.01.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2.2.42. відповідь Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області від 19.04.2023, з якої вбачається, що Оболонський РВ не звертався до суду з клопотанням щодо звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, за ч. 1 ст. 309 КК України, ухваленого 04.09.2020.

2.3. Докази надані стороною захисту.

2.3.1. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав показання, що 07.02.2021 його знайомий ОСОБА_14 запропонував йому заробити, на що він погодився. Вони прийшли за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшли до під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 , де на 9 поверсі ОСОБА_14 , який вже мав при собі інструмент, зрізав кабелі і після вони разом їх почали відчищати. Але вийшли сусіди, у яких, як він зрозумів, пропав сигнал інтернету і його було затримано. У цей час ОСОБА_14 , який був поверхом нижче, зрозумівши, що їх дії було викрито, залишив місце вчинення злочину.

Крім того, через брак грошей, 28.01.2023 він вирішив вчинити крадіжку в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 20-д. У цей же день прийшовши в гіпермаркет, він узяв три секатори, а в іншому залі дві пляшки слабоалкогольного напою. Гроші на оплату в нього були відсутні. Коли виходив за межі лінії кас знав, що в нього є товар, який він не оплачував та не мав наміру оплачувати, його було затримано працівниками охорони магазину з викраденим майном.

2.4. Оцінка наданих сторонами доказів, їх позицій та показів обвинуваченого, а також висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

2.4.1. Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч.3 ст.17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

2.4.2. Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази (2.2.1, 2.2.3, 2.2.6-2.2.11, 2.2.22, 2.2.25, 2.2.27-2.2.30, 2.2.33 ), суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість використання інших доказів.

Крім того, суд також вважає, що надані державним обвинуваченням докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

2.4.3. Інші документи, які надані стороною обвинувачення (2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.12-2.2.21, 2.2.23, 2.2.24, 2.2.26, 2.2.31, 2.2.32, 2.2.34-2.2.42) не є доказами, а лише процесуальними рішеннями, відомостями, що характеризують особистість обвинуваченого чи інші рішення, які вирішують певні процедурні питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, або їх затверджують. Тому вони не є доказами в розумінні ст. 84 КК України, і суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України.

2.4.4. Проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом також встановлено, що надані державним обвинуваченням докази є достовірними та достатніми, оскільки не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

2.4.5. А отже, надані суду докази, які відповідають вимогам статей 84, 94 КПК України свідчать, що саме ОСОБА_6 разом з іншою не встановленою судом особою, учинив 07.02.2021 крадіжку майна, що належіть ПрАТ «Київстар», а саме інтернет кабелю, що розміщений в будинку № 3-б по проспекту Маршала Рокосовського в м. Києві, а також 28.01.2023 крадіжку майна ТОВ «Епіцентр К».

2.4.6. При цьому, при доведеності винуватості ОСОБА_6 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» враховую правову позицію Верховного суду, викладену у справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387). у постанові від 12 червня 2018 року. Крім того, суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445). Зокрема при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК.

2.4.7 Отже, судом безперечно, тобто відповідно до ст. 17 КПК України - поза розумним сумнівом, встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, який не було закінчено з причини, що не залежали від його волі, а також ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, який не було закінчено з причини, що не залежали від його волі.

2.4.8. Слід зауважити, що суд не давав оцінки показанням ОСОБА_6 щодо конкретної особи, разом із якою за наданими ОСОБА_6 показаннями останній учинив злочин, оскільки ця особа не була присутня під час судового розгляду (не є обвинуваченою в рамках цього судового провадження) та їй не надано можливості представляти свою позицію - здійснювати захист. Саме з цих підстав суд виключив зі змісту доведеного обвинувачення відомості про таку особу та зазначив, що судом вона не встановлена.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочинів в справі. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

3.2. При цьому судом не було встановлено обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України. Тим більше, сторона обвинувачення і не посилалась на наявність будь-яких обставин, що обтяжують покарання.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та їх кількість, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів. Наслідки учинення злочину, а саме, що викрадене майно було повернуто власникові, а також вид майна та його вартість, що метою заволодіння було технічні пристрої, господарчі товари та алкогольні напої.

Також суд ураховує особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, не має міцних соціальних зв`язків, раніше засуджений вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, із застосування 75 КК України, від якого в порядку ст. 78 КК України не був звільнений.

4.3. При цьому, суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1, 75 КК України при призначенні покарання - відсутні, як і підстави для застосування покарання з іспитовим строком. Оскільки, як убачається з наданих матеріалів, а також підтверджено обвинуваченим, останньому вже призначалось відбуття покарання з іспитовим строком, і обвинувачений учинив нове кримінальне правопорушення під час дії іспитового строку.

4.4. З урахуванням викладених обставин, характеру та виду вчинених злочинів, їх наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявності обставини, що пом`якшує та відсутності обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також положень ст. 68 КК України, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. За ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, слід призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. А на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду міста Києва 04.09.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України, виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України двом дням обмеження волі відповідає один день позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

4.5. Призначення ОСОБА_6 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

5. Підстави для задоволення цивільного позову, відмови у ньому, залишення його без розгляду.

5.1. У рамках даного кримінального провадження потерпілим Приватним акціонерним товариством «Київстар» подано цивільний позов до відповідача - обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, зокрема про стягнення з ОСОБА_6 шкоди завданої пошкодженням 07.02.2021 майна, що належіть ПрАТ «Київстар» і було розміщене в будинку АДРЕСА_2 , у сумі 1529 грн 25 коп.

5.2. В обґрунтування вимог позивач посилається на положення статей 1166, 1177, 1190, 1192 ЦК України, а саме з підстав понесення витрат на відновлення пошкодженого майна.

5.3. Відзив на позову заяву не подавався.

5.4. Вирішуючи питання цивільного позову, поданого в рамках кримінального провадження, суд надає оцінку висунутому обвинуваченню, а саме повинен встановити винуватість поза розумним сумнівом, а в частині вирішення цивільного позову, виходить з загальних принципів цивільного судочинства - змагальності сторін.

5.5. У даному кримінальному провадженні було достеменно встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, який не було закінчено з причини, що не залежали від його волі, унаслідок чого 07.02.2021 було пошкоджено інтернет кабель ПрАТ «Київстар», вартість якого разом із відновлювальними роботами складає 1529 грн 25 коп. Але до ОСОБА_6 висуваються позовні вимоги лише половина вартості, тобто пропорційно від кількості осіб, які були задіяні - 1529 грн 25 коп., що є половиною від вказаної суми.

5.6. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

5.7. Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід виходити з того, що в судовому засіданні було встановлено факт заподіяння обвинуваченим Приватному акціонерному товариству «Київстар» збитків. При цьому, ці збитки не лише підтверджені наданими доказами позивачем, але й визнані в повному обсязі і відповідачем - стороною захисту в цілому.

5.8. За таких обставин цивільний позов ПрАТ «Київстар» до відповідача - обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної - слід задовольнити, стягнув з ОСОБА_6 на користь позивача 1529 грн 25 коп.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

6.1. Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, ОСОБА_6 було затримано за висунутим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України обвинуваченням 07.02.2021 у порядку ст. 208 КПК України та звільнено 10.02.2021 у зв`язку із обранням запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Щодо висунутого обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 28.01.2023, та останній до цього часу перебуває під вартою.

Указане свідчить, що слід зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 починаючи з 07.02.2021 до 10.02.2021, а також з 28.01.2023 до набуття вироком законної сили виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

6.2.Ураховуючи наведені висновки, відповідно до вимог ст. 377 КПК України запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід залишити до набуття вироком законної сили без змін, бо окрім цього наразі, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то можливість переховуватися від суду, а також учинити інше кримінальне правопорушення.

6.3. Процесуальні витрати в провадженні відсутні, а вирішуючи питання речових доказів, слід зазначити, що під час ухвалення вироку відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів, проте, існує судове провадження відносно особи (пункт 1.1.), винуватість якої не вирішувалась цим вироком. А отже, у разі вирішення долі речових доказів цим вироком, це може вплинути на розгляд іншого судового провадження. У зв`язку із чим, питання речових доказів за обвинуваченням (пункт 1.1.) підлягає вирішенню в іншому судовому провадженні.

Між цим, речові докази, у порядку 100 КПК України щодо висунутого обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (пункт 1.3), а саме три одиниці секаторів торгової марки «PRO», артикул 10305387, дві одиниці напою слабоалкогольного торгової марки «Captain Morgan Spiced Gold RUM - COLA» об`ємом 0,25 л, ж/б, 5 %, артикул 61625035), які передано на відповідальне зберігання ТОВ «Епіцентр К», слід залишити у володінні останнього.

Цифрові носії інформації, які перебувають в матеріалах судового провадження - слід залишити в матеріалах судового провадження протягом всього строку їх зберігання.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 368-370, 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, а саме:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, невідбуте ОСОБА_6 покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2020, виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України двом дням обмеження волі відповідає один день позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , починаючи з 07.02.2021 до 10.02.2021, а також з 28.01.2023 до набуття вироком законної сили, виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» в якості відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 1529 грн (одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять) грн 25 коп.

Речові докази:

- три одиниці секаторів торгової марки «PRO», артикул 10305387, дві одиниці напою слабоалкогольного торгової марки «Captain Morgan Spiced Gold RUM - COLA» об`ємом 0,25 л, ж/б, 5 %, артикул 61625035), які передано на відповідальне зберігання ТОВ «Епіцентр К» - залишити у володінні останнього;

- цифрові носії інформації, які перебувають в матеріалах судового провадження - залишити в матеріалах судового провадження протягом всього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк апеляційного оскарження для осіб, які не були під час оголошення вироку обчислюється з дня отримання ними його копії.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України, а особам, які не були присутніми під час його проголошення - спрямувати не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1