Справа №195/1072/23
Провадження № 1-кп/195/88/23 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2023 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має загальну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.12.2014 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 21.06.14 по 19.01.2015 за правилами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день на 2 дня позбавлення волі, 22.11.2021 року звільнений з Солонянської виправної колонії № 21 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 28.02.2023 року вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст.263 Кримінального кодексу України,
05 травня 2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні літньої тераси магазину «Бублик», розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, 20-Б, смт. Томаківка Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, побачив на столику чуже майно мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 Ocean Green 4/64 GB, бірюзового кольору, належний ОСОБА_5 . Після чого, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вищевказаного мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день, 05 травня 2023 року приблизно о 18 годині 05 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходячись в приміщенні літньої тераси магазину «Бублик», розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, 20-Б, смт. Томаківка Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 залишила даний мобільний телефон на столику та тимчасово вийшла з приміщення вказаної літньої тераси, переконавшись, що поблизу інших сторонніх людей немає, і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій вкрав, тобто схопив зі столика власною рукою мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 Ocean Green 4/64 GB, бірюзового кольору, сховав його у кишеню власного одягу, та утримуючи при собі, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2730/23 від 19.06.2023 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9 Ocean Green 4/64 GB, з урахуванням зносу, бувшого у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 2575,60 грн., спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 02 червня 2023 року приблизно о 12 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування з останньою з`ясував, що в неї в господарстві є належний їй на праві приватної власності шуруповерт марки «Зеніт» моделі «ЗШ-600», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , в цей же день, 02 червня 2023 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, перебуваючи за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , та використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ними, діючи умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті повернути потерпілій в подальшому належне їй майно, звернувся з проханням до ОСОБА_6 надати йому для нібито проведення будівельних робіт шуруповерт марки «Зеніт» моделі «ЗШ-600», на що остання, будучи помилково впевнена в сумлінності дій ОСОБА_4 , дала свою згоду і добровільно передала належний їй вказаний шуруповерт. Після чого громадянин ОСОБА_4 , утримуючи шуруповерт марки «Зеніт» моделі «ЗШ-600» при собі залишив місце вчинення злочину і в подальшому продав дане чуже майно, яким заволодів шахрайським шляхом, а виручені кошти витратив на власні потреби, тим самим розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинними шахрайськими діями громадянин ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2730/23 від 19.06.2023 року, відповідно до якої ринкова вартість шуруповерту марки «Зеніт» моделі «ЗШ-600», з урахуванням зносу, бувшого у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 756,00 грн., спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 05 червня 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 перебував за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_6 , у якості гостя з її дозволу на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні господарської споруди побачив чуже майно мережеву кутову шліфувальну машину марки «TEKHMANN» моделі «TAG-12/1170», яке належить ОСОБА_6 .. Після чого, у громадянина ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вищевказаної мережевої кутової шліфувальної машини, належної потерпілій ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, громадянин ОСОБА_4 , в цей же день, 05 червня 2023 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходячись з дозволу господарки на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відпочиває в будинку та не бачить його злочинних дій, переконавшись, що інших сторонніх людей немає, і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов в приміщення господарської споруди, звідки шляхом вчинення фізичних дій вкрав, схопивши власними руками чуже майно мережеву кутову шліфувальну машину марки «TEKHMANN» моделі «TAG-12/1170», та утримуючи її при собі, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2730/23 від 19.06.2023 року, відповідно до якої ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки «TEKHMANN» моделі «TAG-12/1170», з урахуванням зносу, бувшої у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 1015,00 грн., спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 05 травня цього року, приблизно в другій половині дня, знаходячись в магазині «Бублік» в смт. Томаківка, взяв чужий мобільний телефон, якій лежав на столі, та з ним зник. Крім того, 02 червня цього року, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 в с. Гарбузівка, попросив її надати на деякий час шуруповерт для проведення будівельних робіт. Після отримання шуруповерту, продав його та отримав гроші. ОСОБА_8 думала, що він поверне шуруповерт. Крім того, 05 червня цього року, знаходячись знов у знайомій ОСОБА_7 в с. Гарбузівка, побачив в сараї кутову шліфувальну машину, взяв її та пішов. В цей час ОСОБА_8 відпочивала у будинку та цього не бачила. Крім того, наприкінці травня цього року у лісосмузі біля с. Гарбузівка знайшов 29 патронів, гранату та запал до гранати. Після чого, переніс все це майно за місцем свого проживання та зберігав у кімнаті до обшуку працівниками поліції. Обвинувачений просить суд призначити йому міру покарання 5 років.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого.
Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст.263 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухової речовини, вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінального правопорушення та визнання провини в повному обсязі.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом встановлено не було.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, ступінь тяжкості злочинів, які відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до не тяжких злочинів та тяжких, дані про особу винного, його відношення до скоєного.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на грунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без ізоляції його від суспільства, і вважає необхідним призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме в період іспитового строку громадянин ОСОБА_4 скоїв нові злочини. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 1 ст.71 КК України, т.я. відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» Пленум звернув увагу на те, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Зокрема, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 28.02.2023 року вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області був засуджений за ч.1 ст.190, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав чинності.
Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_9 не обирати.
Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст.ст. 371, 373-374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд
визнати винним громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ч. 2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
- за ч. 1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі вимог ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 та у відповідності до положень ч.1 ст.72 КК України за правилами складання покарань, остаточно призначити громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Строк відбування покарання громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2730/23 від 19.06.2023 року на користь держави в розмірі 300 ( триста) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-флеш носій SanDisk micro cd 16 gb із записом проведення обшуку житла від 09.06.2023 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 Ocean Green 4/64 GB, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у користуванні власника;
-шуруповерт марки Зенит моделі ЗШ-600, який знаходиться на зберіганні у потерпілій ОСОБА_6 залишити у користуванні власника;
-мережеву кутову шліфувальну машину марки TEKHMANN моделі TAG-12/1170, яка знаходиться на зберіганні у потерпілій ОСОБА_6 залишити у користуванні власника;
-дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_4 яка запакована до паперового пакету та долучена до матеріалів кримінального провадження - залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-26 боєприпасів, які поміщені до поліетиленового пакету НПУ № РSР1349416 з біркою з підписом судового експерта, які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області знищити;
-DVD-R диск VІDЕХ із записами слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до ст.615 ч.15 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

28.07.2023