Справа № 175/3009/23
Провадження № 1-кп/175/143/23
Вирок

Іменем України

05 липня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000127 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, працюючого електромонтером у Підгородненському РЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

10 червня 2023 року близько 01.40 години ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період весняно-літньої заборони лову риби за допомогою забороненого знаряддя лову, у порушення ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 29.03.2022 року № 52 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області» та п.2 Розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації № 87/0/527-22 від 29.03.2022 року «Про заборону використання суден і вилову водних біоресурсів на водоймах Дніпропетровської області у період воєнного стану», прийшов на берег річки Мокра Сура поблизу вул. Української у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де незаконно встановив у воду річки Мокра Сура заздалегідь заготовлену і привезену із собою одну жилкову сітку «Павук», після чого залишився на березі охороняти сітку.

Того ж дня близько 02.00 години ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місті, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, зняв раніше встановлену одну жилкову сітку «Павук», в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: карась сріблястий у кількості 57 екземплярів вартістю 1581 грн. кожен на загальну суму 90117 грн. і краснопірка у кількості 4 екземплярів вартістю 1564 грн. кожен на загальну суму 6256 грн., чим заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області та виконавчому комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на загальну суму 96373 грн.

Ці умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом дізнання кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

До обвинувального акта, в якому зазначено клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, долучені письмова заява ОСОБА_5 , складена у присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмові заяви представників потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв і матеріалів кримінального провадження № 0000127, у суду не виникло сумнівів у тому, що ці заяви обвинуваченого і представників потерпілого є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі та процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, установлені органом дізнання обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів і визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами кримінального провадження № 0000127.

Вищенаведені фактичні обставини «поза розумним сумнівом» достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за обставин, викладених у обвинувальному акті від 27.06.2023 року, і його умисні дії суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду державі.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини справи та особу ОСОБА_5 - раніше не судимий та не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працює, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , суд вважає необхідним призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.249 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Цивільні позови представниками потерпілих Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області та Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області не заявлялись.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 1912,00 грн., що підтверджуються довідкою експертної установи МВС України (а.к.п.30).

Речові докази по справі підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України та на підставі ст.174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді (а.к.п.24-25).

Керуючись ст.ст.369, 374, 376, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ІПН невідомий) 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок (Р/р - UА0004457, ОКПО казначейства 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 4060300, призначення платежу за експертизу № СЕ-19/104-23/21209-ЕК від 22.06.2023 року, проведену Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України.

Сітку жилкову «Павук» OL-2x2 м, вічком 20х20 см із стержнем бежевого, срібного та коричневого кольору і сіткою сірого кольору, яка зберігається у камері схову речових доказів ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови старшого дізнавача СД ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 10.06.2023 року по квитанції № 000462 під порядковим номером 462, - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Арешт на цю сітку жилкову «Павук», накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Карасі сріблясті у кількості 57 екземплярів і краснопірки у кількості 4 екземплярів загальною вагою 5,4 кг, які передані на відповідальне зберігання до рибоприймального пункту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 по квитанції № 01/10/06/2023 від 10.06.2023 року, - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

DVD-R диск з написом ALERUS з трьома відеозаписами з боді-камери рибінспектора, - зберігати у опечатаному конверті на 55 аркуші кримінального провадження № 0000127.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1