Провадження № 1-кс/592/4732/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч. ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002735 від 18.07.2023,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

У поданому клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 21 години ОСОБА_5 керував автомобілем «Volkswagen Tignan» реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїзній частині вул. Сумської артбригади (вул. 20 років Перемоги) в м. Суми, рухаючись у напрямку проспекту Свободи (вул. Прокоф`єва).

Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи неподалік від мосту через річку Псел. ОСОБА_5 , знехтувавши безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості або ж зупинки автомобіля, щоб дати дорогу пішоходам, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину по нерегульовапому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової іравмн. струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки справа, гематоми лобної ділянки справа, множинних саден по тулубу та кінцівок, від яких померла о 23:35 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 в реанімаційному відділенні КПП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, шо ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 21:00 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїзній частині вул. Сумської артбригади (вул. 20 років Перемоги) в м. Суми, перебуваючи неподалік від мосту через річку Псел, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу та внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження від яких померла о 23:35 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 в реанімаційному відділенні КІІ11 OOP «Сумська обласна клінічна лікарня».

Після наїзду на пішохода, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, шо потерпіла ОСОБА_7 отримала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, розуміючи, що поставив потерпілу у небезпечний для життя стан та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не виконав свого обов`язку, покладеного на нього п. 2.10 Правил дорожнього руху, не переконався, чи погребує потерпіла допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу, та автомобілем «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце пригоди.

Проведеними розшуковими заходами ІНФОРМАЦІЯ_3 водія ОСОБА_5 встановлено та 19.07.2023 о 05:16 затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

У вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, 19.07.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення, відповідно до вимог ч. 4 ч. 1 ст. 184 КК України, встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК У країн и.

Запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом ізоляції підозрюваного, що виключає обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєння якого призвело до настання смерті потерпілої ОСОБА_7 , крім того, після наїзду на потерпілу залишив місце пригоди, вбачається за доцільне обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді гримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечуючи обґрунтованість підозри зазначив, про відсутність зазначених прокурором ризиків та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 також просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002735 від 18.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , якому 19.07.2023 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від ІНФОРМАЦІЯ_3, протоколі огляду місця події від 19.07.2023, показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , лікарському свідоцтві про смерть №389 від 19.07.2023, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, за викладених у клопотанні обставин, що не оспорюється і самим стороною захисту.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може вдатися до переховування від органів судового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розуміє невідворотність покарання, крім того ОСОБА_5 , залишивши місце ДТП, вже вчинив спробу переховування від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків існує у зв`язку з тим, що існує у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_5 володіє інформацією про свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та може вдатися до незаконно впливу на цих осіб з метою зміни їх показань, аби в подальшому уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Разом з тим, заявлений слідчим ризик незаконного спливу на потерпілих не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки їм взагалі невідомі обставини вчинення злочину.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, зокрема проживання його разом з цивільною дружиною та 1,5-річною дитиною, яку він вважає своєю; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; позитивну характеристику за місцем роботи; пояснення підозрюваного про наявність близьких людей, які можуть сплатити заставу; відсутність судимостей за вчинення злочинів та наявність відомостей про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності; відсутність порушень раніше обраного запобіжного заходу; наявність відсутність ризику повторення протиправної поведінки.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існування передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на довіру та не запропоновано осіб, які можуть виступити в ролі поручителів.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваної, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний може протягом 5 днів не вносити заставу, а перебування його на волі без внесення застави може суттєво підвищити реалізацію встановлених в судовому засіданні ризиків.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про це просила сторона захисту не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, оскільки підозрюваний проживає не за зареєстрованим місцем проживання, та навіть короткочасне порушення цього запобіжного заходу може суттєво сприяти реалізації передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику.

При цьому зважаючи на ту обставину, що злочин, який спричинив загибель людини був неумисним, суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 4 ст. 183 КПК України та згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 181, 182, 183, 309, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 вересня 2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого чи прокурора;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1