Провадження №1-кп/761/2886/2023
В И Р О К

іменем України

01 травня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000046 від 08.01.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Шевченківської окружної прокуратури м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст.ст. 283, 301, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000046 від 08.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор ОСОБА_4 впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 07 січня 2023 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебував у приміщенні житлової кімнати НОМЕР_1 гуртожитку №3 вищого навчального закладу «КНЕУ ім. Вадима Гетьмана», що за адресою: АДРЕСА_2.

В цей момент, у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

07 січня 2022 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, знаходячись в приміщенні житлової кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку №3 вищого навчального закладу «КНЕУ ім. Вадима Гетьмана», що за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, розуміючи протиправний характер своїх дій, наблизився до ОСОБА_7 та завдав останньому щонайменш п`ять ударів кулаками обох рук по обличчю та голові.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 завдано наступні тілесні ушкодження: закрита травма носу - синець на спинці носа з розповсюдженням на підочні ділянки, перелом кісток носу, перелом носової перетинки, перелому передньої стінки правої гайморової пазухи та синці - в лівій завушній ділянці, в лівій потиличній області.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, враховує особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ч.1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також, обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і його мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням ним кримінального проступку, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального проступку, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, являється працездатним, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення ОСОБА_3 , та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, в даному конкретному випадку є призначення йому найменш суворого виду покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України - у виді штрафу.

Визначене покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попереджати вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-медичної експертизи №042-321-2023 від 17.03.2023, складають 2 672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 2, 7, 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 50, 65 - 67, 71, 72, 75, 76, 125 Кримінального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , судові витрати за проведення судово-медичної експертизи №042-321-2023 від 17.03.2023, які складають 2 672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні, на користь держави.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1