30.08.2023 Справа № 756/6546/23
№ 1-кп/756/1267/23
№ 756/6546/23
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

провівши судове засідання в залі суду м. Києва за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2022 року, приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом із своїми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Цього ж дня, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась в коридорі вказаної квартири, де розпочала виконувати вправи по розтяжці ніг, а саме шпагат. Під час виконання вправи ОСОБА_4 перебуваючи в положенні сидячі на підлозі, зачепила ногою розсувні міжкімнатні двері зі скляними вставками, внаслідок чого їх було пошкоджено та розбилось скло.

У цей же час, ОСОБА_10 , перебуваючи в кухонній кімнаті, почув звук розбитого скла та вийшовши до коридору де побачивши розбите скло на підлозі, розпочав прибирати його.

Після того, як ОСОБА_10 прибрав уламки скла, його малолітня донька ОСОБА_4 продовжила займатись розтяжкою ніг на тому ж місці, а саме на підлозі в коридорі біля розсувних міжкімнатних дверей. Побачивши це ОСОБА_10 почав робити зауваження своїй малолітній доньці ОСОБА_4 , та говорити останній аби вона пішла робити вправи в інше місце, на що малолітня ОСОБА_4 не реагувала та залишалась на тому ж місці, внаслідок чого виник словесний конфлікт.

У цей же день та час, на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту, у ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своїй доньці ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи в коридорі квартири, де на той час у положенні сидячи на підлозі перебувала його малолітня донька ОСОБА_4 , присів на рівень обличчя останньої та умисно наніс тильною стороною долоні правої руки два удари в область обличчя, а саме один удар в область між правим оком та носом, та один удар в область роту.

Своїми протиправними діями ОСОБА_10 , умисно спричинив своїй доньці ОСОБА_4 , тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму: садна обличчя; рану слизової оболонки губи; синці інфраорбітальних ділянок, обох повік правого ока, у ділянці носа, лівої вушної раковини, ділянки потилиці зліва, субкон`юктивальний крововилив правого ока: струс головного мозку, що за сукупністю відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 6 але менш ніж 21 добу).

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_11 , його донька ОСОБА_4 виявляє ознаки розладу адаптації, змішаної тривожної та депресивної реакції.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , за погодженням із законним представником, заявила та просила задовольнити раніше подане письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із обвинуваченим ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку потерпілої, законного представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, а також думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання потерпілої та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Як вказано у поданому до суду клопотанні потерпіла ОСОБА_4 примирилася з обвинуваченим, який щиро вибачився та змінив свою поведінку.

Разом з цим, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 вказала, що не має будь-яких претензій до обвинуваченого.

Крім того, як убачається з договору від 09.01.2023 та листа від 30.06.2023 ОСОБА_7 з 19.01.2023 по 19.06.2023 пройшов програму для кривдників за вчинення домашнього насильства.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілою, ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 284-286, 372, 394-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України; кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 2 672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні на користь держави (Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, ; 03141, Україна, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, Держказначейська служба України, м. Київ; УДКСУ у Солом`янському р-ні м. Києва р/рах. UA 1048145).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1