Справа № 444/2272/23
Провадження № 1-кс/444/564/2023
УХВАЛА

слідчого судді

07 вересня 2023 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 12.07.2023 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12.07.2023 р. (справа №444/2272/23, провадження №1-кс/444/444/2023), майна, а саме автомобіля марки «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обгрунтування своїх вимог прокликається на те, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12 липня 2023 року було задоволено клопотання слідчого яке погоджено прокурором про накладення арешту та задоволено і накладено арешт на майно у кримінальному проваджені № 0000277 від 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що станом на даний час всі питання у справіє вирішені, проведені всі необхідні експертизи, криміцнальне провадження закрито.

Заявник в судове засідання не прибув, просив справу вирішувати у його відсутності.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи, однак в судове засідання повторно не прибув, свого відношення до клопотання не висловив жодним іншим способом. А тому суд вважає за можливе розгляд клопотання провести у відсутності слідчого.

З`ясувавши обставини справи, слід дійти наступного висновку.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12 липня 2023 року (справа №444/2272/23, провадження №1-кс/444/444/2023), накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_1 .

Власником такого майна являється ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_5 має генеральне доручення на вказаний т/з.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За правилами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних

свобод, прийнятого Парижі 20 березня 1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм

майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування

особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен проти рф» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти рф», "Коновалов проти рф»). У справі «Ісмаілов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховучи те, що слідчий в даному кримінальному провадженні в судове засідання повторно не прибув, не висловив свого відношення до клопотання в будь-який інший спосіб, а також враховуючи, що відсутні будь-які докази які б вказували на можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а тому слідчий суддя прийшов до переконання, що в подальшому відпала потреба у застосуванні арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12 липня 2023 року (справа №444/2272/23, провадження №1-кс/444/444/2023), у кримінальному провадженні № 0000277 від 10.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме автомобіль марким «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

слідчий суддя ОСОБА_1