Провадження № 1-кс/947/5571/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000327 від 16.02.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітній дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 16.02.2021року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2032 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що незважаючи на вставлений законодавством порядок діяльності щодо організації та проведення азартних ігор з подальшими відповідними змінами, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи лідерські здібності, будучи комунікабельним та вміючи легко входити в довіру до людей, маючи умисел, направлений на заняття гральним бізнесом, будучи раніше судимим за незаконну діяльність з організації або проведення азартних ігор чи лотерей, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що зайняття гральним бізнесом в Україні є забороненим видом господарської діяльності, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, у невстановлений в ході досудового розслідування час, створив групу осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з якими діючи спільно з метою забезпечення діяльності та безперебійного функціонування інтерактивних гральних залів розташованих на території м. Одеса, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, який полягав у посяганні на конституційні принципи пріоритету прав і свобод людини та громадянина, захисту моральності і здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людині та суспільству, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом вказаним інтересам громадян, а також держави, внаслідок несплати податків та інших платежів за отримувані неконтрольовані доходи, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою отримання прибутку та обернення його на свою користь та користь зазначених співучасників вказаного кримінального правопорушення, безпосередньо організував та проводив азартні ігри без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, що видається відповідно до положень та порядку встановлених Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

З метою фактичної реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 на виконання неправомірного плану, знаходячись у м. Одесі, у невстановлений в ході досудового розслідування час, підшукав приміщення, які в подальшому використовував в якості гральних залів для незаконного проведення азартних ігор на комп`ютерних симуляторах в електронному (віртуальному) казино, для чого облаштував під інтерактивні ігрові зали приміщення у м. Одесі, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 . При цьому, ОСОБА_7 , виконуючи функції керівника, виділив кошти для придбання низки персональних комп`ютерів, комплектуючого обладнання та терміналів, організував їх встановлення й налаштування роботи у приміщеннях за вищевказаними адресами, об`єднавши у єдину локальну систему.

Вказані заклади функціонували під виглядом надання послуг із доступу до всесвітньої мережі Інтернет, гравці допускались у приміщення для проведення азартної гри тільки по телефонному дзвінку та з дозволу адміністратора після ідентифікації гравця за допомогою камер відеоспостереження. При цьому, касири та адміністратори, відповідно до вказівок ОСОБА_7 , приймали рішення про допуск чи не допуск того або іншого гравця до ігрового закладу.

Крім того, в гральних закладах велися фінансова звітність та бухгалтерський облік розходів та прибутку. Також, заклади мали свій штат працівників, графік роботи та встановлені ставки оплати роботи працівників. Працівники кожного ігрового залу окремо звітували про його діяльність. За допомогою встановленого обладнання відеоспостереження заклади контролювалися ОСОБА_7 .

Залучивши вищевказаних осіб до вчинення злочинів у складі групи осіб та розробивши єдиний протиправний план ОСОБА_7 розподілив ролі та напрямки діяльності із зайняття гральним бізнесом, доручивши учасникам самостійно планувати та контролювати вчинення особливо тяжких злочинів відповідно до діяльності підконтрольного їм напрямку.

Згідно розробленого плану ОСОБА_7 відвів собі роль керівника ігрових залів, контролював та керував діями своїх підлеглих (касирів, адміністраторів), приймав заходи щодо прикриття злочинної діяльності від правоохоронних органів, отримував прибуток від зайняття гральним бізнесом, виконував функцію інкасатора, тобто здійснював щоденний збір грошових коштів у інтерактивних ігрових залах, обслуговував комп`ютерне обладнання, за допомогою якого безпосередньо надавався доступ до азартних ігор, забезпечував поставки необхідного продовольчого товару до гральних закладів, контролював сплату по рахунках за користування Інтернет-послугами, комунальними послугами та отримання послуг охоронними фірмами у приміщеннях гральних закладів, особисто вирішував спірні питання з гравцями, надавав іншим членам зазначеної вище групи осіб вказівки на виконання дій щодо забезпечення діяльності закладу грального бізнесу, які були обов`язковими для виконання.

В свою чергу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виконували функції адміністраторів-касирів, а саме надавали можливість його відвідувачам, шляхом внесення власних грошових коштів, робити ставки та приймати участь в різних азартних іграх на комп`ютерних симуляторах, результатом яких був грошовий виграш або програш зробленої ставки, у результаті чого учасники групи отримували прибуток від зайняття гральним бізнесом, вели список гравців, запрошували гравців до закладу для участі у грі, повідомляючи їм час та місце проведення гри, повідомляли гравцям про акції та бонуси, відчиняли гравцям двері та супроводжували їх до ігрової зали, здійснювали безпосередню допомогу гравцям у веденні паролю та логіну для входу до ігрової системи «Champion Club».

Створивши умови для проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах у гральних закладах, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під керівництвом ОСОБА_7 здійснювали безпосередній контроль за діяльністю закладів та у період з невстановленого досудовим розслідуванням часу по травень 2023 року забезпечили собі отримання незаконного прибутку від зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом.

04.04.2023 у період часу з 14:36 год. по 14:58 год. в ході проведення контролю за вчиненням злочину, до інтерактивного грального закладу за адресою: АДРЕСА_6 , підійшов гравець ОСОБА_14 , який постукав у вхідні двері закладу. Через декілька хвилин ОСОБА_14 відчинив двері ОСОБА_15 та провів гравця ОСОБА_14 до грального залу. Знаходячись в середині приміщення гравець ОСОБА_14 підійшов до віконця з надписом « ОСОБА_16 », де знаходилась ОСОБА_9 , яка взяла у гравця грошові кошти в сумі 400 гривень і передала йому код доступу (пароль та логін) до програмного забезпечення, через який було отримано доступ до сайту « ІНФОРМАЦІЯ_11 », де розміщені ігрові стимулятори з візуалізацією гральних автоматів та на якому надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет із внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш у вигляді грошових коштів, а результат повністю або частково залежить від випадковості шляхом генерування відповідних наборів випадкових чисел.

Створивши умови для проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах у гральних закладах за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під керівництвом ОСОБА_7 , у період з жовтня 2022 року по травень 2023 року забезпечили отримання незаконного прибутку від зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом.

За вищевикладених обставин, 05.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та організація закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, в цілях запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що ризики, викладені у клопотанні, є недоведеними та формальними. Розмір застави, яку сторона обвинувачення просить застосувати, на думку захисника, є непомірною для підзахисного з огляду на його майновий стан.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 зауважив, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, оскільки він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

З огляду на вищевикладене, захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні долучив характеризуючи підзахисного документи, які просив слідчого суддю врахувати.

Підозрюваний щодо запобіжного заходу підтримав думку захисника.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

05.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

В підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України сторона обвинувачення посилається на: протоколи проведення контролю за вчиненням злочинів; протоколи проведення аудіо-, відео-контролю; висновки експерта за результатами проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів; протоколи проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні Телекомунікаційної кампанії «Тенет»; протоколи проведення допитів свідків; протоколи проведення обшуків та інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

V. Обґрунтування наявності в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За фактичними обставинами даного кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється, згідно вимог ст. 12 КК України, у ймовірному вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

При цьому, інкриміновані останньому кримінально-протиправні дії носять умисний та корисливий характер, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ймовірної організації незаконної гральної діяльності.

З огляду на викладене, враховуючи розмір штрафу, як покарання, у випадку подальшого можливого доведення провини ОСОБА_4 у встановленому законом порядку перед судом, ступінь тяжкості інкримінованого останньому кримінального правопорушення, а також факт усвідомлення вказаних обставин підозрюваним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність на теперішній час підстав вважати, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України в рамках даного кримінального провадження наявний.

Враховуючи фактичні обставини означеного кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконною діяльністю з організації азартних ігор та лотерей, а також те, що наразі досудове розслідування триває та ймовірно органом досудового розслідування викрито діяльність не всіх гральних закладів, до яких може мати причетність підозрюваний. У зв`язку із чим, на думку слідчого судді, в рамках означеного кримінального провадження ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_4 є у повному обсязі обґрунтованим.

Як вбачається з аналізу матеріалів клопотання, зокрема протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії «Аудіо-, відео- контроль особи» від 10.04.2023 року, протоколу про результати проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 11.04.2023 року, за участі громадянина ОСОБА_14 було зафіксовано ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя також враховує, що громадянин ОСОБА_14 є свідком в рамках означеного кримінального провадження та його показаннями, у тому числі, на теперішній обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_4 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит свідків безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Крім того, беручи до уваги, що по суті, ймовірна організація незаконної гральної діяльності за фактичними обставинами даного кримінального провадження приносила відповідний дохід для осіб, які ймовірно є причетними до її організації та забезпечення подальшого функціонування, враховуючи, що вказана ймовірно протиправна діяльність тривала протягом значного часу, характеризується значним рівнем організованості (згідно фактичних обставин даного кримінального провадження), слідчий суддя також не може виключати існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

VI. Вирішення питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

З огляду на викладене, оскільки єдиною мірою запобіжного заходу, яку відносно підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час можливо застосувати, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, є міра запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000327 від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 260 (двохсот шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 697 840 (шістсот дев`яносто сім тисяч вісімсот сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 05.07.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними особами по вказаному кримінальному провадженню;

-не відвідувати незаконні гральні заклади, розташовані за адресами: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 .

-носити електронний засіб контролю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1