Провадження по справі № 1-кп/752/580/23
У Х В А Л А

"06" вересня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у склад:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, данні про яке 12.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003419, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Захисником заявлено клопотання про призначення судово-балістичної експертизи. В обґрунтування вимог захисник зазначив, що під час судового розгляду були досліджені докази сторони обвинувачення, зокрема експертиза №8-2/344 від 10.04.2020, відповідно до якої наданий на дослідження експерту пістолет «Zoraki 914», № НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_3 , визнаний таким, що належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження, виготовлений промисловим способом, до конструкції якого внесено зміни саморобним способом, а саме видалений захисний елемент з каналу ствола (втулки). Захисник зазначає, що під час дослідження експертом не вирішувалося питання чи придатний пістолет для пострілу бойовими припасами. Окрім того, захисник звертав увагу, що не були досліджені патрони, які у кількості 11 набоїв, які також вилучалися у його підзахисного. Захисник вважає, що дане питання підлягає вирішенню та просив призначити експертизу, на вирішення якої поставити певні питання, що викладені ним у клопотанні.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно обвинувачення, ОСОБА_3 19.03.2020 о 6 год. 50 хв. незаконно зберігав при собі вогнепальну зброю - пістолет «Zoraki 914», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 . Такі його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду як доказ у доведення винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинувачені, прокурор надав суду експертизу №8-2/344 від 10.04.2020, відповідно до якої наданий на дослідження пістолет «Zoraki 914», № НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_3 , визнаний таким, що належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження, виготовлений промисловим способом, до конструкції якого внесено зміни саморобним способом, а саме видалений захисний елемент з каналу ствола (втулки).

Захист вважає, що матеріали провадження не містить доказів того, що вилучений у ОСОБА_3 пістолет, який є стартовим (шумовим) пристроєм, тобто зброєю несмертельної дії, призначений для відстрілу патронів, споряджених шумовими (гумовими) властивостями. Відповідне випробування також проводилося експертом, який проводив відстріл шумового патрону калі дуб 9 мм Р.А.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме визначення чи належить вилучений у ОСОБА_3 пістолет до предмету злочину, передбаченого ст. 263 КК України, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Враховуючи, що для вирішення питань, які заявляє сторона захисту, необхідно провести додаткові дослідження об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у даному провадженні підлягає призначенню додаткова експертиза. На вирішення експерта суд вважає за доцільне поставити питання: чи є вилучений у Дунямалієва пістолет, технічно придатним для пострілів бойовими припасами? чи можливо здійснення ним пострілів з наступним ураженням живої цілі?

Питання захисника про дослідження патронів, які були вилучені у ОСОБА_3 , задоволенню не підлягають, оскільки останньому не пред`явлено обвинувачення щодо незаконного поводження із бойовими припасами.

Суд вважає за можливе провадження не зупиняти, оскільки триває стадія допиту свідків, а проведення експертизи не може перешкоджати проведенню допиту свідків.

Керуючись ст.332, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, надіславши їм матеріали судової справи № 1-кп/752/580/23.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Чи є вилучений у ОСОБА_3 пістолет «Zoraki 914», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 , технічно придатним для пострілів бойовими припасами?

Чи є вилучений у ОСОБА_3 пістолет «Zoraki 914», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 , технічно придатним для здійснення пострілів з наступним ураженням живої цілі?

Для дослідження експертам надати пістолет «Zoraki 914», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 , який знаходиться в камері збереження речових ФП-012084 від 15.04.2020, зобов`язавши слідчий відділ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві доставити речовий доказ до експертної установи на вимогу екперта та/або суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальності, передбачену ст. 384, 385 КК України, за надання неправдивих висновків та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1