Справа № 386/800/23
Провадження № 1-кс/386/325/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю серетаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання клопотання представника власника майна ПП «ЗІС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000359, -

в с т а н о в и в :

Представник власника майна ПП «ЗІС» ОСОБА_3 07.08.2023 о 14 год. 49 хв. звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майна у кримінальному провадженні № 0000359, яке обґрунтовує тим, що 27.06.2023 приблизно о 13.30 годині на автодорозі Київ-Одеса на території Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , керуючи вантажним автомобілем "DAF" р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом РЕФ, р.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на 262 кілометрі автодороги в напрямку до м.Одеса, допустив зіткнення із вантажним автомобілем марки "DAF", р.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом лафетом, р.н.з. НОМЕР_4 на якому знаходився вантаж - комбайн «John Deeree Т660 І», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який був припаркований на смузі розгону вказаної автодороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "DAF" р.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_2 , який знаходився поза межами кабіни біля автомобіля, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стопи.

27.06.2023 в період з 16 години 03 хвилин до 18 годин 00 хвилин було проведено огляд місця ДТП, в ході якого вилучено:

транспортний засіб марки "DAF", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_7 , який перебував в складі автопоїзду із спеціалізованим напівпричепом марки «VАN НООL», реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

транспортний засіб комбайн "«John Deeree Т660 І», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 належить ПП «ЗІС», що розташоване за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, тел. НОМЕР_11 , що перебували у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_2 ,

транспортний засіб марки "DAF", реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_4 , який перебував в складі автопоїзду із напівпричіп марки «8сптіІ2» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_4 , що перебували у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_15 .

Постановою слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 27.06.2023 транспортний засіб марки "DAF", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , напівпричіп марки «VАN НООL», реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , транспортний засіб комбайн "'опп Оееге Т660 І" реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , транспортний засіб марки "DAF", реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 , напівпричіп марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , визнані речовими доказами та передані на зберігання до території СВК «Богдана Хмельницького»: с. Данилова Балка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області 30.06.2023 по справі № 386/800/23 було накладено арешт, в тому числі і на транспортний засіб комбайн "«John Deeree Т660 І», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 належить ПП «ЗІС», що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на яке слідча просила накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до висновку експерта №24ВД за результатами автотоварознавчого дослідження від 20.07.2023 вартість матеріального збитку завданого (з технічної точки зору) власнику комбайна зернозбирального John Deeree Т660 І», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , в результаті його пошкодження в цінах станом на момент виконання дослідження становить 1 755 269,70 гривень.

Таким чином даним кримінальним правопорушенням ПП «ЗІС» нанесена майнова шкода в розмірі 1 755 269,70 грн., а тому підприємство є потерпілим у відповідності до ст. 55 КПК України і у зв`язку з накладеним арештом продовжує зазнавати збитків, оскільки є сільськогосподарським товаровиробником та в період жнив позбавлене можливості забезпечувати діяльність підприємства по використанню комбайну за цільовим призначенням.

На даний час проведено необхідні слідчі дії щодо транспортного засобу на який накладено арешт. Майно продовжує зберігатися на території СВК «Богдана Хмельницького» в с. Данилова Балка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області про що зазначено у вищевказаній ухвалі слідчого судді Голованіського районного суду Кіровоградської області.

Оскільки власник даного комбайну ПП «ЗІС» є потерпілим, та до нього чи його працівників немає будь яких претензій з боку сторони обвинувачення, виникає необхідність у поверненні комбайну «John Deeree Т660 І» який був припаркований на смузі розгону вказаної автодороги, зазнав ушкоджень та був визнаний речовим доказом поданому кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що відсутні підстави для продовження арешту майна та наявністю нагальної виробничої необхідності по використанні комбайну за цільовим призначенням, яка пов`язана із сільськогосподарськими жнивами, а також той факт, що зняття арешту не призведе до будь-яких негативних наслідків, які б могли перешкоджати кримінальному провадження, представник власника майна просить скасувати арешт транспортного комбайна «John Deeree Т660 І», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини сереї НОМЕР_10 , що належить на праві власності ПП «ЗІС» , який було накладено ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2023.

В судове представник володільця майна не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Процесуальний прокурор Голованівської окружної прокуратури в кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Слідчий Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження №0000359 від 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів

Слідчим суддею встановлено, що у в провадженні Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000359 від 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000359, наданому суду СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що постановою слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 27.06.2023 транспортний засіб марки "DAF", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , напівпричіп марки «VАN НООL», реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , транспортний засіб комбайн «John Deeree Т660 І» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , транспортний засіб марки "DAF", реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 , напівпричіп марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , визнані речовими доказами та передані на зберігання до території СВК «Богдана Хмельницького»: с. Данилова Балка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області 30.06.2023 по справі № 386/800/23 було накладено арешт, в тому числі і на транспортний засіб комбайн "«John Deeree Т660 І», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 належить ПП «ЗІС», що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 , де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії ( Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Транспортний засіб комбайн «John Deeree Т660 І», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 належить ПП «ЗІС», що розташоване за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, та фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом марки «John Deeree Т660 І», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 у даному кримінальному провадженні з дати вилучення, а саме: автотоварознавче дослідження, згідно висновку експерта №24ВД за результатами такого дослідження від 20.07.2023 вартість матеріального збитку завданого (з технічної точки зору) власнику комбайна зернозбирального «John Deeree Т660 І», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , в результаті його пошкодження в цінах станом на момент виконання дослідження становить 1 755 269,70 гривень.

З 20.07.2023 слідчим інші слідчі дії з даним транспортним засобом не проводиться, тому подальше зберігання вказаного автомобіля на території СВК «Богдана Хмельницького»: с. Данилова Балка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області суперечить інтересам власника майна, порушується його право на користування даним комбайном.

Комбайн з 27.06.2023 і по даний час зберігається на відкритій місцевості на території СВК і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, а з настанням зими і снігу може негативно впливати на технічний стан комбайна, крім того, власник май на є потерпілим, комбайн є сільськогосподарським товаровиробником та в період жнив власник майна зазнає збитків, оскільки позбавлений можливості забезпечувати діяльність підприємства по використанню комбайна за цільовим призначенням, тому вважаю, що зберігання комбайна на відкритій місцевості може призвести до пошкодження комбайна, а також арешт зазначеного комбайна позбавляє власника використовувати майно за цільовим призначенням, тому власник майна зазнає збитків, в зв`язку з чим є підстави для передання його на зберігання власнику автомобіля.

Враховуючи, вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вимоги верховенства права і недоторканості майна, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника власника майна.

Слідчий суддя вважає, що зміна в цій частині заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ПП «ЗІС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000359 задовольнити.

Арешт, в частині накладення ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2023 в межах кримінального провадження №0000359 від 27.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом позбавлення ПП «ЗІС» права на розпорядження та користування комбайном зернозбиральним «John Deeree Т660 І», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який було вилучено 27.06.2023 під час проведення огляду місця події- скасувати.

Передати комбайн зернозбиральний «John Deeree Т660 І», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який належить на праві власності ПП «ЗІС» на відповідальне зберігання власнику майна ПП «ЗІС», що розташоване за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка під розписку, заборонивши власнику даного транспортного засобу проводити будь-які дії з вказаним транспортом, а саме проводити технічні зміни з транспортним засобом та його агрегатами, до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.

Попередити власника майна ПП «ЗІС» про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, яке передано на відповідальне зберігання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1