Справа № 359/8989/23
Провадження №1-кс/359/1544/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002115, внесеному 07.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

12.09.2023 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Так, встановлено, що 07.09.2023 року приблизно о 08 годині 17 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , грубо порушив громадський порядок із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень вибухового предмету та заподіяв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження. ЄО 18366.

В ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: ноутбук марки «HP ProBook 4540s» серія 2СЕ3310782 та електричний провід з блоком живлення до вказаного вище ноутбука; речовину (розсипну) білого кольору яка знаходиться у двох прозорих зіп пакетах з застібкою.

Вище зазначене вилучене майно має значення речових доказів за кримінальним провадженням та може бути використано як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема для вирішення питання про призначення відповідних експертиз і проведення слідчих дій.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.09.2023 ноутбук марки «HP ProBook 4540s» серія 2СЕ3310782 та електричний провід з блоком живлення до вказаного вище ноутбука, речовину (розсипну) білого кольору яка знаходиться у двох прозорих зіп пакетах з застібкою, визнано речовими доказами на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучений ноутбук марки «HP ProBook 4540s» серія 2СЕ3310782 та електричний провід з блоком живлення до вказаного вище ноутбука, речовину (розсипну) білого кольору яка знаходиться у двох прозорих зіп пакетах з застібкою є тимчасово вилученим майном і мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома. До початку розгляду клопотання слідчий подав письмову заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002115, внесеному 07.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відповідно до постанови слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 08.09.2023 року.

Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати, відчуження вказаного майна, а тому з метою збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, а також з метою позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0002115, внесеному 07.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на майно, що було вилучено 08.09.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- ноутбук марки «HP ProBook 4540s» серія 2СЕ3310782 та електричний провід з блоком живлення до вказаного вище ноутбука;

- речовину (розсипну) білого кольору, яка знаходиться у двох прозорих зіп пакетах з застібкою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1