Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3525/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАГРО УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 17.08.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «САНАГРО УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 17.08.2022 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі №758/8891/22 від 05.10.2022 в межах кримінального провадження було задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Білокриниця, пров. Сапанівський, буд. 2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення: документів фінансово-господарської діяльності, підтверджуючих взаємовідносини ТОВ «Агророзквіт» () та ТОВ «Санагро Україна» () з рб та рф за період часу 2020-2022 років, товарно-матеріальних цінностей, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, документів щодо розміщення таких коштів в банківських установах, придбання цінних паперів, правовстановлюючих документів на майно придбане з метою приховування незаконного походження коштів; блокнотів, нотатків, чорнових запасів в яких міститься інформація, яка стосується придбання, виготовлення та постачання ТМЦ та мають значення для досудового розслідування; договорів, додаткових угод, рахунків-фактур, платіжних доручень, виписок за ТМП, накладних, сертифікатів, митних документів, документів бухгалтерської звітності тощо, які стосуються придбання, зберігання, виготовлення та постачання ТМЦ та мають значення для досудового розслідування. 01.11.2022 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі №758/8891/22 від 05.10.2022 проведено обшук нежитлового приміщення (складу), розташованого за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Білокриниця, пров. Сапанівський, буд. 2, де було виявлено сульфат амонію гранульований NK 20:0:3 б/б виробника «БЕЛАГРОФЕРТ», у кількості 375 тонн. Вищевказане майно було тимчасово вилучено та залишено за місцем проведення обшуку на відповідальне зберігання власнику складських приміщень ТОВ «Йограйтен» (), що зафіксовано в протоколі обшуку та в акті приймання-передачі на відповідальне зберігання. Відомостей щодо вилучення будь-якого іншого майна, в тому числі, майна ТОВ «Санагро Україна», протокол обшуку не містить. Звертаємо увагу суду, що зауважень чи пропозиції щодо проведення обшуку та складення протоколу його фіксації від учасників слідчої дії не надходило. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №758/10097/22, було накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку, а саме: на 375 тонн сульфату амонію гранульованого NK 20:0:3 б/б виробника «БЕЛАГРОФЕРТ». Разом з тим, за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Білокриниця, пров. Сапанівський, буд. 2, зберігалось фактично інше майно, належне ТОВ «Санагро Україна», а саме: добриво комплексне мінеральне гранульоване 20-0-3+22S (код УКТ ЗЕД 31059020), в кількості 375 тонн. На підтвердження цього надаємо суду первинні фінансово-господарські документи щодо придбання та передання на зберігання за вказаною адресою саме добрива комплексного мінерального гранульованого 20-0-3+22S (код УКТ ЗЕД 31059020). За період з 01.03.2022 по 03.03.2022 на складі ТОВ «Йограйтен» за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Білокриниця, пров. Сапанівський, буд 2, було розміщено товар ТОВ «Санагро Україна» Добриво комплексне мінеральне гранульоване 20-0- 3+22S в кількості 376 тонн, а намомент проведення обшуку 01.1 1.2022 залишок товару на цьому складі становив - 375 тонн. Відтак, сульфат амонію гранульований ТОВ «Санагро Україна» на складських приміщеннях, де було проведено обшук від 01.11.2022, не зберігався. Натомість, за вказаною адресою зберігалось фактично інше майно, належне ТОВ «Санагро Україна», а саме: добриво комплексне мінеральне гранульоване 20-0-3+22S (код УКТ ЗЕД 31059020). в кількості 375 тонни, що підтверджено первинними фінансово-господарські документами шодо придбання та передання майна на зберігання. Виробник «Белагроферт» виступає виробником, як сульфате амонію гранульованого (код УКТ ЗЕД 3102210), так і добрива мінерального комплексне гранульованого (код УКТ ЗЕД 3 1059020). Оскільки «добриво комплексне мінеральне гранульоване (20-0-3+22S)» та «сульфат амонію гранульований», виробника «БЕЛАГРОФЕРТ», є різними видами товару, то арешт на таке майно ТОВ «Санагро Україна» як добриво комплексне мінеральне гранульоване 20-0- 3+22S, в кількості 375 тонн, що зберігається за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Білокриниця, пров. Сапанівський, буд. 2, НЕ накладався. Відтак, через бездіяльність слідчим СВ Подільського управління поліції ГУНП в місті Києві правовий статус в межах КП такого майна ТОВ «Санагро Україна», як «добриво комплексного мінерального гранульованого 20-0-3+22S (код УКТ ЗЕД 31059020)», в кількості 375 тонн, не визначений. У зв`язку з чим, виникла ситуація, коли ТОВ «Санагро Україна» фактично не може у відповідності до ст. 41 Конституції України вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, а саме: добривом мінеральним комплексним гранульованим 20-0-3+22S, в кількості 375 тонн, яке зберігається за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Білокриниця, пров. Сапанівський, буд. 2. Отже, хоча де-факто згідно з документами таке майно ТОВ «Санагро Україна» як добриво мінеральне комплексне гранульоване 20-0-3+22S, в кількості 375 тонн, не вилучалось під час обшуку від 01.11.2022, однак де-юре тимчасове вилучення цього майна в межах КП все ж відбулось. Заначене підтверджується тим, що оскільки через процесуальні дії, проведені в межах КП, та бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП в місті Києві щодо неповідомлення правового статуту зазначеного майна, ТОВ «Санагро Україна» обмежено в можливості володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Крім того, ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі №758/8877/22 від 06.10.2022 в межах КП, було задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Козятин, вул. О. Довженка, буд. 30, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення: документів фінансово-господарської діяльності, підтверджуючих взаємовідносини ТОВ «Агророзквіт» () та ТОВ «Санагро Україна» () з рб та рф за період часу 2020-2022 років, товарно-матеріальних цінностей, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, документів щодо розміщення таких коштів в банківських установах, придбання цінних паперів, правовстановлюючих документів на майно придбане з метою приховування незаконного походження коштів; блокнотів, нотатків, чорнових запасів в яких міститься інформація, яка стосується придбання, виготовлення та постачання ТМЦ та мають значення для досудового розслідування; договорів, додаткових угод, рахунків-фактур, платіжних доручень, виписок за ТМП, накладних, сертифікатів, митних документів, документів бухгалтерської звітності тощо, які стосуються придбання, зберігання, виготовлення та постачання ТМЦ та мають значення для досудового розслідування. 01.11.2022 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі №758/8877/22 від 06.10.2022 проведено обшук нежитлового приміщення (складу), розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Козятин, вул. О. Довженка, буд. 30, де було виявлено сульфат амонію гранульований виробника «БЕЛАГРОФЕРТ» у кількості 204 тони у мішках по 500 кг кожний.Вищевказане майно було тимчасово вилучено та залишено за місцем проведення обшуку на відповідальне зберігання власнику складських приміщень ТОВ «Йограйтен», що зафіксовано в протоколі обшуку та в акті приймання-передачі на відповідальне зберігання. Відомостей щодо вилучення будь-якого іншого майна, в тому числі, майна ТОВ «Санагро Україна», протокол обшуку не містить. Зауважень чи пропозиції щодо проведення обшуку та складення протоколу його фіксації від учасників слідчої дії не надходило. У зв`язку із зазначеним, вже ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №758/10090/22, було накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку від 01.11,2022, а саме: на 204 тонни сульфату амонію гранульованого виробника «БЕЛАГРОФЕРТ». Разом з тим, за адресою: Вінницька обл., м. Козятин, вул. О. Довженка, буд. 30, зберігалось фактично інше майно, належне ТОВ «Санагро Україна», а саме: добриво комплексне мінеральне гранульоване 20-0-3+22S (код УКТ ЗЕД 31059020) в кількості 204 тони. На підтвердження цього надаємо суду первинні фінансово-господарські документи щодо придбання та передання на зберігання за вказаною адресою саме добрива комплексного мінерального гранульованого 20-0-3+22S (код УКТ ЗЕД 31059020). За період з 15.02.2022 по 22.02.2022 на складі ТОВ «Йограйтен» за адресою: Вінницька обл., м. Козятин, вул. О. Довженка, буд. 30, було розміщено товар ТОВ «Санагро Україна»: добриво комплексне мінеральне гранульоване 20-0-3+22S, в кількості 316 тон, частину якого було згодом реалізовано, а на момент проведення обшуку 01.11.2022 року, залишок товару на цьому складі становив - 204 тони. Виробник «Белагроферт» виступає виробником як сульфату амонію гранульованого (код УКТ ЗЕД 3102210) так і добрива мінерального комплексного гранульованого (код УКТ ЗЕД 31059020).Однак, ці добрива є абсолютно різними видами добрив, з різним хімічним складом та різним кодом УКТ ЗЕД. На підтвердження чого, в додатках міститься копія декларації на товари ЭК10ЭД 16463/190821/0017465 від 19.08.2021 року на товар «Сульфат амонію гранульований» із зазначенням коду товару - 3102210 (графа 33) та копія сертифікату походження товару форми СТ-1 від 19.08.2021 року на товар «Сульфат амонію гранульований» виробництва «Белагроферт». Таким чином, сульфат амонію гранульований ТОВ «Санагро Україна» на складських приміщеннях, де було проведено обшук від 01.11.2022, не зберігався. Натомість, за вказаною адресою зберігалось фактично інше майно, належне ТОВ «Санагро Україна», а саме: добриво комплексне мінеральне гранульоване 20-0-3+22S (код УКТ ЗЕД 31059020) в кількості 204 тонни, що підтверджено первинними фінансово-господарські документами щодо придбання та передання майна на зберігання. Оскільки «Добриво комплексне мінеральне гранульоване (20-0-3+22S)» та «Сульфат амонію гранульований», виробника «БЕЛАГРОФЕРТ», є різними видами товару, то арешт на майно ТОВ «Санагро Україна», а саме: добриво комплексне мінеральне гранульоване 20-0- 3+22S, в кількості 204 тонни, що зберігається за адресою: Вінницька обл., м. Козятин, вул. О. Довженка, буд. 30, не накладався. Відтак, через бездіяльність слідчим СВ Подільського управління поліції ГУНП в місті Києві правовий статус в межах КП такого майна ТОВ «Санагро Україна», як «добриво комплексного мінерального гранульованого 20-0-3+22S (код УКТ ЗЕД 31059020)», в кількості 375 тонн, не визначений. У зв`язку з чим, виникла ситуація, коли ТОВ «Санагро Україна» фактично не може у відповідності до ст. 41 Конституції України вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, а саме: добривом мінеральним комплексним гранульованим 20-0-3+22S, в кількості 204 тонн, яке зберігається за адресою: Вінницька обл., м. Козятин, вул. О. Довженка, буд. 30. Отже, хоча де-факто згідно з документами таке майно ТОВ «Санагро Україна» як добриво мінеральне комплексне гранульоване 20-0-3+22S, в кількості 204 тонни, не вилучалось під час обшуку від 01 11.2022, однак де-юре тимчасове вилучення цього майна в межах КП відбулось. Зазначене підтверджується тим, що через процесуальні дії, проведені в межах КП, та бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП в місті Києві щодо неповідомлення правового статуту зазначеного майна, ТОВ «Санагро Україна» обмежено в можливості володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Заявник стверджує, що діями органу досудового розслідування ТОВ «Санагро Україна» обмежено в правах володіти, користуватися та розпоряджатися наступним майном:

-добривом мінеральним комплексним гранульованим 20-0-3+22S, в кількості 375 тонн, яке зберігається за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Білокриниця, пров. Сапанівський, буд. 2;

-добривом мінеральним комплексним гранульованим 20-0-3+22S, в кількості 204 тонн, яке зберігається за адресою: Вінницька обл., м. Козятин, вул. О. Довженка, буд. 30.

Заявник, вважає, що виходячи із положень ч. 1 ст.167 КПК України, вищезазначене майно є де- юре тимчасово вилученим в межах КП. Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУНП в місті Києві не подавав клопотання про арешт вищевказаного майна. Будь-яких ухвал слідчого судді про накладення арешту на вищезазначене майно немає. Тому просить зобов`язати слідчого повернути вищевказане майно власнику, оскільки воно є тимчасово вилученим.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що 01.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.10.2022 у справі №758/8891/22 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено ряд документів та сульфат амонія гранульований NK 20:0:3 б/б (белагроферт) у кількості 375 тон, який тоді, в свою чергу, перебував па місці проведення обшуку за вищевказаною адресою, відповідно до пояснень працівників складського приміщення та оборотно-сальдової відомості, яку надано під час обшуку. В подальшому, на вилучене майно ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2022 справі №758/10097/22 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування ним. Також, 01.11.2022 за адресою: Вінницька обл., м. Козятин, вул. О. Довженка, 30, на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.10.2022 у справі №758/8877/22 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено ряд документів та сульфат амонія гранульований у кількості 204 тони, який тоді, в свою чергу, перебував па місці проведення обшуку за вищевказаною адресою, відповідно до пояснень працівників складського приміщення та оборотно-сальдової відомості, яку надано під час обшуку. В подальшому, на вилучене майно ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №758/10090/22 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування ним. В ході огляду речових доказів, вилучених під час обшуків, зокрема документів, вбачається, що в них вказано мінеральні добрива з назвою - «добриво мінеральне комплексне гранульоване» з такою з хімічною формулою NK 20-0-3+22S. Тому є всі підстави вважати, що вилучені слідчим під час обшуку та арештовані судом а саме: сульфат амонію гранульований NK 20:0:3 б/б (белагроферт) є добривом мінеральним комплексним гранульованим NK 20-0-3+22S. Оскільки кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийняте, а вилучені речі визнано речовим доказом та на них накладено арешт, скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, строки розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з доданими до неї документами та врахувавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведених обшуків, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі №758/8891/22 від 05.10.2022 в межах кримінального провадження було задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Білокриниця, пров. Сапанівський, буд. 2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення: документів фінансово-господарської діяльності, підтверджуючих взаємовідносини ТОВ «Агророзквіт» () та ТОВ «Санагро Україна» () з рб та рф за період часу 2020-2022 років, товарно-матеріальних цінностей, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, документів щодо розміщення таких коштів в банківських установах, придбання цінних паперів, правовстановлюючих документів на майно придбане з метою приховування незаконного походження коштів; блокнотів, нотатків, чорнових запасів в яких міститься інформація, яка стосується придбання, виготовлення та постачання ТМЦ та мають значення для досудового розслідування; договорів, додаткових угод, рахунків-фактур, платіжних доручень, виписок за ТМП, накладних, сертифікатів, митних документів, документів бухгалтерської звітності тощо, які стосуються придбання, зберігання, виготовлення та постачання ТМЦ та мають значення для досудового розслідування.

01.11.2022 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі №758/8891/22 від 05.10.2022 проведено обшук нежитлового приміщення (складу), розташованого за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Білокриниця, пров. Сапанівський, буд. 2, де було виявлено сульфат амонію гранульований NK 20:0:3 б/б виробника «БЕЛАГРОФЕРТ», у кількості 375 тонн.

Вищевказане майно було тимчасово вилучено та залишено за місцем проведення обшуку на відповідальне зберігання власнику складських приміщень ТОВ «Йограйтен» (), що зафіксовано в протоколі обшуку та в акті приймання-передачі на відповідальне зберігання.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №758/10097/22, було накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку, а саме: на 375 тонн сульфату амонію гранульованого NK 20:0:3 б/б виробника «БЕЛАГРОФЕРТ» із заброною відчудження та користування ним.

Також, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі №758/8877/22 від 06.10.2022 в межах КП, було задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Козятин, вул. О. Довженка, буд. 30, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення: документів фінансово-господарської діяльності, підтверджуючих взаємовідносини ТОВ «Агророзквіт» () та ТОВ «Санагро Україна» () з рб та рф за період часу 2020-2022 років, товарно-матеріальних цінностей, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, документів щодо розміщення таких коштів в банківських установах, придбання цінних паперів, правовстановлюючих документів на майно придбане з метою приховування незаконного походження коштів; блокнотів, нотатків, чорнових запасів в яких міститься інформація, яка стосується придбання, виготовлення та постачання ТМЦ та мають значення для досудового розслідування; договорів, додаткових угод, рахунків-фактур, платіжних доручень, виписок за ТМП, накладних, сертифікатів, митних документів, документів бухгалтерської звітності тощо, які стосуються придбання, зберігання, виготовлення та постачання ТМЦ та мають значення для досудового розслідування.

01.11.2022 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі №758/8877/22 від 06.10.2022 проведено обшук нежитлового приміщення (складу), розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Козятин, вул. О. Довженка, буд. 30, де було виявлено сульфат амонію гранульований виробника «БЕЛАГРОФЕРТ» у кількості 204 тони у мішках по 500 кг кожний.

Вищевказане майно було тимчасово вилучено та залишено за місцем проведення обшуку на відповідальне зберігання власнику складських приміщень ТОВ «Йограйтен», що зафіксовано в протоколі обшуку та в акті приймання-передачі на відповідальне зберігання.

У зв`язку із зазначеним, вже ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №758/10090/22, було накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку від 01.11,2022, а саме: на 204 тонни сульфату амонію гранульованого виробника «БЕЛАГРОФЕРТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах Іммобіліаре Саффі проти Італії (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі Антріш проти Франції , від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та Кушоглу проти Болгарії (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі East/West Alliance Limited проти України (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льон рот проти Швеції (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Враховуючи вказані норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку, на поверненні якого наполягає скаржник, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва №758/10097/22 від 08.12.2022 року про накладення арешту та ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва №758/10090/22 від 14.12.2022 року про накладення арешту.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя вважає недоведеним твердження заявника, що слідчими суддями було накладено арешти на інше майно (мінеральні добрива), аніж те, яке фактично було вилучене органом досудового розслідування, та твердження заявника, що на даний час арешт на майно, яке було вилучене органом досудового розслідування, не накладався, оскільки хімічна формула мінеральних добрив, які були фактично вилучені органом досудового розслідування, та на яке був накладений арешт, є ідентичною.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності особи, в інтересах якої було подано дану скаргу, обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права.

Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, яка подала скаргу та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАГРО УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 17.08.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна та оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1