Справа № 736/786/21
Номер провадження 1-кп/736/7/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 за № 0000186 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плужне Із`яславського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Токмак Запорізької області, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 за № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернулась з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою, визначеного ОСОБА_5 терміном на 60 днів, клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України не зникли, зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язане з триманням під вартою не забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, в письмових заявах просили суд розглянути справу у їх відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, зазначили, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є доцільним, адже обвинувачений вже півтора роки перебуває в слідчому ізоляторі, що є неприпустимим з огляду на практику Європейського суду з прав людини. Крім, то обвинувачений вказав, що є несправедливим застосування такого розміру застави, оскільки його матеріальний стан не дозволяє йому сплатити таку суму застави. Також обвинувачений повідомив суду, що на протязі 48 годин він зобов`язується вступити до лав Миколаївського гарнізону Збройних Сил України та стати на захист своєї держави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 25.01.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави в сумі 80520,00 грн. Ухвалою суду від 10.08.2023 строк дії запобіжного заходу продовжено на 60 днів. Строк тримання під вартою закінчується 09.10.2023 о 02 год 50 хв.

Із змісту цих ухвал видно, що підставою застосування запобіжних заходу до ОСОБА_5 судом визначено ризик переховування від слідства та суду, ризик вчинення нового кримінального правопорушення, ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (ч. 3 ст. 331 КПК України).

Враховуючи те, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, протягом червня 2022 року січня 2023 року неодноразово не з`являвся в судові засідання, про які повідомлявся і особисто, а також судом застосовувались приводи обвинуваченого в судові засідання через органи поліції, ухвалами Корюківського районного суду Чернігівської області двічі ОСОБА_5 оголошувався у розшук у зв`язку із його систематичними неявками до суду, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховувався від суду, окрім цього ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за злочини проти власності, останній раз під час перебування цього провадження в суді, що свідчить про його антисоціальну поведінку та схильність до вчинення кримінальних правопорушень та можливість намагання уникнення від відбування реального строку покарання. Отже, наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу за вибором суду, то суд зауважує, що такий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд зауважує, що під час розгляду доцільності продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою суд повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів. Наявність підстав для тримання під вартою особи має оцінюватися судом в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Якщо того вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи тоді тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано. Суд вважає, що всі конкретні обставини цього кримінального провадження свідчать про те, що права обвинуваченого ОСОБА_5 на особисту свободу не превалюють над стандартами охорони загальносуспільних інтересів.

Щодо зміни розміру застави ОСОБА_5 то суд вважає безпідставними посилання обвинуваченого на важкий матеріальний стан, а відтак занадто великий розмір, обраної судом суми застави.

Також, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, судді слід мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. З огляду на наявність такого ризику як можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду та слідства розмір застави визначено відповідно до ступеня довіри до обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого на те, що розмір застави визначений безпідставно та у нерівних умовах порівняно з іншими обвинуваченими, суд не приймає до уваги, оскільки розмір застави, визначається індивідуально з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави згідно з положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, судом було визначено заставу з врахуванням всіх наявних ризиків, з урахуванням ступеня довіри до обвинувачено, і крім того визначено розмір застави наближений до найнижчої межі.

Враховуючи наведене суд не вважає, що є підстави для зміни розміру, визначеної ОСОБА_5 суми застави.

З огляду на вище вказане, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 199-201, 331, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 19 листопада 2023 року, включно, до 02 год. 50 хв., з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1