справа № 294/592/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання Анни Кривенької, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000307,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області зі клопотанням про встановлення строку для прийняття дізнавачем і прокурором процесуальних рішень й вчинення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У обґрунтування заявленого повідомив суду, що як фізична особа-підприємець перебував у трудових правовідносинах з ОСОБА_3 . Остання була матеріально відповідальною за збереження майна та матеріальних цінностей, як продавець у магазині до якого її найняв скаржник. Згодом, за результатами ревізії встановлено нестачу, яка, за словами ОСОБА_2 , утворилась з вини ОСОБА_3 . Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів. На підставі такого звернення органом досудового розслідування 30 листопада 2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000307. Водночас, станом на момент звернення ОСОБА_2 до суду із даною заявою, жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру і досудове розслідування зазначеного кримінального провадження не завершено, що, на переконання заявника, є грубим порушенням процесуальних строків проведення досудового розслідування. Виходячи з наведеного вимушений звернутись із відповідним клопотанням до слідчого судді.

Того ж дня згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді головуючим суддею у справі обрано суддю Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

12 квітня 2023 року ухвалою Романівського районного суду Житомирської області задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

31 липня 2023 року головою Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 до Житомирського апеляційного суду скеровано подання про направлення судової справи до іншого суду. У обґрунтування необхідності вчинення даної дії головою суду повідомлено, що розгляд вказаної справи не може бути здійснено Чуднівським районним судом Житомирської області з огляду на неможливість утворення складу суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 9 серпня 2023 року вирішено передати кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000307 для розгляду в Житомирський районний суд Житомирської області.

15 серпня 2023 року Житомирським районним судом Житомирської області отримано матеріали даної скарги.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Причини неявки скаржника суду не відомі.

Прокурор Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в свою чергу, скерував до суду заперечення щодо вказаного клопотання. Власну позицію ґрунтував на тому, що із наданих скаржником в розпорядження слідства письмових доказів неможливо встановити у який час та за яких обставин виникла нестача товарно-матеріальних цінностей в магазині. Відтак органом досудового розслідування на виконання приписів ст. 242 КПК України пропонувалось потерпілому надати слідству ряд письмових матеріалів, водночас такі документи ОСОБА_2 надані не були. Зазначений перебіг подій, за словами прокурора, унеможливлює слідство прийняти кінцеве рішення в рамках зазначеного провадження. Окрім цього, прокурор звертає увагу суду на те, що заявником не вказано які саме дії слід вчинити слідству.

З огляду на зазначений перебіг подій, фіксація судового розгляду скарги технічними засобами у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідив клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 12 грудня 2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено трудовий договір між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю.

20 лютого 2019 року за підписом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено акт ревізії залишків товарно-матеріальних цінностей в магазині продовольчих та промислових товарів. Із даного акту вбачається, що в результаті проведення ревізії встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей в сумі 61785,86 гривень. Дана нестача утворилась з вини продавців ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Виконуючим обов`язки керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_2 скеровано лист згідно якого повідомлено, що сектором дізнання Романівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000307 від 30 листопада 2019 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення грошових коштів з каси магазину.

Окрім цього, ОСОБА_9 повідомлено, що керівництвом Новоград-Волинської місцевої прокуратури встановлено, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється неналежним чином, а відтак прийнято рішення про скерування на адресу ГУНП в Житомирській області листа про усунення виявлених порушень вимог кримінального процесуального закон у діяльності сектору дізнання Романівського ВП Новоград-Волинського ВН ГУНП в Житомирській області.

21 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області у справі № 290/924/20 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

5 листопада 2021 року начальником відділу дізнання ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 повідомлено що звернення ОСОБА_2 щодо неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000307 від 30 листопада 2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України працівниками сектору дізнання відділення поліції № 6 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, в межах компетенції розглянуто відділом дізнання ГУНП в Житомирській області. У ході розгляду, відділом дізнання ГУНП в Житомирській області вивчено матеріали указаного кримінального провадження. За результатами вивчення, в порядку статті 39-1 КПК України надано письмові вказівки та встановлено контроль за їх виконанням.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

За змістом статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Завданням слідчого судді, відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII, є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВП ВС від 4 квітня 2019 року у провадженні № 11-945сап18).

Згідно зі ст. 26 КПК України слідчий суддя, як і суд у кримінальному провадженні, вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень зазначеним Кодексом.

Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч. 6 ст. 28 КПК України).

При цьому слідчим суддею звернуто увагу на положення частин першої та другої указаної статті, відповідно до яких проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (виключно в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції) та такі розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно зі статтею 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

У статті 113 КПК України наведено визначення процесуальних строків, якими є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

При цьому, КПК України містить низку норм, які чітко закріплюють прямі вказівки на строки, протягом яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення або вчиняти процесуальні дії. У випадках якщо норми КПК України не містять прямих указівок на строки їх проведення або вчинення чи закріплюють відповідні граничні строки, прокурор, слідчий суддя, суд з урахуванням обставин, установлених під час відповідного кримінального провадження, має право встановлювати конкретні процесуальні строки.

Процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, мають право встановлювати прокурор, слідчий суддя та суд. В окремих випадках процесуальні строки можуть установлюватися й іншими суб`єктами.

Процесуальні строки встановлюються прокурором, слідчим суддею, судом для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку.

При встановленні процесуальних строків прокурор, слідчий суддя, суд повинні враховувати: граничні строки вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, передбачені КПК України; обставини, встановлені під час відповідного кримінального провадження; достатність часу для вчинення учасником кримінального провадження відповідних процесуальних дій або прийняття ним процесуальних рішень; відсутність перешкод реалізації права на захист.

Тобто, ця стаття передбачає, що процесуальні строки встановлюються прокурором, слідчим суддею, судом у межах граничного строку та не можуть їх перевищувати. Граничним строком є максимально допустима тривалість відповідного процесуального строку, встановлена КПК України або відомчим підзаконним нормативним актом. Наприклад, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Також стаття 114 КПК України закріплює гарантії забезпечення прав учасників кримінального провадження при встановленні прокурором, слідчим суддею, судом процесуальних строків: процесуальні строки мають бути достатніми для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень; процесуальні строки не повинні перешкоджати реалізації права на захист. Водночас закон зобов`язує прокурора, слідчого суддю, суд при встановленні процесуальних строків забезпечувати не лише приватні, а й публічні інтереси. Наприклад, закріплюючи граничні строки повідомлення прокурором або за його дорученням слідчим осіб, щодо яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, про факт і результати їх проведення, ч. 2 ст. 253 КПК України передбачає, що конкретний час повідомлення визначається з урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вказує, що з часу внесення відомостей до ЄРДР пройшов достатній проміжок часу, який надавав можливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга є слушною та підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 28, 114, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Встановити строк один місяць з дня постановлення даної ухвали для прийняття дізнавачем та прокурором процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 30 листопада 2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1