Справа №760/9935/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю» Дікманн Сідс Україна», на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 від 20 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0005719 від 27 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Дікманн Сідс Україна», на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 від 20 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0005719 від 27 грудня 2019 року.

Скарга обґрунтована тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0005719 від 27 грудня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

24 грудня 2020 року постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0005719 від 27 грудня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

06 липня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у справі №757/365/21-к вказану постанову слідчого скасовано.

Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року у справі №760/27378/21 та від 19 липня 2022 року у справі №760/30132/21,а також ухвалою Солом`янського районного суду міста від 03 серпня 2022 року у справі №760/30679/21 вказане процесуальне рішення слідчого від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження також скасоване.

04 серпня 2022 року на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року у справі №757/365/21-к досудове розслідування кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

11 серпня 2022 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_4 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складів вказаних злочинів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

08 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/12144/22 процесуальне рішення слідчого від 11 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження скасоване.

18 січня 2023 року на виконання вказаної ухвали слідчого судді досудове розслідування кримінального правопорушення відновлено.

26 січня 2023 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області підполковником юстиції ОСОБА_4 втретє прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року у справі №760/2665/23 та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року у справі №760/2664/23 процесуальне рішення слідчого від 26 січня 2023 року про закриття кримінального провадження скасовано.

20 квітня 2023 року слідчим на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року у справі №760/2665/23 відновлено досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0005719 від 27 грудня 2019 року.

В цей же день, 20 квітня 2023 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області підполковником юстиції ОСОБА_4 вчетверте прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що ТОВ «Дікманн Сідс Україна» стало відомо з листа Київської міської прокуратури від 24 квітня 2023року.

На думку ТОВ «Дікманн Сідс Україна» процесуальне рішення слідчого від 20 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки після скасування слідчим суддею усіх попередніх процесуальних рішень слідчого про закриття кримінального провадження слідчим не виконано жодної слідчої (розшукової) дії, не усунуто неповноту, неефективність та інші недоліки досудового розслідування, встановлені зазначеними вище ухвалами слідчих суддів від 06 липня 2022 року, від 19 липня 2022 року, від 03 серпня 2022 року, від 08 грудня 2022 року, від 24 березня 2023 року та від 03 квітня 2023 року.

Наголошує на тому, що виявлена слідчими суддями неефективність і неповнота досудового розслідування не усувалась.

Крім того, при прийнятті 20 квітня 2023 року оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим не в повному обсязі проведені слідчі дії, зокрема:

1)не призначено судову економічну експертизу щодо подій і обставин фінансово- господарської діяльності ПрАТ «Компанія «Райз» у 2014-2016 р.р.;

2)не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини доведення ПрАТ «Компанія «Райз» до банкрутства, в тому числі шляхом безоплатного відчуження майна та інших активів ПАТ «Компанія «Райз» у власність афілійованих з ним суб`єктів господарювання, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких був ОСОБА_5 ;

3)не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини легалізації (відмивання) службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» і афілійованих з ним суб`єктів господарювання, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких був ОСОБА_5 , доходів, отриманих злочинним шляхом;

4)не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини невиконання судового рішення службовими особами ПАТ «Компанія «Райз», викладені в показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 18 серпня 2020 року, від 25 серпня 2020 року і 26 серпня 2020 року відповідно;

5)не встановлено і не підтверджено експертним шляхом наявність (розмір залишків) у ПАТ «Компанія «Райз» грошових коштів (в тому числі - на рахунках, відкритих ПАТ «Компанія «Райз» у ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», власником істотної участі в яких був ОСОБА_5 ), майна та інших активів, за рахунок яких могло бути виконане судове рішення; не викликані і не допитані як свідки службові особи ПАТ «Компанія «Райз», що упродовж 2014-2019 р.р. входили до складу органів управління і контролю акціонерного товариства, зокрема, голова і члени наглядової ради, генеральний директор (в тому числі - громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 ), головний бухгалтер, а також кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ПАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_5 , з питань невиконання ПрАТ «Компанія «Райз» судового рішення;

6)не викликані і не допитані як свідки службові особи і представники ПАТ «Компанія «Райз» і афілійованих з ним суб`єктів господарювання (ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «-Трейд Агро-», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «-Агро Сервіс-», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ», ПСП «Добробут» і ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»), що брали участь у вчиненні ПАТ «Компанія «Райз» правочинів (майнових дій) з афілійованими суб`єктами господарювання, предметом яких було відчуження майна та інших активів акціонерного товариства або прийняття акціонерним товариством майнових зобов`язань перед третіми особами (в тому числі - афілійованими суб`єктами господарювання), а також інших правочинів з таким майном (в тому числі - передачі в іпотеку);

7)не встановлено дійсну мету вчинення службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» понад 50 правочинів з відчуження нерухомого і рухомого майна та інших активів вже після ухвалення судового рішення, і спосіб використання ними грошових коштів, отриманих від таких правочинів;

8)не проведено огляд усіх матеріалів відповідних виконавчих проваджень, боржником в яких упродовж 2014-2020 р.р. було ПрАТ «Компанія «Райз»;

9)не допитано як свідків службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, причетних до здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», в яких були відкриті рахунки ПАТ «Компанія «Райз» і власником істотної участі в яких був ОСОБА_5 ;

10)не викликані і не допитані як свідки аудитори, які здійснювали незалежний аудит фінансової звітності ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2019 роки, державні і приватні виконавці, розпорядник майна і службові особи та представники кредиторів, які звернулись до господарського суду міста Києва із заявами з грошовими вимогами до ПАТ «Компанія «Райз» у справі №910/628/20;

11)не залучено до участі у провадженні фахівця державного органу з питань банкрутства;

12)від державного органу з питань банкрутства і від розпорядника майна не витребувано матеріали аналізу фінансового стану ПАТ «Компанія «Райз» на предмет доведення до банкрутства;

13)не виконані 80 ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, постановлених в порядку судового контролю за результатами розгляду скарг потерпілого на рішення, дії та бездіяльність слідчого і прокурора: від 05 травня 2020 року по справі №757/15423/20-к, від 07 травня 2020 року по справі №757/16827/20-к, від 12 травня 2020 року по справі №757/18006/20-к, від 14 травня 2020 року по справі №757/16753/20-к, від 26 травня 2020 року по справі №757/19877/20-к, від 28 травня 2020 року по справі №757/20341/20-к, від 02 червня 2020 року по справі №757/20324/20-к, від 03 червня 2020 року по справі №761/15851/20, від 04 червня 2020 року по справі №761/14961/20, від 09 червня 2020 року по справі №757/21002/20-к, від 12 червня 2020 року по справі №757/20065/20-к, від 12 червня 2020 року по справі №757/20276/20-к, від 30 червня 2020 року по справі №757/22045/20-к, від 30 червня 2020 року по справі №757/22032/20-к, від 13 липня 2020 року по справі №757/20341/20-к, від 15 липня 2020 року по справі №757/27954/20-к, від 20 липня 2020 року по справі №757/27985/20-к, від 22 липня 2020 року по справі №757/26660/20-к, від 23 липня 2020 року по справі №757/27795/20-к, від 28 липня 2020 року по справі №757/27191/20-к, від 30 липня 2020 року по справі №757/20277/20-к, від 30 липня 2020 року по справі №757/20278/20-к, від 12 серпня 2020 року по справі №757/32582/20-к, від 14 серпня 2020 року по справі №757/32673/20-к, від 14 серпня 2020 року по справі №757/33115/20-к, від 20 серпня 2020 року по справі №757/25749/20-к, від 21 серпня 2020 року по справі №757/32643/20-к, від 21 серпня 2020 року по справі №757/25748/20-к, від 21 серпня 2020 року по справі №757/32680/20-к, від 25 серпня 2020 року по справі №757/31169/20-к, від 25 серпня 2020 року по справі №757/31037/20-к, від 25 серпня 2020 року по справі №757/31035/20-к, від 26 серпня 2020 року по справі №757/17950/20-к, від 26 серпня 2020 року по справі №757/32375/20-к, від 02 вересня 2020 року по справі №757/32180/20-к, від 10 вересня 2020 року по справі №757/34667/20-к, від 10 вересня 2020 року по справі №757/34665/20-к, від 14 вересня 2020 року по справі №757/27957/20-к, від 15 вересня 2020 року по справі №757/36102/20-к, від 17 вересня 2020 року по справі №757/38821/20-к, від 17 вересня 2020 року по справі №757/33369/20-к, від 17 вересня 2020 року по справі №757/33370/20-к, від 17 вересня 2020 року по справі №757/37576/20-к, від 17 вересня 2020 року по справі №757/20992/20-к, від 18 вересня 2020 року по справі №757/37403/20-к, від 18 вересня 2020 року по справі №757/32671/20-к, від 22 вересня 2020 року по справі №757/38818/20-к, від 24 вересня 2020 року по справі №757/34664/20-к, від 05 жовтня 2020 року по справі №757/32254/20-к, від 05 жовтня 2020 року по справі №757/40229/20-к, від 12 жовтня 2020 року по справі №757/32670/20-к, від 13 жовтня 2020 року по справі №757/41985/20-к, від 22 жовтня 2020 року по справі №757/43425/20-к, від 27 жовтня 2020 року по справі №757/42480/20-к, від 05 листопада 2020 року по справі №757/27466/20-к, від 06 листопада 2020 року по справі №757/46635/20-к, від 06 листопада 2020 року по справі №757/46935/20-к, від 12 листопада 2020 року по справі №757/48445/20-к, від 13 листопада 2020 року по справі №757/41744/20-к, від 18 листопада 2020 року по справі №757/43971/20-к, від 20 листопада 2020 року по справі №757/44328/20-к, від 25 листопада 2020 року по справі №757/50707/20-к, від 25 листопада 2020 року по справі №757/50695/20-к, від 25 листопада 2020 року по справі №757/45987/20-к, від 26 листопада 2020 року по справі №757/51267/20-к, від 26 листопада 2020 року по справі №757/45211/20-к, від 26 листопада 2020 року по справі №757/51273/20-к, від 27 листопада 2020 року по справі №757/48707/20-к, від 04 грудня 2020 року по справі №757/34885/20-к, від 07 грудня 2020 року по справі №757/52488/20-к, від 14 грудня 2020 року по справі №757/47255/20-к, від 15 грудня 2020 року по справі №757/52203/20-к, від 15 грудня 2020 року по справі №757/48447/20-к, від 15 грудня 2020 року по справі №757/51540/20-к, від 16 грудня 2020 року по справі №757/51979/20-к, від 16 грудня 2020 року по справі №757/53057/20-к, від 24 грудня 2020 року по справі №757/52490/20-к, від 24 грудня 2020 року по справі №757/52822/20-к, від 19 січня 2021 року по справі №757/56199/20-к і від 29 січня 2021 року по справі №757/43400/20-к;

14)не виконані письмові вказівки прокурора про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій від 17 квітня 2020 року, 05 травня 2020 року, 19 травня 2020 року, 07 липня 2020 року, 04 грудня 2020 року тощо;

15)не виконані письмові вказівки керівника органу досудового розслідування про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій від 08 травня 2020 року;

16)не перевірена достовірність показань свідка ОСОБА_10 і не усунуті суперечності між показаннями ОСОБА_10 і показаннями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;

17)не перевірена доказами і не спростована незаконність набуття ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «-Трейд Агро-», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «-Агро Сервіс-», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс», ТОВ «Порттрансбуд» права власності та інших речових прав на об`єкти нерухомості, які належали ПАТ «Компанія «Райз», з метою унеможливити виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні №49881496;

18)не здійснено огляд узагальнених матеріалів фінансового моніторингу операцій ПАТ «Компанія «Райз» за період часу починаючи з 12 листопада 2015 року;

19)не здійснено огляд матеріальних об`єктів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметів (рухомого і нерухомого майна), що були об`єктом кримінально протиправних дій, та інших речей, набутих кримінально протиправним шляхом або отриманих афілійованими з ПАТ «Компанія «Райз» суб`єктами господарювання внаслідок вчинення кримінального правопорушення; не проведено огляд фінансової і податкової звітності ПАТ «Компанія «Райз» і афілійованих з ним суб`єктів господарювання за 2015-2020 роки, не перевірено реальність вчинених ними правочинів і наявність у ПАТ «Компанія «Райз» об`єктивної можливості виконати рішення господарського суду м. Києва від 27 квітня 2015 року по справі №910/5305/15, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року по справі №910/5305/15 і наказ господарського суду м. Києва від 13 травня 2015 року по справі №910/5305/15, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року у справі №759/19847/15-ц, а також ухвалу апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі №759/16206/14-ц;

20)не надано жодної оцінки документам, зібраним під час досудового розслідування кримінального правопорушення, в тому числі зазначеним у протоколі огляду від 21 листопада 2020 року, відповідно до якого за наслідками огляду встановлено та вилучено, з метою долучення до матеріалів кримінального провадження №0005719 від 27 грудня 2019 року, документи - 29 томів кримінального провадження №0000384 від 21 червня 2018 року;

21)не вжито належних заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, не здійснено в повному обсязі тимчасовий доступ до речей і документів у відповідності до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року по справі №757/39775/20;

22)не виконані слідчі (розшукові) дії, передбачені ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року по справі №757/34664/20, від 05 листопада 2020 року по справі №757/27466/20 і від 04 грудня 2020 року по справі №757/34885/20;

23)слідчим не надано жодної оцінки зібраним доказам.

Відмічає, що після 04 березня 2021 року нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування кримінального правопорушення у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокурором не здійснювалось у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі №757/41700/21-к прокурорів Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005719 відведено.

Станом на 20 квітня 2023 року групу прокурорів в оновленому складі у даному кримінальному провадженні керівником органу прокуратури визначено не було, у зв`язку з чим упродовж періоду часу з 04 березня 2021 року до 11 серпня 2022 року та з 18 січня 2023 року до 26 січня 2023 року і 20 квітня 2023 року досудове розслідування кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні проводилось поза межами прокурорського нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування.

Як наслідок, упродовж визначених вище періодів часу процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні не лише не було ефективним, а взагалі не було організоване (не здійснювалось як таке), що суперечить вимогам ч. 2 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. ч. 1-3 ст. 37 КПК України.

Крім того, ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 відведено від здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 грудня 2019 року за №0005719 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

Отже, процесуальне рішення від 20 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження прийнято неуповноваженим слідчим.

З огляду на викладене вище, просить задовольнити скаргу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги неодноразово повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

Однією із складових права на справедливий суд, яке закріплене в ст.6 Конвенції, є доступ до правосуддя.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві як на конституційному рівні, так і на рівні кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005719 від 27 грудня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово закривалося постановами слідчого, які неодноразово скасовувалися за скаргами потерпілих ухвалами слідчих суддів.

Так, постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року постанова слідчого була скасована.

Тричі ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року, від 19 липня 2022 року та від 03 серпня 2022 року процесуальне рішення слідчого від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження також було скасовано.

04 серпня 2022 року на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року досудове розслідування кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

11 серпня 2022 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складів вказаних злочинів.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року вказане процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

18 січня 2023 року на виконання вказаної ухвали слідчого судді досудове розслідування кримінального правопорушення відновлено.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 26 січня 2023 року кримінальне провадження було закрито.

Ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року та від 03 квітня 2023 року вказана постанова слідчого була скасована.

20 квітня 2023 року слідчим на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0005719 від 27 грудня 2019 року було відновлено.

Того ж дня, 20 квітня 2023 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.ч. 1,4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії").

Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, щоб така постанова в обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Адвокат ОСОБА_3 , подаючи скаргу від імені ТОВ`Дікманн Сідс Україна» та обґрунтовуючи її власним аналізом допущених, з його точки зору, порушень органу досудового розслідування при винесенні оскаржуваної постанови, посилається також на те, що на день прийняття слідчим рішення від 20 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 був відведений від здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням цього вважає слідчого не уповноваженим законом на прийняття такого рішення.

Приведена в скарзі та підтверджена адвокатом у судовому засіданні інформація з цього приводу підтверджується інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду, з якої вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року старший слідчий ОСОБА_4 відведений від здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 грудня 2019 року за №0005719 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

З урахуванням цього, відведення слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, процесуальне рішення від 20 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження прийнято слідчим, у якого були відсутні повноваження на його прийняття.

З урахуванням викладеного скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню з приведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 24, 26, 40, 84, 91, 94, 110, 219, 223, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 від 20 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0005719, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.382, ч.3 ст.382, ст.219, ч.3 ст.382, ст.219, ч.3 ст.209 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1