Справа № 190/580/22
Провадження №1-кп/190/15/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 18.10.2021 року стосовно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної судово-автотехнічної експертизи.

Клопотання захисника мотивовано тим, що під час дослідження в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/104-22/5739-ІТ, виявилися значні суперечності в висновках та з матеріалами справи дослідженими судом, в зв`язку з чим ухвалою суду від 14.03.2023 року задоволено клопотання захисника про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи. На виконання ухвали суду від 14.03.2023 року, експертом надано висновок №СЕ-19/104-23/15275-ІТ від 15.06.2023 року. Захисник звертає увагу суду, що експертом не надано жодної відповіді на всі 14 запитань, які йому були надані на вирішення. При цьому експерт мотивує це відсутністю можливості та відсутністю вихідних даних. Також адвокат ОСОБА_6 зазначає, що висновок експерта №СЕ-19/104-22/5739-ІТ та висновок експерта №СЕ-19/104-23/15275-ІТ надав один і той же експерт ОСОБА_7 і останній за часом висновок експерта повністю заперечує та спростовує раніше наданий висновок. Таким чином, на думку захисника, на даній стадії судового розгляду справи залишились не з`ясовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, тому є підстави вважати висновок експерта необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає обґрунтовані сумніви в його правильності. Тому, посилаючись на п.3 ч.2 ст.332 КПК України, просить призначити по даній справі комплексну судово-автотехнічну експертизу по обставинам та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 6 статті 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому, ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Отже, доручення проведення судової експертизи є правом суду, залежно від обставин конкретного провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до пунктів 1.2.13; 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, судом під час розгляду справи в суді досліджено: висновок експерта №СЕ-19/104-22/5739-ІТ та висновок експерта №СЕ-19/104-23/15275-ІТ від 15.06.2023 року і на думку суду вони не суперечить один одному та матеріалам кримінального провадження, відповідають вимогам, установлених КПК, Закону України «Про судову експертизу, Інструкціям, будь-яких доказів наявності суперечностей чи неясностей, стороною захисту не представлено, а тому підстав для призначення та проведення комплексної судово-автотехнічної експертизи суд не вбачає.

Крім того, слід брати до уваги також, що оцінка висновків експертів, як одних із доказів кримінального провадження, так і оцінка всіх інших доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також оцінка сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, буде даватись судом в нарадчій кімнаті при ухваленні кінцевого рішення за результатами розгляд даного кримінального провадження.

Варто зазначити, що в своєму клопотанні захисник не вказав нових або будь-яких вихідних даних для проведення експертизи, не зазначив яку експертизу в комплексі з авто технічною експертизою, він просить провести для вирішення поставлених запитань.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242,332,369,370,371,372 КПК України,- суд

.

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1