Справа № 185/6186/22
Провадження № 1-кс/185/1125/23
У Х В А Л А

01 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженню за № 0000260 від 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю:

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за 0000260 від 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

28 квітня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 185/6186/22 (провадження № 1-кп/185/267/23) у кримінальному провадженню за № 0000260 від 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

В своїй заяві заявник зазначив, що 26 квітня 2023 року, в судовому засіданні, під час допиту фіктивних свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000260 від 13 жовтня 2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України (як було встановлено, жоден зі свідків не був присутнім, а ні 04 жовтня 2021року, а ні 12 червня 2022 року на місці події), які були зі сторони обвинувачення, зі сторони головуючого судді ОСОБА_4 були прояви упередженості до обвинуваченого ОСОБА_3 , що викликає наявність потенційної недовіри в майбутньому у стороннього спостерігача до рішення, прийняте за його участі.

В судове засідання прокурор не з?явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений завчасно, належним чином.

Головуючий суддя ОСОБА_4 пояснень не надав.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 заперечував, зазначивши, що 26 квітня 2023 року суддя ОСОБА_4 об`єктивно та неупереджено проводив судове засідання. Потерпіла ОСОБА_6 також просила відмовити в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Суд заслухавши думки учасників приходить до такого.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону. Повноваження головуючого у судовому засіданні визначені ст. 321 КПК України. Зокрема, саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Виходячи із змісту вказаної норми Закону, саме головуючий наділений повноваженнями вирішувати питання про те, які обставини підлягають з`ясування в межах даного кримінального.

Незгода ОСОБА_3 з процесуальними діями головуючого судді ОСОБА_4 , та посилання, як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні і можуть бути підставою для відводу головуючого є необґрунтованими, а такі обставини (за умови їх наявності) можуть бути викладені як доводи апеляційної скарги у випадку непогодження сторони кримінального провадження з прийнятим у справі рішенням та, в будь-якому разі, не можуть розглядатись як підстава для відводу судді.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які викликали обґрунтовані сумніви в тому, що суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу судді, що визначені положеннями ст. 75 КПК України, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 370 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 185/6186/22 (провадження № 1-кп/185/267/23) у кримінальному провадженню за № 0000260 від 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1