Справа № 369/5880/23
Провадження №1-кс/369/1338/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення РЗЗС СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001411 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001411 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 19.04.2023 до ЧЧ відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , з приводу того, що за координатами 50.6956733,29.9968989 поблизу с. Берестянка Бучанського району Київської області, виявлено колоди деревини породи «сосна» різного діаметру та довжини без відповідних документів, джерело походження деревини не встановлено.

Так, 19.04.2023 в період часу з 12 год. 41 хв. по 13 год. 02 хв. за адресою: Київська область, Бучанський район, поблизу с. Берестянка, за координатами 50.6956733,29.9968989 було проведено огляд місця події без проникнення до іншого володіння особи, в ході якого було встановлено, що територія володіння огороджена бетонним парканом, вхід на територію володіння здійснюється через металеві ворота, однак на момент огляду останні були зачинені. В подальшому в ході огляду, обійшовши вказану території володіння по ліву сторону було виявлено, що частина володіння огороджена пошкодженим внаслідок взаємодії з вогнем дерев`яним парканом, через який встановлено, що територія володіння по зовнішньому вигляду нагадує пилораму, про що свідчать станки для обробки деревини. Крім цього, на території володіння знаходяться колоди дерев породи «сосна», різного діаметру та різної довжини, у загальній кількості близько 80 штук.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення фактів зазначених вище порушень, виникла необхідність у проведенні огляду території за кадастровим номером :07:002:0179, що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Берестянка.

Оскільки є достатні підстави вважати, що невстановлені на даний час особи незаконно зберігають деревину, так як будь які документи на вказану деревину надані не були.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд задовольнити клопотання та надати заступнику начальника відділення РЗЗС СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду території, будівель, складів, підсобних приміщень території володіння, що за кадастровим номером :07:002:0179, що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Берестянка, користувачем якого являється ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотання просив розглядати без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Надати заступнику начальника відділення РЗЗС СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду території, будівель, складів, підсобних приміщень території володіння, що за кадастровим номером :07:002:0179, що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Берестянка, користувачем якого являється ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС