Провадження № 1-кп/742/316/23
Єдиний унікальний № 742/2551/23
31 травня 2023 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Прилуцькою окружною прокуратурою подано до суду обвинувальний акт по обвину ваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 30 травня 2023 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено до підготовчого судового засідання 31 травня 2023 року.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явились, згідно письмової заяви просила розгляд справи проводити без її участі, наполягає на суворості покарання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Крім того, прокурор підтримав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років тому може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків оскільки особисто знайомий та проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні, тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на них, змушуючи таким чином змінити попередні покази; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, оскільки даний злочин було вчинено за відсутності незацікавлених свідків та очевидців, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які не відпали і продовжують існувати.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу категорично заперечили, мотивуючи його безпідставністю та можливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаному з позбавленням волі, що буде достатнім та забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання про продовження запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.
На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Ризик-це ймовірність того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.
Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитися від відповідальності, існує завжди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2023 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 03 червня 2023 року.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує характер висунутого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та всі наявні в матеріалах провадження дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, тому суд дійшов висновку про доведеність прокурором того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того суд враховує, що на час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, судовий розгляд ще не розпочався, потерпілий та свідки у провадженні не допитані, докази жодної зі сторін не досліджені, отже, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин, має місце існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які не відпали і продовжують існувати.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що в повній мірі виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, який полягає у тому, щоб захистити суспільні інтереси та інтереси окремих громадян, які в даному випадку переважають над правами обвинуваченого.
На час розгляду клопотання прокурора раніше встановлені ризики не належної поведінки обвинуваченого не зменшились аж настільки, щоб суд мав підстави для обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України , тому з метою запобігання встановлених ризиків та для досягнення дієвості кримінального провадження, дію запобіжного заходу необхідно продовжити.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, доводи захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу не переважають доводів сторони обвинувачення та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, тому суд керуючись положеннями п.2 ч.4 ст.183 КПК України не вбачає підстав для визначення йому розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на:
14 год 30 хв. 16 червня 2023 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 29 липня 2023 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання.
ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеозв`язку за участі обвинуваченого в судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА