Справа № 404/2950/23
Номер провадження 1-кс/404/1490/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу представника потерпілого,- адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 з приводу несвоєчасного розгляду клопотання по кримінальному провадженню 000125 за ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з приводу несвоєчасного розгляду клопотання по кримінальному провадженню 000125 за ч. 1 ст. 367 КК України,

Представник скаржника вимоги підтримав.

Представник субєкта оскарження не зявився.

Кропивницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги видав доручення № 404 від 06.12.2022 року, на підставі якого уповноважив адвоката ОСОБА_3 забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги та представництва інтересів потерпілого по кримінальному провадженню 000125.

23 березня 2023 року, адвокат ОСОБА_3 звернувся до третього слідчого відділу ДБР з клопотанням на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 000125 за ч. 1 ст. 367 КК України.

24 березня 2023 року, керівник третього слідчого відділу ДБР направив повідомлення адвокату про те, що третій слідчий відділ з дислокацією у місті Кропивницькому ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві не проводив і не проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню 000125, номер якого зазначив представник потерпілого у поданому ним клопотанні.

Ретельно дослідивши текст долучених до скарги ухвал слідчих суддів, встановлено наступне, що насправді ДБР проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 367 КПК України, проте з іншим, майже тотожнім порядковим номером ЄРДР.

Кропивницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги видав доручення № 404 від 06.12.2022 року, в якому зазначив номер ЄРДР, який не в повній мірі співпадає з реєстраційним номером фактично розслідуваного кримінального провадження.

Доручення з центру вторинної правової допомоги містить формальну неточність, правовим наслідком якої є надання повноважень адвокату в кримінальному провадженні, якого не існує.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Представник потерпілого не подав достовірних, допустимих достатніх та об`єктивних доказів на підтвердження того, що слідчий третього слідчого відділу з дислокацією у місті Кропивницькому ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню 000125. Оскільки такого провадження не існує, отже відсутні учасники та сторони і відповідно належні їм права та обов`язки. За таких умов жода особа не зазнала порушень права і свободи учасника кримінального провадження 000125

Представник потерпілого не довів порушень процесуальних прав потерпілого саме по кримінальному провадженню 000125, тому не існує законних правових підстав для застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження. ( п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.)

Відповідно до ст.ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси.

Представник потерпілого не отримав результат розгляду поданого ним клопотання, оскільки по неіснуючому кримінальному провадженню з номером 000125, відсутні представники сторони обвинувачення

Не подано доказів на підтвердження того, що слідчий перешкоджав знайомитись потерпілому з матеріали кримінального провадження.

Скаржник де довів вчинення ним спроб : зявитись до органу досудового розслідування за місцем розташування слідчого; намагання завчасно, домовитись, зареєструватись, телефонувати, спілкуватись з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відсутність доказів на підтвердження чи спростування перерахованих обставин є підставою для відмови по заявленим вимогам скаржника.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника. (ч. 2 ст. 307 КПК України). Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 з приводу несвоєчасного розгляду клопотання по кримінальному провадженню 000125 за ч. 1 ст. 367 КК України, відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України, ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1