Справа № 761/7396/23
Провадження № 1-кс/761/5051/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні №0000480, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2022,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, №0000480, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2022, в якому прокурор просив накласти арешт на:

корпоративні права ТОВ «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» (код ЄДР 41050152) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 1100 грн., які належать громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

корпоративні права ТОВ «Компанія «ПРОМТЕК» (код ЄДР 34527354) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 20625 грн., які належать громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

корпоративні права ТОВ «ІСТБУД» (код ЄДР 41407497) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 55000 грн., які належать громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

корпоративні права ТОВ «БУД АРДІ» (код ЄДР 39564563) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 11000 грн., які належать громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

земельну ділянку з кадастровим номером :82:277:0141, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ТОВ «ІСТБУД» (код ЄДР 41407497);

незавершене будівництво, сьомий пусковий комплекс, стилобат в межах секції 2 (в осях Ж-Р та 1 -7);

незавершене будівництво, шостий пусковий комплекс, стилобат в межах секції 2 (в осях Г-Р та 7-15), загальною площею 2305м2;

незавершене будівництво, п`ятий пусковий комплекс, стилобат в межах секцій 3 і 4 (в осях А-К та 16-32), загальною площею 3341 м2;

незавершене будівництво, четвертий пусковий комплекс, секція 1, загальною площею 14473 м2;

незавершене будівництво, третій пусковий комплекс, секція 2, загальною площею 13925.5 м2;

незавершене будівництво, другий пусковий комплекс, секція 4, загальною площею 14761.8 м2;

незавершене будівництво, перший пусковий комплекс, секція 3, загальною площею 14954.4 м2, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :88:061:0038, за адресою: м. Київ, вулиця Дегтярівська, 25-А;

незавершене будівництво, третій пусковий комплекс, житловий будинок 1, секція 3, загальною площею 2481.6 м2;

незавершене будівництво, другий пусковий комплекс, житловий будинок № 1, секція 2, загальною площею 2964.5 м2;

незавершене будівництво, перший пусковий комплекс, житловий будинок 1, секція 1, загальною площею 3574.9 м2;

незавершене будівництво, житлового комплексу літ. "Ю", загальною площею 13185 м2,

що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :88:061:0001, за адресою: АДРЕСА_2 ;

цілісний майновий комплекс, загальною площею 13294,0 м2 з наступними складовими частинами об`єкту: адміністративна будівля профкому, А, зона то-2, автопавільйон, котельня, ковальський цех, У, центральний склад, К, будівля мийки, Д, промислово-побутовий корпус ОГМ, Т, цех столярний, З, автопавільйон, Є, малярний цех, М, контрольний технічний пункт, П, будівля складу, X, блок-пост, О, склад ГСМ, И, АС-10, Ж, які на праві власності належать TOB «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» (код ЄДР 41050152), який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Дегтярівська, 25-А.

Окремо прокурор встановити заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, іншим органам державної влади вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною користувачів (орендарів, суборендарів) земельних ділянок з кадастровими номерами:

:88:06 1J000 1 (площею 3.8585 га);

:88:061:0038 (площею 3.4141 га),

що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, які використовуються ТОВ «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» (код ЄДР 41050152) (договір суборенди), орендар - ПАТ «ТРАНСПОРТНИК» (код ЄДР 21514186), орендодавець - Київська міська рада (код ЄДР 22883141);

:69:287:0012 (площею 11857 м2), що розташована за адресою: м. Київ, просп. Комарова Космонавта, земельна ділянка 48, яка використовується ТОВ «Компанія «ПРОМТЕК» (код ЄДР 34527354), орендодавець - Київська міська рада (код ЄДР 22883141).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 20.04.2022, серед іншого, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 205-2 КК України, тобто фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади та зміни меж території України.

Відповідно до змісту клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, за фактом яких здійснюється дане кримінальне провадження, для здійснення відповідних діянь, використовували кошти, які легалізували шляхом придбання активів (придбання/внесення у/в ТОВ «Укркапітал Інвест», АТ «Бравос», АТ «ЗНВКІФ «Скілінг», ТОВ «КУА «Капітал Груп», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 часток в статутних капіталах (далі СК) цих компаній чи ТОВ «Честнат Холл», ТОВ «НВП «Рестiн» та ТОВ «Флай Девелопмент») або, під виглядом надання фінансової допомоги чи позики, зараховано на рахунки компаній ТОВ «Честнат Холл», ТОВ «Таун Ленд Компані», ТОВ «Флай Девелопмент» та ТОВ «НВП «Рестiн», у довгостроковій оренді яких знаходяться земельні ділянки в м. Києві.

Прокурор стверджує, що з метою приховання реального кінцевого бенефіціара фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади та зміни меж території України, кошти в сумі 19,1 млн. євро, надійшли за двома ланцюгами фінансових операцій, які у подальшому розподілялись між суб`єктами господарювання, задіяними у протиправному механізмі для його реалізації.

Зокрема, до таких суб`єктів господарської діяльності належать: ТОВ «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» (код ЄДР 41050152), ТОВ «Компанія «ПРОМТЕК» (код ЄДР 34527354), ТОВ «ІСТБУД» (код ЄДР 41407497), ТОВ «БУД АРДІ» (код ЄДР 39564563), одним з власників яких є громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор пояснює, що досудовим розслідуванням встановлено, що вказані грошові кошти надійшли з рахунків компанії Limdell Limited (Республік Кіпр), що відкриті в білоруському ЗАТ «КБ «Абсолютбанк» на рахунки компанії Oferno Limited (Республіка Кіпр), відкриті в українському АТ «БТА Банк», які у подальшому надійшли на рахунки АТ «ЗНВКІФ «Астера» (код ЄДР 40605204).

З рахунків АТ «ЗНВКІФ «Астера» (код ЄДР 40605204) вказані грошові кошти розподілялись між суб`єктами господарювання, задіяними у протиправній схемі, у тому числі на рахунки: ТОВ «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» (код ЄДР 41050152), ТОВ «Компанія «ПРОМТЕК» (код ЄДР 34527354), ТОВ «ІСТБУД» (код ЄДР 41407497), ТОВ «БУД АРДІ» (код ЄДР 39564563) з метою можливого подальшого їх використання, направленого на фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади та зміни меж території України.

Допитана як свідок під час досудового розслідування кримінального провадження власниця ТОВ «Таун Ленд Компані», ТОВ «Буд Ардi», ТОВ «Компанія Промтек», ТОВ «Iстбуд» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вказаній особі належить 55% часток статутних капіталів вказаних суб`єктів господарювання) показала, що вказані товариства зареєстровані на прохання третіх осіб, вона надала лише довіреність на представлення інтересів. Жодного відношення до фінансово-господарської діяльності вказаних СГД вона не має та не мала.

Враховуючи викладене, а також джерела походження грошових коштів, прокурор зазначає, що службові особи вказаних суб`єктів господарювання та особи, які контролюють їх діяльність та надають злочинні вказівки приймають участь у передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, а також здійснюють господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у т.ч. окупаційною адміністрацією держави агресора та здійснюють фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Враховуючи вказане, з метою належного зберігання речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому і просив задовольнити. Пояснив, що кошти використовуються для будівництва, після чого, через кіпрські підприємств, виводились до рф для фінансування злочинної діяльності. Наголошував, що ОСОБА_5 є співвласником вказаних підприємств, однак фактичної участі у господарській діяльності не бере. Зазначив, що за оперативною інформацією інші співвласники такж причетні до злочинної діяльності, крім того просив заморозити будівництво перелічених у клопотанні об`єктів нерухомості, стверджуючи, що за оперативною інформацією таке будівництво здійснюється за кошти країни агресора. Разом з тим, на уточнююче запитання, визнав, що інших доказів, окрім вже наданих слідчому судді, в органу досудового розслідування, станом на день розгляду даного клопотання немає.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власника майна є необхідним з метою забезпечення можливості арешту майна, в разі ухвалення слідчим суддею відповідного рішення за результатами розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власників майна відповідно до положень ч.2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також враховуючи повідомлені строною обвинувачення обставини в частині того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якій належить 55% часток статутних капіталів вказаних суб`єктів господарювання, показала, що вказані товариства зареєстровані на прохання третіх осіб, вона надала лише довіреність на представлення інтересів, жодного відношення до фінансово-господарської діяльності вказаних СГД вона не має та не мала, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна в частині, що стосується корпоративних прав зазначених підприємств.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що прокурором доведено, що наявні підстави вважати, що вказані підприємства використовуються для протиправної діяльності, а тому вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить, в цій частині клопотання, у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Водночас, вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить вказаним підприємствам, а також заявленої в ході судового розгляду слідчим вимоги, про зупенння будівництва на вказаних земельних ділянках, слідчий суддя не може погодитись і доводами сторони обвинувачення з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Арешт об`єктів будівництва, а тим паче встановлення заборони на проведення будівельних робіт, на відміну від арешту корпоративних прав, становить суттєве втручання в господарську діяльність підприємства, більш того може мати своїм наслідком ліквідацію юридичної особи, яка зазнає такої шкоди внаслідок неможливості проводити свою діяльність вчасно протягом строку дії такого заходу забезпечення, що не зможе нормально функціонувати в подальшому, більше того завдасть шкоди юридичним та фізичним особам, які інвестували свої кошти у таке будівництво. Тобто для задоволення подібних вимог сторони обвинувачення слідчим або прокурором мають бути надані слідчому судді виняткові докази того, що незастосування арешту в даному випадку нестиме ризики як для кримінального провадження, так і для суспільних інтересів в цілому, які поза розумним сумнівом переважатимуть ризики завдання збитків юридичній особі, а також інвесторам.

Разом з тим, слідчому судді не наведено виключних обставин, які б вказували на те, що арешт на нерухоме майно перелічених в клопотанні підприємств, зокрема і об`єктів будівництва, в той час як в рамках даного кримінального провадження жодній особі, зокрема і службовим особам таких підприємств, не повідомлено про підозру, є розумним і співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а також не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000480, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2022 в частині вимог щодо накладення арешту на нерухоме майно перелічених у клопотанні підприємств, оскільки ані прокурором у своєму клопотанні, ані слідчим в ході судового розгляду, не доведено, що таке обмеженням права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, та не призведе до невиправданих негативних наслідків для третіх осіб.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- корпоративні права ТОВ «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» (код ЄДР 41050152) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 1100 грн., які належать громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 );

- корпоративні права ТОВ «Компанія «ПРОМТЕК»» (код ЄДР 34527354) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 20625 грн., які належать громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 );

- корпоративні права ТОВ «Компанія «ІСТБУД»» (код ЄДР 41407497) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 55000 грн., які належать громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 );

- корпоративні права ТОВ «Компанія «БУД АРДІ»» (код ЄДР 39564563) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 11000 грн., які належать громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» (код ЄДР 41050152) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 1100 грн., які належать громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ); корпоративні права ТОВ «Компанія «ПРОМТЕК»» (код ЄДР 34527354) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 20625 грн., які належать громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ); корпоративні права ТОВ «Компанія «ІСТБУД»» (код ЄДР 41407497) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 55000 грн., які належать громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ); корпоративні права ТОВ «Компанія «БУД АРДІ»» (код ЄДР 39564563) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 11000 грн., які належать громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 07 березня 2023 року о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1