Справа № 445/1371/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/911/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у м.Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що на час розгляду скарги, заявником не доведено, що він є особою яка відповідно до положень ст. 303 КПК України має право подавати скаргу до суду, оскільки зазначене свідчить про передчасність її подання.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції для виконання вимог в порядку Глави 26 КПК України.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року ОСОБА_6 мотивує тим, що отримав копію оскаржуваної ухвали лише 20 липня 2023 року.

Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, такою, що суперечить нормам кримінального процесуального законодавство та дійсним обставинам справи.

Стверджує, що при подані скарги він надав суду копію рекомендованого відправлення, що є належним доказом про скерування заяви про злочин до ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.

Вважає, що вимагання судом опису вкладення є безпідставним, оскільки постановою КМУ від 05.03.2009 року №270, на яку покликається суд в оскаржуваній ухвалі зазначено, що це може бути оригінал поштової квитанції або опис вкладення.

Стверджує, що слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи ОСОБА_6 , що викладені у його скарзі.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України , судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 16.06.2023 до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Матеріали даної скарги містять фіскальний чек про відправлення від 05.06.2023 за № ПН 55 із адресатом Золочівський РВП 2 Золочівське РВП, 80500, Буськ.

Однак, в таких матеріалах відсутній бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, що ставить під сумнів, чи дійсно саме додана до скарги заява від 04.06.2023 надсилалася до ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.

Апеляційним судом встановлено, що слідчому судді не надано належного доказу звернення заявником з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та отримання уповноваженою особою ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно неможливим є встановити початок перебігу строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , та чи взагалі таке мало місце з огляду на надані до матеріалів скарги документи.

Інших відомостей про звернення з відповідною заявою від 04.06.2023 року та отримання адресатом (штампу вхідної кореспонденції, розписки про отримання уповноваженою особою) до матеріалів скарги не долучено, як не долучено і бланку опису вкладення, завіреного відповідним відділенням зв`язку.

Окрім цього, аналогічну скаргу вже було повернуто ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 04.01.2023 у справі № 445/26/23, та ухвалою Львівського апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2023 року, дану ухвалу залишено без змін.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначила, що КПК України не передбачає заборон щодо повторного подання відповідної скарги у випадку її оформлення з дотриманням відповідних норм діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення ( ст. 5 КПК України).

А тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, враховуючи неподання заявником до скарги належних доказів, прийшла до вірного висновку про те, що на час розгляду скарги, заявником не доведено, що він є особою яка відповідно до положень ст. 303 КПК України має право подавати скаргу до суду, а тому, зазначене свідчить про передчасність її подання, відтак, таку слід повернути ініціатору звернення, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали судді Золочівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4