Провадження № 1-кп/686/1246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому на підготовчому проваджені кримінальну справу внесену до ЄРДР за № №0001023від 23.03.2023 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Притулівка, Дунаєвецького р-ну., Хмельницької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

встановив:

23.03.2023 близько 12 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автобусом марки «Mercedes-Benz O530», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на зупинці громадського транспорту «вул. Якова Гальчевского», що по вул. Чорновола зі сторони вул. Трудової в напрямку пров. Індустріального у м. Хмельницькому, під час посадки/висадки пасажирів в порушення вимог пп. 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, а саме під час початку руху транспортного засобу, не закрив двері автобуса та не переконався в безпеці руху, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей момент здійснювала вихід через задні двері з салону автобуса, втратила рівновагу та випала за межі салону автобуса на асфальтобетонне покриття проїзної частини вул. Чорновола.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_4 , пішоходу ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого багато-відламкового перелому зовнішньої щиколотки правої гомілки (правої малогомілкової кістки) зі зміщенням відламків, перелому внутрішньої щиколотки та заднього краю правої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, пошкодження дистального між-гомілкового синдесмозу правої гомілки, підвивиху правої ступні дозовні, закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці та перелому шиловидного відростку правої ліктьової кістки із зміщенням відламків, підшкірних крововиливів в ділянці зазначених переломів, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями, ОСОБА_4 , порушив вимоги п. п. 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

-п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п. 21.4 Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього ОСОБА_7 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Дані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході підготовчого провадження обвинуваченим та потерпілою заявлені клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерплим.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і дав показання, що дорожньо-транспортна пригода сталась при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, про скоєне жалкує, після ДТП він відшкодував понесені потерпілою витрати та витрати лікувального закладу, просить задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Розглянувши клопотання, матеріали кримінального провадження та вислухавши думку прокурора, захисника, письмове клопотання потерпілої яке підтверджує факт примирення із обвинуваченим, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотань виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, щиро розкаявся у його вчиненні, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував заподіяну ним шкоду (відшкодував збитки), що підтверджується відповідними клопотаннями потерпілої та обвинуваченого.

Також судом враховується, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до абзацу 2 частини 7 цієї ж статті, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В ході підготовчого провадження було встановленні обставини передбачені статтею 46 КК України, які дають підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та які підтвердженні відповідними доказами, тому клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд приходить до переконання про необхідність вирішення також питання про речові докази та зняття арешту, відповідно до положень статей 100, 174 КПК України та також процесуальних витрат.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - кошти в сумі 3585 грн. (витрати за проведення експертизи).

Враховуючи викладене, керуючись статтею 46 КК України, статтями 100, 174, 284, 286, 314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України - в зв`язку примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження закрити.

Після вступу ухвали в законну силу речові докази - автобусом марки «Mercedes-Benz O530», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_9 на відповідальне зберігання залишити у останнього.

Накладений арешт згідно ухвал слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2023р. на автомобіль марки «Mercedes-Benz O530», д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - кошти в сумі 3585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять ) гривень.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1