Справа №186/274/23
Провадження №1-кп/0186/85/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01 січня 2023 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 травня 2015 року Межівським районним судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-10 лютого 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-17 липня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 31 грудня 2022 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин (більш точний час встановити не вдалося), знаходився на території кладовища м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якої підійшов та розпочав спілкування. У ході спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_3 наніс не менше двох ударів ОСОБА_6 правою рукою в область обличчя, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних гематом м`яких тканин обличчя та забійної рани лоба, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя потерпілої ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи повторно, скориставшись тим, що воля потерпілої до вчинення можливого опору подавлена, діючи умисно та в умовах воєнного стану (який було введено в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час) з корисливих спонукань та з метою наживи відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 650 гривень та мобільний телефон марки NOMI i2401+ imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорно-червоного кольору, вартістю 350 гривень, отримавши таким чином можливість розпорядитись вказаними грошовими коштами та мобільним телефоном на власний розсуд - покинув місце події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та підтвердив, що скоїв кримінальне правопорушення в спосіб та час зазначений в обвинувальному акті. Обвинувачений зазначив, що 31 грудня 2022 року на кладовищі в м.Першотравенську він зустрів невідому йому раніше жінку ОСОБА_6 , з якою у нього виник конфлікт. В ході конфлікту він декілька разів ударив ОСОБА_6 рукою по обличчю, а потім відкрито викрав у останньої сумку. З сумки взяв грошові кошти та мобільний телефон. Сумку викинув там же на кладовищі, мобільний телефон в цей же день заклав до ломбарду. Отримані гроші витратив на власні потреби. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона 31 грудня 2022 року перед обідом пішла на кладовище в м.Першотравенську, там зустріла раніше невідомого їй ОСОБА_3 , який був разом з другом. Канівець попрохав у неї цукерку, щоб закусити, але вона відмовила, та запропонувала йому піти працювати. Після цих слів ОСОБА_3 почав її бити, вона впала, а останній викрав належну їй сумку, після чого вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями то у неї була відсутня сумка та пакетики. З сумки були викрадені гроші в сумі 650 гривень, кредитні картки А-банка та Приватбанка, а також мобільний телефон. По факту викрадення належних їй кредитних карток на теперішній час проводиться досудове розслідування. У ході досудового розслідування даного кримінального провадження їй було повернуто мобільний телефон. Обвинувачений ОСОБА_3 за весь час розгляду справи в суді навіть не вибачився перед нею, в той час як у неї і по теперішній час існують проблеми із здоров`ям, викликані тілесними ушкодженнями, спричиненими 31 грудня 2022 року. Прохала суд призначити обвинуваченому суворе покарання пов`язане з позбавленням волі.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, вина якого підтверджується наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила суду, що 31 грудня 2022 року у другій половині дня до приймального відділення Першотравенської міської лікарні, де вона працює, поступила ОСОБА_6 , яку побили на кладовищі. Зі слів потерпілої їй відомо, що у останньої на кладовищі викрали мобільний телефон. Які саме тілесні ушкодження були у ОСОБА_6 вона на теперішній час не пам`ятає, так як з моменту події пройшло багато часу.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що до неї як касира ломбарду взимку 2022 року прийшов ОСОБА_3 та заклав до ломбарду кнопковий мобільний телефон. Для оформлення договору їй було надано паспорт. Вона перевірила дані особи, яка закладає до ломбарду річ, потім оцінила мобільний телефон та оформила договір. Точну дату закладення до ломбарду телефону на теперішній час вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 , підтвердив суду, що 31 грудня 2022 року його мати пішла на кладовище, а він залишився вдома. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що його мати знаходиться в лікарні, так як останню на кладовищі побили невідомі. Він пішов до лікарні та після надання матері медичної допомоги забрав останню додому. Мати йому повідомила, що на кладовищі вона зустріла двох чоловіків, один з яких ОСОБА_3 , попрохав у неї цукерку. Надати цукерку мати відмовилась, та запропонувала останньому піти працювати. Після таких слів матері ОСОБА_3 почав її бити, бив по голові, та відкрито викрав сумку в якій знаходилися гроші та мобільний телефон.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив суду, що 31 грудня 2022 року він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . ОСОБА_3 заклав до ломбарду свій телефон та на отримані кошти купив алкогольні напої які вони випили. Приблизно після 12 години дня вони втрьох пішли на кладовище в м.Першотравенську, де зустріли ОСОБА_6 , яка збирала цукерки. ОСОБА_3 почав нецензурно висловлюватись на адресу ОСОБА_6 , а потім став бити останню. Він особисто бачив, як ОСОБА_12 наносив ОСОБА_6 удари руками. Вони ж в цей час з ОСОБА_13 розвернулися та пішли на вихід з кладовища. Приблизно через п`ять хвилин їх наздогнав ОСОБА_3 у якого були грошові кошти в сумі приблизно 150 грн. та мобільний телефон. Потім вони пішли до ломбарду та заклали мобільний телефон. Отримані за телефон кошти та ті, що були у ОСОБА_3 вони витратили на придбання цигарок та Рево.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 грудня 2022 року, яким підтверджено факт спричинення 31 грудня 2022 року ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді: забійних ран обличчя, підшкірних гематом м`яких тканин обличчя, забійної рани лоба та відкритого викрадення у останньої грошових коштів в сумі 650 гривень та мобільного телефону NOMI i2401+ (а.крим.пров.31);договором №8.3180 від 31 грудня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_3 заклав до ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» телефон NОМІ за 200 гривень (а.крим.пров.68); протоколом огляду мобільного телефону від 03 січня 2023 року з фототаблицею , згідно якого працівник ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» ОСОБА_14 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «NOMI» чорного кольору рамка якого червоного кольору. Телефон кнопочного типу марки NOMI i2401+ imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 (а.крим.пров.71-74); висновком експерта №25/23 від 03 січня 2023 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки NOMI i2401+ imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорно-червоного кольору, бувшого у використанні ( з урахуванням зносу) станом на 31 грудня 2022 року становила 350 гривень (а.крим.пров.77-81); висновком експерта №3/1 від 05 січня 2023 року, яким підтверджено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом м`яких тканин обличчя, забійна рана лоба, які утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися 31 грудня 2022 року від не менше ніж двох травмуючих дій. Виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень (а.крим.пров.93-94).

Під час судового розгляду судом було прийнято відмову прокурора від допиту свідка ОСОБА_16 (свідка обвинувачення) так як місце знаходження останньої на час розгляду справи в суді невідоме. Судом чотири рази оголошувалася перерва для виклику даного свідка, але місце її знаходження встановлено не було ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту. Суд не прийняв до уваги наполягання обвинуваченого про обов`язковий допит свідка ОСОБА_16 з тих підстав, що останній не зміг пояснити для підтвердження чи спростування яких фактів та обставин явка даного свідка є обов`язковою.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в рамках пред`явленого обвинувачення, його наполягання на допиті свідка ОСОБА_16 суд розцінює, як бажання останнього затягнути розгляд даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати в рамках пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите повторне викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого: неодружений, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; раніше неодноразово судимий. Обставини, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, обставини, які пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів ( судимості не погашені), що вказує на підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та неможливість досягнення мети покарання, зокрема виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів за умов призначення покарання більш м`якого ніж передбачено законом.

З огляду на викладене, ураховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, з урахуванням усіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 лише в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів, воно відповідатиме вимогам ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу, яка оформлена висновком експерта №25/23 від 03 січня 2023 року. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені та становлять 220 гривень 00 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі частини 5 статті 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, а саме з 27 червня 2023 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_3 , період попереднього ув`язнення з 16 години 20 хвилин 11 січня 2023 року по 26 червня 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази : мобільний телефон марки NOMI i2401+ imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю; копію договору №8.3180 від 31 грудня 2023 року, укладений між ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СУДДЯ ОСОБА_1