Справа № 488/1866/15-к
Провадження № 1-кп/488/198/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли обвинувальний акт і угода про примирення, укладена 28.04.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваним у кримінальному провадженні за скоєння злочину, передбаченому ст.185 ч.2 КК України за кримінальною справою № 488/1866/15-к.

Згідно з обвинувальним актом, 25.03.2015 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав дві секції металевої огорожі, належні потерпілій, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Згідно умов угоди про примирення, сторони угоди погодилися з тим, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована повністю шляхом повернення їй викраденого майна, потерпіла не має жодних претензій до обвинуваченого; сторони погоджуються на примирення та призначення обвинуваченому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у її затвердженні….

Суд, ознайомившись та вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , перевіривши зміст угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України і закону, вислухавши думку прокурора, який вважає, що в угоді про примирення необхідно відмовити, прийшов до наступного:

відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 від затвердження угоди відмовилася, посилаючись на те, що сторони не примирилися, обвинувачений після інкримінованого йому злочину, скоїв відносно неї злочин повторно- здійснив крадіжку її майна.

Встановлено також, що на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за скоєння повторного злочину відносно потерпілої ОСОБА_6 .

Враховуючи відмову потерпілої від укладення угоди, суд приходить до висновку, що сторони не примирилися, окрім того, через перебування обвинуваченого на даний час під вартою, існує очевидна неможливість виконання викладених в угоді умов щодо призначення обвинуваченому покарання зі звільненням від його відбування та іспитовим терміном.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що досудове розслідування було закінчене, необхідно відмовити в затвердженні угоди про примирення з призначенням справи до судового розгляду для проведення судового провадження в загальному порядку.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судом встановлено, що,-

кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам .

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 372, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 28.04.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваним у кримінальному провадженні за скоєння злочину, передбаченому ст.185 ч.2 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 15.00 години.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1