Справа № 583/3726/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 по справі № 583/3726/15-к,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015. Вимоги вмотивовані тим, що, на думку ОСОБА_4 , при досудовому розслідуванні та судовому слідстві в її кримінальній справі були допущені порушення норм кримінально-процесуального закону, а саме:

штучне створення та підроблення доказів, яке полягає в зникненні з матеріалів кримінального провадження протоколів первинних допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

завідомо неправдиві показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , так як дані свідки не могли бачити ті події, про які вони надавали покази у суді, оскільки не могли бачити того, що відбувалося між нею ( ОСОБА_4 ) та померлою ОСОБА_9 в іншій кімнаті будинку та у дворі. Крім того, покази зазначених свідків є досить сумнівними враховуючи, що вони на той час перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_6 також била потерпілу ОСОБА_9 , про що вона сама зізналась в судовому засіданні, а свідок ОСОБА_5 викрала у потерпілої того дня сумку, в якій знаходились грошові кошти, мобільний телефон та ключі від будинку потерпілої; неправильність перекладу висновку і пояснень експерта щодо часу та механізму утворення у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;

допущені прокурором та суддею в ході розгляду матеріалів кримінального провадження зловживання службовим становищем, а саме прокурор під час судового розгляду 25.11.2015 залякував її та вимагав надати покази про визнання вини взамін на більш м`яке покарання, а головуюча суддя в судовому засіданні вчиняла тиск на свідка ОСОБА_6 , погрожуючи свідку кримінальною відповідальністю, після чого свідок почала давати неправдиві покази щодо її ( ОСОБА_4 ) причетності до вчинення даного злочину;

нездійснення суддею в ході розгляду справи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

порушення судом в ході розгляду матеріалів справи принципу презумпції невинуватості, так як головуючий суддя проводила судове слідство з явним обвинувальним ухилом, залишивши поза увагою її ( ОСОБА_4 ) клопотання про виклик у судове засіданні та допит співмешканця померлої ОСОБА_9 , який дуже побив потерпілу в ніч з 02.10.2015 на 03.10.2015 і саме ці побої, на її ( ОСОБА_4 ) думку, стали причиною смерті потерпілої; крім того, у потерпілої ОСОБА_9 були зрізані нігті та на її ( ОСОБА_4 ) взутті виявлені сліди крові, однак по зазначених речових доказах не призначалась і не проводилась судова імунологічна експертиза, яка могла б підтвердити, що під нігтями потерпілої був епітелій її співмешканця, з яким потерпіла билась тієї доби.

Засуджена ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, згідно відповіді начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО від 01.08.2023 № 14/03-6297 на запит суду про доставку до судового засідання засудженої, остання 21.01.2022 звільнена із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» по відбуттю строку покарання. За останньою відомою адресою місця проживання засудженої направлялися судові повістки, які однак повернуті на адресу суду без вручення.

Таким чином судом вжито заходів для належного сповіщення ОСОБА_4 про розгляд її заяви судом. При цьому слід зауважити, що особа повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неявка засудженої не перешкоджає розгляду її заяви.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що зазначені ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими у розумінні ст.459 КПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 460 КПК України передбачено право учасників судового провадження на подання заяви про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Разом з тим ч.2 ст. 459 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що слід вважати нововиявленими або виключними, та вони виступають підставами для перегляду судових рішень.

При цьому, обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше не відомими слідчим органам і суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої статті 459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру (ч.4 ст. 459 КПК України).

Однак, як вбачається зі змісту заяви засудженої ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами таких обставин нею не наведено, а її доводи фактично зводяться до оскарження вироку з питань його неправильності і неповноти та вирішення питань про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні і їх переоцінку.

ОСОБА_4 в своїй заяві вказала обставини, які їй та суду були відомі на час ухвалення вироку, показам свідків надана належна оцінка як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, тому ці обставини, враховуючи положення ст. 459 КПК України, не можуть бути визнані ново виявленими та не можуть слугувати підставою для перегляду вироку суду.

Встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 по справі № 583/3726/15-к ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України призначено їй остаточно покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі (а.с. 234-237, т. 1 справи № 583/3726/15-к).

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства від 31.03.2016 вирок суду першої інстанції залишено без зміни, а апеляцію обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника без задоволення (а.с. 261-262, т. 1 справи № 583/3726/15-к).

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року вирок суду першої інстанції та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31.03.2016 р. було залишено без зміни, а касаційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника без задоволення (а.с. 77, 78-79, т. 2 справи № 583/3726/15-к).

З наведеного вбачається, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 , а саме неправдиві покази свідків, неправильність висновку експерта щодо часу і механізму утворення у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень - не є нововиявленими обставинами, оскільки вони були об`єктом дослідження судом з точки зору їх допустимості та достовірності при винесенні відносно ОСОБА_4 вироку, були відомі як учасникам кримінального провадження, так і суду, тому їх не можна в розумінні ст. 459 КПК України визнати ново виявленими обставинами.

Ні самою засудженою, ані її захисником під час судового розгляду даного кримінального провадження не заявлялись клопотання про призначення та проведення імунологічних експертиз піднігтьового вмісту потерпілої та сліду речовини бурого кольору на її взутті. Не призначення та не проведення цих експертиз не є нововиявленою обставиною, на підставі якої має бути переглянутий вирок.

Викладені засудженою факти її незаконного утримання у Охтирському МРВ на протязі двох діб не знайшли свого підтвердження і також не відносяться до підстав, з яких вирок суду може бути переглянутий.

Стосовно доводів засудженої про зникнення із матеріалів кримінального провадження протоколів допитів свідків, суд виходить із того, що протоколи допитів до матеріалів кримінального провадження, яке розглядалось у суді і на підставі яких ОСОБА_4 була засуджена за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі, не долучалися, так як вказані засудженою свідки допитувались судом безпосередньо у судовому засіданні, тому на дані покази суд і посилався при постановленні вироку. Крім того, дана обставина не може бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Щодо тверджень засудженої ОСОБА_4 про здійснення на неї тиску прокурором під час судового розгляду 25.11.2015, здійснення головуючою суддею в судовому засіданні тиску на свідка ОСОБА_6 , то вони є безпідставними, так як нічим не доведені (вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру). При цьому, за змістом викладених ОСОБА_4 доводів, вони були їй відомі на час розгляду справи в суді, а тому остання не була позбавлена можливості звернутися із заявою до відповідних органів.

Так як вказані вище обставини, на які посилається ОСОБА_4 , не встановлені вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру, як це передбачено ч. 4 ст. 459 КПК України, тому відсутні підстави для перегляду вироку суду за виключними обставинами.

Таким чином доводи ОСОБА_4 фактично зводяться до оскарження вироку з питань його неправильності і неповноти та вирішення питань про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні і їх переоцінку.

Будь-яких інших обставин, що могли вплинути на судове рішення, та бути підставою для перегляду вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3726/15-к від 24.12.2015 за нововиявленими або виключними обставинами, заявницею не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог ОСОБА_4 про перегляд вироку суду від 24.12.2015.

Керуючись ст.ст. 395, 459, 466, 467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 по справі № 583/3726/15-к - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1