Справа №932/1335/23
Номер провадження №1-кс/932/1460/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000307 від 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподіллено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , в якій заявник просив слідчого суддю: скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2023 за якою накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та був вилучений у ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що наразі кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль закрито. При закритті кримінального провадження слідчим не було вирішено питання про скасування арешту з майна. З урахуванням викладеного, підстави для подальшого арешту автомобіля відсутні, а тому заявник звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Оглянувши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000307 від 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська був накладений арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 25 лютого 2023 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Таким чином, враховуючи, що арешт на зазначене майно було накладено для збереження речових доказів, а кримінальне провадження на даний час закрито, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням обставин, які склалися, на даний час необхідність в арешті майна відпала, що є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді позбавлення права на володіння, розпорядження та користування автомобілем «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_4 , який був вилучений у ОСОБА_3 , який накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року по кримінальному провадженню № 0000307 від 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1