Справа № 140/724/15-к
Провадження №11-кп/801/746/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000111, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.02.2015 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівське Чебулинського району Кемеровської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 08.12.2014 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

Зміст судового рішення.

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 08.12.2014 та остаточне покарання визначено у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з дня його затримання, тобто з 06.03.2023.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ, в строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 06.03.2023 і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання запобіжного заходу та долю речових доказів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Судом установлено, що ОСОБА_7 21 лютого 2015 року близько 21 год. 00 хв. знаходився у будинку ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (провадження щодо якого закрито у зв`язку зі смертю). У ході розмови між ними, ОСОБА_7 , дізнавшись від ОСОБА_11 про непорозуміння останнього із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , використовуючи при цьому надуманий привід, взяв у будинку швабру із металевим держаком та пішов разом з ОСОБА_12 (провадження щодо якого закрито у зв`язку зі смертю), який тримав у руках ніжку від стільця, до помешкання ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Прибувши до вказаного будинку, ОСОБА_7 , маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), ігноруючи загальноприйняті елементарні норми поведінки та моральні принципи у суспільстві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустрів при вході у будинок ОСОБА_14 , якому безпричинно, за допомогою спеціально пристосованого предмета, металевого держака швабри, наніс два удари по руці та один удар в область голови. Після чого до них підбіг ОСОБА_11 , який відтягнув ОСОБА_7 від ОСОБА_14 , таким чином припинивши протиправні дії ОСОБА_7 .

Через декілька хвилин ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, повернувся до помешкання ОСОБА_13 , де зайшовши до будинку, в одній із кімнат намагався повторно нанести ОСОБА_14 удар металевим держаком швабри. Однак, ОСОБА_14 разом із ОСОБА_13 вихопили із рук ОСОБА_7 металевий держак.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 через декілька хвилин, знову повернувся до помешкання ОСОБА_13 , де разом з ОСОБА_12 (провадження щодо якого закрито у зв`язку зі смертю), продовжуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), проявляючи явну, безсумнівну неповагу до існуючих правил і норм поведінки, спільно із ОСОБА_12 (провадження щодо якого закрито у зв`язку зі смертю) гучно викрикуючи у громадському місці, викликали на подвір`я ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , кидали каміння у вікно будинку, витягували штори, карниз із вікна, розбивши при цьому скло віконних рам, чим завдали ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 408 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в потиличній ділянці голови, забою лівої кисті, які згідно висновку експерта № 51 від 26.02.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить винести рішення, яким у резолютивній частині вироку вказати, що строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в порушення вимог статей 370, 374 КПК України, невірно визначено початок строку відбування покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 вiд 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства i постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ i постановлення вироку» та п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 вiд 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку. Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Немирівського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

Вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою, суд у резолютивній частині вироку з-поміж іншого ухвалює рішення про початок строку відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 затримано під час судового провадження 06.03.2023 та ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 07.03.2023 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

З резолютивної частини вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 04.05.2023 вбачається, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі та ухвалив рахувати строк відбування покарання з дня його затримання, тобто з 06.03.2023.

Відповідно до ст. 4 Кримінально-виконавчого кодексу України, підставою виконання і відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили, інші рішення суду, а також закон України про амністію та акт помилування.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, початок строку відбування покарання слід рахувати з дня набрання вироком законної сили

Отже, судом залишено поза увагою роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України та допущено порушення вимог статей 370, 374 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000111, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України змінити в частині визначення початку строку відбування покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

У резолютивній частині вироку вказати, що строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: