Справа № 577/2567/23
Провадження № 1-кс/577/774/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 20.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому ставиться питання про накладення арешту на вилучене 20.05.2023 року під час огляду майно, а саме смарт-годинник «Smart Watch V8 silver» з сім карою мобільного оператора «Київстар НОМЕР_1 », що належать на праві власності ОСОБА_4 , заборонивши користування, розпорядження, знищення, відчужування даного майна. Визначити місце зберігання майна у ОСОБА_4 на відповідальному зберіганні.

На обгрунтування у клопотанні вказано, що 20.05.2023 року близько 10:00 год ОСОБА_5 , 1981 р.н., перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 , 1967 р.н, за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрав смарт-годинник «Smart Watch V8 silver», чим спричинив матеріальних збитків останньому.

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до системи ЄРДР за № 0000480 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 20.05.2023 року в період часу з 13 год. 10 хв. по 13 год. 20 хв. слідчим СВ Конотопського РВП під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості за адресою м. Конотоп, вул. В. Вернадського, поблизу господарства №20, ОСОБА_5 , 1981 р.н., добровільно видав працівникам поліції смарт-годинник «Smart Watch V8 silver» з сім- карою мобільного оператора «Київстар НОМЕР_1 », який, з його слів, він викрав у господарстві за адресою АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 , кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, перший підтримує клопотання, другий - не заперечує задоволенню.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов наступного висновку.

За приписами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арешту підлягає лише майно належне фізичній або юридичній особі за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, а його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положеннями частин 2, 4 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 статті 170 КПК унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на смарт-годинник саме шляхом заборони користування та розпорядження цим майном, слідчий не навів доказів існування обставин, які б вказували на те, що у разі незастосування обмеження у виді заборони користування та розпорядження таким майном можуть настати наслідки, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Із представлених доказів видно, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучено 20.05.2023 року. З клопотанням до суду слідчий звернувся, наступного робочого дня 22.05.2023 року направивши по пошті, тобто у визначений законодавцем строк.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, суд вважає необхідним накласти арешт на смарт-годинник «Smart Watch V8 silver» з сім-карою мобільного оператора «Київстар НОМЕР_1 »., шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб, зобов`язавши власника надати вказаний смарт-годинник, в разі необхідності, для проведення слідчих дій та попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню №0000480 від 20.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме:

- смарт-годинник «Smart Watch V8 silver» з сім-карою мобільного оператора «Київстар НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_4 , заборонивши відчуження у будь-який спосіб до скасування арешту, зобов`язавши останнього надати вказаний годинник в разі необхідності для проведення слідчих дій із його використанням попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Визначити місце зберігання майна у ОСОБА_4 на відповідальному зберіганні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оглошення.

Слідчий суддяОСОБА_1