Справа № 496/5536/23
Провадження № 1-кс/496/1644/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

09 серпня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000555 від 01.08.2023 року, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на товарну продукцію у вигляді ліхтарів з маркуванням «СОВ RECHARGEABLE» в кількості 220 одиниць.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.08.2023 року до чергової частини ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від приватного підприємця ОСОБА_3 про те, що 30.07.2023 року в період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 00 хв. невідома особа, знаходячись біля торгівельного об`єкта №205 на території ТОВ «Промтоварний ринок», за адресою: Одеська область, Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 20 в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала одну картону коробку, в якій знаходились ліхтарі з маркуванням «СОВ RECHARGEABLE» у кількості 240 шт., і чим завдала останньому матеріальний збиток, сума якого встановлюється. В ході проведення досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_6 , який надав свідчення з приводу даного факту та пояснив, що 30.07.2023 р. близько о 12 год. 00 хв. знаходячись на робочому місці в торгівельному контейнері № 2420, на території ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська область, Одеський р-н, і смт Авангард, вул. Базова, 20 до нього підійшов невідомий чоловік, який запропонував купити у нього ліхтарі з маркуванням «СОВ RECHARGEABLE» у і кількості 240 шт., на що свідок погодився та придбав у невідомого чоловіка товарну продукцію за 3500 гривен. 07.08.2023 року свідок ОСОБА_6 , в якості речового доказу добровільно видав одну картону коробку, в якій знаходились ліхтарі з маркуванням «СОВ RECHARGEABLE», які придбав 30.07.2023 року у незнайомого чоловіка.

Так як вказане майно являється об`єктом злочинного посягання, і набуте кримінально протиправним шляхом, що має істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просить накласти арешт.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, прохальна частина клопотання містить вимогу про розгляд клопотання за їх відсутності. Неприбуття у судове засідання слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Власник майна ОСОБА_7 , просив повернути майно йому на зберігання, та клопотання задовольнити частково.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000555 від 01.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів доданих до клопотання, отримано свідчення потерпілого, свідка, складено протокол отримання речей та документів від07.08.2023 року, а саме картонний ящик в якому знаходиться 220 одиниць ліхтарів в упаковці з маркуванням «СОВ RECHARGEABLE», які були придбані ОСОБА_6 у невідомої особи, та відповідно постанови слідчого від 07.08.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000555 від 01.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вилучені в ході проведення огляду місця події автомобілі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту на товарну продукцію у вигляді ліхтарів з маркуванням «СОВ RECHARGEABLE» в кількості 220 одиниць, а саме заборону відчуження та розпорядження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника майна зберігати майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000555 від 01.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на товарну продукцію у вигляді ліхтарів з маркуванням «СОВ RECHARGEABLE» в кількості 220 одиниць.

Негайно повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ліхтарі з маркуванням «СОВ RECHARGEABLE» в кількості 220 одиниць.

Зобов`язати ОСОБА_9 зберігати ліхтарі з маркуванням «СОВ RECHARGEABLE» в кількості 220 одиниць до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11 серпня 2023 року о 10:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1