Справа № 468/9/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.2023 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000262 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 286-1 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 17.05.2023 року. Клопотання обгрунтовує тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також за який неможливе звільнення від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України. Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які йому відомі та які ще не допитані судом на стадії судового провадження. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння найбільш тяжкого правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У зв`язку з цим прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Представник потерпілого не заперечував щодо задоволення клопотань.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, вважаючи, що достатнім буде застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2022 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому було продовжено до 17.05.2023 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що вищевказані ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на можливість ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, з підстав встановлених судом під час застосування запобіжного заходу та його продовження, не зменшилися.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, без можливості звільнення від його відбування з випробуванням із встановленням іспитового строку. Вказаний злочин обвинуваченим вчинено в стані алкогольного сп`яніння, під час несення військової служби, що може свідчити про легковажне ставлення обвинуваченого до вчинення порушень закону. Крім того, у даному кримінальному провадженні є свідки, стосовно яких прокурором лише буде ставитись питання про їх виклик до суду, з метою допиту, а обвинувачений, будучи обізнаним про їх анкетні дані та місце несення служби, може чинити на них вплив з метою зміни наданих на досудовому розслідуванні показань.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Ураховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, завершити судове провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи викладене вище, клопотання прокурора є такими, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Недригайлів Сумської області, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 15.07.2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 15 липня 2023 року включно.

Оголосити по справі перерву до 25.05.2023 року о 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя