Номер провадження: 11-сс/813/1092/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000145 від 11.03.2023 року, поданої в порядку ст. 303 КПК України, -

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Повертаючи скаргу подану в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя послався на те, що на момент розгляду скарги встановлено, що проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000145 від 11.03.2023 року станом на 12.06.2023 року доручено Центральному апарату ДБР, який дислокується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28 та відповідно на який не поширюється територіальна підсудність Київського районного суду м. Одеси.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому, заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України (далі - КПК), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

До початку розгляду поданої скарги по суті, від начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшов лист, в якому останній вказав на те, що 09.06.2023 року заступником Генерального прокурора підслідність кримінального провадження № 0000145 від 11.03.2023 року було визначено за Центральним апаратом ДБР та процесуальними керівниками над здійсненням досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження визначено співробітників Офісу Генерального прокурора.

Аналогічний лист також надійшов на адресу апеляційного суду.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень глави 26 КПК.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК тощо).

Отже, слід констатувати, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК.

Як вбачається з матеріалів судової справи, до Київського районного суду міста Одеси, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000145 від 11.03.2023 року.

З урахування встановлених апеляційним судом обставин, суд вважає вірним висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Київськомурайонному суді м. Одеси, оскілки на момент постановлення судового рішення, встановлено, що підслідність кримінального провадження № 0000145 від 11.03.2023 року було визначено за Центральним апаратом ДБР та процесуальними керівниками над здійсненням досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження визначено співробітників Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, слід констатувати, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в тому числі і з урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом в ухвалі від 22.04.2020 року у справі №51-1901впс20, згідно якоїтериторіальна підсудність визначається за місцем знаходження відповідного державного органу.

Доводи апеляційної скарги про неможливість посилання слідчим суддею на практику Верховного суду, а також на загальні засади кримінального законодавства, є хибними.

Зокрема, в ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Зазначеній нормі, необхідність дотримання якої розповсюджується не лише на кримінальне провадження, кореспондує ч. 6 ст. 368 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), відповідно до якої, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись вимогами ст.ст. 24, 303, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 року, про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000145 від 11.03.2023 року, поданої в порядку ст. 303 КПК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4