КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2773/23
Провадження № 1-кп/552/724/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000734 від 24.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, через побоювання майбутнього покарання, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останні обвинувачуються у вчинені, окрема, особливо тяжкого злочину та не мають офіційного джерела доходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо останнього відсутні або мінімальні. Так, ОСОБА_14 не має наміру переховуватись від суду, позитивно характеризується, має постійне місце проживання в м. Конотоп, Сумської області та міцні соціальні зв`язки, не має бажання якимось чином впливати на свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_14 , який клопотання свого захисника просив задовольнити, прокурора, який в клопотання адвоката ОСОБА_9 просив відмовити, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та їх захисників, які в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та змінити запобіжний захід на більш м`який, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 04.02.2023 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовжений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.05.2023

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 кримінальних правопорушень була врахована при обранні їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Метою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на даний час є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання: впливати на свідків в кримінальному провадженні; спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останні обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не мають офіційного джерела доходу.

При цьому застосування до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлагає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 10.09.2023 включно, без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 10.09.2023 включно, без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 10.09.2023 включно, без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 10.09.2023 включно, без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 10.09.2023 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1