Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/940/23
номер провадження 1-кс/695/579/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000367 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , діючи умисно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими, невстановленими в ході досудового розслідування особами, в період часу з 16.03.203 по 17.03.2023, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, вчинили ряд умисних дій, спрямованих на протидію законній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод», які полягали в протиправній вимозі обмежити займатися господарською діяльністю, поєднані із захопленням частини цілісного майнового комплексу, незаконного обмеження діяльності на ній та обмеження доступу до неї, за відсутності ознак вимагання.

ОСОБА_7 , достеменно знаючи, що договір купівлі-продажу частки в ТОВ «Красногірський олійний завод» він не укладав, грошові кошти за частку не сплачував, на підставі зазначених вище правочинів, оформлених з використанням завідомо підроблених документів, безоплатно набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Красногірський олійний завод» у розмірі 70,8800%, яка в грошовому еквіваленті становить 167226242,55 грн., з можливістю вчиняти будь-які юридично значимі дії і укладати правочини, а ОСОБА_6 обійняв посаду директора зазначеного підприємства, з можливістю вчиняти державну реєстрацію змін керівника та установчих документів Товариства.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протидію законній господарській діяльності ТОВ «Красногірський олійний завод» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 16.03.2023 знаходячись в приміщенні Мошнівської сільської ради подали державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_9 заяви за формою 2 та підроблені документи, а саме: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Красногірський олійний завод» №22 від 01.03.2023; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Красногірський олійний завод» від 02.03.2023; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Красногірський олійний завод» №23 від 16.03.2023; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Красногірський олійний завод» від 16.03.2023, для проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на внесення змін щодо засновників та керівника ТОВ «Красногірський олійний завод». На підставі зазначених документів, 16.03.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_9 проведено реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Красногірський олійний завод», а саме: о 10:16:48 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи із ОСОБА_10 на ОСОБА_11 (реєстраційний номер дії 020000889); о 10:24:19 здійснено державну реєстрацію переходу юридичної особи на модельний статут (реєстраційний номер дії 021000889); о 10:58:53 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_12 на ОСОБА_11 (реєстраційний номер дії 022000889); о 15:36:40 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_11 на ОСОБА_7 ; о 15:57:38 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи на ОСОБА_6 .

Після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 , в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не раніше 16.00 год. 16.03.2023 у державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_9 отримав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В свою чергу ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Красногірський олійний завод», уклав договори про надання охоронних послуг з фізичними особами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Для завершення реалізації свого злочинного умислу, направленого на протидію законній господарській діяльності ТОВ «Красногірський олійний завод» 17.03.2023 близько 12.00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , залучивши ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на підставі договорів про надання охоронних послуг, інших, невстановлених в ході досудового розслідування осіб, а також адвоката ОСОБА_18 , які були необізнані із злочинними намірами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на автомобілях під`їхали до цілісного майнового комплексу ТОВ «Красногірський олійний завод», маючи при собі металеву фомку та кувалду, з метою обмеження господарської діяльності підприємства, особи, які прибули з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виконуючи їх вказівки, автомобілями заблокували в`їзні ворота до підприємства, після чого, незаконно проникли до адміністративного приміщення Товариства, де в одному із кабінетів, з метою приховання протиправних дій, від`єднали від серверу систему відеоспостереження, чим унеможливили подальший відеозапис на сервер подій, які будуть відбуватися на території майнового комплексу, після чого працівникам адміністрації ТОВ «Красногірський олійний завод» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили, що вони є власник та керівник Товариства та наказали покинути робочі місця, закрити кабінети та віддати ключі, при цьому не дозволяли працівникам користуватися мобільними телефонами та покидати територію підприємства, щоб унеможливити повідомлення про захоплення майнового комплексу законним власникам та до правоохоронних органів, тим самим протиправно обмежили можливість підприємству здійснювати господарську діяльність, що було поєднано з захопленням частини цілісного майнового комплексу, обмеженню доступу на територію підприємства, що перешкодило здійсненню господарської діяльності Товариства.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 у домоволодінні АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів та предметів.

На підставі ухвали слідчого судді 23.05.2023 був проведений обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_19 «Galaxy А30S», номер моделі SM-A307 FN/PS, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з флеш-носієм microSD 2 Gb №MM8GR02GUACY-NA; договір про надання охоронних послуг від 17.03.2023, замовник є ТОВ «Красногірський олійний завод» в особі директора ОСОБА_6 та інша сторона в особі ОСОБА_14 на 6 аркушах.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2023, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 у квартирі АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення документів та предметів.

На підставі ухвали слідчого судді 23.05.2023 був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено блокнот чорного кольору з рукописними записами.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2023, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 у квартирі АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення документів та предметів.

На підставі ухвали слідчого судді 23.05.2023 був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_21 марки «iPhone Xs MAX», серійний номер НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2023, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у домоволодінні АДРЕСА_4 , з метою виявлення та вилучення документів та предметів.

На підставі ухвали слідчого судді 23.05.2023 був проведений обшук у домоволодінні АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: два мобільні телефони ОСОБА_5 марки «iPhone 7», IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung A10», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 .

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2023, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 , у квартирі АДРЕСА_5 , з метою виявлення та вилучення документів та предметів.

На підставі ухвали слідчого судді 23.05.2023 був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_22 марки «Redmi 10 C Ocean Blue», 4 Gb RAM, 128 Gb ROM, серійний номер: НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 з чохлом.

Враховуючи викладене вище, слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор на задоволенні клопотання наполягали.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував з приводу вилучення його мобільних телефонів, оскільки на них зберігається його інформація, яка не стосується даного кримінального провадження. Повідомив, що він колишній працівник правоохоронних органів і знає, що орган досудового розслідування може відтворити інформацію з мобільного телефону і без його вилучення.

Власник майна ОСОБА_21 у судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. З приводу арешту майна заперечував, оскільки мобільний телефон йому необхідний для пошуку робити та забезпечення родини.

Власники майна ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_20 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 17.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 23.05.2023 у домоволодінні АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_19 «Galaxy А30S», номер моделі SM-A307 FN/PS, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з флеш-носієм microSD 2 Gb №MM8GR02GUACY-NA; договір про надання охоронних послуг від 17.03.2023, замовник є ТОВ «Красногірський олійний завод» в особі директора ОСОБА_6 та інша сторона в особі ОСОБА_14 на 6 аркушах.

Згідно протоколу обшуку від 23.05.2023 у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_20 , було виявлено та вилучено блокнот чорного кольору з рукописними записами.

Відповідно до протоколу обшуку від 23.05.2023 у квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_21 марки «iPhone Xs MAX», серійний номер НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

Згідно протоколу обшуку від 23.05.2023 у домоволодінні АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено: два мобільні телефони ОСОБА_5 марки «iPhone 7», IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung A10», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 .

Відповідно до протоколу обшуку від 23.05.2023 у квартирі АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_22 марки «Redmi 10 C Ocean Blue», 4 Gb RAM, 128 Gb ROM, серійний номер: НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 з чохлом.

Згідно з постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 від 24.05.2023: мобільний телефон «Galaxy А30S» (номер моделі SM-A307FN/PS, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з флеш-носієм microSD 2 Gb №MM8GR02GUACY-NA), договір про надання охоронних послуг від 17.03.2023 на 6 аркушах, які належать ОСОБА_19 ; блокнот з рукописними записами, який належить ОСОБА_20 ; мобільний телефон марки «iPhone Xs MAX» (серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ), який належить ОСОБА_21 ; два мобільні телефони марки «iPhone 7» (IMEI: НОМЕР_7 ) та марки «Samsung A10» (IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ), які належать ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Redmi 10 C Ocean Blue» (4 Gb RAM, 128 Gb ROM, серійний номер: НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ) з чохлом, який належить ОСОБА_22 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000367 від 17.03.2023.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173,174 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон «Galaxy А30S» (номер моделі SM-A307FN/PS, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з флеш-носієм microSD 2 Gb №MM8GR02GUACY-NA) та договір про надання охоронних послуг від 17.03.2023 на 6 аркушах, які належать ОСОБА_19 ;

- блокнот з рукописними записами, який належить ОСОБА_20 ;

- мобільний телефон марки «iPhone Xs MAX» (серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ), який належить ОСОБА_21 ;

- два мобільні телефони марки «iPhone 7» (IMEI: НОМЕР_7 ) та марки «Samsung A10» (IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ), які належать ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 10 C Ocean Blue» (4 Gb RAM, 128 Gb ROM, серійний номер: НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ) з чохлом, який належить ОСОБА_22 .

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Копію ухвали направити до відома власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 год. 31.05.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1