Справа № 304/800/23 Провадження № 1-кс/304/269/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000698 від 09 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення (мобільних телефонів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, одягу, на якому збереглися сліди паливно-мастильних матеріалів, чеків та квитанцій щодо придбання таких, чорнових записів, фотознімків автомобіля «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_1 ), а також інших речей, які самостійно або у сукупності мають значення для кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000698 від 09 квітня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Вказує, що 09 квітня 2023 року о 01.53 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у АДРЕСА_5, близько 01.50 год невідомі особи шляхом проникнення на територію вказаного будинку здійснили підпал автомобіля марки «Mercedes Benz» V класу, р/н НОМЕР_1 , 2017 року випуску. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2023 року близько 22.30 год ОСОБА_7 приїхав додому на вказаному транспортному засобі, що належить ТОВ «Кілікія» та на даний час перебуває у користуванні його родини, який залишив на подвір`ї. Близько 01.53 год 09 квітня 2023 року охоронець почув звук типу «хлопка» та, вийшовши зі службового приміщення, побачив вогонь, який йшов з-під капоту автомобіля, після чого полум`я охопило весь автомобіль. Слідчий зазначає, що на прибудинковій території є чотири камери відео спостереження, що охоплюють місце події, на яких у ніч на 09 квітня 2023 року близько 01.45 год зафіксовано двох сторонніх осіб, одна з яких перелізає через ворота на територію домогосподарства та здійснює підпал автомобіля. Також слідчий вказує, що на виконання доручення та у ході оперативно-розшукових заходів, працівниками УКР ГУ НП в Закарпатській області проаналізовано подію, що відбулася на території обслуговування Мукачівського районного управління, а саме звернення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , яка повідомила, що 11 квітня 2023 року близько 10.00 год невідома особа, обливши легкозаймистою речовиною її автомобіль марки «Mercedes Benz GLS-350», р/н НОМЕР_2 , що був припаркований у дворі готелю «Альфа» у м. Мукачево, вул. Д.Галицького, 78, підпалила такий. Дану подію того ж дня внесено до ЄРДР за № 0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; у вчиненні вказаного злочину підозрюється особа чоловічої статі, середньої статури, одягнута у зелену куртку з капюшоном, темні штани та чорне взуття. Слідчий робить висновок, що чоловік заявниці у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , 1983 року народження, є депутатом Закарпатської обласної ради, підпалений автомобіль марки «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_1 , перебував у користуванні секретаря Ужгородської міської ради ОСОБА_7 , вважає вказані дві події, що сталися за короткий проміжок часу та схожі за об`єктом, методом і стилем виконання, тотожними, такими, що спрямовані на залякування та недопущення прийняття певних рішень у сфері діяльності потерпілих осіб як представників органів місцевого самоврядування. За наведених обставин слідчий вказує, що працівниками УКР ГУ НП в Закарпатській області встановлено коло осіб, причетних до скоєння підпалу, серед яких зокрема ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , який разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , являються потенційними підбурювачами криміногенної обстановки у місті, своїм впливом та майновим забезпеченням шляхом заподіяння фізичної та матеріальної шкоди позбавляються конкурентів задля подальшого збагачення. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_4 , є ОСОБА_12 . На підставі наведеного слідчий вважає, що вилучення речей, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні шляхом проведення інших слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, крім як обшуку, створить загрозу їх знищення чи переміщення з метою приховування власником, а інші слідчі дії не дозволяють стороні обвинувачення можливості раптово проникнути до приміщення, вилучити необхідні речі і не допустити можливості їх знищення чи переміщення. Тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, зазначених у клопотанні, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 уточнив вимоги клопотання та просив надати дозвіл на обшук за місцем постійного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_6 як зазначено у клопотанні, оскільки у такому допущено помилку, а також просив долучити до матеріалів клопотання копію особової картки відносно вказаного громадянина та рапорт о/у СКП Мукачівського РУП щодо фактичного місця проживання ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання видно, що 09 квітня 2023 року складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно з яким ОСОБА_7 повідомив, що 09 квітня 2023 року близько 01.50 год невідома особа, використовуючи дрон (літальний апарат), кинула запалювальну речовину на його транспортний засіб марки «Mercedes Benz» V класу, р/н НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який знаходився на території будинку АДРЕСА_5 , внаслідок чого транспортний засіб згорів.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 09 квітня 2023 року були внесені до ЄРДР за № 0000698 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України.

З наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду місця події від 09 квітня 2023 року видно, що під час огляду на капоті транспортного засобу марки «Mercedes Benz» V класу, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, виявлено пляму чорного кольору з білими краями, розміром 20*20, з якої відібрано змиви на марлевий тампон, а також вилучено сам транспортний засіб, який поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП.

Згідно з рапортом заступника начальника відділу УКР Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_13 від 02 червня 2023 року, оперативно-розшуковими заходами, при спілкуванні з агентурною сіткою, яка є на зв`язку з працівниками УКР, та отримавши оперативну інформацію, проаналізовано подію, яка мала місце на території обслуговування Мукачівського районного управління, а саме звернення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , яка повідомила, що 11 квітня 2023 року близько 10.00 год невідома особа, обливши легкозаймистою речовиною її автомобіль марки «Mercedes Benz GLS-350», р/н НОМЕР_2 , який було припарковано у дворі готелю «Альфа» у м. Мукачево, вул. Д.Галицького, 78, підпалила такий. Виходячи з того, що чоловік заявниці ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , 1983 року народження, є депутатом Закарпатської обласної ради, а підпалений автомобіль марки «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_1 , перебував у користуванні секретаря Ужгородської міської ради ОСОБА_7 , вважають вказані дві події, що сталися за короткий проміжок часу та схожі за об`єктом, методом і стилем виконання, тотожними, такими, що спрямовані на залякування та недопущення прийняття певних рішень у сфері діяльності потерпілих осіб як представників органів місцевого самоврядування. Відтак працівниками УКР ГУ НП в Закарпатській області встановлено коло осіб, причетних до скоєння підпалу, серед яких зокрема ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , який разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_6 (за уточненням слідчого ОСОБА_3 - « ОСОБА_14 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , являються потенційними підбурювачами криміногенної обстановки у місті, своїм впливом та майновим забезпеченням шляхом заподіяння фізичної та матеріальної шкоди позбавляються конкурентів задля подальшого збагачення.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 334158624 від 31 травня 2023 року підтверджується належність квартири АДРЕСА_4 на праві власності ОСОБА_12 .

За відомостями особової картки на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної міграційної служби України, такий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

У той же час з рапорту о/у Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 08 червня 2023 року видно, що за оперативною інформацією встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у мікрорайоні міста Мукачево - «Росвигово», а саме у квартирі АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задля відшукання зазначених у клопотанні речей.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

уточнене клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_12 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення (мобільних телефонів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, одягу, на якому збереглися сліди паливно-мастильних матеріалів, чеків та квитанцій щодо придбання таких, чорнових записів, фотознімків автомобіля «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_1 ), а також інших речей, які самостійно або у сукупності мають значення для кримінального провадження.

Строк дії даної ухвали до 05 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1