справа № 361/3867/23
провадження № 1-кс/361/1044/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001568 від 14.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, утриманців не має, працюючого ФОП " ОСОБА_9 ", являється керівником ТОВ «МАГ.КОМПАНІ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про продовження підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 1 місяць.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 14.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2023 приблизно о 18 год. 44 хв. ОСОБА_4 рухався по вулиці Київській в м. Бровари Київської області на автомобілі марки BMW моделі 750і, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 належному ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_4 , проїжджаючи через пішохідний перехід біля будівлі № 161 по вулиці Київській в м. Бровари Київської області, на якому в цей час перебував ОСОБА_12 , який жестикулював руками в бік автомобіля марки BMW моделі 750і, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , належному ОСОБА_11 , тим самим зробивши зауваження ОСОБА_4 , який своїми діями порушив пункт 8.7.3 е Правил Дорожнього Руху, а саме проїзд на червоне світло світлофора, створюючи загрозу виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

В цей час ОСОБА_4 , побачивши жести ОСОБА_12 сприйняв їх як особисту образу в свій бік, а також розуміючи, що ОСОБА_12 може повідомити про вчинення ним адміністративного правопорушення до правоохоронних органів, після чого у ОСОБА_4 винник умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 з метою залякування останнього, реалізуючи який 13.05.2023 приблизно о 18 год. 46 хв. ОСОБА_13 , розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, рухаючись по вулиці Київській в м. Бровари Київської області, де розвернувся та виїхав на тротуар вищевказаної вулиці, на якому в цей час перебував ОСОБА_12 , після чого передньою лівою частиною автомобіля, яким керував, здійснив наїзд автомобілем на останнього.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді розриву медіальної обхідної зв`язки колінного суглоба, дисторнії лівого гомілково-стопного суглобу, забійної рани губи та підборіддя.

14.05.2023 відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

Того ж дня, а саме 14.05.2023 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 , якому 14.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такому, що спричинило тривалий розлад здоров`я з метою залякування потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16.05.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 14.07.2023 включно.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-електронним рапортом з ІПНП № 12347 від 13.05.2023, згідно якого о 18 год. 53 хв. 13.05.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_12 , який вказав, що приблизно о 18 год. 550 хв. водій автомобіля марки «BMW» збив його та поїхав у невідомому напрямку у сторону міста Києва;

-електронним рапортом ІПНП № 12361 від 13.05.2023, що надійшов з закладу охорони здоров`я, згідно якого за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 168, годину тому на пішохідному збито пішохода ОСОБА_12 , який отримав ЗЧМТ, СГМ, забій щелепи, забійну рану нижньої губи, неповну ампутацію передніх верхніх різців, забійну рану нижнього підборіддя, забій лівого колінного суглобу;

-протоколом огляду місця події від 13.05.2023, під час якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, що за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, поряд з будинком 161, під час якого виявлено сліди подряпин на бордюрному камені;

-протоколом огляду місця події від 13.05.2023, що проведено біля пішоходного переходу між будинками №,№ 168, 159 по вул. Київській в м. Бровари, Київської області, під час якого на бордюрі виявлено сліди пошкодження від шин автомобіля, а також 2 подряпини довжиною 20 см;

-протоколом огляду транспортного засобу, що проведено за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 79, під час кого ззовні оглянуто автомобіль марки «BMW», який містив пошкодження лівого бокового дзеркала та подряпин на лівій боковій частині стороні авто;

-протоколом огляду місця події від 14.05.2023 за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 79, під час якого оглянуто автомобіль марки «BMW» моделі Е66 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який містив пошкодження лівого бокового дзеркала водія, подряпину довжиною 45 см на лівих дверцятах з боку водійського сидіння, а також подряпини на лівому боці бампера автомобіля;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , який вказав, що 13.05.2023 приблизно о 18 год. 45 хв. невстановлена особа, керуючи автомобілем марки «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи ділянку дороги за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 161, здійснив на нього наїзд;

-довідкою КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області від 13.05.2023 згідно якої, у потерпілого ОСОБА_12 встановлено діагноз: розрив медіальної обхідної зв`язки колінного суглоба, дисторсія лівого гомілково-стопного суглобу, забійна рана губи, підборіддя, осаднені рани ніжньої кінцівки, перелом нижньої щелепи;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.05.2023 згідно якого, останній вказав, що 13.05.2023 приблизно о 18 годині 45 хвилини він перебував поблизу регульованого пішохідного переходу, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Київська, буд. № 161 та мав намір перейти дорогу зі сторони парку імені Шевченка на протилежну сторону. Дочекавшись коли на регульованому пішохідному переході загорілось зелене світло для руху пішоходів він побачив, що автомобіль, який рухався зі сторони м. Чернігів до м. Київ зупинився перед стоп лінією, а пішоходи, які стояли поряд з ним почали у спокійному темпі руху переходити дорогу. Після вищевказаного він розпочав перебігати дорогу по регульованому пішохідному переходу та добігши майже до правої смуги для руху, яка веде від м. Київ до м. Чернігів, він звернув увагу, як зі сторони м. Київ на великій швидкості, приблизною швидкістю 120-140 км/год без наміру зупинятися їхав автомобіль марки БМВ сірого кольору у лівій смузі для руху, яка веде в напрямку від м. Київ до м. Чернігів. Автомобіль марки БМВ пролетів на великій швидкості з грубим порушенням Правил дорожнього руху на червоне світло світлофора у лівій смузі для руху на відстані приблизно 30 сантиметрів від потерпілого. Перед тим як розминутися з водієм автомобіля марки БМВ реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору потерпілий підняв руку догори та поглядом провів автомобіль, який попрямував у вищевказаному напрямку, а потерпілий у спокійному темпі руху відновив рух та продовжив перетинати проїжджу частину. Коли він перетинав проїжджу частину, автомобіль марки БМВ зменшив швидкість свого руху, та розвернувся на відстані близько 150 метрів від нього через подвійну суцільну лінію та попрямував в його сторону, а саме в напрямку м. Київ. Коли потерпілий разом із пішоходами піднявся з регульованого пішохідного переходу на тротуар він побачив, як водій автомобіля марки БМВ рухаючись в напрямку від м. Чернігів до м. Київ виконав маневр з`їзду до будинку № 161, що по вул. Київська в м. Бровари та продовжив рух прямо в його сторону. В цей момент пішоходи та він разом із ними дали дорогу для вільного проїзду по тротуару водію автомобіля марки БМВ та коли потерпілий зупинився, щоб дати дорогу водію, водій автомобіля марки БМВ реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору умисно спрямував автомобіль в його сторону та скоїв наїзд передньою лівою частиною автомобіля. Перед наїздом на потерпілого, коли водій автомобіля марки БМВ рухався в його сторону, він зрозумів, що водій їде до нього виясняти відношення та залякувати його. Після наїзду потерпілий впав на асфальт, а під час падіння у нього з кобури вилетів його службовий пістолет Berreta. В той час він побачив, що водій автомобіля марки БМВ реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору почав залишати місце пригоди, тому він вирішив зупинити керманича та здійснив три постріли з пістолета Berreta по колесам автомобіля. У свою чергу потерпілий почав телефонувати на лінію 102, але додзвонитися не міг. В цей час він побачив на траві біля тротуару частину лівого дзеркала заднього виду, тому він його забрав та вирушив до Броварського РУП ГУНП в Київській області для написання заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_12 від 14.05.2023, в ході якого він впізнав особу, що здійснила наїзд на нього;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_12 від 14.05.2023, в ході якого він впізнав автомобіль, на якому рухалась особа, що здійснила наїзд на нього;

-протоколом огляду речового доказу від 14.05.2023, а саме пластикової кришки дзеркала заднього виду автомобіля марки «BMW», в ході якого встановлено, що передня частина має пошкодження у вигляді тріщини та яка має незначні малопомітні пошкодження у вигляді подряпин та потертостей з передньої правої сторони, потертість зіскобу фарби;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.05.2023, який повідомив, що 13.05.2023 приблизно о 18 год. 30 хв. він на своєму автомобілі марки та моделі «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився біля магазину «М`ясний», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 168. Знаходячись в своєму автомобілі у вікно помітив, що люди, які перебували біля регульованого пішохідного переходу, котрий знаходиться біля офісного приміщення, напроти зазначеного магазину почали розбігатись у сторони. Перебуваючи у власному авто він помітив автомобіль який рухався, прямо по тротуарній частині, за автобусною зупинкою. Автомобіль, як йому здалось марки «BMW», седан, сірого кольору, продовгуватий. Вказане авто відразу направилось у напрямку м. Києва, рухавшись по тротуарній частині та потім за зупинкою виїхало на дорогу. Відразу після цього, він почув звуки схожі на пострілі, дані звуки він почув три рази. Перший постріл, як йому здалось, був прицільний, а інші два супроводжуючими до нього. Після чого, свідок вийшов з авто та помітив, що біля стовпа на газоні в напівзігнутому положенні, на колінах перебував чоловік. Потім, останній, як йому здається, в руках з предметом схожим на пістолет почав щось шукати на землі, та згодом підняв, як свідку здалось, річ схожу на кобуру, сховав пістолет до кобури та поклав до свого рюкзака. Далі, вказаний чоловік перейшов дорогу направившись в сторону парка «Шевченка». Коли останній переходив дорогу свідок помітив що він був в крові, в руках він тримав пластикову накладку з дзеркала автомобіля сірого кольору;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 14.05.2023, в ході якого він впізнав особу, на яку здійснили наїзд;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 13.05.2023 приблизно о 19 год. 30 хв., він разом з товаришем ОСОБА_16 знаходились за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 159, біля автобусної зупинки, на світлофорі чекали зелений сигнал, щоб перейти дорогу та піти до магазину «АТБ», що в свою чергу розташований за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 170. В цей час, коли на світлофорі з`явився зелений сигнал для пішоходів, він разом з товаришем почали переходити дорогу, також їм на зустріч переходили дорогу інші люди, як раптом в цей момент на червоний сигнал світлофору для автомобілів, на великій швидкості проїздить авто марки «BMW» через пішохідну смугу, ледве не заділо чоловіка, який виглядав зовні як військовослужбовець, свідок помітив, що цей чоловік встиг ухильнутись від автомобіля. Даний автомобіль рухався в напрямку вулиці Київської на збільшення номерів, та приблизно через 50 метрів призупинився та в агресивній формі здійснив розворот, перетнувши подвійну суцільну смугу, та почав рухатись в сторону вищевказаного військовослужбовця. Даний чоловік знаходився на тротуарній зоні, за автобусною зупинкою. Вищевказане авто марки «BMW», під`їжджаючи на великій швидкості до тротуарної зони, потроху пригальмовуючи збив лівою частиною військового. Після цього, свідок помітив, що у зазначеного автомобіля пошкоджено корпус лівого дзеркала. Після того, як автомобіль здійснив наїзд на громадянина, через декілька метрів зупинився, відкрив вікно, з якого свідок помітив водія та щось сказав останньому, та згодом він помітив як військовий, знаходячись в сидячому положенні, тримаючи в руках предмет схожий на пістолет здійснює три пострілі, перший був прицільним та інші два супроводжуючі до нього в сторону автомобіля «BMW», який в свою чергу почав швидко прямувати в напрямку м. Києва;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від 14.05.2023, в ході якого він впізнав особу, яка здійснили наїзд автомобілем марки «BMW»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від 14.05.2023, в ході якого він впізнав особу, на яку здійснили наїзд;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_15 від 14.05.2023, в ході якого він впізнав автомобіль, на якому рухалась особа, що здійснила наїзд;

-протоколом перегляду відеозапису від 14.05.2023, в ході якого встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме наїзду автомобілем марки «BMW» на потерпілого ОСОБА_12 ;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 01.06.2023, згідно якої робоча гальмівна система автомобіля марки «BMW» на момент огляд експертом знаходилась у працездатному стані;

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 10.07.2023 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 14.08.2023.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 00 год 00 хв 14.07.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе через складність провадження та необхідність проведення слідчих та процесуальний дій, а саме:

- отримати висновок судово-медичної експертизи;

- отримати висновок судово-трасологічної експертизи;

- провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_12 ;

- провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 ;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Без завершення вищевказаних експертиз та долучення їх висновків до матеріалів кримінального провадження неможливо на теперішній час завершити досудове розслідування без шкоди для повноти об`єктивності досудового розслідування.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 1 ст. 177, ст. 181 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

?п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти, а відтак ОСОБА_4 розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи його процесуальну поведінку, яка полягала в переховуванні від правоохоронних органів, останній не в змозі самоорганізуватися з метою виконання обов`язків, які покладені на підозрюваних нормами кримінального процесуального законодавства;

?п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, адже останньому відомо місця їх проживання, реєстрації, засоби мобільного зв`язку та такі надали викривальні показання відносно підозрюваного та були очевидцями події. Шляхом залякування, погроз підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на вказаних осіб з метою відмови їх від показань або їх зміни. Так, ризик впливу на потерпілого, свідків, експертів або спеціалістів існує як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого та дослідження їх судом. З моменту вручення підозри ОСОБА_4 ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого лише актуалізується, адже у вищезазначеного з`являється право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний стає обізнаним про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні. Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад показання понятих, які брали участь у слідчих діях);

?п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням дорожнього руху, може вчинити інші, як адміністративні, так і кримінальні правопорушення, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність відносно потерпілого у даному кримінальному провадженні, адже, вчиняючи інкриміноване кримінальне правопорушення, останній діяв з метою залякування потерпілого.

До підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну поведінку підозрюваного, так як застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної його поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки останній раніше вчиняв адміністративні правопорушення, та в майбутньому він може продовжити вчиняти як адміністративні так і кримінальні правопорушення; застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливо, оскільки жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру та клопочуть про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу як особиста порука, не надходило.

Ураховуючи викладене, органу досудового розслідування вважає, що будь-який інший, більш м`який, запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала та просить задовольнити посилаючись на наведені в клопотанні обставини, крім того зазначає, що 14.07.2023 закінчується строк застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак до цієї дати неможливо закінчити досудове розслідування, так як є потреба в відповідних слідчих та процесуальних дій, в тому числа отримати висновки призначених в даному кримінальному провадженні експертиз. Прокурор вважає, що даний запобіжний захід є найменш обтяжливим, враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованих підозрюваному дій.

Сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання.

Так, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вказав, що зазначені в клопотанні ризики не підтверджені, у ОСОБА_4 наявні міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання та роботи, де характеризується виключно позитивно, проживає з цивільною дружиною, є волонтером, регулярно допомагає постраждалим внаслідок збройної агресії рф, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. ОСОБА_4 має намір співпрацювати зі слідством. Цілодобовий домашній арешт обмежує право ОСОБА_4 на працю та перешкоджає господарській діяльності підприємства, тому просить застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. Зазначив, що на даний час ухвала слідчого судді від 16.05.2023 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту оскаржується в апеляційному суді.

У обґрунтування доводів скарги захисник надав копії матеріалів, а саме: повідомлення Київського апеляційного суду про розгляд 18.07.2023 о 11:05 скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 16.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; відмова слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 підозрюваному ОСОБА_4 у клопотанні про надання дозволу на відвідування Київського апеляційного суду для участі в судовому засіданні з приводу розгляду апеляційної скарги; роздруківка Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на 12.06.2023 щодо реєстрації ФОП ОСОБА_4 ; роздруківка Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на 15.05.2023 щодо реєстрації ТОВ «МАГ.КОМПАНІ», керівник ОСОБА_4 ; відповіді ТОВ «КОМКОН-СЕРВІС» та Управління будівництва ЖКГ інфраструктури та транспорту щодо можливості отримання відеозапису для встановлення обставин події; адвокатський запит до Міністерства оборони України щодо надання інформації по в/ч НОМЕР_3 та підстави перебування сержанта ОСОБА_12 у цивільному одязі з табельною вогнепальною зброєю в АДРЕСА_3 ; повідомлення слідчого СВ Броварського РУП ОСОБА_17 про виїзд працівниками поліції на місце події 14.05.2023 та подальшу реєстрацію даної події до Журналу обліку заяв та повідомлень за №12408 та №12355, які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0001568 від 14.05.2023; повідомлення ГУНП у м. Києві Деснянського УП від 06.06.2023 про відсутність фіксації порушень встановлених судом умов підозрюваним ОСОБА_4 за період перебування під цілодобовим домашнім арештом, згідно характеристики ст.ДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 05.06.2023 ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, порядок не порушує, скарг від мешканців не надходило; витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», в якій зазначено, що громадянин України ОСОБА_4 станом на 20.05.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває; повідомлення начальника ІТТ №5 про утримання ОСОБА_4 в Ізоляторі тимчасового утримання №5 ГУНП в Київській області в період з 07:35 год. 14.05.2023 до 13:45 год. 16.05.2023, під час поміщення в ІТТ скарги на здоров`я не висловлював, 14.05.2023 за скаргою останнього на стан здоров`я йому було надано необхідну медичну допомогу, з ксерокопіями Журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ №5 ГУНП в Київській області; 1 сторінка витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копія паспорта громадянина України; Довідка про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 , від 22.12.2020; характеристики від осіб; копія посвідчення помічника керівника ОСОБА_4 ГО «Відновимо Україну разом»; копії документів про освіту ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що заявлені прокурором ризики не доведені і не обґрунтовані. Кваліфікація кримінального правопорушення сумнівна, потерпілий звернувся в лікарню через тривалий час після події, в матеріалах справи крім довідки лікаря немає жодних доказів отримання ним травм чи ушкоджень, які б підходили під кваліфікацію статті 122 КК України. Зібраних стороною обвинувачення доказів недостатньо для обґрунтованості підозри, відсутній висновок судового медичного експерта, який би встановив тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого. Зібрані докази не відповідають вимогам допустимості, а їх сукупність вимогам достатності. Потерпілий є футболістом, тому він має відповідні травми, що ставить під сумнів отримання травми ноги саме внаслідок транспортної пригоди. До того ж потерпілий застосував зброю, однак орган досудового розслідування не встановлює правомірність її застосування в громадському людному місці, не встановлює законність придбання і носіння зброї потерпілим, хоча досудове розслідування має бути об`єктивним та проведене повно і всебічно.

На підтвердження своїх доводів захисник надала роздруківку статистики гравця ОСОБА_18 та заявила клопотання про дослідження в судовому засіданні відео з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано рух автомобіля по вулиці під час переходу пішоходами пішохідного переходу, подальший рух автомобіля вже по тротуару та зіткнення з пішоходом.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення сторони захисту та дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Витягом з ЄРДР підтверджується перебування в провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області кримінального провадження № 0001568 від 14.05.2023 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, згідно короткого викладу обставин 13.05.2023 о 18-45 годині ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 рухаючись по прибудинковій території офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою залякування, здійснив умисний наїзд передньою лівою частиною автомобіля на ОСОБА_12 (військове звання сержант, посада інструктор з фізичної підготовки та спорту, в/ч НОМЕР_3 ), внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву медіальної обхідної зв`язки колінного суглобу та перелому нижньої щелепи.

14.05.2023 ОСОБА_19 в рамках кримінального провадження № 0001568 від 14.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я з метою залякування потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

Постановою від 10.06.2023 керівником Броварської окружної прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином і передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними зокрема:

рапортом про повідомлення зі служби 102 про те, що 13.05.2023 о 18:47 заявник військовослужбовець повідомив, що його на зупинці на розвилці збило авто марки «BMW» сірого кольору, після чого потерпілий з метою зупинки вказаного автомобіля здійснив три постріли з власної вогнепальної зброї в бік авто, але водій автомобіля з місця ДТП зник у невідомому напрямку, в ході операції «Перехват» працівниками Броварського РУП встановлено місце знаходження автомобіля марки «BMW» в м. Києві, проспект Броварський (а.с.14);

рапортом про надходження 13.05.2023 о 20:46 повідомлення про те, що 13.05.2023 о 20-46 годину тому на пішохідному переході потерпілий ОСОБА_12 , військовий ЗСУ з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, забій щелепи, забійна рана нижньої губи, неповна ампутація передніх верхнів різців, забійна рана нижнього підборіддя, забій лівого колінного суглобу, доставлений до Броварської БКЛ, ДТП за участі авто, який зник з місця події (а.с.15);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2023 (наїзд на пішохода), проїзна частина по АДРЕСА_3 , в якому зафіксовано зникнення автомобіля з місця події (а.с.16-24);

протоколом огляду місця події від 13.05.2023 приміщення Броварського РУП ГУНП в Київській області, в якому зафіксовано передача за добровільною згодою табельної вогнепальної зброї пістолета «Веretta» та магазину, спорядженого бойовими набоями в кількості 11 шт. працівникам поліції (а.с.25-27,28);

протоколом огляду місця події від 14.05.2023 в м. Києві, вул. Радистів, б. 2, в якому зафіксовано розташування автомобіля марки «BMW Е66» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та наявні пошкодження автомобіля (а.с.29-31);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2023 від гр. ОСОБА_12 (а.с.35);

довідкою КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області від 13.05.2023, виданої черговим лікарем ОСОБА_12 в тому, що він звертався 13.05.2023 о 20-20, вид травми: дорожньо-транспортна, із зазначеним діагнозом (а.с.36,37);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2023, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав під №1 особу, яка 13.05.2023 близько 18-45 години керуючи авто марки БМВ р.н.з. НОМЕР_1 умисно скоїв наїзд на потерпілого неподалік буд. №161 по вул. Київській в м. Бровари, на фотознімку №1 зображений ОСОБА_4 (а.с.42-44);

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.05.2023, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав автомобіль на фото №3, яким було здійснено наїзд на останнього 13.05.2023 неподалік буд. 161 по вул. Київській в м. Бровари (а.с.45-48);

заявою потерпілого ОСОБА_12 від 14.05.2023 про доручення до матеріалів кримінального провадження частину автомобіля BMW сірого кольору, а саме частину дзеркала заднього виду, яка була виявлено ним на місці вчинення відносно нього злочину водієм вказаного автомобіля (а.с.49);

протоколом огляду від 14.05.2023 частини лівого дзеркала заднього виду автомобіля (а.с.50-53);

протоколами допитів свідків: ОСОБА_15 , який пояснив, що він переходив дорогу на зелений сигнал світлофора, раптом на великій швидкості проїхало авто марки «BMW» через пішохідну смугу ледь не заділо чоловіка, зовні схожого на військовослужбовця, який ухилився від автомобіля, який приблизно через 50 метрів призупинився та в агресивній формі здійснив розворот, перетнувши подвійну суцільну смугу та почав рухатися сторону вказаного військовослужбовця, який вже знаходився на тротуарній зоні за автобусною зупинкою, та під`їжджаючи на великій швидкості, потроху пригальмувавши збив лівою частиною військового, після чого попрямував в напрямку м. Києва (а.с.54-55);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2023, в якому свідок ОСОБА_14 впізнав особу на фото №4 особу на ім`я ОСОБА_20 (а.с.61-63);

протокол перегляду відеозапису від 14.05.2023, на якому зафіксовані моменти руху автомобіля сірого кольору марки «BMW» по шосе Київ-Чернігів в сторону відеокамери, в подальшому цей автомобіль з`являється та проїжджає поряд зі стоянкою автомобілів, рухаючись в бік людей від камери, наближається до людей, які переходять дорогу та здійснює наїзд на особу, яка від удару падає на землю (а.с.72-78), зафіксовані в протоколі обставини підтверджуються переглянутим в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту відеозаписом цієї події;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.05.2023, в якому ОСОБА_4 зазначено, що «з затриманням не згодний не збираюсь уникати від слідства (а.с.80-83); повідомленням про підозру від 14.05.2023 (а.с.86-88);

висновком експерта від 01.06.2023, згідно якого на період проведення експертного огляду робоча гальмівна система, система рульового керування, підвіска автомобіля марки «BMW» моделі Е 66 750і р.н.з. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані. Несправностей не виявлено (а.с.97-103).

Доводи сторони захисту не свідчать про очевидну і категоричну недопустимість доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри) для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому слідчий суддя зазначає, що підозра це ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення. У разі отримання нових доказів раніше повідомлена підозра може бути змінена. Це відрізняє підозру від підсумкового висновку слідчого чи прокурора про винуватість особи, який формулюється у обвинувальному акті, та має бути з точки зору сторони обвинувачення обґрунтованим, достовірним та остаточним, оскільки саме направленням до суду обвинувального акта, зокрема, закінчується досудове розслідування як стадія кримінального провадження. Саме тому обвинувачення відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, установленому КПК.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути.

Матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відреагувати на аргумент сторони захисту про неможливість враховувати відомості з протоколів допиту свідків з посиланням на те, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Засада безпосередності, на яку посилається захисник ОСОБА_6 , під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу має звужений зміст. Це підтверджується тим, що в самій нормі, яка закріплює засаду безпосередності, йдеться лише про те, що суд досліджує докази безпосередньо. У статті 23 КПК України не йдеться про безпосередність дослідження доказів іншим суб`єктом - слідчим суддею.

Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням наданих учасниками матеріалів, на даному етапі провадження вбачається можливість і повноваження слідчого судді досліджувати і враховувати відомості, зафіксовані у протоколах допиту свідків.

Щодо заявлених ризиків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваному ОСОБА_4 переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до п`яти років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами, в тому числі відсутність утриманців, наявність у підозрюваного, який являється ФОП та керівником ТОВ «МАГ.КОМПАНІ», достатніх фінансових ресурсів для можливості виїзду та забезпечення свого перебування за межами України.

Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі підтвердження його вини, яку, на ряду з іншими доказами, можуть підтвердити потерпілий та свідки, може спонукати його впливати на останніх з метою зміни показів на свою користь.

З урахуванням викладених в обвинувальному акті обставин скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , а саме те, що останній, порушуючи Правила дорожнього руху, тим самим створивши загрозу виникнення дорожньо-транспортної пригоди, сприйнявши жест потерпілого як особисту образу в свій бік, розуміючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, розвернув свій автомобіль, виїхав на тротуар, на якому в цей час перебував потерпілий, здійснив наїзд автомобілем на останнього, після чого залишив місце події, таким чином останній вчинив особливо зухвалі протиправні дії із використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, які вимагають значного рівня кримінальної рішучості і поставили під загрозу життя і здоров`я потерпілого. Зазначене породжує обґрунтовані ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 здатний повторити такі ж кримінальні дії, які іншого разу можуть закінчитися більш важкими наслідками.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, не одружений, утриманців не має, стороною захисту надані дані, які позитивно характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , однак надані характеристики написані невідомими особами, які висловили своє суб`єктивне ставлення до особи ОСОБА_4 .

При цьому під час вирішення питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ці обставини не зменшують ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони існували і на момент скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, проте жодним чином не були стримуючим фактором в його поведінці.

Разом з тим, як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу не вбачається.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із суспільною небезпечністю інкримінованого підозрюваному діяння, наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчим суддею вислухано доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи викладені вище обставини, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, дійшов висновку про задоволення клопотання. Застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, в даному випадку, не зможе запобігти наявним ризикам.

Водночас слідчий суддя роз'яснює, що з урахуванням періоду воєнного стану на території України, підозрюваний ОСОБА_4 має право після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на один місяць, тобто до 11.08.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) уникати спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1