Справа № 946/5232/23
Провадження № 1-кс/946/1604/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2023 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на мобільний телефон марки «Iphone 7» (imei НОМЕР_1 ), накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.02.2023 року. ОСОБА_3 , як власник майна, на яке було накладено арешт, вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.Арешт майна грубо порушує права ОСОБА_3 , якого в рамках цієї справи чи будь-якої іншої справи на допит не викликали, жодного документа не запитували. Більш того всі наявні документи знаходяться в оригінальних примірниках в Кілійському МУВГ. І як було зазначено раніше слідчий та прокурор який здійснює процесуальне керівництво знали та мали всі документи з Господарської справи. Слідчим не наведено жодних належних та допустимих доказів причетності ТОВ Єрмак та ОСОБА_3 до будь-яких схем та процесів, які відбуваються на Кілійському МУВГ, що зумовлювало б необхідність накладення арешту на його майно та втручання держави у її мирне володіння майном.

В судовому засіданні від 20.07.2023 року заявник просив клопотання задовольнити, зазначивши, що вказане майно у слідчих знаходиться вже 7 місяців, ніяких слідчих дій з цим майном не вчиняли, доцільності у його збереженні немає.

В судовому засіданні від 19.07.2023 року старший слідчий відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту на вказаний телефон. Зазначила, що рішення по справі ще не прийнято. Телефон є речовим доказом. Можливо необхідно буде повторно оглянути майно.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення заявника, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000522 від 02.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від 01.02.2023 року у справі №947/1884/23 було накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 7» (imei НОМЕР_1 ), який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчим не було доказано, а також не вбачається і з матеріалів кримінального провадження, що є потреба у продовженні застосування арешту на мобільний телефон марки «Iphone 7» (imei НОМЕР_1 ), який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що потрібно з цим майном проводити будь-які слідчі дії.

Як встановлено слідчим суддею та матеріалів кримінального провадження, необхідні слідчі дії із вказаним майном вже проведені, необхідність в арешті вказаного майна відпала, відсутні підстави для збереження накладеного арешту на майно.

Враховуючи вкладене, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, з огляду на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а отже слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту на вказане майно та вказане майно підлягає поверненню особі, у якої вилучено ( ОСОБА_3 ), або уповноваженій ним особі.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від 01.02.2023 року на мобільний телефон марки «Iphone 7» (imei НОМЕР_1 ) та негайно повернути вказане майно особі, у якої вилучено ( ОСОБА_3 ), або уповноваженій ним особі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.07.2023р. о 16:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1