Справа № 754/6199/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 07.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2023 року до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст.191 КК України.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи КП «Київавтодор» , КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва» , КП «Київавтошляхміст» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «КП Шляхбуд Інвест» , ТОВ «Укртрансміст» та іншими невстановленими особами, здійснили можливе привласнення та розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, шляхом декларування в ланцюгу постачання безтоварних операцій із підприємствами, що містять ознаками транзитності та фіктивності, а саме: ТОВ «МВК Груп», ТОВ «Селеніт Актив», ТОВ «Орто Мед», ТОВ «Оствін», ТОВ «Коінт Плюс», ТОВ «ТД Гранд Вест», ТОВ «Верайс-Сітіс», ТОВ «Лестлайт», ТОВ «Руббер», ТОВ «Ник-Екоторг», ТОВ «Інкам Енерджі», ТОВ «Київ Метал Плюс», ТОВ «Текран», ТОВ «Профіскай», ТОВ «Сенкет», ТОВ «Грейстон Трейд», ТОВ «Бертолокс Груп», ТОВ «Просервіс-Конект», ТОВ «ТК Хеві Інк», ТОВ «ТД Київбуд», ТОВ «Постміан», ТОВ «Аресдент», ТОВ «Терленд», ТОВ «Інсайдтік», ТОВ «Доролейн», ТОВ «Антаріскіт», ТОВ «Інтелпро-кор», ТОВ «Грандіз Сістем», ТОВ «ТД Ювентус», ТОВ «ТФ Барвінок», ТОВ «Форос Авеню», ТОВ «Кем Профіт», ТОВ «Крафт Стоунер», ТОВ «БК Сіті Білдінг», чим заподіяли збитки місцевому бюджету, розміри яких встановлюються.

На даний час, з метою повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, у зв`язку з тим, що директор ТОВ «Мостобудівельне підприємство «МОСТОСТРОЙ» в разі звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, може приховати та знищити необхідні органу досудового розслідування документи, а саме оригінали договірної документації за період з 2020 по 2022 роки (речові докази), слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання директора вказаного підприємства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , який і є власником вказаної квартири, з метою вилучення документів фінансово-господарської діяльності товариства, комп`ютерної техніки, мобільні телефони, що необхідно для проведення почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів та товарознавчих експертиз для встановлення розміру матеріального збитку.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити. Надавши пояснення аналогічним викладеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно фабули витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000018, чітко визначено коло підприємств, які за попередньою змовою групою осіб між собою здійснили можливе привласнення та розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, шляхом декларування в ланцюгу постачання безтоварних операцій із підприємствами, що містять ознаками транзитності та фіктивності, однак ТОВ «Мостобудівельне підприємство «МОСТОСТРОЙ», в коло таких підприємств не входить, відносно службових осіб вказаного підприємства відомості до ЄРДР не внесені.

Як доказ підтвердження необхідності проведення обшуку, слідчий посилається на протокол допиту ОСОБА_6 , який зазначав, що зареєстрував ТОВ «Селеніт актив» () за грошову винагороду та ні якого відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, не має.

З матеріалів, що долучені до клопотання, є інформація директора ТОВ «Мостобудівельне підприємство «МОСТОСТРОЙ», ОСОБА_5 , про закупівлю у 2021 році у ТОВ «Селеніт Актив» ремонтних сумішей та розчинів, але договір поставки у вигляді окремого документа не укладався.

Однак, вказаних документів не достатньо щоб зробити висновок щодо взаємодії ТОВ «Мостобудівельне підприємство «МОСТОСТРОЙ» з іншими підприємствами відомості відносно яких внесені до ЄРДР направлена саме на привласнення та розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах. Окрім того, під час досудового розслідування з боку прокурора в порядку п.5 ст.36 КПК України надано доручення ГУ СБ України у м. Києві та Київської області щодо фактичного місця знаходження ТОВ «Мостобудівельне підприємство «МОСТОСТРОЙ», однак до клопотання доданий лише лист за підпису заступника начальника Головного управління СБУ у м. Києві та Київської області, а не витяг з реєстру юридичних осіб з юридичною адресою підприємства, що по-перше, не може бути беззаперечним доказом місця реєстрації (знаходження) підприємства, по-друге, не свідчить, що директор підприємства зберігає вказані документи за своїм місцем проживання.

Більш того, в клопотанні не містяться відомості, які підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані документи знаходяться за адресою, в якої слідчий просить провести обшук, а також можуть бути доказами під час судового розгляду, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання, згідно п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і прокурором не доведено необхідності проведення саме обшуку, в той час коли він може звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 8 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.): «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги кримінально-процесуального законодавства України, клопотання про проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Мостобудівельне підприємство «МОСТОСТРОЙ» () ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , є необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 07.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Мостобудівельне підприємство «МОСТОСТРОЙ» () ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1