справа № 179/904/23
провадження № 1-кп/179/74/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 01.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пролетарське, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого трактористом ФОП ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 згідно рішення Магдалинівського районного суду від 08.08.2006 року у справі №2-656-06 зобов`язаний щомісячно сплачувати аліменти в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.07.2006 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь матері ОСОБА_5 .

Проте, ОСОБА_4 , будучі усвідомленим про те, що має необхідність сплачувати присуджені судом аліменти, в порушення вимог ст.51 Конституції України, глави 15 Сімейного Кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з якою батьки зобов`язані утримувати неповнолітніх дітей та забезпечувати інтереси дітей, від сплати аліментів злісно ухиляється, чим порушує право своєї доньки ОСОБА_7 на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про необхідність виплати присуджених судом аліментів з моменту набрання законної сили рішенням Магдалинівського районного суду, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи кримінально протиправний умисел, спрямований на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, починаючи з 01.01.2021 почав злісно ухилятись від сплати аліментів. Будучи працездатним, протипоказань за станом здоров`я не має, без поважних причин офіційно не працював і не вживав заходів для офіційного працевлаштування, у центр зайнятості з приводу постановки на облік не звертався, доходи від тимчасових заробітків не декларував, про джерела доходів державного виконавця не повідомляв, не надавав будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини, з донькою не спілкувався та фактично самоусунувся від її виховання.

ОСОБА_4 тривалий час не виконував в добровільному порядку покладені на нього судовим рішенням зобов`язання по виплаті аліментів, на виклики та попередження державного виконавця про необхідність виконання обов`язку по сплаті аліментів та можливість притягнення до кримінальної відповідальності не реагував, продовжуючи ухилятись від сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи ухилитись від сплати аліментів, систематично і наполегливо не сплачував кошти на утримання своєї дитини доньки ОСОБА_7 , що призвело до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів за період з 01.01.2021 року до 01.05.2023 року в сумі 30 256 гривні 05 копійок, що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів, що є злісним ухиленням від сплати аліментів.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 подано заяву про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 підтвердила той факт, що вона відмовляється від підтримання обвинувачення та просила про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , оскільки він виплатив заборгованість по аліментах, яка зазначена в обвинувальному акті. Також суду повідомила, що наслідки відмови від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження по зазначених підставах їх роз`яснені та зрозумілі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою законного представника потерпілого від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.164 КК України та просила закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого законним представником неповнолітнього потерпілого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не є таким, що пов`язане з домашнім насильством.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України розпочато на підставі заяви законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, наслідки відмові від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст. 372, 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку у зв`язку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області потягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1