Справа № 138/831/23
Провадження №:1-кп/138/135/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача жестової мови ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000083 від 07.03.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта-середня, непрацюючого,дані паспорта НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше несудимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходячись на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає його сестра ОСОБА_5 , на грунті тривалих неприязних стосунків, маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та свідомо, тримаючи в руках металеву пластину, наніс нею удар по лівій руці ОСОБА_5 , спричинивши останній середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №28 від 07.03.2023 у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: відкритий перелом четвертої п`ясної кістки зі зміщенням уламків, синці на оголених частинах пальців лівої руки з 2 по 4 пальці, рана на тилі лівої кисті, яка скріплена двома шовковими швами, які утворилися від одноразової дії тупого предмета по механізму-удар, яким міг бути металевий прут, можливо 06.03.2023 та належить: синець та рана всі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, згідно 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а відкритий перелом четвертої п`ясної кістки зі зміщенням уламків до ушкоджень середньої ступені тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21 доби, згідно п.2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України не визнав. Суду дав покази, згідно яких потерпіла його сестра, проживають в одному будинку, який залишився після смерті матері. 06.03.2023, близько 12 год. 00 хв. прийшов до сестри, нагадати про повернення боргу. Під час спілкування, чоловік сестри образливо виганяв обвинуваченого з будинку. ОСОБА_6 намагався перешкодити зачинити двері в будинок. Сестра намагалась всунути пальці в очі, взяла металевий кутник. Чоловік дружини вирвав кутник наніс удар обвинуваченому. Тільки після цього, обвинувачений взяв металевий прут, наніс удав по руці потерпілої, щоб вибити з рук металевий куточок. Працівникам поліції повідомляв, що йому теж спричинено тілесні ушкодження, останні протокол не склали, заяву не відібрали. Підтвердив, що до лікаря не звертався з приводу тілесних ушкоджень. Не заперечує, що наніс удар потерпілій по руці, стверджує, що діяв з метою самозахисту, оскільки перебував у себе дома.

Потерпіла ОСОБА_5 суду дала покази, згідно яких, обвинувачений її брат, з останнім перебувають в неприязних відносинах, які виникли, зокрема, через гроші. Підтвердила, що брала у брата шифер, щоб перекрити будинок, останній вимагав повернути кошти. В лютому 2022 віддала частину коштів. 06.03.2023 обвинувачений прийшов до потерпілої, вимагав повернути решту коштів, погрожував зняти весь шифер з будинку. Пояснила, що поверне решту, як тільки отримає пенсію. Просила його піти. Потерпіла не хотіла розмовляти з братом. ОСОБА_6 перешкоджав закрити двері, хапав за руку, потерпіла відштовхнула його. Чоловік потерпілої став проганяти обвинуваченого, між ними зав`язалась суперечка, яка переросла в бійку, в ході якої останні падали. Коли побачила в руках обвинуваченого металевий прут, підійшла розборонити. В цей момент обвинувачений наніс удар металевою палицею по руці потерпілої. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Бажає, щоб останній поніс покарання згідно чинного законодавства. Пояснила, що брат також проживає в будинку АДРЕСА_2 , але має окремі кімнати та вхід. Події відбувалися біля дверей, які ведуть до кухні, якою користується потерпіла.

Свідок ОСОБА_7 суду дав покази, згідно яких потерпіла його дружина. 06.03.2023 обвинувачений прийшов до них, кликав ОСОБА_5 , вимагав повернути кошти за шифер. Під час розмови потерпіла хотіла закрити двері, обвинувачений перешкоджав, погрожував, що рознесе кімнату. В ході суперечки, яка виникла між свідком та обвинуваченим, останній наніс йому металевим прутом удар по руці, животу. Потерпіла стала їх розбороняти, кричати. Обвинувачений наніс удар прутом по руці потерпілої. Після цього потерпіла взяла на кухні металевий кутник, вдарила обвинуваченого, в результаті чого, останній заспокоївся.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілої, свідка, вина ОСОБА_6 стверджується також наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якого 06.03.2023, надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , згідно якої остання просить прийняти міри до свого брата ОСОБА_6 , який наніс заявниці тілесні ушкодження, а саме вдарив металевою планкою по лівій руці;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2023, згідно якого ОСОБА_5 просить прийняти міри відносно свого брата ОСОБА_6 , який за адресою АДРЕСА_2 , наніс останній тілесні ушкодження, а саме вдарив металевою планкою по лівій руці;

- протоколом огляду місця події від 06.03.2023, а саме території домоволодіння, по АДРЕСА_1 , фото таблицями до нього. В ході якого, крім іншого, оглянуто металеву палку, якою було нанесено тілесні ушкодження, а також встановлено, що обвинувачений має окремий вхід до частини будинку, в якій проживає;

-висновком експерта №28 від 07.02.2023, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: перелом четвертої п`ясної кістки зі зміщенням уламків, синці на оголених частинах пальців лівої руки з 2 по 4 пальці, рана на тилі лівої кисті, яка скріплена двома шовковими швами, які утворилися від одноразової дії тупого предмета по механізму-удар, яким міг бути металевий прут, можливо 06.03.2023 та належить: синець та рана всі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, згідно 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а відкритий перелом четвертої п`ясної кістки зі зміщенням уламків до ушкоджень середньої ступені тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21 доби, згідно п.2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2023, диском із відеозаписом, в ході якогоОСОБА_6 в присутності двох понятих відтворив на місці обставини скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експериментута диском із відеозаписом за участю свідка ОСОБА_7 від 20.03.2023, в ході якого останній повідомив та відтворив на місці обставини, які мали місце 06.03.2023;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 14.03.2023 та відеозаписом до нього.

Не визнаючи своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, обвинувачений не заперечує факт нанесення удару металевою палицею по руці ОСОБА_5 , від якої остання отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Стверджує, що потерпіла з чоловіком незаконно перешкоджали йому пройти до будинку, образливо виганяли, перші нанесли удари, а він удар наніс з метою самозахисту.

Позиція сторони захисту щодо спричинення тілесних ушкоджень під час самозахисту не доведена в судовому засіданні. Так, з показань потерпілої, з додатків до протоколу огляду місця події, встановлено, що обвинувачений має окремий вхід до частини будинку в якій проживає. Крім того, в судовому засіданні, з показань свідка, потерпілої, встановлено, що обвинувачений прийшовши до сестри, вимагав повернення боргу, погрожував, на прохання піти не реагував, перешкоджав зачинити двері в будинок, першим наніс удар по руці потерпілій, яка намагалась розборонити обвинуваченого з чоловіком.

Позицію захисту суд оцінює критично, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України -умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, по місцю реєстрації характеризується задовільно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, беручи до уваги висновок Могилів-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку призначити покарання ОСОБА_6 в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 174, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України і обрати йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі після набрання вироком законної сили.

Речові докази: металеву палицю довжиною 98 см. шириною 2,6, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції №67 - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1