Справа № 180/1564/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 18.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2023 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 18.08.2023 року.

В клопотанні зазначено, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000365 від 18.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 17.08.2023 приблизно о 15 год. 00 хв. невстановлена особа, з рушниці здійснила постріл в собаку породи "Алабай", яка знаходилась у вольєрі на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у результаті якого, собака загинула.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000365за ознаками ч. 1 ст. 299 КК України.

В подальшому 18.08.2023, було проведено огляд місця події під час якого ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 видав мисливську рушницю ТОЗ БМ. 16 кл., № НОМЕР_1 , 1964 р.в., з якої він застрелив собаку «Алабай» внаслідок якого вищевказана собака померла на місці злочину.

Під час огляд місця події було виявлено та вилучено:

-гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ БМ. 16 кл., № НОМЕР_1 , 1964 р.в. разом з чохлом, який упаковано до поліпропіленового мішку з підписами понятих та слідчого;

-чохол з набоями у кількості 18 шт., які упаковано до поліетиленового спец-пакету SUD 2043122 з підписами понятих та слідчого;

-деформовану гільзу з маркуванням Stlier & 3 ЕLLОТ 16 яка упакована до поліетиленового спец-пакету SUD 2043123 з підписами понятих та слідчого.

Просить суд накласти арешт на вилучені під час огляду речі.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, на задоволенні клопотання не заперечує.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання

та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Вилучені речі мають суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення. За таких обставин, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вилучені речі.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 18.08.2023 року - задовільнити.

Накласти арешт на гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ БМ. 16 кл., № НОМЕР_1 , 1964 р.в. разом з чохлом, який упаковано до поліпропіленового мішку,

-чохол з набоями у кількості 18 шт., які упаковано до поліетиленового спец-пакету SUD 2043122,

-деформовану гільзу з маркуванням Stlier & 3ЕLLОТ 16 яка упакована до поліетиленового спец-пакету SUD 2043123,

заборонивши розпорядження та користування вказаним майном.

Зазначене майно залишити на зберігання в ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1