Справа № 442/3099/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/53/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №0001802 за апеляційною скаргою з доповненням представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2022 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич Львівської області, українки, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, працюючої директором ПП «Золоте Зернятко», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Пригородне Тамбовського району Тамбовської області, Російської Федерації, росіянки, громадянки України, одруженої, з середньо-спеціальною освітою, працюючої бухгалтером ПП «Золоте Зернятко», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

Обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_10 ,

встановила:

Представник потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненням на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2022 року, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.191 КК України та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Закрито кримінальне провадження № 0001802 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.191 КК України та ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Скасовано заборону на відчуження нерухомого майна МПП «Наталі» за адресою: с. Верхній Дорожів, вул. І.Франка, 159, накладену постановою слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 від 01.06.2009 /Т.3 а.с.224/.

Скасовано заборону на відчуження нерухомого майна ПП «Золоте зернятко» за адресою: м. Дрогобич, вул. Плебанія,14, накладену постановою слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 від 01.06.2009 /Т.3 а.с.225/.

Скасовано арешт, накладений на майно обвинуваченої ОСОБА_7 постановою слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 від 14.06.2010 (т.3 а.с.231).

Скасовано арешт, накладений на майно обвинуваченої ОСОБА_8 постановою слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 від 14.06.2010 (т.3 а.с.234).

Скасовано арешт, накладений на майно обвинуваченої ОСОБА_8 постановою слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 від 21.03.2012 (т.3 а.с.237).

Скасовано арешт, накладений на майно обвинуваченої ОСОБА_7 постановою слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 від 21.03.2012 (т.3 а.с.239).

Процесуальні витрати у справі віднести на рахунок держави.

Речові докази: документи фінансово-господарської діяльності МПП «Наталі», оглянуті протоколом огляду документів від 18.06.2010 (т.3 а.с.214) - залишено при матеріалах кримінального провадження; документи фінансово-господарської діяльності ПП «Золоте зернятко», оглянуті протоколом огляду документів від 18.06.2010 (т.3 а.с.214) - повернути ПП «Золоте зернятко», приміщення пекарні, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та обладнання для випічки хлібобулочних виробів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , приєднані як речові докази на підставі постанови від 21.06.2010 - повернути ПП «Золоте зернятко».

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою.

Представник потерпілих зазначає, що дійсно подавав клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без участі представника потерпілих. У той же час самі потерпілі такої заяви не подавали і належним чином не були повідомлені про час та дату підготовчого судового засідання. Клопотання про закриття кримінального провадження було подано 26.12.2022, натомість підготовче судове засідання було призначено заздалегідь і сторона потерпілих не знала про таке клопотання. Підготовче засідання з 26 грудня 2022 року було перенесено на 27 грудня 2022 року. Потерпілі не були проінформовані про подане клопотання та не мали можливості з ним ознайомитися і підготувати свою позицію щодо обставин викладених в клопотанні.

Апелянт покликається, що судом першої інстанції було порушено вимоги ч.2 ст. 314 КПК України щодо обов`язкової участі потерпілих та їх представників, прокурора, обвинувачених та їх захисників, в підготовчому судовому засіданні тим більше при вирішення питання закриття провадження.

Апелянт вважає, що думка потерпілих стосовно призначення дати розгляду чи закриття провадження є обов`язковою. У даному випадку дуку потерпілих взагалі не було з`ясовано, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначає, що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності ( п.1 ч.2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому такі особи не звільняються від обов`язку відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду. Цивільний позов поданий в межах кримінального провадження і при закритті провадження фактично залишається без розгляду, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 129 КПК України такий позов вирішується при постановленні обвинувального вироку.

Апелянт наголошує, що по даному кримінальному провадженні був постановлений 22.07.2011 року обвинувальний вирок Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, яким частково були задоволені подані цивільні позови. Однак ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.10.2011 даний вирок скасований з направленням у Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру для проведення додаткового розслідування. У подальшому Стрийському міськрайонному суду Львівської області не були надані всі матеріали, зокрема з цивільними позовами, а відтак судом першої інстанції не було прийнято рішення по ним, зокрема щодо залишення їх без розгляду.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на порушення прав та інтересів потерпілих і в цьому питанні, в частині можливого звернення з такими позовами в порядку цивільного судочинства ( ч.7 ст. 128 КК України) поновлення строку позовної давності ( ч.2 ст. 265 ЦПК України) та інше.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування відповідно до обвинувальних актів від 31.07.2015 та 16.06.2021, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.191 КК України, за наступних обставин.

Так, 07.03.1997 ОСОБА_11 було засновано МПП «Наталі», у власності якого перебувало приміщення пекарні, що розташовано за адресою: м. Дрогобич, вул. Хмельницького, 49 Львівської області, вартістю 82819 гривень, обладнання для виготовлення хлібо-булочних та макаронних виробів вартістю 155 700 гривень. У період часу з 02.02.1998 до 17.05.1999 посаду директора МПП «Наталі» обіймала ОСОБА_7 , яка у зв`язку з характером виконуваної нею роботи мала доступ та використовувала печатки, штамп, бухгалтерську та фінансову документацію підприємства. У вказаний період часу функціональні обов`язки головного бухгалтера МПП «Наталі» виконувала ОСОБА_8 . 17.05.1999 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнились із займаних посад, однак печатку, штамп та офіційні, в тому числі бухгалтерські та фінансові документи підприємства, у встановленому законодавством порядку, не передали, а приховали з метою їх використання у власних інтересах. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно приховавши від засновниці та власниці МПП «Наталі» ОСОБА_11 печатку, штамп та офіційні документи підприємства 30.12.2000 використали у особистих корисливих інтересах при укладенні договору купівлі-продажу №01 від та 12.11.2002, при поданні у Дрогобицьке ДДК МБТІ та ЕО пакету документів для реєстрації права власності, серед яких оригінал реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна КММ №000604 МПП «Наталі» за адресою: м. Дрогобич, вул. Богдана Хмельницького, 49 Львівської області та оригінал договору купівлі-продажу від 26.11.1997, укладеного між СП «Дрогобицька торгова міжрайонна база» і МПП «Наталі» про купівлю нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, як умисне приховування офіційних документів, штампу та печатки, вчинене з корисливих мотивів.

Також, ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне заволодіння майном МПП «Наталі» шляхом обману, яке засновано 07.03.1997 ОСОБА_11 та у власності якого перебувало приміщення пекарні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 82819 гривень, обладнання для виготовлення хлібо-булочних та макаронних виробів вартістю 155700 гривень, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилась про спільне його вчинення з ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй роль, з відома та згоди ОСОБА_8 , попередньо створила та зареєструвала 05.12.2000 у м. Дрогобичі Львівської області на прізвище своєї близької родички (бабці) ОСОБА_13 нову юридичну особу - приватне підприємство «Золоте зернятко», стала його директором та прийняла ОСОБА_8 на посаду бухгалтера вказаного підприємства. Після цього, скориставшись тимчасовою відсутністю засновника МПП «Наталі» ОСОБА_11 , яка в період часу з липня 1999 року по липень 2003 року перебувала за межами України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 30.12.2000 склали і обидві підписали завідомо неправдивий договір купівлі-продажу №01, датувавши його 30.12.2000. Згідно зазначеного договору МПП «Наталі», від імені якого виступала ОСОБА_8 , яка не мала права підпису офіційних документів від імені вказаного підприємства, оскільки станом на 30.12.2000 була звільнена з МПП «Наталі» та працювала в ПП «Золоте зернятко», не маючи повноважень на вчинення дій з розпорядження майна МПП «Наталі», продала ПП «Золоте зернятко», від імені якого виступала ОСОБА_7 , приміщення пекарні, що розташовано в АДРЕСА_3 (площа забудови 483,6 м2, об`єм будівлі 1910 м3, площа нежилих приміщень 413,3 м2), а також обладнання для виготовлення хлібо-булочних виробів. Вказане майно, згідно п. 1.3, п. 5 та п. 7 договору купівлі-продажу №01 нібито було заставлене в Дрогобицькій філії АТ «Укрінбанк».

В подальшому, ОСОБА_8 ввела в оману, щодо наявності повноважень виступати від імені МПП «Наталі», директора Дрогобицької філії АТ «Укрінбанк» ОСОБА_14 , який підписав та скріпив печаткою Дрогобицької філії АТ «Укрінбанк» договір купівлі-продажу №01 від 30.12.2000 в якості третьої сторони, щодо незаперечення реалізації заставного майна. Після цього, ОСОБА_7 з відома і згоди ОСОБА_8 , виконуючи відведену їй роль, скріпила зазначений договір печаткою МПП «Наталі», яку вона та ОСОБА_8 заздалегідь приховали від власниці та засновниці МПП «Наталі» ОСОБА_11 . Розрахунок за незаконно відчужене майно МПП «Наталі» нібито відбувався шляхом передачі простого векселя №18 з терміном погашення до 02 травня 2002 року.

04.01.2001 ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру на заволодіння майном МПП «Наталі», склали і підписали завідомо неправдивий акт «Передачі - прийому майна у власність» №01 від 04.01.2001, в який внесли завідомо неправдиві відомості про те, що МПП «Наталі», від імені якого виступає ОСОБА_8 , яка на той час у трудових відносинах з МПП «Наталі» не перебувала, передає, а ПП «Золоте Зернятко», від імені якого виступає ОСОБА_7 , приймає у власність приміщення пекарні, що розташовано в АДРЕСА_3 , та обладнання для виготовлення хлібо-булочних виробів, що не відповідає дійсності, так як станом на 04.01.2001 ПП «Золоте Зернятко» не набуло у власність дане майно відповідно до умов п. 6.6 договору купівлі-продажу від 30.12.2000, оскільки покупець ПП «Золоте Зернятко» не провів оплату на користь МПП «Наталі» за це майно.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру на заволодіння майном МПП «Наталі», 08.11.2002 ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй роль, з відома та згоди ОСОБА_8 , подала приватному нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_15 договір купівлі-продажу №01 від 30.12.2000 для посвідчення виготовленої з нього фотокопії.

12.11.2002 ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, виконуючи відведену їй функцію, з відома та згоди ОСОБА_8 , подала у Дрогобицьке ДДК МБТІ та ЕО пакет документів, серед яких нотаріально посвідчену фотокопію неправдивого договору купівлі-продажу №01 від 30.12.2000, копію акту прийому-передачі майна у власність №01 від 04.01.2001, копію простого векселя №18, копію акту прийому-передачі векселя від 07.05.2002, оригінал реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна КММ №000604 МПП «Наталі» за адресою: м. Дрогобич, вул. Богдана Хмельницького, 49 Львівської області та оригінал договору купівлі-продажу від 26.11.1997, укладеного між СП «Дрогобицька торгова міжрайонна база» і МПП «Наталі» про купівлю нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . На підставі поданих ОСОБА_7 документів, незаконно здійснено перереєстрацію на користь ПП «Золоте зернятко» належного МПП «Наталі», майна, засновником якого відповідно до статуту МПП «Наталі», зареєстрованого Дрогобицькою районною державною адміністрацією, згідно розпорядження №69 від 18.03.1997, є ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 використовуючи завідомо неправдиві та приховані офіційні документи, печатку, діючи шляхом обману, умисно заволоділа майном МПП «Наталі» на загальну суму 238 519 гривень, що є особливо великим розміром, яке належить на праві приватної власності МПП «Наталі», в результаті чого було заподіяно шкоду засновнику та власниці МПП «Наталі» ОСОБА_11 та її чоловіку ОСОБА_10 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, як умисне заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, вчинене шляхом обману (шахрайство) та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи директором ПП «Золоте зернятко», маючи умисел на незаконне заволодіння шляхом обману майном МПП «Наталі», яке було засновано 07.03.1997 ОСОБА_11 та у власності якого перебувало приміщення пекарні, що розташовано в АДРЕСА_3 , вартістю 82819 гривень, обладнання для виготовлення хлібо-булочних і макаронних виробів вартістю 155700 гривень, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилась про спільне його вчинення з ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_7 , являючись службовою особою, займаючи посаду директора ПП «Золоте зернятко», виконуючи відведену їй роль, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , скориставшись тимчасовою відсутністю засновника МПП «Наталі» ОСОБА_11 , яка у період часу з липня 1999 року по липень 2003 року перебувала за межами України, 30.12.2000 склали і обидві підписали неправдивий договір купівлі-продажу №01, датувавши його 30.12.2000. Згідно зазначеного договору МПП «Наталі», від імені якого виступала ОСОБА_8 , яка не мала права підписувати вказаний документ, оскільки станом на 30.12.2000 працювала в ПП «Золоте зернятко» та не мала повноважень на вчинення дій з розпорядження майна, продало ПП «Золоте зернятко», від імені якого виступала ОСОБА_7 , приміщення пекарні, що знаходиться у АДРЕСА_3 (площа забудови 483,6 кв. м., об`єм будівлі 1910 куб. м., площа нежилих приміщень 413,3 кв. м.) та обладнання для виготовлення хлібо-булочних виробів виробів. Вказане майно, згідно п. 1.3, п. 5 та п. 7 договору купівлі-продажу № 01 нібито було заставлене в Дрогобицькій філії АТ «Укрінбанк».

В подальшому, ОСОБА_8 ввела в оману, щодо наявності повноважень виступати від імені МПП «Наталі», директора Дрогобицької філії АТ «Укрінбанк» ОСОБА_14 , який підписав та скріпив печаткою Дрогобицької філії АТ «Укрінбанк» договір купівлі-продажу №01 від 30.12.2000 в якості третьої сторони, щодо незаперечення реалізації заставного майна. Після цього, ОСОБА_7 виконуючи відведену їй роль, скріпила зазначений договір печаткою МПП «Наталі», яку вона та ОСОБА_8 заздалегідь приховали від власниці та засновниці МПП «Наталі» ОСОБА_11 .

04.01.2001 ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру на заволодіння майном МПП «Наталі», склали і підписали завідомо неправдивий акт «Передачі - прийому майна у власність» №01 від 04.01.2001, в який внесли завідомо неправдиві відомості про те, що МПП «Наталі», від імені якого виступає ОСОБА_8 , яка на той час у трудових відносинах з МПП «Наталі» не перебувала, передає, а ПП «Золоте Зернятко», від імені якого виступає ОСОБА_7 , приймає у власність приміщення пекарні, що розташовано в АДРЕСА_3 , та обладнання для виготовлення хлібо-булочних виробів, що не відповідає дійсності, так як станом на 04.01.2001 ПП «Золоте Зернятко» не набуло у власність дане майно відповідно до умов п. 6.6 договору купівлі-продажу від 30.12.2000, оскільки покупець ПП «Золоте Зернятко» не провів оплату на користь МПП «Наталі» за це майно.

Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, як складання завідомо неправдивих документів, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 27.02.2001 з метою видачі дозволу для функціонування цеху хлібо-булочних виробів за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 згідно заяви ПП «Золоте Зернятко» без номеру від 27.02.2001 подала головному державному санітарному лікарю м. Дрогобич Львівської області ОСОБА_16 разом з договором купівлі-продажу №01 від 30.12.2000 завідомо підроблений акт «Передачі - прийому майна у власність» №01 від 04.01.2001, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що МПП «Наталі», від імені якого виступає ОСОБА_8 , яка на той час у трудових відносинах з МПП «Наталі» не перебувала, передає, а ПП «Золоте Зернятко», від імені якого виступає ОСОБА_7 , приймає у власність приміщення пекарні, що розташовано в АДРЕСА_3 , обладнання для виготовлення хлібо-булочних і макаронних виробів, що не відповідає дійсності, так як станом на 04.01.2001 ПП «Золоте Зернятко» не набуло у власність зазначене майно відповідно до умов п. 6.6 договору купівлі-продажу від 30.12.2000, оскільки покупець ПП «Золоте Зернятко» не провів оплату на користь МПП «Наталі» за це майно.

Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Крім цього, 11 травня 1999 року у м. Дрогобич Львівської області, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора МПП "Наталі" та являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, користуючись відсутністю засновниці підприємства ОСОБА_11 , шляхом підписання завідомо неправдивого договору купівлі-продажу №002, згідно якого МПП "Наталі" в особі засновника ОСОБА_11 продало КФГ "Лілія" в особі голови правління ОСОБА_17 , кіоски в кількості 6 штук на загальну суму 1500 грн., чим здійснила розтрату майна МПП "Наталі", яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які перебували та на даний час перебувають у шлюбі. В результаті цих дій ОСОБА_7 заподіяла шкоду на загальну суму 1500 грн. МПП "Наталі", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме в умисних та протиправних діях, що виразились в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Органом досудового розслідування відповідно до обвинувального акту від 16.06.2021, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

Так, 07.03.1997 ОСОБА_11 було засновано МПП «Наталі», у власності якого перебувало приміщення пекарні, що розташовано за адресою: м. Дрогобич, вул. Хмельницького, 49 Львівської області, вартістю 82819 гривень, обладнання для виготовлення хлібо-булочних та макаронних виробів вартістю 155 700 гривень. У період часу з 1998 року до 1999 року посаду головного бухгалтера МПП «Наталі» займала ОСОБА_8 , яка у зв`язку з характером виконуваних нею функціональних обов`язків мала доступ та використовувала печатки, штамп, бухгалтерську та фінансову документацію підприємства. У вказаний період часу посаду директора МПП «Наталі» займала ОСОБА_7 . 17.05.1999 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звільнились із займаних посад, однак печатку, штамп та офіційні, в тому числі бухгалтерські та фінансові документи підприємства, у встановленому законодавством порядку, не передали, а приховали з метою їх використання у власних інтересах. В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно приховані від засновниці та власниці МПП «Наталі» ОСОБА_11 печатку, штамп та офіційні документи підприємства 30.12.2000 використали у особистих корисливих інтересах при укладенні договору купівлі-продажу №01 від та 12.11.2002, при поданні у Дрогобицьке ДДК МБТІ та ЕО пакету документів для реєстрації права власності, серед яких оригінал реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна КММ №000604 МПП «Наталі» за адресою: м. Дрогобич, вул. Богдана Хмельницького, 49 Львівської області та оригінал договору купівлі-продажу від 26.11.1997, укладеного між СП «Дрогобицька торгова міжрайонна база» і МПП «Наталі» про купівлю нежитлового приміщення за адресою: м. Дрогобич, вул. Богдана Хмельницького, 49 Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, як умисне приховування офіційних документів, штампу та печатки, вчинене з корисливих мотивів.

Також, ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне заволодіння майном МПП «Наталі» шляхом обману, яке засновано 07.03.1997 ОСОБА_11 та у власності якого перебувало приміщення пекарні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 82819 гривень, обладнання для виготовлення хлібо-булочних та макаронних виробів вартістю 155700 гривень, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилась про спільне його вчинення з ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй роль, з відома та згоди ОСОБА_8 , попередньо створила та зареєструвала 05.12.2000 у м. Дрогобичі Львівської області на прізвище своєї близької родички (бабці) ОСОБА_13 нову юридичну особу - приватне підприємство «Золоте зернятко», стала його директором та прийняла ОСОБА_8 на посаду бухгалтера вказаного підприємства. Після цього, скориставшись тимчасовою відсутністю засновника МПП «Наталі» ОСОБА_11 , яка в період часу з липня 1999 року по липень 2003 року перебувала за межами України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 30.12.2000 склали і обидві підписали завідомо неправдивий договір купівлі-продажу №01, датувавши його 30.12.2000. Згідно зазначеного договору МПП «Наталі», від імені якого виступала ОСОБА_8 , яка не мала права підпису офіційних документів від імені вказаного підприємства, оскільки станом на 30.12.2000 була звільнена з МПП «Наталі» та працювала в ПП «Золоте зернятко», не маючи повноважень на вчинення дій з розпорядження майна МПП «Наталі», продало ПП «Золоте зернятко», від імені якого виступала ОСОБА_7 , приміщення пекарні, що розташовано в АДРЕСА_3 (площа забудови 483,6 м2, об`єм будівлі 1910 м3, площа нежилих приміщень 413,3 м2), а також обладнання для виготовлення хлібо-булочних виробів. Вказане майно, згідно п. 1.3, п. 5 та п. 7 договору купівлі-продажу №01 нібито було заставлене в Дрогобицькій філії АТ «Укрінбанк».

В подальшому, ОСОБА_8 ввела в оману, щодо наявності повноважень виступати від імені МПП «Наталі», директора Дрогобицької філії АТ «Укрінбанк» ОСОБА_14 , який підписав та скріпив печаткою Дрогобицької філії АТ «Укрінбанк» договір купівлі-продажу №01 від 30.12.2000 в якості третьої сторони, щодо незаперечення реалізації заставного майна. Після цього, ОСОБА_7 з відома і згоди ОСОБА_8 , виконуючи відведену їй роль, скріпила зазначений договір печаткою МПП «Наталі», яку вона та ОСОБА_8 заздалегідь приховали від власниці та засновниці МПП «Наталі» ОСОБА_11 . Розрахунок за незаконно відчужене майно МПП «Наталі» нібито відбувався шляхом передачі простого векселя №18 з терміном погашення до 02 травня 2002 року.

04.01.2001 ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру на заволодіння майном МПП «Наталі», склали і підписали завідомо неправдивий акт «Передачі - прийому майна у власність» №01 від 04.01.2001, в який внесли завідомо неправдиві відомості про те, що МПП «Наталі», від імені якого виступає ОСОБА_8 , яка на той час у трудових відносинах з МПП «Наталі» не перебувала, передає, а ПП «Золоте Зернятко», від імені якого виступає ОСОБА_7 , приймає у власність приміщення пекарні, що розташовано в АДРЕСА_3 , та обладнання для виготовлення хлібо-булочних виробів, що не відповідає дійсності, так як станом на 04.01.2001 ПП «Золоте Зернятко» не набуло у власність дане майно відповідно до умов п. 6.6 договору купівлі-продажу від 30.12.2000, оскільки покупець ПП «Золоте Зернятко» не провів оплату на користь МПП «Наталі» за це майно.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру на заволодіння майном МПП «Наталі», 08.11.2002 ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй роль, з відома та згоди ОСОБА_8 , подала приватному нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_15 договір купівлі-продажу №01 від 30.12.2000 для посвідчення виготовленої з нього фотокопії.

12.11.2002 ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, виконуючи відведену їй функцію, з відома та згоди ОСОБА_8 , подала у Дрогобицьке ДДК МБТІ та ЕО пакет документів, серед яких нотаріально посвідчену фотокопію неправдивого договору купівлі-продажу №01 від 30.12.2000, копію акту прийому-передачі майна у власність №01 від 04.01.2001, копію простого векселя №18, копію акту прийому-передачі векселя від 07.05.2002, оригінал реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна КММ №000604 МПП «Наталі» за адресою: м. Дрогобич, вул. Богдана Хмельницького, 49 Львівської області та оригінал договору купівлі-продажу від 26.11.1997, укладеного між СП «Дрогобицька торгова міжрайонна база» і МПП «Наталі» про купівлю нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . На підставі поданих ОСОБА_7 документів, незаконно здійснено перереєстрацію на користь ПП «Золоте зернятко» належного МПП «Наталі», майна, засновником якого відповідно до статуту МПП «Наталі», зареєстрованого Дрогобицькою районною державною адміністрацією, згідно розпорядження №69 від 18.03.1997, є ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , використовуючи завідомо неправдиві та приховані офіційні документи, печатку, діючи шляхом обману, умисно заволоділа майном МПП «Наталі» на загальну суму 238 519 гривень, що є особливо великим розміром, яке належить на праві приватної власності МПП «Наталі», в результаті чого було заподіяно шкоду засновнику та власниці МПП «Наталі» ОСОБА_11 та її чоловіку ОСОБА_10 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, як умисне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчинене шляхом обману (шахрайство) та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_8 , займаючи посаду бухгалтера ПП «Золоте зернятко», маючи умисел на незаконне заволодіння шляхом обману майном МПП «Наталі», яке було засновано 07.03.1997 ОСОБА_11 та у власності якого перебувало приміщення пекарні, що розташовано в АДРЕСА_3 , вартістю 82819 гривень, обладнання для виготовлення хлібо-булочних і макаронних виробів вартістю 155700 гривень, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилась про спільне його вчинення з ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , скориставшись тимчасовою відсутністю засновника МПП «Наталі» ОСОБА_11 , яка у період часу з липня 1999 року по липень 2003 року перебувала за межами України, 30.12.2000 склали і обидві підписали неправдивий договір купівлі-продажу №01, датувавши його 30.12.2000. Згідно зазначеного договору МПП «Наталі», від імені якого виступала ОСОБА_8 , яка не мала права підписувати вказаний документ, оскільки станом на 30.12.2000 працювала в ПП «Золоте зернятко» та не мала повноважень на вчинення дій з розпорядження майна, продало ПП «Золоте зернятко», від імені якого виступала ОСОБА_7 , приміщення пекарні, що знаходиться у АДРЕСА_3 (площа забудови 483,6 кв. м., об`єм будівлі 1910 куб. м., площа нежилих приміщень 413,3 кв. м.) та обладнання для виготовлення хлібо-булочних виробів. Вказане майно, згідно п. 1.3, п. 5 та п. 7 договору купівлі-продажу № 01 нібито було заставлене в Дрогобицькій філії АТ «Укрінбанк».

В подальшому, ОСОБА_8 ввела в оману, щодо наявності повноважень виступати від імені МПП «Наталі», директора Дрогобицької філії АТ «Укрінбанк» ОСОБА_14 , який підписав та скріпив печаткою Дрогобицької філії АТ «Укрінбанк» договір купівлі-продажу №01 від 30.12.2000 в якості третьої сторони, щодо незаперечення реалізації заставного майна. Після цього, ОСОБА_7 виконуючи відведену їй роль, скріпила зазначений договір печаткою МПП «Наталі», яку вона та ОСОБА_8 заздалегідь приховали від власниці та засновниці МПП «Наталі» ОСОБА_11 . Розрахунок за незаконно відчужене майно МПП «Наталі» нібито відбувався шляхом передачі простого векселя № 18 з терміном погашення до 02.05.2002.

04.01.2001 ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру на заволодіння майном МПП «Наталі», склали і підписали завідомо неправдивий акт «Передачі - прийому майна у власність» №01 від 04.01.2001, в який внесли завідомо неправдиві відомості про те, що МПП «Наталі», від імені якого виступає ОСОБА_8 , яка на той час у трудових відносинах з МПП «Наталі» не перебувала, передає, а ПП «Золоте Зернятко», від імені якого виступає ОСОБА_7 , приймає у власність приміщення пекарні, що розташовано в АДРЕСА_3 , та обладнання для виготовлення хлібо-булочних виробів, що не відповідає дійсності, так як станом на 04.01.2001 ПП «Золоте Зернятко» не набуло у власність дане майно відповідно до умов п. 6.6 договору купівлі-продажу від 30.12.2000, оскільки покупець ПП «Золоте Зернятко» не провів оплату на користь МПП «Наталі» за це майно.

Таким чином ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, як складання завідомо неправдивих документів, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , їх захисник та потерпіла ОСОБА_11 судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в суд апеляційної інстанції не прибув з невідомих причин, клопотання про відкладення не подавав, потерпіла ОСОБА_11 перебуває на лікуванні.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_9 та представника потерпілих ОСОБА_19 , підтримане потерпілим ОСОБА_10 , про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Частиною 1 статті 285 КПК України регламентовано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частини 3 та 5 ст. 288 КПК України передбачають, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов:

1) вчинення особою злочину;

2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності;

3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду;

4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ст.49 КК України, за наявності клопотання однієї із сторін цього провадження та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Суду першої інстанції було надано відповідне клопотання захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та звільнення останніх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України. При цьому наголошено, що своєї вини у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не визнають.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката щодо закриття відносно них кримінального провадження та звільнення їх від кримінальної відповідальності.

Згідно санкції ч. 1 ст. 357 КК України умисне приховування офіційних документів, штампу та печатки, вчинене з корисливих мотивів - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів або обмеженням волі на строк до трьох років; ч. 3 ст. 358 КК України, як складання завідомо неправдивих документів, що вчинено за попередньою змовою групою осіб - карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів або арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років; ч. 2 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років; В свою чергу санкція ч. 4 ст. 190 КК України, а саме умисне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчинене шляхом обману (шахрайство) та за попередньою змовою групою осіб - карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У відповідності до ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк понад десять років чи довічне позбавлення волі.

З врахуванням положення ст. 12 КК України, найтяжчий злочин в якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду.

Вирішуючи клопотання, судом першої інстанції було встановлено з матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту, що події за участю обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мали місце в період січня-травня 1999 та грудня 2000 року. Відповідно з моменту вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень в яких вони обвинувачуються, зокрема за найтяжчий злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинене ними діяння сплили, в грудні 2015 року.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченим заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечують проти закриття провадження з відповідних підстав, ними заявлено відповідне клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Судом першої інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачені ухилялися від досудового розслідування або суду чи вчинили новий злочин, що підтвердили під час судового засідання учасники кримінального провадження.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 05 квітня 2021 року по справі № 328/1109/19 відповідно до положень ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

На переконання колегії суддів судом першої інстанції у відповідності до чинного законодавства було прийнято рішення згідно ст. 49 КК України щодо звільнення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

З зазначеним вище погодилися в суді апеляційної інстанції прокурор, потерпілий та його представник.

Апеляційні вимоги представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції ухвалив рішення про закриття провадження без потерпілих та їх представника, крім того в ухвалі жодного покликання немає на наявний у справі цивільний позов поданий потерпілими до обвинувачених. Таким чином суд першої інстанції ухвали рішення за ст. 49 КК України, яке є нереабілітуючим, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тобто прав потерпілих щодо поданого цивільного позову.

Судом апеляційної інстанції було перевірено наявні в матеріалах кримінального провадження документи та з`ясовано наступне.

У т.7 на а.с.157 наявна заява адвоката ОСОБА_6 про те, що він про підготовче судове засідання довідався 26.12.2022 від прокурора ОСОБА_21 , а не від суду. Крім того в заяві адвокат повідомив, що перебуватиме з 20 по 30 грудня 2022 року у відпустці, а потерпілі знаходяться в США і не мають можливості прибути в судове засідання. У зв`язку з обов`язковою присутністю потерпілих при розгляді клопотання про закриття провадження адвокат просив відкласти судовий розгляд на інший день. (вих №138 від 26.12.2022 скеровано на електронну пошту суду).

На а.с. 160 т. 7 є заява представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 подана 27.12.2022 на електронний суд суду першої інстанції про те, що просить не брати до уваги подану 26.12.2022 року заяву про відкладення розгляду справи та не заперечує проти проведення підготовчого засідання без участі потерпілої сторони.

В апеляційній скарзі представник потерпілих зазначає, що дійсно подавав клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без участі представника потерпілих. У той же час самі потерпілі такої заяви не подавали і належним чином не були повідомлені про час та дату підготовчого судового засідання. Клопотання про закриття кримінального провадження було подано 26.12.2022, натомість підготовче судове засідання було призначено заздалегідь і сторона потерпілих не знала про таке клопотання. Підготовче засідання з 26 грудня 2022 року було перенесено на 27 грудня 2022 року. Потерпілі не були проінформовані про подане клопотання та не мали можливості з ним ознайомитися і підготувати свою позицію щодо обставин викладених в клопотанні.

Судом апеляційної інстанції уточнено та з`ясовано, що потерпілій стороні про закриття провадження по строку давності судом першої інстанції не повідомлялося, а про це довідався адвокат від прокурора.

Крім того в ухвалі суду першої інстанції питання цивільного позову зовсім не вирішено, зокрема не залишеного його без розгляду.

Оскільки вищевказані факти не враховано судом першої інстанції, їм не було надано оцінки та за наявності порушення, яке згідно п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що у даному випадку з урахуванням п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2 ч.1 ст.7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, враховуючи, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 392, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу з доповненням представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2022 року у кримінальному провадженні №0001802 від 17.08.2015 відносно: ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: