У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000187 від 04.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на права відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено в ході проведення огляду від 17.08.2023 за адресою: в лісовому масиві в межах с. Яблунівка, Тячівського району, Закарпатської області, а саме: у громадянина ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Рoco», сірого кольору, без маркування з двома сім каратами усередині НОМЕР_1 ; у громадянина ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S8», чорного кольору з сім картою НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Apple 5S», стального кольору; у громадянина ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Oddo», голубого кольору, з сім картою НОМЕР_3 ; у громадянина ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Apple 14 Pro» , сірого кольору, без пошкоджень з сім картою НОМЕР_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_8 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, розробили протиправний механізм, відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, протиправно, по за офіційними пунктами пропуску, переправлялись за межі території України.

На виконання вказаного протиправного механізму ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, 25.07.2023, перебуваючи біля супермаркету «Сільверленд», що в м. Мукачево, по вул. Лавківська, 1 «е», зустрівся з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_9 обмежено виїзд за кордон, повідомили останньому, що може організувати його переправлення за кордон по за офіційними пунктами пропуску. За виконання вказаних дій, ОСОБА_8 висунув пропозицію надання їм грошові кошти у розмірі 4000 Євро відразу всією сумою негайно.

Після цього, у вказаний вище час та місці, перебуваючи на вулиці біля супермаркету "Сільверленд" ОСОБА_10 , в рамках контролю за вчиненням злочину, передав ОСОБА_8 вказану суму грошових котів в розмірі 4000 Євро.

В подальшому, 16.08.2023 приблизно о 20:30 годині, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи під керівництвом ОСОБА_8 , умисно, з корисливим мотивом, з метою доведення свого протиправного умислу щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_9 за кордон, приїхали на автомобілі до ресторану «Фердінант», що в м. Мукачево, по вул. Дзержинського, де згідно попередньої домовленості на них чекав ОСОБА_9 , що було попередньо домовлено в телефонному режимі з ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, сів до вказаного автомобіля де невстановлені особи розповіли йому деталі перетину ним кордону по за офіційними пунктами пропуску та поїхали в сторону смт. Буштино Тячівського району де проходить державний кордон України та Румунії.

По дорозі до смт. Буштино з м. Мукачево, вказані невстановлені особи, які діяли під керівництвом ОСОБА_8 , в різних населених пунктах, що розташовувались на маршруті руху, підібрали ще чотирьох осіб громадян України призовного віку, які також попередньо домовились із ОСОБА_8 про їх переправку за кордон по за офіційними пунктами пропуску за грошову винагороду, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 після чого, приблизно 01.00 годині, вже 17.08.2023, поїхали до берега річки Тиса, що в межах смт. Буштино Тячівського району де надали ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вказівки про необхідність останнім перейти через річку, та рухатися в напрямку Румунії, вказавши напрямок руху, тим самим визначивши їм маршрут незаконного переправлення через державний кордон України в Румунію, після чого були викриті працівниками правоохоронних органів.

Так 17.08.2023 близько 08.00 годин, за адресою: в лісовому масиві в межах с. Яблунівка, Тячівського району, Закарпатської області працівниками ДПСУ при спробі незаконного перетину державного кордону України затримано 5 осіб, після чого проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено:

1) у громадянина ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Рoco», сірого кольору, без маркування з двома сім каратами усередині НОМЕР_1 , який упаковано в спецпакет серії PSP №1519528;

2) у громадянина ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S8», чорного кольору з сім картою НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Apple 5S», стального кольору, які упаковано в спецпакет серії НОМЕР_5 ;

3) у громадянина ОСОБА_9 , мобільний телефон який перебуває у його власності марки «Хіаоmi» моделі «220733SY», який упаковано в спецпакет серії PSP №1519529;

4) у громадянина ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Oddo», голубого кольору, з сім картою НОМЕР_3 , який упаковано в спецпакет серії PSP №1519526.

5) у громадянина ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Apple 14 Pro» , сірого кольору, без пошкоджень з сім картою НОМЕР_4 , який упаковано в спецпакет серії PSP №1519527.

Вказані предмети, речі визнані речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказане майно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та 17.08.2023 визнано речовими доказами, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000187 від 04.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України.

У межах даного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: у громадянина ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Рoco», сірого кольору, без маркування з двома сім каратами усередині НОМЕР_1 ; у громадянина ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S8», чорного кольору з сім картою НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Apple 5S», стального кольору; у громадянина ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Oddo», голубого кольору, з сім картою НОМЕР_3 ; у громадянина ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Apple 14 Pro» , сірого кольору, без пошкоджень з сім картою НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З клопотання та доданих до нього документів не вбачається, що в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_8 , що підтверджується доданою копію повідомлення про підозру від 17.08.2023.

Водночас, з наданих суду матеріалів не встановлено, що іншим особам у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру.

З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у яких вилучені речі, вказані в клопотанні про накладення арешту, мають процесуальний статус свідка у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Крім того, частиною 2 статті 171 КПК України встановлені вимоги до такого клопотання, зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання слідчого подане з порушенням ст. 171 КПК України: слідчим не зазначено підстави накладення арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, позаяк подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на те, що таке підлягає поверненню прокурору із наданням строку в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000187 від 04.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1