Справа № 646/5156/23
№ провадження 1-кс/646/1757/2023
УХВАЛА

19.09.2023 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.09.2023 року.

15.09.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у вказаній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 року заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Разом з тим ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 18.09.2023 року суддя ОСОБА_1 відмовила йому у розгляді справи про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у режимі відеоконференції. Також ОСОБА_2 у заяві про відвід судді ОСОБА_1 вказує, що ухвалою суду від 06.06.2023 року суддею було відмовлено йому у задоволенні скарги по справі № 646/2473/23, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Згідно зі ч. ч. 1, 4 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Суд враховує положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Судом звертається увага, що за ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа. При цьому ч. 6 вказаної статті встановлено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положеннями про автоматизовану систему документообігу суду.

Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 зареєстрована та розподілена у відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В зв`язку з наведеним, заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки така заява має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, відвід заявлено судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , що не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1