Справа № 308/7458/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/279/23 , за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Територіального УБЕБ у Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді застави та застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 204 КК України, в кримінальному провадженні, відомості про яке 09.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268.

Цією ж ухвалою на ОСОБА_6 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу їхню вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків встановлено до 18.07.2023.

Подане клопотання детектив обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , будучи незареєстрованим в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 05.01.2023 о 12 год 40 хв, умисно, з корисливих мотивів з метою подальшого збуту та отримання прибутку, перебуваючи в АДРЕСА_1 , збув громадянину ОСОБА_8 , який проводив контроль за вчиненням злочину, незаконного виготовлені алкогольні напої, а саме: 20 скляних пляшок об`ємом 0, 5 л кожна з наклеєними на пляшках етикетками коньяк «Закарпатський» та наклеєними на горловинах пляшок підробленими марками акцизного податку.

-2-

Згідно висновку судової експертизи, надані на дослідження зразки рідин у пляшках з етикетками «Закарпатський», що придбані 05.01.2023 під час проведення контролю за вчиненням злочину, являються спиртовмісними сумішами фальсифікованими під коньяк України, за сукупністю органолептичних та фізико-хімічних показників надані на дослідження рідини не відповідають ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії щодо збуту незаконного виготовлених алкогольних напоїв, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, всупереч ст. 15 України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 05.01.2023 о 12 год 40 хв з метою отримання прибутку, перебуваючи в АДРЕСА_1 , збув громадянину ОСОБА_8 , який проводив контроль за вчинення злочину, незаконного виготовлені алкогольні напої, а саме: 20 скляних пляшок об`ємом 0, 5 л кожна з наклеєними на пляшках етикетками коньяк «Закарпатський» та наклеєними на горловинах пляшок підробленими марками акцизного податку.

Згідно висновку судової експертизи, надані на дослідження зразки рідин у пляшках з етикетками «Закарпатський», що придбані 05.01.2023 під час проведення контролю за вчинення злочину, являються спиртовмісними сумішами фальсифікованими під коньяк України, за сукупністю органолептичних та фізико-хімічних показників надані на дослідження рідини не відповідають ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Окрім того, ОСОБА_6 , будучи незареєстрованим в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на початку грудня 2022 року, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, налагодив у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , виготовлення алкогольних напоїв з наклеєнням на горловини пляшок підроблених марок акцизного податку та у невстановлений досудовим розслідуванням час, змішавши попередньо придбаний у невстановленому досудовим розслідуванням місці етиловий спирт з іншими компонентами, розлив змішану рідину в 20 скляних пляшок об`ємом 0,5 л кожна з наклеєними на пляшках етикетками коньяк «Закарпатський», закупорив пляшки кришками та наклеїв на горловини пляшок підроблені марки акцизного податку.

Вказана незаконна діяльність ОСОБА_6 була припинена працівниками Територіального УБЕБ у Закарпатській області та УСР в Закарпатській області ДСР НП України 17.05.2023 під час проведеного обшуку за місцем виготовлення підроблених алкогольних напоїв ОСОБА_6 , а саме по АДРЕСА_1 , в ході якої вилучено 123 пляшки «Закарпатського» ємністю по 0,5 л; 9 пляшок «Ужгород»; 3 пляшки «Тиса»; 117 літрів речовини коричневого кольору коньяку; 120 літрів спирту 6, 5 л концентрату; 88 пляшок порожніх під коньяк «Закарпатський»; 114 пляшок порожніх під коньяк «Тиса»; 619 кришок під коньяк «Тиса», 1000 шт акцизних марок, 1 закаточний станок; 1 комплект обладнання системи фільтрації; 800 шт форків, 2200 шт етикеток, контретикеток з написом Тиса, Ужгород, Карпати, Закарпатський, чорнові записи 1 шт, 4 порожні каністри, ємністю 20 л.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

18.05.2023 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.1, 2 ст. 204 КК України.

-3-

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 204 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, розлучений, на утриманні в останнього перебувають двоє неповнолітніх дітей, які проживають з матір`ю, які не спростовують та які не нівелюють причетності підозрюваного до вчинених кримінальних правопорушень, а також не гарантують відсутність можливості у підозрюваного здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.Визначаючи розмір застави щодо ОСОБА_6 слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином (ч. 1 ст. 199 КК), прийшла до висновку про доцільність визначення ОСОБА_6 застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 23.05.2023 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави в розмірі в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб скасувати. В обґрунтування вимог зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, оскільки ініціатор клопотання та прокурор не подали належного обґрунтування необхідності про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у максимальному розмірі. Суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на яких сплачує аліменти, не працевлаштований, тому джерело доходу в нього відсутнє, проживає з матір`ю, яка потребує догляду та допомоги, тобто у слідчого судді були всі підстави для застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

-4-

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів є застава.

Зі змісту ст. 182 КПК України вбачається, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотрималася вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідила та перевірила наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваній особі запобіжного заходу.

-5-

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні у провадженні відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000268, відомості про яке 19.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

18.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2023 за клопотанням детектива щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу - застави відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Як встановила слідчий суддя і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ч. 1 ст. 199 КК) відноситься до категорії тяжких.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуків, висновками судових експертиз матеріалів, речовин і виробів, техніко-криміналістичних експертиз об`єктів, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вагомість вказаних наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 204 КК України, доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи таке рішення, слідчий суддя, належним чином врахувала наявність ризиків, які передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що за встановлених слідчим суддею обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави.

На переконання колегії суддів, застосування щодо ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є

-6-

достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, оскільки тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_5 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі наявність на утриманні неповнолітніх дітей, на яких він сплачує аліменти, відсутність місця роботи, наявність постійного місця проживання, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви, на переконання апеляційного суду не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника.

За змістом ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На переконання колегії суддів, визначаючи розмір застави щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя в повній мірі врахувала, як вимоги КПК України так і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також з врахуванням обставин кримінального провадження, даних щодо особи, яка підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного, обставинами кримінального правопорушення, його тяжкістю, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Такий розмір застави, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його необґрунтованим або недостатнім, колегія суддів не вбачає.

-7-

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 182 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2023 щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді