УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 367/9087/21

провадження № 51 - 5741 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі ліквідатора ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора, звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК на підставі ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 25 листопада 2020 року у справі № 757/51465/20-к, із забороною відчуження, користування, розпоряджання на об`єкт нерухомого майна, будівлі та приміщення нежитлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18), а саме багатофункціональний комплекс загальною площею 186,2 кв. м, баню загальною площею 54,1 кв. м, альтанку загальною площею 10 кв. м, нежитлову будівлю загальною площею 123,7 кв. м, нежитлову будівлю загальною площею 21,8 кв. м., які на праві приватної власності зареєстровані за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 . Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 08 липня 2021 року у справі № 757/36379/21-к, із забороною відчуження, користування, розпоряджання на об`єкт нерухомого майна, земельні ділянки з кадастровими номерами :33:006:0154 та :33:006:0155, які на праві комунальної власності зареєстровані за територіальною громадою в особі Пірнівської сільської ради (). Відмовлено в задоволенні заяви Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_9 про залучення у якості потерпілого до кримінального провадження № 0001395.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі ліквідатора ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 повернуто апелянту на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року та призначити новий розгляд цього провадження у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначену норму, обов`язковою умовою, яка визначає, чи може судове рішення бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, є його перегляд апеляційним судом.

Як убачається з наявних у Верховного Суду даних, зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року відносно ОСОБА_5 в апеляційному порядку по суті не переглядалася, а ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі ліквідатора ОСОБА_4 повернуто апелянту на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.

Таким чином, з огляду на зміст наведених положень процесуального закону, вказана ухвала місцевого суду щодо ОСОБА_5 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, що залишилось поза увагою ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Що стосується доводів касатора в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року про повернення апеляційної скарги, то хоча зазначене рішення і може бути оскаржене в касаційному порядку, проте суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Згідно з ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Із будь-яких інших підстав касаційний суд не вправі втручатися у рішення судів нижчих ланок.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом і неправомірне повернення його апеляційної скарги є неприйнятними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

При цьому право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином чи такою мірою, що саму суть права буде зведено нанівець.

В свою чергу статтею 393 КПК визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 393 КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК.

При вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2023 року ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК на підставі ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

Як видно з ухвали Київського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року, суддя, перевіривши апеляційну скаргу Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі ліквідатора ОСОБА_4 , встановив, що її подано всупереч положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки, скаржник не є особою, що зазначена в ст. 393 КПК у якості суб`єкта оскарження вказаного судового рішення суду першої інстанції.

Своє рішення суддя обґрунтував тим, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2023 року, відмовлено у задоволені заяви Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі ліквідатора ОСОБА_9 про залучення у якості потерпілого, оскільки заява не містила доказів того, що СП ТОВ «Галев ЛТД» є власником майна та йому завдано матеріальну шкоду діями ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

З такими висновками погоджується й колегія суддів касаційного суду.

Ухвала Київського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2023 року не підлягає оскарженню у касаційному порядку, з ухвали Київського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року підстав для задоволення касаційної скарги заявника не вбачається, тому, зважаючи на положення пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 428 КПК, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі ліквідатора ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3