Справа № 203/3230/20
Провадження № 1-кп/0203/227/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000483 03 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 надав клопотання про скасування арештів на майно, а саме, на квартиру та автомобіль, що належать обвинуваченому ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що під час судового провадження прокурором було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 396-2 КК України на ч. 2 ст. 396-2 КК України, тобто на даний час ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких. Крім того, вказав, що ч. 2 на відміну від ч. 3 ст. 396-2 КК України, не містить у собі додатковий вид покарання у виді конфіскації. Одночасно, ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2020 року та від 26.05.2020 року, якими накладено арешт на автомобіль та квартиру обвинуваченого, мотивовані тим, що такі арешти необхідні виключно для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна як виду покарання. Отже, на даний час відпала потреба у подальшому арешті майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та звернула увагу суду на те, що незважаючи на зміну обвинувачення, судовий розгляд не завершено, і сторона обвинувачення не позбавлена права ще змінювати або висувати додаткове обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, а судом не прийнято остаточне рішення, яким завершується розгляд справи. Також, додала, що оскільки обвинувачений вину не визнає, тому існує загроза приховування, пошкодження, псування, втрати або передачі майна у разі скасування накладеного на нього арешту до закінчення судового розгляду.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявляючи клопотання про скасування арешту на вищезазначене майно обвинуваченого, адвокатом належним чином не доведено та не надано вмотивованих обґрунтувань на підтвердження того, що в подальшому у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 38 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити зокрема таке питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Так, прокурором 13 квітня 2023 року було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_4 у відповідності до ст. 341 КПК України. Наразі ОСОБА_4 висунуте обвинувачення за ч. 2 ст. 396-2 КК України, санкція якої не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна.

Разом з цим, враховуючи те, що судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 триває, продовжується дослідження матеріалів кримінального провадження, та, надалі прокурор не позбавлений можливості змінити чи висунути додаткове обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а судом не прийнято остаточне рішення, яким завершено його розгляд, суд вважає, що клопотання захисника про скасування арешту майна є передчасним на даній стадії судового провадження, а тому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2020 року, а саме, на транспортний засіб марки та моделі «MAZDA, 6», номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: « НОМЕР_2 », та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2020 року, а саме, на житлове приміщення квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1