ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2996/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001643 від 15.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженого дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001643 від 15.07.2023 року, що полягає у не розгляді клопотання від 27.08.2023 про проведення процесуальних дій, а також відмові надання відомостей.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат вказує, що у провадженні ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001643 від 15.07.2023 року, розпочате за заявою ОСОБА_5 щодо нанесення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

У межах вказаного кримінального провадження 28.08.2023 року він, керуючись положеннями ст. 220 КПК України, подав в інтересах ОСОБА_4 до відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві клопотання щодо проведення низки процесуальних дій та надання інформації, однак, за твердженнями заявника, вказане клопотання не розглянуто уповноваженим дізнавачем у встановлений законом строк.

У судове засідання дізнавач не з`явилась, однак надав матеріали кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив задовольнити його скаргу з підстав, зазначених у ній.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001643 від 15.07.2023 року за ч.2 ст. 125 КК України, яке розпочато на підставі заяви ОСОБА_5 щодо нанесення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 допитано у якості потерпілого.

Згідно матеріалів кримінального провадження, станом на час розгляду скарги під час досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру.

28.08.2023 адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 220 КПК України, звернувся до дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням про виконання певних процесуальних (слідчих) дій, до якого долучив заяву про вчинення злочину від 20.07.2023. Зазначене клопотання було зареєстровано 28.08.2023 року за вх. № 15096.

18.09.2023 заступником начальника ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві адвокату ОСОБА_3 було надано відповідь загального характеру, якою повідомлено про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні задля прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, слідчий суддя виходить з наступних положень чинного процесуального законодавства.

Частиною 1 ст. 220 КПК України, на яку посилається адвокат ОСОБА_3 у клопотанні до дізнавача та скарзі до суду, встановлено обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання визначеного кола процесуальних осіб, а саме сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час проведення дізнання ОСОБА_4 станом на 20.09.2023 не набула жодного процесуального статусу, зазначеного у ч. 1 ст. 220 КПК України. 20.07.2023 дізнавачем від ОСОБА_4 було відібрано пояснення (а.с. 72).

В той же час, згідно змісту скарги адвокат ОСОБА_3 прямо зазначає та виходить з того, що він представляє сторону захисту в особі ОСОБА_4 , яку вочевидь вважає підозрюваною.

Частиною 1 ст. 42 КПК передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження не встановлено підтвердження жодного із зазначених процесуальних дій відносно ОСОБА_4 , а саме, останній не повідомлено про підозру особисто або у встановлений законом спосіб, вона не була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже доводи адвоката ОСОБА_3 щодо наявності передбаченого законом процесуального статусу у ОСОБА_4 , який дозволяє їй подавати клопотання у кримінальному провадженні та вимагати виконання дізнавачем вимог, передбачених ст. 220 КПК України є необґрунтованими.

Таким чином, закон не надає процесуального права заявнику звертатись до дізнавача з клопотанням про проведення певних процесуальних дій та, відповідно, не містить обов`язку дізнавача розглянути таке клопотання у встановлений законом строк.

П. 1 ч. 2 ст. 304 передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки зазначені підстави було встановлено після відкриття провадження та витребування матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним прийняти рішення по суті скарги, відмовивши у її задоволенні.

Крім того, не заслуговують на увагу та не можуть бути задоволеними вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльності дізнавача щодо відмови у повідомленні відомостей про реєстрацію заяви про вчинення злочину, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження такої бездіяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001643 від 15.07.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1