КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3652/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 392-395 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 12 червня 2023 року на 10 - 30 год.

Ухвалено викликати для участі в судовому засіданні наступних осіб: прокурора, захисника та обвинуваченого.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року виправлено допущену описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023, якою призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зазначивши у резолютивній частині : " В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити."

Надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій ставиться питання про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2023 у справі № 757/19877/22-к та постановлення нової ухвали, якою скасувати арешт автомобіля "Land Rover Range Rover", номерний знак НОМЕР_1 , VIN - КОД НОМЕР_2 , чорного кольору, 2013 р. випуску, свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , двох ключів для відмикання/замикання дверей та записку двигуна вище вказаного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва за №757/13429/22-к від 20.06.2022, зокрема, у частині заборони користуватися вказаним майном.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 повернути на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 вказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію, два ключі для відмикання/замикання дверей та записку двигуна автомобіля.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , вважаю, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою адвоката слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом, про що йдеться в офіційному тлумаченні положень ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Абзацом 2 ч.2 ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Крім того, частиною 4 ст.314 КПК України передбачено, що лише прийняті за наслідками підготовчого судового засідання рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже, наведені норми кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, якою в тому числі було відмовлено в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Дійсно, в день постановлення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, іншою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року виправлена описка в попередній ухвалі, в якій в тому числі зазначено можливість апеляційного оскарження такої ухвали.

Проте, можливість оскарження ухвали суду стосується виключно ухвали суду про виправлення описки.

Сам же факт винесення ухвали про виправлення описки ніяким чином не дає захиснику права оскарження безпосередньо ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року про призначення судового розгляду, адже, як зі змісту апеляційної скарги, так і зі змісту її прохальної частини чітко вбачається, що захисник не оскаржував ухвалу про виправлення описки, а оскаржував виключно ухвалу про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, якою, в тому числі відмовлено в задоволенні його клопотання про скасування арешту на майно, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Таким чином, ухвала Печерського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 року, про призначення кримінального провадження до судового розгляду, якою в тому числі відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року, слід відмовити, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року, якою призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовлено.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2