Провадження №: 1-кп/752/157/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0000086 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Запруддя, Рокитнянського району, Київської області, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, директора інституту психології імені Г.С. Костюка Національної академії педагогічних наук України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , згідно із наказом Академії педагогічних наук України № 52-к від 29 березня 2007 року на підставі постанови Президії Академії педагогічних наук України від 28.03.2007 року №1-7/3-89 та контракту №3 від 28 березня 2007 року з 28.03.2007 (строк дії якого, наказом Національної академії педагогічних наук України №73 К від 24.02.2017, продовжено до 28 березня 2022 року) прийнятий на посаду директора Інституту психології ім. Г.С. Костюка Академії педагогічних наук України.

Так, відповідно до п. 2.1 посадової інструкції директор Інституту психології ім. Г.С. Костюка Академії педагогічних наук України:

керує на підставі Загального положення про науково-дослідні установи, Закону про науку в Україні та відповідних статутних положень НАПН України науковою та виробничо-господарською діяльністю Інституту;

визначає основні напрями науково-дослідної та науково-практичної діяльності Інституту, затверджує за встановленим порядком перспективні та річні плани робіт установи;

розпоряджається матеріальними трудовими та фінансовими ресурсами Інституту;

здійснює контроль за дотриманням працівниками Інституту Законодавства України з питань персональних даних фізичних та встановленого порядку обробки персональних даних;

керує діяльністю Вченої Ради Інституту як її голова.

Відповідно до статуту Інституту психології імені Г.С. Костюка національної академії педагогічних наук України - Інститут очолює директор, який обирається шляхом таємного голосування на зборах колективу наукових працівників Інституту на строк до п`яти років, затверджується Президією НАПН України і призначається на посаду наказом президентів НАПН України за контрактом.

Одна і та сама особа не може бути керівником Інституту більше як два

строки.

Директор Інституту:

Організовує роботу Інституту та здійснює керівництво його діяльністю;

Наймає та звільняє працівників в установленому законодавством порядку;

Має право як перша особа підписувати фінансові та інші документи;

Укладає від імені Інституту угоди, договори та контракти;

Видає відповідно до своєї компетенції накази і розпорядження;

За погодженням з профспілковою організацією розробляє і затверджує Правила внутрішнього трудового розпорядку, визначає функціональні (посадові) обов`язки працівників;

Вирішує питання провадження науковою установою діяльності відповідно до статутних завдань;

Призначає частину вченої ради Інституту;

Здійснює інші дії, передбачені чинним законодавством.

Суб`єктом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 368 КК України можуть бути особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно своїх посадових інструкцій, займаної посади ОСОБА_6 виконує функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, тобто є службовою особою.

Таким чином ОСОБА_6 , будучи службовою особою, отримав неправомірну вигоду в значному розмірі, за вчинення ним в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , 06.04.2017 року з метою працевлаштування звернулась до Кризового центру медико - психологічної допомоги Інституту психології ім. Г.С. Костюка Національної академії педагогічних наук України, який розташований по вулиці Паньківська, 2, в м. Києві. Прийшовши до даного Інституту та під час спілкування з персоналом інституту, їй стало відомо, що з питанням про працевлаштування, їй необхідно звернутися в прийомну директора ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_9 підійшла в прийомну та запитала секретаря, чи зможе ОСОБА_6 її прийняти. Через 20 хвилин вийшла секретар та повідомила, що директор готовий її прийняти.

ОСОБА_9 зайшла до кабінету директора Інституту психології ім. Г.С. Костюка Національної академії педагогічних наук України ОСОБА_6 , представилася та повідомила, що хотіла б працювати в Кризовому центрі медико - психологічної допомоги, який виконує функції в Інституті психології імені Г.С. Костюка. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що для того щоб працювати їй необхідно отримати повну вищу освіту за спеціальністю «психологія», крім того, що вона може бути зарахована та екстерном отримати науковий ступінь «магістр», після чого ОСОБА_6 працевлаштує її до Інституту, про те остання повинна надати йому неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США (відповідно до інформації НБУ курс долара станом на 06.04.2017 року у перерахунку на національну валюту становить 27,15 гривень за 1 долар іноземної валюти. Тобто на момент прохання становить 135 750 гривень, що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян). Після чого ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, зможе вчинити всі дії спрямовані на зарахування та отримання екстерном наукового ступеню «магістр» та в подальшому працевлаштувати ОСОБА_9 до Інституту.

24.04.2017 року о 11:30 год. за попередньою домовленістю ОСОБА_9 зателефонувала на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . У ході бесіди, вона домовилась з ОСОБА_6 про зустріч о 16:00 на його робочому місці.

Близько 16:10 год. 24.04.2017 вона прибула до Інституту психології імені Г.С Костюка НАПН України та зателефонувала ОСОБА_6 , та повідомити що зайде до нього через 5-10 хв. О 16:20 вона зайшла до Інституту та піднялася на другий поверх до приймальні директора, де вона побачила гр. ОСОБА_6 . Останній їй повідомив, що їй потрібно розписатись в особистій анкеті для зарахування у якості наукового працівника за 2015 рік. Потім ОСОБА_6 пішов до свого службового кабінету та попрохав його почекати. Приблизно через 10-15 хв. він повернувся та сказав, що б вона заходила до сусіднього кабінету, мотивуючи небажанням розмовляти у службовому кабінеті.

Увійшовши до вказаного кабінету, та після декількох уточнюючих питань, ОСОБА_6 повідомив, що якщо ОСОБА_9 готова, то можна розрахуватись з ним зараз, а саме передати йому всю раніше обумовлену суму 5 тисяч доларів США. Після чого, ОСОБА_9 надала службовій особі - директору Інституту психології ім. Г.С. Костюка НАПН України неправомірну вигоду в розмірі 5 тисяч доларів США, в загальній кількості 50 купюр, номіналом 100 доларів США, ОСОБА_6 одержав дані грошові кошти, та поклав у внутрішню кишеню свого піджака, у який був одягнений. У якості виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_6 надав їй оригінал довідки про те, що ОСОБА_9 прикріплена науковим кореспондентом до лабораторії консультативної психології та психотерапії Інституту психології імені Г.С. Костюка НАПН України з 2015 року, відповідно до протоколу засідання Вченої ради № 9 від 24.09.2015 року.

Тобто, ОСОБА_6 визнається винним за ч.2 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, предметом якої була неправомірна вигода в значних розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав. В своїх показаннях відмітив, що до нього звернувся гр. ОСОБА_10 з приводу влаштування дочки. У них немає магістратури. На прийом прийшла ОСОБА_11 та повідомила, що закінчила 4 курси навчального закладу. При спілкуванні зрозумів, що у дівчини низький рівень знань, тому надав її необхідну літературу. Через певний час вона знову прийшла та принесла довідку, що працює у волонтерській організації та сказав, що подумає з приводу неї та надав номер телефону. Відмічає, що ОСОБА_11 не виявила зацікавленості в якомусь профілі. Однак вона хотіла потрапити до їх інституту і отримати довідку про прикріплення до кафедри лабораторії консультативної психології. В дійсності підготував таку довідку та міг її підписати. Потім ОСОБА_11 знову прийшла і він повідомив, що її слід написати відповідні статті. Коли він разом з ОСОБА_11 зайшли до нього в кабінет, вона поклала щось на стіл, каже це вам і вийшла. Коли включив світло, побачив, що на столі гроші, тому зразу вийшов в коридор і сказав, щоб викликали поліцію. Коштів у ОСОБА_11 не вимагав. Їх інститут не надає послуг по підготовці та навчанню магістрів. В дійсності ОСОБА_11 не була прикріплена кореспондентом до лабораторії практичної психології. Він міг підписати якусь довідку, однак рішення з цього приводу вченою радою не приймалося. Він, як директор організовує роботу вченої ради, в склад якої входить велика кількість людей. Однак по суті кореспондент лабораторії практичної психології нічим не займається, в штаті не перебуває, він лише займається самонавчанням та самовдосконаленням. Оскільки ОСОБА_11 була рекомендована поважною людиною, тому її прийняв та спілкувався і порекомендував самовдосконалюватися. Ніякої неправомірної вигоди у ОСОБА_11 не вимагав, вона його провокувала та часто телефонувала. Оскільки ОСОБА_11 він приймав в кабінеті заступника, там і вилучили гроші, він до них не торкався і скільки їх було, не знає. Коли ОСОБА_11 поклала гроші на стіл, він вийшов за нею в коридор та сказав працівникам, які там були, щоб викликали поліцію, однак почув, що поліція уже тут.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, направлену на повне заперечення своєї винності, стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені злочину поза розумним сумнівом, в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним.

Так, свідок ОСОБА_12 в своїх показаннях відмітила, що з ОСОБА_6 її познайомив ОСОБА_13 , через маму, оскільки хотіла влаштуватися в інститут, який очолює ОСОБА_6 , для подальшої психологічної допомоги військовим. Ці події були ще в 2017 році. Перша зустріч відбулася в присутності ОСОБА_14 , який її привів до ОСОБА_15 . Той поставив наступні умови, що потрібна магістратура і що навчання можна пройти у нього, а оскільки навчальний рік уже почався, і щоб це владнати, показав п`ятірню, зрозуміла, що сума необхідного хабара. Здається, що спитала чи гривень, на що ОСОБА_16 сказав, що ні. Після цих подій, зважаючи на дії ОСОБА_6 звернулася в поліцію з заявою, та в подальшому діяла під їх контролем. При цьому на ній була відеокамера, і при третій зустрічі в сусідньому з його кабінетом передала ОСОБА_6 5 тисяч доларів США. Після цього вийшла, почала одягатися і зайшла поліція. Не була присутня при знайдені та вилученні у ОСОБА_6 коштів. ОСОБА_13 , після того як їх познайомила мама, в один з днів сказав приїхати в Інститут, та зустрілися біля входу, після чого піднялися разом в кабінет ОСОБА_17 . Чи були попередньо СМС повідомлення від ОСОБА_14 , не пригадує. Уже під час розмови з ОСОБА_6 з приводу її працевлаштування та можливого вступу і закінчення магістратури, адже уже навчальний рік почався, той показав п`ятірню. Для себе зробила висновок, що якщо дасть 5 тисяч доларів, то зможе отримати диплом магістра. В поліції її передали 5 тисяч доларів, а щодо підпису в протоколі про їх отримання, стверджувально сказати не може. Показання дає правдиві.

Свідок ОСОБА_18 в своїх показаннях відмітила, що в.о. зав. лабораторії Інституту. В період події, тобто 06.04.2017 року, перебувала у відпустці. На скільки її відомо, в інституті неможливо екстерном отримати наукову ступінь магістра. З приводу стосунків ОСОБА_11 та ОСОБА_6 її нічого не відомо. Науковий кореспондент це приналежність до інституту.

Свідок ОСОБА_19 в своїх показаннях відмітила, що працює в інституті старшим лаборантом та архіваріусом. По суті провадження нічого пояснити не може, очевидцем події не була, з приводу стосунків ОСОБА_11 та ОСОБА_6 її нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_20 , повідомила, що є молодшим науковим співробітником інституту. Пригадує, що 06.04.2017 року зайшла в приймальну до директора. Бачила темноволосого чоловіка та дівчину. Приблизно о 16.00 год. секретар ОСОБА_21 відпросилася у ОСОБА_6 в приймальну зайшла дівчина яку, наскільки вона пригадує, в кабінет запросив ОСОБА_16 , а можливо вона зайшла сама. Через певний час дівчина вийшла з кабінету і приймальної, за нею ОСОБА_16 та каже, терміново викликай поліцію, мені щось підкинули. Почала набирати телефон, а в цей час забігли невідомі люди, почали кричати руки на стіл.

Свідок ОСОБА_22 в своїх показаннях відмітив, що в Інституті, директором якого є ОСОБА_16 , займає посаду заступника директора. 06.04.2017 року перебував в приміщені інституту. Вахтер йому повідомила, що закрито вхід в інститут. Через певний час його запросили на другий поверх де приймальна директора. В дійсності питання щодо працевлаштування в інститут вирішує директор шляхом видачі наказів, дивлячись які посади. В інституті ступінь магістра екстерном не можливо отримати. З приводу події 06.04.2017 року йому нічого не відомо, свідком не був.

Свідок ОСОБА_23 зазначив, що є провідним науковим співробітником в Інституті директором якого є ОСОБА_6 . ОСОБА_24 в один з днів познайомив його з ОСОБА_11 , яка була в інституті та чекала в приймальній. Та сказала що займається певними дослідженнями, і ОСОБА_16 запитав, чи не міг би він подивитися її матеріали. В кабінеті був він, ОСОБА_25 та ОСОБА_6 та уже мали усі іти додому, однак пришла ОСОБА_26 . Не пригадує, чи була розмова щодо працевлаштування ОСОБА_11 в інституті. ОСОБА_16 казав, що ОСОБА_11 має лише ступінь бакалавра може бути прикріплена до лабораторії консультативної психології, однак працювати там не могла, оскільки лише мала освіту бакалавра. Він, вислухавши ОСОБА_6 , погодився та надав в розпорядження ОСОБА_11 свої електронні данні засобів зв`язку та сказав надати матеріали. Потім ОСОБА_11 запитала де жіноча вбиральня і він показав. Біля консьєржа було 2-3 невідомих хлопці які просили його залишитися. Потім наверху був якийсь шум, і він з цими хлопцями піднявся наверх, де в приймальній було багато людей і йому повідомили що ОСОБА_6 допитують. Їх інститут не навчальний заклад, а науково-дослідний і у них неможливо отримати ступінь магістра, тим більше екстерном.

Свідок ОСОБА_27 зазначив, що ОСОБА_6 знає тривалий час оскільки познайомилися з приводу роботи його дружини в інституті який ОСОБА_16 очолює щоб вона змогла в подальшому отримати звання члена-кореспондента Академії наук. Часто зустрічалися та обговорювали різні проекти, що стосується психологічної допомоги учасникам бойових дій і членам їх сімей, з цього приводу видавалися книги та були співавторами. Працевлаштування його жінки в інституті обговорили з ОСОБА_6 , той сказав, що треба заплатити спеціальний внесок і зайти в якості наукового співробітника. Йому особисто відомо, що по такому формату співпраці з ОСОБА_28 пройшло три особи. В його присутності одна людина передавала гроші ОСОБА_24 для влаштування доньки, ще один чоловік теж і його дружина ОСОБА_10 . Яких спеціалістів готує інститут який очолює ОСОБА_16 йому не відомо. Жінка займала посаду наукового кореспондента в інституті на громадських засадах. З приводу влаштування в інститут ОСОБА_11 (зараз ОСОБА_29 ) зверталася її мама, якій передав телефон ОСОБА_6 попередньо поговорив з ним і той сказав суму яку слід внести щоб вирішити це питання. Він цю інформацію передав ОСОБА_11 , телефон якої дала йому її мама. Не виключає того, що могло бути, що заводив ОСОБА_11 до ОСОБА_6 і той з нею спілкувався. В спілкуванні з ОСОБА_16 з приводу влаштування ОСОБА_11 той сказав, що треба необхідні документи, тоді візьме на роботу і це буде коштувати 5 тисяч доларів, і цю інформацію СМС повідомленням переслав ОСОБА_26 . З приводу обставин передачі ОСОБА_11 цих коштів ОСОБА_30 , йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_31 відмітив, що був понятим при обшуку в Інституті, однак деталей уже не пригадує.

Свідок ОСОБА_32 зазначила, що знає ОСОБА_6 , оскільки у 2019 році захищала докторську в інституті який він очолює. В цьому інституті працював її науковий консультант ОСОБА_33 . Попередньо також писала заяву про зарахування науковим кореспондентом, яку передавала через секретаріат. Однак який пакет документів збирала, уже не пригадує.

Крім показань свідків, винність обвинуваченого у вчиненні злочину поза розумним сумнівом, підтверджується іншими доказами наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, зокрема:

протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вимагання у неї директором інституту психології ОСОБА_6 5 тисяч доларів США за терміновий вступ та закінчення екстерном магістратури та одночасним зарахуванням до даного інституту на посаду наукового кореспондента для подальшого написання та захисту дисертації;

постановою прокурора від 12.04.2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину щодо ОСОБА_6 ;

протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів-несправжніх(імітаційних) засобів від 24 квітня 2017 року де відмічено про вручення з участю понятих ОСОБА_9 грошових коштів 300 доларів США та 4700 доларів США(імітаційних засобів), які попередньо були оброблені препаратом «Промінь-1» та на них було зроблено напис «УЗЕ» люмінесцентним фломастером та ксерокопіями доларів США та додаток до протоколу;

протоколом обшуку від 24.04.2017 року в службовому кабінеті Інституту психології ім. Г.С.Костюка НАПН України, який розташований на 2 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Паньківська,2, в якому відмічено, що в кабінеті з вивіскою «заступник директора» знаходиться ОСОБА_6 , а поруч з ним на столі знаходяться грошові кошти, які зв`язані резинкою, верхня та нижня купюри по 100 доларів США, та при проведенні освідування ОСОБА_6 на руках було виявлено характерне світіння плям, та в подальшому було зроблено змиви з його рук, та на купюрах грошових коштів, загальна сума яких становила 5 тисяч доларів США, також було виявлено сліди барвника та напис «УЗЕ». Крім того, в протоколі відмічено, що обшук продовжено в кабінеті директора інституту під час якого було вилучено мобільні телефони, особову картку ОСОБА_6 , посадову інструкцію, особову картку ОСОБА_19 та інші перераховані документи. Крім того, в протоколі відмічено, що обшук продовжено в службовому кабінеті № 17 де було виявлено та вилучено системний блок комп`ютера, також виявлено папку протокол №9 Засідання вченої ради інституту від 24.09.2015 року, №02-05 в якій знаходилися наступні документи: протоколи №9 від 24.09.2015 року відповідно на 13 аркушах; список членів Вченої ради. Крім того, в окремому файлі, який був відшуканий у шафі, виявлено балотований бюлетень в кількості 26 шт. на ОСОБА_9 ; лист адресований ОСОБА_16 від громадської організації «Дарницька громадська рада»; копія диплому бакалавра та додатку на ОСОБА_9 , копія її паспорту та ідентифікаційного коду; анкета наукового працівника ОСОБА_9 від 23.09.2015 року;

ухвалою слідчого судді від 25.04.2017 року про надання дозволу на проведення вище зазначеного обшуку;

постановою про визнання речовими доказами речей та документів вилучених в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні Інституту психології ім. Г.С.Костюка НАПН України;

протоколом огляду системного блоку, який був вилучений під час обшуку, де відмічено про відшукання файлів з протоколами №9 від 24.09.2015 року засідання Вченої ради Інституту, де, наряду з іншим, в порядку денному відмічено про обрання наукових кореспондентів Інституту психології, зокрема ОСОБА_9 , та з відміткою «за» -24, «проти», немає;

висновком експерта № 9/388 від 02.06.2017 року де відмічено, що серед інформаційного вмісту накопичувана на жорстких магнітних дисках наданого на дослідження системного блоку персонального комп`ютера

виявлено 1 (один) файл, в якому містяться ключові словосполучення «Видана

волонтеру Громадської організації «Дарницька громадська варта»».

2. Серед інформаційного вмісту накопичувача на жорстких магнітних дисках наданого на дослідження системного блоку персонального комп`ютера виявлено 20 (двадцять) файлів, в яких містяться ключові словосполучення «Протокол засідання Вченої ради №9 від 24.09.2015».

Серед інформаційного вмісту накопичувача на жорстких магнітних дисках наданого на дослідження системного блоку персонального комп`ютера виявлено 5 (п`ять) файлів щодо ключового слова «Рябовіл».

По завершенню дослідження в електронному вигляді було створено звіт

(файли запуску «Отчет к виводу експерта 9_388 файли»), разом з самими виявленими файлами (в папці «Отчет к виводу експерта 9_388 файли»), в якому виявлено інформацію щодо імені, шляху розташування, дати створення, останньої зміни та інших характеристик виявлених файлів, та який записано з завершенням сесії на оптичний диск для одноразового запису формату «CD-R» (код на внутрішньому колі: N102CLC152D818216B2) з пояснювальним рукописним текстом та підписом експерта на неробочій поверхні, що додається до висновку експерта;

протоколом огляду диску приєднаного до висновку експерта №9/388 від 02.06.2017 р. під час якого зроблено та долучено скріншоти вмісту диску у виді фото таблиць які долучені;

висновком експерта № 11-1/250 від 18.05.2017 року де зазначено:

1. На грошових купюрах номіналом по 100 доларів США із серійними

номерами DF 10043111 A, DF 18290927 А, НВ 30318219 R виявлено сліди

спеціальної хімічної речовини.

На 47 (сорока семи) купюрах зовні схожих на купюри номіналом по

100 (сто) доларів США із серійним номером КВ 18951845 М виявлено

сліди спеціальної хімічної речовини.

2. На грошових купюрах, а саме 3-х грошових купюрах номіналом по

100 доларів США із серійними номерами DF 10043111 A, DF 18290927 А,

НВ 30318219 R та на 47 (сорока семи) купюрах зовні схожих на купюри номіналом по 100 (сто) доларів США із серійним номером КВ 18951845 М, виявлено напис «УЗЕ», який має люмінесценцію біло-блакитного кольору та який збігається за вивченими фізико-хімічними властивостями з поданим зразком порівняння, яким виконано напис "УЗЕ" на грошовій купюрі номіналом 1 гривня із серійним номером УВ 6390218.

На серветках з волокнистого матеріалу, якими було зроблено змиви з рук гр. ОСОБА_6 (як зазначено в постанові слідчого про призначення експертизи) виявлено сліди спеціальної хімічної речовини.

Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на грошових купюрах j номіналом по 100 доларів США із серійним номером DF 10043111 A, DF 18290927 А, НВ 30318219 R, на 47 (сорока семи) купюрах зовні схожих на купюри номіналом по 100 (сто) доларів США із серійним номером КВ 18951845 М, на серветках з волокнистого матеріалу, однакова між собою за своїми фізико-хімічними властивостями, та із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння на грошовій купюрі номіналом 1 гривня із серійним номером УВ 6390218;

висновком експерта № 8-4/1190, де відмічено:

Підпис у графі «Директор ОСОБА_6 в Довідці про прикріплення науковим кореспондентом до лабораторії консультативної психології та психотерапії Інституту психології імені Г.С. Костюка НАПН України з 2015 р. - ОСОБА_9 (№ 298-01-26 від 20.04.2017), підписи у графах « ОСОБА_6 » в пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 від 24.04.2017, підпис у графі «Ознайомлений:» в Посадовій інструкція директора Інституту психології імені Г.С. Костюка НАПН України від 26 листопада 2012 p., підпис у графі «Голова Вченої ради ОСОБА_6 » в Протоколі № 9 засідання вченої ради Інституту психології імені Г.С. Костюка Національної академії педагогічних наук України від 24 вересня 2015 року, підпис після рукописного запису «Депутат В.В на Вчену Раду» в Листі на ім`я ОСОБА_6 від ГО «Дарницька громадська варта», вих. № 254 від 07.04.2015р., та підпис після рукописного запису «ОСОБА_35 Депутат В.В» в Листі від ГО «Дарницька громадська варта», вих. № 253 від 07.04.2017р., - виконано однією особою.

Питання про те, чи однією особою виконано підпис у графі «Клієнт» в Договорі про надання правової допомоги від 25 квітня 2017 та підпис у графі «Директор ОСОБА_6 » в Довідці про прикріплення науковим кореспондентом до лабораторії консультативної психології та психотерапії Інституту психології імені Г.С. Костюка НАПН України з 2015 р. - ОСОБА_9 (№298-01-26 від 20.04.2017), підписи у графах « ОСОБА_6 » в Пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 від 24.04.2017, підпис у графі «Ознайомлений:» в Посадовій інструкція директора Інституту психології імені Г.С. Костюка НАПН України від 26 листопада 2012 р., підпис у графі «Голова Вченої ради ОСОБА_6 » в Протоколі № 9 засідання вченої ради Інституту психології імені Г.С. Костюка Національної академії педагогічних наук України від 24 вересня 2015 року, підпис після рукописного запису «Депутат В.В на Вчену Раду» в Листі на ім`я ОСОБА_6 від ГО «Дарницька громадська варта», вих. № 254 від 07.04.2015р., підпис після рукописного запису «ОСОБА_35 Депутат В.В» в Листі від ГО «Дарницька громадська варта», вих. № 253 від 07.04.2017р. - не вирішувалося, у зв`язку з тим, що це зображення підпису, яке виконано із застосуванням знакодрукуючого пристрою із електрофотографічним способом формування зображення;

протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчинення злочину, та аудіо-, відео контроль особи, де відмічено зміст розмов в тому числі між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з яких слідує про домовленість між ними про підписання ОСОБА_16 наказу щодо ОСОБА_11 з того числа, який там буде зазначено, видачу її листа про прикріплення науковим кореспондентом лабораторії, домовленість про фінансові питання та час, умови передачі і фіксація самого факту передачі коштів, при цьому озвучення 5 тисяч суми передачі і їх прийняття ОСОБА_34 .

Вищезазначені докази суд вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання обвинуваченого винуватими, у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.

Знайдені в інституті під час обшуку документи, та їх файли які були розміщені та виявлені під час огляду в системному блоку комп`ютера ОСОБА_6 , зокрема: «Протокол засідання Вченої ради №9 від 24.09.2015», де, наряду з іншим, в порядку денному відмічено про обрання наукових кореспондентів Інституту психології, зокрема ОСОБА_9 , та з відміткою «за» -24, «проти», - немає; довідки про прикріплення науковим кореспондентом до лабораторії консультативної психології та психотерапії Інституту психології імені Г.С. Костюка НАПН України з 2015 р. - ОСОБА_9 (№298-01-26 від 20.04.2017), балотований бюлетень в кількості 26 шт. на ОСОБА_9 ; копія диплому бакалавра та додатку на ОСОБА_9 , копія її паспорту та ідентифікаційного коду; анкета наукового працівника ОСОБА_9 від 23.09.2015 року; частина яких, датована ще 2015 роком, тобто датою до моменту звернення ОСОБА_11 , як вважає суд, саме з метою створення ОСОБА_16 видимості законності своїх дій та у такий спосіб шляхом внесення недостовірних відомостей у відповідні документи та подальшого їх використання, не виключено що шляхом підміни, легалізації працевлаштування заявниці, - без сумнівів для суду свідчить про існування домовленостей між обвинуваченим та ОСОБА_11 та реальні наміри їх реалізувати ОСОБА_16 , як директором інституту та службовою особою, саме за обумовлену суму неправомірної вигоди з боку ОСОБА_11 , яку він отримав.

Крім того, зміст розмов між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , зафіксованих під час проведення негласних слідчих дій, про що відображено у протоколах, виявлення на руках ОСОБА_6 речовини, якою було оброблено імітаційні засоби (долари США), додатково як прямий доказ свідчить про передачу ОСОБА_11 і отримання ОСОБА_16 обумовленої суми 5 тисяч доларів неправомірної вигоди.

Щодо доводів захисту про визнання доказів недопустимими, зокрема постанови про проведення освідування, протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих(помічених) засобів, клопотання слідчого про обшук та протокол обшуку, клопотання слідчого про проведення НСРД та протокол НСРД, картки пам`яті, та в зв`язку з цим необхідність виправдання обвинуваченого, суд відноситься критично, до уваги не бере та відкидає, оскільки зібрані та надані прокурором докази, про які відмічає захисник, та інші, надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими та в сукупності достатніми, як вважає суд, для визнання ОСОБА_6 винуватим поза розумним сумнівом.

Зокрема, сторона захисту, як підставу визнання недопустимим доказом протокол обшуку, посилається, наряду з іншим, на обставини того, що прокурором не надано доручення оперуповноваженим на залучення понятих при проведенні обшуку. В той же час, як вважає суд, в даному випадку в наданні доручення, з цього приводу немає потреби, оскільки обов`язок залучення двох понятих при проведенні обшуку, чітко визначений ст. 223 КПК України.

Що стосується протоколу обшуку, під час якого було виявлено предмет хабара, вилучено речові докази, комп`ютерну техніку та інші документи, який був проведений як невідкладний і в подальшому, відповідно до клопотання слідчим суддею було надано дозвіл на його проведення, то зміст зазначеного процесуального документа відповідає вимогам КПК України і повністю фіксує та відображає перебіг проведення зазначеної процесуальної дії.

Аналогічно, з дотримання вимог процесуального законодавства було складено протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які були проведені відповідно до ухвал слідчого судді.

Та обставина, що матеріали НСРД були передані слідчому з порушенням 24-годинного терміну, про що відмічає захисник, на погляд суду, може свідчити про порушення інструктивних матеріалів, які регулюють зазначені питання, однак самі собою не впливають на допустимість доказів, отриманих під час кримінального провадження.

Аналізуючи вищезазначені докази в сукупності, беручи до уваги докази сторони обвинувачення та відкидаючи докази захисту, за мотивацією відміченою вище, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_6 поза розумним сумнівом у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

За результатами судового розгляду суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі. В той же час зважаючи на особу винного, який раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є особою похилого віку, зазначене покарання визначити у мінімальному розмірі визначеному в санкції ч. 2 ст. 368 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.2 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один ) рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта:

2968 грн.80 коп., - висновок експерта № 9/388;

1784 грн.64 коп., - висновок експерта № 11-1/250;

2968 грн.80 коп., - висновок експерта № 8-4/1190.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1