Справа № 216/4734/23
провадження 1-кс/216/2014/23
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №2 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001409 від 17.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001409 від 17.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 17.07.2023 о 11:50 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючу автомобілем «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі ЗГТ «АПОСТОЛІВСЬКА» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохода госпіталізовано у КП «КМКЛ2» КМР, діагноз: закритий перелом середньої гомілки ЗЧМТ,СГМ.

17.07.2023 автомобіль ««DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи те, що на автомобілі «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом.

В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому, тому прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати за його відсутністю.

Третя особа, щодо якої вирішується питання по арешт майна ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив клопотання розглядати за своєї відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження вважає, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході огляду місця події, проведеного 17.07.2023 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , виявлений та вилучений транспортний засіб автомобіль DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за постановою слідчого у цей день визнаний речовим доказом та переданий на зберігання на територію спеціального майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою. м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2А.

Таким чином, оскільки майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події, фактично містить на собі сліди, які можуть бути встановлені під час експертного дослідження та інших слідчих дій.

Тому, з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна, вважається обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, транспортний засіб - автомобіль DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане 09.08.2019 року належить ОСОБА_4 , який вилучено 17.07.2023 р. під час огляду місця ДТП, шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, його відчуження, розпорядження та використання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Особі, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження № 0001409 від 17.07.2023 року забезпечити схоронність арештованого майна у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністраціївід 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_8