Провадження № 1-кп/521/974/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 08.06.2022 року за № 0000414, 09.07.2022 за № 0000821, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має вищу освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_7 у невстановлений час та місці, діючи умисно, у невстановлений спосіб незаконно придбав для власного вживання без мети збуту порошкоподібну речовину, що містить особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, що містилась у двох полімерних пакетах і паперових згортках, з кількісним вмістом PVP 0,027г та 0,101г., а також у полімерній пляшці, з кількісним вмістом PVP 0,032г, та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 08.06.2022 року о 09 годині 10 хвилин.

1.2. 09.07.2022 року ОСОБА_7 у невстановлений час з корисливих мотивів, реалізуючи умисел, направлений на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини з метою збуту, прибув до поштомату № 25757 ТОВ «Нова пошта» по вул. Єфімова, 13 у м. Одесі для отримання посилки. Достовірно знаючи про те, що у посилці знаходиться психотропна речовина, ОСОБА_7 отримав з поштомату посилку у вигляді картонної упаковки з речовиною, яка містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін: 1) у вигляді грудочок світло-бежевого кольору масою 1913г, з кількісним вмістом амфетаміну 450,703г; 2) у вигляді речовини біло-жовтого кольору масою 145,058г, з кількісним вмістом амфетаміну 0,722г., після чого покинув місце розташування поштомату. Таким чином, шляхом отримання ОСОБА_7 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін загальною мастю 451,425г, тобто у особливо великому розмірі, та зберігав її при собі з метою подальшого збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час огляду місця події 09.07.2022 року о 18 годині 11 хвилин.

2. Позиція обвинуваченого ОСОБА_7

- Обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та пояснив суду, що до затримання періодично 1-2 рази на тиждень вживав психотропну речовину амфетамін. Психотропну речовину PVP не придбавав, не зберігав і не вживав. Колись замовив амфетамін для себе через Інтренет, однак його обманули і надали не амфетамін, а іншу речовину, можливо ту, яка була виявлена працівниками поліції під час обшуку у його житлі 08.06.2022 року. Не виключає, що виявлену психотропну речовину йому підкинули працівники поліції. Під час обшуку були порушені його права, не був наданий захисник. Він боявся, що працівники поліції позбавлять його свободи, тому не робив ніяких заяв під час фіксації обшуку.

09.07.2022 року як кур`єр отримав у поштоматі «Нової пошти» посилку для подальшої її доставки замовнику. Не був знайомий ні з відправником, ні з кінцевим одержувачем. Після здійснення доставки повинен був отримати грошову винагороду 500 грн., спілкувався з замовником через месенджер. Після отримання посилки пройшов близько 10 м і був затриманий працівниками поліції. Після відкриття посилки поліцейськими виявилося, що в ній знаходилося відро з краскою, всередині якого була психотропна речовина. Про вміст відправлення йому не було відомо до відкриття посилки. Під час огляду місця події не робив зауважень, оскільки боявся працівників поліції, які могли позбавити його волі. За результатами медичного огляду було встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у той день вранці він вживав канабіс шляхом куріння.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого, суд вважає їх не правдивими, даними з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються іншими дослідженими судом доказами, що викладені у вироку нижче.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень у визначеному судом обсязі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

3.1. Обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України.

- 08.06.2022 року слідчим ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого суді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 року, проведено обшук житла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . У кімнаті, якою користується ОСОБА_7 , виявлено: кілька зіп-пакетів з порошкоподібними речовинами і їх залишками; 1 зіп-пакет - з рідиною; електронні ваги; пластикову пляшку з залишками речовини. Також вилучено мобільний телефон, полімерний пакет з великою кількістю зіп-пакетів меншого розміру.

Відомості, зазначені протоколі обшуку, узгоджуються з даними, отриманими судом в результаті перегляду відеозапису зазначеної слідчої дії. При цьому, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_7 самостійно показав працівникам поліції, в якій саме кімнаті будинку зберігаються психотропні речовини, та пояснив, що він зберігав ці речовини для власного вживання (т. 3 ар. 29-33).

В судовому засіданні захисник просила визнати недопустимим доказом протокол обшуку та похідні від нього докази з тієї підстави, що ухвалою слідчого судді від 06.06.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_7 слідчому ОСОБА_9 та іншим слідчим, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000184 від 21.02.2022 року. На думку сторони захисту, слідчий ОСОБА_10 не мав права на проведення обшуку.

Як вбачається з витягу з ЄРДР (т. 3 ар. 16) у кримінальному провадженні № 0000184 від 21.02.2022 року визначена група слідчих, до складу яких входить слідчий ОСОБА_10 , який і проводив обшук у ОСОБА_7 .

Таким чином, відсутні підстави для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.

- Як вбачається із висновку судової експертизи №СЕ19/116-22/9036-НЗПРАП від 29.03.2023 року, вилучені у ОСОБА_7 в ході обшуку: 1) порошкоподібна речовина масою 1,079 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP з кількісним вмістом 0,027г; 2) порошкоподібна речовина масою 0,067г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін з кількісним вмістом 0,051г; 3) порошкоподібна речовина масою 1,914г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP з кількісним вмістом 0,101г; 4) волога, в`язка речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін з кількісним вмістом 0,012г; 5) порошкоподібна речовина масою 0,043г у пляшці містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP з кількісним вмістом 0,032г. (т. 3 ар. 49-55).

3.2. Обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України.

- Свідок ОСОБА_11 показав, що підтримує товариські відносини з ОСОБА_7 з 2015 року. Йому відомо, що обвинувачений вживає наркотичні засоби. Також відомо, що той займався кур`єрською доставкою посилок з «Нової пошти». У його присутності ОСОБА_12 неодноразово отримував посилки з поштоматів, розташованих у різних місцях. У липні 2022 року ОСОБА_12 заїхав за ним, щоб пограти у більярд, однак попередив, що йому необхідно забрати посилку у поштоматі. Одразу отримати посилку у ОСОБА_12 не вийшло, оскільки вона ще не була доставлена. Вони очікували близько 1 години, після чого повернулися. ОСОБА_12 отримав з поштомату посилку і через нетривалий час їх затримали працівники поліції, була викликана слідо-оперативна група. Від працівників поліції стало відомо, що у отриманому ОСОБА_12 відправленні були наркотики.

- 09.07.2022 року дізнавачем ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у присутності ОСОБА_7 проведено огляд місця події - ділянки місцевості біля будинку № 13 по вул. Єфімова у м. Одесі. Було виявлено та вилучено: паперову коробку «Нова пошта» із банкою фарби, всередині якої наявний пакет із порошкоподібною речовиною у формі каменю білого кольору, 2 полімерні пакети з порошкоподібною речовиною. В ході проведення огляду місця події було проведено експрес-тест «Identa» виявленої порошкоподібної речовини.

Відомості, викладені у протоколі обшуку узгоджуються з оглянутим судом відеозаписом зазначеної слідчої дії .

Відповідно до інформації, що міститься на упаковці, відправником і отримувачем відправлення являється одна і та ж особа, якою посилка відправлялась «Новою поштою» із м. Одеса, відділення №1851, і до того ж м. Одеса, поштомат №25751 (т. 4 ар. 10-18).

- Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/116-22/11095-НЗПРАП від 28.10.2022 року вилучена під час огляду місця події речовина у вигляді грудочок світло-бежевого кольору масою 1913г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін з кількісним вмістом 450,703г. Речовина біло-жовтого кольору масою 145,058г у двох полімерних пакетах містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін з кількісним вмістом 0,722г. Експрес-тест у вигляді прозорої рідини об`ємом 1,6мл містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін (т. 4).

Стороною захисту акцентовано увагу на невідповідності маси вилученої психотропної речовини, зазначеної у різних документах - протоколі огляду місця події, у постанові слідчого про залучення речових доказів та у обвинувальному акті.

Суд зважає на те, що у тексті протоколу огляду місця події зазначено, що маса вилученої речовини встановлена приблизно (т. 4 ар. 12). До того ж слідчий не являється спеціалістом і не може досліджувати вилучену речовину як експерт. Вилучена психотропна речовина була упакована на місці події в експертний пакет в присутності учасників, і в такому вигляді була доставлена для експертного дослідження. Висновок експерта не викликає у суду сумнівів, визнається належним і допустимим доказом, а тому визначена експертом вага психотропної речовини покладена в обвинувачення ОСОБА_7

- 09.07.2022 року проведено обшук житла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено: порошкоподібну речовину білого кольору; 2 сім-картки мобільного оператора «Лайфсел», 85 накладних «Нової пошти», системний блок «Asus». Під час особистого обшуку ОСОБА_7 вилучено: гроші в сумі 170 грн., мобільний телефон марки «Redmi» з сім-картами з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Дані протоколі узгоджуються з відеозаписом обшуку, оглянутим судом (т. 4).

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку, який фактично був проведений 09.07.2022 року за невідкладних обставин.

- Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/116-22/11101-НЗПРАП від 23.09.2022 року вилучена під час обшуку речовина у вигляді грудочок біло-бежевого кольору масою 0,392г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP з кількісним вмістом 0,052г. Кількісний вміст амфетаміну в наданій речовині становить 0,076г. Залишки речовини білого кольору на картках мобільного оператора містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP з кількісним вмістом 0,00016г. Кількісний вміст амфетаміну в наданих залишках речовини становить 0,00035г. (т. 4).

- Під час проведення медичного огляду 10.07.2022 року після затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним протоколом № 000654 (т. 4).

- Як вбачається з інформації, триманої з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, сума річного доходу ОСОБА_7 у 2010-2022 роках не перевищувала 4867 грн. за квартал (у 2011 році), за 1 квартал 2022 року склала 276 грн., за ІІ квартал 2022 року склала 104 грн. (т. 4).

Іншого доходу, заробітку, майнових прав у обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

- Свідок ОСОБА_11 надав для огляду належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi note 7». Під час огляду телефону за участю свідка виявлені 2 відеозаписи від 02.07.2022 року, на одному з яких зображено стіл з вагами та коробкою від «Нової пошти» із номером накладної «553». На відеозаписі фіксується розпакування вищевказаної коробки, також фіксується, як невіддома особа дістає з вищевказаної короьбюки електричний чайник, після видкрпиття кришки якого всередині наявний пакет із невідомим вмістом. В подальшому невідома особа дістає пакет з електричного чайника, ставить пакет на ваги, які показують «982». На другому відеозаписі зображено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, у вигляді каменю. 02.07.2022 року два відеофайли були направлені через додаток «Телеграм» контакту, зазначеному « ОСОБА_13 » (т. 4).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що під час досудового розслідування він заявив працівниками поліції, що на відеозаписах зображений ОСОБА_12 , хоча насправді сказав так, оскільки боявся поліцейських. Суду він пояснив, що не знає, яким чином вказані відеозаписи опинилися у його телефоні.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_11 суд вважає неправдивими і наданими з метою захисту від кримінальної відповідальності як себе, так і обвинуваченого, з яким свідок перебуває у приятельських стосунках.

Разом з тим, стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження того, яка саме особа зображена на виявлених у телефоні відеозаписах, кому саме і від кого було адресовано відправлення «Нової пошти» за номером накладеної «553». Тому неможливо вважати зазначені докази у вигляді відеозапису належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

- В результаті комп`ютерно-технічної експертизи, предметом дослідження якої був вилучений у ОСОБА_7 системний блок «Asus», не було встановлено обставин, які мають значення для кримінального провадження (т. 4).

Судом встановлено, що всі докази сторони обвинувачення, визнані належними і допустимими, є послідовними і узгоджуються між собою та спростовують доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Судом не було встановлено обставин і не було надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що виявлені і вилучені у житлі ОСОБА_7 психотропні речовини могли належати не йому, а іншій особі.

Також на підставі досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_7 09.07.2022 року особисто через поштомат «Нової пошти» отримав відправлення, у вмісті якого - всередині банки з фарбою було приховано психотропну речовину у обсязі, що складає особливо великий розмір. При цьому посилка була відправлена із м. Одеси і отримана у м. Одесі, тільки у різних відділеннях «Нової пошти». Відправником і отримувачем вказана одна і та сама особа.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_7 діяв із використанням методів конспірації.

Обґрунтовані сумніви викликають показання обвинуваченого про те, що він не був обізнаний з вмістом відправлення, а лише виконував послуги кур`єра і мав отримати оплату за доставку посилки 500 грн., оскільки вказана ним сума є занадто великим розміром оплати доставки по місту одного відра з краскою.

Із показань свідка ОСОБА_11 суд вбачає, що обвинувачений більше, ніж годину чекав на посилку, яка ще на була доставлена до поштомату, але не збирався доставляти її як кур`єр за іншою адресою, оскільки після її отримання разом з Пилипенком мав намір відправитися у інше місце - грати у більярд.

Спосіб відправлення, доставки, упакування і фасування психотропної речовини, її кількість, поведінка обвинуваченого свідчать не тільки про обізнаність ОСОБА_7 з дійсним вмістом відправлення - психотропними речовинами, а і про наявність у нього умислу на придбання і зберігання цих психотропних речовин з метою збуту.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема, великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє або зберігає їх, тощо.

При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, слід звертати увагу на її упакування та розфасування, повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у її володінні. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів в особливо великих розмірах, то має бути доведено, що така кількість об`єктивно перевищує потреби такої особи для власного вживання.

Судом було встановлено, що ОСОБА_7 мав на меті саме збут психотропної речовини, що підтверджується кількістю вилученої речовини у особливо великому розмірі, яка є надмірним розміром для вживання однією особою. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається і у вироку вище вказано, що ОСОБА_7 вживав додаткових заходів для конспірації своєї діяльності, зокрема, отримав психотропні речовини не у поштовому відділенні особисто, а через поштомат, при цьому справжній вміст посилки - психотропна речовина - був прихований всередині відра з краскою.

Усім наведеним доказами суд дав відповідну оцінку та дійшов висновку про наявність у ОСОБА_7 умислу на збут психотропної речовини.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що була неодноразово викладена у рішеннях, зокрема, у постанові від 09.04.20 у справі № 727/6578/17.

4. Доводи сторони захисту.

Під час судового розгляду сторона захисту заявляла про те, що: 1) до ОСОБА_7 застосовувалися незаконні методи досудового розслідування у вигляді психологічного впливу, у зв`язку з чим він вимушений був оговорити себе; 2) під час проведення обшуку 08.06.2022 року та огляду місця події 09.07.2022 року ОСОБА_7 був позбавлений можливості запросити захисника, тобто було порушено його право на захист.

Зазначені твердження сторони захисту не ґрунтуються на обставинах і не вказують на порушення, у зв`язку з яким протокол обшуку та протокол огляду місця події можуть бути визнані недопустимими доказами з огляду на наступне.

1) Судом перевірені доводи обвинуваченого засудженого про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_7 посилався на те, що здійснюваний на нього психологічний вплив проявлявся у тому, що 08.06.2022 року вранці озброєні працівники поліції, не отримавши його дозволу, увійшли до його житла і провели обшук, при цьому не залишили йому список речей, що були вилучені, та не надали можливість скористуватися послугами адвоката. Зі слів обвинуваченого, аналогічні порушення були припущені під час огляду місця події 09.07.2022 року. Він пояснив, що боявся того, що працівники поліції можуть утримувати його під вартою, а тому не робив жодних заяв під час відеофіксації зазначених слідчих дій.

Однак, дослідивши протоколи і відеозаписи обшуку і огляду місця події, суд робить висновок про те, що доводи обвинуваченого не знайшли підтвердження. Обшук і огляд місця події були проведені слідчими з дотриманням вимог, встановлених КПК для вказаних слідчих дій, при цьому обшук - на підставі ухвали слідчого судді.

Присутні під час обшуку і огляду місця події працівники поліції діяли у межах своїх службових обов`язків, а за результатами проведених слідчих дій були складені протоколи, зміст яких узгоджується з даними, отриманими судом під час перегляду відеозаписів.

Обвинуваченому були роз`яснені його права та обов`язки, перед проведенням обшуку пред`явлена відповідна ухвала слідчого судді та вручена її копія.

Відеозаписи обшуку і огляду місця події не містять жодної інформації про застосування до ОСОБА_7 фізичного або психологічного впливу. Натомість, він вільно спілкувався з учасниками слідчих дій, не був обмежений у можливостях робити заяви, однак з такими не звертався ні до працівників поліції, ні до присутніх понятих.

Більше того, як вбачається з протоколів слідчих дій, відеозаписів, ОСОБА_7 не скаржився на вчинення будь-якого тиску з боку працівників поліції та відмовився від підписання протоколу обшуку і протоколу огляду місця події без пояснення причин (т. 3 ар. 33, т. 4 ар. 13).

Після того, як в судовому засіданні стороною захисту було заявлене клопотання про вжиття судом заходів для проведення перевірки заяви обвинуваченого про застосування до нього психологічного насильства працівниками поліції під час досудового розслідування, судом 30.03.2023 року було постановлено ухвалу, якою доручено керівнику Малиновської окружної прокуратурим. Одеси організувати проведення дослідження викладених ОСОБА_7 фактів шляхом ініціювання здійснення офіційного розслідування уповноваженим органом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України (т. 1 ар. 138-139).

Чинне законодавство покладає саме на прокурора обов`язок починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК, і доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій (ст. 39 КПК).

В судовому засіданні 23.08.2023 року прокурор повідомив, що наразі проводиться відповідна перевірка, вона не закінчена і з урахуванням інформації, наданої обвинуваченим в ході його допиту в судому засіданні, у випадку виявлення зазначених порушень відбудеться внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, суд першої інстанції у межах власних повноважень, керуючись нормами КПК, прийняв заходи до перевірки заяви ОСОБА_7 про застосування до нього працівниками правоохоронних органів недозволених методів ведення слідства.

2) Що стосується заяв обвинуваченого про порушення його права на захист під час проведення обшуку і огляду місця поді, то суд, дослідивши надані докази, констатує, що в ході зазначених слідчих дій ОСОБА_7 не ініціював виклик захисника.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 236, ч. 3 ст. 237 КПК України: слідчий не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката і зобов`язаний допустити такого адвоката до обшуку на будь-якому етапі його проведення; для участі в огляді може бути запрошений захисник.

Виходячи із зазначених положень закону, запрошення адвоката для проведення обшуку, огляду не є обов`язком слідчого, але може відбуватися за ініціативою або клопотанням учасникам обшуку. Однак, від ОСОБА_7 таких заяв чи клопотань не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 236, ч. 6 ст. 237 КПК слідчий має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку, огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню обшуку, огляду. До того ж відповідно до положень ч. 3 ст. 223 КПК слідчий, прокурор має вживати належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Отже, навіть у випадку заборони на підставі закону ОСОБА_7 залишати місце обшуку, огляду, не вбачається порушення порядку проведення слідчих дій чи істотне порушення прав та свобод обвинуваченого.

За вказаних обставин суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_7 , яка на час обшуку та огляду не мав статусу підозрюваного відповідно до положень ст. 42 КПК. Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.03.21 по справі №425/217/17.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність доводів сторони захисту в цій частині.

5. Закон України про кримінальну відповідальність.

На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання і зберігання психотропної речовини, без мети збуту;

- ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання і зберігання психотропних речовин в особливо великих розмірах, з метою збуту.

6. Обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КПК України. Мотиви призначення покарання.

ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на наркологічному та психіатричному медичних обліках не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 ар. 48, т. 4)

Судом не встановлено передбачених ст.ст. 66, 67 обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_7 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено кримінальний проступок і тяжкий злочин, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді арешту, за ч. 3 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі. Оскільки злочин скоєний обвинуваченим з корисливих мотивів, то при призначенні покарання застосовується додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На підставі положень ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_7 у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з дня затримання 10.07.2022 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7. Інші питання, вирішені судом при ухваленні вироку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 17367,76 грн. ( 4530,72 + 3775,60 + 3020,48 + 6040,96) (т. 3, т. 4).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2022 року на речові докази - 1 зіп-пакет з речовиною білого кольору, 1 зіп-пакет з залишками речовини білого кольору; 1 зіп-пакет з речовиною білого кольору та зіп-пакет з рідиною жовто-коричневого кольору; електронні ваги; пластикову пляшку з залишками речовини білого кольору; мобільний телефон марки «ОРРО» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_3 ; полімерний пакет, в якому знаходиться упаковка зіп-пакетів (т. 3).

Підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року, на речові докази - речовину білого кольору, накладні «Нової пошти» у кількості 85 шт., системний блок марки «Asus», 1 купюру номіналом 100 грн., 1 купюру номіналом 50 грн., 1 купюру номіналом 20 грн., накладні «Нової пошти» у кількості 12 штук, мобільний телефон марки «Redmi» із 2 сім-картами, картонну коробку «Нової пошти», порошкоподібну речовину у формі каменю, 2 полімерних пакети, експрес-тест (т. 4).

Також підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року, на мобільний телефон «Xiaomi Redmi note 7».

Речовими доказами у справі необхідно розпорядитися відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк шість місяців;

- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк дев`ять років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, окрім житла.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, окрім житла.

До набрання вироком законної сили залишити незмінним застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбутого ОСОБА_7 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня затримання 10.07.2022 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 17367 (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 76 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2022 року на речові докази - 1 зіп-пакет з речовиною білого кольору, 1 зіп-пакет з залишками речовини білого кольору; 1 зіп-пакет з речовиною білого кольору та зіп-пакет з рідиною жовто-коричневого кольору; електронні ваги; пластикову пляшку з залишками речовини білого кольору; мобільний телефон марки «ОРРО» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_3 ; полімерний пакет, в якому знаходиться упаковка зіп-пакетів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року на речові докази - речовину білого кольору, накладні «Нової пошти» у кількості 85 шт., системний блок марки «Asus», 1 купюру номіналом 100 грн., 1 купюру номіналом 50 грн., 1 купюру номіналом 20 грн., накладні «Нової пошти» у кількості 12 штук, мобільний телефон марки «Redmi» із 2 сім-картами, картонну коробку «Нової пошти», порошкоподібну речовину у формі каменю, 2 полімерних пакети, експрес-тест.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року, на мобільний телефон «Xiaomi Redmi note 7».

Речовими доказами, що зберігаються у камері речових доказів ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, розпорядитися наступним чином:

- електронні ваги, мобільний телефон марки «ОРРО», полімерний пакет, в якому знаходиться упаковка зіп-пакетів, - конфіскувати як майно ОСОБА_7

- психотропну речовину амфетамін, пластикову пляшку - знищити.

Речовими доказами, що зберігаються у камері речових доказів ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, розпорядитися наступним чином:

- системний блок «Asus», гроші в сумі 170 грн., мобільний телефон марки «Redmi» - конфіскувати як майно ОСОБА_7

- психотропну речовину амфетамін, картонну коробку «Нова пошта» із банкою вапняної фарби, 2 полімерних пакети, 2 сім-картки оператора «Лайфсел», накладні «Нової пошти» - знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон «Xiaomi Redmi note 7», переданий на зберігання ОСОБА_11 , - залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з дня вручення його копії.

Суддя ОСОБА_1