Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6965/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника

заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2023 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Богунського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення скарги, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а наведені ним доводи є неповажними.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити строк на оскарження бездіяльності та скасувати рішення керівника другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро з розслідувань про недостатність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення злочину співробітниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань України.

Вказує, що ОСОБА_8 22.05.2023 року у себе в під`їзді на поштових ящиках виявив конверт з листом без жодної поштової відмітки від ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницький.

Стверджує, що в період з лютого 2023 року, адвокат разом з клієнтом, зверталися до ТУ ДБР (з дислокацією у м. Житомирі) розташоване у м. Хмельницький, де їм навіть двері не відчинили, а лише охоронник через бічне вікно біля вхідних дверей дав записку з адресою для листування ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницький; «всі питання туди», навіть будь- яких номерів телефонів не надав. На номери стаціонарних телефонів, які містяться на офіційному сайті ДБР, ніхто взагалі не відповідав, на адвокатський запит відповідь не надали, а тому не знали про існування рішення №320зкп/14-01-696/2023 від 01.03.2023 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення не дотримався в повному обсязі, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення скаржникові строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування та повернення скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, що 10.02.2023 року ОСОБА_8 було подано до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення відносно нього працівниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення.

Відповідно до листа наявного в матеріалах справи, ТУ ДБР 14.02.2023 року отримало заяву про вчинення працівниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення.

30.05.2023 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, однак вона була повернута на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

02.06.2023 року адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, а також просив поновити строк для звернення до суду.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про те, що скаржник не довів, що отримав рішення керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР 22.05.2023 року, оскільки обов`язок належного вручення, надіслання процесуального рішення (повідомлення) відповідно до вимог ст. ст. 111, 135 КПК України покладено на орган досудового розслідування і такий обов`язок не повинен перекладатися на особу, яка оскаржує рішення, дії чи бездіяльність цього органу досудового розслідування.

Як вбачається з копії листа направленого другим слідчим відділом ТУ ДБР ОСОБА_8 за результатами розгляду його заяви про вчинення злочину на ньому відсутні будь - яка відмітка про дату направлення, відсутні такі дані і на поштовому конверті.

Натомість захисник ОСОБА_6 повідомляє у скарзі адресованій слідчому судді та апеляційній скарзі, що був позбавлений можливості з`ясувати результати розгляду заяви Фартового, оскільки прийому громадян у підрозділі ТУ ДБР не здійснюється через воєнний стан і йому не було надано відповідь на адвокатський запит від 01.03.2023 р..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити адвокату ОСОБА_6 строк для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР .

Доводи апеляційної скарги, що стосуються розгляду по суті скарги апеляційним судом задоволенню не підлягають, оскільки апеляційна інстанція у даній справі перевіряє законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про повернення скарги, який рішення щодо її доводів ще не приймав.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2023 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: