Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8227/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 липня 2023 року, якою відмолено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України в ході досудового розслідування встановлено підстави для закриття кримінального провадження, а саме передбачена п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність складу кримінального правопорушення, керуючись ст. 40, ст. 110, п.2 ч. І, 284 КПК України, старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 кримінальне провадження закрито обгрунтовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вважає, що слідчий суддя не навів доказів, які спростовують скоєння злочинів організованим злочинним угрупуванням на чолі керівника Житомирської міської прокуратури ОСОБА_8 та членів - прокурорів Талавера, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , передбачені ст.ст.28,33, 364, 366, 382,396 КК, зазначені у рішенні Житомирського районного суду.

Вказує, що ухвала слідчого не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд в повній мірі не дослідив докази по справі.

ОСОБА_6 та прокурор на розгляд справи не з`явилися, ОСОБА_6 до початку судового розгляду залишив приміщення суду, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею при розгляді його скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи останнього про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 08.09.2021 року за фактом заздалегідь необіцяного приховування тяжкого злочину, умисного невиконання ухвали суду, службового підроблення документів, зловживання службовим становищем службовими особами правоохоронних органів Житомирської області.

30.06.2022 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000012 від 21.01.2022 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий мотивував прийняте рішення, тим, що під час розслідування вказаного кримінального провадження не здобуто доказів, які б вказували на вчинення службовими особами правоохоронних органів злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.

Слідчий ОСОБА_7 під час досудового розслідування, допитав свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 які пояснили, що являються працівниками органів прокуратури та знають ОСОБА_6 , оскільки його скарги до органів прокуратури носять регулярний характер, не мають чіткої логічної структури, в них згадуються абсолютно різні кримінальні провадження, а сам ОСОБА_6 оскаржує зовсім інші дії посадових осіб, які до вказаних проваджень відношення не мають.

Свідки вказують, що заяви ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень є виразом його суб`єктивного ставлення до прийнятих посадовими особами рішень.

ОСОБА_6 неодноразово викликався до органу досудового розслідування з метою допиту, надавались доручення про встановлення його місцезнаходження, тому слідчий дійшов висновку, що заявник умисно ухиляється від явки до органу досудового розслідування, чим проявив незацікавленість у розслідуванні кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевірив доводи скарги ОСОБА_6 щодо неповноти проведеного розслідування, навів у своїй ухвалі переконливі та обґрунтовані мотиви про безпідставність доводів заявника з такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 лише наводить положення закону, який визначає поняття невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, при цьому жодних конкретних обставин, які на його думку вказують на незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді та постанови слідчого не зазначає, що перешкоджає апеляційному суду визначити межі апеляційного розгляду та перевіри оскаржувані рішення.

Не підтверджується матеріалами провадження також і доводи апеляційного скарги ОСОБА_6 , що стосується порушення судом його прав - розгляду його скарги у його відсутність без повідомлення про час та місце судового розгляду.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 19.07.2023 р. на вказану ОСОБА_6 електронну адресу було направлено ухвалу слідчого судді про призначення його скарги до розгляду на 25.07.2023 р. 14.30 год. (а.с. 41-43). ОСОБА_6 клопотань про відкладення розгляду скарги не заявляв, а тому слідчий суддя був вправі розглянути скаргу без нього.

Не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді і інші доводи ОСОБА_6 , в тому числі щодо забезпечення перекладачем на російську мову, оскільки останній в судовому засіданні не був присутній, а слідчий суддя не міг перевірити обґрунтованість цього клопотання.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 липня 2023 року, якою відмолено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 364 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: