Справа № 529/402/22
Провадження № 1-в/529/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку суду в частині сплати коштів по цивільному позову, по кримінальному провадженню № 0000119 за ч. 1 ст. 249 КК України, -

встановив:

21.04.2023 захисник в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначає, що 06.09.2022 Диканським районним судом Полтавської області відносно ОСОБА_3 постановлений обвинувальний вирок, яким також застосовано спеціальну конфіскацію незаконно виловленої риби. Також стягнуто з нього на користь Диканської селищної ради збитки, заподіяні природному середовищу внаслідок протиправної діяльності в сумі 64 770 грн. Диканським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Диканському ВДВС у Полтавському районі. Проте ОСОБА_3 не може відразу сплатити суму шкоди, оскільки є пенсіонером, отримує лише мінімальну пенсію, має похилий вік, хворіє та нещодавно переніс оперативне втручання, тому просить розстрочити виплату коштів на 12 місяців.

Засуджений та захисник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

Також не з`явився на розгляд заяви представник Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області, про дату та час судового засідання селищна рада повідомлялась у встановленому законом порядку.

Їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового засідання в силу приписів ч. 5 ст. 539 КПК України.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник Диканського ВДВС не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Диканського районного суду Полтавської області від 06.09.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто в розмірі 850 грн.

Задоволено цивільний позов прокурора та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області заподіяні внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитки в розмірі 64 770 грн.

На виконання вказаного вироку виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Диканському ВДВС у Полтавському районі.

Відповідно до листа Диканського ВДВС у Полтавському районі, станом на 08.05.2023 боржником ОСОБА_3 сплачено 14 274,24 грн, залишок боргу становить 50 495,76 грн.

Положеннями ч.1 ст. 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Суд розглядає заяву про розстрочку виконання вироку в частині вирішення цивільного позову за правилами КПК України (стаття 539) із застосуванням положень ЦПК України, а саме, ст. 435 цього Кодексу, яка регулює вирішення питань щодо відстрочення і розстрочення, виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та звертає увагу, що цивільний позов розглядався судом у межах кримінального провадження на підставі ст. 128 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Розстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 381/1040/15-ц (провадження № 61-16003св18).

У змісті заяви про розстрочення виконання вироку суду захисник посилається на те, що ОСОБА_3 є пенсіонером, отримує лише мінімальну пенсію, має похилий вік, хворіє та нещодавно переніс оперативне втручання, тому не може повністю сплатити кошти.

З огляду на викладене, враховуючи що на території України діє воєнний стан, скрутне майнове становище засудженого ОСОБА_3 , який є пенсіонером, а також думку прокурора, який не заперечив проти розстрочення виконання вироку суду в частині стягнення матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 537, 539 КПК України, ст. 435 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про розстрочку виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_3 виплату відшкодування матеріальної шкоди Диканській селищній раді Полтавської області, призначену вироком Диканського районного суду Полтавської області від 06.09.2022 в залишковій сумі 50 495,76 грн строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою рівними платежами по 4207,98 грн щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1