У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 квітня 2023 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення, яке зазначено в його заяві.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_5 від 28.01.2023, не перевірили її, а зробили власні суб`єктивні висновки. Зазначає, що відомості про злочин підлягають внесенню до ЄРДР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати ТУ ДБР у м. Миколаєві невідкладно внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві дійшли правильного висновку, що відомостей, викладених в заяві ОСОБА_5 , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 28.01.2023 ОСОБА_5 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури з заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, щодо працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

В заяві заявник зазначив, що працівники патрульної поліції 28.01.2023 зупинили його автомобіль, за кермом якого він перебував на перехресті вул. Будівельників та проспекту Миру в м. Миколаєві, та повідомили йому про неправильний проїзд перехрестя. Вказав, що він на той час хворів бронхітом, а на вулиці було досить прохолодно, і тому він просив працівників патрульної поліції перенести складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху в інше місце, на що отримав відмову, після чого працівники вилучили в нього техпаспорт та водійське посвідчення та тривалий час складали документи, в зв`язку з чим він отримав переохолодження.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_5 не погоджується з діями працівників патрульної поліції під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху, зокрема, щодо перенесення розгляду справи, тривале складання документів, неповернення техпаспорту та водійського посвідчення. Заявник просив притягти інспектора патрульної поліції до кримінальної відповідальності за допущене катування.

Матеріали провадження свідчать про те, що вищевказана заява Миколаївською обласною прокуратурою була направлено до ТУ ДБР у м.Миколаєві для розгляду.

Листом керівника Першого СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві заявнику ОСОБА_5 надана відповідь про те, що відсутні підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а у його зверненні містяться відомості щодо можливих неправомірних дій, які містять ознаки дисциплінарного правопорушення та які потребують перевірки шляхом проведення відповідного службового розслідування.

З огляду на те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, заявник ОСОБА_5 звернувся із скаргою до слідчого судді, в якій просив зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя навів наступні мотиви, з якими погоджується і апеляційний суд.

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних щодо вчинення кримінального правопорушення, про яке зазначає заявник.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_5 не погоджується з діями працівників патрульної поліції під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення за порушення заявником правил дорожнього руху, зокрема, щодо тривалого складання документів, неповернення техпаспорту та водійського посвідчення.

Зазначене свідчить про незгоду заявника з процедурою складання протоколу, а не про вчинення з боку працівників патрульної поліції кримінального правопорушення щодо нього.

Отже, відомості зазначені ОСОБА_5 , не вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КК України.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга заявника також не містить будь-яких обґрунтувань щодо незаконності та не обґрунтованості рішення слідчого судді.

З огляду на наведене, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3