Справа №523/7367/23
Провадження №1-кс/523/1493/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за №0000263 від 24.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року до Суворовського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2023 до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в серпні 2022 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під приводом продажу автомобіля «Шевролет Корвет» заволодів його грошовими коштами.. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 18 000 доларів США (по курсу 36 грн. 50 коп. за один долар США).

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України 24.02.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263.

В ході здійснення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що влітку 2021 року його знайомий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на його замовлення перевіз з США два автомобіля загальною вартістю 220 000 доларів США, а саме автомобіль BMW X5 2016 року випуску з vin НОМЕР_1 у кузові синього кольору (вартістю з розмитненням та ремонтом біля 70 000 доларів США) та автомобіль Chevrolet CORVETTE 2021 року випуску з vin НОМЕР_2 у кузові синього кольору (вартістю з розмитненням та ремонтом біля 150 000 доларів США). Обидва автомобіля прибули у порт в м. Чорноморськ, Одеської області. По прибуттю ОСОБА_6 направив автомобілі на ремонт, після чого у грудні 2021 року після завершення ремонту потерпілий отримав свій автомобіль BMW X5 2016 року випуску з vin НОМЕР_1 у кузові синього кольору та поставив його не ресстрацію на ім`я ОСОБА_5 3 приводу автомобіля Chevrolet CORVETTE 2021 року випуску з vin НОМЕР_2 у кузові синього кольору то ОСОБА_6 повідомив, що ремонтні роботи продовжуються, чітких строків завершення не називав.

Останній раз ОСОБА_6 потерпілий бачив на початку вересня 2022 року та вони домовились про те, що він повертає грошові кошти у сумі 50 000 доларів США потерпілому до кінця січня 2023 року. На даний час грошові кошти не повернуті, ОСОБА_7 більше на зв`язок з ОСОБА_8 не виходить. Місцезнаходження ОСОБА_6 на даний час не відомо.

Під час досудового розслідування встановлено, що за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

Встановлено, що в даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданної кримінальним провадженням, в результаті чого є необхідність у накладенні арешт на нерухоме майно. У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , оскільки підставою для арешту вказаного майна є заявлений цивільний позов та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, надавши до суду заявлений потерпілим цивільний позов у кримінальному провадженні, вказавши що дане майно належить ОСОБА_6 , та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вважав за необхідне накласти арешт.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

При вивченні матеріалів доданих до клопотання, судом достовірно встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності згідно згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власнсоті на нерухоме майно, ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та як зазначено в статті 171 КПК України вказати - перелік майна, на яке накладено арешт; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, встановивши співрозмірність заявлених у клопотанні вимог, наслідки арешту для власника майна, суд вважає, що сторона обвинувачення надала суду достатньо доказів, що з метою забезпечення цивільного позову а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) є обґрунтована необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єкт нерухомого майна, а саме:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100; шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /Підпис/

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя: ОСОБА_1