Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3076/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведеного 05.04.2023 року огляду місця події на відкритій території, що прилягає до домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: 1 (один) відрізок металевого профілю, коричневого кольору, довжиною близько 3.10 м, шириною 1.15 м, товщиною 0.4 мм, 3 (три) відрізки металевого профілю, коричневого кольору, довжиною 6 м, шириною 1.15 м, товщиною 0.4 мм, 17 (сімнадцять) відрізків металевого профілю, коричневого кольору, довжиною 6.50 м, шириною 1.15 м, товщиною 0.4 мм1 (один) відрізок металевого профілю, коричневого кольору, довжиною близько 3.10 м, шириною 1.15 м, товщиною 0.4 мм, 3 (три) відрізки металевого профілю, коричневого кольору, довжиною 6 м, шириною 1.15 м, товщиною 0.4 мм, 17 (сімнадцять) відрізків металевого профілю, коричневого кольору, довжиною 6.50 м, шириною 1.15 м, товщиною 0.4 мм.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001162 від 05.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001162 від 05.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2023 до ЧЧ СПД № 1 Бериславського РВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 18.04.2022 по 06.10.2022 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, незаконно проникла на територію господарчого подвір?я 7 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Херсонській області, розташованого за адресою: вул. Недогірська, 7, смт Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, звідки таємно викрала нові листи профілю ПК-35, чим 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Херсонській області було завдано матеріального збитку, сума якого встановлюється.

05.04.2023 року було проведено огляд на відкритій території, що прилягає до домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане у вищевказане майно.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення огляду майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 05.04.2023 року огляду місця події на відкритій території, що прилягає до домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: 1 (один) відрізок металевого профілю, коричневого кольору, довжиною близько 3.10 м, шириною 1.15 м, товщиною 0.4 мм, 3 (три) відрізки металевого профілю, коричневого кольору, довжиною 6 м, шириною 1.15 м, товщиною 0.4 мм, 17 (сімнадцять) відрізків металевого профілю, коричневого кольору, довжиною 6.50 м, шириною 1.15 м, товщиною 0.4 мм1 (один) відрізок металевого профілю, коричневого кольору, довжиною близько 3.10 м, шириною 1.15 м, товщиною 0.4 мм, 3 (три) відрізки металевого профілю, коричневого кольору, довжиною 6 м, шириною 1.15 м, товщиною 0.4 мм, 17 (сімнадцять) відрізків металевого профілю, коричневого кольору, довжиною 6.50 м, шириною 1.15 м, товщиною 0.4 мм.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5