Справа№751/5674/23
Провадження №1-кс/751/1342/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного від посади

ВСТАНОВИВ :

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000417 від 27.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «Чернігів Буд» ОСОБА_7 , здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів та розтратив кошти місцевого бюджету Ніжинської міської ради на загальну суму 937 959 гривень 28 копійок.

28.04.2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та яке, відповідно до примітки ст. 45 КК України, є корупційним.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.05.2023 року ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади на строк до 28.06.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.06.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 строком на 4 місяці, до 28.08.2023 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не представилось можливим повідомити про розгляд 29.06.2023 року клопотання про продовження відсторонення його від посади, строк дії попередньої ухвали слідчого судді від 04.05.2023 року закінчився, слідчий суддя 29.06.2023 року виніс ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Однак, оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме:вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вчинення корупційного особливо тяжкого злочину службовою особою, шляхом зловживанням своїм службовим становищем, орган досудового розслідування дійшов висновку, що у разі не відсторонення начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради ОСОБА_5 від посади, він матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 тривалий час обіймає керівну посаду та користується авторитетом серед підлеглих, тому, не будучи відстороненим від посади начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, матиме реальну можливість впливати на підлеглих йому працівників, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні, шляхом створення перешкод або переваг у їх трудовій діяльності, з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала. Додатково пояснила, що ризики, які визначалась ухвалою суду про відсторонення ОСОБА_5 від посади, на теперішній час, не перестали існувати. Відповідно до ст. 65 Закону України « Про запобігання корупції» , особі якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності , підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді. Крім того, ОСОБА_5 вчиняє дії на приховування доказів, оскільки не виконує ухвалу про тимчасовий доступ від 11.07.2023 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади. Додатково пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді про обшук вилучались договори та документи на їх виконання, а згідно з ухвалою слідчого судді від 31.01.2023 року було надано тимчасовий доступ до документів, в тому числі до журналу авторського нагляду, але згідно протоколів тимчасового доступу до речей та документів від 03.02.2023 року та 23.02.2023 року, доступ до такого документу не було надано. У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у червні 2023 року слідчим суддею було відмовлено. І на теперішній час, не виконується ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів від 11.07.2023 року. Крім того, відповідно до Правил організації діловодствата архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, ОСОБА_5 не мав права передавати документи підприємства адвокату на зберігання. Витребувати другий примірник журналу авторського нагляду за будівництвом не представилось можливим, оскільки згідно із листом ТОВ « ДОРПРОЕКТУ» вони були передані у двох примірниках на об`єкт капітального ремонту, та один примірник не повернуто. У порядку ст.93 КПК України, у період відсторонення ОСОБА_5 від посади, з 04.05.2023 року по 28.06.2023 року, до в.о. начальника Управління не звертались.

Захисник підозрюваного заперечила щодо задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, посилаючись на письмові заперечення та наявні у справі документи. Щодо приховування документів пояснила, що ОСОБА_5 наприкінці березня передані на зберігання адвокату ОСОБА_8 висновок про проведення науково-рятувальних археологічних досліджень та журнал авторського нагляду за будівництвом, але до цього частина доказів на підприємстві вже вилучалась, у ході обшуку у січні 2023 року та на виконання ухвал про тимчасовий доступ.

Підозрюваний ОСОБА_5 теж заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про відсторонення його від посади, з підстав зазначених у запереченні адвоката та на підставі документів справи. Додатково пояснив, що слідчий прийшов 18.07.2023 року надав лист щоб підготували документи на виконання ухвали про тимчасовий доступ, секретар зареєструвала. Підготувавши відповідь та документи, подзвонили слідчому, він прийшов, були складені та підписані документи.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

ОСОБА_5 вступив на посаду начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради 03.03.2016 року, згідно із розпорядженням Ніжинського міського голови Чернігівської області № 113-К від 02.03.2016 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000417 від 27.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 28.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.05.2023 ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, на строк до 28 червня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.06.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000417 від 27.12.2022 строком на 4 місяці, до 28.08.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.06.2023 року у задоволенні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_9 про продовження строку дії відсторонення від посади начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено, оскільки на день розгляду справи закінчився строк дії попередньої ухвали слідчого судді про відсторонення від посади.

Згідно із ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким злочином, корупційним.

Слідчий суддя виходить з того, що наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила кримінальне правопорушення. Наявні матеріали судового провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. На час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення він був та є службовою особою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ч.1 ст.157 КПК України.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя вважає, що доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості знищення будь-яких документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.

Також, у ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного він здійснював будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно із ухвалою слідчого судді від 11.07.2023 року про надання тимчасового доступу до документів, особа, у володінні якої перебувають документи у судове засідання на підставі ч.2 ст. 163 КПК України, не викликалася з огляду на реальну загрозу зміни чи приховування інформації. Однак, слідчий 18.07.2023 року, виконуючи ухвалу слідчого судді, надав до Управління лист про підготовку документів, в якому просив зателефонувати та узгодити дату видачі документів, протокол тимчасового доступу був складений 21.07.2023 року.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що між фактом виявлення події, яка інкримінується підозрюваному, повідомлення про підозру, і на час розгляду клопотання про відсторонення від посади минув певний проміжок часу. За цей час ОСОБА_5 було відсторонено від посади у період з 04.05.2023 року до 28.06.2023 року, строк відсторонення не був продовжений.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Не заслуговують на увагу посилання слідчого на ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вказану статтю визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно із рішенням Конституційного Суду № 13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року та відповідно до Закону України « Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо відновлення інституційного механізму запобігання корупції`від 15.12.2020 року виключено.

Законодавством України не передбачено безумовного задоволення слідчим суддею, судом клопотання прокурора, слідчого про відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131-132, 154, 155, 156, 157, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1