Справа № 750/4436/23
Провадження № 1-кс/750/1626/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 23.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011880 від 21.12.2016,

в с т а н о в и в :

31.03.2023 до суду надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 23.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011880 від 21.12.2016, посилаючись на те, що вказана постанова винесена без проведення всіх необхідних слідчих дій, а тому є незаконною та необґрунтованою.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити, пояснив, що в ході проведення досудового розслідування дізнавачем не проведено повторну комісійну судово-медичну експертизу в експертній установі іншого регіону, оскільки експерти КЗ «ЧОБ СМЕ» ЧОР не можуть визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 . Факт нанесення ударів ОСОБА_5 підтверджено показаннями потерпілого та свідків. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в ході розслідування проведено дві комісійні судово-медичні експертизи щодо наявності у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, однак висновками експертів тілесні ушкодження в ділянці шиї та живота потерпілого не підтверджено, оскільки потребувалось додаткове МРТ-дослідження шийного відділу хребта, від проведення якого потерпілий відмовився.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011880 від 21.12.2016, за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

23.03.2023 постановою старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та наявності вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ході досудового розслідування допитано потерпілого, свідків, отримано висновки комісійних судово-медичних експертиз щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень і оцінки їх ступеня тяжкості.

Разом з тим, хоча досудовим розслідуванням на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не встановлено ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 внаслідок нанесення ударів іншими особами, однак сам факт нанесення ударів підтверджено в ході допитів самим потерпілим і свідками, які були очевидцями вчинених діянь. Таким чином, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення), дізнавач не звернула уваги на існування за вказаною подією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень). У постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не наведено судження з цього приводу, хоча кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Також у постанові не проаналізовано показання потерпілого та свідків, допитаних у ході розслідування.

У ході розслідування потерпілий неодноразово звертався з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи до експертної установи іншого регіону та в цьому йому було відмовлено. Разом з тим, як ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» листом від 09.08.2019, так і КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» листом від 05.04.2019 повідомили ОСОБА_5 про можливість проведення повторної експертизи в експертній установі іншого регіону. На думку слідчого судді, призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи до експертної установи іншого регіону за обставин даного кримінального провадження є обґрунтованим, як слушно зазначив у судовому засіданні представник потерпілого.

Під час розслідування прокурорами неодноразово надавались вказівки, які є обов`язковими для виконання органом, що проводить досудове розслідування. Разом з тим, вказівки прокурора від 23.09.2021 та від 25.01.2023 залишились не виконаними.

До матеріалів кримінального провадження не долучено копію вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/9462/16-к стосовно ОСОБА_7 . У той же час, дізнавачем закрито кримінальне провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України (існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню) та наявне посилання на зазначений вирок як на підставу для закриття цього кримінального провадження.

Постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким дізнавач повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ст.ст. 2, 9 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем не дотримано вимог ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, у ході досудового розслідування не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача відділу дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 23.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011880 від 21.12.2016, скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1