Провадження № 11-сс/824/4233/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, в рамках кримінального провадження №0000656 від 05.12.2022, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, в рамках кримінального провадження №0000656 від 05.12.2022.

У вимогах даної скарги особа, що її подала, просила зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000656 від 05.12.2022 надіслати (надати) ОСОБА_7 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000656.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , оскаржується бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, що полягає у невиконанні обов`язку слідчого надіслати заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження, що не входить в перелік рішень, дій чи бездіяльності, визначених ст.303 КПК України, які можуть бути предметом оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування вказує, що заявник у кримінальному провадженні №0000656 - ОСОБА_7 не отримав копію постанови про закриття кримінального провадження та незаконно обмежується в її отриманні, чим порушуються його права та інтереси, у тому числі оскаржити постанову у разі її прийняття без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Вказана норма закону встановлює обов`язок, а не право слідчого направити постанову про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому, прокурору.

У свою чергу, системний аналіз положень кримінального процесуального закону (ст.ст.214, 220, 221 КПК України), які визначають обов`язок слідчого вчинити певні дії, дозволяє прийти до обґрунтованого висновку, що предметом оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, випливає із його обов`язку вчинити певну процесуальну дію або прийняти рішення.

Тому, на думку апелянта, незважаючи на відсутність у п.1 ч.1 ст.303 КПК України вказівки на конкретний вид бездіяльності, яка підлягає оскарженню, бездіяльність слідчого полягає у невиконанні певного обов`язку, передбачена конкретними нормами КПК України, у тому числі, щодо надання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, доводи представника заявника на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку суду апеляційної інстанції вказаних вимог законодавства слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий судді відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000656, яка полягає у не направленні (не наданні) ОСОБА_7 копії постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

За п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Проте, КПК не передбачено строку, на протязі якого слідчий має направити заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про те, що не вчинення слідчим такої процесуальної дії, як направлення заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження, не відносяться до бездіяльності, яка може бути оскаржена в порядку ч.1 ст.303 КПК України, оскільки строк вчинення такої дії не визначений КПК України.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, в рамках кримінального провадження №0000656 від 05.12.2022 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: