КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.05.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Начальник Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Також просить дослідити матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який його засуджено оскаржуваним вироком до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, а тому він може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений офіційно не працює, хоч і одружений, однак діти із матір`ю проживають окремо, а під час воєнного стану виїхали за межі країни, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, доводи обвинуваченого і його захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що запобігти ризикам переховуватися від суду шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. При цьому враховує характер висунутого обвинувачення в контексті тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Такі обставини, на думку колегії суддів, переконливо свідчать, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177-178, 196-197, 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до набрання вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.05.2023 законної сили.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3