Справа №194/862/23
Провадження 1-кс/0198/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву про відвід слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000235 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

З Дніпровського апеляційного суду після винесення ухвали від 31.08.2023 про визначення підсудності розгляду заяви про відвід надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000235 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка прийнята до розгляду.

31серпня 2023 року під час судового розгляду в Тернівському міському суді Дніпропетровської області клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування захисник ОСОБА_4 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та засобами електронного зв`язку надіслав письмову заяву про відвід, при цьому в обґрунтування зазначив, що слідчий суддя, грубо порушуючи норми Кримінального процесуального кодексу України, обмежує підозрюваного ОСОБА_6 у праві на захист, а також не дотримується засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, упереджено ставиться до адвокатів, які самостійно залучені підозрюваним для захисту,надсилаючи останнім повідомлення про виклик до суду з порушенням норм ст. 135 КПК України, що в свою чергу на думку адвоката свідчить про наявність в діях слідчого судді підстав для відводу, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали подану заяву про відвід в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив позицію про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки клопотання органу досудового розслідування про продовження строків досудового розслідування підлягають розгляду у стислі строки, яких намагався дотриматись слідчий суддя Тернівського міського суду, викликаючи учасників провадження та вирішуючи питання про залучення для захисту підозрюваного адвоката за призначенням.

Слідчий суддя ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час та дату розгляду заяви, але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви та пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, доходить таких висновків.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, при дослідженні змісту заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 та виходячи з пояснень в судовому засіданні адвокатівта підозрюваного, встановлено, що останнімипо суті висловлена незгода з процесуальними діями слідчого судді щодо несвоєчасного сповіщення захисників про судовий розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування та неврахування їх зайнятості в інших судових провадженнях при визначенні дати і часу судового засідання, а також залучення захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, однак таке само по собі не визнається підставами для відводу у розумінні норм процесуального законодавства. Будь-яких доказів упередженого ставлення з боку слідчого судді ОСОБА_7 саме до адвокатів підозрюваного ОСОБА_6 порівняно з іншими адвокатами, які беруть участь в розгляді справ суддею, також не наведено та не надано.

Окремо необхідно наголосити, що вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень слідчим суддею норм КПК України під час розгляду клопотань органів досудового розслідування, за відсутності доказів упередженості та особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження не належать до компетенції суду під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи, що відповідно до ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя є незалежним, суд під час розгляду заяви про відвід не вправі оцінювати на предмет законності або незаконності процесуальні дії слідчого судді ОСОБА_7 .

Отже, суд вважає заяву захисника ОСОБА_4 про відвід необґрунтованою, оскільки будь-яких доказів упередженості слідчого судді, або доказів наявності інших підстав для відводу слідчого судді при розгляді заяви не виявлено.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000235 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1