"21" вересня 2023 р. Справа № 363/3544/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000954 від 20.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000954 від 20.12.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.08.2022 року було призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовче судове засідання, призначене на 21.09.2023 року на 12 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином про дату, час і місце його проведення.

Крім того, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у минулі підготовчі судові засідання ухвалою суду від 18.07.2023 року відносно нього було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, виконання якого було доручено працівникам Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. На виконання вказаної ухвали до суду 22.08.2023 року надійшов лист від 22.08.2023 року № 3753вх з рапортом та письмовими поясненнями, в яких зазначено ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній, особи, які проживали по сусідству з обвинуваченим, повідомили, що останній у жовтні 2022 року продав квартиру, після чого уїхав в невідомому напрямку. На даний момент часу встановити місцезнаходження обвинуваченого не вдається за можливе.

У зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого у судові засідання, відсутність будь-яких засобів процесуальної комунікації з ним, неможливістю доставлення його приводом у судове засідання, що унеможливлює судовий розгляд, судом перед учасниками судового засідання було поставлено на обговорення питання щодо подальшого процесуального руху кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, ухиляється від явки до суду, привід обвинуваченого виконати неможливо у зв`язку з відсутністю останнього за останнім відомим місцем проживання та відсутністю будь-яких засобів зв`язку з обвинуваченим, а також у зв`язку з виїздом обвинуваченого за кордон, про що зазначав, зокрема, його захисник у минулих судових засіданнях. У свою чергу сусіди та інші особи, які були знайомі з обвинуваченим, не володіють жодною інформацією, що може допомогти встановити поточне місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 . Будь-які засоби процесуальної комунікації з обвинуваченим відсутні.

Враховуючи ухилення ОСОБА_4 від явки до суду, неможливість виконання приводу у зв`язку з відсутністю відомостей щодо місця перебування обвинуваченого, так як останній виїхав за кордон, а також враховуючи неможливість у який-небудь спосіб встановити процесуальний контакт з обвинуваченим, прокурор у судовому засіданні заявила про необхідність оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинення судового провадження.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Однією з сторін кримінального провадження відповідно до положень ст. 3 КПК України є сторона захисту, що представлена, зокрема, обвинуваченим як учасником кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст. 318, 323 КПК України дає можливість зробити висновок, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, що унеможливлює здійснення судового провадження за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , не зважаючи на достовірну обізнаність про наявність відносно нього кримінального провадження, повідомлення обвинуваченого про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення судових повісток за останнім відомим його місцем проживання, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, у судові засідання не з`являється.

Суд звертає увагу, що з моменту надходження вказаного обвинувального акту у провадження суду обвинувачений ОСОБА_4 періодично з`являвся у судові засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи журнали судових засідань, розписки обвинуваченого з засвідченням повідомлення про дату, час і місце наступних судових засідань. Після чого перестав з`являтися у судові засідання.

У той же час у минулих судових засіданнях захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 повідомляв суд, що сім`я обвинуваченого ОСОБА_4 з початком повномасштабного вторгнення російської федерації виїхала за кордон, куди обвинувачений ОСОБА_4 періодично їздив, а потім повертався на територію України. На даний час, має певні відомості, щодо відсутності його підзахисного ОСОБА_4 на території України зв`язку з його виїздом. У подальшому 24.05.2023 року від захисника ОСОБА_5 надійшло повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 18.07.2023 року з Державної прикордонної служби України було витребувано інформацію щодо перетинання обвинуваченим ОСОБА_4 державного кордону України. На виконання вказаної ухвали від Державної прикордонної служби України надійшов лист, в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 через пункт пропуску Мостиська 27.02.2023 року о 04 год. 14 хв. виїхав з території України ТЗ 705 Київ - Перемишль, після чого не повертався на територію України.

На даний момент часу відомості щодо повернення ОСОБА_4 на територію України відсутні. Тобто, неявка обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання пов`язана з його виїздом за кордон. При цьому будь-якого повідомлення чи відомостей від обвинуваченого з приводу виїзду за кордон та часу повернення до суду не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наявність кримінального провадження відносно нього, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, виїхав за межі території України, тим самим ухиляється від явки до суду. Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду виконати неможливо, будь-яких засобів процесуальної комунікації з обвинуваченим немає.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду, неможливість виконання примусового приводу як заходу забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинення відносно нього судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючи положеннями ст.ст. 318, 323, 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оголосити в розшук.

Судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000954 від 20.12.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію виконання розшуку доручити начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, контроль за виконанням розшуку покласти на старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити Вишгородському РУП ГУНП в Київській області та Вишгородській окружній прокуратурі.

Про хід виконання ухвали працівники Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та Вишгородської окружної прокуратури мають повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1