справа № 174/926/23
провадження 1-кс/174/307/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000213,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000213 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому він просить накласти арешт.

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, яке вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене і воно має значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та визнано речовим доказом. Просить накласти арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «Redmi 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , синьо кольору задньої частини корпусу та рамки, власником якого є ОСОБА_6 , та яким фактично користувалась ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання вищезазначеним майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Слідчий та прокурор в судове засідання зявилися,клопотання підтримали, просили його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Власник майна та користувач майна в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, користувач майна подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ст. 98 КПК України).

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:

27.09.2023 року СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.09 .2023 року на підставі власноруч написаної заяви ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , синьо кольору задньої частини корпусу та рамки, після чого протоколом огляду оглянуто вище зазначений мобільний телефон, який було оглянуто та вилучено до ВП №4.

28.09.2023 року винесено постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів згідно якої визнано речовим доказом: мобільний телефон марки «Redmi 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , синьо кольору задньої частини корпусу та рамки.

Строк подання клопотання про арешт майна не пропущено. Майно, відповідно до наданих матеріалів, є тимчасово вилученим.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши також витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол допиту потерпілого, протокол огляду, постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів, пояснення та інші долучені до клопотання матеріали слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Вилучений мобільний телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, його визнано речовим доказом, він має значення для цього кримінального провадження, а тому підлягає арешту із метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «Redmi 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , синьо кольору задньої частини корпусу та рамки, власником якого є ОСОБА_6 , та яким фактично користувалась ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання вищезазначеним майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1