ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/327/23 Справа № 712/6463/23 Категорія: ст.ст.176,183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року про задоволення клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого на уриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Черкаської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено такі обставини.

ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу (наказом начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 25 о/с від 26 січня 2022 призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області), діючи групою осіб спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно та протиправно, з метою задоволення статевої пристрасті, з сексуальних мотивів, 6 травня 2023 у період близько 1:45 год. до 2:50 год. ночі, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітньою особою, всупереч її волі, застосовуючи фізичну силу та побої, знявши з останньої одяг та спідню білизну, вчинив щодо потерпілої дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло з використанням геніталій.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

6 травня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

7 травня 2023 року ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 травня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 4 липня 2023 року.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 26 червня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229, було продовжено до 7 серпня 2023 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 7 серпня 2023 року включно в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, та прийнята з порушенням вимог КПК України, а також усталеної практики ЄСПЛ, та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що за перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадіїї розслідування, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, на думку захисника, слідчим суддею, продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не було проаналізовано можливість та не надано жодного доказу, які б доводили продовження існування ризиків, на які сторона обвинувачення посилається у своєму клопотанні.

На думку захисника, слідчим та прокурором у своєму клопотанні не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, буде переховуватись від слідства і суду, чинити тиск на свідків, та робити будь-які інші негативні дії. Отже вважає, що сторона обвинувачення може ініціювати обрання запобіжного заходу лише у зв`язку із необхідністю запобігання спробам особи, які мають виявлятися в реальних діях, а не через їх уявну можливість вчинення чи у припущеннях таких дій у майбутньому. Також зазначила, що постанова про пред`явлення підозри ОСОБА_7 є необгрутованою, оскільки побудована лише на показах потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178 та 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 6 травня 2023 року за фактом зґвалтування групою осіб неповнолітньої ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 25 о/с від 26 січня 2022 року призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23 грудня 1993 року до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Так, ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, діючи групою осіб спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно та протиправно, з метою задоволення статевої пристрасті, з сексуальних мотивів, 6 травня 2023 року у період близько 1:45 год. до 2:50 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітньою особою, всупереч її волі, застосовуючи фізичну силу та побої, знявши з останньої одяг та спідню білизну, вчинив щодо потерпілої дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло з використанням геніталій.

6 травня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

7 травня 2023 року ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб щодо особи, яка не досягла повноліття.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 травня.2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 4 липня 2023 року.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, на даний час обґрунтовується доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

У кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак внаслідок складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування в межах 2-місячного строку не виявляється за можливе.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на збирання доказів винуватості підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, а також встановлення всіх обставин їх вчинення, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу: отримати висновки призначених постановами слідчого від 11 травня 2023 рору експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС судових молекулярно-генетичних експертиз щодо речей, вилучених під час обшуку 06.05.2023 та добровільно виданих ОСОБА_12 , змивів зі статевих органів потерпілої та підозрюваних (очікуються у липні 2023 року); отримати висновки призначених постановами слідчого від 22.05.2023 експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» судово-психіатричних експертиз відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (очікуються наприкінці червня-початку липня 2023 року); отримати висновок призначеної постановою слідчого від 22травня 2023 року експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_12 (очікується на початку липня 2023 року); отримати висновок призначеної постановою слідчого від 23 травня 2023 року експертам Черкаського НДЕКЦ МВС судової психологічної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_12 (очікується наприкінці червня-початку липня 2023 року); отримати висновок призначеної постановою слідчого від 24 травня 2023 року експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України судової психологічної експертизи із використанням комп`ютерного поліграфу відносно потерпілої ОСОБА_12 (очікується наприкінці червня-початку липня 2023 року); провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою перевірки отриманих даних, виявлення обставин, як тих, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваних, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи поведінку підозрюваних, які свою вину не визнають та тривалий час відмовлялися надавати показання по суті повідомленої підозри, чим не сприяють проведенню швидкого досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих (процесуальних) дій, експертних досліджень, мають суттєве значення для судового розгляду, адже без їх проведення на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям підозрюваних у кримінальному провадженні неможливо, як і проведення цих слідчих та процесуальних дій у ході судового розгляду.

Без отримання зазначених вище доказів, стороні обвинувачення не вбачається можливим досягти цілей, направлених на всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки саме ці докази містять відомості, що підтверджують факт вчинення злочину та виключно вони дадуть змогу надати обґрунтовану правову оцінку діям осіб, причетних до вчинення вказаного злочину.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 26 червня 2023 року на підставі ст.ст. 219, 294, 295 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 6 травня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 7 серпня 2023 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про те, що ризики, зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України, не зменшились, так, підозрюваний ОСОБА_7 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкцією ч. 3 ст. 152 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_7 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності за тяжке кримінальне правопорушення та відбування покарання;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час перебування на посаді в органах Національної поліції, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо подій, які досліджуються у даному кримінальному провадженні.

Будучи працівником правоохоронного орану, займаючи посади в органах Національної поліції, маючи спеціальну освіту, ОСОБА_7 орієнтується в порядку виявлення правопорушень та притягнення винних до відповідальності, у зв`язку з чим має спеціальні знання, які дозволяють йому володіти інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин злочину, та у разі знищення, приховання чи спотворення яких можливо запобігти доказуванню обставин вчиненого ним злочину;

3) незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, для уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання потерпілої, її батьків, свідків. ОСОБА_7 займав посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а тому для уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може використати тісні службові та соціальні зв`язки, в тому числі з працівниками органів державної влади та правоохоронних органів, з метою незаконного впливу на свідків та потерпілу, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, працюючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, будучи працівником правоохоронного органу, на якого поширюється заборона використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу намагатиметься уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим зручним та можливим для нього способом. Підозрюваний свою вину не визнає, не співпрацює зі слідством та від надання показань на даний час відмовляється.

Також, підозрюваний ОСОБА_7 , будучи не ізольованим від суспільства, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Існують ризики введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, перешкоджання з`явленню свідка, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку для уникнення покарання за злочин, у скоєнні якого підозрюється.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на час вчинення якого обіймав посаду працівника правоохоронного органу, повинен був усвідомлювати, що така поведінка є явно неприйнятною для правоохоронця, адже останній повинен був керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, однак вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України формує у суспільстві думку щодо безкарності працівників правоохоронних органів за вчиненні ними злочини, а також викликає негативне ставлення до правоохоронних органів України.

У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яким просив продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 7 серпня 2023 року.

Розглядаючи дане клопотання слідчого слідчий суддя дослідив кожен з доводів клопотання слідчого та обґрунтовано зазначив, що з огляду на обґрунтованість підозри, підтвердженої матеріалами клопотання, про існування ризиків, вказаних слідчим, свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та незаконного впливу на свідків, потерпілу, її батьків шляхом підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу.

Слідчим суддею враховано обізнаність підозрюваного із способами та методами розслідування кримінальних правопорушень, враховуючи досвід його роботи працівником поліції та наявність зв`язків в правоохоронних органах, наявний ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на експертів.

Крім того, слідчий суддя розглядаючи клопотання врахував дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не порушував процесуальні обов`язки в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та те, що хоча ризик впливу на потерпілу об`єктивно зменшився внаслідок її допиту в судовому засіданні, проте на даному етапі завершення призначених у кримінальному провадженні експертних досліджень не зменшився ризик незаконного впливу підозрюваним на експертів, враховуючи обізнаність останнього із способами та методами розслідування кримінальних правопорушень, враховуючи досвід його роботи працівником поліції та наявність зв`язків в правоохоронних органах, а тому менш суворий запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування не забезпечить ризикам порушення підозрюваним процесуальних обов`язків.

Такі висновки слідчого судді спростовують доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які ґрунтуються на припущеннях та здогадках слідчого й прокурора.

А посилання в апеляційній скарзі, що слідчим суддею не були взяті докази сторони захисту спростовуються тим, що слідчим суддею були заслухані пояснення і самого захисника і підозрюваного, отже такі доводи адвоката зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням. Наразі досудове розслідування триває, в процесі якого буде надана оцінка доказам сторони захисту.

Надаючи оцінку апеляційним доводам захисника підозрюваного, апеляційний суд констатує, що слідчим суддею вірно встановлено, що при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід виходити з обґрунтованості оголошеної йому підозри за ч. 3 ст. 152 КК України, який є особливо тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Крім того, на час вчинення злочину підозрюваний обіймав посаду працівника правоохоронного органу й повинен був усвідомлювати, що така поведінка є явно неприйнятною для пересічного громадянина, а для правоохоронця - взагалі не допустима, що формує у суспільстві думку щодо безкарності працівників правоохоронних органів за вчиненні ними злочини, а також викликає негативне ставлення до правоохоронних органів України вцілому.

Крім того, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, при розгляді питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вищезазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано належним чином. Так, слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, які були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують продовження тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження запобіжного заходу обґрунтовано існують, зокрема, необхідність отримання висновків призначених у справі експертиз й проведення інших слідчих (розшукових) дій і в сукупності з даними про особу підозрюваного підтверджують на даному етапі кримінального провадження потребу в триманні останнього під вартою.

Як під час розгляду справи слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних та не було надано і суду апеляційної інстанції, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Посилання сторони захисту на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не інший запобіжний захід, як про це просить захисник, має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 418, 419 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року про задоволення клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Києві ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4