Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2113/23
Провадження №1-кп/279/440/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0000085 від 22.03.2023 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирська область, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий , не одружений, не депутат, не інвалід, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.11.2022 року Коростенським районним судом в Житомирській області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2023 близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 неподалік магазину "Полісся Продукт" , що розташований за адресою : вул. Грушевського ,35, м. Коростень, зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , який мав при собі мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9A Granite Gray " .

В цей же день та час , в даному місці, за вказаних вище обставин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном "Xiaomi Redmi 9A Granite Gray ", який належить ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом,з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , попросив у останнього мобільний телефон торгівельної марки "Xiaomi Redmi 9A Granite Gray " під приводом необхідності зателефонувати , при цьому повідомив неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після здійснення дзвінка, таким чином викликав у потерпілого упевненість в поверненні йому майна , хоча у дійсності таких намірів не мав та достовірно знав , що не поверне одержане майно.

На прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не усвідомлюючи про його злочинні наміри , будучи впевненим у правдивості слів добровільно надав ОСОБА_4 вищезазначний мобільний телефон.

Отримавши у вищевказаний спосіб мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9A Granite Gray ", в чохлі чорного кольору та встановленою сім-картою оператора стільникового зв"язку ПрАТ " Київстар" з номером НОМЕР_1 , загальною вартістю 2803, 33 грн., який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 утримуючи його при собі та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів майном, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2803 грн. 33 коп..

Своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказані судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, дослідженими безпосередньо судом письмовими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 ствердив у судовому засіданні, що дійсно взяв телефон у ОСОБА_6 і не повернув його, в скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює фактичні обставини справи, інші докази суду не подавались, судом не досліджувались.

Обставинами , які пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння у розкритті кримінального проступку, молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Як особа ОСОБА_4 є особою молодого працездатного віку, по місцю проживання характеризується посередньо, на спеціалізованих обліках не перебуває.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення кримінального проступку , суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступок), обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують вину , суд обирає вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді обмеження волі і таке покарання вважає справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого співвідношення : одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином , відповідно до вимог ст.71ч.1 КК України суд частково приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком Коростенського міськрайонного суду від 09 листопада 2022 року і призначає покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирався. Арешт на майно не накладався . Процесуальні витрати по кримінальному провадженню суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Коростенського міськрайонного суду від 09 листопада 2022 року , яким засуджено ОСОБА_4 на 5 років позбавлення волі , що відповідно до п. "б"ч.1ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі і вважати засудженим на 5 (п"ять ) років 3 (три) місяці позбавлення волі .

Строк відбутття покарання рахувати з часу приведення вироку суду від 09.11.2022 року до виконання.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1510,24 (одна тисяча п"ятсот десять) гривень 24 копійки витрат за проведення товарознавчої експертизи .

Речові докази:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi9A Granite Gray 2GB RAM 32 GB ROM чорного кольору, ІМЕІ : НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

-паперова картонна коробка з-під мобільного телефону марки Xiaomi Redmi9A Granite Gray 2GB RAM 32 GB ROM чорного кольору,

- чек на придбання мобільного телефону марки Xiaomi Redmi9A Granite Gray 2GB RAM 32 GB ROM чорного кольору, ІМЕІ : НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 передати йому у власність.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1