Провадження № 1-кс/947/6686/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000238 від 25.03.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця за контрактом, перебуваючого на посаді старшого механіка апарата взводу зв`язку роти зв`язку основного командного пункту військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаться з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 25.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 01.04.2023 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчується 01.06.2023 року.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні -

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та зазначив, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою погоджується та співпрацює зі слідством. Звернув увагу слідчого судді на те, що його підзахисний належним чином виконує обов`язки, покладені на нього слідчим суддею та відомостей про порушення останнім обов`язків у сторони обвинувачення немає. Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 є неумисним. Крім того, ОСОБА_5 є військовослужбовцем ЗСУ, де має намір продовжувати служити. ОСОБА_5 намагається примиритися із потерпілою стороною та відшкодувати моральну та матеріальну шкоду. Враховуючи вказане, надавши у судовому засіданні письмове заперечення, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Також захисник долучив лист прохання від командира військової частин НОМЕР_1 , який звернувся до слідчого судді з проханням застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід який надасть можливість ОСОБА_5 продовжити проходити службу за місцем перебування Військової частини, де він до скоєння злочину якісно та бездоганно ніс службу, як механік так і телеграфіст, та виключно позитивно характеризувався, з свого богу командир Військової частини гарантував з`явлення ОСОБА_5 за першим викликом. Посвідчення для ветеранів війни-учасників бойових дій ОСОБА_5 . Службову характеристику військовослужбовця ОСОБА_5 , численні грамоти.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний щоб мати можливість служити та боронити державу від збройного нападу країни-агресора.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

01.04.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 не заперечується ним самим та підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.03.2023 року, схемою та фототаблицею до нього; протоколом додаткового огляду місця події від 26.03.2023 року та схемою до нього; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; відеозаписом з камери відеоспостереження, що встановлена на будівлі Хлібодарської сільської ради Авангардівської селищної ради, розташованої за адресою: Одеська область, Одеській район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, буд. 20; висновком експерта № 23-1569 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «AUDIA6», р/н НОМЕР_2 ; висновком експерта № 23-1570 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «RENAULTLOGAN 90L», р/н НОМЕР_3 ; оглянутими та залученими до провадження речовими доказами (автомобілі «AUDIA6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «RENAULTLOGAN 90L», реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані прокурором матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім цього обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 10.04.2023 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 01.06.2023 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 01.06.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-медичної експертиз за фактом смерті ОСОБА_6 , призначеної 25.03.2023 року до КУ «ООБСМЕ» ДОЗ ООДА МОЗ та долучити його до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, призначеної 28.03.2023 року до ОНДІСЕ МЮ України та долучити висновок до матеріалів кримінального провадження; отримати висновки судово-медичної експертиз на встановлення степеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , призначеної 10.05.2023 року до КУ «ООБСМЕ» ДОЗ ООДА МОЗ та долучити висновки до матеріалів кримінального провадження; призначити до ОНДІСЕ МЮ України та отримати висновок комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної події та долучити висновок до матеріалів кримінального провадження; з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та тривалістю проведення призначених судових експертиз.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі чого, постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 25.03.2023 року було продовжено до трьох місяців, тобто до 01.07.2023 року.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 сторона обвинувачення вказує на продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки вчинення кримінального правопорушення, які проявилися у вигляді смерті особи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Проте, аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з пред`явленою йому підозрою погоджується, не переховувався від органу досудового розслідування з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, матеріально допомагає потерпілій стороні, є військовослужбовцем Збройних Сил України та має намір боронити державу від збройного нападу країни-агресора, має безліч нагород та грамот за військову службу, а також є учасником бойових дій, крім того, має постійне місце проживання, що на думку слідчого судді значно зменшує ризик переховування підозрюваного.

Відповідно до чого слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є мінімальним.

Враховуючи також те, що матеріали клопотання сторони обвинувачення містять також протоколи допиту потерпілої та свідків, а тому підозрюваному при ознайомлені стали відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на потерпілу та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування триває вже більше двох місяців протягом яких даних про те, що підозрюваний будь-яким чином намагався впливати на потерпілу та свідків чи має намір вчинити такі дії у сторони обвинувачення відсутні та слідчим суддею у судовому засіданні таких не встановлено.

Навпаки, підозрюваний ОСОБА_5 з пред`явленою йому підозрою погоджується, свою провину визнає, співпрацює зі слідством, належним чином виконує покладені на нього слідчим суддею обов`язки та намагається відшкодувати потерпілій стороні моральну та матеріальну шкоду.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

У судовому засіданні встановлено, що сторона обвинувачення, попри встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є неумисним, а також характеризуючи дані на підозрюваного, відповідно до яких останній: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, є військовослужбовцем Збройних Сил України та має намір боронити державу від збройного нападу країни-агресора, має безліч нагород та грамот за військову службу, а також є учасником бойових дій, що вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків та про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, окремо слідчий суддя звертає увагу на лист командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_11 , в якому останній просить суд через гостру потребу в кваліфікаційних військовослужбовцях надати можливість ОСОБА_5 проходити службу у військовій частині та боронити державу. При цьому командування військової частини гарантує з`явлення ОСОБА_5 за першим викликом слідства чи суду без жодних зволікань.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи позитивні характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_5 та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, які є мінімальними.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000238 від 25.03.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 01.07.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1