УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000375 від 14.03.2022

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000375 від 14.03.2022.

В обґрунтування заяви зазначається, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 14.03.2022 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному проваджені здійснює група прокурорів Офісу Генерального прокурора, старшим цієї групи є прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Заявник зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000375 існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 . Так, 07.12.2022 слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_7 до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання від 30.11.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , яке порушує вимоги КПК України. Згідно офіційної інформації, ГСУ ДБР, яке є органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000375, розташоване за адресою м. Київ, Шевченківський район, вул. Симона Петлюри, 15. Таким чином, прокурор ОСОБА_6 , який був достеменно обізнаний, що судовий контроль у кримінальному провадженні № 0000375 повинен здійснюватися слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва, погодив клопотання слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 від 30.11.2020 до Печерського районного суду м. Києва, чим свідомо порушив вимоги КПК України щодо територіальної підсудності, що є підставою для обґрунтованих сумнівів в його неупередженості. 09.12.2022 стороною захисту до Київського апеляційного суду була подана заява щодо визначення підсудності клопотання від 30.11.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.01.2023 у справі № 757/35354/22- к (провадження № 11п/824/13/2023) встановлено, що судовий контроль у кримінальному провадженні № 0000375 повинен здійснюватися слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва. З огляду на це, матеріали судової справи № 757/35354/22-к щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 були направлені до Шевченківського районного суду м. Києва. Сторона обвинувачення була належним чином повідомлена про прийняте рішення. Однак, продовжуючи нехтувати своїми обов`язками щодо нагляду за додержанням законності під час досудового розслідування та вимогами КПК України щодо територіальної підсудності, будучи достеменно обізнаним про прийняту ухвалу Київського апеляційного суду від 10.01.2023 у справі № 757/35354/22-к, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , погодив клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000375, яке 03.04.2023, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, подане до Печерського районного суду м. Києва. Стороною захисту 04.04.2023 до Київського апеляційного суду була подана заява про визначення підсудності у розгляді вказаного клопотання. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.04.2023 у справі № 757/12722/23- к (провадження № 11-п/824/213/2023) встановлено, що судовий контроль у кримінальному провадженні № 0000375 повинен здійснюватися слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва та матеріали судової справи № 757/12722/23-к щодо розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000375 були направлені до Шевченківського районного суду м. Києва. Повторне погодження клопотання слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 до Печерського районного суду м. Києва, зважаючи на обізнаність прокурора ОСОБА_6 зі змістом ухвали Київського апеляційного суду від 10.01.2023 у справі № 757/35354/22-к, якою встановлено, що судовий контроль у кримінальному провадженні № 0000375 повинен здійснюватися слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва, свідчить про очевидну упередженість названого прокурора при здійсненні досудового розслідування.

Крім того адвокат ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурора зазначає, що 12.12.2022 захисником ОСОБА_8 , в порядку ст. 220 КПК України, прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подане клопотання №111/1212/22 від 12.12.2022 про допит в якості свідка ОСОБА_9 . Постановою прокурора ОСОБА_6 від 14.12.2020 безпідставно відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 у судовій справі №761/29264/22 від 17.01.2023 констатовано, що прокурор ОСОБА_6 прийняв необґрунтоване, невмотивоване рішення, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 №111/1212/22 від 12.12.2022, чим суттєво порушив вимоги ст. 110 КПК України, наслідком якого є прийняття прокурором незаконного рішення, що також свідчить про його очевидну упередженість.

У зв`язку з чим заявник, зазначає, що прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 неодноразово та свідомо нехтував своїми обов`язками щодо нагляду за додержанням законності під час досудового розслідування, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості щодо результатів розслідування кримінального провадження №0000375 від 14.03.2022 стосовно ОСОБА_5 , та просить задовольнити відвід прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000375 від 14.03.2022, а саме прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених та просив задовольнити, зауважив, що ухвалою Київського апеляційного суду встановлено, що судовий контроль у кримінальному провадженні № 0000375 повинен здійснюватися слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва, однак прокурором ОСОБА_6 погоджено клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до Печерського районного суду м. Києва, крім того вказав, що прокурору подано клопотання про допит свідків, в задоволенні якого прокурором відмовлено, що свідчить про його упередженість.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Слідча суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву та додані до неї матеріали, документи, що надійшли на електронну адресу суду, дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливими для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст. 36 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи. Вимога неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, - недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України України).

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, відповідно до цієї норми прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночність цієї обставини у кожному конкретному випадку.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000375, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відтак, на переконання слідчого судді, наведені у заяві доводи є фактично незгодою адвоката з прийнятим прокурором процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні, у формі погодження клопотання, та не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000375, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , у зв`язку із чим заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурору не підлягає задоволенню.

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000375 від 14.03.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1