Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/143/23
Провадження № 1-кп/673/54/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю

прокурора- ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 , законного представника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 12.12.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, утриманців немає, із задовільним станом здоров`я, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 року близько 08год. 15хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення громадського туалету, що знаходиться за адресою вул.. Лесі Українки,1 у м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області, на землі виявила мобільний телефон марки «HUAWEY», моделі «Y5p», синього кольору, який належить неповнолітній ОСОБА_3 та усвідомлюючи, що на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, який було продовжено згідно Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 та 757/2022 від 07.11.2022 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно викрала вказаний мобільний телефон з ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , вартістю 1333,33грн з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером

НОМЕР_3 , вартістю 135грн на рахунку якого не було коштів та силіконовий чохол типу «бампер» для мобільного телефону, вартістю 150грн, чим завдала ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1618,33 грн.

В суді обвинувачена ОСОБА_5 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала. Показала, як 12 грудня 2022 року перебувала біля громадського туалету, що по вул.. Лесі Українки,1 м. Деражня, де помітила як у дівчини з кишені випав мобільний телефон. В той час як вказана дівчина прослідувала в туалет, прийняла рішення про заволодіння вказаним телефоном, для цього підійняла його із землі та помістила до власної сумки. В подальшому попрямувала у КНП «Деражнянська МБЛ» та опісля до аптеки. Коли вийшла із аптеки до неї підходила вказана дівчина та просила надати телефон, в зв`язку з чим надала свій власний мобільний телефон. Також, після цього, підійшли працівники поліції, на пропозицію яких, вона у приміщенні СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП, добровільно видала мобільний телефон синього кольору, належний потерпілій, яким протиправно заволоділа. В скоєному щиро розкаюється.

Дані обставини ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, суд враховує, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За вказаним обвинуваченням ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, відомостей, які б негативно характеризували її за місцем

проживання не встановлено, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

За даними досудової доповіді органу з питань пробації від 11.05.2023 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки її для суспільства оцінюється як середній.

Призначаючи покарання, суд враховує конкретні обставини провадження, особу обвинуваченої, висновки органу з питань пробації, а тому приходить до переконання про доцільність призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України.

Також, враховуючи особу винної, конкретні обставини справи, суд вважає за можливе виправлення останньої без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до неї ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою так і іншими особами.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язанні із залученням експерта в розмірі 1132, 68грн, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не заявлявся.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.12.2022 року на тимчасово вилучене майно слід скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 394 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком чинності:

- процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1132,68грн стягнути з ОСОБА_5 на користь держави;

- речові докази - мобільний телефон марки «HUAWEY», моделі «Y5p», синього кольору з ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_3 , та силіконовий чохол чорного кольору типу «бампер» для мобільного телефону із зображенням потерпілої ОСОБА_3 , які поміщено до сейф-пакету №INZ 1075719 та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області -повернути за належністю ОСОБА_3 або її законним представникам ОСОБА_4 чи ОСОБА_7 ;

- арешт, накладений на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «HUAWEY», моделі «Y5p», синього кольору з ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_3 , та силіконовий чохол чорного кольору типу «бампер» для мобільного телефону із зображенням потерпілої ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.12.2022 року -скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1