УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000161 від 03.03.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 56799) скарга директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000161 від 03.03.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Обґрунтовуючи зазначену скаргу, заявник зазначила, що СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 03.03.2017, в якому ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» має статус потерпілого, а директор товариства ОСОБА_3 - статус представника потерпілого.

03.05.2023 представник потерпілого, в порядку ст. 308 КПК України, звернулася до прокурора вищого рівня Київської міської прокурату зі скаргою на заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо недотримання ним розумних строків у кримінальному провадженні № 0000161 від 03.03.2017.

14.06.2023 скаржник отримала лист Київської міської прокуратури від 07.06.2023 № 09/2-551ВИХ-23 за підписом першого заступника керівника ОСОБА_5 , який є відповіддю на скаргу від 03.05.2023.

Відповіддю зазначено, що скарга від 03.05.2023 розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян», оскільки відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 17 Зу «Про прокуратуру» прокурорами вищого рівня для процесуальних керівників є керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, його перший заступник та заступники відповідно до розподілу обов`язків. Однак скарга від 03.05.2023 подана не на процесуальних керівників, а на заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, для якого відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17. ЗУ «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня є керівник Київської міської прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

14.06.2023 заявник, в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до Київської міської прокуратури з клопотанням від 14.06.2023 про оформлення листа Київської міської прокуратури від 07.06.2023 № 09/2-551ВИХ-23, який є відповіддю на скаргу від 03.05.2023, відповідною постановою. Водночас, у визначеному законом порядку та строк вказане клопотання не розглянуто.

Відтак, заявник просить слідчого суддю зобов`язати керівника Київської міської прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2023, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000161 від 03.03.2017.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився.

Прокурор Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання також не з`явився.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та копії долучених до неї документів, СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 03.03.2017, у якому ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» має статус потерпілого, а директор товариства ОСОБА_3 - статус представника потерпілого.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва.

14.06.2023 заявник, в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до Київської міської прокуратури з клопотанням від 14.06.2023 про оформлення листа Київської міської прокуратури від 07.06.2023 № 09/2-551ВИХ-23, який є відповіддю на скаргу від 03.05.2023, подану в порядку ст. 308 КПК України, відповідною постановою.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України передбачена можливість оскарження учасниками кримінального провадження, а також особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (ч. 1 ст. 303 КПК України).

Так, згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто вказаною нормою передбачено порядок ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Сторона кримінального провадження має право звертатись з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України до відповідного органу досудового розслідування або процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначені положення КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у керівника Київської міської прокуратури повноважень для розгляду, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000161 від 03.03.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, заявник повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у скарзі. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі, та доведено їх переконливість перед судом.

Заявник у судове засідання не з`явився, вимоги скарги не підтримав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення скарги директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 220, 303, 306-307, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000161 від 03.03.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1