Справа № 750/8883/23
Провадження № 1-кс/750/3238/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003898 від 23.12.2021,

в с т а н о в и л а :

16.06.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшло, відправлене 14.06.2023, клопотання слідчого про арешт майна транспортних засобів, документу та піску, у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явися, повідомлений належним чином, про що мається відповідне повідомлення.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, а також письмові документи, надані представником власника майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003898 від 23.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч.4 ст.185 КК України.

13.06.2023 проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Renault» модель «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом самоскидом марки «Wielton» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок, товарно-транспортну накладну №7298-13-06 від 13.06.2023.

Транспортні засоби на праві власності належать ТОВ «ВКФ «ПРОМКОМПЕКТ».

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на зазначені транспортні засоби, пісок, що знаходиться в причипі, та товарно-транспортну накладну, слідчий вказує, що вони мають ознаки речових доказів, і з метою їх збереження необхідно накласти на них арешт.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 14.06.2023 транспортний засіб марки «Renault» модель «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом самоскидом марки «Wielton» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок, товарно-транспортну накладну №7298-13-06 від 13.06.2023 визнано речовими доказами. В обґрунтування постанови слідчим зазначено про вилучення транспортних засобів і піску в ході огляду місця події та зазначено, що вони мають значення речових доказів.

Разом з тим, з постанови про визнання речовим доказом не зрозуміло у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про те, що зазначені речі мають значення речових доказів. Постанова слідчого не має жодного обґрунтування підстав для її прийняття, крім посилання на п.8 ст. 40, 93,ст. 99, ч.2 ст.100 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Досліджені у судовому засіданні докази вказують на наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження, що було додані слідчим і направлені до суду в якості додатків до клопотання про арешт майна, встановлено, що клопотання про арешт майна подано до суду слідчим СВ Чернігівського РУПГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Разом з тим, відомості про даного слідчого як такого, що входить до складу групи слідчих для здійснення досудового розслідування, відсутні у витягу з ЄРДР, який сформований 14.06.2023.

Додана до клопотання постанова про зміну групи слідчих від 05.06.2023 винесена в рамках іншого кримінального провадження № 0000931 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 204 КК України.

Отже, клопотання подано до суду неналежною особою.

Згідно рапорту від 13.06.2023 транспортні засоби були зупинені на блок-посту № НОМЕР_3 у зв`язку з тим, що документи викликають сумнів.

Разом з тим, жодних обґрунтувань в чому саме полягав такий сумнів не зазначено ні в рапорті, ні в клопотанні про арешт майна.

До клопотання було додано копію висновку експерта від 22.03.2023 №СЕ-19/125-23/1016-ЕЛ, складеного за результатами проведення експертизи земельної ділянки з кадастровим номером №0:11:001:0002, розташованої в урочищі «Турець», на якій здійснювалося видобування піску.

Разом з тим, даний висновок був отриманий в рамках кримінального провадження №0002127 від 12.07.2021.

Доказів, що кримінальні провадження №0002127 від 12.07.2021 та №0003898 від 23.12.2021 об`єднувались, виділялись слідчим не надано.

З врахуванням позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.01.2021 за №127/25394/18, докази, які були здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, яке не об`єднувалось чи не виділялось, унеможливлює використання цих доказів в іншому кримінальному провадженні.

За цих же обставин не приймається як доказ копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000067 від 04.06.2021, розпочатому за заявою ОСОБА_4 .

Крім того, слідчим суддею встановлено існування цивільно-правових відносин між ТОВ «АВТО-СІТІ-БАС» та ТОВ «ВКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» щодо поставки піску річкового. Доказів, що зазначений договір є неукладеним, нікчемним чи недійсним слідчому судді надано не було.

Крім того, звертає на себе увагу, що досудове розслідування розпочато за фактом за ч. 2 ст. 240 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконне видобування корисних копалин.

Разом з тим, представником власника майна надані докази існування у ТОВ «ВКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» права власності на пісок.

Не обгрунтовано слідчим і той факт, яке відношення має зупинення транспортного засобу в червні 2023 року до кримінального провадження, розпочатого ще у грудні 2021 року та квітні 2022 року.

Враховуючи викладені обставини, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1