Справа № 192/794/23
Провадження № 1-кс/192/126/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , користувача майна ОСОБА_3 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області внесене в кримінальному провадженні №0000089 від 27.04.2023 за ч.4 ст.358 КК України клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні 0000089 від 27.04.2023 за ч.4 ст. 358 КК України, просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися, власником яких є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27.04.2023 на блок посту а/д НОМЕР_3 поблизу АДРЕСА_3 був зупинений автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для перевірки надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки.

27.04.2023 за даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000089за ознаками ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу.

27.04.2023 було проведено огляд автомобіля та наданого водієм свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_1 . При огляді свідоцтва було виявлено відсутність захисних елементів та шрифт в даному свідоцтві не відповідає шрифтам свідоцтв виданих обласними ТСЦ, а також виникла підозра в підробки ідентифікаційного номеру автомобіля. Свідоцтво було вилучено, опечатано, поміщено до спец.пакету та автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_2 .

Постановою від 27.04.2023 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами.

У органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення їх подальшого належного зберігання до призначення та проведення необхідних судових експертиз, а саме судово - технічної експертизи документу.

Користувач майна ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль придбав батько для потреб на військовій службі, придбав, коли проходив службу в Київській області, жодних зауважень до свідоцтва не було, аж до зупинки його на посту. Батько проходить реабілітацію у зв`язку з пораненням, тому автомобіль зі згоди батька взяв він, так як також є військовослужбовцем та проходить лікування. Додатково зазначив, що не бачив підроблених документів, вважав, що свідоцтво оригінальне. При розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор в суд для розгляду клопотання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши користувача майна, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали якими воно обґрунтовано, дійшов такого висновку.

СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 27.04.2023 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000089 за ознаками ч.4 ст.358 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені 27.04.2023 відповідно до рапорту працівника ВП №9 щодо зупинки 27.04.2023 транспортного засобу Мерседес Бенц синього кольору НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію, яке має ознаки підробки НОМЕР_1 .

Слідчому судді надано постанову начальника СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про визначення дізнавача котрий проводить дізнання від 27.04.2023 під час розгляду кримінального провадження 0000090 за ознаками ч.4 ст.358 КК України, визначено дізнавача ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000089 за ознаками ч.4 ст.358 КК України.

27.04.2023 проведено огляд автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, після огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 було вилучено та поміщено до спеціального конверту, також автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_2 синього кольору було вилучено до ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У ОСОБА_3 відібрано письмові пояснення.

Постановою від 27.04.2023 транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача від 28.04.2023 у кримінальному провадженні призначено судово-технічну експертизу документу.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя виходить з положень ст.2, 132 КПК України.

Слідчим суддею враховано, що дані про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, яка відповідно до ст. 12 КК України віднесена до кримінальних проступків.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, він накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям речового доказу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дізнавач як на підставу для накладення арешту шляхом заборони користування та розпорядження автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію посилається на необхідність збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення або пошкодження, подальшого належного зберігання та проведення судово - технічної експертизи документу.

Слідчий суддя зазначає, що згідно протоколу огляду місця події від 27.04.2023 в результаті якого були вилучені і транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію, взагалі не встановлено ознак підробки ідентифікаційного номеру автомобіля про що зазначає прокурор в клопотанні.

Навпаки, в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_1 під літ. Е Шасі (кузов, рама, колиска) № зазначено - б/н, а в особливих відмітках зазначено, що номер кузова знищено кустарно.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, оскільки обставини, які підлягають доказуванню за ч.4 ст.358 КК України встановлюються та можуть бути конкретизовані на інших стадіях провадження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасово вилучено, є речовим доказом, має доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та проведення призначеної експертизи.

Однак, слідчий суддя вважає, що правові підстави для тимчасового вилучення автомобіля були відсутні. Тимчасово вилучений автомобіль не має жодного значення для даного кримінального провадження, а дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про інші кримінальні правопорушення відсутні.

Разом з цим, 27.04.2023 дізнавачем винесено постанову про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів, якою приєднано як речові докази у даному провадженні окрім свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 також і автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_2 . При цьому в постанові дізнавач не зазначив, яким ознакам речового доказу відповідно до ст.98 КПК України, в рамках кримінального провадження за ч.4 ст. 358 КК України, відповідає вилучений автомобіль. Автомобіль не є документом в розумінні ст.358 КК України та не може бути речовим доказом в цьому провадженні.

Формальність визнання автомобілю речовим доказом у даному провадженні не може бути підставою для накладення на нього арешту, а проведення судово - технічної експертизи документу у даному провадженні не залежить від арешту автомобіля.

За таких обставин в цій частині клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з метою проведення необхідних експертиз у даному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучене 27.04.2023 у ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 шляхом заборони користування та розпорядження ним.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна, тому, вилучений автомобільMERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає поверненню особі, у якої він був вилучений.

Керуючись ст. ст. 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування та розпорядження ним.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Тимчасово вилучений автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , модель 200D, 1991 року випуску синього кольору, негайно повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії ухвали.

Повна ухвала складена 02.05.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1