Справа № 204/5288/23
Провадження № 1-кс/204/1331/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить суд: постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання скасувати як незаконну та невмотивовану; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 надати представнику ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0000949 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, для ознайомлення із можливістю здійснення їх фотографування.

В обґрунтування скарги зазначає, що СУ ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000949 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. 3 квітня 2023 року старшому слідчому СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про надання представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження № 0000949, для ознайомлення із можливістю здійснення їх фотографування. 4 квітня 2023 року на електронну пошту адвокатського бюро «Кияненко та партнери» надійшов лист з постановою про відмову в задоволенні клопотання. З вказаної постанови вбачається, що вона винесена з грубим порушенням законодавства. У постанові слідчий вказує на те, що на даній стадії досудового розслідування юридична особа, щодо якої здійснюється провадження відсутня. Так, фактично юридична особа вважається, особою. До якої можуть бути в подальшому застосовані заходи кримінально-правового характеру, та щодо якої здійснюється провадження з моменту вручення підозри особі, яка вчинила злочин в інтересах та в імені юридичної особи, та внесення відповідних відомостей про таку особу до ЄРДР. На даний момент в даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено таким чином, адвокат ОСОБА_4 не є суб`єктом. Який може ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження. Так, твердження слідчого про необхідність долучення разом із ордером договору про надання правової допомоги є хибним, що вказує або на його необізнаність нормами чинного законодавства, а відтак некомпетентність, або свідчить про його упередженість у проведенні досудового розслідування. Крім того, роздрукувавши вказану постанову можна побачити, що підпис старшого слідчого є відокремленою частиною документа. Накладеною зверху основного документу, що ставить під сумнів дійсність вказаної постанови, оскільки не зрозуміло, чи взагалі слідчим вона була підписана. Тобто, слідчий вважає, що кримінальне переслідування ОСОБА_5 не надає йому ніякого статусу у кримінальному провадженні. Своїми зухвалими діями, слідчий лише підтвердив, що він здійснює досудове розслідування суб`єктивно, упереджено, що стало підставою для оскарження даної постанови.

У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглядати скаргу без його участі. З вимогами вказаними адвокатом у скарзі не погоджується та просить відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку захисника, вивчивши скаргу та постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000949 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

3 квітня 2023 року від адвоката ОСОБА_4 до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області надійшло клопотання про надання представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження № 0000949 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, для ознайомлення із можливістю здійснення їх фотографування.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 4 квітня 2023 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_4 вирішила звернутись до суду з даною скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим при її прийнятті було враховано зазначені вище вимоги закону, та відмовлено у наданні матеріалів кримінального провадження у зв`язку з тим, що на даній стадії досудового розслідування юридична особа, щодо якої здійснюється провадження відсутня.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є вмотивованою та обґрунтованою, а тому вимога скаржника про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, з підстав її незаконності та не обґрунтованості, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 надати представнику ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0000949 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, для ознайомлення із можливістю здійснення їх фотографування, то вона також задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, а не розглядає вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 220-222, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1