Провадження №11-сс/801/485/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 04.07.2023,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

28.07.2023 ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 04.07.2023.

Скарга мотивована тим, що 04 липня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення поліцейськими Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

У подальшому, заявником отримано лист четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з якого слідує, що його заяву про вчинення співробітниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення, не було зареєстровано та не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Станом на дату подання скарги до суду уповноваженими особами четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, інформацію за заявою ОСОБА_6 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 04.07.2023.

Прийняте рішення обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заява, зокрема, мотивована наступним:

«01 липня 2023 року біля 10.00 год я перебував на ринку в м. Могилів-Подільський, оскільки прийшов скупитись. При мені було майно, яке належить мені на праві власності.

Тоді до мене підійшли співробітники поліції: ДОП СП могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , ДОП СП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Останні стали стверджувати, що я продавав пачку цигарок та вимагали, щоб я їм передав моє майно, яке знаходилось в моїх сумках. Я відмовився це робити, оскільки цигарок не продавав та не вчиняв жодного правопорушення або злочину.

Я був звичайним споживачем вказаного ринку, який прийшов скупитися для своїх потреб необхідними продуктами та речами.

Про це я повідомив вказаних співробітників поліції. Після чого, я намагався піти.

Проте, вказані співробітники не відпускали мене. Поліцейський ОСОБА_10 повідомив мене, що я затриманий та став вимагати віддати йому моє майно. Тоді я підкорився наказу поліцейського.»

Листом за підписом начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_11 заявника повідомлено про те, що вищевказана заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_6 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_6 від 04.07.2023 слідчий суддя дійшов висновку, що остання не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 04.07.2023.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на норми ст.214 КПК, які на його думку, чітко встановлюють обов`язок уповноважених осіб щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

Натомість слідчий суддя, ухвалюючи судове рішення, не надав належної оцінки положенням ст. 214 КПК України та відомостям заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також доводам його скарги, тому безпідставно відмовив у її задоволенні.

Позиції учасників провадження

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 проведено в відсутність прокурора.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК).

На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів судового провадження вбачається, ОСОБА_6 звернувся з скаргою до слідчого судді на бездіяльність службових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в обґрунтування якої вказав на порушення вимог ст.214 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 04.07.2023 про вчинення поліцейськими Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 371 КК України.

Слідчим суддею, зокрема, встановлено, що відомості, які зазначені у заяві ОСОБА_6 не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

До ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Власне передбачена КПК спрощена процедура початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки викладених в заяві обставин) полягає в тому, що для внесення відомостей до ЄРДР необхідно проаналізувати зміст заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній конкретних, відомих заявнику обставин об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). При цьому, наведена самим заявником у заяві про кримінальне правопорушення правова кваліфікація діяння не є обов`язковою для вказаних суб`єктів.

Таким чином, закон лише передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегією суддів установлено, що заява ОСОБА_6 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення містить відомості про те, що 01 липня 2023 року біля 10.00 год він перебував на ринку в м. Могилів-Подільський, оскільки прийшов скупитись. При ньому було майно, яке належить йому на праві власності. Коли він перебував на ринку, то до нього підійшли співробітники поліції : ДОП СП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , ДОП СП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Останні стали стверджувати, що він продавав пачку цигарок та вимагали, щоб він їм передав його майно, яке знаходилося в сумках. Він відмовився це робити, оскільки цигарок не продавав, не вчиняв жодного правопорушення або злочину, а був звичайним споживачем вказаного ринку, який прийшов скупитися для своїх потреб необхідними продуктами та речами. Про це він повідомив вказаних співробітників поліції, після чого намагався піти. Проте, вказані співробітники не відпускали його. Поліцейський ОСОБА_10 повідомив йому, що він затриманий та став вимагати віддати йому його майно, тоді він підкорився наказу поліцейського. На переконання ОСОБА_6 , 01.07.2023 біля 10 год.10 хв. він був незаконно затриманий вказаними працівниками поліції, оскільки були відсутні законні підстави для застосування зазначеного заходу. Він не набув ні статусу підозрюваного, ні статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На переконання колегії суддів, зі змісту заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення вбачається, що відомості, викладені в ній, свідчать про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення та обставини для отримання зазначеного вище висновку потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Крім того, викладені в його заяві відомості мають конкретний характер, дозволяють встановити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, та спрямувати орган досудового розслідування на зібрання відповідних доказів.

Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в повідомленні, заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Таким чином, колегія суддів не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_6 на предмет наявності ознак конкретного складу кримінального правопорушення, приходить до висновку, що в ній наявні вагомі та достатні відомості, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення суспільно небезпечного діяння, яке потребує більш повної та детальної перевірки засобами кримінального процесу в порядку, передбаченому КПК, яка можлива тільки після внесення таких відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати як таку, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ТУ ДБР, розташоване в м. Хмельницькому внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2023.

Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року - скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Зобов`язати ТУ ДБР, розташоване в м. Хмельницькому внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2023.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4