КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/727/22 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4045/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року клопотання прокурора задоволено, продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, а саме до «06 серпня 2023 року включно».

Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що судом неправомірно встановлено, що Вишгородським районним судом через порушення обраного раніше запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Начебто поліцейський, перевіряючи виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, приїздив по АДРЕСА_1 та нікого не знайшов. Насправді він знаходився на АДРЕСА_2 , про що знають слідчі та також ця інформація міститься в матеріалах справи. Такі дії вважає замовленням через його діяльність журналіста та правозахисника.

15.03.2023 року суддя ОСОБА_1 виносить ухвалу про видалення обвинуваченого з зали суду до кінця судового розгляду за неповагу до суду. Після його видалення із зали суду, суддя виносить ухвалу про призначення йому захисника.

Зазначає, що захисник згідно з дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги адвокат ОСОБА_7 представляє інтереси і здійснює захист потерпілого, а отже це неправомірні та незаконні дані. Суддя ОСОБА_1 не звернув увагу на це порушення, хоча копія доручення є в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Апелянтом такого клопотання про розгляд апеляційної скарги саме за участі сторін, як це визначено ч. 4 ст. 422-1 КПК України, не заявлено, у зв`язку із чим колегія суддів здійснює апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є тяжким.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, суд першої інстанції оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , відсутність соціальних зв`язків у місці його проживання, а саме те, що він не одружений, не працевлаштований, крім того, його вік та стан здоров`я, даних про тяжкі хвороби, інвалідності, на території України запроваджено воєнний стан, вважав що на даній стадії розгляду кримінального провадження не відпали ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовження тримання під вартою зумовлене тим, що особа може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. В даному випадку існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованихзлочинівможе вдатися до відповідних дій, тому потреба у продовженні такого виняткового заходу не відпала.

Ізоляція обвинуваченого від суспільства дозволяє найбільш продуктивно забезпечити мету, яка досягається запобіжними заходами, зокрема для запобігання спробам ухилитися від суду, враховуючи, що на даний час триває судовий розгляд справи, не проведено всі необхідні процесуальні дії.

Доводи обвинуваченого про неправомірність зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою не можуть бути досліджені апеляційним судом, оскільки ці події стосуються 09.08.2022 року, а предметом апеляційного розгляду є ухвала від 08.06.2023 року. Крім того ОСОБА_6 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд надавав оцінку щодо обґрунтованості його продовження.

Суд першої інстанції проводив розгляд за участі адвоката ОСОБА_7 , а отже перевірив та встановив особу захисника, тому доводи обвинуваченого про те, що адвокат ОСОБА_7 представляє інтереси потерпілого є безпідставними та нічим не підтверджені. Окрім того, інші доводи про порушення права на захист можуть бути перевірені під час перегляду вироку в апеляційному порядку.

Апеляційним судом встановлено, що 12 червня 2023 року суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_6 , яким міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Суд першої інстанції достатньо врахував всі обставини, надав їм правильну оцінку та дійшов вмотивованого висновку про неможливість на даний час застосування до обвинуваченого будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що будь-яких порушень КПК Українипри постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4