УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/806/23

Провадження № 1-кп/486/156/2023

26 травня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 18.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого 18.11.2022 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000206 від 13.09.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, а також 16.01.2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 від 06.11.2022 року за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене 18.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів. Посилається на те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як 18.11.2022 року стосовно ОСОБА_4 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000206 від 13.09.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, а 16.01.2023 року стосовно останнього до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області також було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 від 06.11.2022 року за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України. Тобто, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та вчинив нові умисні злочини проти власності, немає міцних соціальних зв`язків, немає місця роботи та постійного заробітку, вживає наркотичні засоби, що є підставою вважати, що у майбутньому він зможе продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, відповідно до п. 8 листа Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки останнього, в ході судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив про його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а саме, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що 18.11.2022 року стосовно ОСОБА_4 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000206 від 13.09.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, а 16.01.2023 року стосовно останнього до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області також було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 від 06.11.2022 року за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України; ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких (ч. 4 ст. 185 КК України); тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується; його особу (останній немає стійких соціальних зв`язків; офіційно не працює; частину майнових злочинів вчинив саме стосовно своєї матері); необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява №37466/04) від 20.05.2010 року (остаточне 20.08.2010 року), «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, з`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає що ризики та обставини відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні, дійсно існують. Окрім того, не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За такого, враховуючи всі обставини справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 2684 грн..

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, слідчий суддя вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 80520 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, тобто до 24.07.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Южноукраїнського міського суду Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1