УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Біляєвської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ', про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001157 від 21.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у 2021 році, точні дата та час під час досудового розслідування не встановленні, у керівника злочинної організації, яка діяла на території Ренійського та Ізмаїльського районів Одеської області, ОСОБА_6 відповідно до реалізації злочинних намірів, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 виник умисел, направлений на пошкодження та знищення сільськогосподарської техніки приватних підприємств та фермерських господарств фактичним власником яких є ОСОБА_7 , а саме тракторів та комбайнів відомого світового бренду, компанії-виробника «John Deere», які є найбільш новими сучасними та універсальними для проведення сільськогосподарських робіт та розміщувалася на території приватних підприємств і фермерських господарств у Ізмаїльському районі Одеської області.

З метою примусу ОСОБА_7 до надання згоди щодо сплати на користь ОСОБА_6 грошових коштів на визначених умовах, останній, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на пошкодження та знищення майна, яке належить ОСОБА_7 , визначив об`єктом вчинення злочинів пошкодження сільськогосподарської техніки, за допомогою якою здійснюється збір врожаю зернових культур, а саме комбайнів компанії- виробника «John Deere», які є найбільш новими, сучасними та універсальними для проведення сільськогосподарських робіт шляхом розставляння по полях фермерських господарств «Дінекс-Агро» та «Арна» фрагментів металевої арматури, яка при потраплянні до комбайну руйнувала його складові частини внаслідок чого зупинялися роботи по збиранню врожаю для проведення ремонтних робіт техніки, що тягло за собою подальшу втрату об`ємів врожаю і спричинення фінансових збитків господарствам.

Для організації та вчинення даних злочинів, ОСОБА_6 як керівник злочинної організації визначив за ОСОБА_8 як за керівником організованої групи, що діяла на території Ізмаїльського району Одеської області та входила до складу очолюваної ним злочинної організації здійснення наступних дій, направлених на досягнення злочинної мети, а саме: визначити місця вчинення кримінальних правопорушень; знаряддя, засоби та способи їх вчинення; залучення осіб у якості виконавців, інструктування їх щодо виконання відповідних злочинних діянь та координація дій останніх, тощо.

В свою чергу ОСОБА_8 , будучи жителем Ізмаїльського району Одеської області і в минулому співпрацював з ОСОБА_7 в сфері сільськогосподарської діяльності, володів достовірною інформацією щодо місця розташування полів з посівами сільськогосподарських культур приватних підприємств та фермерських господарств, фактичним власником яких є ОСОБА_7 у Ізмаїльському районі Одеської області.

До організації та вчинення вказаних дій ОСОБА_8 , у якості безпосередніх виконавців задіяв ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за грошову винагороду, розмір якої під час досудового розслідування не встановлено.

Крім того, безпосереднім способом вчинення злочину визначив розставляння по полям у хаотичному порядку фрагментів арматури різної довжини, яку попередньо придбав ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням місці, способі та часі.

У травні - червні місяці 2021 року, у нічний час доби, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, згідно раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на автомобілі «Фольксваген Т4», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зареєстрований у базі даних Головного сервісного центру МВС України за ОСОБА_10 та під керуванням ОСОБА_11 , якого не поставили до відома щодо істинних цілей вказаної поїздки, який необізнаний про незаконну діяльність членів злочинного угруповання, прибули до полів із посівами зернових культур фермерського господарства «Дінекс-Агро» (фактичним власником якого є ОСОБА_7 ), які розташовані в районі с. Багате, Ізмаїльського району, Одеської області, де по території вказаного поля, у хаотичному порядку розставили фрагменти металевої арматури після чого направилися до полів із посівами зернових культур фермерського господарства «Арна» (фактичним власником якого є ОСОБА_7 ), які розташовані між селами Орлівка та Новосільське, Ізмаїльського району, Одеської області, де по території вказаного поля, у хаотичному порядку розставили фрагменти металевої арматури після чого спільно покинули місце скоєння кримінального правопорушення.

01.07.2021, у денний час, більш точного часу та місця у ході досудового розслідування не встановлено, під час збирання врожаю зернових культур на полях фермерського господарства «Дінекс-Агро» (фактичним власником якого є ОСОБА_7 ), які розташовані в районі с. Багате, Ізмаїльського району, Одеської області, внаслідок чисельного потрапляння до комбайнів «John Deere», разом із скошеними зерновими культурами фрагментів металевої арматури сталися неодноразові поломки запчастин, які потребували заміни.

16.07.2021, у денний час, під час збирання врожаю зернових культур на полях фермерського господарства «Арна» (фактичним власником якого є ОСОБА_7 ), які розташовані між селами Орлівка та Новосільське, Ізмаїльського району, Одеської області, внаслідок чисельного потрапляння до комбайнів разом із скошеними зерновими культурами фрагментів металевої арматури сталися неодноразові поломки запчастин комбайнів «John Deere», які потребували заміни, що в свою чергу потягло за собою порушення строків збирання, осипання зерна та зменшення об`ємів врожаю.

Внаслідок зазначених пошкоджень комбайнів, фермерським господарствам «Арна» та «Дінекс-Агро» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 285 650,00 грн., що в 250 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (1 135,00 грн.).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 194 КК України- умисне пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

15.12.2022 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.

Встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим не є можливим забезпечити його явку в судове засідання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на до трьох років, відносно якого на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, розгляд якої зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, встановити місцезнаходження підозрюваного не представилося можливим сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.12.2022 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2, 28, ч.194 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 194 КК України.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови, 23.02.2023 ОСОБА_5 був оголошений у розшук слідчим, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки, відповідно до матеріалів клопотання останнього оголошено у розшук, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратурим ОСОБА_13 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001157 від 21.10.2020 року задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 15.12.2023 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1