Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3544/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської обл., громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000160 від 12.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, у межах строку досудового розслідування, без визначення застави, на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 12.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Органом досудового розслідування 19.03.2023 повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси Черкаської обл., громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в порядку ст. 89 КК України, про те, що він підозрюється у незаконному виготовлені, зберіганні, перевезені з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах із залученням неповнолітнього вчинені організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, також у незаконному виготовлені, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах із залученням неповнолітнього вчинені організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та в організації, утриманні місць незаконного виготовлення психотропних речовин з корисливих мотивів вчиненого організованою групою осіб із залученням неповнолітнього, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в вересні 2021 року, більш точного часу та місця встановити не можливо, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 зустрівся з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході зустрічі, переслідуючи корисливі мотиви з метою власного збагачення, в супереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», домовились про організацію злочинної групи для вчинення незаконного виготовлення зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, до складу якої пізніше увійшли ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші невстановлені особи. В ході зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 узгодивши злочинний план, розподілили ролі та функції учасників групи, так в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини вчиненого організованою групою.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися в стійке злочинне об`єднання для вчинення злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як керівникам організованої групи, свідомо виконуючи всі їх вказівки.

Зокрема на ОСОБА_5 як співорганізатора та виконавця були покладені наступні функції:

-з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів (виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, організація та утримання місця незаконного виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини) залучив як співорганізатора ОСОБА_10 ;

-організував придбання житлового будинку для ОСОБА_7 в якому було створено лабораторію з незаконного виготовлення особливо небезпечної психотропної речовин;

-відповідав за матеріально-технічне забезпечення учасників (надав грошові кошти для придбання будинку, надав необхідне обладнання для облаштування лабораторії, забезпечення розхідними матеріалами тощо);

-постачав інгредієнти для виготовлення психотропних речовин;

-розподіляв грошових коштів між учасниками організованої групи;

-допомагав з перевезенням психотропних речовин;

-приймав участі в розроблені злочинних планів;

-через ОСОБА_7 здійснював загальне керівництво та координував дії інших учасників;

на співорганізатора та виконавця ОСОБА_7 були покладені такі функції:

-підбір та залучення інших учасників, зокрема залучив ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 ;

-відповідав за розподіл ролей та функцій між залученими ним учасниками;

-утримання місця незаконного виготовлення особливо небезпечної психотропної речовин (проведення ремонтних робіт в будинку, облаштування лабораторії тощо);

-виготовлення, фасування, перевезення психотропних речовин в сховища, на які вказував ОСОБА_5 ;

-здійснював керівництво та координацію дій залучених ним учасників організованої групи;

-приймав участі в розроблені злочинних планів;

-відповідав за конспіраційні заходи;

на виконавицю ОСОБА_8 були покладені наступні функції:

-залучена з метою конспірації та підтримання легенди добросовісної сім`ї;

-допомагала в утриманні місця виготовлення психотропних речовин (участь в оформлені будинку на ОСОБА_7 , прибирання в лабораторії, забезпечення життєдіяльності інших учасників, відвертала підозри сусідів роллю жінки в сім`ї тощо)

-допомагала з перевезенням психотропних речовин;

-вела облік виготовлених психотропних речовин;

на неповнолітнього виконавця ОСОБА_9 були покладені наступні функції:

-залучений з метою конспірації та підтримання легенди добросовісної сім`ї;

-допомагав в утриманні місця виготовлення психотропних речовин (проведення ремонтних робіт в будинку, винесення мусора та відходів, прибирання тощо);

-допомагав у фасуванні та перевезені психотропних речовин.

Так відповідно до злочинного плану, з метою реалізації свого злочинного умислу переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_5 в вересні 2021 року за допомогою інтернет мережі знайшов оголошення з приводу продажу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та організував купівлю будинку з подальшим переоформленням на ОСОБА_7 . Далі в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою реалізації свого злочинного умислу та подальшою необхідністю конспірації своєї злочинної діяльності, для організації та утримання місця незаконного виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини 4 ММС (4-метилметкатинону) та PVP ОСОБА_7 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому 6 жовтня 2021 року ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 278 603 (двісті сімдесят тисяч шістсот три) гривні необхідні для придбання будинку та за допомогою ОСОБА_8 , яка виступила як учасник правочину, придбали будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, в невстановлений день та час, ОСОБА_5 поставив до вище зазначеного будинку необхідне, для виготовлення психотропних речовин, лабораторне обладнання зокрема хімічний реактор зі скляними колбами та ручним пресом та разом з ОСОБА_7 обладнали в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , лабораторію з виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини 4 ММС (4-метилметкатинону) та PVP.

У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел переслідуючи корисливі мотиви, в невстановлений день та час, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 поставив ОСОБА_7 необхідні прекурсори, кислоти, реагенти та розхідні матеріали для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини 4 ММС (4-метилметкатинону) та PVP, після чого останній розпочав виготовлення психотропних речовин.

Далі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 як організаторами групи, був залучений неповнолітній з метою більш ефективного виконання покладених на них функцій. З цією метою ОСОБА_7 в вересні 2022 року, прибув за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_9 14.11.2005 року запропонувавши йому роботу пов`язану з виготовленням та збутом психотропних речовин на, що останній погодився для поліпшення свого матеріального становища, після чого вони направились до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де в складі організованої злочинної групи продовжили виготовлення психотропних речовин. Зокрема ОСОБА_7 виготовляв особливо небезпечну психотропну речовину 4 ММС (4-метилметкатинону) та PVP, періодично проводячи заходи конспірації, з метою маскування запахів які виділялись в будинку в процесі виготовлення психотропних речовин, у вигляді ремонтних робіт та прибирання із залученням до таких робіт ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 ..

Крім того ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використовували свій родинний зв`язок як захід конспірації, з метою уникнення викриття іншими особами, підтримуючи легенду «сім`ї» перебували за адресою: АДРЕСА_3 , під виглядом щоденних справ, направлених життєзабезпечення сім`ї, утримували та обслуговували місце виготовлення психотропних речовин, а ОСОБА_5 організовував матеріально-технічне забезпечення поставляючи все необхідне для виготовлення психотропних речовин та проживання в будинку.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за наведених вище обставин, в складі організованої злочинної групи до якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, в супереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», з метою власного збагачення вчинив умисний особливо тяжкий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_5 після організації купівлі будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , допоміг ОСОБА_7 обладнати в ньому лабораторію з виготовлення психотропних речовин, поставивши до будинку необхідне обладнання, налагодив схему поставок інгредієнтів та інших необхідних матеріалів для виготовлення психотропних речовин ОСОБА_7 , який за допомогою інших учасників, які своїми активними діями сприяли досягненню поставленої злочинної мети та реалізації злочинного плану, розпочав виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини 4 ММС (4-метилметкатинону) та PVP обіг якої заборонено. Так за період часу з 6 жовтня 2021 року до 12.11.2022 року ОСОБА_7 з використанням інгредієнтів які йому поставляв ОСОБА_5 виготовляв та перевозив разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які всіляко сприяли останньому в досягненні злочинної мети виконуючі покладені на них функції різноробочих зокрема прибиральників, поварів, ведення обліку виготовлених речовин, допомога з конспірацією та фасуванням виготовлених речовин, особливо небезпечні психотропні речовини 4 ММС та PVP обіг яких заборонено. Організація перевезення виготовленої особливо небезпечних психотропних речовин покладалась на ОСОБА_5 , в свою чергу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використовуючи як конспірацію свій сімейний стан перевозили виготовлені речовини до вказаних ОСОБА_5 місць зберігання.

В листопаді 2022 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 виготовити в невстановленій кількості особливо небезпечну психотропну речовину 4 ММС (4-метилметкатинону), та перевезти з метою збуту, до невстановленого розслідуванням місця, пробну партію особливо небезпечної психотропної речовини 4 ММС (4-метилметкатинону). Так 11.11.2022 року на виконання вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 домовився з неповнолітнім ОСОБА_9 перевезти зазначену речовину з метою збуту. З цією метою 12.11.2022 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 розфасували до крафт пакетів особливо небезпечну психотропну речовину 4 ММС (4-метилметкатинону). Далі ОСОБА_7 помістив до кишені своїх штанів, які були одягнуті на ньому на той час, 2 крафт пакетики з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини 4 ММС (4-метилметкатинону) а ОСОБА_9 в свою чергу помістив до кишені своєї куртки, яка була одягнута на ньому на той час, 1 крафт пакет з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини 4 ММС (4-метилметкатинону), після чого групою осіб направились до м. Києва.

Цього ж дня 12.11.2022 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 перевезли вищезазначену речовину до вестибюлю станції метрополітену «Святошин» КП Київський метрополітен де о 16 год. 45 хв. були зупинені працівниками поліції УП в метрополітені ГУНП у м. Києві та запрошені до кімнати поліції розташованої на зазначеній станції. Після прибуття на станцію метрополітену «Святошино» слідчо-оперативної групи на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано в якості особи підозрюваної у вчиненні злочину та у присутності двох запрошених понятих чоловічої статі, під час проведення особистого обшуку останнього та обшуку його особистих речей, у зовнішній кишені штанів ОСОБА_7 , які були одягнуті на ньому на той час, було виявлено та вилучено 2 крафт пакети з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору а саме особливо небезпечної психотропної речовини 4 ММС (4-метилметкатинону) обіг якої заборонено, яку останній незаконно виготовив, зберігав та перевозив групою осіб із залученням неповнолітнього з метою збуту, за вищевикладених обставин. Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини 4 ММС (4-метилметкатинону) в кристалоподібних речовинах становить 2,261 г.

4 ММС (4-метилметкатинону), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною , обіг якого заборонено, та відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобі, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» згідно таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» маса 2,261 г. 4 ММС (4-метилметкатинону) відноситься до великих розмірів.

Цього ж дня 12.11.2022 року в ході огляду місця події в кімнаті поліції на станції метрополітену «Святошин» за участю двох понятих у неповнолітнього ОСОБА_9 з внутрішньої кишені куртки, в яку він був одягнутий на той час, було вилучено 1 крафт пакет з вмістом з вмістом кристалоподібної речовини а саме особливо небезпечної психотропної речовини 4 ММС (4-метилметкатинону) обіг якої заборонено, яку останній незаконно зберігав та перевозив групою з метою збуту, за вищевикладених обставин. Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини 4 ММС (4-метилметкатинону) в кристалоподібних речовинах становить 1,994 г.

4 ММС (4-метилметкатинону), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною , обіг якого заборонено, та відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобі, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» згідно таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» маса 1,994 г. 4 ММС(4-метилметкатинону) відноситься до великих розмірів.

ОСОБА_5 після організації купівлі будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , допоміг ОСОБА_7 обладнати в ньому лабораторію з виготовлення психотропних речовин, поставивши до будинку необхідне обладнання, налагодив схему поставок інгредієнтів та інших необхідних матеріалів для виготовлення психотропних речовин ОСОБА_7 , який за допомогою інших учасників, які своїми активними діями сприяли досягненню поставленої злочинної мети та реалізації злочинного плану, розпочав виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини 4 ММС (4-метилметкатинону) та PVP обіг якої заборонено. Так за період часу з 6 жовтня 2021 року до 12.11.2022 року ОСОБА_7 з використанням інгредієнтів які йому поставляв ОСОБА_5 виготовляв та перевозив разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які всіляко сприяли останньому в досягненні злочинної мети виконуючі покладені на них функції різноробочих зокрема прибиральників, поварів, ведення обліку виготовлених речовин, допомога з конспірацією та фасуванням виготовлених речовин, особливо небезпечні психотропні речовини 4 ММС та PVP обіг яких заборонено. Організація перевезення виготовленої особливо небезпечних психотропних речовин покладалась на ОСОБА_5 , в свою чергу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використовуючи як конспірацію свій сімейний стан перевозили виготовлені речовини до вказаних ОСОБА_5 місць зберігання.

У подальшому 13.11.2022 року після затримання ОСОБА_7 , в ході обшуку у останнього за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено лабораторію з виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин та вилучено кристалоподібну речовину світло-коричневого кольору та кристалічну речовину коричневого кольору яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса PVP у речовинах становить 4014, 39 г, та кристалоподібні речовини бежевих кольорів, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, загальна маса 4-ММС в речовині становить 14181, 12 г., які ОСОБА_5 із залученням неповнолітнього в складі організованої групи допоміг незаконно виготовити та зберігати з метою збуту, за вищевикладених обставин.

PVP, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці I», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, та відповідно до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» «Таблиці II» маса PVP- 4014,39 г. відноситься до особливо великих розмірів.

4 ММС (4-метилметкатинону), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною , обіг якого заборонено, та відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобі, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» згідно таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» маса 14181,12 г. 4 ММС (4-метилметкатинону) відноситься до особливо великих розмірів.

13.11.2022 року діяльність злочинної організації була припинена працівниками правоохоронних органів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

-Рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.11.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 12.11.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.11.2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.11.2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.11.2022 року;

Протоколом обшуку від 13.11.2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.11.2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.11.2022 року;

-Іншими матеріалами в їх сукупності.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України, та відповідно до ст. 12 КК України вчиненні злочини ОСОБА_5 відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, обґрунтовано існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється/обвинувачується.

Ризиком п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, що може призвести до несвоєчасного прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні та якнайшвидшого розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, на той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування вказує те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, у вчиненні якого останній підозрівається.

Санкція статті, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Усвідомлення вказаної обставини, може призвести до переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду та перешкоджати здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_5 , та те, що останній вже притягувався до кримінальної відповідальності.

Ризиком п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Разом з тим, актуальним є і ризик впливу на свідків, які також проживають та працюють у м. Києві.

Ризиком п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинятиме інші кримінальні правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється вказує те, що підозрюваний є організатором інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суспільно корисною працею не займається, за місцем реєстрації не проживає, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, ризику впливу на свідків та особливо ризику переховування від органу досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, ч.3 ст. 307 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Тому, у разі задоволення клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, прокурор просить не визначити розмір застави останньому, оскільки тільки таким чином можливо забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби. Захисник вважає що ризики передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені та необґрунтовані.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000160, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Органом досудового розслідування 19.03.2023 повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси Черкаської обл., громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в порядку ст. 89 КК України, про те, що він підозрюється у незаконному виготовлені, зберіганні, перевезені з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах із залученням неповнолітнього вчинені організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, також у незаконному виготовлені, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах із залученням неповнолітнього вчинені організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та в організації, утриманні місць незаконного виготовлення психотропних речовин з корисливих мотивів вчиненого організованою групою осіб із залученням неповнолітнього, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в вересні 2021 року, більш точного часу та місця встановити не можливо, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 зустрівся з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході зустрічі, переслідуючи корисливі мотиви з метою власного збагачення, в супереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», домовились про організацію злочинної групи для вчинення незаконного виготовлення зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, до складу якої пізніше увійшли ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші невстановлені особи. В ході зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 узгодивши злочинний план, розподілили ролі та функції учасників групи, так в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини вчиненого організованою групою.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися в стійке злочинне об`єднання для вчинення злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як керівникам організованої групи, свідомо виконуючи всі їх вказівки.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також оцінити чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя бере до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд наголосив, що суд крім дотримання процесуальних норм національного законодавства має перевірити обґрунтованість підозри, яка, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У той же час, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи обґрунтованість підозри, суд не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

А відтак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчої дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_5 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).

Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися і продовжують існувати та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення; переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на необхідність завершення досудового розслідування.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані щодо особи підозрюваного. Вказане в сукупності свідчить про низький рівень правової свідомості підозрюваного, схильність до злочинної поведінки без явних для того мотивів. При цьому, аналізуючи дії підозрюваного, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що даний злочин характеризуються особливою суспільною небезпекою, що дає всі підстави вважати, що останній може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні прокурором, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки вивчення даних про особу підозрюваного встановлено, що він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, а тому, під важкістю відповідальності, підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що існують певні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Зазначене свідчить, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характер та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тим самим, ризики, що були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії не могли бути закінчені у встановлений строк досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не законно впливати на свідків.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, характер вчиненого кримінального правопорушення, соціальну небезпечність, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, з огляду на строк досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування обґрунтовано виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , необхідного і достатнього для завершення досудового розслідування, а відтак внесене клопотання підлягає задоволенню, без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, внесене у кримінальному провадженні № 0000160 від 12.11.2022 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі відраховуючи з часу фактичного затримання 29.03.2023 року, тобто до 13.04.2023 року у межах строку досудового розслідування, без визначення застави згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - до 13.04.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.04.2023 р. о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1