Справа №485/276/22
Провадження № 1-кс/485/238/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2023 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Снігурівського районного суду від 20.09.2021 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000058 від 18 лютого 2022 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, вчинених ним у період іспитового строку, призначеного вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2021 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, в ніч з 05 на 06 лютого 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебували в стані алкогольного сп`яніння в с. Афанасіївка Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, де у них виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний намір, направлений на викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , та діючи узгоджено, через паркан проникли на територію двору вказаного домоволодіння. ОСОБА_4 ногою вдарив по вхідних дверях будинку, які на той час були зачинені зсередини на металевий засув, в результаті чого двері відчинились, і ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 проникли до приміщення будинку, у якому відпочивали ОСОБА_8 та його батько ОСОБА_9 , 1947 р.н., який є особою похилого віку. Перебуваючи в приміщенні спальної кімнати будинку, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , стали вимагати у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передати їм заощаджені грошові кошти. Побоюючись можливого застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 віддав з гаманця грошові кошти в сумі 700 грн. Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наказали потерпілим не виходити із спальної кімнати, а самі повернулись до зали, де спільно почали шукати грошові кошти. Після тривалих пошуків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в приміщенні зали в шафі виявили грошові кошти в сумі 50 000 грн., які відкрито повторно викрали.

Викрадені грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_7 привласнили та розпорядились ними на свій розсуд, в результаті чого спричинили потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 50 700 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому заволодінні грошовими коштами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, в ніч з 08 на 09 лютого 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебували в с. Афанасіївка Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, де у них повторно виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , та діючи узгоджено, через паркан проникли на територію двору, після чого через незамкнені вхідні двері проникли до приміщення вищевказаного будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з шафи, яка розташована у великій кімнаті (залі), таємно повторно викрали грошові кошти в сумі 7 000 грн., належні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Викрадені грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_7 привласнили та розпорядились ними на свій розсуд, в результаті чого спричинили потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 7 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному заволодінні грошовими коштами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, в ніч з 16 на 17 лютого 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебували в с. Афанасіївка Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, де у них повторно виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення майна ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 ,

Реалізуючи свій злочинний протиправний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , та діючи узгоджено, через паркан проникли на територію двору, після чого з будинку викликали ОСОБА_8 та висловили вимогу передати їм наявне у потерпілого пальне (бензин).

ОСОБА_8 , побоюючись ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які попередньо в нічний час відкрито викрали у нього грошові кошти, та мали кількісну та фізичну перевагу, з приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, видав металеву каністру сріблястого кольору об`ємом 10 літрів, наповнену бензином марки А-92, яку ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 відкрито повторно викрали.

Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 привласнили та розпорядились на власний розсуд, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 800 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_8 , кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, в ніч з 17 на 18 лютого 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебували в с. Афанасіївка Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, де у них повторно виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , та діючи узгоджено, через паркан проникли на територію двору вказаного домоволодіння. Через незамкнені зсередини вхідні двері будинку ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 проникли до приміщення будинку, у якому відпочивали ОСОБА_8 та його батько ОСОБА_9 , 1947 р.н., який є особою похилого віку. Перебуваючи в приміщенні спальної кімнати будинку, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 стали вимагати у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передати їм заощаджені грошові кошти. У відповідь на повідомлення потерпілих про відсутність грошових коштів, ОСОБА_4 , з метою примусити потерпілих виконати його вимогу, кулаками та ногами наніс численні удари в область обличчя та тулуба потерпілих, спричинивши їм садна та синці на обличчі та руках, які є легкими тілесними ушкодженнями. При цьому ОСОБА_4 у приміщенні будинку взяв кухонний ніж, та приставляючи його почергово до шиї обох потерпілих, став погрожувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, у тому числі їх вбивством. Дані погрози потерпілі сприймали, як реальні.

У зв`язку із недосягненням мети заволодіння коштами, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не бажаючи відмовлятись від реалізації свого протиправного умислу, вирішили заволодіти іншим майном потерпілих автомобілем ВАЗ 21061, який належить ОСОБА_8 .

Невідкладно реалізуючи вказаний протиправний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи висловлювати погрози застосування фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого та погрози знищення майна (підпал автомобіля), стали вимагати у ОСОБА_8 передати їм ключі від належного останньому автомобіля марки ВАЗ 21061 з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Побоюючись реалізації погроз ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на вимогу останніх ОСОБА_8 вимушено віддав нападникам ключі від вказаного автомобіля та відчинив ворота приміщення гаражу, розташованого на території його домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почергово сіли за кермо належного ОСОБА_8 автомобіля та виїхали із двору, і таким чином повторно незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 21061 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у нападі на сім`ю ОСОБА_10 з метою заволодіння їх майном, кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Одночасно, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_8 , кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

19 лютого 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2 КК України.

21 лютого 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2, 187 ч.3 КК України.

07 серпня 2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи працездатним не працює, джерел доходу не має, за місцем реєстрації характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та батьки вплинути на його поведінку не можуть. ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини та вчинив ряд злочинів у період випробувального строку, усвідомлює наслідки вчинення ним данихкримінальних правопорушень, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та продовження злочинної діяльності, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. З урахуванням ряду вчинених кримінальних правопорушень, а також та обставина, що на даний час ОСОБА_4 не проживає за місцем реєстрації,свідчить про наявність ризику переховування від органудосудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Потерпілі та свідки у даному провадженні є знайомими та односельчанами підозрюваного, тому він може незаконно на них впливати з метою зміни в суді показань, наданих під час досудового розслідування. Зазначене свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, стверджувала про наявність зазначених у клопотанні ризиків та недостатність застосування інших запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не брати його під варту, оскільки він виправився, створив сім`ю, має на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, навчається, підробляє тимчасовими заробітками, намірів переховуватися від органів слідства немає.

Захисник у задоволенні клопотання просив відмовити через його необгрунтованість та недоведеність зазначених ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2, 187 ч.3 КК, на момент її повідомлення.

Підставами для підозри є заяви потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та протоколи їх допитів від 18 лютого 2022 року, які вказують на ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як на осіб які вчинили відносно них кримінальні правопорушення; протокол огляду місця події від 18 лютого 2022 року території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що місцем проживання потерпілих; висновки судово-медичної експертиз №24 та №23 від 18 лютого 2022 року про наявність в обох потерпілих тілесних ушкоджень, виникнення яких не виключається за обставин зазначених потерпілими; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами огляду добровільно виданих ОСОБА_12 та ОСОБА_15 речей; протоколом обшуку від 19 лютого 2022 року автомобіля ЗАЗ 110206, який перебував у користуванні ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 18 лютого 2022 року, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які надавали зізнавальні показання з приводу пред`явленої їм підозри.

В ході розгляду даного клопотання з приводу підозри ОСОБА_4 надав пояснення про те, що вину визнає, наслідки скоєного усвідомлює.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 12 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має вік 18 років, непрацевлаштований, навчається дситанційно у Казанківському ліцеї з 2019 року, постійного джерела доходів немає, не одружений, проживає із співмешканкою, має дитину 2023 року народження, виховувався у повній сім`ї, має задовільний стан здоров`я, злочини вчинив у період іспитового строку.

Зважаючи на характер та тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, та даних про його особу, наявним є ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є його односельцями, яких він знає особисто, з метою зміни ними наданих слідству свідчень у суді.

Крім того, підозрювний злочини вчинив повторно й у період іспитового строку, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені вище докази є достатніми для висновку про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.

Враховуючи наявність вище викладених ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2, 187 ч.3 КК КК України, суд приходить до висновку, щодо до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

Доводи захисника про недоведеність зазначених у клопотанні ризиків спростовуються матеріалами клопотання. Створення підзрюваним фактично їсім`ї та народження дитини не усуває зазначених ризиків. Навчання у ліцеї не завадило підозрюваному протягом короткого періоду часу вчинити ряд тяжких кримінальних правопорушень у період іспитового строку.

Крім того, суспільна небезпечність злочинів у яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та основна його роль у їх вчиненні групою осіб свідчать про його стійку антисоціальну спрямованість та небажання ставати на шлях виправлення.

Враховуючи вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196, 205,395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 вересня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню Снігурівським ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 13.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1