Провадження №1-кс/447/518/23
Справа №447/1948/19
У Х В А Л А

22 червня 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальниці СД ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 13.05.2022 про закриття кримінального провадження №0000486,

встановив:

15.06.2023 ОСОБА_3 звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, у якій просить скасувати постанову начальниці СД ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000486. Зазначає, що в резолютивній частині постанови не вказано у чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення, проте всупереч цього в мотивувальній частині постанови зазначено про кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Про вказану постанову ОСОБА_3 дізналася через рік часу з повідомлення на електронну пошту Європеського суду з прав людини, в якому відкрите провадження на підставі її скарги. Дізнавачка постанову про закриття кримінального провадження їй не надсилала, що стало підставою для звернення із скаргами на дії дізнавачки. Важає, що процесуальне рішення дізнавачки є незаконним, вона не розуміє правильності застосування норм матеріального та процесуального права, норм закону щодо права особи на недоторканість житла, права власності на житловий будинок.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 заявлену скаргу підтримав та просив задовольнити, скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000486 від 30.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України винесена 13.05.2022. Відповідно до мотивувальної частини постанови слідчим суддею встановлено що в основу постанови про закриття кримінального провадження дізнавач поклав аналіз складу злочину передбаченого ст. 162 КК України, суб`єктивна сторона якого, на його думку, характеризується прямим умислом, тобто, що винний усвідомлює протиправність своїх дій, а саме - проникає до житла чи іншого володіння особи, та бажає цього. Однак, оскільки з матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не було встановлено умислу на проникнення до чужого житла (таке він вважає своїм), то кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Таким чином дізнавачем належним чином не надано оцінку діям ОСОБА_5 , оскільки його право на житло чи право проникнення до нього нічим не підтверджено. Дізнавач у своїх висновка опирається на усні пояснення ОСОБА_5 , який пояснює, що у даному будинку він народився, проживав з народження, у ньому знаходяться його особисті речі, та у ньому проживав його батько, що не може розцінюватися судом як належне підтвердження будь якого права на будинок.

Вказане кримінальне провадження неодноразово закривалось та було відновлене, зокрема відповідно до ухвал Миколаївського районного суду від 12.09.2019, від 02.06.2020.

Незважаючи на вищевикладене з моменту відновлення провадження у кримінальній справі слідчим не було вчинено необхідних та достатніх дій спрямованих на встановлення істини у ньому, здобуття доказів на підтвердження тої чи іншої версії слідства. Прийняте рішення про закриття кримінального провадження не грунтується на логічних та послідовно встановлених слідством обставинах, які б спростували версію подій, що відбувались та жодним чином не встановлено походження тілесних ушкоджень, що виникли у заявниці, а викладені у постанові про закриття обставини не є підтвердженими жодними доказами, окрім показів безпосередніх учасників конфлікту.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 13.05.2022 про закриття кримінального провадження №0000486 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1