Справа № 183/7075/23
№ 1-кп/183/1577/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000513 від 08.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілою фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на її користь майнової шкоди в розмірі 774 грн..

Потерпілим фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь майнової шкоди в розмірі 721 грн..

Прокурор не заперечував проти прийняття цивільних позовів.

Захисник заперечував проти прийняття цивільних позовів. Пояснив, що позивачами не дотримано вимог ЦПК України щодо попереднього направлення позову з додатками відповідачу.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору не має.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільні позови потерпілих до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення відповідають вимогам процесуального закону, підстави для їх повернення, залишення без розгляду або без руху на даний час відсутні. З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти цивільні позови до розгляду у даному кримінальному провадженні та визнати потерпілих цивільними позивачами у кримінальному провадженні, а обвинуваченого - цивільним відповідачем.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в порядку та строки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, цивільний відповідач має право подати відзив на позовну заяву, цивільний позивач відповідь на відзив, цивільний відповідач заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання від 20.06.2023 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період дії воєнного стану, а саме 27 березня 2023 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 проходив поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в цей час у останньої раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме товарів, що належать ФОП ОСОБА_7 та знаходяться на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 27 березня 2023 року о 19 годині 25 хвилин увійшов до приміщення вказаного магазину, де діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив шкарпетки «PS» жіночі махрові з малюнком, вартістю 64,00 гривень кожна, взяв їх у кількості 4 одиниць та поклав під свою куртку синього кольору. Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, ОСОБА_5 підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив каву «Jacobs Monarch» с/б 200 г. у скляній тарі, вартістю 412,77 гривень, взяв її та поклав під свою спортивну кофту чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи під своєю курткою синього кольору шкарпетки «PS» жіночі махрові з малюнком та під своєю спортивною кофтою чорного кольору каву «Jacobs Monarch» с/б 200 г. у скляній тарі, направився до виходу, де вийшов та покинув приміщення вказаного магазину, тим самим таємно викрав вказане майно, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 668,77 гривень.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Окрім цього, в період дії воєнного стану, а саме 28 березня 2023 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 проходив поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та в цей час у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме товарів, що належать ФОП ОСОБА_8 та знаходяться на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 28 березня 2023 року о 18 годині 10 хвилин увійшов до приміщення вказаного магазину, де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив дезодорант AXE Apollo спрей, вартістю 124,65 гривні, у кількості 1 одиниці; дезодорант AXE Dark Tempation спрей, вартістю 124,65 гривні, у кількості 1 одиниці; дезодорант Garnier Mineral Магній Ультрасухість для чоловіків, вартістю 96,56 гривні, у кількості 1 одиниці; дезодорант Nivea Deo для чоловіків спрей, вартістю 110,30 гривні кожен, у кількості 2 одиниць; дезодорант Old Spice спрей, вартістю 135,65 гривні, у кількості 1 одиниці, взяв їх та поклав під свою куртку сірого кольору.

Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи під своєю курткою сірого кольору вказане майно, направився до виходу та покинув приміщення вказаного магазину, тим самим таємно викрав його, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 702,11 гривень.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

26.04.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та на які посилався слідчий суддя при винесенні ухвали, станом на теперішній час не відпали та є наявні.

Обґрунтовуючи ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, стійкі соціальні зв`язки у останнього відсутні. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Маючи можливість вільного пересування ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Про наявність вказаного ризику також вказує, те що на розгляді Новомосковського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, однак останній, будучи належним чином повідомлений про час та дати судових засідань, у судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, у зв`язку з чим 25 квітня 2023 року судом винесено ухвалу щодо застосування до нього примусового приводу.

Обґрунтовуючи ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що 16 березня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, однак останній на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та станом на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів проти власності. Вказаний факт, а також відсутність у підозрюваного офіційного джерела доходу, свідчить про наявність ризику продовження ним злочинної діяльності у разі не обрання запобіжного заходу.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявному ризику більш м`якими запобіжними заходами. На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні обвинувачений не погодився з клопотанням прокурора. Пояснив, що він хворіє на невиліковну хворобу СНІД, має неповнолітнього сина, а тому вважав за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник вважав за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що мається ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приймає до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Таким чином судом встановлено, що існує ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого; відомості про особу обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим, тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає можливим продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. на 29 червня 2023 р. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

Визнати фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 - цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

Визнати фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 - цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_5 - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 заявленого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000513 від 08.04.2023 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 (включно) серпня 2023 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 21 червня 2023 р. о 08 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1