Провадження №1-кс/127/6365/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 03.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: 02.06.2023 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від о/у ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , який повідомляє, що 02.06.2023 за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, буд. 40, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, на запитання працівника поліції чи має при собі будь-які заборонені речі, повідомив, що у правій кишені шорт зберігає згорток з порошкоподібною речовиною.

02.06.2023 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, буд. 40, за участі двох понятих ОСОБА_5 самостійно дістав з правої кишені шорт жерстяну коробку з цукерками, з якої добровільно видав згорток у білій ізоляційній стрічці, в середині якого поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною. Виявлений під час огляду місця події поліетиленовий згорток з білою ізоляційною стрічкою, в середині якого порошкоподібна речовина, поміщено до спец. пакету НПУ № 7356794 із підписами понятих, спеціаліста та дізнавача.

Вказані речі, які було вилучено, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене 02.06.2023 під час огляду місця події,за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, буд. 40, для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 02.06.2023 під час огляду місця події,за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, буд. 40, а саме на: поліетиленовий згорток з білою ізоляційною стрічкою, в середині якого порошкоподібна речовина, який поміщено до спец. пакету НПУ № 7356794 із підписами понятих, спеціаліста та дізнавача.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя