Справа № 362/3891/23
Провадження № 1-кс/362/668/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:

29.06.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області на бездіяльність прокурора.

Скарга мотивована тим, що СД ВП № 1 Обухівського РУП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000114 від 27.02.2023 р. за заявою Феодосіївського сільського голови ОСОБА_5 з приводу поставки неякісної продукції та заволодіння бюджетними коштами шляхом обману.

08.06.2023 р. слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 було постановлено ухвалу, якою було скасовано постанову прокурора пpo відмову у визнанні потерпілим від 14.04.2023 р. Відповідно, виконавчий комітет Феодосіївської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_5 має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.02.2023 р.

Під час судового засідання 15.06.2023 р. прокурор ОСОБА_4 повідомила, що їй надано вказівки дізнавачеві долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000114 від 27.02.2023 р. копії матеріалів з кримінального провадження № 0000019 від 31.01.2023 р.

20.06.2023 р. адвокатом ОСОБА_3 було подано до Обухівської окружної прокуратури клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000114 від 27.02.2023 р.

23.06.2023 р. на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшов супровідний лист № 56/1-766Івих-23, яким клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було перенаправлено начальнику СД ВП № 1 Обухівського РУП для розгляду то суті. Водночас, у даному листі міститься посилання на ст. 131-1 Конституції України, яка встановлює функції прокуратури України. Вочевидь, цим самим прокурор обґрунтовує, що порушене у клопотанні питання до сфери його компетенції. Таким чином, даний лист фактично є відмовою від розгляду клопотання по суті.

Вважає, що прокурор прямо зазначений у переліку посадових осіб, яким може бути адресовано клопотання потерпілого. Відповідно, процесуальний керівник кримінального провадження № 0000114 від 27.02.2023 р. ОСОБА_4 повинна була розглянути дане клопотання по суті, а не переадресовувати його іншим суб`єктам сторони обвинувачення.

Тому просив суд зобов`язати процесуального керівника кримінального провадження № 0000114 від 27.02.2023 р. розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і надати письмову відповідь на електронну пошту; зобов`язати процесуального керівника кримінального провадження №0000114 від 27.02.2023 р. надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування № 0000114 від 27.02.2023 p., у тому числі, копії матеріалів з кримінального провадження № 0000019 від 31.01.2023 р.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав, викладених в ній. Вказав, що листа дізнавача від 28.06.2023 р. не отримував.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що скарга є необґрунтованою, оскільки прокурор у виключних випадках здійснює слідчі дії. Досудове розслідування проводиться органом досудового розслідування, в даному випадку органом дізнання, тому зазначене клопотання спрямоване сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП. Дізнавачем було розглянуте вказане клопотання та задоволено, про що спрямовано лист вих. № 129/109/1004/02 від 28.06.2020 р. на адресу адвоката ОСОБА_3 , що він може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у дізнавача, узгодивши дату та час із дізнавачем, зателефонувавши за вказаним у листі номером телефону.

Заслухавши представника заявника, прокурора, розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000114 від 27.02.2023 р., слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст.ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст.220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК).

Згідно приписів ч. 1 ст. 221 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Оскільки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є процесуальною дією, то відповідне клопотання підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК.

Слідчим суддею з`ясовано, що адвокатом ОСОБА_3 20.06.2023 р. в інтересах потерпілого Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області в межах кримінального провадження №0000114 від 27.02.2023 р. подано до Обухівської окружної прокуратури клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вказане клопотання 23.09.2023 за № 56/1-7661 Вих-23 скеровано Обухівською окружною прокуратурою до СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, та до відома лист направлено адвокату ОСОБА_3 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 було скеровано лист від 28.06.2020 р. за № 129/104/1004/02 про те, що адвокат ОСОБА_3 може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки кримінально процесуальним законодавством не передбачено переадресацію поданих в порядку ст. 220 КПК клопотань, а прокурором також не надано відомостей щодо його належного вирішення органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що прокурором не здійснено належне процесуальне реагування на подане клопотання, а тому має місце його бездіяльність.

Відтак, слід зобов`язати прокурорів, уповноважених здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000114 від 27.02.2023 р., розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання сторони потерпілого від 20.06.2023 р. про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Поряд з цим, скарга в частині зобов`язання прокурора надати всі матеріали кримінального провадження для ознайомлення є необґрунтованою, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а вирішення питання про надання тих чи інших матеріалів в порядку ст. 221 КПК з огляду на можливу шкоду досудовому розслідуванню належить до дискреційних повноважень прокурора.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-306, 309 КПК,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області на бездіяльність прокурора, - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів, уповноважених здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.02.2023 р, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання сторони потерпілого від 20.06.2023 р. про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1