Справа № 444/849/23
Провадження № 1-кп/444/172/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 03.01.2023 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, працюючого офіціантом ресторану «Йокі», не одруженого, із вищою освітою, не інваліда, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

03.01.2023 року приблизно о 06:30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним у правій смузі руху автодороги «Львів - Рава-Руська» у смт. Куликів, Львівського району Львівської області в напрямку до м. Жовква порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 1 п. 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати), 1.10 (безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах); Р. 2 п. 2.1 а) (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії); п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п. 2.9 а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції); Р. 12 п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); п. 12.9 б) (перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки); Р. 33 п. 3.29 (обмеження максимальної швидкості), які виразилися в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згідно результатів токсикологічного дослідження сечі - 1,23 %о (проміле), згідно результатів токсикологічного дослідження крові - 0,71 %о (проміле) етанолу, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості в межах 122-133 км/год., на заокругленні дороги праворуч по напрямку руху його автомобіля, без причин технічного характеру виїхав через зустрічну смугу руху на зупинку громадського транспорту та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час знаходився на вказаній зупинці та в подальшому здійснив зіткнення із автопоїздом у складі сідлового тягача марки «Scania», р.н. НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «SDC», р.н НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. В результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , пішохід ОСОБА_7 , отримав наступні тілесні ушкодження: тупу поєднану травму тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням головного мозку, травми тулуба з ушкодженням внутрішніх органів та множинних переломів кісток кінцівок, що призвело до гострої крововтрати. Вказані тілесні ушкодження утворилися від контакту з тупими твердими предметами, якими могли бути зовнішні елементи транспортного засобу при ДТП, та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав наступні показання. 03.01.2023 року близько 6 години ранку в Куликові сталося ДТП. Він порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого загинула людина. Він рухався на автомобілі Хюндай Соната зі сторони Львова зі швидкістю близько 120 км/год. Цей автомобіль належить його другу ОСОБА_8 , який дав йому цей автомобіль. Ввечері 02.01.2023 року він пив вино, а у ОСОБА_8 вже не вживав алкогольних напоїв. Після ДТП він підійшов до потерпілого, з місця ДТП не втікав. Йому здалося, що потерпілий ще живий. Він просив викликати швидку. Потерпілій шкода відшкодована. Він був засліплений автомобілем, який їхав на зустріч, але не тільки внаслідок засліплення сталося ДТП. Після засліплення він не загальмував.

Потерпіла в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 був її чоловіком, з яким вони жили разом. 03.01.2023 року він вийшов з хати на роботу, за 20 хв. їй зателефонували, що він мертвий. Коли вона прийшла, там стояла побита машина, вдарена фура і лежав її мертвий чоловік. На місці була поліція і обвинувачений. ОСОБА_9 була з боку. Обвинуваченого вона бачила, він стояв в шоці. Він стояв і казав «вибачте, вибачте». Хоче, щоб обвинуваченого строго не карали, матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має. Вся площа перед зупинкою теж є зупинкою.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він взяв автомобіль Хюндай Соната в знайомого ОСОБА_11 . 02.01.2023 року близько 21:30 год. він користувався автомобілем, після чого залишив автомобіль біля місця проживання. З ОСОБА_12 він знайомий через знайомого близько 4 місяців до ДТП. На той момент він проживав зі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Вони зустрілися біля ресторану «Йокі» і пішли до нього, де вживали алкогольні напої. Коли прийшов ОСОБА_12 , він пішов спати і не бачив, коли ОСОБА_12 пішов. ОСОБА_12 просив в нього автомобіль, але він відмовив. Потім він дізнався про ДТП в 09:00 год. ранку, коли подзвонив ОСОБА_12 . Йому відомо, що автомобілем користувався ОСОБА_12 . На цьому авто він відпрацьовував таксистом.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що це було вранці 03.01.2023 року близько 06:30 год. в Куликові. Він зупинився налаштувати навігатор, почув удар. Він зупинився біля зупинки громадського транспорту. Моменту ДТП він не бачив. В авто ОСОБА_16 він бачив одну людину, а саме обвинуваченого. Обвинувачений сказав йому, що потерпілий має пульс і попросив викликати швидку. Він викликав швидку і поліцію. Обвинувачений їхав зі сторони Львова. Інших осіб на місці ДТП не було. В авто ОСОБА_16 була стесана ліва сторона об його колесо. Де був потерпілий він не бачив. Авто ОСОБА_16 знаходився поза межами проїжджої частини.

Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив наявність в нього спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань, зазначив, що відомості, на підставі яких готувався висновок, були достатніми.

Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердив наявність в нього спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань, зазначив, що відомості, на підставі яких готувався висновок, були достатніми. Зазначив, що він був ознайомлений з відео, експертизу проводив на підставі наданих даних. Щодо засліплення зустрічним автомобілем зазначив, що в такому випадку водій повинен застосувати екстрене гальмування до повної зупинки. На відрізку дороги, не відбулася ДТП, діє знак обмеження швидкості до 30 км/год. З відео видно, що водій не гальмував. Чи зустрічний автомобіль перешкоджав обвинуваченому він не може відповісти.

Крім цього в судовому засіданні судом було досліджено:

- протокол огляду місця ДТП від 03.01.2023 року з схемою та фототаблицею до нього, під час якого оглянуто місце події на 141 км автодороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська в смт. Куликів, Львівський район, Львівська область;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 від 03.01.2023 року;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000018 від 03.01.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння;

- висновок судово-медичного експерта №1/2023 від 19.01.2023 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 було виявлено наступні тілесні ушкодження: тупу відкриту черепно-мозкову травму у вигляді п`яти саден, двох синців та двох ран на обличчі, зливного крововиливу в м`які покриви голови у потиличній ділянці, перелому потиличної кістки, крововиливів у м`які мозкові оболонки потиличної і тім`яної часток справа, потиличної, тім`яної та скроневої часток зліва, забою потиличної частки головного мозку зліва, забою мозочку, прориву крові в бічні шлуночки головного мозку; тупу травму тулуба у вигляді одного садна та зливного крововиливу в м`яких тканинах з утворенням кишені, заповненої кров`ю, в лівій поперековій ділянці, забою обох легень з розривами їх тканини, розривів печінки з крововиливами у її зв`язковий апарат; ушкодження кінцівок у вигляді одного синця на правій руці, п`яти ран на лівій руці та перелому лівої плечової кістки в ділянці ліктьового суглобу з крововиливами у навколишні тканини, одного садна та однієї рани на правій нозі та перелому правої п`яткової кістки, одного садна та зливного крововиливу в м`яких тканинах з утворенням кишені, заповненої кров`ю, на лівому стегні, закритого повного перелому малогомілкової кістки у верхній третині лівої гомілки та відкритого повного перелому велико- та малогомілкової кістки у нижній третині лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження утворились в швидкій послідовності та незадовго до настання смерті від контакту з тупими твердими предметами, якими могли бути зовнішні елементи транспортного засобу при ДТП за обставин, вказаних в Постанові. Тупа поєднана травма тіла має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент її спричинення та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_7 . Для встановлення характерності тілесних ушкоджень, отриманих при наїзді транспортного засобу на пішохода, необхідне проведення комплексної експертизи. Також було виявлено переломи ребер справа: 4,6,7.8.9 по пригрудинній лінії. 5 - по середньо-ключичній; зліва: 9 по передньо-підпахвовій лінії, з рівними краями по зовнішній пластинці, по внутрішній - зубчастими, місцями з викришуванням кісткової пластинки, з крововиливами в оточуючі міжреберні м`язи та без пошкодження пристінкової плеври, які утворились прижиттєво, незадовго до, чи в момент настання смерті від дії тупого предмету на передню поверхню грудної клітки, могли виникнути при наданні медичної допомоги. Причиною смерті гр. ОСОБА_7 є тупа поєднана травма тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням головного мозку, травми тулуба з ушкодженням внутрішніх органів та множинних переломів кісток кінцівок, що призвело до гострої крововтрати та підтверджується об`єктивними судово-медичними даними експертизи його трупа. Для встановлення положення тіла гр. ОСОБА_7 в момент первинного контакту з транспортним засобом необхідне проведення комплексної експертизи. Однак, враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень па трупі гр. ОСОБА_7 виявлених при судово-медичній експертизі його тіла, можна припустити, що в момент первинного контакту з транспортним засобом потерпілий знаходився у вертикальному, або близькому до такого, положенні та був обернений до нього задньою стороною тіла. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа гр. ОСОБА_7 спиртів не було виявлено. Кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А за ізосерологічною системою АВ0;

- протокол про отримання зразків для експертизи від 03.01.2023 року;

- висновок токсикологічної експертизи крові № 22/2023 від 06.01.2023 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_4 методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 0,71 проміле. Не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;

- протокол про отримання зразків для експертизи від 03.01.2023 року;

- висновок токсикологічної експертизи сечі № 24/2023-т від 06.01.2023 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_4 методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 1,23 проміле. Не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;

- постанови про визнання речових доказів від 04.01.2023 року;

- протокол зняття показань технічних приладів та засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 04.01.2023 року з додатком оптичним диском із відеозаписом події;

- постанову про визнання документом від 04.01.2023 року;

- ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова про арешт майна від 06.01.2023 року;

- ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова про скасування арешту від 25.01.2023 року;

- розписку від 30.01.2023 року про отримання на відповідальне зберігання речового доказу;

- висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/399-ІТ від 23.01.2023 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенні швидкості автомобіля та утриманні його на місці). На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані по причині зміщення лівого керованого колеса назад від свого нормального положення, що має наслідком також порушення нормального просторового розташування рульової трапеції і заклинювання рульового управління. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані по причині відсутності лівої фари головного світла, лівої протитуманної фари, руйнування заднього лівого ліхтаря;

- висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/400-ІТ від 23.01.2023 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автопоїзда в складі автомобіля - тягача «Scania» д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричепа «SDC» д.н.з. НОМЕР_5 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості автопоїзда та утриманні його на місці). На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля-тягача автопоїзда автомобіля - тягача «Scania» д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричепа «SDC» д.н.з. НОМЕР_5 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зміні та збереженню напрямку руху автомобіля). На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автопоїзда в складі автомобіля-тягача «Scania» д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричепа «SDC» д.н.з. НОМЕР_5 знаходиться в технічно несправному стані по причині порушення нормального просторового розташування заднього лівого ліхтаря напівпричепа;

- висновок транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/114-23/367-ІТ від 24.01.2023 року, відповідно до якого автомобіль «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 в первинний момент контактував із пішоходом ОСОБА_7 своєю передньою частиною в районі місця кріплення переднього номерного знаку. В наступні, після первинного, моменти контактування тіло пішохода було закинуте на капот двигуна, і потім у вітрове скло. В момент зіткнення між собою контактувала ліва бічна частина автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 та ліва бічна задня нижня частина напівпричепа «SDC» д.н.з. НОМЕР_5 , останній автомобіль пересувався в напрямку спереду назад відносно напівпричепа «SDC» д.н.з. НОМЕР_3 , причому, судячи з пошкоджень на них, автомобіль «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в стані лівого бокового заносу (це таке переміщення транспортного засобу, при якому положення його поздовжньої осі не співпадає з напрямком його руху). Питання про кут зіткнення між цими транспортними засобами вирішене бути не може з причини, зазначеній в дослідницькій частині висновку. Експертним шляхом встановити місце наїзду автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 не уявляється можливим по причині відсутності слідових ознак, які могли б свідчити про це;

- висновок комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/114-23/591 від 16.02.2023 року, відповідно до якого за допомогою робочої станції експерта та спеціального програмного забезпечення проведено розкадровку наданого відеофайлу «Video 2023-01-04 at 09.59.18» із якого вбачаються обставини та механізм розвитку ДТП. Виходячи з даних відеофайлу «Video 2023-01 -04 at 09.59.18», швидкість руху автомобіля марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди (в момент появи на відеофайлі) становить в межах 122-133 км/год. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.1., 12.9.6) та вимогами дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» розділу 33. «Дорожні знаки» чинних ПДР (див. детальніше дослідницьку частину даного висновку експерта). В даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_4 : не відповідали технічним вимогам п. 12.9.6) та вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» розділу 33. «Дорожні знаки» чинних ПДР, однак факт невідповідності дій водія не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди; не відповідали технічним вимогам п. 12.1. чинних ПДР і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди. 3 технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п. 12.1. чинних ПДР;

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.02.2023 року з додатком схемою та оптичним диском із відеозаписом слідчої дії;

- характеристику відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався;

- відомості про неперебування ОСОБА_4 на обліку у нарколога та психіатра від 16.01.2023 року;

- довідку № 1.12.3-15/1721 від 28.02.2023 року, видану Броварською міською радою, про склад сім`ї ОСОБА_4 ;

- висновок магнітно-резонансної томографії ОСОБА_4 від 11.08.2021 року;

- виписку із медичної карти № 1448 стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення ОСОБА_4 ;

- висновок магнітно-резонансної томографії ОСОБА_4 від 29.03.2018 року;

- висновок мультидетекторної компютерної томографії ОСОБА_4 від 29.03.2018 року;

- характеристику від 04.01.2023 року, видану ФОП ОСОБА_19 , відповідно до якої ОСОБА_4 по місцю праці характеризується позитивно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого та потерпілої, свідків, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні: протоколом огляду місця ДТП від 03.01.2023 року з схемою та фототаблицею до нього; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000018 від 03.01.2023 року; висновком судово-медичного експерта №1/2023 від 19.01.2023 року; висновком токсикологічної експертизи крові № 22/2023 від 06.01.2023 року; висновком токсикологічної експертизи сечі № 24/2023-т від 06.01.2023 року; протоколом зняття показань технічних приладів та засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 04.01.2023 року з додатком оптичним диском із відеозаписом події; висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/399-ІТ від 23.01.2023 року; висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/400-ІТ від 23.01.2023 року; висновком транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/114-23/367-ІТ від 24.01.2023 року; висновком комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/114-23/591 від 16.02.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2023 року.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом перебуваючи в стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілому. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Сукупності підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, немає.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, потрібно вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази потрібно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження потрібно вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання 03.01.2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 06.01.2023 року по даному кримінальному провадженні.

Речовий доказ:

- автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фастфінанс»;

- автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «SDC», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Бласко»;

- DVD-R з назвою «ДТП Куликів 03.01.2023» - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи від 23.01.2023 № СЕ-19/114-23/399-ІТ в розмірі 1 887,80 грн;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 23.01.2023 № СЕ-19/114-23/400-ІТ в розмірі 1 887,80 грн;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 24.01.2023 № СЕ-19/114-23/367-ІТ в розмірі 2 831,70 грн.;

- комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму розвитку ДТП від 16.02.2023 № КСЕ-19/114-23/591 в розмірі 3 775,60 грн.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1