УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 132/1619/20

провадження № 51-3806 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2023 року про повернення його апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2023 року відмовлено обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Порушуючи питання про перегляд оскаржуваного судового рішення обвинувачений зазначає, що відмовляючи у поновленні строку апеляційного оскарження, колегія суддів не врахувала, що ухвала суду першої інстанцій про обрання запобіжного заходу, на його думку, є незаконною, а тому має бути переглянута в апеляційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та оскаржувану ухвалу апеляційного суду, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у ній мотивів не вбачається, з огляду на таке.

Відповідно до п 11 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, зокрема, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, подається - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно із положеннями ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2022 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, звернувся до апеляційного суду, порушуючи питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду, перевіривши порядок та строки апеляційного оскарження вказаного судового рішення встановила, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 вперше була подана до апеляційного суду 13 січня 2023 року, від якої згодом обвинувачений відмовився. Разом з тим, 26 квітня 2023 року обвинувачений повторно звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій порушив питання про поновлення йому процесуального строку, проте причини пропуску у скарзі не навів. Тому, не встановивши поважних обставин, які могли бути підставами для поновлення цього строку, апеляційний суд відмовив обвинуваченому у поновленні строку апеляційного оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції та, керуючись положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, постановив рішення про повернення апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПКУкраїни апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з наведеними в ухвалі висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що ухвала Вінницького апеляційного суду постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Отже, касаційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження за скаргою обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2023 року про повернення його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5