Справа № 686/6176/20
Провадження № 1-кп/686/44/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження згідно ЄРДР №0000100 від 08.01.2020 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зі слів, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2019 року, приблизно о 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні орендованої ним квартири АДРЕСА_3 , належній потерпілій ОСОБА_5 , прийняв рішення вчинити крадіжку.

Тоді ж, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вказаної квартири належні потерпілій ОСОБА_5 : праску «BOSCH tda» вартістю 720 грн., блендер «MOULINEX Turbomix plus» 350 Вт. вартістю 500 грн. та фен для волосся «IMETEC K1 2000» вартістю 590 грн., які в подальшому, того ж дня приблизно о 18 год. реалізував до ломбарду, а виручені кошти витратив на власні потреби. Внаслідок вчинення крадіжки, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1810 грн.

Вищезазначеними протиправними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім того, 27 грудня 2019 року, приблизно о 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні орендованої ним квартири АДРЕСА_3 , належній потерпілій ОСОБА_5 , прийняв рішення вчинити крадіжку.

Тоді ж, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з вказаної квартири, належний потерпілій ОСОБА_5 телевізор марки «LG» моделі «32LN613V» с/н 311RAWYCD753, вартістю 4785 грн. 70 коп., який того ж дня реалізував до ломбарду, а виручені кошти витратив на власні потреби. Внаслідок вчинення такої крадіжки, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4785 грн. 70 коп.

Такими протиправними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та повністю підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінальних правопорушень. При цьому показав, що дійсно 25 грудня 2019 року, приблизно о 17 год., він, перебуваючи в приміщенні орендованої ним у потерпілої ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_3 , вирішив та вчинив крадіжку побутових приладів з квартири, а саме викрав праску, блендер та фен для волосся, які того ж вечора з допомогою свого знайомого ОСОБА_6 здав до ломбарду, а за виручені кошти розрахувався з потерпілою за найм житла. Також, діючи аналогічним способом, через декілька днів, тобто 27 грудня 2019 року, він вирішив та повторно вчинив крадіжку з вказаної квартири телевізора, який також здав до ломбарду, а виручені кошти витратив на власні потреби. Такі дії він вчинив виключно через скрутне матеріальне становище в сім`ї, в чому щиро розкаюється та вибачається перед потерпілою.

Крім зізнавальних показань ОСОБА_4 , винуватість останнього у пред`явленому обвинувачені підтверджується і іншими представленими суду доказами, зокрема:

- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.01.2020 року, щодо звернення в правоохоронні органи потерпілої ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності винного у вчиненні крадіжки належних їй побутових приладів, а саме: телевізора, праски, блендера та фена для волосся з квартири АДРЕСА_3 , в період з 10.12.2019 по 07.01.2020 року;

- даними протоколу огляду місця події від 08.01.2020 року з долученою фототаблицею, якими підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення, а саме квартира АДРЕСА_3 , звідки були викрадені речі потерпілої ОСОБА_5 ;

- наявність, вартість та належність викраденого у потерпілої ОСОБА_5 телевізора марки «LG» моделі «32LN613V» с/н НОМЕР_1 , підтверджується даними договору купівлі -продажу такого телевізора потерпілою в ТОВ «Технополіс-1» від 01.05.2014 року та чеком про оплату;

- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020 року з яких слідує, що потерпіла ОСОБА_5 серед інших представлених їй фотознімків вказала на зображення обвинуваченого ОСОБА_4 , якого вона впізнала за загальними рисами обличчя, як особу, яка проживала в належній їй квартирі АДРЕСА_3 ;

- показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він за допомогою свого знайомого ОСОБА_6 здавав викрадені у потерпілої речі в ломбард підтверджуються довідкою генерального директора «Ломбард» Заставно-кредитний дім» №238/02 від 07.02.2020 року та довідкою ТОВ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія», а також отриманим згідно протоколу тимчасового доступу від 07.02.2020 року на підставі слідчого судді від 28.01.2020 року, даними відеозапису з камер внутрішнього спостереження відділення ломбарду «Благо», що розташоване у м. Хмельницький, по пр.Миру, 69/1 та відомостями з протоколу огляду предмета від 10.02.2020 року з фототаблицею, а саме зазначеного відеозапису;

- речовим доказом, тобто CD-R диском марки «ALERUS» з відеозаписом камери внутрішнього спостереження ломбардного відділення «Благо», що розташоване у м. Хмельницький, по пр.Миру, 69/1 за 27.12.2019 року;

- інкримінована обвинуваченому вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_5 речей, а саме: праски «BOSCH tda» в сумі 720 грн., блендера «MOULINEX Turbomix plus» 350 Вт. в сумі 500 грн. та фена для волосся «IMETEC K1 2000» в сумі 590 грн. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується довідками ФОП ОСОБА_7 .

Оцінюючи вищенаведені докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою і не довіряти їм у суда не має підстав, а в сукупності суд визнає такі докази достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчинені таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 . Протиправні дії ОСОБА_4 за епізодом від 25.12.2019 року, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а за епізодом від 27.12.2019 року за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, а саме: умисний корисливий кримінальний проступок та умисний корисливий злочин невеликої тяжкості, внаслідок яких потерпілій було спричинено матеріальну шкоду. На початку судового провадження, обвинувачений ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, через що, на думку суду, підлягає більш суворому виду покарання з альтернативних, передбачених в санкціях частин першої та другої ст.185 КК України.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на його поведінку в орган поліції за місцем проживання не надходило. В судовому засіданні ОСОБА_4 у скоєному щиро покаявся, засудив свою протиправну поведінку, мотиви якої пояснив виключно скрутним матеріальним становищем на момент вчинення кримінальних правопорушень та необхідністю турботи про членів сім`ї, зокрема двох малолітніх доньок, зобов`язувався не вчиняти подібного в майбутньому.

Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб оцінюються, як середні, а виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, вищезазначені конкретні обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, позицію прокурора, який вважав можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд дійшов висновку про доцільність призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту, а за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі. Відповідно до ст.70 КК України, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень обвинуваченому призначити шляхом поглинення менш суворого більш суворим - у виді обмеження волі, від відбування якого ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України звільнити з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 того ж Кодексу.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався, процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ по справі, а саме зазначений в постанові слідчого від 10.02.2020 року CD-R диск марки «ALERUS» з відеозаписом камери спостереження відділення ломбарду, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - слід зберігати там же.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ по справі, а саме: зазначений в постанові слідчого від 10.02.2020 року CD-R диск марки «ALERUS» з відеозаписом камери спостереження відділення ломбарду, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - слід зберігати там же.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1