У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому апеляційному провадженні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2023 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2023 року.

Короткий зміст клопотання.

Захисник ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 березня 2023 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Захисник вважає, що строк на оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений з поважних причин. Вказує, що потерпілий та захисник не отримували повідомлення про розгляд їх заяви, участі у судовому засіданні не приймали.

Зазначає, що вона взагалі не отримувала копії оскаржуваної ухвали, а потерпілий ОСОБА_5 отримав ухвалу в Ленінському районному суді м.Миколаєва 10.04.2023 та направив її захиснику.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор та захисник подали заяву про розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження вироку у письмовому провадженні.

Потерпілий повідомлений про розгляд провадження належним чином, однак в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, суд встановив наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на іншу ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва постановлено 30.03.2023.

Строк подачі апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду, передбачений ст. 395 КПК України, сплинув 04.04.2023, а апеляційна скарга захисником ОСОБА_4 подана 23.05.2023.

Із матеріалів провадження вбачається, що захисник та потерпілий в судовому засіданні суду першої інстанції не приймали участь (а.п. 86).

Копію оскаржуваної ухвали потерпілий ОСОБА_5 отримав лише 10.04.2023 (а.п. 90).

Із змісту клопотання захисника ОСОБА_4 вбачається, що вона не отримувала копії оскаржуваної ухвали, рішення їй направив потерпілий для підготовки апеляційної скарги.

З вищевказаних підстав захисник пропустила строк, передбачений ст.395 КПК України на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Статтею 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тому, з урахуванням умов воєнного стану, враховуючи обставини, на які послався захисник в обґрунтування клопотання, є достатні підстави вважати, що строк, передбачений ст. 395 КПК України на апеляційне оскарження ухвали, пропущений захисником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 406, 117, 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3