Справа № 289/438/23
Номер провадження 1-р/289/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» лікаря-психіатра ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» лікар-психіатр ОСОБА_3 просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 18 травня 2023 року по справі №289/438/23, якою змінено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

В обґрунтування заяви зазначає, що поміщення особи до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку можливе тільки на основі проведення експертизи. Також вказує не те, що встановлення порядку організації психіатричної допомоги особі при застосуванні судом запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 508 КПК України покладено на Кабінет Міністрів України і такий порядок наразі відсутній. Просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді в частині з`ясування (розкриття) можливості/неможливості надання за потреби психіатричної допомоги ОСОБА_4 .

Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали слідчим суддею змінено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з урахуванням часу фактичного затримання та в межах строку досудового розслідування до 26.05.2023 року включно.

Представник заявника в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Положення ст. 380 КПК стосуються виключно рішень, які ухвалює (постановляє) суд у процесі вирішення справи по суті під час судового розгляду.

З огляду на викладене й виходячи зі змісту, в тому числі, положень норм КПК, правова природа «рішень слідчого судді» та «судових рішень» є різною, і законодавець не ототожнює їх, а навпаки системно розділяє.

Крім того, ст. 380 КПК визначено, що стадія на якій може бути роз`яснено судове рішення є судове провадження, а згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу таким провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Отже, предметом роз`яснення в порядку ст. 380 вказаного Кодексу може бути судове рішення, постановлене за наслідками лише судового провадження. Проте у вищевказаній справі ухвалу слідчого судді було постановлено на стадії досудового розслідування.

Тому, враховуючи зазначену в ст. 380 КПК стадію кримінального провадження слідчий суддя вважає, що її положення не стосуються ухвал, постановлених на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Роз`яснення положень ч.7 ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» знаходиться поза межами повноважень слідчого судді та відноситься до компетенції Кабінету Міністрів України.

Крім того, ухвала слідчого судді винесена в межах визначених ст.. 508 КПК України та на підставі висновку судово-психіатричного експерта № 399 від 02.05.2023 долученого до матеріалів клопотання, що також свідчить про відсутність підстав для додаткового роз`яснення.

Отже, з огляду на доводи у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді та у відповідності до вказаних норм законодавства, слідчий суддя вбачає, що відсутні підстави для її задоволення в порядку ст. 380 КПК.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» лікаря-психіатра ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.05.2023 року по справі №289/438/23, якою змінено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1