УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 641/1676/20

провадження № 51-5342впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 (справа № 641/1676/20), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 із Київського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено на території Слобідського району міста Харкова, тобто в межах територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова. Посилаючись на приписи абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, стверджує, що всі учасники цього кримінального провадження проживають у м. Харкові та Харківській області, підтримання публічного обвинувачення в суді здійснюють прокурори Слобідської окружної прокуратури міста Харкова. Крім того, в обґрунтування клопотання прокурор зазначає про необхідність об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальними провадженнями № 0000184 та № 0002093 щодо ОСОБА_4 , які об`єднані в одне кримінальне провадження та на даний момент перебувають на розгляді у Комінтернівському районному суді м. Харкова. Звертає увагу на те, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова відновлено.

На переконання прокурора, викладені вище підстави є достатніми для направлення указаного вище кримінального провадження з Київського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова з метою забезпечення його оперативності та ефективності.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що указане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з указаною статтею, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З наявних у Суду матеріалів вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 надійшов до Комінтернівського районного суду м. Харкова, після чого, на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, його передано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтави, куди матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 були передані. На даний момент судовий розгляд кримінального провадження не розпочався.

Таким чином, кримінальне провадження № 0000259 щодо ОСОБА_4 надійшло до Київського районного суду м. Полтави без порушення правил підсудності, а отже посилання прокурора на місце вчинення кримінального правопорушення в обґрунтування підстав, передбачених ст. 34 КПК, для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, є необґрунтованим.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність судових справ, зокрема Комінтернівського районного суду м. Харкова, відновлено із 23 листопада 2022 року.

Колегія суддів враховує, що сам факт відновлення територіальної підсудності судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, з огляду на положення ст. 34 КПК, не є безумовною підставою для передачі кримінального провадження до цього суду.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону виходить, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, зі змісту клопотання прокурора не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Київським районним судом м. Полтави оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження у зв`язку з проживанням або перебуванням учасників кримінального провадження у м. Харкові та Харківській області, зокрема й щодо застосування передбаченого ст. 336 КПК механізму проведення дистанційного судового провадження.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, як убачається зі змісту клопотання прокурора та відповіді Київського районного суду м. Полтави на запит Верховного Суду, лише один свідок проживає на території Слобідського району м. Харкова, яка відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, а ще двоє свідків проживають в іншому районі міста Харкова та в Харківській області. Обвинувачений перебуває під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Колегія суддів також враховує, що об`єднання матеріалів кримінальних проваджень здійснюється судом відповідно до приписів ст. 334 КПК, які не встановлюють підстав до передачі кримінальних проваджень з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, отже доводи клопотання в цій частині не підлягають врахуванню при вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку ст. 34 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів не встановила підстав, передбачених ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження № 0000259 щодо ОСОБА_4 до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 (справа № 641/1676/20), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3