Справа № 741/511/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/584/23
Категорія - ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 січня 2023 року за №0000006 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2023 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу затримання, а саме з 01 січня 2023 року.

Зараховано в строк відбування покарання, на підставі ч. 5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, строк з 01 січня 2023 року до набрання вироком законної сили.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 13081 (тринадцять тисяч вісімдесят одна) грн. 14 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ухвалено залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Бобровицька опорна лікарня» Бобровицької міської ради до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на лікування потерпілої в сумі 29974 грн. 45 коп. залишено без розгляду.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить змінити оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Захисник вважає призначене покарання занадто суворим, оскільки обвинувачений раніше не судимий, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Стверджує, що судом не враховано той факт, що після скоєння злочину ОСОБА_8 викликав швидку медичну допомогу, що підтвердила і потерпіла.

Апелянт підкреслюючи дискреційні повноваження суду, а також акцентуючи увагу на терміні «явно несправедливе покарання», через призму рішень Верховного Суду, просить змінити вирок суду першої інстанції, оскільки, на переконання адвоката, призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В заяві, адресованій головуючому судді, обвинувачений просить надати можливість добровільно вступити до лав Збройних Сил України, у зв`язку з чим - змінити запобіжний захід для проходження військової служби.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника, прокурор у кримінальному провадженні просить залишити скаргу без задоволення, оскільки призначене судом покарання відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд першої інстанції встановив, що 01 січня 2023 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 в приміщенні будинку за місцем їх спільного проживання по АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла на ґрунті ревнощів, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , знаючи при цьому, що вона перебуває у стані вагітності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тілесного ушкодження потерпілій та бажаючи їх настання, взявши зі столу в праву руку кухонного ножа, умисно наніс ним ОСОБА_9 одного удару в область грудної клітки зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поєднаного поранення грудей та живота, яке виражалось проникненням у черевну порожнину, ушкодженням тонкого та товстого кишечника, а також крововиливом у черевну порожнину, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, заподіяння ОСОБА_8 вищевказаних тілесних ушкоджень спричинило перевивання одноплідної вагітності терміном близько 34-35 тижнів, яка закінчилась передчасними штучними пологами шляхом кесаревого розтину та народженням мертвого, недоношеного плоду жіночої статі, смерть якого настала внутрішньоутробно від внутрішньоутробної гіпоксії внаслідок гострого порушення матково-плацентарного кровообігу, обумовленого травмою у матері ОСОБА_9 .

Указаними діями ОСОБА_8 у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильства» вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_9 фізичне домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та таке, що спричинило переривання вагітності.

Адвокат, який є автором апеляційної скарги просив проводити судовий розгляд без його участі. Від обвинуваченого на адресу суду жодних клопотань про його безпосередню участь не надходило.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, наявні усі підстави для розгляду апеляційної скарги у відсутність сторони захисту.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, яка заперечила проти задоволення вимог викладених в скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Вирок в частині доведеності вини ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.121 КК України учасниками судового провадження не оспорюється.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого про суворість призначеного обвинуваченому покарання, то вони, на думку колегії суддів, є не обґрунтованими.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як вбачається із вироку, покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі обвинуваченому було призначене в межах санкції інкримінованої статті.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі суд, зокрема, враховував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; не перебування на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; відсутність судимостей, а також відсутність заяви та скарг за місцем проживання. Крім того, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнано пом`якшуючими обставинами: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. В той же час судом встановлено, що обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України є: вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах; вчинення кримінального правопорушення щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, зі змісту вироку вбачається, що судом враховано висновок Ніжинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, викладений у досудовій доповіді щодо ОСОБА_8 від 24 квітня 2023 року, а також проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину.

Відтак, твердження апелянта про те, що суд не врахував факту виклику обвинуваченим швидкої допомоги є безпідставним, оскільки ці дії обвинуваченого охоплюються поняттям «поведінка обвинуваченого після вчинення злочину».

На противагу цьому, апеляційний суд зазначає, що хоча обвинувачений і викликав швидку допомогу, проте, як вказує потерпіла, і сам він цього не заперечує, зазначені дії ОСОБА_8 вчинив лише вранці, хоча подія мала місце близько 02:30 ночі, що, в тому числі, з урахуванням умисних дій обвинуваченого призвело до непоправних наслідків.

Відтак, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 121 КК України за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що сукупність даних про особу обвинуваченого, його відношення до злочину та його наслідків були належним чином враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, а тому вимоги апеляційної скарги захисника є безпідставними.

Апелянтом не наведено жодних позитивних змін у особистості обвинуваченого за період перебування під вартою, а також тих обставин, які не враховані при розгляді справи судом першої інстанції щодо призначення ОСОБА_8 мінімального покарання, хоча і в межах санкції статті, але яке було б явно несправедливим.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги захисника обвинуваченого та відсутність підстав для її задоволення.

Істотних порушень органом досудового розслідування чи судом норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення.

Прохання обвинуваченого висловлене у заяві, адресоване головуючому судді, щодо вирішення питання про направлення його на службу до Збройних Сил України відноситься до компетенції прокурора, який і може, за наявності достатніх підстав, ініціювати це питання шляхом подачі відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4