Справа № 485/304/23
Провадження №1-кп/485/42/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження № 000015 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою між собою таємно викрали майно в умовах воєнного стану та заволоділи транспортним засобом, належних потерпілому ОСОБА_8 за наступних обставин.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, останній раз до 18 серпня 2023 року.

Приблизно у червні 2022 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з тимчасовою окупацією військами зс рф населених пунктів Горохівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, сім`я ОСОБА_9 вимушено виїхала з місця постійного проживання в с. Промінь Горохівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, з метою особистого збагачення, вирішили викрасти майно, належне ОСОБА_8 , таким чином вступили у попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами та метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, приблизно у червні 2022 року у вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу через відсутню огорожу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 , та скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб із території домоволодіння таємно викрали раму велосипеда марки «Україна» жіночого типу, вартість якої становить 314,33 грн.

Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 привласнили та розпорядились на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 314,33 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами та метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, приблизно у червні 2022 року у вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу через відсутню огорожу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 , вчиняючи крадіжку рами велосипеда марки «Україна» жіночого типу, на подвір`ї побачили мотоцикл «ІЖ Юпітер 3» блакитного кольору, без державного номерного знаку, яким вирішили незаконно заволодіти.

Невідкладно реалізуючи свій умисел, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи узгоджено, використовуючи фізичну силу, викотили мотоцикл з території домоволодіння, і таким чином таємно викрали, тобто незаконно заволоділи мотоциклом «ІЖ Юпітер 3» блакитного кольору, без державного номерного знаку, фактичним власником якого є ОСОБА_8 .

Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму не менше 3 051, 66 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав. Суду показав, що у теплу пору року 2022 року, у період окупації с.Промінь, вони з ОСОБА_10 домовились викрасти належне потерпілому ОСОБА_11 майно за потереби у коштах. З цією метою у нічний час доби, вони з ОСОБА_10 з території домоволодіння потерпілого викрали мотоцикл марки "ІЖ Юпітер" та раму від велосипеда з метою подальшого продажу. Викрадене спочатку зберігали за місцем його проживання, після чого мотоцикл розібрали та продали по запчастинам, а раму від велосипеда він віддав ОСОБА_12 . Виручені кошти розділили між собою порівну. У вчиненому кається, шкоду потерпілому відшкодував поверненням викраденого та сплатив 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засінанні вину визнав. Суду показав, що пристав на пропозицію ОСОБА_13 викрасти майно у потерпілого ОСОБА_14 . Майно викрадали спільно, так як показав ОСОБА_15 . Після чого мотоцикл розібрали на запчастини з метою їх продажу. Продажем займався ОСОБА_15 . Кошти з продажу викраденого майна ОСОБА_16 йому не передавав. Наслідки своєї протиправної поведінки усвідомив.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується:

показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що мав у володінні мотицикл " ОСОБА_17 " та раму від велосипеда "Україна", які залишилися у спадок від діда. На початку квітня 2022 року у зв`язку з окупацією с.Промінь, вони з матір`ю покинули своє місце проживання. За будинком просили наглянути ОСОБА_18 . Після повернення додому виявив крадіжку майна, у зв`язку із чим звернувся до поліції. Мотоцикл йому не повернуто, а лише частину запчастин від нього. Рама від велосипеду повернута також не в комплекті. Заподіяні йому збитки оцінює на суму 10 000 грн., які становлять орієнтовну ринкову вартість аналогічного викраденому мотоцикла у зібраному стані;

показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що потерпілий її син. У період з квітня по листопад 2022 року за місцем проживання у АДРЕСА_2 , з сином не проживали, вимушено виїхали на період окупації села військами рф. Вони мають також у володінні господарські приміщення у АДРЕСА_3 , які розташовані суміжно з їх будинком АДРЕСА_2 . За вказаними домоволодіннями просили доглянути сусідку ОСОБА_18 . По поверненні додому виявила відсутність мотоцикла Іж Юпітер голубого кольору та рами велосипеда марки "Україна" переобладнану під жіночій тип, які знаходилися на території господарських приміщень. Раму велосипеда побачила у свідка ОСОБА_12 . Вказаний мотоцикл її сину залишив дід у спадок, документи не збереглися. Рама велосипеда також дідова. Раму їй повернув ОСОБА_12 ;

показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що восени 2022 року ОСОБА_16 дав йому раму від велосипеда синього кольору переварену під жіночу. Раму віддав ОСОБА_19 на її вимогу. Бачив у користуванні потерпілого ОСОБА_20 мотоцикл Іж, він на ньому їздив;

показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що потерпілий її сусід, догладала за їх домоволодінням у той час, як його сім`я виїхала з села через окупацію. Влітку 2022 року виявила відсутність мотоцикла Іж, який раніше бачила на господарському подвір`ї у ОСОБА_9 ;

інформативним рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 від 12.03.2023 р. про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_8 про виявлення крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_3 (Т.1 а.п.117);

заявою ОСОБА_8 від 12.03.2023 р. до ВП №2 Баштанського РВП в Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з травня 2022 року по 11 листопада 2022 року здійснили крадіжку належного йому майна, у тому числі мотоциклу марки ІЖ Юпітер з несправним мотором, без коляски, та велосипеду синього кольору з червоною передньою частиною (Т.1 а.п.118);

протоколом огляду місця події від 12.03.2023 р., із схемою та фототаблицею, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, яке не огороджене та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду ОСОБА_8 вказав на місце території двору, де був наявний належний йому мотоцикл марки "ІЖ Юпітер", а також місце, де знаходився велосипед. на фототаблицю зафіксовано зображення зачинених господарських споруд, розташованих на вказаній території (Т.1 а.п.123-128);

заявою свідка ОСОБА_19 про добровільну видачу металевої рами від велосипеда синього кольору, яку їй приніс ОСОБА_12 та протоколом огляду виданої свідком рами від 13.03.2023 р., яку зафіксовано на фототаблицю (Т.1 а.п.141-151);

висновком експерта судової товарознавчої експертизи №1324 від 21.03.2023р., відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілому ОСОБА_8 , в результаті викрадення бувшої у використанні рами від велосипеда марки "Україна" жіночого типу з 01.05.2022 по 11.11.2022 міг становити 314,33 грн. (Т.1 а.п.158-163);

заявою ОСОБА_22 від 13.03.2023 р. про добровільну видачу речей, які він купив у ОСОБА_23 , а саме: картеру двигуна в розібраному стані (права та ліва частина), двох циліндрів у цілому та неушкодженому стані, а саме правий та лівий циліндри двигуна; двох головок циліндра двигуна, а саме правої та лівої; маховика двигуна; коробки передач в розібраному вигляді, а саме на 4 частини; генератора запалювання з якорем; штанів карбюратора;лівої кришки захисту від картера, на якому наявний логотип викрутки, та протоколу огляду зазначених речей від 13.03.2023 р. із їх фіксацією на фототаблицю (Т.1 а.п.166, 167-174) та наступною передачею ОСОБА_8 під схоронну розписку 13.03.2023 р. (Т.1 а.п.174);

заявою ОСОБА_24 від 13.03.2023 р. про добровільну видачу речей, які він купив у знайомого ОСОБА_23 , а саме маятника, до якого прикріплено два амортизатори; вихлопні коліна довжиною 40 см. у кількості 2 шт. ; вихлопних труб довжиною 92 см. у кількості 2 шт.; двох колес, які складаються з диска та резинової покришки, та протоколом огляду даних речей від 13.03.2023 р. з фотаблицею (Т.1 а.п.190, 191-195) з їх наступною передачею на зберігання ОСОБА_8 13.03.2023 р. згідно розписки (Т.1 а.п.200);

висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2458 від 25.05.2023 р. відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілому ОСОБА_8 в результаті викрадення бувших у використанні: правого та лівого циліндрів двигуна від мотоциклу марки "ІЖ-Юпітер-3" становить 450,00 грн.; правої та лівої головки циліндра двигуна від мотоциклу марки "ІЖ-Юпітер-3" становить 450,00 грн.; маховика двигуна від мотоциклу марки "ІЖ-Юпітер-3" становить 150,00 грн.; коробки передач від мотоциклу марки "ІЖ-Юпітер-3" становить 200 грн.; генератора запалювання з якорем від мотоциклу марки "ІЖ-Юпітер-3"становить 393,33 грн.; штанів карбюратора (одна одиниця) від мотоциклу марки "ІЖ-Юпітер-3" становить 183,33 грн.; лівої кришки захисту картеру від мотоциклу марки "ІЖ-Юпітер-3" становить 141,67 грн.; двох вихлопних труб довжиною 92 см. від мотоциклу марки "ІЖ-Юпітер-3" становить 283,33 грн.; двох колес з диском діаметром 45 см., на яких наявне маркування 3,50-18, модель К-100 від мотоциклу марки "ІЖ-Юпітер-3" становить 800,00 грн. (Т.1 а.п.215-224);

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2023 р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній на місці показав як саме вони з ОСОБА_10 на пропозицію останнього здійснили крадіжку мотоциклу та рами від велосипеду, належні ОСОБА_11 та протоколом огляду відеозапису вказаного слідчого експерименту (Т. 1 а.п.227-232);

висновком судово-психіатричного ескперта №114 від 19.05.2023 р., відповідно до якого ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, страждав та страждає на даний час легкою розумовою відсталістю (F 70). За своїм психічним станом він міг у період часу, що відноситься до відноситься до інкримінованого йому діяння та може на даний час усвідомлювати вої дії та керувати ними (Т.1 а.п.241-245);

ініціативним рапортом слічого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_25 від 24.05.2023 р про виявлення в ході досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (Т.2 а.п.3).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою. Дії обох обвинувачених суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; та за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинувачених встановлено, що ОСОБА_5 на час вчинення злочинів мав вік 17 років, на час ухвалення даного вироку досяг повноліття, не навчається, підробляє тимчасовими заробітками, проживає у багатодітній повній сім`ї з батьками, періодично проживав у сім`ї тітки, яка створила йому необхідні умови проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем колишнього навчання в КЗ "Новопетрівська спеціальна школа" Снігурівського району Миколаївської обласної ради харатеризується посередньо, як недисциплінований та такий, що піддається чужому вливу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП "Снігурівська МЛ" не знаходиться, раніше не судимий, має психічне захворювання.

У відповідності до ст.485 КПК України під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, також з`ясовуються: 1) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними; 2) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; 3) умови життя та виховання неповнолітнього; 4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 пояснила, що є матір`ю обвинуваченого, про подію крадіжки за участі сина дізналася від працівників поліції, син матеріально забезпечений, що саме спонукало його вчинити злочини пояснити не може.

ОСОБА_4 має вік 22 роки, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП "Снігурівська МЛ" не знаходиться, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є: щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є: щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; вжиття заходів до усунення наслідків заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вчинено умисні тяжкі корисливі злочини, обставини та мотиви їх вчинення, його роль у вчиненні злочинів, наслідки їх вчинення для потерпілої особи, розмір заподіяної шкоди, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, його вік, умови життя та виховання, враховуючи висновок Баштанського районного сектору №5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та можливість виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства, й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України, нижче нижчої межі покарання, передбаченої ч.4 ст.185 КК України, та звільненням від відбування покарання на підставі 75, 76 КК України.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_5 положення ст.69 КК України суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, зокрема те, що він повністю визнав свою вину, усвідомив наслідки вчиненого, та особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підставою для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання згідно ст.75 КК України є те, що він має молодий вік 18 років, за місцем проживання характеризується задовільно, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, хворіє на психічне захворювання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його основну роль у їх вчиненні, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, враховуючи висновок Баштанського районного сектору №5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та можливість виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства, й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.69 КК України, нижче нижчої межі покарання, передбаченої ч.4 ст.185 КК України, та звільненням від відбування покарання на підставі 75, 76 КК України.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст.69 КК України суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, зокрема те, що він щиро покаявся, сприяв усуненню заподіяної шкоди, та особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підставою для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання згідно ст.75 КК України є те, що кримінальні правопорушення вчинені ним вперше, за місцем проживання він характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання.

Наведені обставини у їх сукупності, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень та свідчать про те, що їх перевиховання є можливим без ізоляції від суспільства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як передбачено у ч. 1 ст. 1166 ЦК, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При цьому, згідно зі ст. 1192 ЦК, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Потерпілим ОСОБА_8 пред`явлено до обвинувачених цивільний позов про стягнення збитків у розмірі 10 000 грн., які складають вартість мотоцикла "ІЖ Юпітер", які обвинувачені розукомплектували та продали по запчастинам. Встановлено, що частину запчастин віднайдено та потерпілому повернуто, їх вартість складає 3051,66 грн. Також, потерпілому обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано 5000 грн. збитків, про що складено розписку. На підтвердження реальної вартості мотоцикла у розмірі саме 10 000 грн. позивач суду жодного доказу не надав. Таким чином, позов ОСОБА_8 не доведений, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених судові витрати на залучення експерта у загальному розмірі, 900 грн., з них: судово-товарознавча експертиза № 1324 від 21.03.2023 на суму 200 грн. (Т.1 а.п.157); судово-товарознавча експертиза № 2458 від 25.05.2023 на суму 700 грн. (Т.1 а.п.214), а саме по 450 грн. з кожного обвинуваченого.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2023 року, підлягає скасуванню, за минуванням потреби у його застосуванні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374, 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:

за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглишення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання:

за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглишення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати на залучення експертів у розмірі по 450 грн. (чотириста п`ятдесят грн.00к.), з кожного.

Арешти, накладені на: картер двигувана в розібраному стані (права та ліва частини) з наявними колінвалами та поршнями; два циліндри двигуна (правий та лівий); дві головки циліндра двигуна (лівий та правий); маховик двигуна; коробка передач в розібраному вигляді; генератор запалювання з якорем; штани карбюратора; ліва кришка захисту від картеру, маятник до якого прикріплено два амортизатори; два вихлопні коліна довжиною 40 сантиметрів; дві вихлопні труби довжиною 92 сантиметри; два колеса, які складаються з диска діаметром 45 сантиметрів та резинової покришки діаметром 60 сантиметрів, на якій наявне маркування 3,50-18, модель К-102 - скасувати.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 : раму велосипеда марки «Україна» жіночого типу, синього кольору; маятник, до якого прикріплено два амортизатори; два вихлопні коліна довжиною 40 сантиметрів; вихлопні труби довжиною 92 сантиметри; два колеса, які складаються з диска діаметром 45 сантиметрів та резинової покришки діаметром 60 сантиметрів, на якій наявне маркування 3,50-18, модель К-102; картер двигувана в розібраному стані (права та ліва частини) з наявними колінвалами та поршнями; два циліндри двигуна (правий та лівий); дві головки циліндра двигуна (лівий та правий); маховик двигуна; коробка передач в розібраному вигляді; генератор запалювання з якорем; штани карбюратора; ліва кришка захисту від картеру, вважати повернутими ОСОБА_8 , як власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини обов`язково вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1