КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6619/23 Провадження № 11-кп/824/4026/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003529 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Бруски Путивлівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого:

- 24 листопада 2008 року Апеляційним судом Чернігівської області за п. 2 ч. 2 ст. 115, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003529 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в обвинувальному акті не вказано місця вчинення останнього за часом кримінального правопорушення, яке є більш тяжким із інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, що позбавляє суд можливості встановити чи надійшло кримінальне провадження з дотриманням правил підсудності, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт вказує на те, що в обвинувальному акті, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відображені усі обов`язкові дані щодо встановлених, на думку прокурора, фактичних обставин та формулювання обвинувачення, яке вдалось встановити під час проведення досудового розслідування.

Прокурор звертає увагу на те, що під час досудового розслідування встановлено місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України про що чітко зазначено в обвинувальному акті.

При цьому, вважає, що та обставина, що органом досудового розслідування не було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не впливає на можливість суду направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність.

Поряд з цим, апелянт зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_9 , який покладався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_10 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами ст. 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт, згідно п. 5 ч. 2 наведеної норми закону повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що в обвинувальному акті не вказано місця вчинення останнього за часом кримінального правопорушення, яке є більш тяжким із інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів та звертає увагу на те, що положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не передбачено такої вимоги.

При цьому, не зазначення у обвинувальному акті місця вчинення останнього за часом кримінального правопорушення не позбавляє суд можливості встановити чи надійшло кримінальне провадження з дотриманням правил підсудності.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що в обвинувальному акті відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначаються лише ті обставини, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 36, 338 КПК України, під час судового розгляду прокурор вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Із обвинувального акта вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правові кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003529 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4