Справа №: 398/951/23
провадження №: 1-кс/398/1221/23
УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , його представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000328,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту накладеного на автомобіль марки «КамАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000328. Клопотання обґрунтоване тим, що зазначений транспортний засіб належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Вказане авто перебувало у користуванні ФГ "Фенікс ЕВО" на підставі договору оренди транспортного засобу №01 від 17.02.2023 року. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду 01.03.2023 року, в межах вказаного кримінального провадження, накладено арешт на вказаний автомобіль, який передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_7 . Строк дії договору оренди транспортного засобу укладений з "Фенікс ЕВО" в особі директора ОСОБА_8 сплив 30.06.2023 року. Органом досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого майна. Власник майна тривалий час позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем, використовувати його у своїй виробничій діяльності. При цьому, автомобіль зберігається на відкритому майданчику, належне його обслуговування не проводиться. Подальше перебування автомобіля під арештом не відповідає принципу справедливого балансу, відповідно до якого будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном має враховувати загальний інтерес суспільства, з одного боку, та вимоги щодо захисту основоположних прав конкретної особи, з іншого боку.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому, наполягає на задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення проти задоволення клопотання. В судовому засіданні наголошує на тому, що автомобіль "КамАЗ" є знаряддям злочину, оскільки використовувався для перевезення незаконно зрубленої деревини. На теперішній час досудове розслідування триває, питання можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину слідством наразі не з`ясовано. Обвинувальний акт в кримінальному провадженні до суду не скеровувався та постанова про закриття кримінального провадження не приймалася, а отже вирішення питання щодо можливої спеціальної конфіскації знарядь злочину в порядку ч.9 ст.100 КПК України є передчасним. В той же час існує ризик приховування майна або його знищення в разі скасування арешту і повернення майна власнику. Тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Старший слідчий Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вислухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000328 від 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/951/23 (провадження №1-кс/398/322/23) від 01.03.2023 року, в рамках кримінального провадження №0000328, з метою збереження речових доказів накладено арешт, зокрема, на тимчасово вилучене майно 24.02.2023 року, яке перебуває у користуванні в ФГ «ФЕНІКС ЕВО», , м. Олександрія, вул. Кам`яна, буд.57, директором якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: автомобіль марки «КамАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання під розписку від 24.02.2023 року ОСОБА_7 , також на тимчасово вилучене майно 24.02.2023 року, яке перебуває у користуванні в ФГ «ФЕНІКС ЕВО», , м. Олександрія, вул. Кам`яна, буд.57, директором якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 10 м кубічних щепи зі змішаної живої деревини клену та акації, яка знаходиться в кузові автомобіля марки «КамАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та передана на відповідальне зберігання під розписку від 24.02.2023 року ОСОБА_7 , з забороною відчудження, розпорядження та користування вказаним майном.

Як вбачається з вказаної ухвали слідчого судді вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Досудове слідство у кримінальному провадженні триває, відповідно до пояснень слідчого і прокурора на даному етапі ще не проведено усі слідчі (розшукові) дії, питання можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення даного злочину слідством наразі не з`ясовано.

В судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або він накладений необґрунтовано. При цьому, фактичні обставини справи свідчать про необхідність вжиття заходів щодо збереження даного автомобіля, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому не можна цілком виключити ризики його приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000328 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1