Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 15 вересня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ст.334, ч.2 ст.28, ч.1 ст.14 ст.334 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 15 вересня 2022 року задоволено клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та закрито кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ст.334, ч.2 ст.28, ч.1 ст.14 ст.334 КК, на підставі п.10 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів, процесуальних витрат, а також скасовано арешт, накладений на майно у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000121 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.334 КК, та з вказаним провадженням об`єднані матеріали кримінальних проваджень №000006 від 20.01.2021 за ч.2 ст.305 КК, №000045 від 22.06.2021 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.14 ст.334 КК, №000087 від 18.11.2021 за ч.1 ст.204 КК.

Згодом, у кримінальному провадженні №0000121 30.06.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_10 за ст.334 КК, 24.09.2021 ОСОБА_11 про підозру за ч.1 ст.14, ст.28 ч.2 ст.334 КК, та 28.09.2021 про підозру ОСОБА_12 за ч.1 ст.14, ст.28 ч.2 ст.334 КК, а матеріали досудового розслідування стосовно кожного з них виділено в окремі провадження у зв`язку з необхідністю укладення угод про визнання винуватості з підозрюваними. Тому, зазначив прокурор, після виділення відповідних матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000121 до повідомлення про підозру ОСОБА_5 були відсутні особи, яким було повідомлено про підозру.

Отже у цьому кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснене 02.12.2021, обвинувальний акт скеровано до суду 13.12.2021, тобто в межах двохмісячного строку, передбаченого п.4 ч.3 ст.219 КПК, а досудове розслідування зазначеного кримінального провадження з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру здійснено в межах 12 місяців.

При цьому, апелянт покликався на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 задоволено подання Волинського апеляційного суду та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 направлено для розгляду до Рівненського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтирмання цієї скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.ч.1, 2 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як установлено місцевим судом, з матеріалів кримінального провадження убачається,що 29 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 було внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.334 КК, як щодо ОСОБА_5 , так і ОСОБА_10 (т.1 а.к.п. 115, т.5 а.к.п. 209). Згодом правова кваліфікація неодноразово змінювалася.

30 червня 2021 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28. ст.334 КК. Цього ж дня постановою прокурора з кримінального провадження за №0000121 виділено в окреме проавдження матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_10 та затверджено обвинувальний акт у виділеному кримінальному провадженні за №0000048 (т.1 а.к.п. 118-121, 153-155).

Отже 01 липня 2021 є початком відліку завершення двомісячного строку проведення досудового розслідування за №0000121.

Водночас, у межах кримінального провадження №0000121 ОСОБА_5 02 грудня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ст.334, ч.2 ст.28, ч.1 ст.14 ст.334 КК України, які, у відповідності до приписів ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів. Окрім того, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 був складений і затверджений 10 грудня 2021 року та надісланий до суду 13 грудня 2021 року.

Вказане вище дає підстави для висновку, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру, складення, затвердження та направлення обвинувального акту стосовно нього до суду було здійснено поза межами двохмісячного строку. Тому доводи апелянта не грунтуються на положеннях кримінального процесуального закону, а отже скарга прокурора на ухвалу ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 15 вересня 2022 року задоволенню не підлягає.

Також цією ухвалою місцевого суду вирішено питання стосовно речових доказів, у тому числі гелікоптера марки «Robinson», моделі «R44», бортовий номер «UR-POB», s/n 0649, з ключами до нього. Вказаний гелікоптер конфісковано та вирішено передати на потреби Збройних Сил України Міністерства оборони України;

Як зазначено у мотивувальній частині ухвали, питання про долю речових доказів і документів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

У ході апеляційного розгляду цього провадження сторони висловили думку про правильність та обгрунтованість такого рішення.

Однак підстав для визнання апеляційним судом вказаного рішення законним, обгрунтованим і вмотивованим, що передбачено ст.370 КПК, не має.

Так це провадження не містить даних як щодо потреб Збройних Сил взагалі, так і їх конкретного авіаційного підрозділу, у зазначеному повітряному судні.

З матеріалів судового провадження убачається, що під час розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ст.334, ч.2 ст.28, ч.1 ст.14 ст.334 КК, місцевий суд не з`ясував вказаних вище даних.

Водночас у ході апеляційного розгляду від директора департаменту авіаційної безпеки Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_13 надійшов лист - клопотання про передачу вказаного гелікоптера на баланс Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ України.

В обгрунтування зазначено, що наразі на озброєнні у Збройних Силах України даний тип гелікоптера не перебуває, підготовленого персоналу для забезпечення його експлуатації не має.

Одним з напрямків діяльності Міністерства внутрішніх справ України, який стосується забезпечення функціонування єдиної системи авіаційної безпеки та цивільного захисту є підготовка авіаційного персоналу для потреб сил безпеки і оборони. Вказана функція реалізується Кременчуцьким льотним коледжем Харківського національного університету внутрішніх справ України.

Оскільки гелікоптери марки «Robinson» використовуються Національною поліцією України та Державною службою України з надзвичайних ситуацій, що входять до органів системи МВС, то враховуючи наявний досвід експлуатації гелікоптерів вказаної марки, просить передати цей речовий доказ до сфери управління МВС.

Під час судового розгляду судом першої інстанції не було встановлено потреб Збройних Сил України як взагалі, так і їх конкретного авіаційного підрозділу у зазначеному повітряному судні, що призвело до безпідставного рішення про долю цього речового доказу.

Отже вказані порушення вимог ст.370 КПК, відповідно до приписів ст.ст.407-409 цього Кодексу є підставою для зміни ухвали місцевого суду в частині вирішення питання щодо долі цього речового доказу.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 15 вересня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ст.334, ч.2 ст.28, ч.1 ст.14 ст.334 КК України, в частині вирішення питання про долю речових доказів - змінити.

Гелікоптер (вертоліт) марки «Robinson», моделі «R44», бортовий номер «UR-POB», s/n 0649, із приєднаними по лівому та правому бортах фюзеляжу двома металевими люлько-подібними конструкціями, який знаходиться на зберіганні на території Сільськогосподарського приватного підприємства «Рать» за адресою: село Мирне Луцького (колишнього Горохівського) району Волинської області,

та ключі до цього гелікоптера, що знаходяться на зберіганні в Управління СБУ у Волинській області,

передати до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України (на баланс Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ України).

В решті ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3