Справа № 717/1814/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_4 на незаконне позбавлення свободи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 надіслав до суду скаргу у якій зазначив, що 20 вересня 2023 року, біля 07 години 25 хвилин, його було незаконно затримано невідомими особами, які в подальшому доставили його до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 . Просить забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів викладених у заяві, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

ОСОБА_4 пояснив, що він разом із ОСОБА_5 та Вангородським Валентином приїхали з м. Київ до м. Кам?янець-Подільський, а з м. Кам?янець-Подільський приїхали до ріки на таксі. 20 вересня 2023 року біля 07 години, на дорозі їх затримали невідомі військові особи в якомусь населеному пункті Чернівецької області у прикордонній зоні. Військові склали протокол про затримання у зв?язку з тим, що намагалися перейти кордон. Склали протокол про адміністративне правопорушення. Після цього відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повістки не вручали. У ОСОБА_4 вилучили паспорт і наказали проходити медичну комісію. Ніякі документи для проходження медичної комісії не вручали. З лікарями постійно були військові. ОСОБА_4 нічого не підписував. Лікарі не слухали його пояснення і виготовили висновок. В подальшому ОСОБА_4 зарахували в роту охорони. Наказ про мобілізацію не вручали. Всі ці події були 20 вересня до 20 години. Після 20 години 20 вересня 2023 року ОСОБА_4 доставили в роту охорони. Силою його ніхто не тримає. В роту охорони він зарахований стрільцем. Насильство до ОСОБА_4 під час його затримання та утримання у ІНФОРМАЦІЯ_3 не застосовували.

Виконуючий обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 пояснив, що 20 вересня 2023 року ОСОБА_4 був затриманий працівниками Державної прикордонної служби, які склали протокол про спробу незаконного перетину кордону. ОСОБА_4 доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 розповів, що прямував до Молдови. ОСОБА_4 є військовозобов?язаним. ОСОБА_4 вручили направлення для проходження медичної комісії, яку ОСОБА_4 пройшов. Голова військово-лікарської комісії передав висновок про придатність ОСОБА_4 до військової служби. ОСОБА_6 виніс наказ про призов ОСОБА_4 по мобілізації та зарахування його до роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 оголосили наказ. ОСОБА_4 відмовився від підпису. ОСОБА_4 роз?яснили, що він є військовослужбовцем і доставили до роти охорони. Зараз ОСОБА_4 проходить військову службу в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З дослідженої копії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №214 від 20 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначений на посаду гранатометника роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, на момент розгляду скарги ОСОБА_4 відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 позбавлений свободи і незаконно утримується в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_4 пояснив, що до нього не застосовувалося насильство під час затримання та тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Згідно до ч.3 статті 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не позбавлений свободи, підстави для застосування частини 3 статті 206 КПК України відсутні.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

ОСОБА_4 не повідомив суду даних, які б свідчили про наявність реальної загрози його життю, здоров`ю, житлу і майну.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не позбавлений свободи, до ОСОБА_4 не застосовувалося насильство під час затримання та тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, відсутні дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну ОСОБА_4 , вважаю, що у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі ст.ст. 206, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на незаконне позбавлення свободи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: