Справа № 308/6624/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В клопотанні вказано, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не раніше 24.02.2022, перебуваючи на території смт. Станиця Луганська Щастинського району Луганської області, яке з 24.02.2022 та на час повідомлення про підозру є тимчасово окупованою російською федерацією територією України, перебуваючи на посаді виконувача обов?язки начальника філії «Станично-Луганський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» згідно наказу ДП «Луганський облавтодор» від 21.05.2021 № 18-ВК, маючи відповідну освіту, фахові знання, управлінські навички та досвід роботи у на посаді керівника підприємства, діючи умисно, із власних корисливих мотивів та з метою підтримання окупаційної влади, встановленої збройними формуваннями російської федерації, маючи проросійські погляди та критичне ставлення до діючої законної влади в Україні, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прийняв пропозицію невстановлених під час досудового розслідування осіб із числа представників збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора, перейшов на бік ворога та добровільно зайняв посаду головного інженера у підконтрольному окупаційній владі так-званому «Государственном унитарном предприятии луганской народной республіки «Луганский автодор» филиал «Станично-Луганский автодор» («ГУП ЛНР «Станично-Луганский автодор»). Маючи проросійські погляди, діючи в інтересах, у взаємодії та за попередньою домовленістю з представниками з держави-агресора російської федерації, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі з окупаційною адміністрацією держави-агресора, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, перебуваючи на посаді головного інженера так-званого «ГУП ЛНР «Станично-Луганский автодор», ОСОБА_6 не виїхав з тимчасово окупованих територій, перейшов на бік ворога та брав участь у забезпеченні функціонування «Станично-Луганського автодору», зокрема, керував проведенням ремонтних доріг на тимчасово окупованих територіях Луганської області в інтересах окупаційної влади та брав участь в чергуваннях у зазначеному підприємстві з метою забезпечення безперебійного та безаварійного руху автомобільними дорогами загального користування.

18 квітня 2023 року громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто у вчиненні державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий в клопотанні зазначає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення громадянина України ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. ст. 135, 276-278 КПК України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора. Також, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території Луганської області, в порядку ст. 135-138 КПК України, у офіційному державному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора розміщено повістки про виклик останнього в слідчий відділ Управління, для участі в слідчих (розшукових) та процесуальних діях на 24.04.2023, 25.04.2023 та 26.04.2023. Однак в призначені дні та час ОСОБА_6 не з`явився на виклики слідчого та не повідомив про причини неявки. Крім того, громадянина України ОСОБА_6 в порядку ст. 135 КПК України викликано для вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000239 від 24.06.2022, але на зазначені дати останній не прибув, про причини неявки не повідомив. Вказані повідомлення про виклик відповідно до вимог ст. 135 КПК України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

За твердженням слідчого з метою забезпечення права на захист ОСОБА_6 постановою слідчого від 18.04.2023 для здійснення захисту останнього був залучений захисник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області, якому цього ж дня було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Крім цього, за твердженням слідчого, ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території Щастинського району Луганської області. Постановою слідчого від 26.04.2023 ОСОБА_6 оголошений в розшук, проведення якого доручено 7 відділу ГВ ЗНД 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

В клопотанні зазначено про існування обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, яке підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а також існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входить до переліку, визначеному ч. 6 ст. 176 КПК України, з огляду на положення абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України, за яким слідчий суддя/суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого серед іншого ст. 111 КК України, слідчий в клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та просив обмежитись наданням дозволу на затримання підозрюваного.

Клопотання розглянуто у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного, оскільки прокурором доведено, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території смт. Станиця-Луганська Щастинського району Луганської області. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 визначено перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокування), згідно з яким Станично-Луганська селищна територіальна громада Луганської області перебуває під тимчасовою окупацією та оточенні (блокуванні) з боку рф та незаконного збройного формування. Таким чином факт тимчасової окупації частини території Луганської області є загальновідомим та не потребує додаткового підтвердження.

Заслухавши думку прокурора, позицію сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою виконувача обов`язків Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування від 17.02.2023 слідчому відділу УСБУ в Закарпатській області доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000239.

Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області стверджується також витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

18 квітня 2023 року громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто у вчиненні державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що вчинене в умовах воєнного стану.

18.04.2023 на виконання вимог ст. ст. ст. ст. 135, 276-278 КПК України вищевказане повідомлення про підозру ОСОБА_6 розміщено у офіційному державному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора, що стверджується фото-копією відповідних розділів «Оголошення» газети «Урядовий кур`єр» та вебсайту Офісу Генерального прокурора.

За постановою слідчого від 18.04.2023 для здійснення захисту ОСОБА_6 був залучений захисник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області, якому цього ж дня було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, положення ст. ст. 135, 276-279, 297-5 КПК України, ОСОБА_6 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні.

Також в порядку ст.ст. 135-138 КПК України у офіційному державному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті «Офісу Генерального прокурора» розміщено повістки про виклик останнього в слідчий відділ Управління, для участі в слідчих (розшукових) та процесуальних діях на 24.04.2023, 25.04.2023 та 26.04.2023, однак, за твердженням слідчого, в призначені дні та час ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Статтями 281 та 335 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування чи судового розгляду місцезнаходження підозрюваного чи обвинуваченого невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора чи суду, за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор чи суд оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься відповідна постанова чи ухвала.

На виконання доручення слідчого, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території смт. Станиця-Луганська Щастинського району Луганської області.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 визначено перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокування), згідно з яким Станично-Луганська селищна територіальна громада Луганської області перебуває під тимчасовою окупацією та оточенні (блокуванні) з боку рф та незаконного збройного формування.

Постановою слідчого від 26.04.2023 ОСОБА_6 оголошений в розшук, виконання якого доручено 7 відділу ГВ ЗНД 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність достатніх доказів, що підтверджують перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території, зокрема про це свідчить: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 15.06.2022; відповідь на доручення з оперативного підрозділу від 11.07.2022; протокол огляду від 29.06.2022 (відеозапис на хостингу YouTube); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.04.2023; протокол пред?явлення для впізнання від 07.04.2022; протоколи пред`явлення для впізнання від 12.04.2023; відповідь на доручення з оперативного підрозділу від 13.03.2022 тощо.

Окрім того ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно із ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зокрема рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 15.06.2022; відповідь на доручення з оперативного підрозділу від 11.07.2022; протокол огляду від 29.06.2022 (відеозапис на хостингу YouTube); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.04.2023; протокол пред?явлення для впізнання від 07.04.2022; протоколи пред`явлення для впізнання від 12.04.2023; відповідь на доручення з оперативного підрозділу від 13.03.2022 тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду знайшов своє підтвердження з огляду на те, що наразі підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, на виклик до СВ УСБУ в Закарпатській області не прибув три рази, не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, наразі оголошений у розшук.

Більш того тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (прим. санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна) свідчить про високу ймовірність реалізації підозрюваним означеного ризику.

Окрім цього слідчий суддя вважає доведеним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме статутних, реєстраційних документів, наказів, розпоряджень, кадрової документації, в якій міститься інформація про посадові обов`язки, в яких ОСОБА_6 фігурує, як головний інженер у підконтрольному окупаційній владі так-званому «Государственном унитарном предприятии луганской народной республіки «Луганский автодор» филиал «Станично-Луганский автодор» («ГУП ЛНР «Станично-Луганский автодор»).

Наявність заявленого стороною обвинувачення ризику продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний продовжує добровільно співпрацювати із окупаційною владою держави-агресора, проводить діяльність на тимчасово окупованій території Луганської області, продовжуючи займати зазначену вище посаду.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Таким чином обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, оголошення ОСОБА_6 розшук, свідчить про підставність обрання до підозрюваного запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк в порядку, визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України.

Окрім цього, на думку слідчого судді, застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Тож, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, останній перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя не визначає розмір застави, як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193-194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати в кримінальному провадженні №0000239 від 24.06.2022 щодо громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 і не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про застосування обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1