У Х В А Л А

"18" вересня 2023 р. Справа153/1031/23

Провадження1-кс/153/285/23-к

у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000066 від 05 жовтня 2022 року за ст.336 КК України за фактом ухилення ОСОБА_6 від призову на військову службу під час мобілізації. Скарга обґрунтована наступними обставинами: згідно повідомлення про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.336 КК України, останній, являючись офіцером запасу ЗСУ 30.09.2022 отримав бойову повістку, про що він особисто розписався в розписці про отримання повістки, будучи попередженим про притягнення до відповідальності у разі неприбуття без поважних причин, згідно якої він мав обов`язок 03 жовтня 2022 року о 09 год. 00 хв. з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття у військову частину. Проте, військовозобов`язаний ОСОБА_6 , який визнаний військово-лікарською комісією придатним для проходження військової служби, не маючи законного права на відстрочку, не з`явився о 09:00 год. 03.10.2022 на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ППОС військової частини, та про поважні причини своєї неявки не повідомив, документів, які б свідчили про його захворювання чи неможливість прибути не надав, інших документів, які б свідчили про поважні причини його неприбуття по повістці не надав. Як вбачається із оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження послужили усні слова ОСОБА_6 , що він не зміг з`явитися по повістці 03 жовтня 2022 року через стан свого здоров`я та неможливість самостійно добратися з місця свого проживання с.Безводне в м.Ямпіль без надання ним підтверджуючих документів, які засвідчують ці обставини. В матеріалах кримінального провадження відсутні медичні документи, які б підтверджували хворобу ОСОБА_6 та неможливість його з`явитись по бойовій повістці 03.10.2022 або інші поважні причини неприбуття за повісткою. Брак коштів не є поважною причиною неявки за повісткою. Окрім цього, матеріали справи не містять доказів відсутності у ОСОБА_6 коштів та будь-якої відсутності грошових (фінансових) надходжень. Отже, слідчим не було здобуто достатніх і об`єктивних даних, які б свідчили про поважні причини неприбуття ОСОБА_6 по повістці о 9:00 год. 03.10.2022 на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ППОС військової частини. Окрім цього, ОСОБА_6 уже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП за фактом неявки на виклик по повістці 03 липня 2023 року. Тому вважають, що неприбуття ОСОБА_6 у визначений в отриманій ним повістці день та час, без поважних на те причин, та ненадання останнім підтверджуючих документів поважних причин неприбуття, свідчать про умисне ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, та є порушенням ст.65 Конституції України, Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 69/2022, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і прямим свідченням вчинення ним кримінального правопорушення за ст.336 КК України. ОСОБА_6 будучи офіцером запасу ЗСУ усвідомлює, що в Україні проходить мобілізація та здійснюється призов на військову службу під час мобілізації, був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу, неодноразово по повістці викликався, пройшов медичний огляд на предмет придатності до військової служби, визнаний придатним до військової служби, але ухилився від проходження військової служби не прибувши без поважних причин по бойовій повістці, та почав переховуватись. Тому вважають, що такі дії ОСОБА_6 прямо вказують на його прямий умисел на ухилень від призову на військову службу під час мобілізації. Вказане свідчить, що слідство проведено поверхнево, неповно та не об`єктивно, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято упереджено, без достатніх на те законних підстав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 діючи на підставі довіреності від 13 вересня 2023 року в судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні посилаючись на обставини, що були викладені у скарзі.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги. Вказав, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було проведено повно, об`єктивно за результатами якого було встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст.336 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, прийшов до наступного висновку:

Оскаржувану постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 01 вересня 2023 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденціїІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

Як визначено у п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000066 від 05 жовтня 2022 року за ст.336 КК України за фактом ухилення ОСОБА_6 від призову на військову службу під час мобілізації.

Посилаючись на те, що за результатами допиту свідка офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , заступника начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та його співмешканки ОСОБА_11 слідчий встановив, що ОСОБА_6 03 жовтня 2022 року на виклик повісткою не з`явився із суб`єктивних причин, а саме через стан здоров`я та неможливістю самостійно добратися з місця проживання з с.Безводне в м.Ямпіль, однак при цьому умислу на ухилення від проходження військової служби він не мав, про що свідчить його наступні явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 . За таких обставин слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст.336 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що зі змісту оскаржуваної постанови слідчий при прийнятті оскаржуваного рішення врахував лише пояснення ОСОБА_6 та його співмешканки ОСОБА_11 , які вказували на погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 та неможливістю самостійно добратися з місця проживання з с.Безводне в м.Ямпіль, однак відсутні медичні документи, які б підтверджували хворобу ОСОБА_6 та неможливість його з`явитися по бойовій повістці 03 жовтня 2022 року. Дослідженні слідчим результати обстеження від 10 жовтня 2022 року, 24 листопада 2022 року та від 11 квітня 2023 року підтверджують лише проходження ОСОБА_6 діагностичного обстеження та отримання рекомендацій щодо подальшої діагностики стану здоров`я.

Брак коштів не є поважною причиною неявки за повісткою. Окрім цього, матеріали справи не містять доказів відсутності у ОСОБА_6 коштів та будь-якої відсутності грошових (фінансових) надходжень.

Опитані представники ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким відомі обставини мобілізації та на яких покладено обов`язок перевірки обставин неявки за повісткою чи мобілізаційним розпорядженням, ОСОБА_6 не надано жодних доказів, які б підтверджували поважні причини його неприбуття за станом здоров`я чи з інших підстав.

Отже, слідчим не було здобуто достатніх і об`єктивних даних, які б свідчили про поважні причини неприбуття ОСОБА_6 по повістці о 9:00 год. 03.10.2022 на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ППОС військової частини.

Після скасування постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження від 29 липня 2023 року слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області 16 серпня 2023 року, слідчим СВ не здобуто доказів хвороби ОСОБА_6 03 жовтня 2022 року, що унеможливлювало його явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 . У матеріалах кримінального провадження лише наявна інформація (а.с.59) в.о.директора КНП «Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр Вінницької обласної ради із зазначенням інформації про те, що ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікування в закладі з 02.08.2023. Однак доказів перебування на стаціонарному лікування 03.10.2022 суду не надано.

На думку слідчого судді, вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого слідчим висновку про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена слідчим передчасно, оскільки здійснено формальний підхід до розслідування.

Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про те, що слідчий не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України, а тому є підстави для скасування винесеної ним 31 серпня 2023 року постанови про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000066 від 05 жовтня 2022 року за ст.336 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку обставинам справи та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000066 від 05 жовтня 2022 року за ст.336 КК України за фактом ухилення ОСОБА_6 від призову на військову службу під час мобілізації.

Копію ухвали направити до СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1