Єдиний унікальний номер 243/535/23
Провадження номер 1-кп/243/469/2023
В И Р О К

Іменем України

11 липня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 "Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області" від 10.05.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 09.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Барвінкове Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)02.02.2023 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлену дату та час, але не пізніше 09 січня 2023, у невідомому місці, за невстановлених обставин без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, ОСОБА_10 придбав корпус наступальної осколкової ручної гранати М-67, який є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії бойових припасів, тим самим здійснивши незаконне придбання бойового припасу без передбаченого законом дозволу. Далі, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_10 незаконно придбаний бойовий припас взяв у руки та поклав у кишеню куртки, тим самим здійснив умисне незаконне носіння бойового припасу, та почав зберігати при собі серед особистих речей наступальну осколкову ручну гранату М-67 без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення 09.01.2023. 09 січня 2023 приблизно о 19 годині 15 хвилин працівниками відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_10 було виявлено та вилучено наступальну осколкову ручну гранату М-67, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії бойових припасів та до вибуху придатна.

Окрім того, 09 січня 2023 приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину "Гетьман", розташованого за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Барвінківська, 186, у ОСОБА_10 , який побачив неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами та майном вищевказаних неповнолітніх потерпілих.

09 січня 2023 приблизно о 16 год. 05 хв. ОСОБА_10 , реалізуючи свій єдиний, протиправний, корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, маючи при собі осколкову ручну гранату М-67, яку він мав намір застосувати для подолання перешкод та волі неповнолітніх потерпілих при заволодінні грошовими коштами та мобільними телефонами, перебував на території біля магазину "Гетьман", розташованого за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Барвінківська, 186, де в той час знаходились неповнолітні потерпілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою розбійного нападу, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння грошовими коштами та мобільними телефонами, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тримаючи у руках осколкову ручну гранату М-67, яку направив у бік ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились біля будинку 115 по вул.Барвінківській у м.Слов`янську, та погрожуючи фізичною розправою, висунув незаконну вимогу неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо протиправного наміру заволодіти грошовими коштами та мобільними телефонами.

Вказану погрозу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сприйняли як реальну загрозу для їх життя та здоров`я у зв`язку з тим, що побачили в руках ОСОБА_10 наступальну осколкову ручну гранату М-67, яку він обіцяв застосувати шляхом підриву у разі не передання йому грошових коштів та мобільних телефонів, та тим самим ОСОБА_10 подолав волю неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до спротиву.

Після цього, ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку 115 по вул.Барвінківській м.Слов`янська Донецької області, продовжуючи погрожувати насильством, небезпечним для життя та здоров`я для неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із застосуванням протипіхотної бойової наступальної гранати М-67 з запалом, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, підійшов до них та забрав гаманець чоловічий коричневого кольору вартістю 279,00 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 285,00 грн., банківська карта "Приватбанк" НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка магазину VARUS, картка комплексу "Манго", які для потерпілого не становлять матеріальної цінності, та мобільний телефон "Iphone" марки SE у корпусі білого кольору вартістю 2250,00 грн., який належить ОСОБА_5 , та мобільний телефон марки "Techno" в корпусі чорного кольору вартістю 1100 грн., який належить неповнолітньому ОСОБА_6 .

Знаходячись у вказаному місці, у вищевказаний час, маючи при собі гаманець чоловічий коричневого кольору вартістю 279,00 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 285,00 грн., банківська карта "Приватбанк" НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка магазину VARUS, картка комплексу "Манго", які для потерпілого на становлять матеріальної цінності, та мобільний телефон "Iphone" марки SE у корпусі білого кольору вартістю 2250,00 грн., який належить ОСОБА_5 , та мобільний телефон марки "Techno" в корпусі чорного кольору вартістю 1100 грн., який належить неповнолітньому ОСОБА_6 , вважаючи, що потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може перешкодити йому заволодіти вищевказаним майном, ОСОБА_10 , застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс щонайменше один удар ногою по нозі ззаду під коліно неповнолітнього ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження: садна лівої підколінної ямки (задня поверхня лівого колінного суглобу). За своїм характером встановлені у неповнолітнього ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_10 лише в межах висунутого обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 20 лютого 2023 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, не визнав повністю та пояснив, що в той день він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки у нього загинув батько і він розлучився з дружиною.

В той день, зайшовши до магазину "Гетьман", він залишив біля входу пляшку слабоалкогольного напою. Коли він вийшов, ця пляшка була збита, а перед ним у магазині придбавали товари молоді хлопці та дівчина. Він подумав, що це зробили вони і зробив хлопцям зауваження, йому не сподобалось, як вони йому відповідали. Граната у нього була несправжня, це була запальничка, яку він придбав біля міськвідділу поліції в магазині "Універсам" за 84 грн. Цю запальничку бачили його друзі, які можуть підтвердити, що він нею користувався. Потерпілі не настільки розуміються у військовому приладді, щоб, дивлячись на гранату, зрозуміти чи справжня ця граната. Він лише сказав потерпілим, що у нього є граната, не показуючи її. Але потерпілі злякалися. Він сказав потерпілим: "Выгружаемся и уходим по домам", після чого потерпілі віддали йому телефони в руки або кинули на землю, він точно не пам`ятає. Він не пам`ятає, чи погрожував він потерпілим. Потерпілі побігли, а він вслід сказав, щоб прийшли вранці і він їм все поверне. Коли його затримали і телефони, і гроші були на місці, він не мав наміру їх використати та продати. Якби потерпілі не побігли, а залишилися, і вони б розмовляли, припускає, що він би одразу повернув ці речі. Він не думав, що хлопці звернуться до поліції, не мав наміру заволодіти цими речами, тому і не позбувся телефонів, хоча й був обізнаний про можливість визначення геолокації.

Він визнає, що він підходив до потерпілих, наніс два незначних пінки ногою одному потерпілому, гранати у нього не було, розбійного нападу він не здійснював. Він не хотів їх бити, хотів трохи налякати. Вказав, що гранату, яку вилучили у нього при затриманні, йому підкинули в кишеню. Він не знає хто саме підкинув гранату, оскільки там було багато людей. Його затримали приблизно через 1,5 год. після цього конфлікту у гаражі його друга ОСОБА_11 . Коли його затримували, де була запальничка у формі гранати він не пам`ятає. До гаражу зайшли 4 поліцейських, які вдягли на нього кайданки, та поклали на підлогу, після чого нібито знайшли гранату. Понятих та будь-яких цивільних осіб під час затримання на місці не було. Зазначив, що він вибачається перед потерпілими. Після допиту свідка ОСОБА_12 зазначив, що цей свідок його оговорює, він вперше його бачить.

Однак, незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_10 , його вина в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у присутності законного представника ОСОБА_13 суду пояснив, що він навчається у 11 класі ЗОШ № 12. В той день він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 йшли в сторону магазину, де ОСОБА_16 хотів придбати хліб. Постоявши приблизно 30 сек. у магазині та побачивши велику чергу, вони вирішили піти. Коли вони вийшли, побачили двох чоловіків та жінку, у одного з чоловіків був алкогольний напій. Цю жінку він бачив раніше, вона зазвичай сидить біля магазину, але її анкетні дані йому невідомі. ОСОБА_17 сказав, що він не буде чекати у черзі, на що цей чоловік відповів: "Вы чё базарите?". Вони йому нічого не відповіли та хотіли піти з того місця, щоб не виникло конфлікту. Коли ОСОБА_17 спускався сходами цей чоловік підійшов до нього і наніс йому удар ногою. Вони пішли далі і, перейшовши на інший бік дороги, чули як цей чоловік щось кричав (зміст висловлювань був незрозумілим), після чого почули, як він сказав зупинитися та почав перебігати дорогу. Потім цей чоловік підійшов до них, витягнув з зовнішньої кишені куртки гранату і сказав віддати телефони та гаманці. В цей момент ОСОБА_18 побігла через дорогу в бік магазина "Гетьман". ОСОБА_10 погрожував гранатою - дістав її з кишені, великим пальцем витягнув чеку та тримав її, під впливом цієї погрози вони передали телефони та гаманець. Вони усвідомлювали загрозу, тому жодних спроб чинити спротив не було. Він бачив гранату, але припускає, що це міг бути і муляж, ця граната зеленого кольору розміром 5-7 см. Ці події відбувалися близько 16 год., ще не було темно, тому він бачив і гранату, і її колір. Він впевнений, що у ОСОБА_10 була саме граната, а не запальничка, оскільки наразі у військовий час знайти бойову гранату цілком реально. При демонстрації гранати обвинувачений не говорив, що він її застосує, але говорив, що якщо вони за 5 сек. не віддадуть йому телефони, він прострелить їхні коліна з травматичної зброї. Він віддав свій телефон марки Techno, в якому знаходилась сім-карта та карта пам`яті, а ОСОБА_17 віддав свій телефон та гаманець, оскільки вони боялися, що цей чоловік заподіє шкоду. ОСОБА_17 попросив повернути йому паспорт, що знаходився під чехлом телефону, але чоловік його не слухав та знову почав наносити удари ногами під коліно, запитуючи, чи буде він ще просити паспорт. ОСОБА_17 сказав, що паспорт не потрібен, та попросив його не бити, після чого вони почали віддалятися від нього. ОСОБА_10 не говорив, що вони мають вибачитися, але говорив, щоб вони прийшли завтра і якщо будуть добре себе поводити, заберуть свої речі. Вони не повірили обвинуваченому, що він поверне речі, навіть якщо б він лише забрав речі, вони б також звернулися до поліції.

Прийшовши додому до ОСОБА_17 , вони зателефонували його братові, який працює в поліції, та повідомили про те, що сталося. Він зателефонував батькам та повідомив про крадіжку телефона. Згодом приїхали поліцейські і вони разом з ними їздили та шукали цю людину. Він не бачив де знайшли ОСОБА_10 , але ОСОБА_17 говорив, що його знайшли біля пивного магазину на гаражах по вул.Підгірній та затримали його. Він впевнений, що ОСОБА_10 здійснив на них саме напад, якби він хотів їх лише налякати та забрати телефони, він би гранатою не погрожував. Шкода злочином йому спричинена, але матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого він не має, мобільний телефон йому повернули. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_7 суду пояснив, що 09.01.2023 він разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_15 гуляли після тренування. Приблизно о 16-00 год. вони зайшли до магазину "Гетьман", щоб придбати хліб. Зайшовши до магазину, вони побачили велику чергу і вирішили піти. На сходах був нападник, також поруч з магазином сиділа жінка та знаходився ще один чоловік. Нападник тримав у руці склянку. Вони спустилися сходами, не звертаючи уваги на цих людей, але нападник звернувся до нього та сказав: "Что вы мне базарите?". Він повернувся та сказав, що вони нічого йому не говорили, вони з ним навіть незнайомі, але цей чоловік знову повторив ту ж саму фразу та, підійшовши до нього ближче, вдарив його ногою в праву частину грудної клітини. Він не став розвивати конфлікт і вони швидким шагом, перейшовши через дорогу, пішли далі. За декілька секунд цей чоловік почав спускатися сходами, кричати їм вслід, щоб вони зупинилися. Вони зупинилися, цей чоловік перебіг через дорогу, дістав з правої кишені куртки зелену гранату, на якій було написано чи "РГН" чи "РГД". Він злякався, оскільки зрозумів, що у нетверезої людини в руках ніяка не запальничка у формі гранати, а граната, оскільки ніхто не буде носити з собою запальничку у формі гранати у військовий час. Він побачив характерні ознаки, які свідчили, що це бойовий предмет, оскільки в той час вони у школі вивчали гранати. Він не бачив, щоб ОСОБА_10 діставав чеку, він бачив, як великий палець ОСОБА_10 знаходився зверху, на чеці. ОСОБА_10 весь час тримав гранату у правій руці, з однієї руки до іншої він її не перекидував. При демонстрації гранати він сприймав загрозу реальною, побоювався за своє життя та життя свого друга. ОСОБА_15 , побачивши це, побігла через дорогу у бік магазину "Гетьман", а ця особа почала у них запитувати, що вони йому говорили, на що вони відповіли, що вони йому нічого не говорили. Обвинувачений вдарив його по нозі і сказав, щоб віддали йому все з кишень та телефони. До цього він телефонував братові та повідомив про те, що відбувається, а цей чоловік коли підбіг ближче, наказав йому покласти слухавку, він послухався. Він сказав вимкнути звук, щоб ніхто не телефонував, він вимкнув. Далі він сказав, щоб на протязі 5 секунд йому віддали телефони та гаманці, інакше він дістане травматичний пістолет та прострелить коліна. Вони віддали те, що у них було, поклавши телефони та гаманець йому у ліву руку, в цей час в правій руці нападник тримав гранату. Після цього він попросив повернути йому паспорт, на що нападник втретє вдарив його по нозі та запитав що йому потрібно. Він сказав, що йому потрібен паспорт, після чого нападник вдарив його вчетверте та запитав чи ще потрібен йому паспорт, на що він відповів, що не потрібен. Після цього нападник сказав, щоб вони приходили о сьомій ранку до магазину "Гетьман", він поверне речі, якщо вони будуть себе добре поводити. Він відповів, що добре, і вони з ОСОБА_19 швидко пішли до нього додому.

Вдома він зателефонував братові, який працює слідчим у м.Краматорську, повідомив про те, що сталося. Згодом приїхали поліцейські на двох автомобілях, вони поїхали до магазину, після чого поїхали по району шукати нападника. Відстеживши його телефон, вони приїхали до гаражу, де він відразу впізнав нападника. Під час затримання ОСОБА_10 у гаражі було запропоновано вийти, але він почав чинити опір, тому поліцейські вчотирьох вивели його з гаражу, після чого притиснули його до воріт, він продовжив опиратися, тому його поклали на землю. ОСОБА_10 говорив, що він забився, але ніяких зовнішніх ознак цього не було, вони його тримали щоб він не побіг.

Він не бачив як у ОСОБА_10 вилучали гранату, бачив, що на вулиці, коли ОСОБА_10 поклали на землю, один з поліцейських в ході досмотру у кишені вдягнутої на ньому куртки побачив гранату, він її не вилучав. Це була та ж сама граната, що була у ОСОБА_10 під час нападу, зеленого кольору з написом та з запалом сірого чи білого кольору, розміром трохи більше за куряче яйце, тільки кругла. Він з цього місця поїхав до лікарні, на місці залишався ОСОБА_10 з поліцейськими, також був присутній власник гаражу та його товариш.

Події відбувалися близько 16-00 год., в цей час він повертався зі спортзалу, освітлення було ще добре, тому він бачив прикмети нападника, в чому він був вдягнутий, яка це була граната та які написи вона містила. Від магазина відстань становила приблизно 10 м., можливо менше.

Гроші в сумі 285 грн. йому не повернули, чохол на телефон також, йому повернули мобільний телефон та гаманець. На його думку на момент вилучення речей у ОСОБА_10 він вже встигнув витратити гроші. Вони не повірили обвинуваченому, що він поверне речі, які вони йому віддали під погрозою застосування насильства, тому звернулися до поліції. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_20 у присутності законного представника ОСОБА_21 суду пояснила, що вона з однокласниками ОСОБА_19 та ОСОБА_14 пішли до магазину "Гетьман". В магазині була велика черга і вони почали виходити з нього. Обвинувачений спочатку щось крикнув, ОСОБА_16 повернувся, і обвинувачений просто так вдарив його. Вона сказала ОСОБА_17 щоб вони пішли і не зв`язувалися з ним, вони втрьох пішли від магазину, перейшли через дорогу, після чого обвинувачений крикнув, щоб вони зупинились. Вони зупинились, він підбіг до них та дістав з кишені гранату. Це було дуже страшно, вона перебігла на інший бік дороги до магазину, там де з обвинуваченим було ще дві людини - жінка та чоловік. Вона у цих двох людей запитала чи знають вони обвинуваченого, вони відповіли, що лише його зустріли та спілкувалися. Вона побачила, що обвинувачений щось говорив хлопцям, потім ударив ОСОБА_17 по нозі і хлопці віддали йому телефони. Дівчина, яка знаходилась біля магазину, сказала чоловікові, що був якимось знайомим обвинуваченого, щоб він пішов допоміг хлопцям, цей чоловік щось крикнув, обвинувачений відвернувся, і ОСОБА_17 з ОСОБА_22 побігли звідти. Вони побігли до ОСОБА_17 додому і вона пішла до них.

Обвинувачений дістав з кишені саме гранату, вона не знає чи справжня ця граната, але вона дуже злякалася за своє життя та життя друзів. Граната була невелика, овальної форми, темно-зеленого кольору, виглядала як звичайна граната, вони гранати вивчали в школі. Потім вона шукала в інтернеті, схожа граната має назву "РГД-5". Ця граната, скоріше за все була ребриста. Граната перебувала у полі її зору 10-15 секунд. Обвинувачений тримав гранату у руці, написів на ній вона не бачила. В її присутності обвинувачений запобіжник з гранати не витягував, коли він дістав гранату він сказав вивертати кишені, після чого вона побігла до магазину і не чула, чи він ще щось говорив.

Ці події відбувалися приблизно о 16-00 год. - 16-10 год., освітлення було ще природне. Час вона точно вказує оскільки о 15-45 год. вона вийшла з дому, а до магазину "Гетьман" їй йти 10-15 хвилин. О 16-50 год. вона вже була у ОСОБА_17 вдома і вони думали що робити, вона побачила великий синяк у ОСОБА_17 на нозі. Хлопці розповідали, що далі вони ще розмовляли, обвинувачений погрожував і через те, що ОСОБА_17 не хотів віддавати телефон і гаманець вдарив його 3-4 рази по нозі, після чого ОСОБА_23 віддав свій телефон, а ОСОБА_16 - телефон і гаманець. Коли обвинуваченому щось крикнув його знайомий, вони побігли до ОСОБА_17 додому. Коли затримували ОСОБА_10 вона не була присутня, з поліцейськими їздив ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в січні в темну пору доби, після 16-00 год., він від знайомого йшов додому повз приватний сектор в районі залізничного вокзалу, до нього підійшли працівники поліції та попросили побути понятим, на що він погодився. Він побачив обвинуваченого, який сидів біля паркану, був у кайданках, а біля нього було багато працівників поліції. Далі у обвинуваченого з кишені діставали предмети - спочатку дістали дві пачки цигарок, а далі предмет, схожий на гранату, зеленого кольору, по формі, схожий на яблуко, запальничку та мобільний телефон. В його присутності складався протокол про вилучення гранати, він його підписував. Гранату поклали до сейф-пакету, опечатали в його присутності, це відбувалось на місці, після чого поїхали до відділку поліції, де їх допитували. Він не пам`ятає, чи всі вилучені речі помістили до сейф-пакету, чи лише декілька. Обвинувачений вів себе спокійно, він був у кайданках. Він не проходив повз обвинуваченого, він йшов по приватному сектору, а до обвинуваченого він підійшов вже з працівниками поліції. В той час на місці вже був інший понятий та 5-6 працівників поліції, а також чоловік, що є знайомим обвинуваченого, біля будинку якого обвинуваченого і затримали. Він чув від працівників поліції, що обвинувачений затриманий, що він дітям погрожував гранатою. Він не пам`ятає, чи надавав обвинувачений будь-які пояснення. Він не бачив, чи були на обвинуваченому тілесні ушкодження, обвинувачений був вдягнутий у куртку. Поліцейські дістали з кишені обвинуваченого предмети і поклали їх на землю перед ним. Права йому роз`яснювалися. З протоколом вони ознайомлювалися у міськвідділі поліції, куди поїхали відразу з місця затримання. Обвинувачений спілкувався зі слідчим у його присутності, претензій не виказував, він був присутній поруч з обвинуваченим приблизно 10 хвилин. В протоколі затримання від 09.01.2023 міститься його підпис.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий. Він був в гостях у друга в районі залізничного вокзалу, та вийшов від нього, коли до нього підійшли працівники поліції та попросили бути понятим, на що він погодився. Його відвезли на місце, де вже перебував затриманий чоловік, в районі залізничного вокзалу по пров.Конституції, 28. На місці було темно, поліцейські обшукали обвинуваченого, дістали телефон, цигарки та гранату. Він стояв осторонь, не чув, чи пояснював щось обвинувачений. Він розписувався на спецпакеті, де були вилучені телефон та граната. Окрім нього, ще був присутній інший понятий, якого допитали як свідка, слідчий, наряд поліції та сусід обвинуваченого, який виносив йому чай. Ці події відбувалися 09.01.2023. Протокол затримання він читав, підписав. На місці він перебував приблизно з 19 до 20 години. Обвинувачений поводив себе спокійно. Коли він приїхав на місце обвинувачений сидів навприсядки біля будинку, він був у кайданках. Він не запитував у поліцейських, що сталося, оскільки поліцейські не відповіли б йому. Він не задавав питань, хотів швидше піти додому. З цього місця вони поїхали до міськвідділу поліції, а звідти він пішов додому. У обвинуваченого вилучили цигарки "Sobranie", запальничку, мобільний телефон та предмет, схожий на гранату зеленого кольору. Цей предмет, схожий на гранату, знаходився на землі, всі виявлені речі поклали на землю. Коли його привезли, цей предмет, схожий на гранату, у обвинуваченого не вилучався, на місці вже був інший понятий. Підтвердив, що протокол від 09.01.2023 містить його підписи. Він має поганий зір, слідчий оголошував протокол. Він підписував протокол, а інше він не пам`ятає, було темно, що він міг там бачити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. Зазначила, що в день затримання її син був у неї, жодної справжньої гранати у нього вона не бачила, але запальничка у формі гранати у нього була завжди з собою, як пам`ять про батька. Вона завжди йому говорила, навіщо він її носить. Звідки у нього взялася граната, вона не знає. Їй не повідомили, коли його затримали, вона його знайшла лише через два дні, всі люди бачили, що він був побитий. Син тривалий час проживає у м.Слов`янську, він мешкає окремо від неї, але недалеко. Її син є дуже хорошою людиною, але якщо вживає алкоголь, - то може трохи пустувати. Запальничку у формі гранати вона у сина бачила, він її два-три рази демонстрував, але вона її до рук не брала. Син палить. Вона з потерпілими спілкувалася, вони розповідали їй, що вони виходили з магазину, він стояв і вони чи штовхнули його. А син був у стані сп`яніння і щось сказав, що у нього там в кишені, але не показував. Потерпілий говорив, що він не бачив. Якийсь гаманець, якісь гроші, вона конкретно нічого не зрозуміла. Син перебував у дуже емоційному стані, протягом двох місяців вона не могла його заспокоїти, втрата батька для нього була дуже тяжкою. Сподівається, що такого більше з її сином не станеться, перед хлопцями вона вибачалася, вони претензій не мають.

З протоколу огляду місця події від 09.01.2023, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_7 , та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим було оглянуто ділянку місцевості біля магазину "Гетьман", розташованого за адресою: м.Слов`янськ, вул.Барвінківська, 186. ОСОБА_5 вказав на місце, де відбувся конфлікт з незнайомцем. Після цього учасники огляду перейшли на протилежну сторону вул.Барвінківської, де біля буд.115 ОСОБА_5 вказав на місце, де незнайомий чоловік вчинив напад.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2023 та довідки до нього, проведеного за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_20 та її законного представника ОСОБА_21 і педагога, вбачається, що ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_10 як особу, яку бачила 09.01.2023 біля магазину "Гетьман", який погрожував предметом, зовні схожим на гранату за сукупністю ознак - форма обличчя, форма очей.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2023 та довідки до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_7 і педагога, ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_10 за рисами обличчя та зачіскою як чоловіка, який 09.01.2023, перебуваючи по вул.Барвінківська у м.Слов`янськ, погрожуючи предметом, схожим на гранату, заволодів майном - мобільним телефоном "Iphone" марки SE в корпусі білого кольору та гаманцем з грошовими коштами.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2023 та довідки до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_13 і педагога, ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_10 за рисами обличчя та залисинами схожий на чоловіка, який 09.01.2023 погрожував йому та ОСОБА_26 гранатою та заволодів його речами.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.01.2023 вбачається, що ОСОБА_10 був затриманий у відповідності до ст.208 КПК України 09.01.2023 о 18-25 год. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_10 у лівій кишені куртки було виявлено та вилучено предмет округлої форми у корпусі зеленого кольору з металевим важелем на верхній частині, що у сукупності схожий на гранату, в правій кишені куртки було виявлено та вилучено гаманець коричневого кольору, в середині якого знаходиться паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в лівій передній кишені джинсів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Techno" чорного кольору, а в правій передній кишені джинсів - мобільний телефон "Apple Iphone" білого кольору.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 у присутності законного представника ОСОБА_21 та педагога від 10.01.2023 вбачається, що ОСОБА_20 показала та розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що 09.01.2023 вони вирішила прогулятися зі своїми однокласниками ОСОБА_23 та ОСОБА_14 . Єгор та ОСОБА_17 зайшли за нею приблизно о 15-45 год. І вони втрьох попрямували до магазину "Гетьман", розташованого по вул.Барвінківська (раніше - Володарського) у м.Слов`янську. Зайшовши в магазин, вони побачили велику чергу і вийшли з нього. Спускаючись сходами, до них звернувся невідомий чоловік, який стояв біля входу в магазин, коли вони спустились, він їм щось крикнув у слід. Вона та ОСОБА_23 не звернули на нього уваги, а ОСОБА_16 повернувся до нього обличчям, цей чоловік вдарив ОСОБА_17 у грудну клітину. Вони не відреагували та вирішили перейти дорогу, щоб піти додому. Коли вони перейшли дорогу, чоловік їх покликав та сказав, щоб вони зупинилися. Вони йому нічого не відповіли, але зупинилися. Підійшовши до них, чоловік взяв з кишені гранату і сказав: "Выворачивайте карманы". Вона побігла через дорогу, щоб покликати на допомогу, та підійшовши до компанії, яка була поряд з магазином, запитала у них, чи знають вони цього чоловіка. Вони відповіли, що бачать його вперше. Коли вона повернулася до однокласників, побачила як ОСОБА_17 та ОСОБА_28 щось віддали зі своїх кишень, після чого вони побігли у напрямку свого дому. Вказані обставини свідок продемонструвала на місці вчинення кримінального правопорушення, вказавши на місце, де вони перебували з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і розмовляли з невідомим чоловіком, який, погрожуючи гранатою, заволодів речами, що зафіксовано на фото.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 у присутності законного представника ОСОБА_13 та педагога від 10.01.2023 вбачається, що ОСОБА_6 показав та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що 09.01.2023 приблизно о 14-31 год. йому зателефонував ОСОБА_16 та запропонував прогулятися. Зустрівшись з ОСОБА_14 , вони попрямували до ОСОБА_29 і вже втрьох пішли до магазину "Гетьман", розташованого за адресою: м.Слов`янськ, вул.Володарського, 186. Зайшовши до магазину, вони побачили велику чергу, після чого вирішили вийти. Спускаючись сходами він побачив як чоловік, що стояв біля магазину, звернувся до ОСОБА_30 з фразою: "Вы чё базарите", а підійшовши ближче, цей чоловік штовхнув ОСОБА_17 правою ногою в бік правого боку тулуба, в цей момент вони стояли навпроти один одного. Вони втрьох почали уходити та перейшовши на протилежний бік вулиці почули слово: "Стойте", після чого зупинились. Невідомий чоловік підійшов до них і дістав з кишені предмет, схожий на гранату, після чого ОСОБА_31 втекла. Чоловік сказав, щоб вони дістали з кишень свої мобільні телефони та гаманці. Діставши з кишені телефон, він передав його чоловікові, ОСОБА_16 також передав свій мобільний телефон і гаманець. Цей чоловік двічі вдарив ОСОБА_32 по нозі, оскільки той просив повернути йому документи. Чоловік сказав уходити, пригрозивши, щоб вони не писали заяву, і знову наніс ОСОБА_26 удари по нозі в ту саму область. Вказані обставини потерпілий продемонстрував на місці вчинення кримінального правопорушення, вказавши на місце, де він розмовляв з невідомим чоловіком, який, погрожуючи гранатою, заволодів його мобільним телефоном, що зафіксовано на фото.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_7 та педагога від 10.01.2023 вбачається, що ОСОБА_5 показав та розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, зазначивши, що 09.01.2023 о 14-30 год. Він вийшов зі спортзалу "Манго" та вирішив зустрітися зі знайомим ОСОБА_23 у нього вдома. Коли вони зустрілися, попрямували до ОСОБА_15 . Приблизно о 15-10 год. Вони втрьох пішли до магазину "Гетьман", що розташований по вул.Барвінківській у м.Слов`янську. Зайшовши до магазину та побачивши велику чергу, вони вирішили піти. Коли вони спускалися сходами до них у грубій формі звернувся невідомий чоловік, який стояв на сходах біля входу в магазин. Він відповів чоловіку, що вони його не знають і нічого йому не говорили. Чоловік підійшов ближче та наніс йому один удар в область плеча ногою, після чого вони вирішили піти. Перейшовши через дорогу на тротуар, вони почули як чоловік кричав у їх бік: "Стоять". Вони зупинилися, він підійшов до них та дістав з кишені вдягнутої на ньому куртки гранату. Підійшовши ближче, він сказав віддати свої мобільні телефони та гаманці, в цей час ОСОБА_31 втекла. Вони з ОСОБА_22 дістали мобільні телефони, а він дістав ще свій гаманець, в якому знаходився паспорт, та віддали чоловікові. Він попросив чоловіка віддати речі, після чого чоловік наніс йому 2 удари по лівій нозі ззаду. Чоловік сказав, чи він буде ще щось вимагати, після чого знову вдарив по нозі в те саме місце. Вказані обставини потерпілий продемонстрував на місці вчинення кримінального правопорушення, вказавши на місце, де він побачив невідомого чоловіка, на місце, де він розмовляв з невідомим чоловіком, та на місце, де невідомий чоловік, погрожуючи гранатою, заволодів його мобільним телефоном та гаманцем, що зафіксовано на фото.

Згідно протоколу огляду від 11.01.2023 слідчим за участю спеціаліста було оглянуто полімерний пакунок, при відкритті якого встановлено, що в середині знаходиться граната з вгвинченим запалом у її корпус. Частковим демонтажем було вигвинчено запал з корпусу гранати та встановлено, що на корпусі гранати є маркування TNS18K026-024 3211, даний корпус гранати разом з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету. Детальним оглядом запалу встановлено, що на поверхні запалу є маркування FURE M213 NAMZOM 039-004, запал упакований в сейф-пакет.

Згідно протоколу огляду від 13.01.2023 та фототаблиці до нього, слідчий за участю потерпілого ОСОБА_5 провів огляд сейф-пакетів, що містять вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_10 речі. В ході огляду встановлено, що в сейф-пакеті знаходиться мобільний телефон Iphone SE в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою з номером НОМЕР_4 . В іншому сейф-пакеті знаходиться гаманець коричневого кольору, в середині якого перебуває паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , карта для виплат НОМЕР_2 , карта магазину Varus № 091 , карта тренажерного залу "Манго". Зі слів ОСОБА_5 вказані речі належать йому, він надав для огляду коробку від зазначеного мобільного телефону, після завершення огляду оглянуті речі були передані ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Згідно протоколу огляду від 13.01.2023 та фототаблиці до нього, слідчий за участю потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_13 провів огляд сейф-пакету, що містить вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_10 речі. В ході огляду встановлено, що сейф-пакет містить мобільний телефон Techno в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_6 з сім-картою з номером НОМЕР_7 . ОСОБА_6 вказав, що мобільний телефон належить йому та надав документи на сім-карту, після завершення огляду мобільний телефон був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 08/01/2023 від 02.02.2023 вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення 09.01.2023, а саме: мобільного телефону "Iphone" марки SE у корпусі білого кольору складає 2250,00 грн.; сім-картки мобільного оператора Лайф з номером НОМЕР_8 не встановлено; гаманця чоловічого, матеріалу шкіра, коричневого кольору складає 279,00 грн.; мобільного телефону "Techno" в корпусі орного кольору складає 1100 грн.; сім-картки мобільного оператора Водафон з номером НОМЕР_9 не встановлено.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_7 від 02.02.2023 вбачається, що ОСОБА_5 показав та розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, зазначивши, що 09.01.2023, зустрівшись зі своїми друзями ОСОБА_19 та ОСОБА_15 вони попрямували до магазину "Гетьман" по вул.Барвінківській, щоб купити хліб. Вийшовши з магазину вони зустрілися з невідомим чоловіком, з яким в ході бесіди виник конфлікт. Цей чоловік наніс йому один удар правою ногою в праве плече (в цей момент чоловік стояв на сходинках, а він знаходився біля сходів). Він вирішив піти звідти та разом з друзями перейшов на інший бік вулиці. В цей час чоловік вибіг на парковку та почав кричати, щоб вони зупинились. Вони зупинилися і чоловік підійшов ближче. Знаходячись на відстані 3 метрів чоловік дістав з кишені предмет, зовні схожий на гранату, та, погрожуючи, сказав, щоб вони віддали гаманці та телефони. В цей момент ОСОБА_31 побігла, а вони залишились на своїх місцях. Злякавшись, він віддав чоловікові мобільний телефон та гаманець. На прохання повернути ці речі, чоловік наніс йому один удар правою ногою в область колінного суглоба зліва, а через деякий час знову наніс 2 удари ногою в область колінного суглоба. Після цього вони попрямували додому. ОСОБА_5 за допомогою статиста продемонстрував механізм заподіяння йому ударів, що зафіксовано фототаблицею.

Висновком експерта № 321/е48 від 07.02.2023 встановлено, що за даними наданої медичної документації у ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді саден лівої підколінної ямки (задня поверхня лівого колінного суглобу). Надати відповідь щодо кількості саден неможливо у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, оскільки в представленій медичній документації наявний лише факт констатації саден, але не вказана їх кількість. За своїм характером встановлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Встановлені тілесні ушкодження у вигляді саден не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) у ліву підколінну ямку, яким могла бути і нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. За даними наданої медичної документації конкретно встановити термін отримання тілесних ушкоджень неможливо, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, оскільки в представленій медичній документації відсутні характеристики саден (наявність чи відсутність коринки, її колір, розташування тощо), однак не виключена можливість спричинення тілесних ушкоджень і в термін, вказаний у медичній документації, а саме 09.01.2023. Встановити розташування ОСОБА_5 та ОСОБА_10 неможливо у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, можливо лише вказати, що ОСОБА_5 був повернутий задньою поверхнею лівого колінного суглоба до травмуючого предмету (предметів). Локалізація та характер встановлених у нього тілесних ушкоджень в області лівої нижньої кінцівки, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Висновком експерта № СЕ-19/125-23/457-ВТХ від 19.01.2023, складеним в результаті проведення судової вибухово-технічної експертизи, встановлено, що наданий на дослідження предмет, зовні схожий на корпус гранати М-67, є корпусом наступальної осколкової ручної гранати М-67. Наданий на дослідження предмет, зовні схожий на запал М213, є запалом ручних гранат М-213. У конструктивному поєднанні наданий на дослідження корпус наступальної осколкової ручної гранати М-67 із наданим на дослідження запалом ручних гранат М-213, являються наступальною осколковою ручною гранатою М-67, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів. Конструктивно поєднані наданий на дослідження корпус наступальної осколкової ручної гранати М-67 із наданим на дослідження запалом ручних гранат М-213 придатні до вибуху.

Висновком судово-психіатричного експерта № 75 від 07.02.2023 встановлено, що ОСОБА_10 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитований в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд викладає свої висновки.

По епізоду, кваліфікованому за ч.4 ст.187 КК України.

Показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в цілому є достовірними, оскільки вони логічні, послідовні та узгоджуються з іншими доказами по справі. Фактичні дані, отримані з зазначених джерел, узгоджуються за своїм змістом з фактичними даними, зафіксованими в ході проведення слідчих експериментів за їх участі, а також з іншими наданими прокурором та дослідженими судом доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколами оглядів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка, висновками експертів.

Суд зважає, що обидва потерпілих, як і свідок ОСОБА_20 категорично вказували, що напад відбувся на початку 17-ої години, тобто о 16-ій годині і декілька хвилин, в той час як з обвинуваченим ОСОБА_10 вони зустрілися приблизно о 16-00 год. біля магазину "Гетьман". З показань потерпілих, свідка ОСОБА_20 також можливо встановити що за відсутності вуличного освітлення у м.Слов`янську, що також вбачається з фототаблиці до протоколу огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_5 , через дорогу від магазину, вони змогли розгледіти і зовнішній вигляд нападника, і предмет, яким він погрожував, назвавши його основні зовнішні ознаки. Отже, оскільки подія злочину відбулася 09.01.2023, в зимову пору року, коли приблизно о 16-00 год. починаються сутінки та ще наявне природне освітлення, в той час як о 16-50 год. вже наступає темна пора доби і природне освітлення відсутнє, суд приходить до висновку, що подія злочину мала місце о 16-05 год., а не о 16-50 год., як зазначено за змістом обвинувального акту.

Одночасно, аналізуючи показання потерпілих, суд зважає на наявну суперечність, а саме потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначав, що ОСОБА_10 погрожуючи гранатою, витягнув запобіжну чеку та тримав її великим пальцем правої руки, в той час як ОСОБА_5 зазначав, що він не бачив, щоб обвинувачений витягнув чеку, він бачив, що він тримав гранату у правій руці, фіксуючи її зверху великим пальцем. Свідок ОСОБА_20 , яка бачила гранату лише декілька секунд, а після побігла з місця нападу, суду повідомила, що запобіжник обвинувачений з гранати не діставав. Усуваючи зазначені суперечності, суд враховує, що обидва потерпілих знаходились приблизно на одній і тій самій відстані від обвинуваченого, час вчинення злочину відповідав часу заходу сонця, тобто в цей момент починалися сутінки. Таким чином, попри відсутність штучного освітлення на місці здійснення нападу, природне освітлення на початку сутінок з огляду на незначну відстань між нападником та потерпілими дозволяло потерпілим та свідку ОСОБА_20 роздивитися форму та колір гранати, її положення в руці обвинуваченого та й зовнішні прикмети самого обвинуваченого, що в подальшому надало їм змогу впізнати його за зовнішніми ознаками. Однак, з урахуванням стресової ситуації, в якій несподівано опинилися потерпілі та свідок під час нападу, маючи реальні побоювання за своє життя та здоров`я, суд зважає, що потерпілий неповнолітній ОСОБА_6 міг розцінювати положення великого пальця правої руки обвинуваченого зверху на корпусі гранати як вилучення чеки з неї та утримання її великим пальцем. Окрім того, суд приймає показання потерпілих, що обвинувачений, діставши гранату з кишені куртки, весь час її тримав правою рукою, не переміщаючи з однієї руки в іншу, а майно потерпілих, яким він заволодів, вони за його вимогою вклали йому в ліву руку, в той час як в правій руці він все ще тримав гранату.

Розмірковуючи над показаннями свідка ОСОБА_20 , суд приходить до висновку, що вони є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають показанням, наданим в ході проведення слідчого експерименту за участю цього свідка, та в цілому узгоджуються з показаннями потерпілих, тому суд приймає відомості, повідомлені цим свідком, як належні і достовірні докази. Але суд зважає, що свідок ОСОБА_20 , описуючи зовнішній вигляд гранати, зазначила, що вона була невелика, овальної форми, темно-зеленого кольору, написів на ній вона не бачила, зауваживши, що граната скоріше за все була ребриста та перебувала у полі її зору 10-15 секунд. Аналізуючи такі показання у сукупності з показаннями потерпілих, суд приходить до висновку, що вони в цілому узгоджуються між собою, адже кожен з цих трьох осіб бачив зелену гранату овальної або круглої форми, невеликого розміру, з запобіжником у руці обвинуваченого, який дістав її з кишені, а також узгоджуються зі світлинами з зображенням гранати, вилученої у ОСОБА_10 , що містяться у висновку експерта № СЕ-19/125-23/457-ВТХ від 19.01.2023. Однак, наявні і певні суперечності, зокрема корпус гранати за своєю структурою є гладким, а не ребристим, він дійсно містить написи, але не такого змісту, як повідомляв потерпілий ОСОБА_5 . Розмірковуючи над наявними суперечностями, суд виходить з того, що в полі зору свідка ОСОБА_20 граната перебувала лише декілька секунд, а з огляду на повідомлені нею та потерпілим ОСОБА_5 обставини щодо пошуку відомостей про таку гранату в мережі інтернет та її схожість з гранатою "РГД-5", приходить до висновку, що і ребриста структура гранати, і написи на ній "РГН-5" чи "РГД-5", про наявність яких повідомляв потерпілий ОСОБА_5 , є помилковим сприйняттям свідка та потерпілого, які вже згодом намагалися віднайти інформацію про таку гранату.

Водночас, такі показання потерпілих, які також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_20 , яка також бачила гранату в руках у ОСОБА_10 , та фактичними даними, здобутими в ході проведення слідчого експерименту за її участю, містять суперечності з показаннями обвинуваченого, який наполягав, що гранати він при собі не мав, він мав запальничку у формі гранати, яку він потерпілим не демонстрував, а лише повідомив про її наявність. Розмірковуючи над такими суперечностями, суд вважає показання обвинуваченого недостовірними та такими, що надані з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з огляду на наступне.

Так, обвинувачений надав суперечливі показання щодо наявності у нього гранати, зокрема, він вказував, що потерпілі, не маючи спеціальних знань у військовій справі по зовнішньому вигляду предмету не могли визначити чи є він бойовим припасом, одночасно повідомляючи, що гранату потерпілим він не демонстрував, а лише сказав про її наявність у нього. З урахуванням показань потерпілих, які категорично вказували, що гранату ОСОБА_10 дістав з кишені вдягнутої на ньому куртки та весь час тримав її у правій руці, свідка ОСОБА_20 , яка, побачивши гранату та почувши вимогу щодо передання майна відразу побігла з місця події, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 при собі мав предмет, візуально схожий на гранату, який демонстрував потерпілим задля подолання їх волі до спротиву та залякування них, щоб заволодіти майном.

Слід зазначити, що погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючись в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападнику або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілих дійсно таке враження склалося. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів (зіпсованої зброї або її макета тощо), які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Отже, навіть у разі наявності у обвинуваченого запальнички у формі гранати, а не гранати, для кваліфікації його злочинних дій це значення не має, оскільки потерпілі сприйняли цей предмет як гранату і супутні дії обвинуваченого надавали потерпілим підстави для таких висновків.

Однак, суд приймає до уваги, що ОСОБА_10 був фактично затриманий в гаражі його знайомого о 18-25 год., тобто приблизно через 2 год. після події кримінального правопорушення, про що також вказував обвинувачений, він був вдягнутий у той самий одяг як і під час нападу. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який був понятим під час затримання обвинуваченого, вказав, що у обвинуваченого з кишені було вилучено предмет, схожий на гранату, який поліцейський дістав з кишені та поклав на землю поруч з іншими виявленими предметами, а саме: мобільним телефоном, цигарками та запальничкою. Свідок ОСОБА_24 вказав, що він не бачив як саме вилучали гранату, коли його привезли поліцейські, вилучені предмети, зокрема, предмет, схожий на гранату, знаходились поруч з обвинуваченим на землі. Аналізуючи такі показання свідків у сукупністю з показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який також був присутній при затриманні, та вказав, що граната знаходилась в кишені обвинуваченого, її побачив поліцейський, але відразу не вилучав, та відомостями протоколу затримання, згідно з якими гранату було вилучено з кишені куртки, вдягнутої на обвинуваченому, співставляючи їх з показаннями обвинуваченого, який стверджував, що гранату йому підкинули в кишеню, суд приходить до висновку, що вказаний предмет, схожий на гранату, був вилучений у ОСОБА_10 з кишені та в подальшому став об`єктом експертного дослідження. Одночасно, суд зважає, що будь-яких інших предметів, схожих на гранату, зокрема, запальнички у формі гранати, під час особистого обшуку затриманого вилучено не було, і обвинувачений ОСОБА_10 не зміг пояснити де вона поділася. Поняті, які були присутні при затриманні, про наявність запальнички у виді гранати суду не повідомляли. З показань свідка ОСОБА_25 можливо встановити, що ОСОБА_10 09.01.2023 мав при собі предмет, схожий на гранату, та говорив, що це запальничка. Однак свідок бачила такий предмет 2-3 рази, але жодного разу до рук його не брала. Тобто, з показань свідка, яка є матір`ю обвинуваченого та не має спеціальних знань щодо бойових припасів, об`єктивно підтверджується наявність предмету, схожого на гранату, у обвинуваченого, який носив цей предмет при собі.

Отже, під час особистого обшуку у обвинуваченого було вилучено предмет округлої форми у корпусі зеленого кольору з металевим важелем на верхній частині, що у сукупності схожий на гранату, а потерпілий ОСОБА_5 , який був присутній при затриманні, вказував, що під час затримання обвинуваченого у нього в кишені був той самий предмет, що і під час нападу.

Результатами огляду за участю спеціаліста встановлено, що предмет округлої форми у корпусі зеленого кольору з металевим важелем на верхній частині, що у сукупності схожий на гранату, є гранатою з вгвинченим запалом у її корпус, в ході огляду проведено частковий демонтаж, вилучено запал. Окрім того, висновком експерта № СЕ-19/125-23/457-ВТХ від 19.01.2023 встановлено, що вилучений у ОСОБА_10 предмет є наступальною осколковою ручною гранатою М-67, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, придатна до вибуху.

Таким чином, суд приходить до переконання, що під час нападу ОСОБА_10 погрожував потерпілим застосуванням саме наступальної осколкової ручної гранати М-67, яка згодом була вилучена в ході його особистого обшуку, а доводи ОСОБА_10 в тій частині, що цю гранату йому підкинули не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовані сукупністю вищевказаних доказів.

Суд приймає показання обвинуваченого в тій частині, що після заволодіння майном він сказав потерпілим вслід, щоб вони вранці прийшли і якщо вони будуть добре себе поводити, він поверне речі, оскільки такі показання підтверджуються потерпілими, але зазначає, що будь-які висловлювання обвинуваченого про його наміри повернути майно значення для кримінально-правової кваліфікації його діяння не мають. Так, сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_10 вчинив напад з погрозою застосування насильства з метою заволодіння майном. Окремо слід зазначити, що майном потерпілих обвинувачений заволодів, отримав реальну можливість розпоряджатися ним, якою скористався, оскільки під час затримання у обвинуваченого були вилучені мобільні телефони потерпілих, гаманець ОСОБА_33 , паспорт, картки, але грошових коштів у сумі 285 грн. та чохла для мобільного телефону, належних ОСОБА_34 , при ньому не було. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що метою вчиненого нападу було саме заволодіння майном потерпілих, а не здійснення будь-яких виховних заходів, на чому наголошував обвинувачений.

Аналізуючи показання обвинуваченого щодо події, кваліфікованої за ч.4 ст.187 КК України, суд приймає їх в тій частині, що він був на місці події та вимагав у потерпілих передати речі, оскільки такі показання узгоджуються з показаннями потерпілих, свідка ОСОБА_20 та об`єктивно підтверджуються іншими наданими стороною обвинувачення доказами у їх сукупності. Показання обвинуваченого в іншій частині суд сприймає критично та вважає способом уникнення кримінальної відповідальності, про що детально було зазначено вище.

Наявність кваліфікуючої ознаки у діянні ОСОБА_10 підтверджується Указом Президента України ОСОБА_35 № 64/2022 від 24.02.2022, згідно з яким в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022, який згодом неодноразово продовжувався і триває до теперішнього часу.

По епізоду, кваліфікованому за ч.1 ст.263 КК України.

Не визнаючи себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обвинувачений ОСОБА_10 вказував, що гранати при собі не мав, а мав запальничку у формі гранати, і відповідно будь-яких показань щодо обставин заволодіння такою гранатою суду не надав. Однак, під час судового розгляду кримінального провадження прокурором надано, а судом досліджено процесуальні джерела доказів, з яких можливо встановити, що 09.01.2023 о 18-25 год. ОСОБА_10 був фактично затриманий, в ході особистого обшуку затриманого приблизно о 19-15 год. було виявлено та вилучено предмет округлої форми у корпусі зеленого кольору з металевим важелем на верхній частині, що у сукупності схожий на гранату. В ході огляду за участю спеціаліста встановлено, що предмет округлої форми у корпусі зеленого кольору з металевим важелем на верхній частині є гранатою з вгвинченим запалом у її корпус, в ході огляду проведено частковий демонтаж, вилучено запал. Окрім того, висновком експерта № СЕ-19/125-23/457-ВТХ від 19.01.2023 встановлено, що наданий на дослідження предмет є наступальною осколковою ручною гранатою М-67, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, придатна до вибуху. З урахуванням наведеного, обставини придбання наступальної осколкової ручної гранати М-67 під час судового розгляду не встановлені, однак дії ОСОБА_10 щодо придбання цієї гранати, її носіння та зберігання утворюють склад інкримінованого кримінального правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого ОСОБА_10 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_10 має бути кваліфіковано за:

- ч. 4 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, вчинений в умовах воєнного стану;

- ч.1 ст.263 КК України, - придбання, носіння та зберігання бойового припасу, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа "Довженко проти України") зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (вчинені злочини віднесені до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів), сукупність усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, характер, ступінь їх суспільної небезпеки, предмети злочинів (за ч.4 ст.187 КК України - 2 мобільних телефони, гаманець з грошовими коштами, за ст.263 ч.1 КК України - одна граната), ступінь негативної шкоди (викрадене майно вартістю 3914 грн. вилучено працівниками поліції та частково повернуто власникам на суму 3629 грн., вилученою гранатою шкоди життю або здоров`ю будь-яких осіб не заподіяно, але вона була використана як знаряддя вчинення іншого злочину), відомості про особу обвинуваченого (на момент вчинення кримінального правопорушення раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо), позицію потерпілих, які при призначенні покарання поклалися на розсуд суду.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, за ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК України, судом не встановлено. Слід зазначити, що обвинувачений в судовому засіданні зазначав про трагічну загибель батька та розлучення з дружиною, що передувало вчиненню ним кримінальних правопорушень, але будь-яких фактичних даних на підтвердження цих обставин суду не надав, тому не володіючи підтверджуючими відомостями про такі події і дати їх настання, підстави для висновку про вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин відсутні.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.4 ст.187 КК України, відповідно до ст. 67 КК України судом визнається вчинення злочину щодо неповнолітніх та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.263 КК України, відповідно до ст. 67 КК України судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи викладене, з урахуванням суб`єктивного ставлення обвинуваченого до вчиненого, який у вчиненому не розкаявся, провини своєї у вчиненні злочинів не визнав, надавав суду недостовірні показання задля уникнення кримінальної відповідальності, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_10 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.4 ст.187 КК України та ч.1 ст.263 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 за сукупністю злочинів, суд, у відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Окрім того, оскільки ОСОБА_10 був засуджений вироком суду від 02.02.2023 до покарання у виді обмеження волі, яке ним не відбуте, суд вважає необхідним застосувати положення ч.4 ст.70 КК України та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням ч.1 ст.72 КК України, згідно положень якої 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили з урахуванням призначеного покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, необхідно залишити без змін у зв`язку з відсутністю підстав для його зміни або скасування.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного за вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2023, більш суворим покаранням у виді 9 років позбавлення волі, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_10 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув?язнення з 09.01.2023, з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ "Дніпровська УВП № 4" залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/125-23/457-ВТХ від 19.01.2023 у сумі 1699 грн. 02 коп.

Речові докази: уламки від гранати М-67 та первинне пакування, що зберігаються у сейф-пакеті № 2998268 у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 579, - знищити; гаманець чоловічий коричневого кольору вартістю 279,00 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 285,00 грн., банківська карта "Приватбанк" НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка магазину VARUS, картка комплексу "Манго", мобільний телефон "Iphone" марки SE у корпусі білого кольору вартістю 2250,00 грн., які зберігаються у ОСОБА_5 , залишити за належністю цьому власнику; мобільний телефон марки "Techno" в корпусі чорного кольору вартістю 1100 грн., який зберігається у ОСОБА_6 , залишити за належністю цьому власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1