КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 27 липня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЮНІГРАН - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЮНІГРАН» (код ЄДРПОУ «24584514»), які знаходяться на рахунках в банківських установах:

- НОМЕР_22 (ПЕРША КИЇВ.ФІЛ.ВАТ «ВІЕЙБІ БАНК», м.КИЇВ (МФО 321637);

- НОМЕР_1 (АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805);

- НОМЕР_2 (АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805);

- НОМЕР_3 (КРД АТ «Райффайзен Банк» м. Києві (МФО 322904);

- НОМЕР_4 (АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805);

- НОМЕР_5 (АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805);

- НОМЕР_6 (АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805);

- НОМЕР_7 (АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805);

- НОМЕР_8 (АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805);

- НОМЕР_9 (АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805); НОМЕР_10 (АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805);

- НОМЕР_11 (АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805);

- НОМЕР_12 (АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805);

- НОМЕР_13 (АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805);

- НОМЕР_14 (АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805, );

- НОМЕР_15 (АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805);

- НОМЕР_16 (ФЖИТОМИРСБКЕ ОБЛАСНЕ АТОЩАД М.ЖИТОМИР (МФО 311647);

- НОМЕР_17 (ФЖИТОМИРСБКЕ ОБЛАСНЕ АТОЩАД М.ЖИТОМИР (МФО 311647);

- НОМЕР_18 (ФЖИТОМИРСБКЕ ОБЛАСНЕ АТОЩАД М.ЖИТОМИР (МФО 311647);

- НОМЕР_23 (ФЖИТОМИРСБКЕ ОБЛАСНЕ АТОЩАД М.ЖИТОМИР (МФО 311647);

- НОМЕР_24 (Казначейство України (ел.адм.подат. (МФО 899998);

- НОМЕР_25 (Казначейство України (ел.адм.подат. (МФО 899998);

- НОМЕР_26 (АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805);

- НОМЕР_27 (АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- НОМЕР_28 (АТ «ПУМБ» (МФО 334851),

- НОМЕР_29 (АТ «ПУМБ» (МФО 334851),

- НОМЕР_30 (АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805);

- НОМЕР_31 (АТ «АСВЮ БАНК» (МФО 353489),

- НОМЕР_32 (АТ «АСВЮ БАНК» (МФО 353489),

- НОМЕР_19 (АТ «АСВЮ БАНК» (МФО 353489, СДРПОУ 09809192);

- НОМЕР_20 (АТ «АСВЮ БАНК» (МФО 353489),

- НОМЕР_21 (АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805);

- НОМЕР_33 «УкрСиббанк» (МФО 351005), в розмірі 6 120 714 грн., шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, за винятком видаткових операцій по сплаті заробітної сплати, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, оплати комунальних послуг та перерахування коштів на Збройні сили України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ТОВ «ЮНІГРАН - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора повністю.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 09 травня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без повідомлення власника майна чи його представника, копію ухвали не направлено, про її існування стало відомо 15 червня 2023 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 20 червня 2023 року. З цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконно, необгрунтованою та невмотивованою.

В судове засідання представник власника майна ТОВ «ЮНІГРАН - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням представника у Вищому антикорупційному суді, однак доказів причин поважності неявки не надав. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 09 травня 2023 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власника майна чи його представника, копію ухвали не направлено, про її існування стало відомо 15 червня 2023 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 20 червня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Подільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000177, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 110-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, службові особи групи компаній корпорації «ЮНІГРАН» шляхом зловживання повноваженнями, вчиняють дії, всупереч інтересам юридичної особи, з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало тяжкі наслідки.

Крім цього, службові особи групи компаній корпорації «ЮНІГРАН», та інші окремі проросійсько налаштовані громадяни, здійснюють фінансування дії, з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

В ході проведення слідчих та розшукових дій встановлено наявність рахунків в банківських установах ТОВ «Юнігран».

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 05 травня 2023 року грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «ЮНІГРАН» відкриті в банківських установах, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000177.

08 травня 2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Юнігран».

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000177 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Юнігран», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «Юнігран» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «ЮНІГРАН - адвоката ОСОБА_5 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ТОВ «ЮНІГРАН - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЮНІГРАН - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 758/5104/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Провадження № 11сс/824/4104/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК