справа № 166/865/23
провадження № 1-кс/166/504/23
УХВАЛА

12 вересня 2023 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000074 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою до розгляду судді ОСОБА_4 11 вересня 2023 року розподілено заяву захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000074 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_5 .

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 11 вересня 2023 року заявив самовідвід у даній справі, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що не може брати участь у розгляді даної заяви, оскільки вона подана його зятем адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви, підтвердив той факт, що є чоловіком дочки судді ОСОБА_4 .

Інші учасники в судове засідання не з`явилися

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Білуха проти України", "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "П`єрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що чоловік дочки судді ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 у справі за заявою про відвід судді ОСОБА_5 , з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000074 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000074 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з вимогами чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1