Справа № 308/5859/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000181 від 15.12.2022 про надання дозволу на проведення обшуку,-

встановив:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000181 від 15.12.2022 про звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 15.12.2022 розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановлено, що на території Закарпатської області діє група осіб, які організували та здійснюють незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, всупереч обмежень, встановлених у зв`язку із введенням воєнного стану.

Встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що наявні відомості, що за адресою АДРЕСА_1 можуть зберігатися мобільні телефони, чорнові записи, грошові кошти отримані в результаті злочинної діяльності.

Необхідність у проведення даної слідчої дії зумовлена тим, що виявлення і вилучення наведених вище знарядь і засобів шляхом проведення інших процесуальних та слідчих дій не можлива, оскільки наявний ризик їх приховування, зміни чи знищення таких речей і документів.

Приймаючи до уваги те, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення отримано достатньо інформації про те, що за адресою АДРЕСА_1 можуть бути речі які матимуть значення для проведення досудового розслідування, неможливістю їх отримання іншим шляхом, ніж як проведенням обшуку, прокурор просить надати стороні кримінального провадження дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставинивчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).

Витягом з кримінального провадження № 0000181 від 15.12.2022 року підтверджено, що органом досудового розслідування - слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до особової картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 329495349 від 18.04.2023 року відомості щодо права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

Окрім того, обставини викладені прокурором в клопотанні підтверджуються: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.02.2023 року.

Прокурор довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що в клопотанні та доданих до нього в матеріалах наявні достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись мобільні телефони, чорнові записи, які можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та містять відомості про обставини вчинення злочину, відомості про осіб, співучасників злочину та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а в інший спосіб, ніж проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукати мобільні телефони, чорнові записи, вважаю, що клопотання прокурора в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення - грошових коштів , здобутих злочинним шляхом, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, які на думку прокурора мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, є безпідставним та до задоволення не підлягає, оскільки в клопотанні прокурором не вказано відомості (найменування, тощо) про предмети, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити відшукувані речі ( грошові кошти ) від інших, що перебувають у володінні.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000181 від 15.12.2022 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ,за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання мобільних телефонів, чорнових записів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння лише один раз, строк її дії не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2023 року о 13 - 30 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1