Справа № 461/5601/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско
Провадження № 11-сс/811/1078/23 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю: прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

цією ухвалою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 06:00 години наступної доби, терміном на два місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 06:00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків - не виїжджати за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду із встановленою періодичністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що всупереч вимогам КПК України на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України, жодних доводів у клопотанні не наведено. Зокрема, щодо ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України у клопотанні наведено припущення про те, що ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілих та може переховуватися від слідства та суду, однак не вказано жодної обставини, яка б підтверджувала дані припущення

Також зазначає,що слідчий суддя прийшов до хибного переконання про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 03 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ст. 356, ч. ч. 1,3, 4 ст. 358 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 03.08.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, пенсіонеру, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, не депутату, не адвокату, не нотаріусу, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах.

03.08.2023 слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000570 від 03 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ст. 356, ч. ч. 1,3, 4 ст. 358 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 3 400 000 (три мільйони чотириста тисяч) гривень, з покладенням на останнього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням підозрюваного та його захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також з огляду на характер самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження а також перешкоджати кримінальному провадженню

З огляду на викладене посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри і на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими.

Разом з тим, на думку колегії суддів, застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що в матеріалах провадження відсутні дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу ОСОБА_6 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має трьох дітей, серед яких неповнолітня донька, яка навчається, крім цього ОСОБА_6 є особою з інвалідністю 2 групи, має ряд хронічних захворювань, внаслідок чого змушений періодично проходити лікування, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що метою застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі особистого зобов`язання, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та доведення слідчим, прокурором наявності ризику, того що особа може вчинити хоча б одну з наступних дій: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що на даній стадії досудового розслідування достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і такий буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2023 року:

- не виїжджати за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду із встановленою періодичністю.

Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування, а контроль за її виконанням на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді