УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках кримінального провадження №0000580 від 19.05.2023 клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно з яким просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota RAV-4 Hybrid», державний номер НОМЕР_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном.

Зі змісту клопотання вбачається, що ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000580 від 19.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2023, близько 08 год. 13 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Toyota RAV-4 Hybrid», державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з дворової територію на проїзну частину вул. Празької, допустила зіткнення з мотоциклом марки "Кавасакі", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Празька в напрямку пр-ту. Миру. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до КНП "КМКЛШМД".

Також, згідно з клопотанням 19.05.2023 в ході проведення огляду місця події згаданий автомобіль марки «Toyota RAV-4 Hybrid», який належить ПП «Рівнетеплосервіс» (зареєстроване за адресою: м. Рівне, вул. Данили Галицького, 27), вилучено, а в подальшому визнано речовим доказом, і тому, з метою забезпечення його збереження, а також проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

В судове засідання прокурор не прибув, проте просив розглядати клопотання без його участі.

Представник ПП «Рівнетеплосервіс» адвокат ОСОБА_6 в судове засідання також не прибув, однак звернувся із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити, зокрема через порушення прокурором строку для звернення із клопотанням про арешт майна.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Першочергово, на думку слідчого судді, підлягає вирішенню питання щодо дотримання прокурором процесуального строку для звернення із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, що є предметом даного клопотання було вилучено органом досудового розслідування 19.05.2023 (п`ятниця), а подано до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 22.05.2023 (понеділок), тобто наступного робочого дня за днем вилучення майна. На підставі викладеного, слідчий суддя констатує, що процесуальний строк для звернення із клопотанням про арешт майна прокурором не було порушено.

Як встановлено в судовому засіданні, ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000580 від 19.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також, як встановлено в судовому засіданні, 19.05.2023 автомобіль марки «Toyota RAV-4 Hybrid», який належить ПП «Рівнетеплосервіс» (зареєстроване за адресою: м. Рівне, вул. Данили Галицького, 27), було вилучено в ході огляду місця події, а в подальшому постановою слідчого від 19 травня 2023 року визнано речовим доказом у згаданому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що наведений автомобіль цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000580 від 19.05.2023 на автомобіль марки «Toyota RAV-4 Hybrid», державний номер НОМЕР_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7