справа № 361/5679/23
провадження № 1-кс/361/1058/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002311 від 09.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло дане клопотання, яке обґрунтовується тим, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002311 від 09.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2023 приблизно о 07 годині 30 хвилини, громадянин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «318I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вулиці Володимирська в с. Гоголів, Броварського району, Київської області, в напрямку від вул. Київська до вул. Тургенєва, проїжджаючи ділянку неподалік будинку № 45 по вул. Володимирська, не був уважний та не стежив за зміною дорожньої обстановки, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру розвороту, перед зміною напрямку руху до вул. Київська, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд керованим автомобілем марки «BMW» моделі «318I» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в той час знаходився на проїзній частині вул. Володимирська, в результаті дорожньо-транспортної пригоди останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», де у останнього було діагностовано перелам передньої дуги та верхньої суглобової поверхні С1 хребця ліворуч, без вираженого зміщення, крайового лінійного переламу поперечного відростку Тh1 хребця праворуч, без вираженого зміщення відповідно до заключення комп`ютерної томографії № 3611 та був у критичному стані госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Броварська БКЛ».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. а) п. 2.9, п.п. б) п. 2.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

09.07.2023 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, в полі поблизу лісосмуги та кювету з узбіччям біля автодороги між селом Гоголів та селом Русанів за 1200 метрів до стели «Русанів» було виявлено автомобіль марки «BMW» моделі «318I» реєстраційний номер НОМЕР_1 в салоні якого перебував громадянин ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На запитання слідчого останній повідомив, що це його автомобіль, а також не заперечив проти огляду його автомобіля та добровільно написав заяву про дозвіл на проведення огляду вказаного автомобіля. Водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно було направлено до КНП «Броварська БКЛ» для проходження освідування на вживання алкогольних, наркотичних та інших речовин.

В подальшому в присутності двох понятих в ході огляду було вилучено сліди папілярних ліній з капоту, переднього лівого крила, передніх пасажирських дверцят, водійських дверцят, кришки багажника, з пляшки горілки «Хлібний Дар» та пляшки лимонаду «Фанта», які в подальшому були поміщено до паперового конверту № 1; Змив із внутрішньої ручки водійських дверей, який було поміщено до паперового конверту № 2; Змив з коробки передач, який було поміщено до паперового конверту № 3; Зразок грунту з кузова який було поміщено до паперового конверту № 4; Полімерний одноразовий стаканчик з місця переднього пасажирського сидіння, який було поміщено до паперового конверту № 5, Два мобільних телефони марки Samsung та Xiaomi Redmi, які було поміщено до спец пакету WAR1163991; Чохол з керма, який було поміщено до спец пакету WAR1724925; Автомобіль марки «BMW» моделі «318I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А.

Відповідно до системи інформаційного порталу Національної поліції України автомобіль марки «BMW» моделі «318I» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 віж 28.01.2021 року належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також автомобіль марки «BMW» моделі «318I» реєстраційний номер НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

10.07.2023 слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «BMW» моделі «318I» реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 10.07.2023 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «BMW» моделі «318I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Оскільки автомобіль марки «BMW» моделі «318I» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_6 , у судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили.

Неприбуття прокурора та власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою від 10.07.2023 автомобіль марки «BMW» моделі «318I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002311 від 09.07.2023 та залишено на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою : м. Київ, вул. Милославська, 2-А.

В даному випадку автомобіль відповідно до ст. 98 КПК є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 174 КПАК передбачено, що «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002311 від 09.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «BMW» моделі «318I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А, з забороною його відчуження, розпоряджання та користування до проведення судових експертиз та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1