Номер провадження:1-кс/521/1983/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

05 червня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000193від 01.06.2023 року, за ст. 290 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, а саме автомобіля марки Mazda, 121, синього кольору, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,що був вилучений в ході огляду місця події 31.05.2023 року.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.

2.1. 31.05.2023 року до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт поліцейського про те, що 31.05.2023 року, під час несення служби, о 17 годині 15 хвилин перебуваючи по вулиці Дальницька, біля будинку № 10, на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки Mazda, 121, синього кольору, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуваннями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході візуального огляду автомобіля, було виявлено часткове пошкодження номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. В ході перевірки відомостей зазначені на транспортному засобі, зокрема державні реєстраційні знаки, номер кузову та ВІН-код, була відсутня будь-яка інформація в інформаційно-пошуковій системі НПУ.

2.2.За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №3 Одеського районного управління №1ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за № 0000193внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК.

2.3.Для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно проведення ряду слідчих дій та ряду судових експертиз.

2.4.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті транспортного засобу, який є необхідним для збереження речових доказів.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

3.1.Прокурор, дізнавач та володілець транспортного засобу про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його та прокурора участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1. Слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що під час зупинки транспортного засобу марки Mazda, 121, синього кольору, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та в ході візуального огляду, було виявлено часткове пошкодження номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. В ході перевірки відомостей зазначені на транспортному засобі, зокрема державні реєстраційні знаки, номер кузову та ВІН-код, була відсутня будь-яка інформація в інформаційно-пошуковій системі НПУ.

4.4. 31.05.2023 року дізнавачем був проведений законний огляд місця події та транспортного засобу, під час якого транспортний засіб був вилучений. В теперішній час дізнавачем виконуються завдання кримінального провадження.

4.5.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Дізнавач мав право на вилучення транспортного засобу, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК.

4.6.Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.7.Метою арешту майна, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.8. Є очевидним, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.9.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.10.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині та з ним необхідно провести відповідні експертизи.

4.11.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, яке вилучено під час огляду місця події у вигляді заборони користування та розпорядження ним.

4.12.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

4.13.Враховуючи досліджені докази та встановлені обставини за кримінальним провадженням, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки Mazda, 121, синього кольору, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

4.14.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання старшого дізнавача відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000193від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК задовольнити.

1.2. Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 31.05.2023 року, асаме на:

-транспортний засіб марки Mazda, 121, синього кольору, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

1.3. Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1