Справа № 307/1566/23
Провадження № 1-кп/307/100/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
В И Р О К

іменем України

27 квітня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одруженого, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , на початку лютого 2023 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, а саме пенсійного посвідчення по інвалідності, тимчасово перебуваючи в м. Яремча, через мережу "Інтернет", відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з якою домовився про підробку за грошову винагороду пенсійного посвідчення на його ім`я, за для чого надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які було використано під час підробки пенсійного посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_3 . Одночасно, ОСОБА_3 здійснив оплату за підроблення вищезазначеного посвідчення шляхом перерахунку грошових коштів у сумі 160 000 гривень на банківську картку.

В подальшому, ОСОБА_3 , в середині березня 2023, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, отримав повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, про місцезнаходження завідомо підробленого пенсійного посвідчення, та 21 березня 2023 року у відділенні Нової Пошти №1 в АДРЕСА_3 , отримав підроблене пенсійне посвідчення, видане на його ім`я, а саме: пенсійне посвідчення по інвалідності 2 грп. (непрацездатна) серії НОМЕР_1 від 16 червня 2020 року, видане Пенсійним фондом України.

Однак, згідно відповіді з Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області за № 0700-0704-5/14950 від 28 березня 2023 року, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 16 червня 2020 року на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Пенсійним фондом України не видавалося, дана особа на обліку в ПФУ не перебуває.

Також, згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи документа бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_1 від 16 червня 2020 року, яке видане Пенсійним фондом України на особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним документам які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 25 березня 2023 року, о 18 годині 20 хвилин, під час перетину Державного кордону України, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску "Солотвино", що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Сігетська, 88, всупереч обмежень передбачених Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Закону України "Про правовий режим воєнного стану", усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, з метою виїзду через Державний кордон України, пред`явив на паспортному контролі службовцям Державної прикордонної служби України завідомо підроблений документ, а саме пенсійне посвідчення по інвалідності 2 грп. (непрацездатна) серії НОМЕР_1 від 16 червня 2020 року, видане Пенсійним фондом України, відповідно до якого він користується пільгами осіб з II групою інвалідності, достовірно знаючи, що він не є інвалідом II групи, не проходив установленої законом процедури отримання такого документу та, що такий є підробленим і на підставі якого відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та постанови Кабінету Міністрів України № 383 від 29 березня 2022 року, останній має право перетинати Державний кордон України, чим здійснив використання завідомо підробленого документу.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому у даній заяві вказано, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, згідний та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

Прокурором зазначено клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, у пособництві у виді заздалегідь обіцяного придбання предмета кримінального правопорушення - підробленого посвідчення з метою використання його іншою особою; та використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

ОСОБА_3 вчинив два кримінальні проступки.

Пом`якшуючі його покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин, судом не встановлено.

ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Урахувавши наведене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України судові витрати, що складаються із вартості за проведення експертизи в сумі 1 434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок, слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

за ч.4 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - штраф в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1