Провадження №1-кп/127/1011/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2020 р. за № 0000317, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки під час проведення експеризи експертом ОСОБА_7 (висновок експерта № 829 від 24.11.2020) у розпорядженні експерта не було жодних відомостей про обставини нанесення потерпілому ножового тілесного ушкодження та не ставилося питання про можливість отримання потерпілим ножового тілесного ушкодження за певних обставин, зокрема за обставин, на які вказує у своїх показаннях обвинувачений. Просив призначити додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 на явирішення якої поставити запитання, чи могло тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення утворитися при обставинах, на які вказує у своїх показаннях обвинувачений.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 06.09.2020 він, потерпілий ОСОБА_6 та свідки перебували в кімнаті будинку. В той день вони вживали спиртні напої. ОСОБА_6 сидів біля столу на дивані, а він стояв біля столу, спиною до потерпілого та нарізав ножем на столі ковбасу. Почувши, що ОСОБА_6 піднімається з дивана, він розвернувся з ножем у руці до ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 похилився вперед та наткнувся на ніж передньою частиною тіла. Навмисно удару ножем не наносив. Підтримав клопотання свого захисника про проведення додаткової судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисника про проведення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки у висновку експерта надано відповіді на всі поставлені запитання, підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи немає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Статтею 332 КПК України встановлено, що під судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 , висновок експерта № 829 від 24.11.2020, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Згідно висновку експерта № 829 від 24.11.2020, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 була виявлена проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця, яка виникла від дії предмету (поперечний переріз 1,7 - 1,9 см, довжиною близько 13 см), що має колюче-ріжучі властивості (можливо типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо), належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_6 настала від проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця, що ускладнилась тампонадою серця кров`ю. Між проникаючою колото-різаною раною передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця та смертю ОСОБА_6 є причинний зв`язок. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені синці та садна на обличчі, які виникли від дії тупого твердого предмета, належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, можливо в строк, вказаний в постанові про призначення експертизі - 06.09.2020 (в період між 15.00 - 16.00 год.). Враховуючи наявні судово-медичні дані, ОСОБА_6 на момент отримання проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серця перебував у вертикальному або близькому до вертикальному положенні і удар був нанесений в напрямку спереду назад дещо знизу вверх. Смерть ОСОБА_6 настала в короткий проміжок часу, який міг вимірюватись хвилинами, після спричинення йому колото-різаного поранення грудей. У вказаний проміжок часу ОСОБА_6 міг, до настання загрозливих для життя явищ, зумовлених наростання тампонади серця кров`ю, здійснювати активні фізичні дії. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,0 о/оо. Це свідчіть про те, що на момент настання смерті він був в сильному алкогольному сп`янінні.

Як вбачається з висновку експерта, обставини справи викладені у висновку таким чином: "між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_3 завдав одного удару кухонним ножем в область грудної клітини ОСОБА_6 , в результаті якої останній отримав проникаюче поранення грудної клітини та помер на місці.".

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 06.09.2020 він, потерпілий ОСОБА_6 та свідки перебували в кімнаті будинку. В той день вони вживали спиртні напої. ОСОБА_6 сидів біля столу на дивані, а він стояв біля столу, спиною до потерпілого та нарізав ножем на столі ковбасу. Почувши, що ОСОБА_6 піднімається з дивана, він розвернувся з ножем у руці до ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 похилився вперед та наткнувся на ніж передньою частиною тіла. Навмисно удару ножем не наносив.

На час проведення експертизи у розпорядженні експерта не було відомостей про нанесення потерпілому ножового тілесного ушкодження за обставин, на які вказує обвинувачений та не ставилося питання про можливість отримання потерпілим ножового тілесного ушкодження за обставин, на які вказує у своїх показаннях обвинувачений.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в клопотанні захисника наведено належні та достатні підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

Призначати додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Поставити на вирішення експерта питання:

1. Чи могло тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення в ОСОБА_6 утворитися при обставинах, на які вказує у своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_3 (зокрема, що 06.09.2020 він, потерпілий ОСОБА_6 та свідки перебували в кімнаті будинку. В той день вони вживали спиртні напої. ОСОБА_6 сидів біля столу на дивані, а він стояв біля столу, спиною до потерпілого та нарізав ножем на столі ковбасу. Почувши, що ОСОБА_6 піднімається з дивана, він розвернувся з ножем у руці до ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 похилився вперед та наткнувся на ніж передньою частиною тіла.).

За надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Проведення експертизи доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (21012, вул. Г. Успенського, 83, м. Вінниця) до якого направити ухвалу суду, матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя