Номер провадження:1-кс/521/2492/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимий вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді років 1 місяця позбавлення волі,01.02.2018 звільнений по відбуттю покарання

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000942 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на збут психотропної речовини, у невстановленому досудовим розслідування місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Надалі, 06.07.2023 приблизно о 09 годині 30 хвилин співробітниками СКП ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області біля будинку № 5 по вул. Генерала Петрова в м. Одесі був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в розмові з працівником поліції повідомив, що має при собі 44 згортки із психотропною речовиною. Після чого, на місце події була викликана слідчо-оперативна група ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

В подальшому, 06.07.2023 з 11 години 39 хвилину по 12 годину 01 хвилини під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля будинку № 5, який розташований по вул. Генерала Петрова в м. Одесі, в ході якого останній добровільно надав з сумки через плече яка одягнена на ньому, 44 згортки з кристалічною речовиною, білого кольору які ОСОБА_4 при собі з метою подальшого збуту. Кристалічну речовину перевірено за допомогою експрес-тесту Identa» (Lot 8533122A exp 08/2025), за результатом якого встановлено, що вказана речовина містить психотропну речовину амфетамін

Крім того, ОСОБА_4 добровільно повідомив, що залишив психотропну речовини у вигляді «закладки» на території Київського та Малиновського району м. Одеси.

Цього ж дня, в період з 12 години 35 хвилин по 12 годину 44 хвилин на ділянці місцевості розміром 5 м на 5 м, яка розташована біля входу до під`їзду № 1, будинку 10/1 по вул. Космонавта Комарова м. Одеси, на яку добровільно вказав ОСОБА_4 як на місце, де він залишив «закладку» та де виявлено та вилучено 2 згортки з кристалічною речовиною білого кольору,

Цього ж дня, в період з 13 годин 05 хвилин по 13 годин 10 хвилин на ділянці місцевості розміром 2 м на 2 м, яка розташована біля входу до під`їзду № 6, будинку 10/1 по вул. Космонавта Комарова м. Одеси, на яку добровільно вказав ОСОБА_4 як на місце, де він залишив «закладку» та де виявлено та вилучено 1 згорток з кристалічною речовиною білого кольору,

Цього ж дня, в період з 13 годин 43 хвилини по 13 годин 48 хвилин на ділянці місцевості розміром 2 м на 2 м, яка розташована біля входу до під`їзду № 1, будинку 128 по вул. Святослава Ріхтера м. Одеси, на яку добровільно вказав ОСОБА_4 як на місце, де він залишив «закладку» та де виявлено та вилучено 1 згорток з кристалічною речовиною білого кольору,

Цього ж дня, в період з 14 годин 00 хвилин по 14 годин 07 хвилин на ділянці місцевості розміром 5 м на 5 м, яка розташована біля будинку 125/4 по вул. Святослава Ріхтера м. Одеси, на яку добровільно вказав ОСОБА_4 як на місце, де він залишив «закладку» та де виявлено та вилучено 1 згорток з кристалічною речовиною білого кольору,

Відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби, так й інші обставини, зокрема їх великий розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта кримінального правопорушення та інше.

06.07.2023 ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

06.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимий вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді років 1 місяця позбавлення волі,01.02.2018 звільнений по відбуттю покарання

Підстави для повідомлення про підозру є матеріали кримінального провадження а саме: протокол затримання від 06.07.2023, протоколи оглядів подій, протоколом обшуку, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один, або кілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування вказує те, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, з метою уникнення кримінальному відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

На наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує, на те що в ході досудового розслідування будуть проведені слідчих розшукових дій з метою виявлення можливих місць зберігання наркотичних засобів та інших предметів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обравши більш м`який запобіжний захід, надає можливість підозрюваному ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати у цьому ж провадженні), вказує те, що оскільки ОСОБА_4 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому може впливати на свідків оскільки вони були допитані лише на стадії досудового розслідування та під впливом підозрюваного можуть змінити свої покази як на стадії досудового розслідування, та на стадії судового розгляду.

На наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України в вказує те, що не встановлено всіх осіб причетних до даного кримінального правопорушення, зокрема тих, кому збувався наркотичний засіб, у кого купувався наркотичний засіб, тому перебуваючи під запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом повідомлення вищезазначеним фігурантів про хід, форми та методи досудового розслідування, що негативно вплине на досудове розслідування, призведе до ухилення винних осіб від кримінальної відповідальності.

На наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в вказує те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, отримує дохід у зв`язку з своєю протиправною діяльністю, а саме збуту заборонених в цивільному обігу наркотичних засобів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У органу досудового розслідування та прокурора є всі підстави стверджувати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Вік, стан здоров`я ОСОБА_4 відсутність в нього міцних соціальних зав`язків, відсутність місця офіційного працевлаштування на території України, дозволяють йому залишити територію м. Одеси та безперешкодно переїхати до іншого населеного пункту.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, метою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.

При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 .

Вказана позиція, також, зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте, в цьому рішенні також зазначено, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваної - 27 років; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, оскільки судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 було скоєно без застосування насильства.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленаий, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 06.07.2023 року та припиняє свою дію 03.09.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1