465/5481/15-к
1-кс/465/1061/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 23.05.2023 вих. №3217 про вчинення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (дізнавача) ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, щодо нерозгляду клопотання від 23.05.2023 вих. №3217 у кримінальному провадженні №0000070 від 11.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України. Просить зобов`язати дізнавача ЛРУП №2ГУ НП у Львівській області розглянути вказане клопотання.

Скаргу мотивує тим, що 23.05.2023 року він звернувся із клопотанням у кримінальному провадженні №0000070 від 11.08.2015 року про вчинення слідчих дій. Однак, клопотання в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуто та рішення не прийнято. При цьому, отримав відповідь заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 про те, що клопотання ОСОБА_3 скеровані начальнику ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Зазначені дії щодо нерозгляду клопотання від 23 травня 2023 року вих. № 3217 скаржник вважає незаконними, а тому звернувся до суду із скаргою, яку просить задоволити.

Скаржник подав до суду клопотання, у якому просить провести розгляд скарги у його відсутності.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, подані до неї документи та матеріали кримінального провадження, в їх сукупності, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відтак, частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та осіб, які можуть подавати відповідні скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2023 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (дізнавача) ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 23.05.2023 вих. № 3217 про вчинення слідчих дійу кримінальному провадженні №0000070 від 11.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України та зобов`язано останніх розглянути клопотання скаржника від 23 травня 2023 року за вих.№3217 про вчинення слідчих дій.

Тобто, скаржник фактично просить повторно зобов`язати уповноважених осіб (дізнавача) ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області вчинити процесуальні дії щодо яких 15 вересня 2023 року слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова ухвалено рішення справа № 465/5481/15-к, провадження 1-кс/465/955/23, яке підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

В свою чергу, виконання/невиконання ухвали слідчого судді не є процесуальною дією чи бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, оскільки подана скарга фактично стосується бездіяльності уповноваженої особи (дізнавача) Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання від 23.05.2023 вих. №3217, у суду відсутні підстави повторно зобов`язувати уповноважену особу (дізнавача) Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області вчиняти дії щодо розгляду клопотання скаржника від 23 травня 2023 року за вих.№3217, оскільки з цього приводу вже є відповідне судове рішення.

Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 318, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (дізнавача) ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 23.05.2023 вих. №3217 про вчинення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1