СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5342/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Благодійної організації "Центр соціальної опіки дитини при МБФ "Отчий дім" ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 12.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, у якому, з урахуванням уточнень, наданих в судовому засіданні, просить накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: один системний блок чорного кольору; планшет білого кольору, марки «Samsung»; Micro SD 5шт.; флеш-носії 2шт.; носії інформації Hynix 2 Gb, NyMP/25, два шт.; накопичувачі Seagate SA9BYMA; копія (роздрівка) клопотання № 72 від 30.10.2019 р. (із зазначенням прізвищ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ); копії особових справ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 0000308 від 12.05.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб з числа працівників Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий Дім» служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації, без передбаченого законом дозволу, усупереч усіх норм чинного законодавства, під керівництвом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (які не являються працівниками дитячого будинку «Отчий Дім») незаконно перемістили до Федеративної Республіки Німеччини тридцять п`ять дітей вихованців. Крім цього, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 також здійснювали переміщення дітей у супроводі працівників вихователів Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий Дім» у складі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , які усвідомлюючи, що не отримано будь-яких дозволів від органів влади України, вчиняли такі незаконні дії за усними наказами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Встановлено, що 25.02.2023 р. вищевказані особи, перемістили через державний кордон України дітей вихованців Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий Дім» служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації, тридцять п`ять дітей вихованців, а саме: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ; ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ; ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ; ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ; ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_35 ; ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ; ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ; ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_38 ; ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_39 ; ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_40 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_41 .

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, усі вищезазначені особи, поселились на різних дислокаціях м. Фрайбург, а саме: локація № 1 Deutschland, 79189, Bad Krozingen, Herbert Hellmann Allee 30, локація № 2 Deutschland, 79114, Freiburg im Breisgau, Obere Hardtstra?e 14, а також локація № 3 Deutschland, 79312, Emmendingen, Neubronnstra?e 28, та були взяти на облік Генеральним консульством України в м. Мюнхен Федеративної Республіки Німеччина, а також службою у справах дітей м. Фрайбург, які також виконують функції по опікунству дітей дитячого центру «Отчий Дім».

Починаючи з 25.02.2022 р. ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , будучи діючим директором Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий Дім», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Святопетрівське, являючись відповідальною особою за дітей дитячого центру, перебуваючи у Республіці Молдова, щотижнево надавала письмові неправдиві відомості щодо стану здоров`я та перебування дітей на території Федеративної Республіки Німеччина до Київської обласної державної адміністрації.

У квітні 2023 року посадові особи Київської обласної державної адміністрації отримавши відомості про те, що ОСОБА_53 з 24.02.2022 по вказаний період свої обов`язки по посаді директора дитячого центру не виконує, її звільняють та призначають на посаду директора ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_43 . В подальшому, у квітні 2023 року ОСОБА_55 під час перевірки наявності дітей на території Федеративної Республіки Німеччина, встановлює відсутність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_40 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , які являються дітьми сиротами. В подальшому через працівників дитячого центру «Отчий Дім» дізнається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебувають на лікуванні чи навчанні у Сполучених Штатах Америки.

Після чого органом досудового розслідування встановлено, що працівниками дитячого центру «Отчий Дім» під керуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за грошову винагороду в сумі 30 000 доларів США, передали зазначених дітей невстановленим досудовим розслідуванням особам, які у свою чергу переправили останніх до Сполучених Штатів Америки та утримуються там місцевими жителями, зокрема, за попередньою інформацією встановлено, що вищевказані брати Жеведі перетинали кордон Федеративної Республіки Німеччини до країн Сполучених Штатів Америки у супроводі лише громадянки США ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , Feb 26, НОМЕР_1 , passport # НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 користуючись авторитетом в Управлінні у справах дітей, молоді та сім`ї міської державної адміністрації міста Фрайбург в Брайсгау (Stadt Freiburg im Breisgau Amt fur Kinder, Jugend und Familie Kommunaler Soziale Dienst Europaplatz 1, 790998 Freiburg i. Br.) отримали дозвіл на виїзд ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_40 ( ОСОБА_57 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_44 ( ОСОБА_58 ) до Сполучених Штатів Америки у супроводі громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_59 , Feb 26, 1976 р.н., під приводом навчання та лікування.

Наразі точне місцезнаходження громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_40 ( ОСОБА_57 ) та громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_44 ( ОСОБА_58 ) невідоме, та останні оголошені у міжнародний розшук як безвісно зниклі особи.

Згідно допиту свідка ОСОБА_55 , остання зв`язалась з представником дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 який повідомив, що діти потрапили на територію Сполучених Штатів Америки під приводом лікування, однак останні пройшовши медичний огляд отримали лікарський висновок як здорові.

Так, 05.09.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: один системний блок чорного кольору; планшет білого кольору марки «Samsung»; Micro SD 5шт.; флеш-носії 2шт.; носії інформації Hynix 2 Gb, NyMP/25 два шт.; накопичувачі Seagate SA9BYMA; копія (роздрівка) клопотання №72 від 30.10.2019 (із зазначенням прізвищ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ); копії особових справ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчим вилучені речі в ході обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, наявні підстави вважати, що відшукані речі мають значення для досудового розслідування та в сукупності з іншими матеріалами, мають суттєве значення для встановлення істини, важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані, як доказ під час судового розгляду і потребують подальшого дослідження при призначенні відповідних експертиз, допитах свідків та проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому. Також додатково уточнила, що просить накласти арешт на один системний блок чорного кольору, який було вилучено під час проведення обшуку, оскільки у прохальній частині клопотання міститься описка, фактично слідчим було вилучено лише один системний блок.

Від представника Благодійної організації "Центр соціальної опіки дитини при МБФ "Отчий дім" - ОСОБА_4 надійшло заперечення, у якому він просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що слідчим суддею в ухвалі про обшук не надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та інших носіїв інформації. Крім цього, прокурор у своєму клопотанні не вказує, що має намір призначити комп`ютерно-технічну експертизу. Також зазначає, що на техніці відсутні засоби захисту, а відтак необхідну інформацію можливо скопіювати. Зауважив, що Благодійна організація "Центр соціальної опіки дитини при МБФ "Отчий дім", яка є власником майна, не пов`язана з Київським обласним центром соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім», а відтак документи і техніка благодійної організації не містять інформації щодо обставин кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні представник Благодійної організації "Центр соціальної опіки дитини при МБФ "Отчий дім" вищезазначені заперечення підтримав та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, доводи представника та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

П. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000308 від 12.05.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 358 КК України.

З протоколу від 26.06.2023 р. про зміну визначеної групи слідчих вбачається, що місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 від 12.05.2023 р. визначено за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-а.

Згідно протоколу обшуку від 05.09.2023 р., старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_60 у кримінальному провадженні № 0000308 від 12.05.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді від 21.08.2023 р. у справі № 759/15624/23 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: один системний блок чорного кольору; планшет білого кольору, марки «Samsung»; Micro SD 5шт.; флеш-носії 2шт.; носії інформації Hynix 2 Gb, NyMP/25, два шт.; накопичувачі Seagate SA9BYMA; копія (роздрівка) клопотання № 72 від 30.10.2019 р. (із зазначенням прізвищ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ); копії особових справ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Постановою від 05.09.2023 р. слідчого вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000308 від 12.05.2023 р.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

З приводу заперечень представника, слідчий суддя зазначає, що додані до клопотання матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані слідчому суді матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: один системний блок чорного кольору; планшет білого кольору, марки «Samsung»; Micro SD 5шт.; флеш-носії 2шт.; носії інформації Hynix 2 Gb, NyMP/25, два шт.; накопичувачі Seagate SA9BYMA; копія (роздрівка) клопотання № 72 від 30.10.2019 р. (із зазначенням прізвищ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ); копії особових справ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , зобов`язати останню письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.09.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1