Справа № 521/8725/22
Номер провадження:1-кп/521/1293/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 13.05.2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Артік, Республіка Вірменія, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм на ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю КПК, яке мотивував тим, що стороною обвинувачення допущено порушення вимог ст. 291 КПК України що виразилося в невідповідності обвинувального акту статусу офіційного документу, в обвинувальному акті не зазначено точне місце злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення так і в формулюванні обвинувачення, повністю скопійовані обставини з повідомлення про підозру.

Крім того зазначив, що при отриманні обвинувального акту підозрюваний ОСОБА_3 не писав розписки про отримання копії обвинувального акту та йому копію обвинувального акту та реєстр матеріалів надав слідчий а не прокурор.

Також зазначає, що в обвинувальному акті слідчий посилається на експертизу, яка є доказом у кримінальному проваджені.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту, зазначивши, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник просили задовольнити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання сторін та долучені ними документи, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Окрім того, положення ч. 2 ст. 337 КПК України надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

У вказаному обвинувальному акті наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, тобто в ньому детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію правопорушення. Конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання. Тому у цій частині клопотання захисника є необґрунтованим.

Крім того, твердження захисника, про те, що при отриманні обвинувального акту підозрюваний ОСОБА_3 не писав розписки про отримання копії обвинувального акту, та йому разом з ОСОБА_3 копію обвинувального акту та реєстр матеріалів надав слідчий а не прокурор, спростовуються матеріалами справи, а саме в матеріалах справи міститься розписка підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, про отримання копії обвинувального акта, і реєстру матеріалів досудового розслідування, від 21.06.2022 року, яка була надана прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Крім того, твердження захисника, про те, що в обвинувальному акті слідчий посилається на експертизу, яка є доказом у кримінальному проваджені, не знайшло свого підтвердження.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисту щодо невідповідності обвинувального акту у кримінальному провадженні вимогам КПК України, оскільки в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться у ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за змістом та формою повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Суд не бере до уваги також твердження захисника про відсутність на обвинувальному акті гербової печатки, оскільки наведене спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема, як вбачається із направленого до суду обвинувального акта, останній скріплено гербовою печаткою Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

В свою чергу, згідно долучених до акту розписки, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Відсутність гербової печатки на копії обвинувального акта, наданій обвинуваченому, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки її обов`язковість не передбачена вимогами КПК України.

Так, у ч. 3 ст. 291 КПК України містяться вимоги щодо посвідчення обвинувального акта виключно шляхом підписання слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта у ст. 291 КПК України не зазначено.

В ст. 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Під час розгляду клопотання захисником та обвинуваченим не наведено, якими саме вимогами закону взагалі встановлюється обов`язковість засвідчення печаткою обвинувального акта з метою надання йому статусу офіційного.

Наведена захисником позиція, вказана у постанові ВСУ від 09.07.2015 року №5-50кс15, стосується інших документів, тому не є обов`язковою в даних правовідносинах.

Суд наголошує на тому, що зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При розгляді клопотання судом не встановлено таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000589, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 10 жовтня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1