Справа № 344/9775/23
Провадження № 11-сс/4808/181/23
Категорія ст. 183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 -,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 28.07.2023 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 91256 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З оскаржуваною ухвалою не погодилися захисники та оскаржили її в апеляційному порядку.

Серед апеляційних доводів захисник ОСОБА_9 зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою відсутність в матеріалах провадження належного обґрунтування ризиків зазначених у клопотанні слідчого та не навів мотивів застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати її та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Серед апеляційних доводів захисник ОСОБА_8 зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою в частині визначення розміру застави, не доведено будь-яких доказів необхідності застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою з виплатою великого розміру застави.

Визначений розмір застави поза розумним сумнівом є явно неспіврозмірним з матеріальним станом підозрюваного.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині розміру визначення застави і постановити ухвалу, якою зменшити суму застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_10 підтримали апеляційні скарги, а прокурор заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 01 червня 2023 року. Згідно супровідного листа Івано-Франківського міського суду, ОСОБА_7 отримав повний тексту ухвали слідчого судді 05.06.2023 року перебуваючи у Івано-Франківському СІЗО. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що сторона захисту пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Що стосується вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 .

Обставини встановлені слідчим суддею знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185КК України.

Підозра є обґрунтованою і підтверджується наданими копіями доказів, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для застосування запобіжного заходу. Не спростовує факту вчинення кримінальних правопорушень і підозрюваний.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, про доведеність ризиків наведених слідчим у клопотанні.

У даному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що з урахуванням всіх обставин справи підтверджує наявність ризиків, що він буде впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики окрім іншого підтверджуються тими обставинами, що підозрюваний офіційно не працює, джерело його доходів невідоме, не має стійких соціальних зв`язків. Крім того, він має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. На теперішній час, щодо нього, на розгляді Івано-Франківського міського суду перебувають обвинувальні акти за ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.187 КК України. Зазначені обставини підтверджують правильність висновків суду про наявність ризиків.

Перевіряючи ухвалу суду першої інстанції в частині визначеного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо занадто великого розміру застави, не є слушними, оскільки визначений суддею розмір застави, на думку колегії суддів, в повній мірі узгоджується з вимогами і положеннями ч.3 ст.183 КПК України та обсягом підозри.

Майновий стан обвинуваченого ОСОБА_7 на якому наголошував захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, не є вирішальним, оскільки застава як альтернативний запобіжний захід, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, покликана забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, а тому має бути встановленою у достатньому для цього розмірі, як це й було визначено судом першої інстанції.

Таким чином, оскаржуване рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а апеляційна скарга захисника такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4