У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внести до ЄРДР відомості за його заявою та розпочати досудове розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя, помилково дійшов висновку про те, що в його заяві не викладено обставин, які б дійсно могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що уповноважені особи ТУ ДБР у м. Миколаєві дійшли правильного висновку, що відомостей, викладених в заяві ОСОБА_5 , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування. Уповноважені особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_5 від 14.05.2023, дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_5 , було двічі подано до Миколаївського районного управління поліції заяву з приводу виконання ухвали слідчого судді від 24.04.2023 у справі №487/2066/23, якою зобов`язано уповноважену особу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_5 від 10.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України. Відповідей на свої запити від 27.04.2023 та від 04.05.2023 не отримував, тому вважав, що таким чином працівники Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ухиляються від виконання ухвали слідчого судді, в їх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Тому ОСОБА_5 14.05.2023 звернувся на електронну пошту до ТУ ДБР у м. Миколаєві із заявою про факти, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, що виражається в умисному невиконанні службовими особами Миколаївського районного управління поліції ухвали суду, що набрала законної сили, у справі №487/2066/23 від 24.04.2023.

У зв`язку з невнесенням відомостей уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві за цією заявою до ЄРДР, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з листа старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_5 за результатами розгляду його заяви, було підготовлено та скеровано офіційну відповідь за вих. № 16-04-14260-23 від 23.05.2023 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_5 було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки зі змісту його звернення встановлено, що воно не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, уповноважені особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_5 від 14.05.2023, дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Колегія суддів вважає, що дослідивши скаргу та лист старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що в заяві ОСОБА_5 не викладено обставин, які б дійсно могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а неотримання ОСОБА_5 відповідей на зазначені ним звернення не може свідчити про ухилення посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від виконання ухвали слідчого судді у справі №487/2066/23.

І оскільки заява ОСОБА_5 не містила будь-яких конкретних обставин, які б дійсно свідчили про ознаки злочину та підтверджували реальність конкретної події злочину, за такого були відсутні підстави у уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: