Справа № 742/338/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/239/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду у м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.09.2019 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.09.2019 та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання визначено обчислювати з дня фактичного затримання 25.03.2021 року.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судової експерти в розмірі 150 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно. У підтвердження своїх доводів зазначив, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 на момент вчинення злочину не мав не знятих та непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності. Відповідно до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, така кваліфікуюча ознака як вчинення крадіжки повторно не зазначена. Будь-яких підстав для такої кваліфікації його дій у мотивувальній частині вироку судом не наведено.

Як встановив доведеним суд І інстанції, 11 січня 2021 року, о 23:16 год., ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке з усіх сторін огороджене парканом, у зв`язку з чим, являється сховищем, де упевнившись у відсутності власника, переліз через паркан, після чого таємно викрав металеву драбину марки «Werk» модель «LZ3207BQ», вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 174 від 19.01.2021 року, станом на момент крадіжки - 2637,36 грн, що належала ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2637,36 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кваліфікуюча ознака є одним з елементів правової кваліфікації кримінального правопорушення, неправильне встановлення чи застосування якої, у тому числі якщо це не змінює кінцевої правової кваліфікації дій особи, вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що підлягає апеляційному оскарженню, навіть за умови розгляду кримінального провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, що узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини.

Частиною 3 статті 374 КПК України визначено, що мотивувальна частина вироку повинна містити, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин.

За змістом ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

У статтях 185, 186 та 189-191 КК України повторним є кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 на момент вчинення злочину не мав не знятих та непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, тому посилання суду при кваліфікації його дій на таку кваліфікуючу ознаку як повторність, є помилковим.

Отже, апеляційний суд погоджується з позицією прокурора щодо неправильного застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність і необхідності зміни вироку шляхом виключення із його мотивувальної частини кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину повторно», при цьому ні на суть пред`явленого обвинувачення, ні на кваліфікацію дій обвинуваченого, ні на призначену йому міру покарання ця обставина не впливає.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок якщо це не погіршує становища обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 змінити і виключити з його мотивувальної частини кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину повторно».

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4