ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/548/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 953/4712/21 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000237 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2023 клопотання слідчого, погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 відхилено.

Обрано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 06:00 год. наступного дня, в межах строку досудового розслідування на 53 дня, тобто до 03.06.2023.

Покладено на ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати місце мешкання ( АДРЕСА_1 ) з 21:00 до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали до 03.06.2023.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що з початку 2020 року до 30.09.2021 ОСОБА_10 створив та очолив організовану групу, в якій взяв на себе роль організатора та керівника злочинного угрупування, до якого увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , з метою здійснення таємного викрадення майна, а саме паливно-мастильних матеріалів з ВП «Локомотивне депо Основа» РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». Такими діями було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 43 159,30 грн.

Прокурор вважає, що на даному етапі кримінального провадження наявні ризики передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_13 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням відповідного розміру застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, захисника підозрюваного, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000237 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України.

05.04.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 158 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене організованою групою.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, посилався на те, що з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його злочинну поведінку та з метою запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 та застосовуючи відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, слідчий суддя вважав, що надані органом досудового розслідування докази свідчить про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованому злочину, а також вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та прийшов висновку про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 2, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та з урахуванням даних про особу підозрюваного, в їх сукупності та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню наявним ризикам, вважав за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З висновками слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього, відповідно до частини 5 статті 194 КПК України процесуальних обов`язків, з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено переконливих обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

За викладених у сукупності обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: