Справа № 583/4267/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000676 від 04.08.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22 грудня 2000 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, 44 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців;

-14 вересня 2001 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-24 листопада 2004 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

-14 листопада 2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;

-04 червня 2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-23 жовтня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-04 грудня 2013 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі строком;

-22 серпня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 16.07.2020 по відбуттю покарання,

за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

У подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 р., від 18.04.2022 р., від 17.05.2022 р., від 12.08.2022 р., від 07.11.2022 р., від 06.02.2023 р., від 01.05.2023 р., від 26.07.2023 р. «Про продовження строку дії воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, останній раз з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 строком на 90 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 04 серпня 2023 року близько 15.00 год., перебуваючи поблизу магазину «Ласуня», який розташований по пров. Харківський, 14 м. Охтирка Сумської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав велосипед Аїст» (Мінськ) (Білоруський) мінський дорожній без рами (унісекс), колеса 28 дюймів, зеленого кольору, який стояв поруч з магазином припаркований, вартістю 2567,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 04.08.2023 р. близько 15.00 год. проходив повз магазин «Ласуня» в м. Охтирка та помітив велосипед зеленого кольору «Аїст» жіночого типу, який стояв незамкнений біля магазину. Він ( ОСОБА_4 ) підійшов до велосипеда, взяв його, перевів через дорогу, потім сів на нього та поїхав спочатку по вул.. Шевченка м. Охтирка, переїхав місток, виїхав на дорогу, що веде на трасу Суми-Харків в напрямку м. Богодухів, а коли проїжджав блок-пост, то був зупинений. На запитання військових він пояснив, що викрав даний велосипед. Велосипед у нього вилучили, а його ( ОСОБА_4 ) доставили до Охтирського райвідділу поліції. Він визнає, що вчинив крадіжку в умовах воєнного стану, в скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що тяжких наслідків не настало, заподіяна злочином шкода потерпілій відшкодована, і враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе згідно ч.1 ст.69 КК України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 717,00 грн.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2023 р., на майно, а саме на велосипед зеленого кольору, марки «Аїст», (Мінськ), (Білоруський) міський дорожній без рами (унісекс), діаметр колеса 28, що належить ОСОБА_5 , бувший у користуванні, без пошкоджень, щитки світло сірого кольору, на передній осі прикріплена пластикова корзина темного кольору, слід скасувати.

Речовий доказ - велосипед зеленого кольору, марки «Аїст», (Мінськ), (Білоруський) міський дорожній без рами (унісекс), діаметр колеса 28 - слід вважати повернутим його законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання даним вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 717,00 грн.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2023 р., на майно, а саме на велосипед зеленого кольору, марки «Аїст», (Мінськ), (Білоруський) міський дорожній без рами (унісекс), діаметр колеса 28, що належить ОСОБА_5 , бувший у користуванні, без пошкоджень, щитки світло сірого кольору, на передній осі прикріплена пластикова корзина темного кольору, скасувати.

Речовий доказ - велосипед зеленого кольору, марки «Аїст», (Мінськ), (Білоруський) міський дорожній без рами (унісекс), діаметр колеса 28 - вважати повернутим його законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1