У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 186 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2023 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.10.2023 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 грн, у разі внесення якої, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному покидати розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 .

У випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги за вищезазначеним питання, захисник просить визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначає, що в обґрунтування клопотання були долучені певні матеріали, які були зібрані за матеріалами іншого кримінального провадження, а саме внесеного у ЄРДР за № 0000243 від 24.12.2022, № 0000230 від 15.12.2022. При цьому, не долучено жодних постанов про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, або виділення матеріалів, що унеможливлює їх використання при розгляді клопотання у даному кримінальному провадженні.

Також не долучено жодного доказу в обґрунтування пред`явленої підозри, зокрема того, що вивезене зерно належало ТОВ «Юг Тендем Плюс», та перебувало у ТОВ на балансі.

Щодо наявності ризиків захисник наводить наступні доводи:

-вважає, що ризик вчинення іншого злочину відсутній, оскільки клопотання містить посилання на те, що саме ОСОБА_7 може використовуватись організатором групи для вчинення іншого умисного злочину відносно ОСОБА_8

-ризик впливу на потерпілого ОСОБА_9 також відсутній, оскільки сам ОСОБА_9 при його допиті у якості свідка від 29.05.2023 повідомив, що на нього ніхто не впливає.

-щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вважає, що такий ризик є надуманим та нічим не підтверджений

-щодо ризику можливого знищення, переховування або спотворення будь-яких із документів, які мають істотне значення для обставин кримінального провадження, захисник зазначає, що немає доказів на підтвердження цього ризику.

-щодо ризику переховуватися від органів досудового слідства та суду, захисник вважає, що з моменту 28.11.2022 ОСОБА_6 не вчиняв жодних дій, які могли б свідчити про переховування. Зазначає, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем у ВЧ НОМЕР_1 , з місцем дислокації в АДРЕСА_2, та перебування під цілодобовим домашнім арештом за адрескою даної Військової частини, виключає існування вказаного ризику.

На думку апелянта, у даному випадку слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам.

Також захисник вважає, що слідчим суддею було обрано непомірний розмір застави та просить його зменшити, у разі відмови в застосуванні цілодобового домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 5 ст. 186 КК України. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 07.09.2023 затримано ОСОБА_6 .

07.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, що завдав значної шкоди потерпілому, вчинений в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах та організованою групою.

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 5 ст. 186 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України, існують ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою. Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків. Разом з тим слідчий суддя вважав, що ризики, передбачені п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені, враховуючи їх недостатню обґрунтованість у клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Також слідчим суддею визначений розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, яка на переконання слідчого судді, буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, та в разі її внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги. Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання, про що свідчить його підпис на клопотанні.

Прокурор ОСОБА_11 до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, апеляційне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 403, ст. 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3