Номер провадження: 11-кп/813/1569/23
Справа № 501/1660/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Іллічівського міського суду Одеської області апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000248 від 29 квітня 2021 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-20.03.2020 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185, із застосуванням ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених

обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2023 року прокурору Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що в ОСОБА_7 інкримінується два епізоди злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які були вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_8 , особу якого встановлено на стадії досудового розслідування та вказано в мотивувальній частині обвинувального акту.

Однак, в обвинувальному акті, скерованого до суду - обвинувачення пред`явлено лише Мосякіну за ч.2 ст.185 КК України, анкетні відомості якого вказані в обвинувальному акті, на відміну від встановленої органом досудового розслідування особи ОСОБА_8 .

Крім того органом досудового розслідування не додано розписки ОСОБА_7 щодо отримання ним двох цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були пред`явлені на стадії досудового розслідування.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в обвинувальному акті, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які на момент закінчення досудового розслідування встановлені органом досудового розслідування, надана правова кваліфікація кримінальних правопорушень, сформульовано обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_7 , яке складається з обставин, що свідчать про наявність доведених даних про (час, місце, спосіб) кримінальних правопорушень, форму його вини, мотивів і мету вчинення злочину, обставини, які впливають на ступень тяжкості кримінальних правопорушень.

Відсутність розписки обвинуваченого та його захисника про отримання ними позовів потерпілих осіб, а також невірне зазначення однієї цифри в номері кримінального провадження в обвинувальному акті - є технічною помилкою/опискою сторони обвинувачення, яку допущеною під час складання розписок та обвинувального акту за допомогою комп`ютерної техніки, що не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення в цілому, а отже не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того прокурор зазначила, що матеріали відносно іншого обвинуваченого ОСОБА_8 були виділені в окреме провадження за №0000139 від 25 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і на теперішній час обвинувальний акт відносно нього перебуває на стадії судового розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 подав відгук на апеляційну скаргу прокурора, в якому зазначив, що вважає обґрунтованими викладені у ній доводи. Не заперечував проти проведення судового засідання без участі сторони захисту.

Потерпілий ОСОБА_10 також подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу прокурора без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на положення вказаної норми права апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду апеляційного скарги прокурора ОСОБА_6 без участі сторони захисту та потерпілого.

Позиції учасників судового провадження

Під час апеляційного розгляду прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000248 від 29 квітня 2021 року убачається, що два епізоди злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, були вчиненні ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , особу якого встановлено на стадії досудового розслідування та вказано в мотивувальній частині обвинувального акту, а саме у розділах «Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення» та «Формулювання обвинувачення».

Разом з тим анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 в обвинувальному акті не зазначені.

В апеляційній скарзі прокурор вказала на те, що матеріали відносно іншого обвинуваченого ОСОБА_8 були виділені в окреме провадження за №0000139 від 25 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і на теперішній час обвинувальний акт відносно нього перебуває на стадії судового розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор надала копію вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 06 червня 2023 року, яким ОСОБА_8 був засуджений за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Разом з тим вказаний вирок відносно ОСОБА_8 був ухвалений 06 червня 2023 року, в той час, як обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 був затверджений прокурором ОСОБА_6 31 травня 2021 року.

Таким чином на момент затвердження обвинувального акту другий співучасник злочину ОСОБА_8 не мав процесуальний статус засудженого, а тому на момент прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, через його невідповідність вимогам ст.291 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий, який складав обвинувальний акт, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 не повинен був ідентифікувати особу ОСОБА_8 , а мав зазначити, що ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому протиправні діяння разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Також апеляційний суд погоджується і з висновком суду першої інстанції про те, що підставою для повернення обвинувального акту є відсутність розписки ОСОБА_7 про отримання ним двох цивільних позовів потерпілий ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були пред`явлені на стадії досудового розслідування.

За таких обставин апеляційний суд вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 291, 314, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2023 року, якою прокурору Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4