Дата документу 15.05.2023 Справа № 317/1228/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/1228/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/298/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянула 15 травня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 березня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 13.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Запорізького районного суду звернувся дізнавач СД відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені об`єкти під час проведення обшуку від 08.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 13.02.2023 до ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа за місцем свого мешкання за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Малокатеринівка зберігає наркотичні засоби, а саме марихуану.

13.02.2023 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження дізнавачем в порядку ст.40-1 КПК України було надано доручення співробітникам СКП ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

На виконання вказаного доручення надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна особа, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.03.2023 року на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області про проведення обшуку від 06.03.2023 було проведено обшук, у ході якого у період часу з 08 год 05 хв по 10 год 54 хв за адресою: АДРЕСА_1 , де на момент обшуку знаходився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в будинку у дальній кімнаті розмірами приблизними 9 метрів на 2 метри було виявлено та вилучено: 12 полімерних ємкостей з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; 1 металева чайна ложка; чорну полімерну банку з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; зіп-пакет з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору; картонна коробка з гілками рослинної речовини сіро зеленого кольору; частина від пристрою для куріння з полімерної пляшки об`ємом 1 л у горловині з нашаруванням речовини та ковпак з отворами та нашаруванням; 3 пачки насіння FiSeeds; ваги (300 g х 0.01г Digital Scule); аркуш паперу з описом догляду та сортів; грошові кошти у сумі 1300 доларів США; грошові кошти у сумі 7200 гривень; 4 банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , «Ощадбанк» НОМЕР_4 ; планшет марки SAMSUNG SМ-Х200 32 GВ у корпусі чорного кольору R9YТS00GSSW, мобільний телефон NOKIA у корпусі чорного кольору з IМЕІ №1) НОМЕР_5 , №2) НОМЕР_6 ; сито з залишками рослинної речовини сіро зеленого кольору.

На даний час вилучені об`єкти визнано речовими доказами та знаходяться у секторі дізнання ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Також, опитано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що виявлений пристрій для куріння з полімерних пляшок з ковпаком він використовував для вживання наркотичного засобу канабіс, щодо виявленої наркотичної речовини (канабісу) пояснив, що тримає для власного вживання, так як сильно залежний, та всі виявлені наркотичні речовини належать йому.

Допитаний у якості свідка понятий пояснив, що 08.03.2023 року у ранковий час приймав участь у слідчій дії у якості понятого та зазначив, що у його присутності за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_11 , у кімнаті було виявлено наркотичні засоби, а саме марихуану, яка по більшій своїй частині знаходилась у полімерних ємкостях, яка у подальшому була упакована та вилучена.

Допитаний у якості свідка інший понятий, надав аналогічні покази.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1675 від 08.03.2023 року, встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуаною).

Приймаючи до уваги, що вилучені під час проведення обшуку від 08.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкти мають значення речових доказів, виникла потреба у накладенні арешту на вказане майно.

Ухвалою слідчого суддіЗапорізького районного суду Запорізької області від 10 березня 2023 року задоволено клопотання дізнавача СД відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучені об`єкти під час проведення обшуку від 08.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 12 полімерних ємкостей з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; 1 металева чайна ложка; чорну полімерну банку з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; зіп-пакет з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору; картонну коробку з гілками рослинної речовини сіро зеленого кольору; частину від пристрою для куріння з полімерної пляшки об`ємом 1 л у горловині з нашаруванням речовини та ковпак з отворами та нашаруванням; 3 пачки насіння FiSeeds; ваги (300 g х 0.01г Digital Scule); аркуш паперу з описом догляду та сортів; грошові кошти у сумі 1300 доларів США; грошові кошти у сумі 7200 гривень; 4 банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , «Ощадбанк» НОМЕР_4 ; планшет марки SAMSUNG SМ-Х200 32 GВ у корпусі чорного кольору R9YТS00GSSW, мобільний телефон NOKIA у корпусі чорного кольору з IМЕІ №1) НОМЕР_5 , №2) НОМЕР_6 ; сито з залишками рослинної речовини сіро зеленого кольору.

Задовольняючи клопотання дізнавача про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що об`єкти, вилучені під час проведення обшуку від 08.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення речових доказів та суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі власник майна, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що ухвалу слідчого суді в частині арешту грошових коштів у сумі 1300 США та у сумі 7200 гривень є незаконною та необґрунтованою, яка винесена без достатніх на це підстав. Вона працює молодшою медичною операційною сестрою у відділенні онкології КНП «ЗЗРПЦ» ЗОР, заробітна плата дозволяє їй іноді заощаджувати та відкладати на випадок форс-мажорних обставин. Вилучені грошові кошти вона накопичувала з заробітної плати для проживання родини. ЇЇ дитина потребує періодичного стаціонарного лікування через хворобу, вона також має хворобу неврологічного характеру, яку необхідно лікувати за допомогою хірургічного втручання. Після обшуку у будинку у чоловіка при обстеженні виявили хворобу, що потребує додаткових обстежень, оскільки має негативні прогнози з ризиком онкологічного захворювання.

Крім того вказує, що на час накладення арешту на майно жодній особі не було повідомлено про підозру, в подальшому її чоловікові було повідомлено про підозру, але це не дає право органу досудового розслідування позбавляти всю родину засобів існування, оскільки це виключно всі грошові кошти, які є у родини.

Також зазначає, що власник майна не був присутнім у судовому засіданні, копія ухвали слідчого судді була отримана 11.04.2023 року, апеляційна скарга була подана 13.04.2023 року, а тому вважає строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача в цій частині, в іншій частині залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження.

Власник майна та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що власник майна ОСОБА_7 та її представник не були присутні в судовому засіданні, про існування ухвали їм стало відомо 11.04.2023 року, апеляційна скарга була подана 13.04.2023 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Як органом досудового розслідування, так і слідчим суддею зазначених вимог закону не було дотримано в повному обсязі.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок на слідчого суддю перевірити чи відповідає клопотання про арешт вимогам закону, заслухати ініціатора подання клопотання та прокурора на предмет обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Однак, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не перевірив усіх обов`язкових складових, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, при розв`язанні доводів апеляційної скарги, суд звертається до аргументів клопотання та правової кваліфікації даного кримінального провадження, заявленого у клопотанні, що є вирішальним задля з`ясування питання про відповідність заявленого для накладення арешту майна критеріям речового доказу.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відділом поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.02.2023 року за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що 13.02.2023 до ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа за місцем свого мешкання за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка зберігає наркотичні засоби, а саме марихуану.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна особа, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.03.2023 року на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області про проведення обшуку від 06.03.2023 було проведено обшук, у ході якого у період часу з 08 год 05 хв по 10 год 54 хв за адресою: АДРЕСА_1 , де на момент обшуку знаходився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в будинку у дальній кімнаті розмірами приблизними 9 метрів на 2 метри було виявлено та вилучено: 12 полімерних ємкостей з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; 1 металева чайна ложка; чорну полімерну банку з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; зіп-пакет з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору; картонна коробка з гілками рослинної речовини сіро зеленого кольору; частина від пристрою для куріння з полімерної пляшки об`ємом 1 л у горловині з нашаруванням речовини та ковпак з отворами та нашаруванням; 3 пачки насіння FiSeeds; ваги (300 g х 0.01г Digital Scule); аркуш паперу з описом догляду та сортів; грошові кошти у сумі 1300 доларів США; грошові кошти у сумі 7200 гривень; 4 банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , «Ощадбанк» НОМЕР_4 ; планшет марки SAMSUNG SМ-Х200 32 GВ у корпусі чорного кольору R9YТS00GSSW, мобільний телефон NOKIA у корпусі чорного кольору з IМЕІ №1) НОМЕР_5 , №2) НОМЕР_6 ; сито з залишками рослинної речовини сіро зеленого кольору.

Приймаючи до уваги, що вилучені під час проведення обшуку від 08.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкти мають значення речових доказів, виникла потреба у накладенні арешту на вказане майно, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Ухвала слідчого судді оскаржується тільки в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 1300 доларів США та грошові кошти у сумі 7200 гривень, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України перевіряється апеляційним судом лише в цій частині. В частині накладення арешту на інше майно ухвала перевірці не підлягає.

У клопотанні про арешт майна дізнавач зазначив, що вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 1300 доларів США та грошові кошти у сумі 7200 гривень мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. За думкою ініціатора клопотання не накладення арешту, у тому числі на вилучені грошові кошти може призвести до приховування слідів вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання дізнавача, у тому числі в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, оскільки воно відповідає критеріям ст.98 КПК України, грошові кошти могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З таким висновком слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Аналізуючи клопотання дізнавача та додані до нього матеріали, колегія суддів констатує недоведеність органом досудового розслідування необхідності застосування інституту арешту майна в частині накладення арешту на грошові кошти.

Звертаючись до суду з клопотанням, дізнавач визначив метою накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку домоволодіння грошові кошти - забезпечення збереження речових доказів.

Встановленню підстави та мети накладення арешту на майно передує з`ясування питання відповідності майна, яке пропонується до арешту визначеним ст.98 КПК України критеріям речового доказу.

Аналізуючи питання щодо приналежності грошових коштів критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, що оспорюється апелянтом, судова колегія виходить з наступного.

Обставини даного провадження засвідчують, що заявлене клопотання подано у рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У фабулі кримінального правопорушення, у короткому викладі обставин з витягу з ЄРДР зазначено про надходження 13.02.2023 року до ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повідомлення про зберігання невстановленою особою за місцем свого мешкання у смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області наркотичних засобів «канабіс».

Аналогічні обставини, як встановлені органом досудового, знайшли відображення у змістовній частині клопотання з додатковим зазначення про виявлення та вилучення 08.03.2023, в період часу з 08:05 год. до 10:54 год. працівниками відділу поліції в ході проведення обшуку домоволодіння, за місцем мешкання ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: 12 полімерних ємностей з подрібненою речовиною рослинного походження, полімерну банку з речовиною сіро-зеленого кольору, грошові кошти у сумі 1300 доларів США, 7200 грн.

Одночасно зміст клопотання засвідчує, про те, що жодній особі не повідомлено про підозру.

Отже суд і, зокрема слідчий суддя, розв`язуючи заявлене клопотання, спираючись на закріплені ст.7 КПК України принципи змагальності та диспозитивності, обмежений доводами клопотання, що і є предметом розгляду.

Подальша зміна правової кваліфікації виходить за межі змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_10 , грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку, належать їй, вона офіційно працює та довгий період часу заощаджувала на лікування дитини. Вона також хворіє та потребує лікування, а так само у її чоловіка діагностовано онкологічне захворювання.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_7 надала довідку КНП «Запорізький регіональний протипухлинний центр» ЗОР від 21.03.2023 року, відповідно до якої вона дійсно працює з 05.05.2021 року в лікувальному закладі на посаді молодшої медичної сестри, її заробітна плата за період з вересня 2022 року по лютий 2023 року складає 74379,15 гривень.

Допитаний під час проведення обшуку 08.03.2023 року ОСОБА_10 повідомив, що грошові кошти в розмірі 7200 гривень належать його дружині ОСОБА_7 , він напередодні зняв ці грошові кошти з карти дружини після отримання нею зарплатні, інші грошові кошти в розмірі 1300 доларів США заощадження (а.п.23).

При цьому, зміст клопотання з зазначеною кваліфікацією також не відображає відомостей, за яких, у їх логічному взаємозв`язку, можна дійти висновку щодо відношення вилучених грошових коштів до обставин, які є предметом розслідування у заявленій у клопотанні кваліфікації за ч.1 ст. 309 КК України.

На предмет перевірки відповідності майна поняттю речових доказів є важливим опис та інше фіксування результатів огляду речей, документів, щоб надало можливість їх поєднати із обставинами конкретного кримінального провадження та породжувало би законні юридичні наслідки.

Зміст поданого клопотання не містить посилання, що вилучені грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а правова кваліфікація у співставленні із затребуваним для накладення арешту майном у вигляді грошових коштів не надає можливості ідентифікувати це майно як речовий доказ.

Висновок слідчого судді про вірогідність здобуття грошових коштів злочинним шляхом, за відсутності відповідного аргументування з боку органу досудового розслідування та заявленої у клопотанні кваліфікації слід вважати припущенням.

Більш того, вказана обставина взагалі не отримала відображення у клопотанні про накладення арешту на майно, що засвідчує не дотримання слідчим суддею передбачених ст.ст. 22, 26 КПК України загальних засад кримінального провадження у вигляді змагальності та диспозитивності.

За обставин не доведення приналежності вилучених грошових коштів критеріям речових доказів та мети накладення арешту на них, застосування затребуваного органом досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження у даній оскаржуваній частині ні яким чином не сприятиме досягненню дієвості цього провадження, що згідно ст.131 КПК України є загальною метою застосування будь-якого заходу.

Обов`язок ініціатора клопотання довести обставини що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тощо слідує із вимог ч.5 ст.132, ст.171 КПК України та відповідає передбаченим ст.ст.7, 22, 26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності.

Вимоги ч.1 ст.173 КПК України зобов`язують слідчого суддю, суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання дізнавача в частині накладення арешту на майно, без належного обґрунтування, носить формальний характер, дізнавачем не доведено необхідного об`єму правових підстав для прийняття рішення про арешт грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку, а рішення слідчого судді в цій частині без наведення переконливих обставин, не можна визнати вмотивованим та обґрунтованим.

Сукупність вищенаведених обставин обумовлює скасування оскаржуваної ухвали в частині накладення арешту на грошові кошти та відмовою у задоволенні клопотання дізнавача в цій частині.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити власнику майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 березня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 13.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 1300 доларів США та грошові кошти у сумі 7200 гривень.

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 1300 доларів США та грошові кошти у сумі 7200 гривень.

В решті ухвала слідчого судді залишається без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4