Справа № 484/1770/23
Провадження: № 1-кп/484/228/23р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , не є особою з інвалідністю, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.08.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на лютий 2023 року.

Так, 07 лютого 2023 року, близько 15:23 год., ОСОБА_3 з метою зняття грошових коштів ОСОБА_6 прийшов до банкомату «Ощадбанк», який розташований по вул. Театральна, 47 в м. Первомайськ Миколаївської області, де зайняв чергу.

Стоячи в черзі, ОСОБА_3 зрозумів, що чоловік, який стояв поперед ним, а саме ОСОБА_7 , не може отримати грошові кошти, так як під час здійснення ним відповідних комбінацій для зняття готівки, стався збій у роботі банкомату.

Коли ОСОБА_7 , не отримавши грошові кошти, зайшов до приміщення банку, щоб розібратись у ситуації, ОСОБА_3 підійшов до банкомату та в цей же час, близько 15:24 год. побачив, що у лотку для видачі грошових коштів вказаного банкомату, знаходяться грошові кошти у сумі 1300 грн., які належать ОСОБА_7 , так як останній перед цим намагався їх зняти зі своєї банківської картки. В цей момент в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних грошових коштів ОСОБА_8 в сумі 1300 грн.

В цей же час, виконуючи задумане, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, реалізуючи прямий умисел, корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , повторно, таємно викрав грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 1300 грн., з якими з місця події зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що дійсно 07 лютого 2023 року, близько 15:23 год.він, перебуваючи біля банкомату «Ощадбанк», який розташований по вул. Театральна, 47 в м. Первомайськ Миколаївської області, таємно викрав грошові кошти у сумі 1300 грн., які знаходились у лотку для видачі грошових коштів вказаного банкомату і належать ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Вказав, що цивільний позов подавати не буде та матеріальні збитки не відшкодовано.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 07 лютого 2023 року, близько 15:23 год., ОСОБА_3 знаходячись в черзі біля банкомату «Ощадбанк», який розташований по вул. Театральна, 47 в м. Первомайськ Миколаївської області, побачив, що ОСОБА_7 не може отримати грошові кошти.Коли ОСОБА_7 , не отримавши грошові кошти, зайшов до приміщення банку, ОСОБА_3 підійшов до банкомату та побачив, що у лотку для видачі грошових коштів вказаного банкомату, знаходяться грошові кошти у сумі 1300 грн., які належать ОСОБА_7 .В цей же час, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно, в умовах воєнного стану викрав вказані грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 1300 грн., з якими з місця події зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в протитуберкульозному кабінеті консультативної поліклініки КНП «ПЦМБЛ».

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung A21S», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити у його власності.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , був засуджений, 26.08.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, а відтак остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2022 року.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003р., у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Характеристика особи обвинуваченого, обставини скоєного ним злочину переконують суд в тому, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши положення ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2022 року та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung A21S», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1