Справа № 489/3462/22
кримінальне провадження
№1-кс/489/515/23
УХВАЛА

28 квітня 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001225 від 27.11.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно неодруженого, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітню дитину, офіційно не працюючого, неофіційно працює на СТО ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.11.2022 в період часу з 19:00 по 21:00, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів, обумовлених станом алкогольного сп`яніння, діючи умисно, реалізуючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді тяжких тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 не менше 15-20 ударів руками та ногами в область голови та в область тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши рани в ділянці голови, синці в ділянці голови, обличчя, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, саден в ділянці голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, крововиливів на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи з розривами слизової, перелом кісток носу, вогнищеві крововиливи у м`які покрови голови, крововилив під тверду мозкову оболонку в ділянці тім`яно-потиличної долі правої півкулі, крововиливу у під павутинну мозкову оболонку, що розташований у тім`яній ділянці лівої півкулі та переломів ребер справа: 9-11 по задньо-підпахвовій лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини з пошкодженням пристінкової плеври в проекції 9 ребра; 9-11 по середньо-ключичній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини без пошкодження пристінкової плеври; зліва: 4-10 по передньо-підпахвовій лінії без пошкодження пристінкової плеври та з крововиливами в оточуючі м`які тканини, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

А також заподіяв тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа, яке у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого не перебуває.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

15.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

25.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2023 строк досудового розслідування продовжено до 13.05.2023.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у

вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на даний час закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, вирішити питання про завершення досудового розслідування, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Захисник та підозрюваний проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки на їх думку покази свідка ОСОБА_8 суттєво різняться із показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Окрім того є неузгодженості у проведених слідчих експериментах за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а розбіжності на які вказав захисник стосуються здебільшого доведеності вини підозрюваного у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з підстав встановлених судом під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися. Добровільну явку ОСОБА_5 до слідчого для вручення підозри та проведення слідчих (розшукових) дій та явку до суду під час обрання запобіжного заходу неможливо розцінювати, як безумовну підставу належної процесуальної поведінки підозрюваного, яка беззаперечно може свідчити про відсутність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду. Також на думку слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні неминуче триває поки не буде завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

При оскарженні ухвали суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в апеляційному порядку, апеляційним судом також було підтверджено наявність вказаних вище ризиків.

При цьому суд враховує обставини вчинення тяжкого насильницького кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вік та стан здоров`я підозрюваного, його задовільну репутацію та характеристику, відсутність офіційно зареєстрованого місця проживання у м. Миколаєві, оскільки останній проживав у квартирі своєї співмешканки, наявність соціальних зв`язків у вигляді цивільної дружини та дитини, які не стримали останнього від вчинення дій, в яких він обґрунтовано підозрюється.

Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, на думку суду, виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, вирішити питання про завершення досудового розслідування, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування , до 13.05.2023.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 13.05.2023 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя