Провадження № 1-кс/686/4705/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000302,

встановила:

06.06.2023 року заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 та дорожній велосипед марки «Velo de Ville», з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власників майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 05.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що «05 червня 2023 року близько 17:50 годин на 247 кілометрі автодороги " Н 25" на сполученням «Городище Рівне Старокостянтинів», сталася дорожньо-транспортна пригода у вигляді наїзду на велосипедиста за участю водія автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Шепетівка та велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався на зустріч вказаному автомобілю.

Внаслідок вказаної ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, політравми, переломи кінцівок рук та ніг, стан важкий, без свідомості доставлений у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Шепетівської багатопрофільної лікарні».

05.06.2023 слідчим відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено пошкоджені в наслідок ДТП автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Velo de Ville».

05.06.2023 винесена постанова про визнання автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда марки «Velo de Ville» речовими доказами, які у вказаному кримінальному провадженні являються матеріальним об`єктам, знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі сліди у вигляді пошкоджень локалізовані в передніх частинах, та які в подальшому підлягають дослідженню.

Оскільки вилучені пошкоджені в наслідок ДТП автомобіль «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед марки «Velo de Ville» зберегли на собі механічні пошкодження, є доказом факту дорожньо-транспортної пригоди та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, потребують проведення ряду слідчих дій, судових експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, їх подальшого огляду із залученням експерта, слід забезпечити їх належне зберігання у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що в свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 05 червня 2023 року автомобіль «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Velo de Ville», визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ПП «Ботеза», володільцем є ОСОБА_4 .

Власником велосипеда марки «Velo de Ville» є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені 05.06.2023 в ході проведеного огляду місця події автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Velo de Ville» відповідають критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний автомобіль та велосипед є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ході огляду місця події автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Velo de Ville», які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Velo de Ville».

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя