ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, строком на 60 діб, який відраховується з моменту затримання, тобто з 14.06.2023 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті сімнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєннні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, що підтверджується протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.06.2023 року; протоколами допиту свідків та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя вказав, що наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, а тому, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем, раніше не судимий.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2023 року в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою визначити відносно підозрюваного ОСОБА_7 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 53 680 гривень.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що доказів на підтвердження заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтованості підозри, стороною обвинувачення слідчому судді не було надано.

Захисник вказав, що визначений розмір застави слідчим суддею є непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки у період часу з 15.01.2023 по 12.06.2023, підозрюваний був звільнений із займаної посади та грошових коштів не отримував, а майновий стан сім`ї не дає змогу внести визначену заставу.

Захисник вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 має серйозне захворювання у вигляді остеохондрозу поперекового відділу хребта, секвестровану грижу МХД Ь-5 Б-1 справа, які унеможливлюють перебування на гаупвахті, а можливо й на військовій службі, оскільки має направлення №1519 від 20.06.2023 на стаціонарне лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, тому ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існує.

Колегія суддів не приймає доводи захисника щодо необгрунтованості підозри, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 має захворювання у вигляді остеохондрозу поперекового відділу хребта, секвестровану грижу МХД Ь-5 Б-1 справа, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо протипоказань перебування підозрюваного в умовах ізоляції, а сама по собі наявність у підозрюваного хвороби не є підставою для зміни йому запобіжного заходу, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , відомостей про його особу, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 ПК України, а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисника.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4