У Х В А Л А

05.05.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при проведення розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 та постанови від 31.08.2022 року старшого дізнавача Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадженні на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при проведення розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 та постанови від 31.08.2022 року старшого дізнавача Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадженні на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні 26.04.2023 року скаржник ОСОБА_3 подала письмову про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеної скарги.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Жмеринського міськрайонного суду від 26.04.2023 року суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 визначено головуючим суддею у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при проведення розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 та постанови від 31.08.2022 року старшого дізнавача Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадженні на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Зазначена заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні при розгляді даної скарги, слідчий суддя ОСОБА_4 розпочав судове засідання по скарзі в підвищеному тоні та з явно вираженою неприязню. Також відмовлено в задоволенні клопотання представнику скаржника адвокату ОСОБА_6 у виклику до суду старшого дізнавача ОСОБА_7 . Крім того на думку скаржника суддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_8 , син останнього побив скаржницю і дії останнього були предметом розслідування у кримінальному провадженні, а також суддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_9 в інтересах якого другом скаржницю побив ОСОБА_10 та його батько ОСОБА_11 побив також дітей скаржниці.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 , з підстав та обґрунтувань зазначених у заяві а також надали письмові доповнення. Так у доповненнях зазначили що суддя ОСОБА_4 неодноразово зустрічався у помешканні адвоката ОСОБА_12 з останнім тому вона є прямим свідком. ОСОБА_9 діючи в інтересах дружини неодноразово виказував погрози розправою з приводу спору за спадкове майно після смерті покійного чоловіка ОСОБА_13 та його матері. ОСОБА_9 підтримує стосунки із ОСОБА_8 та його сином котрі побили скаржницю та її дітей. Також суддя ОСОБА_4 позасудовим процесом зробив висновок та надав оцінку доказам, що є порушенням ряду процесуальних норм законодавства, а тому не вправі в подальшому проводити судовий розгляд по скарзі.

Представник Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явив, будучи повідомленим у передбачений законом спосіб будь яких клопотань до суду не подавав.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та пояснень суду не надав.

Судом з урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд клопотання про відвід за відсутності сторін.

Вивчивши подану заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

Положеннями ст.ст.75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до частин першої і другої статті 48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 зазначеного Закону, суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

ОСОБА_3 заявляє про особисті стосунки слідчого судді ОСОБА_4 з особами ОСОБА_8 та його сином, які побили її та її дітей, а також адвокатом ОСОБА_9 , та вказує що фактично особисто вона є очевидцем цього. Конкретних доказів такого твердження заявниця не надає, отже така заява є припущенням.

На думку судді, не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Так, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Беручи до уваги зазначене, суддя наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

На підставі викладеного вище суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при проведенні розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 та постанови від 31.08.2022 року старшого дізнавача Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадженні на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1