Справа № 308/2469/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційне провадження № 11-кп/4806/178/22 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного за ч.3 ст.313 КК України ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2022 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дімітровград Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , від 15.04.2022.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2022 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч.3 ст.313 КК України ОСОБА_5 задоволено, продовжено у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 до 21 травня 2022 року включно з таких підстав.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.12.2021 слідчим управлінням розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено групі слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2022, в період часу з 08 год. 15 хв. до 13 год. 40 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/2469/22 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0347.

Під час його проведення виявлено та вилучено заздалегідь придбане ОСОБА_5 обладнання для вирощування та виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів (марихуани), а також наркотичну речовину марихуану, а саме: п`ятнадцять ламп обігріву та освітлення рослин коноплі; терморегулятор для вимірювання вологості та температури повітря; три вентиляційні системи із під`єднаними до них рукавами чорного кольору; вентилятор «WILD WIND»; три крапельні системи поливу із шлангами чорного кольору та трьома електронасосами; п`ять блоків живлення марки «VARIDRIVE»; основну частину автономного поливу із шістьма чорними відрами, які з`єднані між собою шлангами; подрібнену речовину рослинного походження схожа на марихуану, вагою близько 2,7 кг; дев`ять стебел коноплі; тридцять сім ростучих стебел коноплі, висмикнутих із пластикових відер із ґрунтом; двадцять два сиро ростучих зрізаних стебла з кореневою системою, двадцять три коріння рослин коноплі; тридцять шість зрізаних стебел коноплі; одну пластикову пляшку об`ємом 0,5 л з припаяним до неї металевою трубкою для куріння (схоже на бульбулятор) та металеву миску із залишками речовини коричневого кольору; електронні ваги чорного кольору марки «AURORA»; металеву миску із подрібненою речовиною рослинного походження, наркотичний засіб марихуану вагою близько 2,9 кг; дві пласмасові каністри фіолетового кольору об`ємом по 5 л кожна із вмістом речовини PLAGRON-COCOS-A, PLAGRON COCOS-B, а також пластмасову пляшку об`ємом 250 мл із написом VITALINK-PH UP.

Вказане обладнання та наркотичні засоби ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи значення та мету своїх дій, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, у невстановленому місці та у невстановлений час придбав спеціальне обладнання з метою вирощування та виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів (марихуани), а саме: обладнання для вентиляції приміщення, спеціальне освітлення, обладнання для здійснення поливу ростучих рослин коноплі, яке складалося із електромоторів та шлангів, які були з`єднані між пластиковими горщиками, різні добавки для ґрунту, які використовувалися у процесі вирощування стебел коноплі, електронним терморегулятором для вимірювання температури та вологості приміщення, яке в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції, що мало місце 21.02.2022, о 13.40 год. та подальшого його затримання згідно зі ст.208 КПК України.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.313 КК України - незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів.

За вказаним фактом 21.02.2022 слідчим управлінням розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.313 КК України.

21.02.2022, о 13.40 год., ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

22.02.2022 ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.313 КК України.

22.02.2022 процесуальним прокурором у кримінальному провадженні об`єднано кримінальні провадження № 0000321 та № 0000060 в одне провадження № 0000321.

Слідчий зазначає, що у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , одружений, тимчасово непрацюючий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом проведення обшуку від 21.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом огляду місцевості від 14.02.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , іншими зібраними доказами і матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.04.2022.

Як зауважує слідчий, оскільки двомісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 21.04.2022, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, було підготовлено та подано сторонам кримінального провадження клопотання про продовження строку досудового розслідування до 21.05.2022.

Слідчий вказує, що на даний час, з метою завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні ряду необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримання висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; допитати можливих свідків, необхідність в допиті яких може виникнути під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; відповідно до ст.279 КПК України скласти та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; у встановленому ст.ст. 290,291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування.

На даний час, враховуючи те, що строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчується 21.04.2022, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не зменшилися, є необхідність у його продовженні ще на один місяць з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам (його спробам):

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані обставини, а також той факт, що на даний час на території України введено воєнний стан і підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спроби щодо переховування як на території України, так і в подальшому покинути територію України;

2. Знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовано тим, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено обставин, за яких ОСОБА_5 придбано обладнання для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів, яким способом і де було придбано рослини коноплі для вирощування, про що можуть свідчити засоби збереження інформації, документи та інші речі, місце знаходження яких відоме підозрюваному, а перебуваючи на волі, він може вдатися до знищення цих речових доказів і документів;

3. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підкупу, погроз чи застосування насильства на свідків та їх родичів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на його користь, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено осіб, від яких ОСОБА_5 придбано чи отримано обладнання для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів, не встановлено осіб, які можуть дати показання щодо початку та мети здійснення такої злочинної діяльності, а перебуваючи на волі, підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на таких осіб, що негативно вплине на всебічність та неупередженість досудового розслідування і розгляд кримінального провадження у суді.

Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати ще на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких;

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання;

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійних доходів, офіційно ніде не працює, наявні підстави вважати, що він, будучи на волі, може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

ОСОБА_5 на підставі вагомих доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.313 КК України, за який йому, у випадку визнання винним, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від п?яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою.

Відтак, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою без визначення розміру застави, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, а саме до 21.05.2022.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2022 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.313 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно п.5 ч.4 ст.183 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 ухвалено обчислювати з 21.02.2022 13 год. 40 хв., тобто з моменту його фактичного затримання. Строк дії ухвали закінчується 21.04.2022 включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , як слідує із змісту зазначеної ухвали слідчого судді, серед іншого слугувала доведеність під час розгляду клопотання слідчого наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено обставин, за яких ним було придбано обладнання для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів, яким способом і де було придбано рослини коноплі для вирощування, про що можуть свідчити засоби збереження інформації, документи та інші речі, місце знаходження яких відоме підозрюваному, при цьому, перебуваючи на волі, він може знищити ці речові докази;

- можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання, зважаючи на те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено осіб, від яких підозрюваним було придбано чи отримано обладнання для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів, не встановлено осіб, які можуть надати показання щодо початку та мети здійснення такої злочинної діяльності.

Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 15.04.2022 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.313 КК України до трьох місяців, тобто до 21.05.2022.

Слідчий суддя вважає, що ризики, враховані при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, з урахуванням потреб у відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, про що зазначено слідчим в даному клопотанні та у постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме:

- отримання висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

- допит можливих свідків, необхідність в чому може виникнути під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

- складання та вручення підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відповідно до ст.279 КПК України;

- надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику у встановленому ст.ст. 290,291 КПК України порядку;

- складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування;

- при необхідності виконання інших необхідних слідчих дій, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування.

Слідчим суддею місцевого суду встановлено відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного строком до 21.04.2022.

На думку слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою ОСОБА_5 та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що становить підвищену суспільну небезпеку, предметом інкримінованого злочину виступає особливо небезпечний наркотичний засіб і даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з приписів абз.1 ч.3, п.5 ч.4 ст.183 КПК України, а також встановлених обставин, беручи до уваги тяжкість злочину, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя не знайшла підстав для визначення ОСОБА_5 застави у даному кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та визнала за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні - до 21.05.2022, включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов?язаний з триманням під вартою, з таких підстав.

Підозрюваного ОСОБА_5 затримано після того, як він своїх дітей відвів до школи та повернувся додому. Під час обшуку він видав добровільно усі наявні у нього речі та показав, де знаходяться нещодавно посаджені відповідною особою рослини, тобто ОСОБА_5 співпрацював з правоохоронними органами.

Натомість слідчий ОСОБА_8 всупереч ч.2 ст.9 КПК України особисто вилив вміст вже готової суміші (мазі), посилаючись, що така не є доказом.

Слідчим суддею, на думку захисника, не враховано даної обставини, а також стану здоров?я ОСОБА_5 , наявність у нього на утриманні неповнолітніх, його майновий стан та застосовано найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою з відмовою у задоволенні клопотання сторони захисту про визначення розміру застави згідно ч.3 ст.183 КПК України.

В даному випадку слід було враховувати практику ЄСПЛ, висвітлену, зокрема, у рішеннях: «Боротюк проти України», «Москаленко проти України», «Хайредінов проти України», «Прокопенко проти України», «Харченко проти України», «Вітрук проти України», «Шалімов проти України», «Лабіта проти Італії», «Панченко проти Росії» - обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення є неправомірним; сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою; доказування існування відповідних ризиків у кримінальному провадженні є обов?язковим; обрання запобіжного заходу не повинне бути «формою очікування» обвинувального вироку; суд зобов?язаний перевірити можливість застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Необґрунтоване застосування до особи запобіжного заходу, що обмежує право на свободу, є порушенням державою п.1 «с» ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін, неявка яких з огляду на положення ст.ст. 405,422 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали даної справи, ознайомившись з доводами сторін, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження були актуальними на день постановлення слідчим суддею оскарженої захисником ОСОБА_5 вказаної вище ухвали слідчого судді від 15.04.2022.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.313 КК України за наведених в ухвалі слідчого судді від 15.04.2022 обставин.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про те, що на даний момент продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, які викривають його злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також існує ризик знищення, схову або спотворенню будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення - п.п. 1-3 ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно п.5 ч.4 ст.183 КПК України в судовому засіданні як суду першої інстанції, так і апеляційного суду не встановлено та сторонами не наведено.

Ризик того, що підозрюваний, насамперед, може переховуватися від слідчого, прокурора та суду залишається актуальним.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 15.04.2022 та матеріалів даного провадження вбачається, що наведені слідчим суддею обставини, на підставі яких вона дійшла висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 перевірялися при розгляді наведеного вище клопотання слідчого.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання слідчого як про застосування, так і про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідила обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу, продовження його дії; обставини, що враховуються при його обранні і дала їм належну оцінку.

Апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 є законна та обґрунтована.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування вказаної вище ухвали слідчого судді від 15.04.2022 щодо ОСОБА_5 апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, дану справу вирішено з дотриманням вимог статей 177,178,183,197,199 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а оскаржена у даній справі ухвала слідчого судді від 15.04.2022 як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 177,183,197,199,404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2022 щодо підозрюваного за ч.3 ст.313 КК України ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: