10.07.2023
Справа №642/2939/23
Провадження № 1-кс/642/1840/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 від 12.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000831 за ч.1 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою, вказуючи, що постанова старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 від 12.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000831 за ч.1 ст. 384 КК України невмотивована, заявника не визнано потерпілим, не допитані інші особи, не призначено почеркознавчу експертизу, а тому просить її скасувати.

В судове засідання заявник та його адвокат не з`явились, надали заяву про розгляд скарги без їх участі, вимоги скарги підтримує.

Старший дізнавач в судовому засіданні пояснила, що нею вчинені усі дії в рамках даного кримінального провадження. Зазначила, що неможливо призначити експертизу, враховуючи, що вільні зразки підпису ОСОБА_6 , які містились у Фрунзенському районному суді м. Харкова в матеріалах цивільної справи №645/834/14-ц, знищені, у зв`язку зі спливом строку зберігання цивільної справи; сам ОСОБА_6 помер, що унеможливлює відібрати в нього зразки підпису; також нотаріус, яка посвідчувала заповіт ОСОБА_7 , з лютого 2022 року перебуває за кордоном, тому не можливо її допитати в якості свідка; крім того, за результатами розгляду апеляційних та касаційних скарг у цивільній справі про визнання заповіту ОСОБА_7 недійсним, в рамках якої було отримано висновок експерта, в правдивості якого наразі має сумнів ОСОБА_5 , всі судові інстанції брали до уваги такий висновок експерта і не встановили підстав, які б свідчили про його неправдивість.

Вислухавши дізнавача, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження, надане дізнавачем, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню, а відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 12.05.2023, дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №0000831 від 10.03.2016 за ч.1 ст. 384 КК України з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Так, в ході судового розгляду, з наданих дізнавачем матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

В січні 2014 року ОСОБА_9 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова (справа №645/834/14 ц) з позовом про визнання заповіту своєї матері ОСОБА_7 недійсним, який був складений 14.09.1984 року, посилаючись на те, що заповіт складено не ОСОБА_7 або було складено під впливом обману чи вона не усвідомлювала значення своїх дій. У самому заповіті зазначено, що замість неписьменної ОСОБА_7 , поставлено підпис ОСОБА_6 (а.с. 20-22 матеріалів к/п)

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Восьмої Харківської державної нотаріальної контори та Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним. Рішення мотивовано тим, що згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_13 від 29.04.2015, підпис, виконаний в заповіті ОСОБА_6 належить йому. (а.с. 82-85 матеріалів к/п)

09.11.2015 Апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. (а.с. 27-28 матеріалів к/п)

10.02.2016 Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09.11.2015 без змін. (а.с. 128-132 матеріалів к/п)

Слідчим суддею встановлено, що згідно вказаних рішень, суди першої, апеляційної та касаційної інстанції не встановили обставин, за яких би відомості, зазначені у висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_13 від 29.04.2015 були неправдивими.

09.03.2016 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_9 , за фактом, на її думку, протиправних дій судового експерта, а саме надання неправдивого висновку.

Крім того, відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області 01.07.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000492 за аналогічним фактом за заявою ОСОБА_5 та розпочато досудове розслідування.

Так, ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка у даному кримінальному провадженні 21.03.2016 та 29.07.2021. (а.с. 18, 75 матеріалів к/п)

Слід також зазначити, що попередня постанова про закриття кримінального провадження від 01.07.2021 була скасована прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_14 04.01.2022

Після цього, на виконання вказівок прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_14 в порядку ст. 36 КПК України (а.с. 111-114, 117-118 матеріалів к/п), дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_8 повно та ефективно проведено досудове розслідування.

Так, згідно відповіді на запит дізнавача №1718/119-64/16-2023 від 21.02.2023 до голови Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо повідомлення про наявність в матеріалах цивільної справи №645/834/14-ц зразків почерку ОСОБА_6 для проведення повторної почеркознавчої експертизи, встановлено, що строк зберігання даної категорії справ 5 років, у зв`язку з чим справа частково була знищена, а саме в архіві суду зберігаються лише прийняті кінцеві процесуальні рішення у вказаній справі. (а.с. 120-121 матеріалів к/п)

Крім того, в ході досудового розслідування встановлена необхідність в проведенні допиту ОСОБА_6 , з можливістю також отримання зразків його підпису та почерку для проведення повторної почеркознавчої експертизи, а також допиту як свідка нотаріуса, якою посвідчувався заповіт, ОСОБА_15 . Однак, під час перевірки відповідних відомостей про вказаних осіб встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час є померлими. (а.с. 155-157 матеріалів к/п)

Також, згідно рапорту дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 начальнику СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_16 від 23.02.2023, в ході досудового розслідування встановлено номер телефону судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_13 , якою надано висновок судово-почеркознавчої експертизи, в правдивості якого має сумнів ОСОБА_5 . Із дзвінка експерту встановлено, що вона з лютого 2022 року перебуває за кордоном, тому не має змоги приїхати до відділення поліції для дачі пояснень. (а.с. 133 матеріалів к/п)

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_8 отримано тимчасовий доступ з можливістю вилучення копії висновку експерта №1802 від 29.04.2015 ОСОБА_13 , який знаходиться в ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. (а.с. 146-148 матеріалів к/п)

Згідно висновку експерта: «Підпис від імені ОСОБА_6 у заповіті від 14 вересня 1984 року за р.№3-2660, укладеному гр. ОСОБА_7 та посвідченому державним нотаріусом Восьмої Харківської Нотаріальної Державної нотаріальної контори ОСОБА_15 , розташований на зворотній стороні документа, у рядку « ОСОБА_6 », - виконаний ОСОБА_6 .» (а.с. 149-153 матеріалів к/п)

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що по суті скарги заявник не погоджується із рішенням суду першої інстанції. Однак, заявником вичерпано встановлені діючим законодавством процедури його оскарження, враховуючи наявність рішення апеляційної та касаційної інстанцій, якими також було надано оцінку експертному висновку. Рішення суду набрало законної сили та підлягає до виконання.

А тому вказівки, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_8 виконані.

Що стосується посилання адвоката на те, що заявника не визнано потерпілим у даному кримінальному правопорушенні, слід зазначити, що склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 384 КК України є формальним. Вказана обставина не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Нормами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, дослідивши постанову дізнавача, а також надані матеріали кримінального провадження, встановлено, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також відповідно до вимог ст. 9 КПК України, досліджено всі обставини кримінального провадження.

Окрім того, оскаржувана постанова містить достатньо даних, які свідчать про те, що дізнавачем були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, надано повну та об`єктивну оцінку встановленим обставинам у кримінальному провадженні.

Дізнавачем здійснено аналіз кожної слідчої дії, проведеної під час досудового розслідування, інформації та документів, отриманих в ході досудового розслідування, за результатами яких встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. Крім того, обгрунтовано неможливість отримання даних, на підставі яких дізнавач могла би призначити повторну почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 від 12.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000831 за ч.1 ст. 384 КК України ухвалена на підставі всебічно, повно та неупереджено досліджених обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 від 12.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000831 за ч.1 ст. 384 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя