ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21735/17

Провадження № 11-кп/4820/391/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 17.01.2017 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою,неодруженого, не працює, не має утриманців, не має судимостей,

визнано винниму вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, та призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі;

- за ч.5 ст.185 КК України-9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна крім житла;

- за ч.1 ст.317 КК України-4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, від покарання за які на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено у зв`язку із закінченням строків давності.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_10 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час з 15.08.2017 року (з моменту затримання) по 16.07.2020 року, з 14.02.2022 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_10 залишено попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_10 546 419,67 грн матеріальної шкоди та 150 000,00 грн моральної шкоди частково задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 546 419, 67 грн матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_10 25 290,00 грн матеріальної шкоди та 5 000,00 грн моральної шкоди частково задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 25 290,00 грн матеріальної шкоди та 3 000 грн моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_10 11968, 00 грн матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 11 968,00 грн матеріальної шкоди.

Цивільний позов ТзОВ «Джинсленд Юкрейн» про стягнення з ОСОБА_10 173 750,40 грн матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ТзОВ «Джинсленд Юкрейн» 173 750,40 грн матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_10 25 342,00 грн матеріальної шкоди та 15 000,00 грн моральної шкоди частково задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 25 342,00 грн матеріальної шкоди та 3 000 грн моральної шкоди.

Доля речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, в період часу з початку листопада 2016 року по 12 годину 15 січня 2017 року ОСОБА_10 шляхом віджиму вхідних дверей проник до житлового будинку, що на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав електричну косу марки «АLКО» вартістю 2710 грн, помповий ручний оприскувач марки «МАRОLЕХ» вартістю 3000 грн, димохідний котел марки «Віаsi Riim Nova 24 кВт Турбо» вартістю 5000 грн та декоративний ріг лося вартістю 160 грн, які в подальшому виніс з будинку та розпорядився, як своїми власними.

Усього ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 10 870 грн.

У період часу з 02 січня 2017 року по 17 год 15 січня 2017 року ОСОБА_10 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку, що на АДРЕСА_1 , що ОСОБА_13 . Переконавшись, що за його протиправним діями ніхто не спостерігає, таємно викрав перфоратор марки «Мега» вартістю 900 грн, шуруповерт марки «Мега» вартістю 600 грн, гумовий надувний човен марки «Bark ВТ 310» вартістю 2700 грн, які в подальшому виніс з будинку та розпорядився як своїми власними.

Усього ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 4 200 грн.

У період часу з 03 березня 2017 року по 13 год 10 хв 06 березня 2017 року ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до житлового будинку, що АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрав газову плиту марки «Електролюкс» вартістю 2300 грн, яку в подальшому виніс з приміщення будинку та розпорядився нею, чим заподіяв ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 2 300 грн.

У період часу з 06 березня 2017 року по 12 год 13 березня 2017 року ОСОБА_10 разом із невстановленими слідством особами, переконавшись, що за їх протиправним діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до житлового будинку, що навул. Садова-1, АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали 612 пар чоловічих джинсів марки «SL» вартістю 135 грн 15 коп за пару на загальну суму 82 711 грн, 468 пар жіночих джинсів марки «SL» вартістю 132 грн 65 коп за паруна загальну суму 62 080 грн, дві кутові шліфувальні машинки марки «BOSH» вартістю 850 грн за одну на загальну суму 1700 грн, дві кутові шліфувальні машинки марки «DWT» вартістю 800 грн за одну на загальну суму 1600 грн та чотири автомобільні колеса радіусом R-15 марки «Lassa» вартістю 600 грн за одне на загальну суму 2400 грн, які в подальшому винесли з будинку та розпорядилися ними.

Усього в результаті вказаною кримінальною правопорушення ОСОБА_10 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, заподіяли ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 150 491 грн.

Окрім того, в період часу з 19 год 30 хв 04 травня 2017 року по 13 год05 травня 2017 року ОСОБА_10 разом із невстановленими слідством особами, переконавшись, що за їх протиправним діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проникли до житлового будинку, що на АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрали 100 штук розеток вартістю 30 грн за одну на загальну суму 3000 грн, електродвигун до зварювальною апарату потужністю 18 кВт вартістю 5000 грн, 100 метрів трьохжильного мідного кабелю з поперечним перерізом 2.5 мм вартістю 21 грн за 1 метр на загальну суму 2100 грн, електродриль марки «BOSH» вартістю 900 грн, електролобзик марки «BOSH» вартістю 850 грн, електрошліфувальну машинку марки «BOSH» вартістю 950 грн, паяльну лампу марки «Мотор Січ» моделі «ЛП-1» вартістю 222 грн, набір свердл марки «BOSH» вартістю 280 грн, які в подальшому винесли з приміщення будинку та розпорядилися ними.

Усього в результаті вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_10 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, заподіяли ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 13 302 грн.

У період часу з 22 квітня 2017 по 10 год 25 квітня 2017 року ОСОБА_10 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, проник до підсобного приміщення будинку, що на АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрав саморобний зварювальний апарат вартістю 1 100 грн, деревообробний станок вартістю 2200 грн, близько 20 кг брухту алюмінію вартістю 23 грн за 1 кг на загальну суму 460 грн та близько 100 кг брухту чорного металу вартістю 3 грн 80 коп за 1 кг на загальну суму 380 грн, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 4 140 грн.

09 червня 2017 року в період часу з 08 год по 14 ОСОБА_17 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей, проникли до житлового будинку, що на АДРЕСА_5 , що ОСОБА_18 .Зі спальної кімнати другого поверху будинку вказані особи таємно викрали грошові кошти у сумі 268 000 грн, золотий кишеньковий годинник, марки «Таvаness», золотий жіночий наручний годинник, 11 золотих жіночих каблучок, 9 пар золотих жіночих сережок, 3 жіночі золоті браслети, 1 золотий чоловічий ланцюжок, 1 золотий чоловічий хрестик, 3 золоті підвіски, 6 золотих антикварних монет, 3 пари жіночих срібних сережок, 2 срібних жіночих браслети, 2 срібні жіночі каблучки, всього загальною вагою 450 г золота 585 проби вартістю 613 грн 67 хв за 1 г на загальну суму 276 152 грн та 100 г срібла 925 проби вартістю 12 грн 88 коп за 1 г на загальну суму 1288 грн, цифрову фотокамеру марки «САNON POWER SHOT А40» вартістю 386 грн 67 коп, цифрову фотокамеру марки «Оlympys FE 240» вартістю 593 грн, якими в подальшому розпорядились, чим заподіяли ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 546419 грн 67 коп.

11 липня 2017 року в ході проведення обшуку з 13 год 30 хв по 15 год 15 хв у будинку та на території господарства, що належить ОСОБА_19 та де постійно проживає ОСОБА_10 , яке знаходиться на АДРЕСА_1 , на території господарства виявлено та вилучено 20 кущів рослин, які відповідно до висновку експерта містять наркотичний засіб тетрагідроканабінол і є рослинами роду конопель. Їх ОСОБА_10 у порушення вимог ст.15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1999, Постанови Кабінету Міністрів України № 6 від 03.01.1996 «Про затвердження Положення про порядок здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», а також таблиці №1 списку №2 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», не маючи спеціального дозволу на будь-які дії з наркотичними засобами, знаходячись за місцем свого проживання на території господарства, яке розташоване на АДРЕСА_1 , маючи змогу розпоряджатися усіма спорудами та земельними ділянками, розташованими на його території, діючи умисно, в квітні 2017 року шляхом внесення насіння в грунт посіяв 20 рослин роду конопель, надалі незаконно вирощував та культивував до 11 липня 2017 року.

Окрім того, 15 серпня 2017 року в ході обшуку, що проводився в період часу з 07 год 00 хв по 08 год 25 хв, в будинку та на території господарства, що належить ОСОБА_19 та де постійно проживає ОСОБА_10 , яке розташоване на АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: ліворуч від входу до кімнати, яка розташована на першому поверсі до будинку, поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинною походження зеленого кольору; у металевому ситі, яке знаходиться під столом посередині вищевказаної кімнати, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження темно зеленого кольору; на поличці, яка знаходиться під вказаним столом, виявлено подрібнену речовину рослинного походження темно зеленого кольору; у скляній вазі, яка знаходиться на столі, який розташований справа від входу до кімнати, виявлено подрібнену речовину рослинного походження темно зеленого кольору; біля стільця, який знаходиться на другому поверсі вказаного житлового будинку, виявлено паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження темно зеленого кольору на підлозі, у лівому куті кімнати, яка розташована на другому поверсі будинку, виявлено подрібнену речовину рослинного походження темно зеленого кольору, вказані виявлені речовини відповідно до висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. масою в перерахунку на висушену речовину 123,193 г, яку ОСОБА_10 незаконно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст. ст. 7, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з якими діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», згідно якого таблиця І містить особливо небезпечні наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких в Україні заборонено згідно з законодавством, серед яких канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно списку № 1 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, виготовив та в подальшому незаконно зберігав з метою власного вживання, без мети збуту.

Окрім того, наприкінці грудня 2016 року ОСОБА_10 пристосував приміщення будинку. що по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_19 , а саме підготував пристрої для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, виготовив особливо небезпечний наркотичних засіб канабіс - шляхом його висушування та подрібнення та підшукав осіб, яким би він надавав вищевказане приміщення будинку для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, ОСОБА_10 у період часу з кінця грудня 2016 року по 11.07.2017 надавав ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 приміщення будинку, що по АДРЕСА_1 та дозвіл на вживання разом з ним особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, який вони принесли з собою, без мети збуту, шляхом куріння через спеціально виготовлений ним пристрій - деформовану пластикову пляшку, та психотропний засіб - амфетамін, який він незаконно зберігав при собі, без мети збуту шляхом вдихання його через носову порожнину з спеціально підготовленої ним скляної поверхні.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 просить вирок в частині засудження ОСОБА_10 , за ч.3 ст.185 КК України (за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_7 (в частині викрадення електричної коси та помпового ручного оприскувача), ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ) та ч.5 ст.185 КК України скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити у зв`язку з недостатністю доказів для доведення винуватості ОСОБА_10 та вичерпанням можливостей їх отримати; у частині засудження ОСОБА_10 за ч.1 ст.317 КК України скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення; у частині призначення ОСОБА_10 покарання за ч.3 ст.185 КК України змінити. Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, просить зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 його попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі частини 5 статті 72 КК України в редакції закону №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року та звільнити ОСОБА_10 з-під варти у залі суду внаслідок відбуття призначеного йому покарання.

Просить відмовити у задоволенні цивільних позовів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ТОВ "Джинсленд Юкрейн" та ОСОБА_12 .

Цивільний позов ОСОБА_7 просить задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_10 5 160 грн матеріальної та 1 000 грн моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_7 .

Зазначає, що з вироком суду першої інстанції частково не погоджується, оскільки із низки доказів, на які посилався місцевий суд при ухваленні рішення, неможливо зрозуміти, яким чином вони свідчать саме про причетність ОСОБА_10 до цих злочинів, а не про причетність когось іншого. Адже ці докази свідчать лише про факти крадіжок майна, проте ким саме вчинені ці крадіжки з вищезгаданих доказів встановити неможливо. При цьому жоден з допитаних судом свідків та потерпілих не вказали на ОСОБА_10 як на особу, яка причетна до крадіжок.

На думку апелянта, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, а ті докази, на які посилається суд як на докази вини обвинуваченого у вчиненні цього діяння, свідчать лише про те, що ОСОБА_10 (і він цього не заперечує) - сам вживав марихуану з допомогою пристрою, виготовленого із пластикових пляшок. До того ж судом не допитані будь-які особи, які стверджували би про те, що ОСОБА_10 утримував та надавав їм місце для вживання наркотичних засобів.

Вказує, що вирок суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає критеріям, наведеним у ст.370 КПК України, оскільки ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, а ті докази, які є допустимими, доводять лише факти наявності кримінальних правопорушень і жодним чином у своїй сукупності не підтверджують винуватості у вчиненні цих кримінальних правопорушень ОСОБА_10 .

На аналогічні доводи в своїй апеляційній скарзі посилається і обвинувачений ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 на підтримання апеляційних скарг з викладених у них мотивів, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах, доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав частково та показав, що 15.01.2017 року близько 12 год. шляхом віджиму вхідних дверей проник до будинку по АДРЕСА_6 , звідки викрав газовий котел, електричну косу і оприскувач. Однак, ріг лося не викрадав. Все викрадене майно продав за 5 000 грн. на базарі, що на Старокостянтинівському шосе. Крім цього, ОСОБА_10 визнав факт вчинення ним крадіжки газової плити «Електролюкс» у потерпілого ОСОБА_15 о 13 год. 10 хв. 06.03.2017 року. Так, в будинок він проник шляхом пошкодження викруткою вхідних дверей. ОСОБА_10 визнав, що вирощував у себе на домоволодінні кущі коноплі, для власного вживання та без мети збуту.

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , підтвердили обставини вчинення крадіжок майна з їх домоволодінь, зазначених у обвинувальному акті та підтримали заявлені позови.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_8 в суді першої інстанції показав, що за кілька годин до крадіжки ОСОБА_10 бачили біля його будинку. До цього він також часто був замічений біля будинку, спостерігаючого за обстановкою. Крім того, що обвинувачений зі співвиконавцями викрали майно, джинсові чолові та жіночі штани в кількості 612 шт. на загальну суму 173750,40 грн., які належать фірмі (ТОВ «Джинсленд Юкрейн») де він є співвласником, так вони ще й заподіяли шкоду оскільки зламали ряд дверей щоб мати можливість проникнути у приміщення де зберігалось це майно;

Потерпіла ОСОБА_12 , допитана в суді першої інстанції показала, що ОСОБА_10 жив напроти її будинку. За кілька днів до крадіжки проходив повз її будинок та спостерігав. 05.05.2017 року до її свекрухи зателефонувала сусідка та повідомила, що у них на дачі відкриті вікна та двері.

Потерпіла ОСОБА_11 в суді першої інстанції показала, що за кілька днів до крадіжки вона бачила на своїй вулиці ОСОБА_10 з білявим молодим чоловіком. Крім цього, до неї телефонували на роботу та запитували секретаря коли ОСОБА_11 буває на роботі та який режим її роботи. Однак, після того як вона взяла слухавку на іншому кінці з`єднання поклали слухавку. Пізніше, в поліції, їй пред`являли для впізнання викрадені у неї фотоапарати «Canon» та «Olympus», які вона впізнала.

Свідок ОСОБА_23 допитаний в суді першої інстанції підтвердив показання дружини ( ОСОБА_11 ) та показав, що за тиждень до крадіжки бачив біля свого будинку ОСОБА_10 з його товаришем. Після крадіжки, ОСОБА_23 виявив відключення електроенергії по всьому домоволодінню, зокрема і непрацюючий модем до якого була підключена сигналізація.

Свідок ОСОБА_24 в суді першої інстанції показав, що він є сусідом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , якого обікрали 13.03.2017. Виявивши сліди ніг та тачки, які вели до вул. Горіхової він та інші сусіди повідомили про них ОСОБА_8 .. Вказані сліди працівники поліції не досліджували. В підвалі будинку було зламано 5-6 броньованих дверей та розкидано товар.

Свідок ОСОБА_25 в суді першої інстанції показала, що у них на масиві протягом зими-весни 2017 року було вчинено ряд крадіжок. Однак, після затримання ОСОБА_10 крадіжки припинилися. Вказані факти підтвердили інші потерпілі, допитані в суді.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується об`єктивними даними та доказами:

- відомостями з витягу з кримінального провадження про внесення відомостей до ЄДРСР щодо ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України, відповідно до яких внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень;

- відомостями з рапорту від 15.01.2017 року про те, що в період часу з жовтня 2016 року по 15 січня 2017 року в АДРЕСА_7 невстановлена особа, шляхом пошкодження дверей в гараж проникла в житловий будинок ОСОБА_26 , звідки викрала газовий котел;

- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з листопада 2016 року по 15.01.2017 року шляхом підбору ключа проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_6 ;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 15.01.2016 року та ілюстративною таблицею до нього, якими було зафіксовано обстановку вчинення злочину та вилучено ножиці по металу та слід взуття;

- відомостями з довідки про те, що станом на 15.01.2017 року вартість одного рогу лося найбільшими розмірами 70х39 см. становить160 грн.;

- відомостями з довідки про те, що станом на 15.01.2017 року вартість димохідного котла М290.24СМ/М RINNOVA, турбо, потужністю 24кВт, 2011 року випуску, становила 5 000 грн.;

- копією рахунку-фартури від 19.06.2012 року, відповідно до якого котел було придбано за 6 500,00 грн. та товарним чеком від 18.03.2015 року про вартість Електричної помпи AL-KO на суму 2710,00 грн.;

- відомостями з рапорту від 13.03.2017 року щодо повідомлення заявником ОСОБА_8 про викрадення в ніч на 13 березня 2017 року з дачного кооперативу «Енергія», що по вул. Садова, 470 з його дачного будинку двох електроболгарок, чотирьох коліс до автомобіля та особистих речей. В ході огляду місця події вилучено слід тканини та підошви взуття;

- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2017 року ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи яка в період часу з 06.03.2017 року по 13.03.2017 року таємно викрала з дачного будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрала 4 автомобільних колеса «Lassa» 2 болгарки марки «Bosh» та «KWT», 30 коробок із джинсами, куртками та светрами;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 13.03.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких оглянуто та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме дачний будинок АДРЕСА_8 , звідки було вилучено два сліди низу взуття, виявлені поруч із вхідними дверима до підвального приміщення;

- довідкою про загальну вартість викраденого товару, а саме чоловічих та жіночих джинсових штанів в сумі - 173 750,40 грн. з ПДВ; повідомленням про вартість бувшої у використанні кутової шліфувальної машинки марки «BOSH», яка станом на 13.03.2017 року становила 850 грн.; повідомленням про вартість бувшої у використанні кутової шліфувальної машинки марки «KWT», яка станом на 13.03.2017 року становила 800 грн.; повідомленням про вартість бувшого у використанні одного автомобільного колеса радіусом R-15 марки «Lassa», яка станом на 13.03.2017 року становила 600 грн..

- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_27 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 18 год. 22.04.2017 року по 10 год. 30 хв. 25.04.2017 року, проникла в будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , звідки таємно викрала зварювальний апарат, деревообробний станок, металеві труби та алюмінієвий провід;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 25.04.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких оглянуто та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме будинок АДРЕСА_10 . В ході огляду було зафіксовано відсутність речей, належних потерпілому, а також слід взуття;

- повідомленням про вартість бувшого у використанні деревообробного станка, яка станом на 01.05.2017 року становила 2200,00 грн., повідомленням про вартість бувшого у використанні саморобного зварювального апарату станом на 01.05.2017 року становила 1100,00 грн., повідомленням про вартість 1 кг. брухту алюмінію станом на 01.05.2017 року становила 23,00 грн., повідомленням про вартість 1 кг. брухту чорного металу станом на 01.05.2017 року становила 3,80 грн.

- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 04.05.2017 року близько 19 год. 30 хв. по 05.05.2017 року із житлового будинку по АДРЕСА_4 , таємно викрала близько 100 штук розеток, пластмасову котушку із мірним кабелем близько 100 м., електродвигун від зварювального апарату, електродриль, електролобзик, електрошліфувальну машину, два штангель циркулі та 4 штуки шпателів;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 10.05.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, якими зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, що знаходиться на АДРЕСА_4 . В ході огляду якого було виявлено та вилучено слід пальця рук;

- повідомленням про вартість бувшої у використанні електродрилі марки «BOSH» станом на 05.05.2017 року могла становити 300 грн., повідомленням про вартість бувшого у використанні електро-лобзика марки «BOSH» станом на 05.05.2017 року могла становити 300 грн., повідомленням про вартість бувшої у використанні шліфувальної машинки марки «BOSH» станом на 05.05.2017 року могла становити 300 грн., повідомленням про вартість пластмасової котушки із мідним кабелем довжиною 100 метрів станом на 05.05.2017 року могла становити 150 грн., повідомленням про вартість однієї пластмасової розетки білого кольору станом на 05.05.2017 року могла становити 30 грн.;

- відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.07.2017 року та ілюстративною таблицею до нього відповідно до яких ОСОБА_28 впізнав паяльну лампу, викрадену у ОСОБА_12 , , яка розміщена під № 4.

- відомостями з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2017 року відповідно до якого ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 08 год. 09.06.2017 року по 14 год. 09.06.2017 року шляхом віджиму металопластикових дверей проникла до житлового будинку, що по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 268 000 грн. та золоті вироби, всього на загальну суму 768 000, 00 грн.;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 09.06.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територію господарства, що розташована на АДРЕСА_5 , та виявлено і вилучено сліди низу підошви взуття, слід дії знаряддя злому, слід тканини, сліди пальців рук та слід долоні руки;

- відомостями з акту про застосування службового собаки від 09.06.2017 року відповідно до якого собака, взявши слід вибіг з центральних воріт в бік дороги, а там звернув на ґрунтову дорогу та зупинився біля помітних слідів протектора шин;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 10.06.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_11 , яким було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено подарунковий пакетик темно-синього кольору;

- відомостями з переліку матеріальних цінностей, які були викрадені 09.06.2017 року, складеним ОСОБА_11 ;

- повідомленням НБУ відповідно до якого закупівельна ціна на дорогоцінні метали в брухті станом на 09.06.2017 року складала 613,67 грн. (без ПДВ) за 1 грам золота 585 проби; 12,8 грн. (без ПДВ) за 1 грам срібла 925 проби;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 455-Д від 22.06.2017 року відповідно до якого слід пальця руки розмірами 30х22 мм на відрізку стрічки «ПТ» № 1, сліди пальців руки розмірами 25х20 мм та 28х20 мм на відрізку стрічки «ПТ» № 2 та слід ділянки долоні руки розмірами 60хх24 мм на відрізку стрічки «ПТ» № 3, виявлені та вилучені 09.06.2017 року під час огляду місця події по факту крадіжки з приміщення будинку по АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 30х22 мм на відрізку стрічки «ПТ» № 1 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сліди пальців руки розмірами 25х20 мм та 28хх20 мм на відрізку стрічки «ПТ» № 2 та слід ділянки долоні руки розмірами 60хх24 мм на відрізку стрічки «ПТ» № 3 залишені відповідно безіменним, середнім пальцями та долонею лівої руки ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.07.2017 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала фотоапарат марки «OLYMPUS» моделі FE-240;

- відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.07.2017 року та ілюстративною таблицею до нього відповідно до яких потерпіла ОСОБА_11 впізнала фотоапарат марки «CANON Power Shot А410»;

- відомостями з протоколу огляду від 20.09.20017 року та фотокопіями до нього відповідно до яких оглянуто файли, які містяться на карті пам`яті. Проведеним аналізом на вказаному диску, виявлено інформацію, яка може бути використана як доказ в кримінальному провадженні.

- відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2017 року, відповідно яких при ознайомленні із змістом документів встановлено: інформацію про всі телефонні з`єднання з абонентського номеру № НОМЕР_1 в період часу з 09 год. по 14 год. 09.06.17 року із зазначенням телефонних номерів на які буди здійснені вихідні (вхідні) дзвінки; супровідний лист № 02-22/56 від 25.07.17 року; копію договору № (з невід`ємними частинами).

- відомостями зі слідчої довідки відповідно до якої встановлено, що в ході проведення аналізу інформації, щодо вхідних, вихідних з`єднань в тому числі тривалістю 0 секунд та СМС повідомлень - з прив`язкою до базових станцій абонентів, а також ІМЕІ мобільних телефонів, які використовують абонентські номера № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які належали ОСОБА_10 , в період часу з 01.05.2017 по теперішній час встановлено, що вказані вище мобільні термінали 09.06.2017 року, протягом дня працювали в межах дії базових станцій мобільного зв`язку викладених в Додатку № 4 та № 6 та з них здійснювались телефонні з`єднання викладені в Додатку № 3 та № 5. В період часу з 01.09.2016 року по теперішній час сім-картка з абонентським номером № НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_20 , працювала в мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_5 , який був викрадений з приміщення будинку, що по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_23 , що відображено в Додатку № 1, та в цей час вказаний мобільний термінал перебував в зоні дії базових станцій в Додатку № 2.

- відомостями з відповіді на запит ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» відповідно до якої ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 зверталися з приводу закладу майна, а саме мобільних телефонів та золотих виробів.

- відомостями з протоколу обшуку від 15.08.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких в ході обшуку приміщення будинку за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_19 та у якому проживає ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено подрібнену речовинну рослинного походження зеленого кольору, паперовий згорток, саморобний пристрій для куріння, паспорт на ім`я ОСОБА_10 з картку платника податків та мобільний телефон «Самсунг»;

- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_21 розповів як саме та за яких обставин він став свідком злочинної діяльності ОСОБА_10 , вказав на територію господарства, що по АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_10 та вирощував коноплі. Крім цього, свідок ОСОБА_21 розказав та показав місце де він, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_22 та ОСОБА_20 палили канабіс через спеціально виготовлений ОСОБА_10 пристрій та вживали амфетамін шляхом вдихання. ОСОБА_21 також вказав на місце, де знаходився автомобіль в який ОСОБА_10 та ОСОБА_20 завантажували електроінструменти. Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_10 орієнтовно 17-18.06.17 року перебуваючи в салоні автомобіля, показував йому золоті вироби та передав на зберігання фотоапарати «Canon» та «Olympus»;

- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.10.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_31 розказав та показав як саме та за яких обставин ОСОБА_10 вчиняв кримінальні правопорушення, зокрема вказав на місце проживання ОСОБА_10 , де він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_22 вживали наркотичну речовину, а в подальшому ОСОБА_10 попросив його здати у ломбард «Скарбниця», що по вул. Староміська, 11/24 в м. Хмельницькому, надувний човен.

Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, вчинена в особливо великих розмірах, за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за ч.1 ст.317 КК України, як організація, утримання місця для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин і надання приміщення з цією метою.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_10 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд врахував, що останній шкоду потерпілим не відшкодував, неодружений, не працює, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив зокрема особливо тяжкий злочин, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, ухилявся від явки до суду, переховувався у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, положення кримінального закону, мету, покарання призначене судом покарання ОСОБА_10 за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Аргументи апеляційних скарг про те, що із доказів, на які послався місцевий суд при ухваленні рішення не свідчать про причетність ОСОБА_10 до інкримінованих злочинів є необґрунтованими враховуючи наступне.

Усім доказам судом надана належна оцінка і наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, в основу вироку покладено показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, які були ними надані в судовому засіданні в суді першої інстанції, та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що обставини вчинення ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, були ретельно досліджені та проаналізовані судом першої інстанції, всім наявним у кримінальному провадженні і наданим в судовому засіданні доказам була дана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

За приписами ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доводи апелянтів про те, що слідчі експерименти не відповідають вимогам ст.240 КПК України, оскільки полягали лише в допиті свідків не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий експеримент проведено відповідно до вимог ст. 240 КПК України, у присутності понятих, його проведення зафіксовано на технічні носії.

Посилання в апеляційній скарзі про непричетність до інкримінованих злочинів, колегією суддів розцінено як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Вимоги апелянтів про те, що не здобуто доказів вини обвинуваченого ОСОБА_10 за вчинення злочинів, є безпідставними.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку та на яких ґрунтується обвинувачення, отримані в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, та були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання.

На думку колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано, надано обґрунтовану оцінку як кожному доказу, так і всім доказам у сукупності в цілому.

Не можуть бути задоволеними і посилання в апеляційних скаргах про відмову в задоволенні цивільних позовів з огляду на наступне.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд, вирішуючи цивільні позови, повною мірою з`ясував обставини, що мають значення для їх вирішення та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

При визначенні розмірів спричиненої шкоди суд апеляційної інстанції перевірив суть позовних вимог, характер діяння особи, що заподіяла шкоду (обвинуваченого), та їх наслідки.

Виходячи з положень ст.129 КПК України, ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі фактичних обставин справи з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч.5 ст. 74 КК України особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.317 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , відноситься до нетяжких злочинів і на момент розгляду апеляційним судом кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності, за цей злочин, сплинув.

Оскільки, з моменту вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, минуло 5 років, колегія суддів приходить до висновку про можливість звільнення, останнього, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

З огляду на викладене, підстав для скасування чи зміни вироку місцевого суду в межах доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року відносно ОСОБА_10 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_10 засудженим:

- за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч.5 ст.185 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна крім житла;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_10 засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Вирок суду в порядку ст.404 КПК України в частині засудження ОСОБА_10 за ч.1 ст.317 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ч.5 ст.74, ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3