Номер провадження: 11-кп/813/1460/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 12.05.2023, якою в межах к/п №0001306 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

установив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції в межах к/п №0001306 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 10.07.2023 включно, без визначення розміру застави, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В подальшому, 18.05.2023 засобами електронного поштового зв`язку захисником ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій вона, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, який становить п`ять днів з дня її проголошення.

Разом із тим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, захисник ОСОБА_3 була присутня при розгляді її клопотання щодо скасування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, як наслідок, при постановленні оскаржуваної ухвали Суворовського райсуду м. Одеси від 12.05.2023.

При цьому, відповідно до роздруківки вхідної електронної пошти Одеського апеляційного суду, захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга подана - 18.05.2023, тобто із пропуском передбаченого законом 5-деного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 12.05.2023, якою в межах к/п №0001306 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави - повернути захиснику ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2