Справа № 758/6321/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала заяву - захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №758/6321/23,

в с т а н о в и в:

захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі №758/6321/23. В обґрунтування заяви покликається на те, що 18.11.2022 слідчим суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001679 розглядалося клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , під час розгляду якого були вчинені порушення права на захист, які зазначені у заяві про відвід, що свідчить про наявність упередженого ставлення до сторони захисту з боку слідчого судді, а тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні особа, яка подала заяву підтримала таку та просить заяву про відвід слідчому судді задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді у його відсутності.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов наступного.

З`ясовано, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа №758/6321/23 за скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання. Перед судовим засіданням на адресу суду 13.06.2023 надійшла заява про відвід слідчому судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупредженості, зокрема у заяві зазначено, що слідчим суддею ОСОБА_5 18.11.2022 розглядалося клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001679, під час розгляду якого, як зазначає заявник, не було проголошено короткий текст судового рішення, підозрюваному не було роз`яснено право на оскарження судового рішення, не обґрунтовано та не вмотивовано, чому інший запобіжний захід відносно непов`язаний з триманням під вартою, не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_5 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Крім того, оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у кометенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

Таким чином, обставин що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи №758/6321/23 за скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання не встановлено та підстав для її відводу немає, а відтак у заяві про відвід слідчому судді необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №758/6321/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1