Справа № 524/6098/23
Провадження 1-кп/524/591/23
УХВАЛА

12.09.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 0001676 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонер, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, не інвалід, учасником АТО, ООС, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 07 липня 2023, приблизно о 21 год. 15 хв., в темний час доби, освітленій міським електроосвітленням, по сухому чистому асфальтобетонному покриттю вул. Богдана Хмельницького поблизу буд. 15, що в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, яка має по одній смуги руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Пугачова, керуючи мопедом марки «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 , який також перевозив у якості пасажира ОСОБА_4 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, стан дорожнього покриття, змінив свій напрямок руху, внаслідок чого не впорався з керуванням мопеду, тим самим порушив вимоги п.п. 10.1., 12.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

?п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

?п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

виїхав за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, по напрямку свого руху, де втративши керування допустив перекидання мопеда.

В результаті виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини, пасажир мопеда марки «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 797 від 16.08.2023, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритого перелому правої гомілки, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в строк і при обставинах, вказаних у постанові і під експертним та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/11054-ІТ від 20.07.2023, в умовах даної події водій мопеда марки «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці в діях водія мопеда марки «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, внаслідок своїх необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що він повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду і подав суду письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив той факт, що вони примирилися з обвинуваченим та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за примиренням винного з потерпілим.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до кримінальних проступків, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, є кримінальним проступком.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, раніше не судимий, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілим, усунув заподіяну потерпілому шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснено та зрозумілі.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.07.2023 року на мопедом марки «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником яког є ОСОБА_5 - необхідно скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, а тому - приймаючи ухвалу про закриття кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експертів.

Речові докази розподіляються згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 288, ст. ст. 370, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001676 від 08.07.2023 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.07.2023 року на мопедом марки «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Речові докази мопед марки «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_5 .

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 2387 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1