Провадження № 11-сс/4808/296/23
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2023 року відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18 листопада 2023 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що такого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що враховуючи тяжкість злочину та дані про особу підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде недостатньо для запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що підозрюваний ОСОБА_9 знає про розгляд апеляційної скарги прокурора в апеляційному суді.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, а захисник заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого, свідків, протоколом огляду відеозаписів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками експертів, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи суворість покарання передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя дійшов правильних висновків, що ризики зазначені у клопотанні є обґрунтованими.

Разом з тим, слідчий суддя обираючи підозрюваному вид запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахував те, що ОСОБА_9 вину визнає, має постійне місце проживання, приймає замісну терапію від наркозалежності.

Отже на момент розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу суд прийняв правильне, законне та вмотивоване рішення.

Крім того, орган досудового розслідування не позбавлений права, у разі недотримання підозрюваним умов домашнього арешту, звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Таким чином, оскаржуване рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а апеляційна скарга прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4