ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1439/23
Провадження №1-кс/477/717/23
УХВАЛА

про арешт майна

30 червня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000261 від 24 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України про арешт майна підозрюваного

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000261 від 24 травня 2023 року із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із встановленням заборони відчуження та розпорядження, належним нерухомим майном згідно переліку майном.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом вимагання службовою особою або групи осіб неправомірної вимоги від підприємця за вчинення такими особами в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища 24 травня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000261 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що начальник Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн кожного місяця, за не створення штучних перешкод у веденні господарської діяльності фізичній особі підприємцю ОСОБА_6

27 червня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 368 КК України в порядку статті 208 КПК України.

Оскільки санкцією частини третьої статі 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а ОСОБА_5 може вчинити дії направлені на перереєстрацію права власності майна, яким він володіє, що може негативно вплинути не досудове розслідування та унеможливити накладення арешту на таке майно, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та просив розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи доводи слідчого викладені у клопотанні про арешт майна, враховуючи широкі зв`язки підозрюваного ОСОБА_5 у державних органах та установах на території Миколаївської області, слідчий суддя вважає можливим розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України за фактом вимагання службовою особою або групи осіб неправомірної вимоги від підприємця за вчинення такими особами в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000261 від 27 червня 2023 року.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що начальник Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_5 , обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та особою уповноваженою на виконання функцій держави по здійсненню державного санітарно-епідеміологічного нагляду та підпадаючи під коло суб`єктів на яких поширюється дія статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч забороні, яка передбачена статтею 22 цього Закону 29 травня 2023 року у приміщенні Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 у розмірі 10000 гривень за не перешкоджання в отриманні дозвільних документів, відсутності перевірок зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшому сприянні у її господарській діяльності.

За вищевказаних обставин ОСОБА_5 27 червня 2023 року також отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень на подвір`ї Миколаївської міської лікарні №3 по вул. Космонавтів, 97 в місті Миколаєві за не перешкоджання в отриманні дозвільних документів, відсутності перевірок зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшому сприянні у її господарській діяльності.

Всього ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень за виконання службових обов`язків, а саме за не перешкоджання в отриманні дозвільних документів, відсутності перевірок зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшому сприянні у її господарській діяльності.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_5 підтверджуються у сукупності зібраними доказами у кримінальному провадженні, серед яких: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_5 з отримання та вимагання неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень за не створення штучних перепон при здійсненні господарської діяльності; матеріалами виконаного доручення з УСР в Миколаївській області ДСР НПУ про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в ході якого вилучено грошові кошти, які ОСОБА_5 отримав у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_6 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що в силу пункту 3 частини другої статті 173 КПК України є підставою для накладення арешту на майно відповідно до пункту 3 частини другої статті 170 цього Кодексу.

27 червня 2023 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

28 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Зі змісту повідомлення про підозру від 28 червня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, яка займає відповідальне становище.

Оскільки ОСОБА_5 може вчинити дії направлені на перереєстрацію права власності майна, яким він володіє, з метою уникнення додаткового покарання передбаченого санкцією частини третьою статті 368 КК України наявні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або відчуження.

Відповідно до частини першої, третьої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до статті 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

Слідчий у клопотанні навів перелік майна, на яке просить накласти арешт.

Враховуючи вищенаведене, оскільки майно, належне ОСОБА_5 може підлягати конфіскації, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, санкція якої дає достатні підстави вважати, що суд, в разі доведення вини підозрюваного, може призначити покарання у виді конфіскації майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на це майно є обґрунтованим.

Досліджуючи надані слідчим документи в підтвердження належності підозрюваному ОСОБА_5 майна, слідчим суддею встановлено, що відповідно до інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28 червня 2023 року №337260733 підтверджено належність підозрюваному на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

Обираючи спосіб арешту, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на майно із встановленням заборони його відчуження та розпорядження, так як в даному випадку такий спосіб арешту відповідатиме критеріям співмірності та розумності та відповідатиме завданням кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою можливої конфіскації майна у кримінальному провадженні №0000261 від 24 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із забороною його відчуження та розпорядження, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7