справа № 361/5941/23
провадження № 1-кс/361/1113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002098 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 в провадження слідчого судді надійшло дане клопотання, яке обґрунтоване тим, що Групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.06.2023 о 12 год. 51 хв. до чергової частини Броварського РУП ГУНП в Київській області, по спецлінії 102 надійшло телефонне повідомлення про те, що на території готелю «Грант спорт» по вул. Гагаріна, 28, в м. Бровари Київської області, виявлено металевий предмет, зовні схожий на гранату.

Вказане повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Броварського РУП ГУНП в Київській області, за № 16677 від 21.06.2023.

Під час реагування на вказане вище повідомлення, 21.06.2023 в період часу з 14 год. 33 хв. по 15 год. 03 хв., як невідкладний захід, відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України проведено огляд місця події, під час якого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 28 , виявлено предмет зовні схожий на ручну осколкову оборону гранату типу "Ф-1", з наявним маркуваннм (107 102-79 Т), та комбінований предмет, зовні схожий на підривач до ручних осколкових гранат типу "УЗРГМ -2", з навним маркуванням (93-79 УЗРГМ-2 УЗЧП), та маркуванням (386-138-79).

22.06.2023 відомості за вказаним вище фактом, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002098.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР №0002098, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено що причетним до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення (злочину) може бути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а за місцем проживання останнього, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися бойові гранати типу Ф1 та вогнепальна зброя типу АК-74.

Факт причетності ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення підтверджується показами свідка.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (№ витягу 0), 06.10.2022 між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано шлюб.

Згідно відповіді з КПКОР «Київське обласне БТІ», право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване згідно договору купівлі продажу за ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки з Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області вих. № 1597/03-07 - згідно погосподарських документів селищної ради домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 - значиться за ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), серед проживаючих у вказаному будинку значаться: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , голова сім`ї; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Таким чином, з метою відшукання обмежених у вільному обігу, джерел підвищеної небезпеки, а саме: бойових гранат типу Ф1 та вогнепальної зброї типу АК-74, які є об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які можуть знаходиться по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ініціатор клопотання просить надати дозвіл на обшук території домоволодіння (в тому числі в житлі та господарських приміщеннях), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засідання слідчий заявлене клопотання підтримав та повідомив, що зазначені в клопотанні речі мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як речові докази під час розслідування кримінального провадження, а отримати зазначені речові докази в інший спосіб не є можливим.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження №0002098 від 22.06.2023, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується право на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Аналогічне положення містить і ст. 13 КПК України, яка передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Поняття іншого володіння особи визначене у частині 2 статті 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Оцінюючи вмотивованість та підставність поданого слідчим клопотання на предмет його відповідності положенням ч. 3 ст. 234 КПК України, обґрунтованості зазначених у клопотанні обставин та підтвердження їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002098 підтверджується факт внесення 22.06.2023 відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме що 21.06.2023, о 14 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , виявлено предмет зовні схожий на ручну осколково оборонну гранату «Ф-1», з наявним маркуванням (107 102-79Т), та підривач до ручних осколкових гранат типу «УЗРГМ -2», з наявним маркуванням (93-79 УЗРГМ-2 УЗЧП) та маркуванням (386-138-79).

З протоколу допиту свідка від 19.07.2023 вбачається, що він повідомив працівникам поліції про те, як ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , демонстрував автомат схожий на АК-74 та гранату схожу на (Ф1), при цьому розповідаючи свідку про випадок, який стався напередодні біля отеля "Гранд спорт" в м. Бровари, де працівники поліції знайшли гранату "лимонку".

При дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, ймовірна причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

З врахуванням поданої інформації та наданих в судовому засіданні пояснень, слідчий суддя вважає, що на даний час та на цьому етапі розслідування, підтверджується наявність підстав вважати, що кримінальне правопорушення мало місце, ймовірна причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, а речі, про які зазначено в клопотанні, мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, та можуть знаходитись у вказаному домоволодінні, обшук в даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів (які мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду), а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому проведення обшуку буде співмірним та пропорційним заходом переслідуваній меті, а також відповідатиме засадам кримінального судочинства. Доступ до вказаних речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України

Окрім того, відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 233-235, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 та слідчим групи слідчих Броварського РУП ГУ НП в Київській області, призначених для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002098 від 22.06.2023, на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , території домоволодіння (в тому числі в житлі та господарських приміщеннях), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого рахується ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з метою відшукання та вилучення обмежених у вільному обігу, джерел підвищеної небезпеки, а саме: бойових гранат типу Ф1 та вогнепальної зброї типу АК-74.

Дана ухвала надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Строк дії даної ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Виготовляється дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1