Справа №705/3390/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Умань Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ропотуха, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01.09.2022, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у полезахисній лісосмузі, що розташована в адміністративних межах с. Ропотуха ( за межами населеного пункту ) Ладижинської територіальної громади Уманського району Черкаської області, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, в порушення ст.ст. 12,38 ЗУ « Про охорону навколишнього середовища », ст.69 Лісового кодексу України, Постанови КМУ від 23.05.2007 року № 761 « Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів », не маючи лісорубного квитка ( ордера ), а тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, за допомогою бензинової пили марки « Tatra garden MS -185 », здійснив незаконну порубку у захисному лісовому насадженні, тобто повністю відокремив від кореня до ступеню припинення росту, дерев породи « дуб » у кількості 4 шт., з них: дуб червонолистий ( № 1 ) діаметром у корі біля шийки кореня 16 см, дуб ( №2 ) діаметром у корі біля шийки кореня 17 см., дуб ( №3 ) діаметром у корі біля шийки кореня 36 см, дуб ( №4 ) діаметром у корі біля шийки кореня 39 см.; та дерев породи « липа дрібнолиста » у кількості 1 шт., діаметром у корі біля шийки кореня 20 см, які в подальшому, для зручності їх перевезення, розпиляв за допомогою вище вказаної пили на 51 колоду різної довжини, завантажив до причепу мотоблоку помаранчевого кольору марки ZUBR моделі XA-31E, номер двигуна НОМЕР_1 , для доставки їх до місця свого проживання, однак, не зміг перевести останні, так як був поміченим старостою села Ропотуха ОСОБА_5 .

Такими своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку державі в особі Ладижнської об`єднаної територіальної громади на загальну суму 23217 грн. 10 коп., що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/124-22/13425-ЕЛ від 27.01.2023, а також істотну шкоду для довкілля, а саме: локально на ділянці, де відбувалась незаконна порубка дерев, погіршилися природний склад, якість насаджень, захисні та ґрунтозахисні важливі екологічні властивості лісосмуги, виникли певні труднощі у відтворенні залісення даної ділянки, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи №2059/23-27 від 08.06.2023.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 1.09.2023 в полезахисній смузі с. Ропотуха вирішив заготовити дрова на зиму. Бензопилою зрізав п`ять дерев, розпиляв на колоди та погрузив у причеп мотоблоку. У скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 11274 грн. 48 коп.

Речові докази: 51 відрізок свіжозрізаної деревини різного діаметру, довжини та різної породи - передати Ладижинській територіальній громаді; мотоблок марки ZUBR моделі XA-31E, номер двигуна НОМЕР_1 , бензинову пилку марки « Tatra garden MS -185 » - повернути власнику за належністю; пластикову бутилу синього кольору ємкістю 1,5л., яка частково заповнена рідиною рожевого кольору схожою на бензин, полімерний мішок білого кольору в якому знаходяться зрізи п`яти колод деревини - знищити.

Арешт накладений 07.09.2022 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 51 відрізок свіжозрізаної деревини різного діаметру, довжини та різної породи, мотоблок марки ZUBR моделі XA-31E, номер двигуна НОМЕР_1 , бензинову пилку марки « Tatra garden MS -185 », пластикову бутилу синього кольору ємкістю 1,5л., яка частково заповнена рідиною рожевого кольору схожою на бензин - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1