ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/328/21
УХВАЛА

"10" травня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які приймають участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів по ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України

та клопотанні захисника ОСОБА_6 про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю

ВСТАНОВИВ

У провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів по ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів по ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 з посиланням на те, що існують ризики передбачені п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України , перебуваючи на свободі обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду та вчиняти інші злочини проти власності та життя громадян, органом досудового слідства обвинувачується у скоєнні ряду розбійних нападів на громадян із застосуванням насильства, не працює, раніше знаходився в розшуку, може перешкоджати судовому провадженню шляхом навмисного затягування судового розгляду. ОСОБА_4 не має законного джерела доходів, може переховуватись від суду, так після скоєнні злочинів переховувався в АДРЕСА_1 в орендованій квартирі , де його було затримано 16.05.2020 року.

Прокурор просить продовжить обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, з урахуванням вчинення ним злочинів із застосуванням зброї та насильства проти громадян та введенням воєнного стану в України.

В суд надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та покладення відповідних зобов`язань за місцем проживання його сестри ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , посилаючись на спробу самогубства

ОСОБА_4 у умовах СІЗО через тиск працівників цієї установи і який вважає себе невинуватим, із 18.05.2020 року прокурором не доведена винуватість ОСОБА_4 у скоєних злочинах і її підзахисний тримається довгий час під вартою, сестра обвинуваченого ОСОБА_7 зобов`язується утримувати його, 29.09.2022 року рішенням ЄСПЛ постановлено виплатити ОСОБА_4 сатисфакцію у сумі 5300 Є.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 пославшись на те, ризики не зменшились, обвинувачений не працює, обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, може переховуватись від суду, не має постійного місця мешкання. Заперечував проти обрання домашнього арешту ОСОБА_4 , так як останній був в розшуку , не має постійного місця мешкання, не визнає своєї винуватості у скоєних злочинах.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечувала проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, підтримала клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, за місцем проживання його сестри ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що прокурором не доведена винуватість ОСОБА_4 у скоєних злочинах і її підзахисний тримається довгий час під вартою, рішенням ЄСПЛ від 29.09.2022 року йому присуджено грошову компенсацію на тривалі неналежні умови тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 направлено заяву розглядати клопотання прокурора та захисника у її відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши клопотання прокурора та захисника, думку обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

18.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалами Петриківського районного суду до 12 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав винуватості в скоєних злочинах, в яких він обвинувачується органом досудового слідства, потерпілі допитані в попередніх судових засіданнях заперечувати проти зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, так як вони перенесли фізичне насильство з його боку та боку інших обвинувачених при розбійних нападах, майнова шкода їм не повернута, цивільні позови не відшкодовані.

Суд вважає доведеними ризики, зазначені прокурором, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час ще не допитані, шляхом їх залякування, оскільки йому відоме місце проживання останніх. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливих тяжких насильницьких злочинів, пов`язаних із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілим, із застосуванням зброї, не працює, не має постійного місця проживання та достатніх соціальних зав`язків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2022 року було залишено без змін ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з посиланням на те, що наявність ризиків перебування обвинуваченого на свободі не зменшились, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або незаконно впливати на свідків, з метою схилити їх до зміни показів на свою користь, та вчинити інші злочини.

При цьому, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, враховував тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна.

Судом враховані обставини відповідно до ст. 178 КПК України при продовженні запобіжного заходу обвинуваченими в своїй сукупності.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для особи під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Суд враховує, що із 24.02.2022 року в України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента № 64/2022 який продовжено до 20.05.2023 року, а тому суд додержується суворих заходів для збереження правопорядку у країні для недопущення нових кримінальних насильницьких злочинів проти громадян.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому

ОСОБА_4 строку під вартою суд врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого та ступінь тяжкість пред`явленого обвинувачення органами досудового слідства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених прокурором ризиків, а саме незаконного впливу обвинуваченим на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, можливістю останнього переховуватися від суду та вчинення ним інших злочинів та враховує думку потерпілих, які просили призначити ОСОБА_4 покарання пов`язане із позбавленням волі.

Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, так як при продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що не змінились ризики, передбачені п.п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, доводи сторони захисту про те, що сестра ОСОБА_7 зобов`язується утримувати обвинуваченого за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 суд до уваги не приймає, рішення ЄСПЛ від 29.09.2022 року не являється безумовною підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Суд вважає, що обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстави для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою відсутні.

Відповідно до ст. 183 п. 4 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується за ст. 257, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 263 ч. 1 КПК України із застосуванням насильства проти здоров`я та життя людей, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 15 років, суд вважає продовжити обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відмовити.

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави задовільнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.

257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто

з 10 травня 2023 року до 08 липня 2023 року без внесення застави.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Суддя ОСОБА_1