Справа № 676/4536/16-к
Провадження № 1-кс/676/1065/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.06.2023 заявила відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 ухвалював вирок у кримінальному провадженні №0002153 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, де надано оцінку діям неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у судді є упереджена думка щодо інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , посилаючись на вказану обставину.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до положень частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а відповідно до вимог частини другою цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Приписами пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_4 12.01.2018 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, 13.09.2016 постановлено ухвалу про виділення в окреме провадження кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, оголошення розшуку останнього, зупинення розгляду виділеного кримінального провадження до його розшуку та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в межах даного виділеного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку статті 188 КПК України ініційовано звернення, останній раз 22.06.2023, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому необхідно звернути увагу, що ухвалення суддею ОСОБА_4 вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, не свідчить про наявність у судді упередженої думки при розгляді під його головуванням повторного клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах виділеного щодо останнього кримінального провадження, оскільки зазначене клопотання подане в межах того ж кримінального провадження, з тих же підстав та подане повторно лише по тій причині, що попередня ухвала відповідно до вимог пункту другого частини третьої статті 190 КПК України втратила законну силу.

Крім того, суд при розгляді клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вирішує питання винуватості особи у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а на виконання приписів частини четвертої статті 189 КПК України лише встановлює чи довів прокурор, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також чи є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду та, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тобто, на даній стадії судового розгляду суддя не може бути упередженим при вирішенні питання чи винуватий обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, про що вказала прокурор, заявляючи відвід судді на підставі пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України.

Інших, передбачених статтею 75 КПК України, підстав для відводу судді у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і судом при вирішенні питання про відвід.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1