провадження № 1-кс/753/2757/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003253 від 14.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна (автомобіля), що визнано постановою слідчого речовим доказом для його збереження.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003253 від 14.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2023 року приблизно о 11 год 13 хв. на перехресті вул. А.Ахматової та вул.Григоренка в м.Києві водій ОСОБА_4 , 1990 р.н., керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.А.Ахматової та, виконуючи лівий поворот на пр-т. П. Григорена на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю «Шевроле Каптіва», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , 1988 р.н., в результаті чого відбулось зіткнення, й останній автомобіль відкинуло в праву сторону, де він здійснив наїзд на паркан автостоянки та припаркований автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 .

У результаті даної ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на вказаному автомобілі містяться сліди даної дорожньо-транспортної пригоди.

14.08.2023 р. постановою слідчого автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

У ході проведення досудового розслідування виникає необхідність у призначенні рядку експертиз, для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Вказане майно має вважливе значення для проведення досудового розслідування та, ймовірно, містить на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор вважає, що підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, є збереження речових доказів та у зв`язку з тим, що дане майно є доказом розслідуваного злочину.

Відповідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу.

Власник майна, яке не було тимчасово вилучене, в судове засідання не викликався, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, що узгоджується із ч. 2 ст. 172 КПК України за клопотанням прокурора, та є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за 0003253 від 14.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2023 року приблизно о 11 год 13 хв. на перехресті вул. А.Ахматової та вул.Григоренка в м.Києві водій ОСОБА_4 , 1990 р.н., керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.А.Ахматової та, виконуючи лівий поворот на пр-т. П. Григорена на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю «Шевроле Каптіва», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , 1988 р.н., в результаті чого відбулось зіткнення, й останній автомобіль відкинуло в праву сторону, де він здійснив наїзд на паркан автостоянки та припаркований автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 .

У результаті даної ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8).

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на вказаному автомобілі містяться сліди даної дорожньо-транспортної пригоди.

14.08.2023 р. постановою слідчого автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

У ході проведення досудового розслідування виникає необхідність у призначенні рядку експертиз, для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Прокурор вважає, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, є збереження речового доказу.

Так, 14.08.2023 р. вищевказане майно в порядку ст. 98 КПК України постановою слідчого Дарницького УП ГУ НП у м.Києві було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 18).

Слідчий суддя також враховує, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речового доказу слідчий суддя вважає, що прокурор довів про достатні підстави для арешту такого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 172 КПК України слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджено матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна, й у тому числі, постанова слідчого про визнання речовим доказом вилучених під час обшуку речей та документів згідно ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено необхідність арешту щодо вказаного речового доказу за матеріалами кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 цього Кодексу, зважаючи на правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність вчиненного кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, й оскільки вказане майно є знаряддям вчинення злочину та визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, це майно відповідає критеріям речових доказів, має значення речових доказів з метою їх збереження, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на обгрунтованість такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 176, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003253 від 14.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт наавтомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить третій особі, а саме ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні із забороною його відчужувати, розпоряджатися та користуватися.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів дня проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: