ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1644/23 Справа № 237/3266/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Донецької обласної прокуратури - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 червня 2023 року про відмову в арешті майна, у кримінальному провадженні №0000343 за ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 20 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження № 0000343 від 02.06.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 170 КПК України та не узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України, оскільки в клопотанні слідчого взагалі не визначено конкретної мети накладення арешту на все перелічене вище майно, яка б відповідала положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та не міститься посилання на норми конкретної частини ст. 170 КПК України, яка б слугувала правовою підставою накладення арешту на це майно. Крім того слідчим в клопотанні не наведено належних та допустимих доказів того, що у своїй сукупності вилучені ємності відносяться до алкогольних виробів. Слідчий суддя вказав, що в матеріал відсутні висновки, які б підтверджували, що вилучене майно є алкоголем без акцизу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки органами досудового розслідування була отримана інформація про перевезення фальсифікованої алкогольної продукції з метою збуту і під час виїзду до місця події встановлено 113 картонних коробок без марок акцизного податку об`ємом 10 л. кожна заповнена рідиною з характерним запахом спирту, та автомобіль, який перевозив товар. При цьому допитаний водій автомобіля - ОСОБА_7 пояснив, що на у м. Дніпрі на АЗС "Авіас" від невідомого чоловіка отримав для переведення до м. Слов`янська картонні коробки під виглядом особистих речей, а під час зупинки автомобіля виявилося, що він перевозив горілку в тетра-паках. Тому прокурор зазначає, що вилучена автомобіль та алкогольні напої є знаряддям і предметом вчинення злочину, воно визнано речовим доказом і відповідає таким критеріям, що є підставою для накладення арешту на майно. Також, прокурор вказує, що суд І інстанції не повідомляв про розгляд клопотання.

Відповідно до ст. 405 КПК України, учасники перегляду повідомлені належним чином про судове засідання, до апеляційного суду не з`явилися, що не перешкоджає його проведенню без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з клопотання слідчого про арешт майна, що ГУНП в Донецькій області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000343 від 02 червня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204КК України.(а.с.6)

Під час досудового розслідування встановлено, що мобільному блок-посту у с. Майдан Краматорського району, з метою перевірки було зупинено транспортний засіб «MERCEDES BENZ SPRINTER 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив алкогольні напої у великій кількості. Проведеним оглядом місця події та вищезазначеного автомобілю з добровільного дозволу власника, вилучено алкоголь.

02 червня 2023 року вилучені 113 тетрапаків із горілкою ємністю 10 літрів кожен визнані речовими доказами.(а.с.20)

На вказані алкогольні напої прокурор просив накласти арешт з метою збереження речових доказів, у задоволенні якого слідчий суддя відмовив, так як не знайшов правових підстав, з чим апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що виявлене та вилучені 113 тетрапаків із горілкою ємністю 10 літрів кожен відповідають критеріям речового доказу, так як є предметом кримінального правопорушенні за ч.1 ст. 204 КК України, за якою проводиться досудове розслідування, в клопотанні прокурор з цією метою також просив накласти арешт, тому є правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

На переконання апеляційного суду позиція слідчого судді, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який б підтверджував, що вилучене майно є алкоголем без акцизу, є передчасними, враховуючи незначний строк проведення досудового розслідування, яке триває.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора і накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Донецької обласної прокуратури - ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 червня 2023 року про відмову в арешті майна, у кримінальному провадженні №0000343 за ч.1 ст.204 КК України- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора прокурора відділу Донецької обласної прокуратури - ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на 113 картонних коробок без марок акцизного податку об`ємом 10 л. кожна, заповнених рідиною з характерним запахом спирту, вилучених 02 червня 2023 року у ході проведення огляду автомобіля марки "MERCEDES BENZ SPRINTER 316 CDI" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4