Єдиний унікальний номер 317/3343/23
Провадження № 1-кс/317/499/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000400, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000400, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2023, у період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., невідома особа, умисно, шляхом підпалу, пошкодила домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.06.2023 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 20.06.2023, у період часу з 02 год. 40 хв. до 02 год. 58 хв., слідчим СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході огляду вилучені наступні об`єкти: металева ємкість «AXXIS Lubricant», металева сокира з резиновою рукояткою чорного кольору, мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору з тріщиною скла екрану.

Вилучені об`єкти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

На переконання слідчого вилучене майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, містить на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення, а отже згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим та відповідно до ст. 170 КПК України підлягає арешту з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п. 2-4 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а також розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

20.06.2023 слідчим СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , у період часу з 02 год. 40 хв. по 02 год. 58 хв., був проведений огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено: металева ємкість «AXXIS Lubricant», металева сокира з резиновою рукояткою чорного кольору, мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору з тріщиною скла екрану.

До матеріалів клопотання слідчим додано копію постанови, якою вищевказані об`єкти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Слідчий суддя звертає увагу, що вказана постанова датована 19.06.2023, що не узгоджується із протоколом огляду місця події, оскільки дана слідча дія проведена 20.06.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.06.2023 клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000400, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про надання дозволу на проведений огляд, залишено без задоволення.

Вказана ухвала слідчого судді вмотивована, зокрема, тим, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Із клопотанням про надання дозволу саме на проведення обшуку прокурор чи слідчий за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення відповідних дій не звертались.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що арешт недопустимих речових доказів законом не передбачений, відсутні підстави для накладення арешту на майно, вилучене 20.06.2023.

Враховуючи вищевикладене, слідчим та прокурором не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000400, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1