Провадження № 1-кп/947/1181/23
УХВАЛА

12.09.2023 року Київський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0000422 від 02.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні -

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, так як вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.

Також прокурор подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК продовжують існувати у зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваною обов`язків.

Представник потерпілої вважав за можливе призначити судовий розгляд, щодо запобіжного заходу підтримав прокурора.

Захисник обвинуваченої не заперечував проти призначення судового розгляду та подав письмове заперечення проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, в якому зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним. Ризики, які зазначено прокурором не підтверджено жодними доказами, обвинувачена потребує лікування. На утриманні у його підзахисної перебуває неповнолітній син, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим для обвинуваченої. На підставі викладеного захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурору.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом статті 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує сформовану практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Щодо розумності строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує рішення в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, в якому ЄСПЛ зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Так, суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені, зокрема, тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, враховуючі тяжкість можливого покарання може вдатися до спроб переховування, тому суд приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування обвинуваченої ОСОБА_6 від суду не зменшився та продовжує існувати.

Також, обвинувачена ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та джерел доходу, а тому суд приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення також продовжує існувати.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченої ухилитися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, можливо лише шляхом продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З моменту взяття обвинуваченої ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, стороною захисту не надано та в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Одночасно, суд зазначає, що кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.

Також, відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації має скласти досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд вважає, що для виконання вимог ст. 314 -1 КПК України, слід доручити Київському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0000422 від 02.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2023 року о 14:00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 10.11.2023 року, включно.

Залишити без змін раніше визначений обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обсяг застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті ) грн.

Роз`яснити обвинуваченій, що обвинувачена або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 10.11.2023 року, включно, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Доручити Київському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на даний час під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченій, направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та до Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області для виконання.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1