Справа № 308/9186/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001588 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою у якій просить зобов`язати слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській та/або слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №0001588 від 20.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, розглянути подане стороною захисту клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №30001588 від 20.12.2022 року, призначення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення експерту поставити наступні запитання: Який характер, кількість та локалізація тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 ; Який спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 ; Чи могли тілесні ушкодження встановлені у гр. ОСОБА_5 , бути отримані ним при конкретних обставинах, про які він розповідає?; Яке найбільш імовірне взаєморозположення особи/осіб було в момент отримання освідчуваного тілесних ушкоджень?4 Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_5 , його ж вчасною рукою, або ж в результаті падіння з висоти власного росту, удару об якийсь предмет ? Який ступінь тяжкості отриманих гр. ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень? Чи були небезпечними для життя і здоров`я гр. ОСОБА_5 , на момент нанесення, тілесні ушкодження ?

Скаргу обґрунтовано тим, що слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001588 від 20.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

25 травня 2023 року в рамках кримінального провадження №0001588 від 20.12.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Захисник вказує, що в ході ознайомлення, з відповідним повідомленням про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні ніби-то кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у сторони захисту виникла сумніви у законності висновку судово-медичної експертизи №17 від 23.02.2023 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_5 , ніби-то отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, які на думку сторони захисту, не відповідають дійсності та можуть відноситися до легких тілесних ушкоджень. Згідно вище вказаного висновку, у потерпілого виявлено, закритий перелом кісток носа та носової переділки із зміщенням та порушенням носового дихання, які потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 днів. Вказаний діагноз на думку сторони захисту є сумнівним, оскільки після інциденту, який відбувся близько 10.00 години 19 грудня 2022 року, ОСОБА_4 зустрів потерпілого у ОСОБА_5 у лікарні, де у останнього не спостерігались будь-які видимі гематоми на обличчі, що свідчило про відсутність будь-якого перелому. Крім цього, в нібито зазначений експертом двадцяти одноденний період втрати працездатності та перебуванні на стаціонарному лікуванні, потерпілий ОСОБА_5 , знаходився в м. Ужгороді, так як неодноразово його бачив підозрюваний ОСОБА_4 та інші особи. В сукупності, вказані обставини викликають сумніви в сторони захисту стосовно повноти та об`єктивності проведеного експертного дослідження, а тому з метою повного, об`єктивного та неупередженого дослідження отриманої травми потерпілим ОСОБА_5 ..

З метою належного надання правової допомоги та побудови лінію захисту 31 травня 2023 року до слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області в порядку ст. 242 КПК України, подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001588 від 20.12.2022. Захисник зазначає, що станом на момент подачі відповідної скарги, подане слідчому клопотання, у відповідності до вимог ст. 242 КПК України взагалі не було розглянуто.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дача, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. При цьому, 14.06.2023 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_3 надійшла заява, у якій адвокат вказує, що враховуючи те, що стороною захисту, якою було подано розглядувану скаргу, отримано повідомлення слідчого у кримінальному провадженні №0001588 від 20.12.2022 року, про задоволення поданого клопотання, а тому відпала необхідність в розгляді даної скарги. Враховуючи наведене просив залишити без розгляду скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001588.

Слідчий слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. При цьому, від начальника СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській Області майора поліції ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні відряджений на навчально-тренувальні збори до тренінгового центру ГУНП в Закарпатській області.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження №0001588 від 20.12.2022 року, 25.05.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

31.05.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001588 від 20.12.2022 року, призначення якої просив доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

При цьому, як повідомив захисник, він отримав повідомлення слідчого у кримінальному провадженні №0001588 від 20.12.2022 року, про задоволення поданого клопотання.

Таким чином, у зв`язку із тим, що клопотання захисника підозрюваного про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №30001588 від 20.12.2022 року розглянуто, станом на час розгляду справи слідчий суддя не вбачає бездіяльності суб`єкта оскарження.

Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, прийнявши до уваги, що клопотання захисника підозрюваного розглянуто слідчим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмета оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303,305, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001588 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1