Справа № 455/478/22
Провадження № 1-кс/455/229/2023
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000223,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою на постанову слідчого.

Скарга обґрунтована тим, що 29.07.2022 о 04.41 год. слідчим СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, складено відповідний протокол та вилучено ТЗ «Вольсваген Т-4», д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; майно яке знаходиться у транспортному засобі. 03.08.2022 проведено повторний обшук майна ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 29.07.2022. Під час обшуку вилучено майно, а саме дизельне паливо, яке зберігалося в багажному відділенні ТЗ «Вольсваген Т-4», загальним об`ємом 1000 літрів. Всі вказані події відбувалися в рамках кримінального провадження №0000223, досудове розслідування якого на даний момент здійснює ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області. 03.05.2023 було подано клопотання про повернення вилученого майна. 20.05.2023 простим листом була отримана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 08.05.2023. Вважаючи постанову необґрунтованою, просив її скасувати та зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку майно.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Враховуючи положення частини 1 статті 28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями частини 3 статті 306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання представника скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника та його представника на підставі наявних матеріалів.

Прокурор Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, в судове засідання з`явився, скаргу в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання підтримав.

Суб`єкт оскарження слідчий СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до положень частини 2 статті 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 статті 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі скарги вбачається, що 29.07.2022 о 04.41 год. слідчим СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, складено відповідний протокол та вилучено ТЗ «Вольсваген Т-4», д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; майно яке знаходиться у транспортному засобі. 03.08.2022 проведено повторний обшук майна ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 29.07.2022. Під час обшуку вилучено майно, а саме дизельне паливо, яке зберігалося в багажному відділенні ТЗ «Вольсваген Т-4», загальним об`ємом 1000 літрів. Всі вказані події відбувалися в рамках кримінального провадження №0000223, досудове розслідування якого на даний момент здійснює ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, процесуальне керівництво здійснює прокурор Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області. 03.05.2023 було подано клопотання про повернення вилученого майна. 20.05.2023 простим листом була отримана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 08.05.2023. Мотивом відмови є те, що згідно показань ОСОБА_4 придбав вилучене дизельне паливо від водія зерновоза, що жодним чином не підтверджено і ставить під сумнів законність походження майна та те, що його законним власником є ОСОБА_4 .

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого не вбачається мотивів та обґрунтувань, які б вказували, що утримання майна виправдовує потреби досудового розслідування кримінального провадження. Окрім того, при розгляді клопотання щодо повернення майна, слідчим не було враховано висновок експерта №СЕ-19/114-22/14846-ФХД.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає положенню частини 5 статті 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню, і відповідно слід зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

Враховуючи положення статті 40 КПК України та частини 2 статті 307 КПК України, скарга до задоволення в іншій частині не підлягає, оскільки під час розгляду клопотання про повернення майна слідчим не було враховано висновок експерта №СЕ-19/114-22/14846-ФХД.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 08.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000223 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 292 КК України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , у відповідності до вимог статті 220 КПК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000223 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 292 КК України, про що винести вмотивовану постанову та вручити її особі, яка заявила клопотання або повідомити про результати його розгляду.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1