Справа №463/6964/23
Провадження №1-кс/463/5736/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою від 09.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що своєю заявою ОСОБА_5 перенаправила заяву свого сина ОСОБА_6 , який утримується у Львівській установі виконання покарань № 19 та повідомила, що її сина ОСОБА_6 29.11.2022 року затримали у м. Львові працівники СБУ , безпідставно утримували його до 09.12.2022 року - часу офіційного затримання за підозрою у скоєнні злочину та застосували до нього тортури. Заяву про застосування тортур син передав їй під час побачення. Вона скерувала її до ТУ ДБР 09.05.2022 року, однак своєю відповіддю, яку вона отримала у липні 2023 року ТУ ДБР у м. Львові повідомлено заявника, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.. Таку бездіяльність вважає незаконною, а тому просить скаргу задоволити. Просить поновити строк звернення із скаргою до суду, оскільки скаржниця юридично необізнана із процедурою подання скарги, звернулася до Центру безоплатної правової допомоги і лише після цього він зміг подати скаргу.

Представник скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з аналогічних підстав, пояснив, що син ОСОБА_5 на даний час підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст.111 КК України і утримується в Львівській установі виконання покарань № 19.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, в судове засідання не з`явився, заперечення не подав.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із матеріалів скарги вбачається, що дійсно ТУ ДБР у м. Львові листом від 14.06.2023 року повідомило ОСОБА_5 , що із обставин викладених у даному зверненні на даний час підстав для вжиття заходів, передбачених ст.214 КК України, не вбачається.

Дійсно, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із матеріалів скарги до неї долучено лист який починається словами « Я, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 … і закінчується підписами трьох осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,». Саме звернення ОСОБА_9 до матеріалів скарги не долучено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 22 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З врахуванням долучених до скарги доказів, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 не довела, що саме лист, який долучено до скарги і починається словами « Я, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 … і закінчується підписами трьох осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,» є тим зверненням, яке вона подала до ТУ ДБР 09.05.2023року, оскільки ні повний текст цього листа ні самого звернення ОСОБА_4 до скарги не долучено.

Окрім цього, оскільки син ОСОБА_5 затриманий та йому висунуто підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.111 КК України, то саме у вказаному провадженні за зверненням ОСОБА_6 може перевірятися законність його затримання, застосування насильства, оскільки таке право звернення затриманої особи прямо передбачено ст.206 КПК України, яка має подаватися до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції суду де знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення.

З врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, вважаю, що з наявних доказів ТУ ДБР у м. Львові не допустило бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.214, 217, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 09 травня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1