Справа № 686/2872/23
Провадження № 1-кп/686/707/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 21 жовтня 2022 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого лісорубом в ДП «Хмельницьке ЛМГ», учасника бойових дій, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 21 жовтня 2022 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи біля домогосподарства по вул. Слободзяна, 1 в с. Бахматівці, Хмельницького району Хмельницької області, вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу - старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, за наступних обставин.

Так, у вищевказаний час дільничний офіцер поліції ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки, будучи у форменому одязі працівника поліції із відповідною символікою Національної поліції України та нагрудним жетоном працівника поліції, перебував у салоні службового автомобіля марки «Рено Доккер», н.з. НОМЕР_1 , разом із обвинуваченим ОСОБА_8 біля домогосподарства по АДРЕСА_1 , де в порядку ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» проводив усне опитування останнього з приводу отримання проникаючого ножового поранення його співмешканкою ОСОБА_9 , яку 21.10.2022 близько 09 год. 20 хв. було доставлено до Хмельницької районної лікарні. В той час у ОСОБА_8 раптово виник протиправний умисел на умисне вбивство дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи на задньому сидінні в салоні службового автомобіля, прагнучи перешкодити дільничному офіцеру поліції ОСОБА_6 виконувати службові обов`язки, діючи на ґрунті зневажливого ставлення до працівника правоохоронного органу, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, будучи переконаним, що перед ним на передньому пасажирському сидінні знаходиться працівник поліції у зв`язку з виконанням службових обов`язків, попередньо погрожуючи вбивством, напав на ОСОБА_6 та з прикладанням фізичної сили рук здійснив захват його шиї між передпліччям правої руки і плечем та, стиснувши долоні правої і лівої руки у замок, почав її стискати.

Проте ОСОБА_8 не зміг закінчити свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки старший дільничний офіцер поліції сектору превенції ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , який перебував неподалік службового автомобіля і також виконував свої службові обов`язки, почув звуки сигналу автомобіля, які подав ОСОБА_6 , оскільки самостійно протистояти неправомірним діям ОСОБА_8 не міг, та, зрозумівши, що щось сталось, одразу направився на допомогу, відчинив водійські двері службового автомобіля та, побачивши, як ОСОБА_8 з прикладанням фізичної сили рук, стиснувши долоні правої та лівої руки у замок, стискає шию ОСОБА_6 , з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_8 силою забрав руки останнього від шиї, після чого ОСОБА_6 покинув службовий автомобіль.

В подальшому ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_6 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 у відповідності до положень ст.ст. 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосували до останнього фізичну силу у вигляді прийомів боротьби (рукопашного бою), а саме загинання рук за спину, повалили на землю та застосували спеціальний засіб - кайданки.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: одної подряпини шкіри в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, одної подряпини шкіри в ділянці лівого кута нижньої щелепи із поширенням на ліву бокову поверхню шиї у верхній третині, одної подряпини шкіри на лівій передньо-боковій поверхні шиї у верхній та середній третині, одного крововиливу в ділянці підборіддя по нижньому краю по умовно серединній лінії та зліва, поодинокої, незамкнутої, горизонтально розміщеної странгуляційної борозни на шкірі в середній третині шиї по передній поверхні, правій передньо-боковій поверхні шиї, лівій передньо-боковій поверхні шиї у вигляді крововиливу з утворенням в асфіктичному періоді дрібнокрапчастих крововиливів під кон`юнктиву нижніх повік та розвитком травматичної дисфагії, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

За замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_8 підлягає кримінальній відповідальності за ст. 348 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що у вищевказаний час він разом з дільничним офіцером поліції ОСОБА_6 перебував в салоні службового автомобіля марки «Рено Доккер», н.з. НОМЕР_1 , біля домогосподарства по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 опитував його з приводу отримання проникаючого ножового поранення співмешканкою ОСОБА_9 . При цьому він усвідомлював, що перед ним на передньому пасажирському сидінні знаходиться працівник поліції у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Ствердив, що добровільно сідав в службовий автомобіль, працівники поліції погроз не висловлювали, фізичну силу не застосовували.

На вказані обставини обвинувачений ОСОБА_8 показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі цієї слідчої дії від 29.11.2022 та додатку до нього (відеозаписі).

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 21 жовтня 2022 року за дорученням слідчого разом з напарником - старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_10 на службовому автомобілі марки «Рено Доккер», н.з. НОМЕР_1 , приїхали до місця роботи обвинуваченого ОСОБА_8 , звідки за добровільної згоди останнього поїхали до його помешкання для перевірки документів, що посвідчують особу. Приїхавши, ОСОБА_10 з матір`ю обвинуваченого пішов в будинок за документами, а він з ОСОБА_8 залишились в автомобілі. Виконуючи свої службові обов`язки, будучи у форменому одязі працівника поліції із відповідною символікою Національної поліції України та нагрудним жетоном працівника поліції, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля разом із обвинуваченим ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння на задньому сидінні, він в порядку ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» проводив усне опитування останнього з приводу отримання проникаючого ножового поранення його співмешканкою ОСОБА_9 . Під час опитування ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції у зв`язку з виконанням службових обов`язків, попередньо погрожуючи вбивством, напав на нього та з прикладанням фізичної сили рук здійснив захват шиї між передпліччям правої руки і плечем та, стиснувши долоні правої та лівої руки у замок, почав її стискати. Вчиняючи опір обвинуваченому, не маючи змоги самостійно протистояти неправомірним діям ОСОБА_8 , він зумів подати сигнал автомобіля, на який прибіг його напарник - старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_10 , який перебував неподалік та з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_8 силою забрав руки останнього від шиї, після чого він покинув автомобіль та разом з ОСОБА_10 застосували до ОСОБА_8 фізичну силу у вигляді прийомів боротьби (рукопашного бою), а саме загинання рук за спину, повалили його на землю та застосували спеціальний засіб - кайданки. Потерпілий також ствердив, що якби не допомога ОСОБА_10 , то обвинувачений досягнув би своєї мети - вбити його, оскільки під час душіння він вже почав втрачати свідомість та не міг дихати.

Вказані потерпілим обставини підтвердив свідок ОСОБА_10 , ствердивши при цьому, що для розірвання захвату рук обвинуваченого йому знадобилось велике зусилля.

На зазначені вище обставини вчинення ОСОБА_8 злочину потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_10 вказали під час проведення з ними слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідних протоколах цієї слідчої дії від 31.10.2022 та додатках до них (відеозаписах).

Відповідно до аудіозапису телефонного звернення № 93268665, яке надійшло на спецлінію служби «102» в Хмельницькій області 21.10.2022 об 11 год. 33 хв. від потерпілого ОСОБА_6 , та протоколу огляду оптичного диску з цим записом від 07.12.2022 останній повідомив, що, перебуваючи в службовому автомобілі «Рено Докер», н.з. НОМЕР_1 , на нього накинувся ОСОБА_8 , 1984 р.н., ледь не задушив («обхватив шию і душив», «ледь-ледь вирвався»), вирватись допоміг напарник.

Свідок ОСОБА_11 показала, що бачила, як до помешкання обвинуваченого під`їхав автомобіль із символікою Національної поліції України, через деякий час почула звуковий сигнал автомобіля, працівники поліції силою тягнули обвинуваченого, кинули на землю та одягли кайданки. Останній при цьому вигукував, що він нічого не робив, а працівники поліції його звинувачують.

Вказані обставини підтвердила свідок ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 (мати обвинуваченого) показала, що разом з працівником поліції ОСОБА_10 пішла в будинок за документами, через деякий час вони почули звуковий сигнал, ОСОБА_10 одразу побіг до автомобіля. Вийшовши з будинку, вона побачила як працівники поліції кинули обвинуваченого на землю.

За даними протоколу огляду місця події від 21.10.2022 - автомобіля марки «Рено Доккер», н.з. НОМЕР_1 , розташованого біля домогосподарства по АДРЕСА_1 , зафіксовано наявність на ньому символіки Національної поліції України, всередині на передньому пасажирському сидінні виявлено і вилучено кепку з такою ж символікою, також зроблені змиви з різних частин автомобіля, зокрема задніх дверей та сидіння.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_6 та протоколу огляду від 21.10.2022 останній добровільно видав слідчому кітель форменого одягу, в якому він був одягнутий під час здійснення на нього обвинуваченим ОСОБА_8 нападу. На вказаному кітелі наявна символіка Національної поліції України (на правому плечі шеврон із написом «Головне управління. Хмельницька область», під ним погон із номером НОМЕР_2 , на правому рукаві шеврон із написом «Поліція»).

Вказаний на кітелі номер співпадає із номером жетона 0065375, виданого на ім`я ОСОБА_6 - старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ГУНП в Хмельницькій області.

З відеозапису із нагрудної камери потерпілого ОСОБА_6 та протоколу його огляду від 13 січня 2023 року видно, як останній спілкується з обвинуваченим ОСОБА_8 , який повідомляє про те, що ввечері його співмешканці було погано, вона непритомніла, спробував надати їй допомогу, а вранці викликав швидку медичну допомогу. Заперечив наявність із нею конфлікту, на пропозицію поліцейського надати пояснення погодився.

Факт виклику обвинуваченим бригади екстреної медичної допомоги 21.10.2022 для надання допомоги його співмешканці ОСОБА_9 підтверджується повідомленням КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 1467 від 01.12.2022 та аудіозаписом телефонної розмови з диспетчером ОДС.

Відповідно до рапорту чергового ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 21.10.2022 зафіксовано повідомлення зі служби «102» про те, що 21.10.2022 о 09 год. 18 хв. за адресою: с. Бахматівці, вул. Горіхова, 1, в приймальне відділення Хмельницької міської лікарні ШМД доставлено ОСОБА_9 із проникаючим ножовим пораненням.

За даними висновків судово-медичних експертиз № 165 від 27.10.2022, № 212 від 04.11.2022, № 217 від 07.11.2022 у потерпілого ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: 1 садно на шкірі та каймі верхньої губи зліва розміром 0,7x0,7см, 1 крововилив на шкірі верхньої губи зліва розміром 2x1,5см, 1 подряпину шкіри в ділянці тіла нижньої щелепи зліва розміром 0,4x0,1см, 1 подряпину шкіри в ділянці лівого кута нижньої щелепи із поширенням на ліву бокову поверхню шиї у верхній третині розміром 2,5x0,3см, 1 подряпину шкіри на лівій передньо-боковій поверхні шиї у верхній та середній третині розміром 7x0,2-0,4см, 1 крововилив в ділянці підборіддя по нижньому краю по умовно серединній лінії та зліва розміром 3x1,5см, поодиноку, незамкнуту, горизонтально розміщену странгуляційну борозну на шкірі в середній третині шиї по передній поверхні, правій передньо-боковій поверхні шиї, лівій передньо-боковій поверхні шиї у вигляді крововиливу розміром 16x4см з утворенням в асфіктичному періоді дрібнокрапчастих крововиливів під кон`юнктиву нижніх повік та розвитком травматичної дисфагії.

Виявлені тілесні ушкодження можуть мати давність утворення в межах 1-єї доби від моменту заподіяння до огляду проведеного 21.10.2022, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Тілесне ушкодження у вигляді поодинокої, незамкнутої, горизонтально розміщеної странгуляційної борозни на шкірі в середній третині шиї по передній поверхні, правій передньо-боковій поверхні шиї, лівій передньо-боковій поверхні шиї у вигляді крововиливу розміром 1,6x4см, з утворенням в асфіктичному періоді дрібнокрапчастих крововиливів під кон`юнктиву нижніх повік та розвитком травматичної дисфагії - заподіяні тупим предметом за механізмом стиснення, могли утворитись при стисненні передньої частини шиї тупим предметом, в даному випадку могли виникнути при стисненні передньої частини шиї між передпліччям і плечем сторонньої особи. Дрібнокрапчасті крововиливи під кон`юнктиву нижніх повік утворились в сфіктичному періоді при підвищенні внутрішньовенного тиску і збільшенні проникності судинної сітки на ґрунті гіпоксії.

Тілесне ушкодження у вигляді 1 крововиливу в ділянці підборіддя по нижньому краю по умовно серединній лінії та зліва - заподіяне тупим твердим предметом за механізмами: удар, стиснення, могло утворитись від травматичної дії - удару тупим твердим предметом, або від удару даною ділянкою до тупого твердого предмету, або від дії частини руки сторонньої особи при стисненні шиї ОСОБА_6 .

Тілесні ушкодження у вигляді 1 подряпини шкіри в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, 1 подряпини шкіри в ділянці лівого кута нижньої щелепи із поширенням на ліву бокову поверхню шиї у верхній третині, 1 подряпини шкіри на лівій передньо- боковій поверхні шиї у верхній та середній третині - заподіяні тупим твердим предметом за механізмом тертя, могли утворитись від травматичної дії під кутом тупих твердих предметів можливо із обмеженою травмуючою поверхнею та тупо загостреним краєм, якими могли бути нігті пальців руки та подібні предмети.

Тілесні ушкодження у вигляді 1 садна на шкірі та каймі верхньої губи зліва, 1 крововиливу на шкірі верхньої губи зліва - заподіяні тупим твердим предметом за механізмом удар-тертя, в сукупності, могли утворитись від удару під кутом тупим твердим предметом можливо із обмеженою травмуючою поверхнею, або від удару даною ділянкою до тупого твердого предмету.

По наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 в ділянку голови останньому було заподіяно не менше 4-х травматичних впливів, в ділянку шиї - не менше 2-х травматичних впливів, всього - не менше 6-и травматичних впливів.

Наявність, характер, форма тілесних ушкоджень вказують на те, що вони були спричинені тупими твердими предметами, якими могли бути частини руки (рук) (нігті пальців, плече, передпліччя) та інші предмети. Визначити точні характеристики травмуючих предметів не видається можливим із-за відсутності будь-яких специфічних ознак у тілесних ушкодженнях.

Тілесні ушкодження у вигляді садна, подряпин, крововиливів в ділянці голови могли утворитись, коли ОСОБА_6 міг бути в будь-якому положенні та був повернутий ділянками з ушкодженнями до травмуючого предмету. При стисненні шиї (враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень у ділянці шиї) ОСОБА_6 міг перебувати в будь-якому положенні (стоячи, сидячи, лежачи) та був повернутий задньою поверхнею тіла до нападника.

Виявлені тілесні ушкодження цілком могли утворитись за вищевказаних обставин та на які вказує потерпілий, тобто 21.10.2022.

За вказаних потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_10 під час слідчих експериментів 31.10.2022 обставин у потерпілого могли утворитись: поодинока, незамкнута, горизонтально розміщена странгуляційна борозна на шкірі в середній третині шиї по передній поверхні, правій передньо-боковій поверхні шиї, лівій передньо-боковій поверхні шиї у вигляді крововиливу, з утворенням в асфіктичному періоді дрібнокрапчастих крововиливів під кон`юнктиву нижніх повік та розвитком травматичної дисфагії, крововилив в ділянці підборіддя по нижньому краю по умовно серединній лінії та зліва, а саме в салоні автомобіля при стисненні передньої частини шиї потерпілого між передпліччям і плечем правої руки нападника, кисть якої зажата лівою рукою при розміщенні ОСОБА_8 зі спини. Також могли утворитись поодинокі подряпини шкіри в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, в ділянці лівого кута нижньої щелепи із поширенням на ліву бокову поверхню шиї у верхній третині, на лівій передньо-боковій поверхні шиї у верхній та середній третині, садно на шкірі та каймі верхньої губи зліва, крововилив на шкірі верхньої губи зліва - а саме від дії пальців рук, кистей під час боротьби та звільнення шиї потерпілого від удушаючого захвату руки нападника.

Згідно з висновком судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-22/16209-БД від 16.12.2022 генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з лівої та правої рук обвинуваченого ОСОБА_8 збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка його крові та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку № 1546 від 03.11.2022 під час судово-медичної експертизи зразка крові обвинуваченого ОСОБА_8 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 0,66 проміле.

Винуватість ОСОБА_8 в скоєнні злочину підтверджується також:

-службовою характеристикою на ім`я ОСОБА_6 - старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до якої потерпілий за період проходження служби характеризується позитивно, при спілкуванні з громадянами ввічливий і тактовний, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальна та адміністративні правопорушення;

-посадовими (функціональними) обов`язками потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими він уповноважений та зобов`язаний здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про правопорушення або події, вживати заходів для запобіганню вчиненню домашнього насильства та його припинення, має право опитувати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень;

-витягом з наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області № 169 о/с від 17.06.2022 про призначення (переміщення) ОСОБА_6 на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області;

-свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки «Рено Доккер», р.н. НОМЕР_3 , згідно з яким він належить ГУНП в Хмельницькій області;

-речовими доказами - вилученою на місці події (передньому сидінні службового автомобіля) кепкою потерпілого та кітелем останнього із символікою Національної поліції України.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує всі представлені суду докази в сукупності та встановлені на підставі таких доказів обставини справи, в тому числі час, місце та наслідки події, характер та мотиви дій обвинуваченого і потерпілого, відомості про них, спосіб життя, їх стосунки, що передували події, посткримінальну поведінку обвинуваченого і приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ст. 348 КК України, а саме замаху на вбивство працівника правоохоронного органу - старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.

Так, як встановлено судом, у вищевказані час та місці ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому автомобілі, будучи переконаним, що перед ним на передньому пасажирському сидінні знаходиться працівник поліції у зв`язку з виконанням службових обов`язків, прагнучи перешкодити останньому виконувати такі обов`язки, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, попередньо погрожуючи вбивством, напав на останнього та намагався вбити (задушити). Здавлюючи горло (передню частину шиї перед хребтом, всередині якої міститься початок стравоходу і дихальних шляхів) задушливим прийомом, а відтак насильно припиняючи дихання потерпілому, обвинувачений не міг не розуміти особливо небезпечний характер таких дій і їх наслідки у вигляді смерті потерпілого. Посягання обвинуваченого на життя потерпілого причиново обумовлене виконанням останнім службових обов`язків, викликане бажанням перешкодити його службовій діяльності. Обвинувачений усвідомлював специфічні ознаки потерпілого та зв`язок посягання зі службовою діяльністю останнього.

Ці обставини підтверджуються дослідженими судом вищенаведеними доказами, зокрема показаннями потерпілого, свідків, даними протоколів проведених слідчих дій та висновків судових експертиз.

При цьому суд також враховує правові позиції Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» № 2 (п. 12) від 07.02.2003 та «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» N 8 від 26.06.92, з яких слідує, що відповідальність за умисне вбивство особи у зв`язку з виконанням цією особою службового обов`язку настає, якщо злочин вчинено з метою не допустити чи перепинити правомірну діяльність потерпілого у зв`язку з виконанням ним зазначеного обов`язку, змінити характер останньої, а так само з мотивів помсти за неї незалежно від часу, що минув з моменту виконання потерпілим своїх обов`язків до вбивства. Виконання службового обов`язку - це діяльність особи, яка входить до кола її повноважень. Замах на вбивство працівника правоохоронного органу може бути вчинений тільки з прямим умислом та за наявності відповідних підстав його належить кваліфікувати лише за ст. 348 КК.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 р. органи Національної поліції належать до правоохоронних органів.

Показання обвинуваченого про те, що потерпілого він не душив і наміру вбивати останнього не мав, а тілесні ушкодження той міг отримати раніше, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх.

Ці показання обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_10 , які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище доказами по справі, в тому числі даними висновків судово-медичних експертиз, відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які могли виникнути від дії частини руки сторонньої особи при стисненні шиї, утворитись від травматичної дії частини руки (рук) (нігті пальців, плече, передпліччя), при стисненні шиї ОСОБА_6 був повернутий задньою поверхнею тіла до нападника. Виявлені тілесні ушкодження цілком могли утворитись 21.10.2022 за обставин, на які вказали потерпілий та свідок ОСОБА_10 під час слідчих експериментів. Потерпілий ОСОБА_6 одразу після припинення протиправних дій обвинуваченого повідомив на спецлінію служби «102» про здійснення на нього ОСОБА_8 нападу, намагання задушити та що вирватись допоміг напарник.

Підстав для обмови потерпілим та свідком обвинуваченого не встановлено.

Відхиляє суд і твердження захисника та обвинуваченого про те, що останній був обмежений у вільному пересуванні (не міг вийти з службового автомобіля) та фактично затриманий працівниками поліції, оскільки доказів на їх підтвердження судом не встановлено та вони спростовуються показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_10 . З цих же підстав суд не бере до уваги аналогічні показання обвинуваченого під час слідчого експерименту.

Не змінює факту вчинення ОСОБА_8 злочину та не впливає на кваліфікацію його дій твердження захисника про те, що у потерпілого під час події був виключений нагрудний відеореєстратор.

Досліджені докази достовірно вказують на спрямованість умислу ОСОБА_8 на вбивство потерпілого з мотивів, викликаних бажанням перешкодити службовій діяльності останнього, що спростовує твердження захисника про відсутність в обвинуваченого мотиву на вбивство потерпілого.

Безпідставне посилання захисника, як на підтвердження невинуватості обвинуваченого, на показання свідків сторони захисту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що вони не бачили щоб обвинувачений душив потерпілого, оскільки свідки очевидцями події, яка відбулась в автомобілі, не були.

Разом з тим, показання свідка ОСОБА_12 про те, що потерпілий, вийшовши з автомобіля, вимагав вийти з нього і обвинуваченого, але той не хотів, на що він звуковим сигналом авто покликав напарника і вони разом силою витягли обвинуваченого з автомобіля, суд визнає неправдивими і відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка показала, що ОСОБА_12 з`явилась після того, як обвинувачений вже лежав, чи коли його поліцейські посадили в автомобіль, а відтак не могла бачити таких подій. Більше того, показання свідка ОСОБА_12 про небажання обвинуваченого виходити на вимогу потерпілого з автомобіля суперечать твердженням захисника і обвинуваченого про те, що останній бажав, але не міг вийти з автомобіля.

Наведене вище свідчить про безпідставність як тверджень обвинуваченого, так і доводів його захисника, які фактично ґрунтуються виключно на припущеннях самого обвинуваченого та захисника, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях цих органів, як і органів досудового розслідування та суду, в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину та його дії слід кваліфікувати за ст. 348 КК України, як замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно з висновком комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 492 від 02.11.2022 ОСОБА_8 в період вчинення інкримінованого йому злочину перебував поза будь-яким тимчасовим розладом душевної діяльності та іншим психічним розладом, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними й на теперішній час, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_8 осудним і відповідальним за фактично скоєне.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, що пом`якшує йому покарання. Він офіційно працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, проте вчинив особливо тяжкий злочин, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку, своєї вини не визнав та у скоєному не розкаявся.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено. При цьому суд виключає зазначену в обвинувальному акті в графі обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки така фактично останньому не інкримінується (ні у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ні у формулюванні обвинувачення така обставина не зазначена).

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, високу суспільну небезпеку скоєного злочину, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, обставини, які пом`якшують покарання, позицію прокурора та потерпілого щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 348 КК України у мінімальному розмірі.

На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який своєї вини не визнав та у скоєному не розкаявся, суд не вбачає. Такі обставини, як наявність в обвинуваченого постійного місця проживання та роботи, на утриманні неповнолітніх дітей, статусу учасника бойових дій, вже існували на момент вчинення останнім протиправного діяння, однак не вплинули і не забезпечили його належної поведінки, не слугували стримуючим фактором під час вчинення особливо тяжкого злочину.

Оскільки ОСОБА_8 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_8 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 21.10.2022 (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: змиви, зрізи, зразки букального епітелію - знищити; кепку, кітель - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; камуфльовану куртку, мобільний телефон «FLY» - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

Накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2022 року (справа № 686/22210/22) арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 24138 грн. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 348 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Речові докази (квитанції №№ 1286, 1467): змиви, зрізи, зразки букального епітелію - знищити; кепку, кітель - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; камуфльовану куртку, мобільний телефон «FLY» - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

Накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2022 року (справа № 686/22210/22) арешт - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 21.10.2022 до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 24138 грн. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий - суддя судді: