Справа № 589/3113/22
Провадження № 1-кс/589/699/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та кримінального проступку, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не працює та не має інших джерел доходу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000745 від 19.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

26.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно змісту підозри, в період часу з 12.09.2022 по 15.09.2022 (більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_4 перебуваючи в гаражному кооперативі «Набережний», розташованого в районі вул. Депутатська в м. Шостка, Сумської області разом із своїм товаришем ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку майна з гаражу № НОМЕР_1 зазначеного кооперативу, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах дії воєнного стану, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою попередньо заготовленої болгарки зрізали навіси однієї створи вхідних воріт до гаражу та таким чином, відсунувши зрізані двері, проникли до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Набережний», звідки діючи таємно від оточуючих вчинили крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 , а саме:

- компресор марки «Forte», моделі FL-50, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/11428-ТВ від 29.09.2022 становить 5350 грн.;

- автомобільний зарядний пристрій марки «Intertool» моделі АТ-3015, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/11428-ТВ від 29.09.2022 становить 1856 грн.;

- ударна дриль марки «Dextone» моделі DXID-900Е, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/11428-ТВ від 29.09.2022 становить 576 грн.;

- газовий балон марки «Rudyy» моделі Rk-2, обємом 5 л., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/11428-ТВ від 29.09.2022 становить 1900 грн.;

- кришку багажнику до автомобіля «Great Wall Voleex C30», вартість якої, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/1654-АВ від 17.02.2023 становить 9873 грн.;

- пульверизатор з набору марки «Sigma» моделі 850002, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/11428-ТВ від 29.09.2022 становить 310 грн.;

- масловідділювач на автомобіль Ауді моделі А6С6, заявленою вартістю 3000 грн.;

- альбом для дисків, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/11428-ТВ від 29.09.2022 становить 45 грн.;

- моторчик для склоочисника для автомобіля Ауді моделі А6С6, заявленою вартістю 500 грн;

- дві автомобільні шини марки «Nokian» розміром R17 225/55, заявленою вартістю по 1000грн., за одне колесо, на загальну суму 2000 грн;

- дві автомобільні шини марки «Bridgestone» розміром R17 225/55, заявленою вартістю по 1000грн., за одне колесо, на загальну суму 2000 грн;

- комплект титанових дисків в кількості 4 шт., на 5 спиць, розміром R17, заявленою вартістю 8000 грн., за 4 шт.;

- ящик для інструментів, чорного кольору, заявленою вартістю 300 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 35710 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами прийняття заяви від потерпілих ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами обшуків у гаражах ОСОБА_6 ; протоколом огляду гаражу ОСОБА_6 ; протоколами огляду вилученого майна; інші матеріали кримінального провадження в повній їх сукупності.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а також те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати, або спотворити будь яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знищити або сховати викрадене майно, яке наразі в ході досудового розслідування не у повному обсязі знайдено та його місцезнаходження не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку. Крім того, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно вплинути на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення. Крім того, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше вже був неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги та необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, окрім необхідності проведення одночасних слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 26 червня 2023 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1