Справа № 202/2199/23
Провадження № 1-кс/202/3183/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 10 лютого 2023 року про відмову у задоволені скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000402 від 11.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2023 року через систему « Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від кримінального провадження № 0000402.

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядав скарги ОСОБА_6 в зазначеному кримінальному провадженні № 0000402 , які подавались в порядку ст.303 КПК України на дії та бездіяльність органу досудового розслідування. Всі рішення за результатами розгляду її скарг були негативними, її вимоги не були задоволені та її права в цьому кримінальному провадженні не були поновлені. Останнє його рішення про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження було оскаржене до суду апеляційної інстанції та було скасоване апеляційним судом. Все це викликає сумніви в об`єктивності слідчого судді. Просила його відвести від всього кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву про відвід та обґрунтували її наступним чином. В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 60000402 яке внесено в ЄРДР за її заявою, в якому вона та ОСОБА_4 є потерпілими особами. Досудове слідство по справі проводиться неефективно, у зв`язку із чим неодноразово ОСОБА_3 зверталась до слідчого судді зі скаргами в порядку ст.303 КПК України. Слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядав скарги та відмовляв їй в задоволенні її скарг на бездіяльність чи рішення слідчого, прокурора, їх відвід. Ним було відмовлено в скасуванні постанови про закриття зазначеного кримінального провадження, яке було скасоване апеляційним судом. Скарги не розглядались вчасно, відкладались неодноразово із-за неявки слідчого, прокурора, участь яких при їх розгляді була необов`язкова. Всі ці дії слідчого судді породжують сумніви в його безсторонності та неупередженості при розгляді її скарг в зазначеному кримінальному провадженні. Тому просили відвести слідчого суддю від всього кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, слідчий суддя не виявив бажання надати пояснення, що не перешкоджає розгляду відводу.

Вислухавши заявника та її представника та дослідивши надані письмові докази, встановлено, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста ОСОБА_5 на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному судді від 17.04.2023 року перебуває справа кримінального провадження (справа № 202/2199/23, провадження №1-кс /202/3063/2023) за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Лівобережної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_8 від 20 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 60000402.

Ухвалою від 18 квітня 2023 року відкрите провадження за зазначеною скаргою та вона призначена до розгляду на 20 квітня 2023 року.

Вирішуючи заяву про відвід слідчого судді Мачуського, суд, відповідно до ст. 26 КПК України , вирішує лише ті питання ,що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, однією з підстав для відводу судді (слідчого судді) є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, або його заінтересованість у результатах провадження.

Виходячи із досліджених матеріалів скарги предметом розгляду є відвід слідчого судді при розгляді скарги заявника в справі кримінального провадження (справа № 202/2199/23, провадження №1-кс /202/3063/2023) на постанову заступника керівника Лівобережної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_8 від 20 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 60000402

Тому суд розглядає заяву про відвід , вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу за підставами сумнівів заявника в безсторонності та неупередженості судді при розгляді зазначеної скарги.

Суть заяви про відвід судді полягає в тому, що суддя ОСОБА_5 неодноразово як слідчий суддя приймав участь в розгляді скарг заявника в порядку ст.303 КК України . Більшість скарг не було задоволено, є судові рішення слідчого судді , які скасовані судом апеляційної інстанції, на думку заявника слідчим суддею при розгляді скарг заявниці порушувались строки розгляду з надуманих підстав.

Таким чином заявник заявляє про свої сумніви у законності раніше прийнятих слідчим суддею рішень, що на її думку може призвести до порушення принципу рівності сторін під час здійснення судового розгляду та що викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та стали підставою для його відводу.

Вислухавши заявника та її представника, дослідивши надані докази, суд вважає що заява про відвід ґрунтується лише на незадоволенні учасника процесу процесуальними діями судді та незгоді з ухваленими раніше ним рішеннями у справі № 202/2199/23, а також скасуванням судом апеляційної інстанції рішень при розгляді інших скарг у зазначеній справі.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що процесуальні дії судді, законність та обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Виходячи із викладеного, розглядаючи відвід слідчого судді суд не може давати оцінку законності судових рішень, прийнятих суддею при розгляді скарг заявниці раніше.

Ухвалення слідчим суддею процесуального рішення яке в подальшому скасовано в апеляційному порядку з ухваленням судового рішення судом апеляційної інстанції, не є обставиною, що свідчить про упередженість у діях судді.

Тому, незгода сторони з винесенням суддею судового рішення, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або небезсторонність слідчого судді у результаті розгляду скарги, а тому законні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не встановлені, а тому в задоволенні заяви про його відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 10 лютого 2023 року про відмову у задоволені скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000402 від 11.09.2021 року (справа №202/2199/23, провадження 1-кс/202/3063/2023),- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.04.2023 року о 15.20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1