Справа № 199/4259/23
ВИРОК

іменем України

25.05.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачена - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000526 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кізел, Пермської області, Російської Федерації, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, маючої на своєму утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скоїла умисне кримінальне правопорушення проти власності.

06.05.2023 о 20 годині 41 хвилин ОСОБА_4 , поруч з буд. АДРЕСА_3 , на лавці, яка розташована на дитячому майданчику, побачила сумку світлого кольору, що належить ОСОБА_6 , яку визначила предметом свого злочинного посягання, в наслідок чого у обвинуваченої, з корисливого мотиву, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме крадіжку сумки світлого кольору, в середині якої знаходились: мобільний телефон марки «REDMI» А1 Black 2 GB RAM 32GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , дитяча пляшка для кормління, дитячі креми, підгузки та вологі серветки.

06.05.2023 близько 20 години 41 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, з вказаної лавки таємно викрала чуже майно (крадіжка), що належить ОСОБА_6 : сумку світлого кольору (для потерпілої матеріальної цінності не представляє), в середині якої знаходились: мобільний телефон марки «REDMI» А1 Black 2 GB RAM 32GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю 2924 гривні 13 копійок, дитяча пляшка для кормління, дитячі креми, підгузки та вологі серветки (для потерпілої матеріальної цінності не представляють).

Доводячи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2924 гривні 13 копійки.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю. Фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, не оспорювала та не заперечувала. Суду показав, що дійсно вона, за обставинами, часом та місцем, викладених в обвинувальному акті, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, викрала з лавки сумку світлого кольору, в середині якої знаходились: мобільний телефон марки «REDMI» А1 Black 2 GB RAM 32GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , дитяча пляшка для кормління, дитячі креми, підгузки та вологі серветки. В подальшому викрадений телефон вона заклала до ломбарду, гроші витратила частково на лікі, частково на викуп свого телефону, який здавала до ломбарду.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні не прибула, звернулась до суду із заявою про судовий розгляд за її відсутності. Пропонувала призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_4 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 337, п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 винна у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, та долученими судом.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнала повністю; відповідно до ст. 89 КК України не судима; відсутній цивільний позов про відшкодування шкоди та потерпіла не наполягає на призначення покарання у виді реального позбавлення волі на певний строк; щиро каялась та дала критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готова нести кримінальну відповідальність; добровільно своїми діями оказала допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; не перешкоджала слідству

ОСОБА_4 характеризується задовільно; на обліку лікарів нарколога або психіатра не перебуває; є інвалідом 3 групи; має реєстрацію та постійне місце проживання; інші кримінальні провадження відносно неї відсутні, має на своєму утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Разом з цим, ОСОБА_4 скоїла умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, який має підвищену суспільну небезпеку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання призначене у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, поклавши певні обов`язки, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_7 витрати у розмірі 260 гривень на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №2423/23 від 09.05.2023 року.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_7 витрати у розмірі 260 гривень на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №2423/23 від 09.05.2023 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України: мобільний телефон марки «REDMI» А1 Black 2 GB RAM 32GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; копію договору про надання фінансового кредиту піл заставу мобільного телефону марки «REDMI» А1 Black 2 GB RAM 32GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок прокурор, обвинувачена, потерпіла можуть подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

Головуючий суддя: ОСОБА_1