Справа № 450/1321/23 Провадження № 1-кс/450/438/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 04 червня 2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 140 КК України.

20 червня 2023 року до суду від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , мотивована тим, що у неї наявні сумніви щодо неупередженості судді. Повідомила, що під час підготовчого судового засідання 02 травня 2023 року вона надавала пояснення щодо клопотання про взяття її на поруки трудового колективу, під час цього суд її зупинив та вказав: "Я вас зупиню, ви не даєте зараз покази, зараз обговорюється два клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, коли ви будете надавати покази суд вас тоді не буде зупиняти". З огляду на вказане, вважає, що наявні сумніви в безсторонності та неупередженості суду, у зв`язку з чим просила заяву задовольнити.

20 червня 2023 року до суду від потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілих ОСОБА_6 до суду надійшли заява, у якій вони просили пришвидшити розгляд заяви, оскільки спливає строк притягнення обвинуваченої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Аналогічна заява від представника потерпілих ОСОБА_6 надійшла до суду 21 червня 2023 року.

21 червня 2023 року від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з їх перебуванням у відрядженні в м. Києві. Надали наказ №№ 19 від 19 червня 2023 року.

В судовому засіданні 22 червня 2023 року о 13 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_3 просила відкласти розгляд заяви у зв`язку з відсутністю її захисників, а потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_6 вважали за необхідне продовжувати розгляд заяви, оскільки захисники зловживають своїми процесуальними правами, так як мотиви для відводу були ними встановлені 02 травня 2023 року, однак заява про відвід подана в день судового засідання 20 червня 2023 року.

Розгляд заяви відкладено на 26 червня 2023 року о 10 год. 45 хв. та зобов`язано обвинувачену ОСОБА_3 повідомити захисників про необхідність надати у вказане судове засідання докази їх перебування у м. Києві.

В судове засіданні 26 червня 2023 року о 10 год. 45 хв. учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилися, однак 26 червня 2023 року від прокурора ОСОБА_9 до суду надійшла заява, у якій він просив розгляд заяви проводити за його відсутності. Заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді.

26 червня 2023 року до суду від представника потерпілих ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, у якій вони заперечили проти задоволення заяви про відвід судді. Просили судовий розгляд проводити за їх відсутності.

26 червня 2023 року до суду від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з хворобою ОСОБА_6 та її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Щодо поданого клопотання слід зазначити, що захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надано в судове засідання доказів перебування їх у відрядженні в м. Києві, а непрацездатність обвинуваченої ОСОБА_6 не перешкоджає їх явці в судове засідання для розгляду заяви про відвід.

Подаючи клопотання щодо відкладення розгляду заяви 22 червня 2023 року о 13 год. 00 хв. захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не повідомляли суд про їх зайнятість в інших судових засіданнях з метою недопущення призначення судового розгляду на дату, у яку захисники зайняті в інших судових засіданнях.

Однак, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали перевагу судовому засіданню у Сокальському районному суді Львівської області у справі № 454/2459/17.

Слід також зазначити, що адвокат самостійно встановлює пріоритети щодо участі в судових засідання під час здійснення ним своєї діяльності, з огляду на що захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 або окремо один з них мали можливість подати клопотання в межах справи № 454/2459/17 про відкладення судового розгляду для явки в дане судове засідання. Враховуючи наведене, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Крім цього, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язкової участі обвинуваченого та його захисників при розгляді заяви про відвід судді.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Таким чином, обвинуваченою ОСОБА_3 не наведено жодних підстав для відводу судді ОСОБА_4 , які визначені ст.ст.75, 76 КПК України, а будь-які обставини, які могли давати підстави для сумнівів в його неупередженості та безсторонності, відсутні. Дії судді під час розгляду справи були спрямовані на економію процесуального часу. Крім того, судом роз`яснено обвинуваченій, що її право бути заслуханою буде реалізоване під час того, коли вона буде надавати покази.

Висловлювання судді, а саме "Я вас зупиню, ви не даєте зараз покази, зараз обговорюється два клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, коли ви будете надавати покази суд вас тоді не буде зупиняти" не може викликати обґрунтованих сумнівів в безсторонності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається обвинувачена як на обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, заявлений відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу і заінтересованість судді в результатах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК Укpаїни, суд ,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1