Справа № 215/7161/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в нападі з метою заволодіння майном, поєднаному з заподіянням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому 23.10.2020 р. особою, яка раніше вчинила розбій.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів. Вказує що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність про що свідчать попередні судимості обвинуваченого, незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася при належному повідомленні.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Посилається на наявність в нього постійного місця проживання, наявність утриманців та міцних соціальних зв`язків. Вказує, що його тримання під вартою є надмірним, свідки допитані, а належні докази його винуватості відсутні.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого, посилається на безпідставність ризиків на які посилається прокурор, тривалість тримання під вартою обвинуваченого, відсутність ризику впливу на потерпілу і свідків які допитані.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалами Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 15.05.2023 р. включно.

Обставини на які посилався суд при продовження дії запобіжного не змінилися і суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1,3,5 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується за ст.187 ч.4 КК України яка є особливо тяжким, корисливим злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років.

Обвинувачений, раніше судимий за корисливі злочини, в тому числі за ст.ст.186, 187 КК України, власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків не має, що підтверджує ризики вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень, та переховування від суду зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати.

По справі слід продовжити судовий розгляд, після дослідження доказів згідно реєстру матеріалів кримінального провадження, за клопотанням сторони захисту слід додатково викликати свідків ОСОБА_7 який був понятим при огляді речей виданих ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_8 як працівника гаражного кооперативу де працював обвинувачений, вислухати пояснення обвинуваченого, який частково визнає себе винуватим. Свідки в судове засідання не з`явилися, піддані приводам до суду; тому обґрунтовано до вказаного часу все ж існує ризик незаконного впливу на свідків. Крім того існує потенційний ризик впливу, та небезпека для потерпілої ОСОБА_6 , якій були нанесені тілесні ушкодження небезпечні для життя.

Таким чином на думку суду існують обґрунтовані ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а оскільки завершити судовий розгляд неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Обвинувачений дійсно має місце проживання по АДРЕСА_1 , але враховуючи обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, попередні судимості за грабіж і розбій, характер злочину пов`язаного з небезпекою для життя, це дає суду обґрунтовані підстави для відмови в клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, особливо в умовах воєнного стану.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська на 60 днів до 09 липня 2023 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: