Ухвала

Іменем України

16 травня 2023 року

м. Київ

Провадження № 51-2931 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора про направлення матеріалів об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання прокурора про направлення вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з Диканського районного суду Полтавської області до Сахновщинського районного суду Харківської області для судового розгляду.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що у провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та на цей час розгляд справи по суті фактично не розпочатий. Зазначає, що усі учасники кримінального провадження перебувають і проживають на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, де відповідно до матеріалів провадження було вчинено кримінальне правопорушення. Враховуючи, що у вказаному суді територіальну підсудність судових справ відновлено, посилаючись на виняткові обставини, прокурор просить з метою забезпечення оперативності й ефективності судового розгляду, направити дане кримінальне провадження до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Перевіривши доводи наведені у клопотанні прокурора, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно інформації, наданої Диканським районним судом Полтавської області, у провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває об`єднана кримінальна справа № 634/1371/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України. Судовий розгляд по суті не розпочато, підготовче судове засідання відкладено на 13 червня 2023 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 через хворобу.

Відповідно до ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Зокрема, положеннями вказаної статті встановлено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Разом з тим, системний аналіз норм кримінального процесуального кодексу дозволяє дійти висновку, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечитивиконання завдань кримінального провадженнянеможливо.

Проте, зі змісту клопотання прокурора не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Диканським районним судом Полтавської області оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 внаслідок знаходження учасників даного провадження поза межами Полтавської області.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що наведенні прокурором обставини у даному провадженні не є винятковими випадками у розумінні ст. 34 КПК України, а відносяться до організації судового процесу, що вирішується в інший процесуальний спосіб, а не шляхом направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора пронаправлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з Диканського районного суду Полтавської області на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора пронаправлення матеріалів об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6