Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4558/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №295/4558/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 23.05.2023 відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прожива.чого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.04.2023 по день набрання вироком законної сили, відповідно ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обраховано з моменту набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2023 скасовано.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 19.01.2023 близько 12 год. 05 хв. ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5, в результаті чого в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв в руки віски «Wild Turkey», ємкістю 0,7 літра вартістю 396 гривень 75 копійок без ПДВ та заховав дане майно до власної куртки, після чого покинув приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд».

В подальшому ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 396 гривень 75 копійок.

Крім того, 22.01.2023 близько 13 год. 02 хв. ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5, в результаті чого в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, вчинене в умовах воєнного станк викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв в руки віски «Yullamore Dew», ємкістю 0,7 літра вартістю 674 гривні 25 копійок без ПДВ та заховав дане майно до власної куртки, після чого покинув приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд».

В подальшому ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 674 гривні 25 копійок.

Крім того, 26.01.2023 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Житомир площа Житній ринок, 1, в результаті чого в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, вчинене в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв в руки віски «Jim Beam White», ємкістю 0,7 літра вартістю 439 гривень 20 копійок без ПДВ та заховав дане майно до власної куртки, після чого покинув приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд».

В подальшому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 439 гривень 20 копійок.

Крім того, 28.01.2023 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Житомир площа Житній ринок, 1, в результаті чого в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, вчинене в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв в руки коньяк «Hennessy VS», ємкістю 0,5 літра, вартістю 1079 гривень 20 копійок без ПДВ, напій енергетичний слабоалкогольний «Revo вишня», ємкістю 0,5 літра, вартістю 34 гривні 40 копійок без ПДВ, та заховав дане майно до власної куртки, після чого покинув приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд».

В подальшому ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 1 113 гривень 60 копійок.

Крім того, 29.01.2023 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Житомир площа Житній ринок, 1, в результаті чого в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, вчинене в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв в руки віски «Джек Деніелс», ємкістю 1 літр, вартістю 959 гривень 20 копійок без ПДВ, дві шоколадки «Milka з арахісом та карамеллю», вартістю 214 гривень 40 копійок без ПДВ та заховала дане майно до власної куртки, після чого покинув приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд».

В подальшому ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 1 173 гривні 60 копійки.

Крім того, 02.02.2023 близько 17 год. 53 хв. ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5, в результаті чого в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, вчинене в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв в руки віски «Jim Beam White», ємкістю 0,7 літра вартістю 1 724 гривні 25 копійок без ПДВ та заховав дане майно до власної куртки, після чого покинув приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд».

В подальшому ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 1 724 гривні 25 копійок.

Крім того, 07.02.2023 близько 07 год. 17 хв. ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що за адресою: м. Житомир площа Житній ринок, 8, в результаті чого в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, вчинене в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв в руки 17 стартових пакетів «Київстар», код 52725, вартістю 2 193 гривні та заховав дане майно до власної куртки, після чого покинув приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».

В подальшому ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 2 193 гривні.

Крім того, 11.02.2023 близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5, в результаті чого в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, вчинене в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв в руки віски «Bulleit», ємкістю 0,7 літра вартістю 734 гривні 25 копійок без ПДВ та заховав дане майно до власної куртки, після чого покинув приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд».

В подальшому ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 734 гривні 25 копійок.

Крім того, 12.02.2023 близько 15 год. 08 хв. ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5, в результаті чого в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, вчинене в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв в руки віски «Bulleit», ємкістю 0,7 літра вартістю 734 гривні 25 копійок без ПДВ та заховав дане майно до власної куртки, після чого покинув приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд».

В подальшому ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 734 гривні 25 копійок.

Крім того, 16.02.2023 близько 21 год. 09 хв. ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5, в результаті чого в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, вчинене в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв в руки віски «Bulleit», ємкістю 0,7 літра вартістю 734 гривні 25 копійок без ПДВ та заховав дане майно до власної куртки, після чого покинув приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд».

В подальшому ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 734 гривні 25 копійок.

Крім того, 18.02.2023 близько 15 год. 34 хв. ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5, в результаті чого в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, вчинене в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв в руки віски «Sierra Norte Whiskey Black Corn», ємкістю 0,7 літра вартістю 1 770 гривень 23 копійок без ПДВ та заховав дане майно до власної куртки, після чого покинув приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд».

В подальшому ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 1 770 гривні 23 копійок.

Крім того, 19.02.2023 близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5, в результаті чого в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв в руки віски «Bulleit», ємкістю 0,7 літра вартістю 734 гривні 25 копійок без ПДВ та заховав дане майно до власної куртки, після чого покинув приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд».

В подальшому ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 734 гривні 25 копійок.

Крім того, 21.02.2023 близько 19 год. 12 хв. ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5, в результаті чого в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, вчинене в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв в руки віски «Sierra Norte Whiskey Yellow Corn», ємкістю 0,7 літра вартістю 1 770 гривень 23 копійок без ПДВ та заховав дане майно до власної куртки, після чого покинув приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд».

В подальшому ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 1 770 гривні 23 копійок.

Крім того, 26.02.2023 близько 13 годин 57 хвилин ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 перебували в приміщенні магазину «ТРАШ» ТОВ «ТРАШ», що за адресою: м. Житомир, майдан Короленка, 5, в результаті чого в ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, вчинене в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, керуючись корисливми мотивом, в період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_8 будучи в попередній змові з ОСОБА_9 , діючи умисно, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони будуть не помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу взявши до рук віскі «Jack Daniel`s», ємкістю 0,7 літра вартістю 749 гривень без ПДВ, після чого, зірвавши з вищевказаної пляшки магнітний ідентифікаційний чіп, залишив вищевказану пляшку алкоголю на стелажі магазину «ТРАШ», яку в подальшому ОСОБА_9 , будучи обізнаною в протиправних діях ОСОБА_8 , взяла зі стелажу віскі «Jack Daniel`s», ємкістю 0,7 літра та заховала вищевказане майно куртки в яку була одягнена, після чого попрямувала до касових ліній магазину.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, залишили приміщення магазину «ТРАШ» ТОВ «ТРАШ», та спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 749 гривні.

Кримінальна відповідальність за вчинене ОСОБА_8 передбачена ч.4 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, за повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану та за повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання, як незаконний, та ухвалити новий вирок, за яким застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. При цьому, зазначає, що суд першої інстанції при визначенні покарання ОСОБА_8 належним чином не врахував ряд пом`якшуючих обставин щодо ОСОБА_8 , зокрема; те що останній обвинувачувався у скоєнні майнових злочинів без застосування насильства; повністю визнав вину у скоєному; щиро розкаявся; погодився на спрощений порядок судового розгляду; попросив пробачення за вчинене; має на утриманні неповнолітню дитину; має постійне місце проживання; до затримання працював неофіційно, бажає продовжити працювати; позицію потерпілих які не мають цивільних позовів, та не наполягали на суворості покарання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, правова кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються. Судовий розгляд провадження в суді першої інстанції проведено в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Санкція ч.4 ст.185 КК України, за якою ОСОБА_8 притягуються до кримінальної відповідальності, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації, визначених у ч.1 ст.1 КК України завдань Закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З огляду на вищезазначені положення закону, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентується цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язанні з призначенням покарання.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а покарання - є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених та для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При цьому, відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Як передбачено ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вище наведених вимог закону та правильно керувався не лише ступенем тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, але й даними про особу обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, обставинами, що пом`якшують покарання (щире каяття), таким чином, керувався не лише принципами законності, але й принципом індивідуалізації та справедливості покарання.

Так, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 прийняв до належної уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до норм ст.12 КК України, є тяжкими, фактичні обставини їх вчинення, наслідки та суспільну небезпечність правопорушень, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого.

В даному випадку, належно враховано і те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше несудимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, не перебуває на спеціалізованих обліках, неодружений, не працює, щиро розкаявся та визнав свою вину, з відповідним врахуванням думки потерпілих.

Належно враховано судом першої інстанції інформацію досудової доповіді щодо обвинуваченого (а.п.104-108). Так, орган пробації прийшов до висновку, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення і ризик небезпеки для суспільства оцінюються як високими, тому виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний час є неможливим.

В свою чергу, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як вважає апеляційний суд в даному провадженні, судом першої інстанції правильно враховано конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, у тому числі, й встановлену сталу схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень та, як наслідок, його стійку антисоціальну поведінку, значну кількість епізодів злочинної діяльності останнього, у зв`язку з чим апеляційний суд переконаний, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років (фактично мінімальна межа санкції цієї частини статті), з його реальним відбуттям, та яке, на думку апеляційного суду, буде цілком достатнім для чергової корекції соціальної поведінки останнього та запобігання продовженню злочинної діяльності

В свою чергу, захисником не наведено в апеляційній скарзі жодних переконливих обставин, які не були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання та могли б свідчити про беззаперечну явну суворість або несправедливість призначеного покарання.

Як вважає апеляційний суд, вище наведені обставини - тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні (системність) обставини його вчинення та кількість епізодів, явно суспільно небезпечний характер вчиненого, в своїй сукупності виключають будь-які обґрунтовані підстави для пом`якшення обвинуваченому покарання, призначеного судом першої інстанції, зокрема і застосування ст.75 КК України.

Наявність осіб на утриманні (хоча це не підтверджено матеріалами провадження), постійного місця проживання, неофіційного працевлаштування, позиції потерпілих у провадженні, відсутність цивільних позовів, з урахуванням вище наведених обставин, в даному випадку, не може бути безумовними підставами для пом`якшення покарання ОСОБА_8 .

Захисником не наведено в апеляційній скарзі інших переконливих обставин, які б не враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та могли б свідчити про беззаперечну явну суворість або несправедливість призначеного покарання за ч.4 ст.185 КК України.

На думку апеляційного суду, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, за мірою є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, що відповідає справедливості і меті покарання.

Саме такий захід примусу внесе відповідні корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.

Вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі не встановлено.

На думку апеляційного суду, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, за мірою є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, що відповідає справедливості і меті покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м.Житомира від 23.05.2023 відносно ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді :