Провадження № 1-кс/686/6392/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихта Кам`янець-Подільского району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000365,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2023 слідчий СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухилився від органів досудового розслідування, за місцем проживання та реєстрації не з`являється, оголошений у міжнародний розшук. 26.07.2023 надійшов рапорт працівника УКР ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 про те, що згідно обліків УП «Аркан», 15.07.2023 о 20 год. 56 хв. ОСОБА_6 здійснив перетин Державного кордону України через пропускний пункт Грушів до Республіки Польщі, що свідчить про його переховування.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання,, вказавши, що сформувати позицію по суті клопотання не може у зв`язку із неузгодженням позиції із підозрюваним.

Забезпечити явку підозрюваного в судове засідання не виявилося можливим з причини залишення підозрюваним меж держави Україна, не повідомлення ним про своє місце проживання, а тому клопотання розглянуто без його участі в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.07.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000365 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 2 ст.286 КК України.

06.07.2023 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.07.2023 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а саме про те, що «06 липня 2023 року, близько 11 години 39 хвилин, в світлу пору доби, без опадів, водій ОСОБА_8 , в порушення вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3(6, д), 2.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, рухався на автомобілі «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 автодорогою М-30 сполученням «Стрий Ізварине», 297 км + 900 м, що поблизу селища Меджибіж Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, поза межами населеного пункту, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Так, ОСОБА_6 не помітив попереджувальний дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» і дорожній знак, що обмежував максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів на вказаній ділянці дороги 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», та рухався на зазначеному автомобілі зі швидкістю 70 км/год.

Крім цього, ОСОБА_6 в порушення вимог п. п. 1.10 термін «узбіччя», 10.1 Правил перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього рух, виїхав на автомобілі «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 на узбіччя, яке не призначене для руху транспортних засобів та яке відмежоване від проїзної частини дорожньою розміткою 1.2 «широка суцільна лінія» та продовжував рухатись по узбіччю.

Також, в порушення вимог п. 12.3 Правил ОСОБА_6 завчасно не виявив перешкоду для його руху, а саме дублюючі тимчасові дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», які були встановлені на правому узбіччі по якому він здійснював рух, а також працівника ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» - пішохода ОСОБА_9 , який стояв поруч вказаних знаків на узбіччі та виконував регулювання руху на вказаній ділянці автодороги, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , який отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Своїми Діями ОСОБА_6 , порушив вимоги П.ІІ. 1.3, 1.5, 1.10 термін «узбіччя», 2.3 (б, д), 10.1, 12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному: п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 1,10. терміни що наведенні у цих правилах мають таке значення: «узбіччя» - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні, та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, Передбачених цими правилами, Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів ( за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них) гужових возів ( саней); п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. п. 10.1. Перед початком руху, пересгроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п. 12.9. водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 ».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом огляду місця події від 06.07.2023; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 06.07.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Положеннями ч. 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України даний злочин є тяжким.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2023 відносно ОСОБА_6 застосовано строком до 01 вересня 2023 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 18:00 год. по 08:00 год. з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду; повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Однак, поставити підозрюваного на профілактичний облік для подальшого контролю не представилося за можливе, оскільки останній відсутній за місцем проживання та встановити його точне місце проживання неможливо, про що 19.07.2023 складено рапорт ст. ДОП СДОП ВП ОСОБА_10 та повідомлено про вказані обставини слідчого.

Окрім того, встановлено, що відповідно до рапорту ст. оперуповноваженого УКР ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 26.07.2023 слідує, що згідно обліків УП «Аркан», 15.07.2023 о 20 год. 56 хв. ОСОБА_6 здійснив перетин Державного кордону України через пропускний пункт Грушів до Республіки Польщі.

Аналогічні відомості викладені і у повідомленні заст. начальника Управління карного розшуку ОСОБА_11 від 26.07.2023 та підтверджуються витягом з обліків УП «Аркан»,

Постановою слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.07.2023 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Зазначене дає підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, постановою слідчого його оголошено в міжнародний розшук у зв`язку із переховуванням від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

А отже, стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м. Кам`янець-Подільському, не одружений, має двох повнолітніх дітей, раніше не судимий.

Ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та оголошений у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

Згідно із п. 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також, серед іншого, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

У ході розгляду клопотання прокурором та слідчим було доведено наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, факт виїзду підозрюваного за кордон та оголошення його у міжнародний розшук, а тому слідча суддя прийшла до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного та задоволення вимог клопотання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор та слідчий в повному обсязі довели, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

За встановлених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 575 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя