ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2037/23
провадження № 1-кс/753/2813/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, головуючий у справі - суддя ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

18.08.2023 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , яка у порядку ст. 35 КПК України передана для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Підстави для відводу судді ОСОБА_4 , на які посилається адвокат, полягають в наступному:

1) 05.04.2023 року захисником було подано заяву про самовідвід, у якій останній повідомив суд про наявність обставин, які виключають його участь в якості захисника у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України захисник не має право взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам, особи, якій він надає правову допомогу та у зв`язку із неможливістю провести з нею конфіденційне побачення та погодити правову позицію. Будь-які вчинені дії або подані клопотання можуть різнитись з позицією підзахисної ОСОБА_5 . Втім, 05.04.2023 року, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва головуюча суддя у справі ОСОБА_4 відмовила задоволенні заяви захисника, вказавши, що адвокатом ОСОБА_3 не зазначено будь-якої обставини, передбаченої чинним кримінальним процесуальним законом, яка була би виключала його участь у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суддя ОСОБА_4 упереджено зазначила в своєму рішенні що саме у зв`язку із здійсненням спеціального досудового розслідування ОСОБА_5 було забезпечено гарантоване право на захист, шляхом призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, судом всупереч принципу законності, диспозитивності та принципу змагальності сторін безпідставно було здійснено втручання в правову позицію адвоката та порушено гарантій його діяльності, що беззаперечно викликають сумнів неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_4 .

2) 14.07.2023 року, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження - задоволено, що свідчить про здійснення в порядку спеціального судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 упереджено вирішила, що незважаючи на обізнаність ОСОБА_5 про розслідування кримінального провадження за її підозрою у вчинені державної зради, остання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, умисно переховується від суду. Однак, зазначені висновки суду не підтверджені жодними належнимі допустимими доказами та прийняті на основі припущень.

У комплексі, зазначені вище обставини, на перенконання захисника, свідчать про існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 8 ч. 2 ст. 52 КПК України наголошує на тому, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства").

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії"). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії").

Розглянувши заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що захисником не наведено переконливих фактів на підтвердження того, що головуюча у справі суддя ОСОБА_4 є небезсторонньою чи упередженою при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Аналізуючи підстави для відводу які зазначені у заяві ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зазначити, що доводи, викладені у заяві, є фактично незгодою захисника із ухваленими суддею процесуальними рішеннями, які не підлягають окремому оскарженню, однак у відповідності до ч. 2 ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення, що не може слугувати підставою для відводу судді.

Таким чином, захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 не зазначно обставин, які б об`єктивно обгрунтовували уперередженість чи небезсторонність судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: