справа № 361/5117/23
провадження № 1-кп/361/971/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001909 від 06.06.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополь, Запорізька область, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимоого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п.п. з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» до осіб, які уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносяться поліцейські.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 8 о/с (по особовому складу) від 20.01.2022 рядового поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції по Броварському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 46 о/с (по особовому складу) від 27.02.2021 сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції по Броварському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Таким чином, поліцейський відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та інспектор відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , здійснюють функції представника влади, тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами та відповідно до функціональних обов`язків за посадою уповноважені складати матеріали про вчинення адміністративного правопорушення.

Так, 05.06.2023 приблизно о 14 год. 50 хв. вищевказані працівники Броварського РУП ГУНП в Київській області отримали на службовий пристрій виклик про ДТП за участю потерпілих, за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувши за вищезазначеною адресою, встановлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював керування транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2109», д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху допустив зіткнення з електроопорою. У зазначеному транспортному засобі перебувала громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в результаті зіткнення отримала тілесні ушкодження.

Надалі, керуючись наказом № 357 від 27.04.2020 інспектор відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , з`ясувавши обставини правопорушення та наявного потерпілого у результаті вчинення дорожньої транспортної пригоди доповів черговому, яким було прийнято рішення направлення слідчо-оперативної групи.

Однак, 05.06.2023 близько 15 год. 11 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , за не виклик слідчо-оперативної групи, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою вирішення питання щодо уникнення кримінальної відповідальності та не зібрання матеріалів слідчо-оперативною групою відносно себе, висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди працівникам поліції ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в подальшому ОСОБА_4 неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду о 15 год. 14 хв., та о 15 год. 25 хв.

Надалі, з метою реалізації вищезазначених дій, спрямованих на виконання пропозиції та фактичного надання службовим особам неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою вирішення питання щодо уникнення прибуття слідчо-оперативної групи та зібрання матеріалів для відкриття кримінального провадження відносно себе, не звертаючи увагу на попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, близько 15 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , надав неправомірну вигоду працівнику поліції ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 800,00 гривень (чотири купюри номіналом по 200 гривень), кинувши їх на заднє сидіння службового автомобіля марки та моделі «Cheri Tiggo» н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, однак останній відмовився від отримання неправомірної вигоди, а про вказаний факт повідомив на службу 102 ГУНП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 23.06.2023 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно умов угоди ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі повідомленої підозри за ч. 1 ст. 369 КК України, щиро розкаявся в скоєному, що виразилося у належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_4 : штраф в розмірі 1100 (тисячі сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18 700,00 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень, визначивши умови застосування спеціальної конфіскації та зазначили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання, скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на грошові кошти та вирішити питання речових доказів шляхом застосування спеціальної конфіскації.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду, повністю та беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винним, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження цієї угоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить суд затвердити укладену угоду, а вилучені грошові кошти в розмірі 800,00 грн. повернути обвинуваченому.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника угода про визнання винуватості від 23.06.2023 є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та відповідає вимогам і правилам КПК та КК України. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що також виходить із вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки відповідно до теорії конвенційної істини сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про те, що мало місце вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, і вона винувата у його вчиненні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, беручи при цьому до уваги загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, утриманців не має, зі слів займається волонтерською діяльністю.

При цьому, суд враховує, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, оскільки обвинувачений не заперечує щодо погодженої міри покарання і затвердження угоди, може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію, яка застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, умови застосування спеціальної конфіскації узгоджені сторонами, а тому прохання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинуваченому ОСОБА_4 вилучені 800,00 грн. не ґрунтується на законі.

Цивільний позов у справі заявлено не було. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 468-469, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.06.2023 між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18 700,00 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Арешт накладений на грошові кошти в сумі 800,00 (вісімсот) грн. відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2022 - скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та речовий доказ - грошові кошти в сумі 800,00 (вісімсот) грн., що передані на зберігання до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Київській області - конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. ст. 394, 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1