Справа № 276/805/22
Провадження № 1-кп/293/164/2023
УХВАЛА

23 травня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівськийрайонний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000007 від 05.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240 та ч.2 ст.364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

23.05.2023 через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . Свою заяву захисник мотивує тим, що прокурор ОСОБА_8 не може брати участі у подальшому розгляді справи по суті та підтримувати державне обвинувачення і підлягає відводу через упереджене ставлення до обвинуваченого, спричинене поданням нею численних скарг до Офісу Генерального прокурора України, до прокуратури Житомирської області, та інших інстанцій на вказаного прокурора, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зокрема, при затверджені обвинувального акту та направлення кримінального провадження до суду прокурор допустив фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, з метою провокації злочину чи створення штучних доказів вини.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження існують й інші процесуальні помилки, які допущені саме прокурором як процесуальним керівником та які він намагається приховати, і саме через відсутність предмету, складу злочину здійснює тиск на суд.

Одним із важливих підстав відводу прокурору захисник зазначає, що наявні ознаки фальсифікації процесуальних документів, які викликають сумнів у неупередженості прокурора. Окрім цього, прокурор навмисно затягує розгляд справи по суті шляхом несвоєчасного відправлення повісток свідкам. Зокрема, прокурор не розуміється та не орієнтується у деяких нормах права, а саме порядку здійснення провадження щодо юридичної особи, відповідно до існуючої доктрини кримінального права.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід прокурора із зазначених у заяві підстав. Вказала, що прокурор навмисно затягує розгляд справи, можливо є зацікавленим у результах розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви захисника за безпідставністю, так як підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні. Зазначив також, що на підтвердження заяви про відвід, докази вчинення ним протиправних дій чи зацікавленості в результатах кримінального провадження, не долучені. Відсутні будь-які висновки, рішення, які набрали законної сили, що підтверджували б незаконність його дій.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Так, згідно вимог вказаної статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Враховуючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу прокурора, таких підстав не встановлено і судом.

Доводи захисника щодо упередженого ставлення прокурора до обвинуваченого, здійснення тиску на суд, навмисного затягування розгляду справи суд відхиляє, як такі, що непідтверджені доказами.

Суд зазначає, що дослідження доказів відповідно до ст.23 КПК України здійснюється безпосередньо в залі судового засідання, а оцінка доказів наданих сторонами кримінального провадження, щодо їх належності, достовірності та достатності є виключним правом суду при ухваленні рішення.

Також суд уважає, що сумніви строни захисту щодо нерозуміння прокурором норм права у сукупності з іншими доводами захисника не можуть слугувати підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу на вимоги ч.4 ст. 80 КПК України, якою передбачено, що заяви про відвід подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, при відсутності обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, суд уважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 із заявлених нею підстав, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 77, 81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 10 хв. 24.05.2023.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО