Провадження №1-кп/523/1437/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24.07.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000128 від 16 травня 2023 року із звинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирнівці, Джанкойського району, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утримуючого малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, засудженого:

- вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21 січня 2009 року, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, звільненого 11 квітня 2017 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, покарання не відбував;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 та ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, діючи з корисливих мотивів, вчинив наступне:

1) перебуваючи близько 16 години 00 хвилин 16 травня 2023 року на зупинці залізничного транспорту «Слобідська», навпроти 2-го Західного провулку, в м. Одесі, виявивши в руках ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний тому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9Т», імей: НОМЕР_1 , вартістю 14000 грн, визначив це майно в якості предмету крадіжки та, реалізуючи зазначене, запропонував малолітньому потерпілому продемонструвати фокус, за змістом якого останній повинен був покласти цей телефон в сумку чорного кольору, з написом «Boxing Ukraine time», що не має матеріальної цінності для потерпілого, та залишити це майно без нагляду на нетривалий час, на що ОСОБА_6 погодився, після чого обвинувачений, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, таємно викрав цю сумку з поміщеним до неї мобільним телефоном, якими розпорядився на власний розсуд;

2) перебуваючи об 11 годині 08 хвилин 12 червня 2023 року біля будинків АДРЕСА_3 , виявивши в руках ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належні тому електронний чіп-ключ, вартістю 100 грн, а також банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану КБ «ПриватБанк» (офіційний документ, як спеціальний платіжний засіб, який містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, банк та держателя, а також надають право особі на одержання, зберігання та використання інформації про пенсійні кошти та інші грошові надходження на рахунках та забезпечують користувачеві доступ до банківських рахунків - відповідно до примітки до ст.358 КК України, ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), визначив це майно в якості предмету крадіжки та, реалізуючи зазначене, відкрито вихопив їх із рук потерпілого, розпорядившись цим чужим майном на власний розсуд.

Обвинувачений вину у вчинених діяннях визнав повністю та показав, що він, маючи матеріальні труднощі, у вищевикладені місці та часі, двічі (таємно та відкрито) викрадав чуже майно - мобільний телефон у сумці, а в останньому випадку - електронний чіп - ключ і банківську картку за обставин, аналогічних викладеним в обвинувальному акті. В даний час спричинені потерпілим матеріальні збитки відшкодовані частково. У вчиненому щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_5 у вмінених йому діяннях.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_5 дій, які полягали в тому, що він, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, діючи з корисливих мотивів, вчинив наступне:

1) перебуваючи близько 16 години 00 хвилин 16 травня 2023 року на зупинці залізничного транспорту «Слобідська», навпроти 2-го Західного провулку, в м. Одесі, виявивши в руках малолітнього ОСОБА_6 , належний тому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9Т», імей: НОМЕР_1 , вартістю 14000 грн, визначив це майно в якості предмету крадіжки та, реалізуючи зазначене, запропонував малолітньому потерпілому продемонструвати фокус, за змістом якого останній повинен був покласти цей телефон в сумку чорного кольору, з написом «Boxing Ukraine time», що не має матеріальної цінності для потерпілого, та залишити це майно без нагляду на нетривалий час, на що ОСОБА_6 погодився, після чого обвинувачений, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, таємно викрав цю сумку з поміщеним до неї мобільним телефоном, якими розпорядився на власний розсуд;

2) перебуваючи об 11 годині 08 хвилин 12 червня 2023 року біля будинків АДРЕСА_3 , виявивши в руках ОСОБА_7 , належні тому електронний чіп-ключ, вартістю 100 грн, а також банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану КБ «ПриватБанк» (офіційний документ, як спеціальний платіжний засіб, який містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, банк та держателя, а також надають право особі на одержання, зберігання та використання інформації про пенсійні кошти та інші грошові надходження на рахунках та забезпечують користувачеві доступ до банківських рахунків - відповідно до примітки до ст.358 КК України, ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), визначив це майно в якості предмету крадіжки та, реалізуючи зазначене, відкрито вихопив їх із рук потерпілого, розпорядившись цим чужим майном на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: в першому епізоді за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; в другому епізоді за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а також за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття в якості обставини, яка пом`якшує покарання, а вчинення злочину щодо малолітньої дитини та рецидив злочинів (проти статевої свободи і недоторканості та проти власності) в якості обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_5 як про судиму особу, яка посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на спеціалізованих обліках в медичних установах, показує про перебування у фактичних шлюбних відносинах, з обов`язком утримання малолітньої дитини, про неофіційне працевлаштування на будівництві, а також про часткове відшкодування потерпілим спричинених збитків.

На підставі викладеного, тяжкості та суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, наявності обставин, передбачених ст.ст.66,67 КК України, з урахуванням особи винуватого, а також позиції прокурора, суд не знаходить достатніх підстав до можливого застосування положень ст.ст.69,75,76 КК України та вважає необхідним остаточно визначити ОСОБА_5 такий вид покарання як позбавлення волі, яке останньому належить відбувати реально, в умовах подальшої ізоляції від суспільства.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 та ч.1 ст.357 КК України, призначивши покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.4 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;

- за ч.1 ст.357 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до зазначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років і 1 (один) день.

На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період часу з 12 червня 2023 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 червня 2023 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів предмети крадіжки: сумку чорного кольору, з написом «Boxing Ukraine time» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; банківську картку № НОМЕР_2 та електронний чіп-ключ - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .

Арешт, накладений на вищезазначені речові докази - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ув`язненим ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення його копії.

Головуючий ОСОБА_1