Справа № 505/2853/23
Провадження № 1-кп/493/127/23
УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКІВ АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на не доведення прокурором існування ризиків, які б унеможливили обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, крім того обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, здійснює догляд за батьком, який є особою з інвалідністю, а також утримує дружину та двох малолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечують проти клопотання прокурора, підтримують клопотання захисника з вищевказаних підстав.

Прокурор заперечує проти клопотання захисника з підстав, викладених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора та захисника, думки інших учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Під час досудового розслідування відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтованість підозри та наявність ризиків встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, будь-яких відомостей щодо зменшення цих ризиків суду не надано.

Зокрема, суд враховує, що згідно копій свідоцтв про народження дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений ОСОБА_8 не є їхнім батьком. Довідка, видана головою будинку ОСОБА_12 , про те, що в квартирі АДРЕСА_2 не зареєстровані, але проживають ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , не містить будь-якої інформації про належність вказаних осіб до членів сім`ї ОСОБА_8 .

Крім того, вказані обставини, як і наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 батька, який є особою з інвалідністю 2 групи, були предметом розгляду слідчим суддею під час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що підтверджується копіями відповідних ухвал.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 06 серпня 2023 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на ту обставину, що обвинувальний акт надійшов до суду тільки 28.07.2023 року, а також на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, даних про його особу, а саме, що він не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику переховуватися від суду; його обвинувачення у вчиненні двох кримінальних правопорушень свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення; крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, так як останні в судовому засіданні не допитані, а також зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою строком на 60 днів, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст..177 КПК України.

Разом з тим прокурор просить визначити як альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 грн.

Вирішуючи вказане питання, суд враховує, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 29.06.2023, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , був визначений розмір застави у 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161040 грн. Будь-яких підстав для збільшення раніше визначеного розміру застави прокурором не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, на 60 діб, тобто до 01 жовтня 2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161040 грн. (60х2684 грн).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Подільськ Подільського району Одеської області), без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ