Єдиний унікальний номер 205/2953/22
1-кп/205/558/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 26.05.2023 року, а відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід обраний не був.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , в обґрунтування якого вказала, що для даного кримінального провадження існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжних заходів на більш м`які, та необранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , останні матимуть потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм кримінальні правопорушення, вчиняти нові кримінальні правопорушення або перешкоджати досудовому розслідування іншим чином. Також прокурор зазначив, що обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків і постійного місця роботи, отже у них відсутні офіційні джерела заробітку, що у своїй сукупності лише підтверджує актуальність і реальність ризиків для даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не надано достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України для даного кримінального провадження, через що вважав вказане клопотання прокурора необґрунтованим та безпідставним. Крім того, захисник вказав, що раніше відносно його підзахисного вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначенням розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка була внесена за ОСОБА_9 , з огляду на що він вважав, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для обрання відносно його підзахисного іншого запобіжного заходу, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника і заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо її підзахисного, зазначивши, що прокурором не надано достатніх доказів наявності передбачених ст.177 КПК ризиків для даного кримінального провадження, через що вважала клопотання прокурора в цій частині необґрунтованим та безпідставним, в зв`язку з чим просила суд відмовити у його задоволенні і обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також захисник просила суд в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімально можливому розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_11 повністю підтримав позицію свого захисника, заперечуючи проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 , а так само і обвинувачений ОСОБА_10 , заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважали, що ОСОБА_10 було пред`явлено необґрунтовану підозру, що ґрунтується на сфабрикованих доказах, що він доведе під час судового розгляду, а тому підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, в зв`язку з чим просили суд про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисників, думки обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що в разі зміни запобіжних заходів на більш м`які щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та необрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 обвинувачені матимуть реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання за інкриміновані тяжкі злочини, яке загрожує їм в разі визнання винними.

Поряд з цим, залишається актуальним і потенційний ризик продовження вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, який підтверджується відомостями з клопотань прокурора і приєднаних до них матеріалів.

При цьому, суд також враховує характер та тяжкість покарання, яке може бути застосоване відносно обвинувачених, що кореспондується з характером суспільного інтересу.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовують подальше перебування обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 під вартою в умовах слідчого ізолятора, а так само і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , що відповідає вимогам закону і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються обвинуваченим. Більш м`які запобіжні заходи для обвинувачених, на глибоке переконання суду, не забезпечить їх належної процесуальної поведінки, а тому таке рішення суду є найбільш прийнятним за наявних умов. При цьому суд вважає за можливе зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , встановивши її у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, а саме до 23.07.2023 року включно, поклавши на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1). не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

2). прибувати за кожною вимогою до суду;

3). не відлучатися з м. Дніпра без дозволу суду;

4). повідомляти суд про зміну фактичного місця проживання;

5). утриматися від спілкування у будь-який спосіб зі свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 передати для виконання до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на прокурора.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 23.07.2023 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень (30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , про зміну відносно її підзахисного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 23.07.2023 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень (30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , про зміну відносно його підзахисного запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -