Справа № 349/2056/18
Провадження № 11-кп/4808/253/23
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження №0000178 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора відділу Івано-франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2023 року розподілене для їх розгляду в складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 подав клопотання, в якому вказав, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості складу суду. Зокрема зазначив, що він є суддею апеляційного суду області у відставці і працював з суддями зі складу у судовій колегії з розгляду кримінальних справ. За вказаних обставин, головуючий суддя суду першої інстанції та потерпіла висловлювались про те, що він, як колишній суддя Івано-Франківського апеляційного суду може впливати на суддів апеляційного суду з метою скасування вироку. Вважав, що вказані обставини свідчать про наявність у сторонніх осіб сумніву щодо неупередженості складу суду, що зобов`язує суддів заявити собі самовідвід та передати апеляційні скарги на розгляд апеляційного суду іншої області (а.п. 162-163).

В судовому засіданні судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , враховуючи дані, які були повідомлені захисником ОСОБА_9 та приймаючи до уваги, що дійсно працювали з останнім у складі колегії суддів з розгляду кримінальних справ, заявив про самовідвід, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2023 року.

Сторони в кримінальному провадженні не заперечували проти задоволення заяв про самовідвід.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи самовідводу, колегія суддів вважає, що наявні обставини, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, носять виключний характер та можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів щодо об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни судді у складі колегії.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5