КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю представника особи, яка подала скаргу -

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 20.07.2023 вих. № 20/07/990-3/1.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Проте факти, викладені у поданій адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» до Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві заяві про вчинення кримінального правопорушення, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомлено заявника листом від 21.07.2023 вх. № 2324/3/9/1654-23, тому, вважаючи, що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за такою заявою відповідає вимогам чинного законодавства, відмовила у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник _________________________________________

Справа №11-сс/824/5497/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

Приватного акціонерного товариства «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати Територіальне управління Бюро економічної безпеки у м. Києві внести відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» заяви про вчинення кримінального правопорушення за Вих. № 20/07/990-3/2 від 20.07.2023 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суддею звернута увага, що, згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та абз. 5 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Проте наказ Генеральної прокуратури від 06.04.2016 № 139 втратив чинність на підставі Наказу Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, а попри те, що наказ Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 також містить цю норму, суддя неповно дослідив чинне законодавство, виносячи дану ухвалу.

Також суддя вказав, що його позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте діючим кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено будь-якої дослідчої перевірки заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, і єдина дозволена слідчому дія, яка передбачена ст. 214 КПК України, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, це внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування, і такий порядок дій є обов`язком слідчого, а не його правом.

Крім того, суддею проігноровано, що у своїй позиції уповноважена особа Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві надала суб`єктивну поверхневу оцінку фактів, що викладені лише у заяві про вчинення кримінального правопорушення, але не було досліджено у повному обсязі додатки до заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також не взято до уваги факт здійснення тиску на ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД».

Тому вважає, що Територіальне управління Бюро економічної безпеки у місті Києві у відповідності до процесуального законодавства України повинне було прийняти заяву та внести відомості до ЄРДР, а лише опісля проведеного розслідування постановити постанову про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 284 КПК України.

Проте слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і змісту заяви про вчинений злочин, копія якої була надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати обґрунтованим.

Також зазначає, що копію ухвали слідчого судді отримано адвокатом ОСОБА_5 18.08.2023 року, тому строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Заслухавши доповідь судді з питання подання апеляційної скарги з пропуском строку на оскарження судового рішення, пояснення представника Приватного акціонерного товариства «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» - адвоката ОСОБА_5 , який вказав на подачу ним апеляційної скарги в межах строку, визначеного ст. 395 КПК України, тобто протягом п`яти днів від часу отримання копії оскаржуваного рішення, яке було ним отримано 18.08.2023 року, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 20.07.2023 вих. № 20/07/990-3/1, постановлена і проголошена 07 серпня 2023 року, копію якої, згідно супровідного листа, того ж дня (07.08.2023) було направлено адвокату ОСОБА_5 , який участі у судовому засіданні не брав, на вказану ним у скарзі адресу (а.п. 25, 26).

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення є 12 серпня 2023 року.

Між тим, представником Приватного акціонерного товариства «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» - адвокатом ОСОБА_5 лише 18 серпня 2023 року, згідно поштового штампу, подано апеляційну скаргу, тобто з порушенням, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, 5-денного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Посилання представника Приватного акціонерного товариства «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» - адвоката ОСОБА_5 як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду, на те, що строк на подання апеляційної скарги дотримано, оскільки скаргу розглянуто без участі заявника, а копію ухвали він отримав 18.08.2023, що підтверджується розпискою, не узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України, у відповідності з якими строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії судового рішення лише у разі, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Між тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, суд направляв повістки про виклик адвоката ОСОБА_5 як на його поштову адресу, вказану ним у скарзі, так і на адресу його електронної пошти (а.п. 20, 22). А тому підстав вважати, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи лише тому, що скарга розглядалася за відсутності представника особи, в інтересах якої подано скаргу, не має.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження заявник не подав, наполягаючи на тому, що відповідний процесуальний строк ним пропущено не було, тому суд апеляційної інстанції не має законних підстав вирішувати питання про його поновлення і апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути представнику Приватного акціонерного товариства «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» - адвокату ОСОБА_5 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року із усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3