ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/25/23 Справа № 219/266/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

02 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2022 року, якою у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність заступника прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою на бездіяльність заступника прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , в якій зазначає, що 05.01.2022 року він отримав лист заступника прокурора Бахмутської окружної прокуратури від 30.12.2021 року № 42-14-21 на заяву ОСОБА_5 від 14.12.2021 року, подану відносно незаконних дій (бездіяльності) слідчої СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яка не виконала покладені на неї обов`язки. Зазначає, що в листі від 30.12.2021 року заступника прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 не міститься відомостей про прийняття заходів прокурорського реагування відносно слідчої ОСОБА_7 та просив зобов`язати Бахмутську окружну прокуратуру виконати покладені на неї обов`язки, тобто притягти до відповідальності слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 за скоєні нею умисні дії (бездіяльність) 09.12.2021 року при проведенні слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкритті провадження за його скаргою.

Прокурор повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду вказаної апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що питання, яке порушує ОСОБА_5 у своїй заяві не може бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки наведені в ній вимоги не відповідають ст. 303 КПК України.

На думку колегії, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що вимоги, зазначені у скарзі ОСОБА_5 не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, що можуть бути оскаржені, виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених кримінально-процесуальним законодавством, що суперечитиме принципу дискреційності.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дослідив в повному обсязі скаргу заявника ОСОБА_5 та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його заявою.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді - не обґрунтовані.

За таких обставин, немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2022 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: