КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2023 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 309 КК України від 18.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000161 від 12.10.2022.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України, складене та вручене 18.04.2023 слідчим СВ Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000161 від 12.10.2022.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

18.04.2023 від захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких захисник вказував на те, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 не містить достатніх

даних про те, що кримінальне правопорушення дійсно відбулося, а також про те, що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним, та наявність в

_____________________________________________________________________________________Справа № 757/11533/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2620/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

діянні підозрюваного об`єктивної сторони складу конкретного кримінального правопорушення.

У змісті письмового повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваного, а також відсутні конкретні докази, які дають достатні підстави вважати про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник зазначав, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено через 31 годину після затримання у порядку ст. 208 КПК України.

Так, ОСОБА_6 затримано 17.01.2023 о 11 год. 49 хв., а повідомлення про підозру вручено 18.01.2023 о 18 год. 46 хв., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 278 КПК України.

Таким чином, на переконання захисника, ОСОБА_6 підлягає звільненню з Ізолятору тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в місті Києві, однак його продовжують незаконно утримувати.

Апелянт звертав увагу на те, що в суді першої інстанції він не просив проводити розгляд скарги без його участі, а тому посилання слідчого судді у цій частині є безпідставними.

Також, на думку захисника, слідчий суддя помилково послався на дослідження заперечень прокурора, оскільки вони жодним чином не обґрунтовані.

Слідчим суддею не витребовувалися та не досліджувалися матеріали кримінального провадження.

Прокурор, підозрюваний та його захисник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Прокурор про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Від захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 11.05.2023 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні Печерського УП ГУГП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000161 від 12.10.2022 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно даних протоколу затримання від 17.01.2023, цього ж дня об 11 год. 49 хв. затримано ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

18.01.2023 о 18 год. 46 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 190 КК України, та у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах та наркотичних засобів без мети збуту, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 309 КК України.

24.03.2023 захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 309 КК України від 18.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000161 від 12.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2023 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000161 від 12.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 309 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Таким чином, підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

При цьому, згідно вимог ч. 7 ст. 615 КПК України, у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 цього Кодексу, якщо такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, строк для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжено до сорока восьми годин. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру упродовж сорока восьми годин з моменту її затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Як убачається із матеріалів судового провадження, повідомлення про підозру від 18.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000161 від 12.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 309 КК України, вручено ОСОБА_6 18.01.2023 о 18 год. 46 хв., про що свідчить його особистий підпис.

З наведеного вбачається, що зазначене повідомлення про підозру було вручено протягом 72 годин з моменту затримання ОСОБА_6 , в умовах дії воєнного стану, що не суперечить нормам кримінально процесуального закону, а відтак доводи захисника у цій частині є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що повідомлення про підозру складено без достатніх доказів на підтвердження причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, та наявності у діях ОСОБА_6 об`єктивної сторони інкримінованих йому злочинів, фактично зведені до питань доведеності винуватості, наявності події та складу інкримінованих ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно зазначив в ухвалі про надходження від сторони захисту заяви про розгляд скарги у відсутності захисника, заслуговують на увагу.

Так, як убачається із матеріалів судового провадження, 05.04.2023 захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із заявою, в якій просив розглянути подану ним скаргу на повідомлення про підозру, розгляд якої призначений на 05.04.2023 на 09 год. 00 хв. У заяві захисник зазначив про підтримання вимог скарги та просив задовольнити її в повному обсязі. Прохання про здійснення розгляду скарги у відсутності захисника, вказана заява не містить.

Разом з тим, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, про що свідчить зміст поданої заяви, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання по розгляду поданої ним скарги не прибув, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, вищевказані доводи апелянта не є безумовною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3