Справа № 305/1100/23
Номер провадження 1-кс/305/217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року м. Рахів

Слідчій суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді на мотоцикл марки «SUZUKI FREEWIND» номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , скасувати та повернути ОСОБА_3 вказаний мотоцикл для подальшого користування.

В обґрунтування клопотання зазначено, за результатами досудового розслідування 26.06.2023 року заступником начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000249, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Враховуючи, що накладання арешту на майно перешкоджає власнику користуватись своїм майном, а також те, що кримінальне провадження закрито то в застосуванні арешту на майно відпала потреба.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила клопотання розглядати без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явилась надала до суду клопотання в якому, заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно, про сила відмовити у його задоволенні оскліки таке є передчасним, досудове розслідування у вказаному провадженні триває та вказала, що постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09.08.2023 року, постанову заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , було скасовано, оскільки слідчим у кримінальному провадження на момент закриття кримінального провадження не було призначено та проведено жодної експертизи, копію постанови додала до матеріалів справи, крім того у вказаному клопотанні прокурор просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Слідчий будучи належно повідомленим в судове засідання не з`явився.

В судове засідання сторони не з`явились. За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2023 в межах кримінального провадження № 0000249 від 27.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на майно, а саме: мотоцикл марки «SUZUKI FREEWIND» номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту на майно та передачу майна на відповідальне зберігання адвокат вказує, що тривале зберігання вказаного автомобіля на території Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на відкритій ділянці місцевості, може призвести до швидкого його псування, а також вказаний автомобіль в сім`ї ОСОБА_6 є єдиним засобом пересування.

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що представник власника майна, у клопотанні про скасування арешту на майно, посилається лише на постанову, заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 26.06.2023 року, однак слідчим суддею встановлено, що таку постанову скасовано, постановою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09.08.2023 року, слідчий суддя погоджуючись з думкою прокурора, вважає клопотання поданим завчасно, що не позбавляє права власника майна звернутись з таким клопотанням повторно, а тому клопотання про скасування арешту на майно не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1