Справа № 712/5327/23
Провадження 1-кс/712/2533/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

У обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що 29.05.2023 він надіслав на електронну адресу Черкаської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, вчинені, на думку скаржника, співробітниками УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Скаржник до судового засідання не прибув, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу останнього, зазначеного скаржником під час реєстрації в системі «Електронний суд».

Прокурор до судового засідання не прибув, надав заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі, зазначив, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не вбачається. У обґрунтування своєї позиції посилається на те, що до обвинувального акту вносяться обставини, які прокурор вважає встановленими, а, відтак, на цей час не можна стверджувати, що в обвинувальному акті викладені завідомо недостовірні відомості. Крім того, вказаний обвинувальний акт розглядається судом, судовий розгляд триває.

Прокурор також зазначив, що відомості щодо вчинення, на думку ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень слідчими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо неправомірного, на думку скаржника, складання акту про перепакування речових доказів, а саме вилученого у ОСОБА_3 карабіна «Сайга-МК», газового пістолета Маузер та патронів до них, були предметом дослідження в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000004, процесуальне керівництво в якому здійснювалось військовою прокуратурою Черкаського гарнізону, за результатами досудового розслідування якого було прийнято рішення про його закриття, про що проінформовано заявника.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін, підстав для відкладення розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого.

У судовому засіданні встановлено, що скаржник надіслав на електронну адресу прокуратури заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України.

Згідно цієї заяви, 06.08.2014 слідчими слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено акт про перепакування речових доказів, а саме карабіна «Сайга-МК», газового пістолету Маузер та патронів до них, вилучених у ОСОБА_3 під час здійснення обшуку 05.08.2014 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

У обвинувальному акті від 13.03.2015 слідчий ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_3 вніс зміни до конструктивного стану карабіну «Сайга-МК», газового пістолета Маузер та мав бойові патрони до карабіна «Сайга-МК», травматичної дії до газового пістолета Маузер, але наведені в обвинувальному акті докази внесення ОСОБА_3 змін в конструктивний стан зброї та патронів були спростовані вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016.

Отже, на думку скаржника, наявні ознаки складання службовою особою завідомо неправдивого документа з внесенням до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей з наступним завідомо неправдивим повідомленням суду із штучним створенням доказів, що ОСОБА_3 вчинив перероблення карабіна «Сайга-МК», а тому наявне вчинення кримінальних правопорушень службовими особами УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які тягнуть за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України.

На даний час відомості до ЄРДР не внесені.

Прокурор 30.05.2023 надав скаржнику відповідь за № 487вих-23 про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, дізнавач, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 556/450/18, "підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР".

Зі змісту скарги ОСОБА_3 та заяви про кримінальне правопорушення від 29.05.2023 вбачається, що в ній викладені обставини про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, посадовими особами Управління СБУ в Черкаській області, дії яких полягали в тому, що слідчий вніс до обвинувального акту завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, та перепакування речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, триває, остаточне судове рішення не винесено, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016, на який посилається заявник у заяві про злочин, скасований ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.06.2017, призначено новий судовий розгляд кримінального провадження № 0000027 відносно ОСОБА_3 в іншому складі суддів.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000004 від 20.01.2016 органом досудового розслідування, зокрема, здійснювались розслідування за ч. 1 ст. 367 КК України за фактом «05.01.2015 до ЄРДР стосовно ОСОБА_3 були внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК та розпочато досудове розслідування № 0000001, а також того ж дня до ЄРДР були внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263-1 КК України та розпочате досудове розслідування за № 0000002. Однак слідчі СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , порушуючи вимоги ч.ч. 1,3 ст. 214 КПК України, у період з 19.08.2014 до 05.01.2015 здійснювали досудове розслідування кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України без внесення відомостей до ЄРДР та здійснили перепакування речових доказів, карабіна «Сайга-МК», пістолета «Маузер» та патронів до них, без присутності понятих».

Вказане кримінальне провадження 31.01.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже викладені факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2023 щодо перепакування речових доказів були предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000004 від 20.01.2016.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за тим самим фактом суперечить вимогам КПК України.

На думку слідчого судді, інші викладені у повідомленні ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами Управління СБУ в Черкаській області кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України. При цьому, заявник не наводить у повідомленні будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а його твердження про можливе вчинення посадовими особами Управління СБУ в Черкаській області кримінального правопорушення ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їхній дій під час виконання посадових обов`язків та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність та не зазначає відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, у діях посадових осіб Управління СБУ в Черкаській області.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана, в тому числі, для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що, в свою чергу, не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону внести відомості про кримінальне правопорушення відсутні.

За вказаних обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303- 304, 309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1