Справа № 307/3561/23
Провадження № 1-кс/307/612/23
УХВАЛА
15 вересня 2023 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 01.09.2023 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження автомобіля марки «Mercedes» моделі «Sprinter» з д.н.з « НОМЕР_1 ».
Ухвала мотивована тим, що у рамках кримінального провадження №0000585 від 30.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України було встановлено, що: 30.08.2023 близько 08:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Mercedes" моделі "Sprinter" з д.н.з НОМЕР_2 та рухаючись по правій смузі руху по вул. Миру в смт. Дубове в напрямку с. Калини, біля буд. №13 допустив зіткнення лівою передньою частиною автомобіля з мотоциклом марки "Shineray", який не реєстрований, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який рухався в попутному для водія напрямку та почав здійснювати маневр розвороту наліво. В результаті вказаної пригоди водія мотоцикла ОСОБА_6 доставлено до Тячівської РЛ з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, відкрита рана вилично-щочної ділянки голови.

Арешт на належний автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » накладався з метою збереження речового доказу у зв`язку з необхідністю проведення авто-технічної експертизи, яка станом на сьогоднішній день вже виконана.

ОСОБА_5 зазначає, що на даний час немає необхідності тримати його автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» з номерним знаком « НОМЕР_2 » на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП, позбавляючи його можливості володіння та користування ним. Вказаний автомобіль, він не має наміру десь ховати, оскільки володіє ним законно та за необхідності готовий будь-коли надати слідчому чи прокурору для слідчих дій, а тому підстав продовжувати утримувати автомобіль на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП немає.

У зв`язку з вищенаведеним заявник просить скасувати арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки у даному кримінальному провадженні призначено комплексну автотехнічну експертизу, яку ще не проведено, що на його думку виключає можливість повернення транспортного засобу. При цьому зауважив, що дорожньо-транспортна пригода сталася відносно не давно, а саме 30.08.2023, а відтак не всі обставини у кримінальному провадженні встановлені, в зв`язку з цим вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що автотехнічна ескпретиза у даному кримінальному провадженні вже проведена, при цьому не виключив можливість виникнення необхідності проведення додаткових екпертиз.

Фактичний володілець майна ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не з`явився, однак в поданому ним клопотанні просить провести судовий розгляд за його відсутності.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000585 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.09.2023 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» державний номерний знак « НОМЕР_4 » 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , та знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області за адресою м. Тячів вул. Промислова, 6 "а", шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим транспортним засобом.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що це майно, яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2023, а саме: автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» з д.н.з « НОМЕР_1 » - є доказом кримінального правопорушення, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Під час розгляду клопотання також встановлено, що 05.09.2023 ОСОБА_5 вже звертався з аналогічним клопотанням та ухвалою слідчого судді від 6.09.2023 у даному кримінальному провадженні, було відмовлено у задоволенні такого. При цьому, будь-яких нових підстав в обгрунтування заявленого клопотання, подані ОСОБА_5 матеріали, не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, з контекстного аналізу наведених норм слідує, що заявник при поданні певного клопотання зобов`язаний довести обставини, на які він посилається.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором та слідчим на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні №0000585 від 30.08.2023 доведено, що необхідність у такому забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.09.2023 року (справа № 307/3561/23 провадження №1-кс/307/570/23), а саме: автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» з д.н.з « НОМЕР_1 » не відпала і що дане майно має значення для встановлення істини у рамках даного кримінального провадження, шляхом проведення експертних досліджень.

При цьому фактичним володільцем майна в межах заявленого клопотання не доведено зворотнього, та нічим непідтверджені доводи про виконані авто-технічні експертизи, самі по собі не можуть бути підставою для скасування накладеного ухвалою слідчого судді з метою збереження речових доказів арешту майна.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як фактичний володілець не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності припинення дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у зазначеній частині є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання фактичного володільця майна, ОСОБА_5 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2023 року (справа №307/3561/23, провадження №1-кс/307/570/23) арешту на автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» державний номерний знак « НОМЕР_4 » 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 та знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області за адресою м. Тячів вул. Промислова, 6 "а", шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цим майном у рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60000585 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18 вересня 2023 року о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1