Справа № 481/897/22
Провадж.№ 1-кп/481/49/2023
В И Р О К

Іменем України

29.06.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг кримінальне провадження №0000225 від 04.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

07.12.2005 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

23.11.2006 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.355, ч.3 ст.357, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 04.09.2009 року;

14.09.2010 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.121,ч.2 ст.296, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, звільненого 29.04.2015 року;

07.12.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289,ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, 06.03.2022 року звільненого від відбування покарання на підставі Указу Президента України «Про помилування засуджених» № 106/2022,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що 03.07.2022 року близько 23:00 години, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в нього виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки його співмешканки ОСОБА_8 , яка також проживає за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03.07.2022 року близько 23:10 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання запропонував ОСОБА_5 вийти до господарчого приміщення - сінника, що розташований на території подвір`я даного домоволодіння, де почали спільно вживати спиртні напої, після чого ОСОБА_3 застосовуючи фізичне насильство, штовхнув її руками в область живота, в результаті чого ОСОБА_5 впала на спину на сіно, яке знаходилось на підлозі.

В подальшому ОСОБА_3 знявши одяг, ліг на ОСОБА_5 та використовуючи фізичну силу подолав її опір, тобто обмежив ОСОБА_5 в рухах, та здійснив статевий акт з нею природнім способом, закриваючи їй рукою рота, щоб вона не кричала та не кликала нікого на допомогу.

Під час статевого акту ОСОБА_5 намагалася вирватися з рук ОСОБА_3 , але останній застосовуючи фізичне насильство, тримав її однією рукою за волосся, іншою за тіло та продовжував здійснювати з нею статтевий акт протягом 5 хвилин.

Після цього, ОСОБА_5 звільнилась від фізичного натиску ОСОБА_3 та втекла з господарського приміщення (сінника).

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що з квітня 2022 року співмешкає разом з ОСОБА_8 у домоволодінні останньої в селі Богомази Баштанського району. До цього часу відбував покарання в місцях позбавлення і обмеження волі та був звільнений, на підставі акта амністії 06.03.2022 року з ВЦ № 103. 03.07.2022 року він вранці пішов на роботу, в обід він прийшов додому та разом з ОСОБА_8 , її дітьми: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та чотирма сусідськими дітками поїхали на ставок. Там він вживав пиво 2 літри, також косив траву, яка росла на березі ставка, приблизно з 14.00 год. до 15.00 год., а діти в цей час купались та грались на березі. Додому усі повернулись близько 18.00 год., він вдома наносив води, розвантажив траву, яку залишив у дворі сохнути та поїхав на роботу. З роботи повернувся додому приблизно о 19.00 год., в цей час ОСОБА_5 вдома не було. Близько 20.00 год. ОСОБА_5 повернулась додому і у нього з останньою виник конфлікт з приводу того, що вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_10 не поприбирали у дворі, як вони домовлялися перед тим, як їхати на ставок. Під час їх суперечки у дворі нікого не було. Коли ОСОБА_5 пішла, з кухні вийшла ОСОБА_8 , він почав говорити про те, що діти не допомагають, на що ОСОБА_8 відповіла, що сама розбереться зі своїми дітьми. Пояснив, що раніше у нього з ОСОБА_5 суперечок не виникало. Коли вони з ОСОБА_5 сварились о 20.00 год. вона йому пригрозила, якщо він буде її чіпати, вона зробить так, що він не буде жити з ними. Після сварки він повечеряв, під час вечері теж вживав алкогольний напій, а саме приблизно 150 грамів малинової наливки. Потім помився, одягнув чисті труси та шорти і приблизно о 21.00 год. пішов до сінника подзвонити, так як там гарний зв`язок. Через хвилин 10-15 до сінника прийшла ОСОБА_5 , щоб покурити, при цьому її мати не знала, що вона курить. Вона була одягнена в шорти і футболку, яке взуття було у останньої він не пам`ятає. Він був одягнений у чорну футболку, чорні шорти та чорні резинові капці. Коли ОСОБА_5 попросила сигарету, він їй дав сигарету, при цьому зробив ОСОБА_5 зауваження, що вона не виконує по господарству роботу, у них знову виник конфлікт з цього приводу. При цьому ОСОБА_5 стояла, а він сидів на мішку, який лежав на сіні. Говорили на підвищених тонах. ОСОБА_5 вдруге йому стала погрожувати тим, що якщо вона захоче, то він не буде з ними проживати, при цьому сказала, що у неї в поліції працює дядько. Сварка відбувалась хвилин 15, після чого ОСОБА_5 десь пішла. Під час конфлікту він вживав алкогольний напій, а саме ром-колу, ОСОБА_5 спиртні напої не вживала і він їй не пропонував спиртні напої. Чи була ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння він не знає. Приблизно о 22.00 год він ще трішки посидів у сіннику і теж пішов до будинку спати. Коли зайшов до будинку, ОСОБА_8 вже спала. Вночі, час він не пам`ятає, коли його розбудили працівники поліції, ОСОБА_8 була поруч і теж спала. Він встав і одягнув речі, які носив на роботу, а саме шорти та сорочку з довгим рукавом. Також повідомив, що в період з 22.00 год. і до приїзду поліцейських у нього з ОСОБА_8 статтевих відносин не було. Його вивели з будинку та посадили до службового автомобіля. Коли приїхали на сусідню вулицю, зупинили автомобіль поблизу магазину, він вийшов з автомобіля, бо хотів покурити, в цей час до нього підійшли поліцейські та мабуть хтось з територіальної оборони, так як одягнені були у військову форму. Хтось його вдарив по обличчю та спитав навіщо він зґвалтував дівчину, на що він відповів, що нікого не ґвалтував. Після чого до нього підійшла ОСОБА_8 і спитала навіщо він зґвалтував її доньку, на що він їй нічого не відповів тому, що не розумів, що коїться. На тій же вулиці, неподалік від магазину, стояв автомобіль швидкої допомоги. Йому сказали, що ОСОБА_5 знаходиться у швидкій. Приблизно о 01.00-02.00 год. його привезли до поліції, де в кабінеті йому повідомили з приводу чого його доставлено. Він надав там пояснення, такі ж як і під час судового засідання. Після чого працівники поліції здійснювали на нього тиск психологічного та фізичного характеру, погрожували, що позбавлять ОСОБА_8 батьківських прав, а його відвезуть до СІЗО, де з ним «попрацюють». Слідчі дії здійснювались під тиском, тому він себе оговорив на слідчому експерименті, вказавши, що мав статеві зносини з неповнолітньою. Слідчий експеримент з ним, як підозрюваним, проводився 05.07.2022 року в присутності захисника ОСОБА_16 . Він був вимушений давати покази про статеві зносини з неповнолітньою, оскільки побоювався погроз з боку поліцейських. Під час його допиту в якості підозрюваного, проведення з ним слідчого експерименту він давав неправдиві свідчення проти себе. Захиснику ОСОБА_16 про здійснення на нього тиску з боку працівників поліції він не говорив, так як не довіряв останньому. До правоохоронних органів з приводу протиправних дій працівників поліції він не звертався. Повідомив, що раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі близько 14 років. Повідомив, що потерпіла ОСОБА_5 під час судового засідання давала правдиві показання щодо обставин, які сталися увечері 03.07.2022 року. Під час досудового слідства у нього брали змиви, мазки зі статевих органів, брали кров, та зрізи нігтів. З висновками експерта був ознайомлений, згідно яких інтимні стосунки між ним та потерпілою ОСОБА_5 не підтверджені. Відеоконференція з потерпілою ОСОБА_5 була проведена 19.07.2022 року. Після 19.07.2022 року він вирішив, що немає необхідності себе оговорювати та вирішив говорити правду.

Суд вважає, що показання надані ОСОБА_3 в ході судового розгляду, є не чим іншим, як власна версія подій, які відбулися в ніч з 03.07 на 04.07.2022 року з метою захисту та уникнення кримінальної відповідальності.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні, під час її допиту за участю психолога ОСОБА_17 , педагога ОСОБА_18 та законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 , повідомила, що хоче відмовитись від показів, які давала на досудовому розслідуванні, так як вони у неї були взяті під психологічним тиском. В повному обсязі прийнявши версію сторони захисту, показала, що вранці 03.07.2022 року вона ходила на ферму допомагати, потім, коли прийшла додому її, сестру і брата ОСОБА_3 попросив підмести двір, але вони домовились з батьками, що зроблять це після того, як з`їздять на річку. На річку поїхали вона, її молодша сестра ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ще один маленький хлопчик, ім`я якого вона не пам`ятає. На річку їх повіз на підводі ОСОБА_3 разом з її мамою ОСОБА_8 . На річці вона разом з іншими дітьми купалась та грала, бігала по траві. Коли поверталися з річки додому, їхали сидячи зверху на траві, яку ОСОБА_3 накосив біля річки. Ні на річці, ні вдома того дня вона алкогольні напої не вживала. Коли приїхали додому приблизно о 17:00 год. вона покупалась і пішла до своєї подруги ОСОБА_25 . Вдома у ОСОБА_25 вони фарбувались. Вона повернулась додому від подруги приблизно о 20:00 год. З ОСОБА_3 у них відбулась сварка з приводу того, що вона не допомагала після річки прибирати у дворі, у зв`язку з чим вона розсердилась на ОСОБА_3 та пішла в хату, де читала книжку. Через деякий час, коли мама вже лягла відпочивати, вона вийшла, щоб попити води. Коли перебувала в дворі, побачила біля сінника ОСОБА_3 , який сидячі на сіні, курив та пив слабоалкогольний напій ром-колу. Вона підійшла до нього, попросила сигарету, і коли він дав їй її, вона, стоячи біля входу у сінник, курила. ОСОБА_3 знову почав їй розповідати про те, що вдома треба допомагати і пригрозив, якщо вона не буде допомагати, він забере у неї мобільний телефон та не буде пускати гуляти. Такі його слова її обурили і вона почала на нього кричати. Сварка між ними почалась приблизно о 22.00 год. і відбувалась близько 30 хвилин. Під час сварки вона знаходилась від ОСОБА_3 на відстані витягнутої руки. ОСОБА_3 за волосся її не хапав, не роздягав її. Після чого вона побігла до покинутого будинку, у якому вони зі своєю подругою ОСОБА_25 часто гуляли. У тому будинку є сінник, там вони собі облаштували місце, де грались. Із покинутого будинку вона зателефонувала своїй подрузі ОСОБА_25 і попросила, щоб та до неї прийшла. Це було приблизно о 22:30 год. Через деякий час ОСОБА_25 їй зателефонувала і сказала, що не може до неї прийти, та запропонувала прийти до ОСОБА_25 додому. Коли вона прийшла до ОСОБА_25 , остання її чекала на веранді. Вона розповіла ОСОБА_25 про сварку з ОСОБА_3 . ОСОБА_25 запропонувала сказати, про зґвалтування, пояснивши це тим, що ОСОБА_3 позбавлять волі і він не буде їй більше погрожувати. На що вона погодилась. Після чого вона скинула свій одяг, а саме чорну футболку з надписом «Доброго вечора ми з України», шорти фіолетового кольору із смайликами, нижню білизну бюстгальтер та труси синього кольору, який залишився у ОСОБА_25 . ОСОБА_25 дала їй шубу, яка належить її мамі, цю шубу мама за два дні до цих подій віддала ОСОБА_25 мамі, бо вже не збиралась її носити. Потім їх розмову почула мама ОСОБА_25 і вийшла до них на веранду. Вона почала плакати, та сказала, що її зґвалтував ОСОБА_3 . ОСОБА_25 мама запропонувала викликати поліцію, вона почала вагатись, ОСОБА_25 їй підморгнула, щоб погоджувалась, на що вона погодилась та дала мамі ОСОБА_25 свій мобільний телефон, так як у останньої не було можливості зі свого телефону викликати поліцію. Після дзвінка до поліції вона сказала ОСОБА_25 , що робить неправильно, що нічого доброго з цього не вийде. Після того, як приїхала поліція до ОСОБА_25 додому прибігла її мама, вона їй теж сказала, що її зґвалтував ОСОБА_3 . Перед тим, як її мали забрати до лікарні, ОСОБА_25 дала їй свою сукню. Потім, коли вона з мамою їхала у швидкій до лікарні, вона мамі розповіла про те, що все вигадала. Після того, як вони приїхали до лікарні, її залишили там, а мама пішла додому. Вранці у неї в лікарні взяли кров з вени, для чого вона не знала. Потім, коли до лікарні прийшла її мама, вони разом пішли до відділу поліції. Там вони чекали на поліцейського. Коли прийшов поліцейський, мама запитала чи можна не писати заяву, на що поліцейський відповів, що вже пройшло багато часу і треба писати заяву. Після чого мама хотіла піти з поліції, але їх не пустили. Потім її завели до кабінету, де був начальник поліції та ще один працівник поліції, вони у неї запитали чи буде вона писати заяву, вона відповіла, що не буде. Начальник поліції почав на неї кричати і сказав, якщо вона не напише заяву, то він позбавить її маму батьківських прав, а її заберуть у дитячу колонію. Потім покликали до кабінету маму стали їй погрожувати. Після чого її завели в інший кабінет де знаходились прокурор, психолог, педагог, ввімкнули відеоконференцію, потім вимкнули відеоконференцію, тому що вона відмовилась давати свідчення. Згодом прийшов начальник поліції вивів маму в інший кабінет, вона не знає, що він мамі там говорив, а коли її мама повернулась, написала заяву. Після чого вона з мамою поїхала додому. Також додала, що у неї на тілі мались подряпини на спині та ногах нижче колін, пояснила, що ці ушкодження отримала під час поїздки додому, сидячі зверху на скошеній траві, також могла отримати під час гри на річці. Додала, що сексуальних стосунків у неї з ОСОБА_3 не було, висновок експерта це підтвердив. Коли проводилось досудове розслідування працівники поліції приїжджали до неї додому, та хотіли її забрати, не говорили куди саме, не представились, ніяких документів не надавали, мама її не пускала. Після того, як вона з мамою приїхала до поліції, їй змінили законного представника. До психолога, соціальних служб з приводу надання їй психологічної допомоги мама не зверталась. Вона відмовилась від проходження психологічної експертизи, так як вважає, що не має сенсу її проходити, бо зґвалтування вона придумала. На слідчому експерименті та під час її допиту слідчим суддею вона давала майже однакові пояснення, все, що вона говорила, було нею вигадано. Вона разом з ОСОБА_25 перед цим шукали в інтернеті як правильно давати покази під час зґвалтування, і все вигадали. Їй слідчий тільки сказав, щоб додала на слідчому експерименті, що ОСОБА_3 її бив та змушував пити алкоголь. Мама ОСОБА_25 не знала про те, що вона з ОСОБА_25 вигадали про зґвалтування. Чому ОСОБА_25 в судовому засіданні говорила неправду не знає. Після того, що трапилось вона з ОСОБА_25 деякий час не спілкувалась, але зараз знову спілкуються. На запитання захисника ОСОБА_7 відповіла, що з боку ОСОБА_3 до неї і до матері не було поганого відношення. Згодом, коли пояснювала, чому вирішила вигадати про зґвалтування мотивувала це тим, що ОСОБА_3 погрожував їй забрати у неї мобільний телефон та не пускати гуляти. Крім того додала, що ОСОБА_3 до неї ставився погано, у неї з самого початку, коли ОСОБА_3 прийшов до них жити, були з останнім неприязні відносини. Вони часто сварились між собою, ОСОБА_3 змушував її працювати, часто брав на ферму, щоб допомагала йому там поратись. Залицянь з боку ОСОБА_3 до неї не було. Також показала, що на досудовому слідстві сказала, що вживала того вечора алкоголь, тому що до допиту знала, що за результатами експертизи у неї в крові знайдено алкоголь. Пояснила, що того дня не вживала алкоголь, чому мама ОСОБА_25 і ОСОБА_25 сказали, що від неї було чути алкоголь вона не знає. Перед допитом ОСОБА_25 під час судового розгляду вона з останньою не домовлялась про те, що буде змінювати покази та говорити правду. Під час досудового розслідування при допиті слідчим суддею вона говорила, що на неї тиснула мама, бо їй сказав слідчий так говорити.

Разом з тим, неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 19.07.2022 року була допитана на досудовому розслідуванні слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_32 , на підставі її ухвали від 15.07.2022 року в порядку ст.225 КПК України, винесеної за клопотанням старшого слідчого ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_33 ( а.п.130-150 т.1).

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 слідчим суддею та технічного запису судового засідання від 19.07.2022 року, який був заслуханий та переглянутий під час судового розгляду кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_5 повідомила, що проживає разом з вітчимом ОСОБА_3 , мамою, сестрою та братом в селі Богомази Баштанського району. Відносини в родині нормальні. Навчається вона у Червонобаштанській ЗОШ, відносини з однолітками та однокласниками дружні. ОСОБА_3 жив з ними приблизно два місяці. Відносини у неї з ОСОБА_3 були доброзичливі, виконувати роботи по господарству останній не примушував. Ніяких покарань відносно неї ОСОБА_3 не застосовував. Підстав оговорювати ОСОБА_3 у неї немає. До вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 у неї з останнім були нормальні відносини. У ОСОБА_3 відносно неї були протиправні дії, а саме, останній зґвалтував її. Це сталося 03.07.2022 року близько 23.00 год. у сіннику. Спочатку вона з ОСОБА_3 була на кухні, а потім останній запропонував їй піти до сінника, сказав, що там щось покаже. У сіннику ОСОБА_3 біля стіни з-під плівки достав дві пляшки пива, одну пляшку слабоалкогольного напою «Ром-кола» і одну пляшку наливки. ОСОБА_3 тримав її за волосся і змушував пити спиртні напої. Після чого ОСОБА_3 оголив її статеві органи, спочатку відштовхнув її і зняв з неї шорти, з себе ОСОБА_3 зняв лише шорти. Потім проник у її тіло своїм статевим органом, скільки разів відбувалися ці дії вона точно не пам`ятає, але зґвалтування відбувалось приблизно 5-10 хвилин. Під час зґвалтування вона була в положенні знизу, ОСОБА_3 зверху. В процесі зґвалтування відчувала біль, ОСОБА_3 розтискав її ноги, які вона стискала. ОСОБА_3 сказав, що не відпустить її, і якщо вона комусь повідомить про це, йому нічого не буде. Після зґвалтування вона втекла до своєї подруги, при цьому була оголена, накинувши стару дублянку, яку знайшла в дворі їх домоволодіння, коли тікала. Бігла через кущі та город. Після зґвалтування душ не приймала. До зґвалтування ОСОБА_3 по відношенню до неї не застосовував ні психологічне, ні фізичне насильство. Добровільну згоду на статеві відносини з ОСОБА_3 не давала, зґвалтування відбувалося проти її волі. Під час зґвалтування ОСОБА_3 вдарив її рукою та погрожував побити до напівсмерті, вона намагалась чинити останньому опір, відштовхувала його, але у неї не було сил, щоб щось зробити останньому. Чи залишились на тілі ОСОБА_3 сліди боротьби вона не знає. Перед зґвалтуванням вона була одягнена у футболку фіолетового кольору з камінчиками, топ бежевого кольору, шорти джинсові та червоні труси. Де, на даний час, знаходиться футболка і топ вона не знає, а шорти знаходяться вдома. Даний одяг після подій був випраний. ОСОБА_3 був одягнений у чорну футболку та чорні шорти. Після зґвалтування у неї на спині і ногах малися подряпини від сіна, а на коліні синець. ОСОБА_3 знав про те, що їй 15 років. Після зґвалтування ОСОБА_3 вибачення не просив. Після зґвалтування під час розслідування мама на неї чинила тиск, говорила не казати правду, пояснювала це тим, що їй (мамі) так сказав адвокат. Свідків даних подій немає. Після зґвалтування вона звернулась до правоохоронних органів. Працівники поліції після її зґвалтування забрали речі, в які вона була одягнена, крім шортів і трусів. Її доставили до лікарні, там зранку 04.07.2022 року у неї взяли мазки та кров. До зґвалтування з ОСОБА_3 спиртні напої не вживала. На запитання слідчого судді повідомила, що до зґвалтування на ній тілесних ушкоджень не було; ОСОБА_3 не примушував її виконувати роботу по господарству; добровільну згоду на статеві зносини з ОСОБА_3 вона не давала; коли бігла через кущі від ОСОБА_3 тілесних ушкоджень собі не заподіювала. На запитання ОСОБА_3 , повідомила, що конфліктів з приводу допомоги вдома між нею ти ним не було.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки на показаннях, які отримані в порядку, передбаченому ст..225 КПК України.

За вимогами ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Задовольняючи клопотання слідчого про проведення допиту неповнолітньої потерпілої, в порядку ст..225 КПК України, слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_32 , в своїй ухвалі від 15.07.2022 року, погодилась із існуванням виняткових обставин по справі, оскільки допит неповнолітньої потерпілої в суді міг бути неможливим в майбутньому через її вікові особливості та психоемоційний стан, такий допит проведено з метою попередження негативного впливу на повноту та достовірність судового розгляду.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд при розгляді кримінального провадження.

Слід також зазначити, що допит в порядку ст..225 КПК України проводиться у судовому засіданні в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Дані вимоги в повній мірі були дотримані в ході проведення слідчої дії, яка проводилась за участю слідчого, прокурора, неповнолітньої потерпілої, її законного представника, психолога, педагога, підозрюваного, його захисників, із дотриманням ст.ст. 226, 227 КПК України.

Присутні в судовому засіданні в ході допиту неповнолітньої потерпілої законний представник ОСОБА_6 , педагог ОСОБА_18 , психолог ОСОБА_17 підтвердили, що жодного тиску на дитину для надання нею таких показань не чинилось.

Суд наголошує на тому, що допит неповнолітньої здійснювався з урахуванням ряду певних особливостей, які законодавець чітко виокремив і окреслив, особливо щодо злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

За таких обставих допит неповнолітньої потерпілої в порядку ст. 225 КПК України під час досудового розслідування в судовому засіданні суд визнає належним та допустимим доказом по справі.

З врахуванням наведеного, зазначені вище показання неповнолітньої потерпілої можуть бути покладені в основу вироку, оскільки вони є послідовними та об`єктивно підтверджуються іншими зібраними в справі доказами.

Як встановлено під час судового розгляду кримінального провадження, показання, що потерпіла ОСОБА_5 давала під час його проведення, в повній мірі відрізняються від її показань, які вона давала під час допиту в порядку ст..225 КПК України слідчим суддею 19.07.2022 року.

Разом з тим, її пояснення та відтворення на місці події обставин зґвалтування обвинуваченим ОСОБА_3 , під час слідчого експерименту, проведеного 05.07.2022 року у присутності її матері, на той момент законного представника неповнолітньої, ОСОБА_8 , в повній мірі відповідають показанням, що неповнолітня давала під час її допиту слідчим суддею в судовому засіданні 19.07.2022 року.

Так, зі змісту протоколу слідчого експерименту від 05.07.2022 року, який проведено старшим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_35 на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , психолога ОСОБА_17 , педагога ОСОБА_6 , з метою перевірки і уточнення відомостей показань потерпілої ОСОБА_5 з приводу факту зґвалтування ОСОБА_3 , вбачається, як потерпіла ОСОБА_5 вказала на місце вчинення злочину, описала та показала послідовність дій ОСОБА_3 , які полягали в її зґвалтуванні, а також повідомила, що вона проживає разом з молодшою сестрою, братом, мамою та її співмешканцем ОСОБА_3 , який проживає з ними приблизно 1,5 місяці. ОСОБА_3 участь у їхньому вихованні не приймає. Відносини з ОСОБА_3 завжди були дружніми, конфліктів між нею та останнім не виникало. Взагалі ні психологічного, ні фізичного насильства з боку ОСОБА_3 по відношенню до неї та інших членів родини не було. Спиртні напої ОСОБА_3 вживав тільки по вихідним після роботи. 03.07.2022 року вранці привіталась з ОСОБА_3 , більше з ним не розмовляли. Поведінка ОСОБА_3 того дня була звичайна. Увечері, коли мама вже спала, ОСОБА_3 зайшов до неї в кімнату та запропонував піти з ним на кухню та випити кави, на що вона погодилась. При цьому вона була в кімнаті зі своїм рідним братом ОСОБА_11 та двоюрідним братом ОСОБА_21 , лежала на своєму ліжку і читала книжку. Одягнена була у фіолетову футболку, бежевий топ, шорти та червоні плавки. ОСОБА_3 був одягнений у чорну кофту та чорні штани. Спочатку з будинку вийшов ОСОБА_3 , потім вийшла вона. Коли виходила з будинку на годиннику було 22.25 год. На кухні вони були удвох, пили каву та розмовляли про те, як жили раніше. Ніяких натяків не було з боку ОСОБА_3 . В кухні вони були приблизно 10 хв. Потім ОСОБА_3 запропонував пройти з ним до сінника, бо хотів там щось показати, на що вона погодилась. Коли вийшли з ОСОБА_3 на подвір`я, останній сказав зачекати. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся вже переодягнений, на ньому була футболка та шорти. Після чого вона з ОСОБА_3 пішла до сінника. Коли зайшли до сінника, ОСОБА_3 показав мішки, а потім підняв клейонку та показав, що в сіні заховані пляшки з спиртним напоєм. Потім ОСОБА_3 підійшов до неї взяв за волосся, намотав собі на кулак і посадив її на сіно, продовжуючи тримати за волосся дав їй пляшку з ром-колою і наказав пити. Трішки відпивши, вона викинула пляшку. Тоді ОСОБА_3 дав їй в руки чашку, наказавши тримати, налив у чашку наливку і змусив випити. Так вона випила три чашки наливки. ОСОБА_3 теж пив наливку, але з пляшки. При цьому весь час тримаючи її за волосся. Потім ОСОБА_3 підняв її одною рукою, тримаючи за волосся, а іншою почав знімати шорти, коли шорти з плавками впали донизу, ОСОБА_3 наказав підняти ноги, після чого відкинув шорти з плавками в сторону. Потім ОСОБА_3 пустив волосся і штовхнув її в живіт, від чого вона впала на спину на сіно. ОСОБА_3 знову схопив її за волосся і підняв, коли вона сиділа, а потім одним рухом зняв з неї футболку і топ. Після чого ОСОБА_3 відійшов до дверей і встиг зняти з себе тільки штани, в цей час вона встала та хотіла вибігти з сінника, але ОСОБА_3 схопив її за руку і кинув на сіно. Вона впала на спину, ОСОБА_3 ліг на неї зверху, при цьому лівою рукою тримав за волосся, а правою рукою піднімав їй ногу, та почав її ґвалтувати. Коли вона намагалась кричати, ОСОБА_3 закривав їй рукою рот і погрожував фізичною розправою, якщо вона не припинить кричати. Статевий акт тривав хвилин 5-10. Під час статевого акту ОСОБА_3 торкався її грудей та статевих органів, своїх статевих органів торкатися не пропонував. Статеві органи ОСОБА_3 вона не бачила, так як було темно, бачила тільки силует без одягу. Статевий акт відбувався природнім шляхом, було декілька спроб, скільки саме, не пам`ятає. Вона почала плакати і ОСОБА_3 зліз з неї та сів поруч, в цей момент вона його відштовхнула та вибігла з сінника. Коли бігла, на подвір`ї схопила дублянку, при цьому у неї в руках був мобільний телефон, який вона весь час тримала і не випускала з рук. Вибігла з двору через хвіртку, яка була відчинена, та побігла через дорогу, потім через городи до своєї подруги - ОСОБА_25 . ОСОБА_3 біг за нею, але не наздогнав. ОСОБА_3 їй було нанесено три тілесних ушкодження, а саме в голову та живіт перед зґвалтуванням, та під час зґвалтування, коли вона намагалась вирватися - в ліве плече. Від даних тілесних ушкоджень синців на тілі не було. На спині та на сідницях мались тілесні ушкодження у виді подряпин від сіна. На статевих органах тілесних ушкоджень теж не було. Також додала, що раніше з ОСОБА_3 не було інтимних розмов та пропозицій з його сторони теж не було. Раніше у неї був статевий акт 6 років тому. Коли відтворювала обставини зґвалтування в приміщенні сінника, повідомила, що сіно в ньому знаходиться не так, як раніше, воно переміщене (а.п. 101-106 т.1).

З даних протоколу огляду місця події від 04.07.2022 року в період часу з 02:41 до 03:28 год., складеного слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_39 , дозвіл на який наданий за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_32 від 05.07.2023 року, встановлене місце вчинення кримінального правопорушення, яким є сінник на території домоволодіння, що розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено наступні речі: на пральній машинці 1) футболку жіночого типу з короткими рукавами фіолетового кольору з паєтками (візерунками); 2) жіночі штани спортивного типу чорного кольору; 3) ремінь чоловічий; на мотузці 4) шорти короткі бежевого кольору (1 шт.); в приміщенні сінника 5) скляну чашку; 6) один тапок жіночого типу з візерунком на праву ногу; 7) скляну пляшку об`ємом 0,5 л. з написом «Ром кола»; 8) одну пару чоловічих тапок чорного кольору; 9) недопалок з-під цигарки; 10) жіночій бюстгальтер світло-коричневого кольору (топік); 11) футболку сірого кольору з малюнком особи жіночої статті; 12) покривало, на якому зображені візерунки (а.п.59-67, 73 т.1).

Місце, час та обставини вчинення зґвалтування неповнолітньої перевірені судом та є встановленими на підставі вказаних доказів.

Співставляючи пояснення потерпілої ОСОБА_41 , при її допиті слідчим суддею, при якому вона повідомила, що на момент зґвалтування була одягнена в фіолетову футболку з камінцями, бежевий топ, джинсові шорти та червоні плавки, які з неї зняв ОСОБА_3 в процесі зґвалтування, зі змістом протоколу огляду місця події, в частині виявлення в приміщенні сінника на підлозі темно-бежевого топу, суд приходить до переконання про відповідність реальним обставинам пояснень потерпілої при її допиті слідчим суддею.

Відповідають також фактичним обставинам і її посилання на досудовому розслідуванні, про те, що поліцейськими були вилучені фіолетова футболка і топ, а шорти, в яких вона була при зґвалтуванні і труси слідчим не вилучались, при цьому повідомила, що шорти вже випрані.

Посилання неповнолітньої на те, що перед слідчим експериментом та допитом слідчим суддею її проінструктували (прокурор, слідчий) щодо таких показань, суд вважає безпідставними, оскільки її пояснення при цих слідчих діях були логічні, детальні та у сукупності з іншими доказами, зокрема протоколом огляду місця події, не залишають сумнівів у правдивості таких її показань.

Натомість показання потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні не можна вважати логічними та такими, що відповідають реальним обставинам, оскільки вона, зокрема, повідомляла протилежні відомості щодо її взаємовідносин з ОСОБА_3 , вказавши, спочатку її допиту, що відносини були нормальні, але після запитань захисника зауважила, що відносини з обвинуваченим були неприязні, через те, що він заставляв її працювати на фермі, в домогосподарстві, що стало підставою позбутись його шляхом обмови. При цьому під час допиту слідчим суддею 19.07.2022 року, за запитання судді ОСОБА_32 у ОСОБА_5 щодо того, чи примушував її ОСОБА_3 виконувати роботу по дому, неповнолітня відповіла, що ні.

Показання потерпілої ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні щодо її зґвалтування ОСОБА_3 повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_25 , ОСОБА_46 .

Так, свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні під присягою повідомила, що її донька ОСОБА_47 товаришує з ОСОБА_5 . За ОСОБА_5 ніколи не спостерігалось неадекватної поведінки. Влітку, який місяць був вона точно не пам`ятає, увечері після 23.00 год. до неї додому прибігла ОСОБА_5 , вона була одягнена в шубу, під шубою ніякого одягу на ній не було, при цьому була дуже налякана, тремтіла та сильно плакала, повідомила, що її у сіннику, домоволодіння, де вона проживає, зґвалтував ОСОБА_3 . При цьому, вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, повідомила, що її змусив пити ОСОБА_3 . Зверху на шубі було сіно, у волоссі ОСОБА_5 теж було сіно, чи були на її тілі якісь тілесні ушкодження вона не бачила. ОСОБА_5 тільки повідомила, що ОСОБА_3 тримав її за волосся, більше ніяких подробиць зґвалтування вона їй не розповідала. ОСОБА_5 попросила, щоб вона ( ОСОБА_44 ) викликала поліцію, так як мамі вона боїться про це говорити, бо мама їй не повірить. Після чого ОСОБА_5 надала свій телефон, з якого вона ( ОСОБА_44 ) повідомила працівників поліції про зґвалтування, при цьому ОСОБА_5 чула, як вона телефонувала до поліції. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_5 залишилася разом з її донькою у них вдома, а вона пішла показувати працівникам поліції де мешкає ОСОБА_3 . Коли до будинку ОСОБА_8 зайшли два працівники поліції, чи відбувалась там якась конфліктна ситуація вона не бачила. Біля двору ОСОБА_8 вона перебувала протягом 5 хвилин. Після чого вийшла ОСОБА_8 та побігла до її будинку, де перебувала ОСОБА_5 , а вона побігла за нею. Коли ОСОБА_8 прибігла до неї додому, там вже стояв автомобіль швидкої медичної допомоги та лікарі знаходились поруч з ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_5 була ще роздягнена. Коли ОСОБА_5 побачила ОСОБА_8 , знову почала сильно плакати. ОСОБА_8 намагалась розпитати ОСОБА_5 , що трапилося, лікар попросила, щоб ОСОБА_5 не чіпали та надали змогу їй заспокоїтися, бо остання сильно плакала. Розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вона не чула. Коли ОСОБА_8 прибігла до неї додому, з собою ніяких речей вона не принесла. Її донька ОСОБА_25 надала ОСОБА_5 свій одяг, який саме вона не знає. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 забрали до лікарні. Шубу, у якій до них прибігла ОСОБА_5 до будинку ОСОБА_8 відносила її донька. Більше у них вдома ніяких речей, які належать ОСОБА_5 , не було.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні, під присягою, показала, що вона протягом двох років товаришує з ОСОБА_5 , вони близькі подружки. ОСОБА_5 ніколи не говорила, що у неї з ОСОБА_3 неприязні відносини. Також ніколи не говорила, що не хоче, щоб ОСОБА_3 проживав разом з її мамою, ніколи на нього не скаржилась, претензій до ОСОБА_3 у ОСОБА_5 не було. Приблизно 03.07.2022 року близько 23.00 год. вона знаходилась вдома, сиділа на веранді та розмовляла по телефону, в цей час побачила, що до них біжить ОСОБА_5 . Коли відчинила двері, побачила, що ОСОБА_5 перебуває у істеричному стані, сильно плакала і повідомила їй, що її зґвалтували. При цьому ОСОБА_5 була одягнена у шубу чи дублянку темного кольору, під якою більше ніякого одягу не було. ОСОБА_5 була босоніж, ноги у останньої були в подряпинах, на спині також були подряпини, на верхній частині спини малося більше подряпин, ніж на нижній частині спини. Коли ОСОБА_5 забігла до будинку, у неї в руках був телефон, на якому був ввімкнений ліхтарик. Після чого вона ( ОСОБА_25 ) зі своєю мамою ОСОБА_44 завели ОСОБА_5 до будинку, там мати запитала чи треба викликати поліцію, на що ОСОБА_5 відповіла, що треба та дала матері свій телефон, з якого мама викликала поліцію. Телефонну розмову мами з працівниками поліції вони не чули, так як мама вийшла на веранду. Запитали у ОСОБА_5 де її зґвалтували, вона відповіла, що у сіннику, який розташований на подвір`ї домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_5 . Також вона помітила, що ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки чула запах алкоголю від неї. Коли запитала у останньої, що вона пила, ОСОБА_5 відповіла, що пила разом з ОСОБА_3 у сіннику спочатку зі своєї волі, а потім, коли вже не хотіла пити, її ОСОБА_3 примушував пити. ОСОБА_5 говорила, що пили вони наливку. Також ОСОБА_5 розповіла, що ОСОБА_3 її вдарив в область голови, а саме у скроню з правої сторони, держав її за волосся, та на правій щоці у ОСОБА_5 малося почервоніння. У ОСОБА_5 на шиї був ланцюжок, який був заплутаний у волосся, при цьому ланцюжок був брудний та у ньому було заплутане сіно, вона особисто знімала ланцюжок з шиї ОСОБА_5 , щоб витягнути сіно та розплутати волосся. ОСОБА_5 говорила, що вирвалась від ОСОБА_3 , вдарила його та відштовхнула від себе потім побігла до них. Вони разом з мамою заспокоювали ОСОБА_5 до приїзду працівників поліції. Коли ОСОБА_5 забирали до лікарні, вона ( ОСОБА_25 ) дала свій одяг, так як ОСОБА_5 була роздягнена. Який саме одяг вона давала ОСОБА_5 не пам`ятає. Під час розмови з ОСОБА_5 до кімнати декілька разів заходила її сестра ОСОБА_47 , але постійно з ними ОСОБА_47 не знаходилась, була в іншій кімнаті з дитиною. Також ОСОБА_5 говорила, що прибігла до них, бо її мати могла їй не повірити, що ОСОБА_3 її зґвалтував. Шубу, у яку була того вечора одягнена ОСОБА_5 , занесла додому до останньої менша сестра .

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні, під присягою, показала, що ОСОБА_5 одного дня влітку прибігла до них додому, коли на вулиці було вже темно, дату та час вона не пам`ятає. В руці ОСОБА_5 тримала телефон з ввімкненим ліхтариком. З одягу на ній була тільки шуба. ОСОБА_5 була брудна, волосся заплутане та з частинками сіна (сухої трави). На шиї ОСОБА_5 також висів ланцюжок, від якого були сліди на шиї, більше ніяких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 вона не помітила. Ланцюжок з ОСОБА_5 зняли, бо він був брудний та у ньому були заплутані частинки сіна. При цьому ОСОБА_5 сильно плакала та кричала, що її зґвалтували. Було видно, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та повідомила, що ОСОБА_3 змушував її пити з ним. Двері ОСОБА_5 відчинила її сестра ОСОБА_25 . ОСОБА_5 повідомила, що її у сінник покликав ОСОБА_3 покурити, там і зґвалтував її. Конкретні обставини зґвалтування вона не чула, бо ОСОБА_5 більше спілкувалась з ОСОБА_25 . До поліції телефонувала її мама - ОСОБА_44 по проханню ОСОБА_5 . Під час телефонної розмови мами з працівниками поліції вона була присутня та чула, що мама повідомила працівників поліції про те, що до них додому прибігла дівчина та повідомила, що її зґвалтували. Працівники поліції попросили нікуди її не відпускати. Коли приїхали лікарі, вона була поруч з ОСОБА_5 та бачила, як вони дали ОСОБА_5 заспокійливе, так як остання перебувала у стані істерики. Лікарі і мама ОСОБА_5 - ОСОБА_8 були поруч з ОСОБА_5 весь час. Коли ОСОБА_5 разом з лікарями та ОСОБА_8 їхала від них, її одягнули у одяг сестри ОСОБА_25 , який саме був одяг вона не пам`ятає. Шубу, у якій до них прибігла ОСОБА_5 , сестра віднесла до будинку, в якому мешкає ОСОБА_5 .

Зазначені показання свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_25 , ОСОБА_46 в повній мірі узгоджуються з поясненням неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , які вона давала на досудовому розслідуванні під час допиту слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України та відтворювала обставини зґвалтування під час слідчого експерименту за її участю, а також в повній мірі не узгоджуються з її ж показаннями, в судовому засіданні.

При цьому, під час їх допиту сторона захисту, а також сама потерпіла не заперечували правдивості показань цих свідків та не намагались задавати запитання для уточнення своєї версії подій, що відбулись між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у яких, за твердженням самої потерпілої, важливу роль щодо обмови обвинуваченого зіграла ОСОБА_25 , яка порадила та сприяла такій обмові.

Всупереч такій версії потерпілої, свідки категорично, однозначно та послідовно повідомили суд обставини, при яких вона прийшла до їх домоволодіння, що говорила, як себе поводила, стверджували, що потерпіла на початку була дуже знервованою, а пізніше дещо заспокоїлася,описали такий емоційний стан ОСОБА_5 , у якому вона перебувала (плакала, кричала), зазначивши, що штучно його відтворити, вона б не змогла.

Суд вважає, показання свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_25 , ОСОБА_46 щодо її пояснень про зґвалтування ОСОБА_3 допустимими доказами справі за таких підстав.

Статтею 97 КПК України визначено, що допускаються як доказ показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів.

Враховуючи конкретні обставини по справі (неоднозначну позицію потерпілої в ході судового слідства та в судовому засіданні), за наявності інших допустимих доказів, зокрема результатів допиту потерпілої слідчим суддею в порядку ст..225 КПК України, переконливість та однозначність показань вказаних свідків, співвідношення показань цих свідків з інтересами потерпілої та їх взаємовідносини, з метою перевірки первинних пояснень потерпілої та розуміння важливості інших відомостей, суд приходить до переконання про допустимість як доказів, показань свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_25 , ОСОБА_46 .

Таке твердження суду не суперечить висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у справі № 537/5387/19 від 12.10.2021 року, оскільки у ній Верховний Суд дійшов висновку про те, що з урахуванням вимог ст..97 КПК України, а також тієї обставини, що потерпіла є малолітньою(неповнолітньою) особою і її безпосередній допит може негативно вплинути на її психологічний стан, показання свідків, які розповіли про обставини вчиненого злочину зі слів малолітньої(неповнолітньої) потерпілої, є належним та допустимим доказом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка являється матір`ю неповнолітньої ОСОБА_5 та до 14.07.2022 року фігурувала в кримінальному провадженні, як її законний представник, під присягою, показала, що з квітня 2022 року у її будинку разом з нею проживає її співмешканець ОСОБА_3 та його мати. Вона разом із ОСОБА_3 працюють на фермі та на току. На фермі вони часто беруть підводу з кіньми, для заготівки сіна на зиму. Також інколи беруть підводу для своїх потреб. Так 03.07.2022 року вони взяли підводу, щоб поїхати з дітьми та сусідами на річку. На річці діти купалися та гралися на березі, періодично падали на траву. ОСОБА_3 біля річки накосив трави, та з річки додому діти їхали на підводі, сидячі на траві. Також додала, що ОСОБА_3 на річці випив трішки пива. 03.07.2022 року до будинку вона зайшла біля 23.00 год., одразу пішла до дитячої кімнати, подивитися чим займалися діти, вони були вже у своїх ліжках. Після чого вона випила таблетку та лягла відпочивати, а ОСОБА_3 залишався ще на кухні. Вночі вона прокинулась від шуму у своєму будинку, біля неї на ліжку вже спав ОСОБА_3 , та побачила у будинку і на подвір`ї поліцейських. Один поліцейський у неї запитав, де знаходиться її донька ОСОБА_5 , на що вона йому відповіла, що ОСОБА_5 спить у будинку. Поліцейський сказав, що її вдома немає, тоді вона вирішила перевірити. Коли зайшла до кімнати ОСОБА_5 , побачила, що її там не було. Також на подвір`ї була її односельчанка ОСОБА_44 , яка сказала, що ОСОБА_5 зараз перебуває у неї вдома. Коли прийшла до ОСОБА_44 , побачила там ОСОБА_5 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, ОСОБА_5 була одягнена у сукню, яку їй дала сусідка. Після чого, приблизно з 24.00 год. до 01.00 год. вона разом з ОСОБА_5 поїхали до лікарні на автомобілі швидкої медичної допомоги. У лікарні її одразу оглянув лікар, після огляду лікар відповіла, що у ОСОБА_5 немає ніяких ушкоджень та, що вона вже давно не дівчинка. ОСОБА_5 залишилась у гінекологічному відділенні, а вона поїхала до сестри у Новополтавку. Вранці за нею приїхали працівники поліції та вона разом з ними поїхала до поліцейського відділку, а звідти до лікарні. В лікарні вони забрали ОСОБА_5 та поїхали до експерта. Експерт, після огляду ОСОБА_5 теж сказав, що ніяких слідів насильства на тілі ОСОБА_5 немає. Після чого вона разом з ОСОБА_5 пішла до відділу поліції, та поки чекали на поліцейського, ОСОБА_5 їй розповіла, що у неї з ОСОБА_3 нічого не було, вони тільки разом курили та розпивали спиртні напої. Так як ОСОБА_5 вдень 03.07.2022 року посварилась із ОСОБА_3 , вирішила сказати, що він її зґвалтував, а насправді зґвалтування не було. Коли прийшов працівник поліції, вона йому розповіла, що у ОСОБА_5 з ОСОБА_3 нічого не було та що вона відмовляється писати заяву. Після чого працівник поліції почав погрожувати, що її позбавлять батьківських прав та заставив написати заяву. Коли ОСОБА_3 працівники поліції забирали з дому, на ньому не було ніяких тілесних ушкоджень. До лікарів з приводу надання ОСОБА_5 психологічної допомоги вона не зверталась, тому що ОСОБА_5 ніякого стресу не зазнала. Також ОСОБА_8 повідомила про те, що під час обшуку, який проводився без її участі, так як на той час вона була відсутня вдома, працівники поліції вилучили речі, а саме, її спортивні штани, які лежали у сіннику, вона їх там залишила, бо у них збирала вдень 03.07.2022 року сіно та вони були в устюках, ряднини, на яких вони носили сіно, взуття її покійного чоловіка, яке ОСОБА_3 не носив. Крім того, забрали її джинсові штани з шафи, з пральної машини вилучили шорти та футболку, які належать ОСОБА_3 , у яких він ходить на роботу, але вдома він носить інші речі. Підтвердила, що на шортах ОСОБА_3 дійсно містилась сперма, так як вранці у неї з ОСОБА_3 був статевий акт. Речі доньки, в яких вона з ОСОБА_3 розпивала того вечора спиртні напої, знаходяться вдома, їх не вилучали, бо на час обшуку дані речі були у сусідки, а вилучили речі, які висіли на подвір`ї та висихали після річки шорти бежевого кольору, купальник, та топ, який знаходився в сіннику, його в сінник затягнув собака. Також додала, що до взяття під варту ОСОБА_3 з його боку ні до неї, ні до ОСОБА_5 агресивної поведінки не було. Після взяття ОСОБА_3 під варту з його боку погроз ніяких не було. Також зазначила, що з рішенням слідчого про усунення її в якості законного представника її доньки ОСОБА_5 вона не згодна, але не оскаржувала це рішення.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_8 , суд вбачає неузгодження з ними пояснень потерпілої в судовому засіданні щодо відсутності у останньої стані алкогольного сп`яніння. Так свідки ОСОБА_44 , ОСОБА_25 , ОСОБА_46 повідомили суду, що від неповнолітньої ОСОБА_5 , яка прибігла до них, був чути запах алкоголю, це також підтвердила її мати ОСОБА_8 у своїх поясненнях суду. Обставини вживання ОСОБА_3 та примушування ОСОБА_3 потерпілої вживати алкоголь (наливку), безпосередньо перед зґвалтуванням, повідомляла і ОСОБА_5 при її допиті слідчим суддею, що також заслуговує на увагу суду і приводить до висновку, щодо відповідності цих обставин реальним.

Посилання в поясненнях потерпілої, обвинуваченого на один і той самий алкогольний напій(наливку, ром-колу) вказує на факт вживання таких.

Також, як з пояснень свідка ОСОБА_8 так і з пояснень потерпілої ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні вбачається, що між потерпілою та обвинуваченим неприязних відносин не було, вони не сварились, ревнощів з боку доньки по відношенню до співмешканця також не було, звідси версія захисту, яку підтримала потерпіла в судовому засіданні, щодо бажання ОСОБА_5 позбутись ОСОБА_3 шляхом обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, за який він може потрапити за грати, при цьому заплямувавши його та свою репутацію перед односельчанами, знайомими, не є достовірною.

Як видно з пояснень ОСОБА_8 , яка не була очевидцем обставин зґвалтування та не може однозначно стверджувати про наявність чи відсутність такого, а лише сприймала такі обставини зі слів її доньки, яка спочатку повідомила про зґвалтування її ОСОБА_3 , потім в машині, коли їхали до лікарні, сказала, що усе вигадала і надалі притримувалась такої версії.

Разом з тим, як вбачається з хронології подій, потерпіла ОСОБА_5 , повідомивши про зґвалтування ОСОБА_3 вночі з 03.07.2022 року на 04.07.2022 року спочатку ОСОБА_44 , ОСОБА_25 , ОСОБА_46 , потім поліцію; даючи такі ж пояснення на слідчому експерименті за її участю та безпосередньою участю матері ОСОБА_8 05.07.2022 року; даючи такі самі пояснення при її допиті слідчим суддею 19.07.2022 року, однозначно стверджувала, що її зґвалтував ОСОБА_3 .

При цьому, відеозаписи слідчого експерименту та допиту переглянуті в судовому засідання вказують на відсутність у потерпілої такого психологічного стану, який би привів до висновку наявності тиску чи примушування, її невпевненості чи розгубленості, при наданні пояснень. Навпаки, вона чітко та конкретно давала пояснення, зупиняючись на деталях. Разом з тим, саме неповнолітня потерпіла вказала на її допиті слідчим суддею 19.07.2022 року про вплив на неї з боку матері з метою надання пояснень, які радив казати адвокат ОСОБА_3 , що викликає сумніви в незаінтересованості ОСОБА_8 , як свідка, в результатах розгляду кримінального провадження.

Крім зазначеного, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Так, з заяви ОСОБА_5 від 04.07.2022 року видно, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 03.07.2022 року, близько 23:00 год. перебуваючи в приміщенні сінника за адресою: вул. Молодіжна, 3, с. Богомази, із застосуванням насильства, вступив з нею в статеві відносини проти її волі, тобто вчинив відносно неї дії сексуального характеру та спричинив їй тілесні ушкодження (а.п.58 т.1).

Також, як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 11 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_55 , який зареєстрований в ЄО2836 від 03.07.2022 року, 03.07.2022 року о 23.43 від ОСОБА_44 надійшло повідомлення на службу 102, про те, що 03.07.2022 року о 23:37 за адресою село Богомази, вулиця Центральна, до заявниці прибігла сусідська дівчинка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вся в сльозах і повідомила, що 30 хвилин тому її побив та зґвалтував вітчим, вона вирвалась і втекла. В зведенні також зазначено, що 04.07.2022 року о 02.01 надійшло повідомлення про те, що 03.07.2022 року о 23.00 зі слів неповнолітньої учениці 9 класу ОСОБА_5 , громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з її матір`ю, громадянкою ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в сіннику, без добровільної згоди із застосуванням фізичної сили до неповнолітньої ОСОБА_5 вчинив дії сексуального характеру, а саме вступив в статеві зносини природнім шляхом. ОСОБА_5 направлено до Баштанського ЦРЛ для огляду останньої за фактом зґвалтування( а.п.213 т.2).

На підставі телефонного повідомлення ОСОБА_44 щодо ОСОБА_5 та заяви самої ОСОБА_5 , 04.07.2022 року внесено до ЄРДР відомості за № 0000225 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 152 КК України (а.п.56 т.1).

З запиту старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_33 № 6075/65-2022 від 11.07.2022 року, пакету № 1, у якому знаходиться диск havit enjoy what I have DVD-R, на якому маються два аудіозаписи .190450, .190454, а саме повідомлення, яке надійшло на спецлінію 102 ГУНП в Миколаївській області та зареєстроване до ЄО ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 03.07.2022 року за № 2836, супровідного листа до нього № 775/25-2022 іфд 13.07.2022 року, протоколу огляду предмету від 04.08.2022 року складеного старшим слідчим ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_33 , вбачається, що 03.07.2022 року о 23.43 год. від ОСОБА_44 на службу 102 надійшло повідомлення про те, що 03.07.2022 року о 23:37 до неї прибігла ОСОБА_5 , 2007 року народження та повідомила, що 30 хвилин тому її згвалтував вітчим ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , після чого вона вирвалася та втекла (а.п. 7-12 т.2).

Аудіо записом, який було досліджено в ході судового розгляду підтверджено повідомлення ОСОБА_44 органи поліції про зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_5 .Цим же записом, підтверджені показання свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_25 , ОСОБА_46 про схвильований стан потерпілої.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2022 року, вбачається, що старшим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_33 04.07.2022 року о 11:30 год. було затримано в порядку ст..208 КПК України, ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, у зв`язку з тим, що потерпіла вказала, на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Під час огляду виявлено та вилучено: паспорт громадянина України ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , картку платника податків ОСОБА_3 ; сорочку синього кольору в клітинку, смужки яких білого кольору, з довгим рукавом; кепку (блайзер) синього кольору; шорти чорного кольору, на яких з лівого боку мається надпис «Under armour» (а.п. 75-78 т.1).

З протоколу слідчого експерименту від 05.07.2022 року, який проведено старшим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_35 на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_16 , у присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , з метою перевірки і уточнення відомостей показань підозрюваного ОСОБА_3 з приводу зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_3 було повідомлено, що він з квітня місяця співмешкає з ОСОБА_8 , у якої від попереднього шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_5 , ОСОБА_57 та ОСОБА_11 . Протягом дня 03.07.2022 року він перебував вдома, їздив на ставок з дітьми та співмешканкою. Після 18.00 год. повернулися додому та порався по господарству. Приблизно о 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він зайшов у будинок, де знаходились діти та співмешканка ОСОБА_8 та, пройшовши до кімнати, де перебувала ОСОБА_5 , запропонував їй випити спиртного. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодилась та вони разом вийшли з будинку і направились до сінника, що розташований на території їх домоволодіння. Одягнена ОСОБА_5 була в світлі шорти та футболку. Прийшовши до сінника вони розмістилися на купі сіна та почали розпивати спиртні напої, а саме наливку. Розпивали спиртні напої приблизно до 21.30 год. Після цього він запропонував ОСОБА_5 вступити з ним в статевий акт, на дану пропозицію ОСОБА_5 дала свою добровільну згоду, сама повністю роздяглася, оголивши свої статеві органи. Після чого він також роздягнувся, оголивши свої статеві органи та, перебуваючи в сіннику в положенні: ОСОБА_5 лежачі на спині, він - поверх неї, почав статевий акт без застосування засобів контрацепції, природнім способом. Психологічне та фізичне насильство для змушування ОСОБА_5 вступити в статевий акт він не застосовував, ОСОБА_5 надала добровільну згоду. Статевий акт тривав не більше одної хвилини, після чого ОСОБА_5 сказала, що їй не подобається та щоб він припинив свої дії. ОСОБА_5 без одягу вийшла з сінника та направилась в бік кухні, а він, одягнувши шорти також вийшов з сінника, зайшов до будинку та ліг спати. На статевих органах ОСОБА_5 після статевого акту він не бачив слідів крові та тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_3 продемонстрував дії, які він вчиняв відносно ОСОБА_5 та місце вчинення злочину. До протоколу проведення слідчого експерименту від 05.07.2022 року ОСОБА_3 надано зауваження, в яких зазначено, що під час події, статевих органів один одного вони не бачили, так як було темно, бачив силует оголеного тіла. Інших зауважень не було( а.п.82-90 т.1).

Сторона захисту відстоювала версію відсутності будь-яких статевих зносин ОСОБА_3 з неповнолітньою ОСОБА_5 , як добровільних, так і насильницьких.

Обвинувачений ОСОБА_3 наполягав на тому, що під час проведення слідчого експерименту з ним, він говорив неправду, оговоривши себе, під впливом працівників поліції, ім`я яких він повідомити побоюється, після психологічного тиску на нього у вигляді обіцянок, у разі відмови в співпраці, позбавити батьківських прав співмешканку ОСОБА_8 щодо її доньки ОСОБА_5 та влаштувати відносно нього насильство під час перебування в місці затримання.

Аналізуючи такі твердження обвинуваченого, суд не вважає їх слушними, оскільки він під час слідчого експерименту не повідомляв факту зґвалтування потерпілої, а лише зазначив про статеві зносини з нею за взаємною згодою, при цьому вказав деталі, про які не можливо було заздалегідь домовитись чи попередити (щодо місця вчинення, одягу, напоїв, які вживали), оскільки слідчий експеримент був проведений спочатку з ним 05.07.2022 року в період часу з 13:48 до 15:02, а потім слідчим був проведений слідчий експеримент з неповнолітньою потерпілою 05.07.2022 року в період часу з 15:10 до 16:03.

Зокрема, не можливо було передбачити та попередити обвинуваченого щодо механізму і положення обвинуваченого та потерпілої в деталях під час вчинення статевих дій; кольору шортів і футболки, в які була одягнена потерпіла, при цьому обставини вчинених дій (наявність та відсутність насильницьких статевих зносин) потерпілою та обвинуваченим викладались по різному.

Судом, за ухвалою від 04.05.2023 року було доручено Державному бюро розслідувань в особі його територіального управління, розташованого у м. Миколаєві, здійснити перевірку у порядку та у спосіб, що передбачені законом, обставин, що вказані обвинуваченими ОСОБА_3 про застосування відносно нього незаконних методів слідства у виді фізичного та/або психологічного тиску в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000225 від 04 липня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

За повідомленням від 16.06.2023 року з територіального управління ДБР у місті Миколаїв, факти застосування до ОСОБА_3 фізичного та психологічного насильства працівниками ВП №1 ГУНП в Миколаївській області та працівниками ІТТ № 5 ГУНП в Миколаївській області свого підтвердження не знайшли( а.п.247-248 т.2).

Стороною захисту, як на порушення процесуальних норм, наголошувалось на безпідставність заміни законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 з її матері ОСОБА_8 на уповноважену особу органу опіки і піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_6 .

Суд не погоджується з таким твердженням сторони захисту, виходячи з такого.

За заявою матері потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_8 , від 04.07.2022 року, постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_33 від 04.07.2022 року було залучено ОСОБА_8 до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000225 від 04.07.2022 року, як законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 118-125 т.1).

Згідно рапортів старшого о/у СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_60 від 11.07.2022 року ОСОБА_8 відмовилась в категоричній формі від прибуття до СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, разом з дочкою ОСОБА_5 для проведення за їх участі будь-яких слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000225 від 04.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України. Про місцезнаходження ОСОБА_5 ОСОБА_8 повідомляти відповідний орган досудового розслідування відмовилась (а.п. 126,127 т.1).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_33 від 12.07.2022 року замінено ОСОБА_8 , яка була залучена до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 04.07.2022 року, як законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на уповноважену особу органу опіки і піклування при Вільнозапорізькій сільській раді Баштанського району Миколаївської області (а.п. 128-129 т.1).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_33 від 13.07.2022 року залучено начальника служби у справах дітей Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_6 до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000225 від 04.07.2022 року, як законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 108-110 т.1).

Відповідно до ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 КПК України у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 44 КПК України про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Як вбачається з повідомлення слідчому СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_33 від адвоката ОСОБА_7 від 11.07.2022 року, між ним та громадянкою ОСОБА_8 укладений договір про захист інтересів ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні та в судах всіх інстанцій за кримінальним провадженням № 0000225 від 03.07.2022 року (а.п.79 т.2).

Факт укладання угоди з адвокатом законним представником неповнолітньої потерпілої для захисту інтересів підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та її відмова в участі неповнолітньої потерпілої у проведенні слідчих дій за вказаним кримінальним провадженням з 11.07.2022 року, вказують на те, що дії та інтереси ОСОБА_8 , як законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 суперечили її інтересам, що стало обґрунтованою підставою для її заміни на представника органу опіки піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, в порядку, передбаченому ч.4 ст.44 КПК України.

Органом досудового розслідування були проведені ряд експертиз з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно постанови прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про отримання зразків для порівняльного дослідження від 04.07.2022 року за протоколами відібрання зразків для експертного дослідження були відібрані у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки крові 06.07.2022 року, зразки букального епітелію 06.07.2022 року, зрізи нігтьових пластин окремо з кожної руки (правої, лівої) 04.07.2022 року та змиви з його статевого органу 04.07.2022 року, для подальшого дослідження при проведенні експертиз (а.п.162-167 т.1).

Згідно постанови прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про отримання зразків для порівняльного дослідження від 04.07.2022 року за протоколами відібрання зразків для експертного дослідження були відібрані у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразки крові 19.07.2022 року, букального епітелію 19.07.2022 року, зрізів нігтьових пластин окремо з кожної руки (правої, лівої) 04.07.2022 року, та мазок з її піхви 04.07.2022 року, для подальшого дослідження при проведенні експертиз (а.п. 168-173 т.1).

Згідно висновку експерта № 51 від 09.09.2022 року, складеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_61 про призначення судово-медичної експертизи від 04.07.2022 року, 1.У гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маються наступні тілесні ушкодження: численні, дрібні, поверхневі, різноспрямовані подряпини в області спини і сідниць. Наявні ушкодження утворились від дії якихось загострених предметів, можливо 03.07.2022 року, при обставинах, вказаних у постанові та зі слів потерпілої. Наявні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Яких-небудь інших тілесних ушкоджень в тому числі і на статевих органах не виявлено. У ОСОБА_5 мається старий (більш ніж 15 діб) розрив дівочої пліви. Зі слів ОСОБА_5 у неї був статевий акт 6 років тому, інші статеві стосунки до 03.07.2022 року вона заперечує. Ступінь статевого розвитку, та антропометричні дані свідчать про те, що ОСОБА_5 станом на 03.07.2022 року досягла статевої зрілості. В мазках та марлевому тампоні з вмістом піхви ОСОБА_5 , сперматозоїди та кров не знайдені (а.п. 174-175 т.1).

Згідно висновку експерта № 52 від 31.08.2022 року, складеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_61 про призначення судово-медичної експертизи від 04.07.2022 року, у ОСОБА_3 мались наступні тілесні ушкодження: синець на нижній повіці правого ока, який утворився від дії якогось тупого твердого предмета не пізніше чим за 1,5-2-ї доби до огляду. Наявне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. Яких-небудь інших тілесних ушкоджень, в тому числі і на статевих органах не виявлено. В мазках-відбитках та на тампоні-змиві зі статевого члену підозрюваного ОСОБА_3 кров та клітини піхвового епітелію не знайдені (а.п.176-178 т.1).

В судовому засіданні, за клопотанням прокурора ОСОБА_4 , був допитаний експерт Баштанського міжрайонного відділення філії № 1 Миколаївського обласного бюро СМЕ МОР ОСОБА_62 , який повідомив, що судово-медична експертиза щодо потерпілої ОСОБА_5 проводилась на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_61 у першій половині дня 04.07.2022 року. Чи перебувала ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння він не помітив. Взяв у ОСОБА_5 мазки, в мазках нічого не було. Необхідності у витребуванні додаткових даних для проведення даної експертизи не було. Порушення дівочої пліви на момент огляду ОСОБА_5 було. Розрив дівочої пліви був за 15 діб, а може і більше до огляду. З практики експертної діяльності повідомив, що якщо є розрив дівочої пліви більше ніж за 15 діб, то при статевому акті тілесних ушкоджень в цій області може не бути. На тілі ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у виді численних дрібних поранень на спині та в області сідниць, які зі слів ОСОБА_5 утворились на сіннику. Якщо умови на річці були подібні умовам, які були на сіннику, то ці тілесні ушкодження могли утворитися і на річці. Тілесні ушкодження утворились лежачі на траві або на сіні. Інших тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 не було. У ОСОБА_3 з тілесних ушкоджень мався лише синець, який міг утворитися від удару кулаком. Подряпин та слідів боротьби на тілі ОСОБА_3 не було.

Висновки експерта щодо потерпілої ОСОБА_5 та його пояснення, у сукупності з іншими доказами, не ставлять під сумнів, наявності того факту, що в ніч з 03.07 на 04.07.2022 року мав місце насильницький статевий акт (зґвалтування) ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_5 .

Звідси твердження сторони захисту, що висновком експерта № 51 від 09.09.2022 року, спростовується факт вагінального проникнення в тіло неповнолітньої, оскільки під час дослідження будь-яких тілесних ушкоджень у неї не виявлено, не заслуговують на увагу.

Крім того, висновком експерта № 488-і від 28.07.2022 року, проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_33 про призначення судової імунологічної експертизи від 20.07.2022 року, встановлено, що групову приналежність зразка крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданого на експертизу, встановити не вдалося через гнилісні зміни (а.п.179-184 т.1).

Висновком експерта № 490-і від 05.09.2022 року проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_33 про призначення судової імунологічної експертизи від 20.07.2022 року, встановлено, що в двох мазках на предметних скельцях (об. №1, 2) та марлевому тампоні (об. №3), з вмістом піхви ОСОБА_5 , наданих на експертизу, сперматозоїди та кров не знайдені (а.п. 185-190 т.1).

Висновком експерта № 136/Ц від 11.08.2022 року, проведеного на підставі, постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_33 про призначення судової цитологічної експертизи від 20.07.2022 року, встановлено, що в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_5 кров та епітеліальні клітини людини, придатні для дослідження, не виявлені (а.п. 191-196 т.1).

Висновком експерта № 489-і від 28.07.2022 року, проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_33 про призначення судової імунологічної експертизи від 20.07.2022 року, встановлено, що в зразку крові ОСОБА_3 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО (а.п. 197-202 т.1).

Висновком експерта № 138/Ц від 11.08.2022 року, проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_33 про призначення судової цитологічної експертизи від 20.07.2022 року, встановлено, що в мазках-відбитках та на тампоні-змиві зі статевого органу підозрюваного ОСОБА_3 кров та клітини піхвового епітелію не знайдені (а.п.203-208 т.1).

Висновком експерта № 137/Ц від 11.08.2022 року, проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_33 про призначення судової цитологічної експертизи від 20.07.2022 року, встановлено, що в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_3 кров та епітеліальні клітини людини, придатні для дослідження, не виявлені (а.п.209-214 т.1).

Висновком експерта № 135/ц від 05.09.2022 року, проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_33 про призначення судово-медичної експертизи від 20.07.2022 року встановлено, що 3.1. На представлених для дослідження шортах підозрюваного ОСОБА_3 :- в об. 1, 3-6 (нумерація об`єктів - маркування нашої лабораторії), кров, клітини піхвового епітелію та сперматозоїди не виявлені; в об. 2 (нумерація об`єктів - маркування нашої лабораторії) знайдені поодинокі головки сперматозоїдів. Кров та клітини піхвового епітелію не знайдено. На футболці підозрюваного ОСОБА_3 (об.6 нумерація об`єктів - маркування нашої лабораторії) кров, клітини піхвового епітелію та сперматозоїди не виявлені (а.п. 215-221 т.1).

Співставляючи пояснення потерпілої ОСОБА_5 про те, що перед зґвалтуванням ОСОБА_3 був у чорних шортах, та пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 під час слідчого експерименту, про те, що до статевого акту з потерпілою він був одягнений в чорні шорти, і після статевого акту з потерпілою він одягнув чорні шорти і пішов спати, з висновком експерта № 135/ц від 05.09.2022 року, суд вбачає, що такий висновок також доводить факт статевого контакту ОСОБА_3 .

Висновком експерта № 49 від 26.08.2022 року, проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_33 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.08.2022 року, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення не страждав та не страждає на теперішній час будь-яким психічним захворюванням; ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.п. 15-25 т.2).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи», зґвалтуванням є природні статеві зносини між особами різної статті всупереч або з ігноруванням волі потерпілої особи із застосуванням зокрема, фізичного насильства та погрози застосування такого насильства.

У відповідності до п.3 зазначеної постанови фізичним насильством слід вважати умисний зовнішній негативний вплив на організм потерпілої особи або на її фізичну свободу, вчинений з метою подолання чи попередження опору потерпілої особи або приведення її у безпорадний стан. Такий вплив може виражатись у нанесенні ударів, побоїв, заподіянні тілесних ушкоджень, здавлюванні дихальних шляхів, триманні рук або ніг, обмеженні або позбавлені особистої волі, тощо.

Кримінальна відповідальність за вчинення зґвалтування неповнолітньої особи настає лише за умови, якщо винна особа усвідомлювала (достовірно знала чи припускала), що вчиняє такі дії щодо неповнолітньої особи, а так само, коли вона повинна була і могла це усвідомлювати.

У процесі вирішення цього питання враховується вся сукупність обставин справи, зокрема зовнішні фізичні дані потерпілої особи, її поведінка, знайомство винної особи з нею, володіння винною особою відповідною інформацією.

Згідно з ч. 2 ст.8 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Оцінюючи всі докази, надані стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні в їх сукупності, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі « Федорченко та Лозенко проти України»).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, винуватість ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення доведена і підстави для перекваліфікації його дій відсутні.

Зважаючи на специфіку злочинів проти статевої свободи, та взявши до уваги те, що показання потерпілої є одним із основних джерел доказування у цій категорії справ, суд, оцінюючи кожен із представлених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, у їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, про те, що 03.07.2022 року близько 23 години в приміщенні сінника, що розташований в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , будучи обізнаним щодо віку потерпілої ОСОБА_5 , вчинив дії сексуального характеру пов`язаного з вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої, з використанням геніталій без добровільної згоди останньої, тобто скоїв зґвалтування.

Отже відсутні підстави для виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 , як про це просить сторона захисту.

Також суд встановив, що ОСОБА_3 , під час вчинення злочину, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено поясненнями потерпілої ОСОБА_5 при її допиті в порядку ст..225 КПК України та під час проведення з нею слідчого експерименту, а також даними протоколу огляду місця події від 04.07.2022 року.

Безпідставними є також посилання сторони захисту, на те, що неповнолітня, яка спочатку повідомила про зґвалтування її обвинуваченим, вирішивши, таким чином, позбутись його, потім, зізналась, що усе вигадала, повідомивши, що такого зґвалтування не була, а була лише сварка між ними, після якої вона вирішила помститись ОСОБА_3 .

Як встановлено в ході судового розгляду, органом досудового розслідування вживались заходи для призначення судово-психіатричної експертизи, для визначення питання наявності у потерпілої ознак схильності до навіювання, фантазування та брехливості, але мати ОСОБА_5 в категоричній формі відмовила в проведенні такої, що непрямо вказує на відсутність бажання останньої встановити істину в даному кримінальному провадженні та визначити правдивість показів неповнолітньої щодо вчинення відносно неї протиправних дій, що інкримінуються обвинуваченому.

Посилання сторони захисту на процесуальні, на її думку порушення допущені на досудовому слідстві, не мають суттєвого значення, не є істотними і жодним чином не спростовують висунутого обвинувачення та винуватість обвинуваченого у скоєні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, аналіз та оцінка доказів, які суд вважає належними та допустимими, свідчать про те, що даний злочин скоєно обвинуваченим ОСОБА_3 , а його показання не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло іншої особи, з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) вчинене відносно неповнолітньої особи.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд не встановив.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання обвинуваченому та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, насамперед, виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст..12 КК України є особливо тяжким, та враховує підвищену суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання та наявності обставини, що обтяжує покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, не думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_32 від 06.07.2022 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжений за ухвалами суду під час судового розгляду, строк якого закінчується 08.07.2023 року.

Отже, призначаючи ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, суд відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зараховує строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту затримання останнього, тобто з 04.07.2022 року.

Суд, вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, на чому наполягала сторона обвинувачення, та що на теперішній час слугуватиме меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання.

Цивільний позов у данному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.07.2022 року, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог п.1, 4, 7 ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 532 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання, тобто з 04 липня 2022 року, при цьому в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.

Арешт накладений за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_32 від 05.07.2022 року у вигляді заборони користування та розпорядження майном, а саме на: футболку жіночого типу з короткими рукавами фіолетового кольору; чорні штани жіночого типу; ремінь чоловічий; жіночі шорти бежевого кольору; скляну чашку; скляну пляшку 0,5 л «Ром Кола»; футболку сірого кольору з малюнком особи жіночої статі; бюстгальтер (топік); один тапок на праву ногу жіночого типу з візерунком; недопалок цигарки; одну пару тапок чорного кольору чоловічого типу; покривало з візерунком, скасувати.

Речові докази: футболку жіночого типу з короткими рукавами фіолетового кольору; чорні штани жіночого типу; ремінь чоловічий; жіночі шорти бежевого кольору; скляну чашку; футболку сірого кольору з малюнком особи жіночої статі; бюстгальтер (топік); одну пару тапок чорного кольору чоловічого типу; покривало з візерунком, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_8 , як власнику та матері власниці ОСОБА_5 ;

скляну пляшку 0,5 л «Ром Кола»; недопалок цигарки; один тапок на праву ногу жіночого типу з візерунком, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, знищити;

паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_3 , довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, кепку, сорочку, шорти чорного кольору, на яких з лівого боку мається напис «Under armour», які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області,повернути ОСОБА_3 , як власнику;

зразки зрізів нігтьових пластин окремо з кожної руки (правої, лівої) ОСОБА_5 ; зразки зрізів нігтьових пластин окремо з кожної руки (правої, лівої) ОСОБА_3 ; змиви зі статевого органу ОСОБА_3 ; зразки букального епітелію ОСОБА_3 , зразки букального епітелію ОСОБА_5 , мазок з піхви ОСОБА_5 ; зразок крові ОСОБА_5 ;зразок крові ОСОБА_3 , які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

диск havit enjoy what I have DVD-R, на якому маються два аудіозаписи .190450, .190454, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в них.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а засуджений, який перебуває під вартою, у той же строк з часу його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1