Справа № 283/2649/22
Провадження №1-кп/283/72/2023
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 21.10.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно - технічна, не працює, неодружений, не інвалід, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом 24.02.2022 року строком на 30 діб по всій території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 року, запроваджено воєнний стан. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року.

17.10.2022 року близько 03 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував на пероні залізничного вокзалу, що розташований за адресою: м. Малин вул. Огієнка, 12, Житомирської області, виник злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 9 А», який тримала в руках потерпіла ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій та намірів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення за чужий рахунок, наблизився до потерпілої ОСОБА_5 та відкрито викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9 А» модель «M2006C3LG», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 вартістю 3 786 грн. в силіконовому чохлі червоного кольору вартістю 82, 50 грн., в якому знаходились дві сім карти оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 50 грн. та абонентським номером НОМЕР_4 вартістю 50 грн., після чого втік з місця події в невідомому напрямку, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3968, 50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 17.10.2022 року о 03 годині, побачив на пероні залізничного вокзалу ОСОБА_5 , яка тримала в руках мобільний телефон. Вони якийсь час спілкувалися, потерпіла попросила його вказати дорогу до автовокзалу, і ОСОБА_4 на телефоні потерпілої відкрив додаток гул карти та вказав маршрут, про який питала ОСОБА_5 . В цей момент у нього виник задум на викрадення телефону у потерпілої, оскільки у нього не було грошей на квиток щоб доїхати додому до Києва. Обвинувачений викрав телефон, здав його у ломбард, потім відкупив в ломбарді вказаний телефон і повернув ОСОБА_5 . Визнає, що скоїв даний злочин та щиро кається у скоєному, засуджує свою поведінку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, 07.02.2023 року від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення відмовилася від допиту в судовому засіданні свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, свою відмову мотивувавши тим, що у допиті необхідності немає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнає повністю.

Обвинувачений не наполягав на виклику для допиту свідків.

Керуючись вимогами ст. 22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне підтримання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, допит свідків не проводився та був виключений судом з обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

Згідно рапорта інспектора - чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , 18.10.2022 року о 11 год. 23 хв., надійшло повідомлення з служби 102 про те, що 18.10.2022 року в м. Малині заявниця ОСОБА_5 повідомила, що 17.10.2022 року близько 03 години ночі на залізничному вокзалі невідомий викрав в неї телефон (вирвав з рук) (а.с.55,56).

Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.10.2022 року (а.с.57,58).

Протокол огляду місця події з ілюстративними таблицями від 21.10.2022 року ( а.с. 59-62).

Відповідь з Ломбарду «Заставно - кредитний дім» від 21.10.2022 №2382/10 на запит слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, в якій зазначено, що мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9 А» модель «M2006C3LG», дійсно закладався до ломбардного відділення ОСОБА_4 (а.с.66).

Протокол пред`явлення особи для впізнання з ілюстративними таблицями від 29.10.2022 року, з якого вбачається, що потерпіла впізнала ОСОБА_4 , як особу, що викрала у неї телефон (а.с.69-73).

Заява ОСОБА_4 від 30.10.2023 року про добровільну передачу мобільного телефону працівникам поліції (а.с.74).

Протокол огляду місця події з ілюстративними таблицями від 30.10.2022 року ( а.с.75-79).

Чек Малинського відділення № 124 ПТ Ломбард «Заставно - кредитний дім» № 1812 від 30.10.2022 року про перерахунок коштів у сумі 3215,80 грн. ( а.с.81).

Ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 02.11.2022 року про арешт майна ( а.с.82).

Протокол огляду предмету від 31.10.2022 року, а саме мобільного телефону, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що вказаний мобільний телефон належить їй та повідомила, що з моменту викрадення стан мобільного телефону та чохла до нього не змінився (а.с.83).

Довідка «Цифрова Ера» від 31.10.2022 року видана відділенню поліції № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, що середня ринкова вартість силіконового чохла для телефону «Хіаоmі Redmi 9 А» модель «M2006C3LG» становить 100 гривень ( а.с. 84).

Довідка «Цифрова Ера» від 31.10.2022 року видана відділенню поліції № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, що середня ринкова вартість телефону марки «Хіаоmі Redmi 9 А» модель «M2006C3LG» становить 4000 гривень ( а.с. 85).

Довідка «Цифрова Ера» від 31.10.2022 року видана відділенню поліції № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, що середня ринкова вартість сім - картки становить 50 гривень ( а.с. 86).

Протокол огляду предметів від 31.10.2022 року, в якому зазначено, що відеозапис, який записано на оптичний DVD-R диск та упакований до паперового конверту, зберігається при матеріалах кримінального провадження. При відкритті вказаного файлу встановлено, що на ньому мається відеозапис проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого потерпіла показує обставини та механізм вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення мобільного телефону. Огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 21 відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (а.с. 87).

Рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 07.12.2022 року за результатами аналізу інформації оператора стільникового зв`язку ( а.с. 88,89).

Висновок експерта криміналістичного центру Житомирського науково - дослідного експертного - криміналістичного центру від 07.11.2022 року № СЕ-19/106-22/11897-ТВ, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 9 А» модель «M2006C3LG», могла становити станом на 17.10.2022 року 3786,00 гривень, ринкова вартість наданого на дослідження захисного чохла для мобільного телефону станом на 17.10.2022 року могла становити 82 гривні 50 копійок (а.с.91-100).

Довідка Житомирського науково - дослідного експертного - криміналістичного центру від 07.11.2022 року про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, які становлять 1 132 гривень 68 копійок ( а.с.101).

CD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження ломбарду, яким зафіксовано, що ОСОБА_4 зайшов до приміщення ломбарду, в подальшому дістав з кишені мобільний телефон в чохлі червоного кольору, а також власний паспорт, які передав працівнику ломбарду та працівник ломбарду видала йому грошові кошти (а.с.102).

Протокол огляду предметів від 04.11.2022 року ( а.с 103-106).

Протокол огляду предметів від 01.11.2022 року ( а.с. 111).

Протокол проведення слідчого експерименту від 01.12.2022 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_4 в приміщенні ломбарду та факт передачі ним мобільного телефону та особистого паспорта працівнику ломбарду, отримання ним коштів за мобільний телефон ( а.с. 112,113).

Протокол проведення слідчого експерименту від 31.10.2022 року, яким встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 показала обставини і механізм відкритого заволодіння її мобільним телефоном ( а.с. 115-117).

Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

Вимога ОИТ УМВД України про відсутність судимостей у ОСОБА_4 ( а.с 107).

Довідка КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2», видана про те, що ОСОБА_4 під наглядом лікаря - психіатра в їх закладі не перебуває ( а.с.108).

Характеристика на ОСОБА_4 , видана головою правління ОСББ «Ахматової 43» від 28.11.2022 року, в якій зазначено, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 , за період проживання за даною адресою з 2003 року, скарг від сусідів на ОСОБА_4 не надходило. ОСОБА_4 проживає в квартирі разом з батьком, братом та його дружиною, молодшою сестрою та бабусею. За свідченнями сусідів працьовитий, ввічливий. Брав участь в проведенні ремонту під`їзду, в якому проживає. В конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений (а.с. 109).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Зі змісту ч. 1 ст. 69 КК України вбачається, що призначення покарання, нижчого від найнижчої межі може мати місце в разі встановлення судами наявності таких кількох (мінімум двох) пом`якшуючих обставин, які обов`язково істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінально-караного діяння.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є: 1) активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне відшкодування завданого збитку.

Окрім, передбачених ст.66 КК України, суд визнає пом`якшувальними обставинами те, що обвинувачений провину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому,за місцем проживання характеризується позитивно, висловлює жаль з приводу вчиненого правопорушення.

Крім цього, суд зазначає, що матеріальна шкода, яка завдана неправомірними діями обвинуваченого потерпілій, є невеликою - 3968,50 та повністю відшкодована.

Суд зауважує, що фізичної шкоди потерпілій не було заподіяно, телефон обвинуваченим потерпілій повернуто у такому ж стані, у якому він був, разом із чохлом та сім картками, фізичних чи матеріальних наслідків від вчинення злочину немає.

Суд також звертає увагу, що обвинувачений до цього кримінальних правопорушень не вчиняв.

Отже, приходжу до висновку, що встановлені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого особою злочину.

Окрім того, як вбачається з довідки Львівської обласної благодійної організації Реабілітаційний центр «Нове Життя» від 17.03.2023 року № 024, ОСОБА_4 перебуває у реабілітаційному центрі на реабілітації від алкогольної та наркотичної залежності в період з 16.02.2023 року, та йому рекомендовано подальше проходження реабілітації (а.с.24), що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, почати вести нормальний спосіб життя та бути корисним суспільству, про що останній зазначив у судових дебатах.

Потерпіла у заяві від 07.02.2023 року, щодо призначення покарання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Термін "явно несправедливе покарання" означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання. Зазначене роз`яснення надав Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 716/1224/19.

Зазначається, що при цьому повноваження суду, надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття "судова дискреція" (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Зокрема, дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи вищевикладене, покарання, яке просить прокурор для обвинуваченого, та яке передбачене санкцією статті 186 КК України, буде несправедливим та надмірним тягарем для обвинуваченого саме у даному випадку, враховуючи всі обставини вчиненого правопорушення.

Позбавлення волі є найсуворішим покаранням, яке передбачене КК України. Покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років застосовується судами України, в тому числі, за вчинення тяжких злочинів, зокрема, проти життя та здоров`я громадян.

Тому, враховуючи принцип співмірності призначення покарання, особу винного, всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини, які в даному випадку суттєво знижують суспільну небезпечність діяння, суд приходить до висновку про можливість застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижче нижньої межі, передбаченої ч. 4 статті 186 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 років.

Суд приймає до уваги, що кожне покарання має на меті, в тому числі і виправлення засудженого. Використовуючи дискреційні повноваження, можливість застосування ст. 69 та призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі, саме в даному випадку, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, оскільки реальне відбування покарання засудженим буде перешкодою для його подальшого проходження реабілітації та відповідно, не сприятиме його виправленню. Призначення ж іспитового строку з покладенням на засудженого певних обов`язків буде стимулом для його виправлення, а усвідомлення відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років у разі вчинення нового кримінального правопорушення під час іспитового строку, буде достатньою карою за відкрите викрадення майна незначної вартості, в даному випадку мобільного телефону, який потерпілій повернуто.

Суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, визначені у вказаній статті.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Строк запобіжного заходу, застосований до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання закінчився 31.12.2022 року .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

Мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9 А» модель «M2006C3LG», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі червоного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 , договір №401-22001725 від 17.10.2022 року про надання під заставу вищевказаного мобільного телефону та чек №1812 від 30.10.2022 року про погашення кредиту та повернення мобільного телефону, п`ять оптичних DVD-R дисків, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 1132 грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Малинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1