Єдиний унікальний номер 938/323/23
Судове провадження № 1-кс/938/158/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

27 червня 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області) ОСОБА_5 , погоджене прокурором, у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000061 від 15.05.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання старшого слідчого СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000061 від 15.05.2023 року, про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Копія вказаного клопотання та матеріали, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надані підозрюваному ОСОБА_4 з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 184 КПК України (а.с.5).

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 в першій половині листопада 2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) під час прибирання горища житлового будинку покійного дідуся ОСОБА_6 , розміщеного за адресою смт. Верховина, присілок Магурка, Верховинського району Івано-Франківської області, знайшов стартовий (сигнально-шумовий) самозарядний пістолет марки EKOL моделі «P29 Rev II», калібру 9 мм. P.A.K., № НОМЕР_1 , та з метою використання в особистих цілях залишив собі та зберігав у житловому будинку за місцем свого проживання. В першій декаді лютого 2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання в смт. Верховина, присілок Малий Грабовець, Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 даний стартовий (сигнально-шумовий) самозарядний пістолет марки EKOL моделі «P29 Rev II», калібру, 9 мм. P.A.K., № НОМЕР_1 переробив, а саме, вніс конструктивні зміни шляхом надання пістолету властивостей вогнепальної зброї.

Після внесення конструктивних змін шляхом надання пістолету марки EKOL моделі «P29 Rev II», калібру 9 мм. P.A.K., № НОМЕР_1 властивостей вогнепальної зброї, ОСОБА_4 зберігав вогнепальну зброю в житловому будинку за місцем свого проживання в смт. Верховина, присілок Малий Грабовець, Верховинського району, Івано-Франківської області.

Згідно з висновком експерта від 22.05.2023 року даний пістолет є нетиповою вогнепальною зброю 7,8-мм гладкоствольним самозарядним пістолетом виготовленим шляхом переробки саморобним способом гладкоствольного стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета EKOL моделі «P29 Rev II», калібру 9 мм. P.A.K., № НОМЕР_1 , промислового виробництва (корпорація «Voltran» (Туреччина)), який був призначений для стрільби виключно шумовими (холостими) патронами для подачі звукових сигналів з метою самозахисту (відлякування собак, протягування звуком уваги оточуючих в складній ситуації тощо), а також при проведенні спортивних і спортивно-масових заходів.

Після чого ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу носив із собою вищевказану вогнепальну зброю та, яку 15.05.2023 року близько 13.30 год., у нього було виявлено та вилучено працівниками Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області під час патрулювання вулиці Шептицького, в смт. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області.

У вказаному кримінальному провадженні 26.05.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України (а.с.30-32).

У судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали даного клопотання, приходить до такого висновку.

У ч.2 ст. 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави для слідчого судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З приводу наявності обґрунтованої підозри слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду «обгрунтована підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду під обґрунтованою підозрою слід розуміти «розумну підозру, а не щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994 року) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263 - 1 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.05.2023 року; висновком судово-балістичної експертизи №СЕ-19/109-23/5802-БЛ від 22.05.2023 року;протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; речовими доказами та іншими матеріалами провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, крім встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, зобов`язаний також встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Тобто ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Зазначені стандарти доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 доведено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, за вчинення яких передбачено максимально суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з урахування чого та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вони відносяться до категорії тяжких злочинів. На даний час ОСОБА_4 , зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів його вини, перебуваючи вже в статусі підозрюваного, усвідомлюючи неминучість призначення йому покарання за вчинення тяжкого злочину у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Таким чином, враховуючи, що наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, слідчий, є достатнім для застосування слідчим суддею запобіжного заходу (ст.194 КПК України), то щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найменш суворим видом серед запобіжних заходів.

Слідчий за погодженням з прокурором клопоче перед слідчим суддею покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ Верховинського РВП ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (проходження служби).

У ч.2 ст.179 КПК України закріплено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 26.07.2023 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 задоволити.

2.Застосувати щодо підозрюваного в об`єднаному кримінальному провадженні №0000061 від 15.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ Верховинського РВП ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (проходження служби).

Письмово під розпис повідомити ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язання зазначені у п.3 застосовуються до підозрюваного до 26.07.2023 року включно.

Виконання ухвали доручити Верховинському РВП ГУНП в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000061 від 15.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Наталія ЧЕКАН