Справа №212/2606/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000411 від 20.03.2023(справа № 212/2606/23, провадження у справі 1-кп/212/342/23) та угоду про визнання винуватості стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , 2020 року народження, інвалідності не має, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в невстановлений слідством час, через мережу інтернет у особи встановити яку в ході досудового розслідування не представилося можливим, придбав металевий предмет схожий на кастет. Після чого, переконався, що він дійсно є кастетом та достовірно знаючи про те, що кастет відносяться до холодної зброї, будучи впевненим у його придатності до цільового використання, тим самим, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав.

Після чого ОСОБА_4 сховав придбаний кастет до своєї сумки чорного кольору яку постійно носив з собою, таким чином, зберігав його без передбаченого законом дозволу.

20.03.2023 року приблизно о 15:20 годині співробітниками Патрульної поліції УПО в Дніпропетровській області неподалік будинку № 9 по вул. Сержанта Рзянкіна в Покровському районі міста Кривого Рогу на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» був встановлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході поверхневого огляду якого в сумці чорного кольору яка була одягнена у нього на плечі, був виявлений предмет схожий на кастет, що згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/10768-ХЗ від 27.03.2023 є холодною зброєю, а саме кастетом, який ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Суд вважає, що злочинні діяння обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 263 КК України за ознаками придбання, носіння, зберігання, кастету без передбаченого законом дозволу.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 13.04.2023 року у кримінальному провадженні за №0000411 від 20.03.2023.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачений і прокурор у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок)годин.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України є злочином не тяжким.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено: на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; на утриманні має малолітню дитину; вважається раніше не судимим; інвалідом не являється; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується позитивно.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 13 квітня 2023 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: Кастет, який здано до камери зберігання речових доказів ВП№ 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; DVD-R диск з відео файлами з боді камер працівників патрульної поліції з фіксації місця події за адресою: АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі за проведення кримінальному провадженні проведено судово-балістичної експертизи № СЕ-19/104-23/10768-ХЗ від 27.03.2023 в сумі 377,56 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_7