Номер провадження: 11-сс/813/1251/23
Справа № 947/5806/23 1-кс/947/8061/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.06.2023, якою в межах к/п № 0000422 від 02.09.2022, відносно:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, із середньою освітою, не одружену, маючої дитину 17 років, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.08.2023 включно, із визначенням розміру застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п № 0000422 від 02.09.2022 було частково задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та продовжено відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.08.2023 включно, із визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 590 480 грн., з покладенням на підозрювану у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а саме підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою (позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна), а також тим, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та безпідставною, з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що органом досудового розслідування не доведено та жодним чином не підтверджено існування в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України;

- слідчим суддею не враховано того факту, що ОСОБА_8 тривалий час вживала наркотичну речовину «метадон» та на теперішній час в останньої наявний абстинентний синдром (синдром відміни), що супроводжується нестерпними муками, при цьому підозрювана з метою отримання невідкладної медичної допомоги, неодноразово зверталась до працівників ДУ «ОСІ», однак дані звернення були проігноровані та відповідна медична допомога надана не була;

- слідчим суддею не взято до уваги, що лише в ДУ «Київський слідчий ізолятор», «Одеський слідчий ізолятор» та «Рівненський слідчий ізолятор» не обладнанні укриття у зв`язку із відсутністю місць, які за своїми властивостями можна використовувати, як захисні споруди від обстрілів, у зв`язку із чим утримання ОСОБА_8 під вартою наражає на небезпеку життя та здоров`я останньої;

- поза уваго слідчого судді залишилось те, що вручене повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України переважно ґрунтується на показах свідка ОСОБА_10 , який нібито опізнав ОСОБА_8 та надав покази, що саме вона 31.10.2019 звернулась до нього для здійснення державної реєстрації нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 , проте на момент повторного допиту свідка ОСОБА_10 , він зазначив, що не має впевненості, що 31.10.2019 до нього звернулась саме ОСОБА_8 ;

- слідчий суддя у абз. 5 оскаржуваної ухвали зазначив дані іншої особи, а саме підозрюваного ОСОБА_11 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що у свою чергу свідчить про формальний підхід при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.03.2023 та Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка, щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 03.04.2023 (справа №947/5806/23, провадження №11-сс/813/506/23), апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду та надання оцінки доводам захисника з цього приводу.

При цьому, апеляційний суд, наголошує на тому, що відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Окрім того, апеляційний суд зауважує на тому, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо повідомлення про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Разом із тим, під час апеляційного провадження, колегією суддів, всупереч доводам сторони захисту, встановлено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, не зменшились.

Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді та наголошує, що в зазначеному кримінальному провадженні не зменшились ризики того, що підозрювана ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обумовлені тим, що: остання обґрунтовано підозрюється, серед іншого, у вчиненні особливо тяжкого злочину; тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою (позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна); остання офіційно не працевлаштована, не одружена, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 є наркозалежною, водночас посилання сторони захисту щодо ігнорування працівниками ДУ «ОСІ» звернень ОСОБА_8 та не надання останній медичної допомоги є голослівними.

Так, відповідно до листа філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Миколавській та Одеській областях, підозрювана ОСОБА_8 була обстежена в межах компетенції Одеської міської медичної частини №21 та їй була надана вся необхідна медична допомога.

При цьому, відповідно до медичної довідки №158/ОММЧ-21-23-вн Одеської міської медичної частини №21 від 19.04.2023, підозрювана ОСОБА_8 16.03.2023 була оглянута наркологом та останній констатував наявність у підозрюваної психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів (метадону), синдром залежності, у зв`язку із чим рекомендував знеболювальне, антиконвульсанти, седативні, снодійні, антациди.

Разом із цим, будь-яких доказів, які б свідчили про критичний стан підозрюваної та вказували на обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України виключають можливість застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що утримання ОСОБА_8 під вартою ставить її під загрозу ракетних атак, проте зауважує на тому, що зазначені обставини не свідчать про відсутність встановлених апеляційним судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та не може слугувати беззаперечною обставиною для зміни запобіжного заходу.

Окрім того, колегія суддів вважає слушними доводи захисника ОСОБА_7 щодо зазначення даних іншої особи, на якого покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, слідчий суддя у абз. 5 резолютивної частини ухвали, зазначив особу на яку покладає обов`язки - ОСОБА_11 , що свідчить про допущену описку в резолютивній частині ухвали, при цьому наявність такої описки не впливає на законність прийнятого слідчим суддею рішення, яка відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, може бути усунута судом за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне рекомендувати слідчому судді виправити описку в ухвалі від 26.06.2023.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваної ОСОБА_8 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на відмінну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 379, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.06.2023, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.08.2023 включно, із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 виправити описку у 5 абз. резолютивної частини ухвали, щодо прізвища підозрюваного на якого покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4