Провадження №1-кп/389/160/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Знам`янка, обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 15.11.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Берлоги Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, пенсіонерки, розлученої, утриманців не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

15.11.2022 близько 09.00 год. ОСОБА_5 знаходилася поряд з територією свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 , тримаючи в руках дерев`яну палицю, нанесла нею ОСОБА_6 один удар в ділянку лівого плеча. Після цього ОСОБА_6 , захищаючись, лівою рукою закрила голову та в цей час ОСОБА_5 дерев`яною палицею нанесла ОСОБА_6 не менше двох ударів в область лівої руки, а саме кисті з тильної сторони, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій кисті по тильній поверхні, який утворився від локальної травматичної дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею, які згідно висновку судово-медичної експертизи №125 від 17.11.2022, по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїла умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненному кримінальному правопорушенні визнала, але зазначила, що захищалася, тому 15.11.2022 року по АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_6 нанесла останній дерев`яною палицею не менше двох ударів в область лівої руки, а саме кисті з тильної сторонни, спричинивши таким чином тілесні ушкодження. Крім того, зазначила, що потерпіла закриває їй вікно і якшо б знала, що таке трапиться то взагалі не вийшла.

Окрім визнання обвинуваченої свої вини в інкримінованому їй правопорушенні, вина осатнньої підверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні, зазначила, що 14.11. 2022 року між будинками, а саме її будинком та будинком обвинуваченої, повісили покривало, щоб остання не заглядала до них в подвір"я. Проте, зранку 15.11.2022 його там не вже було, тому повісили вже клійонку. Вийшовши з будинку обвинувачена почала кричати, що ми закрили їй все, вона нічого не бачить та обзивала. Почалась сварка, в ході якої ОСОБА_5 почала наносити удари, цього вона не очікувала. Удари приходилися по голові, руці, оскільки прикривала голову від ударів та спині. Потоім чоловік вилив на ОСОБА_5 2 відра води щоб та зупинилася. Також, 15.11. 2022 року, зранку пришла ОСОБА_7 за молоком, яка і стала свідком даних подій. Вваажає. що ОСОБА_8 заслуговує на суворе покарання.

- Показами свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що потерпіла є його дружиною, а обвинувачена є їхньою сусідкою. До 15.11.2022 року відносини між ними та сусідкою були нормальні, але наразі ворожі. Зранку 15.11.2022 до них пришла ОСОБА_10 за молоком. В цей час вийшла і обвинувачена, якій не подобалось. що між будинками вони повісили клийонку, що остання не дивилася, що відбувається на їхньому подвір"ї. З приводу цьо, між потерпілою та обвинуваченої і виникла сварка, в ході якого остання почала наносити палецею, з якою ходить, удари його дружині по голові. Удари наносилися по голові, дружина прикривала голову руками, тому удари приходилися і по руці, по спині. Також погрожувала. В цей час він знаходився біля криниці, побачивши таке вилив на обвинувачену воду, щоб зупинити її. Потім обвинувачена почала кидати в нього каміння, тому вилив на неї і ще відро води. Крім того, додав, що було приблизно 5 ударів. На слідуючий день дружина поїхала до лікарні для проведення експеризи.

-Показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що потерпіла є її знайомою, а з обвинуваченою відносин жодних. Також вказала, що в цей день, а саме зранку 15.11 2022 року, пришла до ОСОБА_11 за молоком. Обвинувачена, вийшла і почала кричити, що вони все їй загородили, їй нічого не видно, обзи вала ОСОБА_12 . Потім між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої остання палкою почала наносити удари ОСОБА_14 .. Била з розмаху і по спині і по голові. А в чоловіка ОСОБА_13 кидала каміння, який в подальшому облив ОСОБА_5 водою. Також зазначила, що ОСОБА_5 її також обзивала. Потім вона що пішла у своїх справах, а коли поверталася то побачила біля будинку ОСОБА_13 поліцію.

- Показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пояснили, що їх запросили у якості понятих. Вони були присутні під час проведення слідчого експеременту, де ОСОБА_5 показувала як наносила удари. Потім підписали відповідні документи. Всі дії ОСОБА_5 показувала без юудь якого примусу.

Також, винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом х ЄРДР №0000450 від 15.11.2022;

-рапортом від 15.11.2022, в якому йдеться, по АДРЕСА_2 , одна сусідка ОСОБА_17 висловлююється в бік заявника нецензурною лайкою та вдарила її по руці (а.с.32).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2021 за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час якого остання детально розказала та показала як саме їй наносилися удари палкою ОСОБА_5 (а.с.14-17);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2021 за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого остання детально розказала, як саме ОСОБА_5 наносла удари палкою ОСОБА_6 (а.с.20-23);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2021 за участю ОСОБА_5 , під час якого остання детально розповіла та показала на працівникові поліції локалізацію місць нанесення нею удварів ОСОБА_6 (а.с.40-43);

- висновком експерта №133 від 07.12.2022, згідно з яким під час судово-медичної експертизи ОСОБА_6 протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої та свідка ОСОБА_10 від 11.11.2022 і відповідно до поставлених питань, механізм утворення синця на лівій кисті по тильній поверхні, який мав місце у ОСОБА_6 не протирічить механізму його утворення, на який вказує потерпіла ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_10 в протоколах проведення слідчих експериментів за їх участю від 22.11.2022;

- висновком експерта №125 від 17.11.2022, згідно з яким при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 має місце тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій кисті по тильній поверхні,який утворився від ушкодження у вигляді синця на лівій кисті тільній повірхні та відноситься до легких тілесних ушкоджень до п.1.3.5 «Правил судово-медичного визначення визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995 р., може відповідати час вказаному в обставинах справи. Тілесне ушкодження, яке має місце на тілі гр.. ОСОБА_6 утворилося від 1 травматичної дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею. В момент отримання тілесного ушкодження потерпіла могла знаходитися в самому різному положенні по відношенню до нападаючого. Судово-медичних даних які б вказували на утворення тілесного ушкодження при падінні з положення стоячи на плоскість чи виступаючи предмети немає; Встановлено діагноз: Закритий перелом ІІІ п`ясної кістки (клінічно) при проведенні рентгенограми лівої кисті не підтверджено, і тому при визначенні стяпеню тяжкості тілесних ушкоджень не брався до уваги (а.с.28-30);

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 доведеною, а її дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями викладеними у п. п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм права, суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, мотив та мету вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, є пенсіонеркою,розлучена, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 50 КК України, саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченої.

Витрати на залучення експерта та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .