Справа № 347/2251/20
Провадження № 11-сс/4808/130/23
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 . на постанову старшого слідчого відділення Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 28.11.2022 про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та скасувати постанову старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000107 від 23.03.2020, матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру для відновлення досудового розслідування..

На його думку, слідча суддя ОСОБА_9 є упереджено, та однобічною, яка неодноразово застосовувала суддівське свавілля щодо нього. І тому ним була подана заява від 23.03.2023 року про відвід слідчої судді ОСОБА_9 від розгляду скарги від 20.03.2023 року на постанову про закриття кримінального провадження. Для розгляду заяви від 23.03.2023 року про відвід була призначена суддя ОСОБА_10 , яка винесла ухвалою від 24.03.2023, якою його заяву про відвід залишено без розгляду.

Посилається на те, що матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно,без перевірки обставин на які вказує ОСОБА_7 .

Зауважує, що слідчий ОСОБА_8 виніс постанову від 28.11.2023 року про закриття кримінального провадження ідентичну постанові 20.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000107 винесену слідчим ОСОБА_11 . Тільки слідчим ОСОБА_8 виключено з постанови від 20.11.2020 року висновки №70, № 164-ДТП, №165-ДТП. Проте, постанова від 20.11.2020 року про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою № 347/2251/20 від 10.02.2021 року слідчим суддею Косівського районного суду ОСОБА_12 .

Звертає увагу на те, що висновок №70 від 18.04.2008 суперечить висновку №3086 від 07.10.2020. Вказує,що висновок №70 від 18.04.2008 року є сфальсифікованим та таким, що не може бути визнаний належним та допустимим доказом.

Покликається на те, що існують протиріччя між першим та другим абзацами. А саме, в першому абзаці експерт дійшов до висновку, що встановити в якому місці дороги відбулося зіткнення автомобілів ГАЗ-2752 «Соболь» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи із слідової інформації в протоколах огляду місця події та схемах до них, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 282700 від 26.12.2008, не видалося можливим, з причин відсутності достатнього для цього комплексу слідової інформації. В другому абзаці, слідова інформація, що зафіксована , що додається до протоколу додаткового огляду місця ДТП від 06.07.2007 (кримінальна справа №282700 т.1 а.с. 60-64), місце зіткнення автомобілів ГАЗ-2752 реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ -2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на смузі руху в напрямку с. Рожнів,тобто смузі руху автомобіля ГАЗ-2751, приблизно примикаючої праворуч другорядної дороги з ґрунтовим покриттям.

На його думку слідчий ОСОБА_8 , щоб усунути дане протиріччя в результативній частині висновки всупереч ст.94 КПК України взяв за основу другу полону другого абзацу, а саме виходячи з встановленого механізму контактування транспортних засобів ГАЗ-2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди відбулась на смузі руху автомобіля ГАЗ-2752, приблизно в районі примикаючої праворуч другорядної дороги з ґрунтовим покриттям. Посилається на те, що у даному випадку слідчий ОСОБА_8 , з висновку №3086 від 07.10.2022 року вибрав речення, яке було йому потрібне та спрямоване на те, щоб виправдати винного в скоєнні ДТП, який наніс йому тяжкі тілесні ушкодження.

Вважає, що встановити в якому місці дороги відбулося зіткнення автомобілів ГАЗ-2752 «Соболь» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 , виходячи із слідової інформації зафіксованої в протоколі ОМП та схемах до них, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи №282700 від 26.12.2008 не видалося можливим з причин відсутності достатньої для цього комплексу слідової інформації (із висновку №3086)

Апелянт стверджує, що ОСОБА_13 дає неправдиві покази, тому що водій мікроавтобуса ГАЗ-2752 сидить високо,тобто на рівні даху легкового автомобіля, а якому кузов «Волги» жодним чином не обмежував видимість водію ОСОБА_13 . У зв`язку з чим ОСОБА_13 свідомо вводить в оману слідство, щоб виправдати себе, у зв`язку з тим,що ним не було застосовано екстреного гальмування через несправність в передньому правому колесі.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Косівського районного суду від 05.04.2023 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та просив її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження це остаточний процесуальний документ, яким завершується досудове розслідування, що свідчить про надзвичайну важливість цього рішення та відповідність його загальним принципам правосуддя.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий повинен зазначити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження повинна бути належним чином обґрунтована, що свідчить про те, що висновки слідчого про необхідність закриття кримінального провадження повинні відповідати фактичним обставинам, які були встановлені під час досудового розслідування та які повинністю підтверджуються сукупністю доказів, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

В мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий повинен дати аналіз всім зібраним у справі доказам щодо їх допустимості, достовірності і достатності, вказати які саме фактичні дані вони підтверджують, викласти встановлені досудовим розслідуванням обставини та вказати обґрунтувати свій висновок щодо необхідності закриття кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.91 КПК України вбачається, що у разі закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення слідчий зобов`язаний вказати які обставини були ним встановлені, які саме дії були вчинені особою та чому вказані дії не містять складу правопорушення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Постановою старшого слідчого капітаном поліції ОСОБА_8 від 28 листопада 2022 року закрито кримінальне провадження №0000107 від 23.03.2020, внесене до ЄРДР 23 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення..

Колегія суддів звертає увагу на те, що в резолютивній частині постанови старшого слідчого ОСОБА_8 не зазначено, щодо яких осіб закрито кримінальне провадження №0000107 від 23.03.2020, внесене до ЄРДР 23 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що свідчить про певну правову невизначеність такого рішення та його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому, зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування було встановлено, що 16 лютого 2007 року на ділянці автодороги сполученням селища Заболотів Снятинського району-села Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, відбулося зіткнення автомобілів марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля марки ГАЗ-2752 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , внаслідок чого водій ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що з протоколів відтворення обстановки та обставин події від 13.03.2008 року встановлено обмежену оглядовість на місці події і наявність заокруглення дороги. Зазначає, що під час проведення відтворення обстановки і обставин події з кожним з учасників з кожних учасників, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 наполягали на попедньо даних ними показаннях.

Зокрема, зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході розслідування кримінального правопорушення встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася при обставинах, коли ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП, внаслідок власного порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без перевірки та оцінки доказів, та матеріалів справи.

Відсутність необхідних даних щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди не дозволяє апеляційному суду перевірити обґрунтованість висновків слідчого про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення

Таким чином, зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_7 , правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді його травмування.

При цьому, слідчий не встановив та не вказав у мотивувальній постанові про закриття провадження обставини за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, не вказав, які саме дії були вчинені учасниками дорожнього руху, не надав їм правову оцінку щодо їх відповідності Правилам дорожнього руху, не вказав ким із водіїв було створено аварійну ситуацію та коли саме і внаслідок яких дій виник момент небезпеки для подальшого руху, не зазначив основні характеристики руху транспортних засобів щодо їх напрямку, швидкості та розташуванні на дорозі, не встановив чи мали водії транспортних засобів технічну можливість відвернути дорожньо-транспортну подію та інше.

Так, слідчий послався на те, що постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області, постановлено відновити досудове слідство по матеріалах кримінальної справи №282700 та провести повторну транспортну-трасологічну експертизу по обставинах зіткнення автомобілів. По матеріалах кримінального провадження проведено комісійну судову транспортно-трасологічну експертизу Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз СЮ України, згідно висновку №3086 від 07.10.2020 року, виходячи з встановленого механізму контактування транспортних засобів ГАЗ-2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди відбулося на смузі руху автомобіля ГАЗ-2752, приблизно в районі примикаючої праворуч другорядної дороги з ґрунтовим покриттям.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, обмежившись тільки посиланням на сукупність зібраних доказів досудового розслідування та наведенням їх короткого змісту, допиту свідків, не проаналізував їх щодо допустимості, достовірності та достатності, не вказав, які саме дії були вчинені ОСОБА_13 та які правила дорожнього руху були порушені ОСОБА_7 , внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода, не вказав які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Невідповідність постанови про закриття кримінального провадження вимогам кримінального процесуального закону не дозволяє в повному обсязі перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що під час розслідування кримінального провадження органами досудового розслідування не виконані вимоги, щодо розумності строків судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Так, в справі «Любов Єфіменко проти України» Європейський суд з прав людини» вказав на те, що розслідування має бути швидким і достатньо оперативним, незважаючи навіть на те, що в певній ситуації можуть існувати складнощі та перепони, які перешкоджають його прогресу, а в справі «Риженко проти України» суд вказав на те, що ефективність розслідування втілює в собі вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їх відданість принципам верховенства права та їх здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них. Більше того, з перебігом часу перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування зменшується.

Разом з тим, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводиться з 16 лютого 2007 року та до теперішнього часу протягом якого органи досудового розслідування не встановили з достатньою повнотою фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди .

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на необхідності ефективних та цілеспрямованих заходів для належного та всебічного розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження та забезпечення дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 303,304,376,404,405,407,409,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 28.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000107.

Скасувати постанову старшого слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 28.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000107 та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5