Справа №: 486/120/21 Провадження № 1-в/486/13/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області подання провідного інспектора Вознесенського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганський та Херсонській областях про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мельничне, Турківського району, Львівської області, громадянки України, пенсіонерки, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; якій вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.01.2021 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (набрав чинності 02.03.2021);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває подання провідного інспектора Вознесенського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганський та Херсонській областях ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженої ОСОБА_4 .

До суду надійшло клопотання від начальника Вознесенського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганський та Херсонській областях ОСОБА_6 про повернення подання для звернення його до Доманівського районного суду Миколаївської області, в якому просив повернути подання та розглянути клопотання без участі представника органу пробації.

Прокурор ОСОБА_7 та засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти повернення подання.

Суд, заслухавши думку прокурора та засудженої, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Під «судом» у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Фраза «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Цей орган має бути встановлений законом - суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «суд» має завжди бути «встановленим законом». Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів, адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.

Отже, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Тобто, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Отже, вказане подання повинне розглядатися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто Доманівським районним судом Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про повернення подання про звільнення відвідбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженої ОСОБА_4 необхідно задовольнити та повернути його особі, яка його подала.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Вознесенського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганський та Херсонській областях про повернення подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку задовольнити.

Повернути Вознесенському районному сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганський та Херсонській областях подання провідного інспектора Вознесенського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганський та Херсонській областях про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженої ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_8