Провадження № 1-кс/752/6238/23
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000134 від 31.01.2013 року,-

встановив:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000134 від 31.01.2013 року, та просить скасувати арешт на земельну ділянку: кадастровий номер :06:019:0083, площею 0,05 га, яка розташована за адресою: Київська обл.; Васильківський район; с/рада Крушинська.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.08.2018 (справа № 752/16217/15-к) за результатами розгляду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000134 від 31.01.2013 винесено ухвалу, якою разом з іншим накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_4 , а саме на земельну ділянку: кадастровий номер :06:019:0083, площею 0,05 га, яка розташована за адресою: Київська обл.; Васильківський район; с/рада Крушинська.

Посилається на те, що слідчим СУ ГУ НП у м. Києві 28.10.2022 прийнято рішення про закриття кримінальним провадженням № 0000134 від 21.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч.ч. 2,3 ст. 209, ч. 1 ст. 367, ст. 365 КК України.

Таким чином зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_4 не була ні підозрюваною, ні обвинуваченою у кримінальному провадженні, у якому 28.10.2022 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень, відтак є всі підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на земельну ділянку не виправдовує ступінь втручання у права власника майна, а тому накладений арешт на зазначені вище земельні ділянки підлягає скасуванню, так як у цьому відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без участі скаржника та його представника.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у розумінні ч. 2 ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000134 від 21.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч.ч. 2,3 ст. 209, ч. 1 ст. 367, ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.08.2018 (справа № 752/16217/15-к) постановлено ухвалу, якою накладено арешт, зокрема, на майно, власником якого є ОСОБА_4 , а саме на земельну ділянку: кадастровий номер :06:019:0083, площею 0,05 га, яка розташована за адресою: Київська обл.; Васильківський район; с/рада Крушинська.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, адвокат у клопотанні посилається на те, що слідчим СУ ГУ НП у м. Києві 28.10.2022 прийнято рішення про закриття кримінальним провадженням № 0000134 від 21.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч.ч. 2,3 ст. 209, ч. 1 ст. 367, ст. 365 КК України, а тому накладений арешт на зазначені вище земельні ділянки підлягає скасуванню, так як у цьому відпала потреба.

Разом з тим, як вбачається з ЄДРСРУ, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року залишено без задоволення скаргу представника ПАТ «Радикал Банк» на постанову слідчого СУ ГУНП в місті Києві від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000134 від 31.01.2013.

Проте, ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 31.08.2023 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином, посилання адвоката на те, що кримінальне провадження № 0000134 закрито, як на підставу про скасування арешту майна, слідчим суддею не може бути взято до уваги, та вважається передчасним.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000134 від 31.01.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1