Провадження №11-сс/801/512/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.08.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, №0000470 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що прокурором в ході розгляду клопотання слідчого не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_7 зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, має позитивну характеристику за місцем проживання та місцем роботи та відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків та потерпілих, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, ОСОБА_7 та його адвоката, які відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст. 194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 врахувавши всі обставини провадження.

На думку колегії суддів судом першої інстанції вірно встановлено, що ризику переховування від слідства та/або суду, а також впливати на свідків, можна запобігти шляхом застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту.

Перебування останнього під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту нівелює ризик ухилятись від слідства та суду, оскільки обмежить його можливість пересуватись. Разом з тим, подія даної ДТП мала місце 12 червня 2023 року, а підозрюваний ОСОБА_7 весь цей час будучи без запобіжного заходу, не переховувався від органу досудового розслідування та самостійно з`явивляється до суду.

Крім того, ОСОБА_7 зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, має позитивну характеристику за місцем проживання та місцем роботи, відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілим в сумі 233 000 грн. (двісті тридцять три тисячі гривень).

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність родини, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов вірного висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

За таких обставин, слідчий суддя вірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого, оскільки тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 не може бути єдиною підставою для обрання суворішого запобіжного заходу.

З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.08.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про взяття під варту у кримінальному провадженні №0000470 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3