Справа № 369/6389/23
Провадження №1-кс/369/1449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001447 від 23.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001447 від 23.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.04.2023 о 20:30 год. за адресою: м. Вишневе Бучанського району Київської області, на перехресті вул. Київська, вул. Святошинська та вул. Жилянська, відбулось зіткнення між автомобілем марки «Hyundai I30», 2013 р.в., чорного кольору з р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась зі сторони вул. Святошинська виїхавши на перехрестя вул. Київська у напрямку вул. Жулянська та авто марки «ЗАЗ», 2012 р.в., сірого кольору з р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Київська в напрямку м. Боярка. Внаслідок чого водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме ЗЧМТ, СГМ, відкритий перелом лівої ноги та забійні рани голови. Пасажир автомобіля ЗАЗ який знаходився на передньому пасажирську сидінні громодянка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійна рана голови, відкритий перелом лівої ноги.

22.04.2023 старшим слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 з метою збереження майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Київська, вул. Святошинська та вул. Жилянська в м.Вишневе Бучанського району Київської області, під час якого, оглянуто автомобіль марки «Hyundai I30» 2013 р.в., чорного кольору з р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗАЗ», 2012 р.в., сірого кольору з р.н. НОМЕР_2 , а також зафіксовано сліди й пошкодження, які утворились внаслідок ДТП. В подальшому вищевказані транспортні засоби вилучено та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Макарів вул. Василя Стуса, 37.

Виходячи з того, що автомобіль марки «Hyundai I30» 2013 р.в., чорного кольору з р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗАЗ», 2012 р.в., сірого кольору з р.н. НОМЕР_2 причетні до дорожньо-транспортної події та містять сліди вчинення кримінального правопорушення: пошкоджені частини корпусу, вказані транспортні засоби необхідно дослідити та встановити ряд питань: встановити технічну справність гальмівної системи та рульового керування транспортного засобу, тобто призначити інженерно-технічну експертизу за спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», також необхідно встановити місце зіткнення транспортних засобів, відповідно призначити інженерно-технічну експертизу за спеціалізацією «Транспортно-трасологічне дослідження», тому арешт зазначених транспортних засобів для кримінального провадження буде мати доказове значення. Без проведення експертиз із зазначеними транспортними засобами неможливо іншим способом довести усі обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вилучені транспортні засоби автомобіль марки «Hyundai I30» 2013 р.в., чорного кольору з р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗАЗ», 2012 р.в., сірого кольору з р.н. НОМЕР_2 є майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим постановою слідчого від 23.04.2023 були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є, відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів, а саме автомобіля марки «Hyundai I30» 2013 р.в., чорного кольору з р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «ЗАЗ», 2012 р.в., сірого кольору з р.н. НОМЕР_2 , на яких зберіглись сліди вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль марки «Hyundai I30» 2013 р.в., чорного кольору з р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником автомобіля марки «ЗАЗ», 2012 р.в., сірого кольору з р.н. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Виходячи з того, що необхідно дослідити автомобіль марки «Hyundai I30» 2013 р.в., чорного кольору з р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗАЗ», 2012 р.в., сірого кольору з р.н. НОМЕР_2 , забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також те, що в разі будь-якого зволікання з арештом вказаних транспортних засобів будуть створені можливості для їх реалізації, знищення або переховування, тому слідчий просив суд накласти арешт на транспортні засоби речові докази вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди які знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Макарів вул. Василя Стуса, 37, а саме: на автомобіль марки «Hyundai I30» 2013 р.в., чорного кольору з р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «ЗАЗ», 2012 р.в., сірого кольору з р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження, та відчуження даного майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У даному випадку на вищевказане майно, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його передачі, відчуження та збереження, як речового доказу.

Метою арешту майна є збереження вказаного майна, а також забезпечення кримінального провадження, конфіскація майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує можливість використання даних речей, як доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби речові докази вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди які знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Макарів вул. Василя Стуса, 37, а саме: на автомобіль марки «Hyundai I30» 2013 р.в., чорного кольору з р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «ЗАЗ», 2012 р.в., сірого кольору з р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження, та відчуження даного майна.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8