Провадження № 1-кс/947/7792/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , погоджені з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ

Впровадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування внесені 19.12.2022 року до ЄРДР за № 0000404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про накладення арешту на виявлені та вилучені під час проведення обшуків в рамках даного кримінального провадження речі та предмети,обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Вказані клопотання за номером провадження №1-кс/947/7792/23, №1-кс/947/7793/23 та №1-кс/947/7794/23 у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, відносно однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній скарзі не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/7792/23 справа №947/19553/23.

Як вбачається з клопотань, під час досудового розслідування, 15.06.2023 року, з метою збереження майна, яке може мати суттєве значення речових доказів кримінального провадження, слідчим, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, були здійснені обшука, які були в подальшому санкціоновані слідчим суддею, а саме: у службових приміщеннях Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м.Одеса, проспект Шевченко, 2, в ході якого було виявлено та вилучено:заяву ОСОБА_7 від 07.06.2023 на 1 арк.; копію заяви ОСОБА_7 від 07.06.2023 з резолюцією на 1 арк.; заяву ОСОБА_7 від 24.01.2023 на 1 арк.; копію заяви ОСОБА_7 від 24.01.2023 з резолюцією на 1 арк; реєстраційну картку звернення гр. ОСОБА_7 від 23.01.23 на 1 арк.; копію реєстраційної картки з резолюцією ОСОБА_7 від 23.01.2023 на 1 арк.;лист про надання відповіді гр. ОСОБА_7 від Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 01.02.2023 на 5 арк.; форму повідомної реєстрації заходів та консультувань від 11.05.2023 на 1 арк.; копію наказу № 26 від 27.02.23 на 2 арк.; службове посвідчення ПД № 114 на ім`я ОСОБА_5 видане 24.03.2023року, які було поміщено до сейф пакету №600378304; за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: жорстокий диск «Western Digital» ємністю 320 Gb моделі «WD3200ААКХ-001САО» з серійним номером WCAYUL490467, грошові кошти на загальну суму 15600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень у кількості 68 банкнот номіналом по 200 гривень та 2 банкнот номіналом по 1000 гривень, які поміщено до сейф пакету №S1032443; автомобіля марки Аudi моделі Quatro з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м.Одеса, провулок Олександра Матросова, 1, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у вигляді 30 банкнот номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) гривень з наступними номерами: АЖ9766743, АГ 0078368, АЖ 5136468, БР 8711655, АГ 5979013, БП 9690807, БМ 3699130, БМ 3047939, БМ 9974225, БМ 2738233, АА 1887996, БП 2902962, АД 2516563, AB 7918825, АГ 3967712, БМ 0292378, БР5591844, AЗ 3690166, АА 0389292, БМ 2138593, БМ 7734361, АБ 2646857, БА 0528693, БП 2902961, АИ 6042422, БР 7480860, БП 3927623, БП 2902959, БП 290960, A3 7075694. Вказані речі, предмети та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотань, посилаючись на викладені в них доводи.

Захисник заперечував на задоволенні клопотань, посилаючись на їх необґрунтованість, незаконність вилучення майна та відсутність підстав для такого арешту. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, вважаю доведеним прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднані клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на наступні речі та предмети:

-грошові кошти у вигляді 30 банкнот номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) гривень з наступними номерами: АЖ9766743, АГ 0078368, АЖ 5136468, БР 8711655, АГ 5979013, БП 9690807, БМ 3699130, БМ 3047939, БМ 9974225, БМ 2738233, АА 1887996, БП 2902962, АД 2516563, AB 7918825, АГ 3967712, БМ 0292378, БР5591844, AЗ 3690166, АА 0389292, БМ 2138593, БМ 7734361, АБ 2646857, БА 0528693, БП 2902961, АИ 6042422, БР 7480860, БП 3927623, БП 2902959, БП 290960, AЗ 7075694;

-заяву ОСОБА_7 від 07.06.2023 на 1 арк.; копію заяви ОСОБА_7 від 07.06.2023 з резолюцією на 1 арк.; заяву ОСОБА_7 від 24.01.2023 на 1 арк.; копію заяви ОСОБА_7 від 24.01.2023 з резолюцією на 1 арк; реєстраційну картку звернення гр. ОСОБА_7 від 23.01.23 на 1 арк.; копію реєстраційної картки з резолюцією ОСОБА_7 від 23.01.2023 на 1 арк.;лист про надання відповіді гр. ОСОБА_7 від Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 01.02.2023 на 5 арк.; форму повідомної реєстрації заходів та консультувань від 11.05.2023 на 1 арк.; копію наказу № 26 від 27.02.23 на 2 арк.; службове посвідчення ПД № 114 на ім`я ОСОБА_5 видане 24.03.2023року;

-жорстокий диск «Western Digital» ємністю 320 Gb моделі «WD3200ААКХ-001САО» з серійним номером WCAYUL490467;

-грошові кошти на загальну суму 15600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень у кількості 68 банкнот номіналом по 200 гривень та 2 банкнот номіналом по 1000 гривень.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1