ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/783/21
Номер провадження №1-кп-678-67/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт, який затверджений 16 липня 2021 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 02 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Абхазької АР, Грузія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , грузина, громадянина Грузії, з вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, інвалідність відсутня, офіційно непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 травня 2012 року за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 297, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 19 червня 2019 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник ОСОБА_5 ,

перекладач ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 травня 2012 року за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 297, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний майновий злочин.

Так, 02 травня 2021 року близько 10 год. 42 хв. ОСОБА_4 , зайшовши на територію корпусу №2 Меджибізького ліцею, який розташований по вул. Замкова, 17 в смт. Меджибіж Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області і побачивши, що на землі спить невідомий йому неповнолітній, поряд із яким лежить мобільний телефон марки «Хіаомі», модель «Redmi 9», темно-сірого кольору з 1) ІМЕІ НОМЕР_1 , 2) ІМЕІ НОМЕР_2 , прийняв рішення про таємне викрадення вказаного телефону.

Тоді ж, 02 травня 2021 року, близько 10 год. 43 хв., ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконною збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, підняв своєю правою рукою із землі мобільний телефон марки «Хіаомі», модель «Redmi 9», темно-сірого кольору з 1) ІМЕІ НОМЕР_1 , 2) ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2785,37 грн., який перебував в законному користуванні ОСОБА_7 і на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , після чого поклав телефон у праву кишеню спортивної кофти і вийшов з території школи та залишив місце події, розпорядившись в подальшому викраденим майном, а саме мобільним телефоном марки «Хіаомі», модель «Redmi 9», темно-сірого кольору з 1) ІМЕІ НОМЕР_1 , 2) ІМЕІ НОМЕР_2 , на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Хіаомі», модель «Redmi 9», темно-сірого кольору з 1) ІМЕІ НОМЕР_1 , 2) ІМЕІ НОМЕР_2 , спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 2785,37 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

2. Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування і досліджених судом доказів, тому, враховуючи особу обвинуваченого, те, що він визнав вину, обставини, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, просить призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, покласти ряд обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, речовий доказ - мобільний телефон повернути законному володільцю, скасувавши на нього арешт, стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта.

3. Потерпілий ОСОБА_8 не був допитаний, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому судом оголошено його показання, надані під час досудового розслідування.

4. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і беззаперечно, жодним чином не оспорює фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, зокрема, час, місце, спосіб, мотив, мету, розмір завданої шкоди (вартість викраденого), тощо, кваліфікацію своїх дій та докази винуватості, щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій більше не вчиняти, свій вчинок засуджує і жалкує про нього, за життя просив у потерпілого, в подальшому - у його сина пробачення за вчинене, готовий понести передбачену законом відповідальність, такі дії вчинив, оскільки на момент вчинення злочину не мав роботи і потрібні були кошти на проживання.

5. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України є невірною, зібрані органом досудового розслідування докази є недопустимими: протокол огляду від 25 травня 2021 року склала не уповноважена особа; особи які пред`явлені для впізнання відрізняються за фізичними параметрами. Крім того, не вірно визначено потерпілого - фактичним власником телефону є неповнолітній свідок, а не його батько.

Водночас, у разі, якщо суд прийде до переконання про винуватість ОСОБА_4 , просить призначити йому покарання нижче, від найнижчої межі, адже він визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, у нього відбувся збіг тяжких обставин, оскільки були відсутні кошти для проживання.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

6. Обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що 02 травня 2021 року біля 09 год. проходив повз територію Меджибізького ліцею і побачив, що на спортивному майданчику на землі, обличчям донизу і з капюшоном на голові спить неповнолітній, обличчя його не бачив, біля якого лежав сірого кольору телефон «Хіаомі Redmi 9», який взяв і поклав собі до кишені куртки, а після цього пішов, неповнолітнього не будив. Викрадений телефон перебував у нього вдома близько тижня, а в подальшому він його продав ОСОБА_9 за 2000,00 грн., отримані кошти використав на свої потреби. Розуміє, що це чуже майно і так робити не можна, щиро шкодує про свій вчинок.

7. Неповнолітній свідок ОСОБА_7 показав суду, що після того, як цілу ніч провів у храмі на свято Великодня, близько 09-10 год. 02 травня 2021 року від втоми заснув на стадіоні Меджибізького ліцею, біля себе поклав належний його батькові ОСОБА_8 , яким постійно користувався, телефон марки «Хіаомі», модель «Redmi 9». Через 1,5 - 2 год. його розбудила невідома жінка і він виявив відсутність телефону, тому в подальшому викликав поліцію. Будь-яких претензій до обвинуваченого немає.

8. Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 2-3 роки назад до нього прийшов ОСОБА_4 і приніс телефон марки «Хіаомі», модель «Redmi 9», та запропонував його придбати за 2000,00 грн. або 2500,00 грн., повідомив, що цей телефон хтось йому подарував, на це погодився і кошти сплатив ОСОБА_4 повністю через деякий час. В подальшому, перебуваючи на роботі, до нього зателефонував поліцейський, який під час зустрічі пояснив, що телефон викрадений у неповнолітнього, тому телефон добровільно видав.

9. Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України підтверджуються також дослідженими письмовими доказами:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 травня 2021 року відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив поліцію, що близько 10 год. 02 травня 2021 року невстановлена особа на території спортивного майданчика Меджибізької ЗОШ, що по вул. Замкова в смт Меджибіж, таємно, шляхом вільного доступу, викрала із кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 9» вартістю 4200,00 грн. (а.с. 2 т. 2);

рапортом працівника поліції згідно якого ОСОБА_7 о 14 год. 07 хв. 02 травня 2021 року повідомив поліцію про крадіжку телефону (а.с. 7 т. 2);

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02 травня 2021 року, додатковим протоколом допиту потерпілого від 15 липня 2021 року, які оголошено судом у зв`язку із його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , за змістом яких близько 13 год. 02 травня 2021 року додому прийшов його син ОСОБА_7 , який був на спортивному майданчику в Меджибізькому ліцеї, та повідомив про викрадення телефону марки «Хіаомі», модель «Redmi 9», в той момент, коли він спав. Телефон придбав приблизно у вересні 2020 року у м. Хмельницькому за 4200,00 грн. та передав сину у користування (а.с. 10-11, 92-93 т. 2);

протоколом огляду з фототаблицею від 25 травня 2021 року згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Хіаомі», модель «Redmi 9», з 1) ІМЕІ НОМЕР_3 , 2) ІМЕІ НОМЕР_4 , який добровільно видав ОСОБА_9 і пояснив, що телефон в травні 2021 року придбав у жителя смт Меджибіж на ім`я ОСОБА_10 (а.с. 28, 29-35 т. 2);

висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000065 від 04 червня 2021 року за №1566/21-26 згідно якого ринкова вартість станом на 02 травня 2021 року бувшого у використанні мобільного телефону Хіаоmі Redmi 9, наданого на експертизу, становить 2785,37 грн. (а.с. 64-71 т. 2);

протоколом огляду з фототаблицею від 15 липня 2021 року згідно якого предметом огляду є територія Меджибізького ліцею (а.с. 97-104 т. 2);

протоколом огляду диску від 15 липня 2021 року згідно якого предметом огляду є наданий Меджибізьким ліцеєм Меджибізької селищної ради відеозапис з камер відеоспостережень за 02 травня 2021 року з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. та встановлено, що на території спортивного майданчику другого корпусу Меджибізького ліцею, що по вул. Замкова, 17 смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, перебував неповнолітній ОСОБА_7 , який спав, до нього у проміжок часу з 10 год. 42 хв. 30 с. по 10 год. 43 хв. 24 с. 02 травня 2021 року підійшов ОСОБА_4 , взяв із землі в праву руку телефон, що лежав поруч з ним, поклав у свою праву кишеню спортивної кофти та пішов з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд (а.с. 16, 20, 21-24, 25 т. 2). В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що на відеозаписі саме він;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 липня 2021 року згідно якого ОСОБА_9 серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка здійснила йому продаж мобільного телефону Хіаоmі Redmi 9 (а.с. 105-111 т. 2).

10. Суд відхиляє твердження захисника обвинуваченого у зв`язку із наступним.

11. У протоколах допиту потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що саме він придбав мобільний телефон, який передав у користування своєму неповнолітньому сину.

Це ж підтвердив в судовому засіданні й неповнолітній свідок ОСОБА_7 .

Отже, власником мобільного телефону є потерпілий ОСОБА_8 , а законним володільцем - неповнолітній свідок ОСОБА_7 .

12. У матеріалах кримінального провадження наявні доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку ст. 40 КПК України від 05 і 18 травня 2021 року, які дізнавачем направлені до відділу поліції для виконання в строк до 11 та 26 травня 2021 року відповідно (а.с. 12, 13 т. 2).

На виконання вказаних доручень працівником поліції 25 травня 2021 року складено протокол огляду мобільного телефону.

За цих обставин, у суду відсутні підстави вважати означений письмовий доказ недопустимим з підстав його складення не уповноваженою особою.

Крім того, ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року визнано процесуальними джерелами доказів у порядку ст. 298-1 КПК України у даному кримінальному провадженні ряд документів, в тому числі, й протокол огляду від 25 травня 2021 року (а.с. 83-84 т. 2).

При цьому, сам обвинувачений ОСОБА_4 не ставить під сумнів правильність проведення процесуальних дій під час проведення досудового розслідування.

13. Процедура пред`явлення особи для впізнання детально описана у протоколі від 15 липня 2021 року і учасники даної процесуальної дії поставили свої підписи під цим документом, зауважень не висловили, в тому числі, особа, яка впізнавала - ОСОБА_9 .

У цьому протоколі відображено за якими ознаками ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердив, що такі дії з ним дійсно проводились.

14. Враховуючи вищезазначене, немає підстав визнавати недопустимими зібрані органом досудового розслідування докази, такі є належними та допустимими.

15. Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення за ст. 187 КК України і засуджена за його вчинення, тому в силу п. 1 Примітки до ст. 185 КК України в його діях є повторність.

За цих обставин, постановою старшого дізнавача від 24 червня 2021 року було обґрунтовано перекваліфіковано кримінальне провадження з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 1, 73, 78 т. 2).

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

16. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, - карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Отже, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

17. ОСОБА_4 має негативне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), готовий понести призначене судом покарання, повністю і беззаперечно визнає вину, в силу п. 9 ч. 1 ст. 89 КК України вважається таким, що має судимість (засуджений і повністю відбув покарання за особливо тяжкий злочин - за ч. 4 ст. 187 КК України), на диспансерному обліку в нарколога, психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей і непрацездатних осіб немає, офіційно не працює, згідно довідки-характеристики скарг від мешканців населеного пункту та сусідів на нього не надходило і органом місцевого самоврядування до адміністративної відповідальності він не притягувався (а.с. 40, 41, 43, 44, 45-46, 47-55 т. 2).

18. Органом досудового розслідування і судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не може визнати пом`якшуючою покарання обставиною вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин (п. 5 ч. 1 ст. 66 КК України), адже такі доводи сторони захисту не підтверджені належними і допустимими доказами.

19. Органом досудового розслідування встановлено, що обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення (судимість за ч. 4 ст. 187 КК України в силу п. 9 ч. 1 ст. 89 КК України не погашена), водночас вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, тому обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.

20. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують покарання згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставину, яка згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання, позицію неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , який є фактичним користувачем викраденого мобільного телефону і його законним володільцем, про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, відсутність цивільного позову, який за життя потерпілим не пред`являвся, добросовісну поведінку обвинуваченого при новому розгляді справи судом після скасування попереднього судового рішення судом апеляційної інстанції і його явку у кожне судове засідання, те, що з часу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення минуло понад два роки і за цей час обвинувачений не притягався до кримінальної відповідальності.

За цих обставин, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі ближче до максимальної межі санкції вказаної статті закону України про кримінальну відповідальність з урахуванням положень ч. 2 ст. 63 КК України, та про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши іспитовий строк ближче до мінімальної межі, визначеної у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

21. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

22. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід не обирався, що вбачається із обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, матеріалів кримінального провадження.

23. Питання про речові докази суд вирішує згідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України: відеозапис на CD-R диску з камер відеоспостереження (а.с. 26-27 т. 2) - залишити у матеріалах справи, мобільний телефон (а.с. 56, 72 т. 2), який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції - повернути законному володільцеві, а саме неповнолітньому свідку, оскільки його батько, який є потерпілим, помер, водночас накладений ухвалою слідчого судді арешт на телефон (а.с. 61 т. 2) слід скасувати.

24. У даному кримінальному провадженні суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта (а.с. 71 т. 2).

25. Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

26. На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 06 березня 2023 року судом при новому розгляді справи забезпечено участь перекладача, яка була присутня у судових засіданнях, з метою недопущення порушення вимог процесуального закону і забезпечення обвинуваченому права на захист.

При цьому, на неодноразові запитання суду обвинувачений інформував, що йому зрозумілі деталі судового розгляду і зміст процесуальних дій, пояснень осіб та він не потребує здійснення перекладу перекладачем, яка була присутня в залі суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-100, 107-108, 110, 337, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На ОСОБА_4 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

відеозапис на CD-R диску з камер відеоспостереження за 02 травня 2021 року з 09 год. по 11 год., які розташовані на території корпусу №2 Меджибізького ліцею по вул. Замковій, 17, що в смт Меджибіж, який постановою слідчого від 15 липня 2021 року постановлено зберігати при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи;

добровільно виданий ОСОБА_9 телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9», який постановою дізнавача від 25 травня 2021 року постановлено передати на зберігання до кімнати речових доказів Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - повернути неповнолітньому ОСОБА_7 , як законному володільцеві.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року (справа №678/523/21, провадження №1-кс-678-175/21) арешт на тимчасово вилучене 25 травня 2021 року в ході огляду у ОСОБА_9 майно - мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9», який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1029,66 грн. (висновок експерта №1566/21-26 від 04 червня 2021 року).

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1