Справа № 404/4654/23
Номер провадження 1-кс/404/1744/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001334, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, військовослужбовця, зі слів має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , останнім часом зі слів проживав, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 13.06.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України, на підставі ч. 2 ст. 72 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі;

- 07.06.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, станом на 14.06.2023 року вирок не набрав законної сили,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.05.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що04.05.2023 року близько 14 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 542,5 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 25.05.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор під час розгляд клопотання вказав, що підозрюваний не надав доказів, що на даний час перебуває у штаті військової частини, а також що наразі проходить лікування. Наявність одного військового квитка не може бути належним доказом того, що ОСОБА_5 дійсно перебував в зоні бойових їй, а також отримання відповідного поранення.

Зважаючи на те, що підозрюваним не доведено, що він є військовослужбовцем, відтак і не доведено наявність в нього стабільного доходу, що є підставою вважати, що ОСОБА_5 забезпечує себе та родину за рахунок злочинної діяльності.

Щодо запропонованих захисником альтернативних запобіжних заходів зазначив, що в разі застосування одного з них, ОСОБА_5 матиме змогу впливати на потерпілого, оскільки він проживає по сусідству, а також продовжити злочинну діяльність з огляду на не доведеність наявності стабільного доходу.

Слідчий акцентувала увагу на тому, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, по обвинувальному акту описаному по тексту клопотання вже ухвалено вирок 07.06.2023 року та засуджено 07.06.2023 року ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, станом на 14.06.2023 року вирок не набрав законної сили. Крім того, наразі у Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває три заяви про вчинення кримінальних правопорушень до яких може бути причетний ОСОБА_5 , що є додатковою підставою вважати про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Щодо озвучених захисником доводів, що стороною обвинувачення не доведені ризики визначені ст. 177 КПК України, вказала, що ОСОБА_5 вже намагався тиснути на потерпілого, телефонував йому та пропонував забрати заяву про вчинення злочину в обмін на відшкодування йому матеріальної шкоди завданої злочином.

Щодо доводів захисника підозрюваного про недоведеність вчинення підозрюваним активних дій направлених на тиск на потерпілого, просила врахувати, що після того, як їй стала відома така інформація, вона не мала змоги детально допитати потерпілого з цього приводу, зважаючи на те, що останній працює за містом, вахтовим методом, тиждень через тиждень, відтак після повернення його до міста Кропивницького нею буде допитано потерпілого та проведено одночасний допит потерпілого та підозрюваного.

Просила врахувати, що підозрюваним на час розгляду клопотання не доведено, що він є діючим військовим, як і не доведено перебування його на лікарняному, не зважаючи на те, що розгляд клопотання слідчим суддею призначено на 14.06.2023 року, а підозрюваного ознайомлено з даним клопотанням 12.06.2023 року.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, щоб мати можливість пройти лікування та продовжити службу у ЗСУ.

Щодо себе вказав, що зареєстрований, АДРЕСА_1 у житлі належному батькам, останнім часом проживає у житлі належному батьку співмешканки, за адресою: АДРЕСА_2 разом з жінкою без укладення шлюбу та їх спільною дитиною (1,4 місяці), батьком якої її він не записаний по документам. Жінка не працює, є інвалідом ІІІ групи (цукровий діабет), він утримує її та дитину. Проходить службу у ЗСУ, отримуючи дохід біля 115 грн тисяч на місяць, проте наразі перебуває на амбулаторному лікуванні у воєнному госпіталі після отриманого осколочного поранення ноги, в зв`язку з чим отримує зарплату біля 23 тис грн. на місяць. Наразі має потребу регулярно відвідувати лікарню для накладення перев`язок на рану.

Наявність інвалідностей та хронічних захворювань заперечив. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, вказав на наявність невеликих накопичень.

Щодо доводів слідчого, що начеб то він чинив тиск на потерпілого, з метою відмови останнього від обвинувачення, вказав, що така інформація не відповідає дійсності, навпаки мав розмову з потерпілим з приводу добровільного відшкодування йому шкоди, завданої на думку підозрюваного внаслідок непорозуміння між ними.

З обставинами викладеними в повідомленні про підозру не згоден, вказав, що потерпілий його попросив закласти телефон, що він і зробив. Потерпілий є його сусідом по АДРЕСА_2 , відтак в разі обрання йому запобіжного заходу за місцем реєстрації не матиме змоги чинити тиск на нього.

Щодо сумнівів сторони обвинувачення висловлених з приводу перебування його не лікарняному та взагалі перебування у штаті ЗСУ вказав, що тільки 12.06.2023 року дізнався про наявність клопотання слідчого про обрання йому міри запобіжного заходу та 13.06.2023 року звернувся до військового госпіталю задля отримання доказів перебування на лікарняному та для перев`язки рани, однак, в цей день лікаря не було місці. Статус військовослужбовця підтверджується військовим квитком, копію якого долучено захисником під час розгляду клопотання.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в період доби, за місцем реєстрації, надав згоду матері на перебування його підзахисного на час дії запобіжного заходу за місцем її проживання. Просив врахувати, що ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем, на підтвердження чого надав копію військового квитка. Відтак перебуваючи на волі ОСОБА_5 принесе більше користі держави.

Вказав, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, як і сама підозра. Доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано, навпаки його підзахисний заінтересований у встановленні істини по даному кримінальному провадженню. Акцентував увагу на тому, що обставини викладені в повідомленні про підозру ґрунтуються тільки на поясненнях потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, інші особи, які мають інформацію з приводу заволодіння телефоном потерпілого, стороною обвинувачення не встановлено та не допитано, не проведено одночасний допит підозрюваного та потерпілого, за для спростування суперечностей у їх поясненнях. Сам злочин в розрізі доходів підзахисного є не логічним.

Щодо доводів сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, зважаючи на вирок суду від 07.06.2023 року просив врахувати, що по такому кримінальному провадженню його підзахисним було знайдено банківську картку та знято з неї кошти, тобто умислу на заволодіння чужими грошовими коштами він не мав.

З приводу озвучених слідчим доводів про наявність трьох заяв про вчинення кримінальних правопорушень до яких може бути причетний ОСОБА_5 зазначив, що його підзахисним були надані пояснення з цього приводу, повідомлення про підозру йому не вручено, відтак і така інформація не має відношення та розгляду даного клопотання.

Щодо доводів слідчого, що начеб то його підзахисний дзвонив потерпілому та погрожував, тиснув на нього, вказав, що такі посилання є голослівні, не підтвердженні жодними доказами.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, капітана поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0001334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 542,5 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що 25.05.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта, протоколом допиту свідка.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме: - 08.09.2006 року Військовим судом Миколаївського гарнізону за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.11.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70,76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 04.11.2009 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.05.2012 року Свердловським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі;

- 01.03.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.06.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України, на підставі ч. 2 ст. 72 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі;

- 07.06.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, станом на 14.06.2023 року вирок не набрав законної сили.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, рухомого, нерухомого у власності не має, проте має вік 37 років, має постійне місце проживання та реєстрації, підтримує родинні зв`язки з батьками, є діючим військовослужбовцем, за неспростованих доводів підозрюваного забезпечує жінку з якою проживає без укладення шлюбу, та їх спільну дитину, має невеликі накопичення, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний хоча вину і не визнає, проте не заперечував, що співпрацює із слідством. Захисник під час розгляду клопотання вказав, на необхідність проведення одночасного допиту потерпілого та підозрюваного, тому ризики, що підозрюваний буде уникати слідства та суду, як-то зазначено в клопотанні є мінімальними.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказане унеможливить спілкування із потерпілим.

При розгляді клопотання слідчий суддя має ретельно перевіряти дані про особу, щодо якої застосовується (продовжується) строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою (вік, здоров`я, сімейний стан, соціальна занятість особи, вид діяльності, місце проживання п. п. 3-10 ч. 1 ст. 178 КПК).

Стан здоров`я підозрюваного може вказувати на меншу вірогідність того, що він може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно переконатися, що його застосування не призведе до погіршення стану здоров`я особи. Коли підозрюваний, обвинувачений тяжко хворий і в умовах слідчого ізолятора не має можливості здійснювати необхідне лікування, до нього не варто застосовувати такий запобіжний захід.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, у тому числі й факту захворювання підозрюваного та перебування його в лікарні на амбулаторному лікуванні, слідчий суддя вважає за можливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, який є достатнім запобіжним заходом та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний в судовому засіданні вказав на наявність незначних накопичень, застава не може бути до нього застосована.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, унеможливить спілкування із потерпілим та свідками, що буде також забезпечено застосуванням електронного засобу контролю.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо доводів підозрюваного про необхідність відвідування лікарні для перев`язок ноги, оскільки має поранення, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відвідування закладів охорони здоров`я можуть відбуватись за дозволом слідчого, який отримується шляхом листування з ним, особистого звернення до нього. Відтак, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ніяким чином негативно не вплине на стан здоров`я підозрюваного, тим паче ОСОБА_5 до суду з`явився без медичної пов`язки.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, то слідчий суддя зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину підозрюваного та досліджувати вказані докази. Тим паче, під час розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний намагався поспілкуватися з потерпілим з приводу відшкодування шкоди завданої злочином, відтак є підстави вважати, що підозрюваний все ж таки усвідомлює свою вину та намагався у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 24.07.2023 року включно, такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1