Номер провадження: 11-кп/813/1504/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була розподілена апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (ОСК 11-кп/813/1504/23).

Вказаною ухвалою повернута ОСОБА_7 його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року, яким він був засуджений за п.13) ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.

Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 .

Свою заяву обґрунтував тим, що він приймав участь у кримінальному провадженні №0003390 від 18 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2019 року (головуючий суддя - ОСОБА_8 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_9 ) було відмовлено у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26 лютого 2019 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області.

Дана ухвала була постановлена апеляційним судом в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0003390 від 18 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Положеннями ст.75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в судовому провадженні.

Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_2 вже приймав участь у кримінальному провадженні №0003390 за обвинуваченням ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Крім того слід зазначити, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року суддя ОСОБА_2 вже був відведений від розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_10 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 17 травня 2019 року, яким ОСОБА_6 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого п.13) ч.2 ст. 115 КК України (т.3 а.к.п.237-238).

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 січня 2022 року разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів ОСОБА_2 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (ОСК 11-кп/813/1504/23).

Матеріали провадження №11-кп/813/1504/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4