печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.04.2023 року та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.04.2023 року та зобов`язання вчинити дії.

У вимогах даної скарги адвокат просить: зобов`язати слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідування, ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу, що входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.04.2023 за ч. 4 ст. 345 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: ноутбук Asus model D553S s/n G6N0CVIRR01F25E чорно-сірого кольору; мобільний телефон IPHONE 14 Pro Max 256 GB сірого кольору у чохлі; мобільний телефон Iphone XR MRY42ZD/A sn НОМЕР_11 у чорному чохлі; флеш носій Transcend 2 GB чорно-оранжевого кольору; флеш носій Transcend 8 GB чорно-червоного кольору; флеш носій Strontium 4 GB чорно-оранжевого кольору; флеш носій Goodram 8 GB чорно кольору з металевою вставкою; флеш носій Mibrand 2 GB чорно кольору з фіолетовою вставкою; флеш Apacer чорного кольору; автомобіль Mercedes-Benz S 500L, VIN: НОМЕР_1 , держ.знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля Mercedes-Benz S 500L, VIN: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 ; автомобіль Land Rover моделі Range Rover Evoque, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 ; ключ від автомобіля Land Rover моделі Range Rover Evoque, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; мітку сигналізації від автомобіля Land Rover моделі Range Rover Evoque, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 ; автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser 200, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 ; ключ від автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser 200, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , які були незаконно вилучені 06.04.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги адвокат вказує наступне.

06 квітня 2023 року у адвоката ОСОБА_4 , Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проведено невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000301 від 04.04.2023, за адресою фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Вказаний обшук в будинку проводився в період часу з 07 год 35 хв по 11 год 54 хв включно. Під час обшуку старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_6 вилучив належні ОСОБА_4 на праві власності: ноутбук Asus model D553S s/n G6N0CVIRR01F25E чорно-сірого кольору; мобільний телефон IPHONE 14 Pro Max 256 GB сірого кольору у чохлі; мобільний телефон Iphone XR MRY42ZD/A sn НОМЕР_11 у чорному чохлі; флеш носій Transcend 2 GB чорно-оранжевого кольору; флеш носій Transcend 8 GB чорно-червоного кольору; флеш носій Strontium 4 GB чорно-оранжевого кольору; флеш носій Goodram 8 GB чорно кольору з металевою вставкою; флеш носій Mibrand 2 GB чорно кольору з фіолетовою вставкою; флеш Apacer чорного кольору.

Перед проведенням обшуку, слідчому, адвокатом ОСОБА_4 повідомлялось що у перелічених вище мобільних телефонах та електронних носіях інформації містяться відомості, які становлять адвокатську таємницю, оскільки вони використовувались ОСОБА_4 , як практикуючим адвокатом (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3190 від 31.01.2008), у професійній діяльності.

Попередження ОСОБА_4 слідчого про здійснення ним втручання у адвокатську таємницю не зупинило його і він незаконно, без ухвали слідчого судді на проведення обшуку, без постанови прокурора про проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій та навіть без постанови про визначення групи слідчих, лише на підставі витягу з ЄРДР, в якому відсутні будь які відомості щодо ОСОБА_4 , прийняв процесуальне рішення про вилучення вищезазначених речей.

Після цього, 06 квітня 2023 року, ГСУ ДБР проведено невідкладний обшук автомобіля ОСОБА_4 Mercedes-BenzS 500L, VIN: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , що був припаркований на подвір`ї будинку, за адресою його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000301 від 04.04.2023.

Вказаний обшук автомобіля ОСОБА_4 проводився в період часу з 12 год 02 хв по 14 год 19 хв включно. Під час обшуку старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_7 зазначив, що жодних речей та документів або інших відомостей, які цікавлять слідство в його автомобілі виявлено не було. Проте, без пояснення причин, слідчий ОСОБА_7 прийняв рішення про вилучення : належного ОСОБА_4 на праві приватної власності автомобіля Mercedes-BenzS 500L, VIN: НОМЕР_1 , держ.знак НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля Mercedes-Benz S 500L, VIN: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .

В подальшому, 06 квітня 2023 року, ГСУ ДБР проведено невідкладний обшук сімейного автомобіля ОСОБА_4 , зареєстрованого на ім`я його дружини ( ОСОБА_8 ) Land Rover моделі Range Rover Evoque Білого кольору, ДНЗ НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , який був припаркований на подвір`ї поблизу будинку, за адресою його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000301 від 04.04.2023.

Під час обшуку старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_7 зазначив що жодних речей та документів або інших відомостей, які цікавлять слідство в автомобілі ОСОБА_4 виявлено не було. Проте, без пояснення причин слідчий ОСОБА_7 прийняв рішення про вилучення: належного ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності автомобіля Land Rover моделі Range Rover Evoque, Білого кольору, ДНЗ НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 ; ключ від автомобіля Land Rover моделі Range Rover Evoque, Білого кольору, ДНЗ НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; мітка сигналізації.

Того ж дня, 06 квітня 2023 року, ГСУ ДБР проведено невідкладний обшук автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 як транспортний засіб для поїздок при виконанні роботи адвоката, зокрема, - Toyota Land Cruiser 200чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 , який був припаркований на подвір`ї будинку, за адресою мого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000301 від 04.04.2023.

Під час обшуку старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_7 зазначив що жодних речей та документів або інших відомостей, які цікавлять слідство, в автомобілі виявлено не було. Проте, без пояснення причин слідчий ОСОБА_7 прийняв рішення про вилучення: автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser 200, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 ; ключ від автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser 200, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

Отже, вказані дії старших слідчих ГСУ ДБР ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є незаконними та порушують право на власність ОСОБА_4 , гарантоване йому Конституцією України, а також перешкоджають його адвокатській діяльності.

Крім того, звертаю увагу, що ОСОБА_4 є спеціальним суб`єктом - адвокатом. Вилучення та незаконне утримання його майна, яке йому вкрай необхідне для надання правової допомоги у десятках справ (в т.ч. кримінальних) є грубим порушенням гарантій адвокатської діяльності.

Звертаю особливу увагу суду, що дозвіл на фактичне позбавлення права на приватну власність щодо володіння, в якому проводився обшук, за результатами якого не відшукано нічого з того, що розшукувалось, є нонсенсом в кримінальному процесі і кричущим грубим порушенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Крім того, хочу наголосити, що якщо з гаджетам (телефонами, комп`ютерами тощо), на яких під час обшуку не виявлено відшукуваної інформації, ще хоча б зрозуміло, яку слідчу дію буде далі проводити слідство - експертизу, то щодо автомобіля слідчий вже завершив слідчу дію, яку за КПК України має право проводити для відшукання в ньому речей чи документів - обшук.

Також ОСОБА_4 не є особою якій повідомлено про підозру у цьому КП, під час обшуків у нього не знайдено жодної речі, що свідчила би про будь-яку злочинну діяльність, а тому підстави стверджувати, що я чи його майно може мати відношення до скоєння злочину, що розслідується у цьому КП, у слідчого відсутні.

Так, речі та документи, які 06.04.2023 року вилучено під час обшуку, є тимчасово вилученим майном, на яке не накладено арешт у передбачені чинним законодавством строки, та підлягає поверненню володільцю.

У судове засідання адвокат не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Свою правову позицію слідчий викладав у письмових запереченнях, де зазначив, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, майно, вилучене слідчими за результатми обшуків у кримінальному провадженні № 0000301, віднесено до речей щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення, вказані речі та документи не є тимчасово вилученим майном та поверненню, з урахуванням досліджуваних під час досудового слідства обставин, на теперішній час не підлягають.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000301 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 345 КК України.

Так у межах вищевказаного кримінального провадження проведено наступні слідчі дії.

06 квітня 2023 року у адвоката ОСОБА_4 , Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проведено невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук Asus model D553S s/n G6N0CVIRR01F25E чорно-сірого кольору; мобільний телефон IPHONE 14 Pro Max 256 GB сірого кольору у чохлі; мобільний телефон Iphone XRMRY42ZD/A, sn НОМЕР_11 у чорному чохлі; флеш носій Transcend 2 GB чорно-оранжевого кольору; флеш носій Transcend 8 GB чорно-червоного кольору; флеш носій Strontium 4 GB чорно-оранжевого кольору; флеш носій Goodram8 GB чорно кольору з металевою вставкою; флеш носій Mibrand 2 GB чорно кольору з фіолетовою вставкою; флеш Apacer чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року у справі № 757/13804/23-к надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення вищевказаного майна.

Також, 06 квітня 2023 року, ГСУ ДБР проведено невідкладний обшук автомобіля ОСОБА_4 . Mercedes-Benz S 500L, VIN: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль Mercedes-Benz S 500L, VIN: НОМЕР_1 , держ.знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля Mercedes-Benz S 500L, VIN: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року у справі № 757/13828/23-к надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Mercedes-Benz S 500L, VIN: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , з метою виявлення ти вилучення вищевказаного майна.

Крім того, 06 квітня 2023 року, ГСУ ДБР проведено невідкладний обшук сімейного автомобіля ОСОБА_4 , зареєстрованого на ім`я його дружини ( ОСОБА_8 ) Land Rover моделі Range Rover Evoque Білого кольору, ДНЗ НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_10 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль Land Rover моделі Range Rover Evoque, Білого кольору, ДНЗ НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 ; ключ від автомобіля Land Rover моделі Range Rover Evoque, Білого кольору, ДНЗ НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; мітку сигналізації.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року у справі № 757/13914/23-к надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Land Rover моделі Range Rover Evoque, Білого кольору, ДНЗ НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , з метою виявлення ти вилучення вищевказаного майна.

Також, 06 квітня 2023 року, ГСУ ДБР проведено невідкладний обшук автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 - Toyota Land Cruiser 200 чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser 200, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 ; ключ від автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser 200, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року у справі № 757/13913/23-к надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 , з метою виявлення ти вилучення вищевказаного майна.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Виходячи із цих положень, можна зробити висновок про два види тимчасово вилученого майна: (1) майно, яке відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, і (2) вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Разом з тим, речі і документи, які вилучаються під час обшуку, в залежності від зазначення їх в ухвалі на обшук, можуть мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику.

Так, майно, щодо якого ставиться питання про повернення, прямо заначено в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку, а отже, таке майно не має правового статусу тимчасово вилученого майна і, на перший погляд, щодо нього не має ставитися питання про арешт.

Разом з тим, у відповідності до ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Очевидно, що ухвала, якою надається дозвіл на обшук, таким судовим рішенням, спрямованим на обмеження права власності, не є. Адже відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положення ст. 235 КПК України встановлюють вимоги до ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. В такій ухвалі, серед іншого, мають зазначатися речі, документи або осіб, для виявлення (прим.: а не вилучення) яких проводиться обшук.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт може застосовуватися до майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, - ухвалу про арешт майна (ч. 5 ст. 173 КПК України).

Так, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

За таких обставин судовий контроль під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку не може одночасно поширюватися і на вирішення питання про обмеження права власності особи, у якої цей обшук буде проведений. Адже предметом судового контролю в першому випадку є легітимність, необхідність і пропорційність втручання у право особи на приватність (в першу чергу, недоторканність житла чи іншого володіння особи), в той час як обмеження права власності потребує окремого судового вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися на умовах, передбачених законом, має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Так, власник майна, вилученого під час обшуку, якщо дозвіл на відшукання відповідних речей і документів прямо наданий слідчим суддею в ухвалі позбавлений можливості відновити своє законне право на мирне володіння майном, адже КПК України містить лише три процесуальні механізми, за допомогою яких володілець може ставити перед слідчим суддею питання про обґрунтованість обмеження права власності: 1) заперечення арешту майна при розгляді відповідного клопотання і обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні; 2) звернення з клопотанням про скасування арешту майна з доведенням того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; 3) оскарження бездіяльності щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Отже, якщо прийняти нормативно запропоновану концепцію, що речі, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном, і для подальшого утримання їх органом досудового розслідування не потрібне застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, власник цих речей залишається без належної правової процедури для захисту свого права власності в межах кримінального провадження.

Вважаю, що це суперечить завданням кримінального провадження, крім того, досудове розслідування є динамічним процесом, в рамках якого актуальність та необхідність перебування вилученого на законних підставах майна може змінюватись. Враховуючи викладене, на вилучене під час обшуку майно, дозвіл на відшукання якого прямо наданий слідчим суддею, необхідно поширювати режим тимчасово вилученого майна з відповідними наслідками - накладення арешту або повернення особі, у якій воно було вилучене.

Так, ухвалами слідчого судді надано дозвіл на обшук з метою, в тому числі, вилучення майна. В світлі конкретних обставин цієї справи, вирішуючи питання про повернення майна слідчому судді належить визначити чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна не лише з огляду на наявність правової підстави - ухвали слідчого судді (адже вона формально наявна), а виходячи з відношення вилученого майна до кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не мав статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.04.2023 року ані на момент проведення обшуків, ані на момент звернення до суду з даною скаргою, ані на момент її розгляду.

В свою чергу вилучене майно третіх осіб утримується більше місяця.

Слідчим не наведено доказів, які б свідчили, що таке майно має хоч якесь відношення до розслідуваного кримінального провадження, не проведено жодної дії, спрямованої на дослідження вилученого майна з метою доведення причетності такого майна до кримінального провадження. Вказане свідчить про те, що вилучення та утримування такого майна немає жодного значення для розслідування кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та його вилучення.

У відповідності до КПК України обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час надання дозволу на проведення обшуку потреби досудового розслідування, можливо, виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання Державним бюро розслідувань речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Водночас зважаючи на непідтвердження подальшої необхідності утримання вилученого під час обшуку майна, скарга представника власника майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 2, 26, 107, 167, 169, 170 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідування, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.04. повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке було вилучене 06.04.2023 року під час проведення обшуків, а саме: ноутбук Asus model D553S s/n G6N0CVIRR01F25E чорно-сірого кольору; мобільний телефон IPHONE 14 Pro Max 256 GB сірого кольору у чохлі; мобільний телефон Iphone XR MRY42ZD/A sn НОМЕР_11 у чорному чохлі; флеш носій Transcend 2 GB чорно-оранжевого кольору; флеш носій Transcend 8 GB чорно-червоного кольору; флеш носій Strontium 4 GB чорно-оранжевого кольору; флеш носій Goodram 8 GB чорно кольору з металевою вставкою; флеш носій Mibrand 2 GB чорно кольору з фіолетовою вставкою; флеш Apacer чорного кольору; автомобіль Mercedes-Benz S 500L, VIN: НОМЕР_1 , держ.знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля Mercedes-Benz S 500L, VIN: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 ; автомобіль Land Rover моделі Range Rover Evoque, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 ; ключ від автомобіля Land Rover моделі Range Rover Evoque, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; мітку сигналізації від автомобіля Land Rover моделі Range Rover Evoque, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 ; автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser 200, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 ; ключ від автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser 200, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1