Справа № 585/1855/23
Номер провадження 1-кс/585/524/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2023 року слідчому судді надійшло клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку. В клопотанні зазначено, що 11.04.2023 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від старшого о/у СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про те, що громадянин ОСОБА_5 , анкетні дані якого на даний час не підлягають розголошенню, займається незаконним збутом наркотичних речовин, а саме "метадону" на території м. Ромни та Роменського району, Сумської області. Відомості за даним фактом 11.04.2023 внесено в ЄРДР за №000254 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування а саме в результаті проведення оперативних заходів, було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалий час займається збутом наркотичної речовини, на території Сумської області. Слідством одержано відомості про те, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні речовини, які можуть мати значення для встановлення істини по справі, та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. З урахуванням викладеного, у органу досудового розслідування є необхідність як у фіксації відомостей щодо зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та відшукання її в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проникнення до нього. Наявність предметів, що незаконно зберігається особою на території домоволодіння або в приміщеннях, що розташовані на території даного домоволодіння, може бути в подальшому використана в суді як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тому вона має важливе значення для кримінального провадження, оскільки надасть можливість стороні обвинувачення належним чином виконати покладені ст. 2 КПК України обов`язки щодо забезпечення швидкого, повного, неупередженого проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердив обґрунтування наведені в клопотанні. Суду пояснив, що закупка наркотичних засобів не проведена, і обшук буде проведено після проведення оперативної закупки.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У витягу з ЄРДР № 0000254, кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст. 307 КК України, вказано, що 11.04.2023 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. надійшов рапорт старшого о/у СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., про те що громадянин ОСОБА_5 , анкетні дані якого на даний час не підлягають розголошенню, займається незаконним збутом наркотичних речовин, а саме «метадону» на терпиторії м. Ромни та Роменського р. Сумської обл. (а.п.2).

В рапорті ст. оперуповноваженого СКП Роменського РВП від 11 квітня 2023 року вказано, що в ході проведення оперативно-позшукових заходів з метою виявлення осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, було встановлено що гр. ОСОБА_5 , анкетні дані якого на даний час не підлягають розголошенню, займається збутом наркотичного засобу - метадон (в таблетках) на території м. Ромни та Роменського р.(а.п.3).

В рапорті ст. оперуповноваженого СКП Роменського РВП від 23 січня 2023 року вказано, що в ході вжитих заходів встановлено що до вчинення даного кримінального проступку причетний ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , має широке коло кримінальних зв`язків (а.с.5).

В ході допиту 17 квітня 2023 року свідка ОСОБА_8 останній повідомив, що є накрозалежною особою, вживає метадон в таблетках. У нього є знайома ОСОБА_6 , яка перебуває на обліку на ЗПТ в 1 ОКСЛ м. Ромни. ОСОБА_9 отримує таблетки метадону у вказаному лікувальному закладі на 10 днів, це … 40 таблеток. Час від часу ОСОБА_10 пропонує та продає вказані таблетки .. за ціною 100 грн. за 1 таблетку. Він особисто купував таблетку метадону у Юлії… Згідно протоколу допиту його провів ст. о/у СКП ОСОБА_11 в графі «відомості про паспорт або інший документ, що встановлює особу» вказано - засвідчено (а.п.4).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власниками майна за адресою кв. АДРЕСА_3 , на праві спільної часткової власності є ОСОБА_12 - частка та ОСОБА_13 - частка (а.п.6).

У інформації Управління адмінпослуг Роменської міської ради вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 (а.п.7).

Згідно довідки КНП СОР ОКСЛ від 27 квітня 2023 року ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 26.06.2014 з ДЗ «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю» (а.п.11).

Заслухавши доводи та обґрунтування слідчого, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді…

Як вбачається з п.4) ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити підстави для обшуку.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки прокурором, всупереч вимог ч.5 ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинене кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 5) за встановлених обставини обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, …, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором не доведено підстав вважати що кримінальне правопорушення взагалі було вчинене, а якщо і було, то що воно було вчинене саме ОСОБА_6 оскільки відомості в ЄРДР відносно даної особи не внесені. А вважати що особа ОСОБА_5 , про яку йдеться у витязі з ЄРДР, і ОСОБА_6 є однією і тією ж особою, у слідчого судді немає жодних підстав. Також слідчий суддя враховує і обов`язок органу дізнання чи органу досудового розслідування внести дані в ЄРДР негайно після того як стало відомо про вчинення злочину. На думку слідчого судді, у випадку коли слідчий вважає достатньою підставою для проведення в особи обушку покази свідка, то слідчий суддя вважає що ці обставини повинні бути достатньою підставою для внесення даних про вчинення саме цією особою злочину в ЄРДР.

Також, слідчий суддя не вважає доведеним, що відшукувані речі можуть мати значення для досудового розслідування, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що особа, у якої пропонується проведення обшуку, перебуває на метадоновій програмі в 1 ОКСЛ і отримує таблетки метадону, а тому слідчим не доведено в чому буде незаконність зберігання цих засобів особою, яка їх отримує в лікарні і не виключено, що має право вживати вдома.

Крім цього підставу яку вказує слідчий достатньою для проведення обшуку - покази свідка, слідчий суддя оцінює критично, оскільки дані про особу цього свідка документами не підтверджено і в протоколі допиту свідка вказано, що його особа посвідчена, але не вказано джерел, з яких ця особа встановлена, що на переконання суду суперечить положенням ч. 3 ст. 244 КПК України, яка передбачає що перед допитом встановлюється особа. Крім цього, допит проведено оперуповноваженим СКП, а не слідчим, що суперечить вимогам КПК України, в зв`язку з чим даний доказ є недопустимим.

Також, за встановлених обставин, на переконання слідчого судді, прокурор не довів що в даному випадку обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки власниками даної квартири є інші особи.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 10 годині 10 хвилин 5 травня 2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1