В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. Справа153/589/20

Провадження1-кп/153/54/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 14.03.2020 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місце народження місто Рибниця Республіка Молдова, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття не працює, сімейний стан не одружений, освіта повна загальна середня, раніше судимий: 09.12.2014 Кодимським районним судом Одеської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, 08.06.2022 Кодимським Районним судом Одеської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 13.03.2020, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з приміщення бару «Грот» по вулиці Рутковського, 129 в с.Качківка Могилів-Подільського (Ямпільського) району Вінницької області, де на вулиці, біля приміщення бару, побачив автомобіль марки «ВАЗ-21213», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і у нього виник умисел, спрямований на викрадення вказаного автомобіля. Реалізовуючи свій намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-21213», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проник через незамкнені передні ліві двері на місце водія. Перебуваючи всередині автомобіля на сидінні водія ОСОБА_5 з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, увімкнув світло фар, вижав педаль щеплення та почав запускати двигун автомобіля стартером за допомогою ключа, який був залишений власником у замку запалення, при цьому повертаючи ключ у замку запалення у положення «Старт», внаслідок чого привів стартер двигуна та двигун автомобіля в механічний рух. При цьому, автомобіль через наявність нахилу під`їзду до приміщення бару «Грот», почав котитись назад. Однак, під час незаконного заволодіння транспортним засобом в момент запуску двигуна, протиправні дії ОСОБА_5 одразу було виявлено володільцем вказаного автомобіля «ВАЗ-21213», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , що й перешкодило ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, вчинити всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав. Пояснив, що 13.03.2020 близько 19 години 00 хвилин він перебував в приміщенні бару «Грот» по вулиці Рутковського, 129 в с.Качківка Могилів-Подільського (Ямпільського) району Вінницької області, де на вулиці, біля приміщення бару, побачив автомобіль. Після цього він підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-21213», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проник через незамкнені передні ліві двері на місце водія, захотів покататися. Вказав, що перебуваючи всередині автомобіля на сидінні водія, увімкнув світло фар, вижав педаль щеплення та почав запускати двигун автомобіля стартером за допомогою ключа, який був залишений власником у замку запалення, при цьому повертаючи ключ у замку запалення, привів стартер двигуна та двигун автомобіля в рух. Автомобіль почав котитись назад. Однак, в момент запуску двигуна, його одразу було виявлено володільцем вказаного автомобіля «ВАЗ-21213», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.111, 112, 134, 135 КПК України. 14.06.2023 за вх.№3696 суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_6 про проведення судового розгляду справи без його участі. При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покладається на позицію прокурора.

Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілого ОСОБА_6 , який належно повідомлений не прибув на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілого.

Крім даних, отриманих із показань обвинуваченого, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, - даними, які містяться:

у витязі з ЄРДР від 14.03.2020, з якого встановлено, що 13.02.2020 близько 19 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 , поряд з приміщенням місцевого бару «Грот» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагався незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_1 , однак не зміг довести свій умисел до кінця від причин, що не залежали від його волі, а саме був виявлений власником ОСОБА_6 ;

у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або так, що готується) від 13.03.2020, з якого встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що 13.03.2020 близько 19 години 00 хвилин по вул. Рутковського, 129 в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області біля приміщення бару «Грот», невстановлена особа чоловічої статі незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_1 ;

у протоколі огляду від 13.03.2020 та фотокопіях, з яких встановлено, що автомобіль марки ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_1 перебував біля приміщення бару «Грот» в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області. Під час огляду вказаного автомобіля пошкоджень не виявлено;

у протоколі отримання зразків для експертизи від 17.03.2020, з якого встановлено,що у ОСОБА_5 відібрано зразки запаху, шляхом тертя руб об фланелеву пеленку, близько 20 хв.;

у висновку експерта №179 від 03.04.2020, з якого встановлено, що зразки запаху, надані на дослідження, вилучені з поверхні керма та сидіння під час проведення огляду автомобіля марки ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_1 , що був розташований по АДРЕСА_2 наявні та придатні для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний у ОСОБА_5 наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. Зразки запаху, вилучені з поверхонь керма та сидіння автомобіля марки ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_1 , мають спільне джерело походження зі зразком запаху, відібраним у ОСОБА_5 .

Досліджені письмові докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими. Фактичні дані, які містяться у цих доказах не суперечать між собою та фактичним даним, отриманим із показань обвинуваченого. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання доказів недопустимими.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше судимий, що підтверджено вимогою про судимість ДІЗ ГУНП України, УІАП ГУНП у Одеській області від 02.04.2020 вих.№1974/287, зареєстрований по АДРЕСА_3 , що підтверджено копією паспорта; на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебував, що підтверджено довідкою №203 від 06.04.2020 лікаря-психіатра Кодимської ЦРЛ; на диспансерному обліку у лікаря-накролога не перебував, що підтверджено довідкою №136 від 06.04.2020 лікаря-нарколога Кодимської ЦРЛ.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органам досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину, оскільки обвинувачений неодноразово раніше судимий, що підтверджено вироками Кодимського районного суду Одеської області від 09.12.2014 та від 06.06.2022, а також вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №47 від 13.03.2020.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст. 50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень. Суд, керуючись положеннями статей 6567 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причин, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, так і особу обвинуваченого, а тому має підстави з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України, застосувати відносного нього міру покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.2 ст.289 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань суд має підстави остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді п`яти років семи місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання ОСОБА_5 суд має підстави зарахувати частково відбуте покарання, призначене вироком Кодимського районного суду Одеської області від 06.06.2022 (справа №503/1150/21).

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, обраний на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.04.2020 строком на два місяці - до 22.06.2020 закінчився. Клопотань про обрання іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, загальна сума яких складає 1607 гривень 07 копійок, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді п`ять років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді п`яти років семи місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання ОСОБА_5 зарахувати частково відбуте покарання, призначене вироком Кодимського районного суду Одеської області від 06.06.2022 (справа №503/1150/21).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати набрання цим вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1607 (одна тисяча шістсот сім) гривень 07 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (висновок експерта №179 від 03.04.2020).

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9 -ОНІЛОВА