Провадження 1-о/991/3/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів Першої судової палати у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у м. Києві матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.02.2016 за № 0000035, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Засінци Єльського району Гомельської області, Республіка Білорусь, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Зоряне Вінковецького району Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК,

УСТАНОВИВ:

1. Вироком Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) від 28.08.2020:

1) ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК, ч. 2 ст. 369-2 КК, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 368 КК -3 роки позбавлення волі, із позбавленням ОСОБА_4 права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 369-2 КК - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки;

2) ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК, ч. 2 ст. 369-2 КК, та призначено покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК - 2 роки позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 369-2 КК - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на 2 роки;

3) вирішено питання щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 17.03.2021 частково задоволено клопотання ОСОБА_4 , скасовано вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у частині визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК, а кримінальне провадження № 0000035 від 09.02.2016 у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК - закрито.

Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 17.03.2021 також задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , скасовано вирок ВАКС від 28.08.2020 у частині визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК, а кримінальне провадження № 0000035 від 09.02.2016 у частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК - закрито.

Вироком Апеляційної палати ВАКС від 29.04.2021 вирок ВАКС від 28.08.2020 скасовано в частині: (1) визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, та призначення йому покарання за цей злочин; (2) визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК, та призначення йому покарання за цей злочин.

У цій частині постановлено новий вирок, яким:

1) ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, із позбавленням ОСОБА_4 права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 т. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки та конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_4 вирішено рахувати з моменту затримання з метою виконання вироку після набрання вироком законної сили та зарахувати у цей строк, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 10.03.2016 по 11.03.2016 та з 06.03.2021 по 29.04.2021 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

2) ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_5 вирішено рахувати з моменту затримання з метою виконання вироку після набрання вироком законної сили, та зарахувати у цей строк, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 із 10.03.2016 по 11.03.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У іншій частині вирок залишено без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.02.2022 вирок Апеляційної палати ВАКС від 29.04.2021 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - без задоволення.

2. 11.01.2023 засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій, із посиланням на норми ст. 459 КПК, зазначає про наявність обставин, які не були відомі суду, та не досліджувались під час ухвалення вироку 28.08.2020, та які, на його думку, свідчать про неправильну правову кваліфікацію вчинених ним дій та про помилковість постановленого вироку; просить суд скасувати вирок ВАКС від 28.08.2022 та вирок Апеляційної палати ВАКС від 29.04.2021.

Зокрема, засуджений посилається на (1) лист Київського обласного та по м. Києву лісового та мисливського господарства № 04-43/769 від 08.08.2022; (2) лист ДП «Ржищевський військовий лісгосп» № 203 від 23.08.2022; (3) лист Державного агенства лісових ресурсів України № 02-22/3912/22 від 15.08.2022; (4) висновок експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи писемного мовлення № 19562 від 25.08.2021; (5) лист від ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» № 5/2210/90; (6) показання ряду свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; (7) лист Департаменту державної власності МОУ № 042-020/16019 від 20.05.2016; (8) лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 4-16-35 від 19.05.2016.

Ухвалою судді доповідача від 13.01.2023 (в провадженні № 1-о/991/1/23)указану заяву засудженого ОСОБА_4 , із мотивів невідповідності вимогам, передбаченим ст. 462 КПК, - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом 14 (чотирнадцяти) днів із дня отримання копії ухвали суду.

09.02.2023, у зв`язку із неусуненням недоліків у визначений строк, ухвалою суду (в провадженні № 1-о/991/1/23), у порядку ч. 3 ст. 429 КПК, ч. 3 ст. 464 КПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто засудженому ОСОБА_4 разом із доданими до неї матеріалами.

3. 01.03.2023 до суду повторно надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із заявою про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, довідкою державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» та заявою, в якій він посилався на несвоєчасне одержання ухвали від 13.01.2023 через етапування його для відбування покарання з Київського слідчого ізолятора до Житомирської виправної колонії (№4), що обумовлює причини неусунення ним недоліків заяви у визначений строк.

Ухвалою судді доповідача від 06.03.2023 (в провадженні № 1-о/991/3/23) заяву засудженого ОСОБА_4 , що надійшла до суду 01.03.2023, із мотивів невідповідності вимогам, передбаченим ст. 462 КПК, - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом 14 (чотирнадцяти) днів із дня отримання копії ухвали суду.

10 квітня 2023 року до суду надійшла нова заява засудженого ОСОБА_4 про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

4. Ухвалою АП ВАКС від 24.03.2023 частково скасовано ухвалу від 09.02.2023 (в провадженні № 1-о/991/1/23) про повернення заяви із доданими матеріалами, призначено новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 , що надійшла до суду 11.01.2023, у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

5. Ухвалою ВАКС від 14.04.2023 об`єднано провадження № 1-о/991/4/23 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020, в якій він також ставить питання про перегляд вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021, із аналогічним провадженням № 1-о/991/3/23в одне провадження в межах судової справи № 758/11219/16-к, присвоєно об`єднаному провадженню номер № 1-о/991/3/23, заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020, в якій він також ставить питання про перегляд вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021, із усіма доданими до неї матеріалами- повернуто заявнику.

Ухвала ВАКС від 14.04.2023 скасована ухвалою АП ВАКС від 15.06.2023, направлено заяву засудженого ОСОБА_4 для вирішення питання про відкриття провадження.

6. За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2023 справа передана складу суду, що ухвалив вирок, провадженню присвоєно номер №1-о/991/7/23.

7. Скасовуючи ухвалу про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, апеляційний суд в ухвалі від 15.06.2023 вказав, що встановлення підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами - є обов`язком суду, який виконується на стадії відкриття провадження або під час розгляду заяви.

8. Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд виходить із такого:

8.1. Оскільки заява засудженого ОСОБА_4 , що надійшла до суду 11.01.2023, була йому повернута, та надалі повторно надійшла до суду 01.03.2023, разом із заявою про усунення недоліків, нині на розгляді суду, у межах судової справи № 758/11219/16-к,перебуває два провадження за однією і тією ж заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами:

1) за примірником заяви засудженого ОСОБА_4 , що надійшов до суду 11.01.2023 (справа № 758/11219/16-к, провадження № 1-о/991/7/23 - після скасування апеляційним судом ухвали, постановленої в об`єднаному провадженні № 1-о/991/3/23);

2) за примірником заяви засудженого ОСОБА_4 , що надійшов до суду 01.03.2023 із заявами про усунення недоліків (справа № 758/11219/16-к, провадження № 1-о/991/3/23).

Судом установлено, що в обох провадженнях ідеться про одну й ту саму заяву засудженого ОСОБА_4 . Ця заява, після її повернення судом, повторно надійшла до суду 01.03.2023 разом із заявою про усунення недоліків. Отже, одночасний розгляд такої заяви у межах різних проваджень і окреме вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами є неможливим. Тому суд уважає, що для виконання вказівки апеляційного суду, із урахуванням положень статей 217, 334 КПК, належить об`єднати зазначені провадження та надалі спільно вирішувати питання про відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

8.2. Щодо встановлення підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, разом із заявами про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшли до суду 01.03.2023, 10.04.2023, ОСОБА_4 посилається на те, що отримані його представником документи свідчать про взаємовиключні докази, на які посилалися суди першої і апеляційної інстанції у постановлених по справі вироках.

Зокрема, посилається на те, що 31.10.2022 йому стало відомо про необхідність залучення спеціаліста для надання йому доступу до матеріалів зашифрованих НСРД. Цю обставину вважає нововиявленою та такою, що свідчить про необхідність перегляду судових рішень. Оскільки в матеріалах про ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування (виконання вимог ст. 290 КПК) відсутні підтвердження залучення спеціаліста для ознайомлення з матеріалами зашифрованих оригіналів носіїв НСРД, уважає, що посилання у вироку на підтвердження стороною захисту відкриття їй матеріалів НСРД в доступному розшифрованому вигляді суперечить матеріалам справи.

Доводи щодо відкриття стороні захисту матеріалів НСРД досліджувалися судами першої і апеляційної інстанцій, і не є нововиявленою обставиною, як не є такою обставиною і відповідь ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» від 31.10.2022, на яку посилається засуджений, адже вона стосується доказів, які були відомі на час судового розгляду та досліджувалися судами.

Досліджувалися судами й питання наявності в засудженого на час вчинення злочину адміністративно-господарських повноважень (у п. 2, 5.15, 13 мотивувальної частини вироку суду першої інстанції від 28.08.2020). Так само, не є нововиявленою обставиною проведена за запитом захисника лінгвістична експертиза, згідно з якою лист від 09.03.2016 має інформаційний характер. Вказаному листу від 09.03.2016 № 68 була надана оцінка судами першої (Лист від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_15 визнано недопустимим для сторони обвинувачення доказом у п. 8.6 мотивувальної частини вироку) та апеляційної інстанції.

Посилання на показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не є нововиявленими обставинами, адже, із заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами випливає, що ці свідки допитувалися під час досудового розслідування, а отже, їх показання були знайомі стороні захисту на час судового розгляду. У заяві про усунення недоліків засуджений посилається також на можливість допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Водночас, у частині показань свідків, згідно ч. 1 ст. 459 КПК, нововиявленими обставинами визнаються завідомо неправдиві показання свідків, на яких ґрунтується вирок. Подібних обставин у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та заявах про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не міститься.

8.3. Таким чином, обставини, вказані в заяві засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заявах про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшли до суду 01.03.2023, 10.04.2023, й доданих до них документах, не є такими, що могли суттєво вплинути на судові рішення (вирок суду першої інстанції від 28.08.2020 та вирок суду апеляційної інстанції від 29.04.2021), але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

9. У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/18 зазначається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Такий висновок, - вказує Об`єднана палата, - ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata). У зазначеній постанові Верховний Суд прийшов до висновку, що положення ч. 2 ст 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті. Вирішення цього питання, - вказує Верховний Суд у зазначеній постанові, - залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Жодна із наведених у заяві ОСОБА_4 із доданими до неї документами обставин не свідчать про необхідність застосування екстраординарної процедури перегляду остаточних судових рішень у цій справі.

10. Оскільки суд установив, що наведені заявником обставини не є такими, що могли суттєво вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, суд доходить висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 429, 459-464 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати провадження № 1-о/991/7/23 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020, в якій він також ставить питання про перегляд вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021, із провадженням № 1-о/991/3/23 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020, в якій він також ставить питання про перегляд вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021, в одне провадження в межах судової справи № 758/11219/16-к, присвоївши об`єднаному провадженню номер № 1-о/991/3/23.

2. Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020, вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 у справі № 758/11219/16-к.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд, протягом 7 днів із дня її постановлення, а особою, яка перебуває під вартою - із моменту її вручення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3