Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5811/23
Номер провадження 1-кс/711/1595/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000986 від 31.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Володарськ-Волинський Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, яка не є особою з інвалідністю, є фізичною-особою підприємцем, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданим в рамках кримінального провадження №0000986 від 31.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі завданих матеріальних збитків ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» на суму 1 542 200 гривень.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 17.09.2019 по 21.01.2020, ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» (код ЄДРПОУ №41963147), відповідно до протоколів земельних торгів, стало переможцем аукціонних торгів, організатором яких були: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області, які проводилися через Житомирську товарну агропромислову біржу, Мартинівська сільська рада та Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області, які проводилися через приватну фірму «ЮрЕкс», з отримання права на оренду земельних ділянок, які були розташовані в адміністративних межах Коростенського та Житомирського районів Житомирської області, цільове призначення вказаних земельних ділянок, це сільськогосподарське виробництво.

У подальшому, в період часу з 21.01.2020 по 27.08.2020 ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вказані земельні ділянки мають великі площі заліснення різними породами дерев та чагарників, усвідомлюючи, що від виконання робіт з розліснення та подальшої реалізації деревини, можна отримати грошові кошти, тим самим збагатитись, будучи в добрих стосунках із директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_9 , запропонував останньому, з метою здійснення господарської діяльності, укласти договір на виконання лісозаготівельних робіт із його цивільною дружиною ОСОБА_10 , яку він у подальшому зареєструє приватним підприємцем, з метою здійснення розліснювальних робіт на вказаних земельних ділянках. Одночасно ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_11 після здійснення державної реєстрації приватним підприємцем, буде йому повністю підконтрольною, та всі організаційні питання, щодо проведення лісозаготівельних робіт із розліснення, він бере на себе, при цьому наголосив ОСОБА_9 , що укладення вказаного договору повинно бути за умови попередньої оплати робіт.

Так, директор ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_9 усвідомлюючи, що вказані орендовані земельні ділянки, необхідно було звільнити від самосійних дерев та чагарників, оскільки дане Товариство мало намір здійснювати сільськогосподарську діяльність з посіву зернових культур, її реалізації та отримання доходу, тому без видалення вказаних дерев та чагарників на земельних ділянках, буде неможливо здійснювати вказану сільськогосподарську діяльність, на пропозицію ОСОБА_8 , щодо ведення господарської діяльності із розліснення орендованих земельних ділянок від дерев та чагарників - погодився.

Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , з метою здійснення господарської діяльності та вибудування довірливих відносин з останнім, 31.08.2020 перебуваючи разом із підприємцем ОСОБА_10 за юридичною адресою ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», що знаходиться в м. Черкаси, вул. Смілянська 115, кв. 102, підписали договір б/н на виконання лісозаготівельних робіт між ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_9 та підконтрольною йому фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , який попередньо був складений та роздрукований ОСОБА_9 . Загальна вартість робіт за договором складає 2 000 000 гривень.

Предметом договору відповідно до п. 1.1 передбачено підприємець ОСОБА_10 зобов`язується на земельних ділянках та за завданням замовника здійснити комплекс лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників (берези, осики, сосни, вільхи тощо), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 Договору отримана в результаті очистки земельних ділянок деревина передається Замовнику в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.3 оплата за виконані роботи здійснюється Замовником в національній валюті України в гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, в наступному порядку: 40% передоплати за обумовлений в додатку до цього Договору обсяг робіт. Остаточний розрахунок Замовник здійснює після підписання акту приймання-передачі наданих послуг протягом десяти робочих днів з дати підписання відповідного акту.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що по завершенню кожного місяця Замовником складаються акти наданих послуг, що підписуються уповноваженими особами сторін та фіксують обсяги виконаних робіт та їх якість.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у випадках, не передбачених цим Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань Сторонами.

Умовами виконання робіт передбачено, що роботи виконуються в Коростенському та Житомирському районах Житомирської області (на території Лугинської та Пулинської селищних рад) у відповідності до технічного завдання, що вказується в додатку до Договору.

На підставі заяв директора ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_9 , щодо надання дозволу на видалення самосійних дерев та чагарників з 17.09.2020 по 26.03.2021 Пулинською селищною радою Пулинського району Житомирської області, було прийнято рішення № 2293 від 17.09.2020, Мартинівською сільською радою Пулинського району Житомирської області, було прийнято рішення № 923 від 30.09.2020 та Лугинською селищною радою Коростенського району Житомирської області, було прийнято рішення № 213 від 26.03.2021, про надання дозволу ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» на вирубку самосійних дерев та чагарників на орендованих земельних ділянках, що надало право на законних підставах ФОП ОСОБА_10 здійснювати вирубку дерев.

Таким чином, представниками ФОП ОСОБА_10 - ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , в період часу з 17.09.2020 по 31.08.2021, із залученням орендованої спеціальної техніки та найманих працівників, на виконання умов Договору б/н від 31.08.2020, здійснено комплекс лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів, з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників. Відповідно до умов Договору, директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_9 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_10 , перераховані грошові кошти у вигляді авансових платежів (передоплати) та остаточний розрахунок за виконані роботи.

В подальшому, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , бажаючи продовжити займатися господарською діяльністю із ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», знаючи про закінчення терміну дії Договору б/н від 31.08.2020, який спливав 01.09.2021, домовились з директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_9 про необхідності продовження здійснення господарської діяльності, та виконання своїх зобов`язань, щодо повного виконання лісозаготівельних робіт відповідно до умов договору, оскільки роботи були виконані не в повному обсязі, для чого необхідно було продовжити дію вказаного договору, шляхом укладення додаткової угоди, на що ОСОБА_9 погодився.

Так, 30.08.2021 ОСОБА_10 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 за юридичною адресою ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» м. Черкаси, вул. Смілянська, 115, кв. 102, підписали Додаткову угоду №1 до Договору б/н від 31.08.2020 на виконання лісозаготівельних робіт між ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_9 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , яка попередньо була складена та роздрукована ОСОБА_9 .. Вказаною Угодою вносилися зміни до п. 9.1 Договору б/н від 31.08.2020 Договір набирає чинності з 31.08.2020 і діє по 01.09.2022.

Таким чином, представниками ФОП ОСОБА_10 - ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , в період часу з 30.08.2021 по 30.06.2022, із залученням орендованої спеціальної техніки та найманих працівників, на виконання умов Договору б/н від 31.08.2020, здійснено комплекс лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів, з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників. Відповідно до умов Договору, директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_9 на розрахункові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_10 , перераховані грошові кошти у вигляді авансових платежів (передоплати) та остаточний розрахунок за виконані роботи.

В період часу з 04.07.2022 по 23.08.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , який безпосередньо здійснював лісозаготівельні роботи на земельних ділянках, в ході здійснення господарської діяльності із ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, які надходили від Замовника у вигляді авансових платежів (передоплати) за виконання робіт та розрахунки, оскільки достовірно знали, що в період часу з 01.01.2022 по 23.08.2022 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий ФОП ОСОБА_10 , у вказаний період часу було перераховано грошові кошти від ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», у загальній сумі 5 845 200 грн.

З метою унеможливлення викриття їх злочинного умислу, який полягав у заволодінні чужим майном, шляхом обману ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вирішили від імені уповноваженої особи ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» - підписати акти приймання - передавання виконаних робіт, при цьому усвідомлюючи, що довіреність № 02/03-2022 від 21.03.2022, яка була видана директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_9 на представництво інтересів Товариства ОСОБА_12 , права на підписання актів приймання - передавання виконаних робіт не дає, та таким чином, виконаний обсяг робіт ОСОБА_10 , які фактично не будуть виконані, перерахувати у вартість наданих послуг із проведення лісозаготівельних робіт, а грошовими коштами, які попередньо будуть перераховані на рахунок ОСОБА_10 заволодіти та розділити між собою.

У подальшому, ФОП ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , діючи умисно та з корисливих мотивів, не маючи на меті подальшого здійснення господарської діяльності із ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» та виконання покладених обов`язків на ФОП ОСОБА_10 , відповідно до умов договору з проведення лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників, в період часу з 23.08.2022 по 30.10.2022, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, при невстановлених обставинах, місці та часу, достовірно знаючи умови Договору б/н від 31.08.2020 на виконання лісозаготівельних робіт, та в порушення пунктів 1.2 та 3.3 Договору, якими передбачено, що отримана в результаті очистки земельних ділянок деревина передається Замовнику в повному обсязі; по завершенню кожного місяця Замовником складаються акти наданих послуг, що підписуються уповноваженими особами сторін та фіксують обсяги виконаних робіт та їх якість, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, достовірно знаючи, що складання Актів приймання-передавання виконаних робіт, це виключна компетенція Замовника, під приводом наданих представницьких повноважень ОСОБА_12 відповідно до довіреності № 02/03-2022 від 21.03.2022, здійснили складання і видачу завідомо неправдивих документів, шляхом внесення до офіційних документів, а саме: до актів приймання передавання виконаних робіт, завідомо неправдиві відомості, про дату їх складання: з указанням дат: 31.07.2022, 31.08.2022 та 15.09.2022, що не відповідає дійсності, про те, що ФОП ОСОБА_10 на виконання Договору з ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» виконала наступний обсяг робіт, а саме: здійснила очистку земельних ділянок в Коростенському районі (Лугинська селищна рада), достовірно знаючи, що роботи фактично не виконані, які були підписані фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , та скріплені печаткою підприємця, а також ОСОБА_12 від ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», який в дійсності права підпису актів приймання - передавання виконаних робіт - не мав, зокрема підпис директора ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_9 (замовника робіт) відсутній.

У такий спосіб, ФОП ОСОБА_10 діючи спільно з ОСОБА_12 , здійснили виготовлення офіційних документів, до яких внесли завідомо неправдиві відомості, які мали намір використати, шляхом подачі до державних органів, з метою підтвердження законності господарської операції між ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_10 , та таким чином, часткового приховування способу вчинення злочину, який полягав у заволодінні чужим майном.

Таким чином, в період часу з 31.08.2020 по 23.08.2022 на виконання умов Договору б/н від 31.08.2020, а саме: п. 2.3, з розрахункового рахунку НОМЕР_3 відкритого службовими особами ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в Черкаському ГРУ КБ «ПриватБанк», на розрахункові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкриті в Житомирському РУ АТ КБ «ПриватБанк» ФОП ОСОБА_10 , з посиланням на Договір б/н від 31.08.2020, здійснено загальне перерахування грошових коштів в загальній сумі 8284300 грн., з них: за 2020 рік в сумі 403 300 грн., за 2021 рік в сумі 2 094 200 грн., за 2022 рік в сумі 5 845 200 грн., за роботи з проведення розліснення на земельних ділянках, які орендувало ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», які виконані не в повному обсязі, оскільки від імені ФОП ОСОБА_10 оформлено акти приймання передавання виконаних робіт на суму 6 742 100 грн., які підтверджуються документально, а саме: акт від 30.11.2020 на суму 325 000 грн., акт від 31.12.2020 на суму 59 100 грн., акт від 26.02.2021 на суму 65 000 грн., акт від 30.09.2021 на суму 290 000 грн., акт від 29.10.2021 на суму 580000 грн., акт від 30.11.2021 на суму 555 000 грн., акт від 31.12.2021 на суму 525 000 грн., акт від 31.01.2022 на суму 580 000 грн., акт від 28.02.2022 на суму 507 000 грн., акт від 31.03.2022 на суму 350 000 грн., акт від 29.04.2022 на суму 520 000 грн., акт від 31.05.2022 на суму 1 100 000 грн., акт від 30.06.2022 на суму 1 286 000 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 245/23-23 від 27.07.2023, документально не обґрунтовано ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» підстави перерахування ФОП ОСОБА_11 грошових коштів за договором на виконання лісозаготівельних робіт № б/н від 31.08.2020 в сумі 1 542 200 грн.

Документально підтверджуються результати інвентаризації розрахунків ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» з ФОП ОСОБА_11 , викладені в Акті інвентаризації розрахунків від 30.11.2022.

Документально обґрунтовано розрахунки економічного показника збитків (майнової шкоди) на суму 1 542 200 грн., спричинених ФОП ОСОБА_11 , внаслідок не виконання умов договору на виконання лісозаготівельних робіт №б/н від 31.08.2020.

Вказані грошові кошти, після їх перерахування директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_9 на розрахункові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_10 за допомогою транзитного рахунку НОМЕР_4 по ACCORD ГРУ КБ «ПриватБанк», перерахувала на власний картковий рахунок НОМЕР_5 , якими у подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_12 розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий умисел незаконного збагачення, в період часу з 31.08.2020 по 30.10.2022, в порушення умов Договору б/н від 31.08.2020, який був укладений із ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» на виконання комплексу лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників, та обману директора ОСОБА_9 , заволоділи чужим майном, а саме: грошовими коштами, внаслідок фактичного не виконання робіт за які було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 , у вигляді авансових платежів (передоплати), чим відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 245/23-23 від 27.07.2023, спричинили матеріальних збитків ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 542 200 гривень, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - підробленні документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

14.08.2023 ОСОБА_11 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Разом з тим, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_11 встановлено, що її діями завдано збитків інтересам ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», на загальну суму 1 542 200 гривень.

Слідчий вказує, що в матеріалах даного кримінального провадження є достатньо доказів підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: протоколи допитів потерпілого ОСОБА_9 , протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколи пред`явлення для впізнання, відповіді на запити від Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області, ТОВ «ФКТН`АГРО ПЛЮС», висновок судово-економічної експертизи, тимчасові доступи до документів, що перебували у володінні ТОВ «Костопільський фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комбінат» ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_19 , ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», АТ КБ «ПриватБанк», ФОП ОСОБА_17 , проведений аналіз УОТЗ ГУНП в Черкаській області, та інші матеріали кримінального провадження.

З огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , її особу та інші обставини, існують ризики, що вона може, незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити чи приховувати документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

На переконання слідчого, необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо на підозрювану не буде покладено процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. злочин який вчинений ОСОБА_6 , вчинений за попередньою змовою групою осіб, і являється особливо тяжким злочином, за яке передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, тому ОСОБА_6 , усвідомлюючи настання можливої відповідальності, може вчинити наступні дії:

- знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування, не вилучено всіх документів, які підтверджують чи спростовують виконання лісозаготівельних робіт, в терміни передбачені Умовами договору, який був укладений між ТОВ «ФКТН» АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_11 .

Окрім цього, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що з моменту підписання договору №01/07-22 від 04.07.2022 між ТОВ «ФКТН`АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_20 , яка являється взаємопов`язаною особою і підприємцем ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , з початку серпня 2022 року, переслідуючи корисливий умисел незаконного збагачення, почали в порушення Умов договору, реалізовувати через ФОП ОСОБА_20 деревину іншим контрагентам: ТОВ «Костопільський фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс» , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_19 , при цьому використовуючи, дозвільні документи на вирубку дерев ТОВ «ФКТН`АГРО ПЛЮС», що підтверджувало законність походження деревини.

Вищевказані особи, усвідомлюючи кримінальну відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, достовірно знаючи, що в ФОП ОСОБА_20 , яка підписувала договори на реалізацію деревини, відсутні дозвільні документи на вирубку дерев, надали органу досудового розслідування, завідомо недостовірні документи, які нібито підтверджували законність походження деревини, яку ФОП ОСОБА_20 реалізовувала іншим контрагентам, де безпосередньо і використовувала дозвільні документи. А саме були подані слідчому: договір №05/06.08-22 від 06.08.2022, який укладений між ПП « ОСОБА_21 » та ФОП ОСОБА_20 , відповідно до якого ФОП ОСОБА_20 придбала деревину дров`яну в ПП «Саліс», яку у подальшому реалізувала ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс». Натомість в даному Договорі вказаний розрахунковий рахунок ПП «Саліс», який був відкритий лише 01.09.2022. Одночасно до розрахунків між вказаними контрагентами, та його аналізом, було встановлено, що вони відбулися лише упродовж жовтня 2022 року.

У подальшому, ФОП ОСОБА_20 на тимчасовий доступ до документів у квітні 2023 року, надала слідчому наступні документи: технічні умови до Договору (Додаток №1 до договору) №16/09-22 від 16.09.2022, в тексті самого документу зазначено: уклали ці Технічні умови до Договору на виконання лісозаготівельних робіт по очистці земельних ділянок від самосійних дерев та чагарників від 01.01.2023, Додатки №2, №3, №4, №5, №6, №7 (те ж саме), акти приймання-передавання виконаних робіт від 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022.

Допитом свідка ОСОБА_18 та відповіддю ТОВ «АГРО ЛУГ» №32 від 31.03.2023 встановлено, що ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_10 , згідно укладених договорів б/н від 16.09.2022 на виконання лісозаготівельних робіт по очистці земельних ділянок від самосійних дерев та чагарників, послуги не надавалися, відповідно акти виконаних робіт не складалися.

Зокрема, проведеним тимчасовим доступом до документів у ФОП ОСОБА_20 , остання надала договір №01/01-23 від 01.01.2023, який укладений між ТОВ «АГРО ЛУГ» та ФОП ОСОБА_20 ..

Таким чином, виходячи із вказаних документів, ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , умисно, з метою часткового приховування способу вчинення злочину, подали органу досудового розслідування, завідомо недостовірні документи, з метою переконання слідчого та підтвердження законності походження деревини, достовірно знаючи, що це не відповідає дійсності, так як жодних робіт у період часу з 16.09.2022 по 31.12.2022 на земельних ділянках ТОВ «АГРО ЛУГ» - ними не проводилося, а всі роботи робилися лише у 2023 році, відповідно до договору від 01.01.2023, оскільки сам Договір б/н від 16.09.2022, не містить номеру, про що вказують самі Технічні умови, які були надані ОСОБА_20 .

Всі наявні документи, у володінні ТОВ «АГРО ЛУГ», в яких повинні знаходитися ці документи та інформація, існуватиме реальна загроза їхньої заміни та/чи знищення, передачі іншим особам, сповіщення осіб, зокрема осіб, які мають відношення до вказаних документів, а також вжиття ними заходів щодо їх приховування, у зв`язку з чим, існує нагальна потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

2. Незаконного впливу на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, яких було допитано в якості свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , потерпілого ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що остання, без покладених на неї процесуальних обов`язків, може на них незаконно впливати, як самостійно так і через інших осіб, шляхом підкупу, вмовляння та/або застосування погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Так, проведеними допитами у якості свідків, вказаних осіб, було встановлено, що ОСОБА_8 будучи цивільним чоловіком ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_12 , проводив всі перемовини із контрагентами щодо фактичної реалізації деревини, а саме із службовими особами ТОВ «Костопільський фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс», підприємцями ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ТОВ «АГРО ЛУГ», яким і надавав всі дозвільні документи на вирубку дерев ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», ТОВ «АГРО ЛУГ», що було невід`ємною частиною укладення договорів. Саме ОСОБА_8 переконував службових осіб та підприємців у законності походження деревини та за всі умови договорів, в тому числі їх оплати на рахунки ФОП ОСОБА_20 , в обхід ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», достовірно знаючи, що права реалізовувати вказану деревину від імені ФОП ОСОБА_20 та надавати дозвільні документи ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» під час укладення угод - не мав.

Окрім цього, у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_8 (чоловік). У разі відсутності заборони на спілкування із вказаними підозрюваними, ОСОБА_6 може незаконно впливати, як самостійно так і через інших осіб, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

3. Не покладаючи процесуальні обов`язки, підозрювана ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема через свого чоловіка ОСОБА_8 , використовуючи його здатність різними способами впливати на людей шляхом переконання та схиляння, задля отримання необхідного результату від взаємодії з ними, вплинути на службових осіб ТОВ «Костопільський фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс», ТОВ «АГРО ЛУГ», підприємців ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , з метою подальшого спотворення інформації щодо видачі фінансово-господарських документів, часу їх фактичного підписання, місця та обґрунтованості проведення господарських операцій, оскільки відповідно до положення п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійсненні. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Саме документи, які були подані органу досудового розслідування ОСОБА_20 , як підприємцем, яка взаємопов`язана із ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 злочинною діяльністю, через якого відбувалася незаконна реалізація деревини в порушення Умов договору з ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», вводили слідчого в оману, з метою часткового приховання способу вчинення злочину, шахрайського заволодіння чужим майном, чим створює органу досудового розслідування умови, за яких здійснюється витрачання часу, на предмет встановлення об`єктивної істини у провадженні, так як вказані документи та законність їх походження необхідно перевіряти. Самі такі дії вказаних підозрюваних призводять до перешкоджання здійснення об`єктивного досудового розслідування.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, підозрюваних, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню, що дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_6 встановлено, що її діями інтересам в особі ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» (код ЄДРПОУ №41963147), було спричинено особливо тяжких наслідків, на загальну суму 1 542 200 гривень, що перевищує більш як у шістсот разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

Застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , визначити підозрюваній суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб запобігти виникненню у останньої бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, а саме у розмірі завданих матеріальних збитків на суму 1 542 200 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 має у власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , 2015 року випуску.

Крім цього, у період часу з 31.08.2020 по 23.08.2022 на розрахункові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» підприємцем ОСОБА_11 , внаслідок здійснення господарської діяльності, були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 8 284 300 грн.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно

Враховуючи викладені вище обставини органом досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 має всі реальні можливості для виконання вимог в частині визначення застави в розмірі суми завданих матеріальних збитків.

Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Разом з тим, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 ;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із підозрюваними ОСОБА_20 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі завданих матеріальних збитків ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» на суму 1 542 200 гривень, з покладенням на останню обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави є існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий посилався на те, що на даному етапі досудового розслідування ще не вилучено всіх документів, які матимуть важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, підозрювана ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_8 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, особисто знайомі із свідками, представниками контрагентів за договорами, та потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою уникнення покарання, підозрювана сама чи через третіх осіб може здійснити на них вплив задля зміни наданих ними показів, що в подальшому також може перешкоджати кримінальному провадженню. В обґрунтування існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий посилався на те, що за час досудового розслідування підозрювані надавали недостовірні документи, чим вводили орган досудового розслідування в оману та перешкоджали встановленню істини в даній справі. Окремо прокурор зазначив, що протиправними діями підозрюваних, в тому числі ОСОБА_6 , було завдано матеріальні збитки ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» у сумі 1 542 200 грн., що є особливо великим розміром, а тому враховуючи, що підозрювана є приватним підприємцем, у її власності перебуває автомобіль марки Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_8 , та на її банківські рахунки перераховано грошові кошти від здійснення господарської діяльності в сумі 8 284 300 грн., вважав що застава в розмірі завданих підозрюваними збитків ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в сумі 1 542 200 грн., буде достатнім стимулюючим засобом, необхідним для запобігання виникненню у підозрюваної бажання перешкоджати кримінальному провадженню та порушувати обов`язки, визначені у п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Зокрема на посилання сторони обвинувачення в клопотанні щодо виконання укладених договорів не в повному обсязі, вказував що це є цивільно-правовими відносинами. Також, на його думку, стороною обвинувачення не наведено жодного нормативно-правового акту чи закону, який було порушено її підзахисною під час здійснення розліснення території. Вказав на недоведеність існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, як на підставу для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 . Окремо зазначив, що органом досудового розслідування вилучено всі необхідні документи, а тому його підзахисна нічого не може знищити, приховати чи спотворити. Заперечував проти існування ризику впливу на свідків, оскільки їх вже було допитано під час досудового розслідування. Зауважував, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є подружжям, тому заборона спілкування є порушенням їхніх прав як сім`ї. Крім того, просив взяти до уваги, що відносно ОСОБА_8 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено процесуальні обов`язки, зокрема заборонено залишати місце його реєстрації, а саме м. Черкаси. Його підзахисна зареєстрована в Житомирській області в смт. Хорошів, тому заборона залишати їй без дозволу слідчого місце реєстрації порушує її права та нівелює цінності сім`ї. Також, ОСОБА_6 надає допомогу своїй сестрі, яка є особою з інвалідністю третьої групи та сама виховує двох малолітніх дітей. Розмір визначеної органом досудового розслідування застави є непомірним для його підзахисної. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що вона одружена з ОСОБА_8 , зареєстрована в смт. Хорошів Житомирської області, проте з чоловіком, який зареєстрований в м. Черкаси, вони проживали і в Черкасах, і в Хорошеві. Також вона допомагає своїй сестрі ОСОБА_23 , яка є особою з інвалідністю третьої групи та сама виховує двох малолітніх дітей. Вона є приватним підприємцем та веде господарську діяльність щодо розліснення з багатьма товариствами. Категорично заперечує свою причетність до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, оскільки не вчиняла жодних кримінально-протиправних дій. Органу досудового розслідування вона надала всі документи, які були їм потрібні. Ніяких перешкод досудовому розслідуванню вона не чинила та не збирається робити це в майбутньому. Вона не може вплинути на свідків, оскільки їх не знає. Крім того пояснила, що розліснення здійснювалось не лише на підставі договору з ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», а й з іншими підприємствами. Розмір застави, визначений стороною обвинувачення, є для неї непомірним, оскільки, як їй стало відомо, на все її майно та рахунки ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також копії документів надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000986 від 31.08. 2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

14.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - підробленні документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого (ч. 3 ст. 358 КК України) та особливо тяжкого (ч. 4 ст. 190 КК України) кримінальних правопорушеннях.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами пред`явлення для впізнання, відповідями на запити від Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області, ТОВ «ФКТН`АГРО ПЛЮС», висновком судово-економічної експертизи, тимчасовими доступами до документів, що перебували у володінні ТОВ «Костопільський фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комбінат» ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_19 , ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», АТ КБ «ПриватБанк», ФОП ОСОБА_17 , проведеним аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Стосовно позиції сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, то фактично адвокат дає оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі досудового розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним. Крім того, позиція сторони захисту, фактично не виключає можливість застосування до ОСОБА_6 , яка є підозрюваною, запобіжного заходу, відповідно до ст. 176 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваної, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, одружена та проживає разом з чоловіком ОСОБА_8 . Також слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_6 не є особою з інвалідністю, не має хронічних захворювань, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, а також те, що вона є фізичною-особою підприємцем.

В той же час стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 надає допомогу своїй сестрі ОСОБА_23 , яка є особою з інвалідністю третьої групи, в догляді та утриманні її двох малолітніх дітей, як і підтвердження родинних зв`язків між підозрюваною та ОСОБА_23 та наявністю в останньої малолітніх дітей.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави прокурор та слідчий в судовому засіданні посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, при встановленні наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що на сьогоднішній день стороною обвинувачення не вилучено всіх необхідних документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_6 , як приватного підприємця, які підтверджують чи спростовують виконання розліснення, згідно з Умовами договору, який був укладений між ТОВ «ФКТН» АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_11 , а тому, на думку слідчого судді, зазначене вказує на обґрунтованість існування такого ризику.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , потерпілого ОСОБА_9 та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя критично сприймає доводи сторони захисту щодо відсутності вказаного ризику у зв`язку з вже проведеним допитом вказаних осіб, з огляду на встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні є чоловік підозрюваної - ОСОБА_8 , а також ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , з якими вона добре знайома, підтримує зв`язки, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювані зможуть домовитись між собою про спільну позицію та вибудувати лінію захисту, яка перешкодить встановленню істини щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати підозрюваною на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показань чи зміни вже наданих показів задля уникнення від можливої відповідальності.

При встановленні ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування перевіряються документи щодо ведення господарської діяльності, в тому числі між ФОП ОСОБА_6 і ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», та орган досудового розслідування вказує на те, що документи надані ФОП ОСОБА_6 щодо фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Костопільський фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс», ТОВ «АГРО ЛУГ», підприємців ОСОБА_17 , ОСОБА_19 не відповідають дійсності, а тому підозрювана сама чи через інших осіб зможе чинити вплив на вказаних осіб з метою отримання бажаного результату для уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи викладене вище, слідчим суддею встановлено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підставу для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

В той же час, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризик знищення, приховання чи спотворення речей чи документів, ризик впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, а тому слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваної ОСОБА_6 необхідно встановити запобіжний захід на час проведення досудового розслідування, який дозволить забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості. Відповідно найбільш м`яким запобіжним заходом у порівнянні із заставою є особиста порука та особисте зобов`язання.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, викладенні в повідомленні про підозру, та його тяжкість, розмір збитків завданий ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», слідчий суддя вважає, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

В той же час, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та розмір шкоди заподіяної ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» їх вчиненням, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.

Щодо визначення розміру застави, то слід зазначити, що її розмір визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України). Разом з тим, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При цьому, необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, саме розмір застави визначає ступінь суворості даного запобіжного заходу, а при його визначенні враховуються об`єктивні й суб`єктивні критерії.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при обранні застави необхідно враховувати не лише розмір шкоди, а й інші обставини, в тому числі можливість особи внести заставу, її особисту ситуацію. Основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов`язків.

Так, в контексті справи «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Під час судового розгляду встановлено майновий стан підозрюваної та членів її родини, а саме те, що підозрювана ОСОБА_6 є фізичною-особою підприємцем, має доходи, та є власником автомобіля марки JEEP CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , 2015 року випуску.

Так, відповідно до банківських виписок за період з 31.08.2020 по 23.08.2022 на розрахункові рахунки, відкриті прижатим підприємцем ОСОБА_11 в АТ КБ «ПриватБнк»: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , внаслідок здійснення господарської діяльності, було перераховані грошові кошти у загальному розмірі 8 284 300 грн.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу 04.02.2022 за ОСОБА_6 зареєстровано автомобіль марки JEEP CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , 2015 року випуску.

Відомостей щодо наявності у ОСОБА_6 нерухомого майна, слідчому судді не надано.

Проте, на думку слідчого судді, запропонований стороною обвинувачення розмір застави в сумі 1 542 200 грн., що відповідає розміру завданих матеріальних збитків ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», є занадто завищеним та непомірним для підозрюваної, враховуючи, що на все майно підозрюваної ухвалою слідчого судді накладено арешт. Крім того слідчий суддя враховує, що цивільний позов ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» було пред`явлено не лише до ОСОБА_6 , а й до інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Також, в судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено виключність підстав для застосування застави у розмірі більшому, ніж передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Також слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту (смт. Хорошів Житомирського району Житомирської області), де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням виїзду до м. Черкаси, за місцем проведення досудового розслідування та місцем проживання її чоловіка ОСОБА_8 ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із потерпілим ОСОБА_9 ; свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 ; підозрюваними ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_6 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при покладенні на підозрювану ОСОБА_6 обов`язку не відлучатись із населеного пункту (смт. Хорошів Житомирського району Житомирської області), де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням виїзду до м. Черкаси, за місцем проведення досудового розслідування та місцем проживання її чоловіка ОСОБА_8 , враховано інтереси інституту сім`ї та той факт, що ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси заборонено без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати населений пункт, де він проживає м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000986 від 31.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_6 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави, внести у грошовій одиниці України кошти у розмірі 268400 гривень, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ: рахунок отримувача - UA0003652; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатись із населеного пункту (смт. Хорошів Житомирського району Житомирської області), де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням виїзду до м. Черкаси, за місцем проведення досудового розслідування та місцем проживання її чоловіка ОСОБА_8 ;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із потерпілим ОСОБА_9 ; свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 ; підозрюваними ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_6 у присутності слідчого чи прокурора;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2023 року включно.

Підозрюваній роз`яснюється положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, її захиснику, слідчому, прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1