Справа № 493/582/23
Провадження № 1-кп/493/95/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті Одеської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001084, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року приблизно о 08:30 год., обвинувачений ОСОБА_6 , порушив вимоги п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1 «а», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

п. 31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:»;

п. 31.4.1. «а». «Гальмові системи: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , у той же день та час, керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацездатністю гальмових механізмів переднього правого і заднього лівого коліс, згідно з чим експлуатація вказаного транспортного засобу категорично забороняється, здійснював рух по смузі свого напрямку руху проїзної частини по вул. Островського в м. Балта Одеської області, з боку м. Балта в напрямку с. Сінне Подільського району Одеської області, на якій організовано двосторонній рух та проїзна частина має по одній смузі руху в обох напрямках, асфальтобетонному покриттю дороги, зі швидкістю 50 км/год, та біля електроопори № 23 по вул. Островського, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи у порушення вимог п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1 «а», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, в умовах не обмеженої видимості, був неуважним, не врахував дорожню остановку, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, діючи з необережністю, проявляючи самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, останній не переконався в безпечності свого маневру та заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого, допустив неконтрольований виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу проїзної частини, де в подальшому здійснив лобове зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 323F», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався на своїй смузі руху по вул. Островського, в напрямку з с. Сінне Подільського району до м. Балта Одеської області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівого наколінника, який не викликав небезпечних для життя явищ, але потребує для свого загоєння (зрощення) більше 21-го дня, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, допущенні обвинуваченим ОСОБА_6 порушення вимог п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1 «а», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав частково, пояснивши, що на той час працював в службі таксі та 14.12.2021 року приблизно о 08:30 год рухався своїм автомобілем марки «Renault Laguna» зі швидкістю 50 км/год в с. Сінне Подільського району Одеської області за пасажирами з боку м. Балта Одеської області та перебуваючи на вул. Островського його кинуло на зустрічну смугу руху, на якій в той час назустріч йому рухався автомобіль, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем, яким керував потерпілий, зіткнення було спричинено його лівою частиною автомобіля в ліву частину автомобіля потерпілого. Не визнав, що в його автомобілі були непрацездатні гальма, а наполягав на тому, що він керував справним автомобілем, все працювало нормально. Також не зміг повідомити чи було лобове зіткнення з автомобілем потерпілого, чи ні.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, повністю доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2021 року приблизно о 09:00 год він їхав по вул. Островського у напрямку м. Балта Одеської області з с. Сінне Подільського району Одеської області своїм автомобілем марки «MAZDA» зі швидкість приблизно 60 км/год . Йому назустріч рухався автомобіль марки «Renault» і якби не заважав столб і забор, то він би міг уникнути аварії, оскільки повернувши автомобіль на узбіччя, йому вже не було куди увертати, тоді і відбулось зіткнення в бокове ліве крило і бокові двері. Його з автомобіля витягнув сусід ОСОБА_7 , оскільки двигуном йому зажало ноги. Сусіди викликали швидку, яка його забрала в лікарню, де в нього виявили перелом ноги, у зв`язку з чим, він з 14.12.2021 року по 30.12.2021 року перебував на лікуванні. Він просив для обвинуваченого максимальну міру покарання, яка передбачена вказаною статтею, оскільки обвинувачений навіть не вибачився і не відшкодував йому матеріальну шкоду, він за свої кошти себе лікував і зараз не може працювати за своєю професією.

Показами свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що в 2021 році, але точної дати та місяця не пам`ятає, оскільки пройшло вже майже два роки, в ранковий час доби, він перебував вдома у себе в дворі та почув удар, але значення не придав і продовжував поратися по господарству та майже відразу його покликала сусідка ОСОБА_8 і він вийшов на вулицю та побачив аварію, в якій зіткнулися два автомобілі. З того, що він бачив, то зіткнення було на стороні потерпілого, так як два автомобіля перебували на правій стороні. Він відразу почав допомагати потерпілому і витягнув його з автомобіля, з якого виходив газ. У потерпілого була пошкоджена нога, він не міг на ній стояти та стрибав з ним до автомобіля на одній нозі для того, щоб перекрити газ. Потім приїхала швидка медична допомога та забрала потерпілого в лікарю.

Показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що у грудні місяці 2021 року в ранковий час, але точної дати вона не пам`ятає, вона знаходилася вдома, то почула сильний удар і відразу зрозуміла, що сталася ДТП та вийшла на вулицю і побачила, що автомобіль обвинуваченого стояв поперек, а автомобіль потерпілого був на узбіччі. Вона відразу почала викликати всі служби і покликала сусіда ОСОБА_7 для того, щоб допоміг витягти непритомного потерпілого з автомобіля. Коли витягнули потерпілого, то потім перекрили газ в автомобілі. Обвинувачений при цьому не допомагав, а ходив біля свого автомобіля і комусь дзвонив. У потерпілого обличчя було в крові і боліла нога, йому дали стілець і він сидів чекав приїзду швидкої медичної допомоги. Коли приїхала швидка, то забрала потерпілого в лікарню.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2021 р., схемою та фототаблицею до нього, згідно якого зафіксоване місце зіткнення автомобілів, розташоване на проїздній частині по вул. Островського у м. Балта на смузі руху автомобіля марки ««MAZDA». На вказаній проїзній частині організований рух в двох напрямках, у наявності по одній смузі для руху в протилежних напрямках. Загальна ширина проїзної частини складає 5,65 м. Проїзна частина автодороги ділянка горизонтального профілю, пряма в плані, асфальтобетонне покриття, яке на момент ДТП знаходилося у вологому, забрудненому стані. Горизонтальна дорожня розмітка та дорожні знаки в місці ДТП відсутні (а.с. 52-70).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2023 року з схемою до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 виставив автомобілі на проїзній частині дороги і при цьому пояснив, що саме в такому положені знаходились автомобілі, як вказано на схемі в положенні № 1. Після чого ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль марки «MAZDA» далі по ходу руху звернув на свою смугу руху і в цей момент ОСОБА_6 частково перебував на зустрічній смузі руху, так як хотів об`їхати автомобіль марки «MAZDA» і в цей момент для нього і став небезпечним для подальшого руху, потім ОСОБА_6 виставив автомобілі на дорозі і пояснив, що саме в такому положені перебували автомобілі в момент виникнення небезпеки для ОСОБА_6 , як вказано у схемі в положенні № 2. Також ОСОБА_6 вказав на місце зіткнення, яке вказано у схемі на умовному позначені під № 6 (а.с. 72-75).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2023 року з схемою до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 виставив свій автомобіль та автомобіль, який рухався йому назустріч і пояснив, що саме в такому положенні було розташування автомобілів, коли він помітив автомобіль марки ««Renault», як вказано на схемі в положенні № 1. Після чого ОСОБА_5 розтавив автомобілі на дорозі і пояснив, що саме в такому положені перебували автомобілі в момент виникнення небезпеки для ОСОБА_5 , зміна напрямку руху автомобілем марки «Renault», як вказано у схемі в положені № 2. Після чого ОСОБА_5 вказав на місце зіткнення, яке відображено на схемі в положені № 5 (а.с. 76-79).

Висновком судово-медичної експертизи № 7 від 21.02.2023 р. по 03.02.2023 р., згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому лівого наколінника. Це ушкодження виникло від дії тупого предмета, можливо при ДТП в салоні автомобіля, яка сталася 14.12.2021 року. Перелом наколінника не викликав небезпечних для життя явищ, але потребує для свого загоєння (зрощення) більше 21-го дня, тому згідно п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с. 80-81).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 22-2512 від 28.07.2022 року та фототаблицею до нього, згідно якого в умовах даної події первинний контакт мав місце передньою частиною справа автомобіля «Renault Laguna» р/н НОМЕР_1 і передньою частиною зліва автомобіля «MAZDA 323F», державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому кут між їх повздовжніми осями в момент первинного контактування становив величину близьку до 145-155?, при відліку проти ходу годинникової стрілки від осі автомобіля «Renault Laguna» р/н НОМЕР_1 до осі автомобіля «MAZDA 323F», державний номерний знак НОМЕР_2 . Визначити положення транспортних засобів відносно границь проїзної частини у момент первинного контакту не представляється можливим, тому що на місці ДТП не була зафіксована слідова інформація, яка б могла вказувати на положення транспортних засобів в момент їх первинного контактування (а.с. 83-90 ).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 22-2511/2535 від 15.08.2022 року та фототаблицею до нього, згідно якого рульове керування, ходова частина і гальмова система автомобіля «MAZDA 323F», державний номерний знак НОМЕР_2 до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося неспавностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля «MAZDA 323F», державний номерний знак НОМЕР_2 від обраного ним напрямку руху або відмову систем. Рульове керування і ходова частина автомобіля «Renault Laguna» р/н НОМЕР_1 до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку. При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля «Renault Laguna» р/н НОМЕР_1 від обраного ним напрямку руху або відмову систем. Робоча гальмівна система автомобіля «Renault Laguna» р/н НОМЕР_1 до моменту події, яка розглядається, перебувала в технічно несправному стані. Несправність полягала в непрацездатності гальмових механізмів переднього правого і заднього лівого коліс внаслідок наявності повітря у даному гальмівному контурі, що виникла задовго до ДТП. Даний стан робочої гальмової системи не відповідає вимогам п. п. 31.1 і 31.4.1 Правил дорожнього руху, у силу чого експлуатація автомобіля «Renault Laguna» р/н НОМЕР_1 була категорично заборонена. Фактичний стан гальмової системи об`єктивно проявлявся водію зниженням загальної ефективності гальмування автомобіля «Renault Laguna» р/н НОМЕР_1 , по даних ознаках об`єктивно був йому відомий, вищевказана несправність могла бути усунута відповідними ремонтними роботами. Незважаючи на вказану несправність, до моменту ДТП робоча гальмова система автомобіля «Renault Laguna» р/н НОМЕР_1 дозволяла знижувати швидкість транспортного засобу з відомою водієві ефективністю (реалізованої гальмівними механізмами переднього лівого і заднього правого коліс) і особливостями, не мала несправностей, що приводять до раптової для водія відмови, раптового відведення автомобіля убік при русі й гальмуванні (а.с. 92-99).

Висновком судової автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/116-23/2276-ІТ від 28.03.2023 року, згідно якої комплекс вихідних даних, який отриманий в ході проведення слідчого експерименту від 20.02.2023 року за участю водія автомобіля «Renault Laguna» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору, неспроможний, так як з приведених розрахунків мінімальна відстань між автомобілями «Renault» та «MAZDA» з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Renault» ОСОБА_6 становить 56,8…75,4 м і ця відстань була більше відстані 43,7 м, яка була між транспортнними засобами в момент виявлення водієм ОСОБА_6 автомобіля марки «MAZDA» на смузі руху його автомобіля «Renault». Комплекс вихідних даних, який отриманий в ході слідчого експерименту від 22.02.2023 року за участю водія автомобіля «MAZDA 323F», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, спроможний, не викликають сумнівів технічного характеру відносно обставин та механізму розвитку цієї дорожньо-транспортної ситуації, експертним шляхом не можуть бути спростовані та використовувався судовим експертом при проведенні автотехнічної експертизи. Для заданого комплексу вихідних даних у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Laguna» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1 (а), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно із комплексом вихідних даних та обставинами, зазначеними у постанові про призначення судової експертизи та постанові про уточнення вихідних даних, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Laguna» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 діючи у відповідності до вимог п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1 (а), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню цієї дорожньо-транспортної події.

Згідно із комплексом вихідних даних та обставинами, зазначеними у постанові про призначення судової експертизи та постанові про уточнення вихідних даних, у даній дорожній ситуації у діях водія автмобіля «Renault Laguna» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 убачається невідповідність вимогам п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1 (а), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Причиною настання події дорожньо-транспортної пригоди є дії водія автомобіля «Renault Laguna» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , які не відповідають вимогам п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1 (а), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно із комплексом вихідних даних та обставинами, зазначеними у постанові про призначення судової експертизи та постанові про уточнення вихідних даних, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «MAZDA 323F», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно із комплексом вихідних даних та обставинами, зазначеними у постанові про призначення судової експертизи та постанові про уточнення вихідних даних, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «MAZDA 323F», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 діючи у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти настанню цієї дорожньо-транспортної події.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного у постанові про призначення судової експертизи та постанові про уточнення вихідних даних, у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «MAZDA 323F», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і його дії не були причинною настання цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного у постанові про призначення судової експертизи та постанові про уточнення вихідних даних, у ситуації, яка склалася на дорозі, у діях водія автомобіля «Renault Laguna» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 убачається невідповідність вимогам п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1 (а), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного у постанові про призначення судової експертизи та постанові про уточнення вихідних даних, у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «MAZDA 323F», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди (а.с. 101-109).

Речовими доказами (а.с. 115-118).

Отже, визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 частково суд оцінює як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх показання не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дані висновки експертів є обгрунтованими та такими, що складені у точній відповідності до експертної методики проведення таких досліджень. Суд, дослідивши висновки експертиз, переконався, що вказані докази є допустимими та не вбачає порушення вимог КПК України.

Доводи обвинуваченого про те, що гальмівна система його автомобіля була у справному стані, а також те, що зіткнення було спричинено його лівою частиною автомобіля в ліву частину автомобіля потерпілого,суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме висновками експертиз та фототаблицями, які узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини, вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Будь-яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що згідно ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, особу винного, а саме, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, дітей на утриманні не має, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Не дивлячись на те, що в судовому засіданні обвинувачений пояснював, що він вину визнає, суд не визнає як обставину, що пом`якшує покарання, його щире каяття, так як щире каяття передбачає дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненого ним кримінального правопорушення, його поведінка після вчинення злочину, а саме, що він не намагався допомогти потерпілому, оскільки потерпілому допомагали свідки, які і витягнули його з автомобіля, перед потерпілим не вибачався, лікування потерпілому не оплачував, збитки за пошкоджений автомобіль потерпілого також не відшкодовував, під час судового розгляду надав покази, які спростовуються іншими доказами, що свідчить про відсутність вказаних обставин, що пом`якшують покарання.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб (а.с. 37-39 ).

Враховуючи думку потерпілого, який наполягав на суворій мірі покарання, визначити його строк у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України та за таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 основне покарання у виді арешту, а також додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як інший вид кримінального покарання не відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та не забезпечить виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Також призначаючи покарання обвинуваченому у виді арешту, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком чинності обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерів підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком чинності запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 29 червня 2023 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 17.12.2021 року, скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Renault Laguna» р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «MAZDA 323F», державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходяться на спеціальному майданчику тимчасового утримання т/з, повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 13025,25 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

СУДДЯ