Справа № 404/1051/23
Номер провадження 1-кп/404/55/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду клопотання у кримінальному провадженні №0003762 про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з професійною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей,

у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

1. 24.12.2022 року о 13 годині 04 хвилини, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 , який є неосудною особою, разом з ОСОБА_8 знаходились за адресою: м.Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2А, в приміщенні магазину «Велмарт», який належить ТОВ «ФУДКОМ». У цей час ОСОБА_3 , не усвідомлюючи значення своїх дій та будучи нездатним розумно керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, вчиняючи суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), разом із ОСОБА_8 , який діяв умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та спільно із ОСОБА_3 , взяв з полиць зазначеного магазину наступний товар: стейк свинячий із корейки з кісткою охолоджений вагою 0,664кг вартістю 154 грн. 05 коп.; стейк свинячий із ошийка без кістки охолоджений вагою 0,618кг вартістю 149 грн. 56 коп.; сир твердий ТМ «Шостка» вміст жирності 50% вагою 0,888кг вартістю 306 грн. 73 коп.; коньяк «Таврія V.S. *** 40%» об`ємом 0,5л вартістю 232 грн. 63 коп.; напій алкогольний на основі віскі «Ballantine's Brasil 35%» об`ємом 0,7л вартістю 636 грн. 19 коп.; 2 упаковки цукерок «Raffaello Ferrero» вагою 150г вартістю 287 грн. 06 коп.; паличку з конфетті 28см «Юнкан» вартістю 40 грн. 00 коп.; п`ять банок ікри лососевої зернистої «Застільна» 80г з/б вартістю 499 грн. 95 коп.

Надалі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 пройшли із зазначеним товаром на вихід з вищевказаного магазину, оминаючи касову зону, не пред`явивши касиру товар та не здійснивши оплату за нього, та розпорядились ним, залишивши приміщення магазину, спричинивши ТОВ «ФУДКОМ» матеріальну шкоду на загальну суму 2306 гривні 17 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану.

2. Крім того, 26.12.2022 о 14 годині 16 хвилин, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 знаходились за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2А, в приміщенні магазину « Велмарт », який належить ТОВ «Фудком».

У подальшому ОСОБА_3 , не усвідомлюючи значення своїх дій та будучи нездатним розумно керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, вчиняючи суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), разом із ОСОБА_8 , який діяв умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та спільно із ОСОБА_3 , взяв з полиць зазначеного магазину наступний товар: стейк свинячий із ошийка без кістки охолоджений вагою 0,552кг вартістю 119 грн. 76 коп.; стейк свинячий із ошийка без кістки охолоджений вагою 0,784кг вартістю 170 грн. 09 коп.; стейк свинячий із ошийка без кістки охолоджений вагою 0,702кг вартістю 152 грн. 30 коп.; стейк свинячий із ошийка без кістки охолоджений вагою 0,494кг вартістю 119 грн. 55 коп.; стейк свинячий із ошийка без кістки охолоджений вагою 0,424кг вартістю 102 грн. 61 коп.; торт «Макареш» БКК вагою 850г вартістю 443 грн. 50 коп.; торт БКК «Київський дарунок» з арахісом вагою 850г вартістю 370 грн. 57 коп.; бренді витриманий «Shabo XO» 7 років витримки 40% об`ємом 0,5л вартістю 282 грн. 33 коп.; оселедець «Матьє Veladis Козацьке філе в олії» вагою 240г вартістю 87 грн. 45 коп.; три упаковки оселедця «Флотилія філе-шматочки підкопчені в олії з димком» вагою 200 г/упаковка вартістю 172 грн. 41 коп.; оселедець «Флотилія філе-шматочки підкопчені в олії з димком» вагою 200 г/упаковка в кількості 3 упаковок вартістю 172 грн. 41 коп.; три упаковки шпрот «Бріз-Т в олії» вагою 200 г/упаковка вартістю 143 грн. 79 коп.; кільку «Флагман в олії пряного посолу, без голови» вагою 300 г/упаковка вартістю 64 грн. 90 коп.; ковбасу «Алан Українська» сирокопчену вищого ґатунку, вакуумна упаковка вагою 0,359кг вартістю 280 грн. 85 коп.; ковбасу «Алан Українська» сирокопчену вищого ґатунку, вакуумна упаковка вагою 0,353кг вартістю 286 грн. 35 коп.; ковбасу «Алан Українська» сирокопчену вищого ґатунку, вакуумна упаковка вагою 0,363кг вартістю 294 грн. 47 коп.; сумку «Авоська» розмірами 38,5x32x12см вартістю 29 грн. 00 коп.; сумку «Nova Авоська» розмірами 52x38x10см вартістю 32 грн. 45 коп.; сир ЗАТ «Молоко» «Гауда, вміст жирності 45%» вагою 0,354кг вартістю 82 грн. 84 коп.; сир ЗАТ «Молоко» «Гауда вміст жирності 45%» вагою 0,284кг вартістю 55 грн. 46 коп.; сир ЗАТ «Молоко» «Гауда вміст жирності 45%» вагою 0,306кг вартістю 71 грн. 60 коп.; сир ЗАТ «Молоко» «Сметанковий вміст жирності 50%» вагою 0,344кг вартістю 85 грн. 81 коп.; сир ЗАТ «Молоко» «Сметанковий вміст жирності 50%» вагою 0,372кг вартістю 92 грн. 80 коп.; сир ЗАТ «Молоко» «Сметанковий вміст жирності 50%» вагою 0,388кг вартістю 96 грн. 79 коп.; сир ЗАТ «Молоко» «Сметанковий вміст жирності 50%» вагою 0,324 кг вартістю 80 грн. 82 коп.; сир ЗАТ «Молоко» «Сметанковий вміст жирності 50%» вагою 0,396кг вартістю 98 грн. 78 коп.; сир ЗАТ «Молоко» «Сметанковий, вміст жирності 50%» вагою 0,428кг вартістю 106 грн. 76 коп.; ковбасу домашню смажену делікатесну «Хлібосольна Традиція» 1 ґатунку арт.867505 вагою 0,59кг вартістю 146 грн. 80 коп.; продукт сирний молоковмісний «Український Новий ТМ «1» 50% арт.864830 вагою 0,288кг вартістю 48 грн. 45 коп.; оливки «Халкідіки Супер Мамонт» б/к вагові «Амалзія» вагою 0,464кг вартістю 121 грн. 61 коп.; оливки «Конфіт» чорні з/к «Латроваліс» вагою 0,33кг вартістю 80 грн. 31 коп.

У подальшому з вказаним товаром ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 пройшли повз касову зону магазину, не пред`явивши касиру та не оплативши його, після чого були зупинені з викраденим майном, належним ТОВ «ФУДКОМ», загальною вартістю 4493 грн. 62 коп., співробітниками охорони магазину. Таким чином під час вказаній дій саме ОСОБА_3 , який вчиняв суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення - таємного викрадення чужого майна, не закінчив його з незалежних від нього причин.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, тобто закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_3 під час надання пояснень повністю погодився із обставинами вчинення суспільно небезпечних діянь, вказаних у клопотанні та не заперечував проти застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Факт вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- показаннями представника потерпілого ТОВ «ФУДКОМ» ОСОБА_5 , згідно з якими він працює начальником охорони ТОВ «Баярд-9», яке надає охоронні послуги ТОВ «ФУДКОМ» та під час виконання ним службових обов`язків 26.12.2022 року було затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які вчиняли крадіжку товарів з магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», які вказані в клопотанні. Також під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазину, які у подальшому були сформовані для правоохоронних органів, було встановлено ще факт крадіжки товарів з магазину 24.12.2022 року, які відповідають обставинам, викладеним в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 та висунутому ОСОБА_8 обвинуваченню. Вказані крадіжки були підтверджені актами інвентаризації, під час яких враховувалося відповідність відеозаписів кількістю нестачі та викраденого;

- аналогічними за змістом показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно з якими останні підтвердили затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 після крадіжки товару 26.12.2022 року, а також наявність відеозапису крадіжки товару вказаними особами 24.12.2022 року з магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ» у м.Кропивницькому, які відповідають обставинам, викладеним в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 та висунутому ОСОБА_8 обвинуваченню;

- висновком судово-психіатричного експерта №41 від 27.01.2023 року, згідно з яким ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії, безперервний тип перебігу (відповідно до МКХ-10, F-20.00). За своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними. У відношенні до інкримінованого йому правопорушення, ОСОБА_3 необхідно вважати неосудним. Підпадає під дію ч.2 ст.19 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання (т.2 а.п.138-140).

Крім цього факт вчинення ОСОБА_3 першого епізоду суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2023 року із додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 24.12.2022 року вчинила суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки крадіжки продуктів з магазину «Велмарт» (т.2 а.п.13-15);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2023 року із додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 24.12.2022 року вчинила суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки крадіжки продуктів з магазину «Велмарт» (т.1 а.п.173-175);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2023 року із додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 24.12.2022 року вчинила крадіжку продуктів з магазину «Велмарт» (т.1 а.п.178-180);

- протоколом перегляду відеозапису на оптичному диску від 21.01.2023 року та безпосередньо відеозаписом на оптичному диску, який також переглянуто у судовому засіданні та визнано речовим доказом, згідно з якими зафіксовано обставини суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки крадіжки товару, вказаного в обвинуваченні, вчиненого ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 24.12.2022 року з магазину «Велмарт» (т.1 а.п.182-188, 189-190);

- актами інвентаризації ТОВ «Фудком» у магазині «Велмарт» від 26.12.2022 року, відповідно до яких встановлено нестачу товарів у вказаному магазині, які згідно з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру викрадено 24.12.2022 року, а також підтверджено вартість викраденого (т.1 а.п.192, т.2 а.п.94);

- висновками експертів №СЕ-19/112-23/254-ТВ, №СЕ-19/112-23/255-ТВ від 19.01.2023 року та №347/387-393/23-27 від 10.02.2023 року, відповідно до яких визначено ринкову вартість викрадених товарів станом на 24.12.2022 року, яка відповідає клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру та встановленій судом (т.1 а.п.197-203, 208-213, т.2 а.п.88-91).

Крім цього факт вчинення ОСОБА_3 другого епізоду суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні 13.07.2023 року, який визнав вину у вчиненні замаху на крадіжку 26.12.2022 року;

- протоколами огляду місця події від 26.12.2022 року з доданими фототаблицями, під час яких оглянуто службове приміщення магазину « Велмарт » по АДРЕСА_2 , в якому було виявлено два пакети чорного та зеленого кольору у візку, в яких були продукти харчування, замах на викрадення яких встановлено судом, та біля вказаних пакетів перебували ОСОБА_8 і ОСОБА_3 (т.1 а.п.237-239, т.2 а.п.1-4);

- протоколами огляду предметів від 29.12.2022 року та 03.01.2023 року, під час яких оглянуто продукти харчування, які є предметом суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки крадіжки з магазину «Велмарт» за епізодом 26.12.2022 року, вчинене ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , які визнано речовими доказами (т.1 а.п.242, 243, т.2 а.п.7, 8);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2023 року із додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 26.12.2022 року вчинила замах на крадіжку товарів з магазину «Велмарт» (т.2 а.п.21-22);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2023 року із додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 26.12.2022 року вчинила замах на суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки замаху на крадіжку товарів з магазину « Велмарт » (т.2 а.п.25-26);

- протоколом перегляду відеозапису на оптичному диску від 22.01.2023 року та безпосередньо відеозаписом на оптичному диску, який також переглянуто у судовому засіданні та визнано речовим доказом, згідно з якими зафіксовано обставини суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки замаху на крадіжку товару, вказаного в обвинуваченні, вчиненої ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 26.12.2022 року під час перебування у магазині « Велмарт » з 14 год. 16 хв. 51 хв. (т.2 а.п.29-38, 39);

- актом інвентаризації ТОВ «Фудком» у магазині «Велмарт» від 27.12.2022 року, відповідно до якого встановлено нестачу товарів у вказаному магазині, які були предметом суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки замаху на крадіжку за епізодом 26.12.2022 року, а також підтверджено вартість товару (т.2 а.п.41);

- висновками експертів №СЕ-19/112-23/89-ТВ від 20.01.2023 року, №СЕ-19/112-23/90-ТВ від 06.01.2023 року, № СЕ-19/112-23/167-ТВ від 27.01.2023 року, №347/387-393/23-27 від 10.02.2023 року, відповідно до яких визначено ринкову вартість товарів станом на 26.12.2022 року, що були предметом суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки замаху на крадіжку за епізодом 26.12.2022 року, та вартість яких відповідає висунутому обвинуваченню та встановленій судом (т.2 а.п.46-54, 59-66, 72-84, 88-91).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеними раніше викладені обставини вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (епізод за 24.12.2022 року), яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України (епізод 26.12.2022 року), яке кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Факт вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечних діянь за обставин, встановлених судом, не оспорюється стороною захисту, підтверджується прямими доказами - відеозаписами, показаннями представника потерпілого та свідків, які є логічними та послідовними під час досудового розслідування та судового розгляду. При цьому їх показання узгоджуються із іншими раніше вказаними іншими доказами, висновками експертів, взаємодоповнюються ними та жодного сумніву в їх достовірності немає.

Згідно з вимогами ч.3 ст.512 КПК України у разі об`єднання в одне провадження кримінального провадження, яке здійснюється у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, та кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру вони розглядаються в судовому засіданні в одному кримінальному провадженні з додержанням вимог цього Кодексу. Після закінчення судового розгляду суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку щодо обвинуваченого та ухвали щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Оскільки стосовно ОСОБА_8 до суду надійшов обвинувальний акт та під час судового розгляду доведено винуватість останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, разом із ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_8 судом ухвалено вирок, у якому детально наведено спростування доводів сторони захисту ОСОБА_8 стосовно невинуватості останнього у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене та встановлені під час судового розгляду обставини судом одночасно постановляється ухвала, згідно з якою відносно ОСОБА_3 у зв`язку із вчиненням в стані неосудності суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, застосовуються примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

При цьому, зважаючи на долучені відеозаписи подій, показання представника потерпілого та свідків, пояснення ОСОБА_3 , характер поведінки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , суд вважає доведеним твердження сторони обвинувачення про спільне вчинення ОСОБА_8 з ОСОБА_3 дій, направлених на крадіжку товарів з магазину 24.12.2022 року та 26.12.2022 року, умисність дій при цьому ОСОБА_8 , а також перебування ОСОБА_3 у цей час в стані неосудності.

Суд враховує, що сторона захисту ОСОБА_3 не оспорює надані стороною докази та встановлені в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру обставини.

Відповідно до положень ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Таким чином для визнання доказу недопустими необхідно встановлення порушення порядку його отримання, який визначається нормами КПК України. Під час судового розгляду стороною захисту ОСОБА_8 заявлено низку клопотань про визнання недопустими доказами висновків експертів, актів інвентаризації, відеозаписів, без наведення достатніх доказів та зазначення норм права, які визначають порядок їх отримання, які порушено, як і не доведено їх порушення, тому відповідно вказані клопотання про визнання доказів недопустими не можуть бути задоволені.

Згідно з положеннями ст.99 КПК України оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 року по справі 751/6069/19 визначив, що матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Наведене повністю узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 21.04.2021 року в справі №644/3803/16-к, та від 19.08.2021 року в справі №756/8124/19, де зокрема вказано, що відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

З огляду на викладене підстави визнавати недопустимими доказами, приєднані до кримінального провадження відеозаписи, відсутні.

Акти інвентаризації, долучені до справи, завірені підписами посадових осіб, що несуть відповідальність за їх складання, а їх достовірність підтверджується показаннями представника потерпілого та свідків, які зазначили, що враховували і зміст відеозаписів, який прямо підтверджував кількість та характеристики викраденого.

Також під час судового провадження жодною зі сторін не надано доказів, які б вказували на неналежну якість товару, невідповідність його найменувань, вартості, які реалізовуються у магазині «Велмарт» потерпілого ТОВ «Фудком». Також дії ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вказують на те, що зазначений товар представляв для них цінність.

Під час кримінального провадження не встановлено порушень під час проведення судових експертиз та суду не надано конкретних доказів цього із посиланням на норми правових актів, які порушено.

Будь-якої зацікавленості потерпілого, експертів та свідків у кримінальному провадженні з метою притягнення як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, не встановлено.

При цьому суд бере до уваги, що підстави обмовляти вказаних осіб у представника потерпілого та свідків відсутні, їх показання повністю узгоджуються із письмовими доказами, а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені в ухвалі фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, та вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор наполягав на застосуванні стосовно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусову порядку за місцем проживання у зв`язку із вчиненням ним суспільно небезпечних діянь в стані неосудності, проти виду яких фактично не заперечували учасники судового провадження.

Аналізуючи надані докази та доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно з п.1 ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Правилами ст.94 КК України передбачено, що залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такий примусовий захід медичного характеру, як, зокрема, надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, який може бути застосований судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Як встановлено висновком судово-психіатричного експерта № 41 від 27.01.2023 року, ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії, безперервний тип перебігу (відповідно до МКХ-10, F-20.00). За своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними. У відношенні до інкримінованого правопорушення, ОСОБА_3 необхідно вважати неосудним. Підпадає під дію ч.2 ст.19 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання (т.2 а.п.138-140).

Висновки експерта не оспорюються учасниками судового провадження, не містять суперечностей з іншими доказами, а також обставин, які б ставили їх під сумнів.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, в стані неосудності.

Також суд, зважаючи на висновки судово-психіатричної експертизи, підстави ставити які під сумнів не встановлено, вважає, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом і характером вчинених суспільно-небезпечних діянь потребує застосування примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

При цьому, суд також враховує характер та тяжкість захворювання ОСОБА_3 , тяжкість вчинених діянь, з урахуванням ступеня небезпечності останнього, неодноразове вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечних діянь, у тому числі подібних, у зв`язку із чим до нього застосовували примусові заходи медичного характеру, наявність у нього інвалідності ІІІ групи, а тому вважає необхідним застосувати вид примусового заходу медичного характеру, потреба в застосуванні якого визначена у висновку судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, тому підстави до стягнення з ОСОБА_3 (який не є обвинуваченим) відповідних витрат, наявних у кримінальному провадженні, відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512-513, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 у зв`язку із вчиненням в стані неосудності суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речові докази:

- оптичні диски - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- товари, продукти харчування - залишити потерпілому ТОВ «Фудком».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1