УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у здійсненні розгляду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні №0000356 /судова справа №761/30601/23/,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2023 року до суду надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у здійсненні розгляду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні №0000356 /судова справа №761/30601/23/.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заяву мотивує тим, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , з яким вона підтримує стосунки сімейного характеру, приймалося рішення в даному кримінальному провадженні щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і саме ця обставина, на думку слідчого судді, може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді у сторін кримінального провадження та/або стороннього спостерігача.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася в зв`язку із службовою зайнятістю.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового розгляду завчасно та належним чином.

Разом із тим, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву слідчого судді, матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, наведені в заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підстави не можна визнати такими, що свідчать про її упередженість або виключають можливість її участі в розгляді клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні №0000356, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Так, посилання слідчого судді ОСОБА_3 на те, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , з яким вона підтримує стосунки сімейного характеру, застосовувався до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може свідчити про її упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду клопотання прокурора.

Таким чином, з огляду на те, що судом не встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні №0000356 чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду вказаного клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у здійсненні розгляду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні №0000356 /судова справа №761/30601/23/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя