УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокурати м.Києва ОСОБА_5 від 19.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 17.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000158, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зі скаргою до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокурати м.Києва ОСОБА_5 від 19.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 17.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000158. Просив скасувати оспорювану постанову та зобов`язати уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури допитати свідків, визначених у клопотанні від 17.04.23.

Обґрунтовуючи доводи скарги зазначає, що в порядку ст.220 КПК звернувся до прокурора з клопотанням про допит свідків.

09.05.23 отримав постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про відмову у задоволенні клопотання.

Уважає таку постанову незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що його клопотання мотивоване, а допит свідків є необхідним для встановлення правдивості висновку експерта, яким визначено розмір збитків в межах кримінального провадження. Зазначає, що експерт посилається на те, що ним вивчені ринкові пропозиції щодо продажу визначеного асортименту товарів та наведено конкретний перелік посилань на певні веб-ресурси, а відтак для перевірки вказаних даних необхідно допитати ряд осіб, інформація з сайтів яких використовувалась експертом для надання висновку.

Уважає, що прокурор безпідставно відмовив у задоволенні клопотання та не врахував доводів сторони захисту, викладених у клопотанні. Вказує, що допит свідків, перелік яких зазначено у клопотанні є необхідним для досягнення цілей, визначених у ст.2 КПК. А тому просив зобов`язати прокурора задовольнити вказане клопотання та допитати свідків сторони захисту.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаної скарги, зазначаючи, що оспорювана постанова є мотивованою та відповідає вимогам ст.110 КПК, а підстав для допиту свідків не вбачається.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених п.7. ч.1 ст. 303 КПК з поміж іншого можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих( розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

19.04.2023 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № № 0000158 від 09.09.22 за підозрою ОСОБА_6 , за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК, ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК, ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК, та клопотання, подане в рамках даного провадження про допит свідків, виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 про допит свідків, яке надійшло 17.04.2023.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий, керівник органу досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова прокурора, слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона містить мотиви прийняття рішення, в цілому є мотивованою та містить підстави для відповідного висновку.

Отже слідчий суддя уважає, що доводи скаржника в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40, ч.4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на наведене слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення вимог скаржника щодо зобов`язання прокурора вчинити певні процесуальні дії, отже у задоволенні скарги належить відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокурати м.Києва ОСОБА_8 від 19.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 17.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000158, зобов`язати вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9