Справа № 358/385/23 Провадження № 1-кп/358/212/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003411 від 29.12.2022 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого професійно-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, РНОКПП: НОМЕР_1 , засоби зв`язку - абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 ,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку листопада 2022 року у вечірній час (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, достовірно знаючи, що на території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відразу після цього, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, в умовах воєнного стану, проник до розташованого на території вказаного домоволодіння приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме металеву каністру об`ємом 10 літрів з вмістом 8 літрів бензину А-92 вартістю 382,64 грн. (триста вісімдесят дві гривні 64 копійки). Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 проник до розташованого на території вказаного домоволодіння приміщення сараю, звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 бензопилу марки «Stihl MS280» вартістю 3833,33 грн. (три тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 копійки). Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 проник до розташованого на території вказаного домоволодіння приміщення погребу, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме бензопилу марки «Stihl MS180» вартістю 3066,67 грн. (три тисячі шістдесят шість гривень 67 копійок) і бензопилу марки «Stihl MS461» вартістю 6762,50 грн. (шість тисяч сімсот шістдесят дві гривні 50 копійок). Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 14045,14 грн. (чотирнадцять тисяч сорок п`ять гривень 14 копійок).

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування визначена за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

23 березня 2023 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені статтею 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, не заперечувала проти затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої та перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_4 повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини другої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною п`ятою статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. У кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину і погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за цей злочин у вигляді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України, при призначенні остаточного покарання із врахуванням вироку Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2020 року.

Потерпіла ОСОБА_6 надала свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам статті 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому суд відповідно до статті 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені статтями 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд приходить до переконання, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Тому суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини та кваліфікує його дії за частиною четвертою статті 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 своїми умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у кримінальному проваджені прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: бензопилу марки «Stihl MS280», бензопилу марки «Stihl MS 180», бензопилу марки «Stihl MS461», комплект ключів, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - необхідно після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Судові витрати, а саме: витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні складають 943 гривні 90 копійок ( судова товарознавча експертиза № СЕ-19/111-23/6247-ТВ від 09.02.2023 року) - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 березня 2023 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угодою про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і три місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , обраний на стадії досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді від 16.03.2023 у вигляді особистого зобов`язання, продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: бензопилу марки «Stihl MS280», бензопилу марки «Stihl MS 180», бензопилу марки «Stihl MS461», комплект ключів, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі, які понесені на залучення експерта (експертиза № СЕ-19/111-23/6247-ТВ від 09.02.2023 року) у розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1