печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000245 від 12.02.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, який не одружений, працює в Інституті педіатрії, акушерства та гінекології ім.Ак.Лук`янової інженером - програмістом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 30.01.2021 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.

Так, 30.01.2021 приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Джона Маккейна в м. Києві, зі сторони бул. Лесі Українки в напрямку вул. І. Павла ІІ.

Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б; 18.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- 2.3 б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- 18.1 - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виявились в тому, що він керуючи автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу розташованого по вул. Джона Маккейна, 37 в місті Києві, на якому перебувала пішохід ОСОБА_7 , проявив неуважність, не надав дорогу пішоходу, яка переходила проїзну частину в межах пішохідного переходу, справа наліво відносно руху вказаного автомобіля та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді садна лівої виличної ділянки, закрита травма лівого колінного суглобу - забій латерального мищелка великогомілкової кістки (кістковий мозок), перелом верхнього полюсу наколінника, бурсит, розрив заднього рогу латерального меніска, забій проксимального епіметафізу малогомілкової кістки, частковий розрив передньої хрестоподібної зв`язки, що відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1/в. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, визнав фактичні обставини обвинувачення, заявив про щире каяття у вчиненому, по суті фактичних обставин справи пояснив, що 30.01.2021 у вечірній час, близько 22:00 год. він рухався на власному автомобілі «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дж.Маккейна у м. Києві зі швидкістю близько 50 км/год. Права смуга для руху в його напрямку була зайнята припаркованими автомобілями, і тому він рухавсі у другій лівій смузі в його напрямку. Йшов сніг, але видимість була добра. Наближаючи до нерегульованого пішохідного переходу приблизно за 20 метрів до свого автомобіля він побачив потерпілу, яка переходила пішохідний перехід зправа наліво відносно руху його автомобіля. Оскільки в цей момент автомобіль, що рухався йому назустріч по зустрічній смузі переїжджав «лежачого поліцейського» і трохи блимнув світлом фар в його бік, він не відразу помітив потерпілу і не зміг завчасно загальмувати. Як тільки він її побачив, він загальмував, але автомобіль понесло і стався наїзд на пішохода. Визнав, що допустив при цьому порушення п.п.2.3б, 18.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із наслідками у виді заподіяння потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, які зазначені у висновку СМЕ. В подальшому, він викликав потерпілій швидку, яка забрала її до лікарні. Наступного дня зранку він вже був у лікарні, де відразу запропонував їй свою допомогу у лікуванні. Одного разу вони зустрілись, і він надав потерпілій близько 10500 грн., оплачував МРТ. Останній раз він спілкування з ОСОБА_7 у лютому 2022 року напередодні війни, потім не спілкувався. Вважав, що на той період він оплатив потерпілій ОСОБА_7 всі матеріальні збитки у міру його фінансових можливостей, тому припинив спілкування. У 2023 році він зустрівся з адвокатом потерпілої, який висунув йому вимогу сплатити потерпілій ОСОБА_7 ще 30 тис. грн. на лікування, але він не мав і не має такої можливості, оскільки його заробітна плата цього не дозволяє. Визнав правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 286 КК України, свої дії охарактеризував негативно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні криимінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_8 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття, а відповідно до ч.2 вказаної статті також добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, проте з огляду на позицію потерпілої в судовому засіданні, яка послалась на обставини написання нею заяви від 28.12.2021 (а.с.42) під обманом з боку обвинуваченого, відмовилась від неї, пославшись на те, що ОСОБА_8 пообіцяв допомагати їй з лікуванням в подальшому, проте після цього жодного разу їй не допоміг, не відповідав на її дзвінки, уникав контактів із нею, а також з огляду на пояснення ОСОБА_8 щодо його незадовільного матеріального стану у зв`язку із невеликою заробітною платою, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Разом з тим, з огляду на той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також з огляду на обставини, що пом`якшують його покарання, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від основного обов`язкового покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - на проведення судово-медичної експертизи № 042-199-2021 від 18.03.2021, які становлять 1796,90 грн.; та на проведення судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/8512-ІТ від 01.03.202, які становлять 1634,50 грн., а всього у кримінальному провадженні на загальну суму 3431,40 грн. суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 /один / рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від основного обов`язкового покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1/один/ рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Додаткове обов`язкове покарання у виді позбавлення ОСОБА_8 права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 /один / рік 6 /шість/ місяців підлягає виконанню, строк якого слід обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави (Отримувач : ГУК у м. Києві/Печерський р-н 24060300, Код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0026007, Код класифікації доходів бюджету:24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження) процесуальні витрати у кримінальному провадженні: за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта № 042-199-2021 від 18.03.2021), в сумі 1796,90 грн.; та за проведення судово-автотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/8512-ІТ від 01.03.202) в сумі 1634,50 грн., а всього загальну суму 3431 /три тисячі чотириста тридцять одна/ грн. 40 грн.

Речові докази: DVD - диск з відеозаписом з відео реєстратора, що знаходився в салоні автомобіля «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 та DVD - диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, що знаходиться на фасаді ресторану «Гага», що по вул. Д.Маккейна, 37 в м.Києві, - які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000245 від 12.02.2021, залишити там же.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів після проголошення в разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1