Справа № 204/9532/23
Провадження № 1-кс/204/2294/23
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

12 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені № 0000365. В обґрунтування скарги зазначено, 13.06.2023, приблизно о 18:30 годині, Покровським РУП ГУНП в Донецькій області, на блок-посту при в`їзді в Донецьку область з території Дніпропетровської області по трасі Павлоград-Покровськ, було зупинено вантажний автомобіль МАN, реєстр. номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений автомобіль належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Цей автомобіль був переданий власником ОСОБА_7 - ОСОБА_5 у повне володіння, про що мається відмітка у застосунку «Дія». Зазначений вантажний автомобіль перевозив вантаж іншої особи, а саме громадянина ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_6 , підставою для зупинення, вилучення автомобіля та товару, який перевозився цим автомобілем, стало нібито перевезення алкогольних напоїв з метою реалізації, що заборонено на території Донецької області. На теперішній час Покровським РУП ГУ НП в Донецькій області за зазначеним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000365 від 13.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. ОСОБА_5 являється зацікавленою стороною у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки в результаті дій, що мали місце 13.06.2023, його правам та інтересам спричинено шкоду, а саме він був позбавлений в подальшому права користування вантажним автомобілем МАN, реєстр. номер НОМЕР_1 , яким його наділив власник, а відтак він не може виконувати свої цивільно-правові обов`язки перед іншими людьми. Фактично працівники Покровського РУП ГУНП в Донецькій області позбавили ОСОБА_7 та ОСОБА_5 автомобіля, ніяких копій процесуальних документів останньому з приводу вилучення в нього автомобіля не залишили. Який на теперішній час статус автомобіля МАN, реєстр. номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000365 та де він фактично зараз знаходиться, в яких умовах, зацікавленій особі ОСОБА_5 не відомо. Діями працівників Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області було порушено право користування ОСОБА_5 власністю, яка йому була належним чином передана відповідно до законодавства і зазначене правопорушення триває і по сьогодні. Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються Законами. В данному випадку, враховуючи що вже мається кримінальне провадження №0000365,позбавлення права користування майном зацікавленої особи, повинно відбуватися відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, тобто на майно повинен бути накладений арешт або воно повинно бути повернуто зацікавленій особі, а саме ОСОБА_5 , в якого цей транспортний засіб був протиправно відібраний працівниками поліції, а до цього він був наділений власником правом користування майном. Аналогічна ситуація з ОСОБА_6 13.06.2023, працівники Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області вилучили майно останнього із вантажного автомобіля МАN, реєстр. номер НОМЕР_1 , у вигляді слабоалкогольних напоїв, пива та рідини для літнього омивача в автомобілі на загальну суму майже 180 тис. грн. і фактично утримують це майно без належних на те підстав, оскільки ухвала на арешт зазначеного майна, відсутня. 22.06.2023 захисник звернувся із адвокатським запитом на адресу Покровської окружної прокуратури Донецької області щоб отримати відомості про наявні на теперішній час правові підстави тримання у себе працівниками Покровського РУП ГУНП в Донецькій області майна та автомобіля, вилучених у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 13.06.2023 відповідно. 26.06.2023 захисник отримав на свою електронну пошту відповідь із Покровської окружної прокуратури Донецької області за вих. № 56-1989вих-23 від 26.06.2023 на адвокатський запит, відповідно до якого, про вилучення слабоалкогольних напоїв чи пива взагалі нічого не йдеться і вони нібито не вилучалися 13.06.2023, а на вилучений вантажний автомобіль МАN, реєстр. номер НОМЕР_1 , та 31 ємність по 10 дм3 з спиртовмісткою речовиною, 14.06.2023 слідчий поліції звернувся до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу про проведення огляду місця події, в тому числі вантажного автомобілю МАN, реєстр. номер НОМЕР_1 , та 31 ємність по 10 дм3 з спиртовмісткою речовиною, та накладення арешту на цей транспортний засіб та вилучене майно. Таким чином майно ОСОБА_6 у вигляді пива та слабоалкогольних напоїв було просто вкрадено працівниками Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області, оскільки про їх вилучення не йдеться у відповіді прокуратури, хоча вони перевозилися разом із 31 ємністю по 10 дм3 з спиртовмісткою речовиною, в одному і тому ж автомобілі МАN, реєстр. номер НОМЕР_1 . Також із відповіді не йдеться, що орган досудового розслідування та Покровська окружна прокуратура Донецької області як орган, яким здійснює у кримінальному провадженні № 0000365 процесуальне керівництво, мають у своєму розпорядженні ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із дозволом на проведення огляду місця події, яка була проведена працівниками поліції ще 13.06.2023, а також що у них мається ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на арешт вилучених 13.06.2023 при огляді вантажного автомобіля МАN, реєстр. номер НОМЕР_1 , та 31 ємності по 10 дм3 з спиртовмісткою речовиною. Таким чином, враховуючи, що на теперішній час орган досудового розслідування в особі Покровського РУП ГУНП в Донецькій області в рамках кримінального провадження № 0000365 не має дозволів суду у вигляді ухвал слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із дозволом на огляд місця події, що мав місце ще 13.06.2023, тобто майже два (2) тижні тому, то значить вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вантажний автомобіль МАN, реєстр. номер НОМЕР_1 , та 31 ємність по 10 дм3 з спиртовмісткою речовиною, утримуються працівниками поліції Покровського РУ ГУ НП в Донецькій області незаконно, без наявності відповідних дозволів суду. І хоча було відмовлено Покровським РУП ГУНП в Донецькій області у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження № 0000365, мотивуючи тим, що підзахисні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ще не мають процесуального статусу у зазначеному кримінальному провадженні, смію завірити Шановний Суд, що орган досудового розслідування не має жодного доказу, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завозили свій вантаж саме з метою його протиправної реалізації, чи взагалі будь-якої реалізації. Наявність для перевезення саме вантажного автомобілю та кількість вантажу не являється показником, що товар буде реалізовуватися чи взагалі ця реалізація вже робилося чи планується її робити. Хочу запевнити Шановний Суд, що у цьому вантажі не було ніяких фальсифікованих алкогольних напоїв, а це був зовсім інший офіційний товар. Це перевозилося в мішках борошно, крупи, цукор, безалкогольні прохолоджуючи напої, незначна кількість пива та слабоалкогольних напоїв, які були виготовлені відомими товаровиробниками на Україні, а також придбав рідину в омивачі для літнього періоду. Звертаю увагу Шановного Суду, що не віз жодного товару, що потребує оклеювання акцизними марками, оскільки являється законослухняним громадянином. При цьому на місці працівники поліції відкрили один із 31 пакетів із літнім омивачем, чимсь щось міряли та повідомили, що там є вміст спирту, а відтак його перевезення заборонено. На місці працівникам поліції намагалися пояснити що товар у вигляді саме рідини для літнього омивача і придбався як саме такий товар і його заборонено і не можливо вживати людині, це викличе отруєння та смерть, він буде використаний у вантажні автомобілі, куди він виливається у великих обсягах, однак працівники поліції не стали цього слухати. Копій процесуальних документів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо вилученого майна, про яке йдеться вище, також вручено не було. Крім того, захисник намагався ознайомитися із матеріалами кримінального провадження №0000365, оскільки воно стосується інтересів моїх підзахисних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть у цьому кримінальному провадженні стати потенційними підозрюваними. Разом з тим, захиснику було відмовлено у наданні для вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000365, оскільки, як на думку працівників поліції, мої підзахисні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ще не мають жодного статусу у цьому кримінальному провадженні. Виходить, що майно клієнтів було вилучено в рамках кримінального провадження № 0000365, тобто їх майновим інтересам вже було завдано шкоди, а ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, в яких було здійснено це вилучення, ми не маємо права. Однак хочу звернути Вашу увагу на інше. 16.06.2023, недалеко від приміщення поліції Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області захисник побачив вантажний автомобіль МАN, реєстр. номер НОМЕР_1 , який хоть і був опечатаний, однак біля нього ніякої охорони не було і могли підходити будь-які люди, в тому числі і з метою пошкодження транспортного засобу, зняття з нього якихось запчастин тощо. Тобто працівники поліції після вилучення вантажного автомобілю із вантажем навіть не помістили на охороняємий, належний чином облаштований майданчик, для нормального зберігання транспортних засобів. Зазначений факт вже вказує, що поліція не має засобів (приміщень, територій тощо) та сил (в тому числі достатньої кількості осіб) для забезпечення належної схоронності вилученого майна моїх клієнтів. Таким чином, на теперішній час вантажний автомобіль МАN, реєстр. номер

НОМЕР_1 , та 31 ємність по 10 дм3 з спиртовмісткою речовиною, утримуються працівниками поліції Покровського РУ ГУ НП в Донецькій області незаконно, без наявності відповідних дозволів суду, а відтак в діях працівників поліції, в першу чергу слідчих, вбачається бездіяльність, яка виражається у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні та його утримуванні органом досудового розслідування без належним на те підстав (ухвал суду). На підставі викладеного, захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та просить суд визнати бездіяльність працівників поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що виражається у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000365, а саме автомобіля МАN, реєстр. Номер НОМЕР_1 , та 31 ємності по 10 дм3 з спиртовмісткою речовиною, вилучених в ході огляду 13.06.2023, протиправною та зобов`язати працівників поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0000365 повернути законному користувачу ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль МАN, реєстр. номер НОМЕР_1 , зобов`язати працівників поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0000365 повернути законному володільцю ОСОБА_6 31 ємність по 10 дм3 з спиртовмісткою речовиною, вилучених в ході огляду 13.06.2023.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити, посилались на обставини зазначені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечував щодо задоволення скарги, вказував на те, що скарга є не обґрунтованою та безпідставною, також зазначив, що на майно, яке зазначено в скарзі та про яке захисник просить повернути, накладено арешт відповідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2023 року.

Вислухавши захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР №0000365 від 13.06.2023 року за ч.1 ст.204 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події 13.06.2023 року, майно, а саме: 31 картонну коробку з написами «10 дм 3», в кожній з яких знаходиться пакет срібного кольору з клапаном з вмістом рідини, з явно вираженим запахом спирту по 10 літрів кожна, транспортний засіб - спеціалізований вантажний спеціалізований платформа марки МАN, моделі 19.422, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Згідно частин 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В частині 5 статті 171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Також, в судовому засіданні встановлено, що відповідно постановою слідчого від 14 червня 2023 року по кримінальному провадженню №000365 визнано речовими наступне майно: 31 картонну коробку з написами «10 дм 3», в кожній з яких знаходиться пакет срібного кольору з клапаном з вмістом рідини, з явно вираженим запахом спирту по 10 літрів кожна, транспортний засіб - спеціалізований вантажний спеціалізований платформа марки МАN, моделі 19.422, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вилучені в ході проведення огляду місця події 13.06.2023 року.

Таким чином, зазначене в скарзі майно не є тимчасово вилученим, а на майно, яке було вилучено від час огляду, визнано речовим доказом та на нього накладено арешт.

Що стосується вимог захисника в частині визнання протиправною бездіяльність працівників поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яка виражається у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000365, а саме автомобіля МАN, реєстр. номер НОМЕР_1 , та 31 ємності по 10 дм3 з спиртовмісткою речовиною, вилучених в ході огляду 13.06.2023, то слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною нормами КПК України, не передбачено.

З огляду на викладене, за відсутності належних правових підстав, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1