ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/824/23
Провадження №1-кс/477/710/23
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

та відмову у зміні запобіжного заходу

30 червня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу та клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000053 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таку, що народилася в с. Вороб`ївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, працює на посаді комерційного директора ПП «Менада», проживає в АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області в інтересах підозрюваної із клопотанням про зміну запобіжного заходу, у якому просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою застави як запобіжного заходу у розмірі 2013000 гривень, застосованого ухвалою слідчого судді від 19 травня 2023 року на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що після обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, її дочкою 19 травня 2023 року внесено визначений ухвалою слідчого судді розмір застави та протягом усього часу підозрювана дотримується умов застосування запобіжного заходу.

Протягом указаного часу, стороною захисту здобуто докази, які спростовують доводи сторони обвинувачення, щодо наявності в діях підозрюваної складу інкримінованого їй кримінального правопорушення, якими сторона обвинувачення вочевидь нехтує, базуючи свою підозру на штучно створених доказах.

Оскільки отримані стороною захисту3 докази свідчать про відсутність у її діях складу кримінального правопорушення, то вочевидь підозра, яка їй повідомлена є необґрунтованою.

Ризики, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, з огляду на отримані стороною захисту докази та належну процесуальну поведінку підозрюваної і суворе дотримання нею умов застосованого запобіжного заходу, на даний час нівельовані повністю підозрюваною протягом часу понад місяць перебування під дією запобіжного заходу не вчинено дій, які б свідчили про наявність указаний слідчим суддею ризиків, паспорт громадянина України для виїзду за кордон здано слідчому, органом досудового розслідування не здобуто жодного доказу щодо отримання підозрюваною коштів з місцевого бюджету. Зазначені вище обставини свідчать про відсутність ризиків визначених частиною першою статті 177 КПК України, тому і підстав для застосування запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді від 19 травня 2023 року на даний час немає.

Посилаючись на практику ЄСПЛ у справі «Авраімов проти України» (рішення від 25 березня 2021 року) вважає, що обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незважаючи на встановлення недоведеності слідчим того, що інші запобіжні заходи були б неналежними, без доведення існування заявлених ризиків при обранні запобіжного заходу, та появі у подальшому інших ризиків свідчить про те, що ухвали судів не ґрунтувалися на достатніх підставах.

З урахуванням положень статті 201 КПК України, просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та виключити певні обов`язки, пов`язані з отриманням дозволу від слідчого для виїзду за межі міста Вознесенськ Миколаївської області, оскільки: підозрювана має захворювання, що потребує нагляду та консультації лікаря-кардіолога, що знаходиться в місті Одеса; потребує консультацій віз захисником, місцем провадження діяльності якого є місто Миколаїв, що надає слідчому необґрунтований контроль та можливість протиправного впливу на захист; підозрювана ОСОБА_4 працює на посаді заступника директора приватного підприємства «Менада» і для виконання своїх обов`язків веде перемовини з постачальники по всій території України, тому наявність указаного обов`язку порушує її права у реалізації трудових обов`язків.

У свою чергу, 28 червня 2023 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000053 від 09 лютого 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 09 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 309 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 04 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за частиною п`ятою статті 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) гривень з покладенням відповідних обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про визначення обов`язків підозрюваній ОСОБА_4 спливає 17 липня 2023 року.

У свою чергу, як вказує прокурор у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновки експертиз; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Зокрема посилається на ризик переховування від органу досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, прокурор просить продовжити дію обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді 28 червня 2023 року указані клопотання об`єднано в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним з огляду на спільний предмет та об`єкт дослідження.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 повністю підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав наведених у ньому та заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені у клопотанні прокурора про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків, та просила продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Протягом строку дії попередньої ухвали факти порушення підозрюваною покладених обов`язків не встановлені, однак ризики кримінального провадження продовжують існувати. З метою подальшої належної поведінки підозрюваної та належного виконання процесуальних дій існує необхідність у продовженні покладених обов`язків.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 09 лютого 2023 року, зокрема за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

ОСОБА_4 , за зібраних досудовим розслідуванням доказів та встановлених обставин підозрюється в тому, що у період часу з 09 березня 2023 року по 22 квітня 2023 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, діючи всупереч інтересам Вознесенської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської міської ради Миколаївської області та її виконавчого комітету, заволоділи коштами місцевого бюджету Вознесенської міської ради Миколаївської області в особливо великих розмірах на загальну суму 859 116 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та своїми діями ймовірно вчинили злочин, передбачений частиною п`ятою статті 191 КК України.

04 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) гривень. Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрювану покладені такі обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із м. Вознесенськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками, в тому числі, з числа співробітників Вознесенської міської ради та її виконкому, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Із змісту цієї ухвали вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 слідчим суддею визначено ризик переховування від органу досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворити будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється. Наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, та вагомість наявних доказів, обґрунтованість повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, що у своїй сукупності вказувало на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання.

Визначена слідчим суддею сума застави була внесена 19 травня 2023 року на депозитний рахунок ТУ ДСА.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Після внесення застави і звільнення ОСОБА_4 з-під варти, на неї були покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Таким чином встановлено, що на день розгляду цього клопотання до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі два мільйони тринадцять тисяч гривень.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

За статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини сьомої статті 42 КПК України, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За частиною першою статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За частиною шостою статті 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень частини першої статті 201 КПК України захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із частиною четвертою цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, за частиною третьою статті 201 КПК України, до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, а за частиною четвертою статті 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваної, змінився склад її родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Також, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, судді слід мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.

Відтак, слідчий суддя наголошує, що належне виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків само по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу, й, більш того, сумлінне виконання підозрюваною таких обов`язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Також, суд зазначає, що до клопотання не долучено жодних матеріалів щодо особи підозрюваної, її стану здоров`я, міцності соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців, наявності у підозрюваної постійного місця роботи або навчання, репутації підозрюваної, майнового стану, що позбавляє обґрунтованості клопотання.

Проаналізувавши клопотання сторони захисту та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що таке клопотання не відповідає загальним засадам, якими врегульовано порядок зміни запобіжного заходу.

Зі змісту клопотання вбачається, що ризики, заявлені слідчим при обранні запобіжного заходу, були предметом дослідження слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області при обранні запобіжного заходу.

Натомість, звертаючись із вказаним клопотанням, захисник підозрюваної ОСОБА_5 вказує на те, що ризики, які були зазначені слідчим та перевірені слідчим суддею є необґрунтованими. При цьому, у своєму клопотанні не наводить перелік обставини вважати, що на даний час зазначені ризики зменшилися чи перестали існувати.

Указане свідчить що в поданому клопотанні, ОСОБА_5 намагається ревізувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу, який здійснював перевірку доводів сторони захисту про відсутність заявлених ризиків та наявність підстав для виходу за межі максимального розміру застави, визначеного частиною п`ятою статі 182 КПК України, що не відповідає положенням КПК України.

Посилання на здобутті стороною захисту докази не свідчать про відсутність підстав вважати підозру, про яку повідомлено ОСОБА_4 вочевидь необґрунтованою. Здобуті стороною захисту докази, можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження для їх оцінки стороною обвинувачення та в подальшому судом в контексті наявності та/або відсутності у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого правопорушення та прийняття відповідного рішення зазначеними вище органами в межах своєї компетенції.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Також, у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та збір доказів, які можуть викривати нові факти причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, що зокрема у судовому засіданні здійснено прокурором, шляхом долучення до клопотання про продовження строку дії обов`язків матеріалів негласних слідчих дій протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом застосування технічних засобів спостереження, відбору та фіксації інформації, яка передається особою, а також одержання, перетворення фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку від 14 травня 2023 року, з якого вбачається, що під час проведення негласних слідчих дій органом досудового розслідування здобуто відомості про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням коштами місцевого бюджету Вознесенської міської ради Миколаївської області в особливо великих розмірах. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що при здійсненні закупівель ОСОБА_4 займала активну позицію при пошуку предметів за договорами поставки, щодо яких здійснюється перевірка органом досудового розслідування.

З огляду на появу під час досудового розслідування нових доказів, що підтверджують можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України ОСОБА_4 , не виключено, що в подальшому органом досудового розслідування можуть бути здобуті і інші докази причетності ОСОБА_4 до цього кримінального правопорушення, тому на даному етапі висновок про непричетність останньої до подій, що описані у підозрі, яка повідомлена ОСОБА_4 є передчасним.

Підстав, які у розумінні статті 201 КПК України свідчили б про зміну істотних обставин, що були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, під час розгляду клопотання не встановлено.

З огляду викладене, оскільки доводи сторони захисту зводяться до незгоди з оцінкою обставин, що встановлені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2023 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, тому підстав для зміни запобіжного заходу у вказаний стороною захисту спосіб слідчий суддя не вбачає, а клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Як встановлено слідчим суддею, постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 28 червня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 09 лютого 2023 року був продовжений до 04 серпня 2023 року.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчим суддею надано таку оцінку вище у мотивувальній частині цієї постанови, при вирішення питання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_4 ,, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, діючи всупереч інтересам Вознесенської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської міської ради Миколаївської області та її виконавчого комітету, у період часу з 09 березня 2023 року по 22 квітня 2023 року заволоділи коштами місцевого бюджету Вознесенської міської ради Миколаївської області в особливо великих розмірах на загальну суму 859 116 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян..

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Долучені до клопотання прокурором докази, зібрані у ході досудового розслідування, зокрема: повідомлення УСБ України в Миколаївській області від 09 лютого 2023 року №64/20-944 про виявлене кримінальне правопорушення; інформація УСБ України в Миколаївській області від 09 березня 2023 року №64/20-1578 з додатками на виконання доручення слідчого, у якому зазначено обставини закупівлі причепів та їх зберігання за місцем знаходження комунального підприємства «Санітарна очистка міста»; інформація УСБ України в Миколаївській області від 19 квітня 2023 року №64/20-3106 з додатками на виконання доручення слідчого, у якому зазначено осіб ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також договори купівлі-продажу укладені між виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області та ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , в тому числі договір купівлі-продажу №11 від 09 березня 2023 року та договір купівлі-продажу №15 від 15 березня 2023 року; інформація УСБ України в Миколаївській області від 19 квітня 2023 року №64/20-3368 з додатками у який наявні документи про призначення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на посади Вознесенської міської ради та їх посадові інструкції; відомостями отриманими з Головного Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 01 травня 2023 року №04-06/1-06/2253, згідно якої отримано виписку по рахунку виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області з період з 01 січня 2023 року по 01 травня 2023 року, відповідно до якої здійснено оплату по договору купівлі-продажу №11 від 09 березня 2023 року на суму 1 516 140 грн та договору купівлі-продажу №15 від 15 березня 2023 року на суму 1 259 300 грн; висновком експерта від 26 квітня 2023 року №СЕ19/115-23/5884 АВ та №№СЕ19/115-23/5854 АВ за результатами проведення автотоварознавчих експертиз, протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом застосування технічних засобів спостереження, відбору та фіксації інформації, яка передається особою, а також одержання, перетворення фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку від 14 травня 2023 року, що у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про існування і на даний час ризиків, установлених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 19 травня 2023 року, зокрема ризики того, що підозрювана перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 19 травня 2023 року про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 2, 5 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Мета і обставини, що були підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є й надалі актуальними, виконання підозрюваною в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених частиною першою статті 177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно неї.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Враховуючи вищевказане, доводи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Також з матеріалів долучених прокурором до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновки експертиз та виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04 серпня 2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, як додаткових заходів процесуального примусу, з урахуванням вищезазначених обставин.

На сьогоднішній день обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваної, та наведені у клопотанні захисника доводи, щодо порушення прав ОСОБА_4 , зокрема і на захист, через виконання обов`язку не відлучатися в міста Вознесенськ Миколаївської області, слідчий суддя вважає необґрунтованим.

Так, матеріалами справи підтверджується факт відмови слідчим у виїзді ОСОБА_4 до міста Одеса в період з 30 червня 2023 року по 05 липня 2023 року, однак мотиви такої відмови викладені слідчим у постанові та на думку слідчого судді вказана відмова є обґрунтованою, так як у вказаний період часу слідчим здійснено ряд процесуальних дій, направлених в тому числі й на розгляд цього клопотання, при цьому надані захистом докази не свідчать про необхідність пов`язану із врятуванням здоров`я підозрюваної для термінового виїзду до міста Одеси у зазначений період. При цьому не заперечувалося і самою підозрюваною ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, неодноразове надання дозволу підозрюваній виїхати за межі міста Вознесенськ.

Посилання сторони захисту на порушення прав ОСОБА_4 при отриманні дозволу на спілкування із захисником, слідчий суддя також сприймає критично, з огляду на те, що перешкод у спілкуванні із захисником слідчим не здійснюється, саме по собі проживання захисника в місті Миколаєві не є тією обставиною, що порушує право підозрюваної на захист, оскільки останній не позбавлений можливості у будь-який час прибути до місця проживання підозрюваної для надання тих чи інших консультацій. Також, слідчий суддя враховує і те, що залучення захисника є правом підозрюваної яке вона використовує на свій вибір, та остання не позбавлена можливості залучити собі захисника який проживає і за межами Миколаївської області, що не надає підстав для виключення її обов`язку перебувати і межах населеного пункту де вона проживає.

Разом з тим, оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що дійсно ОСОБА_4 потребує частих поїздок в межах Вознесенського району Миколаївської області, слідчий суддя вважає можливим змінити обов`язок покладений на підозрювану ухвалою слідчого судді від 19 травня 2023 року в частині заборони відлучатися від місця проживання, розширивши його дію на Вознесенський район в цілому.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням встановлених раніше ризиків, які на даний час не зменшилися та вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш суворим, ніж особисте зобов`язання, дійшов висновку про необхідність продовження покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 182, 193, 194, 199, 201, 202, 205, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2023 року, а саме:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками, в тому числі, з числа співробітників Вознесенської міської ради та її виконкому, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків продовжити до 04 серпня 2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою в частині відмови у зміні запобіжного заходу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14

Повний текст ухвали проголошено

05 липня 2023 року о 09 годині 10 хвилин.