Справа № 283/1852/23
Провадження №1-кс/283/455/2023
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора,-

встановив:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся суд зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора в якій просить зобов?язати слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП та прокурора повернути належне ОСОБА_4 майно та направити повідомлення про його виконання слідчому судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 КПК України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 27.07.2023 року під час огляду місця події було вилучено майно ОСОБА_4 , в тому числі: автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , лісопродукцією породи «вільха» (в об?ємі, що перевищує 22,7м3) та товарно-траспортну накладну від 27.07.2023 року. Після цього прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на дане майно. Ухвалою від 03.08.2023 року в накладені арешту було відмовлено. За таких обставин майно негайно повертається його законному володільцю. Однак і до цього часу майно не повернуте.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти повернення майна, оскільки ухвала суду про відмову в накладенні арешту оскаржена до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчий СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив винести ухвалу про визнання проведеного заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 огляду місця події 27.07.2023 року в період часу з 16 години 45 хвилин до 17 години 27 хвилин в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було завантажено лісопродукцією породи «вільха» (в об?ємі, що перевищує 22,7м3), свідоцтва про реєстрацію автомобіля та напівпричепа НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та товарно-траспортну накладну від 27.07.2023 року, правомірним, з метою виявлення та вилучення предмету та знаряддя вчинення злочину, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 03.08.2023 року у визнанні огляду правомірним відмовлено.

Крім того прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням в якому просив накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме на автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , лісопродукцію породи «вільха» (в об?ємі, що перевищує 22,7м3), товарно-транспортну накладну від 27.07.2023 року, з метою запобігання їх знищення, приховування, перетворення та відчуження вилученого майна для проведення необхідних слідчих дій.

Також ухвалою слідчого судді від 03.08.2023 року відмовлено в накладені арешту на вказане майно. Вказана ухвала вручена заступнику начальника СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_7 04.08.2023 року.

Статтею 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Також відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України - слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Оскільки з клопотанням про арешт тимчасово вилучених свідоцтв про реєстрацію автомобіля «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 серій і номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 слідчий та прокурор не звертались, а в накладенні арешту на автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , лісопродукцію породи «вільха» (в об?ємі, що перевищує 22,7м3) та товарно-транспортну накладну від 27.07.2023 року відмовлено, то вказане майно повинно бути повернуте законному володільцю.

За таких обставин слідчий суддя задовольняє скаргу адвоката.

Керуючись ст.ст.9,100,167-169,171,174,303,306,307,372 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу представника володільця майна - ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області та слідчого СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області задовольнити повністю.

Зобов`язати прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_4 майно, що вилучене під час огляду місця події 27.07.2023 року, а саме: автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 серій і номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , лісопродукцією породи «вільха» (в об?ємі, що перевищує 22,7м3) та товарно-траспортну накладну від 27.07.2023 року.

На підставі ч. 3 ст. 169 КПК України зобов`язати прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 невідкладно направити слідчому судді повідомлення про виконання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1