Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1971/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,

(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.05.2023, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 28.03.2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2023 року, скасувати її та змінити запобіжний захід ОСОБА_10 на цілодобовий домашній арешт з забороною залишати місце проживання. Зазначає, що повний текст ухвали було оголошено 30.03.2023 та отримано захисником 05.04.2023, що підтверджується відповідною розпискою. Вказує, що підозра, оголошена ОСОБА_8 є необґрунтованою, а свідчення свідків, які є родичами між собою, є суперечливими та без наявності інших доказів їх не можна покласти в основу обґрунтованості підозри. Вважає, що жоден з ризиків прокурором не доведений, а погашена судимість ОСОБА_8 не може братись до уваги. Звертає увагу, що підозрюваний має міцний соціальний зв`язок з матір`ю та старшим братом. Посилається на те, що у протоколах допиту свідків наявна розбіжність їхніх показів стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення. Водночас, підозрюваний не знайомий з загиблим та заперечує вчинення ним даного злочину. Вказує, що оскільки немає на даний час результатів експертизи, передчасно стверджувати, що сліди бурого кольору на одязі підозрюваного є плямами крові вбитого. Звертає увагу, що підозрюваний не збирається переховуватись від органу досудового розслідування та буде з`являтись на першу вимогу до суду та слідства, водночас суд безпідставно не взяв до уваги характеристику на підозрюваного, яку видав дільничний, не зважаючи на клопотання захисника про визнання її недопустимим доказом. Вважає, що стороною обвинувачення не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, на які посилався прокурор.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення О`Нага United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(c) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (О`Нага v. United Kingdom 16 October 2001, §36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Наявні у матеріалах клопотання слідчого докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.03.2023, під час якого проведено огляд ділянки місцевості на відстані 10 від будинку №4 по вул. Чехова в м. Бердичеві в напрямку АЗС «WOG» та оглянуто труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 90 (дев`яносто) гривень, паперовий блокнот; в контейнері зі сміттям було виявлено та вилучено «плед» (покривало) світло коричневого кольору в речовині бурого кольору; протоколом огляду місця події від 28.03.2023, під час якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 та в ході огляду було зафіксовано сліди крові, виявлено знарядь злочину; протоколом огляду трупа ОСОБА_11 , в ході проведення було виявлено куртку чорного кольору, футболку з довгим рукавом та флісову кофту, зафіксовано виявлені тілесні ушкодження та встановлено причину смерті; протоколом обшуку від 28.03.2023, проведеного за місцем проживання підозрюваного у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено джинси чоловічі «Resalsa» 27 розміру темно-синього кольору забруднені речовиною бурого кольору, мобільний телефон марки «Huawei» моделі CUV-U29; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порідку ст. 208 КПК України, в ході якого у затриманого ОСОБА_8 на передній поверхні куртки та на правому рукаві, на передній поверхні кофти чорного кольору було виявлено плями речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_8 і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті ухвали по даній справі, в зв`язку з чим, до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками та даними про його особу, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, колегія суддів не знаходить.

З журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому була вислухана думка захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, а також вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; впливати на свідків з метою зміни показань та уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання апеляційного суду, до підозрюваного застосовано запобіжний захід, співмірний з існуючими ризиками та даними про його особу, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, колегія суддів не знаходить.

Колегія суддів звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів, тому посилання захисника на те, що підозра, оголошена ОСОБА_8 є необґрунтованою, а свідчення свідків, які є родичами між собою, є суперечливими, підозрюваний не знайомий з загиблим та заперечує вчинення ним даного злочину, є передчасними.

На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має міцний соціальний зв`язок з матір`ю та старшим братом неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.05.2023 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: