233 № 233/2719/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 01 червня 2023 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання» відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Артемове м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 01 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що на початку травня 2023 року, приблизно о 17:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , проходячи біля школи № 15 розташованої за адресою: м. Костянтинівка вул. Соборності,9 побачив у траві, біля гумових автомобільних скатів пакет, в якому знаходились: два корпуси гранат РГО та два запала типу УДЗ.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вищевказаних вибухових речовин та вибухових пристроїв. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що виявлені ним предмети є вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, придбання, зберігання і носіння яких без відповідного дозволу є незаконним, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 вiд 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного та виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998, підняв пакет з вищевказаними предметами, щоб сховати у житловому будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ., тим самим здійснив незаконне придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, у вказаний день та час, ОСОБА_5 , діючи незаконно, умисно, підняв пакет в якому знаходились: два корпуси гранат РГО та два запала типу УДЗ., та діючи незаконно, умисно, переніс вищевказані предмети в руках до житлового будинку буд. АДРЕСА_2 , тим самим здійснив незаконне носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, після чого поклав їх на тумбу яка знаходилась в спальній кімнаті вище вказаного будинку, та став незаконно, умисно зберігати вибухові речовини та вибухові пристрої, без передбаченого законом дозволу, до того часу коли його дії були викриті працівниками поліції.

01 червня 2023 року в період часу з 09 годин 40 хвилин по 10 годин 20 хвилин, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ., слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено з поверхні тумби в спальній кімнаті квартири:

- корпуси оборонної осколкової ручної гранати РГО (2од), виготовлені промисловим (заводським) способом, які споряджено вибуховою речовиною. Корпус гранати РГО до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів гранат, вибуховою речовиною групи бризантних (тротил) масою 50-56 грам. Заряд вибухової речовини, яким споряджені надані на дослідження корпуси бойової оборонної осколкової ручної гранати РГО(2од) придатний для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків, при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху) або при утворені необхідних для цього умов;

- засоби підриву (засоби детонування) ударно-дистанційними запалами типу УДЗ (2од), виготовлені промисловим (заводським) способом, які споряджено вибуховою речовиною. Конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних. Відносяться до категорії вибухових пристроїв. Надані на дослідження ударно-дистанційні запали УДЗ(2од) придатні для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху).

Тим самим, придбання, носіння та зберігання ОСОБА_5 , вибухових речовин та вибухових пристроїв, здійснено без передбаченого законом дозволу та в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за №576; Додатку №1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-12 «Про право власності на окремі види майна»; п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України» від 21.08.1998 за № 622, відповідно до положень яких вказані вище вибухові речовини та вибухові пристрої відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України та не є предметами, щодо яких може бути надано дозвіл МВС України, а тому доступ до цих предметів сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян.

15 червня 2023 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного..

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеного 12 червня 2023 року за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Шанхайська, буд. №21 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події;протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; висновком експерта від 13.06.2023 № СЕ-19/105-22/1794-ВТХ за результатом судової вибухово-технічної експертизи; протоколом слідчим експериментом від 29 липня 2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній розказав та показав на місті про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

За вимогами клопотання слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 15 червня 2023 року о 17 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні:

Слідчий - просив задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор - клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості.

Підозрюваний - свою провину у інкримінованому визнав повністю та не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177КПК України.

Слідчому судді, з боку сторони обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 до 7 років, що може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Крім того, враховуючи те, що м. Костянтинівка Донецької області знаходиться неподалік лінії проведення активних бойових дій, то підозрюваний може самостійно евакуюватися, тобто покинути або змінити місце свого фактично мешкання, що унеможливлює його подальші виклики та прибуття до орану досудового розслідування та суду, не повідомивши про це слідчого або прокурора. Розуміючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Також, ОСОБА_5 було викликано до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на 26.07.2023 о 15:00 годині, для проведення слідчих дій та 22.07.2023 вручено повістку, про що він розписався. Однак ОСОБА_5 на вказану дату та час не з`явився без поважних причин. Розуміючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Також під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 при необхідності проведення з ним слідчих дій до слідчого не з`явився, був відсутній за місцем свого мешкання та його місцезнаходження було не відоме;

-ризик впливу на свідків, з метою зміни їх показань на свою користь.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тож, зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обґрунтовуючи доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до ст.179КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст.178КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за кваліфікацією ч.1 ст.263КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до7 років, а також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідно до ч.3 ст.176КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя та ухиленню від органів досудового розслідування, та суду.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею на теперішній час не встановлено.

Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, обмеження вільного пересування особи завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню такою особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Отже, за наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Одночасно, згідно ч.6 ст.194КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.219КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - 15 червня 2023 року.

Тож, з огляду на те, що строк дії, покладених на підозрюваного обов`язків не може перевищувати строку досудового розслідування, покладення таких обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 серпня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 182-185, 193-196, 376КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 01 червня 2023 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 01 червня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 серпня 2023 року.

Копію ухвали вручити/направити підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому та прокурору негайно після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - ОСОБА_4 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області - ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .