ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2180/23 Справа № 171/1934/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000004 від 01.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01.02.2017 року.

Вказану ухвалу, суд першої інстанції мотивував тим, що з обвинувального акту, при кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України, виклад інкримінованих йому діянь не містить описання моменту заволодіння ним грошовими коштами. Крім того, обвинувальний акт не містить даних ні щодо подальшого руху коштів, факт заволодіння якими інкримінується ОСОБА_8 , після перерахування на рахунок ПВБП «РИТМ», зокрема про зняття їх готівкою з рахунків цього підприємства, ні про те, яке відношення має ОСОБА_8 до підприємства з точки зору його повноважень щодо розпорядження належними підприємству коштами, що має важливе значення, оскільки з моменту зарахування грошей на рахунки вказаного підприємства воно стало розпорядником таких коштів.

Також суд зазначив, що зі змісту обвинувального акту незрозуміло, яким чином ОСОБА_8 , особисто, як особа, якій інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України, отримав гроші з рахунків ПВБП «РИТМ» у своє розпорядження, які були оберненні на свою користь, що викликає незрозумілість кваліфікації дій ОСОБА_8 , як закінченого злочину.

На зазначене судове рішення прокурором подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що мотиви суду першої інстанції ж безпідставними, а обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Наголошує, що обвинувальний акт повинен містити виклад саме тих фактичних обставин, які прокурор вважає очевидними, і не є предметом доказового дослідження у підготовчому судовому засіданні, фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому. Вказані вимоги дотримані при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , сформульовано достатньо детально, містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію вчинення особою діяння.

Звертає увагу, що на 5 аркуші обвинувального акту зазначено час, місце, сума та сума збитків, що спростовує висновки суду. Крім того, твердження суду щодо не зазначення подальшого руху коштів, порушує вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України, оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Також висновки суду про відсутність даних відношення ОСОБА_8 до підприємства, спростовуються даними, які містяться на 2 аркуші обвинувального акту.

Наголошує, що в ухвалі суду не зазначено, жодної підстави, яка б свідчила про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

На апеляційну скаргу захисником ОСОБА_9 подані заперечення, в яких сторона захисту наводить свої доводи на спростування аргументів прокурора, вважає їх безпідставними та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги та яка наполягала на її задоволенні у повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п.3ч.3ст. 314КПК України суду підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору,якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях особи склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з наведених в ухвалі підстав, колегія суддів визнає такими, що не є підставою для його повернення прокурору з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_10 , у відповідності до вимог ст.291 КПК України, 30.08.2021 року затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, який надійшов до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 30.08.2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2021 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191. Ч. 1 ст. 366 КК України направлено до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Колегією суддів встановлено, що вказаний обвинувальний акт, у відповідності до вимог ст.291 КПК України, містить відомості, передбачені ч.2 цієї статті Кодексу.

В постанові Верховного Суд України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, наголошено на тому, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Згідно з правовими висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 24.11.2016 року №5-328кс16 проаналізовано зміст вказаної норми закону, яка вимагає обов`язкового відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва формула обвинувачення), формулювання обвинувачення.

При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Що стосується обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

При цьому, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, вина, мотив та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), викладено чітко і конкретно.

Твердження суду про неможливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із недоліками обвинувального акту викладеними в ухвалі є не обґрунтованими та надуманими.

Колегія суддів звертає увагу, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 містить усі необхідні відомості передбачені ст. 291 КПК України, в тому числі формулювання обвинувачення, кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується ОСОБА_8 ,при цьому наведені в ухвалі про повернення обвинувального акту обставини, не позбавляли суд першої інстанції можливості призначити судовий розгляд, оскільки в обвинувальному акті наведені всі обставини, які прокурор вважає доведеними.

Крім того, в разі необхідності, під час проведення судового розгляду по суті, відповідно до ч.2 ст. 337 КПК України, прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень передбачених ст. 314 КПК України, наданих законом в підготовчому судовому засіданні, аналізуючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, тобто вдався до аналізу та оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення ОСОБА_8 , що не відповідає вимогам процесуального закону щодо меж компетенції суду на цій стадії підготовчого провадження.

Зазначені питання не можуть бути предметом підготовчого судового засідання, оскільки на цій стадії не досліджуються фактичні обставини кримінального правопорушення, не перевіряються прокурором, вони викладені в обвинувальному акті так, як він вважає встановленими. Дані питання мають бути проаналізовані і оцінені судом під час судового розгляду по суті.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт містить усі обов`язкові складові, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, а зазначені в ухвалі суду першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими, у зв`язку з чим доводи прокурора є належними і такими, що підлягають задоволенню.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акту в ухвалі не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст.28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст.2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання для виконання вимог ст.ст.314-315 КПК.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :