Кропивницький апеляційний суд
№ провадження Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2023, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, працюючого оператором котельні ТДВ «Інтерресурси», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.09.2018 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 13.10.2021 по відбуттю строку покарання;

- 14.07.2022 за вироком того ж суду за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 10.20 год 03.08.2023 до 10.20 год 01.10.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування та визначено заставу у розмірі п`ятдесяти (50) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 134 200 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2023 задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності, а також буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 ,просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш мякий.

При цьому вказує на те, що він має постійне офіційне місце роботи ТДВ «Інтерресурси», де працює оператором котельні та постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , де він проживає з батьками.

Звертає увагу суду і на те, що при затриманні у нього нічого не вилучали, а обшук проводили не у місці його проживання та реєстрації, а відеофіксації його торгівлі забороненими препаратами у справі немає. Вказує і на те, що немає доказів того, в чому його звинувачують за ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 24.01.2023за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.08.2023 слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і визначено заставу у розмірі п`ятдесяти (50) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних що в грошовому еквіваленті становить 134 200 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно вплинути на свідків.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням 5 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2023 (а.к.8-9); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.02.2023 (а.к.16-19); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 09.02.2023 (а.к.20-21); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.02.2023 (а.к.22-25); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 08.02.2023 (а.к.26-27); протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.05.2023 (а.к.28-29); протоколом оперативної закупки від 09.05.2023 (а.к.30); висновком експерта № СЕ-19/112-23/4961-НЗПРАП від 30.05.2023 (а.к.31-32); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2023 (а.к.33-36); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.05.2023 (а.к.37-40); протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 від 03.08.2023 (а.к.41-49); протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 03.08.2023 (а.к.51-53); висновком експерта № СЕ-19/112-23/7437-НЗПРАП від 03.08.2023 (а.к.54-55), які у сукупності свідчать про обґрунтованість предявленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_6 є обґрунтованою, а зібрані докази вказують на його причетність до злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо апеляційних доводів підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконані.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2023, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а самез з 10.20 год 03.08.2023 до 10.20 год 01.10.2023 включно та визначено заставу у розмірі п`ятдесяти (50) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 134 200 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2