Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1277/23
Номер провадження 1-кп/948/78/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000138 від 13.03.2023р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Машівка, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, військовозобов`язаного, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та кваліфікація дій особи

09 березня 2023 року близько 12 год. 00 хв.ОСОБА_5 перебував на території домогосподарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , з дозволу останнього, з яким спільно вживали алкогольні напої. Після цього, ОСОБА_6 пішов відпочивати до будинку, а ОСОБА_5 залишив його господарство, але згодом повернувся, щоб пересвідчитися у самопочутті ОСОБА_6 . Зайшовши до будинку ОСОБА_7 помітив, що ОСОБА_6 спить, а на підлозі знаходиться належний йому телефон «Самсунг Гелексі А 12». В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, задля реалізації якого, користуючись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон, помістивши до кишені брюк та покинув господарство.

Вказаний телефон ОСОБА_5 зберігав у своєму господарстві до моменту вилучення його працівниками поліції, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 625, 00 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті та показав, що в один з днів весни 2023 року він перебував вдома у потерпілого в с. Селещина, де вони випивали. В певний момент потерпілий відключився, а тому він переніс його до ліжка та пішов додому, а ввечері повернувся перевірити чи все з ним добре. Потерпілий лежав на полу, а поруч його телефон, який він, обвинувачений, забрав собі, а через добу видав працівникам поліції. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що того дня дійсно випивав з обвинувачений у себе вдома, а після того як сп`янів, обвинувачений відвів його до ліжка, а він відправив його додому. Ввечері, він прокинувся і ніде не зміг знайти телефону, думав, що десь сам поклав, запитував і в обвинуваченого, але той сказав, що в нього немає. Після цього, він звернувся до поліції, з якими вони спільно приїхали до обвинуваченого і той віддав телефон. Просить не застосовувати до обвинуваченого суворе покарання.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжую покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , Селещинським старостинським округом Машівської селищної ради характеризується позитивно, оскільки на адмінкомісіях не розглядався (а.с.50), згідно довідки Машівської лікарні № 313 від 14.03.2023р. за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався, звертався за допомогою до лікаря нарколога (а.с.49), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 81 ч.4, 185 ч.3 КК України, судимості погашені (а.с.47-48).

Згідно досудової доповіді існує середній ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, що свідчить про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства (а.с.38-40).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відношення до злочину та обставини його вчинення, кількість та вартість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілого і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі призначене в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України в мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, той факт, що судимості погашені, думку потерпілого, який просить не застосовувати суворе покарання, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на мінімальний строк, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів

Долю речового доказу, який зберігається потерпілим, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що телефон «Самсунг Гелексі А 12» слід повернути потерпілому, як власнику (а.с.44-45).

Мотив ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження

Так, за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 21.04.2023р. до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанні в строк до 19.06.2023р., водночас враховуючи те, що на час розгляду справи по суті, термін дії запобіжного заходу закінчився, обвинувачений протягом вказаного строку порушень не допускав, а відтак підстав для обрання запобіжного заходу в термін до набрання вироку законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 01 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ телефон «Самсунг Гелексі А 12» залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України проголошено резолютивну частину Вироку.

Суддя ОСОБА_1