Справа № 465/3225/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/752/23 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , -

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представників потерпілого АТ КБ «ПриватБанк»

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добряничі, Перемишлянського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст. 362 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді керівника відділення №37 Західного МРУ АТ КБ «Приватбанк», володіючи відповідно до займаної посади доступом до автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк» та інформації, що міститься в такій системі, маючи умисел на несанкціоновану зміну такої інформації з метою отримання бонусного нарахування за підключення клієнтів до електронного документообігу АТ КБ «Приватбанк» (далі ЕДО), вчинив кримінальне правопорушення за встановлених наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , будучи ознайомленим з наказом АТ КБ «Приватбанк» № Э.32.0.0.0/1-6756635 від 12.05.2020 "Про актуалізацію змінної винагороди за Реструктуризацію/"Кредитні канікули" та по нових продуктах для клієнтів МСБ", в тому числі з пунктом "Підключення до "Електронного документообігу" в «Приват24бізнес», а також з інформаційною розсилкою АТ КБ «Приватбанк» №2634 від 21.05.2020 "Про продаж Електронного документообігу для підприємств", розуміючи, що вказані внутрішні нормативні акти такої фінансової установи АТ КБ «Приватбанк» для отримання працівником банку відповідного бонусного нарахування передбачають 2 етапи підключення клієнтів до системи електронного документообігу, зокрема отримання вербальної згоди клієнта банку на підключення, а також створення та підписання кваліфікованим електронним цифровим підписом клієнта банку електронного документу з надсиланням такого системою електронного документообігу АТ КБ «Приватбанк», діючи умисно, усвідомлюючи, що вербальної згоди клієнтів банку на підключення до системи електронного документообігу АТ КБ «Приватбанк» ним не отримано, за період лютого - березня 2021 року, перебуваючи на робочому місці у відділенні №37 Західного МРУ АТ КБ «Приватбанк», що на вул. Генерала Чупринки,36 у м.Львові, за відсутності згоди клієнтів банку, які перебували у нього на обслуговуванні, використав належні їм кваліфіковані електронні цифрові підписи (далі-КЕП), які зберігались на робочій стації ОСОБА_7 (робочий комп`ютер) всупереч вимогам інформаційної безпеки банку, несанкціоновано створив в системі «Приват24бізнес» електронні документи, підписав такі кваліфікованими цифровими підписами клієнтів банку та надіслав зі свого робочого місця (IP адреса робочої станції НОМЕР_5 логін (НОМЕР_4) за допомогою системи електронного документообігу АТ КБ «Приватбанк» третім юридичним та фізичним особам, чим вчинив несанкціоновані зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігаються на носіях такої інформації АТ КБ «Приватбанк», внаслідок чого безпідставно отримав бонусні нарахування від АТ КБ «Приватбанк» на суму 45 100 гривень до своєї заробітної плати.

Зокрема, ОСОБА_7 у вказаний спосіб несанкціоновано використано КЕП наступних суб`єктів господарювання: ПП "СМАК-ЛЮКС-Т", , ТОВ "АРТ-ОРТО", , ТОВ "ВИДАВНИЦТВО УРБІНО", , ТОВ "ГАЛИЧ-К", ,ТОВ "ЛІДЕР ТРАКС", , ТОВ "МАРС БУД УКРАІНА", ,ТОВ "ПОЛІТРАНС", , ТОВ "ПРОФЕСІЙНА ДЕЗІНФЕКЦІЯ", ,ТОВ "С-ПРОДУКТ", , ТОВ "ФІРМА ІНТЕРБУД", , ФОП ОСОБА_11 , іпн НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_12 , іпн НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_13 , іпн НОМЕР_3 .

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Наголошує, що при визначенні розміру покарання у виді штрафу, судом першої інстанції не дотримано правил, передбачених ч.2 ст. 53, ч.1 ст. 65 КК України, які носять імперативний характер.

Акцентує, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 362 КК України, внаслідок чого безпідставно отримав бонусні нарахування від АТ КБ «Приватбанк» на суму 45 100 грн. до своєї заробітної плати, тобто отримав дохід на вказану суму.

Звертає увагу на те, що санкцією інкримінованої обвинуваченому норми закону передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років.

Просить скасувати вирок Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2023 року, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України та призначити покарання у виді штрафу, визначивши його згідно з вимогами ч.2 ст. 53, п.1 ч.1 ст. 65 КК України, в розмірі 45 100 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про її заперечення та залишення вироку суду без зміни, виступи представників потерпілого АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які поклались на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання справи у суді першої інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 362 КК України, а саме як здійснення несанкціонованих змін інформації, яка оброблюється у електронно-обчислювальних системах (комп`ютерах), автоматизованих системах або зберігаються на носіях такої інформації, будучи особою, яка має право доступу до неї.

Відтак, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, відсутні апеляційні підстави піддавати сумніву правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження та правову кваліфікацію, а тому, згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

П.п.1, 2 ч.1 ст. 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

Положенням п.14.1.54 Податкового кодексу України передбачено, що доходом з джерелом походження з України - є будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, доходи у вигляді заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, внаслідок якого отримав дохід - 45 100 грн., тим самим завдавши шкоду АТ КБ «ПриватБанк» на зазначену суму.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що призначивши ОСОБА_7 за ч.1 ст. 362 КК України покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., місцевий суд безпідставно не врахував положення ч.2 ст. 53, ч.1 ст. 65 КК України, та не визначив обвинуваченому штраф у розмірі, що у даному випадку, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини статті.

Відтак, на переконання колегії суддів, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, з ухваленням згідно вимог ст. 420 КПК України нового вироку, яким ОСОБА_7 необхідно призначити покарання, що відповідатиме положенням ст.ст. 53, 65 КК України.

Отже, з врахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особи винного, за наявності обставин, які пом`якшують покарання - повного визнання вини, щирого каяття та добровільного відшкодування завданої шкоди і відсутності обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу, в розмірі отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420, ч.15 ст. 615 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2023 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити за ч.1 ст. 362 КК України покарання у виді штрафу, в розмірі 45 100 грн.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4