Справа № 643/8566/23
Провадження № 1-кс/643/1099/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 23.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані 09.02.2007, № НОМЕР_1 , видано РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС УКРАЇНИ в Харківській області, Особливі відмітки П/В «ABCDE» АВЩ відмітки, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву в якій клопотання підтримала та просила розглянути без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 23.08.2023 до ХРУП №2 надійшло повідомлення від 102, про те, що за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120-А, було зупинено автомобіль Альфа Ромео під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія із ознаками підробки.

Відомості про вчинений кримінальний проступок СД Харківського РУП № 2 ГУНП України в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 23.08.2023 за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

23.08.2023 в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120-А, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано 09.02.2007, № НОМЕР_1 , видано РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС УКРАЇНИ в Харківській області, вказана інформація про посвідчення водія у базі даних не співпадає із явним посвідченням водія, що свідчить про те, що документ може мати ознаками підробки.

Відповідно до рапорту інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта поліції Артема Мостового, 23.08.2023 під час несення служби у складі екіпажу 1201, за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120-А, було зупинено транспортний засіб Альфа Ромео, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки посвідчення водія за базою ІПНП через чергову частину КУПОЛ, а саме АХВ 007044 видане РЕВ МВ ДАІ №1 ГУМВС в Харківській області від 09.02.2007 р., згідно даним відкриті категорії А,В,С,D,Е, натомість саме зазначеного відкриті категорії: А,В,С1,С,D1,D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1Е,DE, що не співпадає за базами ІПНП.

Також всі категорії відкриті 07.09.1991 року, згідно інформації МВС до 1993 року існували такі категорії як: А,В,С,D,Е, тому не можливо було отримати категорії: С1,D1, ВЕ, С1Е, СЕ, D1Е,DE від 07.05.1991, так як таких категорій на той час не існувало.

З метою забезпечення належного зберігання вилученого майна згідно з наказом від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), місцем зберігання вищевказаного майна визначено службовий сейф розташований в каб. 85 СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, розташована за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Прокурор зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.02.2007, № НОМЕР_1 , видано РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС УКРАЇНИ в Харківській області, особливі відмітки П/В «ABCDE» АВЩ відмітки, можуть бути доказом факту та обставин, що встановлюються. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплекс слідчих та процесуальних дій, відповідні експертизи серед яких криміналістичне дослідження документу, що його супроводжує, що потребує певного часу, тому повернення зазначених речей може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, призвести до їх приховування або знищення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування ОСОБА_4 майном, яке є предметом даного клопотання, яке відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є предметом злочину та зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На врахування наявності у вилученому майні ознак речового доказу слідчий суддя враховує ту обставину, що відповідно до матеріалів клопотання попередньою перевіркою встановлено, що наявні у посвідчені інформація не відповідає відомостям, які містяться у базі інформаційного порталу Національної поліції України.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом даного клопотання, яке зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативні наслідки арешту майна, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.

Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані 09.02.2007, № НОМЕР_1 , видано РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС УКРАЇНИ в Харківській області, особливі відмітки П/В «ABCDE» АВЩ відмітки, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1