Справа № 946/6110/23
Провадження № 1-кс/946/1883/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, якою просила зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відкрити кримінальне провадження та внести відомості до ЄРДР за фактом виготовлення прокурорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»» безпосередньо у приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 11.08.2023 року ОСОБА_3 уповноваженому прокурору Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженому слідчому Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було подано заяву в порядку ст. 214 КПК України про підроблення документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький», які було виготовлено безпосередньо у приміщенні Ізмаїльської місцевої (сьогодні окружної) прокуратури Одеської області колишнім прокурором вказаної прокуратури ОСОБА_4 за прямим наказом та під контролем керівника Ізмаїльської місцевої (на той час) прокуратури ОСОБА_5 . Відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесено, а кримінальне провадження не відкрито.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою в задоволенні скарги просить відмовити з тих підстав, що у скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 11.08.2023 року нею подано до Ізмаїльської окружної прокуратури заяву в порядку ст. 214 КПК України, долучивши її копію. Однак, долучена до скарги заява ОСОБА_3 від 11.08.2023 року до Ізмаїльської окружної прокуратури не надходила та не реєструвалася.

В свою чергу, представник Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, т.в.о заступника начальника ВП начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що заява ОСОБА_3 від 11.08.2023 року, на яку вона посилається в скарзі на бездіяльність слідчого та прокурора до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не надходила.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання скаржника ОСОБА_3 , вповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та представникаІзмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як зазначено скаржником ОСОБА_3 в скарзі, 11.08.2023 року вона звернулась до уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України про підроблення документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький» та відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесено, а кримінальне провадження не відкрито.

Разом з тим, листом т.в.о заступника начальника ВП начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 18.08.2023 року за № 65/4-5844 суду повідомлено, що заява ОСОБА_3 від 11.08.2023 року, на яку вона посилається в скарзі на бездіяльність слідчого та прокурора до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не надходила. Крім цього, повідомлено, що до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області находили заяви ОСОБА_3 щодо інших фактів від 11.08.2023 року, на які надавалися ОСОБА_3 відповіді.

Крім цього, як зазначено прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в заяві від 21.08.2023 року, у скарзі ОСОБА_3 зазначає що 11.08.2023 року нею подано до Ізмаїльської окружної прокуратури заяву в порядку ст. 214 КПК України, долучивши її копію. Однак, долучена до скарги заява ОСОБА_3 від 11.08.2023 року до Ізмаїльської окружної прокуратури не надходила та не реєструвалася.

Водночас заявником ОСОБА_3 до матеріалів скарги не додано відповідних доказів щодо направлення та отримання її скарги від 11.08.2023 року Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльською окружною прокуратурою Одеської області.

Разом з тим, лише посилання скаржником у скарзі на наявність такого факту як звернення зі скаргою є недостатньо, оскільки доказування за ч. 2 ст. 91 КПК України полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні заява ОСОБА_7 від 11.08.2023 року до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і Ізмаїльської окружної прокуратури не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладете, та приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_3 від 11.08.2023 року до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури не надходила, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.08.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1