печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника мобільного центру зв`язку допоміжних пунктів управління вузла зв`язку позаміських пунктів управління військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 23.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України» Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій. Наказом командувача Національної гвардії України (по особовому складу) від 24.12.2020 № 254 о/с старшого лейтенанта ОСОБА_7 призначено на посаду начальника мобільного центру зв`язку допоміжних пунктів управління вузла зв`язку позаміських пунктів управління військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Крім того, 26.03.2021 ОСОБА_5 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України на посадах осіб офіцерського складу строком на 5 роки. В невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від військовослужбовців мобільного центру зв`язку допоміжних пунктів управління вузла зв`язку позаміських пунктів управління військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в тому числі молодшого сержанта ОСОБА_8 . Так, 11.04.2023 приблизно о 17 год 05 хв до молодшого сержанта ОСОБА_8 , який перебував в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся начальник мобільного центру зв`язку допоміжних пунктів управління вузла зв`язку позаміських пунктів управління військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України майор ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_8 буде притягнено до дисциплінарної відповідальності за пошкодження службового посвідчення та як наслідок позбавлення грошової премії. В подальшому ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, проявляючи ініціативу щодо незаконного збагачення у вигляді отримання ним неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що він як начальник мобільного центру зв`язку допоміжних пунктів управління вузла зв`язку позаміських пунктів управління військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за грошову винагороду в розмірі 3500 грн може вирішити питання щодо непритягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за пошкодження службового посвідчення та як наслідок позбавлення грошової премії. 12.05.2023 о 13 год 34 хв ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 , під час якого повторно висунув йому вимогу про передачу грошової винагороди в розмірі 3500 грн за непритягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за пошкодження службового посвідчення та як наслідок позбавлення грошової премії. Крім того, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, проявляючи ініціативу щодо незаконного збагачення у вигляді отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що він як начальник мобільного центру зв`язку допоміжних пунктів управління вузла зв`язку позаміських пунктів управління військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за грошову винагороду в розмірі 2000 грн може вирішити питання щодо отримання ОСОБА_8 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. 19.05.2023 ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, ОСОБА_8 діяв з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5 під контролем правоохоронних органів. 15.06.2023 о 11 год 02 хв ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 , під час якого повторно висунув йому вимогу про передачу йому грошової винагороди в розмірі 3500 грн за непритягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за пошкодження службового посвідчення та як наслідок позбавлення грошової премії. 16.06.2023 о 15 год 33 хв ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час телефонного спілкування з ОСОБА_8 , проявляючи ініціативу щодо незаконного збагачення у вигляді отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що він як начальник мобільного центру зв`язку допоміжних пунктів управління вузла зв`язку позаміських пунктів управління військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за грошову винагороду може вирішити питання щодо отримання ОСОБА_8 матеріальної допомоги на оздоровлення. Розмір неправомірної вигоди яку йому необхідно передати ОСОБА_5 повідомить пізніше. 19.06.2023 близько 09 год. 00 хв., начальник мобільного центру зв`язку допоміжних пунктів управління вузла зв`язку позаміських пунктів управління військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_5 перебуваючи в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_8 , що рапорти про виплату йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та надання щорічної відпустки за 2023 рік з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення подані на розгляд командуванню військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та ОСОБА_8 будуть виплачені грошові кошти. Розмір неправомірної вигоди яку йому необхідно передати ОСОБА_5 повідомить пізніше. 14.07.2023 о 17 год 56 хв ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час телефонного спілкування з ОСОБА_8 , повторно висунув йому вимогу про передачу грошових коштів в сумі 7300 грн. за непритягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за пошкодження службового посвідчення та як наслідок позбавлення грошової премії та позитивне вирішення питання щодо виплати йому матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення. 18.07.2023 близько 13 год 35 хв начальник мобільного центру зв`язку допоміжних пунктів управління вузла зв`язку позаміських пунктів управління військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, через підлеглого військовослужбовця ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7300 гривень за непритягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за пошкодження службового посвідчення та як наслідок позбавлення грошової премії та позитивне вирішення питання щодо виплати йому матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення. У подальшому, цього ж дня під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_9 в нього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7300 грн., що були передані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди. 18.07.2023 о 15 год 45 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 18.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 20.07.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_8 від 19.05.2023 про те, що ОСОБА_5 вимагає в нього неправомірну вигоду; допитами свідка ОСОБА_8 від 05.06.2023, 17.07.2023 та 19.07.2023 про обставини вимагання та отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 18.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 було надано грошові кошти в сумі 7300 грн для передачі їх ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди; протоколом затримання та особистого обшуку військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_9 від 18.07.2023 під час якого в останнього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7300 грн, що були передані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 18.07.2023, який під час допиту пояснив, що за наказом командира ОСОБА_5 отримав у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7300 грн.; іншими доказами у їх сукупності. Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду начальника мобільного центру зв`язку допоміжних пунктів управління вузла зв`язку позаміських пунктів управління військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. На даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, не встановлено інших осіб в яких ОСОБА_5 вимагав та отримував неправомірну вигоду, а також осіб яким ОСОБА_5 перераховував незаконно отримані грошові кошти, таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, приймали участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту, у зв`язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показань. Також підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу, в тому числі підлеглих, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість підозри та посилаючись на його безпідставність, оскільки відсутні всі підстави, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, з яким законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи при цьому, що прокурор не довів у клопотанні наявність достатніх обставин, передбачених ч.1 ст. 157 КПК України, для відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Судовим розглядом встановлено, що 18.07.2023 о 15 год 45 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 18.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 20.07.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є відсторонення від посади. Наряду з вказаним, нормами ч. 3 ст.132 КПК України законодавцем імперативно визначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, такого як відсторонення від посади, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням. Окрім загальних норм, що регулюють вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приймає до уваги прямі норми, які регулюють саме відсторонення від посади Глава 14 КПК України. Так, в статті 154 КПК України, передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Зміст клопотання про відсторонення від посади повинен відповідати вимогам ч.2 ст.155 КПК України, зокрема, у клопотанні зазначається: посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (п.4, п.5, п.6 ч. 2 ст. 155 КПК України). До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Згідно норм ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При аналізі вказаних норм кримінального процесуального законодавства, слід прийти до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про перебування особи у процесуальному статусі «підозрюваний» та про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади. Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При дослідженні матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що сторона обвинувачення не довела наявність обставин, які в сукупності дають що підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими. Так, одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину. Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину. А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України. Відповідно до довідки першого заступник начальника ОВЗ НГУ ОСОБА_10 молодший сержант ОСОБА_8 не перебуває в прямому та безпосередньому підпорядкуванні начальника мобільного центру зв`язку допоміжного пункту управління вузла зв`язку позаміських пунктів управління майора ОСОБА_5 . В контексті встановлених обставин заслуговують на увагу приписи ч.3 ст.22 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні. Варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, задовольняються за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади, в розрізі встановлених обставин кримінального провадження. Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що як наслідок свідчить, що прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, на підставі ч.1 ст.157 КПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154 - 156, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1