"25" квітня 2023 р. Справа № 363/1580/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001274 від 17.112022 року ОСОБА_5 ,

встановив:

16 листопада 2022 року, приблизно о 17 годині, водій ОСОБА_5 керував належним йому, технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 та у темну пору доби здійснював рух по проїзній частині вул. Шолуденка зі сторони зі сторони а/д Р-02 зі сполученням «Київ-Овруч» в напрямку вул. Набережна в м. Вишгород, Київської області. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 , діючи необережно - проявляючи злочинну недбалість, в порушення вимог п. 18.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, не впевнившись, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на нерегульований пішохідний перехід, розташований в районі будинку буд. АДРЕСА_1 та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїжджу частину вул. Шолуденка по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо, відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (субдурального та субарханоїдального крововиливу лівої лобно-тім`яно-скроневої області, забою м`яких тканин ділянки праворуч, забійної рани тім`яної ділянки справа), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; саден в ділянці правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 18.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Потерпілиий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити. Зазначивши, що шкоду спричинену кримінальним правопорушенням відшкодовано в повному обсязі, претензій до ОСОБА_5 не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно всі встановлені фактичні обставини та події, які викладені у клопотанні, зазначені вірно, підтримує. У вчиненому розкаявся, заподіяні збитки потерпілій відшкодував повністю. Підтримав дане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням із потерпілою, просив його задовольнити та кримінальне провадження закрити.

Прокурор підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, а кримінальне провадження закрити.

При цьому, судом роз`яснено наслідки звільнення особи з вказаних підстав і що вони не є реабілітуючи ми, після чого отримано згоду підозрюваного ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання наполягали на закритті кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

Вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку потерпілої, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження з підстав зазначених прокурором, а також враховуючи позицію підозрюваного, який щиро каявся, вину визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, суд проаналізувавши та зіставивши клопотання прокурора з вимогами КПК України, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 наведеного Кодексу кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно з ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Так, згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Разом з тим, закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею необережного нетяжкого злочину вперше. Отже, в судовому засіданні встановлено, що вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, за ступенем тяжкості, у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Крім цього, вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини, у тверезому стані, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв встановленню всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, шкоду, завдану потерпілому кримінальним правопорушенням відшкодував, що дає підстави для звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим. При цьому, суд враховує думку потерпілого, який в судовому засіданні просив звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та зазначив, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілого ОСОБА_4 стало результатом його добровільного волевиявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний проти цього заперечує.

Отже, оскільки у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, 286, 314, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у сумі 1887(одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ: транспортний засіб автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_5 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1