У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2012 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з?являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_7 залишено міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

У справі вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , в апеляції просить вирок скасувати в частині призначеного покарання внаслідок м?якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належному йому на праві власності.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор послався на те, що судом не врахована кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 , суспільна небезпека вчиненого злочину, який віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, а також не повною мірою враховані фактичні обставини вчинення злочину, те, що ОСОБА_7 , зловживав довірою, видаючи себе за особу, причетну до компетентних державних установ, що суттєво підвищує суспільну небезпеку вчиненого злочину та підриває авторитет виконавчої влади.

Крім того, на переконання прокурора, не можна погодитись з висновком суду про втрату суспільної небезпеки ОСОБА_7 , адже він не працює, а тому на шлях виправлення та перевиховання не став, а збитки, як з?ясовано в судовому засіданні, відшкодовані не ним особисто і не завдяки його зусиллям, а іншими особами.

У запереченні на апеляцію прокурора, захисник ОСОБА_9 просить її залишити без задоволення, а вирок - без зміни, оскільки вважає, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , правильно врахував характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність усіх обставин його вчинення, і, враховуючи, що ОСОБА_7 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, добровільно відшкодував потерпілим завдану їм шкоду, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні хворих батьків, прийняв правильне рішення.

Іншими учасниками судового розгляду вирок суду не оскаржувався.

Обговоривши питання про необхідність проведення судового слідства для перевірки доводів апеляції, з чим учасники судового розгляду погодились, колегія суддів вважає за необхідне провести судове слідство при апеляційному розгляді справи в частині дослідження даних про особу засудженого.

З огляду на викладене, керуючись п.п. 11, 15 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року, ст.ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провести при апеляційному розгляді справи за апеляцією прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2012 року стосовно ОСОБА_7 судове слідство в частині дослідження даних про особу засудженого.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3