Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1613/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 14.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 , з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 14.09.2022 року. У поданому клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно - автомобіль марки КАМАЗ, моделі 55102, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та дров`яну лісопродукцію породи дуб, об`ємом 14, 616 м.куб., який накладено ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 30.09.2022 року, по справі № 287/1613/22, у зв`язку з відсутністю потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 30.09.2022 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_4 та дров`яну лісопродукцію, породи дуб, об`ємом 14, 616 м. куб., яку ОСОБА_4 перевозив на вказаному автомобілі без відповідних підтверджуючих документів. ОСОБА_3 зазначає, що дійсно на його прохання ОСОБА_4 14.09.2022 року в АДРЕСА_1 на автомобілі марки КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював перевезення дров`яної лісопродукції породи дуб об`ємом 14, 616 м.куб. та не мав при собі відповідних підтверджуючих документів. Проте, останній був впевнений, що такі на дров`яну лісопродукцію є, оскільки в цей день надавав свою згоду ОСОБА_3 на зазначення своїх даних у ТТН. У свою чергу, 14.09.2022 року ОСОБА_3 придбав у ФОП ОСОБА_5 дров`яну лісопродукцію породи дуб об`ємом 24, 397 м.куб. та здійснював її перевезення частинами з с. Корощине, Коростенського району, Житомирської області через с. Варварівка, Коростенського району, Житомирської області в напрямку м. Олевськ. ТТН (ліс) серії ЖКА № 215819 від 27.08.2022 року надавалася органам досудового розслідування та долучена до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до листа відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 02.05.2023 року № 1871/212-01/2023 в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження планується проведення товарознавчої експертизи щодо деревини, яка була вилучена 14.09.2022 року. Слідчі дії із автомобілем марки КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1 проводитись не будуть. Зазначене, на думку ОСОБА_3 є розумною підставою для звернення з даним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшла письмова заява з проханням розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі та відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії та експертизи.

Слідчий ОСОБА_7 надав до суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які б слугували підставою для перенесення розгляду клопотання не надали, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

У п. 194 рішення по справі «Узан та інші проти Туреччини» від 05 березня 2019 року (Заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що утримання майна, вилученого за рішенням суду в рамках кримінального провадження, має розглядатися з точки зору відповідності такого рішення закону держави-учасника, який регулює використання майна відповідно до загальних інтересів суспільства.

Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, учасник судового провадження, який подав таке клопотання, має довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Разом з цим, розгляду питання про скасування арешту майна має передувати розгляд питання про його накладення, із постановленням відповідної ухвали, оскільки предметом перевірки у порядку ст. 174 КПК України є саме правомірність обмеження права власності особи в порядку ст. 170-173 КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється, зокрема на основі принципу змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання учасниками їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Також, частиною п`ятою ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (до яких належить арешт майна) сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тобто, слідчий суддя не може робити будь-які висновки про наявність чи відсутність юридично значущих фактів на підставі самих лише тверджень однієї із сторін, без перевірки їх достовірності доказами.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 не надав слідчому судді будь-яких підтверджень своїм доводам про факт накладення арешту на майно слідчим суддею. Зокрема, до клопотання не додано копії ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 30.09.2022 року, на яку він посилається. При цьому, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна у судове засідання не з`явився, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити достовірність тверджень заявника, які б підтвердили обмеження його права власності та почути його обґрунтовану позицію.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не доведено існування тих обставин, на які він посилається, як і не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 132, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 14.09.2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1