УХВАЛА

Справа № 495/4906/23

Номер провадження 1-кс/495/1025/2023

15 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4

сторони кримінального провадження :

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_5

підозрюваний- ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 № 495/ 4906/23, провадження № 1кс/495/1013/2023 від 15.05. 2023 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000578 від 15.03. 2023.

15 травня 2023 року в судовому засіданні в залі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, який мотивований тим,що у нього є обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 який протягом останнього року виносив ухвали суду про обшук його житла та інші ухвали суду в межах кримінального провадження за його обвинуваченням. Крім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_8 яке мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу цієї справи між суддями було порушено процедуру визначення складу суду.

Доводи, зазначені заявником.

У своїй заяві адвокатом було наголошено, що відвід судді заявлено з наступних підстав:

1. Порушено принцип вірогідності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а саме принципу вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до протоколу від 15.05.2023 року автоматичного визначення судді для розгляду кримінальної справи № 495/4906/23 обрано суддю ОСОБА_9 .

Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді для розгляду конкретної судової справи вирішується за принципом випадковості. Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи (пункт 2.3.7 Положення).

Пунктом 2.3.10 Положення встановлено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Автоматизована система документообігу в судах загальної юрисдикції забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Всупереч вищевказаних вимог законодавства розподіл кримінальної справи № 495/4906/23 здійснився на суддю ОСОБА_4 хоча згідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями суддя ОСОБА_9 не знаходиться на лікарняному або відпустці та повинен саме він розглядати клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ,тобто з порушенням принципу випадковості, неупередженості та об`єктивності.

2.Наявність обставин, що викликають сумнів у сторони захисту у упередженості судді.

На думку адвоката, про упереджене ставлення судді до підозрюваного ОСОБА_3 свідчить наявність кількох ухвал слідчого судді в межах кримінального провадження,яке розслідується Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області..

Явка сторін.

Учасники кримінального провадження у судове засідання з`явились, підтримали доводи свого клопотання та надали суду пояснення,аналогічні вищенаведеним.

Мотиви суду.

Вивчивши заяву про відвід та заперечення на неї, а також додані до них матеріали, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до рішеннь Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так заявником було зазначено, що під час автоматизованого розподілу справи було порушено принцип вірогідності.

Не погоджуючись з зазначеним, суддя зазначає, що ч.1 ст.35 КПК України визначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Окрім того, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як зазначено заявником, підставою для відводу судді заявник зазначає порушення передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України принципу вірогідності, оскільки суддя ОСОБА_4 отримав вищевказане клопотання після його фактичного надходження до судді ОСОБА_9 .

Слід зазначити, що згідно наданих відомостей є наявна підстава для виключення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 з автоматизованого розподілу цієї справи оскільки керівником апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надани відомості про виключення судді ОСОБА_9 з розподілу справ в зв*язку його звернення до медичного закладу,про що є відповідна довідка.

З огляду на викладене суд вважає, що визначення слідчого судді в кримінальному провадженні здійснено автоматизованою системою документообігу суду з дотриманням принципу вірогідності, який, врахувавши неможливість інших суддів брати участь в автоматизованому розподілі з передбачених ч. 3 ст. 35 КПК України підстав, визначив суддю ОСОБА_4 як єдиного слідчого суддю цього суду, який може здійснювати розгляд указаного клопотання у кримінальногмупровадженні.

Слід зазначити, що абзацем другим підпункту 27 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 10, встановлено, що у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання (зокрема обрання особою, яка проводила повторний автоматизований розподіл справи, конкретно визначеного суддю) або збій (очевидні помилки в налаштуваннях) автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі цієї справи, що призвели до порушення порядку визначення судді, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, заявником суду не надано.

2. Щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді слід зазначити наступне:

В ході дослідження матеріалів заяви про відвід не встановлено і інших обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

У заяві про відвід не наведено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі, наведені підозрюваним підстави для відводу,а саме те,що слідчий суддя ОСОБА_4 виносив ухвали суду про обшук житла підозрюваного, не можуть свідчити про неупередженість судді.

Проаналізувавши матеріали судового провадження, у порядку ст.94 КПК України, суд не вбачає передумов для відводу судді з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст.75 указаного Кодексу.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на результат розгляду кримінального провадження, ап. Отже у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1