Справа № 333/2613/23
Номер провадження 1-кс/333/1616/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000240 від 08.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Благовіщенки Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.03.2015 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.04.2021 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.03.2023 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно останнього за ч. 4 ст. 185 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

23 травня 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному 08.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.01.2023 приблизно о 12 годині 34 хвилини, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, заздалегідь знайшов на інтернет-ресурсі «Trend Collection» продавця ОСОБА_7 , який розмістив оголошення про продаж спортивного костюму «Trend Collection 5905», чорного кольору, (SIYAH)», розмір «М» та спортивного костюму «Trend Collection 5905», чорного кольору, (SIYAH), розмір «S», загальною вартістю 4 411 гривень 50 копійок. Після чого, домовившись з останнім про придбання зазначених спортивних костюмів та доставку його службою, що здійснює послуги, пов`язані з організацією перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» до відділення №26, яке розташоване за адресою: вул. Північнокільцева, 3, м. Запоріжжя, вказавши заздалегідь неправдиву інформацію, а саме вигадані анкетні дані про особу отримувача « ОСОБА_8 ».

Після чого, 22.01.2023 приблизно о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні відділення №26 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: вул. Північнокільцева, 3, м. Запоріжжя, отримавши посилку за номером ЕН №7612 з вказаними спортивними костюмами, у ході огляду, вважаючи що його злочинні дії носять таємний характер та залишаються ніким не поміченими, шляхом обману, підмінив належну потерпілому ОСОБА_7 спортивну кофту (худі), чорного кольору, марки «Madmext Jeans», моделі «5905», size: М-38, 65% COTTON POLYESTER», вартість якої згідно висновку експерта №163-23 від 15.03.2023 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 480 гривень 00 копійок на заздалегідь підготовлену спортивну кофту марки «Phillip Plein», темно-синього кольору, тим самим незаконно заволодів нею. Після чого, повернув оператору-касиру ТОВ «Нова Пошта» первинне упакування в якому залишив підмінену спортивну кофту, зазначивши, що отримане відправлення йому не підходить за якісними ознаками.

Після чого, ОСОБА_4 разом з спортивною кофтою зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що кваліфікується як: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

14.02.2023 слідчим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.02.2023;

- висновком експерта №163-23 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.02.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2023;

- протоколом огляду від 10.02.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначено, що ОСОБА_4 є особою яка ніде не працює та не має іншого законного джерела доходу, підозрюється у вчинені умисного злочину корисливого характеру. З урахуванням вищезазначеного та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, можливо зробити висновок про схильність останнього до вчинення злочинів проти власності, для забезпечення засобів для існування. Що підтверджується тим, що останній був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, останній раз 06.04.2021 Комунарським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Крім того, 22.03.2023 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно останнього за ч. 4 ст. 185 КК України. Отже підозрюваний на шлях виправлення не став, а надалі продовжує свою злочинну діяльність, а це свідчить про те, що перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи характер та тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, що йому загрожує. Вищезазначеному сприяють відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не має міцних соціальних зав`язків, наразі не має реєстрації постійного місця проживання, не має документів, що підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини підтверджують факт можливості продовження ОСОБА_4 своєї злочинної діяльності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відповідно до вимоги про судимість є ризик того, що ОСОБА_11 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні покладався на розсуд суду, зазначив, що 30.05.2023 він сам прийшов в поліцію, оскільки житла, де проживати, він не має, телефон та документи відсутні, вину у скоєнні інкримінованому йому злочину визнає.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не має паспорту та місця проживання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, після звільнення вчинив інші злочини, є особою, яка ніде не працює та не має іншого законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисного злочину корисливого характеру, суд дійшов висновку, що підозрюваний на шлях виправлення не став, а надалі продовжує свою злочинну діяльність, а це свідчить про те, що перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи характер та тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, що йому загрожує. Вищезазначеному сприяють відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не має міцних соціальних зв`язків, наразі не має реєстрації постійного місця проживання, що підтверджує ризик, передбачений також п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 перебував в АДРЕСА_3 , де останнього зупиняли 12.05.2023 та 15.05.2023 співробітники відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, якого було зобов`язано явкою прибути до слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, проте останній жодного разу не з`явився, який підтверджує ризик, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення від покарання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено як наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, так і той факт, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати кримінальному провадженню. Також судом враховано, що після вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, йому оголошено підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчиненого правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 13420 (тринадцяти тисяч чотириста двадцяти) гривень у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000240 від 08.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 липня 2023 року.

Взяти під варту в залі суду негайно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 29 липня 2023 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 13420 (тринадцяти тисяч чотириста двадцяти) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1