Справа №766/4051/23
н/п 1-кс/766/2143/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18.09.2023 року cлідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202 від 12.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із даним поданням. В якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України строком на 60 діб, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване наступним. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.08.2023 в період часу з 12:00 год. по 13:30 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 14 у приміщенні кафе «Зодіак» шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 викрав жіночу сумку з написом «Всесвітня продовольча Програма ООН» (матеріальної цінності для потерпілої не становить), в якій знаходився мобільний телефон марки «Redmi Note 10S» Ocean Blue, блакитно-білого кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта станом на момент вчинення злочину складає 5684,70 гривень, гаманець чорного кольору (матеріальної цінності для потерпілої не становить), в якому знаходилось грошові кошти у сумі 600 гривень, банківські картки, бонусні картки магазинів та документи, які також матеріальної цінності для потерпілої не становить, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 6284,70 гривень.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків не перешкоджають йому покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, може схиляти свідків, надавати не правдиві покази, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, офіційно не працевлаштований та соціальні зв`язки, які могли б його стримувати від спроб переховуватись не має;

-вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу немає, у зв`язку з чим для забезпечення свого існування може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також за місцем мешкання характеризується негативно.

-впливати на свідків, полягає в тому, що він ознайомлений із їх дійсним місцем проживання і може вчинити на них фізичний чи психологічний вплив, з метою зміни ними раніше наданих показань.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив клопотання прокурора не задовольняти, оскільки не має намірів скриватися, вважає, що йому можна обрати домашній арешт.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Щодо особи підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, українець, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.02.2022 Херсонським апеляційним судом за ч.2 ст.185 КК України, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

1. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 11.08.2023 в період часу з 12:00 год. по 13:30 год. перебувала у приміщенні кафе «Зодіак» за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 14, де у неї було викрадено жіночу сумку з написом «Всесвітня продовольча Програма ООН», в якій знаходився мобільний телефон марки «Redmi Note 10S» Ocean Blue, блакитно-білого кольору, гаманець чорного кольору, в якому знаходилось грошові кошти у сумі 600 гривень, банківські картки, бонусні картки магазинів та документи.

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 11.08.2023 її співмешканцем ОСОБА_8 був придбаний мобільний телефон блакитно-білого кольору, марки «Redmi Note 10S» у невідомого їй чоловіка.

3. Протоколом огляду від 17.08.2023 за участі свідка ОСОБА_7 , в ході якого було оглянуто добровільно виданий нею мобільний телефон блакитно-білого кольору, марки «Redmi Note 10S», який був 11.08.2023 року придбаний її співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невідомого раніше чоловіка.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 11.08.2023 року, приблизно о 16:00 год., перебуваючи за адресою м. Херсон, біля входу до Шуменського ринку, до нього підійшов ОСОБА_4 та запропонував придбати в нього мобільний телефон блакитно-білого кольору, марки «Redmi Note 10S», свідок ОСОБА_8 , придбав вищевказаний мобільний за 800 (вісімсот) гривень.

5. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведено за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка продала йому мобільний телефон.

6. Заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу речей.

7. Протоколом огляду за участі ОСОБА_10 .

8. Повідомленням про підозру ОСОБА_10 .

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

Водночас, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Щодо наявності ризиків зазначаю наступне.

16.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами провадження підтверджується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. А саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зав`язків на території м. Херсон не має; може незаконно впливати на потерпілу, свідків з метою зміни їх раніше наданих свідчень та відмови дачі свідчень потерпілою, оскільки після отримання клопотання та додатків до нього підозрюваному стане відомо їх місце проживання, тим самим матиме реальну можливість вплинути на них, в разі перебування підозрюваного на волі; раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, покарання за яким ще не відбуте, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, злочин в якому підозрюється вчинив з метою збагачення.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).

Так, неповнолітніх дітей, дружини або утриманців у ОСОБА_4 немає, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати підозрюваного до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від правоохоронних органів та суду.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Так, клопотання підозрюваного про обрання йому запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що він забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, застава - вид запобіжного заходу, не пов`язаний з обмеженням свободи особи.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді чи суду.

Наявність встановлених ризиків, відповідно до статті 177 КПК України дає підстави для визначення альтернативного запобіжного заходи у вигляді застави.

Відповідно до ст.182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і заставодавцем - іншою фізичною чи юридичною особою, яка вносить кошти від свого імені згідно з Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин суд визначає, як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 103560 грн. крім того покласти обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

На підставі наведеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали до 14.11.2023 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 103560 грн. в якості альтернативної міри запобіжного заходу.

За умовив несення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, судді, суду та зобов`язати виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений 22.09.2023 року о 13-30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1