Справа № 344/5375/23
Провадження № 11-сс/4808/114/23
Категорія ст.183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2023 рокузадоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.05.2023 року в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави у вигляді 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 939 400 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтованість підозри підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає,що ризики на які посилався слідчий та прокурор у даному кримінальному провадженні відсутні. Зазначає, що працівники поліції штучно створили кримінальне провадження, щоб помститись підозрюваному та усунути його від дачі показань в суді по іншій справі. Крім того, слідчий суддя не врахував, що свідками у цьому кримінальному провадженні є працівники поліції, а тому вплив на них з боку підозрюваного неможливий. Крім того, не обґрунтований ризик можливості переховування від слідства, прокурора, суду та вчинення інших злочинів. Не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_8 займається перепродажем автомобілів, займається укладкою природного каменю, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Зазначені обставини вказують на його міцні соціальні зв`язки та зменшують ризики. Крім того, слідчий суддя належним чином не мотивував значене збільшення суми застави, визначивши завідомо непомірний розмір для підозрюваного.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням певних процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За вимогами ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя дійшов правильних висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд. На підтвердження підозри стороною обвинувачення надані копії матеріалів кримінального провадження, яких на даній стадії досудового слідства достатньо для висновків про її обґрунтованість.

Також, апеляційний суд погоджується з доведеністю ризиків зазначених у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, і за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Також, слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім зазначеного, в оскаржуваному судовому рішенні слідчий суддя навів достатні мотиви, з яких дійшов висновків про неможливість застосувати інші запобіжні заходи.

Водночас, доводи сторони захисту про безпідставність визначення підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, заслуговують на увагу.

Так, ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Навівши в оскаржуваній ухвалі ці норми права, слідчий суддя не мотивував збільшення розміру застави до 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали надані стороною обвинувачення не містять даних, які вказують на отримання підозрюваним ОСОБА_8 високих доходів, наявність великих заощаджень, коштовного майна, тощо.

Суд першої інстанції безпідставно застосував тяжкість злочину як виключну обставину, оскільки в розумінні ст.182 ч.5 КПК України, така обставина має вказувати на неможливість передбаченого законом розміру застави забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, апеляційний суд, вважає що визначений слідчим суддею розмір застави, є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 , а тому оскаржувана ухвала в частині розміру застави є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, обсягу підозри, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та рівень доведених ризиків, апеляційний суд дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 можливо забезпечити шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семаківці, Городенківського району, Івано-Франківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 26 травня 2023 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_8 в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського апеляційного суду (Одержувач коштів: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262052, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0083264.

Застава у зазначеному розмірі має бути внесена не пізніше 5 днів з дня прийняття судового рішення.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з - під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4