ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.06.2023 року в кримінальному провадженні №0000308

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.06.2023 р. задоволено клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000308 від 27.08.2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На вказану ухвалу суду заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив її змінити та визначити долю речового доказу транспортного засобу марки «Renault Megane Scenik» номерний знак НОМЕР_1 та вирішити питання щодо процесуальних витрат за проведення експертизи.

При цьому вказував, що в порушення вимог КПК України, суд першої інстанції не визначив долю речового доказу, а саме транспортного засобу, який підлягає поверненню його добросовісному набувачу.

Також в порушення вимог ст. 124 КПК України, суд не вирішив питання про процесуальні витрати, які були понесені під час досудового розслідування на проведення експертиз.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційних вимог та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до

таких висновків.

ЄУНСС 724/994/23 провадження №11кп/822/267/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 . Згідно ухвали суду, 27.08.2017 р., під час перетину кордону України через КПП «Мамалига», що в с. Мамалига Дністровського району (колишній Новоселицький район) Чернівецької області, на виїзді з території України, в ході митного огляду транспортного засобу марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 було виявлено підробку номеру кузова даного транспортного засобу.

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР № 0000308 від 27.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановити особу, причетну до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, не вдалось можливим. У зв`язку з цим жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 від 27.08.2017 р. автомобіль марки «Renault Megane Scenik», номерний знак НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000308 (т. 1 а.с.33) та переданий на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик ГУ НП в Чернівецькій області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Отже транспортний засіб марки «Renault Megane Scenik», номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у цьому провадженні, а тому його доля підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках досудового розслідування була призначена та проведена судово-трасологічна експертиза транспортного засобу «Renault Megane Scenik», номерний знак НОМЕР_1 (латвійська реєстрація).

Згідно довідки Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати за проведення судово-трасологічної експертизи автомобіля в кримінальному провадженні №0000308 становлять 988 грн. 70 коп. (т. 1 а.с.45).

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки судом першої інстанції кримінальне провадження було закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності, при цьому ініціатором проведення судової експертизи транспортного засобу у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України, витрати за проведення експертизи в розмірі 988 грн. 70 коп. покладаються на державу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити та змінити постанову районного суду.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405,407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.06.2023 року змінити.

Речовий доказ в кримінальному провадженні№0000308 -транспортний засіб марки ««Renault Megane Scenik», номерний знак НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), який зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи транспортного засобу в кримінальному провадженні №0000308 в розмірі 988 грн. 70 коп. віднести на рахунок держави.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя