В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1057/22

Провадження № 1-кп/126/131/2023

"06" червня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника, адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь в залі суду обвинувальний акт та угоду про примирення від 17.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000171 від 06.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ставки Бершадського району Вінницької області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, незаміжньої, з базовою середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 о 18 год. 35 хв. в с. Устя Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області працівники сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до графіка чергування відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на червень 2022 року, перебуваючи на чергуванні, здійснили виїзд за повідомленням про заподіяння тілесних ушкоджень заявниці ОСОБА_4 за місцем її проживання, а саме по АДРЕСА_1 .

У подальшому, того ж дня, близько 19 год. 00 хв., по завершенню складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 у зв`язку з неправдивим її повідомленням про кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернулися назад до службового автомобіля «Renault Duster» державна реєстрація НОМЕР_1 та мали намір повертатися до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУПП у Вінницької області для подальшого несення служби. Однак, в цей же час ОСОБА_4 вирішила здійснити відносно них погрозу вбивством у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаною, що перед нею перебувають працівники правоохоронного органу, які несуть службу в форменому одязі, екіпіровані спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленими на бронежилетах нагрудних жетонах із зображенням спеціального номеру, взяла в середині будинку за місцем свого проживання належний їй предмет, схожий на пістолет, що відповідно до висновку експерта № СЕ -19/102-22/8120-БЛ від 10.06.2022 не являється вогнепальною зброєю, та з метою здійснення погрози вбивством направилася з ним до службового автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на той час знаходилися працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В подальшому, бажаючи здійснити погрозу вбивством, ОСОБА_4 , підійшовши зі сторони водія до службового автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , непомітно для поліцейських наблизилася до них на коротку відстань, та перебуваючи від них у безпосередній близькості, тримаючи предмет схожий на пістолет в правій руці, підняла його та направила в напрямку поліцейських, які знаходилися в автомобілі, при цьому словесно висловлюючи погрози вбивством.

Побачивши в безпосередній близькості біля себе ОСОБА_4 з предметом схожим на пістолет, та почувши від останньої погрозу вбивством, сприймаючи вказану погрозу за реальну, а предмет схожий на пістолет, який знаходився в її руках за бойовий, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, вийшли з автомобіля зі сторони протилежної ОСОБА_4 та почали здійснювати заходи по її затриманню. У цей час ОСОБА_4 , бажаючи уникнути відповідальності, із предметом схожим на пістолет в руці, побігла до середини будинку за місцем свого проживання, де в будинку мала намір переховуватися від працівників поліції. В подальшому ОСОБА_7 неодноразово було вказано ОСОБА_4 на необхідність кинути зброю на підлогу, що остання і зробила, після чого була затримана на підставі ст.208 КПК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.345 КК України - погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України, 17.06.2022 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , було укладено угоду про примирення, у рамках даного кримінального провадження.

З вказаної угоди вбачається, що її сторони - підозрювана ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000171 від 06.06.2022 року дійшли згоди щодо формулювання підозри та її правової кваліфікації, яка ніким не оспорюється; сторони угоди зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а саме те, що ОСОБА_4 - щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 345 КК України у видіу виді 2 років обмеження волі та на підставі ст. ст. 75 КК України звільнення її від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, поклавши обов`язки передбачені п.п1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

В угоді зазначено, що її сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, розуміючи надані їй законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, просила суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 , також просила затвердити угоду про примирення між потерпілими та підозрюваною.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду, запевнили суд, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зауважив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тож просив цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що ОСОБА_4 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд, заслухавши думку сторін угоди та висновок прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України приходить до наступного.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із обвинувального акту та угоди про примирення, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.345 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як нетяжкий злочин.

Зміст угоди про примирення від 17.06.2022 року, укладеної між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинуваченої у інкримінованому їй складі кримінального правопорушення є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи зброї.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 17 червня 2022 року про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.

Відповідно до п.1, п. 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення даного вироку тобто з 06.06.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755 грн. 12 коп. (сімсот п`ятдесят п`ять грн. дванадцять коп.) витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2022 року на предмет, конструктивно схожий на пістолет, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Речові докази:

предмет, конструктивно схожий на пістолет - знищити;

відеозапис із нагрудного відеореєстратора №3055 та відеозапис із нагрудного відеореєстратора №3037 - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1