Провадження № 1-кс/202/5823/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Берислав Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, проходить службу на посаді зовнішнього пілоту (оператора) безпілотних літальних апаратів відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу технічних засобів розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, який , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, але не пізніше 11.07.2023, керуючись кримінально противоправним наміром, направленим на незаконне зберігання вибухових пристроїв, придбав предмет за зовнішніми ознаками схожий на бойову гранату Ф-1 з предметом візуально схожим на запал з маркуванням УЗРГМ, які в подальшому став незаконно зберігати у невстановлений під час досудовому розслідування час та місці.

Так, 11.07.2023 близько 20 години 30 хвилини (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 керуючись кримінально противоправним наміром, направленим на незаконне зберігання та носіння вибухових пристроїв, переніс предмет за зовнішніми ознаками схожий на бойову гранату Ф-1 з предметом візуально схожим на запал з маркуванням УЗРГМ, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою залякування ОСОБА_7 12.07.2023 в період часу з 01 години 23 хвилини до 01 години 48 хвилин, слідчими СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: бойову гранату Ф-1, яка являється вибуховою речовиною і запал з маркуванням УЗРГМ, який являється вибуховою речовиною, та у конструкційному поєднанні являються оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1 (1од), яка відноситься до категорії бойових припасів.

Також ОСОБА_4 11 липня 2023 року близько 20 години 30 хвилини (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) діючи умисно, протиправно, на ґрунті тривалих неприязних відносин, з метою залякування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зайшов до помешкання останніх, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ,та маючи умисел викликати у потерпілих побоювання за своє життя, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, розуміючи, що його дії викличуть у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побоювання за власне життя та життя малолітньої дитини ОСОБА_9 , висловив погрозу вбивством останніх та з метою демонстрації реальності своєї погрози, тримаючи в руці бойову оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 споряджену запалом типу УЗРГМ-2, утримуючи в витягнутій правій руці вищевказані предмети, від`єднав стопорне кільце гранати від запалу УЗРГМ -2 та викинув його на підлогу, після чого направив гранату Ф-1 споряджену запалом УЗРГМ-2 в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Такі дії ОСОБА_4 , потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 об`єктивно були сприйняті, як небезпека для його життя і здоров`я та як реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством, оскільки усвідомлював те, що ОСОБА_4 , може завдати шкоди їх здоров`ю та життю.

Своїми умисними, цілеспрямованими та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив погрозу вбивством за допомогою гранати Ф-1, направленого в бік потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які у зв`язку з характером дій мали реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що в нього дійсно була граната, однак він нікому не погрожував вбивством. Також підозрюваний вказав, що він не має наміру перешкоджати органу досудового розслідування, а тому відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000768 від 12 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

12 липня 2023 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 129 КК України, тобто у вчиненні умисних дій які виразились у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози;

- ч. 1 ст. 263 КК України тобто у вчиненні умисних дій які виразились у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який має середню освіту, є військовослужбовцем Збройних Сил України, неодружений, має місце реєстрації за яким і мешкає, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти громадської безпеки та кримінального проступку проти життя особи, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризиків незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, та переховування від органів досудового розслідування та/або суду, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 08 вересня 2023 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Дрозач К.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1