Справа № 165/613/21 Провадження №11-кп/802/84/23 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененець м. Нововолинськ, Волинської області, громадянин України, працює на посаді апаратника гідратації цеху рафінованої та дезодорованої олії ТОВ «Злато Олія», неодружений, із професійно-технічною освітою, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків із суми заробітку обвинуваченого в доход держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов прокурора в інтересах Держави в особі Фінансового управління комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення залишено без розгляду.

В порядку ст. 100 КПК України вироком вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И В

Згідно із вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 23 січня 2021 року близько 07 год. 40 хв. в м. Нововолинську, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Шахтарській зі сторони ДП «Шахта №1 Нововолинська» у напрямку центру міста, маючи намір продовжити рух прямо по вказаній вулиці, порушуючи правила дорожнього руху України, а саме:

-п. 2.3 (б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 13.1, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-п. 13.3, згідно якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, не переконався, що рух керованого ним автомобіля буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибравши безпечну швидкість та дистанцію, що стало причиною втрати керування автомобілем водієм ОСОБА_7 , проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, рухаючись на вул. Шахтарській м. Нововолинська, неподалік будинку № 26 В де, у попутному напрямку на краю проїжджої частини рухався прямо на велосипеді «Україна» ОСОБА_11 , з необережності, допустив наїзд передньою частиною автомобіля на велосипедиста ОСОБА_11 , внаслідок чого останнього підкинуло на лобове скло та у подальшому відкинуло на землю, і останній отримав тілесні ушкодження у вигляді осаднення на обличчі зліва, компресійного перелому тіла четвертого поперекового хребця зі свіжими інфільтративно-набряковими змінами в прилеглих м`яких тканинах, які згідно висновку судово-медичного експерта № 26 від 17 лютого 2021 року відносяться до категорії легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу у якій, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненому, оскаржує вирок через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Вказує, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України, у редакції закону, що діяв на час вчинення обвинуваченим даного злочину, передбачає призначення обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Проте суд, не навівши мотивів такого рішення, додаткового покарання ОСОБА_7 не призначив. Не врахував допущену обвинуваченим грубість порушень ПДР України, не відшкодування завданої злочином шкоди потерпілому та його позицію, який наполягав на позбавленні обвинуваченого права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. У зв`язку із цим, просить вирок суду скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків із суми заробітку обвинуваченого в доход держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, прокурора та представника потерпілого, які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, обвинуваченого і його захисника, які її визнали частково, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом зроблено законний та обґрунтований висновок про доведеність його винуватості у вчиненому, який ніким із учасників судового провадження не оспорюється, а том вирок суду у цій його частині на предмет законності та обґрунтованості не перевіряється апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування Закону про кримінальну відповідальність є підставними та заслуговують на увагу.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України (у редакції Закону № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року) передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

У випадку призначення покарання за частиною 1 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами. Призначаючи покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання та особу винного.

Додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами.

Питання про доцільність призначення додаткового покарання вирішується з урахуванням обставин конкретної справи, даних про особу винного та інших обставин, які суд при вирішенні такого питання визнає необхідними для постановлення законного, справедливого та достатнього покарання.

Змістом резолютивної частини вироку суду стверджується, що суд призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді виправних робіт без позбавлення його права керувати транспортними засобами, не навівши будь-яких мотивів прийнятого рішення.

Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, займається суспільно-корисною працею. Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнав активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття у вчиненому злочині, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Разом із тим, на переконання колегії суддів, тяжкість наслідків, що настали у результаті грубого порушення ОСОБА_7 декількох пунктів Правил дорожнього руху, а саме заподіяння потерпілому ОСОБА_11 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виключає можливість незастосування до обвинуваченого додаткового покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, віднесено законодавцем до злочинів проти безпеки руху, а тому покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами з урахуванням обставин вчинення вказаного злочину очевидно не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху як обвинуваченим, так й іншими особами.

ОСОБА_7 є особою яка, у встановленому законом порядку, набула статус водія, що підтверджується виданим на його ім`я посвідченням водія серії НОМЕР_2 із строком дії з 05 травня 2017 року по 05 травня 2047 року тому, не застосування, у зазначеному випадку, судом додаткового покарання, слід вважати неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 420 КК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання та ухвалення у цій частині нового вироку.

При визначенні строку, на який обвинуваченого слід позбавити права керувати транспортними засобами, ураховується те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за допомогою до них не звертався, займається суспільно-корисною працею, вчинив необережний нетяжкий злочин. Водночас, колегія суддів виходить не лише із формального критерію - виду та розміру покарання, а і з фактичних обставин справи, при яких було скоєно обвинуваченим злочин, сукупності обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання. Ураховується і позиція потерпілого, який у письмовій заяві, поданій на адресу суду, серед іншого, вказав про призначення обвинуваченому покарання із обов`язковим застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а також його представника, який при розгляді справи у апеляційному суді підтримав апеляцію прокурора. Хоча така їх позиція не є визначальною, оскільки призначення покарання віднесено до дискреційних повноважень суду, проте ураховується у сукупності із іншими наведеними вище обставинами які, на думку колегії суддів, дають можливість позбавити обвинуваченого права керувати транспортними засобами на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду в частині призначення покарання - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків із суми заробітку обвинуваченого в доход держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий

Судді: