печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання заступника керівника відділу ГСУ ДБР ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника керівника відділу ГСУ ДБР ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 369 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 відповідно до розпорядження голови Федерації професійних спілок України № 59-к від 05.04.2013 прийнято на роботу виконувачем обов`язків заступника голови Федерації професійних спілок України (далі за текстом ФПУ).

Відповідно до постанови президії ФПУ № П-18-3 від 23.04.2013 ОСОБА_5 призначено виконувачем обов`язків заступника голови ФПУ, а 27.04.2014 постановою ради ФПУ № Р-7-3 його обрану на посаду заступника голови ФПУ (у подальшому постановами № Р-1-6 від 24.03.2016 та № Р-1-7 від 25.05.2021 останнього переобрано на займану посаді).

Постановою президії ФПУ № П-38-29 від 02.04.2015 затверджено функціональні обов`язки заступників голови ФПУ, визначені головою ФПУ відповідно до п. 9 ст. 42 статуту ФПУ, згідно яких заступник голови ФПУ - ОСОБА_5 здійснює повноваження та виконує обов`язки з наступних питань: взаємодії з органами державної влади щодо захисту прав власності, інших майнових прав і інтересів ФПУ, її членських організацій; виконання завдань та рішень виборних органів ФПУ, пов`язаних з реалізацією майнової політики ФПУ; організації профспілкової експертизи законопроектів, державних програм, внесення до відповідних органів державної влади пропозицій щодо прийняття законів з питань власності, інших майнових прав та інтересів ФПУ, її членських організацій; координації господарських та інвестиційних заходів щодо ефективного використання майна профспілок; фінансово-економічної діяльності ФПУ та юридичних осіб; тощо. Також на ОСОБА_5 покладено обов`язок безпосередньої координації діяльності структурних підрозділів апарату ФПУ: департаменту корпоративних прав та майна, прес-центру, наділено правом підпису банківських та фінансових документів ФПУ.

Згідно затверджених постановою президії ФПУ № П-2-16 від 22.06.2016 функціональних обов`язків на заступника голови ФПУ ОСОБА_5 додатково покладено здійснення координації діяльності постійної комісії ради ФПУ з питань фінансової роботи та бюджету.

Рішенням наглядової ради ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» № Р10-1 від 24.04.2018 ОСОБА_5 обрано головою наглядової ради ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 54 Закону України «Про акціонерні товариства» голова наглядової ради організовує її роботу, скликає засідання наглядової ради

та головує на них, відкриває загальні збори, організовує обрання секретаря загальних зборів, якщо інше не передбачено статутом акціонерного товариства, здійснює інші повноваження, передбачені статутом та положенням про наглядову раду.

Відповідно до п. 7.26. статуту приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» () в редакції, затвердженої рішенням загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 25.04.2014 (протокол № 3б-26) (далі за текстом - статут), наглядова рада товариства є органом управління товариства, що здійснює захист прав акціонерів у період між проведенням загальних зборів товариства і в межах своєї компетенції несе відповідальність перед акціонерами за виконання своїх функцій, сприяє реалізації статутних завдань товариства, контролює і регулює діяльність правління товариства в питаннях стратегічного планування, спрямованого на підвищення прибутковості та конкурентоспроможності товариства, забезпечення рентабельності діяльності товариства, ефективності використання інвестицій та майна тощо.

Відповідно до п. 7.31. статуту голова наглядової ради виконує функції головуючого на засіданнях наглядової ради та здійснює інші повноваження, передбачені цим статутом та положенням про наглядову раду.

Відповідно до п. 7.34.29. статуту ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішень про вчинення товариством (у тому числі дочірніми підприємствами, філіями, представництвами та іншими відокремленими підрозділами) будь-яких правочинів, спрямованих на обтяження чи обмеження права власності товариства на належні йому основні засоби, у тому числі про передачу в оренду, управління тощо строком понад три роки, а також як внесок у спільну діяльність, крім тих, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів, також правочині, пов`язаних з земельними правовідносинами: оренди/суборенди та земельного сервітуту, надання дозволу на вилучення незалежно від площі земельних ділянок, які перебувають у власності/користуванні товариства та/або його дочірніх підприємств, філій та інших відокремлених підрозділів.

Відповідно до п. 7.34.30. статуту до виключної компетенції наглядової ради також належить прийняття рішень про укладання товариством, дочірніми підприємствами, філіями, представництвами та іншими відокремленими підрозділами правочинів щодо відчуження нерухомого майна, основних фондів: складів, гаражів, теплиць, оранжерей, санітарно-побутових об`єктів, пралень, прохідних, кафе, барів, магазинів, автостоянок, об`єктів соціальної інфраструктури міст та селищ (житлових будинків, гуртожитків, дитячих садків, робочих їдалень, танцювальних та спортивних майданчиків тощо), скульптурних споруд, елементів благоустрою, малих архітектурних форм, тощо.

Відповідно до п. 4.1.29. положення про наглядову раду приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» від 26.04.2017 (протокол № 3б-34) до виключної компетенції наглядової ради, встановленої законодавством України та статутом, належить прийняття рішень про надання згоди на вчинення товариством (у тому числі дочірніми підприємствами, філіями, представництвами та іншими відокремленими підрозділами) будь-яких правочинів, спрямованих на обтяження чи обмеження права власності товариства на належні йому основні засоби, в тому числі про передачу в оренду, управління тощо строком понад три роки, а також як внесок у спільну діяльність, крім тих, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів, а також правочинів, пов`язаних з земельними правовідносинами.

Відповідно до п. 4.1.31. цього положення до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішень про укладання товариством, дочірніми підприємствами, філіями, представництвами та іншими відокремленими підрозділами, правочинів щодо відчуження нерухомого майна, основних фондів: складів, гаражів, теплиць, оранжерей, санітарно-побутових об`єктів, пралень, прохідних, кафе, барів, магазинів, автостоянок, об`єктів соціальної інфраструктури міст та селищ (житлових будинків, гуртожитків, дитячих садків, робочих їдалень, танцювальних та спортивних майданчиків тощо), скульптурних споруд, елементів благоустрою, малих архітектурних форм, тощо.

Відповідно до п. 5.2.2. цього положення член наглядової ради товариства зобов`язаний керуватися у своїй діяльності нормами законодавства України тощо.

Відповідно до п. 6.2. цього положення голова наглядової ради товариства: організовує роботу наглядової ради, розподіляє обов`язки між членами наглядової ради та здійснює контроль за реалізацією рішень наглядової ради; скликає засідання наглядової ради та головує на них, затверджує порядок денний засідань, організовує ведення протоколів засідань та підписує їх; підписує протоколи засідань наглядової ради та інші документи, які затверджені (прийняті) наглядовою радою або складені на виконання прийнятого наглядовою радою рішення; в межах прийнятих наглядовою радою рішень видає розпорядження, обов`язкові для виконання головою та членами правління товариства тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином ОСОБА_5 в силу наданих повноважень був наділений обов`язками щодо здійснення керівництва трудовим колективом та ділянкою роботи, а також щодо розпорядження майном, а отже був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто був службовою особою.

У невстановлений досудовим розслідуванням день та час у заступника голови Федерації професійних спілок України та за сумісництвом голови наглядової ради ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна - державного майна, що перебувало у віданні ПрАТ «Укпрофоздоровниця», який було реалізовано за наступних обставин.

Постановою Верховної Ради Української РСР «Про захист суверенних прав власності Української РСР» № 506 від 29 листопада 1990 року введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності та власника державного майна до введення у дію Закону Української РСР про роздержавлення майна.

Із проголошенням незалежності України весь економічний, науковий і технічний потенціал, розміщений на її території, став державною власністю України. Згідно з Указом Президії Верховної Ради України № 1452-XII від 30 серпня 1991 року «Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави» та Законом України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об`єктів союзного підпорядкування, розташованих на території нашої країни, визнано державною власністю України.

Статтями 1, 3 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» № 1540 від 10.09.1991 передбачено, що майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об`єктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, є державною власністю України.

Крім того, ст. 4 цього Закону визначено, що рішення державних органів, органів громадських, політичних, кооперативних, інших організацій і підприємств, посадових осіб, а також договори та інші угоди, прийняті чи здійснені на основі законодавства СРСР щодо зміни власника і форм власності, а також створення акціонерних та спільних підприємств за участю органів влади та управління Союзу РСР після прийняття Постанови Верховної Ради України від 24.08.1991 «Про проголошення незалежності України» без узгодження з відповідними органами управління, визначеними Кабінетом Міністрів України, вважаються недійсними.

Отже, майно передавалось профспілкам лише у відання, оскільки відповідно до статуту професійних спілок СРСР, затвердженого постановою XVIII з`їзду профспілок СРСР від 01.01.1987, вони мали статус загальносоюзної громадської організації, а тому представники Федерації незалежних профспілок України, 24.01.1992 незаконно передали АТ «Укрпрофоздоровниця», та у невстановлений досудовим розслідуванням день і час АТ «Укрпрофтур» частину майна у власність, відповідно до підписаних актів приймання-передачі, не зважаючи на те, що розпоряджатись спірним майном вправі був виключно Фонд державного майна України.

Так, постановою Верхової Ради України від 10.04.1992 «Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України» визначено, що майно та фінансові ресурси, розташованих на території України підприємств, установ та об`єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР вирішено передати Фонду державного майна України.

Щодо майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, у зв`язку із законодавчою невизначеністю правонаступників майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР та з метою його збереження в інтересах громадян України Верховна Рада України постановою № 3943 - ХІІ від 04.02.1994 «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» встановила, що тимчасово, до законодавчого визначення суб`єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

На виконання Постанови Верховної Ради України № 461/96-ВР від 01.11.1996 «Про проект Постанови Верховної Ради України про тлумачення Постанови Верховної Ради України «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР», Фондом державного майна України разом з громадськими організаціями за участю відповідних органів державної влади було проведено інвентаризацію майна загальносоюзних громадських організацій станом на 24.08.1991 та складено переліки суб`єктів, зокрема Федерації професійних спілок України, у володінні яких знаходилось це майно, розташоване на території України. Зазначені переліки 01.04.1997 були направлені на адресу Верховної Ради України.

Відповідно до тимчасового положення про Фонд державного майна України та Закону України «Про Фонд державного майна України», з прийняттям якого наведене положення втратило чинність, Фонд державного майна України є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, що належить до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та оціночної діяльності.

Таким чином, передача майнових комплексів у відання Української республіканської ради профспілок, правонаступником якої після розпаду СРСР стала рада Федерації незалежних профспілок України, а у подальшому - Федерація професійних спілок України, жодним чином не мала наслідком зміну форми власності переданого майна, яке так і залишилося державним.

Отже майно, що розташоване на території України та перебувало у віданні загальносоюзної громадської організації, а на момент створення Федерації професійних спілок України, ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ЗАТ «Укрпрофтур» тощо, перебувало у державній власності, то таке майно не могло бути відчужене без згоди його власника - держави в особі Фонду державного майна України.

У свою чергу ОСОБА_5 , займаючи вказані вище посади, був наділений повноваженнями щодо вирішення питань захисту майнових прав та інтересів Федерації професійних спілок України, а також заснованих нею юридичних осіб, у тому числі ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», отже йому було достовірно відомо вимоги діючих нормативно-правових актів України та судової практики з приводу того, що розташоване на території України майно, яке перебувало у віданні Федерації професійних спілок України, акціонерних товариств «Укрпрофоздоровниця», «Укрпрофтур» та створених ними юридичних осіб, є державною власністю, стосовно якої існує визначений законодавством України порядок відчуження.

Проте, з метою незаконної розтрати державного майна, а саме об`єкта нерухомості - нежитлового будинку курортної бальнеолікарні загальною площею 11629,30 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 разом з невстановленими на даний час слідством особами, серед яких також працівники Федерації професійних спілок України, АТ «Укрпрофоздоровниця», члени органів управління даного товариства, не бажаючи бути викритими у вчиненні неправомірних дій, розробили злочинний план відчуження державного майна, згідно якого розподілили між собою ролі та узгодили певний алгоритм дій, що, на думку останніх, мав надати їх діям вигляд правомірності та запобігти у подальшому їх притягненню до кримінальної відповідальності.

Злочинним планом було передбачено, що уповноваженими особами товариства спершу описується занедбаний технічний стан об`єкта нерухомості та збитковість за результатами господарської діяльності; після чого проводиться його занижена оцінка підконтрольними експертами для того, щоб майбутній визначений покупець здійснив офіційну мінімальну оплату; у подальшому працівниками правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» готуються, погоджуються наглядовою радою товариства та подаються до Федерації професійних спілок України відповідні документи про надання дозволу на реалізацію попередньо визначеного об`єкта нерухомого майна, що перебував в управлінні цієї юридичної особи; після надання президією Федерації професійних спілок України згоди на відчуження об`єкту нерухомого майна, який планується продати нібито через офіційні конкурсні торги, наглядовою радою ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» скликається засідання, на якому остаточно затверджується рішення щодо реалізації визначеного майна, а уповноваженою ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» особою оформлюється нотаріальна угода купівлі-продажу цього об`єкта нерухомого майна.

При цьому ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час слідством особи, використовуючи своє службове становище, здійснювали вплив (погрози, підкуп, вмовляння) на окремих членів відповідних органів управління товариства, у тому числі правління, наглядової ради та загальних зборів акціонерів ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», а також членів президії Федерації професійних спілок України, які не входили до кола співучасників злочину, з метою переконання їх у прийнятті незаконних рішень щодо відчуження нежитлової будівлі - будівлі курортної бальнеолікарні у складі: курортна бальнеолікарня, «А» та будівля гаражів, «В», які обліковуються на балансі ДП «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» і розташовані за адресою: АДРЕСА_1; інших членів цих органів, які також не входили до кола співучасників злочину, вводили в оману та створювали у них хибне уявлення щодо законності прийняття цими органами відповідних рішень, пов`язаних з відчуженням цього об`єкту.

На виконання свого злочинного плану, діючи умисно та скоординовано за попередньою змовою групою осіб, з метою створення уявної видимості правомірності відчуження об`єкта нерухомого майна, шляхом прийняття органами управління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та Федерації професійних спілок України відповідних колегіальних рішень про надання згоди на відчуження державного майна, не маючи на те законних повноважень, з подальшим вибором майбутнього покупця за нібито конкурсною процедурою, намагаючись таким чином уникнути у майбутньому кримінальної відповідальності, переслідуючи корисливий мотив та мету, пов`язану із незаконним відчуженням державного майна - нежилого будинки курортної бальнеолікарні площею 11629,30 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час слідством особи організували підготовку ініціативних документів щодо необхідності відчуження вказаного об`єкту нерухомості з подальшим їх розглядом у відповідних органах управління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та Федерації професійних спілок України і прийняття ними незаконних рішень про його відчуження.

Так, до ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на розгляд надійшло звернення ДП «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» № 47 від 25.05.2018 з пропозицією відчуження майнового комплексу підприємства, а саме: нежитлової будівлі - будівлі курортної бальнеолікарні у складі: курортна бальнеолікарня, «А» площею 11672,3 м2 та будівля гаражів, «В» площею 356,9 м2, які обліковуються на балансі ДП «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» і розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

04.06.2018 правлінням ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» прийнято рішення № П2-2 про визначення шляхів виведення ДП «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» з кризового фінансового стану, а саме: про передачу в довгострокову оренду майнового комплексу ДП «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»; завершення перетворення ДП «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» в товариство з обмеженою відповідальністю та залучення інвестора для розвитку та модернізації підприємства; відчуження курортної бальнеолікарні шляхом продажу за конкурсом за ринковою вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки.

Цим рішенням голові правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_7 доручено звернутись до Федерації профспілок України, наглядової ради та до об`єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» стосовно вибору шляхів по виведенню підприємства з фінансової кризи.

15.06.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративній будівлі за місцем знаходження службових приміщень ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, діючи на виконання злочинного плану, переслідуючи на меті незаконне відчуження державного майна, у порушення вимог законодавства, зокрема вимоги Указу Президії Верховної Ради України № 1452-XII від 30.08.1991 «Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави», Закону України від 10.09.1991 «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України», Постанови Верховної Ради України № 3943-ХІІ від 04.02.1994 «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» та інших, вказаних вище, нормативних актів, достовірно знаючи їх вимоги, підписав як голова наглядової ради ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» рішення № Р15-2 від 15.06.2018 про визнання недоцільним подальше використання курортної бальнеолікарні.

21.06.2018 постановою президії Федерації професійних спілок України № П-15-10 погоджено рішення правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» № П2-2 від 04.06.2018 «Про результати роботи ДП «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та рішення наглядової ради ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» № Р15-2 від 15.06.2018 «Про відчуження нежилого будинку - курортна бальнеолікарня, розташованого за адресою: АДРЕСА_1» щодо відчуження об`єкта нерухомого майна - нежилого будинку - курортної бальнеолікарні дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у складі: курортна бальнеолікарня, «А» площею 11672,3 м2 та будівля гаражів, «В» площею 356,9 м2 шляхом продажу на конкурсі за ринковою вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки, за умови отримання погодження регіонального об`єднання профспілок.

31.07.2018 ОСОБА_5 як голова наглядової ради ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», перебуваючи в адміністративній будівлі за місцем знаходження службових приміщень ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», що за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, діючи відповідно до злочинного плану, в порушення вказаних вище нормативно-правових актів України, підписав рішення № Р19-1 від 31.07.2018 про погодження проекту рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» щодо відчуження курортної бальнеолікарні, шляхом продажу за конкурсом за ринковою вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки та за умови погодження об`єднанням профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок». Цим рішенням, серед іншого, голові правління товариства ОСОБА_7 доручено внести дане питання на розгляд загальних зборів акціонерів ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».

10.09.2018 на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» прийнято рішення № 3б-36/3 про надання дозволу на відчуження курортної бальнеолікарні шляхом продажу за конкурсом за ринковою вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки, а також доручено голові правління товариства ОСОБА_7 укласти договір купівлі-продажу вказаних об`єктів нерухомості та підписати акт прийманні-передачі вказаного майна.

26.12.2018 ОСОБА_5 як голова наглядової ради ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», перебуваючи в адміністративній будівлі за місцем знаходження службових приміщень ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», що за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, підписав рішення № Р29-13 від 26.12.2018 про затвердження ринкової вартості курортної бальнеолікарні станом на 14.11.2018 у сумі 70 814 622 гривень з урахуванням ПДВ.

05.03.2019 головою правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_7 підписано наказ № 29 від 05.03.2019 про створення комісії з продажу курортної бальнеолікарні у складі: голови комісії - ОСОБА_8 , відповідального секретаря - ОСОБА_9 , членів комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Комісії доручено провести конкурс відповідно до положення про проведення конкурсу при відчуженні майна та майнових прав ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», затвердженого рішенням наглядової ради товариства № Р19-8 від 31.10.2016.

06.03.2019 ОСОБА_5 як голова наглядової ради ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», перебуваючи в адміністративній будівлі за місцем знаходження службових приміщень ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», що за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, діючи відповідно до злочинного плану, підписав рішення № Р7-44 від 06.03.2019 про затвердження початкової ціни продажу курортної бальнеолікарні на рівні ринкової вартості у сумі 70 814 622 гривень з урахуванням ПДВ.

18.04.2019 відповідно до протоколу № 3 конкурсна комісія з продажу за конкурсом курортної бальнеолікарні у складі: голови комісії - ОСОБА_8 , відповідального секретаря - ОСОБА_9 , членів комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 вирішила визнати переможцем конкурсу ТОВ «Київінвест» (), яким, на думку комісії, виконано фіксовані умови конкурсу і запропоновано найбільшу ціну за об`єкт продажу та укласти договір купівлі-продажу майна з ТОВ «Київінвест» на загальну суму 74 355 480 гривень з урахуванням ПДВ.

26.04.2019 ОСОБА_5 як голова наглядової ради ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», перебуваючи в адміністративній будівлі за місцем знаходження службових приміщень Федерації професійних спілок України, що за адресою: м. Київ, майдан Незалежності, буд. 2, діючи відповідно до злочинного плану, підписав рішення № Р20-4 від 26.04.2019 про надання дозволу, у зв`язку з не оформленим належним чином правом землекористування та відсутністю кадастрового номеру земельної ділянки під об`єктом продажу, відтермінувати укладання договору купівлі-продажу між ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та ТОВ «Київінвест» на термін до трьох місяців.

04.07.2019 відповідно до протоколу № 4 конкурсна комісія з продажу за конкурсом курортної бальнеолікарні у складі: голови комісії - ОСОБА_8 , відповідального секретаря - ОСОБА_9 , членів комісії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вирішила вважати за доцільне укладання попереднього договору купівлі-продажу курортної бальнеолікарні з переможцем конкурсу ТОВ «Київінвест», на підставі якого продаж за основним договором буде вчинено за початковою ціною продажу, затвердженою рішенням наглядової ради № Р7-44 від 06.03.2019, що разом з конкурсним кроком складає 74 355 480 гривень, здійснивши перший платіж до підписання попереднього договору у сумі, яка відповідає кредиторській заборгованості ДП «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» станом на 01.07.2019.

11.07.2019 ОСОБА_5 як голова наглядової ради ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», перебуваючи в адміністративній будівлі за місцем знаходження службових приміщень ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», що за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, діючи відповідно до злочинного плану, підписав рішення № Р31-14 від 11.07.2019 про надання згоди на укладання попереднього договору купівлі-продажу курортної бальнеолікарні, з переможцем конкурсу ТОВ «Київінвест» та зобов`язання голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_7 не пізніше 31.07.2019 укласти з ТОВ «Київінвест» попередній договір купівлі-продажу та в строк до 3-х місяців після укладання попереднього договору за умови повної сплати ціни продажу, зазначеної в пункту 1 цього рішення, укласти основний договір купівлі-продажу зазначеного майна.

26.07.2019 між ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» в особі ОСОБА_9 , що діяв на підставі довіреності № 1077 від 26.07.2019 з однієї сторони, та ТОВ «Київінвест» в особі директора ОСОБА_14 з іншої сторони, укладено попередній договір про те, що на виконання протоколу № 3 конкурсної комісії з продажу за конкурсом курортної бальнеолікарні від 18.04.2019 дійшли згоди та взяли на себе зобов`язання при настанні обумовлених цим попереднім договором обставин укласти основний договір купівлі-продажу вказаного вище об`єкту нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці площею 1,5396 га, кадастровий номер :66:199:0002.

27.08.2019 між ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» в особі ОСОБА_9 , що діяв на підставі довіреності № 423 від 27.08.2019 - продавець з однієї сторони, та ТОВ «Київінвест» в особі директора ОСОБА_14 - покупець з іншої сторони, укладено договір, згідно якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нерухоме майно: курортна бальнеолікарня, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 000 і зобов`язується сплатити за згадане нерухомого майно визначену цим договором грошову суму в розмірі 74 355 480 гривень, які повністю сплачені покупцем до підписання цього договору.

Отримані від продажу курортної бальнеолікарні грошові кошти посадові особи ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» використали на власний розсуд у господарській діяльності підприємства.

Унаслідок указаних протиправних дій ОСОБА_5 , умисно вчинених ним із корисливим мотивом та метою за вказаних вище обставин за попередньою змовою групою осіб, із державної власності вибув об`єкт нерухомого майна - курортна бальнеолікарня, у складі: курортна бальнеолікарня, «А» площею 11672,3 м2 та будівля гаражів, «В» площею 356,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість якого, згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 22917/21-42/29703:29706/22-42 від 22.11.2022, дорівнює 138 308 921 (сто тридцять вісім мільйонів триста вісім тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та завдало збитки державі в особі Фонду державного майна України в особливо великих розмірах.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисники та підозрюваний в залі суду заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

12.12.2022 року ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

12.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/35941/22-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2023.

03.02.2023 постановою заступника Генерального прокурора від 03.02.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.03.2023.

07.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/4801/23-к продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.03.2023.

06.03.2023 Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/8937/23 продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до 12.06.2023 включно.

07.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/8937/23-к підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 05.05.2023 включно.

28.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16921/23-к підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12.06.2023.

01.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22353/23-к продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до 12.09.2023 включно.

07.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23082/23-к підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 05.08.2023 (включно).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 05.08.2023, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: проаналізувати інформацію, отриману в результаті проведення комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів та іншої техніки скласти протоколи їх огляду; отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів ПК та флеш-накопичувачів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших осіб; провести огляд документів, вилучених під час проведення 12-14.06.2023 обшуку приміщень Федерації професійних спілок України; провести огляд інформації операторів мобільного зв`язку про з`єднання абонентів ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . ОСОБА_19 та інших осіб; отримати висновок призначеної оціночно-будівельної експертизи; за результатами комплексного проведених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій надати правову оцінку обставинам визначення оцінювачем ринкової вартості вказаного нерухомого майна; за необхідності провести одночасні допити за участі підозрюваного ОСОБА_5 та допитаних у провадженні свідків; встановити інших осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень; за результатами зібраних доказів прийняти рішення у порядку ст. 283 КПК України; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисників на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисниками не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим у даній справі необхідно провести слідчі процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 у справі № 757/23082/23-к.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання заступника керівника відділу ГСУ ДБР ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.09.2023 включно (в межах строку досудового розслідування), залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 у справі № 757/23082/23-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1