Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2346/23

Номер провадження: 1-кс/511/1191/23

03.08.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 02.08.2023 о 19:54 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.08.2023 о 19:35 год. в смт. Затишшя по вул. Центральної Роздільнянського району Одеської області, автомобіль марки ВАЗ 21033, д/з НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Viper V200F-2», д/з НОМЕР_2 , синього кольору, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи черепа ліворуч без зміщення, перелом задньої дуги С1 ліворуч з незначним діастазом, забій м`яких тканей лобної, тім`яної і скроневої ділянок ліворуч з ознаками геморагічного просочування та доставлений до лікарні.

03.08.2023 по даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якому присвоєно 0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

02.08.2023 за адресою: вул. Центральна, біля повороту на вул. Гагаріна смт. Затишшя (Затишанської ТГ) Роздільнянського району Одеської області було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «ВАЗ-21033», н/з НОМЕР_1 , білого кольору, 1982 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_3 зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 29.11.2008 на ім`я ОСОБА_7 , Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Жовтень, та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , зі слідами механічних пошкоджень передньої частини: бамперу, кришки капоту, решітки радіатору, правої та лівої фар;

- мотоцикл марки «Viper V200F-2», н/з НОМЕР_2 , синього кольору, 2015 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_5 зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_6 від 03.06.2017 на ім`я ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , зі слідами пошкодження передньої частини пластикових накладок, візора.

03.08.2023 року автомобіль марки «ВАЗ-21033», н/з НОМЕР_1 , білого кольору, 1982 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_3 зі слідами механічних пошкоджень передньої частини: бамперу, кришки капоту, решітки радіатору, правої та лівої фар; мотоцикл марки «Viper V200F-2», н/з НОМЕР_2 , синього кольору, 2015 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_5 зі слідами пошкодження передньої частини пластикових накладок, візора було оглянуто, долучено та визнано речовими доказами.

Слідчий в клопотанні зауважив, що вищевказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без її участі. Просили розгляд даного клопотання провести в порядку ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення власника (володільця) майна чи його представника).

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000493 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 03.08.2023 року вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуждення, використання та розпорядження наступним майном, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ-21033», н/з НОМЕР_1 , білого кольору, 1982 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_3 зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 29.11.2008 на ім`я ОСОБА_7 , Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Жовтень, та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , зі слідами механічних пошкоджень передньої частини: бамперу, кришки капоту, решітки радіатору, правої та лівої фар;

- мотоцикл марки «Viper V200F-2», н/з НОМЕР_2 , синього кольору, 2015 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_5 зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_6 від 03.06.2017 на ім`я ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , зі слідами пошкодження передньої частини пластикових накладок, візора.

Визначити місцем зберігання за відділенням поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1