Справа №295/5869/23
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000026 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, клопотання про проведення огляду, подане старшою слідчою СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а також додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча за погодженням із прокурором звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2017 Станишівською сільською радою необґрунтовано та за надуманими підставами збільшено кошторис на капітальний ремонт спортивного майданчика із штучним покриттям на території Станишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Кооперативна, 2 в с. Станишівка Житомирського району на суму 309 213 гривень. Крім того, Станишівською сільською радою у 2019 році затверджено проектно-кошторисні документації на капітальний ремонт благоустрою території Станишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Кооперативна, 2 в с. Станишівка та на капітальний ремонт будинку культури в с. Станишівка за цінами, що не відповідають ринковим, та, на думку заявника, є завищеними. Наведені обставини можуть свідчити про вчинення посадовими особами Станишівської сільської ради Житомирського району розтрати бюджетних коштів.

Так, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою гр. ОСОБА_5 , який в своїй письмовій заяві вказує, що посадові особи Станишівської сільської ради, сільський голова ОСОБА_6 , на 13-й сесії сільської ради, що мала місце 12 грудня 2017 року, прийняли рішення щодо збільшення кошторису на капітальний ремонт спортивного майданчика із штучним покриттям на території Станишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Кооперативна, 2 в с. Станишівка Житомирського району, адже посередині майданчика виявився плавун. Однак, заявник стверджує, що після виділення коштів жодних робіт на майданчику не проводилося, гроші на покриття надано народним депутатом, а якість виконаних робіт незадовільна.

Крім того, заявник зазначає про те, що 11.04.2019 року 24 сесією ради 7 скликання затверджено проектну документацію на капітальний ремонт благоустрою території Станишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Кооперативна, 2 в с. Станишівка. На його думку, кошторис значно завищений.

19.09.2019 року 26 сесією 7 скликання затверджено проектну документацію на капітальний ремонт будинку культури в с. Станишівка за цінами, що не відповідають ринковим, та, на думку заявника, є завищеними.

Наведені обставини, за словами слідчої, можуть свідчити про вчинення посадовими особами Станишівської сільської ради Житомирського району розтрати бюджетних коштів.

Слідча зазначає у клопотанні, що на даний час виникає необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на проведення огляду спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Станишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Кооперативна, 2 в с. Станишівка Житомирського району, із можливістю проведення руйнуючих методів дослідження, за участю експерта, якому доручено проведення відповідної експертизи.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав у ньому викладених, просила його задовольнити. Зазначила, що експертиза вже призначалась, однак доступ до спортивного майданчика експерту наданий не був. З огляду на це була повторно призначена нова експертиза і слідчою подане відповідне клопотання. За словами слідчої, експерт не просив застосувати руйнуючий метод дослідження, однак з прокурором було вирішено, що в цьому може виникнути потреба. Додала, що раніше із указаним клопотанням в даному провадженні ніхто не звертався.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши клопотання про проведення огляду та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000026 відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по факту необґрунтованого та за надуманими підставами збільшення кошторису Станишівською сільською радою на капітальний ремонт спортивного майданчика із штучним покриттям на території Станишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Кооперативна, 2 в с. Станишівка Житомирського району на суму 309213 грн., що може свідчити про розтрату посадовими особами Станишівської сільської ради бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 09.05.2023 року будівля Станишівського ліцею за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Кооперативна, 2 належить на праві власності Станишівській сільській раді Житомирського району Житомирської області.

З доданого до клопотання висновку експерта №12/4-73 від 16.09.2021 слідує, що експерт не зміг відповісти на ряд поставлених питань у зв`язку із не наданням доступу та не здійсненням огляду об`єкту: «Капітальний ремонт благоустрою Станишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: с. Станишівка, вул. Кооперативна, 2, Житомирського району Житомирської області.

Також до клопотання була додана постанова старшої слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 21.11.2022 про призначення у кримінальному провадженні №0000026 будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де на вирішення експертів поставлено ряд питань, зокрема щодо вартості та обсягу робіт з ремонту спортивного майданчика із штучним покриттям на території Станишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Кооперативна, 2 в с. Станишівка Житомирського району.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені у клопотанні сторони обвинувачення, його правове обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення огляду спортивного майданчика, зважаючи на наявність достатніх підстави вважати, що обстеження об`єкту має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026.

У свою чергу, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання в частині можливості проведення руйнуючих методів дослідження, оскільки згідно п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.10.1998 року № 53/5, якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення. Таким чином дозвіл на пошкодження або знищення об`єкту (об`єктів) дослідження фактично повинен надати орган, який призначив експертизу.

Зважаючи на викладені у клопотанні відомості, предмет та мету досудового розслідування, із урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, керуючись ст.ст. 233-237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшій слідчій СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Станишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Кооперативна, 2 в с. Станишівка, Житомирського району, із залученням експерта ЖВ КНІДСЕ, якому доручено проведення відповідної будівельно-технічної експертизи, із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Встановити строк дії ухвали до 13.06.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя