Справа № 591/4620/23
Провадження № 1-кп/591/169/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми для розгляду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Крім того в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 , 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній обгрунтовано обвинувачується зокрема у вчиненні тяжкого злочину, перебував у розшуку, не має постійного джерела доходу.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, вважають, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просили врахувати, що сплинув тривалий час після вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачений мав постійне місце роботи, займався волонтерством. З врахуванням викладеного вважають, що є підстави для зміни запобіжного заходу та зокрема запобіжний захід у виді домашній арешт може забезпечити усі існуючі ризики.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу суд вважає необхідним зазначити наступне.

Обрунтованість підозри для цілей запобіжного заходу була встановлена раніше при застосуванні та продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

З поданого прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується зокрема у вчиненні тяжкого злочину, перебував у розшуку. Зважаючи на викладене суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

На думку суду прокурором не доведено наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки на його обгрунтування не надано жодних доказів.

Наявність зазначених ризиків також була встановлено ухвалами слідчих суддів при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про продовження дії запобіжного заходу. Станом на час розгляду клопотання свідки та потерпілі у кримінальному провадженні судом не допитані, а відповідно і ризик незаконного впливу на них не зменшився.

Тому прокурором доведено, що є необхідність застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, усі докази стороною обвинувачення зібрані, доказів незаконного впливу обвинуваченого на свідків чи потерпілих не надано, зі сплином часу ризик ухилення від суду зменшився, зокрема з моменту скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень минуло близько 6 років, також за вказаний період ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, враховуючи обставини справи, зменшення існуючих на момент застосування запобіжного заходу ризиків, суд вважає необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби за місцем постійного проживання з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи, а також про наявність засобів зв`язку; носити електронний засіб контролю; заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на 14:30 год. 31.07.2023 з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу суду залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 год. до 07:00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи, а також про наявність засобів зв`язку;

- носити електронний засіб контролю;

- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на ОСОБА_5 обов`язків до 20 серпня 2023 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з під варти.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1