ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23494/21

Провадження № 11-кп/4820/658/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2020 року за №0002810 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року продовжено обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 12 листопада 2023 року включно.

Продовжуючи ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, істотно не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні умисних, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, який за своїм характером представляє суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у провадженні не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, в тому числі вже допитаних потерпілого і свідків з метою зміни ними показань та їх повторного допиту, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, застосувавши до нього менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу.

Акцентує увагу, що судом не взято до уваги того, що ОСОБА_6 зареєстрований в Хмельницькій області, має власне житло, є особою з вищою освітою, раніше був працевлаштований, одружений, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Стверджує, що на даний час перестали існувати обставини, які зумовлювали необхідність тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд обґрунтовано виходив з того, що наявність ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано, не відпала.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_6 , наявність ризиків незаконного впливу на учасників кримінального провадження, продовження злочинної діяльності, переховування від суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Наявність у ОСОБА_6 власного житла, вищої освіти, те, що він працевлаштований та одружений, має на утриманні малолітніх дітей, не спростовує встановлених судом обставин і висновків, та не дає підстав вважати, що обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, належним чином, забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України

Крім того, вказане не є беззаперечною підставою, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів підзахисного не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Те, що вищевикладені ризики у межах кримінального провадження продовжують існувати ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності із обґрунтованим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, стали підставою для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного, шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 12 листопада 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3