Справа № 635/5364/23
Провадження № 1-кс/635/852/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , з урахуванням обставин кримінального правопорушення розмір застави більший ніж визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 110 розмірів прожиткових мінімуми доходів громадян для працездатних осіб, що становить 295 240 гривень 00 копійок.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000169 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000169 від 26.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлені в ході проведення досудового розслідування місце та час, розробили злочинну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України, пов`язану з вимаганням такої неправомірної вигоди, для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб Харківської обласної військової адміністрації за внесення даних громадян України, з яких вони вимагають та в подальшому отримують неправомірну вигоду, до ІС «ШЛЯХ», що дає право громадянам України на безперешкодний перетин державного кордону України, а також видачу громадянам України інших документів від благодійних фондів, які створюють видимість здійснення такими громадянами України волонтерської діяльності.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою та на виконання домовленості з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, 27.06.2023, близько 18:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля будинку № 18 по вул. Салтикова-Щедріна в м. Харкові, висловив вимогу ОСОБА_8 , щодо передачі йому, тобто ОСОБА_7 , неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США для себе та третьої особи, а саме за внесення даних ОСОБА_8 до ІС «ШЛЯХ», видачі йому необхідних документів для безперешкодного перетину державного кордону.

В подальшому, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, 28.06.2023, близько 18:30, знаходячись за адресою біля будинку № 18 по вул. Салтикова-Щедріна в м. Харкові отримав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США із загальної суми в 5 000 доларів США, які ОСОБА_7 попередньо вимагав у ОСОБА_8 .

Після чого, без розриву у даті та часу, ОСОБА_7 , зі свого мобільного номеру телефону через мобільний додаток «telegram» на номер телефону ОСОБА_8 переслав повідомленням зразки документів, які отримає ОСОБА_8 від ОСОБА_7 для безперешкодного перетину державного кордону України, а саме:

-Декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, де отримувачем зазначений Християнський благодійний фонд «ПОКРОВ» (), фактичне місце призначення вантажу за адресою: Україна, місто Харків, вул. Культури, будинок 3 на 1 арк.;

-Додаток до договору № 43/02/2023 про здійснення волонтерської діяльності від 07.02.2023 року на ім`я ОСОБА_9 в якому останній ознайомлений із статтями кримінального кодексу України та відповідальністю в разі їх порушення на 1 арк.;

-Додаток до наказу Харківської обласної військової адміністрації № 76-В від 21.04.2023 «Про узгодження виїзду за межі України» 19 осіб, зазначених у наказі, серед яких є ОСОБА_9 , за підписом керівника апарату обласної військової адміністрації ОСОБА_10 на 2 арк.;

-Наказ начальника Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_11 № 76-В від 21.04.2023 «Про узгодження виїзду за межі України» на 1 арк.;

-Лист начальника Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_11 № 01-46/2264 від 21.04.2023 на ім`я Голови Державної прикордонної служби України ОСОБА_12 , яким направлено наказ № 76-В від 21.04.2023 начальника ОВА з переліком осіб в додатку на 1 арк.;

-Лист Християнського благодійного фонду «ПОКРОВ» () «Про узгодження виїзду за межі України» ОСОБА_9 на 1 арк.;

-Посвідчення волонтера № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 від Християнського благодійного фонду «ПОКРОВ» на 1 арк.

та повідомив ОСОБА_8 , що йому ще необхідно передати іншу частину неправомірної вигоди для отримання всіх зазначених документів.

06.07.2023 близько 13:00, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 прибули до приміщення FoodcourtVilka РОСТ "Холодногірський", що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, де на них очікував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході зазначеної зустрічі ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою та на виконання домовленості з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, надав ОСОБА_8 для підпису договір 30/06/2023 від 26.06.2023 між відокремленим підрозділом Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Право на надію» в особі директора ОСОБА_6 та волонтером ОСОБА_8 «Про здійснення волонтерської діяльності» та додаток до договору № 29/06/2023 «Про здійснення волонтерської діяльності» від 26.06.2023 між відокремленим підрозділом Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Право на надію» в особі директора ОСОБА_6 та волонтером ОСОБА_8 , які ОСОБА_8 підписав в ході зазначеної зустрічі, після чого свої підписи у вказаних документах проставив ОСОБА_6 із проставленням відтиску печатки відокремленого підрозділу Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Право на надію». Після чого, без розриву у даті та часу, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , сказав ОСОБА_8 що він буде виїжджати за кордон разом з ним, тобто з ОСОБА_6 , задля безперешкодного перетину державного кордону, та одразу зазначив, що ОСОБА_7 відповідає за розрахунок, та задля підписання документів в Харківській обласній військовій адміністрації, задля того щоб прізвище ОСОБА_8 з`явилось у ІС «ШЛЯХ», йому тобто ОСОБА_6 , необхідно передати туди грошові кошти, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про необхідність здійснити розрахунок з ними.

11.07.2023 близько 15:00, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , на виконання попередньої домовленості, зустрівся з ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_1 , в ході чого ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та на виконання домовленості з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави,з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди,діючи умисно, ОСОБА_13 про необхідність зустрічі із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та передачі ним, тобто ОСОБА_8 , грошових коштів ОСОБА_6 в сумі 2 000 доларів США.

11.07.2023 близько 15:50, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходячись на вулиці до них підійшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який передав ОСОБА_8 наступні документи, які були завірені підписом та печаткою відокремленого підрозділу Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Право на надію» та ОСОБА_6 на вказаній зустрічі, а саме:

- Лист про узгодження виїзду за межі України на ім`я ОСОБА_8 ;

- Звернення командира ВЧ НОМЕР_2 на адресу відокремленого підрозділу Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Право на надію»;

- меморандум для підполковника ОСОБА_14 від 11.04.2023 (на англійській, польській та українських мовах);

- додаток: маніфест благодійного вантажу;

- посвідчення волонтера № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 .

Далі, без розриву у даті та часу, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, зазначив ОСОБА_8 що його документи вже в Харківській обласній військовій адміністрації прийняли, та вони без помилок.

Після чого, 11.07.2023 близько 16:00, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, перебуваючи в салоні автомобілю, який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 5, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, а саме за внесення даних ОСОБА_8 до ІС «ШЛЯХ», видачі йому необхідних документів для безперешкодного перетину державного кордону.

11.07.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України під час вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

12.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування були зібрані ґрунтовні докази, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме його причетність підтверджується: витягом з ЭРДР провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України; копією заяви ОСОБА_8 про вчинення злочину від 26.06.2023; копією доручення про проведення слідчих(розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.06.2023; копією протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 28.06.2023; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29.06.2023; копією договору про здійснення волонтерської діяльності від 30.06.2023; копією додатку до договору про здійснення волонтерської діяльності; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 11.07.2023 відносно ОСОБА_6 ; копією підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України відносно ОСОБА_6 ; копією протоколу обшуку з додатками вилучених речей від 11.07.2023; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.07.2023; копіями протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2023, 10.07.2023; копією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 29.06.2023; протоколами про результати здійснення негласної слідчої дії (розшукової) дії від 12.07.2023, 13.07.2023.

Отримані під час проведення досудового розслідування докази беззаперечно свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що на даний час існує ряд ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Про існування ризику, передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна, з метою подальшого ухилення від виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, усвідомлюючи обмеження у звільненні від відбування покарань осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень, він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду в України або за її межами, враховуючи обізнаність ОСОБА_6 про отримання необхідних документів для виїзду за кордон України та коло його знайомств у вказаній сфері, з метою уникнути передбаченої відповідальності. Також існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що стороною обвинувачення на теперішній час ще не знайдено всі оригінали документів, які ОСОБА_6 разом с ОСОБА_7 мав передати ОСОБА_8 для виїзду останнім за кордон, оригінали документів, які сторона обвинувачення до теперішнього часу не знайшла, однак вживає для цього всі можливі заходи, можливо перебувають у фізичних або представників юридичних осіб, за вплив на яких ОСОБА_6 вимагав та отримав неправомірну вигоду, що у сукупності з обізнаністю фігуранта про зміст матеріалів кримінального провадження (стороні захисту вручені додатки до цього клопотання) створює обґрунтований ризик вчинення дій, спрямованих на знищення, приховання, спотворення необхідних стороні обвинувачення документів. Крім того, є достатні підстави вважати про існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи те, що ОСОБА_6 обізнаний про особу ОСОБА_8 , в тому числі про адресу його мешкання та контактний номер телефону, у зв`язку з тим, що він мав доступ до всіх його документів, що у сукупності усвідомлення конструкції інкримінованого злочину, яка тісно пов`язана з особою, яка співпрацюючи зі стороною обвинувачення надала неправомірну вигоду, створює обґрунтований ризик вчинення дій особисто підозрюваним або із залученням сторонніх осіб, спрямований на незаконний вплив на свідка. Крім того, зайняття посади директора благодійної організації, вчинення злочину, пов`язаного з наявністю авторитету серед органів державної влади, вказує на реальний ризик вчинення дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків. - не встановлення на теперішній час повного кола осіб на яких здійснювався вплив ОСОБА_6 , а значить реальний ризик неправомірного впливу на них з боку підозрюваного з метою вироблення спільної стратегії перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків для зміни їх показів; враховуючи особливість кримінального провадження, органом досудового розслідування до встановлення факту отримання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_6 не вживались заходи щодо встановлення та допиту осіб, які можуть мати відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної із здійсненням впливу на посадових осіб Харківської обласної військової адміністрації. Відтак, розуміючи те, що його дії викриті, та вочевидь він є лише ланкою в системі щодо отримання особами дозволу на перетин державного кордону України, існує великий ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 буде здійснено вплив на осіб, які можуть дати ґрунтовні свідчення у кримінальному провадженні, які забезпечать викриття ОСОБА_6 та інших винних осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положення ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання. Крім того, існує ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, Так підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: - перешкоджанню у встановленні інших осіб, причетних до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , які вирізняються винятковою зухвалістю та цинічним ставленням до законних інтересів суспільства і держави, що перебуває у стані збройної агресії, що виразилось в отриманні неправомірної вигоди для себе та третьої особи, з метою впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, пов`язаної із сприянням незаконному перетину особами державного кордону України, що супроводжувалось очевидною впевненістю підозрюваного у своїй безкарності та домінуванням над встановленим суспільним порядком, впевненістю, що державні інтереси залишаться незахищеними, а відповідно і нехтуванням існуючою системою правопорядку та ставленням до вимог закону та правоохоронних органів, що свідчить про реальну можливість перешкоджанню кримінальному провадженню під час подальшого досудового розслідування. - використання авторитету серед органів державної влади для вчинення дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню; - фактом перебування під час вчинення інкримінованого злочину керівної посади одній з Благодійних організацій, що свідчить про обізнаність у методах їх роботи, наявність кола знайомств, а значить реальної можливості перешкоджання ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні з використанням причетних та сторонніх осіб з числа Благодійних Фондів

м. Харкова. Крім того, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України -підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що під час обшуку в автомобілю SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_4 , яким фактично користується ОСОБА_6 виявлено особисті справи інших осіб, в сумці звідки ОСОБА_6 діставав документи відносно ОСОБА_8 , та те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діють за попередньою змовою групою осіб, що може свідчити про вчинення інших подібних кримінальних правопорушень, або підготовку до такого вчинення.

З огляду на вищевикладені обставини у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Орган досудового розслідування також зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду для себе та третьої за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, пов`язаної із сприянням незаконному перетину особами державного кордону України, що в умовах воєнного стану та мобілізації на території України набуло великого суспільного резонансу, є підстави для визначення розміру застави у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 295 240 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, та навів обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора, вважаючи, що ризики наведені прокурором відсутні. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити повністю та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю. У разі задоволення клопотання прокурора просив визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя зазначає про таке.

Встановлено, що в провадженні в провадженні СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000169 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11.07.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України під час вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

12.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна). До того ж звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення цього злочину КК України не передбачено.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного ОСОБА_6 , який обізнаний про отримання необхідних документів для виїзду за кордон України та коло його знайомств у вказаній сфері, в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування достатньої ймовірності ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

Суд погоджується з доводами прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, даних про його соціальні зв`язки та спосіб життя, ризику продовження або повторення протиправної поведінки, слідчий суддя дійшов висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

При цьому, суд не приймає доводи сторони захисту про те, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами п.п. 1,2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість розміру застави у сумі 295 240 грн., який просив визначити прокурор, слідчий суддя виходить з такого.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною 4 статті183 КПК України (абзац 1 частини 3 статті 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України). Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 5 статті 182 КПК України). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті182 КПК України).

Із структури статті 5 Конвенції, в цілому, та її пункту3, зокрема, випливає, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (§42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06.11.2007, заява №. 42440/06, та§139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain, заява №12050/04, §79).

Відтак, слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

Відтак, визначаючий розмір застави у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720,00 гривень здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183,193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08.09.2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 08.09.2023 року.

Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, які можливо внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1