Справа № 405/2586/23
провадження № 1-кс/405/1979/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 17.04.2023, про скасування арешту майна,

встановив:

13.06.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту з транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ VARIO 818D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування цим автомобілем.

В обґрунтування клопотання власник майна ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2023 у кримінальному провадженні №0000434 накладено арешт на належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ VARIO 818D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною його користування та розпорядження. Як зазначено в ухвалі про накладення арешту, на належний йому транспортний засіб накладено арешт на підставі и. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення інженерно -транспортних експертиз. Як йому стало відомо, всі призначені слідчим експертизи з метою встановлення обставин кримінального провадження з дослідженням транспортного засобу на даний момент завершені, автомобіль зберігається на відкритому майданчику, який не забезпечений охороною, потребує ремонту, що може відобразитися на подальшому технічному стані та призвести до подальшій псувань. Автомобіль був придбаний ним для здійснення підприємницької діяльності, це є єдиним джерелом його доходу для забезпечення сім`ї. Він самостійно забезпечую малолітню дитину та дружину, яка за станом здоров`я позбавлена можливості працювати. Подальше безпідставне утримання транспортного засобу призведе до скрутного матеріального становища його родини, створить значні перешкоди для здійснення підприємницької діяльності. Просив скасувати арешт з автомобіля MERCEDES-BENZ VARIO 818D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони у його користуванні.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, в клопотанні просив розглядати без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що станом на 27.06.2023 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000434 від 17.04.2023 триває та остаточне рішення не прийняте, проводяться слідчі (процесуальні) дії направлені на всебічне, повне та неупереджене з`ясування обставин ДТП. Зняття арешту з транспортного засобу, в частині заборони у користуванні ним, може зашкодити органу досудового розслідування у доступі до нього як до речового доказу. Просив відмовити у задоволенні клопотання та розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступних висновків.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000434 від 17.04.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2023 накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VARIO 818D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , із забороною у користуванні та розпорядженні ним.

У поданому клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт з автомобіля марки MERCEDES-BENZ VARIO 818D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони у користуванні ним, оскільки у подальшому застосуванні якого відпала потреба.

Як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, арешт на транспортний засіб накладався, в тому числі, для проведення інженерно транспортних експертиз, що має важливе значення для встановлення обставин вчинення тяжкого кримінального правопорушення, який спричинив загибель кількох людей, і може бути доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, існує подальша необхідність у застосуванні арешту із забороною у його користуванні для цілей кримінального провадження.

Отже, власником майна не доведено обставин, які б могли свідчити про те, що відпала необхідність арешту майна у частині заборони користування ним, клопотання не містить належного обґрунтування та доказів стосовно втрати арештом майна актуальності у частині заборони у користуванні ним на цій стадії досудового розслідування, не встановлено таких обставин і слідчим суддею.

На підставі зазначеного, враховуючи, що скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000434 від 17.04.2023 та на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження, а також те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 3, 170, 174, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 17.04.2023, про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5