Справа № 462/728/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 08.09.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

встановив:

08.09.2020 року близько 01 години 15 хвилин, тобто в нічний час, ОСОБА_5 , діючи в групі спільно з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , матеріали щодо якої виділено в інше провадження, проникли на охоронювану територію парковки біля входу в ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 302, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки у суспільстві та громадських місцях, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, безпричинно спровокували суперечку із працівниками служби охорони ТОВ «Епіцентр К».

Демонструючи свою зверхність ОСОБА_5 користуючись підтримкою ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю, раптово, наніс один удар потерпілому ОСОБА_8 головою в область лобної ділянки останнього, що спричинило падіння ОСОБА_8 , та наніс один удар кулаком в область губ, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці верхньої губи, які згідно висновку експерта відносяться до легкого тілесного ушкодження. Після чого ОСОБА_4 , бажаючи настання наслідків, пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку та спричинення тілесних ушкоджень, виявляючи свою грубу силу, умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 , удари по спині та тулубі, які викликали у потерпілого фізичну біль та не спричинили тілесних ушкоджень, а також наніс один удар кулаком ззаду в ділянку шиї потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на шиї, який згідно висновку експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження. Невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 , бажаючи настання наслідків, пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку та спричинення тілесних ушкоджень, демонструючи свою зверхність, умисно завдав ОСОБА_9 удар ногою в область рук, чим спричинив садно в ділянці правого ліктьового суглобу, яке згідно висновку експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження. Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_5 , умисно наніс один удар кулаком в ділянку правого ока потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого ока, який згідно висновку експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Хуліганськими діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 , був грубо порушений порядок та спокій несення служби охоронниками ТОВ «Епіцентр К» у період часу з 1 години 15 хвилин по 1 годину 30 хвилин, а також спричинено тілесні ушкодження та фізичну біль потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України.

08.09.2020 року близько 01 години 15 хвилин, тобто в нічний час, ОСОБА_4 , діючи в групі спільно із ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , матеріали щодо якої виділено в інше провадження, проникли на охоронювану територію парковки біля входу в ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 302, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки у суспільстві та громадських місцях, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, безпричинно спровокували суперечку із працівниками служби охорони ТОВ «Епіцентр К».

Демонструючи свою зверхність ОСОБА_5 користуючись підтримкою ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю, раптово, наніс один удар потерпілому ОСОБА_8 головою в область лобної ділянки останнього, що спричинило падіння ОСОБА_8 , та наніс один удар кулаком в область губ, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці верхньої губи, які згідно висновку експерта відносяться до легкого тілесного ушкодження. Після чого ОСОБА_4 , бажаючи настання наслідків, пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку та спричинення тілесних ушкоджень, виявляючи свою грубу силу, умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 , удари по спині та тулубі, які викликали у потерпілого фізичну біль та не спричинили тілесних ушкоджень, а також наніс один удар кулаком ззаду в ділянку шиї потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на шиї, який згідно висновку експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження. Невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 , бажаючи настання наслідків, пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку та спричинення тілесних ушкоджень, демонструючи свою зверхність, умисно завдав ОСОБА_9 удар ногою в область рук, чим спричинив садно в ділянці правого ліктьового суглобу, яке згідно висновку експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження. Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_5 , умисно наніс один удар кулаком в ділянку правого ока потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого ока, який згідно висновку експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Хуліганськими діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 , був грубо порушений порядок та спокій несення служби охоронниками ТОВ «Епіцентр К» у період часу з 1 години 15 хвилин по 1 годину 30 хвилин, а також спричинено тілесні ушкодження та фізичну біль потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Щодо події, яка розглядається у кримінальному провадженні, пояснив, що вночі, біля 01.00 год., вони з братом під`їхали автомобілем на заправку БРСМ поблизу ТОВ «Епіцентр». Алкоголю він не вживав. Поки брат займався своїми справами, ОСОБА_11 вирішив скоротити дорогу та пройти пішки до своєї машини через територію стоянки ОСОБА_12 . На час події пару секцій паркана не було та там існувала стежка, якою проходили люди. Територія стоянки ОСОБА_12 не освітлювалася. До нього підійшли двоє людей, які не повідомили, ким вони є, в грубій формі почали з ним спілкуватися, питали, що в його сумці. Він не бачив їх форми. Один із них почав шарпати його за сумку, котра була одягнена через плече, та наніс удар в груди, від якого ОСОБА_11 присів. Також один з цих осіб забрав його сумку. Це сталося посередині стоянки, приблизно за 100 метрів до шлагбауму. Після того як ці особи відійшли, ОСОБА_11 зателефонував до брата з телефону, який був в кишені штанів. Не викликав поліцію, тому що хотів розібратися сам. ОСОБА_13 підійшов до нього із ще одним невідомим чоловіком. На той час потерпілі відійшли до входу в Епіцентр, тому обвинувачені вирішили піти до них з`ясувати ситуацію та забрати сумку. Боднар ОСОБА_14 пішов вперед. Коли ОСОБА_11 підійшов до входу в ОСОБА_12 , там вже розпочалась шарпанина. Коли він побачив форму потерпілих, припустив, що вони є охоронцями. Він наносив удари тому, хто підбіг до нього. Під час бійки він не фіксував удари, що йому наносились, не бачив, чи брату наносились удари. Бійка тривала недовго, вони втекли з території ОСОБА_12 , роз`їхалися по домах, сумки так і не знайшли. Така була повернута вже поліцією. Додав, що в сумці не вистачало грошових коштів. До поліції з цього приводу не звертався.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що 7.09.2020 року підвіз брата на заправку, і той пішов по стежці до своєї машини. На той час навколо ОСОБА_12 не було частини огорожі. Додав, що ця стежка є і час розгляду справи. ОСОБА_5 залишився на заправці. Алкоголь не вживав. Через декілька хвилин брат подзвонив, що його побили, забрали сумку. Один із людей, які випивали на заправці, пішов з ним. На стоянці ОСОБА_12 було темно, тому вони бачили лише силуети людей, які віддалялися в сторону входу в ОСОБА_12 . Обвинувачені направилися за ними. Боднар ОСОБА_14 ішов першим. Підійшовши до входу в ОСОБА_12 він спитав, хто побив його брата, на що потерпілі у кримінальному провадженні нецензурно відповіли. На цьому розмова закінчилася. Він вдарив людину, припускає, що ОСОБА_9 . Йому також наносили удари. Додав, що не зауважив форми, у яку були одягнені потерпілі. Після бійки вони розбіглися. До поліції він не звертався, не має довіри до правоохоронних органів. Наступного дня він зустрівся з охоронцями, він був готовий компенсувати їм шкоду, а вони сказали, що віддадуть сумку. Визнає, що вчинив неправильно, що не потрібно було їх бити. Через декілька днів дізналися з братом, що подано заяву до поліції. Вважає, що керівництво потерпілих змусило останніх написати такі заяви.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а також доказами, що характеризують особу обвинуваченого.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а також доказами, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він працює на посаді інспектора служби безпеки в ТзОВ «Епіцентр». В його обов`язки входить, в тому числі, зберігання матеріальних цінностей, забезпечення безпеки. Його звичайний графік роботи - з 8 год. ранку до 8 год. ранку наступного дня (добовий наряд). 8 вересня 2020 року близько 12 год. ночі він з ОСОБА_8 знаходився в приміщенні моніторної на території парковки ТзОВ «Епіцентр». Магазин на цей час вже був зачинений. ОСОБА_10 , який в цей час перебував біля в`їзду на стоянку подзвонив в моніторну та повідомив, що невідома особа знаходиться на території парковки біля техніки (екскаватор), попросив, щоб ОСОБА_8 підійшов до нього. На той момент на території проводилася реконструкція. ОСОБА_9 залишився в моніторній та спостерігав за відеокамерами. Через деякий час потерпілий побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 біжать до приміщення моніторної, а за ними дві особи. Додав, що в руках потерпілих нічого не було. Вказав у судовому засіданні на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як на цих осіб. До цієї події він обвинувачених не бачив, конфлікту у них не було. ОСОБА_9 вийшов та спитав, що сталося. Однак, йому не відповіли. Підбігли до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , почали наносити їм удари. ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_5 завдав йому удару кулаком в обличчя, зуби, після чого свідок закрив руками обличчя та присів, а йому продовжили наносити удари по спині, руках. ОСОБА_9 забіг в моніторну, закрив двері, та натиснув тривожну кнопку виклику Державної служби охорони. Коли він вийшов на вулицю обвинувачених вже не було. Конфлікт тривав 10-15 хвилин. Потерпілі повідомили керівництво та поліцію. Через 15-20 хвилин на місце приїхала Державна служба охорони. Після цього ОСОБА_9 залишився на роботі, в кімнаті відпочинку до ранку, погано себе почував, однак швидку не викликав, свої робочі обов`язки не виконував. На місце події приїхав начальник служби безпеки підприємства. Всі події відбувались на території парковки, яка по периметру огороджена, та у нічний час опущений шлагбаум. Біля шлагбауму є знак про заборону в`їзду, а також камера спостереження. На території, зокрема біля входу в магазин є освітлення. На цей час в огорожі були відсутні декілька секцій. На його думку, обвинувачені зайшли на територію зі сторони відсутніх секцій. Йому не відомо, чому обвинувачені розпочали бійку. Вважає, що вони були в стані алкогольного сп`яніння. Після цієї події потерпілий лікував зуби, змінив телефон оскільки внаслідок ударів було пошкоджено сенсорний екран. З обвинуваченими бачився після події, вони вибачилися, а потерпілий вибачення прийняв.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що станом на 08 вересня 2020 року він працював охоронником гіпермаркету «Епіцентр». В його обов`язки входило збереження матеріальних цінностей підприємства. В цей день на чергуванні разом із ним знаходилися також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вважає, що для сторонньої особи є зрозумілим, що територія «Епіцентру» на ніч закривається. У час, коли сталася подія, потерпілий відкривав браму для виїзду автомобіля з території «Епіцентру», вертався до свого поста та поблизу побачив незнайомого чоловіка у місці, де у зв`язку із здійсненням будівельних робіт, можна було пройти на територію підприємства. У судовому засіданні потерпілий вказав на ОСОБА_17 як на цього чоловіка. В руках в ОСОБА_17 була барсетка. Потерпілий запитав його, що він там робив, на що обвинувачений в грубій формі спитав ОСОБА_10 , хто він такий. При цьому, потерпілий вказав, що був одягнений у форму охоронника із відповідними нашивками та бейджиком. ОСОБА_10 попросив обвинуваченого покинути територію, інакше він викличе поліцію, а ОСОБА_11 почав телефонувати в цей час до свого брата ОСОБА_14 та сказав, що йому погрожують. Потерпілий подзвонив до старшого охоронника ОСОБА_18 та вони почали відходити за ОСОБА_19 . В цей час підбіг ОСОБА_14 з іншим незнайомим чоловіком та спитав, хто ображав його брата і вдарив головою ОСОБА_18 , після чого останній впав. Пізніше ОСОБА_14 з незнайомим вдарили ОСОБА_20 та ОСОБА_14 вдарив потерпілого в праве око. ОСОБА_11 та незнайомий чоловік потерпілому ушкоджень не завдавав. Після цього, всі розбіглися в різні сторони. ОСОБА_21 ОСОБА_22 викликав поліцію. Після приїзду поліції, він ішов відкривати браму та знайшов барсетку, яку передав працівникам поліції. Внаслідок дій обвинувачених був порушений їх робочий графік, після завершення зміни потерпілий поїхав знімати побої. Після цієї події потерпілий був змушений оформити лікарняний.

Додав, що до цієї події він ніколи не бачив обвинувачених, конфліктів із ними не мав. Вважає, що конфлікт спровокував ОСОБА_11 , оскільки був агресивним, в стані сп`яніння. Жодних дій, які б змусили обвинуваченого кликати на допомогу йому не було спричинено, потерпілий та його колеги першими жодних дій щодо обвинувачених не вчиняли. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що на час події працював старшим охоронцем служби безпеки ТОВ «Епіцентр». О 8 год. ранку він заступив на чергування. «Епіцентр» працював на той час до 10 год. Близько 1 год. 25 хв., перебуваючи в кабінеті відеоспостереження, де в нічний час знаходилося його робоче місце, йому зателефонував охоронець ОСОБА_23 та попросив, щоб він вийшов до нього. ОСОБА_10 був в цей час на посту, де на той час не було відеоспостереження. Підійшовши до посту, він побачив, що на землі сидів ОСОБА_11 , на якого вказав у судовому засіданні, біля нього стояв ОСОБА_10 . В той момент потерпілий сумок, барсеток на ОСОБА_24 не бачив. Зі слів ОСОБА_10 , той повідомив ОСОБА_24 , що територія є закритою. Після того, як вони побачили, що через огорожу перелазять двоє невідомих людей, потерпілий та ОСОБА_10 пішли до пункту відеоспостереження, де був ОСОБА_25 . Через 5 хвилин до службового приміщення підійшли троє людей та потерпілий з колегами вийшли на вулицю. Боднар ОСОБА_14 запитав, хто образив його брата, не дочекався відповіді та наніс потерпілому удар головою в верхню губу. Коли потерпілий встав отримав два удари від ОСОБА_17 . Бійка тривала 2-3 хвилини, потерпілі відбігли на стоянку, обвинувачені пішли по території. Карабин ОСОБА_22 викликав поліцію. Вся подія тривала близько 10 хвилин. Потерпілий залишався на своєму робочому місці до 8 години, міг виконувати свої посадові обов`язки, до лікаря не звертався. Вважає, що обвинуваченими було порушено спокій, оскільки охоронці відповідають за збереження матеріальних цінностей в нічний час. ОСОБА_10 знайшов барсетку, яка була передана поліції. В ній були документи на автомобіль.

Пояснив, що до цієї події не був знайомий з обвинуваченими, конфліктів з ними не мав. Насильницьких дій щодо обвинувачених, які б могли спровокувати конфлікт, потерпілими не вчинялося.

У судовому засіданні суд дослідив наступні письмові докази та відео докази.

Витяг з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 08.09.202001:31:00 із наступним змістом, зокрема, напад на охорону маг.Епіцентр троє невідомих осіб.

Протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2020 року, у якому він вказав, що цього дня приблизно о 01.25 год. невідомі особи, перебуваючи поблизу гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою м.Львів вул. Городоцька, 302 завдали тілесні ушкодження.

Протокол огляду місця події від 08.09.2020 року із фототаблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду є ділянка місцевості за адресою м.Львів, вул Городоцька, 302. Під час огляду виявлено та вилучено поясну сумку чорного кольору з шкіряного матеріалу «Harvest» зі всім вмістимим у ній.

Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.09.2020 року, якою поясну сумку чорного кольору з шкіряного матеріалу «Harvest», гаманець чорного кольору із матеріалу шкіри, маску на обличчя із тканини чорного кольору, в`язку ключів, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», видане на ім`я ОСОБА_4 серія/номер НОМЕР_1 , банківську картку «Приват банк» № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_4 , пластикову картку мережі мийок самообслуговування «Lux wash» №97903, банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 , образок Ікона Божої Матері, грошові кошти в сумі 12 гривень, грошові кошти в загальній сумі 440 гривень, USB-накопичувач пластиковий срібного кольору, сім-картку «Лайф» та копійки в загальній сумі 3 гривні 80 копійок визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Висновок експерта №1282 від 08.09.2020 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_9 виявлені: садна на губах, які утворились від дії тупого предмета, могли виникнути від ударів кулаком; садно в ділянці правого ліктьового суглобу, яке утворилось від дії тупого предмета, при контакті з таким, могло виникнути внаслідок падіння. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути протягом доби, як вказує потерпілий, та відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Заява директора гіпермаркету «Епіцентр К» м.Львів ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_26 начальнику Залізничного відділу поліції ГУ Національної поліції від 08.09.2020 про те, що 08.09.2020 в період 01 год.25 хв. - 01 год. 27 хв. троє чоловік 35-40 років, з хуліганських спонукань в стані алкогольного сп`яніння проникли на територію автостоянки гіпермаркету «Епіцентр К» м.Львів ТОВ «Епіцентр К» за адресою м.Львів вул Городоцька, 302, яка знаходиться під круглодобовою охороною та після вимоги охоронника покинути територію об`єкта, нанесли тілесні ушкодження працівникам служби безпеки гіпермаркету.

Запит Залізничного відділу поліції №340/38/05-2020 від 08.09.2020 року директору гіпермаркету «Епіцентр» про надання відеозапису за період часу 01:24 год. до 01:27 год. 08.09.2020 року та відповідь на запит №5571 від 08.09.2020 року із диском, відеозапис на якому оглянуто судом у судовому засіданні.

Протокол огляду предметів від 10.09.2020 року, відповідно до якого об`єктом огляду є паперовий конверт у якому знаходиться цифровий носій круглої форми. Встановлено, що на диску знаходиться файловий об`єкт з камер відеоспостереження ТОВ «Епіцентр К», що за адресою м.Львів вул.Городоцька, 302 за 08.09.2020 в період часу 01:26:00 год. по 01:28:00 год.

Постанова від 10.09.2020 року, якою відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заява (розписка) ОСОБА_4 від 15.09.2020 року про отримання сумки чорного кольору «Харвест», в якій знаходиться: гаманець, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківські карточки, посвідчення водія, готівка на суму 740 грн., ключі, маска, флешка.

Запит на адресу гіпермаркету «Епіцентр К» №111/38/02-2020 від 21.09.2020 року про надання інформації та документальних матеріалів та відповідь №5756 від 24.09.2020 із додатками: копія Положення про Службу безпеки ТОВ «Епіцентр К», суточний наряд служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр К» м.Львів за адресою м.Львів вул. Городоцька, 302, особовий листок по обліку кадрів ( ОСОБА_10 ), особовий листок по обліку кадрів ( ОСОБА_8 ), особовий листок по обліку кадрів ( ОСОБА_9 ), копія посадової інструкції інспектора служби безпеки, копія посадової інструкції охоронника служби безпеки, копія посадової інструкції старшого охоронника служби безпеки, схема автостоянки гіпермаркету «Епіцентр К».

Протокол прийняття заяви ОСОБА_8 від 08.09.2020 року, у якому він вказав, що цього дня приблизно о 01.25 год. невідомі особи, перебуваючи за адресою м.Львів вул. Городоцька, 302 завдали йому тілесних ушкоджень.

Висновок експерта №1283 від 08.09.2020 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_8 виявлено: множинні садна на слизовій оболонці верхньої губи, які утворилися від дії тупого предмета, могли виникнути від ударів кулаком; синець на шиї, який утворився від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею; садна на правій руці, які утворились від дії тупих предметів, при контакті з такими, могли виникнути внаслідок падіння. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути протягом доби, як вказує потерпілий, та відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Протокол прийняття заяви ОСОБА_10 від 08.09.2020 року, у якому він вказав, що цього дня приблизно о 01.25 год. невідомі особи, перебуваючи на території поблизу гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою м.Львів вул. Городоцька, 302 завдали йому тілесних ушкоджень.

Висновок експерта №1284 від 08.09.2020 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_10 виявлений синець в ділянці правого ока, який утворився від дії тупого предмета, міг виникнути від удару кулаком протягом доби, як вказує потерпілий, та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Судово-медичних даних про утворення синця у потерпілого внаслідок падіння з висоти власного росту на тверду поверхню немає.

Постанова першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 від 19.10.2020, якою матеріали досудового розслідування за №0000340 від 08.09.2020 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, №0000341 від 08.09.2020 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, №0000342 від 08.09.2020 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України об`єднано та присвоєно основний номер об`єднаним матеріалам досудового розслідування №0000340, як першого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Запит начальнику обласного бюро судово медичної експертизи №10948/38/02-2020 від 19.10.2020 про дозвіл на залучення лікаря судово-медичного експерта до проведення слідчого експерименту 21.10.2020.

Протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2020 року, проведений за участю потерпілого ОСОБА_9 із фототаблицею.

Протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2020 року, проведений за участю потерпілого ОСОБА_8 із фототаблицею.

Протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2020 року, проведений за участю потерпілого ОСОБА_10 із фототаблицею.

Постанова від 21.10.2020 року, якою експерту КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» доручено провести судово-медичну експертизу по матеріалах кримінального провадження з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень.

Висновок експерта №1533-додатковий від 21.10.2020, відповідно до якого при проведенні первинної судово-медичної експертизи у вересні 2020 року у гр-на ОСОБА_21 були виявлені садна на губах, які утворились від дії тупого предмета, могли виникнути від ударів кулаком; садно в ділянці правого ліктьового суглобу, яке утворилося від дії тупого предмета, при контакті з таким, можливо при ударі ногою 08 вересня 2020 року, як вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту з його участю, що відображено на фото №1 та №4 фототаблиці до «Протоколу проведення слідчого експерименту» від 21.10.2020 року.

Постанова від 21.10.2020 року, якою експерту КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» доручено провести судово-медичну експертизу по матеріалах кримінального провадження з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень.

Висновок експерта №1531-додатковий від 21.10.2020, відповідно до якого при проведенні первинної судово-медичної експертизи у вересні 2020 року у гр-на ОСОБА_8 було виявлено: множинні садна на слизовій оболонці верхньої губи, які утворилися від дії тупого предмета, могли виникнути від ударів кулаком; синець на шиї, який утворився від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею; садна на правій руці, які утворились від дії тупих предметів, при контакті з такими 08 вересня 2020 року, як вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту з його участю, що відображено на фото №1 та №3 фототаблиці до «Протоколу проведення слідчого експерименту» від 21.10.2020 року.

Постанова від 21.10.2020 року, якою експерту КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» доручено провести судово-медичну експертизу по матеріалах кримінального провадження з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень.

Висновок експерта №1532-додатковий від 21.10.2020, відповідно до якого при проведенні первинної судово-медичної експертизи у вересні 2020 року у гр-на ОСОБА_10 був виявлений синець в ділянці правого ока, який утворився від дії тупого предмета, міг виникнути від удару кулаком 08 вересня 2020 року, як вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту з його участю, що відображено на фото №1 фототаблиці до «Протоколу проведення слідчого експерименту» від 21.10.2020 року.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 заявив, що впізнає особу під №2 (два), як таку, яка 08.09.2020 року, перебуваючи в ТОВ «Епіцентр К» по вул. Городоцькій, 302 у м.Львові проходила повз охоронювану ними парковку і спричинила конфлікт, в ході якого охоронцям були завдані тілесні ушкодження.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 заявив, що впізнає особу під №3 (три), як таку, яка 08.09.2020 року, перебуваючи в ТОВ «Епіцентр К» по вул. Городоцькій, 302 у м.Львові спочатку завдала головою удар ОСОБА_8 , від якого він впав. потім спричинивши конфлікт, в ході якого завдав удар мені кулаком в область обличчя та в область тулуба.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 заявив, що впізнає особу під №3 (три), як таку, яка 08.09.2020 року, перебуваючи в ТОВ «Епіцентр К» по вул. Городоцькій, 302 у м.Львові спричинила конфлікт з охоронцями та завдала йому тілесні ушкодження, а саме удар головою в область голови.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 заявив, що впізнає особу під №2 (два), як таку, яка загубила свою сумку під час конфлікту та бійки у ТОВ «Епіцентр К» за адресою м.Львів вул.Городоцька, 302. Дана особа також завдавала йому тілесні ушкодження, а саме кулаком ззаду в область шиї та завдавала тілесні ушкодження ногами ОСОБА_9 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 заявив, що впізнає особу під №3 (три), як таку, яка 08.09.2020 року, перебуваючи в ТОВ «Епіцентр К» по вул. Городоцькій, 302 у м.Львові завдала йому удар кулаком в область обличчя. Також саме він завдав удар головою в область голови ОСОБА_8 він був найагресивнішим та ініціатором бійки.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 заявив, що впізнає особу під №2 (два), як таку, яка 08.09.2020 року, перебуваючи в ТОВ «Епіцентр К» по вул. Городоцькій, 302 у м.Львові зайшла на територію парковки, яка знаходилася під охороною, спричинив конфлікт і в подальшому в ході бійки загубив свою сумку з документами.

Постанова від 27.01.2021 року, якою здійснено виділення матеріалів з кримінального провадження №0000340 щодо вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Постанова про зміну кваліфікації від 28.09.2020 року відповідно до якої у кримінальному провадженні №0000340 від 08.09.2020 змінено кваліфікацію із ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.296 КК України.

Постанова про зміну кваліфікації від 28.09.2020 року відповідно до якої у кримінальному провадженні №0000341 від 08.09.2020 змінено кваліфікацію із ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.296 КК України.

Постанова про зміну кваліфікації від 28.09.2020 року відповідно до якої у кримінальному провадженні №0000342 від 08.09.2020 змінено кваліфікацію із ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.296 КК України.

Витяг з ЄРДР відповідно до якого 08.09.2020 року внесено відомості за заявами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.296 КК України.

Щодо питання допустимості доказів, суд зазначає наступне.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до ЄРДР, не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо тієї ж події, але з іншою кваліфікацією. Вказане випливає з наступного.

Перш за все слід зважати на завдання, які вирішуються веденням ЄРДР. Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття "попередня правова кваліфікація". Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.

Уточнення або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, що є юридичною оцінкою вчиненого, наряду з можливими змінами фактичної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, відбувається й через зміну раніше повідомленої підозри. Стаття 277 КПК не передбачає вимогу наводити у повідомленні про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) обґрунтування прийняття такого процесуального рішення. При цьому КПК не містить умов для прийняття прокурором, слідчим такого рішення або ж умов щодо обсягу дій, які вони мають вчинити для того, щоб прийняти таке рішення (постанова ККС ВС у справі № 578/789/19 від 21.04.2021). Тобто необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають, іноді вона викликана необхідністю виправити допущену помилку при встановленні попередньої кваліфікації злочину.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (частини 1, 3 статті 110 КПК).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що: (1 ) зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР); (2) КПК передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо підозрюваного шляхом повідомлення про нову підозру (зміну раніше повідомленої підозри), до повідомлення про підозру уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватися шляхом прийняття слідчим, прокурором відповідного рішення у формі постанови (п.35-45 ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.06.2021 року у справі №№ 991/3609/21).

За наведених обставин, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів у справі в частині зміни кваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне проводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у вигляді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема мотиву явної неповаги до суспільства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі № 683/37/19.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено обставин, які б вказували на наявність між обвинуваченими та потерпілими особистої неприязні, з підстав якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 могли нанести потерпілим тілесні ушкодження. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів сторони захисту про те, що в обвинувачених та потерпілих виник конфлікт через сумку ОСОБА_4 , а сам факт виявлення та вилучення працівниками поліції сумки, яка належить ОСОБА_4 , на території ТОВ Епіцентр поблизу зупинки громадського транспорту не може свідчити про наявність особистих мотивів в діях обвинувачених щодо потерпілих.

У даному випадку зміст і спрямованість протиправного діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлений судом, виходячи з часу його вчинення (вночі близько 01 години 15 хвилин), місця, обстановки й інших обставин його вчинення (на території Товариства, яке мало огородження, хоча і частина такого була відсутня, а відтак обвинувачені могли і мали допустити про наявність правил перебування на такій території у нічний час та наявність охорони такої території), характеру дій обвинувачених (нанесення тілесних ушкоджень потерпілим), а також поведінки потерпілих.

Суд також зауважує, що, виходячи із відеозапису події біля входу в магазин, обвинувачені відразу після того, як підбігли до цього місця, почали завдавати ударів потерпілим, що суперечить доводам обвинувачених про те, що вони мали на меті з`ясувати ситуацію, яка з їхніх пояснень, попередньо відбулась на території стоянки між ОСОБА_4 та охоронцями, та повернути сумку.

Такими діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 очевидно був порушений порядок та спокій несення служби охоронниками ТОВ «Епіцентру К». Після події вони викликали службу охорони, поліцію, звертались із заявами про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого групою осіб, доведена повністю і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого групою осіб, доведена повністю і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу пробації, складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 виправлення правопорушника без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Згідно досудової доповіді органу пробації, складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 виправлення правопорушника без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином відповідно до ст.12 КК України, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних наслідків, спосіб вчинення злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, позицію потерпілих, зокрема ОСОБА_9 , який зазначив, що обвинувачені вибачилися та він вибачення прийняв, та доходить висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів в межах санкції статті ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином відповідно до ст.12 КК України, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних наслідків, спосіб вчинення злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, позицію потерпілих, зокрема ОСОБА_9 , який зазначив, що обвинувачені вибачилися та він вибачення прийняв, та доходить висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів в межах санкції статті ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без реального відбування призначеного їм покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою їх поведінкою, при звільненні обвинувачених від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на них обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

У кримінальному провадженні цивільні позови не заявлялися.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази:

-поясну сумку чорного кольору з шкіряного матеріалу «Harvest», гаманець чорного кольору із матеріалу шкіри, маску на обличчя із тканини чорного кольору, в`язку ключів, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», видане на ім`я ОСОБА_4 серія/номер НОМЕР_1 , банківську картку «Приват банк» № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_4 , пластикову картку мережі мийок самообслуговування «Lux wash» №97903, банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 , образок Ікона Божої Матері, грошові кошти в сумі 12 гривень, грошові кошти в загальній сумі 440 гривень, USB-накопичувач пластиковий срібного кольору, сім-картку «Лайф» та копійки в загальній сумі 3 гривні 80 копійок - повернути власнику;

диск із відеозаписом - залишити у матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1