Справа №:755/7277/23
Провадження №: 1-кс/755/1610/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, з середньою освітою, не працюючій, не заміжній, маючій на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, зі слів остання адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1. 29 квітня 2016 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70, 75 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

2. 27 вересня 2016 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, 71, 72 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі,

3. 10 лютого 2017 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

4. 16 серпня 2017 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 72 КК України до 2 років позбавлення волі,

5. 22 вересня 2017 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

6. 24 березня 2020 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

7. 30 липня 2020 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,

8. 09 вересня 2020 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

9. вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, зі змінами внесеними вироком Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання позбавлення волі на строк 4 роки, звільнена 15 листопада 2022 року з НВК №65 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 26 днів;

16 травня 2023 року останній повідомлено про підозру Оболонським УП ГУНП в м. Києві за ч.4 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, -

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002020 від 03 червня 2023 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду у рамках кримінального провадження за №0002020 від 03 червня 2023 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 03 червня 2023 року, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який у подальшому продовжений та діяв на день вчинення кримінального правопорушення, близько 16 години 18 хвилин перебувала у гіпермаркеті «Епіцентр» по вул. Братиславська, 11 у м. Києві. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у відділі побутової хімії торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» підійшла до стелажів з товаром, звідки взяла 2 упаковки гелю Ariel Color 60 шт*23,8 г (артикул 50725888), закупівельною вартістю 729,88 грн. кожна, на суму 1469,76 грн.; 1 засіб Vanish Oxi Action 470 г. (артикул 50717331), закупівельною вартістю 183,78 грн.; 1 засіб Vanish Oxi Action 470 г. (артикул 50717330), закупівельною вартістю 183,78 грн.; 1 засіб порошок Vanish Oxi Action 625 г. (артикул 50717332), закупівельною вартістю 173,10 грн.; 1 засіб рідкий Vanish 450 мл. (артикул 50701213), закупівельною вартістю 82,80 грн.; 1 засіб рідкий Vanish white 450 мл. (артикул 50701222), закупівельною вартістю 82,80 грн., а всього товару, що належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 2166,02 грн., який в подальшому сховала до власного рюкзака чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі прихований товар, вийшла за межі торгового залу та пройшла касову зону через відділ «Сад та город» приміщення гіпермаркету «Епіцентр», при цьому за вищевказані упаковки побутових миючих засобів в кількості 7 штук умисно з корисливих мотивів не розрахувалася, тим самим повторно таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К».

У подальшому, ОСОБА_4 попрямувала разом з викраденим товаром по вулиці з метою зникнення з місця вчинення злочину та мала реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак на парковці торгового центру цього ж дня 03.06.2023 приблизно о 16.30 год. була затримана працівниками охорони гіпермаркету.

У результаті своїх злочинних дій, які полягли у повторному таємному викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 спричинила потерпілому ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 2166 гривень 02 копійок.

За цим фактом 03 червня 2023 року було розпочато кримінальне провадження за №0002020, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03 червня 2023 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04 червня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити мотивуючи тим, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи та заробітку, раніше неодноразово судима, без постійного місця проживання у місті Києві, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків та потерпілого шляхом залякування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчої чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 категорично заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що у клопотанні слідчого ризики є необґрунтованими. ОСОБА_4 має постійне місце проживання у місті Києві, має на утримання двох малолітніх дітей, визнає свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та не має наміру ухилятись від слідства та суду, а тому просив застосувати до неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 повністю підтримала думку свого захисника.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у протоколі огляду місця події; у протоколі допиту підозрюваної; у протоколах допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваної, її вік, наявність соціальних зв`язків, має на утримання малолітню дитину, той факт, що вона не працює, вчинення кримінального правопорушення було способом заробітку грошей, не має постійного місця проживання у м. Києві, раніше неодноразово судима за корисливі злочини.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваної інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за можливе визначити підозрюваній заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 183 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002020 від 03 червня 2023 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 серпня 2023 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту її фактичного затримання - з 16 години 30 хвилин 03 червня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: № UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Дніпровського районного суду міста Києва та Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1