Провадження № 1-кс/686/5637/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001977 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ппрокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0001977від 08.06.2023звернулась з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 21.06.2023у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме парфуми «BarakkatRouge 540» 1шт. з позбавленням права останньої на відчуження, розпорядження та користуванням, з метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 21.05.2023 близько 19:30 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку парфуму «Barakkat Rouge 540», чим завдала ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 543 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області 08.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001977за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування, яке доручено ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП.

В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 21.06.2023 було опитано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 21.05.2023близько 19:10 год.зайшлау магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресоюм. Хмельницький, вул. Купріна, 65 з метою придбати подарунок. При цьому ОСОБА_4 повідомила, що під час того коли вона перебувала біля вітрини із парфумами вона таємно викрала жіночі парфуми «Barakkat Rouge 540» в кількості 1 шт., та вийшла із приміщення магазину не розрахувавшись, у зв`язку із нестачею грошових коштів на покупку вказаних парфумів.

21.06.2023 перебуваючи у приміщенні Хмельницького РУП, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Скоблі, 15, гр. ОСОБА_4 , добровільно, згідно із заявою останнього видала працівникам поліції парфуми «Barakkat Rouge 540» 1шт., які було вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR0007729.

21.06.2023 постановою слідчого вищевказані вилучені речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001977 від 08.06.2023 року.

В подальшому було встановлено, що парфуми «BarakkatRouge 540», що були викрадені з магазину« ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , які належить ФОП ОСОБА_5 яка здійснює свою підприємницьку діяльність з 14.11.2022 року. Також ОСОБА_5 надала підтверджуючі документи на викрадене майно, я саме копію видаткової накладної на товар № 08/05/23-4 від 08.05.2023 року та копію акту інвентаризації від 08.06.2023 року.

Слід зазначити, що так як потерпіла сторона займається підприємницькою діяльністю, а саме роздрібною торгівлею косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах, виникає необхідність в накладені арешту вищезазначеного майна з метою заборони відчуження та/або розпорядження у зв`язку з тим, що викрадене майно, а саме парфуми «BarakkatRouge 540» являються речовим доказом у кримінальному проваджені та можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

23.06.2023, 26.06.2023 ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання прокурора повернуто для усунення недоліків.

29.06.2023 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області винесена ухвала про повернення прокурору клопотання про накладення арешту для усунення недоліків в строк сімдесят дві години.

Указані недоліки прокурор усунув.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені до нього копії документів із кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, у цій частині клопотання слідчого є обґрунтованим.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У силу ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За положеннями ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із матеріалів клопотання слідує, що вилучене майно належить потерпілому ФОП ОСОБА_5 .

З огляду на відсутність доведення ризику знищення цього майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його арешту шляхом встановлення заборони його відчуження, оскільки відомості про ненадання цього майна для проведення будь-яких подальших слідчих дій, у матеріалах клопотання відсутні.

Слідчий суддя враховує, що виявлення органом досудового розслідування зазначеного майна у особи, причетність якої до вчинення кримінального правопорушення перевіряється, зафіксоване у процесуальних документах, зокрема протоколі огляду від 21.06.2023.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001977 від 08.06.2023 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, на жіночі парфуми «BarakkatRouge 540», об`ємом 100 мл.

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя