Справа № 136/1594/21
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2023 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000085 від 15.06.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прилука, Липовецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

інших учасників кримінального провадження

потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої просив суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів просив поставити питання, з урахуванням уточненого клопотання: Чи можливо відновити видалені графічні файли на карті пам`яті відеореєстратора, які були створені у період часу з 15:00 год. по 00:00 год. 14.06.2021? Якщо так, то відновити та записати на оптичний диск. Чи виконувались дії для видалення та перезапису від 14.06.2021 з флеш носія, якщо так, то які і коли?

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинили смерть потерпілого.

Разом з цим, у ході судового провадження стороною захисту було виявлено додаткові докази у вигляді відеореєстратора Smart Dash Camera, Model YSG.1015.INT із влаштованою micro SD карткою об`ємом 32 gb із транспортного засобу «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , на якому могли бути зафіксовані обставини ДТП 14.06.2021, про вказаний доказ не було відомо в ході досудового розслідування кримінального провадження, про нього повідомив обвинуваченому під час судового провадження потерпілий ОСОБА_8 .

У клопотанні сторона захисту зазначає, що усвідомленість потерпілого ОСОБА_8 про належність реєстратора ОСОБА_3 , його зникнення з місця події, знищення запису із реєстратора, що підтверджено висновками ТОВ «Рекавері Дата Медіа» у співставленні із висновками експертів проведених вже у даному кримінальному провадженні, можуть свідчити про те, що за кермом транспортного засобу була інша особа, а не обвинувачений ОСОБА_3 , отож, на думку сторони захисту є обґрунтовані підстави вважати, що свідки і потерпілі по справі, які перебували в автомобілі навмисно, безпідставно обвинувачують ОСОБА_3 з метою непритягнення до відповідальності свого родича ОСОБА_9 . Відновлення відеозапису на флеш носії із відео реєстратора є важливим, оскільки відеоінформація, яка була зафіксована у день ДТП зможе підтвердити чи спростувати обставини, які підлягають з`ясуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема щодо встановлення особи винуватця ДТП, тоді як для відновлення відеозапису необхідні спеціальні знання, а відтак виникла необхідність у призначенні та проведенні комп`ютерно-технічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав наведених у ньому, вказуючи на необхідність відновлення відео та звукозапису на реєстраторі із транспортного засобу обвинуваченого з метою встановлення особи, що перебувала за кермом на час ДТП.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що заявляючи таке клопотання сторона захисту зловживає своїми правами, таке клопотання спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження, жодних суперечностей в ході судового розгляду кримінального провадження щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_3 не встановлено, а зібрання доказів на стадії судового провадження є порушенням змагальності сторін. Крім цього, клопотання сторони захисту про призначення експертизи вмотивовано необхідністю відновлення, за наявності технічної можливості, відеозапису (відеозаписів), який міститься на змінному носії інформації - flash-носії microSD об`ємом пам`яті 32 gb, яка знаходилась у реєстраторі марки Smart Dash Camera model ECS 1015 INT та які були зафіксовані на вказаний носій упродовж 14.06.2021 та 15.06.2021. При цьому питання відновлення втраченого відеозапису із змінного носія належить до питань, які вирішуються в рамках проведення експертизи відеозвукозапису. При вирішенні питання при визначені експертної установи, просив експертизу призначити іншій установі ніж та яку просить сторона захисту та поставити на вирішення експерта питання: Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму із змінного носія інформації - flash-носій microSD об`ємом пам`яті 32 gb, яка знаходилась у реєстраторі марки Smart Dash Camera model ECS 1015 INT та які були зафіксовані на вказаний носій упродовж 14.06.2021 та 15.06.2021? Щодо очевидної недопустимості доказу у виді реєстратора на час розгляду клопотання про призначення експертизи клопотань не заявляє.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судових засіданнях при вирішенні питання про призначення експертизи поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження з приводу ініційованого стороною захисту клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив, що ухвалою суду від 04.05.2023 було задоволено клопотання сторони захисту та приєднано до матеріалів кримінального провадження додаткові матеріали та докази у вигляді відеореєстратора Smart Dash Camera, Model YSG1015.INT та micro SD картку об`ємом 32 gb та Акту оцінки технічного стану від 18.04.2023 складеного ТОВ «Рекавері Дата Медіа» із додатками на трьох аркушах у фотокопіях, оскільки вказані докази у розпорядження сторони захисту надійшли в ході судового провадження.

Судом встановлено, що жодні експертні дослідження в рамках даного кримінального провадження стосовно додаткового доказу у вигляді реєстратора Smart Dash Camera, Model YSG1015.INT не проводились, а дії вчинені стороною захисту щодо їх проведення залишились безрезультатними, що стало підставою звернення до суду із даним клопотанням стороною захисту про призначення експертизи.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд приймає до уваги усталену судову практику відповідно до якої, вирішуючи питання достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом» (частини 2 та 4 статті 17 КПК).

Питання про винуватість чи невинуватість особи має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність неспростованих доказів, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Якщо суд без достатнього обґрунтування відкидає докази, що свідчать на користь обвинуваченого, це суперечить основоположній вимозі, що сторона обвинувачення має довести висунуте обвинувачення, і одному з фундаментальних принципів кримінального права, а саме in dubio pro reo. Тому, відхиляючи докази на користь обвинуваченого, суд має надати детальні і переконливі пояснення такому рішенню.

Суд звертає увагу, що згідно з ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В свою чергу, ч. 1 ст. 89 КПК України регламентовано, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим.

Аналіз підстав визнання доказів недопустимими дає змогу виокремити два види.

Перший вид - очевидна недопустимість доказу, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Другий - докази, які суд може визнати недопустимими, це питання є оціночним, суб`єктивним і залишається на розсуд суду, воно вирішується після дослідження доказів у порядку визначеному ч. 1ст. 89 КПК України.

Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

Суд звертає увагу, що на час судового розгляду кримінального провадження очевидна недопустимість додаткових доказів приєднаних за клопотанням сторони захисту у вигляді відеореєстратора, що тягне за собою неможливість дослідження їх або припинення їх дослідження в судовому засіданні не встановлена, а прокурором не доведена недопустимість такого доказу на час ініціювання стороною захисту клопотання про призначення комп`ютерно - технічної експертизи, тоді як наразі суд позбавлений можливості визнати долучені додаткові докази недопустимими та буде надавати їм оцінку при ухваленні вироку.

Отож вирішуючи клопотання сторони захисту про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За своєю суттю клопотання сторони захисту про призначення експертизи вмотивовано необхідністю відновлення, за наявності технічної можливості, відеозапису (відеозаписів), який міститься на змінному носії інформації - flash-носії microSD об`ємом пам`яті 32 gb, яка знаходилась у реєстраторі марки Smart Dash Camera model ECS 1015 INT та які були зафіксовані на вказаний носій упродовж 14.06.2021 та 15.06.2021.

При цьому питання відновлення втраченого відеозапису із змінного носія у відповідності до п. 20 наказу МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5) належить до питань, які вирішуються в рамках проведення експертизи відеозвукозапису.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту, з урахуванням доводів сторони обвинувачення, підлягає до часткового задоволення з метою повного та всебічного дослідження обставин події ДТП, яка мала місце 14.06.2021, можливості перевірки версії сторони захисту інкримінованої події, необхідності вирішення питань, які не були предметом дослідження експертами на стадії досудового слідства, такі які не можуть бути вирішені судом та потребують залучення осіб, які мають спеціальні знання, отож призначення у справі експертизи є виправданим, утім з урахуванням її виду (підвиду) слід призначити експертизу відеозвукозапису, проведення якої суд вважає за доцільне доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання запропоновані сторонами кримінального провадження та уточнені судом з можливістю отримання категоричних та повних відповідей, що потребують дослідження експертами.

З огляду на викладене та неможливість продовження судолвого розгляду кримінального провадження за вказаних обставин, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000085 від 15.06.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, експертизу відеозвукозапису, виконання якої доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ДНДЕКЦ МВС України), що за адресою - 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд.4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є на реєстраторі марки Smart Dash Camera model YCS.1015.INT, flash-носій micro SD наявні файли?

- Чи було втручання у flash-носій micro SD об`ємом пам`яті 32 gb, на реєстраторі марки Smart Dash Camera model YCS.1015.INT, чи зазнавали змін відео- та звукозаписи?

- Якщо на реєстраторі марки Smart Dash Camera model YCS.1015.INT flash-носій micro SD наявні файли, то чи є записи оригінальними?

- Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму із змінного носія інформації - flash-носій micro SD об`ємом пам`яті 32 gb, яка знаходилась у реєстраторі марки Smart Dash Camera model YCS.1015.INT та які були зафіксовані на вказаний носій у період 14.06.2021 та 15.06.2021?

- У разі наявності записів чи їх відновлення у період 14.06.2021 та 15.06.2021, чи можливо встановити, де відносно реєстратора сиділи ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ?

Надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження №136/1594/21 та реєстратор марки Smart Dash Camera model YCS.1015.INT із flash-носієм micro SD об`ємом пам`яті 32 gb.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати дозвіл експерту на повне або часткове пошкодження (руйнування) об`єкта експертизи чи зміну його властивостей в залежності від обраних методик дослідження.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 16.05.2023 о 10:00 годині.

Суддя ОСОБА_1