Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0001278,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березанка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 29 червня 2023 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 000 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків.

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а також наявністю ризиків переховування від досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

На обґрунтування цих вимог зазначив, що 27.04.2023 ОСОБА_5 за місцем свого проживання отримав повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та повістку про необхідність з`явитись до Рівненського міського суду Рівненської області 01.05.2023. При цьому, жодних спроб переховування він не вчиняв та самостійно прибув до суду. Вказав, що під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя лише заслухав прокурора, не надавши можливості підозрюваному та захиснику поставити питання та надати пояснення, не досліджуючи докази, видалився до нарадчої кімнати, по виході з якої зачитав повний текст ухвали, яка дослівно повторює клопотання прокурора.

На думку захисника, вказані обставини свідчать про порушення права підозрюваного на захист та на упередженість слідчого судді, що призвело до обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення завідомо непомірного розміру застави.

Окрім того, апелянт зазначив, що його підзахисний частково погоджується з оголошеною йому підозрою щодо продажу паливних талонів перерахованим особам і наявності заборгованості перед ними, однак він не мав плану, спрямованого на заволодіння їх коштами. Вказав, що ОСОБА_5 співпрацював з паливними компаніями та отримавши від них паливні талони, реалізовував їх серед громадян, що підтверджують потерпілі у своїх показаннях, зазначаючи, що підозрюваний виплачує їм борг, що утворився. Вважає, що між його підзахисним та потерпілими утворились цивільно-правові відносини. а ОСОБА_5 фактично сам став потерпілим від незаконних дій паливних компаній та вирішує питання щодо відшкодування шкоди, завданої йому у результаті придбання паливних талонів і карток, які потім були обнулені.

При цьому, захисник покликався на те, що є особи, допитані в якості потерпілих, яких підозрюваний не знає і з якими жодних відносин не мав, тому вважає, що зазначена стороною обвинувачення загальна сума заборгованості є завищеною та не підтвердженою.

Вказав, що перебування підозрюваного під вартою перешкоджає йому і надалі відшкодовувати завдану потерпілим шкоду. Також зазначив, що стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження заявлених ризиків, натомість ОСОБА_5 є одруженим і має на утриманні малолітню дитину, не судимий, є учасником бойових дій, нагороджений відзнакою Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 », має постійне місце проживання у м.Одеса. Зауважив також, що на даний час немає жодного вироку, який набрав законної сили стосовно ОСОБА_5 , а на розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області лише перебуває обвинувальний акт стосовно нього.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих та особливо великих розмірах.

При цьому, колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст.368 КПК, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Ердагоз проти Туреччини» від 21 жовтня 2008 р., «Фокс, Кемпбелл і Гарлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 р., «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 р., «К.-Ф. проти Німеччини» від 27 листопада 1997, «Лабіта проти Італії» від 6 квітня 2000 р., «О`Хара проти Сполученого Королівства» від 16 жовтня 2001 р., «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. зазначено: « Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення»

27 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст.190 КК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, у тому числі, які відносяться до категорії особливо тяжких, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, які йому інкримінуються, тяжкість можливого покарання, його місце фактичного проживання у м.Одеса, що знаходиться на значній відстані від місця здійснення досудового розслідування, а також відсутність відомостей щодо наявності у нього законного джерела отримання доходів, у своїй сукупності свідчать на користь заявлених ризиків.

Стосовно визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч.4 ст.182 КПК передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки підозрюваного або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08 січня 2009 року, сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.

Разом з тим, визначений слідчим суддею розмір застави 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, на переконання колегії суддів, є завідомо непомірним для підозрюваного.

Тому, враховуючи встановлені на даний час обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , його майновий стан, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, колегія суддів вважає за необхідне та достатнє визначити підозрюваному заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Водночас, за результатами апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено наявності істотних процесуальних порушень, допущених при розгляді зазначеного клопотання, які б могли розглядатись як самостійна підстава для скасування судового рішення.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, скасувавши ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_11 , задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Березанка Березанського району Миколаївської області, громадянину України, не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 червня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42257545, Банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0083053).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 червня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3