Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Біла Церква, Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001316 від 09.05.2019 про продовження застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5 ,

захисники - адвокати: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.

20.10.2021 ухвалою Київського апеляційного суду запобіжний захід відносно ОСОБА_6 змінений з тримання під вартою на домашній арешт з забороною цілодобово залишати місце проживання, із застосуванням електронних засобів контролю, строк дії якого продовжено по 13.06.2023 включно, однак до вказаного терміну прийняти остаточне рішення по справі не представляється можливим.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання в порядку ст. 331 КПК України про продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через канцелярію суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт з забороною залишати житло у певний період доби.

Позиція сторін та інших учасників.

Так, прокурором заявлене клопотання про продовження строків запобіжного заходу терміном на два місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки встановлені в ході досудового слідства ризики не зменшились та продовжують існувати, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду, що приведе до уникнення від кримінальної відповідальності останнього, а також враховуючи, що ОСОБА_6 відомо місце проживання потерпілої, що дає підстави вважати, що обвинувачений може впливати на потерпілу, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Поряд із цим в розрізі наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно враховувати корисливі мотиви, які зумовили вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявні боргові зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_6 перед потерпілою, що свідчить про наявність небезпеки для потерпілої, що дає підстави зробити висновки про потенційну загрозу вчинення ОСОБА_6 іншого злочину, а також не завершення судового розгляду дає підстави вважати, що дані ризики не змінилися та продовжують існувати.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 прокурор просив відмовити з підстав викладених у клопотанні про продовженні запобіжного заходу, заявлений ним.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту просила відмовити. Також зазначила, що з часу зміни Київським апеляційним судом запобіжного заходу ОСОБА_10 , останній вибачення не просив, не намагався повернути борг, який брав у батька.

Захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт з забороню залишати житло у певний період доби, оскільки обвинувачений знайшов роботу, що дозволить останньому належним чином утримувати себе.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 20.10.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання із застосуванням електронних засобів контролю на термін два місяці, який неодноразово був продовжений судом.

Отже, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання відносно ОСОБА_6 закінчується 13.06.2023, а розглянути та прийняти рішення по справі до вказаного строку не представляється можливим, тому прокурором заявлене клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого.

По вказаному кримінальному провадженню було висунуто обвинувачення ОСОБА_6 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві з корисливих мотивів.

В ході обговорення питання доцільності продовження дії запобіжного заходу, відносно обвинуваченого, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те що, останній є пенсіонером, раніше не судимий, розлучений, на даний час орендує будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має спеціальних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливого мотиву, за вчинення якого передбачено у тому числі довічне позбавлення волі, до теперішнього часу судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню триває, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Стосовно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання із застосуванням електронних засобів контролю з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання ОСОБА_10 повинен бути продовжений на два місяця.

З наведених підстав у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 колегія суддів, вважає необхідним відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на два місяця по 25.07.2023 включно, з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

1) прибувати за викликом до суду;

2) утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю;

5) повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на орган національної поліції за місце його проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт з забороною залишати житло у певний період доби відмовити.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відкласти на 14.07.2023 о 09.00 год., яке проводити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4-А.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 13.45 год. 25.05.2023 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4-А.

Головуючий Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3