Провадження № 11-сс/824/3982/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року у справі №757/18627/23-к, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року клопотання старшого слідчого відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 - задоволено частково.

Встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0003538 від 07.11.2017, строком до 10.07.2023 року включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

В решті вимог клопотання відмовлено.

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення судового рішення від 23.05.2023 року у справі №757/18627/23-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року у справі №757/18627/23-к.

Вказана ухвала слідчого судді мотивовано тим, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року у справі №757/18627/23-к є чіткою, зрозумілою, а отже роз`ясненню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

В обґрунтуванні вказує, що в кримінальному провадженні №0003538 є два підозрюваних - ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , та їх захисники, тобто у вказаному кримінальному провадженні наявні дві окремі сторони захисту.

Крім того, дії двох підозрюваних кваліфіковані за різними статтями Кримінального кодексу України, що також вказує на те, що сторона захисту не одна, а дві різні.

В зв`язку з цим, коли суд в судовому рішенні зазначив «Встановити стороні захисту….» тобто в однині - не зрозуміло, до кого із двох сторін захисту відноситься дане формулювання в резолютивній частині ухвали - до сторони захисту ОСОБА_7 чи сторони захисту ОСОБА_9 .

Крім того, не зрозуміло до кого конкретно із залучених сторонами захисту захисників застосовані обмеження строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Не зрозуміло, чи відносяться ці обмеження строку ознайомлення до захисників з якими ОСОБА_7 уклав чи укладе угоду про правову допомогу після дати ухвалення вказаного судового рішення.

Захисник вказує, що за твердженням прокурора у ОСОБА_10 є 5 захисників. Однак, лише він, як захисник ОСОБА_10 , отримав повістку про виклик до суду, інші захисники викликів до суду не отримували, а тому було порушено право ОСОБА_7 на захист. Захисники - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не могли прийняти участь у розгляді клопотання слідчого через поважні причини, а захисник ОСОБА_13 судової повістки взагалі не отримував.

Сторони захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та їх захисники у різний час приступили до ознайомлення з матеріалами справи. Деякі захисники взагалі не були повідомлені про завершення досудового розслідування.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подали.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ст.318, ч.2 ст.380 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомлених учасників судового провадження, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Проаналізувавши матеріали провадження та текст оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких суперечностей не містить та двоякому тлумаченню не підлягає. Зазначене рішення постановлене згідно вимог ст.369 КПК України, його зміст повністю відповідає приписам ст.372 КПК України.

В свою чергу доводи заяви захисника ОСОБА_6 щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року у справі №757/18627/23-к фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді викладеними судовому рішенні та оцінки законності вказаного судового рішення.

Із огляду на це слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року у справі №757/18627/23-к є зрозумілою.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильність прийнятого рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 , необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.380, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року у справі №757/18627/23-к- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: