У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі №308/16356/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури,щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

05.12.2022 в провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 в порядку автоматичного розподілу надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23.08.2023 справа за вказаною скаргою передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

30.08.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Заява мотивована тим, що як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури внести відомості за заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 366 КК України, вчиненні суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , який разом з суддею ОСОБА_3 здійснює правосуддя в Ужгородському міськрайонному судді Закарпатської області, що може викликати у заявника сумнів у його неупередженості під час розгляду скарги по суті. На підставі наведеного та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд та недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого, заявляє собі самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 заява слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час і місце розгляду належним чином повідомлялися.

Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо самовідводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали справи №308/16356/22, суд приходить до наступних висновків.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Перевіряючи доводи заяви про самовідвід, суд з`ясував, що у даному випадку підставою для заявлення слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу стало те, що слідчий суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_6 , стосовно якого заявник просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є колегами, відправляють правосуддя в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

На переконання суду, наявність вказаної обставини, у разі розгляду вказаної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 , може викликати у сторін у справі сумнів щодо її неупередженості та об`єктивності розгляду, а відтак, і щодо законності та справедливості ухваленого рішення за результатами розгляду скарги.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини, зазначені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості слідчого судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, суд приходить до висновку, що є підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, отже, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , вважає її підставною, обґрунтованою, такою, що ґрунтується на підставах, визначених процесуальним законом про самовідвід судді.

За приписами ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 82, 107, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури,щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №308/16356/22) передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1