Провадження №: 1-кп/752/1937/23
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження№0001420 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця, Чернігівської області, громадянина України, працює не офіційно, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_3 20.05.2023 року близько 16 год. 16 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у світлий час доби, по сухому, чистому дорожньому покритті проїзної частини вул. Академіка Вільямса в напрямку до регульованого перехрестя з вул. Академіка Вільямса та Самійла Кішки в м. Києві, порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1, 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність та своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, при цьому рухаючись по крайній лівій смузі руху, виконуючи обгін на вищевказаному перехресті під час чого не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим здійснив перешкоду та небезпеку для руху мопеду марки «YAMAHA» модель «VOX» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду по крайній лівій смузі вул. Академіка Вільямса в попутному напрямку руху та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Самійла Кішки, на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого останній загальмував та впав на праву задню бокову частину автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров?я на строк понад 21 добу у вигляді закритої травми грудної клітини - перелом лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків.

Вказані ушкодження знаходяться у прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною подією.

Порушення водієм ОСОБА_3 вказаних вище Правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров?я на строк понад 21 добу, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, оскільки він відшкодував шкоду та примирився з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він відшкодував потерпілому завдані збитки, вибачився та примирився з ним, наслідки закриття справи з даних підстав розуміє, також розуміє, що закриття провадження у зв"язку з примиренням не є реабілітуючою обставиною.

Потерпілий ОСОБА_5 шляхом телефонограми повідомив суд, що він примирився з обвинуваченим, будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з даних обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно слів потерпілого та заяви потерпілого йому в повній мірі відшкодовані завдані збитки, претензій не має, просить справу закрити.

Враховуючи те, що у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст.46 КК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, з вищою освітою, має офіційний дохід, має постійне місце проживання та реєстрації, а також те, що обвинувачений розуміє наслідки такого закриття справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до яких під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів, вказане питання у даному провадженні підлягає вирішенню згідно закону.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного суду, викладеній у постанові від 17.06.2020 (справа №598/1781/17), КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, в тому числі, й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв"язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, а також те, що закриття провадження на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою підставою, суд вважає що процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 363, 369, 370, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд

ухвалив:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001420 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Речові докази по справі:

автомобіль марки "Hyundai" р.н. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому за належністю;

мопед марки «YAMAHA» р.н. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю;

СД-диск з відеозаписом, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001420, залишити зберігати при матеріалах провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2672,00 грн., 1673,00 грн. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1