ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу домашній арешт

м. Фастів Київська область 24 липня 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю захисна-адвоката ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Волиця Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду звернувся прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0001148 від 25.04.2023 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 121 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001148 від 25.04.2023 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 121 КК України.

В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та надані до суду належних та допустимих доказів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те що підозра повідомлена ОСОБА_3 є обґрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний та його адвокат не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.

В проваджені СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 від 25.04.2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.04.2023 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2023 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів, до 25.06.2023 року.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.06.2023 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001148 від 25.04.2023 року до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком, до 26.07.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2023 року продовжено строк досудового розслідування до пяти місяців, тобто до 25.09.2023 року.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, прокурором покладено те, що необхідно отримати висновки додаткової судово-медичної експертизи, судової медико-криміналістичної експертизи, висновки двох судових молекулярно-генетичних експертиз, висновок судово-психіатричної експертизи, провести інші слідчі (розшукові) дії, які необхідні для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідуваннята виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування,складність призначених судових експертиз, проведення яких не залежить від слідчого, а їх висновки будуть мати доказове значення для даного кримінального провадження.

Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на вищевикладене та те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбачених 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, у звязку з чим, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню в межах продовженого строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176,177,181,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 вересня 2023 року.

Продовжити дію додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали до 21 вересня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1