Справа № 487/4882/21
Провадження №1-кс/487/2459/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заступника директора з правових питань Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.02.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002005 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга аступника директора з правових питань Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.02.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002005 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи.

Вказав, що оскаржувана постанова містить суттєві суперечності оскільки відповідно до її резолютивної частини, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, натомість у мотивувальній частині, дізнавач вказує, що підставою для його закриття є закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

До судового засідання, заявник не з`явився, подав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, вимоги заявлені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності заявника оскільки він реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.3 ст. 303 КПК України.

Дізнавач до судового засідання не з`явилася надала до суду заяву, якою розгляд скарги просила провести за її відсутності.

У відповідності до приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності дізнавача

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002005 від 30.05.2018 року до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002005 від 30.05.2018 року.

Матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження, за фактом крадіжки 09.05.2018 року майна Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», були виділені на підставі Постанови прокурора Завоського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 29.05.2028 року з матеріалів кримінального провадження за №0001711 від 09.05.2018 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того 29.05.2018 року представником Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Заводсько ВП ГУНП у Миколаївській області було подано заяву №01/23-4225 про скоєне кримінальне правопорушення, за фактом викрадення 09.05.2018 року металевих кутників та елементів опори, внаслідок чого підприєхмству було спричинено матеріальну шкоджу у загальному розмірі 100729,52 грн. До заяви було долучено докази на підтвердження завданої шкоди.

Зазначену заяву було долучено до мватеріалів кримінального провадження №0002005 від 30.05.2018 року.

Постановою прокурора Завоського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 29.05.2028 року проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було доручено слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області.

25.06.2018 року слідчим, у даному кримінальному провадженні було складено Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

04.07.2018 року Прокурором Завоського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 винесно Постанову про відмову у погодженні вказаного повідомлення про підозру.

27.05.2019 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП УМВС України у Миколаївській області винесено Постанову про закриття кримінального провадження №0002005 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою сдідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.09.2021 року було скасовано вказану постанову, як таку що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до доручення начальника СД МРУП ГУНП у Миколаївській області від 08.02.2022 року здійснення досудового розслідування у кримінального провадження №0002005 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доручено дізнавачу ОСОБА_4 ..

Постановою від 08.02.2022 року дізнавачем зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.2 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови, дізнавач вказаних вимог закону у повному обсязі не дотрималася.

Так постанова дізнавача мотивована тим, що на час її прийняття, закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, визначені положеннями ст.49 КК України.

Таким чином, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, визначеного ч.1 ст.185 КК України, суперечить обставинам викладеним у мотивувальній частині постанови.

Також, слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять процесуального рішення уповноваженої особи про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, відомості про кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні внесено до ЄРДР 30.05.2018 року, а не 31.05.2018 року, про що у постанові зазначає дізнавач.

Таким чином, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а отже кримінальне провадження має бути закритим лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів

З урахуванням з`ясованих вищевикладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова, є невмотивованою та незаконною, прийнятою передчасно, а отже дії дізнавача по закриттю кримінального провадження носили формальний характер, що є підставою для задоволення скарги та скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора з правових питань Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.02.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002005 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1