Справа №212/6529/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000974 від 06.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.04.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 14.07.2010 року по відбуттю строку покарання;

02.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 05.10.2013 року по відбуттю строку покарання;

20.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

02.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.05.2016 року звільнений умовно достроково на 9 місяців 20 днів;

08.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 гривень, 28.09.2018 року покарання змінено на громадські роботи на строк 50 годин, які відбув та знятий з обліку 23.11.2018 року;

07.10.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 02.12.2021 року звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник - адвокат ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану (який був оголошений з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року та діє до теперішнього часу) на території Покровського району м. Кривого Рогу, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 05.07.2023, приблизно о 12:00 годині, разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , знаходились на парапетах біля входу до міської лікарні №16, розташованої за адресою: вул. Мусоргського, 32-А, в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Цього ж дня, перебуваючи за вказаною адресою: вул. Мусоргського, 32-А, в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 побачив в сумці ОСОБА_7 мобільний телефон червоного кольору марки «SAMSUNG», моделі Galaxy «А10» 64 GB., імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 приблизно о 12:10 годині, 05.07.2023, скориставшись відсутністю уваги у потерпілого ОСОБА_7 та відсутністю самого потерпілого, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон червоного кольору марки «SAMSUNG», моделі Galaxy «А10» 64 GB., імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3179 від 14.07.2023 складає 2575,00 грн. Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2575,00 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

29 серпня 2023 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на застосування до ОСОБА_3 ст. 75, 76 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в ході досудового слідства надав прокурору письмову году на укладання угоди про визнання винуватості (а.с.15).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Суд, заслухавши учасників кримінального процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди; відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості; відповідно до п. 1, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди; у відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також враховуючи обсяг та вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно; має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; а також враховуючи стан його здоров`я, який інвалідом не являється, звертався за медичною допомогою з березня 2020 року до лікаря нарколога з приводу: психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності (а.к.п.44); відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 474 від 11.08.2023 року ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння виявляв і виявляє в теперішній час психічні розлади, але у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.94-96); а тому за наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

За таких підстав, суд вважає, що підстав для продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 08.08.2023 року у вигляді домашнього арешту на певний період доби, строк дії якого встановлений до 06.10.2023 (а.к.п.78), підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі (а.к.п.25) належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314,368,370,373,374,475 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 серпня 2023 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 08.08.2023 року, у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строк дії якого встановлено до 06.10.2023 року (а.к.п.78) - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон червоного кольору, марки «SAMSUNG», моделі Galaxy «А10» 64 GB., імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (а.к.п.25) залишити у володінні власника ОСОБА_7 (а.к.п.41).

У разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1