Номер провадження:1-кп/521/1602/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 12, 13 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сім Челябінської області РФ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, останнє місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 (не добудова), раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором подано до суду письмові клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження розглядається колегією суддів, суддя ОСОБА_7 перебуває у нарадчій кімнаті, суддя ОСОБА_8 знаходіться в іншому судовому засіданні.

Розгляд клопотань прокурора здійснюється, як невідкладені питання в умовах введеного в Україні воєнного стану.

Прокурор подані нею клопотань підтримала у повному обсязі та просила суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ще на 60 днів.

Захисник заперечував, просив змінити запобіжні заходи на більш м`які, які не пов`язані з триманням під вартою.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали позицію захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані прокурором клопотання, суд, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на два місяця (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час вивчення мети та підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не зменшилися.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватою (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.115 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, за ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років), вік та стан здоров`я (у віці 33 років, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченою не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (не одружена, відомостей щодо наявності родини й утриманців немає), майновий стан останньої (не має постійної роботи, стабільного джерела доходу не має), наявність судимостей (раніше не судима).

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.115 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі), вік та стан здоров`я, (у віці 58 років, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), міцні соціальні зв`язки (не одружений, відомостей щодо наявності родини й утриманців немає), майновий стан останнього (не має постійної роботи, стабільного джерела доходу не має), наявність судимостей (раніше не судимий).

Судом не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до обвинувачених запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчинених злочинів, особу обвинувачених, на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ч. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_6 має ознаки вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 177,178, 193, 197, 199, 372, 376, 615 КПК України, а також п. 20-5 розділу ХI Перехідних положень до КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця (60 днів) з утриманням їх в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», тобто до 20.07.2023 року.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику, направити копію ухвали до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1