Справа 556/873/22
Номер провадження 1-кс/556/285/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2023 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання слідчого слідчого відділення СВ відділенян поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке 23 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, терміном на шість місяців, у кримінальному провадженні, яке 23 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 23.05.2022 року до ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення лісничого Біленського лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство» про те, що ним, 23.05.2022, приблизно о 09:30 год. в лісовому масиві поблизу с. Біле Вараського району Рівненської області було виявлено ОСОБА_5 , який здійснював перевезення незаконно зрубаних дерев.

За вказаним повідомленням на місце події виїхала слідчо-оперативна група та було проведено огляд місця події. В ході огляду місця події, в межах 32 кварталу 9 виділу Біленського лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство» було виявлено трактор колісний марки «Беларус», на якому відсутній реєстраційний номерний знак, заводський номер трактора НОМЕР_1 . До вказаного трактора був під`єднаний причіп без реєстраційного номерного знаку, заводський номер НОМЕР_2 в якому знаходились колоди дерев породи береза та груша, різних діаметрів, довжиною близько 2 м. кожна, загальною кубомасою близько 8 метрів кубічних. На вказаній деревині були відсутні бирки про законність її походження.

На момент проведення огляду водій транспортного засобу будь-яких документів про законність походження деревини не надав. В зв`язку з чим вищевказаний трактор, марки «Беларус», реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер трактора НОМЕР_1 , причіп з реєстраційним номером НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_2 та колоди дерев породи береза та груша, різних діаметрів, довжиною близько 2 м. кожна, загальною кубомасою близько 8 метрів кубічних було вилучено та переданона на зберігання до Володимирецького лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство».

Відомості по даному факту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 23.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

24 травня 2022 року трактор, марки «Беларус», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,

заводський номер трактора НОМЕР_1 , причіп з реєстраційним номером НОМЕР_4 ,

заводський номер НОМЕР_2 та колоди дерев породи береза та груша, різних

діаметрів, довжиною близько 2 м. кожна, загальною кубомасою близько 8

метрів кубічних, визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази. (постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 24.05.2022).

02.06.2022 в рамках кримінального провадження було опитано

ОСОБА_5 . Останній в ході дачі показів повідомив про те, що

23.05.2022, приблизно в 05:00 год. він прийшов до території господарства за

місцем проживання свого брата - ОСОБА_6 , який

проживає в АДРЕСА_1 . В останнього,

ОСОБА_5 мав взяти трактор, марки Беларус 82, який перебуває в його власності та

причіп з реєстраційним номером НОМЕР_4 . Поруч з вищевказаним трактором

також знаходився трактор, марки Беларус - 592, реєстраційний номер

НОМЕР_3 ., якого ОСОБА_5 помилково взяв та поїхав до лісового масиву

Олександрівського лісництва аби забрати дров`яну деревину породи береза.

Дров`яну деревину, яку ОСОБА_5 мав забрати було офіційно придбано

в лісогосподарському підприємстві його братом

ОСОБА_7 .

В підтвердження своїх слів ОСОБА_5 надав для ознайомлення

оригінали ТТН про законність походження вилученої в нього дров`яної

деревини та копії вищевказаних ТТН для долучення до матеріалів

кримінального провадження.

В рамках кримінального провадження було проведено ряд слідчих

(розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема: проведено огляд місця події; винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого

майна; підготовано та подано клопотання про накладення арешту на

тимчасово вилучене майно; допитано виявлених на місці події осіб; підготовано клопотання про проведення обшуку; на підставі ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук; в якості свідків допитано працівників поліції, які здійснювали виїзд на місце події; проведено інші слідчі (розшукові дії.)

Разом з тим під час досудового розслідування не проведено ряд важливих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, необхідних для повного з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення, встановлених ч. 1 ст. 91 КПК України, зокрема на даний час не проведено: тимчасовий доступ до інформації яка міститься в операторів мобільного рухомого зв`язку щодо абонентських номерів які перебували в межах місця злочину на час незаконної порубки; не встановлено місце порубки деревини; не відпрацьовано всіх можливих місць збуту лісопродукції; додаткових допитів свідків щодо нових обставин події тощо.

На підставі викладеного, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 23 травня 2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України до шести місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Від слідчого надійшла заяви про розгляд клопотання у його відсутності, просить задовольнити.

Згідно частини 5 статті 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Разом із тим, згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно п.1-5абз.1ч.2ст.295-1КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.295-1КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Однак, додані до даного клопотання матеріали не доводять викладених у ньому доводів щодо існування підстав для продовження строку досудового розслідування.

Так, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо не проведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів).

Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 заява № 25444/94 та «Філіс проти Греції» від 27 серпня 1991 року).

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу сторони обвинувачення, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та відповідно з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України»).

Проте вказані принципи під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження від 23 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, стороною обвинувачення не дотримано.

Слідчим не надано жодних доказів з приводу проведення будь-яких інших слідчих дій, які повинні були вживатися протягом цих років з дня внесення відомостей до ЄРДР, як і не наведено жодної конкретної процесуальної, слідчої чи розшукової дії, яку необхідно провести та не представилося можливим провести з об`єктивних причин у даному кримінальному провадженні з метою встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, а лише міститься посилання, що «у випадку встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення виникатиме необхідність у проведенні слідчих дій».

А тому, залишається незрозумілим, як продовження строків досудового розслідування вплине на ефективність проведення слідства у подальшому і тому, на думку слідчого судді, неприпустимою є ситуація формального продовження строку досудового розслідування, за якого розслідування злочину не матиме місця.

Фактично час для дієвого розслідування злочину безпосередньо після його вчинення є упущеним, реальних заходів для швидкого, повного та неупередженого розслідування не вчинялося та конкретні слідчі дії та перспективи у випадку продовження строку досудового розслідування у клопотанні не визначені.

До того ж, надмірна тривалість досудового розслідування є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на чому неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Згідно ч.4 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Слідчий суддя вважає, що досліджені обставини свідчать про необґрунтованість клопотання про продовження строку досудового розслідування, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення СВ відділенян поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке 23 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1