Справа № 592/6831/23
Провадження № 1-кс/592/3019/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна- адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна- адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивується тим, що на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 28.12.2022 року по справі № 592/10538/22 було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального № 0000088 від 06.07.2021 і накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , вилучений 24.12.2022 року в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:013:0005. Заявник вже раніше звертався із даним клопотанням, але слідчим суддею ОСОБА_8 було відмовлено у його задоволенні з тих причин, що як повідомив слідчий, з телефоном наразі проводяться слідчі дії і триматимуть декілька тижнів, однак на даний час потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала на думку як власника майна, так і його представника. Крім цього вказує, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до ТОВ «ТСМ АСІСТАНС» та Управлінням охорони здоров`я СОДА і не має жодного відношення до закупівлі, яка є предметом дослідження у к/п № 0000088 від 06.07.2021.

У судовому засідання заявник вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, так як арешт був накладено обгрунтовано, що підтверджено ухвалою апеляційного суду та на даний час не відпала потреба у подальшому застосуванні арешту мобільного телефону, так як на ньому стоїть пароль, що утруднює його огляд, проводяться відповідні слідчі дії згідно глави 21 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000088 від 06.07.2021 за ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, за фактом придбання службовими особами Управління охорони здоров`я Сумської ОДА кисневих концентраторів у кількості 513 шт. за завищеними цінами. (а.с. 35)

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2022 в межах кримінального провадження №0000088 від 06.07.2021 за ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України накладений арешт на мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , вилучений 24.12.2022 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . (а.с. 18-19)

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.04.2023 ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2022 скасовано у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 і накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , вилучений 24.12.2022 року в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:013:0005.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», серійний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, який, ймовірно, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може прямо вказувати на обставини вчинення злочину, пов`язаного з придбанням кисневих концентраторів по договору поставки № 5 товарів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби «COVID-19» від 26.05.2021 року, укладеного між ТОВ «ТСМ АСІСТАНС» та Управлінням охорони здоров`я СОДА, за завищеними цінами. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження. (а.с.20-23)

Крім цього, заявник скористався своїм правом та вже звертався до суду із аналогічним клопотанням, за результатами розгляду якого 14.04.2023 року слідчий суддя ОСОБА_8 відмовив у його задоволенні .

На час розгляду даного клопотання представника власника майна, з урахуванням його доводів та доводів прокурора, на думку слідчого судді, арешт накладений обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, і у застосуванні цього заходу на даний час потреба не відпала, враховуючи усні пояснення прокурора, надані ним з дотриманням положень ст. 222 КПК України.

Обмеження права володіння та користування ОСОБА_5 цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження.

Отже, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна- адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1