У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

05 червня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000078 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що у ході опрацювання акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУЖКГ ВК Бориспільської міської ради за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 від 28.09.2021 № 07-30/468 встановлено, що за результатами виконання договору № 191 від 02.06.2020 укладеного між ГУ ЖКГ ВК Бориспільської міської ради та ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» у ході проведення закупівлі UA-2020-02-25-003007- c. «Капітальний ремонт частини дороги Бориспіль - Дударків від перетину з вул. Запорізька - вул. Завокзальна - вул. Північна до перехрестя з кільцевою дорогою (ПСО - м. Києва) ДСТУ Б.Д.1.1 - 1:2013, ГБН Г.1 -218-182:2011 (ДК 021:2015 - 45233000 - 9 будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)» на суму 26 304 759,20 грн з ПДВ, підрядником завищено вартість будівельних робіт. Згідно висновків будівельно-технічної експертизи підтверджено збитки на суму 908 326,17 грн з ПДВ.

Встановлено, що ОСОБА_4 , як особі, яка візувала своїм підписом Акти виконаних будівельних робіт, що свідчило про повноту виконаних робіт та відповідність фактично виконаним будівельним роботам та роботам відображеним у Актах виконаних будівельних робіт, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам підписав Акт виконаних будівельних робіт № 3 де в пункті 13 Акту № 3, до договору від 02.06.2020 № 191 щодо закупівлі робіт з капітального ремонту частини дороги Бориспіль - Дударків від перетину з вул. Запорізька - вул. Завокзальна - вул. Північна до перехрестя з кільцевою дорогою (ПСО - м. Києва), обґрунтування (шифр норми) - С1421-9850) (найменування робіт і витрат - Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип Б40 Kraton, марка 1), об`єм використаної суміші завищений на 170,49 тонн і вартість прямих витрат збільшена на 423004,66 грн., вніс неправдиві відомості в офіційний документ-Акт № 3 виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року, що стало підставою для перерахування на рахунок ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» згідно платіжного доручення від 14.08.2020 № 619 15 868 855,08 грн. Цими діями ГУ ЖКГ ВК Бориспільської міської ради було спричинено збитки на загальну суму 908 326 грн. (разом з ПДВ).

30.05.2023 в межах кримінального провадження № 0000078, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного відповідних обов`язків передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 194 КПК України. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування саме такого запобіжного заходів забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вказав на підтвердження доказами підозри та наявність ризиків кримінального провадження. Захисник та підозрюваний заперечили щодо застосування запобіжного заходу з огляду на необґрунтованість підозри.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 30.05.2023 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема протокол допиту свідків, висновок судової будівельно-технічної експертизи, висновок судової почеркознавчої експертизи. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Згідно матеріалів справи, не притягувався до кримінальної відповідальності. В свою чергу, з долучених до клопотання матеріалів, суд погоджується із доводами прокурора про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, хоча останній є мінімальним.

Особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , з урахуванням його відношення до скоєного. Отже, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що наявний зазначений прокурором ризик, що ОСОБА_4 , може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. В зв`язку з чим приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням ряду визначених чинним процесуальним законодавством обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою їх вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Строк дії зазначених обов`язків до 01.08.2023 р.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 07.06.2023 об 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1