ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000337 від 27.07.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працевлаштованого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 34-А, біля вхідних дверей магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», зустрів раніше відомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В той же день, приблизно о 14 год. 05 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, під час спілкування, ОСОБА_3 , помітив в руках ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7» синього кольору. В цей час у ОСОБА_3 , виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Так, ОСОБА_3 в той же день, тобто 27.07.2023, приблизно о 14 год. 06 хв., перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, шляхом зловживання довірою, під надуманим приводом необхідності дзвінка, попрохав у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, при цьому пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови.

У свою чергу, ОСОБА_4 , не будучи обізнаним про дійсні протиправні наміри ОСОБА_3 , не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7» синього кольору, imei : НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , для здійснення ним телефонного дзвінка, після чого зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

В цей час, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон та заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, побачив як ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазинуТОВ «АТБ-МАРКЕТ», втративши з ним зоровий контакт, продовжуючи тримати мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7» синього кольору, imei : НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 у руках, відійшов від приміщення вищезазначеного магазину та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою та у подальшому розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 3 849,30 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Від потерпілого ОСОБА_4 також наявна заява з проханням проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; висновком судової товарознавчої експертизи №3116/23 від 28 липня 2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Redmi Note 7» синього кольору, imei : НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , бувшого у використанні, у технічно справному стані, з урахуванням зносу, станом на 27.07.2023 з урахуванням ПДВ становить 3849 грн. 30 коп. та без урахування ПДВ становить 3207 грн 62 коп, за умови, що станом на досліджувану дату об`єкт дослідження мав якісні споживчі характеристики; протоколом огляду компакт диску відеозапису камер зовнішнього спостереження від 28 липня 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 липня 2023 року; протоколом огляду відеозапису від 28 липня 2023 року; протоколом огляду від 31 липня 2023 року; протоколом огляду відеозапису від 31 липня 2023; визнаними по кримінальному провадженні речовими доказами.

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, до обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів у виді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу на строк десять місяців шляхом щомісячного внесення ним грошових коштів у сумі, що відповідає ста неоподатковуваним мінімумам доходів громадян та складає 3400 гривень, починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення товарознавчої експертизи у розмірі 260 гривень.

Речові докази чек від 12.06.2023 року, договір про надання фінансового кредиту під заставу, компакт диски з відеозаписом камер зовнішнього спостереження, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7» синього кольору, imei : НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 , як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1