Справа № 359/2857/23
Провадження № 1-кп/359/424/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 квітня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000343, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, востаннє 16.04.2018 вироком Дніпровського районного суду м. Київ, за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 22.11.2021, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 строком на 90 діб.

14.02.2023, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував на автодорозі, що знаходиться поблизу с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області, де намагався зупинити автомобіль, щоб його підвезли в бік м. Києва.

В цей час на прохання ОСОБА_4 зупинився автомобіль марки «SSANG YONG KORANDO», д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилася ОСОБА_5 , в подальшому останній розмістився на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, де побачив, що на вказаному сидінні знаходиться мобільний телефон. Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення мобільного телефону який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, умисно та повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52» (imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 S/N НОМЕР_4 ), який помістив собі до кишені власної куртки.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 залишив місце події вийшовши з автомобіля поблизу ресторану «Riviera Zoloche», з викраденим майном, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим заподіяв у відповідності до висновку експерта №7769/23 від 15.02.2023 потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9 199 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що пред`явлене йому обвинувачення відповідає дійсності. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно 14.02.2023, перебував на автодорозі, що знаходиться поблизу с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області, де намагався зупинити автомобіль, щоб його підвезли до м. Києва. Зупинився автомобіль марки «SSANG YONG KORANDO», за кермом якого знаходилась жінка. Він сів на передньому пасажирському сидінні автомобіля, де побачив мобільний телефон. Зрозумів, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52». який помістив собі до кишені власної куртки. Після того як вийшов з автомобіля, мобільний телефон викинув на узбіччя. Коли він пройшов близько 100 м. від місця де його висадили, до нього під`їхав чоловік жінки, яка його підвозила і працівники поліції. Він їм показав місце де викинув телефон і вони знайшли його та повернули телефон власниці в робочому стані.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_4 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Отже, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан, який Указом Президента України продовжується строком на 30 діб. Указом Президента України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 строком на 90 діб.

Разом з цим, обвинувачений повторно вчинив злочин проти власності. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_4 містяться ознаки повторності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. Востаннє був засуджений 16.04.2018 вироком Дніпровського районного суду м. Київ, за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі, по відбуттю покарання 22.11.2021. Неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності. За місцем реєстрації характеризується виключно з негативної сторони. Обвинувачений не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працевлаштований. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

Однак, ОСОБА_4 з 13.03.2023 проходить соціальну реабілітацію в Г.О. «Я врятований», та характеризується виключно з позитивної сторони. Змінив своє життя, став відповідальним та щирим, сумлінною поведінкою та ставленням до праці доводить мету реабілітації.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілою цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він розпорядитися на власний розсуд.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, згідно вимог статті 12 КК України та з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, з цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання судом не встановлено.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного, згідно із ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2023, на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52» (imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 S/N НОМЕР_4 ), скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 220 гривень 00 копійок.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання судом не встановлено.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного, згідно із ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2023, на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52» (imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 S/N НОМЕР_4 ), скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52» (imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 S/N НОМЕР_4 ), залишити у володінні власниці ОСОБА_5 .

Цивільний позов у справі відсутній.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 220 гривень 00 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1