Провадження № 1-кс/686/6273/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000223,

встановила:

21.07.2023 року начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Ірhопе», в чохлі бірюзового кольору, а також полімерне прозоре упакування (Zip-пакет), в якому знаходились два згортки клейкої стрічки червоного кольору із речовиною невідомого походження, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, пояснивши, що мобільний телефон у ОСОБА_7 було витягнуто із кишені штанів, у яких він був одягнений, військовослужбовцями НГУ у період, коли він був незаконно затриманий, ще до прибуття слідчих ДБР. Із заявою про вчинення кримінального правопорушення незаконного затримання, представник звернувся до правоохоронних органів. Окрім того зазначає, що два згортки клейкої стрічки червоного кольору насправді були вилучені у ході особистого обшуку, хоча протокол затримання ОСОБА_7 при цьому складено не було, а отже в даному випадку було порушено порядок тимчасового вилучення майна. На початку слідчої дії сумочка була при ОСОБА_7 та у подальшому покладена на землю фактично під примусом слідчих.

Заслухавши думку представника володільця майна, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) територіального управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2023 близько 20 год. 50 хв. на території паркової зони, за адресою: вул. Шевченка, 65, м. Кам`янець-Подільський, у рядового поліції, курсанта 1-го курсу 1-го факультету Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_7 виявлено два згортки із речовиною невідомого походження, яка зі слів останнього є наркотичною.

У період часу з 00 год. 23 хв. по 00 год. 59 хв. 21.07.2023, в ході проведення огляду місця події, території паркової зони, що за адресою: АДРЕСА_1 , в сумці, що належить ОСОБА_7 , яка знаходилась на ґрунтовому покриві, виявлено та вилучено полімерне прозоре упакування (Zip-пакет), в якому знаходились два згортки клейкої стрічки червоного кольору із речовиною невідомого походження.

Крім того, при огляді місця події на ґрунтовому покриві виявлено мобільний телефон марки «Ірhопе», в чохлі бірюзового кольору, який належить ОСОБА_7 .

Мобільний телефон міг використовуватись ОСОБА_7 під час протиправної діяльності пов`язаної із можливим збутом наркотичних речовин шляхом «закладок». Зокрема, за допомогою мобільного телефону, ОСОБА_7 міг здійснювати фотознімки місця, де ним попередньо було залишено згорток з наркотичною речовиною для збуту третім особам. Також, вказаний мобільний телефон може містити інформацію про походження згортків із невідомою речовиною, які були вилучені».

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 21 липня 2023 року мобільний телефон марки «Ірhопе», в чохлі бірюзового кольору, а також полімерне прозоре упакування (Zip-пакет) в якому знаходились два згортки клейкої стрічки червоного кольору із речовиною невідомого походження визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Оглянувши відеозапис, долучений до протоколу огляду місця події, слідча суддя приходить до висновку, що підстави вважати, що насправді мав місце особистий обшук ОСОБА_7 , відсутні, оскільки володільцем майна, хоча і на прохання слідчого, але самостійно було поміщено на землю сумку, яка була при ньому, після консультацій із захисником, який у судовому засіданні пояснив, що роз`яснив ОСОБА_7 наслідки, які на нього можуть чекати у випадку невиконання висунутого прохання.

Обставини ж добровільності/примусовості поміщення сумки ОСОБА_7 на землю будуть оцінюватися та досліджуватися безпосередньо судом, який буде розглядати обвинувальний акт по суті, у випадку, якщо такий буде направлено до суду.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Станом момент розгляду клопотання, жодних доказів, які б указували на те, що на момент проведення огляду місця події ОСОБА_7 уже був фактично затриманий уповноваженою службовою особою, а мобільний телефон у останнього уже було вилучено військовослужбовцями НГУ, матеріали кримінального провадження не містять і таких не надано представником володільця майна. Вказані обставини, згідно пояснень адвоката, у подальшому будуть предметом дослідження у ході кримінального провадження, яке ймовірно, буде порушено. Здобуті ж докази можуть бути у подальшому оцінені судом на предмет допустимості залежно від встановлених у кримінальному провадженні обставин.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені 21.07.2023 в ході проведеного огляду місця події мобільний телефон марки «Ірhопе», в чохлі бірюзового кольору, а також полімерне прозоре упакування (Zip-пакет) в якому знаходились два згортки клейкої стрічки червоного кольору із речовиною невідомого походження відповідають критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що указане полімерне прозоре упакування (Zip-пакет) в якому знаходились два згортки клейкої стрічки червоного кольору із речовиною невідомого походження є предметом кримінального правопорушення, а телефон міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ході огляду місця події мобільний телефон марки «Ірhопе», в чохлі бірюзового кольору, а також полімерне прозоре упакування (Zip-пакет) в якому знаходились два згортки клейкої стрічки червоного кольору із речовиною невідомого походження, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Ірhопе», в чохлі бірюзового кольору, а також полімерне прозоре упакування (Zip-пакет) в якому знаходились два згортки клейкої стрічки червоного кольору із речовиною невідомого походження.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя