Справа № 487/3042/23
Провадження № 1-кс/487/1549/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000840 від 14.05.2023 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року слідчий СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2023 року, у період воєнного стану, ОСОБА_5 перебуваючи на території двору, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, викрав із кишені піджаку ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» вартістю 2400 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, побіг з двору, та у цей час його дії виявив потерпілий, який почав кричати, щоб ОСОБА_5 зупинився та повернув викрадений телефон.

Розуміючи, що його дії стали явними для потерпілого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, діючи відкрито, утримуючи мобільний телефон при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень.

Клопотання слідчим було подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період іспитового строку, не має офіційного доходу та соціально сталих зв`язків. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримала дане клопотання, та просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 посилаючись на недоведення прокурором існування ризику визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України та не можливості запобігти існуючому ризику, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання та незадовільний стан здоров`я, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до нього більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що на даний час має тяжке хронічне захворювання та потребує лікування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 14.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840, за заявою ОСОБА_7 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

29.05.2023 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме вручено за місцем реєстрації підозрюваного, його батьку ОСОБА_8 .

31.05.2023 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено. Підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 02.06.2023 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.06.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.191 КПК України.

29.06.2023 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.

29.06.2023 року ОСОБА_5 вручено Повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, складене 29.05.2023 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними доказами:

Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 про скоєне кримінальне правопорушення від 13.05.2023 року; Протоколом огляду місця події від 13.05.2023 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.05.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2023 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2023 року за участю свідка ОСОБА_9 ; Протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кіноз`йомки, відеозапису від 16.05.2023 року, 19.05.2023 року; Пртоколами огляду предметів від 19.05.2023 року.

Таким чином, дані, які містяться у зібраних органом досудового розслідування та долучених до клопотання доказах, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі доведення провини, йому може бути призначено покарання до восьми років позбавлення волі, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на тимчасово окупованій на даний час території України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, в період іспитового строку, встановленого за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.02.2022 року, не працює, не має офіційного джерела доходу, існує обґрунтований ризик, що він може продовжити свої злочинні дії та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину проти власності у період іспитового строку, дані про особу підозрюваного, який раніше засуджувався, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, а отже соціально сталих зв`язків.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Таким чином, ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи строни захисту, щодо можливості запобігти існуючим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вищезазначених обставин. Доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не можу утримуватися в умовах слідчого ізолятору, суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 повинен бути звільнений з під варти, в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять ) гривень.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:

за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 27 серпня 2023 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1