11.05.23 Справа № 469/549/23
1-кс/469//74/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

заступника Начальника СВ

відділення поліції №8

Миколаївського РУП ГУНП

в Миколаївській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000004 від 05.01.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаїсвькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з Начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровськ, Луганської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працездатного, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Зміст клопотання слідчого

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

1) Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що згідно указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, «Про введення воєнного стану в Україні», №133/2022, №259/2022, №341/2022, №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», положень пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 26.05.2015 року Вознесенським міським судом в Миколаївській області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 289 ч.1, 304 ч.1, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до шести років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив повторно корисливий злочин за наступних обставин. Так 31.12.2022, приблизно о 01.00 годині, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив повз домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на викрадення будь-якого чужого майна.

31.12.2022 року, приблизно о 01:05 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку воріт зайшов до подвір`я домоволодіння в якому проживає ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до приміщення літньої кухні та за допомогою фізичної сили розбив вікно, після чого проник до приміщення кімнати літньої кухні, де пройшовши далі побачив на дерев`яній тумбі грошові кошти в сумі 600 грн., та у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів в сумі 600 грн. належних ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 31.12.2022 приблизно о 01:05 годині, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, достовірно знаючи, що на території України триває воєнний стан, скориставшись тим що сторонні особи не спостерігають за його діями, перебуваючи у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , руками підняв грошові кошти з тумби та залишив їх при собі та покинув місце події, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.

Крім того, 04.04.2002 Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .

Згідно з вимогами Постанови Верховної Ради України «Про хадтвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» від 26.06.1992, забороняється вилучення у громадянина паспорта, окрім випадків, передбачених законодавством України.

30.12.2022 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_8 поклала належний їй паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на дерев`яну тумбу в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 .

31.12.2022 року, приблизно о 01:05 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 через хвіртку воріт зайшов до подвір?я домоволодіння в якому проживає ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до приміщення літньої кухні та за допомогою фізичної сили розбив вікно, після чого проник до приміщення кімнати літньої кухні, де пройшовши далі виявив паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 04.04.2002 та у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним паспортом.

31.12.2022 року приблизно о 01.05 год., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, діючи в особистих інтересах, забрав із дерев?яної тумби паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 04.04.2002 який згідно розділу 3 ст.3 п. 1 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» є офіційним документом що посвідчують особу та підтверджують ї соціальний статус, який належить потерплій ОСОБА_8 , тим самим позбавивши останню змоги представляти свої права, законні інтереси, реалізовувати їх у сучасному суспільстві та використовувати вищевказаний паспорт за його цільовим призначенням.

Після цього, ОСОБА_5 маючи можливість розпорядитись вищевказаним паспортом залишив його при собі та покинув місце події.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв?язку з чим реалізував злочинний намір, спрямований на викрадення паспорту громадянина України на ім?я ОСОБА_8 .

2) Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану; та ч.3 ст.357 КК України, а саме, у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом.

3) Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується, зокрема:

- Протоколом огляду місця події від 05.01.2023 року проведеного т.в.о начальника СД відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_9 ;

- Поясненням ОСОБА_8 ;

- Поясненням ОСОБА_5 ;

- Заявою ОСОБА_5 від 05.01.2023 року, в якій порядку ст.100 КПК України ОСОБА_5 добровільно видав речові докази по кримінальному провадженню;

- Протоколом отримання речового доказу від 05.01.2023,

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.01.2023 року;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.01.2023 року.

4) Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_5 на даний час органу досудового розслідування не надав відомості про реєстрацію місця свого проживання.

Контактні номери засобів телефонного, мобільного, факсимільного, зв`язку підозрюваний ОСОБА_5 слідчому не надав, з метою уникнення оперативного отримання викликів та повідомлень.

За місцем вказаного підозрюваним у своїх процесуальних документах фактичного проживання в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 не перебуває з метою ухилення явки до органу досудового розслідування.

Так, підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000004 від 05.01.2023 неодноразово було у встановленому ст.135 КПК України порядку викликано для проведення процесуальних дій до СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, але останній не прибував на виклики слідчого, тобто не з`являвся без поважної причини і не повідомляв про причину свого неприбуття заздалегідь.

03.03.2023 року СКП ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в державний розшук, про що в УІАП ГУНП обліковано відповідні статистичні картки.

Таким чином, існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися та переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

- Ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків, які будуть встановленні в ході проведення розслідування (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 може до них з`явитися з метою їх залякування та примушування до зміни показань на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

5) Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на свідків.

Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та не зможе запобігти вище вказаним ризикам під час проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджає тримання його під вартою.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Прокурор та заступник Начальника СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також просили слідчого суддю застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у випадку визнання підозри обґрунтованою.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини

1)Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 підтверджується:

- Копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000004 від 05.01.2023 року з зазначенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним (а.п.9);

- Протоколом огляду місця події від 05.01.2023 року з фототаблицями проведеного т.в.о начальника СД відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_9 , з якого вбачаються обставини вчинення кримінального правопорушення (а.п.15-20, 21-23);

- Поясненням ОСОБА_8 (а.п.27-28);

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 про обставини крадіжки належного її майна (а.п.30-31);

- Поясненням ОСОБА_5 , у яких він підтверджує факт вчиненої ним крадіжки майна ОСОБА_8 (а.п.27-28);

- Заявою ОСОБА_5 від 05.01.2023 року, згідно якої він в порядку ст.100 КПК України ОСОБА_5 добровільно видав речові докази по кримінальному провадженню (а.п.32);

- Протоколом отримання речового доказу від 05.01.2023 року (а.п.33);

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.01.2023 року, за змістом якого, в ході проведення впізнання потерпіла впізнала викрадений у ней гаманець (а.п.42-44);

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.01.2023 року, за змістом якого, в ході проведення впізнання потерпіла впізнала викрадену у неї сумку гаманець (а.п.45-47);

09.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України (а.п.63-67).

Дослідивши та оцінивши надані до матеріалів клопотання докази слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

2). Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

За матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і відбував призначені судом кримінальні покарання (а.п.102-105, 106-107).

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, його втечу з місця події, постановлення щодо підозрюваного у минулому обвинувальних вироків, факти повторного притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності після відбування ним призначеного судом строку кримінального покарання, відсутність сталих соціальних зв`язків та місця роботи, відсутність офіційних джерел доходу, спосіб життя підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час існують зазначені слідчим ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків, відсутності поручителів, тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів з перебуванням підозрюваного на волі призведе до реалізації зазначених ризиків. Стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою.

Разом з тим, враховуючи дані про обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю сорок п`ять діб.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є працездатним, ризики, доведені прокурором, вважаю, що застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520,00 грн., не може бути завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровськ Луганської області, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000004 від 05.01.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» строком на сорок п`ять діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 10 травня 2023 року.

Строк дії ухвали до 23 червня 2023 року включно.

Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області у будь-який момент протягом дії ухвали.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора та Березанський районний суд Миколаївської області.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали виконувати такі обов`язки :

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, або суду;

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11травня 2023 року.

Слідчий суддя: