Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3917/23
Номер провадження 1-кс/711/1166/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в залу суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 , як володільця майна, про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_4 , як володільця майна, в якому останній просить скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2022 року арешт на автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 видане ТСЦ7141 11.11.2021 року належить ОСОБА_3 та знаходиться його у фактичному користуванні, а також повернути йому вилучений автомобіль під розписку до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Заявник зазначає, що в клопотанні про арешт майна прокурором було вказано, що 07.09.2022 року близько 20 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_4 , 1979 р.н., керуючи автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , рухаючись по автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, на 65 км в напрямку з села Ротмістрівка до села Костянтинівка, а саме на роз`їзді з напрямком м. Сміла Черкаської області та с. Костянтинівка Черкаського району Черкаської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер.?

Даний транспортний засіб був оглянутий з застосуванням фотографування. Після проведення огляду місця події автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 був вилучений і направлений для подальшого зберігання на територію ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, за адресою м. Сміла вул. Перемоги, 13.

Постановою слідчого СВ з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 , від 08.09.2022 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Вилучений автомобіль було залишено на майданчику тимчасового утримання до проведення експертиз технічного стану та інших необхідних експертних досліджень для можливості дослідження вузлів та агрегатів автомобіля.

Заявник вказує, що прокурор обґрунтовував клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль необхідністю проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та інших експертних досліджень.

На період досудового розслідування кримінального провадження він, як володілець майна, та ОСОБА_3 , як власник майна, позбавлені можливості володіти та користуватись зазначеним автомобілем, що утруднює їхнє пересування до місця проживання за місто, у побутових питаннях, по сімейним проблемам, прибуття вчасно до слідчого та до місця роботи та інших питаннях. Вказане є обмеженням їхніх прав.

При цьому, заявник посилається на те, що він не ухиляється від слідства та суду та зобов`язується за першою вимогою слідчого надавати автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення слідчих дій.

Крім того зазначає, що можливість користуватись вказаним автомобілем, полегшила б не лише його здатність пересування у власних потребах, а й щодо виконання вимог слідчого про необхідність з`являтись для проведення слідчих дій та надання допомоги потерпілій стороні.

На даний час слідчим по справі призначено та проведено всі необхідні експертизи із залученням вилученого автомобіля та з його фотографуванням. Оглянуто всі вузли і агрегати автомобіля. Необхідні технічні документи, що стосуються автомобіля, надані слідчому.

Тому, на його переконання, необхідність у подальшому арешті майна на даний час відпала, позов у кримінальному провадженні не заявлено, у конфіскації майна необхідності також немає.

Оскільки слідчий, прокурор самостійно, не можуть прийняти рішення про повернення вилученого майна, арешт накладено ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси та необхідність у арешті майна відпала, тому ОСОБА_4 звернувся з цим клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні. Вважав, що оскільки всі необхідні слідчі дії з вилученим автомобілем проведено, тому потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутня. Додатково вказав, що він не буде нічого змінювати в автомобілі, який необхідний йому для задоволення потреб сім`ї.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_5 просив задоволити клопотання зважаючи на те, що всі слідчі дії з залученням транспортного засобу проведено, тому, він вважає, що можна повернути автомобіль володільцю під відповідальну розписку. Володілець в свою чергу зобов`язується нічого не змінювати і не ремонтувати.

Власник майна ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задоволити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, а клопотання вважав необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки потреба в арешті цього майна на даний час не відпала. Арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою його збереження як речового доказу, саме тому його необхідно зберегти в тому стані, який був на час огляду місця ДТП. Крім того, органом досудового розслідування заплановано проведення слідчого експерименту, тому доводи заявника щодо відсутності підстав для арешту майна є безпідставними.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000240 від 07.09.2022 подане в порядку ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 08.09.2022 автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2022 накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 видане ТСЦ7141 11.11.2021 року належить ОСОБА_3 та який перебуває у володінні ОСОБА_4 .

Заборонено відчуження, розпорядження, користування вказаним вище майном.

Ухвала обґрунтована тим, що зазначений у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Автомобіль перебуває на зберіганні на території ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: Черкаська обл., м.Сміла, вул.Перемоги, 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 13.09.2022, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Підставою для скасування арешту заявником зазначається те, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії за участі вказаного автомобіля, а тому, на його думку, відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є предметом злочину в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000240 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості ремонту, перепродажу або іншого відчуження та забезпечення повноти, всебічності і неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання заявником не доведено обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2022, оскільки арештоване майно є предметом злочину, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_4 , як володільця майна, про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1