Справа № 461/4358/17
Провадження № 1-кп/461/82/23
УХВАЛА

18.07.2023 року, Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участі:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши кримінальне провадження № 0005424, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова, перебуває кримінальне провадження № 0005424, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 5 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого подав до суду клопотання про проведення комплексної судово-портретної та фототехнічної експертизи. Вимоги клопотання мотивував тим, що Верховний Суд, повертаючи кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий розгляд зазначив, що у даній справі, місцевий суд взяв до уваги показання потерпілого в одній частині, а в іншій частині - не взяв до уваги, зазначивши про відсутність жодних доказів на підтвердження винуватості обвинувачених, при цьому не навів переконливих мотивів своїх висновків і таким чином, допустив суперечливі висновки в частині показань потерпілого. Також, згідно позиції Верховного Суду, місцевий суд ретельно не перевірив показань потерпілого, належним чином не співставив їх з даними відеозапису з камер відеоспостереження на предмет відповідності, зокрема, одягу та взуття особи, яка вчинила інкримінований злочин, та одягу і взуття, вилученого за місцем проживання. Представник потерпілого вказує, що матеріали справи містять відео та фотоматеріали на яких зображені обвинувачені, однак такі зображення обвинувачених не співставлено із даними відеозаписів з камер відеоспостереження по епізоду від 16.02.2017 року. Водночас, вважає, що для такого співставлення необхідно мати спеціальні знання та обладнання, а отже у даному випадку необхідно призначити судово - портретну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачені та їхні захисники проти задоволення клопотання категорично заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п.2 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання представника потерпілого задовольнити та призначити комплексну судово-портретну та фототехнічну експертизу. Проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 509 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого про призначення комплексної судово-портретної та фототехнічної експертизи,- задовільнити.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 24).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-чи придатне для проведення ідентифікаційного портретного дослідження зображення осіб чоловічої статі на відео - файлі, що міститься на DVD - R диску марки «VERBATIM», на якому зафіксовано, що 25.11.2016 року в період з 19:33 год. по 19:37 год. двоє осіб, шляхом сканування сигналізації автомобіля «Тойота Ленд Крузер». здійснили таємну крадіжку із салону автомобіля грошових коштів (Т.3. а.с. 197 - 207)?

-чи відповідають одяг та взуття осіб чоловічої статі, що зображені на відео файлі, що міститься на DVD - R диску марки «VERBATIM», на якому зафіксовано, що 25.1 1.2016 року в період 19:33 год. по 19:37 год. двоє осіб, шляхом сканування автомобіля «Тойота Ленд Крузер», здійснили таємну крадіжку із салону автомобіля грошових коштів (Т.3, а.с. 197 - 207) одягу та взуттю, які зафіксовані у протоколах обшуків, протоколах оглядів та фототаблицях до протоколів огляду (та інших матеріалів даного кримінального провадження), що були проведені за місцем проживання обвинувачених гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 .? (Т.3. а.с.67-77, 97-112, 117-120, 123-135, 147, 149-169, 176-178, 181-185);

-чи відповідають одяг та взуття осіб чоловічої статі, що зображені на відео файлі з камер спостереження на ринку «Княжий» у м. Львові, надані представником потерпілого, одягу та взуттю, які зафіксовані у протоколах обшуків, протоколах оглядів та фототаблицях до протоколів огляду (та інших матеріалів даного кримінального провадження), що були проведені за місцем проживання обвинувачених гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_10 , та гр. ОСОБА_5 ,? (Т.3. а.с.67-77, 97-112, 117-120, 123-135, 147, 149-169, 176-178, 181-185);

-у разі можливості порівняти осіб чоловічої статі на відео - файлі, що міститься на DVD - R диску марки «VERBATIM», на якому зафіксовано, що 25.11.2016 року в період 19:3.3 год. по 19:37 год. двоє осіб, шляхом сканування автомобіля «Тойота Ленд Крузер», здійснили таємну крадіжку із салону автомобіля грошових коштів (Т.3, а.с. 197 - 207) із зображеннями осіб чоловічої статі на відеозаписах з камер спостереження на ринку «Княжий» у м. Львові, надані п представником потерпілого (т. 5 а.с. 62-64);

-у разі можливості порівняти осіб чоловічої статі на відео - файлі, що міститься на DVD - R диску марки «VERBATIM», на якому зафіксовано, що 25.11.2016 року в період 19:33 год. по 19:37 год. двоє осіб, шляхом сканування автомобіля «Тойота Ленд Крузер», здійснили таємну крадіжку із салону автомобіля грошових коштів (Т.3, а.с. 197 - 207) із зображеннями обвинувачених гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_11 на фото і відеоматеріалах, що наявні в матеріалах кримінального провадження;

-чи є особи зображені на відео файлі, що міститься на DVD - R диску марки «VERBATIM», на якому зафіксовано, що 25.11.2016 року в період 19:33 год. по 19:37 год. двоє осіб, шляхом сканування автомобіля «Тойота Ленд Крузер», здійснили таємну крадіжку із салону автомобіля грошових коштів (Т.3. а.с. 197 - 207), обвинуваченими гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_6 , та гр. ОСОБА_5 .?

Експертизу проводити із урахуванням матеріалів, здобутих на. досудовому розслідуванні та у судовому провадженні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На час проведення експертизи, надати в розпорядження експертів матеріали судової справи 461/4358/17.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1