Провадження № 1-«кс»/522/3467/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 26.05.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,

за участю сторін кримінального провадження:

дізнавача - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 26.05.2023 року до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками Океан-352 виявили громадянина ОСОБА_5 , який при собі має зверток з порошком білого кольору. ЖЕО 11262

За даним фактом СД ВП № 2 ОРУП № 1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 26.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

26.05.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в рамках досудового розслідування кримінального проступку відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 26.05.2023, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено зіп-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору.

Вилучене в ході обшуку, має значення речового доказу по справжньому кримінальному провадженою та потребує подальшого дослідження.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши дізнавача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженням слідчого і несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Аналіз наданих матеріалів, дозволяє суду прийти до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для задоволення клопотання та надання дозволу для проведення обшуку.

При цьому, суд виходить з того, що дізнавач в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, а саме: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, в інший спосіб (тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням) неможливо здобути докази, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки під час проведення вказаних заходів забезпечення кримінального провадження існує реальна загроза зміни (підміни) зазначених документів і речей, або їх повного знищення, неповної їх видачі, особами у володінні яких вони перебувають, з метою уникнення від притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведений 26.05.203 року обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено зіп-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: