Справа № 357/7277/23
У Х В А Л А

21.06.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду № 1 м. Біла Церква матеріали справи за поданням начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.07.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 24.09.2018 умовно - достроково звільненого від відбування покарання строком на один рік сім місяців чотирнадцять днів,

за участю особи, відносно якої вирішується питання щодо встановлення адміністративного нагляду - ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

Начальник Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 строком на 1 рік, у зв`язку з тим, що останній перебуваючи під профілактичним наглядом, як особа, яка формально підпадає під адміністративний нагляд, висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, неодноразово допускав вчинення адміністративних правопорушень, за що був тричі притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому потребує контролю з боку працівників національної поліції.

20.06.2023 в судовому засіданні начальник сектору превенції Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 подання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні, яке було відкладено на 21.06.2023 за клопотанням ОСОБА_4 в зв`язку з наданням відомостей з місця роботи, останній пояснив, що він став на шлях виправлення та не є небезпечним для суспільства і не потребує встановлення відносно нього адміністративного нагляду і надав довідку №180 від 20.06.2023 згідно якої ОСОБА_4 працює в ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» з 22.12.2022, а також надав квитанцію про сплату адміністративного штрафу, який було накладено на нього раніше.

Заслухавши доводи начальника сектору превенції Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області та особу, відносно якої вирішується питання щодо встановлення адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно п. а ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення строку, на який він був встановлений, якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Так, згідно з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий: 28.07.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 24.09.2018 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 1 рік 7 місяців 14 днів.

02.10.2018 ОСОБА_4 був. умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі після чого прибув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та став на облік до Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області.

Згідно характеристики з місця проживання, ОСОБА_4 зарекомендував себе негативно, був помічений в порушенні громадського порядку та зловживанні спиртними напоями, спілкується з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи під профілактичним наглядом, як особа, яка формально підпадає під адміністративний нагляд, був тричі притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП від 30.03.2023 та 31.03.2023 за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований з 22.12.2022 в ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат».

З огляду на викладене, суд зауважує, що самі по собі факти вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 , а їх вчинення 30.03.2023 та 31.03.2023 за весь період перебування під профілактичним наглядом, не свідчить про антигромадський спосіб життя ОСОБА_4 та систематичне порушення останнім громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до роз`яснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду, судам необхідно перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Суд також враховує, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути встановлений з конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та виходити з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що в поданні не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення, веде антигромадський спосіб життя, не наведено обставин, які б свідчили про систематичність порушення громадського порядку, як тих обставин, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства та, відповідно, необхідності встановлення останньому адміністративного нагляду, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», статтями 369-372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

СуддяОльга БОНДАРЕНКО