Справа № 288/1990/23
Провадження № 1-кс/288/233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні ОСОБА_4 вказує, що в провадженні ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 02.04.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2022 року в справі № 288/379/22 частково задоволено клопотання прокурора Попільнянського району Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 - автомобіль Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 .

Станом на момент звернення з вказаним клопотанням кримінальне провадження №0000035 від 02.04.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, про що слідчим СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 16.05.2023 року винесено відповідну постанову.

Однак після винесення слідчим у кримінальному провадженні №0000035 від 02.04.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України постанови про закриття кримінального провадження, прокурором у кримінальному провадженні арешт на майно ОСОБА_4 не скасовано та вказане питання залишилось не вирішеним.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Враховуючи закриття кримінального провадження, а також той факт що майно на яке накладено арешт не підлягає спеціальній конфіскації, у застосуванні цього заходу (арешт майна) відпала потреба.

Крім того, власник арештованого майна не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, та на тепер взагалі кримінальне провадження закрите.

Таким чином, накладеним арештом на майно у кримінальному провадженні обмежуються права ОСОБА_4 щодо вільного володіння та розпорядження майном.

На підставі вищевикладеного, особа, яка подала клопотання просить скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 288/379/22 від 08 квітня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000035 від 02.04.2022 року за ознаками ч. 1 ст.286 КК України, на майно, власником якого є ОСОБА_4 , а саме автомобіль Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказавши, що всі слідчі дії з автомобілем, на який накладено арешт, проведені і слідчим суддею при скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вказано, які ще дії потрібно провести з вказаним автомобілем. Також зазначив, що автомобіль, на який накладено арешт, передано власнику майна, а саме: ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Прокурор в судовому засіданні надав копію ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.08.2023 року про скасування постанови слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 16.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 02 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2022 року, накладено арешт на тимчасове вилучене майно автомобіль марки «Ford» модель «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів, встановивши заборону розпоряджатись/відчужувати будь-яким чином вказаний автомобіль /а.с. 6-9/.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 16 травня 2023 року, винесеної слідчим СВ Відділення поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, кримінальне провадження № 0000035 від 02.04.2022 року вирішено закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України /а.с. 10-13/.

Згідно ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.08.2023 року, постанову слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 16.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 02 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасовано. Зобов`язано орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінального провадженню № 0000035 від 02 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Однак, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрито слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 8 грудня 2020 року (справа № 234/17070/19, провадження № 51-4008 км 20).

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, оскільки арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, то особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, а кримінальне провадження закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства, і таке клопотання розглядається судом.

Однак, під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, встановлено, що постанова слідчого від 16 травня 2023 року про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2023 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому продовжується, і тому відсутні підстави для скасування арешту, накладеного судом на зазначений автомобіль.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на належний йому автомобіль, з тих підстав, що кримінальне провадження закрито слідчим, належить відмовити.

В свою чергу орган досудового розслідування довів необхідність подальшого арешту автомобіля, який переданий на відповідальне зберігання власнику майна, для проведення необхідних слідчих дій, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 174, 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1