Справа № 404/5599/23
Номер провадження 1-кс/404/2119/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000385, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 13.04.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

- 28.09.2022 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 25 квітня по 27 квітня 2023 року (більш точного часу встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочинами у якому він підозрюється складає 1980 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 26.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання його тітки, існувати буде за рахунок невеликих накопичень.Вину визнає, кається, про те, що перебував у розшуку не знав, не має мобільного телефону, проживав в селі Аджамка, тому отримані тіткою процесуальні документи від слідчого не отримував.

Щодо себе вказав, що біля 2-х років зареєстрований та майже постійно проживає, за адресою: АДРЕСА_1 у тітки. Як два місяці здійснює догляд за інвалідом і у нього ж проживає в АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, проте має тимчасові підробітки, отримуючи дохід до 200 грн на день.

Наявність інвалідностей та хронічних захворювань заперечив, щодо стану здоров`я вказав, що 22.07.2023 року розпилюючи дрова, отримав забій ребер, наразі йому важко дихати.

Рухомого, нерухомого майна у власності не має, вказав на наявність накопичень в розмірі 5 тис грн.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, підтримала позицію підзахисного, зазначала, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України. При цьому вказала, що її підзахисний наміру ухилятись від слідства не мав, про його розшук не знав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000385відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 1980 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України., про що 26.06.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами огляді місця події, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме:

31.10.1996 Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140 КК України до виправних робіт строком на 2 роки;

- 13.04.1999 Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 27.04.2005 Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.03.2011 Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 24.11.2014 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 5 місяців;

- 13.04.2016 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

- 28.09.2023 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.07.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 11.07.2023 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0000385.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 26.07.2023 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження 0000385.

Згідно з протоколом про затримання особи, від 26.07.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано о 15-00 год. 26.07.2023 року.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, вчиненого в період дії воєнного стану, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин під час відбуття іспитового строку,що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

ОСОБА_5 має вік 46 років, вказав на наявність невеликих накопичень, за рахунок яких буде існувати в разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, проте, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є сумнівною.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.Тим паче, під час розгляду клопотання не надано заяви від власника майна (тітки), що вона не заперечує проти перебування ОСОБА_5 за місцем її проживання, в разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа раніше неодноразово судима, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності. Оцінуючи інформацію про судимості ОСОБА_5 , є значна ймовірність отримання ним реального покарання.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі підозрюваний може вплинути на потерпілого та свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15-00 год. 26.07.2023 року.

Згідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 53 680 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 15-00 год. 07.09.2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 53 680 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 07.09.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1