ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/462/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/264/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 липня 2023 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2023 року в задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_5 про порушення прав потерпілих та невиконання обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2023 року відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, та зміни запобіжного заходу, - відмовлено.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000172, - задоволено.

Продовжено дію обов`язків в раніше застосованому запобіжному заході у вигляді застави до обвинуваченого ОСОБА_7 - строком на 2 місяці.

На вказану ухвалу представник потерпілих подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову, якою зобов`язати прокурора перевірити доводи потерпілих щодо здійснення на них психологічного тиску обвинуваченим.

Проаналізувавши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з підстав викладених у ній, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством, зокрема ч.1 ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України відкрито судове провадження в Бережанському районному суді Тернопільської області, де справа знаходиться на розгляді по суті.

Частиною 2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 394 КПК України в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором може бути оскаржена ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, тільки про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Окрім того, положеннями ст. 422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Наведені положення кримінального процесуального закону дозволяють зробити висновок про те, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник потерпілих не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 про порушення прав потерпілих та невиконання обов`язків покладених на обвинуваченого, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не обирався.

В даному випадку з урахуванням положень кримінального процесуального закону, під час судового розгляду ухвала Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2023 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Викладені в даній апеляції доводи можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи викладене та беручи до уваги те, що зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.392,399 КПК України, -

у х в а л и л а:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Копію даної ухвали разом з усіма доданими до апеляційної скарги матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя