Справа № 331/3690/23
Провадження № 1-кс/331/1256/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 захисника: ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишняківка Красноградійського району АР Крим, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.06.2016 Акимовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185,70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

- 10.11.2016 Акимовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбите покарання за вироком суду від 02.06.2016 остаточне визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

- 16.12.2016 Акимовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185,70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано не відбите покарання за вироком суду від 10.11.2016 остаточне визначено 3 роки 2 місяця позбавлення волі, зарахувати строк покарання попереднього відбування з 08.11.2016 до 24.01.2017. 16.10.2018 звільнений умовно достроково, не відбитий строк 1 рік 18 днів.

- 27.03.2020 Акимовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбите покарання за вироком суду від 16.10.2016 остаточне визначено 3 роки.

- 04.06.2021 Акимовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинання покарання за вироком суду від 30.04.2020 на підставі ст.72 ч. 5 КК України зарахувати в строк з 13.05.2019 до 17.02.2020.

- 05.10.2021 Акимовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано не відбите покарання за вироком суду від 04.06.2021 до відбування 3 роки 8 місяців. 24.03.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,

за матеріалами досудового розслідування, внесених 20.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступними обставинами:

Так, в умовах воєнного стану згідно Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, 20.05.2023 близько 11:24 години ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Медтехніка», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 44, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що ОСОБА_7 відволіклася та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу касової зони, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 4/128 Gb у корпусі синього кольору, Imel1: НОМЕР_1 , Imel2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта складає 3700 гривні 00 копійки, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 та з сім-картою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_4 , які для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Після цього, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 3700 гривень 00 копійок.

За даним фактом 20.05.2023 року було розпочате кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 20.05.2023;

- протоколом огляду місця події від 30.05.2023;

- протоколами допитів свідків;

«31» травня 2023 слідчим ВП№2 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області - ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу:

- запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду- встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.03.2023 звільнений по відбиттю строку покарання з ДУ МВК №42, за адресою місця реєстрації не мешкає у зв`язку з окупацією смт. АкімовкаАкімовського району Запорізької області, постійного місця мешкання у м. Запоріжжя не має,тамає низький рівень правосвідомості та з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень;

- вчинити інше кримінальне правопорушення - в ході досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою схильною до вчинення злочинів - він вчинив тяжкий злочин, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»), постійного місця роботи не має та може продовжувати злочинну діяльність.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Так, органом досудового розслідування відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_6 слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав захисника та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, заперечення сторони захисту, слідчий суддя встановив наступне.

У відділі поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 20.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

27.06.2023 о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

«31» травня 2023 р. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 20.05.2023; протоколом огляду місця події від 30.05.2023; протоколами допитів свідків;

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Також, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, який характеризується корисливим мотивом, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років та дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 КК України, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та місця постійного проживання в м. Запоріжжі, стійки соціальні зв`язки в нього відсутні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи все вищевикладене, перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.-п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, а саме можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, об`єктивно існують.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, поведінку ОСОБА_6 , яка свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також ту обставину, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов`язання про який заявляв захисник підозрюваного, однак, на переконання слідчого судді, такий запобіжних захід не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також може мати негативні наслідки для кримінального провадження.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, а також виходячи із встановлених обставин, зокрема обставин вчинених кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному в межах розміру, який передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, оскільки на переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, строком на 60 днів, а саме до 26.08.2023 року до 10 год. 15 хв. включно.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26.08.2023 року до 10 год. 15 хв. включно, який обчислюється з часу його затримання 27.06.2023 о 10 годині 15 хвилин.

Встановити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу - застава ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 26.08.2023 року до 10 год. 15 хв. включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1