Справа № 573/1096/23
Номер провадження 1-кп/573/132/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, м. Білопілля, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимого,

за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до законів України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» 24.04.2023 отримав повістку для уточнення анкетних даних. Цього ж дня ОСОБА_4 отримав направлення на проходження військово-лікарняної комісії, проходження якої здійснив у період з 27.04.2023 по 01.05.2023 включно. Рішенням військово-лікарської комісії 01.05.2023 ОСОБА_4 визнаний придатним до військової служби.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб та в подальшому продовжено.

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/22, який затверджено Верховною Радою України за загальним правилом на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», серед яких однією з підстав є здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, асистенти-стажисти, аспіранти та докторанти, які навчаються за денною або дуальною формами здобуття освіти (якщо на час оголошення мобілізації вони вже були студентами закордонного вишу).

Проте, діючи умисно, всупереч вимогам Указів Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/22, законів України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в ОСОБА_4 виник умисел на підроблення офіційного документа, шляхом внесення дописки до висновку військово-лікарняної комісії в картці обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного.

Відповідно до висновку експерта до запису «не придатний до військової служби» в графі «вказати постанову ВЛК» y картці обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного, виданій 01.05.2023 на ім`я ОСОБА_4 , були внесені зміни до первинних реквізитів документа. До запису «не придатний до військової служби» в графі «вказати постанову ВЛК» картці обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного, виданій 01.05.2023 на ім`я ОСОБА_4 , були внесені зміни до первинних реквізитів документа шляхом підчистки, замазування та дописки.

Крім цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 01.05.2023 у невстановлений у ході досудового розслідування час ОСОБА_4 подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , картку обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного, видану на ім`я ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що він надає документ з внесеними змінами до висновку ВЛК, тобто використав завідомо підроблений ним документ.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що він є військовозобов`язаним і перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 24.04.2023 він отримав повістку та направлення на проходження ВЛК. Комісію він проходив з 27.04.2023 по 01.05.2023, за результатами якої визнаний придатним до військової служби. Оскільки він не хотів служити, то вирішив підробити висновок ВЛК, для чого в картці обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного дописав до висновку «придатний» слово «не», після чого подав його до військкомату, який розташований у м. Білопілля.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив підроблення іншого офіційного документа та за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив використання завідомо підробленого документа.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання скарги в міську раду не надходили. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинені ним кримінальні правопорушення, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 3824 грн. за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 3824 грн.

Речовий доказ: оригінал картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя