Справа №: 343/1862/23
Провадження №: 1-кп/0343/114/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/114/23, справа №343/1862/23, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 11.05.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого оператором у ФОП ОСОБА_4 « ОСОБА_5 », який являється особою з інвалідністю 3 групи, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 незаконно придбав психотропну речовину у великих розмірах без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

06 травня 2023 року ОСОБА_3 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через телеграм-канал під навою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовив психотропну речовину - амфетамін, за яку розрахувався грошовими коштами у сумі 2750 гривень, які переказав того ж дня на банківську карту № НОМЕР_1 , яку випустив банк емітент ПАТ «Банк Восток», тим самим вчинив незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту.

У подальшому 06 травня 2023 року ОСОБА_3 у месенджері «Viber» надіслав своїй знайомій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлення з проханням оформити на її ім`я отримання посилки у ТОВ «Нова пошта».

ОСОБА_8 , не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_3 , на пропозицію останнього погодилася. ОСОБА_3 передав невстановленій у ході досудового розслідування особі її анкетні дані та номер мобільного телефону для оформлення відправлення посилки.

08 травня 2023 року з відділення ТОВ «Нова пошта» № 327, що за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 47/15 Київської області, на ім`я ОСОБА_8 особою, яка зазначена у накладній як ОСОБА_9 , була відправлена посилка на адресу відділення ТОВ «Нова пошта» № 2, що за адресою: м. Долина, вул. Міцкевича, 67 Івано-Франківської області, за експрес накладною № 0298.

Після цього 11 травня 2023 року о 13 год 53 хв ОСОБА_8 за усним проханням ОСОБА_3 , знаходячись у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 2, розрахувалася за доставку та отримала відправлення замовлене на її ім`я від ОСОБА_3 , яке мала йому передати.

Цього ж дня, а саме 11 травня 2023 року о 14 год 40 хв біля будівлі ТОВ «Нова пошта» № 2, що за адресою: м. Долина, вул. Міцкевича, 67 Івано-Франківської області, під час перевірки документів в порядку ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» на пропозицію працівників поліції видати речі, обіг яких заборонено, ОСОБА_8 добровільно надала паперову коробку, яку отримала для ОСОБА_3 за його проханням, в якій містилася порошкоподібна речовина у вакуумному пакетику та в якій знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, у кількості 3,9905 грама, що є великим розміром. Вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, ОСОБА_3 незаконно придбав для власного вживання без мети збуту.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 31 липня 2023 року, укладеною між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_10 , при укладенні якої у відповідності до ст. 470 КПК України враховано:

- ступінь та характер сприянння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього, зокрема те, що в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 вину визнав повністю і зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення в повному обсязі у судовому засіданні, надавати суду правдиві покази з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;

- характер і тяжкість обвинувачення, зокрема те, що протиправне діяння, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 309 КК України, є кримінальним правопорушенням;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового провадження, зокрема, ОСОБА_3 повністю визнає вину, беззастережно погоджується на призначення покарання, визначеного сторонами угоди.

Підозрюваний розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю.

ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, дітей не має, за місцем роботи характеризується позитивно, є особою молодого віку та особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства.

Обставиною, яка, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Враховуючи, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, є особою молодого віку, особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, наявність обставин, які пом`якшують покарання, сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 основного покарання у межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе повністю винуватим у незаконному придбанні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, підтвердив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України. Вказав, що вчинив кримінальне правопорушення при вищевикладених обставинах, у вчиненому щиро кається та просить затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки затвердження якої йому зрозумілі та відомі.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та його захисника щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У ч. 4 ст. 469 КПК України також зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд у судовому засіданні встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд у судовому засіданні переконався, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому злочині.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 з участю захисника, та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Щодо долі речових доказів, то суд зазначає, що з кримінального провадження № 0000195 від 11.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, 31.07.2023 виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження № 0000310 за ч. 2 ст. 307 КК України, на що вказує витяг з ЄРДР та постанова про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності від 31.07.2023. Тому, враховуючи, що речові докази, які визнані такими постановами про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 11.05.2023, 17.07.2023, 26.07.2023 у рамках даного кримінального провадження, а саме:

- CD-R диск марки "Verbatim" (білого кольору) з інформацією щодо руху коштів по банківському рахунку за № НОМЕР_2 , яку випустив банк емітент АТ "Універсалбанк" (монобанк) на ім`я ОСОБА_3 , за період часу з 01.05.2023 по 15.05.2023, та супровідний лист за вих. № 2710-23к на 1 арк., інформацію про відправлення за ЕН № 0298 на 1 арк., довіреність № 03.05/23-002 на 1 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження 0000195 від 11.05.2023,

- картонна коробка від ТОВ "Нова пошта", яку поміщено до спецпакету WAR1606759, який опечатано, яка зберігається в камері схову ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області,

- полімерний прозорий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка містить у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, кількістю 3,9905 грама, який поміщено до спецпакету WAR1144959 та опечатано, який зберігається у камері зберігання речових доказів ГУНП України в Івано-Франківській області,

які також можуть мати важливе доказове значення для розгляду виділеного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що їх долю у рамках даного провадження слід не вирішувати, забезпечивши можливість їх використання у виділеному кримінальному провадженні.

Щодо мобільного телефону марки "Samsung Galaxy A32" в чохлі синього кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , то такий в силу вимог ст. 100 КПК України вважати повернутим ОСОБА_8 як власнику.

У даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення експертизи в розмірі 956 грн, які підтверджуються відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи, тому вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки, відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості від 31 липня 2023 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A32" в чохлі синього кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1