Справа № 643/4330/23
Провадження № 1-кс/643/652/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 від 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці, за невстановлених обставин придбав корпус ручної осколкової гранати Ф-1, корпус ручної гранати РГД-5, два запали до ручних гранат типу УЗРГМ, які почав зберігати у схованці, розташованій у недобудованому приміщенні, що розташована у посадці неподалік від будинку АДРЕСА_2 .

У подальшому, 23.05.2023 близько 15 год. 30 хв., знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання та незаконний збут бойових припасів, з метою незаконного особистого збагачення, незаконно зберігав у зазначеному місці та у подальшому 23.05.2023 близько 15:40 години у посадці неподалік від будинку АДРЕСА_2 збув ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду в розмірі 6000 гривень (яку отримав за згаданим місцем мешкання) корпус ручної осколкової гранати Ф-1, корпус ручної гранати РГД-5, два запали до ручних гранат типу УЗРГМ.

Таким чином, ОСОБА_4 у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України №622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» вчинив зберігання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці, за невстановлених обставин придбав корпус ручної осколкової гранати Ф-1, корпус ручної гранати РГД-5, два запали до ручних гранат типу УЗРГМ, які, діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, що встановлено Законом України «Про цивільну зброю і боєприпаси» та Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 за №622, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, почав зберігати у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому 23.05.2023, злочинні дії ОСОБА_4 були викриті працівниками поліції, які в ході проведення обшуку в період часу з 18:46 години до 20:06 години за місцем його мешкання АДРЕСА_1 виявили та вилучили: корпус ручної осколкової гранати Ф-1, корпус ручної гранати РГД-5, запали до ручних гранат типу УЗРГМ, які останній незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись викладені у ньому обставини.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

У провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000827 від 14.03.2023, за ознаками складів кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263 КК України.

За підозрою у скоєнні даних злочинів 23.05.2023 о 15:53 год. затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідному протоколі вказано підставу затримання «сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Передбачений ст.208 КПК України порядок затримання особи не порушено.

24.05.2023 о 15:30 год., у присутності захисника ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України. Строк повідомлення про підозру затриманої особи стороною обвинувачення не порушено.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене стороні захисту завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кри мінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду грошових коштів; протоколом огляду покупця; протоколом добровільної видачі; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.05.2023.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - наявна реальна вірогідність переховування останнього від органів досудового розслідування або суду.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, неодружений, осіб на утриманні не має, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували останнього від спроби втечі. За вказаних обставин слідчий суддя має ґрунтовні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

Також, доведеним є ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України. Так, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази, оскільки не всі речові докази віднайдені, та наразі достеменно не встановлено всіх обставин придбання ОСОБА_4 бойових припасів.

Окрім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків, їх місця мешкання, та перебуваючи на волі він може шляхом погроз, вмовлянь, незаконно вплинути на них з метою надання ними вигідних для нього показань. Також слід зазначити, що свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень також виключати не можна, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, не має законних джерел отримання доходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення метою якого є незаконне збагачення, а тому є підстави вважати, що джерелом доходів підозрюваного є доходи від незаконної діяльності, пов`язаної, в тому числі, зі збутом бойових припасів. Крім того, припинення його протиправної діяльності не було наслідком добровільного волевиявлення останнього, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 а саме те, що він є громадянином України, із середньою освітою, не працює, неодружений, осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, а саме: 19.09.2002 Апеляційним судом Харкіської області за п.7 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі, звільненого 06.02.2017 року за відбуттям строку покарання, 08.06.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України на 3 роки, 12.08.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність чотирьох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Також, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Згідно із ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У клопотанні сторона обвинувачення просила визначити підозрюваному максимальний розмір застави, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка, на переконання слідчого судді, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 53 680 грн. (2 684 х 20 = 53 680 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15:59 год., 23.05.2023.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 15:59 год., 21.07.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 , під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/4330/22, н/п 1-кс/643/652/22).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури Харківської області чи до судді Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09:00 годині 29.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1