Справа № 576/910/17
Провадження 1-кс/576/367/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

21.06.2023 р. до суду одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання, надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000407.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився. Слідчий суддя розглянувши питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання, відмовив у затриманні.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

З витягу кримінального провадження слідує, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000407 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України за фактами незаконного зберігання наркотиків та зброї.

Як зазначалось вище, вказане клопотання було подане одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 21.06.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання.

Крім того, всупереч нормам п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, копії матеріалів, які додані до клопотання та якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи, є нечитаємі.

Враховуючи, що заявлене клопотання стосувалось попереднього клопотання, у якому було відмовлено, а також враховуючи, що слідчим і прокурором не виконані вимоги п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

В контексті ст.ст. 193-194 КПК України за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя може прийняти одне з двох рішень задовольнити (повністю або частково) або відмовити у задоволенні клопотання. Інших процесуальних рішень слідчий суддя прийняти не може.

Враховуючи, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання було відмовлено, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, а тому відмовляє у його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1