Провадження № 1-кс/752/4302/23
У Х В А Л А

02 червня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000067 від 02.06.2022 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

встановив:

слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 02.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Органом досудового розслідування встановлено, що всупереч вимог міжнародного права та українського законодавства, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з початку анексії рф Автономної Республіки Крим та захоплення регіонального структурного підрозділу «Кримаерорух» і створення окупаційною владою на його базі так званої «Кримаеронавігації», 02 квітня 2014 року за власним бажанням переведений на посаду диспетчерського центру служби аеронавігаційного обслуговування вказаної організації, де працював до 21 березня 2018 року.

Надалі, ОСОБА_5 займаючи посаду диспетчера служби руху так знаної «Кримаеронавігації», яка здійснює безпосередньо управління повітряним рухом, в період з 02 квітня 2014 року по 21 березня 2018 року, перебуваючи на території Автономної Республіки Крим, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами маючи прямий умисел, шляхом виконання обов`язків диспетчера, а саме здійснюючи диспетчерське обслуговування та контроль повітряного руху повітряних суден з території рф на територію тимчасово окупованого півострова Крим та у зворотному напрямку, сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України.

У зв`язку з зазначеним вище у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сімферополь, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто сприянні незаконному переправлення осіб через державний кордон України, вчинених щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

Також в обгрунтування клопотання слідчий зазначав, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає необхідністю запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник - адвокат заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання слідчого, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 02.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

01.06.2023 року ОСОБА_5 у межах зазначеного вище кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто сприянні незаконному переправлення осіб через державний кордон України, вчинених щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.03.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.06.2023;

-документами ТОВ «Авіакомпанії «СКАЙАП»;

-протоколом огляду від 26.04.2023;

-відповідь з додатками державного підприємства обслуговування повітряного руху України;

-протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 від 01.06.2023;

-протоколом огляду електронно-обчислювальної техніки, зокрема мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, яка належить ОСОБА_5 від 01.06.2023.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги наявність ризиків, які слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні, а саме :

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

Під час розгляду вказаного ризику в першу чергу слід виходити з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному.

Так, санкцією ч. 2 ст. 332 КК України передбачено покарання від 5 до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Як зазначалось вище, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, а тому, усвідомлюючи можливість призначення відносно нього покарання, пов`язаного з реальним відбуванням покарання, у випадку визнання його в подальшому винним, вживатиме заходів, направлених на ухилення від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 має паспорт громадянина російської федерації серія НОМЕР_1 , який виданий 07.02.2013, а тому може виїхати на тимчасово окуповану територію України та до рф.

Проведеним обшуком 01.06.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 виявлені його особисті мобільні телефони, при огляді яких встановлені чисельні електронні матеріали (публікації, вислови, переписки) у підтримку збройної агресії рф. Окрім цього, зафіксовано чисельні переписки у соціальній мережі «Вконтакте» з його знайомими та друзями, з якими він обговорював свої подальші плани щодо виїзду за межі України, коли назбирає певну грошову суму. Свої наміри він може використати, оскільки має поплічників на території рф, які зможуть допомогти йому подальше переховування на території російської федерації.

Незаконно впливати на свідків

Так, одними з основних свідків у вказаному кримінальному провадженні, показання яких під час судового розгляду матимуть істотне значення, є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які працювали раніше разом з підозрюваним, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний буде в незаконний спосіб впливати на вказаних свідків з метою примушування до зміни показів у кримінальному провадженні.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході здійснення досудового розслідування зібрано достатньо доказів та повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, однією з кваліфікуючих ознак якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, при цьому інших співучасників вчинення кримінального правопорушення не встановлено. З огляду на викладене, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом інформування співучасників про хід досудового розслідування та орієнтування на необхідну для ухилення від кримінальної відповідальності поведінку.

Враховуючи минуле ОСОБА_5 , а саме те, що він тривалий час проживав на тимчасово окупованій території АР Крим, працював на окупаційну владу в якості диспетчером так званої «Кримаеронавігації» та підтримував ідею «руського мира», як на території ТОТ АР Крим так і наразі підтримує та виправдовую збройну агресію рф на усій території України, при цьому обіймає посаду пілота у м. Києві, не виключено, що у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, він зможе контактувати з кураторами та представниками країни агресора, шукаючу від них допомоги в обмін на інформацію, яка стала йому відома під час роботи пілотом.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили слідчому судді застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як убачається з клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлено наявність реальних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема щодо того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню інщим чином, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя, враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення даних про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000067 від 02.06.2022 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, українця, громадянина України, уродженця м. Сімферополя, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, до 16 години 45 30 липня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в межах, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 214 720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Киїського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1