Справа № 157/783/23
Провадження №1-кс/157/375/23
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2023 року слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2023 року за №0000332, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Любешівського районного суду від 25.02.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільненого умовно-достроково ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 01.04.2022 від відбування невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком 6 місяців 13 днів, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 25 квітня 2023 року о 16 годині 46 хвилин ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який продовжено згідно Указу Президента України № 58/2023 від 06.03.2023, Закону України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-ІХ від 07.02.2023, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_5 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою викрадення чужого майна, повторно в присутності продавця ОСОБА_7 , яка намагалась припинити його злочинні дії, відкрито викрав з прилавку вказаного магазину пляшку горілки марки «Green Day» об`ємом 0,5 л вартістю 99,72 грн., чим заподіяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та детально розповів про обставини його скоєння.

Окрім визнавальних показів самого підозрюваного його вина у скоєному повністю підтверджується іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заявою ОСОБА_8 про скоєння злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами оглядів місця події від 25.04.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту; протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину, а також іншими доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, який скоєно повторно в умовах воєнного стану, та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні нікого не має, ніде не працює та не навчається, при цьому злочин останній вчинив будучи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану в Україні, повторно, маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, перебуваючи під адміністративним наглядом.

За таких обставин постає необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 такого виду заходу, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний захід, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Про наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину пов`язаного з можливим позбавленням волі, з метою уникнення покарання, може схиляти потерпілого та свідків до зміни наданих показань шляхом залякування чи іншого примусу, (жоден із свідків та потерпілий у судовому засіданні не допитувався), що дасть йому можливість різними способами впливати на їх з метою зміни показів.

Крім того, про ризик переховування свідчить те, що ОСОБА_5 , розуміючи, що йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, спробує ухилитись від відповідальності за скоєне і намагатиметься переховуватись від слідства та суду, виїхавши за межі кордону України.

Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить той факт, що останній вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану в Україні, в стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом судимість, під час адміністративного нагляду, що свідчить про відсутність моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненості у безкарності своїх дій.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де зазначив, що відсутні правові підстави для застосування в цьому конкретному випадку найсуворішого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , який вину визнає, не переховувався від органу досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Зазначив, що слідчим було здійснено лише формальне посилання на ризики, без будь-якого мотивування, а тому переконаний, що існування вказаних ризиків є недоведеним, доводи слідчого надуманими та не ґрунтуються на фактичних обставинах. Крім цього вказує, що стороною обвинувачення не було надано суду жодного доказу спроб ОСОБА_5 будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти дії, спрямовані на вплив свідків та/або потерпілого в даному кримінальному провадженні, намагатися переховуватись від правоохоронних органів.

З огляду на викладене, рахує за доцільним просити суд обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт. У зв`язку з викладеним, захисник просить в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримали повністю з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, зокрема:

рапортом старшого інспектора-чергового Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , згідно з яким 25.04.2023 року продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», який розташований в АДРЕСА_6, ОСОБА_7 повідомила на службу 102 про те, що вказаного дня біля 16.35 год ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні вказаного магазину, умисно, відкрито заволодів пляшкою горілчаних виробів на суму біля 200 грн;

протоколом огляду місця події від 25.04.2023 та ілюстрованими таблицями до огляду місця події від 25.04.2023, згідно з якими під час огляду житлового будинку по АДРЕСА_2 , в одній з його кімнат, де розташовані кухонні меблі, на столі виявлено пляшку із прозорого скла, частково заповнену рідиною прозорого кольору, на якій наявні написи «GREENDAY CLASSIC GD VODKA», об`ємом 500 мл, міцність 40 %об та дещо нижче - бирка з написом «ЦЕНА 135».

протоколом огляду місця події від 25.04.2023 та ілюстрованими таблицями до огляду місця події від 25.04.2023, згідно з яким було здійснено огляд приміщення магазину продовольчих товарів з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_3 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , згідно з яким вона показала, що працює продавцем в підприємця ОСОБА_11 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 25.04.2023 біля 16.46 год, коли вона знаходилася на робочому місці у вказаному магазині, до його приміщення зайшли ОСОБА_5 та ще один незнайомий їй чоловік, які перебували на підпитку. В один з моментів ОСОБА_5 взяв із стелажу пляшку горілки марки «Гріндей» 0,5 л, на що вона попросила, аби він її поставив на місце, однак підозрюваний її не послухав, і, не розрахувавшись, вийшов на вулицю та побіг не зважаючи, що вона кричала йому зупинитися;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2023, під час якого свідок ОСОБА_7 розповіла і показала про обставини вчинення відкритого викрадення пляшки горілки ОСОБА_5 25.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно з яким останній показав, що 24.04.2023 біля обіду зустрів знайомого ОСОБА_5 , разом з яким пішли до нього додому на АДРЕСА_4 , де вживали алкогольні напої. Біля 17 год він разом з ОСОБА_5 пішли до магазину, який знаходиться по АДРЕСА_7, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4». Коли зайшли всередину, він підійшов до продавця та попросив, аби вона зважила йому печива, а ОСОБА_5 в цей час взяв з вітрини пляшку горілки марки «Гріндей», ємкістю 0,5 л, за яку не розрахувався і вибіг з магазину, що бачив продавець, яка просила повернути викрадене, однак ОСОБА_5 на це не реагував. Коли він вийшов з магазину, догнав ОСОБА_5 , разом з яким пішли до нього додому на АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої, та через годину до них приїхали працівники поліції, які затримали ОСОБА_5 ;

консультативним висновком спеціаліста №37 від 25.04.2023 згідно з яким ОСОБА_5 25.04.2023 о 23.05 год. знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Відомості про зазначений злочин внесені до ЄРДР за № 0000332 від 25.04.2023 з коротким викладом обставин про те, що 25.04.2023 року о 16 год 46 хв надійшло повідомлення від продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований на АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , про те, що близько 16.35 год. візуально знайома особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні вказаного магазину, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем, умисно, відкрито заволодів однією пляшкою горілчаних виробів на суму біля 200 грн, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

На основі перелічених вище доказів 26 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, винуватість у скоєнні якого підозрюваний визнає, на думку слідчого судді є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 все ж може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим ризик впливу підозрюваним на свідків, оскільки показання останніх вже зафіксовані, що вбачається з матеріалів клопотання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Любешівського районного суду Волинської області від 25.02.2020 за вчинення корисливого злочину, звільнений умовно-достроково ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 01.04.2022 від відбування невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком 6 місяців 13 днів, не працевлаштований, офіційного доходу не має, підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану нового тяжкого злочину, вину у скоєнні якого визнав повністю, органом місцевого самоврядування характеризується посередньо, має постійне місце проживання, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем постійного проживання, а тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у виді цілодобового домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене вище, перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінюючи докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком два місяці до 26 червня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати будинок за місцем проживання, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу.

Ухвалу для виконання направити Камінь-Каширському районному відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1