Справа №613/339/23 Провадження № 1-кп/613/92/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальних провадженнях № 0000018 від 18.01.2023, № 0000611 від 06.03.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кручик Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді лісничого Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

13.07.2023 прокурором було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 27.01.2023 та слугували підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не перестали існувати та не зменшились. Зокрема, враховуючи тяжкість покарання за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також те, що санкція вказаної статті передбачає лише реальний термін покарання, обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, він може шляхом залякування незаконно впливати на свідків, з якими обвинувачений був попередньо знайомий, з метою зміни ними свідчень, наданих на стадії досудового розслідування. Прокурор вважає, що обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, а також може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки працює у ДП «Слобожанське» на посаді лісничого Богодухівського лісництва. Беручи до уваги наведене, прокурор просить суд застосувати/продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням наступних обов`язків: заборонити цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; з`являтися до суду за першим викликом у призначений час; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в останньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, заявленого прокурором. Захисник вказав, що з огляду на відсторонення ОСОБА_5 від посади у обвинуваченого відсутня об`єктивна можливість спотворити або сфальсифікувати докази у справі, а також у зв`язку з цим відсутня і можливість вчинити новий злочин, оскільки він, будучи відстороненим від посади, не матиме доступу до документів ДП «Слобожанське». Зазначив, що прокурором не було наведено жодної нової обставини, на яку б він не посилався в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу і виникнення якої могло б слугувати підставою для продовження дії саме цілодобового домашнього арешту. Відмітив, що протягом дії запобіжного заходу ОСОБА_5 жодного разу не допустив порушень умов цілодобового домашнього арешту та невиконання своїх процесуальних обов`язків. При цьому, протягом перебування під цілодобовим домашнім арештом стан здоров`я обвинуваченого погіршився у зв`язку з недостатньою руховою активністю. Враховуючи, що ОСОБА_5 є людиною похилого віку, з метою недопущення подальшого погіршення стану його здоров`я, вважає за доцільне пом`якшити умови перебування його під домашнім арештом, замінивши цілодобовий домашній арешт на нічний. Стверджує, що це не вплине на хід судового розгляду та дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, належне виконання яких може бути забезпечене шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, доводи як з боку обвинувачення, так і зі сторони захисту, зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2023 року було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 березня 2023 року включно.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24.03.2023 за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2023 року включно. Заборонено ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_5 протягом часу дії ухвали: з`являтися до суду за першим викликом у призначений час; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою суду від 19.05.2023 продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до 17.07.2023 включно.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу слугувала обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , беручи до уваги, що перевірка обґрунтованості підозри входить до завдань подальших стадій судового розгляду, судом при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту досліджуються саме питання існування та зміни вказаних прокурором ризиків.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Надаючи оцінку клопотанню прокурора та доводам захисника, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.368 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а по ч.3 ст.368 КК України - з конфіскацією майна.

При цьому, частиною 1 статті 75 КК України прямо передбачено неможливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадках засудження за корупційне кримінальне правопорушення.

Суд зауважує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, самі по собі не є беззаперечним доказом наявності ризику переховування від суду. Однак, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Можливість призначення обвинуваченому вищезазначеного покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна та реальним відбуттям покарання - у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, з урахуванням відсутності у обвинуваченого визначених законом перешкод для перетину державного кордону, може викликати загрозу його втечі.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, суд вказує на наявність певного ступеню ризику переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом взято до уваги доводи захисника про те, що з боку ОСОБА_5 не мало місця жодного порушення своїх процесуальних обов`язків та умов запобіжного заходу.

Однак, враховуючи характер обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю, що значно ускладнює порушення умов запобіжного заходу, суд вважає, що дотримання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків протягом дії ухвали слідчого судді від 27.01.2023 та ухвал суду від 24.03.2023 та 19.05.2023 не свідчить про повне усунення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України або зменшення його такою мірою, щоб це було достатнім для пом`якшення умов запобіжного заходу.

Також судом враховано, що 13.07.2023 судом прийнято рішення про об`єднання кримінального провадження № 0000018 за ч.3 ст.368 КК України з кримінальним провадженням № 0000611 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.191 КК України.

На даний час не допитані свідки у вказаних кримінальних провадженнях - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Як пояснив прокурор у судовому засіданні 24.03.2023, вказані особи є знайомими обвинуваченого, вони здійснювали порубку дерев за вказівкою ОСОБА_5 , йому відоме місце їх проживання та засоби зв`язку, у зв`язку з чим не виключена можливість незаконного впливу обвинуваченого на цих осіб з метою зміни ними своїх показань під час допиту в судовому засіданні порівняно з тими, що були надані ними під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, оскільки наразі судом ще не розпочато встановлення фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано свідків, беручи до уваги, що в силу ч.4 ст.95 КПК України показання свідків, надані під час досудового розслідування, не беруться судом до уваги під час розгляду справи, суд вважає наявним ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків з метою надання ними показань на його користь.

Щодо твердження прокурора про наявність ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що саме по собі пред`явлення ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину з використанням службового становища, з урахуванням факту відсторонення обвинуваченого від посади за ухвалою суду та відсутності у нього жодної судимості, не свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Разом з тим, ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати та не зменшилися.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне запобігти вищезазначеним ризикам.

Захисником та обвинуваченим у судовому засіданні не надано доказів зменшення цих ризиків протягом дії ухвали слідчого судді від 27.01.2023 про обрання запобіжного заходу або виникнення у обвинуваченого обставин, які б викликали нагальну необхідність зміни умов запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Так, як було з`ясовано у судовому засіданні 24.03.2023, обвинувачений є пенсіонером за віком та отримує пенсію, проживає не один, а разом із дружиною, сином та невісткою, які здатні забезпечити йому піклування та задоволення життєвих потреб, не має хронічних захворювань, які б викликали термінову необхідність лікування в умовах стаціонару.

Захисник, заперечуючи проти продовження щодо ОСОБА_5 саме цілодобового домашнього арешту, не навів нових обставин, яким би не була надана оцінка судом при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та при його продовженні, та які б свідчили про зменшення або усунення ризиків, зазначених у відповідній ухвалі суду, і могли б слугувати підставою для зміни умов домашнього арешту з цілодобового на нічний.

Доводи захисника про погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 не підтверджені жодними доказами.

Крім того, Європейський суд з прав людини, у т.ч. в рішенні у справі «Харченко проти України», неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відтак, враховуючи наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків у розглядуваних кримінальних провадженнях, як шляхом погроз, так і шляхом умовлянь, суд вважає, що суспільний інтерес у встановленні об`єктивної істини по справі на даній стадії судового процесу переважає над правилом поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, реальну можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, беручи до уваги стадію, на якій перебуває судовий розгляд даного кримінального провадження, відсутність доказів зменшення вказаних ризиків протягом дії ухвали про обрання запобіжного заходу, або наявності обставин, які є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити для обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, тобто до 10 вересня 2023 року включно.

Разом з тим, обвинувачений та його захисник, у відповідності до ст. 201 КПК України, не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу або зміну обов`язків, покладених судом, - у разі виникнення для цього обґрунтованих підстав, зокрема, зменшення або усунення ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 314, 315, 331, 371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 10 вересня 2023 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом часу дії ухвали:

-заборонити цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

-з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даних кримінальних провадженнях: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Богодухівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.07.2023 о 16 год. 10 хв..

Суддя ОСОБА_1