Справа № 562/1229/20
провадження №1-кс/562/585/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2023 р.

Здолбунівський районного суду Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000007 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває клопотання засудженого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000007 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.

06 липня 2023 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід щодо розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000007 за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про його звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2022 року в зв`язку з хворобою, посилаючись на те, що ухвалою колегії суддів Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2020 року було задоволено заявлений прокурором відвід суддям Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, тому він не може розглядати будь-які питання в даній справі. Просить розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 від 06 вересня 2023 року в задоволені заяви судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 про самовідвід щодо розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000007 відмовлено з огляду на недоведеність обґрунтованих обставин, які б доводили наявність сумніву в неупередженості судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 за безпідставністю.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_9 подала до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 без її участі.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 подала до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про самовідвід судді без їх участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.135 КПК України. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, суддя наділений правом заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено самовідвід передбачений ст.75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Ухвалою колегії суддів Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2020 року було задоволено заявлений прокурором відвід суддям Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, а тому вони не можуть брати участі в справі.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року в справі №277/599/15-к.

З огляду на такі обставини та з метою забезпечення достатніх гарантій об`єктивного і неупередженого розгляду справи та усунення будь-яких сумнівів у безсторонності суду суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.75-81,369-372,395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000007 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: