Справа № 587/1655/23
У Х В А Л А
20 вересня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , представника цивільного позивача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми заяву про відвід групи прокурорів Сумської окружної прокуратури у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.1 ст. 286 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід групі прокурорів Сумської окружної прокуратури у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на чолі ОСОБА_3 . Вважає, що вказані прокурори не можуть брати участь у судовому розгляді справи кримінального провадження у зв`язку з їх упередженістю та заінтересованістю в результатах досудового розслідування. Викладені у обвинувальному акті обставини, механізм дорожньо-транспортної пригоди, відомості про осіб, винних у його вчиненні не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема захисник зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилося не об`єктивно, упереджено та поза розумними строками, а тяганина, яка мала місце, обумовлювалось небажанням групи прокурорів притягувати ОСОБА_5 , який визнаний по справі потерпілим, до кримінальної відповідальності. Відтак, прокурори у кримінальному провадженні є заінтересованими у безпідставному звільненні ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, тобто існують обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.
Обвинувачений підтримав заяву свого захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим.
Потерпілі, їх представник, заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Представник цивільного позивача при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Розглядаючи підстави для відводу, суд бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.
Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_4 та ґрунтується лише на особистих переконаннях щодо упередженості прокурорів Сумської окружної прокуратури у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
З огляду на викладене, суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості групи прокурорів, та які б, зі свого боку, унеможливлювали їх участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, суддею не встановлено та адвокатом ОСОБА_4 не доведено наявності правових підстав для задоволення заяви про відвід групи прокурорів, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 81 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1