Справа №639/2525/21
Провадження №1-кп/639/108/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 20 лютого 2021 року за №0000158 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 р. ОСОБА_9 о 24.00 год., знаходився в приміщені споруди, яка перебувала в процесі будівництва на території Концерну «Харківський канатний завод», за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка 1, разом із знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де спільно вживали алкогольні напої. Саме в той час, між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_11 з іншого боку, стався конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого останній намагався спричинити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження із застосуванням кухонного ножа. У свою чергу, ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальну загрозу здоров`ю, здоров`ю ОСОБА_10 , оцінивши ситуацію, що склалася, відчуваючи упевненість в своїй фізичній перевазі над ОСОБА_11 , вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , відчуваючи агресію у відношенні ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні вищевказаної споруд, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, оцінивши ситуацію, що склалася, наблизився до останнього та проявляючи агресію, відчуваючи ненависть до нього, діючи умисно, суб`єктивно суспільну небезпеку та протиправність свого задуму, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з силою наніс один удар кулаком лівої руки та один удар долонею правої руки в ділянку обличчя потерпілого, в результаті яких, останній, втративши рівновагу, впав, вдарившись при цьому ділянкою обличчя справа об поверхню стіни. Наслідком таких злочинних дій ОСОБА_9 стало травматизація особливого важливих життєвих органі ОСОБА_11 , що призвело до розвитку небезпечного для життя стану. В подальшому ОСОБА_9 , вважаючи за необхідне виконати усі дії, припинив побиття ОСОБА_11 та, маючи реальну можливість запобігти тяжким наслідкам у вигляді смерті потерпілого, але байдуже відносячись до її можливого настання, не припиняв ніяких заходів щодо надання останньому своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги. 19 лютого 2021 р. о 20.00 год. ОСОБА_11 , знаходячись в побутовому приміщенні на території концерну «Харківський канатний завод», через травматизацію життєво важливих органів та розвиток небезпечного для життя стану, помер. Таким чином, у вищевказаний період часу в результаті протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_11 спричинено закриту черепно-мозкову травму котра ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану - набряк та набухання головного мозку, яка перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав частково, оскільки не погоджується з кваліфікацією своїх дії за ч. 2 ст. 121 КК України, вважає, що в його діях є ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

З показів обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається, що протягом останніх двох років він здійснює будівельно-ремонтні роботи на території ПАО « «Харківський канатний завод» за адресою: м. Харків, вул. Кітаєнко,1. ОСОБА_9 працював разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У ніч з 18.02.2021 на 19.02.2021 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 знаходилися на будівництві за вищевказаною адресою та наприкінці робочого дня залишилися щоб охороняти будівельні матеріали, які знаходились в приміщенні. Далі ОСОБА_9 з ОСОБА_10 придбали кілька пляшок коньяку та продукти харчування та через деякий час до них приєднався ОСОБА_11 і вони почали вживати спиртні напої. В той вечір вони вжили 7 пляшок коньяку. Далі ОСОБА_9 нагадав ОСОБА_11 про існуючий борг та поросив останнього його повернути у розмірі 40000 грн. Вказані гроші ОСОБА_9 позичав для того щоб ОСОБА_11 зміг оформити будинок. На вказані його зауваження, ОСОБА_11 почав заперечувати існування боргу, а також заперечував взагалі факт отримання від ОСОБА_9 будь-яких грошей і як наслідок безпідставність вимог останнього. Тоді в розмову втрутився ОСОБА_10 , що дуже розлютило ОСОБА_11 , через що він почав кричати, вживати нецензурні слова на адресу ОСОБА_10 , а потім підійшов ближче та штовхнув його в груди. ОСОБА_10 відійшов назад і відштовхнув ОСОБА_11 від себе, але він при цьому встиг кілька разів руками вдарити ОСОБА_10 в грудну клітину і ліве передпліччя. Тоді ОСОБА_10 відштовхнув його ще раз, та почав виражатися нецензурною лайкою. ОСОБА_11 це дуже розлютило і він зі столу, схопив кухонний ніж, направивши при цьому лезо у бік ОСОБА_10 , при цьому рушив на останнього. ОСОБА_9 вирішив втрутитися у конфлікт та кулаком лівої руки почав наносити удари в обличчя ОСОБА_11 , а саме в обличчя. Від удару ОСОБА_11 присів та в нього з носа побігла кров, тоді він повернувся у бік ОСОБА_9 та спробував вдарити його ножем, проте ОСОБА_9 вдалося вивернутися та правою рукою відштовхнути ОСОБА_11 від себе. За інерцією останній відскочив та вдарився об стіну головою, а саме її правою стороною, вдарився об її цегляну кладку, а потім присів на підлогу. В цей момент з рук ОСОБА_11 випав ніж. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали вимагати від ОСОБА_11 щоб він заспокоївся, оскільки він розсік брів, та у нього обличчя було у крові. Далі ОСОБА_10 з ОСОБА_11 пішли для того щоб потерпілий міг десь вмитися, та повернувшись знову почали вживати спиртні напої. 19.02.2021 о 08 год. 00 хв. вони прокинувшись з ранку побачили на обличчі ОСОБА_11 тілесні ушкодження, а саме: розбиту праву брів, набряклий ніс та синець під правим оком, проте останній повідомив, що піде спати до цеху та самостійно туди пішов, на здоров`я не скаржився. Того ж дня о 19.00 годині, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 проходячи біля зазначеного вище цеху, ОСОБА_9 бачив, що ОСОБА_11 спить. Близько 21:30 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_11 не дихає. Тоді вони разом з ОСОБА_10 прибувши до приміщення де знаходився ОСОБА_11 побачили, що останній помер, після чого ОСОБА_12 викликав співробітників поліції.

Свідок ОСОБА_10 надав аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_9 показання.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_11 був її сином. Деякий час вони мешкали разом, а в подальшому підтримували постійний зв`язок. Останній раз потерпіла бачила сина на передодні події, при цьому він їй повідомив, що тимчасово проживає у м. Люботин Харківської області разом із хлопцем з яким вони працюють на ПАО «Харківський канатний завод», також він повідомив, що бажає купити частину приватного будинку та для цього позичив гроші у знайомого. 18.02.2021 біля 22 год. 00 хв. їй зателефонував ОСОБА_11 , та як їй здалося, він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останній повідомив їй, що залишився на роботі, охороняти будівельні матеріали. Більше ОСОБА_11 вона не чула та не бачила. ОСОБА_7 характеризувала свого сина як врівноважену, добру людину. Не дивлячись на зловживання спиртними напоями ОСОБА_11 не був конфліктним. Наступного дня їй зателефонували співробітники поліції і повідомили про обставини, які відбулися з ОСОБА_11 , а також запропонували впізнати труп останнього.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, але у зв`язку з відшкодуванням пред`явлених вимог з боку обвинуваченого ОСОБА_9 попросила відмовити в його задоволенні та повідомила, що будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого на має.

З показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що він з 2019 року орендує приміщення на території колишнього ПАО «Харківський канатний завод». 18.02.2021 в одне із приміщень, привезли будівельні матеріали, які з цілю їх зберігання залишився на ніч охороняти ОСОБА_9 із своїми робітниками. 20.02.2021 о 10:00 годині ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що на їх території помер один із співробітників, а саме ОСОБА_11 . Прибувши у відділ поліції, ОСОБА_13 стало відомо, що в ніч з 18.02.2021 на 19.02.2021 ОСОБА_9 разом з іншими робітниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої, під час спільного відпочинку між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 стався конфлікт під час якого ОСОБА_9 декілька раз вдарив ОСОБА_11 , після чого останній пішов відпочивати в приміщення для відпочинку співробітників, а увечері того ж дня його знайшли мертвим.

Свідок ОСОБА_12 зазначив, що він з 2016 року працює різноробочим на ПАО «Харківський канатний завод». 18.02.2021 о 20:00 годині ОСОБА_12 йшов по території заводу до приміщення для відпочинку та в складському приміщенні побачив світло, і вирішив зайти туди, оскільки розумів, що там знаходяться його знайомі з роботи. Коли ОСОБА_12 увійшов до приміщення, то побачив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які розпивали спиртні напої. Далі ОСОБА_12 приєднався до них та також почав розпивати спиртні напої, проте десь приблизно через 40 хвилин він пішов відпочивати до іншого приміщення, при цьому ОСОБА_12 зазначив, що в його присутності будь-яких конфліктів між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не було та у ОСОБА_11 ніяких тілесних ушкоджень також не було. 19.02.2021 р. ОСОБА_12 цілий день працював, і о 22:40 год. вже після закінчення робочого часу, прийшов до цеху для того щоб передягтися та у кімнаті для відпочинку побачив ОСОБА_11 , який лежав на дивані, на спині, обличчям уверх, під правим оком у нього був синець. Підійшовши до нього ближче ОСОБА_12 зрозумів, що ОСОБА_11 помер, оскільки він не дихав та його тіло було холодним. Далі ОСОБА_12 викликав поліцію та зателефонував ОСОБА_9 , який в подальшому, в присутності ОСОБА_12 , повідомив співробітникам поліції, що в ніч з 18.02.2021 на 19.02.2021 під час спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стався конфлікт, під час якого останній схопив зі столу кухонний ніж та намагався нанести ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження, в результаті чого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 декілька ударів рукою по голові. Після завершення конфлікту вони помирилися та продовжили разом вживати спиртні напої. Вранці ОСОБА_11 прокинувся та пішов у кімнату для відпочинку спати.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілої та свідків, суд приходить до висновку про невідповідність показів обвинуваченого ОСОБА_9 з обставинами скоєного ним злочину, на які вказують допитані в судовому засіданні потерпіла та свідки.

Суд дотримавшись принципів змагальності та диспозитивності при дослідженні доказів сторін по справі, дослідив їх безпосередньо в судовому засіданні за участі учасників кримінального провадження.

На винуватість ОСОБА_9 у скоєнні злочину, який є предметом теперішнього розгляду вказують наступні докази:

протокол огляду місця події від 19 лютого 2021 року, слідча дія проведена слідчим СВ Новобаварського ВП за участі двох понятих, спеціаліста та із застосуванням технічних засобів фіксування процесуальної дії. Місцем огляду стало приміщення, розташоване на території підприємства за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко 1. В ході огляду було виявлено та виявлено речі, сліди злочину а також труп людини чоловічої статі з явними тілесними ушкодженнями. Фототаблиця до протоколу із зображення приміщення, обстановки, а також трупа людини чоловічої статі додається.

протокол пред`явлення особи для впізнання від 13 лютого 2021 року, в ході якого потерпілій ОСОБА_7 було пред`явлено для впізнання труп особи чоловічої статі та вона впізнала свого сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фототаблиця до протоколу додається, з якої вбачається, що на обличчі трупа ОСОБА_11 маються численні гематоми та садна.

висновок експерта №10-12/603-ДМ/21 від 11 березня 2021 року, експертом описане зовнішнє та внутрішнє дослідження трупа ОСОБА_11 та виявленні наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді саден в лобній ділянці справа одне, в лобній ділянці справа чотири, в лобній ділянці безпосередньо по умовній серединній лінії тіла одне, в лівій тім`яній ділянці чотири, на спинці носа, на всьому протязі з переходом на кінчик одне, в лівій скроневій ділянці одне, на лівій вушній раковині безпосередньо по завитку одне садно на фоні синця, на лівій вушній раковині по задній поверхні одне, на червоній каймі нижньої губи у проекції 1-х зубів нижньої щелепи одне, забійних ран: у проекції зовнішнього краю надбрівної дуги одна, з крововиливом у підлеглих м`які тканини, в ділянці обох м`яких трикутників носу по одній рані, в лівій завушній ділянці рана, синців: в правій та лівій наволочних ділянках по одному котрі розташовані на фоні вираженого набряку м`яких тканин, у проекції правого кута нижньої шелепи синець, з поширенням його на праву вушну раковину по обом поверхням та завушну ділянку з крововиливом у підлеглі м`які тканини та скроневий м`яз, крововиливів на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ, патологічної рухливості 1-х зубів верхньої щелепи, з крововиливом на їх яснах, повного, закритого, лінійного перелому носових кісток, масивного, пластинчатого, дифузного крововиливу під твердою мозковою оболонкою практично на всьому протязі правої півкулі, на площі 16х12 см., товщиною 0.8 см. До 1.5 см., загальним об`ємом 280 мл., крововиливів під м`якими оболонками в ділянці правої лобної частки по нижнє-зовнішній поверхні двох, у правій потиличній частці одного, а також по нижній поверхні хробака мозочка одного. Дана травма, утворилася за механізмом удару, удару-струсу, тертя або ковзання, від не однократної дії тупого предмету, і могла виникнути в проміжок часу не менш ніж 3-12 годин до моменту настання смерті. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні тупого предмета в місці ушкоджень не відобразилися, тому судити про конкретний предмет травми не представляється можливим. Причиною смерті ОСОБА_11 , стала вище описана закрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилася набряком та набухання головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні тупого предмета (ів) в місці ушкоджень не відобразилися, тому судити про конкретний предмет травми не представляється можливим. Таким чином, закрита черепно-мозкова травма, котра ускладнилась розвитком загрозливого для життя стану - набряк т набухання головного мозку, яка перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. При судово-медичній експертизі крові, та сечі трупу ОСОБА_11 встановлено наступне: в сечі виявлений етиловий спирт в кількості 0.42%, в крові етиловий спирт не виявлено.

протокол огляду місця події від 20 лютого 2021 року, дана слідча дія проведена за участі двох понятих, із залученням спеціаліста, з фіксацією технічними засобами. Місцем огляду Місцем огляду стало приміщення, розташоване на території підприємства за адресою: м. Харків, вул.. Китаєнко 1. В ході огляду було виявлено та виявлено речі, сліди злочину. Фототаблиця до протоколу із зображення приміщення, обстановки додається. До протоколу додається диск CD-R із фото та відео огляду місця події, який було відтворено в судовому засіданні та досліджено судом.

висновок експерта №09-261/2021 від 24 лютого 2021 року, експерт зазначив, що у ОСОБА_10 встановлені наступні тілесні ушкодження: - синці на передній поверхні грудної клітини, на зовнішній поверхні лівого плеча. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупого твердого предмету механізмом удару або удару-стиснення. Вказані ушкодження, враховуючи їх морфологічні характеристики, могли бути отримані протягом 3-5 діб до моменту огляду. За ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протокол проведення слідчого експерименту від 30 лютого 2021 року, слідчим, за участі двох понятих, підозрюваного ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 проведено вказану слідчу дію, під час якої ОСОБА_9 розповів про обставини скоєного злочину та показав на місці механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 . Фототаблиця до протоколу додається. Проведення слідчого експерименту фіксувалось технічними засобами та відповідні відеозаписи, які містилися на носії інформації, були відтворенні в судовому засіданні.

протокол огляду місця події від 20 лютого 2021 року, місцем огляду було приміщення господарської будівлі, що розташована в цеху на території «канатного заводу».

висновок експерта №10-14/19/603-ДМ/21 від 24 березня 2021 року за наслідками проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 , з урахуванням показань останнього, експерт зробив висновок, що показання ОСОБА_9 , викладені в протоколі слідчого експерименту від 20 лютого 2021 р. не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу спричинення закритої черепно-мозкової травми (удар рукою складеною в кулак, удар головою об стіну) та частково по локалізації місця прикладання сили. Також експертом зазначено, що на тілі трупа ОСОБА_11 було встановлено садно на правій боковій поверхні шиї з крововиливом грудинно-ключично-сосковидний м`яз, на тильній поверхні правої кісті у проекції проксимальної фаланги 1-го пальця садна в кількості трьох, на тильній поверхні правої кисті між 3 та 4 п`ясно-фаланговими суглобами синець, на лівому передпліччі в ніжній третині по передній поверхні садно, на лівому передпліччі у середній третині по розгинальній поверхні синець, у проекції лівого ліктьового суглобу по задній поверхні сінець, на правому передпліччі у верхній поверхні садно, крововиливи у м`які тканини у проекції лівої лопатки один, у поперековій ділянці зліва два, у міжреберні м`язи 6-11 лівих ребер один, котрі утворилися не менш ніж за 3-12 годин до моменту настання смерті, у проекції правої реберної дуги по пригру динній лінії синець, на грудній клітці справа синець, в проекції 10-11 ребер по передній пахвовій лінії синець, у проекції лівої клубової кістки сінець, на правому та лівому стегні по одному синцю з крововиливами у підлеглі м`язи, котрі утворилися не менш ніж за 3-5 діб до моменту настання смерті. Перераховані вище тілесні ушкодження утворилися, за механізмом садна тертя чи ковзання, синці та крововиливи - удару чи тиску від дії тупого предмету індивідуальні та конструктивні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. В прямому в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю не перебувають. Також експертом визначено, що враховуючи локалізацію, морфологічні характеристики, кількість тілесних ушкоджень, малоймовірно, що вони могли виникнути при падінні на площині (з висоти власного росту).

висновок експерта №09-263/21 від 24 лютого 2021 року у ОСОБА_9 наявні садна на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ої п`ясткової кістки на рівні середньої третини. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 4-7 діб до моменту огляду. За ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

висновок експерта №14/550-Дм/21 від 30 березня 2021 року кров від трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти -В. В змиві (об`єкт №1), вилученому на марлевий тампон зі стіни, 20 лютого 2021 р., за адресою: АДРЕСА_3 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти -В, походження якої від ОСОБА_11 не виключається. Висновком експерта №14/549-Дм/21 від 30 березня 2021 р. в змиві (об`єкт №1), вилученому на марлевий тампон із плитки кімнати №1, вилученим 20.02.2021 р., за адресою: АДРЕСА_3, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти В, походження якої від ОСОБА_11 не виключається. Висновком експерта №14/547-Дм/21 від 31 березня 2021 р. в змиві (об`єкт №1), вилученому 20 лютого 2021 р., на марлевий тампон, з бетонної підлоги кімнати №1 (об`єкт №3), при огляді місця події по вказаній вище адресі, знайдено кров людини і виявлений антиген Н. Походження цієї крові від людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, не виключається. Від потерпілого ОСОБА_11 ця кров походити не могла. Висновком експерта №14/548-Дм/21 від 30 березня 2021 р. в змиві (об`єкт №1), вилученому 20.02.2021 р., на марлевий тампон, з бетонної підлоги кімнати №1 (об`єкт №2), при огляді місця події по вказаній вище адресі, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 не виключається. Висновком експерта №15-12/243-Ц/Дм 2021 р. від 08 квітня 2021 р. в результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножу з чорною рукояттю, вилученого при огляді місця події, знайдені сліди потожирових виділень. Сліди крові не знайдено. При серологічному дослідженні, в слідах поту, на рукояті виявлено антиген А. таким чином, сліди поту могли походити від людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі і від ОСОБА_11

протокол слідчого експерименту від 03 березня 2021 року за участі двох понятих, підозрюваного ОСОБА_9 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 . В ході слідчої дії свідок ОСОБА_10 розповів та показав за допомогою статиста про місце, час та обставини події. Фототаблиця до протоколу додається, а також додається диск DVD-R із записом відео ходу слідчого експерименту, який було відтворено в ході судового розгляду.

висновкок експерта №10-14/11/603-Дм/21 від 07 квітня 2021 року показання свідка ОСОБА_10 , викладені в протоколі слідчого експерименту за його участі від 03 березня 2021 р., не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу спричинення закритої черепно-мозкової травми (удару рукою складеною в кулак, удар долонею поверхні кисті, удар головою об стіну) та частково по локалізації місця прикладання сили. Однак, беручи до уваги об`єм та кількість встановлених ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа, механізм нанесення всіх тілесних ушкоджень їх кількість та локалізація в показаннях свідка ОСОБА_10 , не відображені.

Зазначені вище докази, які були дослідженні за безпосередньої участі сторін кримінального провадження, узгоджуються між собою, не мають протиріч та спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_9 і позицію сторони захисту про невідповідність кваліфікації дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України та суперечать наявності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.. 119 КК України.

З показів потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що її син ОСОБА_11 на передодні вказаних події зустрічався з нею, перебував у гарному емоційному стані, будь-яких тілесних ушкоджень на його обличчі не було. Він повідомив, що працює різноробом на будівництві і вказав, що йому потрібно йти на роботу. Через деякий час ОСОБА_7 дізналась від співробітників поліції про смерть сина та під час впізнання трупа ОСОБА_11 вона побачила численні синці та садна на його обличчі. Також останній відомо, що ОСОБА_11 займав у своїх знайомих грошові кошти, які в подальшому повертав.

Судом достовірно встановлено, що між ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_9 існували грошові зобов`язання, оскільки останній надав потерпілому кошти за умови їх повернення, або відпрацювання. В подальшому, під час вживання спиртних напоїв, між останніми дійсно виник конфлікт, щодо неповернення ОСОБА_11 вказаних вище грошей, який переріс в бійку. На це в своїх показах вказує потерпіла ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що невиконання ОСОБА_11 своїх грошових зобов`язань перед обвинуваченим ОСОБА_9 та відмова повертати в подальшому займані кошти, стало причиною виникнення неприязних відносин між останніми і в подальшому у обвинуваченого виник умисел направлений на протиправне заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, будь-якого ступеню тяжкості.

З висновків експерта №10-12/603-ДМ/21 від 11 березня 2021 року, №09-261/2021 від 24 лютого 2021 року, №10-14/19/603-ДМ/21 від 24 березня 2021 року, №10-14/11/603-Дм/21 від 07 квітня 2021 року встановленні множинні тілесні ушкодження. Експерт вказує у висновку про наявність закритої черепно-мозкової травми, описуючи численні садна в лобній, тім`яній частині, численні пошкодження носу з його переломом та вуха, забійних ран губ, надбрівних дуг. Щодо внутрішнього дослідження, експерт вказує на масивний, пластинчатий, дифузний крововилив під тверду мозкову оболонку практично на всьому протязі правої півкулі, на площі 16х12 см., товщиною 0.8 см. до 1.5 см., загальним об`ємом 280 мл., крововиливів під м`якими оболонками в ділянці правої лобної частки по нижнє-зовнішній поверхні двох, у правій потиличній частці одного, а також по нижній поверхні хробака мозочка одного.

Так експерт, за наслідками проведених слідчих експериментів з ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 у своїх висновках категорично вказує:

- показання підозрюваного ОСОБА_9 , викладені в протоколі слідчого експерименту за його участі від 20.02.2021 року, не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу спричинення закритої черепно-мозкової травми (удар рукою складеною в кулак, удар головою об стіну) та частково по локалізації місця прикладення сили. Однак, беручи до уваги об`єм та кількість встановлених ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа, механізм нанесення всіх тілесних ушкоджень їх кількість та локалізацію в показаннях підозрюваного ОСОБА_9 , не відображені;

- показання свідка ОСОБА_10 , викладені в протоколі слідчого експерименту за його участі від 03.03.2021 року, не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу спричинення закритої черепно-мозкової травми (удару рукою складеною в кулак, удар долонною поверхнею кисті, удар головою об стіну) та частково по локалізації місця прикладання сили. Однак, беручи до уваги об`єм та кількість встановлених ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа, механізм нанесення всіх тілесних ушкоджень їх кількості та локалізація в показаннях свідка ОСОБА_10 , не відображенні.

Дослідженні висновки експерта вказують на невідповідність показів обвинуваченого ОСОБА_9 , їх неповноту та суперечливість тим тілесним ушкодженням, які були виявлені на трупі ОСОБА_11 , а тому сприймаються судом як неправдиві в частині кількості нанесених останньому ударів.

Суд також критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_9 , що начебто смерть потерпілого настала в наслідок удару головою об стіну після отриманого удару рукою, оскільки як зазначає сам обвинувачений, ОСОБА_11 після нанесеного йому удару похитнувся та вдарився правою стороною голови об стіну, але як вказує експерт основна локалізація ушкоджень це лобна та тім`яна частина голови, які ускладнилися набряками головного мозку в цих ділянках.

Непереконливими є показання обвинуваченого ОСОБА_9 , що ОСОБА_11 знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно, агресивно не реагував на зауваження свідка ОСОБА_10 та самого обвинуваченого, так як відповідно до дослідження трупу ОСОБА_11 в сечі останнього виявлений етиловий спирт в кількості 0.42%, в крові та згортку крові етиловий спирт не виявлений. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (висновок експерта №16/1430-Дм/603-Дм/21, експерт токсиколог ОСОБА_14 , висновок отриманий 24.02.2021 року)

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку про їх переконливість, а саме до того, що ОСОБА_9 вчинив злочин, який йому інкримінується при наведених вище обставинах.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги часткове визнання ОСОБА_9 своєї вини суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинуваченого, потерпілу, свідків, розглянув справу з дослідженням доказів сторін по справі в повному обсязі, дотримуючись принципу змагальності в судовому процесі.

Визначаючи кваліфікацію, дії ОСОБА_9 є вірними за ч. 2 ст. 121 КК України, суд не погоджується із доводами сторони захисту про наявність в діях обвинуваченого ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України оскільки кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а у випадку, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії залежно від наслідків слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати за ст. 119 КК чи ст. 128 КК України, таких обставин в судовому засіданні не встановлено, а дослідженні докази свідчать про хибність позиції обвинуваченого.

Суд звертає увагу, що розмежування умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, що спричинило її смерть (ч. 2 ст. 121 КК), і вбивство, вчинене через необережність (ч. 1 ст. 119 КК), здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих кримінальних правопорушень. У цьому кримінальному провадженні обвинувачення зводиться до того, що ОСОБА_9 у ході словесної суперечки та штовханини з ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав йому удари рукою стиснутою в кулак та долонею руки, внаслідок чого потерпілому була спричинена закрита черепно-мозкова травма, яка за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що заподіяла смерть ОСОБА_11 , а інші тілесні ушкодження, виявленні на тілі трупу останнього відносяться до легких тілесних ушкоджень (судово-медична експертиза №10-12/603-Дм/12 від 11 березня 2021 р.). У результаті отриманих ударів ОСОБА_11 , втративши рівновагу, почав падати і під час падіння вдарився об стіну, при цьому останній свідомості не втрачав та самостійно пересувався по приміщенню. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер наступного дня.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і могли виникнути від отриманих ударів, але не могли виникнути від падіння на площину, враховуючи локалізацію, морфологічні характеристики, кількість тілесних ушкоджень.

Таким чином, фактичні обставини кримінального провадження, як вони встановлені судом, свідчать про те, що тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_11 були безпосереднім наслідком заподіяних обвинуваченим ударів у голову потерпілого, а не результатом його падіння з ударом головою об стіну.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання, за яким характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, розмір спричиненої шкоди, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_9 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_9 заподіяної шкоди, про що свідчить письмова заява останньої.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Після набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор та взяти останнього під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2021 року, а саме:

- з мобільного телефону Meizu M3s imei НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 сірого кольору в прозорому силіконовому чохлі, який визнано речовим доказом та повернути його ОСОБА_7 ;

- зі змивів рідини бурого кольору з плитки кімнати №1 (основного приміщення) (об`єкт №1), змивів рідини бурого кольору з полу біля піддону кімнати №1 (основного приміщення) (обєкт№2), змивів з рідини бурого кольору у приміщенні №2 з бетонної підлоги (об`єкт №3), предмету, зовні схожого на кухонний ніж з полімерною рукояткою чорного кольору та змивів рідини бурого кольору зі стіни, які також визнано речовими доказами - знищити.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1