КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4617/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000548 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, адвоката, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказує на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28.06.2023 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 скасовано, запобіжний захід підозрюваному змінено на заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з врахуванням у випадку сплати застави суму, сплачену згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від

17.05.2023 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та покладено відповідні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 17.07.2023.

Зазначеною ухвалою колегії суддів, підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язано не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду або забезпечити їх внесення заставодавцем і надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Проте, підозрюваним як у встановлений рішенням суду строк, так і пізніше (ч. 6 ст. 182 КПК України) не виконано покладеного на нього головного обов`язку з внесення коштів на депозитний рахунок Київського апеляційного суду та здійснення повідомлення слідчого, прокурора, суду.

Стороною обвинувачення не встановлено фактів, які б підтверджували вжиття підозрюваним або іншими особами, в його інтересах, будь-яких заходів з виконання рішення слідчого судді.

Зважаючи на те, що строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу спливав до встановленого строку досудового розслідування, а закінчити досудове розслідування наразі неможливо через необхідність у проведенні великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, закінчення проведення призначеного експертного дослідження, висунення остаточної підозри, тощо, сторона обвинувачення звернулась із клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою.

Реалізуючи своє право виступити з ініціативою про застосування іншого запобіжного заходу сторона обвинувачення спиралась на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування та враховувала обставини, які вказують, що забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора чи суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не може бути забезпечено за рахунок більш м`якого запобіжного заходу.

Поряд з переліченими ризиками, сторона обвинувачення звертала увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_7 продовжив вчиняти кримінальне правопорушення, пов`язане з одержанням доходів від протиправно набутого майна.

Зокрема, 14.04.2023 від потерпілого ОСОБА_11 , надійшло повідомлення про те, що 13.04.2023 підозрюваний ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_12 , передав в оренду квартиру АДРЕСА_2 , якою він заволодів у 2019 році у протиправний спосіб, отримавши безпосередній доступ до житла шляхом застосування насильства до ОСОБА_11 та членів його сім`ї.

Крім того, на час звернення з клопотанням органом досудового розслідування встановлено збитки, спричинені потерпілим підозрюваним ОСОБА_7 та іншими учасниками злочинів, у загальній сумі 20 001 016, 00 гривень.

Злочин, що інкримінується ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, за який може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк понад 10 років.

З урахуванням викладеного, потреби досудового розслідування на цей час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який наведено у клопотанні, а забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання обґрунтованих вище ризиків, тобто досягнення мети обрання запобіжного заходу, можливо лише у разі застосування виняткового його виду - тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим суддею продовжено до 29.09.2023.

Проте, незважаючи на наведені факти порушення застави, слідчий суддя суду першої інстанції не взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та наявні в матеріалах кримінального провадження докази, прийняв незаконне і необґрунтоване рішення, відмовивши у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Підозрюваним ОСОБА_7 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , в яких останній просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, яку просила задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі прокурора доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 12.07.2023 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000548 від 20.01.2019 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Мегаінвест Сервіс» нерухомим майном ОСОБА_13 та інших осіб шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів та легалізації цього майна за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, в якому ОСОБА_7 і ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

29.12.2022 заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в порядку та у спосіб, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, доказами, зокрема: заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших; показаннями потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та інших потерпілих;договорами про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.02.2020 № 2146/к, від 04.02.2020 № 2144/К, від 21.02.2020 № GL3N015205, від 04.02.2020 № 2145/К, від 31.07.2019 № 1611/К, від 04.02.2020 № GL3N015231 та іншими;кредитними договорами від 18.09.2007 № 2706/0907/88-353, від 11.11.2011 № 18005, від 02.12.2013 № К-5205918, від 28.11.2007 № 0, від 04.11.2005 № 77 з додатковими угодами, укладеними за цим договором, від 18.12.2007 № 803;іпотечними договорами від 18.09.2007 № 2706/0907/88-353-Z-1, від 11.11.2011 без номера між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_17 , від 02.12.2013 без номера між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_16 , від 28.11.2007 № 71190;договорами іпотеки від 04.11.2005 та від 18.12.2007 без номера між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_13 ;відомостями про вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном потерпілих, що містяться в нотаріальних справах, вилучених у порядку здійснення тимчасового доступу до документів у Київському державному нотаріальному архіві, у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_22 , Департаменті державної реєстрації Київської міської державної адміністрації; звітом суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія «Правий берег» про вартість об`єкта оцінки від 23.10.2013, яким встановлено ринкову вартість предмета іпотеки за адресою: м. Київ, вул. Калінінградська, 1/7, звітом суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТ КАПІТАЛ» про незалежну оцінку майна від 19.03.2020, яким встановлено ринкову вартість предмета іпотеки за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 9 Е., звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_23 про ринкову вартість об`єкта оцінки на 13.02.2020, яким встановлено ринкову вартість предмета іпотеки за адресою: АДРЕСА_3 , показаннями свідка ОСОБА_24 щодо неможливості вручення працівниками АТ «Укрпошта» потерпілим рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та про наявність ознаки підробки у наданих для огляду документах;показаннями свідка ОСОБА_25 щодо неможливості направлення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» вимог та повідомлень про усунення порушень за кредитними договорами потерпілим, а також те, що надані для огляду документи містять ознаки підробки;інформацією ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» № 862 від 27.12.2022, згідно з якою вимоги та повідомлення потерпілим про усунення порушень за кредитними договорами з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не направлялися; висновками оціночно-будівельних експертиз від 01.03.2023 № СЕ-19/11-23/6980-ОБ, від 24.02.2023 № СЕ-19/11-22/50533-ОБ, від 24.02.2023 № СЕ-19/11-22/50541-ОБ, від 23.02.2023 № СЕ-19/11-22/50526-ОБ, від 27.02.2023 № СЕ-19/11-22/50540-ОБ, № СЕ-19/11-22/50544-ОБ від 27.02.2023;іншими доказами у їх сукупності, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити злочини, у скоєнні яких він підозрюються.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і покладено процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строк дії яких востаннє продовжено до 22.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 29.09.2023.

17.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід підозрюваному у виді домашнього арешту змінено на заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.06.2023 рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 скасовано, запобіжний захід підозрюваному змінено на заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з врахуванням у випадку сплати застави суму, сплачену згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та покладено відповідні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 17.07.2023.

Зазначеною ухвалою колегії суддів підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язано не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду або забезпечити їх внесення заставодавцем і надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Згідно з ч. 6 ст. 182 КПК України зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Поряд із цим, підозрюваним як у встановлений рішенням слідчого судді строк, так і пізніше, не виконано покладеного на нього головного обов`язку з внесення коштів на депозитний рахунок суду та здійснення повідомлення слідчого, прокурора, суду.

Стороною обвинувачення не встановлено фактів, які б підтвержували вжиття підозрюваним або іншими особами в його інтересах будь-яких заходів з виконання рішення слідчого судді.

Зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування наразі неможливо, сторона обвинувачення вважає за необхідне звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважала, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані доказами достатні підстави вважати, що незастосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування домашнього арешту на строк понад 6 місяців призведе до неправомірного впливу на свідків, переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, знищенню та спотворенню документів, вчиненню інших тяжких та особливо тяжких злочинів, неправомірного впливу на стан досудового розслідування, а також буде перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, закріплених у ст. 2 КПК України.

12.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні даного клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що слідчим за погодженням з прокурором внесено до суду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з застави на більш тяжкий, тримання під вартою. Разом з тим, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також те, що сума застави, визначеної Київським апеляційним судом не була внесена підозрюваним з об`єктивних причин, заявлені органом досудового розслідування ризики досліджувались Київським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги, а також те, що на розгляді у слідчого судді Печерського районного суду м.Києва перебуває клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, у зв`язку з неможливістю внесення застави визначеної Київським апеляційним судом, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі не встановлено необхідності зміни запобіжного заходу у вигляді застави на найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ч. 3 ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Однак як встановлено під час апеляційного розгляду вказаних норм закону слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею не дотримано.

Слідчим суддею не враховано ту обставину, яка зумовила порушення питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному та яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, а саме, що станом на час звернення з цим клопотанням у строк, що перевищує визначений законом та ухвалою Київського апеляційного суду від 28.06.2023 для внесення застави, відомості про внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншими особами за нього в рамках кримінального провадження відсутні.

Відповідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, прокурором за матеріалами клопотання доведено обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається матеріалів справи, клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою подано до слідчого судді 12.07.2023, в той же день ухвалою слідчого судді відмовлено у його задоволенні. При цьому відповідно до вимог клопотання слідчий ставив питання про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Тобто на день розгляду апеляційної скарги прокурора, закінчився шістдесяти денний строк, в межах заявленого у клопотанні строку.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що постановлена у зв`язку з невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погодженого старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000548 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку закінченням строку заявленого у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182-183, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погодженого старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000548 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4