Провадження 1-кс/522/5558/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001158 від 17.10.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, громадянка України, із середньо освітою, не заміжня, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрювана - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001158 від 17.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, яке обґрунтовано таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні - жовтні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, використовуючи мережу «Інтернет» та програму - месенджер для мобільних телефонів «Telegram», вступила, з корисливих мотивів, у попередню змову з невстановленою слідством особою, з якою домовилася незаконно збувати, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території міста Одеси.

На виконання попередньої змови, з метою незаконного корисливого збуту, шляхом «закладок», наркотичних засобів на території міста Одеси ОСОБА_5 , перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбала у невстановленої слідством особи, наркотичні засоби.

У подальшому, 17.10.2022 в період часу з 12:00 по 16:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , на виконання попередньої змови, маючи єдиний прямий умисел, направлений на збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №3/1 по вулиці Дворянська у місті Одесі, незаконно збула, шляхом «закладки», 2 полімерних згортка, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору загальною масою 0,659 г., яка містить наркотичних засіб, обіг якої обмежено метадон, загальним кількісним вмістом 0,192 г., та які в подальшому вилучені слідчо-оперативною групою.

Далі, 17.10.2022 в період часу з 12:00 по 16:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , на виконання попередньої змови, маючи єдиний прямий умисел, направлений на збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 29 по вулиці Пастера у місті Одесі, незаконно збула, шляхом «закладки», 1 полімерний згорток, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, масою 0,358 г., яка містить наркотичних засіб, обіг якої обмежено метадон, кількісним вмістом 0,047 г., та який в подальшому вилучено слідчо-оперативною групою.

У подальшому, 17.10.2022 в період часу з 12:00 по 16:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , на виконання попередньої змови, маючи єдиний прямий умисел, направлений на збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 21 по вулиці Пастера у місті Одесі, незаконно збула, шляхом «закладки», 1 полімерний згорток, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, масою 0,279 г., яка містить наркотичних засіб, обіг якої обмежено метадон, кількісним вмістом 0,075 г., та який в подальшому вилучено слідчо-оперативною групою.

У подальшому, 17.10.2022 в період часу з 12:00 по 16:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , на виконання попередньої змови, маючи єдиний прямий умисел, направлений на збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 41 по вулиці Пастера у місті Одесі, незаконно збула, шляхом «закладки», 2 полімерних згортка, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, масами 0,293 г. та 0,357 г., які містять наркотичних засіб, обіг якої обмежено метадон, кількісним вмістом відповідно 0,073 г. та 0,027г, та які в подальшому вилучено слідчо-оперативною групою.

У подальшому, 17.10.2022 в період часу з 12:00 по 16:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , на виконання попередньої змови, маючи єдиний прямий умисел, направлений на збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 59 по вулиці Ніжинська у місті Одесі, незаконно збула, шляхом «закладки», 1 полімерний згорток, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, масою 0,327 г., яка містить наркотичних засіб, обіг якої обмежено метадон, кількісним вмістом 0,0851 г., та який в подальшому вилучено слідчо-оперативною групою.

Далі у вересні - жовтні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, використовуючи мережу «Інтернет» та програму - месенджер для мобільних телефонів «Telegram», вступила, з корисливих мотивів, у попередню змову з невстановленою слідством особою, з якою домовилася незаконно збувати, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території міста Одеси.

Встановлено, що 17 жовтня 2022 року біля будинку АДРЕСА_2 , в ході особистого обшуку ОСОБА_5 слідчо-оперативною групою відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області виявлено та вилучено: 1 полімерний згорток, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору масою 0,325 г., містить наркотичних засіб, обіг якої обмежено метадон, кількісним вмістом 0,0619г.

Наркотичний засіб, обіг якої обмежено, ОСОБА_5 незаконно придбала та незаконно зберігала при собі з метою збуту.

29.08.2023 о 04.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Захисник заперечила проти обрання виняткового запобіжного заходу.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування підтверджується такими документами: протоколом обшуку; протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків; висновками судових експертиз наркотичних засобів, оглядами предметів та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрювана за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваною іншого аналогічного злочину.

Також, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення та стадії кримінального провадження, а тому дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, характеру кримінального правопорушення та обсягів вилучених наркотичних засобів слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останньою процесуальних обов`язків, у межах встановлених для такого правопорушення.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001158 від 17.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 214 720 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрювану; справа № 522/13875/23, провадження по справі 1-кс/522/5558/23.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 30.08.2023.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28 жовтня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Віктор ПОПРЕВИЧ