Провадження № 1-кп/537/16/2023
Справа № 537/4732/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за № 0000430 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.07.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; 16.12.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць; 06.06.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; 10.10.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 21.08.2019 Крюківським районним м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України остаточно призначено покарання до обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць; 25.09.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки; 17.02.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки 1 місяць; 02.05.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, ч.2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 скоїв злочини за наступних обставин:

17.08.2021 близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із баром «Вина на розлив», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 43, де також знаходився ОСОБА_8 , помітив у останнього належний йому мобільний телефон марки «Blackview» моделі «А60 2/16 GЬ» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом ривку відкрито вихопив із барсетки потерпілого мобільний телефон «Blackview» моделі «А60 2/16 GЬ» сірого кольору, вартістю 2279 грн. 20 коп., який належить ОСОБА_8 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, оскільки скоїв грабіж, вчинений повторно.

Також 13.10.2021 у денний час ОСОБА_5 перебував у приміщенні закладу «Смак», розташованому за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, буд. 2-Д, де за одним із столиків вживав алкогольні напої разом з раніше незнайомим ОСОБА_9 та іншими особами. Помітивши у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном потерпілого шляхом зловживання його довірою. З цією метою обвинувачений кілька разів за згодою потерпілого брав його телефон з метою здійснення дзвінків, після чого повертав. Близько 15 години 30 хвилин, вийшовши на вулицю з приміщення, потерпілий ОСОБА_9 з власної ініціативи надав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Realme RMX 3081 8PRO 8 GB/128 Gb Infinite black» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , для телефонного дзвінку знайомому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном потерпілого вартістю 7085 грн. 38 коп., та, не повернувши його потерпілому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 7085 грн.38 коп.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, повторно заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою.

За вказаним епізодом органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, проте суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого помилковою та такою, що не підтверджується жодним з досліджених судом доказів.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні встановлених судом злочинів визнав частково. Суду пояснив, що влітку 2021 року, приблизно о 11 годині, він з ОСОБА_10 відпочивав у кафе, що розташоване з боку центрального ринку, коли до них підійшов потерпілий ОСОБА_8 , разом вони відпочивали приблизно 1 годину - 40 хв. Потім він, ОСОБА_5 , непомітно для потерпілого витягнув у нього із сумки телефон. Далі вони з ОСОБА_10 вийшли та пішли скуплятися на ринок. Через деякий час вирішили зайти у заклад, де продають вина на розлив, зайшли, випили спиртне та вийшли назовні. Біля стіни, зліва від входу, він побачив ОСОБА_8 , який знаходився у стані сильного сп`яніння та почав «кидатися» спочатку до ОСОБА_10 , а потім і до нього. Розмов про телефон не було. Він, ОСОБА_5 , розвернувся та почав йти, а потім побіг за кіоск. Далі вони з ОСОБА_8 розбіглися в різні боки, бо потерпілий побіг за ОСОБА_10 в бік ТЦ «Віком». Пізніше цей телефон потерпілого він здав до ломбарду на вул..Гвардійській в м. Кременчуці приблизно за 200-300 грн. Вчинення грабежу він заперечує, стверджує, що вчинив крадіжку.

Щодо епізоду з потерпілим ОСОБА_9 . ОСОБА_5 також вказав, що не скоював крадіжки телефону, належного останньому, а заволодів його майном шляхом зловживання довірою. Так, того дня потерпілий був у стані сильного сп`яніння, він, ОСОБА_5 час від часу просив у нього телефон, щоб, ніби-то, зателефонувати, точно пам`ятає, що разів три-чотири, щоб завоювати його довіру. ОСОБА_11 давав телефон добровільно. У якийсь момент він, ОСОБА_5 , будучи на вулиці, взяв телефон потерпілого і не повернув. Через кілька днів він віддав телефон ОСОБА_10 з проханням здати його до ломбарду, ОСОБА_10 телефон здав, кошти віддав йому, яку саме суму, точно не пам`ятає.

Зазначив, що на слідчих експериментах давав покази під тиском працівників поліції, які били його протягом доби безпосередньо перед проведенням цих слідчих дій, залякали та сказали, що саме він повинен говорити.

Покази обвинуваченого частково спростовуються, а його вина в скоєнні встановлених судом злочинів - повторному відкритому викраденні чужого майна та повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою - підтверджується сукупністю наступних належних доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Епізод 1.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 17.08.2021 близько 11 години в районі центрального ринку біля торгового центру «Віком» він зайшов до магазину, де продають на розлив спиртні напої. Там були відвідувачі, в тому числі обвинувачений та його товариш (свідок ОСОБА_10 ). Коли він, ОСОБА_8 , випив, то пішов на вулицю покурити та поговорити по телефону. В цей час до нього зі спини підійшов обвинувачений із товаришем і товариш попросив дати цигарку. Він потягнувся дати товаришу ОСОБА_5 цигарку, а телефон поклав до барсетки, яка висіла на плечі і не була застібнута. В цей час ОСОБА_5 вихопив із барсетки його, потерпілого, телефон та побіг, а його товариш - побіг у іншу сторону. Він, потерпілий, почав кричати «Стій!» і погнався за обвинуваченим, але не наздогнав та втратив його з поля зору. Люди, які були поблизу, підказали йому, куди побіг один з них, він побіг за ним, але виявилося, що він побіг не за обвинуваченим, а за його товаришем. Через певний час він побачив товариша, з яким був раніше обвинувачений та почав вимагати у того телефон, бо бачив, що вони з ОСОБА_5 були разом. Через конфлікт його, ОСОБА_8 , той чоловік побив. Після цього йому викликали поліцію та швидку медичну допомогу. Як йому здається, на чоловіку, який забрав його мобільний телефон, ОСОБА_5 , була зелена футболка, але точно він не пам`ятає. Раніше він ні ОСОБА_5 , ні його товариша не знав.

Допитана судом свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона працює у закладі, де продаються спиртні напої на розлив. Подія відбулася влітку, вдень, дату вона не пам`ятає. Пам`ятає, що потерпілий зайшов до неї у бар, випивав, потім пішов, а коли повернувся, повідомив, що у нього викрали телефон, подробиць не повідомляв. Інших осіб, які були того дня, вона не пам`ятає, потерпілий був без компанії, щоб він з кимось довго відпочивав разом вона такого не пам`ятає. Він не був у стані сильного сп`яніння, ходив самостійно, фізичних ушкоджень на ньому не було.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суду показав, що він з ОСОБА_5 знайомий давно, разом відпочивають. Коли відбулася подія, він не пам`ятає. Вони відпочивали, заходили до барів, в тому числі і до того, що розташований на ринку, де продавали вино на розлив, випивали. Коли вони вже йшли, побачили потерпілого під баром, який був у стані сильного сп`яніння. Вони поговорили, та розійшлися. В якийсь момент ОСОБА_5 йому повідомив, що він таємно викрав у потерпілого телефон. Сам момент викрадення він, ОСОБА_10 , не бачив. Після цього вони з ОСОБА_5 розійшлися. В той же день, приблизно через годину, коли він, ОСОБА_10 , вже був сам та проходив біля «Вікому», потерпілий його побачив та «кинувся» на нього з вимогою віддати телефон. Внаслідок конфлікту він, ОСОБА_10 , наніс потерпілому тілесні ушкодження. Вважає, що потерпілий ходить по барах та провокує інших, щоб заробити гроші. Суд констатує, що даючи свідчення, свідок ОСОБА_10 вказав, що погано пам`ятає події, деталей не пам`ятає, часто висував припущення, та сприймає його свідчення як такі, що направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_5 , оскільки свідок з обвинуваченим знаходяться у дружніх стосунках, наразі обоє утримуються в установі виконання покарань.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він у 2021 році працював касиром-оцінювачем у ломбарді під назвою «Саквояж». Обличчя обвинуваченого йому знайоме, здається, він щось здавав до ломбарду, але що саме, зараз він не згадає. Його робота, як касира-оцінювача, полягала у тому, щоб встановити особу, яка принесла товар, за паспортом чи іншим документом, записати дані, взяти товар та оцінити його, забрати товар і віддати гроші, якщо особа згодна з ціною. Письмово договір могли не посвідчувати.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2021 та довідки до нього потерпілий ОСОБА_8 за загальними рисами обличчя, формою голови, розрізом очей, формою (кривизною) носа, формою губ, підборіддя впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 17.08.2021 заволодів його мобільним телефоном поряд з баром «Вина на розлив» по вул.Першотравневій, б.43 в м. Кременчуці. Підстав для визнання вказаного доказу неналежним суд не вбачає, до події ОСОБА_8 . ОСОБА_5 особисто не знав, що не спростовано у суді.

З протоколу огляду від 30.08.2021 та додатку до нього - відеозапису ФОП « ОСОБА_14 » з камер зовнішнього відеоспостереження, вбачається, що місцем відеозйомки є прилегла територія до торгівельного закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, в лівому верхньому куті зображення міститься зазначення дати у форматі «місяць, день, рік, день тижня, година, хвилина, секунда», а саме «08-17-2021, Tue, 11:13:02», о 11:13:04 повз камеру зліва направо біжить особа чоловічої статі, одягнена в кепку білого кольору з козирком, фіолетового кольору футболку, світло-коричневі штани, сандалі, оглядається, в правій руці тримає предмет, схожий на мобільний телефон, повертає наліво та зникає з кадру. О 11:13:09 повз камеру зліва направо біжить чоловік з окулярами на голові, одягнутий в синю футболку та темні шорти з барсеткою на лівому плечі, взуття відсутнє. Обличчя зображених осіб проглядаються добре. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, що в кадрі першим пробігав він, за ним біг потерпілий ОСОБА_8 , що в сукупності з іншими доказами, дослідженими судом, спростовує свідчення обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 про таємне викрадення ОСОБА_5 майна, належного ОСОБА_8 , та підтверджує в тому числі час вчинення правопорушення.

Згідно протоколу огляду речей від 31.08.2021, письмової заяви ОСОБА_5 футболка фіолетового кольору з написом «Slazenger» була добровільно видана ОСОБА_5 31.08.2021 працівникам поліції. Зважаючи на час, який пройшов з моменту події, і до моменту допиту потерпілого у суді, суд допускає, що потерпілий міг помилитися у кольорі футболки обвинуваченого. При цьому у суді потерпілий впевнено вказав, що саме обвинувачений відкрито викрав належний йому мобільний телефон, обвинуваченого, як і його товариша, він раніше не знав, бачив цього дня в іншому кафе, впізнавав за наданими фотографіями.

Судом також досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 31.08.2021 та додаток до нього - диск з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_5 показав місце, де стояв потерпілий, показав спосіб заволодіння майном, а саме, що він лівою рукою витяг з сумки потерпілого мобільний телефон, розвернувся, поклав під пахву телефон, та показав напрямок, у якому він пішов з місця події, а потім побіг і за ним побіг потерпілий. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 немає, слідча дія проведена слідчим в присутності ОСОБА_5 та оперативного співробітника, який здійснює фіксування на відеокамеру, інших працівників поліції поруч немає. Пояснення під час слідчого експерименту ОСОБА_5 надає послідовні, без зупинок, очевидного тиску на нього з боку слідчого чи особи, яка здійснює фіксування, не вбачається.

Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 31.08.2022 повідомлено ТУ ДБР, розташоване у місті Полтава, про викладені обвинуваченим обставини застосування до нього насильства під час проведення досудового слідства, внаслідок чого він оговорив себе під час проведення слідчих експериментів, та доручено вжити заходів, передбачених КПК України. 17.07.2023 з ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, на адресу суду надійшло повідомлення, що досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000276 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК, закінчено, винесено постанову на підставі ч. 6 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Висновком експерта від 25.08.2021 № 3011/21 підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефону «Blackview A60» сірого кольору пам`яттю 2/16 Gb у робочому стані з урахуванням ПДВ станом на 17.08.2021 з урахуванням зносу становить 2279,20 грн.,

З договору про надання фінансового кредиту № 0 від 17.08.2021 та опису (квитанції про прийом) заставленого майна № 0 вбачається, що ОСОБА_5 передано у заставу ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» мобільний телефон «Blackview A60», як забезпечення повернення суми кредиту, виданої за договором про надання фінансового кредиту ломбардом, а також відсотків за користування кредитом і відшкодування збитків. Вид документу, згідно якого встановлена особа позичальника - водійські права РРВ № 524017 від 01.09.2006, що належать ОСОБА_5 . На наданих суду договорі про надання фінансового кредиту № 0 від 17.08.2021 та описі (квитанції про прийом) заставленого майна № 0 відсутній підпис сторони договору ОСОБА_5 , проте судом береться до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував у суді того факту, що він здав до вказаного ломбарду мобільний телефон «Blackview A60», належний потерпілому, та отримав грошові кошти.

Епізод 2.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 13.10.2021 він приїхав у гості до доньки та дружини в м. Кременчук. Перед цим вирішив зайти до кафе, щоб випити пива. У кафе він бачив обвинуваченого, який був із товаришем. Випив пива, сходив на ринок і повернувся назад, після чого познайомився з ОСОБА_5 та його другом і вони разом почали відпочивати. Через деякий час, коли виходили на перекур, він запитав у обвинуваченого, де дівся його друг та запропонував ОСОБА_5 свій телефон, щоб той позвонив, оскільки останній сказав, що телефону він не має. Телефону у ОСОБА_5 він дійсно не бачив. Обвинувачений кілька разів брав телефон, звонив, а потім вони далі пішли відпочивати. Курити вони також виходили кілька разів, про телефон він забув. Пропажу телефону він виявив лише коли прийшов до дружини та доньки. Також вказав, що на його телефоні стояла заставка «навігація», тому він впевнений, що на переглянутому у судовому засіданні відео з місця події ОСОБА_5 виходить саме з його телефоном.

Свідок ОСОБА_15 , допитана судом, показала, що приблизно восени 2021 року обвинувачений з компанією відпочивав у кафе, де вона працює. Спочатку вона подумала, що ОСОБА_5 та потерпілий друзі, але потім зрозуміла, що вони познайомилися у цей день. Розмов вона не чула, але бачила, що обвинувачений кілька разів брав у потерпілого телефон дзвонити, повертав чи ні, вона не знає. Вони то виходили, то поверталися, відпочивали. Коли потерпілий повідомив про зникнення телефону, вони по записам відеоспостереження, які встановлені у кафе, побачили, що його телефон взяв обвинувачений.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суду показав, що дійсно відпочивав із ОСОБА_5 та потерпілим у закладі «Смак», що на Леонова , дати не пам`ятає. Потерпілий добровільно кілька разів давав ОСОБА_5 зателефонувати, ОСОБА_5 виходив та заходив кілька разів. Не бачив моменту, коли ОСОБА_5 забрав телефон. Він за проханням ОСОБА_5 приблизно 3-4 рази здавав до ломбардів, в тому числі на центральному ринку, мобільні телефони, які саме, вказати не може, не пам`ятає.

З дослідженого судом протоколу огляду відеозапису від 06.11.2021 та додатку до нього - відеозапису з камер спостереження, що розташовані назовні та всередині приміщення кафе «Смак» по вул. Леонова, б. 2Д в м. Кременчуці - вбачається, що на кожному зображенні міститься зазначення дати та часу у форматі «місяць, день, рік, день тижня, година, хвилина, секунда», звук відсутній. На записах вбачається, що протягом тривалого часу у приміщенні відпочивають в одній компанії особа, зовні схожа на обвинуваченого, особа, зовні схожа на потерпілого, особа, зовні схожа на свідка ОСОБА_10 . На записі під назвою «ch03_4717» на 15:26:39 год. особа, зовні схожа на ОСОБА_5 , виходить з приміщення, о 15:37:39 - повертається до закладу, зупиняється при вході, в правій руці тримає ввімкнений мобільний телефон, оглядається на вхід. Після цього, стоячи біля входу спиною до дверей, знімає кепку та надягає капюшон, оглядається. В цей момент до закладу входить особа, що зовні схожа на потерпілого, та, не звертаючи увагу на інших, проходить до середини залу, після чого особа, зовні схожа на ОСОБА_5 , повертаючись увесь час спиною до особи, що схожа на потерпілого, залишає приміщеня бару. При дослідженні даного доказу у суді ОСОБА_5 спочатку заперечував, що на зображенні саме він, потім визнав, при цьому не заперечував, що відтворювані події мали місце.

З дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту від 12.01.2022 та додатку до нього - диску з відеозаписом, вбачається, що ОСОБА_5 показав кафе, де всередині жовтня він відпочивав з товаришем та познайомився з потерпілим.

З досліджених судом протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2021 та від 21.10.2021 та довідок до них вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 за віковою ознакою, тонким волоссям та іншими загальними рисами обличчя, а свідок ОСОБА_15 за віковою ознакою, тілобудовою, темним волоссям та іншими ознаками, впізнали ОСОБА_5 як особу, що 13.10.2021 відпочивала у кафе «Смак». Суд не вбачає підстав визнавати протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2021 неналежним доказом з підстав того, що свідок ОСОБА_15 описувала чоловіка у кашкеті, а до впізнання їй пред`явлені фотокартки осіб без кашкета, як на це вказувала захисник обвинуваченого, оскільки свідком вказані і інші ознаки, за якими вона впізнала обвинуваченого.

Висновком експерта від 22.10.2021 підтверджено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Realme RMX 3081 8PRO 8 GB/128 Gb Infinite black» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в справному стані, без пошкоджень, станом на 14.10.2021 могла становити 7085 грн. 38 коп.

Вказані, досліджені судом докази, є належними та допустимими.

Інші, досліджені судом, докази не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом.

Всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 190 КК України є доведеною, оскільки він відкрито повторно викрав чуже майно та повторно вчинив шахрайство.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Призначаючи покарання суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є нетяжким злочином, а інший - тяжким злочином, розмір шкоди, спричиненої злочином, а також особу винного, який раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, розлучений, має неповнолітню дитину, офіційно не працює, на обліку в наркологічному і психонерологічному диспансерах не перебуває, має ряд захворювань. Крім цього, судом береться до уваги відношення обвинуваченого до вчинених злочинів, а також те, що шкода потерпілим не відшкодована.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання, судом не встановлено.

При цьому суд не визнає обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як на це вказувала захисник, оскільки щире каяття не повинно бути удаваним та припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом не тільки визнання вини, а й готовності нести кримінальну відповідальність, шляхом відшкодування шкоди, наміром усунути негативні наслідки, що спричинені злочином. ОСОБА_5 не вчиняв дій, які б свідчили про його щире каяття, були б направлені на відшкодування шкоди потерпілим, не просив у них вибачення. Суд не вважає, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочинів, оскільки його покази не були послідовними, він змінював свою позицію, брав участь на досудовому слідстві лише у слідчих експериментах.

Беручи до уваги вка зані обставини в їх сукупності суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 виключно в умовах ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхіднім і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК.

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

До вступу вироку у законну силу слід обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України - у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та попереднім вироком від 02.05.2022 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 25.07.2023.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк перебування під вартою з 11.01.2022 року по 24.07.2023 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2021, з футболки фіолетового кольору з написом «Slazenger».

Речовий доказ, футболку фіолетового кольору з написом «Slazenger», повернути ОСОБА_5 .

Речові докази - диски з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави втрати на проведення експертизи в сумі 686 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому, потерпілим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1