Дата документу 19.05.2023Справа № 554/2837/23
Провадження № 1-кс/554/6096/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000011 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом того, що Диканською селищною радою під час проведення внутрішньої перевірки виявлено факт розтрати бюджетних коштів посадовими особами відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради під час проведення закупівель товарів та послуг, а також використання ввірених матеріальних цінностей.

Із матеріалів вбачається, що до СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява секретаря Диканської селищної ради ОСОБА_4 про можливе вчинення кримінального правопорушення посадовими особами відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, .

У своєму повідомленні ОСОБА_4 вказує, що за результатами внутрішньої перевірки щодо проведених закупівель та використання матеріальних цінностей відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради виявлено ряд порушень, а саме закупівля здійснюються в більшості у одного постачальника за завищеними цінами, ремонти в укриттях, які перебувають на обліку у відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради виконані не належним чином, завищені ціни на виконання робіт по ремонту укриттів та придбанні товарів.

При допиті свідка ОСОБА_5 , який на посаді начальника групи забезпечення закладів освіти у відділі освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, повідомив, що за дорученням керівника відділу освіти сім`ї молоді та спорту Диканської селищної ради ОСОБА_6 , останній провів моніторинг цін та можливості постачання генераторів потужністю 5,5 кВт та 7,5 кВт (дана потужність відповідно до тендерних пропозицій, а саме до їх вимог), та про що ОСОБА_5 доповів керівникові ОСОБА_6 стосовно цін та можливості постачання генераторів. В подальшому як повідомив свідок йому знову надійшло доручення від керівника ОСОБА_6 про закупівлю двох генераторів у магазині «Вакула», що розташований в смт. Диканька Полтавського району Полтавської області. Після чого у грудні 2022 року ОСОБА_5 взяв типовий договір та відвіз його до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де його залишив. Приблизно через тиждень останній знову приїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де забрав пакет документів, а саме рахунок, накладна та договір та дані документи та привіз керівнику ОСОБА_6 вище вказані документи, де в договорі підписалася ОСОБА_6 , а в накладній підписувалася завідувач господарством відділом освіт, сім`ї молоді та спорту ОСОБА_7 , але вона підписалася після того коли магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було поставлено товар у відповідності до накладної та рахунку, так коли товар, а саме генератори були поставлені, один з них був не той, що відповідав накладній та рахунку, та магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зобов`язалися замінити один з генераторів, тільки після того коли замінили генератор, ОСОБА_7 підписала накладну.

В подальшому відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, надійшов лист щодо взяття на баланс бензогенераторів станом на 22.12.2023 року де встановлено, що у даному відділ на балансі перебуває два бензогенератори, в саме бензогенератор PG 5500 E, та бензогенератор PG 7500 E.

Під час огляду предмету 08.05.2023 року встановлено, що бензогенератор PG 5500 E, відсутній, замість нього було поставлено інший бензогенератор BIZON GP 5500 синього кольору з цифровим позначенням 188F-, який в подальшому вилучено та опечатано биркою, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , завідуючій господарством відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Даний бензогенератор BIZON GP 5500 синього кольору з цифровим позначенням НОМЕР_1 , вилучено та поміщено до теплогенераторної (котельні) відділу освіти сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, що розташована за адресою вул. Незалежності 117, смт. Диканька Полтавського району Полтавської області.

Слідчим слідчого відділення ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, бензогенератор BIZON GP 5500 синього кольору з цифровим позначенням 188F-, 08.05.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000011 від 16.02.2023.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що бензогенератор BIZON GP 5500 синього кольору з цифровим позначенням 188F-, перебуває на балансі у відділу освіти сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, є знаряддями вчинення злочину, з метою забезпечення проведення відповідних судових експертиз, а також виключення можливості витребування вказаного бензогенератора для перешкоджання проведенню досудового розслідування, вказаний бензогенератор необхідно піддати арешту.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву в якій підтримав клопотання про арешт майна, просив справу розглядати без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000011 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом того, що Диканською селищною радою під час проведення внутрішньої перевірки виявлено факт розтрати бюджетних коштів посадовими особами відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради під час проведення закупівель товарів та послуг, а також використання ввірених матеріальних цінностей.

Із матеріалів вбачається, що до СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява секретаря Диканської селищної ради ОСОБА_4 про можливе вчинення кримінального правопорушення посадовими особами відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, .

В подальшому відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, надійшов лист щодо взяття на баланс бензогенераторів станом на 22.12.2023 року де встановлено, що у даному відділ на балансі перебуває два бензогенератори, в саме бензогенератор PG 5500 E, та бензогенератор PG 7500 E.

Під час огляду предмету 08.05.2023 року встановлено, що бензогенератор PG 5500 E, відсутній, замість нього було поставлено інший бензогенератор бензогенератор BIZON GP 5500 синього кольору з цифровим позначенням 188F-, який в подальшому вилучено та опечатано биркою, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , завідуючій господарством відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Даний бензогенератор BIZON GP 5500 синього кольору з цифровим позначенням 188F-, вилучено та поміщено до теплогенераторної (котельні) відділу освіти сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, що розташована за адресою вул. Незалежності 117, смт. Диканька Полтавського району Полтавської області.

Слідчим доведено, що бензогенератор BIZON GP 5500 синього кольору з цифровим позначенням 188F-, вилучений під час огляду предмету від 08.05.2023 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим слідчого відділення ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, бензогенератор BIZON GP 5500 синього кольору з цифровим позначенням 188F-, 08.05.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000011 від 16.02.2023.

Вилучений, відповідно до протоколу огляду предмету від 08.05.2023 року бензогенератор BIZON GP 5500 синього кольору з цифровим позначенням 188F-, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 16.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на бензогенератор BIZON GP 5500 синього кольору з цифровим позначенням 188F-, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання бензогенератор BIZON GP 5500 синього кольору з цифровим позначенням 188F- теплогенераторну (котельню) відділу освіти сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, що розташована за адресою вул. Незалежності 117, смт. Диканька Полтавського району Полтавської області.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1