Справа № 991/7032/23
Провадження № 1-кс/991/7239/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду справи № 991/7032/23 (провадження № 1-кс/991/7056/23) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року за № 0000143,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть заяви про відвід

1.1. На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 20 лютого 2019 року за № 0000143 (справа № 991/7032/23, провадження № 1-кс/991/7056/23).

1.2. У судовому засіданні 15 серпня 2023 року захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи його наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Того ж дня адвокат ОСОБА_3 скерував на адресу суду письмову заяву про відвід, у якій деталізував свої доводи. Зокрема, захисник зазначив, що слідча суддя ОСОБА_5 :

- необґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про її дистанційну участь у режимі відеоконференції у розгляді клопотання детектива НАБУ;

- відмовила у задоволенні його заяв про відвід прокурора (справа № 991/5694/23) та детектива (справа № 991/5693/23) у цьому кримінальному провадженні;

- розглядала та задовольнила аналогічні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, зокрема, щодо ОСОБА_6 (справа № 991/3336/23), ОСОБА_7 (справа № 991/3672/23) та ОСОБА_8 (справа № 991/3670/23).

Викладене, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та є підставою для її відводу.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, у якій просив розглянути заяву про відвід без його участі.

2.2. Прокурор ОСОБА_9 , детектив НАБУ, підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

2.3. Слідчий суддя ОСОБА_5 була повідомлена про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористалася правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

ІІІ. Мотиви судді

3.1. Дослідивши зміст заяви про відвід адвоката ОСОБА_3 та надані ним матеріали, суддя дійшла наступних висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

3.3. Оцінка та висновки

Сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовані заявником, зокрема, ухваленням нею рішень щодо відмови у задоволенні клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, заяв про відвід детектива та прокурора.

Проте невідповідність ухваленого слідчим суддею рішення очікуванням учасника кримінального провадження та його незгода з ним не можуть бути витлумачені як прояв упередженості слідчого судді. Суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень слідчого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, як вже зазначала суддя, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості слідчого судді. У всякому разі в межах розгляду заяви про відвід суддя не уповноважений надавати оцінку законності ухвалених слідчим суддею рішень та здійснених ним процесуальних дій. Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного провадження чи підготовчого судового засідання, якщо обвинувальний акт буде скеровано до суду. У протилежному випадку це становило би порушення принципу остаточності судового рішення «res judicata».

Слід наголосити, що процесуальний інститут відводу слідчого судді є гарантією, яка забезпечує розгляд справи незалежним і неупередженим судом. Зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя, яка гарантує вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Також є безпідставними доводи сторони захисту про сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , пов`язані з розглядом нею клопотань аналогічного характеру у межах зазначеного кримінального провадження. Кримінальний процесуальний закон містить вичерпний перелік підстав, які виключають повторну участі судді в кримінальному провадженні. Такі підстави визначені ст. 76 КПК України, і зазначена норма не містить застережень щодо неможливості розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення у зв`язку з розглядом ним раніше клопотань, у тому числі аналогічного характеру щодо інших підозрюваних. Поширювальне тлумачення зазначеної норми, зокрема, усунення слідчого судді від участі у розгляді справи за відсутності передбачених кримінальним процесуальним законом підстав, також становитиме порушення вже згаданої засади доступу до правосуддя.

За таких обставин, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не навів жодної обставини, підтвердженої належними і допустимим доказами, яка б викликала розумний та об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду справи № 991/7032/23 (провадження № 1-кс/991/7056/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1