Провадження №: 1-кп/752/422/23
У Х В А Л А

08.06.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0007931, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва з серпня 2019 року перебуває зазначене кримінальне провадження, обвинувальний акт в якому надійшов до суду у серпні 2019 року від Київської місцевої прокуратури № 1, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується

- у заволодінні у період серпня 2018 року чужим майном шляхом обману (шахрайство) щодо потерпілого ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди (ч. 2 ст. 190 КК України);

- у заволодінні у період липня та серпня 2018 року чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великих розмірах, що вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (ч. 3 ст. 190 КК України);

- у заволодінні у період листопада 2018 року чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, що вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілої ОСОБА_9 (ч. 4 ст. 190 КК України);

- у використанні завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_4 з липня 2021 року не з`являється до суду, про поважність причин своєї неявки суд не повідомляє.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого розгляд справи неодноразово відкладався.

31.01.2022, 15.09.2022 постановлювалися ухвали про примусовий привод обвинуваченого з урахуванням відомих суду адрес його реєстрації, можливого мешкання, відповідальними особами Національної поліції за наслідками виконання судового рішення про привід обвинуваченого не видалося за можливе вручити йому повістку про виклик до суду та забезпечити його примусовий привід, адже ОСОБА_4 був відсутній за всіма відомими суду адресами і його близькі не надали достовірних даних щодо місяця його перебування.

19.01.2023 судом постановлено ухвалу, якою за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2023 ОСОБА_4 було оголошено у розшук через ухилення від явки до суду, судове провадження було зупинено.

08.06.2023 обвинуваченого доставлено до суду уповноваженою особою Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у зв`язку з його розшуком згідно з ухвалами від 19.01.2023 та 16.03.2023, а тому судове провадження було відновлено та призначено до розгляду.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу прокурор підтримала і мотивувала своє клопотання, посилалася на приписи чинного процесуального законодавства в частині підстав для застосування до обвинуваченого тримання під вартою та наявності ризиків за ст. 177 КПК України, просила суд зважити на те, що ОСОБА_4 тривалий час не з`являвся до суду і й той же час перебував у м. Києві, відвідував Деснянський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київської області, де відмічався на виконання вироку Святошинського районного суду міста Києва і де йому повідомляли, про те, що йому необхідно зявитися на виклик до Голосіївського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0007931. Також прокурор посилалася на те, що ОСОБА_4 усвідомлено уникав виконання процесуальних обов`язків і ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень на цей час є актуальним, адже він має судимість за корисливі тяжкі злочини, непрацевлаштований, доходів не має, при цьому, заради уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може впливати на свідків та потерпілих, на показаннях яких ґрунтується пред`явлене обвинувачення, а вони ще не допитувалися.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що суддя, який розглядав його справу хворів, надалі він не зміг оплачувати адвоката і йому призначили нового безкоштовного, проте зв`язку він з новим захисником не мав, після цього він не отримував викликів до суду. У Деснянському районному відділі філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київської області йому повідомляли про те, що його розшукують з Голосіївського суду, він розумів у зв`язку з чим та залишив інспектору номер свого телефону і адресу, але з Голосіївського районного суду міста Києва йому не дзвонили. До січня 2023 року проживав у себе в квартирі у м. Березань Київської області, мав певні підробітки, працював де прийдеться фізично. З січня 2023 року він поїхав у Харківську область, допомагав матері після поранення, яка проживає в гарячих точках, працював у військовій адміністрації у м. Дворічному, поки її не було знищено влучанням ворожої ракети. На території, де він жив влада установила "Червоний код" та режим "синьої зони", у зв`язку з чим зв`язку не було, посилався на те, що не отримував виклики до суду.

У ході своїх пояснень і відповідей на запитання суду обвинувачений визнав та підтвердив, що дійсно тривалий час до суду не з`являвся та усвідомлює свою вини щодо цього.

Також обвинувачений посилався на те, що у нього простий телефон, виходу до інтеренету він не мав, а пізніше його телефон зламався.

Захисниця заперечила проти застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, просила врахувати, що у 2021 році мала місце складна соціальна ситуація через пандемію Коронавірусу, у 2022 році мала місце складна безпекова ситуація через початок повномасштабного вторгнення російської федерації, перебування обвинуваченого у зоні бойових дії - це поважна причина його неявки до суду. Ризики, які проголосила прокурор, захисниця оцінила критично, через вказане вище та відсутність жодного випадку незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та потерпілих. При цьому захисниця вказала, що ОСОБА_10 може проживати за місцем знаходження своєї квартири АДРЕСА_2 і інші, більш м`які запобіжні заходи зможуть гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Як вказувалося вище, матеріалами кримінальної справи підтверджується, що обвинувачений з липня 2021 року не з`являється до суду, про поважність причин своєї неявки суд не повідомляє.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого розгляд справи неодноразово відкладався.

31.01.2022, 15.09.2022 постановлювалися ухвали про примусовий привод обвинуваченого з урахуванням відомих суду адрес його реєстрації, можливого мешкання, відповідальними особами Національної поліції за наслідками виконання судового рішення про привід обвинуваченого не видалося за можливе вручити йому повістку про виклик до суду та забезпечити його примусовий привід, адже ОСОБА_4 був відсутній за всіма відомими суду адресами і його близькі не надали достовірних даних щодо місяця його перебування.

Матеріалами кримінальної справи № 752/17860/19 доводиться, що ОСОБА_4 обізнаний з тим, що у провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження, де проти нього державною висунуте обвинувачення у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, як проступку, так і нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, адже отримував обвинувальний акт, був присутній в судових засіданнях, складав розписку щодо повідомлення йому уповноваженим працівником суду дати, часу і місця проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні).

08.06.2023 в підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав, що тривалий час не прибував до суду і на запитання прокурора не зміг вказати , яким вином він повідомляв суд про причини своєї систематичної неявки.

Тривала неявка ОСОБА_4 до суду перешкоджала довгий час досягненню завдань і цілей кримінального провадження, несе ризики спливу процесуальних строків.

Інформація про призначення до розгляду справи про відносно ОСОБА_4 кожного разу розміщується на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та є доступною для ознайомлення широким загалом, повістка про виклик формується на направляється обвинуваченому завчасно щодо кожного судового засідання.

Як стало відомо суду Деснянським районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київської області (м. Київ, просп. Лісовий, 25) для виконання обов`язків засудженим та на виконання вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10.02.2021 у справі № 759/3600/19 провадження № 1-кп/759/142/21 у кримінальному провадженні № 0008179 установлено графік явки до органу з питань пробації, а саме: кожний перший понеділок місяця. За відомостями органу з питань пробації ОСОБА_4 лише в травні 2022 року допустив порушення обов`язків явки, за що до нього було застосовано попередження.

Ці обставини беззаперечно доводять обізнаність обвинуваченого про необхідність прибуття до Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч.1 ст. 177 КПК України).

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Суд констатує, що станом на 08.06.2023 заяв, повідомлень, клопотань від обвинуваченого з приводу його особистих, сімейних обставин, стану здоров`я, працевлаштування, зміни адреси проживання за період перебування обвинувального акта у суді до матеріалів справи не надходило.

В ухвалах про примусовий привод обвинуваченого, продозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про розшук обвинуваченого судом визначалося, що ОСОБА_4 порушує свої процесуальні обов`язки, вчиняє дії, які свідчать про ухилення від суду, усвідомлено не повідомляє суд і прокурора про своє місцезнаходження, не повідомляє поважність причин не прибуття до суду, його поведінка та характеризуючі дані (наявність судимості серед іншого за ст. 190, 200 КК України) оцінена судом як така, що становить ризики подальшого переховування від суду.

Враховуючи викладене та з огляду на наявність в матеріалах кримінальної справи чисельних повісток, запитів, телефонограм, довідок про офіційне sms-інфомування, листування з органом з питань пробації, Святошинським районним судом міста Києва суд відхиляє посилання ОСОБА_4 та його захисниці про те, що обвинувачений не був обізнаний з викликами до суду, не знав про призначення судових засідань, та посилання на відсутність можливості повідомити суд про причини своєї неявки.

Наразі судом з`ясовано судом ОСОБА_4 був затриманий у Харківській області та доставлений до суду.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на описані вище фактори, що свідчать про тривале ухилення обвинуваченого від суду, а також зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , їх чисельність, сутність, ступінь їх тяжкості та кваліфікацію, тяжкість покарання, яке за них передбачене.

Також суд зважає на особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, не має власної родини, не довів наявність малолітньої дитини та власності на нерухоме майно, не має місця роботи, що свідчить про відсутність емоційної прив`язки до м. Києва та доводить ризики подальшого переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень задля забезпечення себе.

Ризики протиправного впливу на свідків і потерпілих, які обґрунтував прокурор, суд поділяє.

При цьому, суд враховує, що з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України у державі запроваджено воєнний стан, тривають бойові дії, працівники правоохоронних структур несуть посилену службу та залучені до заходів із забезпечення обороноздатності держави, відновлення ушкоджених районів, що дає підстави вести мову про відсутність гарантій належного контролю за дотриманням обвинуваченим умов відбуття іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у разі задоволення відповідного клопотання захисту.

Також суд зважає на усталену практику Європейський суд з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Зазначена інституція зазначає, що суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За наведених обставин суд вважає за можливе обрати для обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, адже на переконання суду менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, як-то домашній арешт чи особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну процесуальну поведінку.

З мотивів, за яких суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора, доводи захисника та обвинуваченого про застування менш суворого запобіжного заходу, відхиляють.

Поряд з цим, суд вважає за можливе визначити розмір застави для обвинуваченого застави в цьому кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті.

При визначення розмірі застави для обвинуваченого суд зважає на збитки, про які заявили потерпілі. Наявність цивільних позовів, процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 177, 315, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

2.Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб по 06.08.2023 включно.

3.Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 08.06.2023.

4. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду негайно.

5.Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 268 000 (двісті шістдесят вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Отримувач коштів ТУ ДСАУ в м. Києві, код отримувача (ідентифікаційний код 26268059), МФО 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача- UA1012089, призначення платежу застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені....(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

6.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

7.На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

8.Роз`яснити обвинуваченому що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

9.Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Київський слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва про це.

10.У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

11.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

12.У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

13.Копію ухвали направити до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" для постановлення ОСОБА_4 на відповідний облік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1