Справа № 645/3049/23
Провадження №1-кс/645/864/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі № 645/3049/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 645/3049/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1КК України. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що суддя ОСОБА_6 в 2012 році, в цивільній справі №2033/48697/2012 (№2/2033/1737/2012) виносив рішення від 17.08.2012 року про визнання права власності, де обвинувачена ОСОБА_5 була стороною по справі, тобто надавав правову оцінку законності будівництва вказаних об"єктів нерухомого майна, що дає заявнику підстави вважати, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_5 з думкою захисника погодилась.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечувала, зазначаючи про відсутність підстав для цього.

Суд вислухавши думки осіб які беруть участь в кримінальному провадженні, перевіривши заяву та надані до неї матеріали, вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає судді брати участь у кримінальному проваджені.

Частиною 1 ст. 81 цього Кодексу передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Підстави для відводу визначені у ч. 1 ст.75 КПК України. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У даному випадку зазначено підставою для відводу судді з мотивів, наведених у ч.1 ст.75 КПК України, п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, в силу якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно нормам КПК України суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого судді, має відповідно до вимог ст.ст.75,76 КПК України з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного, враховуючи, що наведені захисником обставини з приводу розгляду суддею ОСОБА_6 цивільної справи про визнання права власності в 2012 році за позовом обвинуваченої, не можуть свідчити про можливу, в майбутньому, необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 та в заяві відсутні посилання на інші обставини, що могли б викликати сумнів у неупередженості судді, як головуючого у справі.

Таким чином, враховуючи, що на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , а відтак суд не знаходить підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі № 645/3049/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1