Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/519/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2023 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не є депутатом, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 вересня 2023 року.

Визначено розмір застави в сумі 400000,00 грн.

У разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Катеринопіль Катеринопівльського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , який не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не є депутатом, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 вересня 2023 року.

Визначено розмір застави в сумі 400000,00 грн.

У разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовлено захиснику-адвокату ОСОБА_11 , у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_12 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2023 року, стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 вересня 2023 року, визначено розмір застави в сумі 400000,00 грн, у разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Стосовно ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 вересня 2023 року, визначено розмір застави в сумі 400000,00 грн, у разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовлено захиснику-адвокату ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

На даний час існують реальні ризики, що обвинувачені опинившись на волі до завершення судового розгляду кримінального провадження, зможуть ухилятися від суду, продовжити злочинну діяльність, з метою перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження.

Враховуючи обставини, які визначені ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватим у злочинах, у вчиненні які їм інкримінуються, особи обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подала апеляційні скарги у яких просить скасувати ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2023 року, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обгрунтовує свої доводи тим, що продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції не враховано, що він має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інваліда дитинства, батьків пенсіонерів: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , інваліда III групи та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Також, вказує, що ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 втратили актуальність з огляду на те, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання на території смт Катеринопіль, Черкаської області, забезпечений робочим місцем, має міцні родинні зв`язки, зокрема, має на своєму утриманні двоє малолітніх дітей доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .. Також вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_10 , дружина обвинуваченого ОСОБА_16 - померла.

Отже, обвинувачений ОСОБА_8 не зможе незаконно впливати на потерпілих, чи у будь-який незаконний спосіб якось перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити займатися протиправною діяльністю.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в їх інтересах, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає, з таких підстав.

У провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_18 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2023 року, стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 вересня 2023 року, визначено розмір застави в сумі 400000,00 грн, у разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Стосовно ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 вересня 2023 року, визначено розмір застави в сумі 400000,00 грн, у разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовлено захиснику-адвокату ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 стаття 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 стаття 199 КПК України, регламентовано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечити виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, судом першої інстанції правильно враховано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

На даний час існують реальні ризики, що обвинувачені опинившись на волі до завершення судового розгляду кримінального провадження, зможуть ухилятися від суду, продовжити злочинну діяльність, з метою перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, місцевий суд правильно врахував обставини, які визначені ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченимОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у разі визнання їх винуватим в інкримінуємий кримінальних правопорушеннях, особи обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, те, що вони, перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи дані про особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність стороною обвинувачення, зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

Отже, доводи апеляційних скарг сторони захисту, щодо незаконності подальшого утримання під вартою обвинувачених не знайшли підтвердження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,закінчується та місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості відносно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отже підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Рішення суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання прокурора є правильним, оскільки доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з цим, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, місцевий суд дійшов правильного висновку про зменшення попереднього визначеного обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та встановив його в сумі 400000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.) для кожного обвинуваченого, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 про те, що продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцевим судом не враховано, що він має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину інваліда дитинства та батьків пенсіонерів,не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Посилання на те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання на території смт Катеринопіль, Черкаської області, забезпечений робочим місцем, має міцні родинні зв`язки та має на утриманні двоє малолітніх дітей, жодним чином не зменшують тих ризиків, які встановив місцевий суд та не можуть бути підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення суду в апеляційних скаргах не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

За таких обставин апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, а ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2023 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, ч. 2 ст. 392, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2023 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 вересня 2023 року, визначено розмір застави в сумі 400000,00 грн, у разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України;

ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 вересня 2023 року, визначено розмір застави в сумі 400000,00 грн, у разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України;

відмовлено захиснику-адвокату ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4