Провадження № 1-кс/750/4074/23
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: захисника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяви захисників ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002470 від 08.07.2023, -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 для розгляду клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002470 від 08.07.2023.

10.08.2023 року захисником ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 який також був підтриманий адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу того, що клопотання про арешт майна розглядає слідчий суддя, який не має на це повноважень, працює в не легітимному суді, а також вказав на те, що всі клопотання по даному кримінальному провадженню розподіляються лише слідчому судді ОСОБА_6 , що вважає порушенням авторозподілу, при цьому слідчий суддя ОСОБА_6 вже задовольнив інші клопотання в цьому провадженні, які на думку захисника, який заявив відвід, були подані з порушенням процесуальних норм, а тому він має вже сформовану думку з приводу розгляду всіх інших клопотань по даному кримінальному провадженню, а отже має упереджене ставлення.

На електронну адресу суду від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Оскільки законодавцем визначено досить короткий строк для розгляду клопотання про накладення арешту на майно не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, а саме в такому клопотанні слідчому судді ОСОБА_6 заявлено відвід, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення розгляду його заяви про відвід та розглянути заяву за відсутності захисника ОСОБА_5 .

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Заслухавши захисників, дослідивши запис судового засідання від 10.08.2023, саму заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо судді в провадженні якого перебуває справа. Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

За правилами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак, всупереч вказаних вимог захисниками зазначені надумані та нічим не обґрунтовані, голослівні висловлювання підстав для відводу, які положеннями ст. 75 КПК України не передбачені.

Стосовно заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 жодними доказами не довів конкретні обставини, які викликали б у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а висловлена ним у заяві позиція не вказує на упередженість чи необ`єктивність судді.

Посилання захисника ОСОБА_5 на те що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджений та працює в нелегітимному суді, розглянув розподілені з порушенням клопотання, не погоджується з винесеними рішеннями не є такими обставинами, а є лише суб`єктивним сприйняттям захисників і не є підставою до відводу.

Таким чином заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить обґрунтування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1