Справа № 755/8777/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000994 від 03.05.2022року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богуслав Київської області, українки, громадянка України, офіційно непрацююча, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

та

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Брянка Луганської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, приблизно 20.02.2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшли оголошення на інтернет-платформі «ОLХ» про здачу однокімнатної квартири в оренду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зателефонували до власниці вищезазначеної квартири ОСОБА_9 та домовились про огляд квартири, в ході огляду ОСОБА_9 в усній формі домовилась з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про те, що останні будуть винаймати вищезазначену квартиру на довготривалий строк, який становитиме не менше 6 місяців, сума оренди 7500 гривень та 3750 гривень, як страхова сума за можливе пошкодження майна, крім того, було домовлено що ОСОБА_9 за свої кошти встановить кондиціонер в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, 28.02.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зателефонували ОСОБА_9 та повідомили про те, що тимчасово від`їжджають з вищезазначеної квартири до м. Богуслав, а саме до родичів ОСОБА_3 у зв`язку із воєнною агресією зі сторони російської федерації.

27.04.2022 року ОСОБА_3 зателефонувала до власниці вищезазначеної квартири ОСОБА_9 та попросила про зустріч, під час зустрічі ОСОБА_3 повідомила, що вона разом із ОСОБА_4 будуть звільняти орендовану квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, 28.04.2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з`їжджаючи з квартири за адресою АДРЕСА_4 , у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, викрадення чужого майна під час воєнного стану з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власниця квартири ОСОБА_9 відсутня та їх дії зможуть залишитись таємними для неї, 28.04.2022 таємно викрали з квартири наступні речі, що належать ОСОБА_9 :

Кондиціонер «Leberg LS/LU-07OL2», вартістю 6299,30 гривень;

Пральна машина «Еlесtгоluх», заявленою вартістю 3600 гривень,

Комод світло-коричневого кольору, заявленою вартістю 800 гривень

Відтак, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викраденими речами розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному, викраденні чужого майна під с дії воєнного стану ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 10699,3 гривень.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що в лютому 2022 року він разом з ОСОБА_3 хотіли винайняти однокімнатну квартиру для сумісного проживання. На інтернет-платформі «ОLХ» вони знайшли об`яву про здачу однокімнатної квартири в оренду безпосередньо від власника, а саме за адресою: АДРЕСА_4 . Домовившись про зустріч з власником квартири, як згодом він дізнався це була ОСОБА_9 , вони приїхали за адресою АДРЕСА_4 . Квартира їм сподобалась та вони домовились з ОСОБА_9 про наймання квартири. Письмовий договір оренди квартири вони не укладали з ОСОБА_9 довірившись їй. Квартиру вони мали винаймати за 7500 гривень на місяць, а також сплачувати комунальні послуги. Крім того, ще 3750 гривень були сплачені, як страхова сума за можливе пошкодження майна: У зв`язку із воєнною агресією зі сторони російської федерації вони в останніх числах лютого 2022 року вирішили виїхати до м. Богуслав, зателефонували ОСОБА_9 та попросили повернути кошти за оренду квартирутак як вони фактично там не жили. ОСОБА_9 їм відмовила, сказавши, що вони повернуться до Києва та будуть там жити. В кінці квітня 2022 року вони вирішили повернутись до Києва. Він зателефонував ОСОБА_9 , вона повідомила, що необхідно сплатити комунальні послуги за квартиру. Вони зустрілись на майданчику біля дому де він передав ОСОБА_9 гроші в сумі 3000 грн. В той же день ОСОБА_9 знову зателефонувала та сказала про необхідність сплати орендної плати за квартиру. Він сказав, що таких грошей не має та вирішив переїхати з даного помешкання. Вони з ОСОБА_3 зібрали речі та залишили квартиру. Речей які їм не належали вони з квартири не забирали, мети щось викрасти у ОСОБА_9 він не мав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, від надання будь-яких показів відмовилась.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч.1 ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, сторона обвинувачення, посилається на докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що розмістила оголошення на інтернет-платформі «ОLХ» про здачу однокімнатної квартири в оренду, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .Їй зателефонували та домовились про зустріч ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Квартира їм сподобалась та вони в усній формі домовилась про те, що останні будуть винаймати вищезазначену квартиру. Квартира була з меблями, холодильником та пральною машинкою. Також, було домовлено що вона за свої кошти встановить кондиціонер в квартирі. Отримавши кошти за оренду квартири, вона замовила кондиціонер та 20.02.2022 року його мали встановили в квартирі. Даним питанням займався її син ОСОБА_11 , який знайшов майстра по встановленню кондиціонерів. Особисто вона кондиціонера не бачила, як його встановили їй не відомо. Документи про придбання викрадених речей у неї відсутні. З початком воєнної агресії зі сторони російської федерації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виїхали з квартири. Вона особисто зателефонувала їм, оскільки хотіла впевнитись, що газ в квартирі вимкнено, однак вони заборонили їй заходити до квартири, оскільки там були їх особисті речі. 18 квітня 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулись до Києва, вони зустрілись та обвинувачені захотіли щоб їм повернути гроші за оренду квартири, оскільки вони там не жили. 30 квітня 2022 року вони мали виїхати та повернути їй ключі від помешкання, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перестали брати слухавку. Вона пішла до квартири та виявила зникнення кондиціонера, пральної машинки та тумбочки. Після чого вона звернулась до поліції. .

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_11 суду показав, що потерпіла ОСОБА_9 його мати. В лютому 2022 року ОСОБА_9 здавала однокімнатну квартири в оренду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Квартира здавалась з меблями, холодильником та пральною машинкою. Коли ОСОБА_9 домовилась про оренду квартири, вона замовила кондиціонер. Він домовився про його встановлення з знайомим. 23.02.2022 року мали встановити кондиціонер у квартирі. Він особисто не був присутній при встановлені та не бачив його. В квартирі після того як в неї засилились орендарі він не був.

Крім того, в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_9 30.04.20222 року приблизно о 14 год. 00 хв. в кв. АДРЕСА_4 , яку вона здавала, виявила відсутність кондиціонера, тумби, пральної машини «Еlесtгоluх».

З протоколу огляду місця події та ілюстрованої таблиці від 03.05.2022 року вбачається, що оглянуто кв. АДРЕСА_4 . В ході огляду встановлено, що двері та замки в квартирі не пошкодженні, обстановка в квартирі не порушена. Під час огляду було виявлено: 2 сліди папілярних узорів з пластикової пляшки на кухні та сім протекторів підошви взуття на прозору та темну дактоплівку.

Відповідно до протоколу обшуку з ілюстрованою таблиці від 03.05.2022 року та CD-диском вбачається, що обшук було проведено у приміщені за адресою: АДРЕСА_6 . В ході обшуку в коридорі виявлено комод, пральну машину «Еlесtгоluх»EWS10554NDU, серійний номер НОМЕР_1 та два мобільних телефона.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 09.05.2022 року вбачається, що 28.04.2022 року о 17 год.45 хв наявний автомобіль марки «Рено Мастер» н/з НОМЕР_2 в який загружають коробки. Згодом о 18 год.26 хв. вказаний вище автомобіль в якому знаходяться три особи, від`їзжає.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від13.07.2022 року вбачається, що 27.04.2022 року о 14 год.14 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в ломбарді «ПАРУС». ОСОБА_3 підписує документи та отримує кошти.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 13.07.2022 року вбачається, що 28.04.2022 року о 16 год.13 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в ломбарді «ПАРУС». ОСОБА_3 підписує документи та отримує кошти.

Також в судовому засіданні були досліджені документи, щодо закладення майна обвинуваченими, а саме:

-довідку №0994 від 09.05.2022 року з ПТ «Ломбард ПАРУС», згідно якої ОСОБА_3 27.04.2022 року було заставлено ланцюг срібний та 28.04.2023 року спліт систему Leberg LOK LS/LU-07OL2;

-довідку №156/05 від 06.05.2022 року з ПТ «Ай Ті Ломбард», згідно якої ОСОБА_4 28.04.2023 року заклав ланцюг деформований та браслет деформований;

Крім того, в судовому засіданні були досліджені речові докази, а саме флеш накопичувач марки «Apacer», які підтверджують факт перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приміщенні ломбарду «ПАРУС»28.04.2022 року з 16 год.13 хв. до 16 год. 13 хв.

Також, в судовому засіданні були досліджені речові докази, а саме флеш накопичувач марки «Apacer», які підтверджують факт перебування автомобіля марки «Рено Мастер» н/з НОМЕР_3 .04.2022 року з 17 год.45 хв. до 18год .26 хв. зпо вул.Березняківській, 20 в м.Києві, та загрузку до нього речей.

З висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1781/22 від 14.07.2022 року вбачається, що ринкова вартість кондиціонеру «Leberg LS/LU-07OL2», з урахуванням зносу, станом на 14.07.2022 року становила: 6299,30 грн.

З висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1698/22 від 11.07.2022 року вбачається, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 11.07.2022 року становила: 1. Комод світло-коричневого кольору, з трьома висувними шухлядами - 800 грн; пральна машинка «Еlесtгоluх». На 5 кг, 1000 RPM (швидкість об./хв.)- 3600 грн.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України, щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Так, з протоколу огляду місця події та ілюстрованої таблиці від 03.05.2022 року вбачається, оглянуто кв. АДРЕСА_4 . В ході огляду встановлено, що двері та замки в квартирі не пошкодженні, обстановка в квартирі не порушена. Жодних відомостей про місце розташування викраденого майна, слідів від демонтажу кондиціонера та пральної машинки в протоколі не зазначено.

Отже, вищевказаний протокол не містить жодних необхідних та допустимих доказів, що могли вказувати на вчинення активних дій по заволодінню майна ОСОБА_9 , як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 так і іншими особами та їх причетність до викрадення майна.

Що стосується протоколу обшуку з ілюстрованою таблиці від 03.05.2022 року та CD-диском вбачається, обшук було проведено у приміщені за адресою: АДРЕСА_6 . В ході обшуку в коридорі виявлено комод, пральну машину «Еlесtгоluх»EWS10554NDU, серійний номер НОМЕР_1 та два мобільних телефона.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повідомив, що за вищевказаною адресою, знаходиться квартира родичів ОСОБА_3 , у якій вони тимчасово мешкали. Вилучені під час обшуку речі комод та пральна машина належали власникам квартири.

Проте, з наданих стороною обвинувачення доказів не можливо встановити дійсних власників вилученого майна. Так відсутні будь, які фінансові документи, щодо придбання вищевказаного майна, документи які достеменно можуть свідчити про перебування саме цього майна з певною особою. Відсутні відомості та до суду не надано доказів про проведення з потерпілою впізнання вилучених речей.

Що стосується інших доказів, досліджених судом та наведених у вироку, зокрема: протоколу перегляду відеозапису від 09.05.2022 року, протоколу перегляду відеозапису від13.07.2022 року вбачається, протоколу перегляду відеозапису від 13.07.2022 року. довідки №0994 від 09.05.2022 року з ПТ «Ломбард ПАРУС», довідки №156/05 від 06.05.2022 року з ПТ «Ай Ті Ломбард», та речових доказів, які були досліджені в судовому засіданні, то вони не є такими, на підставі яких суд може встановити наявність фактів та обставин, які б вказували на винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину, та спростовувати доводи обвинувачених про їх непричетність до вчиненого.

Так, з відеозапису по вул.Березняківській, 20 в м.Києв вбачаєтьсяперебування автомобіля марки «Рено Мастер» н/з НОМЕР_2 28.04.2022 року з 17 год.45 хв. до 18год .26 хв. і, та загрузку до нього речей. З переглянутих відеозаписів з ПТ «Ломбард ПАРУС» вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.04.2022 року о 16 год.13 хв. перебувають в ломбарді «ПАРУС», що узгоджується з довідки №0994 від 09.05.2022 року з ПТ «Ломбард ПАРУС».

Отже, зазначене не узгоджується з твердженням сторони обвинувачення, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виїжджаючи з помешкання кв. АДРЕСА_4 заволоділи майном потерпілої. Оскільки виїзд відбувався 28.04.2022 року з 17 год.45 хв. до 18год .26 хв., при цьому відеозапис не містить відомостей які саме речі вантажаться в автомобіль. В той же час в приміщені ПТ «Ломбард ПАРУС» обвинувачені перебувають 28.04.2022 року о 16 год.13 хв. Проте, стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виносять з приміщення кв. АДРЕСА_4 , якісь габаритні речі.

Що стосується позиції сторони захисту, щодо недопустимості доказів то зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З огляду на викладене, жоден із наданих стороною обвинувачення доказів як сам по собі, так і в сукупності з іншими, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не дає достатніх підстав стверджувати поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

За таких обставин, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Ст. 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, зокрема, згідно з ст. ст. 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах пред`явленого їм обвинувачення таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 6, 19, 32, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 17, 23, 41, 94, 214, 223, 246, 258, 260, 278, 284, 291, 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та виправдати її.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та виправдати його.

Речові докази у справі, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: