ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1672/23 Справа № 201/1828/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисниці ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , подану на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина та уродженця Єгипту, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі, та він звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням та призначенням іспитового строку на 2 роки та покладенням передбачених п.1,2 ст.76 КК України процесуальних обов`язків,

встановила:

Вироком суду встановлено, що 08.01.2023 приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , зайшов до приміщення кав`ярні «Шепіт», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 25 приміщення 99, тобто у робочий час закладу, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з винятковим цинізмом, грубо порушуючи норми суспільної моралі, а також загальноприйняті правила та норми поведінки в суспільному житті, демонструючи зневагу щодо норм моральності, усвідомлюючи, що знаходиться у денний час у громадському місці, розуміючи

протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, а також те, що його дії є очевидними для оточуючих, а саме відвідувачів та персоналу, які перебувають у робочий час у кав`ярні «Шепіт», за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 25 приміщення 99, безпричинно зняв з себе одяг, оголивши верхню частину тіла, знявши кофту та футболку.

Далі, ОСОБА_8 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час. продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, грубо порушуючи норми суспільної моралі, а також загальноприйняті правила та норми поведінки в суспільному житті, демонструючи зневагу щодо норм моральності, усвідомлюючи, що знаходиться у денний час у громадському місці, розуміючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, а також те. шо його дії є очевидними для оточуючих, а саме відвідувачів та персоналу, які перебувають у робочий час у кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 25 приміщення 99, тимчасово порушуючи нормальну діяльність закладу з надання послуг харчування, підійшов до стійки баристи та почав вчиняти дії, направлені на безпричинне пошкодження майна кав`ярні, діючи умисно скинув обома руками зі стійки суху вітрину, яка внаслідок падіння на підлогу розбилась, вартість якої становить 9 960, 00 грн. та на якій знаходились кондитерські вироби загальною вартістю 2 091, 00 грн., які стали не придатними для подальшого вживання. Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи вчиняти дії, направлені на безпричинне пошкодження майна кав`ярні, схопив зі стійки обома руками чашки Loveramics 200 мл (Egg, Berry) в кількості 20 шт., на загальну вартість 9480,00 грн. та блюдца Loveramics 14,5 CM (Egg, Berry) в кількості 20 шт., на загальну вартість 5760,00 грн., які кинув на підлогу та від удару об яку блюдца та чашки були розбиті та стали не придатними для подальшого використання. Після чого, ОСОБА_8 обома руками зіштовхнув зі стійки кофемолку марки MYTHOS 2 15030162, яка внаслідок падіння була пошкоджена та вартість ремонту якої становить 22818,05 грн., а також ваги Felicita ARC вартістю 5970, 00 грн., які стали не придатними для подальшого використання. Таким чином, внаслідок умисних хуліганських дій ОСОБА_8 , було безпричинно пошкоджено майно, яке знаходилось у приміщенні кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та використовувалось для діяльності з надання послуг харчування та завдано майнову шкоду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 на загальну суму 56 079,05 грн.

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з винятковим цинізмом, грубо порушуючи норми суспільної моралі, а також загальноприйняті правила та норми поведінки в суспільному житті, демонструючи зневагу щодо норм моральності, усвідомлюючи, що знаходиться у денний час у громадському місці, розуміючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, а також те, що його дії є очевидними для оточуючих, а саме відвідувачів та персоналу, які перебувають у робочий час у кав`ярні «Шепіт», за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 25 приміщення 99, безпричинно зняв двома руками штани, які були на ньому, чим оголив свій чоловічій статевий орган та почав його демонструвати працівникам кав`ярні та відвідувачам, після чого вийшов з приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вулицю повністю оголений, та почав пересуватись пішки по вул. Шевченка, де і був зупинений працівниками поліції.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятком цинізмом.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити у частині призначеного покарання і призначити її підзахисному ОСОБА_8 розмір іспитового строку 1 рік.

Захисниця не оскаржує вирок у частині встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, процесуального порядку розгляду матеріалів провадження, правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.296 КК України, обґрунтованості застосування вимог ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання із випробуванням.

Вважає, що ОСОБА_8 може бути встановлений мінімальний розмір іспитового строку 1 рік з огляду на повне визнання ним своєї провини, відсутність попередніх судимостей та як особи, яка має постійне місце проживання.

Під час апеляційного перегляду:

-захисниця ОСОБА_7 підтримала подану нею апеляційну скаргу у повному обсязі викладених доводів;

-прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисниці та просив залишити вирок без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданої апеляційної скарги, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що захисником у поданій апеляційній скарзі не оскаржуються обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, як вони викладені у вироку суду, правильність наданої правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України, то апеляційний суд вирок у цій частині не переглядає.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення

засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як убачається із змісту оскаржуваного вироку, суд під час призначення покарання, із посиланням на вимоги ст.50,65 КК України, зазначив та врахував у якості пом`якшуючих обставин, що ОСОБА_8 уперше вчинив кримінальний проступок і щиросердно розкаявся у скоєному, на обліку у лікарів не перебуває.

Крім того, суд не встановив обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням цього суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання у межах, які наближені до мінімальної санкції ч.1 ст.296 КК України, та, відповідно до ст.75 КК України, звільнив його від відбування призначеного покарання із випробуванням та встановив термін іспитового строку у межах, зазначених ч.4 ст.75 КК України, належним чином умотивувавши свої висновки.

Колегія суддів вважає призначене ОСОБА_8 покарання таким, що відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, характеристиці особи та є у даному випадку необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська області від 17 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.296 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, але, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4