Дата документу 13.06.2023Справа № 554/3423/23
Провадження № 1-кп/554/1566/2023
У Х В А Л А

13 червня 2023 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження №1-кп/554/1566/2023 (554/3423/23) відносно ОСОБА_4 яка обвинувачується за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у вчиненні 11 епізодів, у період з квітня 2018 року по 13.11.2020 року.

Крім того, 01.05.2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження №1-кп/554/1597/2023 (554/3696/23) відносно ОСОБА_4 яка обвинувачується за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у вчиненні 33 епізодів, у період з 01.06.2018 року по 16.11.2020 року.

Учасники процесу не заперечували про об`єднання указаних кримінальних проваджень та призначення справи до розгляду.

Враховуючи, що указані кримінальні провадженні, згідно обвинувальних актів, вчинені однією особою, провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави, підстави для закриття справи чи її зупинення відсутні, кримінальні провадження з метою їх справедливого розгляду в розумні строки підлягають об`єднанню в одне та призначенню до судового розгляду.

Захисник у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту та повернення власнику майна: БФП Canon та системного блоку Delux, вилучених під час обшуку 24.12.2021 року за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 3 кабінет 313 ( бізнес центр «Ера») у ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" (ЄРПОУ 37862926) в рамках даного кримінального провадження. В обґрунтування клопотання послався на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала необхідність, оскільки указані речі на даний час не можна вважати речовими доказами, бо не мають на собі слідів кримінального прапорушення.

Обвинувачена підтримала вказане клопотання.

Прокурор заперечив проти його задоволення, мотивуючи, що вказане майно визнане речовими доказами у справи та буде використано для підтвердження висунутого ОСОБА_4 обвинувачення у змагальному процесі.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані на даній стадії процесу матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Змагальність у кримінальному провадженні, як його основна засада, передбачає таку побудову процесу з`ясування обставин кримінального провадження та його вирішення, щоб сторони кримінального провадження могли скористатися достатньою сукупністю процесуальних засобів задля представлення, доказування своїх правових позицій, спростування інших правових позицій, а суд на підставі цього був спроможний законно та справедливо вирішити правовий спір по суті, максимально врахувавши та знайшовши при цьому оптимальний баланс між усіма приватними та суспільними інтересами.

Відповідно до вимог статей 79, 80 КПК та Інструкції № 34/15 речові докази (за винятком тих, що швидко псуються) повинні зберігатися до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови про закриття справи.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`яза-на зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

До того ж ухвалами слідчих суддів на стадії досудового розслідування даного провадження, зокрема, від 05.04.2022 року у задоволенні аналогічних клопотань сторони захисту було відмовлено.

Крім того, захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу у виді застави в сумі 49620 грн, обраного 21.09.2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави, мотивуючи, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу відпали, обвинувачена добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки.

Обвинувачена підтримала клопотання. Прокурор заперечив проти його задоволення за безпідставністю, мотивуючи, що обвинувачена на стадії досудового розслідування неодноразово не з`являлась до суду і цей запобіжний захід забезпечує її належну процесуальну поведінку.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши надані документи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2022 року обвинуваченій обрано запобіжний захід заставу в сумі 49620 грн, метою якого було уникнення ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушен, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювани, обвинувачени, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підста, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що обвинуваченій ставиться у провину вчинення 44 епізодів кримінальних проступків - службових підлогів, протягом тривалого проміжку часу (більш ніж двох років), з використанням повноважень службової особи, за попередньою змовою групою осіб, під час досудового розслідування слідчим суддею констатовано ухилення обвинуваченої від суду, на даний час судовий розгляд справи ще не розпочався і докази не досліджувались, хоча розгляд справи має бути проведений у розумні строки, на цій стадії процесу суд вважає, що визначена в якості запобіжного заходу застава забезпечує уникненню з боку обвинуваченої ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому підстав для зміни їй запобіжного заходу не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати кримінальні провадження №1-кп/554/1597/2023 (554/3696/23) та №1-кп/554/1566/2023 (554/3423/23) за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 та присвоїти основний №1-кп/554/1566/2023 (554/3423/23).

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі № 3 Октябрського районного суду м. Полтави на 15.20 годин 22.06.2023 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

У задоволенні клопотань сторони захисту про повернення майна та зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1