Справа № 527/638/23
провадження № 1-кп/527/102/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , представника потерпілого- ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6 , захисника- ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000335 від 04.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками, згідно якого ОСОБА_6 висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 03.02.2023 року близько 15 години 30 хвилин в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ в напрямку від м. Кременчука до смт. Градизька, керуючи автомобілем AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_6 . В цей же час в зустрічному напрямку, керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_4 . Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 на 23 км. + 250 м. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, порушуючи вимоги п.п.14.5., 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: п.14.5 Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю. п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виконуючи маневр обгону, своєчасно не застосував заходів до гальмування керованого ним транспортного засобу або безпечного маневру на свою смугу руху, чим своїми діями створив небезпеку для руху зустрічному транспортному засобу та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля SKODA OKTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 177 від 15.02.2023 у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яке викликало довготривалий розлад здоров`я. Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-23/528-ІТ від 07.03.2023 з технічної точки зору у дорожній обстановці що склалася водій автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , діючи відповідно до вимог п.12.3 та п.14.5 Правил дорожнього руху України, тобто своєчасно застосувавши гальмування або безпечно маневруючи на свою смугу руху, з моменту виникнення перешкоди для руху, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.14.5 Правил дорожнього руху України, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_6 , виконуючи вимоги вищезгаданого пункту Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану ДТП. Своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні до початку судового розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим. На підтвердження відшкодування матеріальних та моральних збитків надав Мирову угоду від 18.07.2023, укладену між ним та потерпілим ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що повністю примирився з обвинуваченим, шкода йому повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, у зв`язку з чим просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням та залишити без розгляду заявлений до нього цивільний позов.

Прокурор, вказуючи на наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вказане кримінальне правопорушення не є корупційним відповідно до змісту примітки до ст. 45 КК України та за змістом обвинувального акту ОСОБА_6 керував транспортним засобом не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 10 серпня 2021 року у справі № 161/694/20; провадження № 51-811км21,-підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди. Примирення винної особи з потерпілим - це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК є неможливим. Таким чином, законодавець у ст. 46 КК передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності - це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

У провадженні, що розглядається, потерпілому ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_6 на теперішній час у повному обсязі відшкодував завдану шкоду, у зв`язку з чим потерпілий заявив про залишення його цивільного позову без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву потерпілого про залишення без розгляду його цивільного позову до обвинуваченого.

Запобіжний захід не застосовувався.

Витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст.284, ст.ст.286,288,372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження №0000335 від 04.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України- закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.02.2023 на майно, вилучене 03.02.2023 в ході огляду, а саме: автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та на майно, вилучене 03.02.2023 в ході огляду, а саме: автомобіль SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Після набрання ухвалою законної сили речові докази: автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , -залишити ОСОБА_6 ; автомобіль SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , -залишити ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судові витрати за проведення експертиз: № СЕ -19/105-23/485-ІТ від 07.03.2023 в сумі 1132,68 грн.; № СЕ -19/105-23/486-ІТ від 07.03.2023 в сумі 1132,68 грн. та № СЕ -19/105-23/528-ІТ від 07.03.2023 в сумі 1132,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1