Справа № 289/659/21
Номер провадження 1-кс/289/259/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000014 від 04.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії дізнавача СД Відділення поліції № 3 Житомирського РУП, що полягає у прийнятті постанови про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР 04.03.2021 року за № 0000014 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що вона є потерпілою у кримінальному провадження за № 0000014 від 04.03.2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою дізнавача від 01.11.2022 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку із малозначністю вчиненого діяння.

Про прийняте рішення ОСОБА_3 належним чином повідомлена не була, а тому звернулась до слідчого судді одразу, як дізналась про закриття кримінального провадження.

Із прийнятим рішенням не згодна, оскільки даним кримінальним діянням їй заподіяна майнова шкода в розмірі 7348 грн. яка ні особисто для неї ні законодавчо не є малозначною.

Скаржник просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явилась, подала заяву про проведення засідання за її відсутності, подану скаргу підтримала з підстав зазначених у ній.

Представник Радомишльського ВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду надав матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та подані представником Радомишльського ВП матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з наданих сторонами матеріалів 04.03.2021 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0000014 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно короткого змісту обставин, зазначених у витягу з ЄРДР - 28.12.2020 року біля 16.50 год. невстановлена особа, перебуваючи по вул.Велика Житомирська в м.Радомишлі Житомирської області, в місці скоєння ДТП в результаті якої ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY M30S», в результаті чого спричинила ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

12.09.2022 року ОСОБА_3 вручено пам`ятку потерпілої та проведено її допит в якості потерпілої.

Вартість викраденого телефону в розмірі 7348,80 грн. підтверджується фіскальним чеком на його придбання, долученим до матеріалів кримінального провадження.

01.11.2022 року постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП у Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 на підставі ст.. 11 КК України п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із малозначністю вчиненого діяння.

Доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення матеріали кримінального провадження не містять.

У постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року по справі № 5-221кс-15 зазначено, що закріплене у частині другій статті 11 КК положення передбачає встановлення малозначності лише в тому разі, коли законодавець вирішення питання про межі заподіяної шкоди залишає на розсуд правозастосувача (суду). Щодо злочинів, конструкція складів яких передбачає конкретно визначений розмір спричиненої шкоди, констатація малозначності діяння виключається.

Оцінка суспільної небезпеки діяння, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК, не може визначатись за правилом, закріпленим у частині другій статті 11 КК, оскільки суспільно небезпечні наслідки цього складу злочину мають чітко визначену мінімальну межу шкоди, яка може бути завдана власнику майна.

Вказаний висновок також зазначений і в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України 17 грудня 2015 року.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на вищенаведене, таємне викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст. 51 КУпАП), що в 2022 році становило 248,1 грн., і є значно меншим розміром заподіяної ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 7348,80 грн.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, та безпідставно застосовані положення ст.. 11 КК України, отже, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 118-124, 214, 219, 221, 303-307, 615 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 01.11.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1