Дата документу 17.08.2023
Справа № 501/2481/16-к
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (у тому числі за допомогою власних технічних засобів),

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (у тому числі за допомогою власних технічних засобів),

обвинуваченого ОСОБА_9 (у тому числі за допомогою власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області та дистанційно, за участю сторін обвинувачення та захисту за допомогою власних технічних засобів кримінальне провадження № 0000655 від 18 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який працював головним державним інспектором відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки головного управління Держпраці в Одеській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_9 обвинувачується в наступному.

Згідно з наказом Головного управління Держпраці в Одеській області № 71-к від 13.10.2015 ОСОБА_9 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єкті підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, є державним службовцем 12 рангу 6-ї категорії.

Відповідно до положення про відділ нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, відділ нагляду на транспорті та зв`язку є структурним підрозділом управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, що підпорядковується Головному управлінню Держпраці в Одеській області.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області - головний державний інспектор відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області є посадовою особою, яка здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю на об`єктах, підприємствах, організаціях, установах морського та інших видів водного транспорту.

У своїй діяльності головний державний інспектор керується Конституцією та законами України, указами Президента України постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, наказами та розпорядженням Голови державної служби України з питань праці, наказами та розпорядженнями начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, наказами та розпорядженнями начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки. Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області, Положенням про управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки.

Так, на виконання плану проведення планових перевірок головного управління Держпраці в Одеській області суб`єктів господарювання на 3 квартал 2016 року та відповідно до наказу від 18.07.2016 за № 873 головними державними інспекторами Головного Управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з 12 серпня по 18 серпня 2016 року проводилась планова перевірка стану промислової безпеки та хорони праці, законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ТОВ «Бастіон», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Транспортна, будинок 35.

16 серпня 2016 року держінспектор ОСОБА_9 , перебуваючи на території службових приміщень ТОВ «Бастіон» за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Транспортна, будинок, 35, повідомив комерційному директору ТОВ «Бастіон» ОСОБА_11 , що ним проводиться планова перевірка стану промислової безпеки та охорони праці, законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування ТОВ «Бастіон», за результатами проведення якої ним буде складено акт перевірки суб`єкта господарювання, і, маючі на меті незаконне збагачення, зазначив, що у разі незгоди з виявленими порушеннями, з ним за певну грошову винагороду можливо вирішити питання щодо не відображення в акті перевірки встановлених порушень і при цьому вони домовились зустрітися наступного дня у м. Одесі для обговорення зазначеного питання фінансового характеру.

17 серпня 2016 року у м. Одесі, на вул. Іцхака Рабіна, біля ринку «Восход», більш точне місце не встановлено, держінспектор ОСОБА_9 зустрівся з комерційним директором ТОВ «Бастіон» ОСОБА_11 , де під час зустрічі вручив ОСОБА_11 чорновий варіант акту перевірки ТОВ «Бастіон» з усіма виявленими порушеннями чинного законодавства. Під час розмови ОСОБА_9 з корисливих мотивів погодився з пропозицією ОСОБА_11 про передачу йому коштів як неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США за не відображення в акті перевірки усіх виявлених порушень, а лише їх частину, також зазначив, що у разі сплати зазначеної суми протягом двох років на ТОВ «Бастіон» перевірки з питань дотримання законодавства про працю та загальнообов`язкове соціальне страхування проводитись не будуть.

У подальшому, під час особистої зустрічі з комерційним директором ТОВ «Бастіон» ОСОБА_11 , яка відбулась 18.08.2016 у його службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, зазначив, що він виконав всі домовленості між ними, склав акт перевірки суб`єкта господарювання від 18 серпня 2016 року за № 778 з відображенням у ньому лише частини виявлених порушень, вручив акт, і домовився з ОСОБА_11 про передачу йому раніше обумовленої неправомірної виголи найближчим часом, а саме 23-25 серпня 2016 року.

ОСОБА_9 , перебуваючи у службовому кабінеті комерційного директора ТОВ «Бастіон», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Транспортна, 35, 25 серпня 2016 року, приблизно о 16:35 год, під час зустрічі з комерційним директором ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, упевнившись у виконанні раніше обумовлених між ними домовленостей щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США, отримав від ОСОБА_11 кошти у розмірі 21000 (двадцяти однієї тисячі) гривень, рівнозначну сумі 800 доларам США, за не відображення в акті перевірки суб`єкта господарювання виявлених ним всіх порушень законодавства, а відобразивши лише частину, які поклав у ліву кишеню своїх брюк, після чого ОСОБА_9 було затримано працівниками правоохоронних органів.

За первинним обвинувальним актом ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Остання редакція обвинувального акту, з урахуванням зміненого обвинувачення на ч. 1 ст. 368 КК України, затверджена 15 серпня 2023 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження щодо нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності відповідно до статті 49 КК України - сплили, а отже він має бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, показання надавати відмовився, зазначивши, що розуміє суть обвинувачення, а також те, що підстава звільнення від кримінальної відповідальності, передбачена ст. 49 КК України, є нереабілітуючою, тобто не означає його виправдання чи визнання невинним. Водночас, ОСОБА_9 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання захисника, вислухавши сторін кримінального провадження, доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно обвинувального акту (з урахуванням зміненого обвинувачення) ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Вищезазначена кваліфікація кримінального правопорушення є правильною.

Інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення вчинене 18 серпня 2016 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, є нетяжким злочином (на час його вчинення кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України належало до злочинів середньої тяжкості).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Таким чином з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

Під час розгляду кримінального провадження прокурором не надано та у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення обвинуваченого від слідства та суду після зазначеного кримінального правопорушення або про вчинення ним нових кримінальних правопорушень, судимості ОСОБА_9 не має, в розшуку не перебуває.

Як зазначено вище, обвинувачений в судовому засіданні особисто надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі.

Запобіжний захід відсутній.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000655 від 18 серпня 2016 року - закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя