Справа № 740/1221/22
Провадження № 1-кс/740/1083/23
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах повного товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_4 і Компанія» на постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 29.09.2016 за ознаками ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно, органом досудового слідства не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів.

У постанові слідчий зазначає, що допитана в якості свідка ОСОБА_6 дала показання, що вона допустила помилки в оцінці товарного стану предметів, що пояснюється відсутністю відповідного фаху та відповідного досвіду роботи. Проте, такі твердження спростовуються іншим показанням ОСОБА_6 .

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема: трудової книжки, вона мала відповідний фах, наявність відповідного досвіду роботи, а слідчий не був позбавлений можливості для підтвердження або спростування показів ОСОБА_6 здійснити слідчі дії для отримання таких доказів.

Водночас, слідчим на виконання вказівок процесуального керівника не було допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не було встановлено їх дійсне місце проживання.

У постанові слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 не була пов`язана з виконання організаційно-розпорядчих чи дміністративно-господарських функцій, а тому вона не є суб`єктом злочину за статтею 366 КК України, що також не відповідає дійсності.

Також, необґрунтованим є посилання слідчого на ті обставини, що ним критично сприймається розмір завданих збитків, оскільки матеріальна шкода підтверджена висновком експерта.

Крім того, на виконання ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.05.2022 по справі № 740/1221/22 слідчим не було розглянуто клопотання від 08.05.2022 № 111/22-К про вчинення слідчих дій.

31 травня 2023 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000594 від 29.09.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає, що оскаржувана постанова є невмотивованою, прийнята передчасно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зазначає, що про закриття кримінального провадження стало відомо 23.08.2023, коли на адресу представника потерпілого надійшов лист від 16.08.2023, а тому вважає, що строк оскарження не пропущено.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та про підтримку скарги.

У судове засідання слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області не з`явився.

Проаналізувавши матеріали скарги, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року кримінальне провадження №0000594 від 29.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказану постанову слідчий мотивував тим, що у ході досудового розслідування не здобуто доказів наявності у експерта - оцінювача повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» ОСОБА_6 прямого умислу на привласнення чи розтрату ввіреного їй майна товариства, оскільки ревізією встановлено наявність всіх предметів застави, вказаних у договорах, але виявлено невідповідність їх товарного стану. До твердження потерпілого «реальна орієнтовна вартість», яка лягла в основу визначення товариством суми збитків, орган досудового розслідування ставиться критично.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідност. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про відсутність складу злочину має ґрунтуватися в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину та наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження та встановлення слідчим/прокурором обставин.

Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить аналіз складу кримінального правопорушення та оцінка доказів.

Згідно ч.2 ст. 8 та ч.5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч.5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не з"явився та доводи скаржника не спростував.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не має підстав для висновку про те, що органом досудового розслідування вжито усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів для з`ясування обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1, п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а тому скаргу слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2023 року.

Керуючись ст.110, 303-306, 307, 309, 372,376, 384,392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скасувати постанову слідчого Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 29.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1