Справа № 317/3851/21
Провадження № 1-кп/317/83/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження № 0000524, № 0000631 та № 0000015 у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.16 листопада 2010 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням на строк 2 роки 6 місяців;

2.10 березня 2011 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць; 11 липня 2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 11 днів;

3.10 грудня 2015 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 місяць; 28 травня 2021 року звільнений по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 1261, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до території дачної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_6 подолав перешкоду у вигляді паркану та проник на територію вказаної земельної ділянки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив кріплення навісного замку дерев`яних вхідних дверей та проник до господарчої будівлі, з якої викрав:

?електричну ланцюгову пилку «Grunhelm Ges 17-35B» в корпусі зеленого кольору, вартістю згідно до висновку експерта № 4542 від 16.11.2011 року 1064 гривні 32 копійки;

?електричну газонокосарку-тример «ProCraft GT-2200» в корпусі чорно-зеленого кольору, вартістю згідно до висновку експерта № 4542 від 16.11.2011 року 1 940 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 3004 гривні 32 копійки.

Крім того, ОСОБА_6 в період часу з 01 листопада 2021 року по 07 червня 2022 року періодично вчиняв домашнє насильство відносно своєї матері - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що був п`ять разів притягнутий до адміністративної відповідальності постановами Хортицького районного суду міста Запоріжжя: по справі № 337/5255/21 від 03 листопада 2021 року, по справі № 337/6625/21 від 01 грудня 2021 року, по справі № 337/7466/21 від 22 грудня 2021 року, по справі № 337/1187/22 від 19 травня 2022 року та по справі № 337/1527/22 від 07 липня 2022 року за ст. 1732 КУпАП.

Однак, після неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, 17 червня 2022 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , знову вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_8 , а саме - висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, словесно її ображав, принижував її честь та гідність, що призвело до психологічних страждань потерпілої, її емоційної залежності та погіршення якості її життя.

Крім того, ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 грудня 2021 року ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

1. Заборонено вихід з будинку, де він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 05:00 години ранку наступного дня, не пов`язаний з працевлаштуванням;

2. Заборонено виїжджати за межі міста Запоріжжя без дозволу посадових осіб, що здійснюють адміністративний нагляд;

3. Зобов`язано реєструватися у відділі поліції за місцем постійного проживання в призначений день чотири рази на місяць;

4. Заборонено перебування в розважальних закладах, де реалізуються алкогольні напої.

06 січня 2022 року вказані обмеження були оголошені ОСОБА_6 та доведені йому під підпис. Попереджено ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19 грудня 2022 року ОСОБА_6 продовжено адміністративний арешт на 6 місяців з зазначеними вище обмеженнями.

27 грудня 2022 року вказані обмеження були оголошені ОСОБА_6 та доведені йому під підпис. Попереджено ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України.

Проте, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на порушення правил адміністративного нагляду, а саме - на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за такі дії, умисно, маючи на меті ухилення від адміністративного нагляду та достовірно знаючи, що він зобов`язаний перебувати за місцем свого проживання у встановлений ухвалою суду час та прибувати у визначений час на реєстрацію до ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, 26 грудня 2022 року, 28 грудня 2022 року, 29 грудня 2022 року, 30 грудня 2022 року, 31 грудня 2022 року, 01 січня 2023 року, 02 січня 2023 року, 03 січня 2023 року, 05 січня 2023 року, 06 січня 2023 року, 08 січня 2023 року, 09 січня 2023 року, 10 січня 2023 року, 11 січня 2023 року, 13 січня 2023 року та 14 січня 2023 року самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомивши про це орган поліції, а також не з`явився до ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на реєстрацію 28 грудня 2022 року, 04 січня 2023 року та 11 січня 2023 року, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19 грудня 2022 року.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та за ст. 395 КК України визнав повністю, а за ст. 1261 КК України спочатку не визнав, а в ході судового розгляду змінив своє відношення до обвинувачення та визнав вину по цьому епізоду обвинувачення повністю.

Пояснив, що він дійсно скоїв крадіжку з дачі своєї сестри ОСОБА_7 за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Також пояснив, що повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та ті обставини, які зазначені в обвинувальному акті.

У скоєному розкаявся.

Враховуючи повне визнання ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України та всіх обставин за цими епізодами обвинувачення, судом, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, прийняте рішення про проведення розгляду цих епізодів обвинувачення без дослідження всіх заявлених доказів.

З приводу обвинувачення за ст. 1261 КК України ОСОБА_6 пояснив, що у нього дійсно були конфлікти та сварки з матір`ю, але жодного насильства щодо неї він не вчиняв. Після допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 та дослідження письмових доказів за цим епізодом обвинувачення, ОСОБА_6 зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненні психологічного насильства щодо своєї матері, однак відмовився давати показання з цього приводу, оскільки йому морально важко. Зазначив про глибокий жаль та каяття з приводу скоєного.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_6 за ст. 1261 КК України, його вина за цим обвинуваченням повністю доведена та підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 , постановами суду у справах про адміністративні правопорушення та висновком психолога-психоаналітика.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 є її рідним сином.

28 травня 2021 року ОСОБА_6 звільнився з місць позбавлення волі. Приблизно місяць все було добре, а потім ОСОБА_6 почав вживати наркотики, виносив речі з квартири та здавав їх в ломбард. Почав приводити друзів, з якими гучно проводив час, на що періодично скаржились сусіди.

ОСОБА_6 ніде не працював та жив за її рахунок. Йому постійно були потрібні гроші, які вона вимушена була йому давати, оскільки в разі відмови він влаштовував дебоші - ламав меблі в квартирі, бив посуд, гучно кричав. Син постійно їй грубив та принижував, ходив до неї на роботу до її стоматологічного кабінету і влаштовував там сварки в присутності пацієнтів.

Щоб припинити протиправну поведінку ОСОБА_6 , вона періодично викликала поліцію, після чого її сина притягали до адміністративної відповідальності. Був виданий заборонний припис, який ОСОБА_6 практично одразу порушив.

Після того, як ОСОБА_6 вийшов під заставу, вона винаймала йому квартиру, однак через його поведінку на нього скаржились сусіди і власники квартир виганяли ОСОБА_6 звідти.

Зазначила, що син її фізично ніколи не чіпав, однак постійно погрожував, принижував, бігав за нею з ножом, з молотком. В квартирі побив багато речей - телевізор, холодильник, меблі.

Просила суд покарати ОСОБА_6 по закону.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_6 та донькою потерпілої ОСОБА_8 .

Все почалось з того, що ОСОБА_6 почав майже кожного дня вимагати у матері гроші, спочатку небагато, а потім все більше і більше. В підсумку мати майже всі гроші віддавала сину.

Коли мати пробувала відмовляти ОСОБА_6 в наданні грошей, він бив посуд, ламав меблі, виносив з дому техніку. Мати була пригнічена, почала страждати на безсоння, гіпертонію.

Крім того, їй відомо що ОСОБА_6 приймав наркотики, під дією яких міг бігати з сокирою, махав перед обличчям матері ножом. Мати винайняла приватну охорону, однак це нічого не дало, оскільки ОСОБА_6 знову повертався додому та знову вчинював дебоші.

Щодо події кримінального правопорушення пояснила наступне.

В середині червня 2022 року (точної дати вона не пам`ятає) ближче до обіду, ОСОБА_8 мала принести ОСОБА_6 , який на той час жив в орендованій квартирі, продукти. Оскільки вона жила в тому районі, вони з матір`ю домовились, що вона зі своїм сином вийде їй на зустріч, щоб ОСОБА_8 побачила онука.

Вони зустрілись на вулиці між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Туди ж підійшов ОСОБА_6 , який перебував в неадекватному стані та ще на підході почав голосно кричати на матір, вимагаючи у неї гроші. При цьому ОСОБА_6 в присутності її малолітнього сина виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , ображав її.

Коли ОСОБА_6 вже підійшов до них, він схопив пакети з продуктами, які несла йому матір та почав їх розкидати навколо, лаючись при цьому нецензурною лайкою та ображаючи матір. Вимагав у неї гроші.

Постановами у справах про адміністративне правопорушення: № 337/5255/21 від 03.11.2021, № 337/6625/21 від 01.12.2021, № 337/7466/21 від 22.12.2021, № 337/1187/22 від 19.05.2022 та № 337/1527/22 від 07.07.2022 встановлено, що ОСОБА_6 систематично вчиняв домашнє насильство (психологічне) відносно своєї матері ОСОБА_8 .

Висновком психолога-психоаналітика щодо психологічного дослідження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № 19 від 02.08.2022 встановлено, що ОСОБА_6 відносно ОСОБА_8 неодноразово вчинялись дії, які є психологічним насильством та які призвели до погіршення її психологічного стану, наявність у неї клінічно вираженої тривоги та субклінічно вираженої депресії. ОСОБА_8 є постраждалою від домашнього насильства (психологічного) з боку її сина ОСОБА_6 .

Докази, досліджені в судовому засіданні, повністю підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні психологічного домашнього насильства по відношенню до його матері - потерпілої ОСОБА_8 , що повністю узгоджується з визнанням ОСОБА_6 своєї вини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в пред`явлених йому обвинуваченнях повністю доведена та кваліфікує його дії:

? за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (скоїв крадіжку), пов`язане з проникненням у сховище;

? за ст. 1261 КК України, оскільки він умисно та систематично вчиняв психологічне насильство щодо особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах (своєї матері), що призвело до психологічних страждань потерпілої, емоційної залежності та погіршення якості її життя;

? за ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто - порушив правила адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття у скоєному.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , в ході судового розгляду не встановлено.

При цьому суд не може врахувати в якості обтяжуючої обставини за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України рецидив злочинів, а за ст. 1261 КК України - вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває в родинних відносинах, про що було зазначено прокурорами в судових дебатах, оскільки ці обставини не зазначені в обвинувальних актах, а суд не може виходити за межі пред`явленого обвинувачення.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з того, що він повністю визнав свою провину у скоєнні злочинів, проявив щире каяття, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Суд також враховує думки прокурорів, які просили призначити ОСОБА_6 реальне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі, та думку потерпілої ОСОБА_8 , яка просила суд покарати обвинуваченого ОСОБА_6 по закону.

За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України та за ст. 1261 КК Українипокарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а за ст. 395 КК України - покарання у вигляді арешту.

Остаточне покарання визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Підстави для застосування в даному кримінальному провадженні статей 69 та 75 КК України відсутні.

Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в даному кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному статтею 100 КПК України. Підстав для зміни, до набрання вироком законної сили, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 1261 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

?за ст. 1261 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

?за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

?за ст. 395 КК України - у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з відбуванням в кримінально-виконавчій установі.

Початок строку покарання ОСОБА_6 обраховувати з 11 липня 2023 року.

На підставі статті 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 зарахувати періоди його перебування під вартою з 09 листопада 2022 року по 12 грудня 2022 року включно та з 19 квітня 2023 року по 10 липня 2023 року включно.

До набрання даним вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Речові докази: електричну ланцюгову пилку «Grunhelm Ges 17-35 B» в корпусі зеленого кольору, електричну газонокосарку-тример «ProCraft GT-2200» в корпусі чорно-зеленого кольору, документи на вказану техніку та специфікації ломбарду, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити в користуванні власника ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1