ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 635/1075/23 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження №11-п/818/340/23 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.32, 34 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 щодо вирішення питання направлення кримінального провадження (справа №635/1075/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, з одного суду на розгляд до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 щодо вирішення питання направлення кримінального провадження №0001675 від 04.06.2022 року (справа №635/1075/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України, з Київського районного суду м.Харкова на розгляд до іншого суду .

Подання мотивоване тим, що, згідно обвинувачення за цим кримінальним провадженням №0001675 від 04.06.2022 року, останнє кримінальне правопорушення було вчинено 28.08.2022 року о 18 год. 34 хв. ОСОБА_6 , яка перебуваючи за адресою свого фактичного місця проживання, а саме : АДРЕСА_1 , передала отриману від ОСОБА_7 інформацію про місця зосередження сил і засобів ЗСУ представнику іноземної держави рф ОСОБА_8 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вищенаведений перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду на розгляд до іншого є вичерпним.

Як вбачається з відомостей судового провадження, 09.08.2023 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Харківського районного суду Харківської області щодо вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України щодо підсудності вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.08.2023 року подання голови Харківського районного суду Харківської області задовольнено, а кримінальне провадження № 0001675 від 04.06.2022 за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, передано з Харківського районного суду Харківської області на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Обгрунтовуючи прийняте судове рішення, Харківський апеляційний суд зазначив в мотивувальній частині ухвали 14.08.2023 року, зі змісту обвинувального акту вбачається, що злочинні дії виконувались ОСОБА_7 в переважній більшості на території міста Харкова, в декількох районах міста. Останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 , тобто на території Київського району м. Харкова.

Разом з цим, 25.08.2023 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Київського районного суду м.Харкові щодо повторного вирішення питання, в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України, про визначення територіальної підсудності вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Крім того, згідно предявленого обвинувачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні декількох епізодів вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, останній з яких вчинено 28.08.2022 року за наступних обставин.

Так, згідно обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_7 не пізніше 12 год. 03 хв. 28.08.2022 року, під час перебування на території м.Харков, зібрав інформацію про місця зосередження сил і засобів ЗСУ на території міста (м.Харків, вул. Шевченка, 24-А) та наніс відповідні відомості у вигляді позначень на зображення карти у мобільному застосунку, після чого о 12 год 03 хв. 28.08.2022 року, передав отриману інформацію ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_6 під час перебування за адресою свого фактичного проживання з використанням власного мобільного телефону у мобільному додатку «Telegram», о 18 год. 34 хв. 28.08.2022 року, отриману від ОСОБА_7 інформацію про місце зосередження сил і засобів ЗСУ на території міста передала представнику іноземної держаи рф ОСОБА_8 .

Однак, 29.08.2022 спільна протиправна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була викрита та припинена співробітниками СБ України під час затримання.

Таким чином, органом досудового розслідування кваліфіковані дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, а саме як вчинення за попередньою змовою групи осіб умисних протиправних дій, що виразилися у зборі та передачі інформації про наявність, пересування сил і засобів ЗСУ та інших сил оборони на території Харківського регіону, а також відомостей про місцезнаходження організацій, які надають допомогу силам оборони в подоланні збройної агресії рф, представникам іноземної держави рф, з метою проведення розвідувально-підривної діяльності проти України.

Диспозицією частин 1 та 2 ст.111 КК України передбачено, що державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану.

З об`єктивної сторони державна зрада може виявитися у таких формах: 1) перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту; 2) шпигунство; 3) надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що державна зрада є закінченим злочином не з моменту встановлення зв`язку з іноземною державою, іноземною організацією або їх представниками чи з моменту отримання від них злочинного завдання, а з моменту вчинення певних конкретних дій на шкоду Україні: вступу до лав ворожої армії, початку збирання відомостей, що становлять державну таємницю, з метою їх наступної передачі вказаному адресату тощо.

Отже, з пред`явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення вбачається, що інкримінований останній епізод злочину за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України вже було закінчено на території Київського району м.Харкові, а саме за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 24-А.

За таких обставин, колегії суддів дійшла висновку, щоподання голови Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 щодо вирішення питання направлення кримінального провадження №0001675 від 04.06.2022 року (справа №635/1075/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України, з Київського районного суду м.Харкова на розгляд до іншого суду - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 про зміну територіальної підсудності розгляду кримінального провадження (справа №635/1075/23) стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 0001675 від 04.06.2022 (справа №635/1075/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України, повернути до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді