Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4552/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000690 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

20.05.2023 року був затриманий ОСОБА_4 та 21.05.2023 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що 20.05.2023 приблизно о 08 годині 30 хвилин поліцейський-водій Управління поліції охорони Миколаївської області, старший сержант поліції, ОСОБА_7 разом із молодшим інспектором Управління поліції охорони Миколаївської області ОСОБА_8 будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби заступили на добове чергування у складі наряду Алтин 42, приступили до виконання своїх функціональних обов`язків з охорони ввірених об`єктів розташованих на території міста Миколаєва.

В подальшому, у цей же день, приблизно об 11 годині 35 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули за сигналом тривожного виклику, що спрацював у приміщенні аптеки Софт Фарм, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вул. 3-Слобідська, 49-Б, де зайшовши до приміщення, виявили ОСОБА_4 , з характерними ознаками алкогольного сп`яніння, який виражався нецензурною лайкою в бік фармацевта ОСОБА_9

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 керуючись п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» підійшли до ОСОБА_4 відрекомендувались та почали з`ясовувати обставини конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , в свою чергу ОСОБА_4 на будь-які зауваження працівників Управління поліції охорони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не реагував та продовжував конфліктувати із фармацевтом ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 було запропоновано покинути приміщення аптеки з метою подальшого нормального функціонування аптеки та прийняття клієнтів, на що останній погодився.

Перебуваючи на сходинках біля входу до аптеки, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє стосовно працівника поліції, який виконує свої обов`язки з охорони ввірених об`єктів та громадського порядку, діючи умисно, прикладаючи значну фізичну силу, здійснив два акцентованих удари кулаками обох рук в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому фізичний біль, після чого до ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», було застосовано заходи фізичного впливу та спецзасіб - кайданки.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні була подана заява, в якій вказано, що при конфіденційному побачені з затриманим захисник звернув увагу слідчого на те, що у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження, про яких він повідомив, що їх безпідставно завдав працівник поліції охорони ОСОБА_7 , внаслідок чого затриманий захищаючись наніс у відповідь удар поліцейському. 20.05.2023 року старший слідчий СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 виніс постанову про призначення судово-медичної експертизи, але вона до сих пір не проведена. 20.05.2023 року при доставленні до ІТТ, затриманого ОСОБА_4 було оглянуто у ЛШМД (довідка №363 від 20.05.2023 року о 18-30) було виявлено: садна обох колінних суглобів, садна грудної клітини зліва ззаду, пр. плеча, забій носа, вушних раковин, м`яких тканин голови. 20.05.2023 року о 11 год. 40 хв. судово0медична експертиза ула проведена у Миколаївському бюро СМЄ, де зафіксовано більш ніж 30 синців на тулубі, голові, вушної раковини. З урахуванням вищевикладеного захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 просить доручити ТУ ДБР у м. Миколаєві провести перевірку даної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Підозра є обґрунтованою, підтверджується: рапортом про реєстрацію в ЖЄО ВП № 1 МРУП повідомлення зі служби 102; протоколом огляду місця події від 20.05.2023, а саме прилеглої території до аптеки «Соц. Фарм.» , розташованої за адресом : м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 49Б; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , згідно ст. 208 КПК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_4 офіційно не працює та не має інших законних джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи характер та спосіб вчинення ним злочину, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави та зобов`язати уповноважених осіб Територіального Управління ДБР в Миколаївській області провести дослідження фактів викладених захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування насильницьких дій при затриманні ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 26 травня 2023 року о 13 год. 40 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13