Справа № 686/5401/15-к
Провадження № 1-кп/686/579/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих - ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

представника потерпілого -

адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченого - ОСОБА_16 ,

захисників обвинуваченого -

адвокатів ОСОБА_17 , Галушина

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження № 0004449 по обвинуваченню ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.06.2014 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ч. 5 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2014 року, ОСОБА_16 , перебуваючи в м. Хмельницький в офісному приміщенні № 304 по вул. Кам`янецькій, 122, під час зустрічі з ОСОБА_13 , з метою заволодіння його майном, для створення реальної загрози реалізації своїх погроз, супроводжуючи свої дії демонстрацією предмету схожого на ніж, погрожуючи даним предметом спричинити ОСОБА_13 тілесні ушкодження і позбавити життя та погрозою заподіяти даним ножем тяжкі тілесні ушкодження, а також знищити шляхом підпалу офісне приміщення № 304 по вул. Кам`янецькій, 122 в м. Хмельницькому, в якому знаходились меблі, особиста комп`ютерна техніка і товар (сонцезахисні окуляри), реалізацією якого займається ОСОБА_13 , висунув останньому вимогу до «7» числа кожного місяця передавати на його користь грошові кошти. Сприйнявши погрози як реальні, ОСОБА_13 погодився сплачувати кошти ОСОБА_16 у встановленому останнім розмірі та порядку.

В подальшому, ОСОБА_16 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_13 , в період часу з 17.05.2014 по 10.09.2014 неодноразово отримував від останнього грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 ..

Для отримання грошових коштів, які ОСОБА_16 вимагав у ОСОБА_13 , він надіслав потерпілому з мобільного номеру НОМЕР_2 текстове повідомлення з номером банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить останньому, на яку ОСОБА_13 мав сплачувати кошти кожного місяця.

При цьому, ОСОБА_13 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_16 , побоюючись їх реалізації, за вимогою останнього систематично, щомісячно перераховував на його користь на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , визначені ОСОБА_16 суми грошових коштів.

Так, ОСОБА_16 09.04.2014, з мобільного номеру НОМЕР_2 надіслав ОСОБА_18 текстове повідомлення, в якому вимагав перерахувати на його користь 1 100 гривень. 14.04.2014 ОСОБА_16 , з мобільного номеру НОМЕР_2 надіслав ОСОБА_19 текстове повідомлення, в якому вимагав перерахувати на його користь 100 гривень в цей день, та ще 400 гривень 10.05.2014. ОСОБА_18 , реально сприймаючи попередні погрози ОСОБА_20 та побоюючись їх реалізацій, 17.05.2014 о 12 год. 12 хв., перебуваючи у м. Хмільник Вінницької області, через термінал самообслуговування «Приватбанк», що за адресою м. Хмільник, вул. Кірова 1, перерахував на банківську картку, що належить ОСОБА_16 , гроші в сумі 500 гривень. Того самого дня, реально побоюючись реалізації погроз ОСОБА_16 . ОСОБА_13 , 17.05.2014, перебуваючи по вул. Проскурівській, 4/3 в ТЦ «Дитячий світ» близько 18 год. 21 хв., через термінал самообслуговування «Приватбанк», що за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 4/3, перерахував на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 , ще - 440 гривень.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_16 09.06.2014 з мобільного номеру НОМЕР_2 надіслав ОСОБА_21 текстове повідомлення, в якому вимагав перерахувати на його користь грошові кошти в сумі 1000 гривень - за липень 2014 року та 1000 гривень - за серпень 2014 року одночасно, тобто разом 2000 гривень. ОСОБА_13 , реально сприймаючи попередні погрози ОСОБА_16 та побоюючись їх реалізацій, 20.06.2014 о 17 год. 20 хв., перебуваючи у м. Жмеринка, Вінницької області, через термінал самообслуговування «Приватбанк», що за адресою м. Жмеринка вул. Пушкіна, 11, перерахував на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 , гроші в сумі 1900 гривень. 28.07.2014 ОСОБА_16 з мобільного номеру НОМЕР_2 надіслав ОСОБА_21 текстове повідомлення, в якому вимагав перерахувати на його користь грошові кошти в сумі 600 гривень на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 . ОСОБА_18 , реально сприймаючи попередні погрози ОСОБА_16 та побоюючись їх реалізацій, 29.07.2014 о 08 год. 30 хв., перебуваючи у м. Житомир, через термінал самообслуговування «Приватбанк», що за адресою м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 5, перерахував на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 , гроші в сумі 250 гривень.

05.08.2014 ОСОБА_16 з мобільного номеру НОМЕР_2 надіслав ОСОБА_18 текстове повідомлення, в якому вимагав перерахувати на його користь грошові кошти в сумі 600 гривень на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 .. ОСОБА_13 , реально сприймаючи попередні погрози ОСОБА_16 та побоюючись їх реалізацій, 05.08.2014 об 11 год. 38 хв., перебуваючи в м. Житомир, через термінал самообслуговування «Приватбанк», що за адресою м. Житомир, вул. Гагаріна, 13/69, ОСОБА_13 перерахував на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 гроші в сумі 400 гривень.

В подальшому, 08.09.2014 ОСОБА_16 з мобільного номеру НОМЕР_2 зателефонував до ОСОБА_18 , в телефонній розмові, погрожуючи заподіянням тілесних ушкоджень, знищенням, шляхом підпалу офісного приміщення АДРЕСА_2 , в якому знаходились меблі, особиста комп`ютерна техніка і товар потерпілого, вимагав в ОСОБА_18 передати йому грошові кошти за вересень 2014 року в сумі 150 доларів CШA. ОСОБА_13 відмовив ОСОБА_16 , мотивувавши це тим, що у нього не має коштів та він більше не бажає платити гроші на протизаконну вимогу ОСОБА_16 ..

Обурений відмовою ОСОБА_13 , ОСОБА_16 з метою отримання чергового платежу 10.09.2014 близько 13 год. 40 хв. прибув до офісного приміщення АДРЕСА_2 , в якому знаходиться офіс ОСОБА_13 . Шляхом вимагання, яке супроводжувалось погрозою вбивства шляхом відрізання голови, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень шляхом відрізання кінцівок ОСОБА_13 , знищення шляхом підпалу офісного приміщення АДРЕСА_2 , в якому знаходились меблі, особиста комп`ютерна техніка і товар потерпілого, ОСОБА_16 отримав від останнього кошти в сумі 250 гривень. Після цього, ОСОБА_16 затримали працівники міліції з переданими йому потерпілим грошовими коштами.

Таким чином, своїми незаконними діями, ОСОБА_16 завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3 740 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_16 , в середині квітня 2014 року, перебуваючи по АДРЕСА_3 , зустрівши ОСОБА_14 , з метою незаконного заволодіння майном останнього, з погрозою заподіянням тілесних ушкоджень та знищенням, шляхом підпалу офісного приміщення АДРЕСА_4 належного ОСОБА_14 , ОСОБА_16 повторно висунув ОСОБА_14 вимогу щомісячно передавати на його користь грошові кошти в сумі 500 гривень в установлений ним же строк. ОСОБА_14 , попередньо знаючи з розмови з ОСОБА_13 про погрози останньому з боку ОСОБА_16 , реально сприйняв погрози ОСОБА_16 в його адресу та, побоюючись їх реалізації, погодився на незаконні вимоги ОСОБА_16 ..

Для незаконного отримання грошових коштів ОСОБА_16 з мобільного номеру НОМЕР_2 надіслав ОСОБА_14 текстове повідомлення з номером банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 , на яку ОСОБА_14 зобов`язаний був сплатити кошти, які вимагав у нього ОСОБА_16 ..

В подальшому, ОСОБА_14 , реально побоюючись реалізації погроз нанесення йому тілесних ушкоджень та знищенням, шляхом підпаду, офісного приміщення АДРЕСА_4 ОСОБА_16 , за вимогою останнього перерахувати на його користь 500 грн., на картку номер якої надійшов в телефонному режимі. 07.05.2014, о 16 год. 24 хв., перебуваючи у м. Вінниця, через термінал самообслуговування «Приватбанк», що за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51, перерахував на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 гроші в сумі 420 гривень.

Так, 02.06.2014, здійснивши телефонний дзвінок ОСОБА_14 , який супроводжувався погрозами спричинення тілесних ушкоджень останньому та знищенням, шляхом підпалу, його офісного приміщення АДРЕСА_4 , в разі несплати ОСОБА_14 грошових коштів, ОСОБА_16 повторно вимагав в ОСОБА_14 , того ж дня перерахувати на його користь на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 , визначену останнім грошову суму в розмірі 600 грн. ОСОБА_14 , реально побоюючись реалізації погроз нанесення йому тілесних ушкоджень та знищення, шляхом підпалу офісного приміщення АДРЕСА_4 ОСОБА_16 , за вимогою останнього 02.06.2014 о 14 год. 27 хв., перебуваючи у м. Вінниця, через термінал самообслуговування «Приватбанк», що за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51, перерахував на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 гроші в сумі 600 гривень.

Таким чином, своїми незаконними діями, ОСОБА_16 завдав ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1020 гривень.

Такі дії ОСОБА_16 суд розцінює, як вимога передачі чужого майна з погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з погрозою знищення майна потерпілих, вчинені повторно, та кваліфікує за ч. 2 ст. 189 КК України.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який суду показав, що у вересні 2014 року, звернувся в поліцію із заявою щодо вимагання у нього коштів ОСОБА_16 . Вимоги пред`являлися в офісі по АДРЕСА_5 , саме за цією адресою було пред`явлено першу вимогу. Це була вимога про передачу грошей, якої саме суми не пам`ятає. Він не передавав ОСОБА_16 жодних документів і не просив про допомогу. ОСОБА_16 погрожував йому та показував холодну зброю (ніж). ОСОБА_13 сприймав погрози, як реальні. ОСОБА_13 перераховував гроші через термінал на особисту картку ОСОБА_16 .. ОСОБА_13 приходили смс - повідомлення від ОСОБА_16 , яку суму слід перерахувати і до якого числа. Перераховував через термінал у м. Житомирі, свідком цих подій була його дружина. Перераховував кошти після погроз його життю, здоров`ю та погроз його сім`ї. Кошти перераховував щомісяця на карту ОСОБА_16 у Приватбанку. ОСОБА_13 , на той час, працював разом зі своїм кумом - ОСОБА_14 ..

Показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який суду показав, що не пам`ятає чи ОСОБА_22 вимагав у нього кошти, та чи подавав заяву в поліцію, а також чи перераховував ОСОБА_23 кошти. На той час користувався номером телефону НОМЕР_3 .

Показаннями свідка ОСОБА_24 , яка суду показала, що в 2014 р. її чоловік повідомив, що сплачує кошти ОСОБА_16 . З ОСОБА_16 її познайомив чоловік на початку 2014 р., однак, вони не були друзями. ОСОБА_16 погрожував чоловікові в її присутності, кричав на нього, погрожував спалити офіс, якщо він не буде сплачувати кошти. ОСОБА_22 погрожував завдати шкоду життю і здоров`ю. Вимагав передавати кошти в сумі від 500 до 1000 гривень кожного місяця, при цьому застосовував ненормативну лексику та погрожував предметом схожим на ніж. Дані події відбувалися в офісі по вул. Кам`янецька, 122. ОСОБА_13 повідомляв, що перераховував кошти на картку ОСОБА_16 близько 5 разів. Чоловік реально сприймав погрози ОСОБА_16 .. Всього він перерахував ОСОБА_25 близько 4000 - 5000 гривень. Пізніше вона зрозуміла, що ОСОБА_14 також сплачував ОСОБА_16 кошти. ОСОБА_14 якийсь час працював з її чоловіком. Це вона просила чоловіка звернутися із заявою до поліції. ОСОБА_16 погрожував знищити майно в офісі.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , який суду показав, що з ОСОБА_27 і ОСОБА_28 його познайомили керівники його фірми «Багіра». З ОСОБА_29 познайомився близько 6 років тому, поблизу ПЗВМ, як з таким, що знайомий з працівниками міліції та виконує особливі завдання. Так йому особисто ОСОБА_22 допоміг повернути майно викрадене у ОСОБА_30 . За надану ОСОБА_29 допомогу він оплатив обід у ресторані та поповнив рахунок в телефоні, коштів не давав. ОСОБА_22 , при цьому не запитував його щодо грошей чи винагороди.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , який суду показав, що з ОСОБА_31 та ОСОБА_27 познайомився на офісі фірми «Багіра» у 2012 р. В останнє бачив їх у 2014-2015 році. Від співробітників фірми «Багіра» чув, що між ОСОБА_29 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 були приятельські відносини.

Показаннями ОСОБА_32 , який суду показав, що ОСОБА_13 знає з 2011-2012 років, наймався до нього торговим представником. ОСОБА_13 працював територіальним менеджером. ОСОБА_22 кілька разів приходив до ОСОБА_13 у офіс по АДРЕСА_6 . Вони розмовляли у сусідній кімнаті. Погроз з боку ОСОБА_33 він не чув. ОСОБА_34 був присутній під час затримання ОСОБА_16 в офісі ОСОБА_13 ..

Показаннями свідка ОСОБА_35 , яка суду показала, що працювала секретарем у ОСОБА_36 . Для того щоб зайти до кабінету ОСОБА_36 необхідно було пройти повз неї. З ОСОБА_29 не знайома, бачила його один раз. Камери в офісі встановили близько 7 років тому. ОСОБА_13 не повідомляв про свої відносини із ОСОБА_16 .. Вона чула, як затримали ОСОБА_33 на першому поверсі, після зустрічі із ОСОБА_37 . ОСОБА_13 повідомив, що поставили камери, оскільки у нього проблеми з одним чоловіком і вони її не стосуються. ОСОБА_38 працював торговим представником, згодом відкрив офіс в м. Вінниці.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:

-відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до яких 10.09.2014 внесено відомості про те, що ОСОБА_16 під надуманим приводом - вирішення проблемних питань пов`язаних з підприємницькою діяльністю ОСОБА_39 , з метою заволодіння чужим майном, з погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_40 та пошкодженням його майна, вимагав у останнього передавати на його користь грошові кошти щомісячно. ОСОБА_18 , реально сприймаючи попередні погрози ОСОБА_16 та побоюючись їх реалізацій, 17.05.2014 о 12.12 годин, перебуваючи у м. Хмільник Вінницької області, через термінал самообслуговування «Приватбанк», що за адресою м. Хмільник, вул. Кірова 1, перерахував на банківську картку, що належить ОСОБА_16 , гроші в сумі 500 гривень. Того самого дня, реально побоюючись реалізації погроз ОСОБА_16 . ОСОБА_13 , 17.05.2014, перебуваючи по вул. Проскурівській, 4/3 в ТЦ «Дитячий світ» близько 18.21 годин, через термінал самообслуговування «Приватбанк», що за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська 4/3, перерахував на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 , ще - 440 гривень. ОСОБА_13 , реально сприймаючи попередні погрози ОСОБА_16 та побоюючись їх реалізацій, 20.06.2014 о 17.20 годин, перебуваючи у м. Жмеринка, Вінницької області, через термінал самообслуговування «Приватбанк», що за адресою м. Жмеринка вул. Пушкіна, 11, перерахував на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 , гроші в сумі 1900 гривень. 05.08.2014 об 11.38 годин, перебуваючи в м. Житомир, через термінал самообслуговування «Приватбанк», що за адресою м. Житомир, вул. Гагаріна, 13/69, ОСОБА_13 перерахував на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 гроші в сумі 400 гривень. 10.09.2014 близько 13.40 години ОСОБА_16 прибув до офісного приміщення АДРЕСА_2 , в якому знаходиться офіс ОСОБА_13 .. Шляхом вимагання, яке супроводжувалось погрозою вбивства шляхом відрізання голови, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень шляхом відрізання кінцівок ОСОБА_13 , знищення шляхом підпалу офісного приміщення АДРЕСА_2 , в якому знаходились меблі, особиста комп`ютерна техніка і товар потерпілого, ОСОБА_16 отримав від останнього кошти в сумі 250 гривень. Після цього, ОСОБА_16 затримали працівники міліції з переданими йому потерпілим грошовими коштами. Таким чином, своїми незаконними діями, ОСОБА_16 , спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3490 гривень;

-відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до яких 20.01.2015 внесено відомості про те, що ОСОБА_16 в період часу з вересня 2013 по серпень 2014, під надуманим приводом вирішення проблемних питань пов`язаних з підприємницькою діяльністю ОСОБА_14 , з метою заволодіння чужим майном, з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень,вимагав передавати на його користь гроші в сумі по 500 гривень кожного місяця, при цьому потерпілий реально сприймаючи погрози ОСОБА_33 та боячись їх реалізації, передавав кожного місяця вказану суму грошей останньому, а саме переводив грошові кошти на картку Приватбанку № НОМЕР_4 . Сума завданого збитку становить 6000 гривень. Окрім того, внесено відомості 21.01.2015 про те, що ОСОБА_22 під надуманим приводом вирішення проблемних питань пов`язаних з підприємницькою діяльністю ОСОБА_14 , з метою заволодіння чужим майном, з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень, повторно вимагав у останнього передавати на його користь грошові кошти щомісячно. Так, потерпілий реально сприймаючи погрози ОСОБА_33 , та боячись їх реалізації 02.06.2014 о 14 год. 27 хв. через термінал самообслуговування «ПриватБанк», що за адресою м. Вінниця, вул. Козицького, 51, перерахував на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_16 гроші в сумі 600 гривень. Таким чином, своїми незаконними діями, ОСОБА_16 завдав ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.;

-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.09.2014, відповідно до яких ОСОБА_13 просить вжити заходи до ОСОБА_16 , який протягом 2012-2014 років безпідставно, вимагає у нього кошти в розмірі 1000 грн. кожного місяця за те, що він займається підприємницькою діяльністю. При цьому, постійно погрожує здійснити фізичну розправу над ним. Також 09.09.2014 о 18 год. в офісі АДРЕСА_2 , вимагав, щоб він передав грошові кошти в сумі 1500 грн.;

-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.01.2015, відповідно до яких ОСОБА_14 просить прийняти міри до ОСОБА_16 , який в період часу з вересня 2013 по серпень 2014, під надуманим приводом вирішення проблемних питань пов`язаних з його підприємницькою діяльністю, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень, вимагав у нього передавати на його користь гроші в сумі по 500 гривень кожного місяця, при цьому він реально сприймаючи погрози ОСОБА_16 та боячись їх реалізації, передавав кожного місяця вказану суму грошей останньому, а саме переводив грошові кошти на картку Приватбанку № НОМЕР_4 . Таким чином, сума завданого збитку становить 6000 гривень;

-відомостями з протоколу затримання ОСОБА_16 від 10.09.2014 в офісі АДРЕСА_2 , відповідно до яких останнього затримано під час вчинення вимагання коштів в ОСОБА_13 ;

-відомостями з протоколу огляду місця події від 10.09.2014, відповідно до яких огляд проводиться в кабінеті № 216 офісного приміщення, що по вул. Соборній, 11 в м. Хмельницький. В даному кабінеті присутній ОСОБА_16 , який видав наявні у нього речі, а саме упаковку сухих серветок «Носовичок», ключ, ксерокопію паспорта на ім`я ОСОБА_16 , розкладний ніж, два мобільні телефони, запальничку Zippo у чорному шкіряному футлярі, розкладний ніж, блокнот чорного кольору, губку для взуття, окуляри, упаковку від вологих серветок. Також - гаманець коричневого кольору, в якому знаходилась купюра номіналом 5 гривень МE9383865. Окрім того, поліетиленовий пакет із хрестиком та медальйоном зовні схожими на вироби із срібла, картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , пластикові іконки, картки з логотипами «MegaSport», «Вопак», кафе «Lemon», аптека «мед-сервіс», картка з надписом «Альянс Програма профілактики», візитні картки пасажирських перевезень. Окрім того, з лівої кишені штанів ОСОБА_16 дістав купюру номіналом 100 гривень серії КБ9269049, три купюри номіналом по 50 гривень серіями № ЕЦ8942331, КП0056640, ПА1809381. Вказані речі вилучено;

-відомостями з протоколу огляду предметів від 19.11.2014, відповідно до яких проведено огляд грошових коштів, а саме купюру номіналом 100 гривень серії КБ9269049, трьох купюр номіналом по 50 гривень серіями № ЕЦ8942331, КП0056640, ПА1809381 та кредитної картки «ПриватБанк», чорно - зеленого кольору, містить малюнок полуниці та написи «UNIVERSAL MasterCard» карта «Універсальна» № НОМЕР_1 ;

-відомостями з протоколу огляду предметів від 26.11.2014, відповідно до яких проведено огляд мобільного телефону марки «Nokia 1110i» синьо-білого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 з картою мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_6 . В ході огляду встановлено, що мобільний номер сім карти НОМЕР_7 . Окрім того, проведено огляд мобільного телефону марки «FlyDS 103D» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з картою мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_10 та сім картою мобільного оператора «МТС» з маркуванням НОМЕР_11 та перочинного ножа з ручкою коричневого кольору;

-відомостями з протоколу огляду предметів від 20.12.2015 та фототаблицею,відповідно до яких проведено огляд мобільний телефон марки «НТС Desire 600 dualsim" білого кольору, серійний номер ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_14 . В ході проведеного огляду встановлено, що в телефонній книзі є абонент під ім`я « ОСОБА_41 » абонентський номер НОМЕР_2 та встановлено смс - повідомлення від даного абонента, з вимогами передачі грошових коштів;

-відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2014, відповідно до яких надано доступ до виписки по особистим рахункам ОСОБА_16 ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_15 ;

- відомостями з виписки по особистому рахунку ОСОБА_16 в період з 16.04.2014 по 20.10.2014 основна карта договору № НОМЕР_15 .Даною випискою встановлено, що на дану карту 17.05.2014 о 12 год. 12 хв. здійснено поповнення готівкою в сумі 500 грн. в терміналі самообслуговування м. Хмільник вул. Кірова, 1, останні цифри мобільного телефону платника …743. Окрім того, 17.05.2014 о 18 год. 21 хв. здійснено поповнення готівкою в сумі 440 грн. в терміналі самообслуговування м. Хмельницький вул. Проскурівська, 4/3, останні цифри мобільного телефону платника …743. Окрім того, 02.06.2014 о 14 год. 27 хв. здійснено поповнення готівкою в сумі 600 грн. в терміналі самообслуговування м. Вінниця вул. Козицького, 51, останні цифри мобільного телефону платника …058. Окрім того, 20.06.2014 о 17 год. 20 хв. здійснено поповнення готівкою в сумі 1900 грн. в терміналі самообслуговування м. Жмеринка вул. Пушкіна, 11, останні цифри мобільного телефону платника …743. 05.08.2014 о 11 год. 38 хв. здійснено поповнення готівкою в сумі 400 грн. в терміналі самообслуговування м. Житомир вул. Гагаріна, 13/69 , платник ОСОБА_26 .

Окрім того, вина ОСОБА_16 підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, а саме мобільним телефоном марки «Nokia 1110i» синьо-білого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 з картою мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 , мобільним телефоном марки «FlyDS 103D» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з картою мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_10 та сім картою мобільного оператора «МТС» з маркуванням НОМЕР_11 , кишеньковим ножем з ручкою коричневого кольору, які визнано речовими доказами відповідно до постанови від 26.11.2014 та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області (квитанція 781 від 27.11.2014). А також, мобільним телефон марки «НТС Desire 600 dualsim» білого кольору, серійний номер ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_14 , який визнано речовим доказом відповідно до постанови від 20.01.2015 та повернуто потерпілому ОСОБА_13 , відповідно до розписки від 20.01.2015. Окрім того, грошовими коштами купюрою номіналом 100 гривень серії КБ9269049, трьома купюрами номіналом по 50гривень серіями № ЕЦ8942331, КП0056640, ПА1809381, які визнано речовими доказами відповідно до постанови від 19.11.2014 та передано на відповідальне зберігання в АТ «Укрексімбанк».

Суд не приймає до уваги та не посилається як на докази - на протокол про результати здійснення оперативно - технічного(их) заходу(ів) № 26/1406т від 11.09.2014, протокол про результати здійснення оперативно - технічного (их) заходу (ів) № 26/1432т від 13.09.2014, протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.11.2014, однак бере до уваги інформацію отриману в ході даних слідчих дій, як таку, що підтверджує показання надані потерпілими та свідками в судовому засіданні з приводу вчинення ОСОБА_16 кримінальних правопорушень.

Твердження сторони захисту про невідкриття їй стороною обвинувачення речових доказів та їх недопустимість із цих підстав не відповідає висновкам Верховного Суду України викладеним у постанові від 12.03.2020 (справа № 688/2831/17).

Так, відповідно до вказаної постанови, під час оцінки судом доводів захисту про невідкриття їй речових доказів, суд зробив висновок, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони захисту.

У даній справі стороною захисту будь-які заяви чи клопотання про надання доступу до речових доказів описаних в матеріалах справи та реєстрі матеріалів не надавалися. В протоколі про відкриття матеріалів як обвинувачений так і захисник вказали, що доступ їм надано у повному обсязі. Крім того, перед направленням останнього обвинувального акту стороні захисту слідчим суддею встановлено строк на ознайомлення з матеріалами провадження, після спливу якого вони вважаються ознайомленими у повному обсязі.

А тому, такі твердження сторони захисту є безпідставними, а речові докази належними та допустимими.

Твердження сторони захисту, щодо недопустимості протоколу огляду предметів від 20.12.2015, як складеного поза строками здійснення досудового розслідування, суд оцінює як необґрунтовані, оскільки даний протокол огляду містить очевидну описку у даті складання, що підтверджується його зазначенням у реєстрі матеріалів, складеному раніше. Також, додатки до вказаного протоколу, а саме фототаблиця та роздруківка СМС повідомлень з мобільного терміналу, містять правильну дату його складання - 20.01.2014 що дає можливість встановити реальну дату проведення даної слідчої дії. (т. 8 а.с. 67-118).

Таке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при складанні протоколу, не призвело до порушення прав людини і основоположних свобод та не ставить під сумнів походження доказів, їх належність і достовірність.

Сторона захисту неодноразово звертала увагу на те, що проведення аудіо та відео контролю за вчиненням злочину ОСОБА_16 протягом 2014 року, зокрема відеозапис ОТЗ в офісі АДРЕСА_2 , є недопустимим, а всі похідні докази також є недопустимими.

Прокурор в ході судового розгляду підтвердив, що записи розмов між обвинуваченим та потерпілим, а також відеофіксація цих розмов в офісі АДРЕСА_2 відбувалися в межах оперативно-розшукової справи, відповідні клопотання слідчого та ухвали апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД не розсекречувались, а тому не можуть бути розглянуті судом як допустимі докази.

Проте, слід зазначити, що не будь яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказів автоматично тягне необхідність визнавати їх недопустимими.

Вказане узгоджується з позицією викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17, в якій зазначено, що невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Надаючи в сукупності оцінку дослідженим в ході судового розгляду доказів та показань свідків суд вважає встановленим, що відомості з протоколу огляду предметів від 26.11.2014, відповідно до яких проведено огляд компакт диску формату DVD-R білого кольору, який містить три відео файли та один аудіофайл, якими зафіксовано факт перебування ОСОБА_16 10.09.2014 в каб. 216 по вул. Соборній, 11 в м. Хмельницький та вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 , проведено огляд відеокасети «міні Панасонік DOM 60» та «міні Соні DOM 60» на даних касетах містяться відеозаписи проведення негласних слідчих розшукових дій в офісі АДРЕСА_2 , є послідовними та повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , ОСОБА_32 та ОСОБА_35 , а також іншими матеріалами провадження.

Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, по місцю перебування під вартою характеризується посередньо. Суд враховує, що ОСОБА_16 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 10.07.2013 року з приводу поведінкових та психічних розладів внаслідок вживання наркотиків з синдромом залежності, перебуває в групі замісної підтримувальної терапії, раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого досудовим розслідуванням та судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на підставі якої призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 10 вересня 2014 року по 12 червня 2015 року, з 12 червня 2015 по 08 жовтня 2015 року та з 05 листопада 2015 року по 05 січня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

-купюру номіналом 100 гривень серії КБ9269049, трьох купюр номіналом по 50 гривень серіями № ЕЦ8942331, КП0056640, ПА1809381, які передано на відповідальне зберігання в АТ «Укрексімбанк», що за адресою м. Хмельницький, вул. Прибузька, 14/1, прибутковий позабалансовий ордер № 460 від 20.11.2014, повернути ОСОБА_13 ;

-кредитну картку «ПриватБанк», чорно - зеленого кольору, № НОМЕР_1 , передану на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, квитанція № 782 від 27.11.2014 - повернути ОСОБА_16 ;

-мобільний телефон марки «Nokia 1110i» синьо-білого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 з картою мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «FlyDS 103D» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з картою мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_10 та сім картою мобільного оператора «МТС» з маркуванням НОМЕР_11 , які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, квитанція № 781 від 27.11.2014 - повернути ОСОБА_16 ;

-кишеньковий ніж з ручкою коричневого кольору, який передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, квитанція № 781 від 27.11.2014 - знищити;

-два диски формату DVD-R білого кольору, відеокасети «міні Панасонік DOM 60»та «міні Соні DOM 60» флеш накопичувач, які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, квитанція № 783 від 27.11.2014 - долучити до матеріалів провадження;

-мобільний телефон марки «НТС Desire 600 dualsim» білого кольору, серійний номер ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_14 , який повернуто потерпілому ОСОБА_13 , відповідно до розписки від 20.01.2015 - вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1