Справа № 462/5909/23
провадження 1-кс/462/1453/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000753 від 06 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше неодноразово судимого,

встановив:

07 серпня 2023 року старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000753 від 06 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 06.08.2023року до ЄРДР за №0000753, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Підозра останнього у вчиненні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується зібраними доказами.

Зазначає, що у ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів; незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема, вчиняти фізичний і психологічний тиск на останніх з метою їх залякування та примушування до зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, окрім цього, спосіб вчинення злочину, що проявився у вчиненні кримінального правопорушення в громадському місці, у світлу пору доби, під час воєнного стану характеризує його, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який, залишаючись на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, зазначає і наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 оголошено підозру у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Просив взяти до уваги, що підозрюваний раніше неодноразово вчиняв злочини, за які хоча відбув покарання, однак, вважає, що на шлях виправлення не став, спосіб його життя, відсутність джерела прибутку, можливість здійснення тиску на свідків.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала покликаючись на мотиви такого. Зазначила, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, залякувати останніх.

Підозрюваний, його захисник, заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час за місцем його реєстрації.

Захисник ОСОБА_6 зауважив, що ОСОБА_5 не визнає вини у злочині, у якому він підозрюється, покази свідків вважає неправдивими, а відтак сам зацікавлений у встановленні істини у справі та не має наміру переховуватися. Вважає, що ситуація, яка склалася в Україні, унеможливлює виїзд за кордон чи зникнення особи. На думку захисника, ризик впливу на свідків є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_7 їх не знає. Також додав, що покарання за вчиненні ним злочини ОСОБА_5 відбув, судимість не погашена, однак до події 06 серпня він не вчиняв жодних кримінальних правопорушень. Підозрюваний має постійне місце проживання разом із батьками, проходить замісну терапію, що передбачає необхідність постійного отримання медичних препаратів.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Встановлено, що ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000753 від 06 серпня 2023 року.

06.08.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за обставин того, що він 06.08.2023 близько 07:30 год., перебуваючи біля будинку № 164А по вул. Кульпарківській в м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, повторно відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме, наблизився до потерпілого ззаду та наніс йому удар кулаком в голову, від чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_5 викрав з лівої кишені шортів ОСОБА_8 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 11 000 грн, в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 100 грн, в який була вставлена сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 , вартістю 160 грн та сім карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_4 , вартістю 160 грн, а також грошові кошти в сумі 200 доларів США, що в перерахунку на українські гривні станом на 06.08.2023 становить 7 390 грн та 1 000 грн, заподіявши потерпілому загальної матеріальної шкоди в сумі 19 810 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення намагався із вищевказаним майном втекти, однак одразу цього зробити не зміг через неодноразові спроби потерпілого його зупинити та повернути викрадене майно. Під час таких спроб потерпілого його зупинити, з метою доведення свого злочинного умислу до завершення, ОСОБА_5 з метою примушення потерпілого до полишення таких спроб, продовжував наносити йому тілесні ушкодження потерпілому у вигляді ударів руками та ногами по обличчі та тулубі, після чого таки зміг втекти із награбованим майном потерпілого, але невдовзі був затриманим працівниками поліції.

У судовому засіданні судом досліджено: витяг з ЄРДР, протоколом прийняття заяви від 06.08.2023, рапортом працівників УПП у Львівській області ДПП, протоколами огляду місця події від 06.08.2023, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом зняття відео, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення для впізнання особи по фотознімках за участю свідка ОСОБА_10 , повідомлення про підозру, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого, зокрема, дію в цей час на території України воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, офіційно непрацевлаштований, з його слів, розлучений, має малолітнього сина, який, однак, проживає окремо, що не може свідчити про достатність соціально-стримуючих зв`язків у місці проживання підозрюваного.

Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вважаю, що можливість того, що останній може переховуватися від органів слідства або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, існує.

Суд зауважує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може в подальшому ускладнити досягнення мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За наведених обставин, клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає необґрунтованим.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 04 жовтня 2023 року, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000753 від 06 серпня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 04 жовтня 2023 року, включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1