ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1346/23 Справа № 195/257/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_8 , подані на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000400 від 30.10.2019 року щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст.135 КК України,

встановила:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року, за результатами проведеного підготовчого судового засіданняповернуто прокурору обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000400 від 30.10.2019 року щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст.135 КК України.

Підставою для такого рішення суд зазначив, що прокурор не виконав у встановлені попередньою ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області строки недоліки обвинувального акту, натомість орієнтував суд на можливість призначення судового розгляду даного обвинувального акту, незважаючи на те, що він не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, є неконкретним і ця обставина порушує право ОСОБА_9 на захист.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування ухваленого судового рішення та призначити новий розгляд зазначеного обвинувального акту щодо ОСОБА_9 у суді першої інстанції.

Мотивує своє прохання тим, що 24.11.2021 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.07.2022 року вирок був скасований і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. 14.12.2022 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області, під час проведеного підготовчого судового засідання, із посиланням на приписи ст.314 КПК України, оголошено перерву і надано прокурору 15 днів для усунення недоліків обвинувального акту, зазначених в ухвалі суду.

09.02.2023 року, на стадії підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням суд із власної ініціативи прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неконкретність обвинувачення.

Такі процесуальні дії суду прокурор вважає незаконними, а ухвалене рішення таким, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Звертає увагу, що приписами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.07.2022 року, якою попередній вирок був скасований і призначений судовий розгляд у суді першої інстанції, було встановлено такі порушення вимог процесуального закону, які підлягають усуненню під час нового розгляду кримінального провадження і таке виконання можливо після призначення судового розгляду по суті, після дослідження відповідних матеріалів за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України та шляхом застосування процедури, передбаченої ст.338 КПК України, тобто, можливості зміни прокурором обвинувачення у суді і про це клопотав прокурор під час підготовчого судового засідання.

Крім того, апелянт звертає увагу, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може оцінювати повноту обвинувачення (тобто, достовірність викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення), правильність та обґрунтованість правової кваліфікації кримінального правопорушення та, більше того, наявність чи відсутність його складу.

На даній стадії суд лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним законом, не досліджуючи суть обвинувачення.

Представник потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_12 захисник ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі просить про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_9 у суді першої інстанції.

Зазначає, що потерпілі та їх представник просили суд під час підготовчого судового засідання про призначення обвинувального акту із додатками щодо ОСОБА_9 до судового розгляду, оскільки, під час проведення досудового розслідування були виконані усі вимоги КПК України, обвинувальний акт направлений по належній підсудності до Марганецького міського суду Дніпропетровської області і він складений відповідно до вимог діючого КПК України.

Представник потерпілих також звертає увагу, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.07.2022 року колегією суддів скасований попередній вирок суду щодо ОСОБА_9 із зазначенням про усунення допущених процесуальних недоліків під час нового судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду :

-прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та представника потерпілих ОСОБА_8 у повному обсязі, просила ухвалу суду скасувати із призначенням нового судового розгляду;

-потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 також підтримали як свою апеляційну скаргу, так і апеляційну скаргу прокурора у повному обсязі та просили про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду;

-обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення обох апеляційних скарг та вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг сторін, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Між тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону з огляду на таке.

Так, підставою для повернення прокурору обвинувального акту із додатками у кримінальному провадженні № 0000400 від 30.10.2019 року щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст.135 КК України суд зазначив про невиконання попередньої ухвали цього ж суду від 14.12.2022 року, якою прокурору надавався 15-денний термін для усунення недоліків обвинувального акту. Крім того, суд зазначив про те, що зазначений процесуальний документ не містить повного викладу фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про неконкретність обвинувачення та є порушенням права обвинуваченого ОСОБА_9 на захист.

Однак апеляційний суд не може погодитися з наведеними в ухвалі суду першої інстанції доводами виходячи з наступного.

Як зазначено у п.3 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені у ч.2 ст.291 КПК.

Зокрема, у п.9 ч.2 ст.291 КПК вказано, що в обвинувальному акті зазначаються дата та місце його складання та затвердження.

ККС ВС у своїй постанові від 29 листопада 2018 року (справа №662/693/16-к, провадження № 51-5773км18) з цього питання зазначив, що відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.42 КПК обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої

переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно з п.3 ч.2 ст.283 КПК, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт це підсумковий документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Обвинувальний акт затверджується прокурором й одночасно з його переданням до суду вручається учасникам кримінального провадження під розписку, як це передбачено ст.293 КПК. Для суду цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж.

Висунення публічного обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, коли прокурор оголошує короткий виклад або повний текст обвинувального акту (ч.2 ст.347 КПК), а суд роз`яснює суть обвинувачення і з`ясовує у обвинуваченого, чи зрозуміле воно йому (ч.1 ст. 348 КПК).

Таким чином, як зазначено Судом, на стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акту, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, системно-структурний аналіз наведених норм КПК вказує на те, що не будь-яке формальне недотримання вимог ч.2 ст.291 КПК є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а лише ті порушення, які унеможливлюють призначення судового розгляду кримінального провадження по суті висунутого особі обвинувачення.

Обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_9 вже був предметом судового розгляду судом першої інстанції, із ухваленням обвинувального вироку, який був скасований ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.07.2022 року, із призначенням нового судового розгляду та переліком недоліків процесуального характеру, які належало усунути під час нового судового розгляду.

Отже, на переконання апеляційного суду, наведені в рішенні місцевого суду недоліки не можуть вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не є умотивованими, а визначена ухвалою цього ж суду від 14.12.2022 року процедура надання прокурору 15-денного терміну для усунення недоліків обвинувального акту такою, що не відповідає вимогам діючого КПК України.

Зазначені обставини не є перешкодою для призначення даного кримінального провадження для розгляду по суті та виконання вимог суду апеляційної інстанції під час нового розгляду матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та представника потерпілих щодо недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,412,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та представника потерпілих ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт із додатками у кримінальному

провадженні № 0000400 від 30.10.2019 року щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст.135 КК України, скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.324-325 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3