Справа № 629/1684/22
Номер провадження 1-кс/629/674/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 в провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід в порядку ст. 75, 80, 81 .-.ПК України, по справі №629/1684/22, провадження №1-кс/534/23, в якому він висловлює недовіру слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 головуючому по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 18.08.2022 за ст.185ч.4 КК України, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 26.05.2023 відмовив в задоволенні скарги на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. За даних обставин, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджений при розгляді його скарги від 09.05.2023 року.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та йому було запропоновано надати письмові пояснення. Клопотань та пояснень від судді не надійшло.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України, вважаю за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності заявника та особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30.05.2023 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №629/1684/22, в задоволені відводу судді ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу судді, оскільки нормами КПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачений ст.ст. 75,76 КПК України. Тому враховуючи, що розгляд слідчим суддею інших скарг і прийняттям по ним рішення, які не подобаються заявнику не є підставою для відводу судді, а кримінальним процесуальним кодексом України передбачено право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, суд вважає, що відсутні обставини, що виключають участь слідчого судді при розгляді вищевказаної скарги та обставини, які б свідчили про їх наявність у заявленому відводі - відсутні. Відвід судді, який заявлений вдруге, має ознаки зловживання правом на відвід та заснований на суб`єктивній помилковій думці заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА