Провадження № 1-кс/947/5723/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000003 від 27.03.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інспектора прикордонної служби 3 категорії - дозиметриста 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2019 року між ОСОБА_4 та начальником НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі полковника ОСОБА_7 укладено контракт про проходження військової служби в ДПСУ строком на 3 роки.

Крім того, встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 466-ОС від 04.11.2022 року ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу частини, та призначено на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії - дозиметриста 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону ПдРУ ДПСУ

Як зазначає сторона обвинувачення у клопотанні ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час у сержанта ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на особисте незаконне збагачення з використанням наданого йому службового становища, отримання неправомірної вигоди для себе як службової особи правоохоронного органу та незаконному переправленні осіб через державний кордон України.

30.03.2023 року приблизно о 19 год. 40 хв. сержант ОСОБА_4 перебуваючи в місті Білгород-Дністровський Одеської області зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_8 та раніше не знайомим йому ОСОБА_9 .

В ході розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлюючи, що спілкується з уповноваженою службовою особою Державної Прикордонної служби України, якою є ОСОБА_4 , а відтак останній володіє інформацією щодо законодавчого врегулювання порядку перетину державного кордону України запитали про законну можливість виїзду за межі території України.

В ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що може організувати переміщення ОСОБА_9 через державний кордон України у разі надання йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що за вказану грошову винагороду він виготовить та надасть ОСОБА_9 документи, що нададуть останньому право виїхати за кордон, крім того, ОСОБА_4 виразив вимогу про надання йому додатково 250 (двісті п`ятдесяти) доларів США за безперешкодний пропуск ОСОБА_9 через державний кордон у пункті пропуску, де ОСОБА_4 здійснює свою службову діяльність.

Разом з цим, ОСОБА_4 вказав, що без його участі виїхати через кордон неможливо, в той же час ОСОБА_4 зазначив, що він буде спілкуватися виключно з ОСОБА_8 та деталі повідомить згодом.

В подальшому 09.04.2023 року ОСОБА_4 за допомогою засобів мобільного зв`язку зв`язався з ОСОБА_8 та повідомив, що їм необхідно зустрітися у м. Білгород-Дністровський Одеської області.

В подальшому, того ж дня приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 біля кафе «London» по вулиці Кишенівській у м. Білгород-Дністровський Одеської області, де останній повідомив, що для виготовлення документів, що наддадуть ОСОБА_10 право виїхати через державний кордон України йому необхідно надати задаток у сумі 4000 (чотирьох тисяч) доларів США, проте ОСОБА_8 повідомив, що немає вказаної суми, а має 3000 (три тисячі) доларів США, на що ОСОБА_4 вказав, щоб він надав йому дану суму як задаток для виготовлення завідомо підробленого документа, який наддасть право ОСОБА_11 перетнути державний кордон України у пункті пропуску, де ОСОБА_4 здійснює свою службову діяльність, що і було зроблено ОСОБА_8 .

Таким чином 09.04.2023 року приблизно о 15 год. 50 хв., перебуваючи біля кафе «London» по вулиці Кишенівській у м. Білгород-Дністровський Одеської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучі військовослужбовцем ДПСУ та являючись правоохоронцем, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, що зашкоджують цілісності державного кордону України ОСОБА_4 вимагав та отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 3000 (трьох тисяч) доларів США що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.04.2023 року становить 109 680 (сто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

Також ОСОБА_4 з метою досягнення своїх протиправних цілей та виготовлення завідомо підробленого документу на ім`я ОСОБА_9 виказав ОСОБА_12 вимогу надання йому копії паспорта та фотографій ОСОБА_9 , після їх отримання ОСОБА_4 вказав, що він наддасть підроблений документ на ім`я ОСОБА_9 виключно після отримання другої частини грошових коштів у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, таким чином загальна сума вимагання ОСОБА_4 грошових коштів за виготовлення завідомо підробленого документу та надання його ОСОБА_9 для перетину державного кордону України у пункті пропуску, де він здійснює свою службову діяльність становить 6000 (шість тисяч) доларів США.

Крім того, 15.04.2023 року на вулиці Першотравневій у м. Білгород-Дністровський Одеської області, приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_8 та повідомив йому, що для виготовлення завідомо підробленого документу на ім`я ОСОБА_9 йому необхідно повторно надати фотокартки та копію паспорта останнього, що і було зроблено ОСОБА_8 та за допомогою мобільного додатку «Telegram» з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 надіслано на раніше наданий для зв`язку ОСОБА_4 номер мобільного телефону НОМЕР_4 копію паспорта ОСОБА_9 та його фотокартки.

В подальшому 02.05.2023 року продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, використовуючи своє службове становище ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що їм необіхідно зустрітися 03.05.2023 року.

Виконуючи висунені ОСОБА_4 вимоги, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 біля магазину «Свобода» по вулиці Південній у м. Білгород-Дністровський Одеської області приблизно о 13 год. 10 хв.

В ході спілкування ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 що документи, що наддадуть право ОСОБА_9 перетнути державний кордон України майже виготовлені.

Крім того, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не зможе перетнути державний кордон України з наданим ним завідомо підробленим документом, виразив вимогу у наданні йому неправомірної вигоди у сумі 1500 (однієї тисячі) доларів США за пропуск ОСОБА_11 через пункт пропуску через державний кордон України де він здійснює свою службову діяльність, у ході якої перевіряє право особи на перетин державного кордону.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 07.05.2023 року призначив ОСОБА_8 зустріч неподалік від його місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де вони і зустрілися того дня близько о 23 год. 20 хв. та висунув вимогу про надання йому другої частини грошових коштів за виготовлення та надання ОСОБА_9 завідомо підробленого документу, що наддасть останньому право перетнути державний кордон України у пункті пропуску, де ОСОБА_4 здійснює свою службову діяльність.

Так, 07.05.2023 року приблизно о 23 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучі військовослужбовцем Державної прикордонної служби України та являючись співробітником правоохоронного органу, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, що зашкоджують цілісності державного кордону України одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 3000 (трьох тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2023 року становить 109 800 (сто дев`ять тисяч вісімсот) гривень, після чого надав ОСОБА_8 документи на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_5 від 12.04.2023 року та Довідку військово-лікарської комісії № 2043 від 12.04.2017 року видані ІНФОРМАЦІЯ_7 , в яких зазначено, що ОСОБА_9 не придатний для проходження військової служби.

Після передачі зазначених документів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 надав йому інформацію, що наступного дня, а саме 08.05.2023 року він здійснює свою службову діяльність на пункті прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де відповідно до свої службових обов`язків здійснює перевірку документів у осіб, ще перетинають державний кордон України, після чого виразив ОСОБА_8 вимогу у наданні йому неправомірної вигоди у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) доларів США за пропуск ОСОБА_9 через державний кордон України з використанням наданих ОСОБА_4 підроблених документів.

В подальшому 08.05.2023 року ОСОБА_4 перебуваючи на пункту пропуску «Старокозаче», що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район на відстані 6 кілометрів від села Старокозаче на автошляху Р-72, міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче» та виконуючи там свої службові обов`язки по охороні державного кордону України та перевірці наявності належних підстав для перетину державного кордону України, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не має законних підстав для перетину державного кордону приблизно о 14 год. 33 хв. перевірив надані ОСОБА_9 документи, що надають йому право здійснити виїзд через державний кордон України та надав змогу ОСОБА_9 перетнути на виїзд державний кордон України.

В подальшому 09.05.2023 року приблизно о 11 год. 57 хв. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та призначив йому зустріч за адресою: АДРЕСА_3 , де вони і зустрілися приблизно о 12 год. 28 хв. В ході зустрічі ОСОБА_4 повторно виразив вимогу про надання йому неправомірної вигоди за безперешкодний виїзд ОСОБА_9 через державний кордон України, який фактично відбувся 08.05.2023 року о 14 год. 33 хв. на пункті пропуску «Старокозаче».

Виконуючи висловлену ОСОБА_4 вимогу, ОСОБА_8 надав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.05.2023 року становить 36 560 (тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, після чого проиправні дії ОСОБА_4 12:33 було припинено співробітниками правоохоронних органів.

За викладених обставин, 09.05.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

-ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, незаконному переправленні осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинені службовою особою з використанням службового становища з корисливих мотивів.

-ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні -

Прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою погоджується, ризики зазначені у клопотанні не доведені стороною обвинувачення. Звернув увагу слідчого судді на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, його дружина вагітна, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання. Також зазначив, що розмір застави, який просить визначити підозрюваному сторона обвинуваченого є непомірним для його підзахисного. Враховуючи вказані обставини надав у судовому засіданні письмове заперечення проти задоволення клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурору або застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі передбаченому для тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.

Підозрюваний з пред`явленою йому підозрою погодився, зазначив, що кається у скоєному. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він має на утриманні вагітну дружину та малолітню доньку.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали надані стороною захисту в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.05.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

-ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, незаконному переправленні осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинені службовою особою з використанням службового становища з корисливих мотивів.

-ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2023 року; протоколом огляду матеріальних об`єктів від 17.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2023 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 09.05.2023 року; протоколом огляду місця події від 09.05.2023 року; протоколом освідування затриманого ОСОБА_4 від 09.05.2023 року, а також не заперечується самим підозрюваним ОСОБА_4 .

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані прокурором матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризиків передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із стороною захисту та вважає, що вказані ризики не знайшли свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний ОСОБА_4 ) складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 53 680 грн. до 214 720 грн.).

Сторона обвинувачення просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 373 (триста сімдесят три) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 001 132 (один мільйон одна тисяча сто двадцять дві) гривні, посилаючись на те, що під час досудового розслідування у ОСОБА_4 було вилучено значну суму грошових коштів, а тому протиправна діяльність у якій підозрюється ОСОБА_4 може мати систематичний характер, відповідно до чого у останнього може бути накопичена значна сума грошових коштів, яку він може використати в рахунок сплати застави.

Проте, слідчий суддя вважає, що вказаний розмір застави, який просить визначити сторона обвинувачення є необґрунтованим, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено необхідність визначення розміру застави у вказаному розмірі, який є завідомо непомірним для підозрюваного та з огляду на майновий стан останнього, а також на ту обставину, що підозрюваний погоджується з підозрою, одружений, на його утримані перебуває малолітня дитина, жінка на даний час вагітна, вважає, щозастава у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривеньздатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде відповідати матеріальному стану підозрюваного.

Враховуючи наведені вище фактори, слідчий суддя вважає, що застава саме у зазначеному розмірі здатна у разі її внесення забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000003 від 27.03.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 07.07.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07.07.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1