Провадження № 1-кс/554/408/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000211-,

в с т а н о в и в :

25.11.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУДБР ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.03.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 04.02.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 384, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст.366, ч.3 ст.365 КК України.

Постанову слідчого вважає незаконною, необґрунтованою, упередженою, винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні скаржник та адвокат подану скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

Заслухавши думку скаржника та адвоката, вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000211, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУДБР ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.03.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 04.02.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 384, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст.366, ч.3 ст.365 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що в результаті слідства встановлено, що слідчим СВ

Полтавського РВП ГУНП ОСОБА_7 проведений огляд місця події у присутності підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 . Детальним вивченням протоколу огляду місця події встановлено, що він складений з дотриманням вимог ст. 104 КПК України. Факт переміщення чи будь-яких інших, непередбачених вимогами закону, маніпуляцій із об?єктами огляду - не встановлено. У протоколі зазначена вся необхідна інформація щодо виявлених об?єктів, інформація їх вилучення та спосіб упакування, тощо. Будь-яких зауважень від учасників огляду, у т.ч. щодо можливого переміщення об?єктів огляду, у процесі огляду не зафіксовано. Слід зауважити, що чинним КПК не передбачено під час слідчого експерименту проведення огляду речей, а тим паче їх вилучення. Слідством встановлено, що слідчий ОСОБА_7 здійснював дії в межах наданих йому повноважень. Стосовно вказівки ОСОБА_3 на те, що до матеріалів кримінального провадження № 0000733 долучено ряд допитів, які проведені без додавання до матеріалів справи повноважень осіб на здійснення вказаних дій, зазначено, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Вказане свідчить про те, що слідчим направляється доручення на проведення слідчих (розшукових) дій не конкретному виконавцю, a відповідному оперативному підрозділу. Крім цього, ч. 5 ст. 240 КПК сказує, що слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. 21.11.2019 року, під час слідчого експерименту, з метою проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , від його співвласника ОСОБА_9 слідчим отримано дозвіл на проведення слідчих дій на його території, а саме слідчого експерименту, що не суперечить ч. 5 ст. 240, ч.1 ст. 233 КПК України.

Отримання дозволів на проникнення на територію зазначеного домоволодіння від його мешканців, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_10 не потребується. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України - ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, а не особи, яка проживає у вказаному домоволодінні або ним користується. Таким чином порушень норм законодавства у діях слідчих СВ Полтавського РВП ГУНП ОСОБА_11 під час проведення 21.11.2019 слідчого експерименту та ОСОБА_7 під час проведення 06.07.2019 слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3 - складів злочинів не виявлено. Щодо можливого факту надання суду завідомо неправдивих показань оперуповноваженим СКП Полтавського ВП ГУНП ОСОБА_12 , зазначав, що із моменту виявлення на місці пожежі трупів подружжя ОСОБА_13 працівниками поліції, у т. ч. працівниками оперативних підрозділів, здійснювався збір інформації, яка у подальшому, при документуванні ї належним чином, могла слугувати доказами у кримінальному провадженні. Для отримання інформації, яка мала значення у кримінальному провадженні, від ОСОБА_3 отримувалась першочергова інформація, у зв?язку з чим останній і міг перебувати поряд місця події, а також працівниками поліції, які знаходились у цьому місці. Факт незаконного затримання ОСОБА_3 , утримання поряд себе із 08:00 до 12:00 06.07.2019 року службовими особами Полтавського РВП ГУНП, у т.ч. факт переміщення ОСОБА_13 у лісовий масив, що неподалік с. Ковалівка, Полтавського р-ну, ніяким чином не знайшов свого підтвердження. Таким чином, факт можливого надання суду завідомо неправдивих показань оперуповноваженим СКП Полтавського ВП ГУНП ОСОБА_12 - виключається. B холі досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій не отримано достатніх доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв?язку свідчили б про наявність складів кримінальних правопорушень. В свою чергу, не отримано достатніх доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові слідчого про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження вважає, що при здійсненні досудового розслідування слідчим були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий вірно прийшов до висновку щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУДБР ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, є обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 11 цього кодексу. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.

Решта доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови не спростовують наведених висновків слідчого, а тому відхиляються за безпідставністю.

З урахуванням викладеного, та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000211- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1