Справа № 203/3476/23
Провадження № 1-кп/0203/684/2023
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001292 від 11.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, громадянки України, без освіти, не працюючої, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовжений в подальшому до 20 травня 2023 року.

ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, 11.05.2023 року об 11 годині 30 хвилин перебувала на зупинці громадського транспорту, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Степана Бандери (Шмідта), буд.2, де в неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), в умовах воєнного стану. З метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи у зазначений час та місті побачила потерпілу ОСОБА_6 , майно якої визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, побачивши потерпілу ОСОБА_6 , майно якої визначила об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, скориставшись тим, що потерпіла втратила пильність під час того, як підходила до громадського транспорту, а саме трамваю, підійшла до потерпілої ОСОБА_6 , після чого скориставшись тим, що остання відволіклась, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу з правої кишені куртки ОСОБА_6 здійснила крадіжку мобільного телефону «Хіaomi Redmi note 8 Pro» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1860 гривень, після чого почала утримувати його у правій руці, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, попрямувала до зупинки громадського транспорту.

Однак, ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогла розпорядитись викраденим майном, оскільки була зупинена потерпілою ОСОБА_6 , яка одразу підійшла до ОСОБА_5 та забрала у останньої свій мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi note 8 Pro» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ».

Також, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, 11.05.2023 о 12 годині 00 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери (Шмідта), буд.2, побачила потерпілу ОСОБА_7 , майно якої визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час на зупинці громадського транспорту, скориставшись тим, що потерпіла втратила пильність під час того, як підходила до громадського транспорту, а саме маршрутного таксі, підійшла до потерпілої ОСОБА_7 , після чого скориставшись тим, що остання відволіклась, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу здійснила з сумки потерпілої ОСОБА_7 крадіжку мобільного телефону «Хіаоmi» модель «MI Play», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вартістю 1575 гривень, після чого почала утримувати його у правій руці, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, попрямувала у інший бік.

Однак, ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогла розпорядитись викраденим майном, оскільки була зупинена працівниками поліції.

За таких обставин дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у період воєнного стану та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у період воєнного стану.

21 червня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди про визнання винуватості, прокурором враховані істотні для кримінального провадження обставини, зокрема, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину.

Сторони в угоді погодили покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Угодою сторін передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій судом в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену сторонами угоду та просив її затвердити, призначивши обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, пояснила, що під час укладення угоди діяла добровільно, розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості судом, дала згоду на застосування узгодженого сторонами провадження покарання.

Захисник в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода підписувалась у його присутності, порушень вимог процесуального закону при її укладанні не було, згода обвинуваченої на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась, матеріали провадження містять їх заяви про надання згоди на укладання між ОСОБА_5 та прокурором угоди про визнання винуватості, в якій зазначили, що вважають можливим призначити обвинуваченій узгоджене покарання, цивільний позов пред`являти не бажають.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, те, що обвинувачена раніше не судима, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

При цьому, судом перевірено, що ОСОБА_5 цілком розуміє роз`яснені права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, суть обвинувачення та вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін провадження та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 27-23 від 12.06.2023 у розмірі 238 грн.98 коп.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, обраний ОСОБА_5 ,- слід скасувати, зважаючи на покарання, призначене їй за цим вироком.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до приписів ст.100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 червня 2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001292 від 11.05.2023.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.05.2023 року, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.05.2023 року на мобільний телефон марки «МІ»ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 , - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Хіaomi Redmi note 8 Pro» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити за належністю;

- оптичний носій «DVD-R» у паперовому пакеті, долучений до матеріалів кримінального провадження №0001292 від 11.05.2023 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Хіаоmi» модель «MI Play», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити за належністю;

- мобільний телефон марки Nomi сірого кольору з номером НОМЕР_6 ІМЕІ 1 НОМЕР_7 , , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити за належністю.

- оптичний носій «DVD-R» у паперовому пакеті, долучений до матеріалів кримінального провадження №0001292 від 11.05.2023 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №27-23 від 12.06.2023 в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень 98 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1