Справа № 357/8841/23
У Х В А Л А

28 липня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

27.07.2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду від 23.07.2023 слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користується ОСОБА_7 , а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S-550» н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 .

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаного майна, а у разі необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003541 від 22 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Встановлено, що у вечірній час 21 липня 2023 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 проводили своє дозвілля в кафе «Колиба», що розташоване за адресою: вул. Леваневського, 152, м. Біла Церква, Київська обл. приблизно до 23:00 год.

В подальшому останні на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «S-550» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий перебуває у користуванні ОСОБА_7 направилися до алеї відпочинку, що розташована поблизу буд. №10 по вул.Вернадського в м. Біла Церква, Київської обл. з метою продовження відпочинку.

Того ж дня, близько 23 год. 15 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебували в громадському місці, а саме в спальному районі масиву «Таращанський», на алеї відпочинку, що розташована поблизу буд. №10 по вул. Вернадського в м. Біла Церква, Київської області, де танцювали під гучно увімкнену музику російської виконавиці - Ольги Зарубиної «На теплоходе музыка играет» 1987 року, яку попередньо увімкнули в салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «S-550» н.з. НОМЕР_1 , чим порушували громадський порядок в публічному місці демонструючи стан алкогольного сп`яніння та особливу зухвалість. На будь-які зауваження перехожих та мешканців спального масиву про те, що в країні йде війна, та вказані дії є недопустими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 реагували агресивно, при цьому погрожуючи стороннім розправою за втручання в їх дозвілля.

В цей час, до них підійшов ОСОБА_12 , який знаходився у вказаному місці для припинення хуліганських дій вказаних осіб та зробив зауваження з приводу неприпустимості їхньої поведінки та транслювання російської музики під час війни на території України. У вказаний час, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку. Усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, що відпочивали поблизу, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, жорстокістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, зокрема ОСОБА_12 , протиставити себе іншим громадянам, зокрема присутнім поблизу, з особливою зухвалістю, ОСОБА_7 наніс два удари руками зібраними в кулаки в обличчя потерпілого ОСОБА_12 , від чого останній впав на правий бік. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наблизилися до ОСОБА_12 , який перебував у лежачому положенні, та почали наносити ногами тілесні ушкодження останньому.

Побачивши це, ОСОБА_13 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшов до місця вчинення кримінального правопорушення та зробив зауваження особам, котрі наносили тілесні ушкодження ОСОБА_12 .. Однак ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрі перебували неподалік вищевказаних осіб почали наносити удари в область голови ОСОБА_13 в наслідок чого останній впав на бетонне покриття та втратив свідомість. Під час вчинення протиправних відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на місце події підійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , котрі з метою захисту потерпілих почали підіймати останніх однак, ОСОБА_10 наніс один удар рукою, зібраною в кулак в область правої руки ОСОБА_14 . В цей час ОСОБА_15 вела розмову по мобільному телефону та розповідала про обставини події, яка мала місце та побачивши це ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_15 та наніс один удар рукою зібраною в кулак в область живота останньої.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_7 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки без зміщення; ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ. Поверхнева травма голови. Закритий перелом кісток носа без зміщення та ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку; поверхнева травма голови, суборбітальна гематома зліва.

Під час вчинення вищевказаними особами кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приховання факту вчинення порушення громадського порядку, та можливого осуду з боку суспільства, таємно від оточуючих, сіла за кермо належного їй автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «S-550» н.з. НОМЕР_1 , та перемістила його на територію стоянки, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому до слідчого відділу надійшов рапорт о/у СКП Білоцерківського РУП ОСОБА_16 про те, що останнім було встановлено місцезнаходження автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «S-550» н.з. НОМЕР_1 , котрий перебував в гаражному приміщенні, що розташоване на території за адресою: АДРЕСА_1

В подальшому слідчим, з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, на підставі добровільної згоди користувача гаражного вищевказаного гаражного приміщення, ОСОБА_17 було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S-550» н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 в присутності власника транспортного засобу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра написала заяву про те, що заперечує у проведенні огляду салону вищевказаного автомобіля.

У органу досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S-550» н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 для залучення спеціалістів, з метою фіксування рівня гучності акустичних систем легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «S-550» н.з. НОМЕР_1 , за допомогою якої було порушено громадський порядок та спокій мешканців житлового масиву «Таращанський» у м. Біла Церква для проведення відповідних судових експертиз, із застосуванням вищевказаного транспортного засобу.

На думку прокурора, вилучений під час огляду автомобіль може бути використаний як докази фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки зберегло на собі інформацію про кримінальне правопорушення.

Метою арешту речових доказів є забезпечення їх збереження як речових доказів.

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вищевказаних речей, можлива зміна стану, знищення, відчуження її іншій стороні, що призведе до неможливості проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій, судових експертиз та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів, для подальшого проведення необхідних судових експертиз необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S-550» н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено - переходять у власність держави.

Клопотання про арешт майна подано з метою збереження речових доказів у справі.

Як на правове обґрунтування накладення арешту прокурор посилається на положення ст. ст. 98, 167, 168, 170 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необхідність використання автомобіля для забезпечення своєї сім`ї, оскільки наразі має гостру потребу у його використанні для перевезення до лікаря новонародженої дитини, яка потребує постійного нагляду лікарів. Одночасно повідомила, що даний автомобіль було придбано нею за два місяці до народження дитини, автомобіль 2007 року випуску.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що накладення арешту призведе до необґрунтованого обмеження в правах власника майна.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховується правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також враховує конкретні обставини даного кримінального провадження, специфіку вчинення кримінального правопорушення, зокрема те, що автомобіль став засобом вчинення злочину на певній стадії, що підлягає обов`язковому доказуванню в тому числі і з допомогою проведення відповідних судових експертиз.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також слідчий суддя, задовольняючи клопотання, враховує і наявність у чинному КПК України механізму поновлення в правах шляхом подання клопотання про скасування арешту або ж ініціювання здійснення кримінального провадження у більш короткі строки ніж ті, що передбачені законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду 23.07.2023 слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за адресою: вул. Таращанська, 193, м. Біла Церква, Київська обл., а саме:

-автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S-550» н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 . що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користується ОСОБА_7 .

Застосувати спосіб арешту щодо указаного майна у виді заборони відчуження, користування та розпоряджання арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.07.2023 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1