Справа № 632/392/23
провадження № 1-кс/632/99/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 20.03.2023 року погоджене з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Василівського району Запорізької області, ромської національності, громадянина України, який не має освіти, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , рядового який перебуває на посаді номер обслуги 3 відділення охорони 4 взводу охорони роти охорони, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

15 травня 2023 року слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий надав такі відомості: СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 20.03.2023 року,

правова кваліфікація визначена за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 № 8 від 10.03.2022 рядового ОСОБА_5 було призначено на посаду номер обслуги 3 відділення охорони 4 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , ВОС - НОМЕР_2, призваний 05.03.2022, на підставі Указу ПУ № 69/2022 від 24.02.2022 по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України рядовий ОСОБА_5 був зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до співслужбовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Порушуючи вимоги вказаних вище нормативно-правових актів ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення дій, які виходять за межі наданих йому прав та повноважень, всупереч охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, 20.03.2023 близько 16.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у домоволодінні, за місцем тимчасового мешкання його знайомого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вони вживали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, в ході якої останні почали штовхати одне одного та вийшли з будинку на вулицю, де продовжили з`ясовувати між собою стосунки, що супроводжувалося брутальною лайкою з боку обох учасників. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, який виник раптово, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , на ґрунті також раптово виниклих неприязних стосунків, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар ножем, який мав при собі, в область шиї зліва, розуміючи, що застосування ножа може мати смертельні наслідки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді обширної колото - різаної рани лівої половини шиї з пошкодженням артеріального кровотоку.

Ударом ножа ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для настання смерті, однак ОСОБА_8 від вказаних дій не помер та був доставлений до лікарні де йому була надана медична допомога.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, але не доведене до кінця з причин, не залежних від його волі.

20.03.2023 о 22.40 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

21.03.2023 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відтак, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення - злочину і його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та зазначили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Є ряд певних ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи тяжкість вчиненого, вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого погодженого з прокурором, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та зазначили, що ОСОБА_5 слід звільнити з під ватри та застосувати більш м`який альтернативний запобіжний захід, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем та має перебувати у своїй частині

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя доходить подальшого висновку.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжений до 21.06.2023 року, а строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 19.05.2023 року.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, хоча частково і змінились обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, на думку суду, продовжують існувати. При цьому, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що з урахуванням висунутого обвинувачення існує можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, триває проведення низки судових експертиз (судово-медичної та судово-цитологічної, за результатами проведення яких буде визначено остаточну кваліфікацію дій підозрюваного), судовий розгляд не розпочато, а тому існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій, оскільки реальна загроза покарання у вигляді позбавлення волі може спонукати людину, вживати всі можливі заходи, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, оцінюючи ризик втечі у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58), суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення відносно життя та здоров`я фізичної особи. До взяття під варту обвинувачений офіційно ніде не працював, інших даних про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання обвинуваченого, які б свідчили про наявність стримуючого фактору та подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, суду не надано.

Отже, суд вважає, що сукупність наведених чинників свідчить про певну ступінь ймовірності того, що підозрюваний може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Також, на думку суду, у даному випадку тримання особи під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення відносно життя та здоров`я людини.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником, проте у даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі. Доводи захисника не є обґрунтованими.

Таким чином, суд, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відомості, що стосуються особи підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість тримання обвинуваченого під вартою, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на тридцять днів.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризиків, встановлених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовжити строком на 30 днів, до 19 червня 2023 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, що перебуває під вартою протягом того-ж строку, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1