Єдиний унікальний номер 205/4658/20
1-кп/205/436/23
У Х В А Л А

6 липня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001480 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001480 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 19 травня 2020 року, в якому захисник просить скасувати арешт на майно, а саме автомобіль марки VOLVO ХС 60, чорного кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є обвинувачений ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання стороною захисту зазначено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, оскільки метою арешту майна, зазначеною в ухвалі слідчого судді від 19 травня 2020 року є підстави, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме відшкодування заподіяної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Натомість, у даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, цивільного позову не заявлено, матеріальних збитків за даним кримінальним провадженням не завдано.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти скасування арешту на вказаний автомобіль, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на теперішній час не відпала потреба у його арешті, оскільки по даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлений, проте він може бути заявлений у майбутньому, у зв`язку з чим, арешт, накладений на майно обвинуваченого відповідно до ухвали слідчого судді від 19.05.2020 року виконує функцію забезпечення позову у кримінальному провадженні. Також прокурором зазначено, що наразі прокурором поданий до господарського суду позов до ПП «Фенікс» про відшкодування збитків, заподіяних діями ОСОБА_6 .

Суд, вивчивши клопотання сторони захисту, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2020 року, з урахуванням ухвали від 20.06.2023 року про виправлення описки, по даному кримінальному провадженню, на підставі клопотання слідчого, погодженого прокурором, накладено арешт автомобіль марки VOLVO ХС 60, чорного кольору, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді від 19.05.2020 року, послужило виключно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме відшкодування заподіяної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Разом з цим, у кримінальному провадженні цивільного позову не заявлено, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для подальшого застосування арешту майна обвинуваченого з огляду на відсутність інших підстав, визначених ст. 170 КПК України.

Крім того, суд не погоджується з доводами прокурора, щодо можливості у подальшому заявити в рамках цього кримінального провадження цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження і судовий розгляд, у відповідності до вимог ст. 347 КПК України розпочатий шляхом оголошення обвинувального акту, що у відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України унеможливлює подачу цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, суд вважає, що потенційна імовірність подачі у кримінальному провадженні цивільного позову не може служити належною та обґрунтованою підставою для застосування арешту майна обвинуваченого виключно з підстав забезпечення позову, який фактично не заявлений у відповідності до вимог ст. 128 КПК України.

Також суд не погоджується з доводами прокурора щодо доцільності застосування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення позовних вимог, заявлених в рамках позову до ПП «Фенікс» в порядку господарського судочинства, оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення позову може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову, заявленого у кримінальному провадженні.

Таким чином заявлений позов у порядку господарського судочинства не може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає, що зазначений довод прокурора не ґрунтується на норма закону, отже не може бути взятий до уваги судом.

Таким чином, суд не знаходить підстав для подальшого застосування арешту, накладеного на майно обвинуваченого, згідно ухвали слідчого судді від 19.05.2020 року.

Керуючись ст. 2, 26, 170, 174, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року (єдиний унікальний номер судової справи 205/2704/19; провадження номер 1-кс/205/728/20) на майно, яке належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомобіль марки VOLVO ХС 60, чорного кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1