справа № 492/193/23
УХВАЛА

Іменем України

про обрання запобіжного заходу

26 травня 2023 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000029, внесеному 12 січня 2023 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселий Кут Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 22 грудня 2021 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на три роки, із застосуванням ст. 76 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора, підтримане нею у судовому засіданні, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що підчас досудового розслідування відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави, обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави. Під час підготовчого судового засідання, відносно ОСОБА_5 , продовжено строк дії обов`язків, визначених в ухвалі при обранні запобіжного заходу. В наявний час обвинувачений перебуваючи під заставою порушено обов`язки визначені при обранні запобіжного заходу, а саме прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Болградського району Одеської області, без дозволу прокурора чи суду, у зв`язку з тим, що в судове засідання у встановленому КПК України порядку викликався обвинувачений ОСОБА_5 на 09 травня 2023 року, однак він в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до пояснень ОСОБА_6 , який є батьком обвинуваченого, його син ОСОБА_5 виїхав до м.Миколаєва. За переконанням прокурора, в наявний час виявлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, є доцільним застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що виїхав до м.Одеси для того, щоб взяти направлення для проходження військової служби.

Суд, розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , заслухавши обґрунтування прокурора, думку захисника-адвоката, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави з покладенням на обвинуваченого на строк до 09 квітня 2023 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави. 21 березня 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року, призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року, на обвинуваченого ОСОБА_5 , на строк два місяці, тобто до 02 червня 2023 року.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, оскільки у встановленому КПК України порядку викликався до суду на 09 травня 2023 року, однак він в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 09 травня 2023 року, до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід в судове засідання на 15 травня 2023 року, проте привід не виконано. Відповідно до рапорту о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 15 травня 2023 року, ОСОБА_5 відсутні за місцем мешкання та відповідно до пояснень ОСОБА_6 , який є батьком обвинуваченого, його син ОСОБА_5 виїхав до м.Миколаєва.

Разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , прокурором, у зв`язку з його переховуванням від суду, подано клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року дане клопотання задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу затримання, 25 травня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року про надання дозволу на затримання.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`яти років, який вчинив в період іспитового строку, застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді застави порушував, характеризуються за місцем задовільно, здоровий, не одружений, на психіатричному диспансерному обліку, на наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, раніше судимий, судимість не погашена, перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у наявному кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню правосуддю іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора, заявлене під час судового розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе відвернути зазначені ризики, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вважає за можливе не визначати обвинуваченому розмір застави, у зв`язку з тим, що стосовно нього у наявному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений.

Суд не бере до уваги заперечення захисника-адвоката, що прокурором не надано доказів ризиків, які підтверджують, що обвинувачений має реальну можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у наявному кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню правосуддю іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні строку дії обов`язків в межах дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, також існувати не перестали.

Керуючись ст. ст. 3, 31, 42, 177, 178, 182, 183, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» з моменту затримання, тобто з 25травня 2023 року. Строк дії ухвали про обрання строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 23 липня 2023 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 29 травня 2023 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1