Справа № 524/4019/20
Провадження №1-кп/524/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001611 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 12 травня 2020 року, близько 13:00 години знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час до вказаного домогосподарства підійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які покликали ОСОБА_8 вийти на вулицю. Коли ОСОБА_8 вийшов з будинку на подвір`я, між ним та вищевказаними чоловіками розпочалася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_12 спрямував в обличчя ОСОБА_8 газ з газового балончику. Під час сварки у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_8 повернувся до житлового будинку, де взяв мисливську рушницю «ІЖ-54» № НОМЕР_1 калібру, яка зареєстрована на його батька ОСОБА_14 , та зарядив дану рушницю патроном 12 калібру несмертельної дії, після чого із зарядженою рушницею знову вийшов на подвір`я домогосподарства. Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, здійснив один постріл із вказаної мисливської рушниці у бік ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпих вогнепальних поранень правого та лівого стегна з рановими каналами, які беруть свій початок шкірними ранами та закінчуються в товщі м`язів і які згідно висновку судово-медичної експертизи № 429 від 22 червня 2020 року, за ступенем тяжкості, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього бригадою швидкої медичної допомоги ОСОБА_10 було доставлено до КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», де його було госпіталізовано.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у зміненому обвинувальному акті, визнав повністю, проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності не заперечував.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Також зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вивчивши клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Так, судом встановлено, що обвинувачений 12 травня 2020 року вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив: «Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.» Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом 10 серпня 2021 р. у справі №161/694/20.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, з роз`ясненням цивільному позивачу права його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаволдського районного суду м. Кременчука віл 13.05.2020 на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд розподіляє на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 369, 372 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0001611 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити.

Позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення до суду з порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаволдського районного суду м. Кременчука віл 13.05.2020 на тимчасово вилучене майно скасувати.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на суму 3595,90 грн. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази: сліди речовини бурого кольору на двох об`єктах носіях на трав`яному покриві, газовий балончик чорного кольору, змиви з лівої та правої руки ОСОБА_8 знищити; кофту червоного кольору, спортивні штани чорного колору, тапки чорного кольору повернути ОСОБА_8 ; рушницю мисливську в чохлі, 2 патрони зеленого кольору з надписом «Терен 4К», коробок з патронами в кількості 6 шт. передати на зберігання до сектору обігу зброї КРУП ГУМВС в Полтавській області; куртку жовтого кольору зі слідами РБК, кофту сірого кольору зі слідами РБК повернути законним володільцям.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_15

Судді

ОСОБА_16