УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня2023 року

м. Київ

справа № 760/25500/20

провадження № 51-4269впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 760/25500/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло згадане вище подання, обґрунтоване тим, що в апеляційному суді неможливо здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки після задоволення самовідводів неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені обґрунтування, дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом подання Київського апеляційного суду, а також відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2023 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Водночас зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 28 червня 2023 року вбачається, що суддею-доповідачем у цій справі визначено ОСОБА_5 .

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному інтернет-ресурсі Київського апеляційного суду, в цьому суді здійснюють правосуддя 79 суддів, 34 з яких входять до судової палати з розгляду кримінальних справ та 45 до судової палати з розгляду цивільних справ.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 було роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Також цим рішенням були внесені зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 15 вересня 2016 року), а саме: доповнено підпункт 2.3.13 пункту 2.3 абзацом десятим, згідно з яким збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі: неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

Крім того, колегія суддів Верховного Суду враховує й той факт, що відповідно до звіту щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ входять 34 судді, однак розподіл апеляційної скарги ОСОБА_4 з урахуванням поточної спеціалізації здійснювався лише між 23 суддями судової палати з розгляду кримінальних справ.

З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 760/25500/20) з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки наявна фактична чисельність суддів та можливість визначення судді-доповідача у справі із судової палати з розгляду кримінальних справ свідчать, що Київський апеляційний суд не вичерпав процесуальних можливостей щодо формування колегії суддів для розгляду цього провадження.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 760/25500/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3