ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/640/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/130/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 14 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 60 діб до 12.06.2023 року до 09 год. 00 хв. Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 53680 грн. та покладено на нього відповідні процесуальні обов`язки.

Рішення про застосування запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого підтверджують обґрунтованість пред`явленої підозри і відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також доводять, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить на даному етапі досудового розслідування належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим та прокурором будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення не надано. Вважає, що слідчим та прокурором не було доведено, а слідчим суддею не було обґрунтовано неможливості застосування до підозрюваного одного з більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання.

Також вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме - матір пенсійного віку та місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Захисник підозрюваного вважає неправильним твердження прокурора і відповідний висновок слідчого судді, що 12 квітня 2023 року близько 14 годин 20 хвилин ОСОБА_7 перебував у службовому приміщенні АЗС "ОККО", будучи в стані алкогольного сп`яніння. При цьому захисник вказує на відсутність доказів такого стану, оскільки як вбачається із протоколу затримання ОСОБА_7 було затримано того ж дня о 19 годині 00 хвилин. Тому, захисник вважає факт перебування підозрюваного ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння нічим не доведеним.

Також вважає, що відео з камер спостережень спростовує покази свідків щодо відкритого викрадення ковбасних виробів на суму 112,20 грн., оскільки працівники "ОККО" на відео поводили себе, наче нічого не сталося, а потерпілий заявив про злочин більше ніж через чотири години після події.

Захисник підозрюваного стверджує, що судом не враховано майновий стан ОСОБА_7 та не досліджено чому не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, але без визначення застави у розмірі 53680 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і пояснила, що ОСОБА_7 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні і ухиляється від участі в судових засіданнях Теребовлянського районного суду, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Так, згідно пред`явленої підозри ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість, 12 квітня 2023 року близько 14 год. 20 хв. діючи умисно повторно та відкрито в присутності працівників АЗС "ОККО" викрав з візка у службовому приміщенні пачку ковбаси вартістю 112,2 грн. і з викраденим майном покинув місце вчинення правопорушення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої підозри в частині доведеності факту викрадення ОСОБА_7 чужого майна в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи захисника про неправильність кваліфікації дій підозрюваного як грабежу через те, що відсутні докази вчинення викрадення відкрито для інших осіб спростовуються доданими до клопотання слідчого доказами. Зокрема, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підтверджується, що ОСОБА_7 у їх присутності викрав майно з візка, яким одна з працівників АЗС перевозила товар, а після того як ним заволодів, то на зауваження присутніх працівників АЗС насміхався над ними.

Оцінюючи доводи захисника підозрюваного про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що відомості про особу підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, правильно враховані слідчим суддею як обставини, що вказують на можливість підозрюваного: переховуватися від досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Так, з доводів клопотання слідчої та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, щодо особи підозрюваного встановлено, що він ніде не працює і не навчається, не одружений, на утриманні дітей не має, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, оскільки неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 16.08.2022, 17.08.2022 та 28.11.2022 за ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, раніше судимий вироком Теребовлянського районного суду від 20.12.2021 року за ч.1 ст. 186 КК України, а також на розгляді Теребовлянського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України. Наведені обставини в сукупності свідчать про системну неправомірну поведінку та підтверджують істотність наявних ризиків, в тому числі незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні і вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 та міцних соціальних зв`язків - матір пенсійного віку не спростовують наведених в оскарженій ухвалі висновків слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, який раніше судимий за аналогічний злочин і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів перебування ОСОБА_7 , у стані сп`яніння 12 квітня 2023 року близько 14 годин 20 хвилин не впливають на правильність кваліфікації дій підозрюваного і не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для застосування запобіжного заходу.

Щодо визначеного підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, що також оспорює сторона захисту, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтю 177 КПК України.

Зі змісту оскарженої ухвали видно, що розмір застави слідчий суддя визначив у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є безпідставними.

Порушень вимог КПК України, які би могли стати підставою для скасування ухвали суду в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про незаконність ухвали відносно ОСОБА_7 є необґрунтованими, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 14 квітня 2023 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді