Справа №613/857/23 Провадження № 1-кс/613/433/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001231 від 15.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, земельної ділянки, приміщень побутового та господарського призначення, які розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (по 1/2 частині), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення електронно-обчислювальної техніки, мобільних пристроїв, персональних комп`ютерів та банківських карток, з використанням яких вчинено кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001231, внесеному 15.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.04.2023 року до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 13.04.2023 року невстановлена особа, шахрайським шляхом, з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи прихований номер абонентського зв`язку, (фішинг), назвавшись співробітником ПриватБанк, заволоділа грошовими коштами у сумі 73531,00 гривень з банківської картки № НОМЕР_1 АТ КБ «Приват Банк», належної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим останній було завдано матеріального збитку на зазначену суму (ЄО № 7446 від 14.04.2023 року).

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала показання про те, що 13.04.2023 року приблизно о 12:00 годин їй на її номер мобільного телефону зателефонував невідомий чоловік з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , представився як співробітник служби безпеки «ПриватБанку» та повідомив, що в даний момент відносно її грошових коштів невідомі виконують шахрайські дії, у зв`язку з чим їй необхідно переказати її грошові кошти на іншу банківську карту, номер банківської карти він не вказував. Далі він їй надав вказівки стосовно її подальших дій. Під час їх розмови вона чула вибухи та зв`язок декілька перервався з її сторони. Також цей невідомий чоловік їй передзвонював з номера мобільного телефону НОМЕР_3 , розмовляв він українською мовою, мова добре поставлена. Невідомий чоловік сказав їй, що необхідно зайти у додаток «Приват24», що вона і зробила. Коли вона зайшла у додаток та обрала послугу перекази, там вже було зазначено «отримувача», а саме ОСОБА_9 . ОСОБА_8 запитала у невідомого чоловіка чиє це прізвище, він їй повідомив, що це його дані, після чого вона перерахувала грошові кошти зі своєї банківської карти № НОМЕР_1 у розмірі 26414,00 гривень на ім`я вказаного чоловіка. Далі запитала чому саме така сума грошових коштів, на що він їй відповів, що це треба для того, щоб підтвердити, що цей переказ здійснює людина, а не робот або інші особи. Далі вона зробила другий переказ на ті ж самі реквізити у розмірі 26465,00 гривень, а потім і третій переказ у розмірі 20651,00 гривень. Їй стало відомо, що ОСОБА_9 належить банківський рахунок НОМЕР_4 . Потім він сказав, що необхідно перезавантажити мобільний телефон і у додаток «Приват24» та з`явиться її нова банківська картка з тими грошовими коштами, які вона перерахувала. Далі вона одразу перезавантажила свій мобільний телефон та десь хвилин через 20 зайшла у додаток «Приват24»,. Увійшовши у додаток вона побачила, що нової банківської карти у неї не має та її грошові кошти ніхто не повернув. Вона зрозуміла, що натрапила на шахраїв. Після чого одразу подзвонила на гарячу лінію «ПриватБанку» і заблокувала свою банківську карту № НОМЕР_1 та потім пішла у відділення «ПриватБанку», де провела ще деякі операції для заблокування її банківської карти. Співробітники банку їй повідомили, що гроші були зняті з її карти та повернути їх вже неможливо, потім наступного дня 14.04.2023 року їй передзвонили з ПриватБанку та повідомили, що їм вдалося повернути деякі її грошові кошти та вони будуть повернуті на її банківську карту трьома переказами. Через деякий час гроші дійсно були повернуті у розмірі 26414,00 гривень. Також співробітники банку сказали звернутися до поліції, що ОСОБА_8 і зробила.

Згідно рапорту провідного інспектору 6-го відділу УПК в Харківській області ДКП НП України встановлено, що грошові кошти заявниці були перераховані на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 AT «Приватбанку», який належить гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на банківську картку № НОМЕР_6 AT КБ «Приватбанку». Далі грошові кошти були переведені на картку № НОМЕР_7 АТ «Приватбанку», яка належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_8 , паспорт НОМЕР_9 , АДРЕСА_3 , додаткова адреса: АДРЕСА_4 , контактний номер телефону НОМЕР_10 . Станом на 27.04.2023 місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_5 , картка НОМЕР_7 станом на 14.04.2023 вже заблокована.

З банківської картки НОМЕР_7 АТ «Приватбанку» грошові кошти далі 14.04.2023 у сумі 10000,00 гривень були переведені на кратку гр. ОСОБА_9 № НОМЕР_6 АТ «Приватбанку» та 11 640,00 гривень на іншу картку.

В ході перевірки інформації щодо руху грошових коштів з картки № НОМЕР_6 АТ «Приватбанку» встановлена остання операція по картці, а саме зняття готівки в банкоматі за адресою: Богодухівський електромеханічний завод, м. Богодухів, вул. Олександра Чалого, б. 22.

Крім того, згідно з рапортом оперуповноваженого СКП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 , УНЗР: НОМЕР_12 , країна громадянства: Україна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 , країна громадянства: Україна.

Враховуючи вищевикладене у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в житловому будинку, та в іншому володінні - на земельній ділянці та в приміщенях побутового та господарського призначення, які розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися електронно-обчислювальна техніка, мобільні пристрої, персональні комп`ютери та банківські картки, з використанням яких вчинено кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 . Для їх виявлення, фіксації та вилучення необхідно провести таку слідчу дію, як обшук.

Отримати відомості про злочин та осіб що його вчинили в інший спосіб неможливо, у зв`язку із тим, що проведення будь-яких інших слідчих дій у кримінальному провадженні на теперішній час, або вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі тимчасового доступу до речей і документів або відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, розкриє факт існування кримінального провадження та проведення у ньому досудового розслідування для особи, причетної до скоєння злочину, що потягне за собою негативні наслідки у вигляді неможливості отримання доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила надати дозвіл на обшук вказаних у клопотанні приміщень з підстав, викладених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши документи, що додані до клопотання, допитавши свідка, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на підставі заяви ОСОБА_8 15.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231 внесені відомості про кримінальне правопорушення за фактом шахрайських дій невстановених осіб, які 13.04.2023 шахрайським шляхом, з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи прихований номер абонентського зв`язку, (фішинг), назвавшись співробітником ПриватБанку, заволоділи грошовими коштами у сумі 73 531,00 гривень з банківської картки № НОМЕР_1 АТ КБ «Приват Банк», належної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рапорта провідного інспектору 6-го відділу УПК в Харківській області ДКП НП України грошові кошти заявниці були перераховані на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 AT «Приватбанку», який належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на банківську картку № НОМЕР_6 AT КБ «Приватбанку».

Далі грошові кошти були переведені на картку № НОМЕР_7 АТ «Приватбанку», яка належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_8 , паспорт НОМЕР_9 , АДРЕСА_3 , додаткова адреса: АДРЕСА_4 , контактний номер телефону НОМЕР_10 , місцезнаходження станом на 27.04.2023: АДРЕСА_5 , картка НОМЕР_7 станом на 14.04.2023 вже заблокована.

З банківської картки НОМЕР_7 АТ «Приватбанку» грошові кошти 14.04.2023 у сумі 10 000,00 гривень були переведені на кратку гр. ОСОБА_9 № НОМЕР_6 АТ «Приватбанку» та у сумі 11 640,00 гривень на іншу картку.

В ході перевірки інформації щодо руху грошових коштів з картки № НОМЕР_6 АТ «Приватбанку» встановлена остання операція по картці, а саме зняття готівки в банкоматі за адресою: Богодухівський електромеханічний завод, м. Богодухів, вул. Олександра Чалого, б. 22.

Також відбувалися перекази коштів на погашення кредитного ліміту кредитної банківської картки гр. ОСОБА_8 .

З протоколу допиту потерпілої від 19.04.2023 вбачається, що 13.04.2023 приблизно о 12:00 годині на номер мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 зателефонував невідомий чоловік з номеру НОМЕР_2 , який представився співробітником служби безпеки «ПриватБанку». Отсанній повідомив, що в даний момент відносно грошових коштів потерпілої невідомі особи виконують шахрайські дії, у зв`язку з чим їй необхідно переказати її грошові кошти на іншу банківську карту, номер банківської карти він не вказував. Далі він надав вказівки ОСОБА_8 стосовно її подальших дій. Також цей невідомий чоловік їй телефонував з номера мобільного телефону НОМЕР_3 , розмовляв українською мовою, мова добре поставлена. Невідомий чоловік сказав, що ОСОБА_8 необхідно зайти у додаток «Приват24». Коли вона зайшла у додаток та обрала послугу перекази, там вже було зазначено отримувача, а саме ОСОБА_9 . ОСОБА_8 запитала у невідомого чоловіка чиє це прізвище, на що він їй повідомив, що це його дані, після чого вона перерахувала грошові кошти зі своєї банківської карти № НОМЕР_1 у розмірі 26 414,00 гривень на ім`я вказаного чоловіка. Далі запитала чому саме таке сума грошових коштів, на що він їй відповів, що це треба для того, щоб підтвердити, що цей переказ здійснює людина, а не робот або інші особи. Потім ОСОБА_8 зробила другий переказ на ті ж самі реквізити у розмірі 26 465,00 гривень, а потім і третій переказ у розмірі 20 651,00 гривень. Їй стало відомо, що ОСОБА_9 належить банківський рахунок НОМЕР_4 . Потім він сказав, що необхідно перезавантажити мобільний телефон і зайти у додаток «Приват24», де з`явиться її нова банківська картка з тими грошовими коштами, які вона перерахувала. Після чого ОСОБА_8 перезавантажила телефон, зайшла в додаток «Приват24» та побачила, що нової картки не з`явилося та її грошові кошти ніхто не повернув. Після чого вона зрозуміла, що натрапила на шахраїв.

ОСОБА_8 одразу зателефонувала на гарячу лінію «ПриватБанку» і заблокувала свою банківську карту № НОМЕР_1 . Потім пішла у відділення «ПриватБанку», де провела ще деякі операції для заблокування її банківської карти. Співробітники банку їй повідомили, що гроші були зняті з її карти та повернути їх вже неможливо, потім наступного дня їй передзвонили з ПриватБанку та повідомили, що їм вдалося повернути деякі її грошові кошти та вони будуть повернуті на її банківську карту трьома переказами. Через деякий час гроші дійсно були повернуті у розмірі 26 414,00 гривень. Також співробітники банку рекомендували ОСОБА_8 звернутися до поліції, що остання і зробила.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками на праві спільної часткової власності будинку АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно зі ст.233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про обшук, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає протокол допиту потерпілої, а також надані платіжні інструкції та виписки з банку, в сукупності з іншими письмовими матеріалами, достатніми підставами вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, речі зазначені в клопотанні мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також можуть знаходитись у житловому будинку та приміщеннях побутового та господарського призначення, які розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що належать на праві спільної часткової власності по частині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 8 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання слідчого повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

На виконання вказаної вимоги в клопотанні зазначено, що отримати відомості про злочин та осіб що його вчинили в інший спосіб неможливо, у зв`язку із тим, що проведення будь-яких інших слідчих дій у кримінальному провадженні на теперішній час, або вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі тимчасового доступу до речей і документів або відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, розкриє факт існування кримінального провадження та проведення у ньому досудового розслідування для особи, причетної до скоєння злочину, що потягне за собою негативні наслідки у вигляді неможливості отримання доказів.

Враховуючи викладене, а також той факт, що метою проведення даного обшуку є відшукання предметів, які є знаряддям кримінального правопорушення, беручи до уваги терміновий характер ситуації, специфіку кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що саме обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей, є заходом, що відповідає завданням кримінального провадження, та заходом, пропорційним втручанню в права особи, гарантовані ст.8 Конвенції, отже приходить до висновку про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Щодо надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення мобільних пристроїв, персональних комп`ютерів та банківських карток, слідчий суддя зазначає, що матеріалами клопотання підтверджено, що вони є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти відомості вчинення кримінального правопорушення, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні зазначає про відшукання та вилучення, окрім вищенаведених предметів, електронно-обчислювальної техніки, яка могла зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення та яка використовується для здійснення злочинної діяльності.

Однак в цій частині клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки відсутність відомостей про конкретні речі (яка саме електронна обчислювальна техніка мається на увазі), що планується відшукати у клопотанні, не відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях «Смирнов проти Росії» від 07.07.2007 р. та «Ернст та інші проти Бельгії» від 15.07.2003 р. Європейський Суд з прав людини вказував, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Таким чином, слідчого було наділено широкими повноваженнями, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо проведення обшуку на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя зазначає, що оскільки додані до клопотання матеріали даних чи відомостей, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться саме на земельній ділянці за вищевказаною адресою, не містять, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001231 від 15.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, приміщень побутового та господарського призначення, які розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (по 1/2 частині), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання мобільних пристроїв, персональних комп`ютерів та банківських карток, з використанням яких вчинено кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала діє протягом чотирнадцяти днів /тобто до 29 серпня 2023 включно/ і надає право на проникнення до вказаних приміщень лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя