У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2023 Справа №607/11313/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 06 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18 березня 2023 року щодо проведення допитів у кримінальному провадженні № 40000111 від 05 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 у якій скаржник просить скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Львові ОСОБА_4 від 06.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000111 від 05.02.2022р; зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Львові ОСОБА_4 провести за участю ОСОБА_3 перехресні допити з прокурорами Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та з начальником відділу введення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000111 від 05.12.2022 із застосуванням при цьому технічних засобів фіксації.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив , що 18.03.2023 року ним до слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 40000111 від 05 грудня 2022 року подане клопотання у якому він просив провести його допит, як потерпілого одночасно із прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , з прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 та з начальником відділу ведення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів фіксації, оскільки їм можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), а тому є необхідність в проведенні їх допитів у даному кримінальному провадженні. На вказане клопотання скаржник отримав лист від 12.04.2023 року за №12-11-12578 за підписом слідчого ОСОБА_4 про те, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 не є стороною у даному кримінальному провадженні в розумінні положень п.19 ч.1 ст.3 КПК України, його клопотання не підлягає розгляду в порядку статті 220 КПК України та залишено без розгляду. Зазначену бездіяльність слідчого ОСОБА_3 оскаржив до слідчого судді, за наслідками якого слідчим суддею зобов`язано слідчого розглянути подане клопотання від 18.03.2023 року у спосіб встановлений ч.2 статті 220 КПК України. На виконання означеної ухвали слідчого судді, слідчим четвертого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Львові ОСОБА_4 винесено постанову від 06.06.2023 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_3 .. Скаржник вважає винесену спірну постанову слідчого не вмотивованою, незаконною та необґрунтованою. Так, ОСОБА_3 відповідно до приписів ст..55 КПК України є потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки ним, як фізичною особою подано заяву від 07.11.2022 про вчинення саме відносно нього кримінального правопорушення. Із змісту поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що йому кримінальним правопорушенням завдано значної моральної шкоди, а також матеріальної шкоди, оскільки ОСОБА_3 уже понад вісім років не може влаштуватись на роботу, затрачає значну суму коштів на надання правничої допомоги. Крім цього, із спірної постанови, на думку скаржника не можливо встановити які саме особи було допитано слідчим у даному кримінальному провадженні та щодо яких обставин було проведено такі допити. З метою повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження та повноти дотримання права на захист й змагальності сторін, як однієї із загальних засад кримінального провадження в скаржника була та є необхідність в проведенні одночасних допитів (перехресних допитів) за його участю та участю прокурорів Тернопільського обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 . Тому, скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_4 своєю постановою безпідставно відмовив йому в проведенні за його участю перехресних допитів зазначених у поданому ним клопотанні осіб із застосуванням при цьому технічних засобів, чим порушив його право на перехресний допит, що є істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, а також вимоги ч.1 ст.107 КПК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000111 від 05 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2023 року на адресу четвертого слідчого відділу з дислокацією у місті Львові) територіального управління ДБР розташованому у місті Львові надійшло клопотання ОСОБА_3 від 18.03.2023 про проведення слідчих дій, а саме перехресних допитів із застосуванням технічних засобів фіксації в межах даного кримінального провадження

Слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 06.06.2023 року за результатами розгляду зазначеного клопотання, винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.03.2023 щодо проведення перехресних допитів із застосуванням технічних засобів фіксації в межах кримінального провадження №40000111 від 05.12.2022.

Як вбачається із спірної постанови слідчого, підставою для відмови ОСОБА_3 у задоволенні поданого ним клопотання було те, що здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Станом на даний час частково проведено допити осіб про які йдеться у клопотанні та вирішується питання щодо проведення допитів решти учасників, що унеможливлює виконання ним норм зазначених в ч.9 ст.224 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках встановлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу вимог ч.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Згідно ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя не може втручатися в процесуальну діяльність слідчого під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження та надавати вказівки які саме процесуальні дії слід вчинити.

Слідчим суддею встановлено, що у постанові винесеній за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про проведення перехресного допиту за його участю та участю прокурорів Тернопільського обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , слідчим не вмотивовано належним чином та не зазначено яких саме осіб із вказаних у даному клопотанні уже було допитано, а стосовно яких лише вирішується питання про проведення таких допитів, а також не відображено чи існує розбіжність у їх показаннях, допит яких уже було проведено. Крім цього, у спірній постанові не зазначено статус ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні на момент розгляду поданого ним клопотання.

Таким чином, ураховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає, що слід скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18 березня 2023 року щодо проведення допитів у даному кримінальному провадженні, зобов`язавши орган досудового розслідування у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.03.2023 року щодо проведення перехресних допитів із застосуванням технічних засобів фіксації у даному кримінальному провадженні, задовольнивши скаргу ОСОБА_3 у цій частині. Щодо інших вимог ОСОБА_3 зазначених у поданій ним скарзі, слідчий суддя вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними. Крім цього, слідчий суддя діючи в межах наданих Кримінальним процесуальним кодексом повноважень, не може надавати вказівки конкретним особам щодо вчинення конкретних дій, так, як при цьому порушується принципи верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3, 38, 40-1, 110, 224, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18 березня 2023 року щодо проведення допитів у кримінальному провадженні № 40000111 від 05 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління ДБР розташованого у м.Львові у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 40000111 від 05 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.03.2023 року щодо проведення перехресних допитів із застосуванням технічних засобів фіксації у даному кримінальному провадженні.

У решті вимог скарги, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1