САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3316/23
ВИРОК

Іменем України

27.07.2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 11.07.2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку квітня місяця 2023 року (в ході досудового розслідування встановити більш точну дату та час кримінального правопорушення не виявилось за можливе), знаходився за місцем мешкання своєї колишньої дружини, а саме у буд. АДРЕСА_3 , де використовуючи свій персональний комп`ютер марки «Asus» моделі «Х515», через мережу Інтернет, знайшов сайт (в ході досудового розслідування встановити домен (назву сайту) не виявилось за можливе), з оголошенням про замовлення різних видів документів. Після чого, ОСОБА_3 , перейшовши за посиланням до соціальної мережі «Телеграм», написав невідомій особі, яка запропонувала ОСОБА_3 , за грошову винагороду у сумі 1 500 гривень виготовити посвідчення водія помістивши у зазначений документ його фотокартку та вказати інші данні, для виготовлення підробного документу.

В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме посвідчення водія.

Так, на початку квітня місяця 2023 року (в ході досудового розслідування встановити більш точну дату та час кримінального правопорушення не виявилось за можливе), продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, а саме посвідчення водія, яке б містило неправдиві відомості, з метою використання його підроблювачем, в той же день, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем мешкання своєї колишньої дружини, а саме у буд. АДРЕСА_3 , невстановленим в ході досудового розслідування способом, через мережу Інтернет переслав, невстановленій в ході досудового розслідування особі, засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме: електронний файл з фотокарткою його зображення розмірами 3х4 см, для подальшого її поміщення в посвідчення водія, з метою його подальшого використання.

Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа, в невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, використовуючи отриманий від ОСОБА_3 електронний файл з фотокарткою розмірами 3х4 см з його зображенням, виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.05.2018, видане ТСЦ 3541 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з відкритими категоріями «В», «С1», «С», тим самим підробила офіційні документи.

Далі, на початку квітня місяця 2023 року (в ході досудового розслідування встановити більш точну дату та час кримінального правопорушення не виявилось за можливе), невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи у невстановленому місці, за грошову винагороду в сумі 1500 гривень, переслала за допомогою поштового зв`язку «Нова Пошта» ОСОБА_3 завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.05.2018, видане ТСЦ 3541 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з відкритими категоріями «В», «С1», «С», яке останній почав зберігати при собі з метою подальшого використання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 10.07.2023 року приблизно об 14 годині 54 хвилин, рухаючись на транспортному засобі марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , неподалік буд.4А по вул. Гаванській в м. Дніпро, був зупинений відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейськими управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, за порушення п.2.2 Правил дорожнього руху України.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу, достовірно знаючи, що не є особою на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вимогу працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області пред`явити документ, який підтверджує його особистість та надає право на керування транспортним засобом, пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.05.2018, видане ТСЦ 3541 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з відкритими категоріями «В», «С1», «С», тим самим використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експертизи №СЕ-19/104-23/23427-ДД від 17.07.2023, бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 , виготовлений способом трафаретного (стилізоване зображення карти України), термографічного (ретрансферного: зображення серії та номеру бланка посвідчення з реквізитами підприємства-виробника, персоналізованих друкованих даних у графах у тому числі підпису; сублімаційного: зображення портрета) та струминного (інші зображення бланка посвідчення) друку. Ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 , не виявлено. Бланк посвідчення водія не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , складеною в присутності захисника щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; розпискою захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копії матеріалів кримінального провадження та протоколом роз`яснення права підозрюваного на можливість розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні в порядку ч.2 ст.302 КПК України підписаним обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч.2 ст.302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права, з метою використання їх підроблювачем; а також за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України - не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді штрафу.

Процесуальними витратами у кримінальному провадженні є витрати на залучення експерта, у розмірі 1716,20 грн., які підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст.124 КПК України.

Зазначеним кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, цивільний позов не заявлявся, долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати на для проведення судово-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/23427-ДД від 17.07.2023 року в розмірі 1912 грн.

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_1 від 26.05.2018 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його отримання.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1