Cправа №505/2567/23
Провадження №1-кс/505/1410/2023
УХВАЛА

Іменем України

30.08.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №-2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого на розгляді Красноокнянського районного суду перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.121 КК України, раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000641, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення №-2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому що він 01.07.2023 близько о 19 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на якій знаходився автомобіль марки «Opel Vectra», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на пошкодження вказаного автомобіля шляхом підпалу.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на пошкодження чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на якій знаходився автомобіль марки «Opel Vectra», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , усвідомлюючи і оцінюючи свої дії, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з особистих мотивів, з метою спричинення майнової шкоди власнику транспортного засобу ОСОБА_9 , підійшов до вищевказаного автомобіля, діючи умисно, протиправно, свідомо, через відкрите водійське вікно, за допомогою сірників, підпалив салон автомобіля, в наслідок чого виникла пожежа транспортного засобу.

В результаті пожежі легковий автомобіль марки «Opel Vectra», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав пошкоджень, а його власник ОСОБА_8 зазнав матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто у умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

02.07.2023 о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України.

02.07.2023 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

04.07.2023, слідчим суддею Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 31.08.2023.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюються ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого на розгляді Красноокнянського районного суду перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.121 КК України, раніше не судимий.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

-Протоколом огляду місця події від 01.07.2023, в ході якого було проведено огляд території домоволодіння яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «OPEL Vectra» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та який в подальшому було поміщено на спецмайданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, провулок Куяльницький, 3а, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 який поміщено до поліетиленового сейф-пакету №EXP 0204973 на ім`я ОСОБА_10 , мешканця с.Тригради Подільського р-ну Одеської області, пожежне сміття, яке поміщено до поліетиленового сейф-пакету № INP 1015236;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 02.07.2023, з показів якого стало відомо, що 01.07.2023 року він залишив належний йому автомобіль марки «OPEL Vectra» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на території свого брата ОСОБА_11 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де його і підпалили.

-Протоколом допиту свідка, ОСОБА_12 , від 02.07.2023 з показів, якої стало відомо, те, що 01.07.2023 о 19 годині 00 хвилин до території домоволодіння яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , приходили двоє молодиків, один з них який був високого зросту та з деформованою головою в синій футболці та чорних штанах заходив до території вищевказаного домоволодіння, де знаходився автомобіль та після того як вказана особа вийшла з території, автомобіль почав диміти.

-Протоколом допиту свідка, ОСОБА_13 , від 02.07.2023, з показів якого стало відомо, те що він 01.07.2023 року приблизно о 19 годині 00 хвилин прийшов з ОСОБА_6 до території домоволодіння яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 зайшов на територію домоволодіння та почав підпалювати автомобіль марки Опель Вектра, який перебував на території вищевказаного домоволодіння, в результаті чого автомобіль загорівся та він покинув територію домоволодіння.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , від 02.07.2023, в ході якого остання впізнала на фото особу ОСОБА_6 , який 01.07.2023 заходив на територію домоволодіння яке розташоване за вищевказаною адресою;

-Протоколом затримання особи ОСОБА_6 , в ході якого вилучено у останнього мобільний телефон марки «Redmi» та синю футболку;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 02.07.2023, з показів якого стало відомо, що 01.07.2023 близько 19:00, він, знаходячись за адресою: Одеська область, Подільський р-н, смт Окни по вул. Шкільній, шляхом підпалу умисно пошкодив легковий автомобіль марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер т/з НОМЕР_4 ОСОБА_8 , після чого з місця події зник;

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , закінчується 31.08.2023.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.10.2023.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Водночас, завершити досудове розслідування у поставлений строк не надається можливим, оскільки в ході досудового слідства, через велику завантаженість експертів не завершено проведення судових експертиз проведення яких доручено Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ; не допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення.

Вказані відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, без отримання вищевказаних експертиз та проведення вищевказаних слідчих дій, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тим більше, враховуючи великий об`єм матеріалів кримінального провадження, процес ознайомлення з ними, сторонами кримінального провадження, може зайняти значний проміжок часу.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині третій названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених у ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати на даний час:

- Передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.2 ст.194 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Крім того, на розгляді Красноокнянського районного суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, де санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

У зв`язку з близьким розташуванням державного кордону України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, ОСОБА_6 , незаконно перетнувши його, може переховуватись в ПМР з якою у України відсутні будь- які міжнародні договори.

Також, ОСОБА_6 постійного місця роботи не має, своєї сім`ї не має та проживає з батьками, міцні соціальні зв`язки, які б утримували останнього від переховування відсутні;

- Передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілих та свідків, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.

- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України - ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

- передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, або подібне, так як на розгляді Красноокнянського районного суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення;

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У справі «Яблонський проти Польщі» №-33492/96, пункт 83, від 21.12.2000. Суд зауважує, що відповідно до пункту 3 статті 5 органи влади, приймаючи рішення про те, чи слід звільняти чи затримувати особу, зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення його появи на суді. Дійсно, ця стаття передбачає не лише право на «судовий розгляд упродовж розумного строку або звільнення до розгляду», але також передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями його явки до суду».

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ у справах «Штепа проти України» від 24.10.2019 за заявою №-16349/17, «Войкін проти України» від 27.03.2018 за заявою № 47889/08, ухвали про неприйнятність «Роман Іванович Гарєєв проти України» від 05.07.2018 повторне зазначення в ухвалі тих самих ризиків з обґрунтуванням продовження їх існування не становитиме порушення права на свободу та особисту недоторканність.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є не можливим та недоцільним, оскільки не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити, а саме продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.10.2023, в межах досудового розслідування.

Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.10.2023, в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою її підзахисному до 02.10.2023, натомість просила змінити обраний раніше запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №-0000641, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

02.07.2023 о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України.

02.07.2023, о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

04.07.2023, слідчим суддею Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31.08.2023.

Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , закінчується 31.08.2023.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.10.2023.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У справі «Яблонський проти Польщі» №33492/96, пункт 83, від 21.12.2000 року, Суд зауважує, що відповідно до пункту 3 статті 5 органи влади, приймаючи рішення про те, чи слід звільняти чи затримувати особу, зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення його появи на суді. Дійсно, ця стаття передбачає не лише право на «судовий розгляд упродовж розумного строку або звільнення до розгляду», але також передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями його явки до суду».

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ у справах «Штепа проти України» від 24.10.2019 за заявою №16349/17, «Войкін проти України» від 27.03.2018 за заявою №47889/08, ухвали про неприйнятність «Роман Іванович Гарєєв проти України» від 05.07.2018 повторне зазначення в ухвалі тих самих ризиків з обґрунтуванням продовження їх існування не становитиме порушення права на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При цьому, продовжуючи строк обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховується те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не завершене, натомість ризики, які бралися судом до уваги при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, а тому є підстави вважати, що він може, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, суд оцінює і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.10.2023 на строк досудового розслідування із визначенням розміру застави, в якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 40 (сорока) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 30.08.2023 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого відділення №-2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 02.10.2023.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №-2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - терміном до 02.10.2023, в межах досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою закінчується 02.10.2023, в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 30.08.2023 становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №505/2567/23 пр.№1-кс/505/1014/23, кримінальне провадження №-0000641 від 01.07.2023.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваної з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, а саме: Одеська область, Подільський район, смт Окни.

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави до 02.10.2023, в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1