ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/978/23
Провадження №1-кс/477/905/23
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

16 серпня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому частиною другою статті 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області із клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 5 млн грн.

В подальшому ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області вказаний запобіжний захід неодноразово було продовжено.

14 липня 2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області в черговий раз продовжено підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак зменшено розмір застави до 214 720 грн, яка17 липня 2023 року була внесена рідним братом підозрюваного.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 липня 2023 року, продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави на рівні 2 684 000 грн.

На переконання захисника, наразі існують підстави для застосування іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що встановлений ухвалою розмір застави є непомірним для ОСОБА_4 ; застава у розмірі фактично внесених ОСОБА_5 коштів або домашнього арешту є достатніми запобіжниками для забезпечення його належної процесуальної поведінки; перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою обмежить його право на медичну допомогу, так як з 07 серпня 2023 року він перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «Березнегуватська центральна районна лікарня».

Крім того, захисник посилається на відсутність ризиків переховування та впливу на свідків

Зважаючи на викладене, захисник ОСОБА_2 просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 2 684 000 грн на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтями 200, 201 КПК України регламентовано порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу.

Зокрема, у відповідності до статті 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням зазначення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання не додано жодного переліченого вище документа.

Як слідує із змісту поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, заявник не посилається на обставини, які б стосувалися обґрунтованості підозри.

Тому, слідчий суддя під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 обмежується лише обставинами, які зазначені в клопотанні, та можуть бути підставою для зміни визначеного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах частини п`ятої статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. При чому одні й ті ж саме обставини не можуть бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями) поданих з системною періодичністю ідентичних клопотань.

В цьому клопотанні на обґрунтування зміни запобіжного заходу захист посилається на обставини непомірного розміру застави, що визначений ОСОБА_4 , стан здоров`я підозрюваного, який потребує медичної допомоги та недоведеність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України

Однак, як підтверджується змістом клопотання, предметом дослідження слідчого судді вже неодноразово були такі обставини, як непомірний розмір застави та відсутність ризиків, які у свою чергу визнані необґрунтованими в цілях зміни запобіжного заходу.

Як зазначено вище, за змістом частини п`ятої статі 201 КПК слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Співставляючи обставини, зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу з обставинами, які розглядалися під час вирішення питання про застосування/ продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що однією із обставин, якою захисник обґрунтовує клопотання, є непомірність для ОСОБА_4 розміру застави, визначеної ухвалою Миколаївського апеляційного суду 02 серпня 2023 року та відсутність ризиків кримінального провадження.

З цього приводу слід зазначити, що питання співмірності розміру застави із офіційно підтвердженими доходами ОСОБА_4 та вартістю належного йому та його близьким особам майна неодноразово було предметом розгляду слідчого судді, та колегії Миколаївського апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал слідчого судді.

Даним доводам була надана належна оцінка, зокрема і в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, якою ОСОБА_4 визначено розмір застави у розмірі 2 684 000 грн.

Тобто, доводи захисту щодо непомірності для підозрюваного ОСОБА_4 розміру визначеної йому застави, були предметом розгляду в рамках судового контролю. Нових обставин, які виникли після постановленої 02 серпня 2023 року ухвали, захисник ОСОБА_2 не наводить.

Що стосується посилання захисника на можливість застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то вказані доводи також неодноразово досліджувалися слідчим суддею який дійшов висновку про неможливість його застосування.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків переховування, впливу на свідків, то такі також були предметом розгляду слідчого судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу, та в подальшому при його продовженні, в тому випадку і Миколаївським апеляційним судом 02 серпня 2023 року.

За наслідками з`ясування цих питань, слідчим суддею встановлено існування зазначених ризиків. Натомість, мотиви, наведені захисником на спростування висновків слідчого судді щодо існування ризиків, не є новими та, очевидно, враховувались при вирішенні клопотання прокурора.

Доказів, що медичний стан підозрюваного є перешкодою для утримання його під вартою матеріали клопотання не містять.

Як зазначено вище, перегляд запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту не може відбуватися шляхом оцінки обґрунтованості самих підстав застосування запобіжного заходу та перегляду висновків, які були покладені в основу рішення слідчого судді раніше, оскільки така оцінка здійснюється в межах апеляційного перегляду ухвали та при продовженні строку дії запобіжного заходу. Водночас, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення, після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий суддя вважає, що новими обставинами є обставини, що виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані слідчим суддею при його ухваленні.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_2 не містить нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, з огляду на це клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно залишити без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника права повторно подати клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням положень, передбачених статтею 201 КПК України.

Керуючись статтями 201, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підялгає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6