ЄУН № 336/4842/23
пр. № 1-кс/336/652/2023
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000935 від 27.05.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, фактично проживає зі слів у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.1994 року за ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до двох років шести місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку в порядку ст. 461 КК України (в редакції 1960 року) строком на два роки;

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.1995 року за ч. ч. 2, 3 ст. 140, ч. 2 ст. 206 із застосуванням ст. ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 10 травня 1999 року у зв`язку з повним відбуттям строку покарання;

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2000 року за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 із застосуванням ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 19 липня 2003 року у зв`язку з повним відбуттям строку покарання;

- вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням тривалістю в два роки;

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 510 грн.;

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 5 травня 2015 року у зв`язку з повним відбуттям строку покарання;

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2022 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з випробування строком на 2 роки (на момент розгляду клопотання не набрав законної сили);

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000936 від 27.05.2023 року за ст. 185 ч. 4 КК України, за яким ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 26.05.2023 року приблизно об 22.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перелізши через паркан, незаконно проник до гаражу за на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме бензопилу ЕМАК EFCO MT 350 вартістю 2000 гривень, бензопилу Husqvarna вартістю 2000 гривень, пилу лобзикову електричну Елпром ЕПЛЕ 120 вартістю 2000 гривень, дріт чотирижильний довжиною 27 м вартістю 1500 гривень, а всього майно вартістю 7500 гривень, з яким покинув територію домоволодіння, але в подальшому був затриманий перехожим.

Дії ОСОБА_5 на цей час кваліфіковані за ст. 185 ч. 4 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, скоєна в умовах воєнного стану.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, оскільки у нього були знайдені та вилучені речі потерпілого. Щодо ризиків прокурор посилався, що ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання, не працює, у нього відсутня родина та стійкі соціальні зв?язки, раніше підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності, а за умови перебування на волі він може переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність обґрунтування підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави в межах матеріальних можливості підозрюваного. Підозрюваний вказав, що причетність до скоєння злочину він не заперечує.

Слідчим суддею досліджені протокол прийняття заяви про вчинення злочину, протоколи допиту потерпілого та свідка, протоколи огляду місця події, протокол затримання, протокол слідчого експерименту.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий 26.05.2023 року о 22.30 годині, що підтвердив підозрюваний в судовому засіданні.

27.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Мюррей проти Сполученого Королівства" ("Murrey v. the United Kingdom"). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В даному випадку слідчому судді були представлені докази, які свідчать про обґрунтованість висунутої підозри щодо ОСОБА_5 , а саме протокол огляду місця події, в ході якого були знайдені та вилучені речі, які, за версією слідства, були викрадені, показання свідка та потерпілого, які на цьому етапі кримінального провадження є достатньо істотними для підтвердження можливої причетності підозрюваного до скоєння злочину.

При оцінці наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 177 ч. 1 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Оцінюючи наявні щодо ОСОБА_5 ризики, слідчий суддя виходить з документів, які характеризують підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 притягувався до відповідальності за скоєння злочинів проти власності багаторазово, згідно пояснень підозрюваного він не має паспорту, не має зареєстрованого місця проживання в України, не працює, будь-які легальні джерела доходу у нього відсутні, підозрюваний не має стійких соціальних зв?язків чи майна, тож в даному випадку, враховуючи воєнні дії на території України, наявний високий ризик переховування від слідства чи суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Таким чином, підозра особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

На переконання слідчого судді, усе вищевикладене у своїй сукупності є достатньою підставою вважати, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тож, враховуючи наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах первісного строку досудового розслідування.

Також слідчим суддею визначається розмір застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 3 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000935 від 27.05.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, по кримінальному провадженню № 0000935 від 27.05.2023 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.30 години 25 липня 2023 року.

Ухвала діє до 22 години 30 хвилин 25 липня 2023 року.

Визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі у 99240 (дев?яносто дев?ять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення суми застави підозрюваним або іншою особою та надання документу, що це підтверджує, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладаються обов?язки:

прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи в залежності від стадії кримінального провадження;

Попередити заставодавця, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1