Справа № 487/8813/21
Провадження № 1-кп/487/330/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001433, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

01.08.2021 року у період часу з 01-30 години до 02-00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , в період іспитового строку встановленого за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.07.2020 року, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив, як раніше йому незнайомий ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, впав на землю.

ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , допоміг йому підвестися та відвів до внутрішнього двору житлового будинку АДРЕСА_2 , де вони сіли на лавку та почади спілкуватися, при цьому у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого.

Реалізуючисвій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу з сумки ОСОБА_6 , таємно, повторно викрав належний йому мобільний телефон «Oppo» марки «Find X3 Lite 5G», вартістю 9390 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з мімця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 9390 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викрадені чухого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 01.08.2021 року, в нічний час, знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_2 , де побачив чоловіка, який був у нетверезому стані та впав на землю.

Він допоміг чоловіку піднятися та відвів до внутрішнього двору вказаного житлового будинку, де вони сіли на лавку та почади спілкуватися.

В ході спілкування, він вирішив вчинити крадіжку, та оскільки потерпілий був у нетверезому стані, таємно для нього, з сумки, яка висіла у ОСОБА_6 на плечі, викрав мобільний телефон «Oppo»

Утримуючи телефон при собі він пішов з двору. Телефон продав, виручені кошти витратив на власні потреби. Вказав, що вчинив злочин, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

У скоєному щиро розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті в присутності захисника, та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Крім того покази обвинуваченого підтверджуються дослідженим судом протоколом слідчого експерименту з додатком, а саме DVD-диском з відеозаписом вказаної слідчої дії за участі обвинуваченого від 19.11.2021 року. під час якого ОСОБА_3 детально повідомив та на місці відтворив обставини вчинення ним крадіжки 01.08.21 року у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , майна ОСОБА_6 ..

Вартість викраденого майна встановлена висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/11263-ТВ від 27.08.2021 року.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачено ОСОБА_3 за положеннями п.п.1, 3 ч.1 ст.66 КК України - є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачено ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого, умов його життя та виховання та обставин, що пом`якшують покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено не тяжкий злочин.

Обвинувачений вчинив злочин у період іспитового строку, встановленого за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.07.2020 року

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.03.20223 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного за Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.07.2020 року.

ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, на той час виховувався у неповній сім`ї.

За місцем проживання характеризується посередньо.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога КНП «Миколапївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , наданій начальником сектору ювенальної пробації м.Миколаєва Філії ДУ «Центр пробації у Миколаївській області», представник орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк є можливим.

Відповідно до положень ст.65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, даних про особу обвинуваченого, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України

Відповідно до положень ч.1 ст..75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У кримінальному провадженні речові докази відсутні.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

У порядку ст.124 КПК України, процесуальні витирати витрати по залученню експерта слід стягнути з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік шість місяців.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати по проведенню експертизи у розмірі 2059,44 грн..

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1