Справа № 953/4097/22
н/п 1-кп/953/461/23
"01" червня 2023 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,
У С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив усне клопотання про відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у судових засіданнях по даному кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що прокурор ОСОБА_4 , підтримуючи обвинувачення у цьому кримінальному провадженні допустив порушення ч. 2 ст. 9 КПК України, що викликає сумніви у його неупередженості. На обґрунтування своєї позиції обвинувачений зазначив, що матеріали по вказаному кримінальному провадженні штучно сфабриковані. Крім того, підставою для відводу прокурору стало те, що сторона обвинувачення впродовж двох років звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зазначала про те, що він має малолітню дитину, та таким чином намагалася приховати наявність у нього міцних родинних зав`язків.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки, на думку захисника, він особисто заінтересований у результатах розгляду кримінального провадження, а тому має бути відведений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Зауважив на тому, що прокурор неодноразово під час подання клопотання про продовження строку застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою проігнорував зауваження сторони захисту та не зазначив у клопотанні важливу інформацію щодо особи обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід посилаючись на те, що відвід є безпідставним.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід підтримав.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали думку захисника.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла такого висновку.
Положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України встановлено, що відводи у тому числі прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, зокрема не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Обвинувачений, заявляючи відвід прокурору, посилався на те, що прокурор, не зазначаючи у клопотанні про продовження строку дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, порушив ч.2 ст.9 КПК України.
При цьому незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора не є самостійними та безумовними підставами для відводу такого прокурора.
На переконання колегії суддів, заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 відвід прокурору не містить належних даних, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, а містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора, при цьому жодних доказів на підтвердження таких доводів стороною захисту не надано.
Колегія суддів встановила, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору зводиться до незгоди обвинуваченого з викладенням інформації та формулюванням обвинувачення, зокрема в клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість прокурора при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи обвинуваченого для відводу прокурору безпідставні та не ґрунтуються на законі.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 , не встановлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені обвинуваченим в обґрунтування клопотання по відвід обставини не містять підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02 червня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3