Справа № 713/2013/23
Провадження №1-кс/713/228/23
УХВАЛА

іменем України

17.07.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

13.07.2023 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У клопотанні вказувала, що 04.10.2022 року слідчим суддею Вижницького районного суду винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР з №0000381 від 02.10.2022 року.

Зокрема, накладено арешт на транспортний засіб марки «Iveco-35s18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , фактичним власником (користувачем) якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який на даний час знаходиться на території спеціального майданчика ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 «В», Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 29.06.2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Тому вважає, що у подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Просила скасувати арешт з транспортного засобу марки «Iveco-35s18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , фактичним власником (користувачем), якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який на даний час знаходиться на території спеціального майданчика ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 «В».

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися. До початку судового засідання адвокат ОСОБА_4 надала до канцелярії суду заяву, у якій просила клопотання розглядати за їх відсутності, клопотання підтримує повністю.

У судове засідання прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки не повідомила. До початку судового засідання прокурор ОСОБА_8 надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Слідчим суддею установлено, що 02.10.2022 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме про те, що: 01.10.2022 року, приблизно о 21.00 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи пасажирським автобусом марки «ІVЄСО-355І8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-62 сполученням «Криворівня-Усть-Путила-Старі Кути - Вижниця - Сторожинець-Чернівці» в межах населеного пункту смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, зі сторони м. Сторожинець в напрямку м. Вижниця. Доїжджаючи до 61 кілометру + 950 метрів вказаної автодороги, водій ОСОБА_3 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (3,72 проміле) в темпі повільної ходи рухався в межах смуги руху автомобіля в попутному йому напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 від отриманих травм помер на місці події.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 04.10.2022 року по справі №713/1896/22 провадження №1-кс/713/319/22 задоволено клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 01.10.2022 року під час огляду місця події в смт. Берегомет по вул. Центральна, Вижницького району Чернівецької області майно: транспортний засіб марки "Iveco-35s18", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , фактичним власником (користувачем) якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який на даний час знаходиться на території спеціального майданчика ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м.Чернівці вул. Комунальників, 4 «В», Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном, з метою проведення експертних досліджень.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 29.06.2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 12.07.2023 року по справі №713/1847/23 провадження №1-кс/713/217/23 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 .

Скасовано постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею установлено, що обґрунтовуючи своє клопотання про скасування арешту майна представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що в подальшому арешті транспортного засобу - марки "Iveco-35s18", реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року постановою слідчого ОСОБА_6 від 29.06.2023 року закрито.

Водночас слідчим суддею також становлено, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 12.07.2023 року по справі №713/1847/23 провадження №1-кс/713/217/23 скасовано постанову слідчого ОСОБА_6 від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті транспортного засобу - "Iveco-35s18", реєстраційний номер НОМЕР_1 не відпала, оскільки досудове розслідування триває, можливе проведення додаткових експертиз та інших слідчих дій з цим транспортним засобом.

За встановлених обставин клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.2, 131, 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1