Справа № 626/1505/23
Провадження № 1-кс/626/678/2023
УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

05 червня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у закритому судовому засідання його клопотання на проведений огляд (обшук) в рамках кримінального провадження за № 0000525 від 02.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 .2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

02.06.2023 до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській облаті надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на автодорозі м-29 87 км напрямку Харків - Красноград - Перещепино працівниками СРПП, спільно з працівниками ВСП було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н. « НОМЕР_1 » під керуванням військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в якому виявлено боєприпаси.

Для перевірки інформації, що надійшла, до вказаної адреси було направлено наряд СОГ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області. Після прибуття на місце події від співробітників ВРПП Красноградського РВП було отримано інформацію про те, що ними під час виконання своїхслужбових обов`язків, а саме несення служби на стаціонарному посту патрульної поліції було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н. « НОМЕР_1 », який перебував під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В багажному відділенні вказаного автомобіля вище, працівниками було знайдено чорну сумку по типу барсетка, в середині якої перебували патрони калібру 5.45.

У зв`язку з викладеним вище, 02.06.2023 року за згодою володільця авто було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н. « НОМЕР_1 », що перебував на відкритій ділянці місцевості, а саме на 87 км автодороги м-29 напрямку Харків - Красноград - Перещепино, під час якого з багажного відділу автомобіля громадянина ОСОБА_4 було вилучено набої калібру 5.45 з різним маркуванням, а саме: 90 набоїв з маркуванням 170/82, 30 набоїв з маркуванням 3/81, 31 набій з маркуванням 270/82, 6 набоїв з маркуванням 3/82, 5 набоїв з маркуванням 3/85, 1 набій з маркуванням 270/03, 43 набої з маркуванням 3/84 та 68 набоїв з маркуванням 3/81.

За даним фактом СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 02.06.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне зберігання боєприпасів.

Слідчий зазначає, що з метою своєчасного відшукання та вилучення речових доказів, запобігання їх знищення, виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було необхідним та терміновим проведення огляду вищевказаного автомобіля без ухвали слідчого судді на підставі ч.3 ст. 233 КПК України.

Слідчий просив клопотання задовольнити та зазначив, що огляд автомобіля було проведено за згодою його володільця ОСОБА_4 .

Вислухавши слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Разом з тим, в матеріалах, які долучені до клопотання перебуває заява володільця автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н. « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 на надання працівникам поліції добровільної згоди на огляд даного автомобіля.

Тобто в даному випадку у слідчого відсутні правові підстави звертатися до суду із вищевказаним клопотанням, так як проникнення до володіння особи було здійснено за добровільною згодою особи, яка ними володіє і тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, ст.ст.234, 235, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на проведений огляд (обшук)автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н. « НОМЕР_1 », в рамках кримінального провадження за № 0000525 від 02.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити, так як огляд було проведено за письмовою згодою володільця автомобіля.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя