Провадження № 1-кп/554/30/2023
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді інспектора-чергового чергової частини штабу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

В судові засідання, які призначалися на 28, 29 червня, 04 липня, 21 серпня та 15 версеня 2023 року свідок ОСОБА_7 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином, шляхом направлення повісток про виклик до суду, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. На виконання ухвл суду про примусовий привід свідка працівниками ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області в судові засідання доставлений не був.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до названого свідка, доручивши його виконання ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області. Крім того, просив суд винести ухвалу, якою зобов?язати його доставити в судове засідання речові докази, які являються наркотичними засобами, для їх дослідження, на безпосередньому дослідженні яких наполягає сторона захисту.

Захисник обвинуваченого не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

На підставі викладеного, враховуючи, що свідок ОСОБА_7 , в порушення своїх процесуальних обов`язків, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судові засідання систематично не з`являється, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Крім того, з огляду на заявлене прокурором клопотання, підтримане учасниками кримінального провадження, відповідно до ст. 357 КПК України суд вважає за необхідне зобов?язати прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 доставити в судове засідання для огляду речові докази, а саме наркотичний засіб - трамадол, визнаний таким відповідно до постанови слідчого від 20 серпня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 139, 140, 142, 327, 357, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_7 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 15 листопада 2023 року о 10 год 00 хв.

Зобов?язати прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 доставити в судове засідання, призначене на 15 листопада 2023 року о 10 год 00 хв, для огляду речові докази, а саме наркотичний засіб - трамадол, визнаний таким відповідно до постанови слідчого від 20 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для її виконання в частині застосування примусового приводу до свідка та прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням, а також для виконання в частині доставки до суду речових доказів для їх огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8