УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування останньому заробітку, який він втратив із незаконним перебуванням під вартою у період з 22 серпня 2022 року по 17 жовтня 2022 року включно

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування останньому заробітку, який він втратив із незаконним перебуванням під вартою у період з 22 серпня 2022 року по 17 жовтня 2022 року включно.

В обґрунтування заяви зазначив, що 13 квітня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України скасовано, кримінальне провадження за № 0001307 від 26 червня 2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

Ухвалою суду Дніпровського апеляційного суду 17 жовтня 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасовано та він був звільнений з під варти.

У ст. 12 Закону «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» встановлено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в п. 1 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Тому просить вирішити питання про відшкодування ОСОБА_4 заробітку, який він втратив у зв`язку із незаконним перебування під вартою у період з 22.08.2022 по 17.10.2022 рік включно.

Заявник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засідання заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених у заяві обставин. Окрім того захисник заперечував щодо позиції прокурора, та наполягав на розгляді заяви у кримінальному судочинстві.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, тому, як дані вимоги заявників слід розглядати в порядку позовного провадження у цивільному судочинстві та послалась на практику ВС України.

Заслухавши сторони, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

У статті 42 КПК України міститься широке коло прав, одним із яких є право вимагати відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в порядку, визначеному законом, а також відновлення репутації, якщо підозра, обвинувачення не підтвердилися.

Згідно зі статтею 130 КПК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає розгляду вказаних заяв про відшкодування шкоди, а саме відшкодування моральної шкоди, заробітку, який особа втратила внаслідок незаконних дій (незаконного взяття та тримання під вартою), в порядку, визначеному КПК, а натомість системний аналіз діючого законодавства та правові позиції Верховного Суду (ВС справа 523/12085/16к, номер провадження 1-в/523/268/19; ВС ВП справа №522/1021/16-ц, провадження №14-136цс ) відносять вирішення вказаних питань до їх розгляду в порядку позовного провадження, передбаченого ЦПК України.

Отже, виходячи з системного аналізу вищевказаних норм, суд вважає, що чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду саме в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, з вищевказаних правовідносин постановлений правовий висновок Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 29 травня 2019 року (справа №522/1021/16-ц,провадження №14-136цс ), відповідно до якого даний спір слід розглядати саме в порядку цивільного судочинства і за захистом свого порушеного права буде вірним звернення особи з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Оскільки подана заява не підлягає судовому розгляду в порядку, в тому числі і в порядку, визначеному Розділом VIIІ КПК України «Виконання судових рішень», та з огляду на позицію Верховного Суду (справа 523/12085/16к, номер провадження 1-в/523/268/19), який погодився з висновками судів про закриття провадження у справі де особа подала аналогічну заяву про відшкодування шкоди в порядку КПК, а не позовної заяви в порядку цивільного судочинства, то заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 130, 369, 371, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування останньому заробітку, який він втратив із незаконним перебуванням під вартою у період з 22 серпня 2022 року по 17 жовтня 2022 року включно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1