Справа № 216/4930/23
Провадження № 1-кс/216/2491/23
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2023 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню 0001477 від 25.07.2023 року про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Долинського району, Кировоградської області, громадянина України, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - газо зварювальником, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

15.09.2023 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване таким.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні 0001477 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що 24.07.2023 у вечірній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою підтримував інтимні стосунки, в приміщення будинку АДРЕСА_2 , з наміром залишитися ночувати.

Під час спілкування в будинку за вказаною адресою, між зазначеними особами відбулася побутова сварка на ґрунті ревнощів ОСОБА_5 до чоловіка ОСОБА_8 , внаслідок якої у нього раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 смерті, з мотивів ревнощів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , діючи з умислом на заподіяння ОСОБА_8 смерті, з мотивів ревнощів до її чоловіка, приблизно о 23:00 годин 24.07.2023, умисно, зі значною силою, завдав потерпілій ОСОБА_8 , яка намагалася відбиватись від нього руками, клинком ножа, який мав при собі, не менше ніж по одному удару в область лівих верхньої та нижньої кінцівки, а також не менше ніж чотири удари в ліву ділянку грудної клітини місце розташування життєво важливих органів людини, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , та бажаючи настання саме таких наслідків.

Відразу ж після цього ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії та залишив території домоволодіння за вказаною адресою, а потерпіла ОСОБА_8 після отримання несумісних з життям тілесних ушкоджень змогла вийти з будинку на подвір`я домоволодіння, де впала не землю та в короткий проміжок часу померла на місці злочину. 25.07.2023 в період часу з 06:30 годин до 10:18 годин співробітниками поліції під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , лежачи спиною на землі, біля ганку будинку, було виявлено труп ОСОБА_8 з зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді: рани в лівій пахвовій області веретеноподібної форми зі згортками крові довжиною 5,5 см; рани у верхньому зовнішньому квадранті лівої молочної залози веретеноподібної форми довжиною 3,5 см; двох ран на лівій бічній поверхні грудної клітини в проекції 7-го міжреберья клиновидної та веретеноподібної форми розмірами 5,0 см та 3,0 см; лінійної поперечно розташованої рани на передній поверхні лівого передпліччя в середній третині довжиною 3,5 см; рани на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині розміром 2,0 см.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1558 від 25.07.2023 виданого Криворізьким міжрайонним відділом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМУ» ДОР» смерть ОСОБА_8 настала в результаті: множинних колото-різаних проникаючих поранень грудної клітки з ушкодженнями внутрішніх органів; множинних відкритих ран стінки грудної клітини, що призвели до гострої крововтрати.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.07.2023 о 12:00 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк дії якого до 22 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та побоюючись суворого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному к5римінальному провадженні.

08 вересня 2023 року керівником Криворізької центральної окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто до 25 жовтня 2023 року.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з наведених у ньому підстав

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні 0001477 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.07.2023 о 12:00 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк дії якого до 22 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

08 вересня 2023 року керівником Криворізької центральної окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто до 25 жовтня 2023 року.

Так слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як на підставу обґрунтованості підозри сторона обвинувачення посилається на наступні докази:

- протокол огляду місця події та трупу від 25.07.2023, в ході якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено біля вхідних дверей житлового будинку труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті;

- протокол обшуку від 25.07.2023, в ході якого проведено обшук території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що у його дружини ОСОБА_8 був коханець ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що у її сина є дружина ОСОБА_8 та вона мала коханця ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що зранку 25.07.2023 вона виявила труп своєї племінниці ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_5 , 25.07.2023 при здійсненні телефонної розмови повідомив, що він вбив свою коханку Ларису;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній показав обставини вбивства ОСОБА_8 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.07.2023;

- лікарське свідоцтво про смерть № 1558 від 25.07.2023, виданого Криворізьким міжрайонним відділом ОКЗ «Бюро СМЕ», згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 стали: гостра крововтрата, множинні колото-різані проникаючі поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, множинні відкриті рани стінки грудної клітки;

- речові доказами у кримінальному у провадженні;

- інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності

На думку слідчого судді матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор у клопотанні та як були досліджені в судовому засіданні, дають підстави вважати підозру повідомлену ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою відповідно до ступеню даної стадії процесу, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення вже була предметом перевірки та встановлена слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 після спричинення потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілій не намагався надати медичну допомогу та швидку медичну допомогу не викликав, з місця скоєння злочину зник, де знаходилась потерпіла, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи обґрунтованість ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає, що залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися зі свідками, котрі на даний момент не допитані в судовому порядку, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на них, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що супроводжувалось спричиненням численних тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до смерті ОСОБА_8 , тому у свідків є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_5 тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя бере до уваги, що підстави, за яких до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались, на даний час фактично не змінились, а заявлені щодо останнього ризики є вагомими, не зменшились і продовжують існувати.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 в шлюбі не перебуває, працює газо зварювальником в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, тяжких хронічних захворювань не має.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вказані відомості про особу підозрюваного не можуть невілювати встановлених ризиків.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги таке.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, після спричинення потерпілій тілесних ушкоджень зник з місця злочину.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість і ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, слідчий суддя вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України й наведені в клопотанні ризики об`єктивно існують і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе їм запобігти.

Даних про наявність підстав для скасування застосованого до підозрюваного запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням свободи, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту таких підстав не доведено, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наведені вище обставини, слідчий суддя також зважає на практику ЄСПЛ, що передусім національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку. Для цього вони мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях про подовження строку тримання під вартою (справа «Сергій Волосюк проти України»). Разом з тим, вирішуючи питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. При цьому ЄСПЛ підкреслює, що визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставини, зазначених у частині третій статті 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Таке обмеження права ОСОБА_5 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне скористатись правом не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2023 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196, 199, 369-372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 чи прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 , про перебування останнього під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 22.10.2023 року включно.

Повний текст оголошено 15.09.2023р. о 16-50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1