Справа №761/5399/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №21-з/824/59/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката, який діє в інтересах ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02.05.2023 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року та постановлено нову ухвалу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001079 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України.

Вказану ухвалу, прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , було оскаржено до Київського апеляційного суду.

За результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного суду від 02.05.2023 року, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задоволено, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001079 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України та накладено арешт на зазначене у ньому майно.

19.05.2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від адвоката, який діє в інтересах ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02.05.2023 року.

У судове засідання адвокат, який діє в інтересах ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - ОСОБА_7 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду своєї заяви про роз`яснення судового рішення, належним чином.

Враховуючи положення ч.2 ст.380 КПК України, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану заяву за відсутності адвоката ОСОБА_7 , як особи, яка була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки вважає, що ухвала апеляційного суду від 02.05.2023 року, є зрозумілою;

- ознайомившись з матеріалами судового провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Вивчивши заяву ОСОБА_7 та матеріали судового провадження колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки ухвалене по справі судове рішення є зрозумілим.

Так, відповідно до резолютивної частини ухвали Київського апеляційного суду від 02.05.2023 року, ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на товарно-матеріальні цінності без реального документального підтвердження таких ТМЦ та без реальної кількості залишків та наявності перебування на балансі ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» () таких ТМЦ, серед яких:м`ясна продукція (яловичина) в кількості 248 200кг.; ж/б банки з вмістом продукції в кількості 31 104шт.; палети на яких знаходиться банки ж/б з маркуванням та вмістом продукції в кількості (загальній) 97 344шт.; банки ж/б, які були вилучені у період часу з 01.02.2023 року по 07.02.2023 року, під час проведення обшуку в нежитлових будівлях та приміщення, які знаходяться за кадастровими номерами та на земельних ділянках №:01:038:0015, №:01:038:0013, №:01:038:0014 та в свою чергу, які використовуються службовими особами ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» ().

Отже, в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду зазначене формулювання, яке викладено прокурором у клопотанні, і є висновками прокурора, при цьому в ухвалі зазначено майно на яке необхідно накласти арешт, вказано його назву та кількість, а також вказано де було вилучено зазначене майно, в ході проведення обшуку.

Таким чином, викладені у заяві адвоката ОСОБА_7 доводи не стосуються передбачених положеннями ст.380 КПК України підстав для роз`яснення судового рішення, тобто не зумовлені його нечіткістю, а необхідність окремих роз`яснень судового рішення можуть призвести до зміни змісту вказаного рішення, що є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви адвоката, який діє в інтересах ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4