Справа 749/807/21
Номер провадження 1-кп/749/25/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ клопотання про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мена Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , інші учасники кримінального провадження: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

Від захисника надійшло клопотання про проведення комплексної судової автотехнічної, відеотехнічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання:

1. Чи наявні в діях водія або власника мотоцикла під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.08.2021 року на перехресті вулиць Архітектурна та Сновська у м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області порушення вимог п. п. «а» п. 2.3 ПДР України, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу?

2. З якою швидкістю рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_6 , виходячи з відеозапису, зробленою камерою реєстратора, встановленого в автомобілі «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_9 , який рухався позаду автомобіля «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_4 .?

3. Скільки часу потрібно було водію автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_4 для подолання відстані з моменту короткочасної зупинки автомобіля під її керуванням перед перехрестям вулиць Архітектурна та Сновська у м. Сновськ до моменту зіткнення з мотоциклом з урахуванням показів свідка ОСОБА_9 , оскільки саме його покази узгоджуються з відеоматеріалами, долученими до справи? При наданні відповіді на дане питання необхідно використовувати наявні у матеріалах справи два відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди одного зі стаціонарної камери, яка була встановлена на перехресті, а іншого - із салону автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_9 , який рухався позаду автомобіля «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_4 .

4. З урахуванням відповіді на попереднє питання встановити, чи мав технічну можливість водій мотоцикла уникнути зіткнення 04.08.2021 року з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 перед перехрестям вулиць Архітектурна та Сновська у м. Сновськ шляхом своєчасного екстреного гальмування при швидкості руху 50 км/год?

5 Чи діяла у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 перед ДТП 04.08.2021 року перед перехрестям вулиць Архітектурної та Сновської у м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»?

6. Чи були одноосібні дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору достатніми для створення аварійної обстановки чи дії водія мотоцикла ОСОБА_6 також створили аварійну обстановку?

7. Чи трапилась би пригода за умови своєчасного застосування екстреного гальмування іншим учасником пригоди водієм мотоцикла ОСОБА_6 з моменту початку руху автомобіля «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Щодо своєчасності подання клопотання пояснив, що звертався до слідчого з клопотанням про проведення експертизи, однак у задоволенні клопотання було відмовлено. Вказану відмову він не оскаржував. Після відкриття матеріалів кримінального провадження, на його думку, звертатися з таким клопотанням до слідчого вже сенсу не було. Також пояснив, що мав певні проблеми зі здоров`ям, що також вплинуло на своєчасність подання даного клопотання до суду. За доводами захисника, мотоцикл їхав значно швидше, ніж 50 км/год, що вбачається з відеодоказів. Також, з огляду на розбіжності у висновку експерта щодо номерного знаку автомобіля, захисник висловив сумнів у тому, що це був один і той же автомобіль. Захисник наполягав на тому, що несправність гальм мотоцикла могла мати вплив на ДТП. Також захисник зауважив, що хоча залучення експертом обвинувачено для проведення експертизи є його правом, а не обов`язком, однак з урахуванням зазначених захисником розбіжностей експерт повинен був це зробити.

Попри те, що захисник не заперечував винуватості ОСОБА_4 у порушенні Правил дорожнього руху, на його думку, проведення експертизи допоможе усунути сумніви, в тому числі ті, які є у самої обвинуваченої.

Обвинувачена підтримала клопотання у повному обсязі з підстав, озвучених захисником.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що наявний у матеріалах справи висновок експерта узгоджується із матеріалами справи, підстав не довіряти експерту немає, суперечності можна усунути шляхом дослідження висновку експерта. Також прокурор звернула увагу на ту обставину, що сторона захисту раніше не заявляла такого клопотання, хоча мала достатньо для цього часу, а тому, на думку прокурора, заявлене клопотання має на меті затягування розгляду справи. Також прокурор зазначила, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. З приводу номерного знаку прокурор зазначила, що вважає це опискою.

Представник потерпілих ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, погодився з доводами прокурора, звернув увагу на розумність строків кримінального провадження. За доводами представника потерпілих, стороні захисту нічого не заважало своєчасно звернутися з відповідним клопотанням, зокрема з огляду на ту обставину, що потерпілі та свідки були допитані судом та було досліджено висновок експерта близько року тому, а з показань обвинуваченої жодних нових даних встановлено не було.

ОСОБА_7 також зауважив, що відеозаписи з відеореєстратора та з камери спостереження неможливо синхронізувати між собою, а тому експертиза з відповідного питання проведена бути не може. Крім того, з відеозапису відеореєстратора з автомобіля взагалі неможливо встановити ні момент руху, ні момент зіткнення. Нагадав, що з досліджених доказів у судових засіданнях вбачається, що гальма водій мотоцикла не використовував взагалі.

Щодо доводів захисника про те, що слідчим не було вчинено певних процесуальних дій, представник потерпілих зазначив, що стороною захисту не подавалися слідчому відповідні клопотання, а також відсутні клопотання про участь ОСОБА_4 при проведенні експертизи.

Потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що експерт ОСОБА_10 отримав відповідні відомості про час руху автомобіля з протоколу слідчого експеримента, а тому такі сумніви сторони захисту спростовуються зазначенням про це у самій експертизі. Крім того, потерпілий зазначив, що якби швидкість мотоцикла була більшою ніж 50 км/год., то більшим був би і гальмівний шлях, відповідно і час, необхідний для гальмування був би більшим за 2, 3 сек., а тому одночасне надання відповіді на ці питання є недоречним.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 12 постанови пленуму ВС України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 р. комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

За змістом ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII (далі Закон № 4038) вирішення питань, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі питань права, є дисциплінарним проступком, за який судовий експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

В той же час, зазначені у клопотанні питання щодо наявності в діях водія або власника мотоцикла порушення вимог п. п. «а» п. 2.3 ПДР України (питання 1) та чи діяла у відповідності до вимог ПДР ОСОБА_4 (питання 5) стосуються питань права та виходять за межі кваліфікації експерта.

Стосовно запитань: чи мав технічну можливість водій мотоцикла уникнути зіткнення шляхом своєчасного екстреного гальмування (питання 4), чи трапилась би пригода за умови своєчасного застосування такого екстреного гальмування (питання 7) суд зауважує, що експертом було встановлено, що мотоцикл не гальмував до моменту первинного контакту, відповідно, з технічної точки зору, любі наявні технічні несправності гальмівної системи мотоцикла, в тому числі і підвищений знос гальмівного диску заднього колеса, завідомо не можуть перебувати в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, експерт дійшов висновку, що водій мотоцикла з моменту початку прискорення автомобіля не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування.

При цьому, згідно ст. 1 Закону № 4038 судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відтак відповідь на питання 4 міститься у висновку експерта, а тому відсутня потреба у повторному дослідженні цього питання оскільки така відповідь є вичерпною, а запропоноване на експертизу питання 7 не може бути предметом судової експертизи на даній стадії судового розгляду, позаяк питання винуватості ОСОБА_6 у ДТП не є предметом розгляду даної кримінальної справи.

З огляду на те, що стороною захисту не наведено достатніх обґрунтувань щодо того, що відповіді на ці запитання можуть мати значення для доведення невинуватості особи, щодо якої розглядається обвинувальний акт, суд не вважає за можливе задовольнити клопотання в цих частинах.

З аналогічних підстав суд вважає необґрунтованою необхідність проведення експертизи для з`ясування питань: чи були одноосібні дії водія ОСОБА_4 достатніми для створення аварійної обстановки (питання 6) та з якою швидкістю рухався мотоцикл (питання 2).

Щодо необхідності проведення експертизи з питання скільки часу потрібно було водію автомобіля для подолання відстані з моменту короткочасної зупинки до моменту зіткнення (питання 3) захисник обґрунтував це розбіжністю між висновком експерта та показаннями свідка ОСОБА_9 .

В той же час, суд зауважує, що згідно ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже висновкам експерта має бути надано оцінку з точки зору їх достовірності у сукупності з іншими доказами у справі під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи у нарадчій кімнаті.

Відтак суд не вбачає перешкод для встановлення достовірності доказів та надання оцінки виявленим розбіжностям під час ухвалення судового рішення. Аналогічним чином суд висловлює позицію щодо зауваження захисника про наявність у висновку експерта розбіжностей у номері автомобіля.

Крім того, суд зауважує, що згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Сторону захисту законодавець також наділив правом збирати докази (ст. 93 КПК України).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06 квітня 2023 року у справі № 191/387/17.

За цих обставин, суд, перевіривши навність об`єктивних перешкод для обвинуваченої та її захисника заявити відповідне клопотання протягом тривалого строку судового розгляду, встановив, що у сторони захисту було достатньо часу для ініціювання проведення відповідної експертизи у випадку існування таких намірів.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи таку засаду судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку, що стороною захисту не доведено наявність достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення комплексної судової автотехнічної, відеотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1