Провадження № 1-кп/947/206/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду об`єднане кримінальне провадження: №0001468 від 29.06.2019, №0001620 від 08.06.2020 в редакції обвинувального акту від 05.08.2022, №0001979 від 26.06.2020, №0000389 від 08.05.2022 в редакції обвинувального акту від 04.08.2022, №0000554 від 01.05.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Димитрове м.Олександрії Кіровоградської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, засуджений:

-вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки (т.3 а.п.133-134);

-вироком Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2021 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Кіровоградської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Одеської області, Білгород-Дністровський район, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимий 12.12.2019 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, знятий з обліку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_16 ,

потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника - адвоката ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_20 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_21 ,

ВСТАНОВИВ:

Епізод за кримінальними провадженнями:

№0001468 від 29.06.2019, №0001979 від 26.06.2020

(т.1 а.п.4-9, т.1 а.п.158-161)

29.06.2019, близько 14.30, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою між собою, заздалегідь маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку №96 по проспекту Свободи в місті Одесі, умисно, з корисливих мотивів, підійшли до припаркованного на узбіччі проїзної частини проспекту Свободи автомобіля марки «Hyundai Elantra», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 , який визначили об`єктом злочинного посягання. Далі ОСОБА_11 і ОСОБА_10 стали спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку виникнення для них небезпеки подати сигнал ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 , користуючись наявним у нього пристроєм алгоритмічного кодграберу (сканеру кодів автомобільної сигналізації), відкрив задні пасажирські двері автомобіля з правого боку та викрав з салону автомобіля належну ОСОБА_17 сумку «Louis Vuitton», вартістю 5000 грн., всередині якої знаходились біжутерія - браслет з підвіскою з зображенням лева вартістю 100 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_17 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_17 , службове посвідчення на ім`я ОСОБА_17 , дві банківські картки банку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_22 , картки із знижками, платіжні квитанції за комунальні послуги та послуги Інтернет, які не становлять матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 на автомобілі марки «Daewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, вирушивши до обумовленого місця зустрічі із ОСОБА_12 . ОСОБА_12 в цей час з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення також зник, вирушивши до обумовленого місця зустрічі із ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 отримали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 5100 грн. Далі, 29.06.2019, приблизно о 16.30, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , рухаючись на автомобілі «Daewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 по проїзній частині вул.Дача Ковалевського, 89 в м.Одесі, після зустрічі із ОСОБА_12 в обумовленому місці, були затримані працівниками поліції з викраденим майном, а ОСОБА_12 , скориставшись сприятливою ситуацією, зник у невідомому напрямку. Згодом, 05.05.2020 ОСОБА_12 було затримано.

Вказані умисні дії ОСОБА_11 суд кваліфікує ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказані умисні дії ОСОБА_10 суд кваліфікує ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказані умисні дії ОСОБА_12 суд кваліфікує ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При цьому при кваліфікації дій обвинувачених осіб суд виходить зі сталої судової практики, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, згідно якої описані дії не вважалися проникненням в інше приміщення чи сховище.

У будь-якому разі відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. При цьому підстав для виходу суду за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, задля покращення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, з метою захисту прав людини і її основоположних свобод, не було (ч.3 ст.337 КПК України).

Вина обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні:

- показами обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які кожен окремо, показали, що 29.06.2019 в першій половині дня вони під`їхали на автомобілі марки «Daewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до будинку №96 по проспекту Свободи в м.Одесі, де припаркувалися, та пішли відпочивати на узбережжя моря. Повертаючись у зворотному напрямку, близько 14.30 того ж дня, вони вирішили викрасти чуже майно, яке потім продати, а виручені кошти витратити на власні потреби. На шляху до свого автомобіля вони побачили припаркований на узбіччі проїзної частини автомобіля марки «Hyundai Elantra», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, як їм потім стало відомо, належить потерпілій ОСОБА_17 . Далі ОСОБА_12 , за допомогою сканеру відкрив задні пасажирські двері автомобіля з правого боку викрав з салону автомобіля сумку, всередині якої могли знаходитись цінні речі. В цей час ОСОБА_11 і ОСОБА_10 спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у випадку небезпеки попередити про це ОСОБА_12 . Впевнившись, що ОСОБА_12 зник з викраденою сумкою, вони, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 на автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поїхали в бік вул.Дача Ковалевського в м.Одесі, де планували зустрітися із ОСОБА_12 . В обумовленому місці вони втрьох зустрілися. Як з`ясувалося, в сумці нічого цінного, крім біжутерії і документів не було. ОСОБА_12 переодягнувся в інший одяг і вони стали виїжджати на автомобілі «Daewoo Lanos» у власних справах. Приблизно о 16.30, їх автомобіль зупинили працівники патрульної поліції за підозрою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з працівниками поліції, ОСОБА_12 непомітно зник у невідомому напрямку. В цей час під`їхав інший екіпаж поліції з приводу викрадення речей з автомобіля. Слідчо-оперативна група виявила в автомобілі частину спільно викраденого ними майна. В завершення обвинувачені, кожен окремо, показали, що вони не оспорюють встановлену слідством суму та приналежність викрадених ним речей;

-показами потерпілої ОСОБА_17 , згідно яких вона претензій до обвинувачених не має, оскільки згодом їй були повернуті викрадені речі: сумка, біжутерія і документи. Вона бачила трьох чоловіків, які відходили від її автомобіля з її сумкою в руках. Один з них із сумкою втік, інший кудись також зник, а ОСОБА_11 , який спокійно йшов, мов, він не у справах, вона наздогнала, просила повернути викрадені речі, під час чого їй вдалося сфотографувати його обличчя та передати світлину поліцейським;

-показами свідка ОСОБА_23 , згідно яких він є співробітником поліції та 29.06.2019 виїжджав у складі слідчо-оперативної групи на місце крадіжки речей з автомобіля «Hyundai Elantra». В результаті оперативно-розшукових заходів інший екіпаж патрульної поліції затримав автомобіль «Daewoo Lanos», в якому були виявлені викрадені речі з автомобіля «Hyundai Elantra», було затримано двоє осіб;

-показами свідка ОСОБА_24 , згідно яких він у складі патрульного екіпажу 29.06.2019 зупинив автомобіль «Daewoo Lanos», за кермом якого був, як потім йому стало відомо - ОСОБА_11 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення на планшет і на мобільний телефон надійшло повідомлення про вчинення крадіжки з автомобіля, крадії були на машині, ідентифікаційні ознаки якої підходили під автомобіль, який вони зупинили. На світлині був зображений ОСОБА_11 . Була викликана слідчо-оперативна група, яка виявила та вилучила з машини «Daewoo Lanos» викрадені речі. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було затримано;

-Показами свідка ОСОБА_25 , згідно яких 29.06.2019 він проходив повз поліцейської машини та працівники поліції запросили його прийняти участь в слідчих діях в якості понятого, на що він погодився. Він та інший понятий були присутні під час огляду автомобіля «Daewoo Lanos». В автомобілі були виявлені жіночий браслет, якісь документи і квитанції;

-протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення (т.3 а.п.2-3);

-протоколом огляду місця події від 29.06.2019, яким оглянутий автомобіль «Hyundai Elantra» (т.3 а.п.4-10);

-заява та протокол огляду місця події від 29.06.2019, яким оглянутий автомобіль «Daewoo Lanos» (т.3 а.п.11-19);

-судова повістка про виклик ОСОБА_12 , вилучена під час огляду автомобіля «Daewoo Lanos» (т.3 а.п.26);

-протоколом додаткового огляду місця події від 29.06.2019, яким оглянутий автомобіль «Daewoo Lanos» (т.3 а.п.20-25);

-заява потерпілої ОСОБА_17 про видачу фотознімку (т.3 а.п.27, 28);

-протоколом затримання ОСОБА_11 від 29.06.2019 (т.3 а.п.29-31);

-протоколом затримання ОСОБА_26 від 29.06.2019 (т.3 а.п.32-34);

-протоколом огляду речей від 30.06.2019, яким оглянутий мобільний телефон Nokia, вилучений у ОСОБА_10 (т.3 а.п.35-39);

-протоколом огляду речей від 30.06.2019, яким оглянутий мобільний телефон Xiomi, вилучений у ОСОБА_11 (т.3 а.п.41-42);

-протоколом огляду речей від 30.06.2019, яким оглянуті речі: біжутерія у виді підвіски з зображенням лева, квитанція про сплату послуг зв`язку, вилучені з автомобіля «Daewoo Lanos» (т.3 а.п.44-46);

-протоколом огляду речей від 30.06.2019, яким оглянутий речі: банківські картки, судова повістка, мобільний телефон Samsung, зв`язав ключів тощо, вилучені з автомобіля «Daewoo Lanos» (т.3 а.п.48-51);

-ухвалами слідчого судді від 01.07.2019 про надання дозволу на огляд автомобіля «Daewoo Lanos» (т.3 а.п.53-55, 56-58);

-заявою потерпілої ОСОБА_17 про долучення документів (т.3 а.п.76-78);

-протоколом огляду речей від 01.07.2019, яким оглянута належна потерпілій сумка « ОСОБА_27 » (т.3 а.п.79-80);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_17 , за яким вона впізнала належну їй річ - біжутерію у виді підвіски з зображенням лева (т.3 а.п.);

-висновком експерта №652-Д від 13.08.2019 (т.3 а.п.90-91);

-звітом про оцінку майна, згідно якого вартість жіночої сумки і біжутерії у виді підвіски з зображенням лева становить 5100 грн. з урахуванням зносу (т.3 а.п.98-107).

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина у вчинені інкримінованого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Разом з тим, суд відповідно до ст.ст.86, 89 КПК України не враховує окремі, досліджені в судовому засіданні докази через їх недопустимість, оскільки в протоколах вказаних слідчих дій не зазначені перелік осіб, які пред`являлися для впізнання. Такий перелік осіб також не доданий у виді довідок до протоколів вказаних слідчих дій. А тому з`ясувати, яку саме особу впізнали потерпіла і свідки, не уявляється можливим:

-протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_17 , за якими вона впізнала фігурантів справи (т.3 а.п.83-84, 85-86, 124-125);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.09.2019 за участю свідка ОСОБА_11 (т.3 а.п.126-127);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.09.2019 за участю свідка ОСОБА_28 (т.3 а.п.122-123).

Суд також відповідно до ст.ст.85, 89 КПК України не враховує окремі, досліджені в судовому засіданні докази через їх неналежність, оскільки вказані докази прямо чи не прямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також неможливість чи можливість використання їх в сукупності з іншими доказами висновок судової криміналістичної експертизи №652-Д від 13.08.2019 за спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» (т.3 а.п.90-97).

Епізод за кримінальним провадженням №0001620 від 08.06.2020 в редакції обвинувального акту від 05.08.2022

(т.1 а.п.117-121, т.4 а.п.178-181)

Крім того, ОСОБА_11 , 08.06.2020, приблизно о 12.00, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію стоянки для автомобілів, розташованої на проспекті Небесної Сотні, 2, в м.Одесі, де визначив предметом свого злочинного посягання цінне майно, яке знаходилось в автомобілі марки «Chevrolet Aveo» блакитного кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_18 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 підійшов до вищевказаного автомобіля, який був зачинений, відкрив водійські двері та проник в салон автомобіля. Перебуваючи у вказаному автомобілі, ОСОБА_11 натиснув важіль за допомогою якого відчинив багажник, після чого вийшов з автомобіля, підійшов до багажника автомобіля, звідки таємно викрав коробку чорного кольору, в якій знаходилася кутова шліфувальна машинка марки «MWC»1250P вартістю 692,66 грн., коробку, в якій знаходиться зварювальний апарат інвентарного типу СРБ-255 вартістю 1343,66 грн., та інші речі, які не мають для потерпілого цінності, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 2036,32 грн.

Однак, ОСОБА_11 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був затриманий працівниками поліції в той час, коли він діставав викрадене майно з автомобіля і клав його на підлогу біля автомобіля.

Вказані умисні дії ОСОБА_11 суд кваліфікує ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Наведене обвинувачення підтверджується показами ОСОБА_11 , який вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що через скрутне матеріальне становище він вирішив вкрасти майно, яке потім продати, а гроші витратити на власні потреби. Так, 08.06.2020, приблизно о 12.00 год., він перебуваючи на територію стоянки для автомобілів, яка розташована на проспекті Небесної Сотні, 2, в м.Одесі, вирішив вкрасти майно з автомобіля марки «Chevrolet Aveo» блакитного кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_3 . Він, скористався тим, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив водійські двері та проник в салон автомобіля. В середині машини він натиснув важіль та відчинив багажник. З багажнику він викрав окуляри, кутову шліфувальну машинку, сканер для блютузу, зубочистки, кусачки для нігтів, зварювальний апарат. Однак, коли він діставав викрадене майно з автомобіля і поклав на підлогу, що скласти у сумку, його затримали працівники поліції. В завершення ОСОБА_11 показав, що не оспорює встановлену слідством вартість та приналежність викрадених ним речей. Викрадене ним майно було відразу повернуто потерпілому ОСОБА_18 , перед яким він вибачився.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин незакінченого замаху ОСОБА_11 на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно (ч.3 ст.15 ч.3 ст.185), які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

Епізоди за кримінальними провадженнями:

№0000389 від 08.05.2022 в редакції обвинувального акту від 04.08.2022, та №0000554 від 01.05.2022,

(т.4 а.п.1-4, 109-113, 166-171)

Крім того, ОСОБА_10 , будучи судимим за вчинення корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку вчинив новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_10 , повторно, 30.04.2022, приблизно о 16.30, перебуваючи біля велопарковки, що знаходиться поряд із головним входом до магазину «Таврія В», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Бабаджаняна, 23, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, обравши предметом злочинного посягання велосипед марки «МАХХ Pro М3ОО» вартістю 4380 грн., який належить ОСОБА_29 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, дія якого пролонгована у встановленому порядку, керуючись корисливими мотивами з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає в момент їх вчинення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_10 за допомогою кусачок перекусив навісний замок, яким був пристебнутий велосипед, та викрав велосипед марки «МАХХ Pro М3ОО» вартістю 4380 грн. Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_29 майнову шкоду на суму 4380 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, у ОСОБА_10 , повторно, 07.05.2022, приблизно о 12.28, перебуваючи біля парадної багатоповерхівки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, обравши предметом злочинного посягання велосипед марки «Profi Active» вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_30 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, дія якого пролонгована у встановленому порядку, керуючись корисливими мотивами з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає в момент їх вчинення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_10 підійшов до вказаного велосипеду та викрав його. Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_31 майнову шкоду на суму 3000 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_10 суд кваліфікує ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, у ОСОБА_10 , повторно, 10.05.2022, приблизно о 15.16, перебуваючи біля торгового центру «Декор Хаус», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Вільямса, буд.1-В, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, обравши предметом злочинного посягання велосипед марки «Кросер Томас» сірого кольору вартістю 12500 грн., який належить ОСОБА_32 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, дія якого пролонгована у встановленому порядку, керуючись корисливими мотивами з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає в момент їх вчинення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_10 підійшов до вказаного велосипеду та викрав його. Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_33 майнову шкоду на суму 12500 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_10 суд кваліфікує ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Наведене обвинувачення підтверджується показами ОСОБА_10 , який вину у скоєнні вказаних епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що через скрутне матеріальне становище він вирішив вкрасти майно, яке потім продати, а гроші витратити на власні потреби. Так, 30.04.2022, приблизно о 16.30, він перебував біля головного входу до магазину «Таврія В», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Бабаджаняна, 23, де побачив на велопарковці велосипед, який вирішив вкрасти. Він підійшов до велосипеду та за допомогою кусачок перекусив навісний замок. Після чого сів на велосипед марки «МАХХ Pro М3ОО» та поїхав. Велосипед він згодом продав, а гроші витратив на їжу. Крім того, він 07.05.2022, приблизно о 12.28 год., біля парадної будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив не пристебнутий велосипед, який вирішив вкрасти. Він підійшов до велосипеду та викрав велосипед марки «Profi Active» та поїхав. Велосипед він згодом здав в ломбард, а отримані гроші витратив на власні потреби. Аналогічним способом він 10.05.2022, приблизно о 15.16 год. біля торгового центру «Декор Хаус», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Вільямса, буд.1-В, викрав велосипед «Кросер Томас» сірого кольору, який також здав в ломбард, а гроші витратив на себе. В завершення ОСОБА_10 показав, що не оспорює встановлені слідством марки велосипедів, їх вартість та приналежність. Він хотів відшкодувати завдану потерпілим шкоду, але його затримали працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_29 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальної шкоди завданої злочином на суму 4380 грн., який просив розглядати без його участі (т.4 а.п.118-119, 126).

Потерпілий ОСОБА_34 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальної шкоди завданої злочином на суму 3000 грн., та моральної шкоди на суму 10000 грн., який просив розглядати без його участі (т.4 а.п.13-14, 28, 41).

Потерпілий ОСОБА_35 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальної шкоди завданої злочином на суму 12500 грн., та моральної шкоди на суму 10000 грн., який просив розглядати без його участі (т.4 а.п.15-16, 29, 52).

Обвинувачений ОСОБА_10 цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_10 майна (крадіжки) потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану (ч.4 ст.185 КК України), а також підстав і розмірів цивільних позовів потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

Згідно висновку органу пробації (т.1 а.п.42-46) ризик вчинення ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Тому, виправлення ОСОБА_10 у громаді, на думку органу пробації, не становить небезпеки як для суспільства так і для окремих осіб.

Згідно висновку органу пробації (т.1 а.п.48-52) ризик вчинення ОСОБА_11 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Тому, виправлення ОСОБА_11 у громаді, на думку органу пробації, не становить небезпеки як для суспільства так і для окремих осіб.

Згідно висновку органу пробації (т.1 а.п.212-216) ризик вчинення ОСОБА_12 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Тому, виправлення ОСОБА_12 у громаді, на думку органу пробації, не становить небезпеки як для суспільства так і для окремих осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд, крім висновків органу пробації щодо обвинувачених, враховує обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття у скоєному, повне визнання вини. Суд також приймає до уваги, що вчиненню злочину обвинуваченими в певній мірі сприяло скрутне матеріальне становище обвинувачених.

Крім того, наведені дані про особу ОСОБА_12 в їх сукупності, притягнення його до кримінальної відповідальності вперше, відсутність до нього претензій з боку потерпілої ОСОБА_17 , якій по факту повернуте викрадене майно, з урахуванням наявності у ОСОБА_12 реєстрації і постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, його наслідків, ставлення потерпілої сторони, суд дійшов висновку, що він не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому виправлення ОСОБА_12 можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_11 суд враховує притягнення його до кримінальної відповідальності вперше, відсутність до нього претензій з боку потерпілої ОСОБА_17 , і потерпілого ОСОБА_18 , яким по факту повернуте викрадене майно. Тому, виходячи з даних про особу обвинуваченого, обставин кримінальних правопорушень, вчинених ним, їх наслідків, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання призначити ОСОБА_11 мінімальне покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_10 , крім того, суд враховує відсутність до нього претензій з боку потерпілої ОСОБА_17 , якій по факту повернуте викрадене майно.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_10 , будучи судимим за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин, то суд відповідно до ст.34 КК України визнає рецидив злочинів, який відповідно до ст.ст.35 и 67 КК України враховується судом при призначенні покарання.

Тому, виходячи з даних про особу обвинуваченого, обставин кримінальних правопорушень, вчинених ним, їх наслідків, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання призначити ОСОБА_10 мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України.

В обвинувальному акті №0000554 від 01.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (т.4 а.п.109-113) органами досудового розслідування зазначена обставина, яка обтяжує покарання вчинення злочину повторно. Оскільки кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.185 і ч.4 ст.185 КК України є вчинення злочину повторно, то суд не враховує цю ознаку як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Процесуальні витрати згідно довідки державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення судово-трасологічної експертизи №652-Д від 13.08.2019 у кримінальному провадженні №0001468 від 29.06.2019 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 становить 785,05 грн. (т.3 а.п.89).

Процесуальні витрати згідно довідки державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення судово-товарознавчої експертизи №1379/22 від 07.06.2022 у кримінальному провадженні №0000554 від 01.05.2022 щодо ОСОБА_10 становить 180 грн. (т.4 а.п.112).

Процесуальні витрати згідно довідок державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення судово-товарознавчих експертизи у кримінальному провадженні №0001620 від 08.06.2020 в редакції обвинувального акту від 05.08.2022, щодо ОСОБА_11 становлять 1961,40 грн. та 1307,60 (т.2 а.п.69, 76, т.4 а.п.181).

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України, а арешту майна - відповідно до ст.174 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, ст.ст.1166 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч.2 ст.185 - на строк два роки,

за ч.4 ст.185 - на строк п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання ОСОБА_10 шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2021, а саме один місяць позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_10 покарання за сукупності вироків у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з часу його затримання 13.05.2022 (т.4 а.п.11).

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_10 строк попереднього його ув`язнення день за день в період з 29.06.2019 (т.3 а.п.32-34) по 23.08.2019 (т.3 а.п.108-109) та з 13.05.2022 (т.4 а.п.11) по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч.2 ст.185 - на строк два роки,

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 - позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_11 шляхом часткового складання призначених покарань і до відбування позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з часу його затримання 08.06.2020 (т.2 а.п.52-54).

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_11 строк попереднього його ув`язнення день за день в період з 29.06.2019 (т.3 а.п.39-31) по 02.07.2019 (т.3 а.п.73-75) та з 08.06.2020 на час набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 припиняє свою дію, і ОСОБА_11 підлягає звільненню з під варти у випадку, якщо до набрання вироком законної сили відбутий ним строк попереднього ув`язнення буде дорівнювати фактично призначеному йому покаранню.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

В строк відбування покарання ОСОБА_12 зарахувати строк перебування його під вартою день за день в період з 05.05.2020 по 08.05.2020 (т.1 а.п.167).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_29 задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_29 матеріальну шкоду в сумі 4380 (Чотири тисячі триста вісімдесят) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_36 задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_38 матеріальну шкоду в сумі 3000 (Три тисячі) грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_37 задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_39 матеріальну шкоду в сумі 12500 (Дванадцять тисяч п`ятсот) грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Процесуальні витрати в сумі 785 (Сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи №652-Д від 13.08.2019 у кримінальному провадженні №0001468 від 29.06.2019 стягнути на користь держави з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в рівних долях, по 261,69 грн.

Процесуальні витрати в сумі 180 (Сто вісімдесят) грн. за проведення судової-товарознавчої експертизи №1379/22 від 07.06.2022 у кримінальному провадженні №0000554 від 01.05.2022 стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Процесуальні витрати в сумі 1961 (Одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп. та 1307 (Одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. за проведення судових-товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні №0001620 від 08.06.2020 в редакції обвинувального акту від 05.08.2022, стягнути з ОСОБА_11 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні №0001468 від 29.06.2019 після набрання вироком законної сили, зазначені в постановах слідчого:

-від 30.06.2022 (т.3 а.п.40) - мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_4 , який переданий ОСОБА_10 на зберігання під розписку (т.3 а.п.113) вважати повернутим ОСОБА_10 ;

-від 30.06.2022 (т.3 а.п.43) - мобільний телефон «Xiomi» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який переданий ОСОБА_11 на зберігання під розписку (т.3 а.п.112) вважати повернутим ОСОБА_11 ;

-від 30.06.2022 (т.3 а.п.47), а саме: легковий автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі до нього повернути ОСОБА_10 ; предмет схожий на підвіску з зображенням лева з матеріалу жовтого кольору, переданий ОСОБА_17 на зберігання під розписку, вважати повернутою потерпілій ОСОБА_17 ; інші предмети зберігати в матеріалах судової справи;

-від 30.06.2022 (т.3 а.п.52), а саме: банківську картку «Ощадбанку», передану ОСОБА_17 на зберігання під розписку, вважати повернутою потерпілій ОСОБА_17 ; повістка про виклик до суду зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_7 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , зв`язка ключів, які належать обвинуваченому ОСОБА_11 підлягають поверненню ОСОБА_11 ;

-від 01.07.2019 (т.3 а.п.81), а саме сумку «Louis Vuitton», яка під розписку (т.3 а.п.82) передана потерпілої ОСОБА_17 вважати повернутою за належністю потерпілої ОСОБА_17 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0001620 від 08.06.2020 в редакції обвинувального акту від 05.08.2022 після набрання вироком законної сили, зазначені в постанові слідчого від 08.06.2020 (т.2 а.п.55-56), а саме кутову шліфувальну машинку, зварювальний апарат інвентарного типу марки «Дніпро М», коробка з чотирма зубочистками, сканер для блютузу, кусачки для нігтів, які під розписку передані потерпілому ОСОБА_18 на зберігання (т.2 а.п.51) вважати повернутою за належністю потерпілому ОСОБА_18 .

Арешт майна у кримінальному провадженні №0001468 від 29.06.2019, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02.07.2019 (т.3 а.п.59-61, 62-64, 65-66) на речі, визнані речовими доказами, після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт майна у кримінальному провадженні №0001620 від 08.06.2020 в редакції обвинувального акту від 05.08.2022, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.06.2020 (т.2 а.п.62-64) на речі визнані речовими доказами, після набрання вироком законної сили скасувати.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення його резолютивної частини. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1