Справа № 601/2567/23
Провадження № 1-кс/601/1010/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

встановив:

Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000679 від 09.09.2023 за ч. 4 ст. 185 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 08.09.2023 по 10:00 год. 09.09.2023 із під`їзду багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Flint» сіро-синього кольорів, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає там же. Даною крадіжкою останній було завдано матеріальних збитків на загальну суму близько 6500 грн.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи злочинця, було виявлено, що до вчинення даної крадіжки причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

14.09.2023 при спілкуванні із дружиною вищевказаного чоловіка, ОСОБА_6 виявила бажання добровільно видати велосипед торговельної марки «Flint» сіро-синього кольорів, який її чоловік 09.09.2023 привіз до них додому, проте чітко пояснити джерело його походження не зміг. Також чоловік замінив на велосипеді сидіння для зручності.

В ході опитування ОСОБА_6 добровільно видала велосипед торговельної марки «Flint» сіро-синього кольорів та сидіння торговельної марки «Discovery», яке її чоловік напередодні демонтував із цього ж велосипеда.

Враховуючи вищевикладене та те, що для проведення судово-товарознавчої експертизи велосипеда торговельної марки «Flint» сіро-синього кольорів та велосипедного сидіння торговельної марки «Discovery» вилучено, тому прокурор просить накласти арешт на дані речові докази.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши суду заяву, згідно якого просить розгляд клопотання провести у його відсутності, підтримує його та просить його задоволити з підстав наведених в ньому.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000679 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Власницею велосипеда торговельної марки «Flint» сіро-синього кольорів та велосипедного сидіння торговельної марки «Discovery», є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Кременецького РВП лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 14.09.2023 визнано речовими доказами: велосипед торговельної марки «Flint» сіро-синього кольорів та велосипедне сидіння торговельної марки «Discovery», які обмотано ниткою із биркою із відповідними надписами та підписами понятих та поміщено у камеру зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області, що по вулиці Драгоманова, 5, міста Кременець Тернопільської області.

Частиною 1 статті 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 п. 7 ст. 131, ст. 132, 170-175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження розпорядження та/або користування, на наступне майно:

- велосипед торговельної марки «Flint» сіро-синього кольорів та велосипедного сидіння торговельної марки «Discovery», які обмотані чорного кольору ниткою із биркою із відповідними надписами та підписами понятих.

Дозволити зберігання велосипеда торговельної марки «Flint» сіро-синього кольорів та велосипедного сидіння торговельної марки «Discovery», у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області, що по вулиці Драгоманова, 5, міста Кременець Тернопільської області.

У відповідності до частини 4 статті 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1