Провадження № 1-кп/734/93/23 Справа № 734/2383/22
В И Р О К

іменем України

01 вересня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець кримінальне провадження № 0000311 від 18.08.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина Республіки Білорусь, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 видана 22.04.2016 сервісним центром №7401, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 17.08.2022 на 18.08.2022 у невстановлений досудовими розслідуванням час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, через незамкнену хвіртку двору, зі сторони городу, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зламу запірного пристрою дверей, проник до приміщення господарської будівлі, звідки умисно, таємно, викрав велосипед марки «Мінськ» в коричневій фарбі з чоловічою рамою вартістю 1360 грн., велосипед марки «Мінськ» в зеленій фарбі з чоловічою рамою вартістю 1360 грн., велосипед марки «Україна» в червоній фарбі з жіночою рамою вартістю 1080 грн., бензопилу марки «Stihl MS 290» вартістю 2181 грн. 60 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 5 981 грн. 60 коп., після чого покинув домоволодіння. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

31.08.2022 близько 01 год. ОСОБА_5 , знаходячись у житловому будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків, наніс ОСОБА_4 декілька ударів гострим металевим предметом в область тулубу, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран на грудній клітці, одна з яких проникаюча в праву плевральну порожнину з пошкодженням діафрагми та в черевну порожнину з ушкодженням кишечнику, які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що стосовно крадіжки, то це була не повністю крадіжка, але крадіжка є крадіжка. Його дядько прийшов до нього вночі і сказав, що у нього викрали велосипед, вони пройшли по слідам і біля асфальту сліди закінчилися. Він дав дядьку раму і той зробив велосипед, але через два тижні в нього велосипед знову украли. Люди сказали, що украв ОСОБА_4 , і вони пішли до нього. ОСОБА_4 віддав велосипед, але сказав, що велосипед не викрадав, а йому підкинули. ОСОБА_4 побив його дядька і тому він пішов і забрав велосипеди, щоб його покарати, велосипеди забрав вночі, заходив з городу, бо так ближче йти, там немає заборів, через жердку переступив, а там далі відкривається хвіртка, вона була прикрита і він її легко відкрив. Він нічого не ламав. Він зав`язав двері в будинок, щоб ОСОБА_4 зрозумів, що хтось побув. Він крім велосипедів також забрав і бензопилу. Велосипеди і бензопилу забрав за два рази. Поліція коли вранці приїхала до нього він сам добровільно все видав, видав з другого разу, бо зрозумів, що працівники поліції знають де велосипеди і бензопила. Стосовно бійки, коли він почав погрожувати мені, то він пішов до нього поговорити. Він швайками не користується. По поводу рукавичок, то як би я його подряпав, якби був у рукавичках. Не було в нього наміру вбивати ОСОБА_7 , в них були нормальні відносини. В нього була рушниця 16 калібру двохстволка. Коли йшов до ОСОБА_4 то був одягнутий в джинсові шорти, сорочку та капці. Коли прийшов до ОСОБА_4 , з рушницею, було вже темно і він пішов городами. Коли він прийшов, то ОСОБА_4 сидів і курив на крильці. Рушниця в нього була заряджена. Він хотів з ним поговорити щодо його брата і щоб не злякав дитину. Коли він кинувся до нього, то він відскочив і зробив перший постріл, куля пройшла десь метр над головою ОСОБА_4 він вистрілив у верх, щоб не нападав, але ОСОБА_4 схопив рушницю і відбувся другий постріл. Набої до рушниці були споряджені картеччю. ОСОБА_4 забрав у нього рушницю і почав бити його прикладом, від ударів він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то ОСОБА_4 ходив з включеним ліхтариком. Він сховався у веранді за дверима, а ОСОБА_4 зайшов у будинок, закрив двері і з собою забрав ключа. Він потім хотів вийти, але двері були закриті, він почав шукати щось, щоб відкрити двері, і в цей момент впало щось і ОСОБА_4 вибіг і почав кругом світити, але його не знайшов. Потім коли все стихло, він знову пішов щось шукати, щоб відкрити двері і знайшов ті швайки, думав що то викрутки, але ними двері не відкрив і пішов знову шукати ключі. Думав він спить, а ключ лежатиме на тумбочці. Коли він підійшов, то ОСОБА_4 спав. Швайки були в нього в руках, ОСОБА_4 в цей час прокинувся і його хапає, зав`язалася бійка, перевернули стіл, потім перейшли у веранду, і там він мені встромив у ногу вилки. Як він наніс удар ОСОБА_4 він не знає, коли він сказав, що пробив йому нирку, він навіть не знав. ОСОБА_4 сказав, що буде викликати швидку, а він вибив ногою двері і пішов. Він не хотів його поранити, можливо коли падали то він впав на швайку. Коли він пішов то ОСОБА_4 його вже не переслідував. Коли він прийшов до дому, то був весь у крові і повідомив ОСОБА_8 , ні швидку ні поліцію не викликав. Він пішов на болото спати, а вранці взяв велосипеду, документи, так-як знав, що приїде поліція і поїхав в с. Надинівку, де у брата його і затримали працівники поліції. З потерпілим вони давно примирилися.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у скоєному обвинуваченим, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим вони дружили. Він жодних претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд призначити обвинуваченому найм`якше покарання.

В 2022 році в нього викрали три велосипеди і бензопилу. В три години ночі він виявив, що вхідні двері в будинок з зовні закриті і він виліз через вікно. Хвіртка в двір була закрита зсередини. Гараж, що біля будинку був замкнутий на навісний замок. Він підійшовши до сараю, побачив, що змок із замикаючим пристроєм лежить вирваний біля дверей сараю, а самі двері були відкриті. Зайшовши до сараю він виявив, що зникло три велосипеди, один жіночий зелений і два червоних, а також бензопила «Штіль». Він викликав поліцію, і повідомив, що крадіжку могли вчинити ОСОБА_5 або троє інших осіб. Все викрадене поліція виявила та забрала у ОСОБА_5 .

Днів через десять після крадіжки, ОСОБА_5 десь у 20 годин прийшов до нього з рушницею і постукав у вікно. Як він зайшов не знає, так-як вхідна у двір хвіртка була закрита. На дворі було вже темно і він ОСОБА_5 в цей день до себе не запрошував. Він вийшов з будинку, а Оністрай направив на нього рушницю і вистрелив, цілився в нього, але заряд з рушниці влучив вище у нього над головою у веранду, стріляв напевне він кулею, бо отвір був один, він схопився за рушницю, щоб відібрати і в цей час пролунав ще один постріл і влучив у паркан, він сказав, що прийшов його налякати, був без рукавичок. Потім почалася бійка. Він забрав у ОСОБА_5 рушницю і побив його. Рушниця горизонталка «Тулка». Потім ОСОБА_5 пішов до дому, сказав прийду вранці і все відремонтуємо. Він пішов також спати, а рушницю положив під діван у кімнаті, де ліг спати. Він спав, а коли прокинувся, відчув, що над ним хтось стоїть, він його відштовхнув і включив світло, почалася бійка. В ОСОБА_5 в руках було дві швайки, тих що свиней колють, металеві. ОСОБА_5 був у рукавичках світлого кольору. ОСОБА_5 декілька разів вдарив його швайкою, попав в печінку і інші органи, а потім він втратив свідомість і впав на диван, а коли прийшов до тями то викликав швидку зі свого мобільного телефону. Потім приїхала швидка і поліція. ОСОБА_5 в селі прозивають «Змієм». Потім він дві неділі пролежав в реанімації. Швайка, якою його поранив ОСОБА_5 була не його.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим та потерпілим він знайомий. Він бачив в ОСОБА_5 синяк, але той говорив, що впав. Потім ОСОБА_5 взяв велосипед і кудись вночі поїхав, а потім прийшла поліція. Він знає, що в ОСОБА_5 була двухстволка, але в той день в нього зброї він не бачив. ОСОБА_5 вдома колов свиней, в нього була швайка довжиною десь 30 см. ОСОБА_5 також прозивають « ОСОБА_10 ».

Згідно протоколу огляду предметів від 18.08.2022 року та фото таблиці до нього, було оглянуто бензопилу, велосипед марки «Україна» та два велосипеди марки «Мінськ» /а.с. 198-201 т.1/.

Згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 1710/22-24 від 07.09.2022 ринкова вартість велосипеда марки «Мінськ» з чоловічою рамою виробництва СРСР станом на 18.08.2022 може складати 1360 грн. (а.с. 207-208 т. 1).

Згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 1709/22-24 від 07.09.2022 ринкова вартість велосипеда марки «Мінськ» з чоловічою рамою виробництва СРСР станом на 18.08.2022 може складати 1360 грн. (а.с. 213-214 т. 1).

Згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 1708/22-24 від 08.09.2022 ринкова вартість велосипеда марки «Україна» з жіночою рамою виробництва СРСР станом на 18.08.2022 може складати 1080 грн. (а.с. 219-220 т. 1).

Згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 1751/22-24 від 13.09.2022 ринкова вартість бензопили « Stihl MS 290» станом на 18.08.2022 може складати 2181,6 грн. (а.с. 235-236 т. 1).

Згідно протоколу огляду місця події від 31.08.2022 року, відеозапису та фото таблиці до нього було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 2-17 т. 2).

Згідно протоколу обшуку від 31.08.2022 року проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 25-30 т. 2).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 12.09.2022 року та відеозапису до нього - було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 34-38 т. 2).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 20.10.2022 року та відеозапису до нього - було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 57-64 т. 2).

Згідно протоколу огляду предмета (речового доказу) та фото таблиці до нього від 21.10.2022 року було оглянуто сорочку чоловічу із бавовняної тканини рожевого кольору у смугу білого кольору (а.с. 119-120 т. 2).

Згідно протоколу огляду предмету (речового доказу) та фото таблиці до нього від 21.10.2022 року - було оглянуто джинсові шорти чоловічі синього кольору ( а.с. 124-126 т. 2).

Згідно протоколу огляду предметів (речових доказів) та фототаблиці до нього від 24.10.2022 року було оглянуто металеві предмети у вигляді швайки (а.с. 141-142 т. 2).

Речовими доказами: (а.с. 202, т.1, а.с. 18-21, 31 т.2).

Згідно висновку експерта № 29 ( по медичним документам) від 19.09.2022 року:

На підставі вищевказаних даних та застосовуючи порівняльно-аналітичний метод

дослідження, відповідно до вимог наступних регламентуючих документів: Кримінальний

процесуальний кодекс України від 13.04.2012р зі змінами та доповненнями, Закон України

«Про судову експертизу» від 25.02.1994р, Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р («Про

розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України») приходжу до наступного:

1.(1. Які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення, в який строк вони

спричинені?)

У громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали

місце наступні тілесні ушкодження: множинні колото-різані рани (кількість яких по наданим

медичним документам визначити не можливо) на грудній клітці одна з яких проникає в праву плевральну порожнину з пошкодженням діафрагми та в черевну порожнину з

ушкодженнями кишечнику.

Тілесні ушкодження спричинені дією гострого предмета по механізму ударів.

2.(2. Від чого могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_4 .? 3. Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_4 в результаті ударів гострим металевим предметом (швайкою) тупим предметом, руками чи ногами)?

Тілесні ушкодження могли бути заподіяними внаслідок нанесення неодноразових ударів гострим предметом в тому числі і гострим предметом типу швайки.

Але визначити конкретно від дії якого гострого предмету були отримані рани грудної

клітки в даному випадку не можливо взв`язку з тим опис її в наданому медичному документі

не є інформативним - відсутні дані про краї та кінці рани, відсутня орієнтація рани на грудній клітці.

4.(4. В якому положенні перебував ОСОБА_4 в момент отримання тілесних ушкоджень?)

Потерпілий в момент отримання наявних тілесних ушкоджень міг знаходиться як в

вертикальному, або близькому до нього положенні так і в горизонтальному при цьому

звернутим передньою поверхнею тіла по відношенню до дії травмуючого знаряддя.

5.(5. Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_4 в результаті падіння?)

Вважаю, що всі наявні тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран на грудній клітці не могли бути отриманими при падіння потерпілого з висоти власного зросту на гострі предмети.

6. Давність заподіяння наявних тілесних ушкоджень може відповідати строку 31.08.2022 року.

7. Відповідно до п. 2.1., 2.1.1,а, 2.1.2., 2.1.3 й/ «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної службу України)) тілесне ушкодження у вигляді однієї відкритої проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа з пошкодженням діафрагми та яка також проникає в черевну порожнину з ушкодженнями кишечнику за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення відноситься до Тяжкого ступеню тілесних ушкоджень.

Інші колото-різані рани грудної клітки Відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2,а, 2.3.3, 4.6. «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» тілесні ушкодження відносяться до Легкого ступеню тілесних ушкоджень, що в своєму клінічному перебігу спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

В комплексі наявні тілесні ушкодження Відповідно до п. 2.1., 2.1.1,а, 2.1.2., 2.1.3 й/ «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної службу України» за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення відноситься до Тяжкого ступеню тілесних ушкоджень.

8.(6. Чи перебував ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння?)

На момент отримання тілесного ушкодження ніяких судово-медичних даних про

можливе алкогольне сп`яніння немає. При вивчені медичної документації не виявлено будь -

яких об`єктивних даних про можливе сп`яніння на момент поступлення до лікарняного

закладу та в процесі лікування ( а.с. 93-95 т. 2).

Згідно висновку експерта № 30 (по медичним документам) від 19.09.2022 року:

На вищевказаних даних, застосовуючи порівняльно - аналітичний методи дослідження, відповідно до вимог наступних регламентуючих документів: Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012р зі змінами та доповненнями. Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994р, Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р («Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України») приходжу до наступного:

1.(1). (1. Які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення, в який строк вони спричинені?)

У громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце наступні тілесні ушкодження: одна непроникаюча колото-різана рана на грудній клітці та 2-і колото-різані рани на правому стегні.

Тілесні ушкодження спричинені дією гострого предмета по механізму ударів.

2.(2. Від чого могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_11 .? 3. Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_11 в результаті ударів гострим металевим предметом ( швайкою) тупим предметом, руками чи ногами)?

Тілесні ушкодження могли бути заподіяними внаслідок нанесення 3-х ударів гострим предметом в тому числі і гострим предметом типу швайки.

Але визначити конкретно від дії якого гострого предмету були отримані рани грудної клітки в даному випадку не можливо в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних, а саме з тим, що опис пошкоджень в наданому медичному документі не є інформативним - відсутні дані про краї та кінці рани.

3.(4. В якому положенні перебувала ОСОБА_11 в момент отримання тілесних ушкоджень?)

Потерпіла ОСОБА_11 в момент отримання наявних тілесних ушкоджень могла знаходиться як в вертикальному, або близькому до нього положенні так і в горизонтальному при цьому звернутою передньою поверхнею тіла по відношенню до дії травмуючого знаряддя.

4.(5. Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_11 в результаті падіння?)

Вважаю, що всі наявні тілесні ушкодження у вигляді 3-х колото-різаних ран не могли бути отриманими при падіння потерпілого з висоти власного зросту на гострі предмети.

6. Давність заподіяння наявних тілесних ушкоджень може відповідати строку 31.08.2022 року.

5. (1). Відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2,а, 2.3.3, 4.6. «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» наявні тілесні ушкодження як кожне окремо та і в їх сполученні відносяться до Легкого ступеню тілесних ушкоджень, що в своєму клінічному перебігу спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

6. На момент отримання тілесного ушкодження ніяких судово-медичних даних про можливе алкогольне сп`яніння немає. При вивчені медичної документації не виявлено будь - яких об`єктивних даних про можливе сп`яніння на момент поступлення до лікарняного закладу та в процесі лікування (а.с. 97-99 т. 2).

Згідно висновку експерта № 31 (по медичним документам) від 22.09.2022 року:

На вищевказаних даних, застосовуючи порівняльно-аналітичний методи дослідження, відповідно до вимог наступних регламентуючих документів: Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012р зі змінами та доповненнями, Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994р, Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р («Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України») приходжу до наступного:

1.(1). (1. Які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення, в який строк вони спричинені?)

У громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно до наданому медичному документу мали місце наступні тілесні ушкодження: одна колота рана на правому стегні, одна різана рана на лівій гомілці. Колоті рани (кількість яких визначити не можливо) на голові, одна забійна рана на голові.

Тілесні ушкодження у вигляді колотих та різах ран могли бути спричиненими дією гострого предмета /предметів/ по механізму ударів: тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові (обличчі) спричинені дією тупого предмета по механізму удару.

2.(2. Від чого могли утворитись тілесні ушкодження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 3. Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті ударів гострим металевим предметом (швайкою) тупим предметом, руками чи ногами)?

Тілесні ушкодження у множинних колотих ран на голові, 1-є колотої рани на правому стегні, різаної рани на лівій гомілці, колоті множинні рани на голові могли бути заподіяними внаслідок нанесення численних /не менше як 3-х/ ударів гострим предметом в тому числі і гострим предметом якими могли бути господарські вила.

Але визначити конкретно від дії якого гострого предмету були отримані рани грудної клітки в даному випадку не можливо в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних, а саме з тим, що опис пошкоджень в наданому медичному документі не є інформативним - відсутні дані про краї та кінці рани.

Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в лобній ділянці голови спричинене одноразовою дією тупого предмета і могло бути заподіяно в результаті нанесення одного удару рукою, ногою, або іншим тупим предметом такими як: частина рушниці, лопата та іншими предметами.

3.(4. В якому положенні перебував ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент отримання тілесних ушкоджень?)

Потерпілий ОСОБА_12 , в момент отримання наявних тілесних ушкоджень міг знаходиться як в вертикальному, або близькому до нього положенні так і в горизонтальному при цьому звернутим передньою поверхнею тіла та обличчям по відношенню до дії травмуючого знаряддя.

4.(5. Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті падіння?)

Вважаю, що всі наявні тілесні ушкодження не могли бути отриманими при падінні останнього з висоти власного зросту на площину.

Давність заподіяння наявних тілесних ушкоджень може відповідати строку 31.08.2022 року.

6.(1). Відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2,а, 2.3.3, 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» наявні тілесні ушкодження як кожне окремо та і в їх сполученні відносяться до Легкого ступеню тілесних ушкоджень, що в своєму клінічному перебігу спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

7. На момент отримання тілесних ушкоджень ніяких судово-медичних даних про можливе алкогольне сп`яніння немає. При вивчені медичної документації не виявлено будь - яких об`єктивних даних про можливе сп`яніння на момент поступлення до лікарняного закладу та в процесі лікування.

8. Виставлений діагноз - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку згідно наказу № 6 від 17 січня 1995 року і відповідно пункту № 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень України», а також звертаючись до «Протоколу надання медичної допомоги хворим із струсом головного мозку», затвердженого наказом міністерства охорони здоров`я України від 25.06.2006 року за № 245, при встановленні наявності, характеру, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а також тривалість цього порушення до уваги не приймався в зв`язку з тим, що він не чим не підтверджується ( а.с. 103-106 т.2).

Згідно висновку експерта № 835 судово-імунологічної експертизи від 12.09.2022 року - на підставі вищевикладеного та отриманих результатів приходжу до наступних підсумків: Кров громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 108 т.2).

Згідно висновку експерта № 836 судово-імунологічної експертизи від 12.09.2022 року - на підставі вищевикладеного та отриманих результатів приходжу до наступних підсумків: Кров громадянинки ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 110 т.2).

Згідно висновку експерта № 825 судово-імунологічної експертизи від 13.09.2022 року - на підставі вищевикладеного та отриманих результатів приходжу до наступних підсумків: Кров громадянина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 112 т.2).

Згідно висновку експерта № 837 судово-імунологічної експертизи від 12.09.2022 року:

На підставі вищевикладеного та отриманих результатів приходжу до наступних підсумків:

Кров громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. В реакції абсорбції-елюції виявлений і супутній антиген Н.

Кров громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. В реакції абсорбції-елюції виявлений і супутній антиген Н.

Кров громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО.

1. «Чи мається на змиві, вилученого 31.08.2022 року в ході огляду місця події, в кімнаті сіней будинку, наданого на дослідження, кров? Якщо так, то яка їх видова та групова належність? Чи можуть виявлені сліди походити від потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_11 чи підозрюваного ОСОБА_13 .?».

При судово-медичному дослідженні змиву (об.№1), вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в кімнаті сіней будинку, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, які могли походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім або без супутнього антигену Н, в тому числі і від громадянина ОСОБА_4 та громадянки ОСОБА_11 , за умови наявності у останньої ушкоджень, які могли спричинити зовнішню кровотечу.

Походження антигену Н в даних слідах не виключається і від домішку крові особи (осіб) з групою 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_12 , за умовами наявності в нього ушкоджень, які могли спричинити зовнішню кровотечу (а.с.114-115 т.2)

Згідно висновку експерта № 838 судово-імунологічної експертизи від 12.09.2022 року:

Кров громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. В реакції абсорбції-елюції виявлений і супутній антиген Н.

Кров громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. В реакції абсорбції-елюції виявлений і супутній антиген Н.

Кров громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О (I) з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО. В реакції абсорбції-елюції виявлений і супутній антиген Н.

1. «Чи мається на сорочці, вилученої 31.08.2022 року в ході обшуку, в кімтаті прихожій будинку наданої на дослідження, кров? Якщо так, то яка їх видова та групова належність? Чи можуть виявлені сліди походити від потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_11 чи підозрюваного ОСОБА_14 .?».

При судово-медичному дослідженні сорочки (об.№1), вилученої в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, які могли походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім або без супутнього антигену Н, в тому числі і від громадянина ОСОБА_4 та громадянки ОСОБА_11 , за умови наявності у останньої ушкоджень, які могли спричинити зовнішню кровотечу.

Походження антигену Н в даних слідах не виключається і від домішку крові особи (осіб) з групою О (I) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_12 , за умови наявності в нього ушкоджень, які могли спричинити зовнішню кровотечу (а.с.117-118 т.2).

Згідно висновку експерта № 839 судово-імунологічної експертизи від 12.09.2022 року:

На підставі вищевикладеного та отриманих результатів приходжу до наступних підсумків:

Кров громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. В реакції абсорбції-елюції виявлений і супутній антиген Н.

Кров громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. В реакції абсорбції-елюції виявлений і супутній антиген Н.

Кров громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до груп 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО.

1. «Чи мається на шортах, вилучених 31.08.2022 року в ході обшуку в кімнаті будинку наданих на дослідження, кров? Якщо так, то яка їх видова та групова належність? Чи можуть виявлені сліди походити від потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_11 чи підозрюваного ОСОБА_13 .?».

При судово-медичному дослідженні шортів (об.№1,2,3,4), вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, які могли походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім або без супутнього антигену Н, в тому числі і від громадянина ОСОБА_4 та громадянки ОСОБА_11 , за умови наявності у останньої ушкоджень, які могли спричинити зовнішню кровотечу.

Походження антигену Н в даних слідах не виключається і від домішку крові особи (осіб) з групою О(I) з ізогемаглютигнінами анти-А і анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_12 , за умови наявності в нього ушкоджень, які могли спричинити зовнішню кровотечу (а.с. 122-123 т. 2).

Згідно висновку експерта № 840 судово-імунологічної експертизи від 12.09.2022 року:

На підставі вищевикладеного та отриманих результатів приходжу до наступних підсумків:

Кров громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. В реакції абсорбції-елюції виявлений і супутній антиген Н.

Кров громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. В реакції абсорбції-елюції виявлений і супутній антиген Н.

Кров громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО.

1. «Чи мається на перчатці, вилученої 31.08.2022 року в ході огляду місця події, в кімнаті спальні будинку, наданої на дослідження, кров? Якщо так, то яка їх видова та групова належність? Чи можуть виявлені сліди походити від потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_11 чи підозрюваного ОСОБА_13 .?».

При судово-медичному дослідженні рукавички (об.№1,2,4), вилученої в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, які могли походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім або без супутнього антигену Н, в тому числі і від громадянина ОСОБА_4 та громадянки ОСОБА_11 , за умови наявності у останньої ушкоджень, які могли спричинити зовнішню кровотечу.

Походження антигену Н в даних слідах не виключається і від домішку крові особи (осіб) з групою 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_12 , за умови наявності в нього ушкоджень, які могли спричинити зовнішню кровотечу.

В об`єкті №3 виявлено кров, видова належність якої не встановлена, тому групова належність не встановлювалась (а.с. 128-129 т. 2).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/7299-БД від 14.10.2022 року судової імунологічної експертизи:

1. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , належить до групи 0(I) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО.

2. Кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

3. Кров свідка ОСОБА_11 , належить до групи В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

4. На двох металевих предметах у вигляді «швайок» (об`єкти №№ 1.1, 2.1), вилучених 31.08.2022 року в ході огляду місця події, в кімнаті прихожій будинку, наданих на дослідження, виявлено кров.

5. Виявлена в об`єкті № 1.1 кров належить людині з групою крові 0(I) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, ізосерологічної системи АВО.

Виявлена в об`єкті № 2.1 кров належить людині з групою крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

6. Виявлена в об`єкті № 1.1 кров може походити від підозрюваного ОСОБА_5 ; виключається можливість походження виявленої в об`єкті №1.1 крові від потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 .

Виявлена в об`єкті № 2.1 кров може походити від потерпілого ОСОБА_4 та/або свідка ОСОБА_11 ; виключається можливість походження виявленої в об`єкті №2.1 крові від підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 132-137 т. 2).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/7447-БЛ судової експертизи зброї від 19.10.2022 року:

1. Рушниця надана на дослідження є вогнепальною зброєю.

2. Рушниця до стрільби придатна.

3. Рушниця надана на дослідження є двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею 16 калібру моделі «Б» № НОМЕР_2 , 1955 року випуску, виробництва СРСР. В рушниці наданій на дослідження ложе з прикладом відламані від колодки. Рушниця виготовлена промисловим способом.

4. Гільза вилучена з лівого патронника рушниці, що надана на дослідження, стріляна з лівого ствола наданої на дослідження рушниці моделі «Б» 16 калібру № НОМЕР_3 , 1955 року випуску.

Встановити чи стріляна гільза вилучена з правого патронника наданої на дослідження рушниці моделі «Б» 16 калібру № НОМЕР_2 , 1955 року випуску, не представляється можливим оскільки сліди від частин зброї на гільзі непридатні для ототожнення конкретного екземпляра зброї з якого була стріляна гільза (а.с. 145- 153 т. 2).

Речовими доказами: (а.с. 18-21, 31 т. 2).

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що не визнання своєї вини в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, направлена на ухилення від відповідальності за скоєні злочини та покращення свого процесуального становища, так-як він розуміючи, що скоїв злочини, за якій передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк дає в суді відповідні показання, що може свідчити на думку суду про намагання даючи такі показання, уникнути відповідного покарання за скоєне та покращити своє процесуальне становище.

Показання обвинуваченого спростовуються дослідженими та покладеними в обґрунтування вироку доказами, до яких суд відноситься, як правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 121 КК України доведена повністю, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

- за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного інспектором Козелецького РС з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, пов`язане з позбавленням волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів,.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з часу затримання, а саме з 31.08.2022 року.

До набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне процесуальні витрати в розмірі 7525,95 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України, а щодо арештованого майна ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 121 КК України 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 31.08.2022 року.

До набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- скасувати арешт з сорочки рожевого кольору 43 розміру «Pan Filo» зі слідами речовини бурого кольору, джинсові шорти «Blend» зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі тапки чорного кольору (крок) мобільний телефон «Nomі», мобільний телефон «Astrо» , що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області передати законному власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили;

- скасувати арешт з бензопили марки «Штіль» в пластмасовому корпусі сіро-помаранчевого кольору, велосипеда марки «Мінськ» з чоловічою рамою у фарбі зеленого кольору, велосипеда марки «Мінськ» з чоловічою рамою у фарбі коричневого кольору, велосипеда марки «Україна» з жіночою рамою у фарбі червоного кольору, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області передати законному власнику ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили;

- скасувати арешт з змивів в кімнаті сіней будинку в паперовому конверті, рукавичок в паперовому конверті, зразків крові ОСОБА_15 в паперовому згортку, зразків крові ОСОБА_11 в паперовому згортку, зразків крові ОСОБА_4 в паперовому згортку, вирізу зі шпалер зі слідами рбк з кімнати спальні в паперовому конверті, вирізу з простині дивану із слідами РБК з кімнати спальні в паперовому конверті, двох дактокарт ОСОБА_16 в паперовому конверті, зрізів з грунту із слідами РБК в паперовому конверті, вирізів із шпалер у кімнаті сіней із слідами РБК в паперовому конверті, змивів з поверхні морозильної камери в паперовому конверті, змивів РБК з рами дверей в паперовому конверті, змивів у дворі в паперовому конверті, зразків слини ОСОБА_11 в паперовому конверті, зразків слини ОСОБА_15 в паперовому конверті, зразків слини ОСОБА_4 в паперовому конверті, частини обламаного прикладу рушниці в пакеті, двох металевих предметів у вигляді «Швайок», пошкодженої гладко ствольної рушниці ТОЗ-63, 16 калібру (з номером на стволі, цив`ї, корпусі х14193-55, двох гільз 16 калібру, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області знищитипісля набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 7525,95 грн. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів із моменту проголошення, у разі не подання апеляції.

Вирок може бути оскаржений із підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів із дня проголошення, а особою, що перебуває під вартою з дня отримання копії вироку.

Суддя Козелецького

районного суду ОСОБА_1