Справа № 404/7665/20
Номер провадження 1-кс/404/2306/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області 19.07.2023 року про закриття кримінального провадження 006249 за ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою про скасування постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 19.07.2023 року про закриття кримінального провадження 006249 за ч. 1 ст. 164 КК України.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник суб`єкта оскарження не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню 006249 за ч. 1 ст. 164 КК України.

29.06.2023 року, на підставі постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки не виконав вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дізнавач не звернув увагу на доводи потерпілого, про які необхідно зазначати в остаточному процесуальному рішенні. Таким чином не зроблено ретельної досудової перевірки вмотивованого сумніву потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб.

Дізнавач формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню. Ретельно не перевірив усі доводи учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на всі поставлені скаржником запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або про їх відсутність.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на назву, номер і дату виконавчого документу ( 2-753 від 13.02.2007 року), отже допущена істотна неповнота в частині зясування часу, з якого було відкрито виконавче провадження; період примусового виконання судового рішення; відсутня дата, перелік і найменування проведених примусових виконавчих дій та результати їх виконання.

Згідно розрахунку виконавчої служби:1) ОСОБА_5 має заборгованість по аліментам у розмірі 134 тис. грн.; штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 64 тис. грн. період стягнення з 08.12.2006 року до 08.07.2021 року. (а.с.26)

Без дослідження дійсних обставин і проведення правового аналізу, передчасними стали припущення про відсутність об`єктивної чи суб`єктивної складової ймовірного кримінального правопорушення. Не зясували причини прострочення зобов`язання та ступінь вини боржника у зхвязку з якими були нараховані штрафні санкції.

В оскаржуваній постанові дізнавач вибірково зазначив лише два періоди примусового стягнення, зокрема 8 місяців 2022 року та 2007-2017 роки.

При цьому дізнавач не вказав поважних причин чи безпідставності невиконання судового рішення за інші проміжки часу, не робив правового аналізу правомірності чи протиправності дій боржника. Без посилань на результати зафіксовані у виконавчому провадженні та правові підстави невиконання боржником судового рішення, постанова слідчого є неповною.

Слідчі дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх підстав, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Дізнавач цих положень Закону, не дотримався. Його висновки про відсутність подіх кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження - необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 19.07.2023 року про закриття кримінального провадження 006249 за ч. 1 ст. 164 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області 19.07.2023 року про закриття кримінального провадження 006249 за ч. 1 ст. 164 КК України, скасувати. Ухвалу направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1