КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/2748/2023 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000426,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає з матір`ю пенсійного віку за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Васильківського міськрайонного судом Київської області 03.10.2017 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 28.12.2020, невідбутий строк покарання 10 місяців 26 днів,

визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, і призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися дляреєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом визнано доведеним, що близько 10 год. 00 хв. 14.08.2022 (більш точного часу не встановлено) під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України № 2263-ІХ від 22.05.2022 строком на 90 діб, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185, 186 КК України, відвідав ОСОБА_9 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив на столі мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A31, та в нього виник прямий умисел на вчинення повторно таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , покинувши квартиру ОСОБА_9 , зачекав поки останній засне і 14 серпня 2022 в проміжок часу з 10 год. 00 хв. до 12 год. 17 хв. (більш точного часу не встановлено) через відчинені двері, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де зі столу викрав мобільний телефон SAMSUNG GalaxyA31 вартістю 5644,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 5644,00 грн.

ОСОБА_8 14.08.2022 в проміжок часу з 10 год. 00 хв. до 12 год. 17 хв. після вчинення крадіжки належного ОСОБА_9 мобільного телефону SAMSUNG GalaxyA31 виявив в захисному чохлі вказаного телефону банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , яка є офіційним документом, який використовується для ініціювання переказу грошових коштів з банківського рахунку та зняття грошових коштів.

Виявивши вказану банківську картку, ОСОБА_8 не вчинив жодних дій для повернення картки власнику, привласнивши її з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_8 14.08.2022 в період часу з 12 години 17 хвилин по 12 годину 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 182, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використав банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 для розрахунку в магазині.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року змінити в частині умов звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 роки позбавленні волі; за ч. 1 ст. 357 КК України - 2 роки обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарань у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що положення ч. 3 ст. 75 КК України передбачено, що умовами звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням визнають не вчинення протягом іспитового строку не будь-якого правопорушення, як зазначив суд в оскаржуваному вироку, а саме нового кримінального правопорушення.

Тобто, умова, з якою суд звільнив обвинуваченого від відбування призначеного покарання, значно і незаконно погіршує його становище.

У судове засідання обвинувачений, повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, не повідомив про причини свого неприбуття; заяв та клопотань від нього не надходило; згідно з положеннями КПК України участь обвинуваченого у даному випадку не є обов`язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, та правильність кваліфікації його дій перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки прокурором вирок суду в цій частині не оскаржується.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Оскаржуючи вирок, прокурор зазначає, що судом, яким прийнято рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, застосовано умову такого звільнення, яка не передбачена положеннями ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 3ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Проте суд прийняв рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання за умови, що вінпротягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Отже, доводи прокурора в частині неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме: умови звільнення від відбування призначеного покарання - не вчинення протягом іспитового строку нового правопорушення, що не передбачено законом, - колегія суддів уважає обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а вирок - зміні на підставі ст. 409 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині умов застосування ст. 75 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засуджену за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

УхвалаКиївського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді: ______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4