Справа № 632/811/23
провадження № 1-кп/632/100/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про призначення судового розгляду/

12 червня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в залі суду в м.Первомайський у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 6, 153 ч. 6, 156 ч. 2, 3011 ч.ч. 1, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2023 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 6, 153 ч. 6, 156 ч. 2, 3011 ч.ч. 1, 3, 4 КК України.

Ухвалою від 07 червня 2023 року призначено підготовче судове засідання.

Законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , яка в судове засідання разом з малолітньою потерпілою ОСОБА_9 не прибула, надано суду заяву, де остання просила підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провести у їх відсутність, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Після виконання судом вимог ст.ст. 342 - 345 КПК України, прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки дане процесуальне рішення складене відповідно до вимог КПК України, територіальна підсудність не порушена, угоди не укладені, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено.

Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Прокурор під час підготовчого судового засідання також заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній добігає кінця 20.06.2023, справа в суді не розглянута, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій зазначених документів обвинуваченими та захисниками, клопотання та доводи у їх обгрунтування, суд доходить висновку про необхідність призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Так, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, територіальна підсудність визначена апеляційним судом, підстави для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акта прокурору, відсутні.

Угоди не укладені.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, необхідно здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки обвинувачений, якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 6, 153 ч. 6, 156 ч. 2, 3011 ч.ч. 1, 3, 4 КК України, за вчинення яких (ч. 3 ст. 153 КК України) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, а ч. 10 ст. 615 КПК призупинила можливість створення суду присяжних під час воєнного стану.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, то досудова доповідь у кримінальному провадженні не складається, відповідно до ч. 2 ст. 3141 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, то згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд враховуючи щире каяття та співробітництво зі слідством, застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема цілодобовий домашній арешт, оскільки цей захід відповідає його особі, а заявлені прокурором ризики належними доказами не підтверджені. Вважає, що може бути вдома з дружиною цей час.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши документи, представлені в обґрунтування клопотання та матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд дійшов наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. При цьому, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 6, 153 ч. 6, 156 ч. 2, 3011 ч.ч. 1, 3, 4 КК України, за вчинення яких (ч. 3 ст. 153 КК України) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.03.2023 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, який продовжено ухвалою слідчого судді від 16.05.2023 до 20 червня 2023 року включно без права внесення застави, враховуючи, окрім іншого, що обставини скоєння кримінальних правопорушень учасниками провадження не оспорювалися.

Усі три ризики, на які посилається прокурор, відповідно до ст.177 КПК України, у судовому засіданні підтвердилися, оскільки і ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, і ризик незаконного впливу на малолітню потерпілу та свідка, і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, були належним чином аргументовані та підтверджені прокурором.

На спростування вказаних прокурором ризиків обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні жодних доказів не надали, а тому застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, відповідає завданням та принципам кримінального процесу на даній стадії розгляду кримінального провадження.

Таким чином, наявність ризиків та обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ряду кримінальних злочинів, серед яких є особливо тяжкий, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, вказує для суду на той факт, що відносно обвинуваченого слід продовжити саме найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, т.я. судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні ще не починався, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, може вдатися до відповідних дій, оскільки реальна загроза покарання у вигляді довічного позбавлення волі може спонукати людину вживати всі можливі заходи, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, а також впливу на малолітніх потерпілу та свідка з ціллю отримання показів на свою користь чи іншого психологічного впливу, з урахуванням віку.

Даючи оцінку вчинення іншого кримінального правопорушення, суд враховує, що в країні оголошено воєнний стан, обвинувачений є внутрішньо переміщеною особою з Ізюмського району, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, а отже не має постійного заробітку.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Також, на думку суду, у даному випадку тримання особи під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, враховуючи, що ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні, у тому числі, і особливо тяжкого злочину щодо малолітньої особи.

Таким чином, суд, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відомості, що стосуються особи обвинуваченого, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість тримання обвинуваченого під вартою, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

Суд, під час підготовки до судового розгляду визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 61, 62, 128, 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 6, 153 ч. 6, 156 ч. 2, 3011 ч.ч. 1, 3, 4 КК України, у закритому судовому засіданні об 11 годині 20 червня 2023 року у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, 3 м-н, будівля 1А.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмових клопотань.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 10 серпня 2023 року, включно, без визначення застави.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з позбавленням волі, на цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3