Справа № 579/722/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2023 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власниці майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

10 липня 2023 року власниця майна ОСОБА_3 звернулася до Кролевецького районного суду Сумської області із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12 квітня 2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл Tekken 250 д.н.з. НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_3 , проживаюча по АДРЕСА_1 ,

На обґрунтування клопотання вказано, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки досудове розслідування по даному факту закінчено, матеріали кримінального провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а вилучений мотоцикл Tekken 250 д.н.з. НОМЕР_1 зберігається на території ВП № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тому відпала необхідність в подальшому його зберіганні за вище вказаним місцем.

Власниця майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. За змістом поданого клопотання просила його розгляд проводити без її участі (а.с.1).

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у поданій заяві до суду просила розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити без її участі, проти поданого клопотання не заперечує (а.с.12).

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 12 квітня 2023 року (справа №579/722/23, 1-кс/579/140/23) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль ВАЗ-2102 д.н.з НОМЕР_2 , керування яким здійснював ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , проживаючий по АДРЕСА_3 ;

-мотоцикл Tekken 250 д.н.з. НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , проживаючій по АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном (а.с.10-11).

30 червня 2023 року постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000084 від 08.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4-6).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 30 червня 2020 року справа №727/2878/19 зазначила, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, та приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання власниці майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000084 від 08.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 12 квітня 2023 року (справа №579/722/23, 1-кс/579/140/23), на мотоцикл Tekken 250 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 .

Вказане майно повернути ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1