Справа № 367/8227/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4000/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2018 року за №0000082 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 12 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000082 від 12 березня 2018 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтуванні суд послався на те, що по всьому тексту обвинувального акта, в тому числі, при зазначенні правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , вказуються прізвище та ініціали « ОСОБА_9 ».

Також, суд звертає увагу, що слово сесія у обвинувальному акті, зокрема на 4, 5, 10, 11 сторінках обвинувального акта зустрічається написаним у лапках - «сесія».

Відповідно до § 164 Українського правопису, лапки ставляться в таких позиціях: для виділення в тексті прямої мови, цитат - як у тих випадках, коли цитата становить окрему частину складного речення, так і тоді, коли вона вживається в межах простого речення або однієї з частин складного речення як їхній компонент; для виділення в тексті слів (висловів), що їх наводять як «чужі» або з відтінком іронічного, презирливого і подібного ставлення до чужого висловлювання, а також слів незвичайних, слів, ужитих уперше або, навпаки, застарілих, і т. ін.; якщо в цитованому тексті або в прямій мові, узятих у лапки, є інші цитування, а також власні назви, іронічні вислови та інші слова або вислови, що мають уживатися в лапках, доцільно використовувати лапки різної форми - зовнішні і внутрішні; для виділення певних розрядів власних назв; для виділення в тексті слів або висловів, що їх подають як значення інших слів (висловів).

Таким чином, не є зрозумілим уживання вказаного розділового знаку в обвинувальному акті, а саме написання слова «сесія», що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення.

Відсутність в обвинувальному акті зрозумілого формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право особи на захист та ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь-якому разі повинно бути визнано незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено посилання на дії інших осіб, зокрема депутатів Коцюбинської селищної ради із переліком прізвищ цих депутатів, які на 12.10.2017 скликали позачергову сесію, чим порушили вимоги ч.ч. 6,7 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на позачерговій сесії Коцюбинської селищної ради від 12.10.2017, в порушення ч.ч. 6, 7, 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проголосували за прийняття рішення про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови та про обрання секретаря Коцюбинської селищної ради Київської області VIII скликання ОСОБА_8 . Також зазначається, що 07.03.2018 проведено «сесію» на якій були присутні 18 депутатів із переліком прізвищ цих депутатів та вказано, що в порушення ст. 79 Закону прийнято рішення «Про дострокове припинення повноважень голови Коцюбинської селищної ради Матюшиної» та прийнято рішення «Про виконання обов`язків голови Коцюбинської селищної ради».

Таким чином, фактично в даному обвинувальному акті викладено обставини вчинення неправомірних дій іншими особами як окремо так і спільно із обвинуваченим, які не є обвинуваченими по даному провадженню, відсутні й відомості про виділення провадження відносно цих осіб в окреме провадження, або інформація про наявність щодо них прийнятого процесуального рішення або судового, що є порушенням також вимог ст.ст. 291, 337 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 до Ірпінського міського суду Київської області для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтуванні вказує, що висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону є надуманими.

Зокрема, твердження суду, що слово сесія у обвинувальному акті, зокрема на 4, 5, 10, 11 сторінках обвинувального акта зустрічається написаним у лапках - «сесія», що є підставою для повернення обвинувального акту є безпідставними, оскільки вимоги ст.291 КПК України виконані з викладенням фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та належним чином сформульоване обвинувачення.

Зазначення в обвинувальному акті прізвища та ініціалів обвинуваченого « ОСОБА_9 » є технічною помилкою, та не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Твердження суду про те, що фактично в даному обвинувальному акті викладено обставини вчинення неправомірних дій іншими особами як окремо так і спільно із обвинуваченим, які не є обвинуваченими по даному провадженню, відсутні й відомості про виділення провадження відносно цих осіб в окреме провадження, або інформація про наявність щодо них прийнятого процесуального рішення або судового є безпідставними та суперечать вимогам ст.337 КПК України, оскільки у обвинувальному акті жодного обвинувачення іншим особам не висунуто.

За таких обставин, на думку прокурора, висновок суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Обвинувачений ОСОБА_8 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про його участь в судовому засіданні та про відкладення судового засідання не надіслав.

Із урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також відсутності підстав для обов`язкової участі обвинуваченого в апеляційному розгляді, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача,доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Як вбачається з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції вказував на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, проте із такими висновками погодитись не можна, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, зміст формулювання обвинувачення та правова кваліфікація, як складові частини обвинувального акта, лише підлягатимуть доведенню під час судового розгляду і в аспекті ст.338 КПК України, не завжди можуть бути остаточними на момент його надходження до суду. Прокурор, під час судового розгляду може змінити як правову кваліфікацію, так і обсяг обвинувачення.

Із обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 вбачається, що в ньому викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, а відтак і сформульоване відповідне обвинувачення. Втручання суду у це обвинувачення або надання йому правової оцінки на даній стадії кримінального провадження законом не передбачено.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що зазначення подекуди в обвинувальному акті прізвища та ініціалів обвинуваченого « ОСОБА_9 » є технічною помилкою, та не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того, написання слова сесія в лапках, також жодним чином не свідчить про порушення прокурором вимог ст.291 КПК України.

Зазначаючи в оскаржуваній ухвалі відповідне мотивування про те, що прокурор в порушення вимог ст.ст.291, 337 КПК України при викладенні фактичних обставин в обвинувальному акті зазначив посилання на неправомірні дії депутатів Коцюбинської селищної ради із переліком прізвищ цих депутатів, суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки обставин, викладених в обвинувальному акті, що має здійснюватися виключно після дослідження доказів під час судового розгляду кримінального провадження по суті, а тому наведені судом обставини не можуть слугувати підставами для повернення обвинувального акта прокурору.

Таким чином, на думку колегії суддів, в ухвалі суду не наведені такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду.

Отже, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.401, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 -задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2018 року за №0000082 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :