Справа № 156/646/23
Провадження № 1-кп/156/46/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 1 в смт. Іваничі клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000061 від 10.02.2013 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 19.06.2023 надійшло клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000061 від 10.02.2013 (правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України).

У клопотанні прокурор зазначає, що слідчим Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування обставин скоєння крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_4 .. Заявник ОСОБА_5 10.02.2013 звернувся до правоохоронних органів з заявою, в якій повідомив про те, що невстановлена особа в період часу з 10.01.2013 по 09.02.2013 проникла до підсобного приміщення майстерні по АДРЕСА_1 , з цього приміщення викрала електричний двигун та вал із диском з саморобного фрезерувального станка, спричинила матеріальні збитки сину заявника ОСОБА_4 .. З моменту вчинення кримінального правопорушення відносно особистого майна ОСОБА_4 минуло понад 10 років, дотепер особу, причетну до події кримінального правопорушення, встановлено не було, хоча слідчим вжиті всі можливі заходи для цього. Прокурор посилається на положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, вказує на сплив строку давності, встановленого законом для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, просить ухвалити рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурора та потерпілого було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом, вказані особи для участі в судовому засіданні не прибули. Прокурор ОСОБА_6 (яка входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000061 від 10.02.2013) 10.07.2023 надала до суду заяву, в якій підтримала розглядуване клопотання прокурора в повному обсязі, просила здійснювати судовий розгляд без її участі, в зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах. Потерпілий ОСОБА_4 надав до суду 10.07.2023 заяву, в якій не висловив заперечень щодо задоволення клопотання прокурора, просив здійснювати судове засідання без його участі.

Дослідивши зміст клопотання та надані прокурором документи, суд дійшов таких висновків.

Заявник ОСОБА_5 10.02.2013 звернувся до правоохоронних органів з заявою, в якій повідомив про те, що невстановлена особа в період часу з 10.01.2013 по 09.02.2013 проникла до підсобного приміщення майстерні по АДРЕСА_1 , з цього приміщення викрала електричний двигун та вал із диском з саморобного фрезерувального станка, спричинила матеріальні збитки сину заявника ОСОБА_4 ..

Відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2013 за 0000061, правова кваліфікація події здійснена за ч. 3 ст. 185 КК України; на теперішній час органом досудового розслідування визначено Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Володимирської окружної прокуратури Волинської області.

10.02.2013 в період з 11 год. 05 хв. до 11 год. 26 хв. слідчим було здійснено огляд місця події підсобного приміщення майстерні, розташованого по АДРЕСА_1 , за наслідками огляду не виявлено слідів, які могли б вказувати на особу (осіб), причетну (причетних) до крадіжки.

На виконання доручень слідчого (в порядку ст. 40 КПК України) від 10.02.2013, від 13.02.2013 співробітниками оперативних підрозділів міліції в лютому 2013 року було здійснено допит свідка ОСОБА_5 , здійснено опитування мешканців АДРЕСА_1 з метою встановлення можливих очевидців злочину та причетних до злочину осіб, перевірені пункти приймання металобрухту з метою виявлення викраденого майна, здійснені допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за наслідками вжитих заходів не було здобуто інформації, котра б становила інтерес для досудового розслідування (рапорти оперативних працівників міліції від 20.02.2013, від 21.02.2013, від 22.02.2013).

Слідчим 20.02.2013 здійснено допит потерпілого ОСОБА_4 , останній під час допиту вказав на чоловіка на імя ОСОБА_9 (чоловіка троюрідної сестри потерпілого ОСОБА_10 ) як на особу, котра могла бути причетною до викрадення майна.

Слідчим 20.02.2013 та 07.03.2013 надані доручення оперативним співробітникам міліції щодо встановлення особи на ім`я ОСОБА_9 та перевірку причетності цього чоловіка до злочину. Згідно з рапортами оперативних працівників міліції від 28.02.2013 особа на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за останнім відомим місцем проживання в с. Лугове не були виявлені.

На виконання доручень слідчого оперативними співробітниками міліції 01.12.2013 здійснено допит свідка ОСОБА_11 , остання повідомила, що ОСОБА_12 є її чоловіком, його вже допитували під час досудового розслідування крадіжки майна у ОСОБА_13 , у нього відбирали зразки відбитків низу взуття для порівняння зі слідами на місці злочину, він давав письмові пояснення співробітникам міліції, свідок про можливу причетність її чоловіка до крадіжки нічого не знає.

Слідчим 13.12.2013 здійснено допит свідка ОСОБА_14 , котрий повідомив про те, що раніше він допомагав по господарству ОСОБА_4 , був на території господарства, але ніколи не бачив фрезерувального станка та не знав, де станок зберігається, доступу до нього не мав, про крадіжку майна дізнався згодом від ОСОБА_13 , свою причетність до злочину свідок заперечував.

Слідчим було отримано довідку від 09.02.2013 з ПП "Західний Буг -2" щодо ринкової вартості деревообробного валу, двох металевих плит до деревообробного станка, електричного двигуна.

Незважаючи на вжиті слідчим заходи, до теперішнього часу не було встановлено особу (осіб), причетну (причетних) до скоєння крадіжки особистого майна ОСОБА_4 .. У кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000061 від 10.02.2013 жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно із п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадку спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 284 КПК України).

На підставі заяви ОСОБА_5 відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2013, правова кваліфікація події здійснена за ч.3 ст. 185 КК України.

Діяння, кваліфіковане за ч.3 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності визначені нормами ст. 49 КК України. Згідно із ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Викрадення особистого майна потерпілого ОСОБА_4 було здійснено невстановленою особою (невстановленими особами) в період з 10.01.2013 по 09.02.2013 (більш точний час не визначено), а відтак, у лютому 2023 року сплинув строк давності, встановлений законом. До теперішнього часу слідчому, незважаючи на вжиті заходи, не вдалося встановити особу (осіб), причетну (причетних) до скоєння крадіжки особистого майна ОСОБА_4 ..

За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000061 від 10.02.2013 (правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Розглядуване клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 314,369,371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000061 від 10.02.2013 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України) - задовольнити.

Кримінальне провадження № за ЄРДР 0000061 від 10.02.2013 (правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України) закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано учасниками кримінального провадження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1