Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Справа № 608/1556/23

Номер провадження1-кс/608/1032/2023

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

В клопотанні вказав, що 29.06.2023 о 19 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом LIFAN LF 200-10S р. н. НОМЕР_1 та рухаючись вулицею Шевченка у м. Копичинці Чортківського району Тернопільської області, здійснюючи заборонений обгін, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT Duster р. н. НОМЕР_2 , який був під керуванням ОСОБА_6 здійснював поворот ліворуч. У результаті зіткнення отримали тілесні ушкодження неповнолітні ОСОБА_5 та пасажир його мотоциклу ОСОБА_7 ..

29.06.2023 вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000408 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події слідчі вилучили автомобіль RENAULT Duster р. н. НОМЕР_2 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 та помістили на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що розташований за адресою: вул. Горбачевського, 1А, в м. Чорткові, де він зберігається по даний час.

30.06.2023 ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду ОСОБА_8 , за результатами розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000408 накладено арешт на автомобіль RENAULT Duster р. н. НОМЕР_2 , власником якого він є.

Метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб була необхідність проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

На даний час, з моменту вилучення автомобіля пройшло більше двох місяців, усі необхідні судові експертизи та слідчі дії проведені у повному обсязі, тому немає необхідності в подальшому арешті автомобіля RENAULT Duster р. н. НОМЕР_2 , оскільки, це перешкоджає в його користуванні та збереженні, чим порушуються права володільця, прописані практикою ЄСПЛ.

Окрім того, просить зважити на те, що авто зберігається під відкритим небом, умови зберігання речових доказів не відповідають вимогам, а тому автомобіль псується внаслідок впливу атмосферних явищ, холодна пора року (заморозки, зливи, посилені вітри і т. д.), що вимагає додаткового догляду за транспортом з метою його належного збереження та уникнення додаткових пошкоджень, знищення авто.

Зважаючи на те, що на сьогоднішній день всі необхідні слідчі дії та експертизи з даним автомобілем проведені, інші експертизи не призначаються, а тому відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 30.06.2023 на автомобіль марки RENAULT Duster р. н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить йому ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. В клопотанні просив розглянути справу за його відсутності.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що клопотання ОСОБА_4 слід задоволити частково, передавши арештований автомобіль ОСОБА_4 на зберігання без права відчуження, до вирішення справи по суті. Слідча суддя, розглянувши клопотання, вислухавши прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області було накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Renault» з р. н. НОМЕР_2 із ключами запалювання, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 . Вищевказана ухвала суду винесена в рамках кримінального провадження №0000408 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Слідча суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема, транспортним засобом, який перебуває під арештом.

Згідно роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).

Зі змісту наведеного вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

В рамках даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. В той же час доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_4 слідчій судді не надано, а відтак слідча суддя приходить до висновку, що накладений арешт слід скасувати частково, передавши автомобіль марки «RENAULT Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на зберігання ОСОБА_4 з забороною відчуження вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задоволити частково.

Частково скасувати арешт на автомобіль марки «RENAULT Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із ключами запалювання та передати вказаний автомобіль на зберігання ОСОБА_4 , заборонивши відчуження автомобіля.

Зобов`язати слідчий відділ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль.

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 0000408 від 29 червня 2023року.

Ухвала набрала законної сили «08» вересня 2023 р.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Ухвалу видано « » року

Секретар: