Справа № 171/1054/23
Провадження № 1-кп/177/163/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 14.04.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області; громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.04.2023, приблизно о 19 годині 40 хвилин, знаходився поблизу супермаркету «АТБ», по проспекту Незалежності 19А в , м. Зеленодольськ Криворізького району, Дніпропетровської області, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_5 .

В цей час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_3 07.04.2023, приблизно о 19 годині 45 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», по проспекту Незалежності 19А, м. Зеленодольськ Криворізького району, Дніпропетровської області, підійшов до ОСОБА_5 та наніс один удар кулаком правої руки зі значною силою в ліву частину щелепи ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 впав на коліна на асфальтоване покриття. Після чого, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 один удар правою ногою взутою в взуття зі значною силою в область щелепи ОСОБА_5 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , згідно висновку судово - медичного експерта № 24 від 27.04.2023, потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: двобічний перелом нижньої щелепи зі зміщенням в області кутів; який виник від не менше двох травматичних ударних дій предметом (предметами) напівжорсткої конструкції, якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості; за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров?я тривалістю понад 3 тижні 21 добу (зрощення кісткової тканини нижньої щелепи перевищує 21 добу).

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечне для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

У даному кримінальному провадженні 04.05.2023 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про примирення ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Крім того, потерпілий та обвинувачений визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК і КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді про примирення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про примирення, зобов`язання. Угоду укладав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий суду пояснив, що підписав угоду про примирення добровільно, стороннього тиску на нього не було. Просить затвердити угоду.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечне для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, розглядається у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що в силу вимог ч.3 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження угоди про примирення і обранні основного покарання у вигляді обмеження волі.

Процесуальні витрати, речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 04.05.2023 укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000084 від 14.04.2023 року.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадженні, застосовані на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.04.2023 у виді тимчасового доступу до речей і документів.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1