Провадження № 1-кс/592/5494/23
Провадження №1-кс/592/5683/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, із вищою освітою, працює в ТОВ «Альфа-Ю», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002545 від 07.07.2023 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що в проваджені СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0002545 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами справи та речовими доказами у їх сукупності. 10.07.2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31.08.2023 року включно. На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, слідством не отримано висновки комплексної судово-балістичної експертизи та експертизи вибухових речовин, слідів продуктів вибуху та пострілів, висновок транспортно-товарознавчої експертизи, висновки судово-балістичної експертизи, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, а саме не ознайомлено потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , з матеріалами кримінального провадження. Наявні обгрунтовані ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Просить продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, до 07.10.2023 року. Слідство вважає, що на підозрюваного ОСОБА_4 мають бути покладені наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: цілодобово не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , інакше як за дозволом слідчого, прокурора; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Захисник пояснив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, має батьків похилого віку. Оскільки відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, він не має можливості працювати, доглядати за батьками. Просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи, що йому необхідно продовжувати працювати та доглядати за батьками похилого віку.

Заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , думку прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В проваджені СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0002545 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 10.07.2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 31.08.2023 року включно.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, слідством не отримано висновки комплексної судово-балістичної експертизи та експертизи вибухових речовин, слідів продуктів вибуху та пострілів, висновок транспортно-товарознавчої експертизи, висновки судово-балістичної експертизи, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, а саме не ознайомлено потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , з матеріалами кримінального провадження. Постановою керівника Окружної прокуратури м.Суми від 30.08.2023 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002545 до трьох місяців, тобто до 08.10.2023 року.

Відповідно до ст.199 КПК України при розгляді клопотання суд встановлює, чи заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися судом при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не перестали існувати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Ризик за п.4 ч.1 ст.177 КПК України перестав існувати, оскільки ОСОБА_4 не порушує свої обов`язки як підозрюваний, не перешкоджає здійсненню досудового розслідування.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, працює тривалий час інженером начальником відділу в ТОВ «Альфа-Ю» по обслуговуванню протипожежних систем, має позитивну характеристику з місця роботи, здійснює догляд за батьками похилого віку, які потребують лікування.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи, що порушень запобіжного заходу допущено підозрюваним не було, з врахуванням наявності у ОСОБА_4 постійного працевлаштування за трудовим договором, та необхідності догляду за батьками похилого віку, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194, 201, 203, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачены ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного до 07.10.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1