Єдиний унікальний номер 725/6560/23
Номер провадження 1-кп/725/152/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

та призначення справи до судового розгляду

24.08.2023 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001945 від 28.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Першотравневому районному суді м.Чернівці перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. На думку прокурора, усвідомлюючи тяжкість призначеного покарання, у разі доведення вини, з метою уникнення такого покарання, обвинувачений може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, враховуючи те, що вони проживають за однією адресою, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачений не працює. Окрім того, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які були враховані слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування, не відпали, у зв`язку із чим, просила обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під ватою строком до 60 діб.

Крім того, просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Проте просили суд обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-28/2017 вказує на те, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

Конституційний Суд України зазначає, що у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Окрім цього, абзацом 12 пункту 4 рішення КСУ №1-р/2017 від 23.11.2017 року визначено, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. Отже, у разі відсутності вмотивованого рішення суду, яким дозволено позбавлення особи свободи на період, визначений цим судовим рішенням, така особа має бути негайно звільнена.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" роз`яснив, що при вирішенні питання доцільності застосування (продовження) тримання обвинувачених під вартою, судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Таким чином, враховуючи наведене вище, а також зважаючи на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, докази щодо його офіційного працевлаштування, наявність тісних соціальних зв`язків відсутні, суд приходить до висновку, що встановлені під час застосування запобіжного заходу у ході досудового розслідування ризики на даний час не зменшились, а тому обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає; будь-яких обставин, з посиланням на докази, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримано вимог закону.

Угод про визнання винуватості та про примирення між потерпілим та обвинуваченим у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в підготовчому судовому засіданні учасників процесу, приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5,7,49,177,199,314,350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до судового розгляду на 10:30 год. 04 вересня 2023 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Доручити представнику органу пробації підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в строк до 04 вересня 2023 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі Чернівецький слідчий ізолятор, строком до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 22 жовтня 2023 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1