Справа №191/3547/23
Провадження № 1-кс/191/616/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 11.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, узгодженим з прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 11.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 26.04.2023 року невстановлена група осіб, шляхом обману, через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під приводом зборів коштів для придбання тепловізора-монокуляра Pulsar Axion 2 XQ35 LFR для військових 93-ої окремої механізованої бригади « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заволоділа грошовими коштами громадян України, чим завдала значної шкоди потерпілим (ЖЄО № 6715 від 11.07.2023).

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального провадження може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку було опитано та остання пояснила наступне, а саме, що в 2021 році вона через мережу інтернет «Інстаграм» познайомилася з хлопцем на ім`я ОСОБА_6 , представилася йому, як ( ОСОБА_7 ) з яким просто спілкувалися через Інтернет додаток «Телеграм», на той час в неї був номер телефону ( НОМЕР_1 ), ніяких розмов щодо банківських операцій в них не було. Після 2022 року в лютому місяці вона знову написала ОСОБА_8 під іншим ім`ям ( ОСОБА_9 ) та в ході розмови повідомила, що займається волонтерством, а саме збирає гроші на різне приладдя для військових.

26 квітня 2023 року ОСОБА_5 знову написала ОСОБА_6 (під ім`ям ОСОБА_9 ) та попросила його відкрити рахунок (електронний) в «Моно банку» для того щоб зібрати гроші для військових на тепловізор, так як в неї рахунок було заблоковано, на що ОСОБА_8 погодився. У відкритті рахунку ОСОБА_5 допомагала ОСОБА_8 , так як він цього не знав, банківський рахунок було підписано як «збір військовим на тепловізор». 27.04.2023 їй зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що йому на рахунок надійшла сума грошових коштів (46.764 гривень) та запитав в неї, що з ними робити, на що ОСОБА_5 відповіла, що потрібно перекинути гроші на рахунок її тітки НОМЕР_2 , чим ввела ОСОБА_8 в оману, в цей день ОСОБА_8 перекинув їй гроші і попросив ОСОБА_5 , щоб вона скинула якісь докази, що гроші прийшли, в ході чого вона йому перекинула «скріншот», що гроші дійсно надійшли. Після з ОСОБА_10 практично не спілкувалася.

Гроші, які надіслав ОСОБА_6 , вона витрачала на власні потреби.

Також в ході проведення досудового розслідування 04.08.2023 року було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив наступне, що дійсно був знайомий із ОСОБА_5 , яка здійснювала збір грошових коштів на тепловізор-монокуляр Pulsar Axion 2 XQ35 LFR для військових 93-ої окремої механізованої бригади « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході чого останній погодився їй допомогти і надав номер банківської картки « НОМЕР_3 » для збору грошових коштів, в ході того, як йому на банківську картку прийшли грошові кошти в розмірі 46 764, 26 грн. та ОСОБА_5 , яка відправила йому реквізити картки « НОМЕР_2 », щоб він переказав вказані грошові кошти ОСОБА_5 , після чого коли він переказав їй вказані гроші остання припинила спілкуватися з ним.

17.08.2023 року ОСОБА_5 надала для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон марки «Redmi Note 4» з IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 та сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_6 , яким вона користується тривалий час і можливо проводила за допомогою нього шахрайські дії через мережу «Інтернет», соціальні мережі, а також багатоплатформового месенджера «Телеграм» з метою незаконного отримання грошових коштів.

Вказаний мобільний телефон марки «Redmi Note 4» з IMEI НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_5 та сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_6 поміщено до паперового конверту, опечатано і вилучено до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказаний мобільний телефон марки «Redmi Note 4» з IMEI НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_5 та сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_6 може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 17.08.2023 слідчим винесено відповідну постанову.

Слідчий в клопотанні зазначає, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вищевказане тимчасово вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин та вважає, що необхідно накласти арешт на нього.

В судове засідання по розгляду клопотання учасники не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, роздрукованого 17.08.2023 року, вбачається, що Синельниківським РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000626 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 11.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про те, що 26.04.2023 року невстановлена група осіб, шляхом обману, через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під приводом зборів коштів для придбання тепловізора-монокуляра Pulsar Axion 2 XQ35 LFR для військових 93-ої окремої механізованої бригади « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заволоділа грошовими коштами громадян України, чим завдала значної шкоди потерпілим (ЖЄО № 6715 від 11.07.2023).

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий вважає, що мобільний телефон марки «Redmi Note 4» є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, а тому просить накласти арешт на вказане майно.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 4» з позбавленням ОСОБА_5 , права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Хоча, відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17 серпня 2023 року, де зазначено, що вказане майно було вилучено до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Синельниківського РУП. Тобто, ОСОБА_5 фактично позбавлена права відчуження, розпорядження та користування своїм майном, так як воно з 17.08.2023 року було вилучено працівниками поліції до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оскільки, у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що мобільний телефон марки «Redmi Note 4» є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, тому є всі правові підстави для накладення арешту на це майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 11.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 4» з IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 із сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_5 , які являються речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, та були вилучені до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1