Справа № 385/1008/23
Провадження № 1-кп/385/101/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2023 Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 14.04.2023, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, штукатура Одеської дирекції філії центр будівельно-вантажних робіт, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

08.04.2023, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, у ОСОБА_3 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник корисливий злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки СУЗУКІ ADRES V50, номер рами: НОМЕР_1 , білого кольору, належним потерпілій ОСОБА_5 , який знаходився на узбіччі провулку Складського біля домоволодіння № 24.

Невідкладно реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, підійшовши до мопеда та знявши його з підніжки, покотив з собою в напрямку руху до місця своєї бабусі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього ОСОБА_3 , протиправно керуючи мопедом марки СУЗУКІ ADRES V50, номер рами: НОМЕР_1 , білого кольору, без дозволу його власниці, тим самим незаконно заволодівши даним транспортним засобом, з місця кримінального правопорушення зник та, рухаючись на вулиці В.Стуса до місця проживання своєї бабусі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення, сховав вказаний мопед, а саме мопед марки СУЗУКІ ADRES V50, номер рами: НОМЕР_1 , білого кольору, в приміщенні гаражу, яке зачинив.

В ході проведення досудового розслідування 13.04.2023 під час проведення огляду місця події в приміщенні гаражу на території домоволодіння на АДРЕСА_3 , учасником якого була потерпіла ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мопед марки СУЗУКІ ADRES V50, номер рами: НОМЕР_1 , білого кольору, який остання впізнала та отримала на відповідальне зберігання під зберігальну розписку. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 20.04.2023 завдано майнової шкоди в розмірі 22794,00 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, у вчиненому щиро розкаявся, вказавши, що заподіяну потерпілій шкоду було усунуто, так як викрадене майно їй повернуто, він усвідомив протиправність своїх дій, більше подібних дій вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого вона не має, щодо визначення виду та міри покарання обвинуваченому, у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, покладається на розсуд суду.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомлений із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України, оскільки такий вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 працевлаштований, неодружений, не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді Голованівського районного сектору №1 філії Центру пробації в Кіровоградській області від 29.06.2023 результати оцінки правопорушника показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим.

За положенням ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ураховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, думку потерпілої щодо призначення покарання, яка претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає, ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначене судом покарання у виді позбавлення волі за ч.1 ст. 289 КК України, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме поняттю та меті покарання.

Одночасно, ураховуючи щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, зайнятий суспільно-корисною працею, дані досудової доповіді про середній ризик небезпеки для суспільства, думку потерпілої щодо призначення покарання, висловлену у заяві до суду, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбуття покарання, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших кримінальних правопорушень, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мопед марки СУЗУКІ ADRES V50, номер рами: НОМЕР_1 , білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 30.06.2023