Провадження №1-кс/127/8843/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0000320 від 27.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

26.07.2023 року працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, по вулиці Черняховського, 145 у м. Вінниця, керуючись статтею 32 ЗУ «Про Національну поліції», було зупинено ОСОБА_4 , який, під час спілкування повідомив, що зберігає при собі наркотичну речовину з метою власного вживання.

В подальшому, під час проведення огляду місця події, в період часу з 19:27-19:34 години 26.07.2023, ОСОБА_4 , за добровільної письмової згоди, видав працівникам поліції речовину рослинного походження, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR1168222.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучена речовина рослинного походження, яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR1168222, відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є речовим доказом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального проступку або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилученої у кримінальному провадженні речовини рослинного походження, дізнавач просив клопотання задовольнити.

В судове засідання дізнавач не з`явився. Проте останнім було подано заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.

Суд, дослідивши матеріали клопотання дізнавача, дійшов до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дізнавачем в клопотанні про накладення арешту не доведено доцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, крім того, дізнавачем не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача необґрунтоване та немає достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на речовину рослинного походження, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті, яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR1168222, котру 26.07.2023 року, в ході огляду місця події, добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя