Справа № 175/3725/23
Провадження № 1-кп/175/175/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з Угодою про примирення у кримінальному провадженні №0002309 від 13.06.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із середньою освітою, одруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року за ч.3 ст.289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю покарання 18.12.2019 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 року, приблизно о 22:05 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем

«ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався в селищі Авіаторське Дніпровського району Дніпропетровської області по автодорозі Н-08, з боку вул. Аеропортівської в напрямку вул. Горького с. Старі Кодаки Дніпровського району Дніпропетровської області.

12.06.2023 року, приблизно о 22:05 год., під час руху ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виборі швидкості руху керованим ним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і безпечно керувати ним, внаслідок чого на перехресті вулиці Аеропорт, розташованої в с. Авіаторське та вулиці Горького, Дніпровського району Дніпропетровської області розташованої в с. Старі Кодаки, втратив контроль над керуванням транспортним засобом «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого виїхав за межі проїзної частини прямо,

де скоїв наїзд на електроопору.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третині зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме: п. 12.1 - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Таким чином, ОСОБА_5 своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

28.07.2023 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено Угоду про примирення.

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою вину і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість під час судового провадження. Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_7 у виді 2 (двох) років обмеження волі строком із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому і потерпілій та обмеження права на оскарження вироку.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер інкримінованого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України, розуміє надані йому законом права і наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, та просила затвердити зазначену угоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом опитування переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до матеріалів, які характеризують особу, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, одружений, має непогашену судимість, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 471 КПК України, її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе за угодою зобов`язання обвинуваченим можуть бути виконані, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, пояснення потерпілої, обвинуваченого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за який належить призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 років обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо скасування арешту майна відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374,468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 28 липня 2023 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002309 від 13.06.2023 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами стоком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 1 (один) рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок спливу іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з дати постановлення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 956,00 грн..

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року на автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 . Диск DVD-R із відеозаписом обставин затримання водія ОСОБА_5 , який зберігається в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий суддя ОСОБА_1