Єдиний унікальний номер 205/3483/22
1-кс/205/464/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвокат (скаржник) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого або слідчих ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до групи слідчих, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого або слідчих ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до групи слідчих, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування вимог такої скарги адвокат посилається на те, що 07.06.2021 року слідчим СВ ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 1000 грн. 74 купюри, 500 грн. 186 купюр, 200 грн. 253 купюри, 100 грн. 32 купюри, 20 грн. 3 купюри, 10 грн. 1 купюра, 50 євро 3 купюри, 100 доларів 14 купюр, 50 доларів 1 купюра, 10 доларів 2 купюри, загальна сума вилучених грошових коштів 220 870 грн. 00 коп., 1 470 доларів 00 центів, 150 євро 00 євроценти, загальна кількість купюр 565 штук, що не підпадає під критерії ст. 98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що вищевказані грошові кошти належать ОСОБА_5 , відтак мають статус тимчасово вилученого майна, а оскільки арешт слідчим суддею на них не накладався, то законних підстав утримувати належне вищеперераховане майно в рамках кримінального провадження № 0000180 від 17.02.2022 року не має.

Окрім цього, адвокат вказує й на ту обставину, що вказані грошові кошти є особистою приватною власністю саме ОСОБА_5 , що підтверджується довідками про виплати державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю та виписками з депозитних банківських рахунків у ПАТ КБ «Приватбанк».

Відтак, адвокат ОСОБА_4 повторно звертається до суду в інтересах ОСОБА_5 та просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку майна протиправною, та зобов`язати слідчого або інших слідчих слідчої групи у даному кримінальному провадженні № 0000180 від 17.02.2022 року негайно повернути майно ОСОБА_5 , а саме: 1000 грн. 74 купюри, 500 грн. 186 купюр, 200 грн. 253 купюри, 100 грн. 32 купюри, 20 грн. 3 купюри, 10 грн. 1 купюра, 50 євро 3 купюри, 100 доларів 14 купюр, 50 доларів 1 купюра, 10 доларів 2 купюри, загальна сума вилучених грошових коштів 220 870 грн. 00 коп., 1 470 доларів 00 центів, 150 євро 00 євроценти, загальна кількість купюр 565 штук.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити їх по мотивам, що викладені в такій скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання проти задоволення вказаної скарги заперечував у її повному обсязі, посилаючись на ту обставину, що вилучені грошові кошти є предметом злочину, дозвіл на їх вилучення надано безпосередньо ухвалою слідчого судді, і вони мають статус речових доказів у вказаному кримінальному проваджені. Також вказував на ту обставину, що надані адвокатом фінансові документи видані на загальну суму грошових коштів, яка є значно меншою, ніж було вилучено при обшуку.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 17.02.2022 року слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Матеріалами провадження підтверджено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 04.06.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання підозрюваної особи, у тому числі з, метою відшукання грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Слідчим суддею встановлено, що за результатом проведення вказаної слідчої дії було винайдено та вилучено наступні грошові кошти 1000 грн. 74 купюри, 500 грн. 186 купюр, 200 грн. 253 купюри, 100 грн. 32 купюри, 20 грн. 3 купюри, 10 грн. 1 купюра, 50 євро 3 купюри, 100 доларів 14 купюр, 50 доларів 1 купюра, 10 доларів 2 купюри, загальна сума вилучених грошових коштів 220 870 грн. 00 коп., 1 470 доларів 00 центів, 150 євро 00 євроценти, загальна кількість купюр 565 штук

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що вказані грошові кошти визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні № 0000180 від 17.02.2022 року, згідно відповідної постанови слідчого від 07.06.2021 року.

Слідчий суддя вказує, що на даному етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 368 КК України.

Нормами ст. 98 КПК України передбачені критерії визначення майна, що має статус речового доказу, а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди злочину, є об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обставина того, що грошові кошти, вилучені у ході вказаного обшуку з високою долею ймовірності є саме тими, що здобуті саме підозрюваним кримінально протиправним шляхом, зокрема внаслідок багатоепізодного вчинення злочину, вчинення якого йому інкримінується, і склад якого визначений частиною 3 ст. 368 КК України

Тобто, на даній стадії кримінального провадження щодо вказаних грошових коштів вбачається наявність розумних підозр щодо того, що саме такі кошти були предметом злочину (неправомірною винагородою).

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, у тому числі, проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Таким чином, слідчий суддя відхиляє доводи скаржника щодо того, що вказані грошові кошти мали статус тимчасово вилученого майна, і без накладення арешту слідчим суддею таке майно мало б повернутись його власнику, оскільки такі грошові кошти прямо входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Щодо доказів того, що вказані грошові кошти начебто є саме особистою приватною власністю ОСОБА_5 слідчий суддя вказує про наступне.

Так, слідчому судді на обґрунтування вказаної належності грошових коштів адвокатом представлені довідки про виплати державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю та виписками з депозитних банківських рахунків у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вказує, що означені довідки охоплюють період з 2009 по 2021 рік, тобто майже 12 років, і загальна сума отриманої такої соціальної допомоги за ними складає лише 209 415 грн., що є вочевидь меншою вилученої під час проведення обшуку суми у розмірі 220 870 грн. 00 коп., 1 470 доларів 00 центів, 150 євро 00 євроценти.

Окрім цього, вказані грошові кошти на момент їх виплати мали відповідне цільове призначення, а саме покривати потреби дитини з інвалідністю, а відтак такі кошти не могли не витрачатись та накопичуватись протягом майже 10 років без їх витрат на потреби дитини, за умови недоведеності скаржником інших видів доходу у ОСОБА_5 за вказаний календарний період.

Окрім цього, надані адвокатом виписки з депозитних рахунків у ПАТ КБ «Приватбанк» свідчать про розміщення та зняття грошових коштів у вигляді соціальної допомоги у значно меншому розмірі, аніж сукупний дохід за таким видом сплаченої соціальної допомоги з 2009 по 2021 рік. Зокрема у період з листопада 2018 року по травень 2019 року у сумі 10 840 грн., з листопада 2017 року по травень 2018 року у сумі 13 966 грн., з травня 2017 року по листопад 2017 року у сумі 12 498 грн., з листопада 2016 року по травень 2017 року у сумі 13 246 грн.

Тобто, слідчому судді не надано доказів того, що вилучені під час обшуку грошові кошти у їх повному обсязі мають легальне джерело походження. Також, надані слідчому судді докази наявності у скаржника легального джерела походження коштів у сумі 209 415 грн., самі по собі не спростовують вищенаведених висновків щодо того, що вилучені грошові кошти з високою долею ймовірності відносяться до здобутих саме підозрюваним кримінально протиправним шляхом.

Також слідчий суддя вказує, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому позбавлення особи на володіння, розпорядження та користування майном шляхом його відшукання та вилучення на підставі ухвали слідчого судді до постановлення судового рішення про конфіскацію чи вилучення такого майна є тимчасовим заходом обмеження права власності. Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини з володіння, користування та розпорядження майном. Вжитий слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є необхідним на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, і має на меті тимчасове унеможливлення на даному етапі досудового розслідування розпорядження грошовими коштами, і відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Будь-які підстави вважати, що з боку слідчого та прокурора має місце зловживання правом наполягати на подальшому арешті такого майна, відсутні.

Окремо слідчий суддя звертає увагу і на ту обставину, що обшук за результатом якого були відшукані та вилученні вказані грошові кошти фактично був проведений 07.06.2021 року в присутності скаржника, а зі скаргою на бездіяльність слідчого звернулись до слідчого судді 07.03.2023 року, не обґрунтовуючи причини звернення до слідчого судді із таким тривалим пропуском строку подання скарги на бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 98 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого або слідчих ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до групи слідчих, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1