Справа № 541/2509/23
Провадження № 1-кс/541/737/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 03.07.2023р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 від 13.06.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Свою скаргу мотивувала тим, що 14.07.23р. вона отримала примірник постанови про відмову в задоволенні клопотання від 03.07.2023р., винесену у кримінальному провадженні №0000685 слідчим Р. Цапун. Вважає, що постанова невмотивована і має бути скасована, оскільки вона мешкає за вказаною адресою і є платником податків, у тому числі до місцевих бюджетів, тому зацікавлена та має право точно та однозначно знати про правомірність використання коштів місцевими радами. Маючи таку інформацію зможе самостійно оцінювати доцільність та законність витрачання коштів. Зазначила, що відмовляючи у задоволенні клопотання про визнання потерпілою, слідчий вказав: відповідно до матеріалів провадження не встановлено завдання шкоди ОСОБА_3 . Тобто, вважає, що має місце загальна думка. Їй не зрозуміло, якими конкретними матеріалами користувався слідчий, припускає, що їх взагалі не має, адже слідчий не зазначив жодного документа. Так, у заяві про порушення провадження, вказано про відсутність огорожі, альтанки та іншого, проте кошти (сплачені нею податки) за ці та інші об`єкти та роботи було сплачено. Слідчий не навів у постанові доказів - документів на спростування вказаної думки. Просила скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03.07.2023р. винесену у кримінальному провадженні №0000685 слідчим ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки ОСОБА_3 не може бути потерпілою у кримінальному провадженні, не встановлено жодної шкоди, завданої скаржниці. Потерпілим в даному кримінальному провадженні буде Шишацька селищна рада. Замовник будівництва є Полтавська обласна державна адміністрація, фінансування будівництва здійснювалось з обласного бюджету.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 від 13.06.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Відмосоті

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення внесено за повідомленням голови обласної організації політичної партії «Громадський рух» ОСОБА_6 про те, що службова особа внесла завідомо неправдиві відомості в офіційні документи при проведення ремонту амбулаторії сімейної медицини в с. Михайлики Шишацької ОТГ Миргородського району.

29 червня 2023р. ОСОБА_3 подала клопотання про визнання її потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_4 від 03.07.2023р.в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000685 було відмолено. Обґрунтовуючи дану постанову, слідчий зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження не встановлено завданої шкоди ОСОБА_3 , крім того з наданого клопотання не встановлено завдану майнову шкоду та не надано ОСОБА_3 жодного підтверджуючого документу про завдану шкоду.

Частинами 1 та 5 ст. 55 КК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст.55 КПК України. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

За змістом скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні її потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні будь-якого обґрунтування заподіяння кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 366 КК України, шкоди або збитків, їх виду, розміру ОСОБА_3 наведено не було.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, інших даних, які б вказували на заподіяння ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що ОСОБА_3 в порядку ст. 55 КПК України може бути визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0000685 від 13.06.2023 р., а тому постанова від 03.07.2023 р. про відмову у визнанні потерпілою є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 03.07.2023р. про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 від 13.06.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1