Провадження № 1-кс/127/9930/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000851 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2023 на автомобіль марки та моделі «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його власнику.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2023 було задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000851 від 15.06.2023 та накладено арешт на автомобіль марки та моделі «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Підставою для накладення арешту була дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 14.06.2023 біля 14:50 по вул. Келецькій в м. Вінниці, за участі заявника, під час якої пішохід отримав тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування органом слідства встановлено, що безпосередньою причиною даної ДТП стало порушення пішоходом ОСОБА_5 вимог п. 4.14 (а,б) ПДР України.

19.08.2023 слідчим слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000851 від 15.06.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, та того факту, що на даний час проведені всі необхідні та можливі процесуальні дії з вказаним майном, кримінальне провадження закрите, подальше перебування автомобіля на спец майданчику поліції під відкритим небом, без належних умов зберігання, призводить до псування вузлів та агрегатів, втрати його товарного вигляду, а також неможливості його використання по призначенню, заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 24.08.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак 24.08.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000851.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000851, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження за №0000851 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості до ЄРДР були внесенні за фактом того, що «14.06.2023 до МКЛ ШМД самостійно звернулась ОСОБА_5 , яка повідомила, що отримала трави внаслідок дтп при наступних обставинах: 14.06.2023 біля 13:50 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по прилеглій території магазину «Сільпо» по вул. Келецькій, допустив наїзд на останню, після чого завіз потерпілу до лікувального закладу, в подальшому був зупинений співробітниками УПП під час доставки потерпілої по місцю її проживання.»

Після проведення огляду місця ДТП, 15.06.2023 вилучено автомобіль марки та моделі «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 власником автомобіля марки та моделі «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 15.06.2023 автомобіль марки та моделі «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2023 року, у справі №127/17606/23 накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 14.06.2023, в рамках кримінального провадження № 0000851 внесеного до ЄРДР 15.06.2022, а саме: транспортний засіб марки «Рено Меган», р/н НОМЕР_1 , із забороню на відчуження, розпорядження та використання.

З висновку експерта №361/362/493 (судово-медичної експертизи) слідує, що:

«1-5. При судово-медичному обстеженні (16.05.23 р.) у ОСОБА_8 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень та їх слідів не виявлено; в наданих медичних документах об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не відображено.

Діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку», що виставлений у «медичній карті стаціонарного хворого» №1518 з Літинської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_8 , не можу бути взятий до уваги при судово-медичній оцінці, як такий, що не підтверджений об`єктивними даними - у записах оглядів лікарів не відображені відповідні зміни з боку центральної нервової системи (згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.»

З висновку експерта №СЕ-19/102-23/14651-ІТ від 16.08.2023 (судова автотехнічна експертиза) слідує, що:

«1. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Renault Megane» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Частина питання, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід, експертом не досліджувалось, так як для вирішення спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.

2. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Renault Megane» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Renault Megane» держ.номер НОМЕР_1 до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

3. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Renault Megane» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. Питання експертом не досліджувалось, так як для його вирішення спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.»

Постановою слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 19 серпня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 від 15.06.2023, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що безпосередньо причиною даної ДТП стало порушення пішоходом ОСОБА_5 вимог п. 4.14 (а,б) ПДР України, при цьому дані порушення знаходяться в причинному зв`язку з наслідками. Порушенням вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 не знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а носить характер адміністративного правопорушення. В діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з наслідками, так як останній не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до смуги руху пішохода.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам.

- Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції Вінницької області для притягнення водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.10 ПДР України.

- Дозволити власнику або законному користувачу повне розпорядження речовим доказом - автомобілем марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , після скасування арешту судом у встановленому законом порядку.

- Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України прокурору або слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000851 від 15.06.2023.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , який являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000851 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000851 від 15.06.2023 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 19 серпня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 від 15.06.2023, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_7 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки та моделі «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2023 року, (справа №127/17606/23), в рамках кримінального провадження №0000851, внесеного до ЄРДР 15.06.2023 на автомобіль марки та моделі «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2023 року, (справа №127/17606/23), у кримінальному провадженні №0000851 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки та моделі «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №0000851 від 15.06.2023, автомобіль марки та моделі «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя