Справа № 125/883/23
Провадження №11-сс/801/340/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Войнашівка, Барського району Вінницької області, громадянина України, непрацевлаштованого, судимості відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000132 внесеного до ЄРДР 02.05.2023 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 01.08.2023.

Покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду у визначений час;

- не залишати місце проживання без дозволу слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну роботи;

- утриматися від спілкування з свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні.

Дата закінчення дії ухвали 01.08.2023.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України недоведені, оскільки ОСОБА_8 вину у вчиненому визнає, активно сприяє у розкритті злочину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п.1 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, яке становить значну суспільну небезпеку.

Як убачається з клопотання слідчого, органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, щоб вони змінили свої покази в суді, даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_8 розуміючи, що у разі доведення вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового розслідування, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_8 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, тому слідство дійшло висновку, що останній за нагоди може залишити межі району і переховуватись від слідства, оскільки останнього нічого не стримує; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, даний ризик доводиться тими обставинами, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити вчиняти дії, спрямовані на незаконне зберігання та збут наркотичних засобів.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за злочини по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, тому рішення слідчого судді щодо застосування запобіжного у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Доводи ж наведені захисником не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: