Справа № 317/1862/23
Провадження № 1-р/317/3/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши заяву Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» про роз`яснення вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 31 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області за допомогою електронної пошти надійшла заява Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» про роз`яснення вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 31 березня 2023 року.

06.07.2023 вказану заяву було розподілено у провадження судді Ткаченко М.О., у зв`язку із щорічною відпусткою судді Сакояна Д.І..

Перевіривши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно із довідкою головного спеціаліста Запорізького районного суду Запорізької області Сапи А.В. при надходженні до Запорізького районного суду Запорізької області заяви від ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)» було встановлено, що документ не має накладеного електронного цифрового підпису.

За правилами частини 2 статті 18 Закону України № 2155-VIII від 05.10.2017 «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Зважаючи на те, що заява Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» про роз`яснення вироку не підписана у визначеному законом порядку, суд дійшов висновку про необхідність її повернення із роз`ясненням права повторного звернення до суду із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення матеріалів заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 7, 9, 26 380 КПК України, ч. 2 ст. 18 Закону України № 2155-VIII від 05.10.2017 «Про електронні довірчі послуги», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» про роз`яснення вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 31 березня 2023 року, - повернути заявникові.

Роз`яснити право звернення до суду із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення матеріалів заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її постановлення..

Суддя М.О. Ткаченко