Справа № 147/1066/23
Провадження № 1-кс/147/285/23
УХВАЛА

тримання під вартою

25.08.2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000123 від 12.08.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186, ч. 4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000123 від 12.08.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.08.2023 близько 00.30 год. в с. Нова Ободівка Ободівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 , проходячи по вул. Центральній, на території домоволодіння АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_7 , виявив легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та був залишений власником автомобіля з незамкнутими дверцятами. Так, ОСОБА_5 підійшовши до вищевказаного автомобіля, виявив незамкнуті передні дверцята, і у нього виник раптовий умисел вчинити крадіжку чужого майна із зазначеного автомобіля. Так, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та який діє по цей час, ОСОБА_5 відкривши незамкнуті передні пасажирські дверцята проник в салон автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat B5», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в гаманці, що знаходився у підлокітнику автомобіля, виявив та викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти, а саме 100 доларів США, що у перерахунку відповідно до офіційного курсу іноземних валют до гривні - 3 656 грн. 86 коп. та 1000 грн. Після цього, ОСОБА_5 залишив місце події, а в подальшому викрадені грошові кошти витратив на власні потреби, купуючи продукти харчування та алкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4 656 грн. 86 коп.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що 12.08.2023 близько 10.00 год. ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та виявив, що останній відсутній за місцем свого проживання. У цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_8 та інших осіб, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в період дії правового режиму воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та який діє по цей час, 12.08.2023 близько 10.00 год. використавши драбину, яка знаходилась на подвір`ї домоволодіння, через відчинену шибку вікна проник до будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку однієї купюри номіналом 1000 грн. яка зберігалась у паспорті ОСОБА_8 , на верхній полиці незамкнутого металевого сейфу у одній із житлових кімнат будинку. Після чого, таким самим чином залишив територію домоволодіння.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме направився до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , де на викрадені грошові кошти купив продукти харчування, а решту у сумі 600 грн. зберігав у себе до 15.35 год. 12.08.2023, тобто до часу їх вилучення працівниками відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1000 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Окрім того, 20.08.2023 близько 14.00 год. ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_2 , а саме біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з будинку.

Так, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_9 та інших осіб, в період дії правового режиму воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та діє через металеву хвіртку проник на територію домоволодіння та в подальшому через незамкнуті на замок двері проник до будинку ОСОБА_9 , який розташований за адресою:

АДРЕСА_2 .

Під час перебування ОСОБА_5 у приміщенні спальної кімнати до будинку зайшла власниця домоволодіння ОСОБА_9 , яка виявила його та зробила зауваження з приводу незаконного проникнення до її будинку. У свою чергу ОСОБА_5 побачив, що на столі у вказаній кімнаті лежить мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 5Plus (MEG7)», в результаті чого у останнього раптово виник умисел спрямований на заволодіння майном шляхом відкритого викрадення. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, не зважаючи на те, що за його діями спостерігає ОСОБА_9 , взяв мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 5Plus (MEG7)» вартістю 1400 грн. згідно висновку експерта №5136/23-21 від 21.08.2023, який лежав на столі, та через незамкнуті двері покинув територію домоволодіння.

Викрадений мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 5Plus (MEG7)» ОСОБА_5 носив із собою до 02.10 год. 21.08.2023, тобто до часу його затримання працівниками відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1400 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Також, 20.08.2023 близько 14.30 год. ОСОБА_5 йшов по вул.Мічуріна в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, а саме проходячи біля домоволодіння №60, де на узбіччі автодороги побачив легковий автомобіль марки «Mercedes» моделі «E250 D», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , яким на даний час користується ОСОБА_11 та був залишений останнім з незамкнутими дверцятами. Так, ОСОБА_5 підійшовши до вищевказаного автомобіля, виявив незамкнуті передні дверцята, і у нього виник раптовий умисел вчинити крадіжку чужого майна із зазначеного автомобіля. Так, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та який діє по цей час, ОСОБА_5 відкривши незамкнуті передні пасажирські дверцята проник в салон автомобіля марки «Mercedes» моделі «E250 D», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де в бардачку виявив та викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A03 Core» моделі «SM-A032F/DS» вартістю 1546 грн., згідно висновку експерта №5136/23-21 від 21.08.2023. Після цього, ОСОБА_5 залишив місце події, а викрадений телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A03 Core» моделі «SM-A032F/DS» носив із собою до 02:10 21.08.2023, тобто до часу затримання ОСОБА_5 працівниками відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1546 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 24.08.2023 близько 06.00 год. ОСОБА_5 перебував на території свого домоволодіння в АДРЕСА_1 . У цей час у останнього виник раптовий кримінально-протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном для особистого збагачення. Так, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що неподалік його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебувають на державному утриманні та отримують пенсійні виплати, ОСОБА_5 прийшов до вищевказаного домоволодіння, де діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, в період дії правового режиму воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком та який діє по цей час, 24.08.2023 близько 06.30 год. ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проник на подвір`я, вищевказаного домоволодіння, та в подальшому обійшов будинок із тильної сторони та, шляхом розбиття віконної шибки, проник всередину будинку. У подальшому, перебуваючи в приміщенні будинку та розуміючи, що там знаходяться господарі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для здоров`я вищевказаних осіб, почав вимагати у них грошові кошти. Отримавши відповідь від потерпілих про відсутність грошових коштів, ОСОБА_5 руками почав штовхати ОСОБА_12 в груди, а ОСОБА_13 в спину, внаслідок чого останній упав на підлогу. Далі, ОСОБА_5 помітив молоток, який лежав на підлозі у сусідній кімнаті та, взявши його в руки, почав наносити удари молотком в область тулуба з правої сторони ОСОБА_13 , крім цього, ОСОБА_5 наносив ногами взутими в кросівки удари в область справа грудної клітини, таким чином нанісши близько трьох ударів молотком, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних синців, гематом, забійних ран в ділянках обличчя, правої верхньої кінцівки, грудей справа, правої нижньої кінцівки, що підтверджується висновком експерта №98 від 25.08.2023. Далі, продовжуючи свої протиправні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 почав вимагати, із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я, грошові кошти у ОСОБА_12 , та після відмови останньої виконати протиправну вимогу ОСОБА_5 , він, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій, наніс удар молотком по правій руці ОСОБА_12 , а в подальшому кинув молоток в напрямку останньої, влучивши ним в голову з правої сторони, та спричинивши таким чином потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забійної рани-гематому правої тім`яної-скроневої ділянки голови, синець правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21 дня, згідно висновку експерта №97 від 25.08.2023.

Після чого ОСОБА_5 зрозумівши, що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не нададуть останньому грошові кошти, він діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, з поверхні комода, який знаходиться у тій самій кімнаті, забрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «7360», який належить ОСОБА_12 та у верхній шухляді вищевказаного комода забрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1235», який належить ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_5 із викраденим майном втік з місця події через раніше пошкоджену ним віконну шибку та о 12:00 год. 24.08.2023 був затриманий працівниками відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу і з погрозою застосування такого насильства, розбій поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінального правопорушення.

21.08.2023 о 02.10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

21.08.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 ч.4 ст.187 КК України.

Крім того, 24.08.2023 о 12.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку

ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

25.08.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 187 КК України.

23.08.2023 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено наступні обов`язки:

- на вимогу прибувати до слідчого, прокурора або суду;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу була вручена підозрюваному ОСОБА_5 та роз`яснено обов`язки, зазначені в ухвалі.

23.08.2023, відповідно до положень ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передана для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме до ВП№2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Однак, незважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_5 , порушивши вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України вчинив ще одне кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і тому, необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 може запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, та іншим чином, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також враховуючи обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у даному клопотанні.

Слідчий просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований відповідно ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.08.2023 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Та, у зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені відповідно ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.08.2023 на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000123 від 12.08.2023, за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.4 ст.185 КК України, ч.4 ст.186 КК України, ч.4 ст.185 КК України та ч.4 ст.187 КК України.

21.08.2023 о 02.10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

21.08.2023 о 18.50 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.08.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме з моменту затримання 21.08.2023 до 20.10.2023 включно. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду невідкладно; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не залишати цілодобово місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування свідками; в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України. Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

24.08.2023 о 12.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

25.08.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є один із запобіжних заходів та найбільш суворим.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , ніде не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, тому не будучи пов`язаним трудовими та сімейними зобов`язаннями, тобто не маючи міцних соціальних зв`язків, може вільно переміщатися по території України, в зв`язку з чим може бути відсутнім за місцем своєї реєстрації чи фактичного проживання та через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, самостійно покинув територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних на те причин, чим порушив покладні на нього процесуальні обов`язки та обраний судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , вчинив новий злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, після застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тому усвідомлюючи невідворотності покарання за вчинення вищезазначених злочинів, які згідно ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжким, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, та з метою забезпечення даного кримінального провадження являється доцільним змінити ОСОБА_5 із цілодобового домашнього арешту на винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що залишення ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не достатньо для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Останній порушив правила цілодобового домашнього арешту, а саме покинув місце свого проживання, не повідомивши про це відповідні органи та вчинив новий злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, у зв`язку із чим, ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.10.2023.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Змінюючи запобіжний захід, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено та сторонами не надано.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК УКраїни, вчинено із застосуванням насильства.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, а саме з 24.08.2023 до 20.10.2023 включно.

Виконання ухвали покласти уповноважену особу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.08.2023 о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1