Справа №463/4992/23
Провадження №1-кс/463/4142/23
У Х В А Л А

про повернення скарги

19 червня 2023 року Личаківський районний суд міста Львова

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова - ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо нерозгляду клопотання №2478 від 25 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся 16 червня 2023 року до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою від 6 червня 2023 року №3717, яка була подана через канцелярію суду, на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у нерозгляді клопотання №2478 від 25 квітня 2023 року. Просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові невідкладно розглянути клопотання №2478 від 25 квітня 2023 року.Також просить поновити строк на звернення зі скаргою, оскільки ухвалу від 29 травня 2023 року в справі № 463/3518/23 Личаківського районного суду м. Львова отримав лише 6 червня 2023 року.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності та вказав, що вимоги такої підтримує в повному обсязі.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце його проведення, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника та представника органу досудового розслідування.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №463/3518/23, вважаю, що скаргу слід повернути з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року в справі №463/3518/23 вбачається, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо нерозгляду клопотання №2479 від 25 квітня 2023 року.

В поданій на адресу Личаківського районного суду м. Львова 16 червня 2023 року скарзі скаржник фактично не погоджується з прийнятим процесуальним рішенням по розгляду його скарги від 4 травня 2023 року №2803 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо нерозгляду клопотання №2478 від 25 квітня 2023 року в справі №463/3518/23, за наслідками розгляду якої слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова відмовив у задоволенні скарги.

Предметом судового розгляду в справі №463/3518/23 було клопотання скаржника адресоване уповноваженій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові №2479 від 25 квітня 2023 року.

Предметом судового розгляду поданої скарги є клопотання скаржника адресоване уповноваженій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові №2478 від 25 квітня 2023 року.

Відтак різні предмети оскарження.

В поданій скарзі скаржник вказує, що не отримав відповіді на подане клопотання від органу досудового розслідування.

У скарзі та долучених до неї документах відсутнє посилання чи підтвердження про наявність кримінального провадження в межах якого здійснював звернення скаржник. Також в матеріалах скарги відсутня копія самого клопотання, розгляд якого на думку скаржника зобов`язаний здійснити орган досудового розслідування.

Частина 1, 2 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже з наведених вище норм вбачається, що обов`язок доведення підставності заявленої вимоги у даному випадку покладається на скаржника.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що скаржником не доведено факт звернення в порядку ст. 220 КПК України із клопотанням до слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, як і не надано будь-якої інформації про наявність кримінального провадження в якому скаржник подав скаргу.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що скаржник вже звертався з аналогічною скаргою до слідчого суду Личаківського районного суду м. Львова та ухвалою слідчого судді від 22 травня 2023 року в справі №463/3919/23 подану скаргу було повернуто скаржнику.

Однак в поданій скарзі 16 червня 2023 року про ці обставини скаржник не повідомляє, в тому числі і не посилається як на підставу для поновлення строку на звернення зі скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи описане вище, оскільки скаржник звернувся зі скаргою поза межами строку визначеного КПК для звернення з такою, не наводить будь-якої інформації про наявність кримінального провадження в якому він подав клопотання до органу досудового розслідування, не наводить будь-якої інформації та не надає будь-яких доказів подачі клопотання до органу досудового розслідування, беручи до уваги, що скаржник є адвокатом, а відтак він повинен знати вимоги чинного законодавства щодо вимог до скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, враховуючи заявлену в скарзі підставу для поновлення строку на звернення зі скаргою, а саме фактичну незгоди з рішенням слідчого судді в іншій справі по розгляду скарги щодо не розгляду клопотання скаржника, яке відмінне від того, про яке заявлено в даній скарзі, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою слід відмовити та скаргу слід повернути у зв`язку з тим, що така подана після закінчення строку для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що питання поновлення строку вирішувалось в судовому засіданні в яке скаржник не з`явився, що позбавило можливості слідчого суддю отримати додаткові аргументи від скаржника для поновлення строку на звернення зі скаргу та такі не надані в письмовій заяві про розгляд скарги у його відсутності.

Крім того, ОСОБА_3 слід роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 214, 303, 304, 306, 307, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо нерозгляду клопотання №2478 від 25 квітня 2023 року - відмовити.

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність бездіяльність органу досудового розслідування щодо нерозгляду клопотання №2478 від 25 квітня 2023 року.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1