Справа № 752/9026/23
Провадження № 1-кс/752/3611/23
У Х В А Л А

16 червня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000534 від 03.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання подане прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000534 від 03.05.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 03.05.2023, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 02.05.2023 за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, в напрямку «Південного» мосту, співробітниками УПП у м. Києві ДПП у складі екіпажу «Рубін 607» було зупинено транспортний засіб марки «Ducati», моделі «Diavel Carbon», без д.н.з., під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вимогу працівників поліції гр. ОСОБА_4 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Ducati», моделі «Diavel Carbon», д.н.з. НОМЕР_2 , колір сірий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 прізвище ОСОБА_5 , ім`я та по-батькові ОСОБА_6 .

При перевірці свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 було виявлено, що воно має явні ознаки підробки, а саме воно не відповідає встановленому зразку, що знаходиться в офіційному обігу на території України.

Під час огляду місця події на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України, 02.05.2023, за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, в напрямку «Південного» мосту, було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , на транспортний засіб марки «Ducati», моделі «Diavel Carbon», д.н.з. НОМЕР_2 , колір сірий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 прізвище ОСОБА_5 , ім`я та по-батькові ОСОБА_6 та поміщено до спецпакету НПУ з номером PSP1254583. Також в ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «Ducati», моделі «Diavel Carbon», без д.н.з., ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , який поміщено на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б, також було вилучено ключі до вказаного транспортного засобу та поміщено до спецпакету НПУ з номером PSP1254582.

З метою проведення експертизи, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000534 від 03.05.2023, прокурор просив накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Ducati», моделі «Diavel Carbon», д.н.з. НОМЕР_2 , колір сірий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 прізвище ОСОБА_5 , ім`я та по-батькові ОСОБА_6 , транспортний засіб марки «Ducati», моделі «Diavel Carbon», без д.н.з., ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до вказаного транспортного засобу.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна у судовому засіданні відсутній, його відсутність не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 03.05.2023, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 03.05.2023 року встановлено, що до Голосіївського УП надійшов рапорт про те, що 02.05.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Саперно- Слобідська зупинений транспортний засіб марки «Ducati Diavel Carbon» свідоцтво про реєстрацію якого має ознаки підробки.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Ducati», моделі «Diavel Carbon», д.н.з. НОМЕР_2 , колір сірий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 прізвище ОСОБА_5 , ім`я та по-батькові ОСОБА_6 , транспортний засіб марки «Ducati», моделі «Diavel Carbon», без д.н.з., ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до вказаного транспортного засобу.

Постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 зазначене вище майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Ducati», моделі «Diavel Carbon», д.н.з. НОМЕР_2 , колір сірий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 прізвище ОСОБА_5 , ім`я та по-батькові ОСОБА_6 , транспортний засіб марки «Ducati», моделі «Diavel Carbon», без д.н.з., ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до вказаного транспортного засобу визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000534.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Посилаючись на вищевказане, прокурор зазначає, що вищевказані предмети будуть використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, а також припинення подальших злочинних дій з використанням зазначеного транспортного засобу, просить накласти на них арешт. Згідно з приписами ч.1 ст.98 КПК України вилучене майно є знаряддям вчинення кримінальному правопорушення, оскільки зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За наведених вище обставин слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Ducati», моделі «Diavel Carbon», д.н.з. НОМЕР_2 , колір сірий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 прізвище ОСОБА_5 , ім`я та по-батькові ОСОБА_6 , транспортний засіб марки «Ducati», моделі «Diavel Carbon», без д.н.з., ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до вказаного транспортного засобу, підлягає задоволенню, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Існують ризики того, що у разі ненакладення арешту можливо відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 03.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і накладення арешту на вилучені під час огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Ducati», моделі «Diavel Carbon», д.н.з. НОМЕР_2 , колір сірий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 прізвище ОСОБА_5 , ім`я та по-батькові ОСОБА_6 , транспортний засіб марки «Ducati», моделі «Diavel Carbon», без д.н.з., ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до вказаного транспортного засобу, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності відповідають завданням кримінального провадження.

На підставі викалденого, керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання подане прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000534 від 03.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000534 від 03.05.2023, а саме на:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Ducati», моделі «Diavel Carbon», д.н.з. НОМЕР_2 , колір сірий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 прізвище ОСОБА_5 , ім`я та по-батькові ОСОБА_6 ;

-транспортний засіб марки «Ducati», моделі «Diavel Carbon», без д.н.з., ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , залишивши його на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б;

-ключи від транспортного засобу марки «Ducati», моделі «Diavel Carbon», без д.н.з., ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Уповноваженому прокурору у межах кримінального провадженя № 0000534 від 03.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України забезпечити збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1