Справа №295/5554/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.02.2023,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою, в якій просить: 1) визнати бездіяльність слідчого відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області або іншої уповноваженої особи, яка пролягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; 2) зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 20.02.2023.

В обґрунтування скарги вказано на те, що 20.02.2023 ОСОБА_3 викликала поліцію за своїм місцем проживання з приводу таємного викрадення її майна та написала відповідну заяву про кримінальне правопорушення. Отримане повідомлення оперативний черговий зареєстрував в ЄО від 20.02.2023 за № 1594. Листом начальника відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 28.02.2022 за №146 відділом поліції № 1 здійснено ретельну перевірку фактів викладених у зверненні щодо можливої крадіжки особистого майна. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2023 поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою, відкрито провадження по скарзі та витребувано матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 від 20.02.2023.

10.05.2023 від начальника відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_3

ОСОБА_3 направила на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги без її участі, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Представник відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності скаржника та представника Житомирського відділу поліції.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , матеріали про результати розгляду матеріалів, зареєстрованого в ЄО № 1594 від 20.02.2023 по зверненню гр. ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20.02.2023 ОСОБА_3 викликала поліцію за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу таємного викрадення її майна та написала відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно Довідки про результати розгляду матеріалів, зареєстрованого в ЄО № 1594 від 28.02.2023 по зверненню гр. ОСОБА_3 зазначено, що 20.02.2023 о 16:22 надійшло повідомлення по лінії 102, від гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що впродовж 11 місяців невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до будинку та таємно викрали два телевізора та три палети піноблоків з подвіря, яке зареєстровано в ЄО від 20.02.2023 року за№ 1594.В ході проведення перевірки встановлено, що в період часу з 2016 року по березень 2022 року, ОСОБА_3 , проживала спільно з своїм чоловіком ОСОБА_5 та трьома малолітніми дітьми у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок та майно, яке знаходилось в помешканні, було придбано ними під час спільного проживання.05.03.2022 року ОСОБА_3 разом із своїми малолітніми дітьми виїхала до республіка Польща, в звязку зі збройною агресією Російської Федерації. В житловому будинку залишився проживати ОСОБА_5 , який протягом 2022 року, маючи скрутне матеріальне становище продав плазмовий телевізор та три пакети піноблоків, які перебували в дворі їх домогосподарства. Інший плазмовий телевізор він не навмисно пошкодив, залишивши його на території свого помешкання.В ході проведення перевірки працівниками СКП Житомирського РВП було опитано гр. ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Остання підтвердила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тривалий час спільно проживали за вище вказаною адресою, та вели спільний побут.У зв`язку з тим, що в даному випадку, відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення, мають місце цивільно-правові відносини, а тому, підстав для внесення даної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має.

Листом начальника відділу поліції №1 Житомирського РУП в Житомирській області від 28.02.2023 за № 146, ОСОБА_3 повідомлено про те, що відділом поліції №1 здійснено ретельнуперевірку фактів викладених у зверненні щодо можливої крадіжки особистого майна, яке зареєстроване в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Житомирського районного відділення поліції за № 1594. Відповідно до вимог ст. 214 КПК керівником органу досудового розслідування, за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку передбаченому Закону України «Про звернення громадян».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування

Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

В порушення вимог даної норми уповноважена особа не здійснила внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, встановлення обставин як на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, так і на спростування, можливе за наслідком проведення досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, подана скарга про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР підлягає до задоволення.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо визнання бездіяльність слідчого відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області або іншої уповноваженої особи, яка пролягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.02.2023, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 20.02.2023.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка