Справа № 199/5744/23
УХВАЛА

іменем України

2023 року липня місяця 19 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначає, що 03.07.2023 співробітники патрульної поліції вилучили у нього мотоцикл марки KAWASAKI марка Z750, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від нього, який на всі звернення заявника йому не повернули, арешт на нього не накладено. За таких обставин, просив визнати бездіяльність ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області яка неп полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст.169 КПК України та повернути тимчасово вилучене майно, а саме - мотоцикл марки KAWASAKI марка Z750, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від нього, який належить ОСОБА_3 і який було вилучено під час огляду місця події від 03.07.2023.

У судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, яку просив задовольнити.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, дійшов наступних висновків.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.07.2023 слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вилучено у ОСОБА_3 мотоцикл марки KAWASAKI марка Z750, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від нього.

Будучи належним чином повідомленими про розгляду скарги ОСОБА_3 , СВ ВП №1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області не надано доказів про внесення відомостей до ЄРДР з приводу вилученого у ОСОБА_3 майна, проведення будь-яких слідчих дій.

З інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень клопотання ВП №1 ГУПН України в Дніпропетровській області про арешт мотоцикла марки KAWASAKI марка Z750, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та ключів від нього, слідчими суддями не розглядалося.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Частиною другою даної статті визначено, що копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що тимчасово вилучене майно з врахуванням наведених обставин не повернуто, слідчий суддя вважає зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 03.07.2023.

Керуючись ст.ст. 171, 220, 303, 306, 307, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області негайно повернути тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 03.07.2023 (матеріали ЕО 13630), а саме - мотоцикл марки KAWASAKI марка Z750, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від нього, особі, у якої воно було вилучено - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.07.2023