Провадження № 1-кп/470/32/23
Справа № 470/484/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року за № 0000096, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, співмешкаючого з ОСОБА_7 , маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року о 12 годині 23 хвилини у ОСОБА_4 , який у стані алкогольного сп`яніння перебував у приміщенні магазину «Мала Кишеня», що по вул. Шевченка, 32 в смт. Березнегувате Миколаївської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_3 , яка здійснювала торгівлю у вказаному магазині та відмовила ОСОБА_4 в отриманні продуктів харчування і алкогольних напоїв у борг, виник злочинний намір, направлений на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , перебуваючи на тому ж місці і в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до потерпілої, кулаком правої руки завдав одного удару в обличчя ОСОБА_3 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани на спинці носа, забою м`яких тканин носу, перелому кісток носу з незначним зміщенням.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, однак від надання будь-яких показань відмовився, оскільки обставин не пам`ятав через стан сп`яніння. Цивільний позов потерпілої про стягнення з нього майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 2000 грн. та моральної шкоди, в розмірі 2000 грн. не визнав.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, заявою від 11 липня 2023 року, адресованою на ім`я начальника відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, потерпіла ОСОБА_3 просила притягти до кримінальної відповідальності мешканця смт. Березнегувате ОСОБА_4 , який того дня близько 12 годин 30 хвилин в магазині «Мала Кишеня», що по вул. Шевченка, 32 в смт. Березнегувате Миколаївської області спричинив їй тілесні ушкодження (а.п.26).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 11 липня 2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП було оглянуто приміщення магазину «Мала Кишеня», що по вул. Шевченка, 32 в смт. Березнегувате Миколаївської області, у якому обвинувачений того дня спричинив тілесні ушкодження потерпілій (а.п.38-43).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що того дня, на пропозицію власниці магазину «Мала Кишеня» ОСОБА_8 , здійснювала в ньому торгівлю, оскільки остання їздила в м. Миколаїв. Близько 12 години до магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та став вимагати надати йому в борг продукти харчування та алкогольні напої. Через її відмову, він жбурнув по ній полімерною банкою з родзинками, яка стояла на прилавку, а коли вона вийшла до нього та стала проганяти з приміщення магазину, завдав їй удару кулаком правої руки в область носу, спричинивши його перелом з незначним зміщенням. За медичною допомогою вона звернулася до Баштанської міської лікарні, а згодом написала заяву про вчинення кримінального правопорушення до Баштанського відділення поліції. Очевидцем події була свідок ОСОБА_9 , яка на той час перебувала у складському приміщенні магазину та через відчинені двері все бачила. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 2000 грн. та стягнення моральної шкоди, в розмірі 2000 грн. підтримала та пояснила, що майнова шкода складається з витрат на проїзд до м. Баштанка Миколаївської області за медичною допомогою та до м. Новий Буг, для проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, яких вона отримала, однак квитанції тому у неї на зараз відсутні, а моральну шкоду обґрунтувала фізичним болем, якого вона зазнала внаслідок отримання тілесних ушкоджень від обвинуваченого та додатковими зусиллями, які їй прийшлося здійснити для звернення за медичною допомогою та правоохоронних органів за притягненням обвинуваченого до відповідальності.

У відповідності до висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облради № 96 від 12-17 липня 2023 року, довідки КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради від 12 липня 2023 року та рентгенограми №9608 від 12 липня 2023 року, у потерпілої ОСОБА_3 , малися тілесні ушкодження у вигляді рани на спинці носа, забою м`яких тканин носу, перелому кісток носу з незначним зміщенням, які утворилися від дії тупого твердого предмету, можливо 11 липня 2023 року при обставинах вказаних потерпілою (одного удару рукою), та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров`я (а.п.48-50).

В ході проведення слідчих експериментів 13 липня 2023 року потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_9 на місці, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , показали за яких обставин та як саме обвинувачений ОСОБА_4 того дня, завдав удару кулаком правої руки в область носу потерпілої, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження (а.п.51-58, 59-65).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, однак співмешкає з ОСОБА_7 , має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, однак дільничним офіцером поліції СПД №1 відділення поліції №2 Баштанського РВП характеризується вкрай негативно через зловживання алкогольними напоями, проявами агресії до оточуючих, схильність до вчинення бійок та порушення громадського порядку, офіційно не працевлаштований, військовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.76-94).

За даними досудової доповіді, наданої Баштанським районним сектором №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки його для суспільства також оцінюється як високий, а його виправлення без ізоляції від суспільства, може становити небезпеку (а.п.31-33).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відноситься до кримінального проступку, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

В ході судового розгляду захисником обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого зазначено щире каяття, однак, під щирим каяттям у кримінальному законодавстві України розуміється критична оцінка особою своєї протиправної поведінки, щирий її осуд, висловлювання жалю з приводу вчиненого, бажання виправити ситуацію, що склалася, а також готовність підлягати кримінальній відповідальності. В ході судового розгляду вказаних дій обвинуваченим вчинено не було, а тому обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом встановлено вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, обставини, яка обтяжує покарання та відсутністю обставин, які його пом`якшують, позиції потерпілої, яка в судовому засіданні погодилася із запропонованими прокурором мірою та строком покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту у максимальних межах санкції частини статті обвинувачення, як того просила у судовому засіданні прокурор, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого майнової та моральної шкоди за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_3 , суд доходить наступного.

Відповідно до ст.ст.1166, 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення та шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до закону.

Потерпіла в судовому засіданні обґрунтувала завдання їй майнової шкоди - витратами на проїзд до м. Баштанка Миколаївської області за медичною допомогою та проїзд до м. Новий Буг для проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, однак будь-який доказів вартості вказаних витрат до цивільного позову не додала, а тому її вимоги в цій частині задоволенню не підлягають (а.с.10).

Однак, згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Розмір відшкодування моральної шкоди, як роз`яснено в пунктах 9 та 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує фізичний біль та душевні страждання, яких зазнала потерпіла внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень, час та зусилля, необхідні для звернення за захистом своїх прав до правоохоронних органів і суду.

За такого суд доходить висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, в розмірі 2000 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 2000,00 грн.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 в частині стягнення майнової шкоди, відмовити.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1