Номер провадження:1-кс/521/1449/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000663 від 14.09.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2023 року до Малиновського районного суду м.Одеси направлено для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в якому заявник просить повністю скасувати арешт, накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.10.2022 року на автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.09.2022 року дізнавачем СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНІ в Одеській області ОСОБА_6 на думку заявника незаконно вилучено автомобіль марки «BMW X5», д.н.з НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належіть ОСОБА_5 . Підставою для порушення кримінального провадження стали обставини наявності інформації у ІП «ГАРПУН» про те, що у автомобілі ОСОБА_5 нібито встановлено двигун НОМЕР_3 від автомобілю марки «BMW X6», який розшукується на підставі ухвали Луцького міскрайонного суду Волинської області від 26 січня 2017 року. За вимогою дізнання проведено трасологічну експертизу автомобіля марки BMW X 5 реєстраційний номер НОМЕР_1 у Одеському НДЕКЦ МВС України, встановлено номер двигуна НОМЕР_4 . З метою припинення подальшої фальсифікації поліцейськими на замовлення ОСОБА_5 . ОНДІСЕ 07.10.2022 року проведено експертне трасологичне дослідження та видано висновок експерта № 22-25А-26А/51, згідно якого на представленому на дослідження транспортному засобі «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_5 IM ідентифікаційний номер НОМЕР_2 не змінювався і є первинним, на двигуні маркування НОМЕР_4 не змінювалося і є первинним. Відповідно до висновку Одеського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/116- 22/15478-КДТЗ від 12.10.2022 року експерт дійшов до аналогічних висновків експерта ОНДІСЕ, номер двигуна НОМЕР_4 .

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що не існувало підстав для порушення кримінального провадження, вилучення авто, нанесення шкоди його довірителю і його родині, оскільки у даному випадку відсутня подія злочину, номер двигуна автомобіля НОМЕР_4 , а не той шо розшукується НОМЕР_11. Таким чином в автомобілі ОСОБА_5 не встановлено двигун, який зазначено у ІП «ГАРПУН». У наявні ідентифікаційні номери в цьому авто ніяких змін не вносилося. У зв`язки з чим просить скасувати повністю арешт з автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання доводи свого клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні, зазначвиши, що автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , не містить на собі жодної ознаки кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, не має ніякого доказового значення, оскільки сам автомобіль зовсім іншої моделі, ніж той, який внесено до пошукової бази "Гарпун", номер двигуна є заводським номером, ніяких змін на ньому не здійснювалося, а також ідентифікаційний номер не змінювався. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.01.2023 року часково скасовано арешт в частині заборони користування автомобілем, на цей час ще залишається арешт майна в частні розпорядження майном. Неодноразово дізнавачу подавалися клопотання про закриття кримінального провадження, у яких безпідставно було відмовлено та безпідставно продовжується утримуватися автомобіль під арештом, порушуючи право власності ОСОБА_5 , який добросовісно придбав цей автомобіль та ніякого відношення до розшукуваного автомобіля та двигуна до нього не має.

В подальшому адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання та зазначив, що на цей час скасовано арешт в частині користування майном, тому власник автомобіля може ним безперешкодно користуватися, але в інший частині - забороні розпоряджетися арешт повинен залишатися, оскільки досудове розслідування ще триває. На час розгляду клопотання жодну особу про підозру не повідомлено. Відомості, які стали підставою для внесення інформації до пошукової системи "Гарпун" - це досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні, яке здійснюється у Волинській області, які його наслідки на цей час не відомо. Відповідно до інформації про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 номер двингуна його автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 збігається з номером двигуна автомобіля, який перебуває у розшуку, а саме НОМЕР_11. Під час зупинки автомобіля 14.09.2022 року дізнавачем було складено протокол огляду, до якого було внесено відомості про автомобіль, його номер та номер двигуна згідно інформації про його реєстрацйію, безпосередньо номер двигуна не перевірявся та не оглядався, оскільки це можливо здійснити за допомогою спеціального приладу. Дійсно в подальшому було проведено експертне дослідження та встановлено, що номер двигуна на автомобілі, який зареєстрований за ОСОБА_5 , не перероблявся та є заводським, марка автомобіля інша, ніж той, що внесено до бази "Гарпун", але відповідно до отриманої інформації з РСЦ, яка є свіжою станом на 30.03.2023 року, номер двигуна за реєстраційними документами в автомобілі ОСОБА_5 зазначено той, що перебуває у розшуку, хоча марки, державні реєстраційні номери автомобілей різняться. Вважає, що арешт автомобіля потрібно залишити, осільки досудове розслідування триває та у випадку виявлення, розшуку двигуна НОМЕР_11 може виникнути питання щодо проведення трасологічної експертизи з питання чи перебував, встановлювався вказаний двигун на автомобіль ОСОБА_5 . Первинного власника автомобіля, який продав автомобіль ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні не допитували.

В подальшому прокурор надав до суду заяву, відповідно до якої, просив розгляд клопотання провести без його участі, у задоволенні клопотання в повному обсязі просив відмовити.

Заслухавши стортони, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді прокурором, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення. На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000663 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України за фактом заміни ідентифікаційного номеру двигуна. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Суворовської окружної прокуратури м.Одеси. Досудове розслідування триває.

Статтею 290 КК України передбачена кримінальна відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.10.2022 року ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 27.09.2022 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначений транспортний засіб, скасовано та накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження чи розпорядження транспортним засобом марки «BMW X5» в корпусі чорного кольору, д.н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна № НОМЕР_7 .

Рішення суду про накладення арешту на автомобіль мотивоване тим, що 14.09.2022 року співробітниками поліції було зупинено автомобіль марки BMW X 5, в корпусі чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , для перевірки документів, після чого в ході перевірки через інформаційну систему «Гарпун» було встановлено, що номер двигуна вищевказаного автомобіля співпадає з номером двигуна автомобіля марки ВМW Х6 (д.н.з НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_3 ), що перебуває у розшуку на підставі постанови слідчого Головного управління Національної поліції у Волинській області та на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2017 року (у к.п. № 000054 від 17.03.2016 року, справа № 161/1188/17), який було вилучено та оскільки зазначений транспортний засіб був визнаний речовим доказом у даному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому має доказове значення в рамках зазначеного кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення на нього арешту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.09.2022 року в ході проведеного огляду місця події було виявлено автомобіль марки BMW X 5, в корпусі чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено на територію відділу поліції № 3 ОРП №1 ГУНП в Одеській області. Зі змісту протокола слідує, що огляд проводився дізнавачем у присутності двох понятих та власника автомоібля ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , спеціаліста ОСОБА_8 . Під час розгляду клопотання прокурор зазначив, що номер двигуна автомоібля у протоколі огляду дізнавачем було зазначено відповідно до інформації про реєстрацію транспортного засобу та безпосередньо огляд цього номеру не проводився, оскільки для цього потрібний спеціальний прилад.

Відповідно до висновку експерта ОНДІСЕ від 07.10.2022 року №22-25А-26А/51 на представленому на дослідження транспортному засобі «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 не змінювався та є первинним. На двигуні автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маркування НОМЕР_4 не змінювалось та є первинним.

Крім того, відповідно до висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 12.10.2022 року №СЕ-19/116-22/15478-КДТЗ на досліджуваному автомобілі «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , встановлено номер двигуна НОМЕР_4 , який не змінювався та є первинним (заводським).

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що під час накладення арешту на зазначений у клопотанні автомобіль ухвалою Одеського апеляційного суду судом враховувалися доводи клопотння, які були надані слідчому судді після вилучення автомоібля у вересні 2022 року до проведення експертних досліджень, на той час були обгрунтовані та арешт було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки містили відомості про наявність у вилученому автомобілі двигуна НОМЕР_3 , що перебуває у розшуку, а отже існували підстави для збереження речового доказу.

В подальшому, в ході досудового розслідування встановлено відповідно до наведених висновків експертів, що в автомобілі «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 , який не змінювався та є первинним (заводським), а отже у конструкції зазначенгого автомобіля відсутній двигун НОМЕР_3 , що перебуває у розшуку.

Крім того, у матеріалахї кримінального провадження міститься копія ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2017 року, відповідно до якої у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №000054 від 17 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.368 КК України, клопотання прокурора про арешт майна було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб «BMW X6», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , кузов НОМЕР_10 , який не збігається з автомобілем ОСОБА_5 , а саме його модель, рік випуску, номер кузову, при цьому номер двигуна автомобиля у наведеній ухвали слідчого судді не зазначено.

Також зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді слідує, що з фабули кримінального провадження (№000054 від 17 березня 2016 року), яка містилася у клопотанні про накладення арешту на майно, на думку органу досудового розслідування, службові особи територіального сервісного центру 0744, з метою отримання неправомірної вигоди зловживаючи службовим становищем, на підставі завідомо підроблених документів, здійснювали незаконну перереєстрацію транспортних засобів, попередня реєстрація яких була проведена в Автономній Республіці Крим. Заявляючи клопотання про накладання арешту на майно у зазначеному кримінальному провадженні прокурор посилався на те, що вказане майно є речовим доказом. З моменту накладення арешту 26.01.2017 року минуло понад шість років, а за даними Єдиного державного реєстру судових рішень кримінальне провадження №000054 від 17 березня 2016 року для розгляду по суті до суду не направлялося.

Досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000663 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, містять відомості про реєстрацію транспортного засобу «BMW X5», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 у яких номер двигуна вказаного автомобіля зазначений як НОМЕР_3 , що перебуває у розшуку. Зазначені відомості були наявні на час огляду автомобіля та під час подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.01.2023 року було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 та скасовано арешт автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 в частині заборони користування автомобілем. Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді під час прийняття рішення про скасування арешту майна слідчий суддя зазначив, що на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання та відсутність перешкод для надання можливоті користування транспортним засобом. При цьом слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки розслідування у кримінальному провадженні не завершено, то підстав для скасування арешту в частині заборони розпоряджатися майном відсутні.

З часу часткового скасування арешту майна минуло понад три місяці, будь-яких інших доказів у кримінальному провадженні з цього часу щодо обгрунтованості та доцільності продовжувати арешт майна не отримано. Жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Отримання відповіді - інформації з РСЦ від 30.03.2023 року, відповідно до якої номер двигуна за реєстраційними документами в автомобілі ОСОБА_5 зазначено той, що перебуває у розшуку, а саме НОМЕР_11, на який посилається прокурор, як підставу про доцільність продовження арешту майна, не є слушною, оскільки хоча ця інформація і отримана 30.03.2023 року, але відповідно до матеріалів кримінального провадження ці відомості були наявні у цих матеріалах раніше та були відомі ще на час огляду автомобіля та внесення відомоетй до ЄРДР.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що на час накладення арешту на майно - трансортний засіб автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , існувала сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування у формі дізнання відповідно до експертних висновків встановлено, що в автомобілі, який належить ОСОБА_5 «BMW X5», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутній двигун НОМЕР_3 , який перебуває у розшуку та двигун, який наявний в автомобілі не змінювався та є первинним (заводським). Також сама модель автомобіля, його рік випуску, номер кузову є іншими, ніж той, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2017 року. Дізнання здійснюється за фактом заміни ідентифікаційного номеру двигуна, будь-які інші кримінальні правопорушення у рамках заначеного криміанльного провадження не розслідуються, тому посилання прокурора на необхідність арешту майна з метою можливої трасологічної експертизи в майбутньому у випадку відшукання самого двигуна, а саме встановлення відомостей чи розміщувався вказаний двигун в автомобілі ОСОБА_5 , не є слушними. Будь-яких інших підстав для арешту майна прокурором під час розгляду клопотання не наведено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість права власності.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним та передбачає позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, призведе до свавільного порушення захищеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Принцип «пропорційності» вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей.

У розглядуваному випадку тривалий час майно перебуває під арештом, в ході досудового розслідування встановлено відсутність розшукуваного двигуна у іншому кримінальному провадженні в автомобілі, на який накладено арешт, прокурором не доведено того факту, що автомобіль, на який накладено арешт, має наразі якесь доказове значення для даного кримінального провадження за фактом заміни ідентифікаційного номеру двигуна, зокрема силу речового доказу, при цьому слідчий суддя звертає увагу на тривалісь здійснення досудового розслідування у формі дізнання з 14.09.2022 року, відсутність осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального првопорушення (проступку) та тривалість обмеження права власності власника тарнспортного засобу. Прокурор під час розгляду клопотання не зазначив, які саме слідчі чи процесуальні дії з арештованим майном заплановані. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б виправдовували подальше утримання майна під арештом.

З наведених вище мотивів слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для подальшого утримання майна під арештом, оскільки сама по собі тривалість досудового розслідування без проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, не виправдовує втручання у права та інтереси власника майна та вказане непропорційно та протягом тривалого часу обмежує законного власника майна у праві на мирне володіння своїм майном, без належної правової підстави. Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачаються. З цих мотивів слідчий суддя задовольняє клопотання та скасовує арешт.

Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000663 від 14.09.2022 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.10.2022 року на автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 в частині заборони відчуження чи розпорядження транспортним засобом

Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1