Справа № 752/7502/23
Провадження № 1-кс/752/4692/23
У Х В А Л А

14 липня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 подану у межах кримінального провадження № 0000982 від 26.12.2022 року на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

до провадження слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 подану у межах кримінального провадження № 0000982 від 26.12.2022 року на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 майна.

В обгрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року було надано дозвіл на обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 .

Однак, під час зазначеного вище обшуку було вилучено лише мобільний телефон Iphone X чорного кольору IMEI НОМЕР_1 дозвіл на вилучення якого слідчим суддею не надавався.

За твердженням заявника арешт на тимчасово вилучене майно слідчим суддею не накладався. Крім того стверджував, що вилучення мобільного телефону призвело до повного зупинення господарської діяльності.

У зв"язку з чим просив повернути тимчасово вилучене майно з тиих підстав, що слідчим не виконано вимоги частини 5 статті 171 КПК України щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні представник скаржника відсутній.

Слідчий та прокурор за викликом в судове засідання не з`явився, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого слідчого.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей пр обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходженя розшукуваних осіб.

За правилами ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту.

В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою АДРЕСА_1 було вилучено мобільний телефон Iphone X чорного кольору IMEI НОМЕР_1 .

Заявник, звертаючись до слідчого суддю просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000982 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу, слідчим СУ ГУНП у м. Києві не обгрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження того, що зазначене вище майна, яке вилучено під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 є об`єктом проведення експертного дослідження, або отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відтак, скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000982 від 26.12.2022 року на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236,303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 подану у межах кримінального провадження № 0000982 від 26.12.2022 року на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в порядку ст. 303 КПК України , задовольнити.

Зобов`язати слідчого групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві у межах кримінального провадження № 0000982 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон Iphone X чорного кольору IMEI НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1