Провадження №: 1-кп/127/819/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 05.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаними в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 23.08.2022 № 573/2022 продовжено з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб, 03.09.2022 близько 19:00 год. перебуваючи біля магазину «Хуторянка», що за адресою: м. Вінниця, вул. Бучми, 143, помітив, що на території магазину знаходився велосипед, марки «Ardis» модель «LX 200 26``15,5» рожево-білого кольору, який був не пристебнутий та спертий на паркан.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку велосипеда марки «Ardis» модель «LX 200 26``15,5», який належав ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, будучи упевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, 03.09.2022 о 19:08 год., здійснив крадіжку вказаного велосипеда марки «Ardis» модель «LX 200 26``15,5» рожево-білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5830/22-21 від 23.09.2022 становить 6 225 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, розуміючи, що в Україні введено воєнний стан, ОСОБА_3 03.09.2022 біля магазину «Хуторянка» у м. Вінниці помітив велосипед рожево-білого кольору, який був спертий на паркан та вирішив його викрасти.

Тоді, ОСОБА_3 03.09.2022 близько 19:00 год. розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний велосипед та в подальшому продав його на ринку за 1 200 грн.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він шкодує, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, надали на адресу суду заяву, відповідно до якої просили суд проводити розгляд кримінального провадження у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» № 2349 від 23.09.2022 ОСОБА_3 перебував на профілактичному наркологічному обліку у закладі з 09.06.2016 по 09.06.2017 з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками». Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/5931 від 30.09.2022 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: велосипед марки «Ardis LX 200» рожево-білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 755,08 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: