Справа № 727/5622/23
Провадження № 1-кп/727/324/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606 від 07 травня 2023 року відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одруженого, працюючого електрозварником в ТОВ «СИСТЕМА ЛТД», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2023, близько 18.30 год., під час здійснення патрулювання, виконуючи свої службові повноваження на підставі ст.2, 8, 18, 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор ювенальної превенції відділу превенції Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 будучи, згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу, перебуваючи за адресою Проспект Незалежності 86-А у м. Чернівці, у складі патрульного наряду, було зупинено ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та виражався нецензурною лайкою.

В подальшому, 07.05.2023 ОСОБА_5 перебуваючи біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , близько 18.50 год., в ході спілкування з працівниками поліції, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільний небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачуючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будуючи достовірно обізнаним, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу у форменому одязі, із видимими знаками розпізнання, а саме нагрудний жетон, шеврони, погони, виконуючий свій службовий обов`язок, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_6 .

В результаті вказаних протиправних дій працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді синця в правій виличній ділянці та синець з садном в проекції потиличного бугра з ліва, які згідно висновку експерта №239 екс. від 08.05.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого передбачена ч.2 ст.345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитана у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому діянні за ч.2 ст.345 КК України визнав у повному обсязі та у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що 07.05.2023 перебуваючи близько 18.50 год., в ході спілкування з працівниками поліції, наніс один удар в обличчя працівнику поліції ОСОБА_6 . В той день вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння.Просить суд не призначати йому сувору міру покарання.

Потерпілий на даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Пояснив суду як і при яких обставинах ОСОБА_5 наніс йому удар по обличчю. Під час спілкування з останнім чув від ОСОБА_5 різкий запах алкоголю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у скоєнні кримінального правопорушення та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст.345 КК України як в умисне заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують відповідальність останнього, його відношення до скоєного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Таким чином, до обставин, відповідно до ч.1 ст.66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставини, відповідно до ч.1 ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить вчинення кримінального право рушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, відсутність будь яких претензій зі сторони потерпілого.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_5 протиправного діяння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст.345 КК України, із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст.50 КК України.

Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим в наслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Керуючись статтями 100, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме DVD диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1