Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1692/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.07.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0000165, строком на 60 діб, а саме по 22 вересня 2023 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 , домашній арешт у нічний час, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, оскільки ризики, зазначені в клопотанні не підтверджені жодним доказом, які їх обґрунтовують, водночас, обґрунтованість підозри ґрунтується лише на припущеннях, які слідчі вважають встановленими фактами.

Зазначає, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею не враховано, що він одружений, має постійне місце проживання, малолітнього сина, дружина, яка на даний час не працює, у зв`язку із доглядом за сином до досягнення 3-х років. Тобто, ОСОБА_8 є єдиним членом сім`ї з самостійним заробітком.

Крім того, ОСОБА_8 з 7 березня по 9 квітня 2022 року знаходився в Потіївській територіальній обороні Житомирського району та був призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 і встав за захист Батьківщини. Також ОСОБА_8 мав поранення під час бойових дій, отримав травми, пов`язані з проходженням військової служби та непридатний до військової служби в десантно-штурмових військах. 30 січня 2023 отримав направлення для стаціонарного лікування та встановлений діагноз: постравматична дисциркуляторна енцефалопатія (ДЕП) - ураження нервової тканини мозку, прогресуюча патологія, в головному мозку відбуваються незворотні зміни. Перебуваючи під вартою він не може отримати належне медичне обстеження та лікування, що може мати тяжкі наслідки для його здоров`я та незворотні зміни.

Тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_8 , який раніше ні до якої відповідальності не притягувався, а тому вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі. ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, та не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні всіх обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа закінчилась.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з матеріалів справи №289/1692/23 в провадженні СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000165 від 21.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 , 20 липня 2023 року, близько 20 години, прийшов до господарства ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де з допомогою дерев`яної палиці розбив скло у вікнах веранди і через утворений отвір проник всередину будинку. Там, знайшовши в першій кімнаті будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , під вигаданим приводом вчинив конфлікт, в ході якого умисно наніс удари кулаками в обличчя ОСОБА_9 , а поваливши останнього на підлогу, продовжив наносити численні удари ногами по тулубу ОСОБА_9 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми черевної порожнини, переломів ребер, розриву селезінки, що спричинило масовану внутрішню кровотечу та стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 , який від отриманих травм помер на місці події після прибуття бригади екстренної медичної допомоги.

В клопотанні також зазначено, що є всі підстави вважати, що наявні ризики, визначені п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами долученими до клопотання.

Вищевказані обставини, на думку слідчого СВ, вказують на вчинення тяжкого кримінального правопорушення та дають підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вік підозрюваного ОСОБА_8 його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування.

21 липня 2023 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

22 липня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

З журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, знищувати, ховати або спотворювати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити новий злочин.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, за яким передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що він визнає вину в інкримінованому злочині, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, що забезпечить його процесуальну поведінку, висновків суду не спростовують та не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На думку колегії суддів, наявність постійного місця проживання неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено наявність достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, на думку колегії суддів, свідчать про існування на час постановлення ухвали обґрунтованих підстав для висновку про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, ховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (враховуючи початкову стадію досудового розслідування) незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити новий злочин, а відповідно неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні. Дослідивши та оцінивши усі обставини вказаного кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не враховано, що він мав поранення, отримав направлення для стаціонарного лікування та встановлений діагноз: постравматична дисциркуляторна енцефалопатія, одружений, має малолітнього сина, дружина, яка на даний час не працює, у зв`язку із доглядом за сином до досягнення 3-х років, колегія суддів визнає безпідставними та такими, що не спростовують висновки слідчого судді, оскільки вказані обставини не переважають над існуючими ризиками та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того вказані обставини були предметом розгляду слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для її скасування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.07.2023, якою обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0000165, строком на 60 діб, а саме по 22 вересня 2023 року включно,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: