ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 червня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розсошенці Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого малолітню дитину 2017 року народження, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

за участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),-

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 червня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 08.08.2019 року, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання - 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Як установив суд, 21 червня 2018 року приблизно о 20 год. біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 з метою оренди у останнього квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку. Домовившись усно про оренду квартири АДРЕСА_4 строком на дві доби, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 ключі від квартири, а ОСОБА_6 в свою чергу, передав ОСОБА_8 грошові кошти за дводенну оренду вказаного житла, після чого ОСОБА_6 залишився в квартирі за вказаною адресою, а ОСОБА_8 поїхав.

Під час перебування в квартирі у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізору «Samsung», модель «LE40C550J1W" у корпусі чорного кольору, серійний номер 08843LНZВ01308, який належить ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення орендованої квартири АДРЕСА_4 телевізор «Samsung», модель «LE40C550J1W" у корпусі чорного кольору, серійний номер 08843LHZB01308, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №17547 від 23.07.2018 року 5500 грн., поклав його у коробку від іншого телевізора та 22 червня 2018 року о 21 год. 13 хв. уклав договір фінансового кредиту під заставу вказаного телевізора, тобто здав його у відділенні ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», розташованого за адресою: м.Харків пр.Тракторобудівників, 108, отримавши за це грошові кошти в розмірі 4400 грн., розпорядившись, таким чином, викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 5500 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що суд при призначенні ОСОБА_6 остаточного покарання за ч.4 ст.70 КК України необґрунтовано не призначив обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке було йому призначено вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 08.08.2019 року. Просить ухвалити вирок апеляційним судом, яким призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 08.08.2019 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання - 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. Обвинувачений заперечував з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін , вивчивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З огляду на те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 було розглянуто, за згодою учасників провадження, у спрощеному порядку, за їх відсутності, та те, що цей вирок, у відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку, зокрема, з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, й враховуючи, що прокурором в суді апеляційної інстанції оспорюється вирок лише щодо призначеного покарання, він підлягає перегляду в цій частині.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає їх такими, що заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно положень ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

За змістом цих норм закону остаточне покарання призначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених, як основних так і додаткових покарань.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги вищенаведених законів і, визначаючи остаточне покарання обвинуваченому за ч.4 ст.70 КК України, безпідставно не призначив йому додаткове покарання у виді конфіскації майна за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 08.08.2019 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасувати на підставі п.4 ч.І ст.409 КПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до вимог, передбачених п.2 ч.І ст.420 КПК України ухвалити вирок апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 420, 615 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Полтавського районного суду Полтавської області віл 08 серпня 2019 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання - 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення , а особою , що перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4