КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28 березня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що 07.12.2022 ОСОБА_6 звернувся до Деснянської окружної прокуратури м. Києва із заявою, в якій повідомляє про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 . По суті заяви вбачається, що скаржник просить внести відомості щодо вчинення, суддею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374 КК України, в результаті його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді. Таким чином, зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою такого роду, де фактично заявником висловлюється у такий спосіб незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, прямо суперечить ст. 126 Конституції України, ЗУ «Про статус суддів та судоустрій» та не відповідає практиці ЄСПЛ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною без об`єктивного з`ясування обставин та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема вказує, що відповідно до ст. 25 КПК України, яка має імперативний характер, у прокурора відсутні законні підстави для відмови у прийнятті заяви про вчинення кримінального правопорушення та початку досудового розслідування. При цьому процесуальний закон не передбачає можливості оцінки обґрунтованості викладених у заяві обставин на етапі внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, що підтверджується судовою практикою. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно вказав, що ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не врахував рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(ІІ)/2020. Звертає увагу, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить належного обґрунтування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст.214 КПК України реєстрація заяви або повідомлення про злочин здійснюється шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших відомостей повинен бути внесений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведений потерпілим або заявником.

Отже заява або повідомлення потерпілого або заявника про злочин повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява ОСОБА_6 про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374 КК України, не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3