Номер провадження 1-кс/754/2150/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

цивільні позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника цивільних позивачів ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_5 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 25.07.2023 надійшло клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_5 про арешт майна, а саме на банківські рахунки в AT «УкрСиббанк» (код МФО 351005), що знаходиться за адресою: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (українська гривня), що належать ТОВ «Альтаір» () в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (українська гривня), що належать ТОВ «Альтаір 2» () в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Клопотання подане представником цивільних позивачів в рамках кримінального провадження №0002441 від 17.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, у відповідності до норм ст.171 ч.1 КПК України.

В судовому засіданні 27.07.2023 цивільні позивачі та представник цивільних позивачів клопотання підтримали за викладених в ньому обставин.

Крім того, представник цивільних позивачів, в судовому засіданні 02.08.2023, доповнила клопотання надавши відповідний пакет документів, який долучений до матеріалів справи.

Цивільні позивачі підтримали доповнення представника.

Прокурор ОСОБА_6 , в судовому засіданні 27.07.2023, не надав слідчому судді документів в підтвердження своїх повноважень в кримінальному провадженні №0002441 від 17.09.2021, з посиланням на те, що матеріали кримінального провадження направлені в експертну установу для проведення експертизи, а наглядове провадження відсутнє.

В судовому засіданні 02.08.2023 прокурор ОСОБА_7 , також, не надав слідчому судді документів в підтвердження своїх повноважень в кримінальному провадженні №0002441 від 17.09.2021, також, посилався на відсутність матеріалів кримінального провадження.

В діях вказаних прокурорів вбачається ігнорування норм КПК України та небажання приймати участь у судовому засідання, як сторона кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя не допустив вказаних прокурорів до участі у судових засіданнях.

Вислухавши представника цивільних позивачів, цивільних позивачів, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представника цивільних позивачів, виходячи з наступного.

Так, у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002441 від 17.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи всупереч вимог статуту ТОВ «Альтаір», не попередивши інших учасників вказаного підприємства, відчужила на користь ТОВ «Альтаір 2» нежитлові приміщення в м. Києві по вул. Крайня, 1-Е за ціною значно нижчою за ринкову, внаслідок чого завдала учасниками ТОВ «Альтаір» майнової шкоди у великих розмірах.

Також, встановлено, що в період з 2019 року по теперішній час, учасниками ТОВ «Альтаір», а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з численними порушеннями статуту підприємства з боку директора ОСОБА_8 прийнято рішення про прийняття нової редакції статуту підприємства (для корегувань та прийняття відповідно до чинних вимог законодавства України) та призначення виконувачем обов`язків директора Товариства. Про вказані наміри, у відповідності до чинного законодавства повідомлено безпосередньо ОСОБА_8 та запрошено її для участі в засіданні загальних зборів Товариства. Проте, остання на загальні збори, що відбулись 11.08.2021 не з`явилася, не пояснивши причини своєї неявки, що в свою чергу, не завадило іншим учасникам ТОВ «Альтаір» прийняти нову редакцію статуту та обрати виконувачем обов`язків директора ОСОБА_3 .

У подальшому учасники ТОВ «Альтаір» звернулись до державного реєстратора для внесення вищезазначених змін до статутних документів, де їм стало відомо про існування арешту корпоративних прав їх Товариства.

Підставою для арешту корпоративних прав було зазначено ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області №457/1110/21 провадження №2-з/457/11/21 від 01.09.2021. Відповідно до тексту вказаної ухвали встановлено, що 31.08.2021 ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 та з вимогами про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та стягнення неустойки.

Згідно позову свої вимоги позивач ОСОБА_9 мотивує тим, що між ним та ОСОБА_8 було укладено попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АЛЬТАІР» від 12.05.2021р. яким передбачено, що сторони зобов`язуються укласти в майбутньому договір купівлі-продажу 10% частки в статутному капіталі ТОВ «АЛЬТАІР» (надалі основний договір), за яким ОСОБА_8 продасть, а позивач ОСОБА_9 купить на умовах, викладених у цьому попередньому договорі 10% частки в статутному капіталі ТОВ «АЛЬТАІР», у розмірі 121 200 грн., що становить 10 (десять) відсотків статутного капіталу товариства за ціною 8301 000 (вісім мільйонів триста одна тисяча) грн., що є гривневим еквівалентом 300 000 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України на момент укладення цього договору (1 долар США = 27,67 гривень) до 31.12.2021 (включно). Також, сторони погодили, що у випадку відмови ОСОБА_8 з будь-яких причин продати 10% частки у статутному капіталі ТОВ «АЛЬТАІР», позивач матиме право звернутись до суду з позовом, а також, ОСОБА_8 не заперечуватиме того, що позивач матиме право вжити відповідних заходів забезпечення позову. В позові зазначено, що ОСОБА_8 може вчинити відповідні маніпуляції з часткою, а тому існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову.

При цьому, іншим учасникам ТОВ «Альтаір», тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було невідомо про існування договору купівлі-продажу частки у вказаному підприємстві.

У свою чергу, відповідно до п.4.4 статуту ТОВ «Альтаір» в редакції від 08.07.2013 при продажі учасником своєї частки в статутному капіталі підприємства, інші учасники користуються переважним правом на придбання такої частки. Тобто, ОСОБА_8 укладаючи попередній договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «Альтаір» усвідомлювала, що вона діє незаконно.

Виходячи з тексту Ухвали Трускавецького міського суду Львівської області №457/1110/21 від 01.09.2021, не встановлено того факту, що ОСОБА_8 укладала договір купівлі продажу саме своєї частки в статутному фонді, а мова йдеться про частку в статутному фонді ТОВ «Альтаір».

У зв`язку з вищезазначеним орган досудового розслідування та потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приходять до висновку, що вказаний договір є фіктивним і його укладення спрямовано на наступні цілі:

- накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Альтаір», що унеможливлює виключення ОСОБА_8 з складу учасників та звільнення з посади директора;

- відчуження 10% в статутному капіталі за рахунок солідарної долі інших учасників товариства на користь підконтрольної ОСОБА_8 особи, що як наслідок призведе до фактичного управління останньою контрольною часткою в статутному фонді підприємства.

Крім того, в ході подальшого досудового розслідування здійснено моніторинг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в ході чого було встановлено наступне.

На замовлення ОСОБА_8 ТОВ «Центр юридичних послуг Ліга професіоналів» 15.02.2021 виготовлено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна та технічний паспорт, щодо будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок чого, ОСОБА_8 фактично розділила цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , який являється основним активом ТОВ «Альтаір» на шість новостворених об`єктів нерухомого майна, а саме:

- торгівельна будівля літ. «1И», загальною площею 725 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- торгівельна будівля літ. «О», загальною площею 1018,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- торгівельна будівля літ. «Н», загальною площею 55 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- торгівельна будівля літ. «М», загальною площею 254,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- торгівельна будівля літ. «П», загальною площею 1029,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- торгівельна будівля літ. «Р», загальною площею 736,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

При цьому, будь-яких робіт з реконструкції майнового комплексу не здійснювалося.

У подальшому, 23.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, №457, виданий 15.02.2021 ТОВ «Центр Юридичних Послуг» «Ліга професіоналів», було зареєстровано право власності на новоутворені відокремлені торгівельні будівлі та присвоєні нові реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, а саме:

- торгівельна будівля літ. «1И» - 000;

- торгівельна будівля літ. «О» - 000;

- торгівельна будівля літ. «Н» - 000;

- торгівельна будівля літ. «М» - 000;

- торгівельна будівля літ. «П» - 000;

- торгівельна будівля літ. «Р» - 000.

Крім того, 21.07.2021, між директором ТОВ «Альтаір» () в особі ОСОБА_8 та директором ТОВ «Альтаір 2» () в особі ОСОБА_11 укладено три договори купівлі-продажу нерухомого майна, які були посвідчені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_12 .. Предметами вказаних договорів купівлі-продажу стали наступні об`єкти нерухомості:

- по договору №367 - торгівельна будівля літ. «1И» загальною площею 725 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти у розмірі 443 500 грн.;

- по договору №366 - торгівельна будівля літ. «О» загальною площею 1018,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти у розмірі 622 800 грн.;

- по договору №367 - торгівельна будівля літ. «Н» загальною площею 55 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти у розмірі 33 700 грн.

При цьому, усі вказані об`єкти нерухомості на підставі Договору іпотеки від 23.07.2021, що було посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_12 , стали предметом іпотеки для забезпечення грошових зобов`язань ОСОБА_13 (що являється офіційним чоловіком ОСОБА_8 ) перед ОСОБА_14 , а іпотекодавцем виступило ТОВ «Альтаір 2».

Іншим учасниками ТОВ «Альтаір», а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про факт відчуження майна підприємства стало відомо лише в ході здійснення досудового розслідування, а саме 19.10.2021. Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не наділяли ОСОБА_8 повноваженнями на відчуження основного активу підприємства, їм не було відомо про реєстрацію та функціонування ТОВ «Альтаір 2», а вартість відчуженого майна оцінюється учасниками ТОВ «Альтаір» в 21 000 000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до банківських виписок про рух коштів по банківських рахунках ТОВ «Альтаір» грошові кошти за реалізацію відчуженого майна від ТОВ «Альтаір 2» не надходили.

З огляду на всі зазначені факти потерпілі, в тому числі цивільні позивачі приходять до висновку, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вчинили дії направлені на незаконне відчуження майна ТОВ «Альтаір» та його подальшу передачу на користь ОСОБА_14 шляхом стягнення предмету іпотеки.

Вказане твердження підтверджують наступними об`єктивними фактами:

- ОСОБА_11 , здійснив реєстрацію нового підприємства ТОВ «Альтаір 2» () (назва якого співзвучна з ТОВ «Альтаір»), лише 09.07.2021 з статутним капіталом у 1000 грн., а уже 21.07.2021 здійснив купівлю нежитлових приміщень за грошові кошти у розмірі близько 1 млн. грн., при цьому не маючи таких грошових коштів на балансі підприємства;

- ОСОБА_8 , здійснила відчуження, фактично, половини усього активу ТОВ «Альатір» не повідомивши про це інших учасників підприємства, що порушує вимоги 5.7 статуту підприємства. Крім того, вартість відчуженого майна значно нижче реальної ринкової вартості, а саме - близько 590 грн. за метр квадратний. Також відомості про надходження таких грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Альтаір» відсутні;

- ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , того ж дня, у того ж нотаріуса, де посвідчувалися договори купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчили договір іпотеки, предметом якого стали відчуженні приміщення. При цьому, боржником за вказаним договором виступав чоловік ОСОБА_15 - ОСОБА_13 , розмір боргу складає 500 000 грн. (що значно менше вартості майна, що стало предметом іпотеки), а строк виконання зобов`язання - 30.07.2021, тобто лише 9 днів. Тобто, досліджуючи умови вказаного договору, орган досудового розслідування вважає, що його укладено лише з метою подальшого стягнення предмету іпотеки на користь третьої особи - ОСОБА_14 та набуття ним статусу «добросовісного набувача».

В період з 01.01.2021 по теперішній час у ТОВ «Альатір» () та ТОВ «Альтаір 2» були відкриті банківські рахунки в АТ «УкрСиббанк» (код МФО 351005), що знаходиться за адресою: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ:

- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (українська гривня), що належать ТОВ «Альатаір» ();

- НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (українська гривня), що належать ТОВ «Альтаір 2» ().

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 від 26.10.2021, вищевказані рахунки визнано речовим доказом у кримінальному провадження, так як вказані об`єкти нерухомості є предметом вчиненого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження цивільні позивачі наводять наступні підстави: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки у вищезазначених діях ОСОБА_8 є наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, а також той факт, що не накладення арешту може призвести до подальшого незаконного використання грошовими коштами вказаних Товариств.

В судовому засіданні встановлено, що до Деснянського УП ГУНП у м. Києві направлено цивільний позов, в порядку ст. 128 КПК України, що фактично підтверджує статус цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ст. 170 ч. 10 КПК України).

Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 171 ч. 1 КПК України, передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В даному випадку з клопотанням до слідчого судді звернулась представник цивільних позивачів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, представник цивільних позивачів звертаючись до суду в інтересах цивільних позивачів, із клопотанням про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, зазначила, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки у вищезазначених діях ОСОБА_8 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, а також той факт, що не накладення арешту може призвести до подальшого незаконного використання грошовими коштами вказаних Товариств.

Клопотання представника потерпілих відповідає вимогам ст. 171 ч. 3 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ст. 170 ч.ч. 1, 2, 3 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ст.170 ч.1 КПК України).

Майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Представник цивільних позивачів в клопотанні довела підстави вважати, що накладення арешту на банківські рахунки, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника цивільних позивачів.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, на банківські рахунки в AT «УкрСиббанк» (код МФО 351005), що знаходиться за адресою: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ:

- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (українська гривня), що належать ТОВ «Альтаір» () в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять;

- НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (українська гривня), що належать ТОВ «Альтаір 2» (код ) в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 04.08.2023 о 16:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1