3Справа № 396/1674/23
Провадження № 1-кп/392/240/23

15 вересня 2023 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
секретар ОСОБА_7 ,
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, захисників та обвинувачених.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраних обвинуваченим, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та з урахуванням тяжкості покарання яке може бути призначено обвинуваченим просить продовжити строк дії запобіжних заходів до 60 днів.
Захисник ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що дане клопотання не обгрунтоване та наявність ризиків на які вказує прокурор не підтверджено доказами, а лише містить прупущення, тому просить суд частково задовільнити клопотання, змінивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що клопотання не обгрунтоване, а також грунтується лише на тяжкості покарання, а тому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід, вказавши, що не має наміру ухилятися від суду та жодного разу не порушував процесуальні обов`язки покладені на нього, просить застосувати до нього цілодобовий домашніцй арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2023 року, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до 17.09.2023 року, з визначенням розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2023 року, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до 17.09.2023 року, з визначенням розміру застави.
Під час продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого щодо обвинувачених суд враховує наступне.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, які кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно та як організація та утримання місць для незаконного вживання, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення з цією метою, з корисливих мотивів.
Санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Санкцією ч.2 ст. 317 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.
Отже, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 офіційно не працевлаштовані, тобто постійного джерела доходів не мають, не одружені та не мають утриманців, що свідчить про відсутність в останніх міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, натомість обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово був засуджений, востаннє 24.01.2022 року за ч.2 ст. 309 КК України. 06.02.2023 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Судовий розгляд в даному кримінальному провадженні ще не розпочато.
Отже, дані обставини вказують на те, що ризики встановленні під час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим продовжують існувати та не зменшилися.
А тому, з урахуванням характеристики обвинувачених, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними в даних кримінальних правопорушеннях, та з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від суду чи незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення в даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Клопотання сторони захисту та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, задоволенню не підлягає, оскільки відсутність наміру переховуатися від суду та запевнення обвинуваченими про виконання процесуальних обов`язків, не є тими стримуючими факторами ризики, наявність яких встановлено в судовому засіданні.
Інших клопотань учасниками кримінального провадження не подано.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314, 316, 317, 372 КПК України,

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу- задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 15.09.2023 року по 13.11.2023 року включно, з визначеним розміром застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 грн.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 15.09.2023 року по 13.11.2023 року включно, з визначеним розміром застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 грн.
У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу -відмовити.
У судове засідання викликати обвинувачених, повідомити про розгляд прокурора, захисників.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1