Провадження № 1-кп/712/254/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №002984 від 29.07.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.07.2003 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.115, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років; 14.04.2017 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

02.10.2018 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

16.11.2020 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; відповідно до ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.06.2021 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування покарання у виді одного року обмеження волі,

13.07.2021 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.71 КК України до остаточного покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

19.09.2022 вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.390 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч.1 ст.71, п.1 ч.1 ст.72 КК України, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці;

у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , умисно, шляхом підпалу знищив чуже майно. Так, в цей же день, близько 23 години 30 хвилин, маючи при собі заздалегідь підготовлену каністру, підійшовши до автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , відкривши кришку на каністрі, ОСОБА_8 почав обливати кузов автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , рідиною, яка згідно висновку експерта №2/60 від 21.01.2019 є світлим нафтопродуктом, вуглеводневий склад якого характерний для бензину, а ОСОБА_7 за допомогою запальнички підпалив вищевказаний автомобіль, внаслідок чого даний автомобіль був частково знищений. Відповідно до висновку судово-пожежотехнічної експертизи №5/35 від 15.03.2019, причиною виникнення пожежі автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , є внесення вогневого джерела запалювання полуменевої форми горіння у вигляді полум`я запальнички безпосередньо в легкозаймисту рідину з ознаками спеціальної підготовки події. Таким чином ОСОБА_7 частково знищив вищевказаний автомобіль, чим відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №4/47 від 05.02.2019, завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму 272064,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України - умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні 09.05.2023 обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що в листопаді 2018 року його знайомий ОСОБА_10 запропонував ввечері поїхати в Південно-Західний район, оскільки він не знав міста, і там він мав зустрітися з дівчиною. ОСОБА_7 погодився. Чоловіки приїхали на таксі у визначене місце, ОСОБА_11 мав в руках пакет з невідомим йому вмістом. Після прибуття вони зайшли до магазину. Після цього, ОСОБА_7 розмовляв по телефону біля будинку, а ОСОБА_11 пішов в двір, і знаходився в полі його зору, на відстані 10-15 метрів. Далі, ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_11 ходить біля припаркованого автомобіля, на що крикнув йому, що він там робить, навіщо вони сюди приїхали. ОСОБА_11 прибіг до ОСОБА_7 і сказав, щоб той зачекав, зараз вони будуть іти. Після цього, ОСОБА_11 повернувся до автомобіля. І через деякий час ОСОБА_7 побачив спалах автомобіля, і зрозумів, що відбулося. ОСОБА_7 почав тікати звідти, ОСОБА_11 його наздогнав, чоловіки посварилися. Потім вони разом сіли в таксі і поїхали додому за місцем спільного проживання. На наступний день їхній спільний знайомий ОСОБА_12 віддав ОСОБА_7 гроші (приблизно 5000 грн.) для передачі ОСОБА_13 , вказавши, що останній просив ці кошти. В подальшому, ОСОБА_7 передав вказані кошти ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_7 звільнився з роботи і поїхав в м. Чигирин, щоб не працювати разом з ОСОБА_11 , який вів антисоціальний спосіб життя. ОСОБА_7 вказав, що він не перебував у змові із ОСОБА_8 щодо знищення автомобіля, причина їхнього прибуття до будинку по вул. Корольова йому не була відома; облиття автомобіля та його підпал здійснила виключно одна особа - ОСОБА_10 ; натомість, ОСОБА_7 опинився там випадково. Стосовно надання ним викривальних показів під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 показав, що напередодні вказаного допиту на нього чинився психологічний тиск. Перед засіданням до нього приїхали невідомі люди та погрозами змусили надати неправдиві покази. Зокрема, йому погрожувала особа, яка представилась власником знищеного автомобіля, на ім`я ОСОБА_14 . Під час зустрічі вказаний чоловік сказав, щоб ОСОБА_7 розповів в суді як все відбувалося; вказаний чоловік перебував в залі суду під час його допиту. Обвинувачений не звертався до правоохоронних органів з приводу вказаних погроз.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він був власником автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску. Він надавав вказаний автомобіль в користування своєму тестю, який проживав по вул. Корольова в м. Черкаси. Вночі 23.11.2018 ОСОБА_9 зателефонував тесть та повідомив про те, що підпалили автомобіль і він викликав поліцію. Потерпілий зазначив, що автомобіль згорів майже повністю, ремонту не підлягає. Цивільний позов не заявляв.

Допитаний в судовому засіданні 01.07.2022 свідок ОСОБА_8 показав, що за декілька днів до 22.11.2018 ОСОБА_7 звернувся до нього з пропозицією роботи - підпалити автомобіль ніби-то журналіста, вказавши, що їх спільний знайомий ОСОБА_12 попросив це зробити за винагороду в сумі близько 100 доларів. ОСОБА_8 погодився, оскільки потрібні були гроші. Вночі 22.11.2018 він з ОСОБА_7 приїхали на таксі за попередньо визначеною адресою; ОСОБА_7 взяв з собою раніше заготовлені каністри з бензином. ОСОБА_8 облив автомобіль бензином з каністри, а ОСОБА_7 підпалив. Після цього вони відразу побігли до таксі, яке їх чекало. Далі, чоловіки приїхали додому та лягли спати. ОСОБА_8 показав, що вони не відслідковували автомобіль, їм дали адресу, де мав стояти автомобіль «Мазда» білого кольору. Оплату роботи за підпал автомобіля ОСОБА_8 від ОСОБА_7 так не отримав.

Вказані показання потерпілого та свідка узгоджуються із безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами сторони обвинувачення, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2020, відповідно до якого до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №002984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за фактом подій: до Черкаського відділу поліції Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_9 з приводу того, що 21.07.2020 в судовому засіданні в Соснівському районному суді м.Черкаси при розгляді матеріалів справи, допитано обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , в результаті чого стало відомо, що у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України, спільно із ОСОБА_8 , приймав участь ОСОБА_7 , який в судовому засіданні чітко та послідовно пояснював, яким чином та за яких обставин знищили автомобіль «Мазда», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 НОМЕР_2 від 29.07.2020;

-копією окремої ухвали судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_15 від 21.07.2021 у справі №712/3066/20, згідно з якою під час допиту обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 стало відомо, що у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України спільно із ОСОБА_8 , приймав участь ОСОБА_7 , за замовленням ОСОБА_16 (за проханням ОСОБА_17 ); постановлено про викладене в ухвалі довести до відому прокурора Черкаської місцевої прокуратури для вирішення питання про порушення кримінального провадження відносно фігурантів справи: ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 ;

-копією ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_19 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 25.08.2020, згідно з якою слідчому СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 надано тимчасовий доступ, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, до матеріалів справи №712/3066/20, які перебувають у володінні Соснівського районного суду м.Черкаси;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів з додатком від 21.09.2020, згідно з яким слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 було вилучено копії матеріалів кримінального провадження №2008126 на 160 аркушах та 5 оптичних дисків;

-протоколом огляду предметів від 20.09.2020, предметом огляду якого є копія матеріалів судового провадження №712/3066/20 по обвинуваченню ОСОБА_8 надана Соснівським районним судом м. Черкаси, згідно з яким встановлено, що копія матеріалів містить в собі друкований та рукописний текст виконаний на 160 аркушах, які пронумеровано, прошито і завірено печаткою суду та 5 оптичних дисків, які є додатком до даних матеріалів. На дисках з 1 по 4 наявні відеозаписи слідчих дій та відеозаписів з камер відеоспостереження, на 5-му диску зафіксована інформація з системи «Акорд», зокрема відео та звукозапис засідань судового провадження №712/3066/20 та наявні протоколи даних засідань в форматі документів «Word», котрі роздруковані на 11 аркушах та додано до протоколу;

-журналами судових засідань від 15.05.2020, 21.05.2020, 10.06.2020, 24.06.2020, 01.07.2020, 13.07.2020, 21.07.2020, 21.07.2020 у справі №712/3066/20 (головуючий суддя - ОСОБА_15 );

-постановою про визнання речей (предметів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 20.09.2021, згідно з якою копія матеріалів судового провадження №712/3066/20 по обвинуваченню ОСОБА_8 , надана Соснівським районним судом м. Черкаси на 160 аркушах, які пронумеровано, прошито і завірено печаткою суду та 5 оптичних дисків, які є додатком до даних матеріалів, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0002984 від 29.07.2020;

-копією вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.07.2020 у справі №712/3066/20 (набрав законної сили 25.08.2020), згідно з яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

-копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008126 від 23.11.2018, згідно з яким до реєстру внесено відомості за ч.2 ст.194 КК України, за фактом пожежі в автомобілі «Мазда» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яка трапилась 22.11.2018 о 23 год. 40 хв.;

-копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_21 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.11.2018, згідно з яким він повідомляє, що 22.11.2018 за адресою: м.Черкаси, вул.Корольова, 16, невідомі особи підпалили автомобіль марки «Мазда» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ;

-копією протоколу огляду місця події з фототаблицями від 23.11.2018, згідно з яким об`єктом огляду є земельна ділянка, яка знаходиться навпроти під`їзду за адресою: м.Черкаси, вул.Корольова, 16. Навпроти під`їзду на асфальтованій проїзній території знаходиться автомобіль марки «Мазда» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , хачбек, в якому передня частина автомобіля, починаючи від передніх дверей до кінця переднього бамперу повністю пошкоджена від вогню, капот, тобто передня частина автомобіля поплавлена. З передніх лівих водійських дверей вилучено 1 змив речовини на марлевий тампон. На відстані близько 13 метрів від краю будинку з правої сторони, біля дитячого майданчику виявлено каністру світло-сірого кольору із речовиною в середині, яку було поміщено до спецпакету та вилучено;

-копією протоколу огляду місця події від 26.11.2018, згідно з яким об`єктом огляду є відкрита ділянка території, яка знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Корольова, 12, поблизу магазину «Малина». На відстані приблизно 7 метрів від вказаного магазину знаходиться приміщення білого кольору, яке на момент огляду зачинене. На відстані близько 1-1,5 метри від дверей вказаного приміщення на ґрунтовій дорозі лежить куртка темно-коричневого кольору, в лівому рукаві куртки знаходиться скручений поліетиленовий пакет жовтого-синього кольору з написом «Абсолют» Під час огляду вилучено куртку та упаковано до спецпакету;

-копією протоколу огляду предмету з фототаблицями від 27.11.2018, згідно з яким об`єктом огляду являється текстильна куртка коричневого кольору, з внутрішньої та зовнішньої сторони брудна, з залишками піску, мокра та вивернута, з написом «Гомельськая фабрика по пошиву и ремонту одежды «Элегант»»;

-копією висновку експерта №1/2104 від 11.12.2018, згідно якого на поверхні каністри, наданої на експертизу, слідів папілярних узорів не виявлено;

-копією технічного висновку №42/В/29.11.2018 з додатками (фототаблицями, актом про пожежу), згідно з яким осередок пожежі 22.11.2018, легкового автомобіля «Mazda 3» знаходиться на кришці відсіку двигуна автомобіля. Вказана пожежа виникла внаслідок занесення стороннього джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки. Дана причина має своє місце в даному випадку та потребує подальших процесуальних дій;

-копією висновку експерта з фототаблицями №2/60 від 21.01.2019, згідно з яким рідина, надана на дослідження у полімерній каністрі, є світлим нафтопродуктом, вуглеводневий склад якого характерний для бензинів. На ватному тампоні, який надано на дослідження, виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, вид якого встановити не представляється можливим з причини фізико-хімічних змін його складу. Встановити спільну родову належність рідини, яка надана на дослідження в полімерній каністрі, зі слідами нафтопродуктів, які виявлені на фрагменті матеріалу, не є можливим з причини фізико-хімічних змін складу останніх;

-копією заяви ОСОБА_9 про приєднання до матеріалів кримінального провадження відеозаписів з камер спостереження будинку по АДРЕСА_2 ;

-копією протоколу огляду предметів від 09.01.2019, та оглянутим в судовому засіданні диском з камер спостереження, розташованих в АДРЕСА_2 , згідно з яким оглянуто диск для лазерних систем зчитування виду CD-R, розміром 700 mb., з написами зовні у вигляді позначень AXENT, CD-R, 700 mb., 80 min., 52 x, на котрому розміщені 2 файли відеозапису події по факту підпалу автомобіля марки «Mazda 3», що мало місце 22.11.2018, за адресою: м. Черкаси, вул. Корольова, 16. В ході перегляду відеозаписів встановлено VID_20181123_005004, на кадрі о 00:31:12 по камері, на відео з`являється невідома особа - надалі «особа 1», яка тримає в руках очевидно пакет, білого кольору; «особа 1» підійшовши до будинку деякий чай стоїть поряд з будинком та на кадрі 00:31:42 по камері «особа 1» рухається в бік автомобіля, який розташований на прибудинковій ділянці, проходячи поряд з вказаним автомобілем дістає з вищевказаного пакету предмет схожий на каністру і в цей же момент обливає вказаний автомобіль невідомою речовиною після чого прямує в невідомому напрямку. На кадрі з 00:31:59 по камері, з ліва від вказаного автомобіля з`являється невідома особа яка очевидно здійснює підпал. На кадрі 00:32:01 по камері, на відео мається спалах, який не зникає та триває до закінчення відеозапису. З відеозапису даний спалах схожий на горіння правої частини вказаного в протоколі автомобіля; VID_20181123_010324, на кадрі 00:30:51 по камері, в правій частині зображення знаходяться дві невідомі особи, надалі «особа 1 (зліва)», «особа 2 (зправа)». Особа 1 тримає в руках предмет схожий на пакет. На кадрі з 00:31:03 по камері, вказані особи попрямували в невідомому напрямку праворуч. На кадрі 00:31:30 по камері, особа 2 повертається в периметр огляду відеокамери, та деякий час стоїть поряд з автомобілем який розташований на прибудинковій ділянці. На кадрі з 00:31:50 по камері, особа 1 біжить в напрямку зправа вліво, тримаючи в лівій руці пакет, в правій руці незрозумілий предмет, особа 2 в цей момент рухається в право, зі спливом декількох секунд, на кадрі з 00:31:58 по камері, в правій частині зображення вбачається сильний спалах, який триває до закінчення відеозапису та після виникнення спалаху з відеозапису відображається як особа 2 біжить зі сторони спалаху в напрямку руху особи 1;

-копією висновку експерта №4/47 від 05.02.2019, згідно з яким середня ринкова вартість автомобіля марки «Mazda», моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, за умови його технічної справності та з пробігом 170000 км, станом на 22.11.2018, могла складати 272064,20 грн.;

-копією висновку експерта №5/35 від 15.03.2019 з фототаблицями, згідно з яким осередок пожежі автомобіля «Mazda 3», 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на поверхні кузовних деталей передньої частини автомобіля (полімерної накладки переднього бампера, решітки радіатора, частини кришки відсіку двигуна, яка примикає до решітки радіатора), на ділянці внесення легкозаймистої рідини, а також під даною передньою частиною, на рівні опорної поверхні, куди стікала палаюча рідина. Джерелом запалювання являлось вогневе джерело запалювання полуменевої форми горіння у вигляді полум`я запальнички. Причиною виникнення пожежі автомобіля «Мазда 3», 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , яка мала місце 22.11.2018, являється внесення вогневого джерела запалювання полуменевої форми горіння у вигляді полум`я запальнички безпосередньо в легкозаймисту рідину з ознаками спеціальної підготовки події;

-копією протоколу огляду предметів від 22.01.2019, предметом огляду якого є полімерна каністра та змив речовини, вилучених 23.11.2018 за адресою: м.Черкаси, вул.Корольова, 16;

-копією протоколу №98т/14/16-2019 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме - аудіо контроль особи від 15.01.2019, згідно з яким 23.11.2018 за адресою: м.Черкаси, пров. С.Ковалевської, 6, зафіксовано діалог ОСОБА_16 з виконавцем; в ході розмови між вказаними особами, звучать фрази, про підпал автомобіля та його горіння;

-копією протоколу №150т/14/11-2019 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках ОРС №229 від 02.11.2018, згідно з яким проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_4 , який належить громадянину України ОСОБА_22 ;

-ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Черкаської області №2365т від 17.11.2019, згідно з якою надано дозвіл на використання у кримінальному провадження №2008126 результатів негласних слідчих (розшукових) дій;

-копією протоколу огляду предметів від 20.06.2019, згідно з яким оглянуто диск для лазерних систем зчитування виду DVD+R, RW, 4.7 Gb, 120 min, 16x, на якому розміщений 1 файл відеозапису події по факту підпалу автомобіля «Mazda 3», що мало місце 22.11.2018, за адресою: м.Черкаси, вул. Корольова, 16. В ході перегляду відео файлів встановлено, що на даному відеозаписі зображено приміщення магазину, а саме частина магазину, яка розташована біля кас. При подальшому огляді даного відеозапису встановлено, що на відеозаписі присутні чотири невідомі особи. Особа №1 передає грошові кошти касиру, особа №2 одягнена в пальто чорного кольору та волосся на голові відсутнє, дана особа №2 знаходиться на відстані близько півтора метра від каси та особи № 1, та в подальшому особа №2 спілкується з касиром та підходить до каси майже в притул, особа №3 одягнений в куртку темного кольору та в праві руці знаходиться предмет зовні схожий на куртку на голові особи № 3 знаходиться шапка чорного кольору, вона знаходиться на відстані близько півтора метри від каси, особа № 4 знаходиться біля полиць з товарами та на відстані близько 3-х метрів від каси;

-копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2019, згідно з яким ОСОБА_7 впізнав по фотознімку №3 Особу ( ОСОБА_8 ), з якою 22.11.2018 перебував за адресою вул. Корольова, 16, в м.Черкаси;

-записами судових засідань у справі №712/3066/20 із системи «Акорд», зокрема запис від 01.07.2020, згідно з яким допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що попередньо ОСОБА_23 (за проханням ОСОБА_17 ) попросив його знайти людину для підпалу автомобіля. Для вказаної справи ОСОБА_7 знайшов ОСОБА_8 , познайомив його з ОСОБА_24 . Останній повідомив ОСОБА_7 адресу, місце, де стояв автомобіль - «Мазда», білого кольору; дав бензин в ємності. На наступний день ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 приїхали на таксі до визначеного місця по вул. Корольова, в Південно-Західному районі м.Черкаси, зайшли спочатку в магазин, потім взяли заздалегідь заготовлені ємності з бензином, підійшли до автомобіля. ОСОБА_8 облив автомобіль бензином, а ОСОБА_7 підпалив. Потім, на тому ж таксі чоловіки поїхали додому. Цього ж дня ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_22 , і повідомив, що справа зроблена. Наступного дня вони спільно з ОСОБА_25 заїхали до матері ОСОБА_17 в кіоск, і вона дала кошти в сумі 3000 грн, які він розділив із ОСОБА_8. В судовому засіданні після допиту, за участю свідка ОСОБА_7 було переглянуто відеозапис з камер спостереження будинку по АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 повідомив, що він із ОСОБА_8 підходили до машин без масок, обличчя затуляли руками, були одягнуті в куртки з шапками. ОСОБА_7 також повідомив анкетні дані ОСОБА_26 .

Копії протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.2019, за участю свідка ОСОБА_7 , та протоколу огляду предмету (дисках DVD+R та CD+R) від 23.08.2019, де він заперечує свою причетність до підпалу автомобіля, суд не приймає до уваги, оскільки вони не доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, допитавши потерпілого та свідка, дослідивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень органом досудового розслідування встановлені правильно.

Достовірність та об`єктивність наведених вище доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, є відносними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Стосовно клопотання захисника про визнання недопустимими письмових доказів - копій матеріалів судового провадження №712/3066/20 по обвинуваченню ОСОБА_8 , які не засвідчені в установленому законом порядку, суд зазначає таке.

На підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_19 від 25.08.2020 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 в Соснівському районному суді м. Черкаси було вилучено копії матеріалів кримінального провадження №2008126 на 160 аркушах та 5 оптичних дисків (протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.09.2020). Вказані копії документів були прошиті, пронумеровані, та на останній сторінці скріплені біркою: «Всього в копії 160 арк., секретар суду ОСОБА_27 », і скріплено відбитком печатки Соснівського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, судом встановлено спосіб отримання (походження) вказаних доказів у кримінальному провадженні, такі докази отримані відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, відповідність вказаних копій доказів матеріалів судового провадження №2008126 (справа №712/3066/20) оригіналам ще підтверджується детальним описом таких доказів у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2020 у справі №712/3066/20 (25.08.2020 набрав законної сили), яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Під час даного судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив достовірність запису судового засідання 01.07.2020 (з системи «Акорд») в судовому провадженні №2008126 (справа №712/3066/20), під час якого він давав викривальні покази щодо себе як свідок, та досліджувався відеозапис з місця події, який коментувався Мельником. Зокрема, під час дослідження відеозапису з камер будинку ОСОБА_7 вказував, що дві особи, які почергово підходили до автівки білого кольору, після чого стався її спалах, були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У кримінальному провадженні №712/3066/20 ОСОБА_7 допитувався як свідок, попереджався про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, був приведений до Присяги говорити тільки правду; був ознайомлений з правами і обов`язками свідка, зокрема, не свідчити проти себе.

Під час судового провадження відносно ОСОБА_8 (справа №712/3066/20) і після його завершення, ОСОБА_7 не повідомляв правоохоронні органи про те, що на нього чинився тиск, його спонукали давати неправдиві покази в суді, погрожуючи фізичною розправою. Натомість, у кримінальному провадженні, де ОСОБА_7 був підозрюваний, під час досудового розслідування останній визнавав свою вину, щиро розкаювався у вчиненому, тобто, продовжував давати викривальні покази щодо себе.

Невизнання ОСОБА_7 своєї вини суд розцінює як позицію сторони захисту, направлену на уникнення кримінальної відповідальності.

Надані в судовому засіданні покази ОСОБА_7 є нелогічними, непослідовними, не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_8 .

Під час проведення допиту свідка ОСОБА_8 обвинувачений не ставив питання свідку, не висловлював свою незгоду, чи заперечення з показами такого свідка.

Доводи ОСОБА_7 про те, що облиття автомобіля бензином та підпал автомобіля «Мазда» здійснила одна особа - ОСОБА_8 спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписом з камер зовнішнього спостереження на будинку по АДРЕСА_2 , де чітко видно, що два чоловіки почерзі підходили до автомобіля світлого кольору (перший був чоловік з пакетом, а другий - чоловік, який підпалював авто). Як вище зазначалось, згідно вказаного відеозапису.

Також, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_7 не міг чітко вказати, хто саме і для чого примусив його давати неправдиві покази проти себе. Натомість, вказівка ОСОБА_7 на те, що ніби-то інший власник знищеного транспортного засобу (не потерпілий ОСОБА_9 ) вимагав розповісти як все відбулось, на думку суду, не може сприйматися як погроза для дачі неправдивих показів щодо себе.

Суд також вважає необґрунтованими посилання захисника на п.1. ч.3 ст.87 КПК України про те, що суд має визнати недопустимими докази протоколи слідчих дій за участю ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №2008126 від 23.11.2018, з огляду на те, що по-перше, у такому кримінальному провадженні ОСОБА_7 не визнавався підозрюваним, обвинуваченим; по-друге, такими протоколами слідчих дій, за участю ОСОБА_7 , суд не обґрунтовував його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена «поза розумним сумнівом» і зібраних доказів достатньо для визнання його винними, адже його винуватість підтверджується вище проаналізованими як прямими, так і не прямими доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, послідовні та безспірно доводять винуватість обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.2 ст.194КК України, а саме - умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_7 раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, тяжкими захворюваннями не страждає, неодружений, на утриманні дітей немає; нині ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19.09.2022.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, та призначає останньому покарання у межах санкції ч.2 ст.194 КК України, у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом встановлено, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19.09.2022 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ч.1 ст.71, п.1 ч.1 ст.72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.07.2021 та переведення менш суворого виду покарання у більш суворий, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч.1 ст.70 КК України).

Оскільки в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, до постановлення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 19.09.2022, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком і попереднім вироком; та на підставі ст.72 КК України, зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Згідно матеріалів справи, з 13.12.2022 ОСОБА_7 тримався в слідчому ізоляторі при ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)»; 29.12.2022 вибув до ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для подальшого відбуття покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19.09.2022.

Майнова шкода завдана кримінальними правопорушеннями становить 272064,20 грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено не було.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19.09.2022, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

У строк покарання, визначеного остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19.09.2022, з 13.12.2022 по день набрання законної сили цим вироком суду від 28.07.2023.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-копії матеріалів судового провадження №712/3066/20 по обвинуваченню ОСОБА_8 , надані Сосніський районним судом м.Черкаси і виконані на 160 аркушах, та 5 оптичних дисків, які є додатком до даних матеріалів, та приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1