Справа № 643/2799/23
Провадження № 1-кп/643/231/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023

м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №0000291 від 14.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 та дію обов`язків, покладених на нього, на два місяці, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, неповнолітню потерпілу у цьому кримінальному провадженні. В обґрунтування наявності ризиків зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має офіційного місця роботи, пенсіонер, розлучений, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки; судовий розгляд на цей час триває, свідків у кримінальному провадженні не допитано, а тому обвинувачений може вдатися до умовляння, залякування, підкупу, вчинити інший вплив на свідків з метою надання показань, які йому вигідні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Захисник зазначив, що мета запобіжного заходу досягнута, процесуальна поведінка обвинуваченого є належною, доказів наявності ризиків прокурором всупереч ст. 199 КПК України суду не надано, потерпіла допитана у судовому засіданні. Крім того, зауважив, що ОСОБА_8 не має можливості виїхати за кордон, оскільки на виконання вимоги ухвали суду здав свій закордонний паспорт до міграційної служби, що підтверджується заявою, долученою до клопотання, позитивно характеризується з попереднього місця роботи, має житло, зареєстрований і постійно проживає в м. Харкові, має дочку.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечував, клопотання захисника підтримав, пояснивши що має досвід роботи у правоохоронних органах та при бажанні міг би сховатися, проте такого наміру не має, що підтвердив своєю поведінкою.

Потерпіла заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

Представник потерпілої вважав, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, клопотання захисника - таким, що підлягає задоволенню.

Законний представник підтримала клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу його підзахисному таким, що не підлягає задоволенню,виходячи з такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, які не допитані, неповнолітню потерпілу у цьому кримінальному провадженні, що, на переконання суду, свідчить про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній має постійне місце проживання, пенсіонер, розлучений, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Водночас суд вважає недостатнім аргументом для зміни запобіжного заходу посилання на наявність на позитивну характеристику обвинуваченого з місця роботи за період 2008-2017 р.р., наявність постійного місця мешкання, те, що обвинувачений має дочку, що, до того ж, не підтверджено доказами.

Крім того, суд зауважує, що період, на який прокурор просить покласти обов`язок не залишати житло обвинувачений майже співпадає з комендантською годиною, введеною на територі міста Харкова, що не заважає здійснювати обвинуваченому іншу суспільно-корисну діяльність.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому окрім наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, судом у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховано тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюються.

Отже, суд не вбачає підстав для пом`якшення обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

При цьому суд зауважує, що дотримання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього визначених судом обов`язків, забезпечить запобіганню існуючих ризиків.

При цьому суд продовжує дію обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.177,178, 181,194, 331,372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці.

Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 :

-в період з 20:00 до 06:00 не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, для виконання за місцем реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали до 04.10.2023.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1