Справа №:755/4052/20
Провадження №: 1-кс/755/1174/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, що надійшло одночасно з клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001924 від 10.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001924 від 10.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання прокурор посилається на те, що 10.03.2020 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився у м.Києві, по вулиці Ентузіастів, неподалік будинку №37, де помітив припаркований автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара», державний номерний знак НОМЕР_1 .

3 метою вчинення крадіжки майна із вищезазначеного автомобіля ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та у колісній арці правого заднього колеса за допомогою шурупа закріпив пластикову стрічку з метою створення шуму під час початку руху автомобіля в подальшому. Після цього, ОСОБА_4 відійшов невелику відстань від даного авто та став чекати повернення водія.

Приблизно о 15 годині 00 хвилин до автомобіля повернулася водій - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка поклала наявну при ній жіночу сумку до салону автомобіля, після чого розпочала рух та, проїхавши на невелику відстань - до будинку №39 по вул. Ентузіастів у м. Києві, зупинилася, почувши сторонній шум зі сторони заднього правого колеса, після чого вийшла з автомобіля, щоб з`ясувати причину цього та підійшла до заднього правого колеса, де виявила закріплену за допомогою шурупа пластикову стрічку, яку стала від`єднувати.

В цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Сузукі Гранд Вітара», державний номерний знак НОМЕР_1 , відкрив водійські двері авто, де помітив у салоні належну ОСОБА_5 жіночу сумку, яку рукою взяв із салону авто. В цей час, дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_5 , яка стала вимагати у ОСОБА_4 повернути їй сумку, однак останній, усвідомлюючи, що його дії вчиняються відкрито, не відреагував на вимогу потерпілої та з викраденою сумкою із наявними у ній матеріальними цінностями, а саме: мобільним телефоном «Сіомі MI 9», вартістю 8000 грн., грошовими коштами у сумі 2323,75 грн., банківськими і дисконтними картками та іншим майном, яке матеріальної цінності для потерпілої не представляє - втік з місця події, при цьому мав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак в подальшому, невдовзі був затриманий працівниками поліції.

За вказаним фактом органом досудового розслідування було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0001924 від 10.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_4 з метою приводу прокурор посилається на те, що з метою виклику останнього для проведення слідчих дій було неодноразово здійснено телефонні дзвінки на вказаний ним номер мобільного телефону, проте, вказаний телефон був вимкнений та ОСОБА_4 на зв`язок не виходив. 3 метою виклику ОСОБА_4 слідчим, відвідувалися всі відомі адреси проживання останнього, які були ним вказані. Проведеними оперативно-розшуковими заходами достовірно встановити фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не видалось можливим.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Однак, прокурор, який подав до суду дане клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищезазначені положення закону щодо обов`язкової участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також з урахуванням того, що прокурор, який подав клопотання, не з`явився в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001924 від 10.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, не підлягає задоволенню як таке, що не підтримане прокурором.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, що надійшло одночасно з клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001924 від 10.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: