Справа № 298/983/23
Номер провадження 1-кс/298/148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , та його представника - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 14 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000447 від 12 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 14 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000447 від 12 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 8 червня 2023 року у приміщенні Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції йому стало відомо, що кримінальне провадження №0000447 від 12.12.2017 року закрито. Оскільки про дану обставину жодних письмових повідомлень ні потерпілому, ні його представнику не надходило, 9 червня 2023 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на ім`я процесуального керівника прокурора ОСОБА_7 з проханням видати копію постанови про закриття кримінального провадження і скасувати таку, як незаконну. 15 червня 2023 року поштовим відправленням отримано копію оскаржуваної постанови, датовану 14 січня 2022 року і підписану слідчим СВ СП №2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 . У постанові слідчий вказує, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що посадові особи Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області та посадові особи об`єднаного Перечинського управління пенсійного фонду України в Закарпатській області не вчиняли ніякі дії всупереч інтересам служби, які б завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

На думку ОСОБА_3 , постанова про закриття провадження підлягає скасуванню, оскільки слідчим не допитано осіб, незаконними діями і рішеннями яких заподіяно істотну шкоду потерпілому, який чітко вказує на працівників органів Пенсійного фонду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , жодного одночасного допиту за участю потерпілого з вказаними особами слідчим проведено не було, матеріали кримінального провадження жодного разу не були надані для ознайомлення, невідомо про результати розгляду клопотання про здійснення слідчим тимчасового доступу до документів, всупереч постанови про призначення економічної експертизи матеріали справи на економічну експертизу направлені не були. Без визначення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_3 шкоди висновки про відсутність складу злочину у діяннях службових осіб Пенсійного фонду є передчасними і необґрунтованим.

Оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст. ст. 9, 110 КПК України, не містить мотивувальної частини з посиланням на встановлені обставини, зібрані по справі докази.

Одночасно ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що такий ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з тим, що про винесення постанови про закриття провадження він дізнався 8 червня 2023 року, а копію такої він отримав лише 15 червня 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили задовольнити.

Старший слідчий СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо скарги на постанову про закриття крмиінального провадження не заперечував.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000447 від 12 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на підтримання поданої скарги, пояснення слідчого ОСОБА_5 , дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000447 від 12 грудня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та задоволення скарги по суті, з таких підстав.

Як вбачається з долучених до скарги копій листа Ужгородської окружної прокуратури від 14.06.2023 за №07.53-107-4650ВИХ-23, поштового конверту та результатів відстеження вручення поштованого відправлення з сайту "Укрпошта", копію постанови слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 14 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000447 від 12 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_3 отримав 15.06.2023.

Водночас матеріали кримінального провадження №0000447 від 12 грудня 2017 року не містять жодних відомостей про надіслання оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотання заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючі викладені обставини, передбачений ч.1 ст.304 КПК України строк на оскарження рішення слідчого, а також наведені ОСОБА_3 та його представником -адвокатом ОСОБА_4 пояснення щодо причин пропуску такого при зверненні зі скаргою, слідчий суддя, причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого визнає поважними, та поновлює пропущений строк.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у подальшому - СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 12 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом звернення ОСОБА_3 із заявою щодо неправомірних дій окремих посадових осіб Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області та об`єднаного Перечинського управління пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 14 січня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000447 від 12 грудня 2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Як видно, закриваючи кримінальне провадження №0000447 від 12 грудня 2017 року, в мотивувальній частині постанови від 14.01.2022 слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що посадові особи Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області та посадові особи об`єднаного Перечинського управління пенсійного фонду України в Закарпатській області не вчиняли ніякі дії всупереч інтересам служби, які б завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, отже посадові особи пенсійного фонду не зловживали владою або службовим становищем. Встановлення зазначених даних, на думку слідчого, було достатнім для висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 14 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000447 від 12 грудня 2017 року та вважає її передчасною, з таких підстав.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим, для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч.1 ст.94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому, мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантійзабезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000447 від 12 грудня 2017 року встановлено, що слідчим при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.

Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, в ньому не здійснено слідчих дій, направлених на перевірку викладених в заявах ОСОБА_10 обставин, не вжито заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Будь-які дані на підтвердження виконання слідчим завдань кримінального провадження в матеріалах відсутні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000447 від 12 грудня 2017 року начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 11 лютого 2019 року дані вказівки щодо подання клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема, судових справ та пенсійної справи. Відомостей про результати виконання слідчим вказаних вказівок прокурора матеріали провадження не містять.

Крім цього, відсутні дані щодо результатів призначеної в справі постановою слідчого від 2 березня 2020 року економічної експертизи.

На переконання слідчого судді, наявні в матеріалах кримінального провадження протоколи допиту потерпілого ОСОБА_3 , з наведеними у них відомостями, за відсутності даних про виконання будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на перевірку викладених потерпілим обставин, зміст та аналіз яких взагалі відсутній в оскаржуваній постанові слідчого, не можуть свідчити про вжиття всіх заходів, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчим не опитано ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , як осіб, на яких вказується у заявах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, щодо обставин події. Поряд з цим, матеріали кримінального провадження не містять даних про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали проведенню допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим зовсім не проаналізовано наявні в матеріалах кримінального провадження копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3 , інші письмові докази провадження, у зв`язку з чим викладений у постанові слідчим висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України є невмотивованим та сумнівним.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане, на думку слідчого судді свідчить про бездіяльність слідчого, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Окрім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст.110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України, оскільки слідчий обмежився посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, в той час як повинен був у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів він дійшов такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.

Більше того, слідчим суддею звертається увага на те, що в матеріалах кримінального провадження №0000447 від 12 грудня 2017 року відсутні будь-які відомості про те, що слідчий ОСОБА_6 , який прийняв рішення про закриття кримінального провадження, входив в групу слідчих, які здійснювали досудове розслідування, процесуальне рішення щодо цього для підтвердження наявності повноважень слідчого ОСОБА_6 до матеріалів провадження не долучено.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

У зв`язку з цим, існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване. Зазначене стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав, вказаних у постанові.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдержава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 14 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000447 від 12 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000447 від 12 грудня 2017 року. В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, про яке було вказано ОСОБА_3 у заяві, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів потерпілого.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 303-307, 309, 372, 375 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 14 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000447 від 12 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 14 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000447 від 12 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - скасувати.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000447 від 12 грудня 2017 року повернути у ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000447.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1