Справа № 686/8259/23
Провадження № 1-кп/686/908/23
16 червня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , раніше не судимого,-
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні згідно указу Президента України №757/2022 від 19.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» діє воєнний стан, вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 13 лютого 2023 року о 14 год. 07 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» що за адресою вул. Проспект Миру 72/5, м. Хмельницький, Хмельницького району, Хмельницької області на підлозі поруч із лавкою зони очікування помітив сумку котра була наповнена речами належними потерпілому ОСОБА_5 та прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.
Після чого, разом із викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 11 875 гривень, 10 копійок.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вказаний час, перебуваючи у приміщенні відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що за адресою вул. Проспект Миру 72/5, м. Хмельницький, на підлозі поруч із лавкою зони очікування помітив сумку та прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Тоді ж, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені іншими особами, таємно з корисливих мотивів, викрав дану сумку у якій знаходились вказані речі. Після чого, разом із викраденим майном, залишив приміщення банку та в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання. Також суд враховує, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, є інвалідом 2 групи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті у мінімальному розмірі.
Окрім цього, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, позицію прокурора та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз (товарознавчих) в сумі 3398 грн. 04 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази: сумка чорного кольору із надписом «The Prewo of Darling», кросівки марки «Salomon», кофта темно-синього кольору, рушник рожево-білого кольору, футболка зелено-блакитного кольору із зображенням будинків, спортивні штани марки «ZARA» сірого кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 слід залишити йому за належністю, при цьому скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на речові докази арешт, у якому відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: сумка чорного кольору із надписом «The Prewo of Darling», кросівки марки «Salomon», кофта темно-синього кольору, рушник рожево-білого кольору, футболка зелено-блакитного кольору із зображенням будинків, спортивні штани марки «ZARA» сірого кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому за належністю.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2023 року (справа №686/4550/23, провадження №1-кс/686/1531/23) на вказані речові докази скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3398 грн. 04 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: