ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000117 від 31.08.2021,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 червня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, обчислюючи з 29.06.2023 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Свої доводи мотивує тим, що суд в оскаржуваній ухвалі не вказав жодного доказу на підтвердження існування ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що прокурор надав в клопотанні неправдиві відомості про відсутність стійких соціальних зв`язків, джерела доходу, роботи.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявне свідоцтво про народження сина, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, закордонний паспорт, а також робочі телефони і планшет, що підтверджують його працевлаштування водієм та кур`єром.

Вказує, що має офіційно зареєстроване місце проживання і характеризується за місцем утримання під вартою як такий, що має міцні соціальні зв`язки, а також є військовозобов`язаним та бажає взяти участь у бойових діях.

Також зазначає, що 5-м слідчим відділом ДБР здійснюється досудове розслідування за фактом фабрикування доказів проти нього.

Таким чином вважає оскаржувану ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , районний суд зазначив, що, враховуючи обставини та ризики, які продовжують існувати, жоден більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/10669/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6

Провадження №11-кп/822/288/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Позиції учасників апеляційного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Враховуючи, що сторони кримінального провадження не заявляли клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю, то апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі сторін кримінального провадження.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, що надійшли у порядку ст.4221 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення районного суду в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст.370 КПК України, рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

На переконання колегії суддів, районний суд при ухваленні рішення вказаних вимог дотримався.

Згідно з вимогами ч.2,3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Встановлено, що Шевченківським районним судом м. Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновком районного суду та доводами клопотання прокурора про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні низки епізодів корисливих злочинів, які кваліфіковано за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК, що, відповідно до ст.12 КК України, віднесені до тяжкого та нетяжкого злочинів.

Враховано районним судом відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, у тому числі, за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований та не має офіційних джерел доходу, а також сталих соціальних зв`язків. Окрім цього, ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклик до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час дії запобіжного заходу у виді застави.

Проаналізувавши обставини справи та відомості про особу обвинуваченого, районний суд дійшов вірного висновку про наявність ризиків, які продовжують існувати та не зменшились, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, які ще не були допитані в суді, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із доведеністю цих ризиків погоджується і колегія суддів та вважає, що в апеляційній скарзі обвинуваченим їх не спростовано.

Зокрема, посилання апелянта на свідоцтво про народження сина, документи на автомобіль, попередню роботу кур`єром та водієм, не нівелюють ризиків переховування від суду та вчинення нових злочинів, враховуючи дані про особу обвинуваченого, характер і тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів та суворість ймовірного покарання.

Посилання обвинуваченого на необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такі запобіжні заходи у даному випадку не є співмірними доведеним ризикам та інкримінованим обвинуваченому злочинам.

Твердження обвинуваченого про наявність кримінального провадження за фактом підробки доказів його вини стороною обвинувачення не є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні та не впливає на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, районний суд дійшов вірного висновку про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, доведені та продовжують існувати, а жодний більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Істотних порушень норм КПК України, які були б безумовною підставою для скасування ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176- 178, 182, 183, 331, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.07.2023 року

(дата засвідчення копії)