overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3771/23 1-кп/335/600/2023
01 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2023 року клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо вирішення питання про передачу даного кримінального провадження у провадження іншого складу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_5 ), у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, для вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження задоволено.
Суддею встановлено, що у вступній частині ухвали судді невірно вказано дату постановлення ухвали, замість правильної дати постановлення ухвали 31 серпня 2023 року, зазначено невірну 25 серпня 2023 року.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин, дослідивши матеріали провадження, суддя вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі, вказавши дату постановлення ухвали 31 серпня 2023 року, замість помилково зазначеної 25 серпня 2023 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2012/23
УХВАЛА

31.08.2023 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, поданого в рамках кримінального провадження № 0000099 від 29.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.- ч.4 ст.191 КК України,-

встановив:

31.08.2023 слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП України у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області дозвіл на проведення обшуку.

31.08.2023 від слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського РУП № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 надійшла заява, якою просить клопотання про дозвіл на проведення обшуку - залишити без розгляду.

У судове засідання слідчий не з`явився.

У зв`язку з неявкою особи, яка подала клопотання на розгляд клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання, беручи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене та те, що слідчий на власний розсуд скористався своїм правом залишити клопотання про дозвіл на проведення обшуку без розгляду, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення його заяви.

Керуючись ст. ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Заяву слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, поданого в рамках кримінального провадження № 0000099 від 29.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.- ч.4 ст.191 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/4623/23
Номер провадження 1-кс/473/991/2023
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання дізнавача СД Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000210,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000210.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000210, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин, 01 вересня 2023 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та особу, у якої знаходяться ці документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
490/3948/22 31.08.2023
н/п 1-кс/490/6484/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3948/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2023 року на грошові кошти ФОП ОСОБА_4 на банківському рахунку відкритому в АТ КБ «Приватбанк» у межах кримінального провадження №0001047.

У судове засідання 31.08.2023 року представник заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160-166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0001047 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0000099 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ст. 14 - ч. 3 ст. 369 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення наступних речей: мобільних телефонів, сім - карток, за допомогою яких підтримувався зв`язок із співучасниками злочину, документів ТОВ «ЛЕК», ПП «ЮМО», ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009», ТОВ «СМАРТРЕМ», Консорціум «СТАРТ БІЛДІНГ», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «ТД КВАРТА», ТОВ «ТЕННА», ТОВ «БУДСВІТ 2015-С», ТОВ «ДАРНІК», ТОВ "СУМИ ТРАНС ЛОДЖИСТІК", ТОВ «НІКА С», ТОВ «ВВ АГРО-СТЕН», ТОВ «СВІТ ДЕРЕВА» (44903578), ТОВ «ТМ ЕКОБРЕНД», ТОВ «СУМИ ТРАНС ЛОДЖИСТІК», ТОВ «СМАРТРЕМ», ТОВ «ТК «БІОРЕСУРС СУМИ», ТОВ «ДАРНІК», КП «ПАЛИВОКОМУНЕНЕРГО» СОР, щодо взаємовідносин між вказаними суб`єктами господарювання та агролісогосподарськими підприємствами області (у тому числі товаро-транспортних накладних, видаткових накладних, шляхових листів, лісорубних квитків, рахунків-фактур, платіжних доручень, договорів поставки (у т.ч. експорту) деревини, інших документів щодо походження деревини), грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності, чорнових записів щодо обставин вчинення злочину, банківських карток, документів щодо розрахункових рахунків, які могли використовуватися у злочинній діяльності, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації з електронними документами, в яких міститься інформації щодо взаємовідносин між вищевказаними суб`єктами господарювання та/чи агролісогосподарськими підприємствами Сумської області, печаток, штампів, належних суб`єктам господарювання, які могли використовуватися з метою підробки документів.

Визначити строк дії ухвали - п`ятнадцять днів з дня її ухвалення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а

29 серпня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області кримінальне провадження №0000003 від 03 січня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення явки обвинуваченого, останній підлягає приводу.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

піддати примусовому приводу через органи поліції у підготовче судове засідання у приміщення Підволочиського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, Тернопільський район, смт Підволочиськ, вул. Залізнична, 1), яке відбудеться 21 вересня 2023 року о 14:00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Про ступінь виконання приводу повідомити суд завчасно.

Копію ухвали направити начальнику Тернопільської окружної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2234/23
Провадження № 1-кп/682/161/2023
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001276 від 08.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2023 р. до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001276 від 08.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

постановив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001276 від 08.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на 13 вересня 2023 року о 12:00 годині в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7486/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000039 від 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 254 КК України,-

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 09.08.2023 дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0008, розташованої в межах с. Розсоша, Хмельницького району Хмельницької області, яка перебуває у власності ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» з метою виявлення і фіксації зняття і перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту).

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє до 30 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.09.2023 о 16 год.

Слідчий суддя
Номер провадження: 11-кп/813/432/23
Справа № 487/7819/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2021 у кримінальному провадженні №0001674, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикрати, Вознесенського району, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше засудженого 19.03.2007 Ленінським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 15.11.2011 Заводським PC за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 04.10.2017 звільнений умовно достроково з не відбутою часткою покарання 5 місяців 10 днів позбавлення волі без реєстрації місця проживання, без визначеного місця мешкання,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2021 у кримінальному провадженні №0001674, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.08.2023 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1799/23
Справа №: 519/264/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.05.2023 у кримінальному провадженні №0000356 внесеному до ЄРДР 16.11.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.05.2023 у кримінальному провадженні №0000356 внесеному до ЄРДР 16.11.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, у зв`язку з чим керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.05.2023 у кримінальному провадженні №0000356 внесеному до ЄРДР 16.11.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 29.09.2023.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку виконання покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні №0000777,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку виконання покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні №0000777. До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання. Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку. Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора. Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку виконання покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні №0000777 - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1