Справа № 646/4568/23
№ провадження 1-кс/646/1619/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №646/4568/23(провадження №1-кс/646/1591/2023) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою,

встановив:

29 серпня 2023 року на розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкованадійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначила, що в її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.08.2023 щодо вчинення на думку заявника діями керівництва та посадових осіб Харківської обласної прокуратури, в т.ч. керівника Управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_5 та заступника голови ХОДА, посадових осіб окружних прокуратур м. Харкова та Харківської області, посадових осіб Червонозаводського районного суду м.Харкова, в т.ч. слідчої судді ОСОБА_6 щодо ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч.ч. 1, 2 ст. 369-1, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України (справа №646/4568/23).

З урахуванням того, що вказана скарга стосується суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, які є колегами судді ОСОБА_3 , з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості у розгляді справи, суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід у справі №646/4568/23(провадження №1-кс/646/1591/2023).

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представники Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлялися належним чином.

Суддя ОСОБА_3 звернулася із заявою, в якій просила розгляд заяви про самовідвід розглядати без її участі.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено наступне.

25.08.2023 на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури в оборонній сфері щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, 25.08.2023 справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Рішення Суду у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, заява № 21722/11, пункт 105: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Вирішуючи питання про існування підстави для самовідводу у справі №646/4568/23як «наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості» (пункт 4 частина 1 статті 75 КПК України), суд бере до уваги наведені вище критерії об`єктивності та неупередженості суддів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді при розгляді справи №646/4568/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №646/4568/23(провадження №1-кс/646/1591/2023) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, - задовольнити.

Справу №646/4568/23(провадження №1-кс/646/1591/2023) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1