Справа № 127/7913/23
Провадження № 1-кп/127/234/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 08 лютого 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який в подальшому незаконно зберігав при собі без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 08 лютого 2023 року, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, проходячи поблизу будинку № 52, що по вулиці Келецька, в місті Вінниці, був зупинений працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. В подальшому, в період часу з 12:31 год. по 12:36 год., в ході проведення огляду, в присутності понятих, ОСОБА_4 , видав із зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений, поліетиленове упакування із кристалічною речовиною, яку в подальшому було вилучено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/2959-НЗПРАП від 28.02.2023 року в наданій на експертизу речовині, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено. В речовині, масою 18,3434 г, маса метадону складає 11,9140 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) є великими розмірами (від 1,5 г до 15,0 г).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що по дорозі додому, між вулицею Лялі Ратушної та 600- річчя, біля будівництва знайшов пакунок замотаний в чорну ізоленту. По способу пакування та кольору ізоленти, він зрозумів, що це «закладка» в середині якої знаходиться наркотична речовина. Вказав, що він вживає психотропну речовину амфетамін, він його неодноразово купував, тому обізнаний як виглядають «закладки». Підібравши вказаний пакунок, думав, що в середині знаходиться амфетамін, тому забрав його з собою для власного вживання. В подальшому, через 50 метрів, його зупинили працівники поліції, на запитання яких повідомив про наявність у нього заборонених речовин. В момент коли він знайшов цю речовину, він усвідомлював, що це може бути щось заборонене: наркотична чи психотропна речовина, і саме тому і взяв це пакунок з речовиною.

З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 08.02.2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З протоколу огляду місця події від 08.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 в присутності двох понятих, добровільно видав поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною.

Згідно постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 08.02.2023 року поліетиленове упакування із кристалічною речовиною, які відповідним чином упаковано до спеціального пакету було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2023 року на вище вказаний речовий доказ було накладено арешт.

З висновку експерта № СЕ-19/102-23/2959-НЗПРАП від 28.02.2023 року вбачається, що в наданій на експертизу кристалічній речовині, міститься наркотичний засіб метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобі, обіг якого обмежено. В кристалічній речовині масою 18,3434 г, маса метадону становить 11,9140 г.

Відповідно до довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №105 від 08.02.2023 року, ОСОБА_4 08.02.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню та наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та канабісу.

Аналіз наведених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 , є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого, які узгоджуються з висновком експерта, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі. Так, ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, зазначивши, що придбав та зберігав наркотичний засіб метадон без мети збуту. Вказані показання доводять винуватість обвинуваченого та повністю узгоджуються з висновком експерта, якими підтверджено, що надана на експертне дослідження речовина метадон, яку незаконно придбав та зберігав ОСОБА_4 , є наркотичним засобом обіг якого обмежено, а його розмір належить до великих. При цьому показання обвинуваченого щодо мети вказаного кримінального правопорушення, а саме вчинення зазначених дій з метою особистого вживання, без мети збуту, узгоджуються із розміром вилученого наркотичного засобу, її пакуванням, станом наркотичного сп`яніння обвинуваченого, що свідчить саме про мету особистого вживання вказаної речовини.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики виданої МКП «Управляюча компанія «Житло-Гарант»№73/07-5/2023 від 15.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/1000 від 16.02.2023 року ОСОБА_4 на лікуванні в установі не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.

З довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №461 від 13.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 знаходився під профілактичним наркологічним спостереженням з 22.05.2014 року по 22.05.2015 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетамінів зі шкідливими наслідками.

З вимоги про судимість від 11.02.2023 року та копії вироків вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетамінів зі шкідливими звичками, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного нетяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

При цьому суд враховує, що призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу від двох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є недоцільним, оскільки ОСОБА_4 не працює та не має стабільного джерела доходу.

В той же час, суд, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого, на підставі ст. 124 КПК України, слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 2265,36 гривень. Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 309 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку, а саме з 04.05.2023 року.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2265,36 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2023 року скасувати.

Речовий доказ у кримінальному проваджені, а саме поліетиленове упакування із кристалічною речовиною, який зберігається у камері зберігання речових доказів у Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №2484) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: