Справа № 938/429/23
Номер провадження № 1-кс/938/152/23
УХВАЛА

слідчого судді

22 червня 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , дізнавача СД Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Верховинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

20.06.2023 представник скаржника ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Верховинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, на підставі поданої ним заяви, про вчинення громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хуліганства щодо громадянки ОСОБА_3 , тобто злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати посадових осіб Верховинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування і визнати ОСОБА_3 потерпілою від злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 08.06.2023 він, як представник ОСОБА_3 звернувся із заявою до начальника Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про вчинення відносно ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме щодо вчинення відносно неї хуліганства групою осіб. Однак, всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України вказану заяву станом на 14.06.2023 органом досудового розслідування Верховинського РВП в Івано-Франківській області так і не було внесено до ЄРДР, досудове розслідування розпочато не було, витяг з ЄРДР ні йому як представнику, ні ОСОБА_3 , ніхто не вручав. Окрім цього ОСОБА_3 потерпілою від вчинення кримінального правопорушення, визнано не було.

Відповідно до положень ст.306 КПК України, законодавець визначив, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 20.06.2023 відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд на 22.06.2023.

В судове засідання 22.06.2023, на розгляд скарги з`явивсяпредставник скаржника ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 та представник Верховинського РВП дізнавач ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник скаржника свої вимоги підтримав з мотивів, викладених у скарзі, яку просив задовольнити. Вважає, що приєднання поданої ним заяви про вчинення злочину за ознаками ч.2 ст. 296 КК України до іншого кримінального провадження відкритого за ознаками ч.1 ст.125 КК України, не може вважатись належним виконанням вимог ч.1 ст. 214КПК України, оскільки фактично, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою внесені не були.

Дізнавач сектору дізнання Верховинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що за заявою ОСОБА_3 , 28.05.2023 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000048 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України. 12.06.2023 вказане кримінальне провадження було перекваліфіковане із ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.296 КК України та на даний час триває досудове розслідування.

Заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, яка надійшла до Верховинського РВП 08.06.2023, цього ж дня була зареєстрована до ІТС ІПНПУ Верховинського РВП за №701 і передана до СД Верховинського РВП для прийняття рішення. Оскільки у вказаній заяві адвоката про вчинення злочину описувалась подія яка була викладена у заяві ОСОБА_3 від 27.05.2023, за якою вже було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048, та вказані заяви стосувались одного і того ж факту, за результатами її розгляду було прийнято рішення про об`єднання вказаної заяви про вчинення злочину до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000048 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Зазначив, що окремо щодо поданої 08.06.2023 адвокатом ОСОБА_4 заяви про вчинення злочину, відомості в порядку ст. 214 КПК України, до ЄРДР не вносились.

Дізнавач вважає, що необхідності повторно вносити відомості до ЄРДР щодо однієї і тієї ж події, не було. Просить у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю. В підтвердження своїх пояснень надав копії відповідних документів.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000048, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Із матеріалів скарги вбачається, що представник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 , 08.06.2023 звернувся до Начальника Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області із письмовою заявою про вчинення злочину та просив внести відомості з цього приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КПК України, визнати ОСОБА_3 потерпілою від злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та повідомити його, як представника ОСОБА_3 письмово про початок досудового розслідування. Зокрема, в заяві йшлося про те, що 27.05.2023 приблизно о 15:15 годині, ОСОБА_3 зайшла зі своєю п`ятирічною дочкою ОСОБА_9 в магазин «Ставочок», який знаходиться в смт. Верховина, по вулиці Грушевського, щоб придбати продукти харчування. Реалізацію товару на той час у вказаному магазині проводила давня знайома ОСОБА_3 , ОСОБА_10 . Також, окрім ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , в магазині була ще одна знайома ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , а також декілька дітей.

Придбавши необхідні продукти, ОСОБА_3 вже збиралася виходити разом з дитиною з приміщення магазину, однак продавець магазину ОСОБА_10 попросила її залишитися, оскільки з приміщення магазину було видно, що до магазину прямують двоє незнайомих чоловіків з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, один з яких був у військовій формі.

Вказані чоловіки, зайшовши в приміщення магазину, вели себе зухвало і агресивно, порушуючи громадський порядок, не дивлячись на присутність жінок і дітей, викрикували нецензурні слова, лаялися, шарпалися і штовхалися між собою, цинічно демонструючи свою неповагу до оточуючих людей, які на той час були в приміщенні магазину.

Чоловік, який був у військовій формі, тримав в руках милиці, з допомогою яких ходив, використовуючи їх для утримання рівноваги.

ОСОБА_3 , не витримавши грубого порушення громадського порядку зробила вказаним чоловікам зауваження, щоб вони перестали так агресивно і зухвало себе вести з огляду на присутність в магазині дітей, чим викликала ще більшу агресію і нецензурну лайку, яка переросла в завдання останній ударів милицею чоловіком, який був у військовій формі, один з яких(ударів) було нанесено по голові ОСОБА_3 .

Отримавши сильний удар милицею в ділянку голови, ОСОБА_3 відчула сильний біль і запаморочення в голові, яке межувало з втратою свідомості.

Зрозумівши, що дані особи несуть небезпеку для життя і здоров`я не тільки присутніх жінок, але й дітей, ОСОБА_3 терміново вибігла на вулицю і подзвонила на номер «102» і викликала поліцію.

Коли приїхав наряд поліції, та вказані особи продовжували вести себе зухвало навіть з працівниками поліції, вживали при спілкування нецензурні і лайливі слова, розхитували автомобіль, на якому приїхали поліцейські тощо.

Під час отримання поліцейськими пояснень від вказаних осіб, ОСОБА_3 стало відомо, що чоловік, який її вдарив милицею - це ОСОБА_7 , а інший правопорушник - це ОСОБА_12 .

Відтак, заявник вважає, що в даному випадку в діях вказаних чоловіків наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Частиною 2 ст.113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За правилами ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, положення ст.214 КПК України, не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початок досудового розслідування та надання заявнику у встановлений строк витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий чи прокурор не наділені дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про внесення чи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і щодо вирішення питань про підставність та обгрунтованість заяви про вчинення кримінального правопорушення на стадії внесення відповідних відомостей до ЄРДР та/або підслідності справи іншому органу, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню та встановленню після початку досудового розслідування.

За приписами ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи зі змісту ст.ст.214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Разом з тим, посадовими особами Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області не дотримано зазначених вище вимог закону, оскільки не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про вчинення злочину від 08.06.2023.

Щодо посилань дізнавача ОСОБА_5 на те, що підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України були відсутні, оскільки у вказаній заяві адвоката про вчинення злочину описувалась подія яка була викладена у заяві ОСОБА_3 від 27.05.2023, за якою вже було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048, і така заява була об`єднана із вказаним кримінальним провадженням, то такі слідчий суддя вважає неспроможними з огляду на наступне.

Так, системний аналіз наведених вище положень ч.1 ст.214 КПК України, свідчить, що законодавець чітко визначив обов`язок слідчого чи прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана норма процесуального закону не наділяє слідчого чи прокурора після прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та до внесення відомостей про відповідне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повноваженнями вирішувати питання щодо об`єднання такої заяви із матеріалами іншого уже розпочатого кримінального провадження відкритого за іншою заявою.

Більше того, об`єднання заяви про вчинення кримінального правопорушення із матеріалами іншого кримінального провадження, не може підміняти процесуальні дії, які слідчий чи прокурор повинні вчинити згідно ч.1 ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що положеннями ст.217 КПК України, передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Як визначено пп.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, згідно правилами визначеними Кримінальним процесуальним законодавством України, об`єднано може бути саме матеріали досудового розслідування, які набувають відповідного статусу після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя також критично оцінює посилання дізнавача на те, що у заяві ОСОБА_3 від 27.05.2023, за якою вже було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048, та у заяві її представника адвоката ОСОБА_4 від 08.06.2023, описувалась та ж сама подія, яка стосувалась одного і того ж факту.

Так, з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.05.2023, вбачається, що ОСОБА_3 заявила про те, що в смт Верховина по вул. Грушевського в магазині «Ставочок» малознайомий «Білогруд» виражався нецензурною лайкою та вдарив по голові заявницю ОСОБА_3 .

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048, 28.05.2023 зареєстровано кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 , з наступним змістом: 27.05.2023 близько 15.20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в селищі Верховина, вулиця Грушевського, Верховинського району Івано-Франківської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_3 декілька ударів руками в різні ділянки тіла, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України. Заявник: ОСОБА_3 .

Натомість у заяві представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 08.06.2023, викладені обставини щодо вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зовсім іншого кримінального правопорушення а саме хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб.

З огляду на викладене, скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання посадових осіб Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 08.06.2023 про вчинення злочину, підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тобто, до повноважень слідчого судді законодавець не відніс можливість визнання незаконною бездіяльності органів досудового розслідування, а тому в цій частині скарги заявника слід відмовити.

Також слідчий суддя вважає передчасними вимоги скарги щодо зобов`язання посадових осіб Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області визнати ОСОБА_3 потерпілою від злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та такі до задоволення не підлягають з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Матеріали скарги не містять, та в ході судового розгляду скарги, не здобуто доказів того, що ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілою, та відповідного рішення прокурора, слідчого чи дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, до скарги не долучено.

Керуючись ст.ст. 26, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати посадових (службових) осіб Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_6 від 08.06.2023 про вчинення злочину, та розпочати з приводу даних обставин досудове розслідування.

У задоволені решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_13