Провадження № 1-кп/369/2199/23
В И Р О К

іменем України

21.08.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у спрощеному порядку розгляд кримінального провадження № 0000273 від 16 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Білогір`я Хмельницької області, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка має середню освіту, працює продавцем у магазині « Лавка », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

У порушення вимог проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №1 1-ОМК "Особиста медична книжка", затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, за невстановлених у ході дізнання обставин, але не пізніше 14 березня 2023 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою дізнанням особою, з метою незаконного отримання особистої медичної книжки, виконуючи роль пособника, надала вказаній невстановленій особі персональні дані про себе та власне фотозображення, за допомогою яких, вказана невстановлена особа за невстановлених дізнанням обставин, але не пізніше 03 березня 2023 року, виготовила на ім`я ОСОБА_3 особисту медичну книжку, форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_3, яку передала останній, у зв`язку з чим ОСОБА_3 , вказаними діями вчинила пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи умисно, у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, достовірно знаючи, що особиста медична книжка форми первинної облікової документації №1- ОМК, серії НОМЕР_3 на її ім`я - підроблена, з метою підтвердження проходження медичного огляду, 16 червня 2023 року перебуваючи у приміщенні магазину «Лавка», що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Садова, буд. № 2 пред`явила поліцейським Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вказаними діями, ОСОБА_3 вчинила використання завідомо підробленого документа.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинила пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого документа, тобто вчинила кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

16 серпня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до положень статей 291, 302 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

При цьому, ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: 1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди з установленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, добровільність підтверджено обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником ОСОБА_5 ; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

У відповідності до наданих суду заяв, долучених до обвинувального акту, учасники судового провадження не оспорюють обставини, встановлені органом досудового розслідування, просять проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників судового процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000273 від 16 червня 2023 року за обвинуваченням, дослідженими судом.

Судом встановлено, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у пособництві в підробленні офіційного документу - посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України відповідно.

Вирішуючи питання про обрання виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пленум Верховного суду України у п. 1 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, наявність у кримінальному провадженні обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, вчинення кримінальних правопорушень вперше, відповідно до ст. 66 КК України та відсутність таких, що його обтяжує за ст. 67 КК України.

Зважив суд і на дані про особу винуватої, яка має середню освіту, працює продавцем у магазині «Лавка», за місцем проживання характеризується з доброї сторони, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відсутність потерпілих та заподіяної шкоди.

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, а також характер і спосіб вчинення кримінальних проступків в сукупності зі ставленням ОСОБА_3 , до вчиненого, а також зваживши на дані про його особу та на характер вчинених правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що йому інкримінують, за кожен із проступків та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначає остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у виді штрафу.

Призначене ОСОБА_3 покарання у виді штрафу є необхідним та достатнім для її виправлення, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не застосовувався.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 16 червня 2023 року в період часу з 1135 год. по 1200 год., за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Садова, буд. 2 , а саме: особисту медичну книжку на ім`я ОСОБА_3 , серія 10ЯЯЩ № НОМЕР_2 та додаток «Медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я» - скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 100, 107 ч. 4, 369-371, 373-376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання за:

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн в дохід держави.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 16 червня 2023 року в період часу з 1135 год. по 1200 год., за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Садова, буд. 2 , а саме: особисту медичну книжку на ім`я ОСОБА_3 , серія 10ЯЯЩ № НОМЕР_2 та додаток «Медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я» - скасувати.

Речові докази:

- особова медична книжка на ім`я ОСОБА_3 , серія 10ЯЯЩ № НОМЕР_2 та додаток «Медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я», що перебуває у спеціальному пакеті ВУМ 1005685 - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1