Справа № 216/852/19
провадження 1-в/216/40/23
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, клопотання засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка є громадянкою України, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, офіційно не працевлаштована, є інвалідом ІІІ групи, має професійно-технічну освіту, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 20.02.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 27.10.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, ст. 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, 20.06.2014 звільнена з місця позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2014 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 місяць 11 днів;

- 08.04.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засудженої за вироком Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2019 за ч. 1 ст. ст. 121 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, в порядку ст. 537 КПК України, щодо зарахування до строку покарання часу попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

24 вересня 2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначено їй покарання 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, встановленого судом в 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням задоволено.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 задоволено.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 щодо ОСОБА_4 , в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. В решті вирок залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 02.02.2021 вирок Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2019 щодо засудженої ОСОБА_4 залишено без змін, касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 без задоволення.

08 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , в якому остання просить перерахувати їй строк попереднього ув`язнення, у відповідності до порядку передбаченого ЗУ №838-V-III.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

ЇЇ захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію засудженої.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. (ч. 1 ст. 539 КПК України)

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК (у редакції закону №838-VIII), що діяла станом на 20.06.2017, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, здійснюється з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З 21.06.2017 набрали чинності зміни до згаданої норми Кримінального кодексу України, внесені законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 №2046-VIII, відповідно до яких термін попереднього ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку день за день або за правилами, передбаченими в ч. 1 ст. 72 КК.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення 10.12.2018, тобто після змін у ч. 5 ст. 72 КК.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.08.2018 (справа №663/537/17), якщо особа скоїла злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, тобто після набрання чинності законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК в попередній редакції.

Проте, як видно з матеріалів кримінального провадження, до засудженої ОСОБА_4 заходи попереднього ув`язнення до 10 грудня 2018 року, тобто до моменту затримання, не застосовувалися, більш того, засуджена вчинила кримінальне правопорушення 10.12.2018, тобто після набрання чинності змін до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, внесених законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 №2046-VIII, тому остання не є суб`єктом, на якого поширюється дія ч. 5 ст. 72 КК (у редакції закону №838-VIII), що діяла станом на 20.06.2017.

Враховуючи викладене, клопотання засудженої ОСОБА_4 , подане в порядку ст. 537 КПК України, щодо зарахування до строку покарання часу попереднього ув`язнення задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , засудженої за вироком Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2019 за ч. 1 ст. ст. 121 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, в порядку ст. 537 КПК України, щодо зарахування до строку покарання часу попереднього ув`язнення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_8