Справа № 211/3938/23
Провадження № 1-кп/211/492/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 12.06.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «ПМК» дробильником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.02.1998 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 06.03.2001 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 17, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ст.208, ч.8 ст.229, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України частково приєднано покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком від 03.02.1998 та до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. По постанові Жовтоводського районного суду від 22.10.2001 звільнений від покарання по ст.229-8 КК України за вироком від 06.03.2001 та вважається засудженим по ст.17, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ст.208, ст.42, ст.43 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.03.2003 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) по відбуттю строку покарання; 08.07.2004 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 14.02.2005 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2004 та остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.03.2008 з Дніпропетровської ВК (№89) згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2008 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 5 днів; 06.05.2010 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.01.2014 з Дніпропетровської ВК (№89) у зв`язку з відбуттям покарання; 08.10.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 24.04.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2014 до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2015 скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2 ст.15, ст.198 КК України,

встановив:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового провадження.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.02.2023, у невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , отримав від раніше знайомого йому ОСОБА_7 , викрадене майно, а саме котушку риболовецьку «Ryobi Ecusima 2000 vi», підставку для вудилища, марка та модель не відома, комплект аксесуарів для гравіювання «Intertool BT-0013», ударну викрутку «King Roy» 32103. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи про те, що вказане майно здобуто злочинним шляхом, з метою подальшого його збуту, того ж дня, на свій паспорт, здав його до ломбарду ПТ «Ломбард «СМАРТ» ТОВ «Шведінвест» і Компанія», що розташований за адресою вул. Дніпровське шосе будинок 2 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, чим вчинив заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом. Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , отримав від раніше знайомого йому ОСОБА_7 , викрадене майно, а саме кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «DWT WS13-180 DV» зеленого кольору, електролобзик «Einhell BPS 520E». В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи про те, що вказане майно здобуто злочинним шляхом, з метою подальшого його збуту, того ж дня, на свій паспорт, здав його до ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», що розташований за адресою проспект Гагаріна буд. 5 кв. 4 в м. Кривому Розі, чим вчинив заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом. Крім цього, ОСОБА_4 26.03.2023, у невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , отримав від раніше знайомого йому ОСОБА_7 , викрадене майно, а саме шуруповерт «Дніпро-М CD 12Q» чорного кольору з помаранчевими вставками. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи про те, що вказане майно здобуто злочинним шляхом, з метою подальшого його збуту, того ж дня, на свій паспорт, здав його до ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», що розташований за адресою проспект Гагаріна буд. 5 кв. 4 в м. Кривому Розі, чим вчинив заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Крім цього, ОСОБА_4 04.04.2023, у невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , отримав від раніше знайомого йому ОСОБА_7 , викрадене майно, а саме велосипед марки «Stern» модель «Compact 2.0 2019» сірого кольору. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи про те, що вказане майно здобуто злочинним шляхом, з метою подальшого його збуту, того ж дня, на свій паспорт, здав його до ломбарду ПТ «Ломбард «СМАРТ» ТОВ «Шведінвест» і Компанія», що розташований за адресою: вул. Дніпровське шосе буд. 2 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, чим вчинив заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Крім цього, ОСОБА_4 28.04.2023, у невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , отримав від раніше знайомого йому ОСОБА_7 , викрадене майно, а саме велосипед марки «Stern» модель «Compact 2.0 2019» сірого кольору. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи про те, що вказане майно здобуто злочинним шляхом, з метою подальшого його збуту, того ж дня, пішов до ломбарду ПТ «Ломбард «СМАРТ» ТОВ «Шведінвест» і Компанія», що розташований за адресою вул. Дніпровське шосе буд. 2 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Доставивши вищевказане майно до приміщення ломбарду, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.198, ч.2 ст.15, ст.198 КК України за ознаками:

- заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом;

- закінчений замах на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

26.06.2023р. між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового провадження беззастережно визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиро розкаявся і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.198 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.2 ст.15, 198 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила угоду затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисникОСОБА_5 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься донетяжкого злочину.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2 ст.15, ст.198 КК України - заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом; закінчений замах на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.

Так, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст.198, ч.2 ст.15, ст.198 КК України, щодо яких він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що вищезазначену угоду про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ст.198 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.2 ст.15, 198 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України та санкції зазначеної статті.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Процесуальних витрат по справі немає.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.06.2023 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000673 від 12.06.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2 ст.15, ст.198 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ст.198 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.2 ст.15, 198 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: DVD диск із відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1