Справа№751/4067/23
Провадження №1-кп/751/270/23
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 28.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коблево, Березанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, без зареєстрованого та фактичного місця проживання, раніше судимого:

- 20.04.2007 Комінтерновським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.11.2008 Комінтерновським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 08.10.2014 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03.09.2015 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

28.04.2023 близько 12 год 20 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля торгового місця №15 на соціальному ринку за адресою: вул. О. Бакуринського №4 у м. Чернігові, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 06.02.2023 №8419, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб в Україні, з руки потерпілого ОСОБА_5 відкрито викрав повербанк марки «SLife» 6000 mAh 5v 21А сріблястого кольору, вартістю 579 грн 50 коп, що належить останньому, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчиненого ОСОБА_3 втік з викраденим майном.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, не визнав, не погодився з кваліфікацією. Зазначив, що вчинив шахрайство, а тому просив перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 186 КК України на ч.1 ст.190 КК України. Показав, що підійшов до потерпілого на ринку, з яким був раніше знайомим і перебував у нормальних стосунках, та спитав про вартість повербанку, на що той відповів 100 грн. Він подзвонив своєму знайомому, аби спитати, чи потрібен тому повербанк, та пішов далі по ринку дізнаватись за інші моделі. Потім він повернувся назад та сказав потерпілому, що наразі з собою коштів немає і попросив його надати повербанк, а кошти пообіцяв принести пізніше. Він дійсно його взяв із рук потерпілого і пішов додому. Вказав, що не чув, щоб йому кричав потерпілий. Планував до 14 години повернутись на ринок та віддати гроші, але по дорозі зустрів друзів і вони почали вживати спиртні напої. Згодом його забрали поліцейські, при цьому він повідомив їм невірне прізвище та дату народження. З кількістю та вартістю викраденого погодився. Показав, що вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. У подальшому співробітники поліції повернули потерпілому повербанк, хотів з ним поговорити, аби відшкодувати шкоду.

Показання обвинуваченого спростовується, а його винуватість в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що до нього підійшлии двоє чоловіків, один з яких обвинувачений, спитали чи є в нього повербанк та за якою ціною. При цьому раніше з обвинуваченим знайомим не був, декілька разів бачив його на ринку. Потім обвинувачений пішов за грошима, після чого повернувся та спитав, де повербанк. Він дістав повербанк з кишені та взяв в руку. Обвинувачений взяв повербанк своєю рукою, на що він сказав йому, що спочатку потрібно гроші надати. Потім обвинувачений сказав, що піде до банкомату знімати кошти, при цьому забрав повербанк. Він йому кричав, щоб той віддав гроші, але останній пішов і більше не повернувся. Він звернувся до чоловіка, який прийшов разом зі ОСОБА_3 , щоб той йому зателефонував і він приніс кошти. Оскільки той пересувався за допомогою милиць, він їх забрав до того часу поки не прийде обвинувачений. У зв`язку з цим чоловік викликав поліцію, яка приїхала через 40 хв. Згодом поліцейські привезли обвинуваченого та повернули йому повербанк.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що він орендує бутик №6, здійснює продаж товарів. Бутик №15 розташований неподалік він нього. 28.04.2023 близько 12.20 год до бутику №15 підійшов ОСОБА_3 зі своїм другом. Вони запитали навушники та повербанк. ОСОБА_3 взяв із рук потерпілого повербанк та пішов у сторону виходу, кошти не віддав. Потерпілий кричав: «Стій! Гроші відай». Про те, що ОСОБА_3 взяв із рук повербанк він знає від потерпілого. В якому стані був ОСОБА_3 він не пам`ятає. Надалі товариш ОСОБА_3 викликав наряд поліції за те, що потерпілий забрав у нього милиці.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що здійснює торгівлю на ринку в бутику №16,17. В той час, коли сталася подія вона сиділа напроти свого бутика. Звернула увагу тоді, коли почула, як потерпілий кричав: «Стій! Повернись!». Обвинувачений був вже на виході із ринку, а тому що було у нього в руках вона не бачила. ОСОБА_3 був разом із другом, який пересувався за допомогою милиць, а тому коли ОСОБА_10 пішов, потерпілий забрав милиці, щоб той не втік. У зв`язку з цим викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що є другом ОСОБА_3 . Близько обіду 28.04.2023 вони разом з ним прийшли на ринок. Він підійшов до потерпілого, оскільки йому потрібні були навушники, а ОСОБА_12 пішов по своїм справам. Надалі він підійшов до них і запитав у потерпілого чи є в наявності повербанки. Потерпілий сказав, що є та озвучив ціну 150 грн. ОСОБА_3 взяв повербанк, сказав, що зараз принесе кошти і пішов з ним до виходу. Зазначив, що сам він пересувається за допомогою милиць, а тому після того, як ОСОБА_3 пішов не заплативши кошти за повербанк, потерпілий забрав у нього милиці, а він викликав поліцію. Через 20 хв поліція привезла ОСОБА_3 . Гроші за повербанк він не віддав.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

- заявою ОСОБА_5 від 28.04.2023 про проведення перевірки за фактом відкритого заволодіння його повербанком з надписом «princess» на задній стінці візуально знайомим на ім`я ОСОБА_12 , що мало місце 28.04.2023 (а.п.32);

- протоколом огляду місця події від 28.04.2023 та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 48, де розміщено ринок з торговими бутіками в кількості 9 штук білого кольору, на ролету бутіку мається напис «14» та «15» (а.п.92-94);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який 28.04.2023 близько 12 год 20 хв на ринку «Соціальний», що по вул. Бакуринського, вирвав у нього з рук повербанк (а.п.98-100);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , який 28.04.2023 близько 12 год 20 хв у бутіку №16 по вул. Ремісничій у м. Чернігові на ринку відкрито викрав повербанк у власника бутіка ОСОБА_14 (а.п.95-97);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який 28.04.2023 близько 12 год 20 хв, перебуваючи на ринку по вул. Реміснича, 48, м. Чернігів, вихопив з рук Олександра повербанк (а.п.101-103);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , якого 28.04.2023 затримали по орієнтуванню «грабіж» (а.п.104-106);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , якого затримали по орієнтуванню «грабіж» 28.04.2023 (а.п.107-109);

- протоколом огляду речей та ілюстративною таблицею до нього від 28.04.2023, згідно якого оглянуто повербанк сріблястого кольору з надписами «SLife Capacity: 3.7V/6000mAh» (а.п.110-111);

- протоколом пред`явлення речей до впізнання та ілюстративною таблицею до нього від 28.04.2023, згідно якого у присутності понятих потерпілий ОСОБА_5 впізнав свій повербанк, який 28.04.2023 у нього було відкрито викрадено на території соціального ринку по вул. О. Бакуринського (а.п.112-115);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 29.04.2023 за участю потерпілого ОСОБА_5 , в присутності понятих, в ході якого потерпілий показав, місце, де здійснює продаж вживаних речей, як до нього підішли двоє чоловіків, один з яких цікавився повербанком, через деякий час повернувся обвинувачений, знову поцікавився про повербанк, після чого вихопив у нього з рук та пішов, при цьому не реагував на його вимоги сплатити гроші (а.п.116-117);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 29.04.2023 за участю свідка ОСОБА_8 , в присутності понятих, в ході якого свідок показав своє робоче місце - бутік АДРЕСА_1 на Соціальному ринку, де з потерпілим ОСОБА_14 здійснює торгівлю вживаними речами, та до якого 28.04.2023 близько підходило двоє чоловіків ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , останній цікавився повербаном, після чого взяв його у ОСОБА_14 та направився до виходу з ринку; ОСОБА_14 кричав йому вслід повернути гроші, але той не реагував, інший чоловік залишився біля бутіка (а.п.118-119);

- протоколом зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02.05.2023, відповідно до якого встановлений запис з нагрудної камери за 28.04.2023 при спілкуванні та затриманні громадянина, який представився як « ОСОБА_18 » (а.п.120-121);

- протоколом огляду документу від 02.05.2023, відповідно до якого оглянутий оптичний диск з відеофайлом спілкування 28.04.2023 о 13 год 36 хв патрульного чоловіком, який представився як ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якого в подальшому привезли на Соціальний ринок, провели поверхневу перевірку, слідчий спілкувався з цією особою, після чого останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п.122-123);

- протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_19 від 28 квітня 2023 року, відповідно до якого під час затримання виявлено та вилучено повербанк сріблястого кольору (а.п.33-37);

- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ЧОПНЛ №802 від 28.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_19 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1,78 проміле (а.п.39);

- постановою про уточнення анкетних даних від 29.04.2023, згідно якої усі слідчі дії за участю ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у всіх процесуальних документах, у яких останнього зазначено, вважати такими, що були проведені за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.42);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1456/23-24 від 05.05.2023, відповідно до якого вартість повербанку марки «SLife» 6000 mAh 5v 21А сріблястого кольору, з рахуванням зносу, станом на 28.04.2023 складає 579,50 грн (а.п.140-143).

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Отже, аналізуючи показання потерпілого, свідків, надані стороною обвинувачення докази, суд доходить висновку, що останні взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим, підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

Щодо доводів захисника, висловлених у судових дебатах, та обвинуваченого про те, що він заволодів повербанком потерпілого шляхом вчинення шахрайських дій, у зв`язку з чим просив перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 186 КК України на ч.2 ст.190 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідальність за злочин, передбачений ст. 186 КК України (грабіж), настає у разі відкритого викрадення чужого майна. Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного. У свою чергу винна особа усвідомлює той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності, вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер, при цьому винний ігнорує цю обставину. Грабіж є закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.

Відповідно до положень ст. 190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати в потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. При шахрайстві потерпілий переконаний у тому, що він розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах або принаймні не на шкоду цим інтересам, що у свою чергу обумовлює добровільну передачу ним майна чи права на нього.

Разом із тим, якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а вилучення майна відбувалося відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати як грабіж.

Обвинувачений під приводом придбання повербанку відкрито заволодів їм, з яким втік з місця злочину на очах потерпілого, про що останній вказав в ході його допиту. Отже, вилучення майна відбулось відкрито, тому склад шахрайства відсутній і такі дії кваліфікуються як грабіж.

За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, а його дії кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, проте доставлявся до лікаря-нарколога 28.04.2023, встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикації неускладнена. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, повернення повербанку працівниками поліції потерпілому та думку останнього, який наполягав на суворій мірі покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті інкримінованого йому злочину.

Зважаючи, що ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03.09.2015 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2014, остаточне покарання слід призначити за правилами ст. 71 КК України.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, суд не вбачає з огляду на відсутність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 був затриманий 28 квітня 2023 року (а.п.33-37).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2023 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.06.2023 та визначений розмір застави в сумі 53 680 грн.

У подальшому, запобіжний захід у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.08.2023 запобіжний захід продовжено до 15 жовтня 2023 року.

При вирішенні питання про заходи забезпечення даного кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, п.31, п.32, п.46, п.62 рішення ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04.06.2015 і вважає за необхідне міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 28.04.2023.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 716,94 грн, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання 28.04.2023.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 716 (сімсот шістнадцять) грн 94 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Речові докази:

- повербанк срібного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні;

- кабель зарядного пристрою та мобільний телефон, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУ Національної поліції в Чернігівській області повернути ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1