Провадження № 1-«кс»/522/3982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українець, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000334 від 19.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 19 червня 2023 року приблизно о 20 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля будинку №15, розташованого по вулиці Торгова у місті Одесі, де помітив ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на вулиці з мобільним телефоном в руках, після чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на відкрите повторне заволодіння майном останнього.

Достовірно знаючи, що згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні військовий стан; який станом на 19.06.2023 відповідно до Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року був продовжений строком на 90 діб, маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та штовхнув його руками в груди, після чого, вирвав з лівої руки останнього мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А2» в корпусі сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , вартістю 2000 гривень, у шкіряному чохлі сірого кольору вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має.

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень.

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000334 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст.186 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, без місця проживання, раніше судимий:

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.08.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема:

1) заявою про вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А32» сірого кольору за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого проведено фотофіксацію місця вчинення злочину та маршруту слідування злочинця;

3) протоколом допиту потерпілого - ОСОБА_8 , який надав свідчення про вчинення кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

4) протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А32» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 ;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

6) протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 .

Крім того, 19.06.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України неподалік місця вчинення злочину.

Вiдповiдно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Так, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведення в судді його вини, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що він до моменту затримання не мав визначеного місця мешкання, підозрюваний ОСОБА_5 може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування, суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення від покарання, в тому числі шляхом виїзду на тимчасово окуповану територію України або за кордон.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність його до вчинення злочину, чим перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Також, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так ОСОБА_5 не працевлаштований, офіційних джерел доходу для існування не має, а тому, метою отримання прибутку може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру.

Так, встановлено, що 14.06.2023 року ОСОБА_5 засуджений вироком Суворовського районного суду міста Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від кримінальної відповідальності із випробувальним строком на 1 рік. Тобто вказане кримінальне правопорушення він вчинив в період іспитового строку.

Крім того, на теперішній час у Малиновському районному суді міста Одеси триває судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, зазначили що підозра необґрунтована, ризики відсутні, крім того під час розгляду клопотання підозрюваний поскаржився на стан здоров`я та повідомив що йому необхідно проходити лікування.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності,

Також, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави не визначати.

Зобов`язати уповноважених осіб міністерства юстиції України філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 37 надати належну медичну допомогу підозрюваному ОСОБА_5 та повідомити суд про стан його здоров`я і про надання йому медичної допомоги.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 19.06.2023 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 17.08.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: