ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000293 від 24.01.2023 за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 05.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , студент Чернівецького професійного будівельного ліцею, не одружений, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 05.07.2023 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням положень ч. ч. 1, 2 ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Покладено на ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишено у виді застави.

_______________________________________________________________________

ЄУНСС: 726/497/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-кп/822/329/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Внесену заставу у розмірі 80 520 гривень після набрання вироком законної сили ухвалено перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 4719,50 гривень.

Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказаний вирок прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у частині призначення покарання і ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим за ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не заперечуючи правової кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував положення ст.75 КК України.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував тяжкість вчинення злочину, вчиненого ОСОБА_6 , його характер і мотиви, а також кількість наркотичних засобів і психотропних речовин, які мав намір збути обвинувачений.

Вважає рішення суду про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням таким, що ухвалене через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а призначене покарання - таким, що є явно несправедливим внаслідок м`якості.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 у невстановлений час, місці та обставинах незаконно, протиправно придбав та зберігав з метою подальшого збуту, до 23 год. 00 хв. 24.01.2023, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення поверхневої перевірки за адресою: м. Чернівці вул. Хотинська 2 Г, 21 зіп-пакет, які були обмотані чорною липкою стрічкою, із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, тобто - незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин у місцях масового перебування громадян, з кваліфікуючими ознаками: вчинено повторно, у великих розмірах, предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор частково підтримала подану апеляційну скаргу, просила скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції та мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів поданих апеляційних скарг, заслухавши учасників судового засідання у судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегією суддів встановлено, що вказане кримінальне провадження розглядалося у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, тобто, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року в справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Однак ця норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.

Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

З вироку суду та обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_6 інкриміновано, серед іншого, збут наркотичних засобів та психотропних речовин у місцях масового перебування громадян, а також за кваліфікуючою ознакою - вчинено повторно.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_6 придбав та зберігав з метою подальшого збуту, однак 21 зіп-пакет було вилучено у ОСОБА_6 працівниками поліції під час проведення поверхневої перевірки, що викликає сумнів у частині інкримінованого останньому збуту речовин у місцях масового перебування громадян за кваліфікуючою ознакою - повторно.

Суд першої інстанції не перевірив вказаних обставин, однак, при встановленні невідповідності кваліфікації дій фактичним обставинам справи, повинен був провести судовий розгляд в повному обсязі та надати оцінку доказам у справі, що зроблено не було.

Вказані обставини є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, однак апеляційний суд не вправі переглядати вирок у межах обвинувачення, з огляду на те, що обставини кримінального провадження судом першої інстанції не досліджувалися.

Наведене також позбавляє можливості апеляційний суд переглянути вирок в межах апеляційних доводів прокурора, а тому, керуючись ч.6 ст.9, ч.1 ст.7 КПК України щодо загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення законності та права обвинуваченого на захист, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора - частковому задоволенню.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції слід перевірити кваліфікацію дій ОСОБА_6 згідно диспозиції інкримінованої йому статті КК України, її відповідність фактичним обставинам кримінального провадження, вирішити питання щодо наявності кваліфікуючих ознак, які зазначені в обвинувальному акті, а також перевірити доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 416 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції іншим складом суду з підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.09.2023 року

(дата засвідчення копії)