Справа № 577/204/23
Провадження № 1-кп/577/164/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0001043 від 22 грудня 2022 року, про обвинувачення ,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна середня, не одруженого , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 15 грудня 2022 року об 11 годині 41 хвилині прибув до АЗС ТОВ «Окко-Драйв», що розташована за адресою м. Конотоп, проспект Миру, 27, з метою придбання пального та, знаходячись у приміщенні вказаної АЗС, побачив на стійці в центрі приміщення PawerBank (портативний акумулятор) Trust Primo ECO" на 15000 mAH., який вирішив викрасти. Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії не помітні для працівників та відвідувачів АЗС та діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 19. 02. 2023, об 11 годині 43 хвилини 15 грудня 2022 року викрав зі стійки торгівельної зали АЗС «Окко-Драйв» PawerBank (портативний акумулятор) "Trust Primo ECO" на 15000 mAH, вартістю 1518 гривень та, поклавши його до свого рюкзаку, залишив з ним місце вчинення злочину, таким чином заволодівши ним , а у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/15054-ТВ від 26.12.2022 ринкова вартість викраденого майна станом на 15.12.2022 складала 1518 гривень.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Окко-Драйв» майнову шкоду в розмірі 1518 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав , що 15 грудня 2022 року приблизно об 11 -40 год прибув до АЗС ТОВ «Окко-Драйв», що розташована за адресою м. Конотоп, проспект Миру, 27 з метою придбання пального та побачив на стійці в центрі приміщення портативний акумулятор Trust Primo ECO" на 15000 mAH і упевнившись що його дії не помітні для працівників та відвідувачів АЗС таємно викрав його, поклав до свого рюкзака і пішов звідти, а по дорозі викинув коробку з павербанку. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаюється, жалкує, що так трапилося. Завдані збитки відшкодував, просив вибачення через представника потерпілого . Просить суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 при обранні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, просиа розгляд провадження проводити без її участі, про що надала суду відповідну заяву, в якій також зазначила, що шкода відшкодована. Цивільного позову не заявлено.

Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення йому покарання.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 09 березня 2023 року сплатив штраф, в якості покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2021 , яким був засуджений за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, то в силу ч. 1 п 2-1) ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимості, а тому обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , про яку вказано в обвинувальному акті ,рецидив злочину, не існує.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має матір з інвалідність першої групи, в зв`язку з наданням соціальних послуг особі з інвалідністю перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Конотопської міської ради .

Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, що розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що представник потерпілої сторони претензій до нього не заявляє і при призначенні покарання покладається на розсуд суду, суд при призначенні покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України вважає за можливе призначити покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією цієї статті.

В той же час, враховуючи, відомості про особу обвинуваченого, що раніше не судимий, має матір , особу з інвалідністю, позитивно характеризується і має молодий вік, суд, дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, тому, призначивши йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді п`яти років позбавлення, слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням, при цьому , виходячи з оцінки ризику повторного кримінального правопорушення, викладеної у висновоку органу пробації у досудовій доповіді , саме про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, є необхідним визначити іспитовий строк три роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а також , передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, при цьому суд виходить з положень, викладених у ч. 2 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, а також з положень ч. 2 ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 26 грудня 2022 року накладено арешт на PawerBank (портативний акумулятор) "Trust Primo ECO" на 15000 mAH , який в силу ст. 174 КПК України слід скасувати .

Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст. ст. 100, 124 КПК України і з обвинуваченого слід стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 566 гривень 34 копійки, речовий доказ - PawerBank (портативний акумулятор) "Trust Primo ECO" на 15000 mAH, належний потерпілому, повернути як законному володільцю.

Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 566 гривень 34 копійки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2022 року на PawerBank (портативний акумулятор) "Trust Primo ECO" на 15000 mAH , скасувати.

Речовий доказ : PawerBank (портативний акумулятор) "Trust Primo ECO" на 15000 mAH повернути представнику АЗС ТОВ «Окко-Драйв».

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя ОСОБА_1