ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2521/23 Справа № 243/3052/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янський міськрайонний суд Донецької області від 15.06.2023 року по кримінальному провадженню №0000118 від 11.05.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, на строк 60 днів, тобто до 13 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , не оспорюючи вказану ухвалу в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 13 серпня 2023 року включно, просить ухвалу Слов`янський міськрайонний суд Донецької області від 15.06.2023 року змінити в частині встановлення місця знаходження за запобіжним заходом в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Вказує, що ОСОБА_7 утримувався в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та 15.06.23 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду змінено місце утримування підзахисного на Дніпровське СІЗО.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 394, 422-1 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по ній, в силу наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень суду виключно в порядку, передбаченому КПК України.

Дані умови визначені та закріплені у ст.392 КПК України, відповідно до яких, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до вимог ст.422-1 КПК України порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту цієї норми вбачається, що законодавцем не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду, в частині встановлення місця знаходження обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.4 ст.399 КПК України, відповідно до яких суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити.

Крім того згідно оскаржуваної ухвали Слов`янським міськрайонним судом 15.06.23 року не визначалось та не змінювалось місце утримування обвинуваченого ОСОБА_8 з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на Дніпровське СІЗО, про що вказує апелянт і що є єдиною вимогою апелянта для зміни у вказаному рішення, без оскарження в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 13 серпня 2023 року включно.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.422-1, ч.4 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янський міськрайонний суд Донецької області від 15.06.2023 року по кримінальному провадженню №0000118 від 11.05.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, разом з поданою апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя