Справа № 164/675/23 Провадження № 11-сс/802/203/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 квітня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене з начальником Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 19 червня 2023 року включно, але не більше строку досудового розслідування, із покладенням відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків: з`являтись на виклик до слідчого, прокурора чи суду у попередньо визначений та погоджений час, а вразі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це вказаних посадових осіб; не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 цілодобово; утриматись від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні; здати за зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності), щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор оскаржує рішення слідчого судді у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що слідчим суддею не надано належної юридичної оцінки ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним стороною обвинувачення. З огляду на наведене, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу у повному обсязі, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід, підозрюваного та його захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

18 квітня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Апеляційним судом встановлено, що підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, офіційно не працевлаштований, але має постійне місце проживання за місцем своєї реєстрації із батьками, братами та сестрою, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Крім того, у ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 порушень своїх процесуальних обов`язків під час перебування під домашнім арештом не допускав.

Тому, на думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховані усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що достатнім для запобігання доведених слідчим та прокурором ризикам, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На переконання суду апеляційної інстанції, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Вищенаведеними обставинами у їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведених обставин у їх сукупності, законних підстав для скасування обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді