Справа № 953/3978/22
Провадження № 1-кс/953/5783/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Харків

слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 09.06.2023,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2023 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, якою остання просить скасувати повідомлення про підозру від від 18.05.2023 складене старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, яке вручене ОСОБА_5 18.05.2023.

В обґрунтування скарги захисник зазначила наступне.

18.05.2023 о 08.53 ОСОБА_5 старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_6 на вулиці в смт Донець Ізюмського району Харківської області без присутності обраного ним захисника з порушенням вимог ст.ст.276-279 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Так, відповідно до титульного аркушу повідомлення про підозру воно складене 18.05.2023, вручено обвинуваченому о 08:53 18.05.2023, що з урахуванням того, що проїзд до смт Донець Ізюмського району Харківської області із м.Харків на автомобілі із дотриманням швидкісного режиму складає приблизно годину, повідомлення про підозру ОСОБА_5 могло бути підписане не пізніше 07.53 18.05.2023, однак це не є робочім часом прокурора. При цьому, графа, в якій мала бути зазначена дата погодження повідомлення про підозру має вигляд «___» травня 2023 року», тобто не містить відомостей про конкретне число, коли було вчинено дану процесуальну дію.

Таким чином, на теперішній час органом досудового розслідування не доведено, що повідомлення про підозру було складене та погоджене саме 18.05.2023, тобто у день його вручення ОСОБА_5 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 18.05.2023 не містить таких відомостей щодо підпису слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення, в порушення вимог ч.8 ст.42 КПК України ОСОБА_5 не була вручена пам`ятка про права та обов`язки.

Таким чином, на стадії вручення письмового повідомлення про підозру слідчим порушені процесуальні права ОСОБА_5 , що полягає у порушенні порядку вручення письмового повідомлення про підозру. Слід зазначити, що в порушення ч.2 ст. 276, п.8 ч.1 ст.277 КПК України в письмовому повідомленні про підозру не зазначено ким роз`яснені процесуальні права підозрюваного ОСОБА_5 . Вручення повідомлення про підозру в порушення вимог ст.ст.111, 112, 133, 135 КПК України здійснено без виклику ОСОБА_5 до адміністративної будівлі СУ ГУНП в Харківській області у встановлені кримінально процесуальним кодексом спосіб і строк і фактично проведено на вулиці посеред населеного пункту за місцем мешкання останнього, в наслідок чого останній не мав можливості скористатися правовою допомогою обраного ним захисника. Таким чином, під час вручення письмового повідомлення про підозру було порушено право ОСОБА_5 на захист.

Крім того, захисник посилається на відсутність достатніх доказів для оголошення підозри за ч. ст.27 ч.4 ст.191 КК України, всі твердження сторони обвинувачення щодо наявності складу даного кримінального правопорушення не мають обґрунтування жодними доказами, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а, навпаки, спростовуються наступними доказами: висновком судово-технічної експертизи №СЕ-19/121-23/10096-ДД від 16.05.2023, відповідно до якого зображення відбитків круглої печатки ТОВ «СІАНА» та зображення підпису в договорах, специфікаціях та видаткових накладних відтворенні електрофотографічним способом друку за допомогою монохромного лазерного друкуючого пристрою, а не нанесені писальним приладом та кліше печатки; протоколом допиту від 29.06.2023 представника потерпілого - голови Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області ОСОБА_7 , та іншими доказами. При цьому органом досудового розслідування не надано критичної оцінки свідченням ОСОБА_8 , яка притягується до кримінальної відповідальності за ст.367 КК України, і може просто обмовляти ОСОБА_9 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, а також постійно змінювала свої свідчення.

Матеріали кримінального провадження та повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_5 не містять жодного доказу, який вказував би на наявність в його діях обов`язкових ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме корисливого мотиву та корисливої мети.

Щодо відсутності достатніх доказів для оголошення підозри за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України захисник зазначає, що серед матеріалів кримінального провадження не міститься доказів, які вказують на той факт, що договори між ТОВ «СІАНА» і відділом освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області є підробленими. Крім того, органом досудового розслідування не тільки не зібрано доказів обізнаності ОСОБА_5 у тому, що вищевказані документи є підробленими, а й матеріали кримінального провадження містять докази того, що він не знав і не міг знати про це.

Щодо відсутності достатніх доказів для оголошення підозри за ч.2 ст.209 КК України захисник посилається на наявність в тексті повідомлення про підозру суперечностей із матеріалами кримінального провадження, а саме: -по-перше, на рахунок ТОВ «СІАНА» відділ освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області перерахував гроші не 15.04.2022, а 06.04.2022, що підтверджується відомостями про рух грошових коштів ТОВ «СІАНА», -по-друге, виклад обставин у повідомленні про підозру містить неточне зазначення на підставі яких саме документів здійснювався переказ грошових коштів - спочатку слідчий зазначає, що на підставі видаткових накладних № 9307 від 20.04.2022 та № 9755 від 22.04.2022 до договору № 01/04-1 від 01.04.2022, а у наступних реченнях зазначає, що оплата здійснювалась відповідно до рахунку № 6693 від 04.04.2022. Також твердження сторони обвинувачення не тільки не має доказів, а й спростовується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме тим, що грошові кошти в сумі 299390 грн на рахунок ТОВ «СІАНА» від відділу освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області не надходили.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 скаргу підтримала та просив її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що наразі проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження завершено, виконуються вимоги ст.290 КПК України, обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування. Повідомлення про підозру вручено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, у врученому повідомленні роз`яснені права та обов`язки, також вручено пам`ятку про права та обов`язки, про міститься підпис підозрюваного. Норми КПК України не передбачають обов`язку вручення повідомлення про підозру виключно у присутності адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження та дослідивши надані сторонами матеріали кримінального провадження № 0000134 від 09.06.2023, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 09.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

18 травня 2023 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно зі ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник чи законний представник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм. При цьому для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду, а тому, за об`єктивним переконанням слідчого судді необхідність перевірки обставин, зазначених захисником в обґрунтування відсутності достатніх доказів для оголошення підозри, та їх оцінки в сукупності з іншими доказами у даному кримінальному провадженні стосовно здійснення підозрюваним конкретних дій, наявності в них складу кримінальних правопорушень та доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з урахуванням необхідності надання оцінки доказам з точки зору їх належності, допустимості та достатності, на даному етапі кримінального провадження є безпідставним та передчасним. Доводи, викладені захисником, по суті, є оцінкою доказів, зібраних в ході досудового розслідування, та мають бути предметом судового розгляду. Слідчий суддя вважає, що зібрані стороною обвинувачення докази на даній стадії кримінального провадження відповідають мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК України, є достатніми вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, отже є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_5 є пункт 3 частини 1 статті 276 КПК України.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 18 травня 2023 року - у день його складення слідчим (дата складення зазначена в повідомленні), кримінальний процесуальний закон не обмежує здійснення такої процесуальної дії як вручення підозри робочим часом та робочим місцем слідчого чи прокурора; як вбачається із повідомлення про підозру, воно вручено ОСОБА_5 о 8 годині 53 хвилини, що не є нічним часом.

Оскаржуване повідомлення про підозру містить всі відомості, передбачені вимогами ч.1 ст.277 КПК України, у тому числі підпис слідчого, який здійснив повідомлення та права підозрюваного.

Повідомлення про підозру містить підпис підозрюваного ОСОБА_5 про те, що йому повідомлено про підозру, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, права підозрюваного йому оголошені та роз`яснені, отже твердження захисника про протилежне слідчий суддя вважає безпідставними.

Твердження захисника про неможливість ОСОБА_5 скористатись правовою допомогою обраного ним захисника під час вручення підозри не підтверджені жодним чином, із матеріалів скарги не вбачається, що під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 мав намір скористатись таким правом. Положеннями ст. 276-278 КПК України не передбачена обов`язкова участь захисника при врученні письмового повідомлення про підозру.

Відсутність на повідомленні про підозру дати її затвердження прокурором у розумінні положень ст.ст.276-278 КПК України не є підставою для скасування повідомлення про підозру.

Отже, повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України складене та вручене останньому у передбачений Законом спосіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України у повідомленні про підозру зазначені дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі вищезазначеного слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 ,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 09.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1