Справа № 308/7639/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 05.05.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велимче, Ратнівського району, Волинської області, мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи.

04 травня 2023 року близько 08 години 25 хвилини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №457835 від 29 жовтня 2009 року, належить громадянці ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, у громадянина ОСОБА_3 , раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, а саме: на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №457835 від 29 жовтня 2009 року, належить громадянці ОСОБА_4 на праві приватної власності, та до будинку що за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 06 грудня 2010 року, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_3 , 04 травня 2023 року близько 08 години 30 хвилини, діючи умисно, всупереч волі власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, подолав перешкоду, а саме: пошкодив хвіртку та потрапив на огороджену територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, та знаходячись на території зазначеного домоволодіння, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння ОСОБА_4 , передбаченого ст. 30 Конституції України, 04 травня 2023 року близько 08 години 35 хвилини, подолав перешкоду, а саме: розбив склопакет на вхідних дверях будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 06 грудня 2010 року, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, після чого потрапив в середину даного будинку, тим самим порушив конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи - ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 обвинувачується y вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - тобто незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

До суду з обвинувальним актом направлено також заяву потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, і згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), і кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 162 КК України - тобто незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - відсутні.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючих обставин. За таких обставин та за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 162 КК України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень)00 коп.

Речові докази:

-Ключ запалювання до автомобіля «Ford», який передано власнику залишити у власника;

-квитанція про сплату штрафу, ручка від офісного крісла, протокол про адміністративне правопорушення, змив на стерильну марлеву серветку речовини бурого кольору з зовнішньої сторони дверей, змив на стерильну марлеву серветку речовини бурого кольору з підлоги офісного приміщення, змив на стерильну марлеву серветку речовини бурого кольору з внутрішньої сторони дверей, які передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1