Справа №766/1375/23
н/п 1-кс/766/1252/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и л а:

До слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтування клопотання.

В провадженні СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000130 від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , умисно, в порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, на початку квітня 2023, використовуючи мобільний застосунок «Телеграм» на невстановленому інтернет-ресурсі замовила доставкою через пошту психотропні речовини, при цьому переказавши грошові кошти за них на невстановлений в ході досудового розслідування рахунок, тим самим незаконно придбала кристалічну речовину в одному зіп-пакеті, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-23/700-НЗПРАП від 12.05.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 1,9597г., яку 04.04.2023 отримала у поштоматі №5681 ТОВ «Нова пошта», розташованому по вул. Херсонської Гвардійської дивізії, 22а у м. Херсоні та зберігала до моменту їх вилучення працівниками поліції у ході проведення огляду місця події 04.04.2023 в період часу з 14:10год. до 14:35год. по вул. Херсонської Гвардійської дивізії, 22а у м. Херсоні.

Слідчим зазначено, що у вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її причетність до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В порядку ст.177 КПК України слідчим встановлені наступні ризики, які обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим також зазначено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки відсутня особлива довіра до підозрюваної на підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та не встановлено осіб, які могли б виступати в якості поручителя відносно ОСОБА_4 , тому слідчий вважає, що цілодобовий домашній арешт зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Думка сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

10.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (наявний її особистий підпис).

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 04.04.2023; - висновком експерта №СЕ-19/122-23/700-НЗПРАП від 12.05.2023; - протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У клопотанні вказано, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є недоведеним, оскільки жодного доказу про те, що ОСОБА_4 порушувала свої процесуальні обов`язки в частині своєчасного з`явлення на виклик органу досудового слідства, слідчому судді не надано. Сама по собі тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику.

Щодо оцінки ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя зазначає, що посилання на існування вказаного ризику носить не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту його існування на теперішній час слідчому судді не надано. З цих підстав, цей ризик також не враховується слідчим суддею при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінюючи можливість підозрюваної впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене вказує на те, що ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні існує, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

При встановленні ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, тобто не має законних джерел доходів, що свідчить про можливість вчинення корисливих кримінальних правопорушень з метою отримання незаконного доходу для проживання.

Зазначенні вище обставини вказують на наявність ризиків визначених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в сукупності з наявністю обґрунтованої підозри є підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч.1 ст.176 КПК України тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в її повсякденний спосіб життя.

Однак, слідчий суддя вважає що саме домашній арешт в період часу, а не цілодобовий, забезпечить підозрюваній можливість зайнятись пошуком роботи та почати законним шляхом заробляти кошти для можливості ведення нормального способу життя.

Згідно пояснень підозрюваної, остання зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1 . За вказаних обставин домашній арешт має бути застосовано за фактичним місцем проживання підозрюваної.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваній запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Тому строк домашнього арешту та дії покладених на нього обов`язків встановлюється слідчим суддею до 07.10.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20.00 години до 07.00 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 12 жовтня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1