Справа №577/1960/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/851/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2023 року, відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2022 року.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2023 року - скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що зміст ухваленого вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2022 року, йому не зрозумілий. Відповідно, суд першої інстанції не обґрунтовано відмовив йому у задоволені поданого клопотання.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, позицію захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим і не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом прийнятого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду про те, що в поданій заяві засуджений ОСОБА_7 взагалі не вказує в чому полягає незрозумілість вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2022 року, не зазначено жодного посилання на незрозумілі терміни у вироку або ж використання незрозумілих понять.

Відповідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ по справі "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 року визначено, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994 року, серія А, № 303-А, п. 29).

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 жодних мотивів та доводів з приводу незрозумілості вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2022 року не зазначив, зокрема посилання на положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання вироку суду, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтовано, підстав для її скасування, як просить апелянт, під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2022 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4