УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 Справа №607/11362/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 361, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді із вказаним клопотанням звернувся прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог прокурор вказує, що згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 29.05.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 30.06.2023. Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 361, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України. Окрім того, ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу та продовження строку дії продовжують існувати, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть клопотання йому зрозуміла, заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не довів, що ризики які були заявлені при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати. У клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Окрім того, зазначила, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє йому цілодобово перебувати по місцю свого проживання, оскільки він має хронічні захворювання, тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 1.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 05.05.2023 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

15.05.2023 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29.05.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 30.06.2023

20.06.2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, задоволене клопотання сторони обвинувачення, і продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 1.02.2022 до чотирьох місяців.

Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Санкцією ч.5 ст. 361 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, яке відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2023 при застосуванні запобіжного заходу на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .

Разом з тим, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначений у клопотанні прокурора, жодним чином не обґрунтований, відтак слідчий суддя вважає його недоведеним і не бере до уваги.

Водночас стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під домашнім арештом до 24.08.2023.

Разом з тим, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є фізично особою-підприємцем, має на утриманні неповнолітню дитину. Окрім того потребує лікування, у зв`язку із загостренням хронічних хвороб, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з матеріалів клопотання не вбачається, відтак, зважаючи на необхідність забезпечення ОСОБА_4 можливості працювати та лікуватись, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, відповідає його особі, тяжкості кримінальних правопорушень, вчинення яких йому ставиться у вину.

Вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 7 год. 00 хв., за винятком відвідування укриття під час повітряної тривоги у зв`язку із дією на території України воєнного стану.

Продовжити строк дії, покладених на ОСОБА_4 , таких обов`язків:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 24.08.2023.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1