У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. ч.1,2 ст. 307 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 27.10.2023, визначено заставу у розмірі 134 200 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та тяжкі захворювання.

Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, в повній мірі забезпечить виконання усіх покладених на нього процесуальних обов`язків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

29.08.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.08.2023 йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про визначення підозрюваному розміру застави, який гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник в апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Є правильними висновки слідчого судді про те, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст.307 КК України. Також є належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність цих ризиків вказує наступне.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Мотивуючи висновок про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень слідчий суддя обґрунтовано врахував дані про особу підозрюваного, характер кримінальних правопорушень, яжкість покарання, яке загрожує підозрюваному.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Отже, не є слушними доводи захисника про не доведеність зазначених ризиків.

Окрім того, слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваному розмір застави.

Посилання захисника на дані про особу підозрюваного, а саме на те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки не є достатніми підставами для обрання підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, не є слушними твердження апелянта про те, що за станом здоров`я підозрюваний не може знаходиться в умовах слідчого ізолятору. Так, при необхідності медична допомога підозрюваному може бути надана у медичній частині філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Миколаївській області.

Ухвала є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3