печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2023 старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000056 від 13.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого аудитора АТ КБ «ПриватБанк», будучи обізнаним про порядок роботи банківської системи, порядку доступу до рахунків клієнтів через систему Приват 24, маючи доступ до інформації що зберігається в відповідних базах даних АТ КБ «ПриватБанк» щодо особистих даних клієнтів, номери банківських рахунків, мобільних номерів телефонів які використовуються для здійснення доступу до системи інтернет банкінгу Приват 24, приблизно у вересні 2022 року, точний час та місце на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи корисливий намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, розробив злочинний план, реалізацію якого вирішив здійснити шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, шо полягало у отриманні доступу до банківських рахунків клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», у системі Приват 24, що б надало можливість розпоряджатись грошовими коштами які на них зберігаються, для подальшого перерахування грошових коштів потерпілих на підконтрольні банківські рахунки, рахунки операторів платіжних послуг, ігрові інтернет-сервіси, а в подальшому виведення цих коштів на власні електронні та банківські рахунки.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з невстановленого досудовим розслідуванням джерела отримав інформацію про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», у якого наявні відкриті банківські (карткові) рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , та дізнався його фінансовий номер НОМЕР_3 .

Також ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з невстановленого досудовим розслідуванням джерела отримав інформацію про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», у якого наявні відкриті банківські (карткові) рахунки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , та дізнався його фінансовий номер НОМЕР_6 .

В ході досудового розслідування встановлено що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є військовослужбовцем Збройних сил України та згідно відомостей бази «Розшукові обліки МВС» є безвісті зниклий з 17.11.2022.

Також встановлено що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був військовослужбовцем Збройних сил України, який загинув 09.01.2023 у зоні бойових дій.

Так ОСОБА_5 з метою реалізацій свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи обізнаним про фінансовий номер та банківські (карткові) рахунки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, із невстановленого не теперішній час джерела, отримав у користування сім-картку з абонентським номером НОМЕР_6 , який фактично належав ОСОБА_9 та сім-картку з абонентським номером НОМЕР_3 , який фактично належав ОСОБА_10 .

В подальшому 08.02.2023, будучи обізнаним про порядок здійснення доступу до банківських (карткових) рахунків через систему Приват 24, розуміючи що для доступу необхідно підтвердження входу, шляхом використання мобільного терміналу з абонентським номером власника банківських (карткових) рахунків, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи термінал мобільного зв`язку з номером IMEI НОМЕР_7 , встановлював сім картку з абонентським номером НОМЕР_6 який фактично належав ОСОБА_9 . Надалі, 08.02.2023 приблизно об 11:38 годин, використовуючи комп`ютерну техніку, шляхом використання каналу мережі Інтернет з IP адресою НОМЕР_8 , здійснив вхід до особистого кабінету ОСОБА_9 , зареєстрованого в системі Приват 24, шляхом підтвердження входу через попередньою підготовлений для вчинення злочину, вищезазначений термінал мобільного зв`язку, фактично видавши себе за ОСОБА_9 .

Отримавши доступ до особистого кабінету ОСОБА_9 у системі інтернет-банкінгу Приват 24, ОСОБА_5 отримав можливість розпорядження грошовими коштами які перебували на рахунках № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

Також, з метою конспірації своїх злочинних дій та уникнення відповідальності, ОСОБА_5 , діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, використовуючи термінал мобільного зв`язку з номером IMEI НОМЕР_7 , у який встановлював сім картку з абонентським номером НОМЕР_3 який фактично належав ОСОБА_8 , 08.02.2023, використовуючи комп`ютерну техніку, шляхом використання каналу мережі Інтернет з IP адресою НОМЕР_8 , здійснював входи до особистого кабінету ОСОБА_8 , зареєстрованого в системі Приват 24, шляхом підтвердження входу через попередньою підготовлений для вчинення злочину, вищезазначений термінал мобільного зв`язку, фактично видавши себе за ОСОБА_8 , з метою отримання можливості розпорядження грошовими коштами які надходять на рахунки ОСОБА_8 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Так ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських (карткових) рахунків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у системі інтернет-банкінгу Приват24, здійснив ряд фінансових операцій направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , а саме здійснив заволодіння та розпорядження грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 225 464, шляхом їх переказу з банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_4 на банківський (картковий) рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_2 наступними транзакціями:

- 08.02.2023 о 12.26.38 годин, 700 гривень;

- 08.02.2023 о 12.26.56 годин 701 гривню;

- 08.02.2023 о 12.27.18 годин 5 701 гривень;

- 08.02.2023 о 12.27.37 годин 25 701 гривень;

- 08.02.2023 о 12.32.19 годин 24 701 гривень;

- 08.02.2023 о 12.34.21 годин 22 701 гривень;

- 08.02.2023 о 12.49.30 годин 22 701 гривень;

- 08.02.2023 о 12.49.50 годин 32 701 гривень;

- 08.02.2023 о 12.50.10 годин 33 701 гривень;

- 08.02.2023 о 12.50.32 годин 34 701 гривень;

- 08.02.2023 о 12.51.27 годин 21 455 гривень.

Крім того ОСОБА_5 , здійснив заволодіння та розпорядження грошовими коштами ОСОБА_9 з його банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_5 в сумі 18 975 гривень, шляхом їх переказу на банківський (картковий) рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_2 наступною транзакцією:

- 08.02.2023 о 12.53.58 годин, 18 975 гривень.

В той же час грошові кошти ОСОБА_9 , які ОСОБА_5 зарахував на картковий рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_2 в загальній сумі 244 439 гривень, були перераховані на другий картковий рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , наступними транзакціями:

- 08.02.2023 о 12.41.18 годин 80 205 гривень ;

- 08.02.2023 о 13.02.28 годин 164 234 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 було здійснено зворотній переказ частини грошових коштів ОСОБА_9 з карткового рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 на картковий рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , наступними транзакціями:

- 08.02.2023 о 14.21.21 годин 29 800 гривень;

- 08.02.2023 о 14.23.13 годин 155 546 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 244 439 гривень, шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_5 , маючи доступ та розпорядження банківським (картковим) рахунком ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , на який попередньо було зараховано грошові кошти ОСОБА_9 , здійснив фінансові операції, в результаті яких кошти було зараховано на електронний рахунок особистого кабінету ОСОБА_5 , зареєстрованого на ігровій платформі інтернет ресурсу «FAVBET.UA», наступними транзакціями:

- 08.02.2023 о 14.24.52 годин 29 000 гривень;

- 08.02.2023 о 14.26.34 годин 28 998 гривень;

- 08.02.2023 о 14.27.21 годин 28 997 гривень;

- 08.02.2023 о 14.22.47 годин 5000 гривень;

- 08.02.2023 о 14.24.04 годин 19 000 гривень;

- 08.02.2023 о 14.25.41 годин 28 999 гривень;

- 08.02.2023 о 14.28.12 годин 28 990 гривень;

- 08.02.2023 о 14.29.10 годин 16 362 гривень.

Також ОСОБА_5 , маючи доступ та розпорядження банківським (картковим) рахунком ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , на який попередньо було зараховано грошові кошти ОСОБА_9 , здійснив фінансові операції, в результаті яких кошти з зазначеного рахунку було перераховано, через оператора платіжних послуг ТОВ «Ікс Пей Груп», в особистому кабінеті ОСОБА_5 на веб-сайті «wepay.com.ua», на картковий рахунок № НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 , наступними транзакціями:

- 08.02.2023 о 12.43.51 годин 19 698 гривень;

- 08.02.2023 о 14.18.39 годин 19 899 гривень;

- 08.02.2023 о 14.17.48 годин 19 396 гривень.

Так 08.02.2023 у період часу з 12.26 до 14.30 годин, перебуваючи у невстановленому на теперішній час досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами в сумі 244 439 гривень що перебували на банківському (картковому) рахунку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене 20.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпро, українцю, громадянину України зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Інформацією та документами отриманими в ході тимчасового тимчасового доступу до речей та документів в АТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна».

- Протколом допиту в якості свідка головного спеціаліста АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_12 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , та долученими до її заяви документами;

- Інформацією та документами отриманими від ТОВ «Букмекерська компанія «Фавбет», ТОВ «Ікс Пей Груп»;

- Протоколами огляду інформації та документів отриманих в ході тимчасового доступу до речей та документів в АТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна»;

- іншими зібраними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності/

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності продовження застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний підозрюється у вчинені тяжкого злочину та розуміє що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, так як місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, а саме комп`ютерна техніка, термінали мобільного зв`язку, сім-картки та інше обладнання, до теперішнього часу не встановлено, підозрюваний перебуваючи на волі може знищити або спотворити зазначені докази. Також підозрюваний може вчинити дії направлені на знищення або спотворення інформації що міститься його особистих акаунтах сервісів платіжних послуг мережі інтернет, через які здійснювалось виведення коштів отриманих злочинним шляхом; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як у зв`язку із займаною посадою аудитора АТ КБ «ПриватБанк», підозрюваному відомі особисті дані осіб які є свідками та потерпілими, а також дані потенційних свідків та потерпілих які не теперішній час не встановлені, так як в матеріалах кримінального провадження наявні данні щодо можливого вчинення підозрюваним додаткових фактів шахрайства за аналогічними обставинами, володіючи їх персональними даними може здійснити заходи впливу на них з метою уникнення кримінальної відповідальності та спотворення доказів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всіх спільників ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі підозрюваний може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності. Також на теперішній час не встановлено всі місця, електронні та банківські рахунки, де зберігаються грошові кошти, отримані в результаті вчинення злочину, та перебуваючи на волі підозрюваний здійснить заходи щодо їх перерахунку з особистих банківських та електронних рахунків, на інші невідомі рахунки або їх обготівкування, або інші дії що унеможливлять встановлення їх місцезнаходження та відшкодування збитків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, так як у зв`язку із займаною посадою аудитора АТ КБ «ПриватБанк» підозрюваному відомі особисті дані клієнтів банку, володіючи ними може продовжувати здійснювати злочини за аналогічною схемою, так як йому відомі порядок та всі прогалини в роботі системи електронного банкінгу Приват24, та підозрюваний має можливість отримання сім-карток з абонентськими номерами клієнтів, що дає йому можливість отримувати доступ до банківських (карткових) рахунків клієнтів АТ КБ «ПриватБанк».

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0000056 від 13.03.2023.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: інформацією та документами отриманими в ході тимчасового тимчасового доступу до речей та документів в АТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна»; протколом допиту в якості свідка головного спеціаліста АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , та долученими до її заяви документами; інформацією та документами отриманими від ТОВ «Букмекерська компанія «Фавбет», ТОВ «Ікс Пей Груп»; протоколами огляду інформації та документів отриманих в ході тимчасового доступу до речей та документів в АТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна»; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що такі перешкоди відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні тяжкого слочину, покладених на нього обов`язків, та визначити заставу у розмірі 1 295 500 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків так як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави, на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, українця, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 13.03.2023 до 18.06.2023.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в межах 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 295 500 (один мільйон двісті дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № UA1012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.06.2023 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому або прокурору у кримінальному провадженні № 0000056 від 13.03.2023 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1