Ухвала

іменем України

26 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 641/2960/21

Провадження № 51-1404впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000945 (справа № 641/2960/21) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191, ст. 386 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0000945 (справа № 641/2960/21) щодо ОСОБА_6 з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Мотивуючи клопотання, прокурор вказує на те, що розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року територіальну підсудність справ, які перебували на розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова, змінено та визначено її за Ленінським районним судом м. Полтави.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» № 65 від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, в тому числі Комінтернівського районного суду м. Харкова.

При цьому прокурорпросить врахувати виняткові обставини для передачі зазначеного кримінального провадження з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова, а саме те, що всі учасники судового провадження фактично проживають (знаходяться) у м. Харкові та Харківській області. Прокурор також зазначає місце проживання (знаходження) обвинуваченого, потерпілого та свідків, яких сторона обвинувачення має намір викликати до суду. Крім того, як зазначає прокурор, підтримання публічного обвинувачення в суді у даному провадженні здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, місце дислокації якої визначено

у м. Харкові, проведення судових засідань у режимі відеоконференції ускладнено, з огляду на систематичні відключення електроенергії, нестабільне функціонування та перевантаженість мережі Інтернет, відтак для забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду кримінальне провадження слід направити до Комінтернівськогорайонного суду м. Харкова.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання прокурора. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши інформацію, надану Ленінським районним судом м. Полтави, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

У ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Окрім зазначених вище обставин, які є підставами для обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у ч. 1 ст. 34 КПК України визначені дискреційні підстави для передачі справи до іншого суду. А саме, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

При цьому зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження, і до таких критеріїв відносяться місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Як убачається з інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави щодо місця проживання (перебування) учасників судового провадження та копії обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_6 проживає у смт Покотилівка Харківського району Харківської області. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», яка фактично здійснює свою діяльність у Холодногірському районі м. Харкова. Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведену інформацію, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора щодо необхідності направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 саме до Комінтернівського районного суду м. Харкова з огляду на те, що місцезнаходження обвинуваченого та потерпілого не підпадає під юрисдикцію Комінтернівського районного суду м. Харкова, а серед 33 свідків, зазначених прокурором, лише 2 особи мешкають у Слобідському районі м. Харкова. Що стосується інших свідків, то вони проживають в різних районах м. Харкова (троє свідків мешкають в Холодногірському районі, чотири - в Немишлянському районі, один - в Новобаварскому районі, один - в Салтівському районі, один - в Шевченківському районі, троє - в Київському районі та десять свідків - в Основ`янському районі), та Харківської області (шестеро свідків - в Куп`янському районі, один - у Зміївському районі та один - в Чугуївському районі).

Водночас на посилання прокурора на те, що однією з підстав для направлення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до Комінтернівського районного суду м. Харкова є місце дислокації Слобідської окружної прокуратури у м. Харкові, колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 34 КПК України не передбачено передання кримінального провадження за місцем знаходження прокуратури, у зв`язку з чим доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК України.

Враховуючи вищенаведене, підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для передачі кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 саме до Комінтернівського районного суду м. Харкова колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 34 КПК України, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора пронаправлення кримінального провадження № 0000945 (справа № 641/2960/21) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191, ст. 386 КК України, з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3