Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/11/23 р.
УХВАЛА

30.03.2023 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 . В обґрунтування прокурор зазначив, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, запобігти їм шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не уявляється можливим. Такими ризиками прокурор вважає: можливість переховування від суду, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок перебуває в розпорядженні ОСОБА_9 , на підтвердження чого в судовому засіданні досліджені: домова книга, технічний паспорт, відомості про реєстрацію ОСОБА_9 згідно паспорту.

ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є подругою матері ОСОБА_6 , з якою підтримує тісні стосунки. Мати ОСОБА_6 допомагала їй матеріально протягом окупації м. Снігурівка, а зараз ОСОБА_9 готова допомагати сім`ї ОСОБА_6 , в тому числі утримувати останнього протягом його перебування під домашнім арештом, для чого має відповідний дохід.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Обвинувачений раніше судимий; йому інкриміновано вчинення двох особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі.

Разом із тим, кримінальне провадження розглядається більш ніж 7 років. Тричі змінювався склад суду у зв`язку з виходом суддів у відставку. Неодноразово судові засідання переносились не з вини сторони захисту, зокрема за клопотанням сторони обвинувачення.

6 років 8 місяців ОСОБА_6 утримується під вартою.

Відносно обвинуваченого застосовуються правила зарахування попереднього ув`язнення день за два. Отже, у разі ухвалення відносно ОСОБА_6 обвинувального вироку з призначенням покарання у виді позбавлення волі, він фактично вже відбув 13 років 4 місяця.

За такого, суттєво зменшився мотив і, відповідно, ризик переховування від суду.

Слід зауважити, що відносно ОСОБА_6 тримання під вартою застосовано з можливістю внесення застави у розмірі, що наближений до мінімального, однак застава не була внесена протягом більш ніж 6 років, що свідчить про фінансову неспроможність обвинуваченого і, відповідно, ускладнює його переховування від суду.

Крім того, в Україні введено воєнний стан і обмежено виїзд чоловіків призовного віку за кордон, що також є перешкодою для переховування.

Щодо можливого впливу на свідків. Провадження розглядається більше 7 років, однак жодних клопотань щодо першочергового допиту свідків за цей час не надходило.

Щодо можливості вчинення нового злочину. Суд вважає, що зі спливом значного часу, про який вже було зазначено, такий ризик суттєво зменшується і його слід заново доводити, разом із тим жодних нових доводів, щодо обґрунтованості ризиків, як цього, так і інших, стороною обвинувачення не наведено, а лише формально зазначено про продовження їх існування.

Слід зауважити, що за час розгляду кримінального провадження, перебуваючи під вартою, помер другий обвинувачений у даному провадженні - ОСОБА_6 , який, відповідно до обвинувального акту, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 участь в інкримінованому злочині, тобто лідер групи, що також, на думку суду, зменшує всі зазначені ризики.

Суд наголошує, що тримання під вартою є попередньою запобіжною мірою, яка застосовується виключно з метою запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Запобіжний захід не є тотожнім із покаранням, яке може бути призначено виключно вироком суду.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження триває, суд, як і раніше, оцінюючи баланс між правом обвинуваченого на свободу та суспільні інтереси, приходить до висновку про необхідність змінити запобіжний захід з мотивів, наведених вище.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 331, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_6 під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши вихід із будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за викликом до суду. Повідомляти суд про зміну місця проживання. Носити електронний засіб контролю.

Ухвалу для виконання направити до ВП № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Встановити строк дії ухвали до 29.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3