Справа №195/411/23
Провадження 1-кп/195/90/23 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2023 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, розведеної, непрацюючої, яка має загальну середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190 Кримінального кодексу України,
17 січня 2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась в будинку АДРЕСА_2 , де перебувала з дозволу власника ОСОБА_5 , в ході спілкування останні вирішили випити спиртних напоїв, так як довгий час не бачились та знаходячись в будинку за столом почали розпивати спиртні напої, при цьому власник показав телефон ОСОБА_4 .
Після чого, у ОСОБА_4 , яка усвідомлювала, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, 17.01.2023 року, приблизно об 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходилась в будинку АДРЕСА_2 , а саме згадала, що ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон марки TECHNO моделі BB2 POP 3 в кишені куртки, яка знаходилась на дверях кімнати, та скориставшись моментом, що потерпілий відлучився, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виявила та взяла до своїх рук, мобільний телефон TECHNO моделі BB2 POP 3, ОСОБА_4 , який знаходився в кишені куртки, що знаходилася на дверях, та утримуючи телефон в руках, усвідомлюючи свої дії з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 408/23 від 24.01.2023, спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2099,25 грн.
Крім того, 19 січня 2023 року о 19:00 годи громадянка ОСОБА_4 знаходилася в якості гостя за місцем проживання їй знайомого ОСОБА_6 , а саме - у житловому будинку АДРЕСА_3 . Під час перебування в гостях, ОСОБА_4 побачила в кімнаті вищевказаного домоволодіння тепловентилятор марки «UP» моделі FH-0405, який належить ОСОБА_6 , після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 19 січня 2023 року, приблизно о 19:05 годин, знаходячись за місцем проживання знайомого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, запропонувала ОСОБА_6 передати їй для тимчасового використання тепловентилятор марки «UP» моделі FH-0405, на що останній погодився, будучи помилково впевнений у сумлінності дій ОСОБА_4 , та довіряючи їй, дав свою згоду і добровільно передав належне йому вищезазначене майно. Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, отримавши від потерпілого тепловентилятор марки «UP» моделі FH-0405, висловила неправдиве зобов`язалася повернути його, після чого з місця скоєння злочину зникла разом із вказаним майном.
В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась чужим майном, яким заволоділа внаслідок вчинення шахрайських дій, а саме: продала тепловентилятор марки «UP» моделі FH-0405 за грошові кошти, які витратила на власні потреби.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 591/23 від 04.02.2023 року, ринкова вартість тепловентилятора марки «UP» моделі FH-0405, на момент вчинення злочину становить 349,70 грн., внаслідок чого ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що 17 січня цього року близько 17 години вечора знаходилася у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_2 . Вони знаходилися в будинку та випивали спиртні напої. Коли ОСОБА_8 вийшов із кімнати, вона з кишені куртки, яка висіла на дверях, взяла мобільний телефон та зникла, залишив його собі. Пізніше працівники поліції вилучили у неї цей телефон. Крім того, 19 січня цього року близько 19 години знаходилася у гостях у свого друга ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_3 . В ході спілкування та вживання алкогольних напоїв, вона попросила ОСОБА_10 дати їй на деякий час тепловентилятор, який вона зобов`язалася повернути. ОСОБА_10 погодився з цим та передав їй тепловентилятор. Однак, згодом вона не повернула власнику майно, а продала його, витратив гроші. Крім того, обвинувачена просить суд суворо не карати, т.я. висновок для себе зробила. Більше такого ніколи не повториться.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Просить суд призначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Просить суд призначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих їй органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченої.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінального правопорушення та визнання провини в повному обсязі.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом встановлено не було.
При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчиненого нею злочину, ступінь тяжкості, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до тяжких та не тяжких злочинів, дані про особу винної, її відношення до скоєного.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на грунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства, і вважає необхідним призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі, яка передбачена санкціями ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням вимог ст.ст. 70, 75, 76 КК України.
Виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно громадянки ОСОБА_4 не обирати.
Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.337, 368, 370, 373-374, 376, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд
визнати винним громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України та призначити покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ч. 2 ст.190 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Стягнути з громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз на користь держави в розмірі 440 ( чотириста сорок) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- СD-R диск із записом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 , який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки TEСНNО моделі ВВ2 РОР 3, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у користуванні власника;
- тепловентилятор марки «UР» моделі FН - 0405, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у користуванні власника.
Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до ст.615 ч.15 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

04.08.2023