Справа № 308/1749/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2023 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно
Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що 20.06.2023 безпосередньо після фізичного затримання громадянина ОСОБА_4 , на розі вулиці Фединця та провулка Центрального, перед магазином «MODNO» по вул. Фединця 23 на тротуарі та узбіччі, виявлено та вилучено: автомобіль «Інфініті» д.н. НОМЕР_1 , який доставлено на спец майданчик. В салоні автомобіля виявлено та вилучено: сім карту МТС без номерних позначень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Інфініті» д.н. НОМЕР_1 , які упаковані та опечатані в паперовий конверт на якому нанесено пояснювальний напис та підписи понятих та слідчого.
Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені у ході особистого обшуку ОСОБА_4 речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину, а також об`єктом дослідження відповідних судових експертиз, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, просить накласти арешт на вищезазначені речі.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому зазначив, що подане клопотання підтримує та просить задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 та його захисник на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі ОСОБА_4 , у якому зазначив, що сторона захисту вважає дане клопотання необґрунтованим та безпідставним. Просив врахувати, що вилучений автомобіль є власністю іншою особи, яка не має відношення до кримінального провадження, і арешт вказаного автомобіля матиме негативні наслідки для власника автомобіля. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 20.06.2023 року вбачається, що в ході вказаного огляду проведеного у зв`язку із затриманням ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наступні речі: автомобіль «Інфініті» д.н. НОМЕР_1 , який доставлено на спец майданчик, в салоні якого виявлено та вилучено сім карту МТС без номерних позначень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Інфініті» д.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У клопотанні слідчий зазначає, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, слідчому судді не надано будь-яких доказів, які б доводили, що зазначені у клопотанні речі, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема, що вони є предметом кримінального правопорушення щодо якого проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди злочину, є необхідними для дослідження відповідних судових експертиз, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Необгрунтовано слідчим також можливість застосування спеціальної конфіскації щодо вказаних речей.
Згідно положень ч.4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Крім того, звертаючись із клопотанням про арешт вилученого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , слідчий грубо порушив гл.13 КПК України, оскільки тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом передбачає інший порядок визначений КПК України.
Також, слідчий суддя звертає увагу , що затримуючи в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , було також проведено огляд транспортного засобу автомобіля «Інфініті» д.н. НОМЕР_1 , який проводився без законних на те підстав, тобто без ухвали слідчого судді. А тому вилучені під час такого обшуку речі є недопустимими доказами.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На час розгляду клопотання слідчим взагалі не доведено, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт зазначеного в клопотанні майна.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому у задоволенні внесеного клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно, яке вилучене 20.06.2023 року в ході огляду місця події, проведеного у зв`язку із затриманням ОСОБА_4 , а саме: автомобіль «Інфініті» д.н. НОМЕР_1 , який доставлено на спец майданчик, в салоні якого виявлено та вилучено сім карту МТС без номерних позначень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Інфініті» д.н. НОМЕР_1 відмовити.
Вилучені 20.06.2023 року у ході огляду місця події, проведеного у зв`язку із затриманням ОСОБА_4 , речі, а саме: автомобіль «Інфініті» д.н. НОМЕР_1 , який доставлено на спец майданчик, в салоні якого виявлено та вилучено сім карту МТС без номерних позначень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Інфініті» д.н. НОМЕР_1 - повернути власнику, або законному володільцю.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1