Дата документу 13.09.2023
Справа № 334/7177/23
Провадження № 1-кс/334/2659/23
УХВАЛА

про арешт майна

13 вересня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2022 за частинами першою та другою статті 307 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 08.09.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження відповідно до частини першої статті 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог статті 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положення статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передбачено в частині першій статті 98 КПК України.

Слідчим відділенням Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001547, внесеного 11.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частинами першою та другою статті 307 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від управління боротьби з наркозлочинністю в Запорізькій області департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України про те, що невстановлені особи займаються незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів або їх аналогів на території м. Запоріжжя та Запорізької області.

Під час виконання доручення слідчого співробітниками УБН в Запорізькій області ДБН НПУ проведено комплекс оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення осіб, які можуть бути причетні до незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів або їх аналогів на території м. Запоріжжя та Запорізької області та встановлено групу осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а саме збуту наркотичного засобу, гроші за який отримують, як особисто на руки так і на банківську картку.

Основним постачальником іншим співучасникам групи наркотичного засобу «Метадон» з метою його подальшого збуту є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Має в користуванні автомобіль «Mercedes-Benz», модель Е200, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У своїй злочинній діяльності використовує мобільні телефони з IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 та абонентські номери мобільного зв`язку: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 а також банківську карту банку «Універсалбанк», з № НОМЕР_14 , оформлену на його ім`я, на яку переводять наркозалежні особи грошові кошти за придбання наркотичного засобу «Метадон» та нарковмісних медичних пігулок.

Також, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 зберігає наркотичний засіб «Метадон» з метою подальшого збуту. Також за вищезазначеною адресою проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_5 , до обов`язків якої входить збут наркотичного засобу.

Вказані обставини встановлені слідчим під час допиту свідка ОСОБА_7 та негласних слідчо-розшукових дій, направлених на документування злочинної діяльності ОСОБА_5 з незаконного збуту наркотичного засобу «Метадон».

08.09.2023 в період часу з 14 години 43 хвилини до 17 години 07 хвилин на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2023 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/2436/23 (справа № 334/7177/23) слідчим проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: ваги ювелірні, сріблястого кольору із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; сім-холдер мобільного оператора «Lifecell» із номером НОМЕР_15 ; сім-холдер мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_10 ; сім-карта мобільного оператора «Life» із написом « НОМЕР_16 »; сім-карта мобільного оператора «Київстар» з тримачем з написами « НОМЕР_17 »; картонна коробка з-під пігулок «МОРФИН- ЗН» з інструкцією; сім блістерів з пігулками «Морфін-ЗН» (5 блістерів по 10 пігулок в кожній; 1 блістер, в якому 1 (одна) пігулка; 1 блістер, в якому 3 (три) пігулки. Загалом 54 ( п`ятдесят чотири) пігулки; ноутбук «Asus Х58С», серійний номер 89NОAS14644037В в корпусі чорного кольору.

08.09.2023 вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На стадії досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в арешті вилучених під час обшуку речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання зникненню, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя встановив, що сім-холдер мобільного оператора «Lifecell» із номером НОМЕР_15 ; сім-холдер мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_10 ; сім-карта мобільного оператора «Life» із написом « НОМЕР_16 »; сім-карта мобільного оператора «Київстар» з тримачем з написами « НОМЕР_17 »; ноутбук «Asus Х58С», серійний номер 89NОAS14644037В в корпусі чорного кольору, картонна коробка з-під пігулок «МОРФИН-ЗН» з інструкцією, відповідають критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та володільця.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_5 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій. У разі його повернення власник майна може знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити майно, як має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовими доказами.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 372, 376 КПК, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на сім-холдер мобільного оператора «Lifecell» із номером НОМЕР_15 ; сім-холдер мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_10 ; сім-карта мобільного оператора «Life» із написом « НОМЕР_16 »; сім-карта мобільного оператора «Київстар» з тримачем з написами « НОМЕР_17 »; ноутбук «Asus Х58С», серійний номер 89NОAS14644037В в корпусі чорного кольору, картонну коробку з-під пігулок «МОРФИН-ЗН» з інструкцією, які були вилучені 08.09.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ..

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому та власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1