Справа № 953/2725/23
н/п 1-кс/953/2695/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання службових осіб Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області вчинити певні дії, а саме ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області незаконною, зобов`язати службових осіб внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 КК України та почати досудове розслідування за вказаною заявою, зобов`язати службових осіб видати витяг з ЄРДР, визнати ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 04.04.2023 ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо його рідних брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сестри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що брат був інвалідом дитинства, недієздатним, а сестра хворіла на рак і потребувала медичного нагляду і допомоги. На час вторгнення військ рф вони знаходились на дачі у с. Веселе Харківського району Харківської області. Там же був і чоловік сестри та їхній син.

ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 удвох втекли з с. Веселе, а хворі брат та сестра залишилися без допомоги, не маючи можливості виїхати, опинилися в окупації та через деякий час загинули.

Однак, посадові особи ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в порушення вимог КПК України відомості до ЄРДР не внесли.

До скарги надана заява про вчинення кримінального правопорушення, датована 04.04.2023 року, адресована Начальнику Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області. На копії заяви міститься відтиск печатки ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, що свідчить про її прийняття.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_8 також надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, скаргу просив задовольнити повністю.

В судове засідання представник ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не з`явився, до суду 28.04.2023 року надійшла заява за підписом інспектора СМ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , до якої долучено довідку про результати розгляду звернення заяви ОСОБА_3 ІІІ-449 від 05.04.2023, відповідно до якої зазначено, що 05.04.2023 до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 щодо смерті його брата ОСОБА_4 , 1974 р.н., та сестри ОСОБА_10 , 1974 р.н. В ході перевірки матеріалу встановлено, що раніше на розгляді в ВКП сектору РЗПО ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходився аналогічний матеріал ЖЄО № 3676 від 14.03.2023 за аналогічним фактом, й за результатами розгляду даного матеріалу було прийнято рішення про списання до справи (арх. № 1785 від 28.03.2023).

01.05.2023 на адресу ОСОБА_4 за вих. ІІІ 449/119-61/2023 було направлено повідомлення про результати розгляду заяви.

Крім того, надано довідку про результати розгляду матеріалу ЖЄО № 3676 від 14.03.2023, зі змісту якої вбачається, що 14.03.2023 до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області з Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшов матеріал за заявою ОСОБА_3 щодо смерті його брата ОСОБА_4 , 1974 р.н., та сестри ОСОБА_10 , 1974 р.н. В ході перевірки матеріалів встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000048 від 07.10.2022, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 438 КК України за раніше наданою ОСОБА_3 аналогічною заявою з приводу тих саме фактів, що викладені в матеріалі ЖЄО № 3676 від 14.03.2023.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що 04.04.2023 на адресу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , подано заяву від 04.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 135 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зазначає, що брат був інвалідом дитинства, недієздатним, а сестра хворіла на рак і потребувала медичного нагляду і допомоги. Не дивлячись на це чоловік сестри ОСОБА_6 та їх син ОСОБА_7 уявляючи, що з`явилась загроза їх життю та життю його рідних покинули їх на владу окупантів та втекли на власному автомобілі, залишивши брата та сестру в безпорадному стані.

Як вбачається з довідки про результати розгляду звернення заяви ОСОБА_3 ІІІ-449 від 05.04.2023, 05.04.2023 до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 щодо смерті його брата ОСОБА_4 , 1974 р.н., та сестри ОСОБА_10 , 1974 р.н. В ході перевірки матеріалу встановлено, що раніше на розгляді в ВКП сектору РЗПО ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходився аналогічний матеріал ЖЄО № 3676 від 14.03.2023 за аналогічним фактом, й за результатами розгляду даного матеріалу було прийнято рішення про списання до справи (арх. № 1785 від 28.03.2023).

Крім того, відповідно до довідки про результати розгляду матеріалу ЖЄО № 3676 від 14.03.2023, 14.03.2023 до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області з Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшов матеріал за заявою ОСОБА_3 щодо смерті його брата ОСОБА_4 , 1974 р.н., та сестри ОСОБА_10 , 1974 р.н. В ході перевірки матеріалів встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000048 від 07.10.2022, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 438 КК України за раніше наданою ОСОБА_3 аналогічною заявою з приводу тих саме фактів, що викладені в матеріалі ЖЄО № 3676 від 14.03.2023.

Судом в режимі відкритого доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що за фактом загибелі ОСОБА_4 та ОСОБА_11 були зареєстровані кримінальні провадження № 000048 та № 0000130, які були направлені за підслідністю до СВ СБУ, де на теперішній час проводиться досудове розслідування.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Мова йде саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у частині п`ятій вказаної статті.

Судом встановлено, що за аналогічними обставинами, вказаними у заяві ОСОБА_3 вже здійснюється досудове розслідування № 0000048 від 07.10.2022, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 438 КК України.

Однак, заявник просить внести відомості за тими ж фактами, але за ст. 135 КК України щодо його брата ОСОБА_4 , 1974 р.н., та сестри ОСОБА_10 , 1974 р.н.

Необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до ЄРДР, не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо тієї ж події, але з іншою кваліфікацією. Вказане випливає з наступного.

Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Відповідно до пункту 10 Глави 2 Розділу 2 Положення про ЄРДР при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник орану прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

Отже, повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Суд зауважує, що заява ОСОБА_3 була предметом перевірки на наявність в ній відомостей про злочин, тобто не була проігнорована чи іншим чином залишена без відповідного аналізу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР); КПК передбачає можливість уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення до повідомлення про підозру шляхом прийняття слідчим, прокурором відповідного рішення у формі постанови.

Зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР), що б фактично відбулося за умови задоволення скарги.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Той факт, що кримінальне провадження № 0000048 від 07.10.2022 зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за ст. 135 КК України, яку заявник вважає за необхідне внести до ЄРДР. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

Таким чином на підставі наведеного та виходячи з того, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено порядку зобов`язання слідчого або прокурора щодо повторного внесення за тією ж самою заявою про скоєння кримінальних правопорушень відомостей до ЄРДР, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, в порядку статті 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора із відповідними клопотаннями. зокрема з приводу додаткових або нових відомостей, які на його думку стосуються цього провадження.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки за вказаними фактами вже проводиться досудове розслідування СВ СБУ в Харківській області за № 0000048 від 07.10.2022

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1