ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 пророз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358, та накладено арешт на вилучене 15 червня 2023 року під час обшуку приміщення пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_1 , майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на грошові кошти:

- два мільйони триста шістдесят одна тисяча гривень (2361 купюра номіналом по 1000 грн.);

- п`ятсот тридцять вісім тисяч гривень (1076 купюр номіналом по 500 грн.);

- сто тридцять сім тисяч триста доларів США (1373 купюри номіналом по 100 доларів США);

- сімдесят шість тисяч триста євро (763 купюри номіналом по 100 Євро);

- двадцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят Євро: (461 купюра номіналом по 50 Євро; одна купюра номіналом по 500 Євро; 19 купюр номіналом по 200 Євро; 52 купюри номіналом по 10 Євро; 77 купюр номіналом по 20 Євро);

- десять тисяч триста дев`яносто п`ять доларів США (118 купюр номіналом по 10 доларів США; 148 купюр номіналом по 50 доларів США; 90 купюр номіналом по 20 доларів США; 3 купюри номіналом по 5 доларів США);

- п`ятдесят вісім тисяч гривень (95 купюр номіналом по 20 гривень; 58 купюр номіналом по 50 гривень; 223 купюри номіналом по 200 гривень; 86 купюр номіналом по 100 гривень);

- три тисячі сто доларів США (31 купюра номіналом по 100 доларів США);

- сто Євро номіналом одна купюра;

- сімнадцять тисяч чотириста гривень (14 купюр номіналом по 1000 гривень, 7 купюр номіналом по 200 гривень, 4 купюри номіналом по 500 гривень).

На майно:

- два мобільні телефони Redmi та айфон 10 про;

- мобільний телефон марки айфон 12 промакс;

- мобільний телефон марки айфон 14 промакс.

Не погодившись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволено, скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року про накладення арешту на майно, яке вилучене 15 червня 2023 року під час обшуку приміщення пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358. Постановлено нову ухвалу апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт майна, яке вилучене 15 червня 2023 року під час обшуку приміщення пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358.

01 серпня 2023 року за вх.№11-27973 від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року.

Як слідує зі змісту заяви, слідчий просить роз`яснити, як потрібно виконати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року в частині повернення майна - грошових коштів, враховуючи те, що для органу досудового розслідування не визначеним залишається конкретна особа - законний власник грошових коштів, права якого на даний час можуть бути обмежені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали провадження, дослідивши мотиви заяви слідчого про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що заява слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 169 КПК України чітко визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у разі скасування арешту.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, в момент вилучення грошових коштів в ході обшуку 15 червня 2023 року приміщення №53, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська, 5,грошові кошти перебували у віданні третьої особи - ОСОБА_6 .

Підставою для постановлення 24 липня 2023 року судом апеляційної інстанції ухвали про скасування арешту на майно стало те, що обшук приміщення №53, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська, 5, був проведений без відповідного дозволу слідчого судді та апеляційним судом встановлено відсутність підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, для проведення такого невідкладного обшуку при цьому прокурор не зміг надати відповідну ухвалу слідчого судді про подальшу легалізацію обшуку, у зв`язку з чим апеляційний суд визнав, що обшук працівниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області був проведений незаконно, що потягло за собою недопустимість отриманих під час такого обшуку доказів та виключило можливість для накладення арешту на вилучене майно. Тобто, суд апеляційної інстанції фактично дійшов висновку про те, що вилучення грошових коштів у третьої особи - ОСОБА_6 відбулось за відсутності на те законних і обґрунтованих підстав, про що постановив відповідну ухвалу, прийняв рішення про необхідність скасування накладеного арешту та подальшого повернення спірного майна особі, в якої воно було вилучено - ОСОБА_6 , навівши в цьому рішенні достатні, чіткі та зрозумілі підстави його прийняття, які не викликають неточностей і не потребують у відповідності до ст. 380 КПК України додаткового роз`яснення судового рішення.

Таким чином, з огляду на викладене, порядок повернення майна та виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року повинно відбуватись згідно положень ст.169 КПК України, а саме грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 15 червня 2023 року приміщення №53, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , повинні бути повернуті особі, в якої вони вилучені - ОСОБА_6 .

В свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу слідчого, що подальше утримання слідчим вказаного майна та невиконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року в частині негайного повернення грошових коштів, вилучених під час обшуку 15 червня 2023 року приміщення №53, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6 може бути підставою для притягнення до відповідальності в установленому законом порядку за невиконання судового рішення відповідальної за це особи.

Посилання слідчого в заяві про роз`яснення рішення на те, що власник грошових коштів конкретно не визначений, в даному випадку на порядок виконання судового рішення з урахуванням вимог ст.169 КПК України не впливає.

Грошові кошти, зокрема їх сума, номінал, валюта - не фігурують в якості речових доказів або знаряддя злочину в кримінальному провадженні №0000358, і не є предметом досудового розслідування і подальшого встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.204, ч.1 ст.366 КК України.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що третя особа - ОСОБА_6 не є підозрюваним в кримінальному проваджені №0000358 за ч.2 ст.209, ч.2 ст.204, ч.1 ст.366 КК України, і з`ясування походження грошових коштів, які перебували у його віданні та які не є речовими доказами у даному провадженні, не відноситься до компетенції органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, і тим більш не є підставою для роз`яснення судового рішення і його невиконання.

Керуючись положеннями ст.ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3