УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000644 від 03.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000644 від 03.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

На розгляд слідчому судді надійшло клопотання про накладення арешту на майно, з якого вбчаєаться, що групою співробітників ГОРВ, ПОРВ (з м.дн.п Старокозаче) та військовослужбовцями ВПС «Удобне» НОМЕР_1 прикордонного загону на транзитній ділянці автодороги Одеса-Рені виявлено та зупинено транспортний засіб марки «ХюндайНІ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням діючих поліцейських батальйону конвойної служби ГУНП в Одеській області, а саме: рядового поліції ОСОБА_5 , спеціальний жетон №0182164; рядового поліції ОСОБА_6 , спеціальний жетон №0182161, які мали намір переправити 4 осіб-ухилянтів через державний кордон України.

Так, в ході проведення досудового розслідування, 02.09.2023 року проведено огляд загальнодоступного місця, а саме ділянки місцевості розташованої на автодорозі Одеса-Рені на 59 кілометрі 700 м поруч з розмежуванням державного кордону з Республікою Молдова, у ході якого вилучено та вилучено у співробітників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : мобільні телефони марки Іphone 10 та XiaomiMi10t, а також у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 :мобільні телефони марки Iphone 12 ProMax, Samsung Galaxy A10 та Poco.

03.09.2023 року постановою слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно має доказове значення. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також його дослідження, у зв`язку з тим, що речі які були виявлені та вилучені мають важливе значення для досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000644 від 03.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 02.09.2023 року проведено огляд загальнодоступного місця, а саме ділянки місцевості розташованої на автодорозі Одеса-Рені на 59 кілометрі 700 м поруч з розмежуванням державного кордону з Республікою Молдова, у ході якого вилучено та вилучено у співробітників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : мобільні телефони марки Іphone 10 та XiaomiMi10t, а також у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 :мобільні телефони марки Iphone 12 ProMax, Samsung Galaxy A10 та Poco.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, слідчим в клопотанні не було наведено та до самого клопотання не було додано документів, які б підтверджували кому саме належить на праві приватної власності вилучене майно.

Крім того, з аналізу клопотання сторони обвинувачення не вбачається будь-яких відомостей з огляду на які слідчий суддя зміг забезпечити права та інтереси осіб, щодо майна який вирішується питання про арешт. Крім того, слідчий суддя зауважує, що у зв`язку із вищевикладеним, судом на сторону обвинувачення покладався обов`язок забезпечення явки власників вилученого майна у судове засідання.

Таким чином, слідчим суддя зазначає, що зокрема такі особи мають право брати участь в ході розгляду клопотання про арешт майна, висловлювати свої доводи та міркування, надавати відповідні докази в обгрунтування власної правової позиції.

В той час як розгляд поданого клопотання за відсутності зацікавлених осіб можливий лише у випадках, прямо передбачених КПК України.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного та з метою енпорушення прав заціквлених осіб, у тому числі їх права власноті, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000644 від 03.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1