Справа № 487/1732/23
Провадження № 1-кс/487/2018/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року м.Миколаїв Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015, про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ: 29.06.2023 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України строком до 05.08.2023.

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що наказом керівника Миколаївської обласної прокуратури № 264 к від 12.03.2021 ОСОБА_4 з 15.03.2021 призначений на посаду прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до КК України, КПК України, Закону України «Про прокуратуру» та наказу керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва № 47 від 10.12.2021 «Про розподіл обов`язків між працівниками Окружної прокуратури міста Миколаєва» (далі Наказу №47), ОСОБА_4 будучи, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, на постійній основі здійснював функції представника влади, який у межах своєї компетенції наділений правом ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові до виконання фізичними та юридичними особами, в силу чого, згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, мав статус службової особи правоохоронного органу. Відповідно до вимог ст. 36 КПК України, ст.ст. 22 та 25 Закону України «Про прокуратуру» та Наказу № 47 від 10.12.2021, в силу зайняття посади прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , крім іншого, здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням відділами дізнання та досудового розслідування Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області та підтримував державне (публічне) обвинувачення в судових провадженнях про кримінальні правопорушення, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, Постановою заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_8 від 26.10.2022, у кримінальному провадженні № 0000066 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування якого здійснювалося слідчими СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області, було визначено групу прокурорів у складі прокурорів Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та визначено старшого групи - ОСОБА_4

24.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000066 було проведено ряд обшуків, в ході яких, вилучено грошові кошти на загальну суму - 321 283 грн., 118 824 долари США, 610 Євро та 75 Турецьких лір.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.01.2022 було задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 та на вказані грошові кошти накладено арешт, із визначенням місця їх зберігання - у сейфі керівника СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 в кабінеті № 15 СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою - м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

В подальшому, 08.02.2022, реалізуючи передбачене п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України право самостійної подачі прокурором слідчому судді клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених КПК України, прокурор ОСОБА_4 в рамках зазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотаннями про зміну місця зберігання арештованого майна у вигляді грошових коштів та визначення нового місця зберігання цих речових доказів - його робочого сейфу в кабінеті № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва, клопотання було обґрунтовано необхідністю проведення огляду та подальшого звернення з відповідним клопотанням про передачу активів (грошових коштів) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.02.2022 клопотання прокурора ОСОБА_4 були задоволені та 23.02.2022, на підставі п`яти актів прийому-передачі, керівник СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , перебуваючи в кабінеті № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва за адресою - м. Миколаїв, вул. Бузника, 14/5, передав ОСОБА_4 , визнані постановами слідчих та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000066 у якості речових доказів, грошові кошти на загальну суму - 321 283 грн., 118 824 долари США, 610 Євро та 75 Турецьких лір, а той став зберігати їх у своєму робочому сейфі.

В подальшому, з 24.02.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, після незаконного вторгнення на територію України зс рф, в умовах введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану в Україні, дія якого в подальшому неодноразово продовжувалася, розраховуючи на захоплення міста Миколаєва збройними формуваннями держави-агресора (рф) у зв`язку з інтенсивними воєнними (бойовими) діями на території області, зловживаючи своїм службовим становищем прокурор ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, вирішив заволодіти речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні , які перебували у нього на зберіганні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період з 24.02.2022 по 18.05.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прокурор ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва за адресою - м. Миколаїв, вул. Бузника, 14/5, діючи з корисливих мотивів та з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, до кінця, зловживаючи своїм службовим становищем, розкрив упакування речових доказів та незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 321 183 грн., 118 824 доларів США ( за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного Банку України станом на 18.05.2022 - 3 476 184 грн.), 610 Євро (за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного Банку України станом на 18.05.2022 - 18 814 грн.) та 75 Турецькими лірами (за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного Банку України станом на 18.05.2022 - 140 грн.), на загальну суму 3 816 321 грн., тобто заволодів грошовими коштами, сума яких більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

05.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.05.2023 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До закінчення дії ухвали слідчого судді, а саме до 05.07.2023, неможливо завершити досудове розслідування, по причинні необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки одинадцяти судових експертиз; одержати на підставі ухвали слідчого судді від 31.05.2023 тимчасовий доступ до документів з вільними зразками почерку та підписів працівників МРУП ГУНП у Миколаївській області та після отримання об`єктів дослідження з призначених експертиз, призначити почеркознавчі експертизи; отримати від державних установ та кредитних товариств відповіді на запити, надані слідчим в порядку ч.2 ст.93 КПК України.

На підставі зібраних доказів та з`ясованих фактичних обставин кримінального правопорушення повідомити про остаточну підозру ОСОБА_4 , а також проможливе повідомлення про підозру іншим особам.

Результати вищевказаних слідчих дій мають значення для отримання доказів, які підтвердять причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні підлягає продовженню до трьох місяців, тобто до 05.08.2023.

Крім того, слідчий зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст..177 КПК України, запобігти яким можливе лише шляхом продовження строку дії, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого просив задовольнити продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, який Постановою першого заступника Генерального прокурора від 29.06.2023 було продовжено трьох місяців.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що слідчим не зібрано та не надано достатніх доказів на підтвердження пред`явленої йому підозри. При цьому слідчим перевіряється лише факт його причетності до кримінального правопорушення та не проводяться будь-які слідчі дії направленні на встановлення інших фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Також зазначив про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків про які у клопотанні зазначає слідчий. З урахуванням зазначеного просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, змінивши обраний відносно нього запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила про відсутність належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 так і на існування на теперішній час ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які слідчим зазначено у клопотанні, та які б виправдовували продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні Захисник ОСОБА_14 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 . Одночасно, надавши заяви осіб, які згодні надати підозрюваному житло для проживання, зокрема і особисту, вважав за доцільне змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 на домашній арешт. Застосування якого на його думку достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків..

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 28.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 05.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану. 15.05.2023 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 05.07.2023. Постановою першого заступника Генерального прокурора від 29.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 28.03.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.08.2023. Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами: рапортом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_8 № 51-50/3-49вн-23 від 28.03.2023; протоколом огляду складеним слідчим 28.03.2023 за результатами кабінету № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва за адресою - м. Миколаїв, вул. Бузника, 14/5; протоколом від 21.04.2023 тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000066, від 21.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (керівника СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області) від 30.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва) від 03.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва) від 28.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області) від 01.05.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 (слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області) від 29.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 (колишнього прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області) від 04.05.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 (прокурора Миколаївської Окружної прокуратури) від 04.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_19 (заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури) від 05.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_20 (першого заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 05.04.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 14.06.2023;

протоколом від 01.04.2023 складеним слідчим за результатами огляду блокнотів ОСОБА_4 , вилучених 29.03.2023 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 ;

протоколом від 02.05.2023 року складеним слідчим за результатами огляду документів, наданих заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_8 ;

протоколом від 13.04.2023 з фототаблицею, складеного слідчим за результатом огляду мережі Інтернет за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_2», сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

протоколом від 28.04.2023 тимчасового доступу до документів які перебувають у володінні ТОВ «Нова пошта»;

відповіддю СПД ОСОБА_21 № 1 від 01.05.2023 наданою на запит слідчого від 13.04.2023 року;

висновком експерта №СЕ-19/115-23/7152-ДД від 13.06.2023 року;

висновком експерта №КСЕ-19-23/26963-ТР від 26.05.2023;

висновком експерта №КСЕ-19-23/26973-ТР від 08.06.2023.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів кримінального провадження № 0000066, після їх направлення до Окружної прокуратури міста Миколаєва та перебування у його розпорядженні, зникли документи, які підтверджували факт передачі речових доказів у вигляді грошових коштів саме підозрюваному та відбулася підміна речових доказів у вигляді грошових коштів, місцезнаходження яких дотепер не встановлено.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Таким чином ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Обізнаність ОСОБА_4 в силу набутого досвіду в органах прокуратури про методи та способи збирання доказів у кримінальному провадженні, їх перевірки та оцінки з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також наявність зв`язків з працівниками правоохоронних органів, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, до можливого надання останнім порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які можуть бути причетні до вчинення вказаного особливо тяжкого злочину, тим самим о перешкоджати здійсненню досудового розслідування кримінального провадження. Під час розгляду клопотання прокурором, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних та слідчих дій, а докази, отримані в результаті їх проведення, мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваній строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину у період роботи на посаді прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва, з використанням свого службового становища.

Також слідчий судя приймає до уваги данні про особу підозрюваного, який не одружений, не має постійного місця проживання, оскільки зареєстрований у гуртожитку та фактично проживав за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_22 .

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства. З урахувань положень ч.3 ст.197 КПК Україи, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід встановити до 05.08.2023 у межах строку досудового розслідування.

При наданні твердженням сторонни захисту, щодо можливості забезпесити належну процесуальну поведінку підозрюваного, шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий судя зазначає, що з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, на даній стадії досудового розслідування, є доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 , для запобіганню існуючим та триваючим ризикам, ніж тримання під вартою. Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ: Клопотання слідчого - задовольнити. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування до 05.08.2023 року. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошеня. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Слідчий суддя: ОСОБА_1