Справа № 587/1510/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064 від 08 червня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, з середньою -спеціальною освітою, зареєстрованогоза адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

08.06.2023 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНІ в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_5 спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 відповідно до графіку чергування та книги нарядів несли службу на блокпосту «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований поблизу АДРЕСА_3. 08.06.2023 о 09 год. 46 хв. поліцейський ОСОБА_5 з метою перевірки документів, що посвідчують особу, при в?їзді транспортного засобу через блокпост, зупинив автомобіль марки «Мазда», моделі 323 сріблястого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . У подальшому зазначеним працівником поліції встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_4 . На встановлення своєї особи водій надав військовий квиток, з якого стало відомо, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 . У ході перевірки особи - ОСОБА_4 за допомогою службового планшетного пристрою за наявним інформаційним порталом Національної поліції було встановлено, що за наслідками притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення суду, на строк 10 років. У зв`язку з цим поліцейським було повідомлено, що відносно водія ОСОБА_4 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В подальшому, для складення адміністративного матеріалу поліцейський ОСОБА_5 спільно з водієм ОСОБА_4 пройшли до місця паркування транспортних засобів, на польовій дорозі поблизу блокпосту «ІНФОРМАЦІЯ_2», де в цей час знаходився інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 на водійському сидінні власного транспортного засобу марки «Мерседес Бенз», моделі «Е220 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_3 . В ході здійснення дій з оформлення матеріалів, ОСОБА_4 , о 09 год. 59 хв. 08.06.2023 перебуваючи на польовій дорозі біля блокпосту «ІНФОРМАЦІЯ_2» поблизу АДРЕСА_3, надав інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції No4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, шляхом поміщення однієї грошової купюри номіналом 100 (сто) доларів США, що станом 08.06.2023 було еквівалентно 3657 грн., до карти водійської дверцяти особистого транспортного засобу поліцейського ОСОБА_7 - марки «Мерседес Бенз», моделі «Е220 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , за умови не складання протоколу про адміністративне правопорушення y сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі та показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому йому обвинуваченні, згідно з якими він дійсно надав працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 100 (сто) доларів США, за не складання та не направлення до суду для розгляду, адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в її інтересах дій з використання наданого службового становища.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного ОСОБА_4 , який в порядку ст. 89 КК України є несудимим, несе службу, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст.ст.96-1, 96-2 КК України та ч.9 ст. 100 КПК України.

Оскільки 100 доларів США були предметом злочину, то відповідно до ст. 96-2 КК України, вони підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми необхідно скасувати.

Під час досудового розслідування та провадження в суді запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: диск лазерних систем зчитування DVD-R на 4,7 GB, який приєднаний та зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: грошові кошти в розмірі 100 доларів США з № AF72994434A, яка передана на зберігання до Сумської філії АТ КБ «ПриватБанк», в порядку ст.ст.96-1, 96-2 КК України та ч.9 ст.100 КПК України, вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2023 року.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1