У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2023 року, в кримінальному провадженні № 0000355 від 22.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000355 від 22.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках даного провадження, Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2023 року, по справі №308/12874/23, накладено арешт на транспортний засіб марки «RENAULT MASTER»; кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.04.2022 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.04.2022 року.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/7180-ДД від 03.08.2023 року бланки наданих свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером НОМЕР_4 та НОМЕР_3 , за способом виготовлення та спеціальним елементами захисту, відповідають встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтва про реєстрацію транспортного засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Зазначає, що станом на теперішній час, потреба у накладеному арешті відпала, оскільки всі експертні дослідження та слідчі дії відносно транспортного засобу проведені, а тому підстав подальшого утримання транспортного засобу в рамках вказаного провадження не має.

В ході слідства встановлено, що органом досудового розслідування, заявнику про підозру не повідомлено, навпаки останній визнаний потерпілим. Стороною обвинувачення не доведено необхідність подальшого втручання у володіння заявниками своїм майном.

З наведеного вище, відсутні в кримінальному провадженні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном.

В той же час вказаний транспортний засіб марки «RENAOLT MASTER» ; д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , зберігається на штраф майданчику відділу поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, який знаходиться на відкритому просторі, через, що на даний автомобіль впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає власнику значного збитку.

Автомобіль марки «RENAOLT MASTER» ; д.н.з. НОМЕР_2 , являється єдиним джерелом пересування ОСОБА_5 , а у зв`язку з його вилучення та накладанням арешту, останній не може належним чином пересуватись.

На даний момент, органом досудового розслідування проведено усі необхідні судові експертизи, а тому відпала необхідність в утриманні даного транспортного засобу .

За таких обставин, заявник просить слідчого суддю арешт накладений Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2023 року, у справі №308/12874/23, на транспортний засіб марки «RENAULT MASTER»; кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.04.2022 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.04.2022 року скасувати.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак їх представник адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд вказаного клопотання без його участі. Подане ним клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Дізнавач та прокурор в судове засіданні не з`явилися, хоча про час і місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно і належним чином, однак дізнавач надав суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього матеріали, подані учасниками заяви зокрема, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000355 від 22.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2023 року по справі №308/12874/23, накладено арешт на транспортний засіб марки «RENAULT MASTER»; кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.04.2022 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.04.2022 року.

Встановлено, що згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/7180-ДД від 03.08.2023 року бланки наданих свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером НОМЕР_4 та НОМЕР_3 , за способом виготовлення та спеціальним елементами захисту, відповідають встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтва про реєстрацію транспортного засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час, необхідність в арешті майна, що було вилучене в ході проведеного 21.07.2023 року огляду місця події, відпала.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу змагальності сторін, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого адвокатом клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 309,369,370,371,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2023 року, в кримінальному провадженні № 0000355 від 22.07.2023 року, на транспортний засіб марки «Renault Master», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.04.2022 року та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.04.2022 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1