04.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/4153/23
Провадження № 1-кп/205/703/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000464 від 05.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шпаківське, Ставропольського краю, Росія, громадянки України, українки, розлученої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , в сулу ст. 89 КК України раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , знаючи про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 (затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022) введено на території України воєнний стан, який було продовжено Указом Президента України з 19.02.2023 на 90 днів, вчинила кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану.

14.03.2023, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_4 прийшла до магазину «Ева - 43», що належить TOB «РУШ» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 15, де перебуваючи у відділі косметики на стенді побачила туш для вій Flormar 3 в 1, чорну, підводку кольорову Glambee Лав ту лав ХевФан, тон 03, 3.5г., підводку кольорову Glambee Лав ту лав ХевФан, тон 01, 3.5 г., і у неї в цей час виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, яке належить TOB «РУШ», а саме даної косметики, яку вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, почергово підходила до торгівельних стелажів з косметикою, де своєю правою рукою взяла туш для вій Flormar 3 в 1, чорну, вартість якої згідно висновку експерта № 1898/23 від 20.04.2023 становить 299 грн. 00 коп. з ПДВ або 239 грн.20 коп. без ПДВ, яку одразу заховала у правий рукав куртки, яка була одягнена на ній в той момент, далі своєю правою рукою взяла підводку кольорову Glambee Лав ту лав ХевФан, тон 03, 3.5г. вартість якої згідно висновку експерта № 1898/23 від 20.04.2023 становить 89 грн. 90коп. з ПДВ або 71 грн. 92 коп. без ПДВ, підводку кольорову Glambee Лав ту лав ХевФан, тон 01, 3.5г., вартість якої згідно висновку експерта № 1898/23 від 20.04.2023 становить 89 грн. 90коп. з ПДВ або 71 грн. 92 коп. без ПДВ. Утримуючи вищевказані підводки у своїй лівій руці ОСОБА_4 почала пересуватись торгівельною залою магазину, та в процесі пересування сховала їх у правий рукав куртки, яка була одягнена на ній в той момент.

Після цього, не маючи на меті здійснення розрахунку на касі за придбання косметики, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, покинула приміщення магазину та зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись після цього викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши TOB «РУШ» (), майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновку експерта № 1898/23 від 20.04.2023 становить 478 грн. 80 коп. з ПДВ або 383 грн. 04 коп. без ПДВ.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо її обвинувачення, обмежуючись лише її допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самою обвинуваченою, обмежившись лише допитом та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснила, що вона повністю підтверджує обставини скоєння кримінального правопорушення надавши суду показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумніву у їх правдивості.

Судом, роз`яснені обвинуваченій наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення її можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані нею обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння нею цих обставин та добровільність її позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченою всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а її умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченої, яка в силу ст.. 89 КК України раніше не судима, а також те, що обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштована, розлучена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, встановлені судом обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових кримінальних правопорушень, звільнивши її від призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу 1898/23 від 20.04.2023 року складає 260 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в один рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 260 гривень 00 копійок витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи 1898/23 від 20.04.2023 року.

Речові докази, якими було визнано:

-туш для вій Flormar 3 в 1, чорна, в кількості 1 шт.; підводка кольорова Glambee Лав ту лав ХевФан, тон 03, 3.5 г. в кількості 1 шт.; підводка кольорова Glambee Лав ту лав ХевФан, тон 01, 3.5 г. в кількості 1 шт., які передано під зберігальну розписку представнику потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю;

-- оптичний носій в кількості чотирьох дисків DVD-R ALERUS, загальною кількістю відео файлів складає 24 шт. з назвами, надані представником потерпілого, на який зафіксовано факт крадіжки товару з магазині «Ева-43» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул.. Метробудівська, 15 за 14.03.2032, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1