Провадження № 1-кс/947/6589/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000090 від 06.03.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забари Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, із неповною середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, майстра лісу Саратського лісництва філії «Ізмаїльське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, за процесуального керівництва Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 06.03.2023за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу директора філії «Ізмаїльське лісове господарство» Держаного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_8 № 12/тр від 02.01.2023 призначений на посаду майстра лісу Саратського лісництва філії «Ізмаїльське лісове господарство» Держаного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Так, у другій половині лютого 2023 року мешканець Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою придбання деревини твердої породи для власних побутових потреб, прибув до Саратського лісництва філії «Ізмаїльське лісове господарство» Держаного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сарата, вул. Соборна, 65, де розпочав розмову з лісничим вказаного лісництва ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 у розмові повідомив ОСОБА_10 про необхідність придбання деревини, та ОСОБА_10 надав ОСОБА_9 номер мобільного телефону майстра лісу цього ж лісництва ОСОБА_4 для подальшого вирішення вказаного питання, повідомивши порядок та процедуру придбання деревини, а також інші питання.

Так, ОСОБА_4 ,перебуваючи на вказаній посаді, всупереч посадовим обов`язкам та інтересам Державної агенції лісових ресурсів України, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, ймовірно вирішив використати свої службові повноваження з метою одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе за відпуск деревини.

Задля досягнення вказаної мети ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що реалізувати його законну можливість щодо отримання деревини можливо лише за умови надання йому ОСОБА_4 неправомірної вигоди з розрахунку 2500 грн за 1 куб. метр деревини. При цьому сума офіційних платежів за відпуск деревини, без врахування неправомірної вигоди, складатиме 1620 грн за 1 кубічний метр деревини.

ОСОБА_9 , будучи переконаним ОСОБА_4 , що іншим чином реалізувати своє законне право на придбання деревини, крім як надати службовим особам зазначеного лісогосподарського підприємства неправомірну вигоду, неможливо, вимушено погодився на неправомірні вимоги ОСОБА_4 .

Надалі, 28.04.2023, отримавши від представників Саратського лісництва філії «Ізмаїльське лісове господарство» Держаного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» відповідні банківські реквізити та інформацію про визначену суму грошових коштів, призначених до сплати за придбання деревини, ОСОБА_9 здійснив оплату на розрахунковий рахунок філії «Ізмаїльське лісове господарство» Держаного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» грошових коштів у розмірі 8600 (вісім тисяч шістсот) гривень за 5 метрів кубічних деревини.

У подальшому, 02.05.2023, попередньо узгодивши за телефоном з

ОСОБА_4 час і місце зустрічі, ОСОБА_9 приблизно о 12 год. 00 хв. прибув до лісового масиву, що знаходиться неподалік с. Забари за межами населеному пункту між селами Забари та Пшеничне Білгород-Дністровського району Одеської області, де на нього очікував ОСОБА_4 .

Того ж дня, після завершення завантаження деревини на вантажний автомобіль близько 15:30 год., обговоривши обсяги відвантаженої деревини, ОСОБА_9 передав на вимогу ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 15 440 (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок) гривень за фактичне отримання та відвантаження офіційно сплаченої 28.04.2023 деревини, які останній обернув на власну користь.

Далі за вказівкою ОСОБА_4 22.05.2023, отримавши від представників Саратського лісництва філії «Ізмаїльське лісове господарство» Держаного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» відповідні банківські реквізити та інформацію про визначену суму грошових коштів, призначених до сплати за придбання деревини, ОСОБА_9 здійснив оплату на розрахунковий рахунок філії «Ізмаїльське лісове господарство» Держаного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» грошову суму у розмірі 8600 (вісім тисяч шістсот) гривень за 5 метрів кубічних деревини.

У подальшому, 23.05.2023, попередньо узгодивши час і місце зустрічі у телефонній розмові, ОСОБА_9 близько о 11:00 год. прибув до лісового масиву неподалік с. Забари за межами населеному пункту між селами Забари та Пшеничне Білгород-Дністровського району Одеської області, де на нього очікував ОСОБА_4 .

Після завершення завантаження деревини на вантажний автомобіль близько 13:15 год., обговоривши обсяги відвантаженої деревини, ОСОБА_9 передав на вимогу ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень за фактичне отримання та відвантаження офіційно сплаченої 22.05.2023 деревини у обсязі 5 кубічних метрів.

Загальна сума неправомірної вигоди одержаної ОСОБА_4 шляхом вимагання від ОСОБА_9 у період часу з 02.05.2023 по 23.05.2023 за відпуск та придбання деревини складає 32 940 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок) грн.

За вищевикладених обставин, 23.05.2023 року, одразу після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Оскільки у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, сторона обвинувачення просить застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

-захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Просив застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою у якості альтернативного запобіжного заходу застосувати розмір застави менший, ніж просить сторона обвинувачення у своєму клопотанні.

У судовому засіданні захисник долучив характеризуючи ОСОБА_4 дані, які просив слідчого суддю врахувати.

-підозрюваний з підозрою погодився в повному обсязі, щодо запобіжного заходу підтримав думку захисника.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається на: протокол затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 23.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.05.2023; протокол огляду від 08.05.2023; заяву ОСОБА_9 від 06.03.2023; протокола огляду та вручення грошових коштів від 23.05.2023; протокол обшуку транспортного засобу «КАМАЗ 5410» від 23.05.2023; протокол осідування ОСОБА_4 від 23.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 23.05.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

На теперішній час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України. Так, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку подальшого доведення його вини у його вчинені у встановленому законом порядку перед судом, наслідки, які для останнього можуть настати, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження, в цілях уникнення можливого покарання за інкриміновані підозрюваному дії, останній може вжити заходів спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність в рамках такого кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується в тому числі показаннями свідків, один з яких є заявником у даному кримінальному провадженні. Слідчий суддя враховує, що на теперішній час свідки є допитаними, що підтверджується протоколами їх допиту, долученими до матеріалів клопотання. Між тим, враховує слідчий суддя також й відомості в частині того, що за винятком випадків, передбачених ст. 225 КПК України, суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування. Відтак, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, слідчий суддя не може виключати допиту такої особи безпосередньо судом, в зв`язку з чим, слідчий суддя не може виключати й можливого незаконного впливу з боку підозрюваної особи на таких свідків, що в свою чергу свідчить про наявність в рамках такого кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 за рахунок займаної посади майстра лісу Саратського лісництва філії «Ізмаїльське лісове господарство» Держаного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»та реалізації своїх повноважень, може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема шляхом знищення або спотворення документів, які мають доказове значення в рамках означеного кримінального провадження.

Вищевикладене, на думку слідчого судді, в повному обсязі обґрунтовує існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Як вбачається з фактичних обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_4 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні корупційного кримінального правопорушення. При цьому, враховуючи те, що корупція визнана однією з актуальних загроз національній безпеці України, а вчинення кримінального правопорушення такого роду у сфері лісового господарства в період воєнного стану службовими особами державного підприємства викликає значний резонанс у суспільстві.

Відтак, вирішення питання застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 того чи іншого запобіжного заходу потребує врахування існуючого суспільного інтересу, який зводиться не лише до досягнення завдань кримінального провадження, але й до забезпечення та реального здійснення боротьби з корупцією, забезпечення національної безпеки та, у даному випадку, забезпечення гарантій збереження лісового фонду України.

За таких обставин, беручи до уваги викладене у сукупності, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також фактичні обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження відносно підозрюваного слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки такої особи, в тому числі, не забезпечать досягнення завдань кримінального провадження в цілому, та міри запобіжного заходу, зокрема.

Відповідно до п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також фактичні обставини даного кримінального провадження, в тому числі існуючий суспільний інтерес, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення відносно підозрюваного застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, що на думку слідчого судді не буде завідомо непомірним для такої особи, при цьому в повній мірі гарантує досягнення мети її дії.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000090 від 06.03.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 21.07.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21.07.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1