Справа № 585/377/22
Номер провадження 1-кп/585/113/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області ускладі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000669 від 19.11.2021року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2013 за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.2 ст. 309, ст.70 КК України (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Сумської області від 22.10ю2013 р.) до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 19.06.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію», згідно ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.06.2014 р.;

- вироком Зарічного районного суду м.Суми від 09.02.2021 за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна (із зарахуванням попереднього ув`язнення особи з 23.03.2016 по день вступу вироку в законну силу у порядку, визначеному ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838 - VIII від 26.11.2015 року), звільненого по відбуттю покарання 05.04.2021 року,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, попередньо домовився з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та спрямовані до суду, про вчинення крадіжки цінних речей з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , узгодивши між собою свої дії, в яких ОСОБА_3 брав участь як пособник.

Так, 01.10.2021 близько 08:00 особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та спрямовані до суду, зі своїм знайомим ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинні дії останніх, на автомобілі марки ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що перебуває у його користуванні, прибув в с. Хмелів, Роменського району Сумської області з метою вчинити крадіжку цінних речей з будинку за вищевказаною адресою, за попередньою змовою з ОСОБА_3 .

Далі, реалізуючи злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, попередньо змовившись про вчинення крадіжки, розподіливши між собою ролі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та спрямовані до суду, діючи спільно з ним та з корисливих мотивів, при пособництві, ОСОБА_3 , з метою усунення перешкод, близько 08 год. 00 хв. 01.10.2021 прибув на власному мотоциклі Spark, моделі SP200R-25D, д.н.з. НОМЕР_2 в с. Хмелів, Роменського району, де візуально почав спостерігати та переслідувати потерпілу ОСОБА_6 , яка рухалася на громадському транспорті в бік м. Ромни, забезпечуючи можливість особі, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та спрямовані до суду, вчиняти злочинні дії по вчиненню крадіжки та таким чином сприяв вчиненню кримінального правопорушення.

В той же час, близько 08 год. 15 хв. особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та спрямовані до суду, та ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинні дії останніх, під`їхали на автомобілі та зупинилися неподалік даного домогосподарства. Маючи намір вчинити таємне викрадення майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та узгодженим планом, встановивши, що потерпіла відсутня за місцем мешкання, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та спрямовані до суду, пішов до подвір`я вищевказаного господарства, а його знайомий ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинні дії останніх, залишився в автомобілі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та спрямовані до суду, з боку огороду через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла та шляхом віджиму пластикового вікна металевим предметом проник до будинку.

Реалізуючи спільний злочинний намір з ОСОБА_3 , діючи незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки їхнього діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, впевнившись в таємності своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та спрямовані до суду, оглянувши кімнати будинку виявив та вчинив за попередньою змовою крадіжку майна, а саме: грошових коштів в сумі 2000 грн., ланцюжок та хрестик із металу жовтого кольору, ринкова вартість яких згідно висновку експерта від 12.10.2021 № СЕ-19/119-21/11603-ТВ могла становити 157 грн., пляшки з коньяком «ординарний» SHABO, 1788, чотири зірочки, ємністю 0,5 л, станом на момент вчинення злочину, 01.10.2021, могла становити - 149,00 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та спрямовані до суду, потерплій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальної шкоди 2306 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що йому зранку 01.10.2021 року, десь о 08 год., зателефонував ОСОБА_8 , якого вже засуджено) і попросив, щоб він зустрів потерпілу на біля Поштамту у м.Ромни та спостерігав за нею, що остання буде робити. Він бачив її раніше, та зрозумів, за ким просить його спостерігати ОСОБА_8 , бо він раніше вказував на неї. ОСОБА_8 хотів здійснити крадіжку з будинку потерпілої, а він мав стежити за потерпілою, де вона знаходиться і дзвонити останньому по телефону про її пересування по місту. За це ОСОБА_8 йому нічого не давав та не обіцяв, тривалий час вмовляв сприяти йому у крадіжці, а він не погоджувався. ОСОБА_8 у цей же день затримала поліція, а його зупинили поліцейські на шляху до с.Хмелів, куди він їхав здавати бузину, він одразу зрозумів. за які події затримано ОСОБА_8 . Пояснив, що не хотів такого вчиняти та тривалий час ухилявся від надання допомоги у крадіжці, шляхом стеження за потерпілою, у вчиненому щиро розкаявся.

Окрім надання визнавальних показань, винуватість ОСОБА_3 у повній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження, які судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України, а саме :

- рапорт від 01.10.2021 р. щодо реєстрації у ЄО заяви №9460 від ОСОБА_6 про виявлення крадіжки в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 08:15 невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку, що саме зникло не знає;

- протокол огляду місця події від 01.10.2021 року, з фототаблицею до нього, з застосуванням фотокамери «Canon», відповідно до якого за участю понятих, потерпілої,за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:слід рукавички; фрагмент низу підошвивзуття;фрагмент низу підошвивзуття;

- протокол про результати негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, початок: 23.10.2021, 09 год. 00хв., закінчення: 23.10.2021, 16 год. 30 хв., відповідно до якого містяться телефонні розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від 27.09.2021 року, 28.09.2021 року, 29.09.2021 року, 30.09.2021 року, 01.10.2021 року;

- довідка від 09.02.2022 року щодо проведення аналізу відомостей наданих мобільним оператором ПрАТ «Київстар», відповідно до якої міститься таблиця з`єднань абонентського номеру НОМЕР_3 за період часу 01.10.2021 (по час, наданий на опрацювання), розташування базових станцій на карті місцевості за період часу з 08:00 по 10:00 01.10.2021 року, оптичний диск з інформацією, отриманою від операторів мобільного зв`язку;

- заява ОСОБА_6 про залучення до провадження як потерпілої від 01.10.2021 р.;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_6 від 01.10.2021 року,згідно якого 01.10.2021 року в період часу з 08 год. 15 хв. по 10 год. 30 хв. невідома особа шляхом віджиму пластикового проникла до будинку та вчинила крадіжку грошових коштів;

- розписка ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції викрадених у неї грошових коштів в сумі 2000 грн. купюрами по 200 грн.

Таким чином суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження та показання обвинуваченого, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, який слід кваліфікувати як пособництво, шляхом усунення перешкод і сприяння іншим співучасникам, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та ступінь його співучасті у вчинюваному, а саме те, що ним було вчинено пособництво іншій особі у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою, обставини його вчинення, умисний винний протиправний характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують обвинуваченому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та щодо незаконного обігу наркотичних засобів, відбув покарання за ці кримінально-карані дії, не одружений, періодично працює не офіційно на будівництві, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 10.05.2021 р. перебуває на обліку у лікаря-нарколога із відповідним діагнозом та отримує замісну терапію, за місцем проживання характеризується задовільно.

У відповідності до ст. 66 КК України в якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Обставина, яка зазначена в обвинувальному акті, як обтяжуюча - рецидив злочинів, не знаходить свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки попереднім вироком Зарічного районного суду м.Суми від 09.02.2021 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.187 КК України, що є умисним злочином, та, оскільки рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України, рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення та ступеню співучасті, особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нового злочину, покарання у виді позбавлення волі.

У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого злочину, зокрема, характеру діяння та ступеню залучення обвинуваченого до вчинюваного, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим злочину, і характеризують поведінку останнього після вчинення злочину, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченого, зокрема його вік, незадовльний стан здоров`я, спосіб життя та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і вказує на незначний ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість його виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Саме таке покарання, на думку суду, є співмірним та пропорційним для обвинуваченого, виходячи із правових позиції, висловлених Європейським Судом з прав людини в рішеннях від 09.06.2005 року та 16.10.2008 року Бакланов та Ізмайлов проти Росії, де Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у ппровадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів, скасування арешту та судових витрат по справі, що вказані в обвинувальному акті, не підтвердженні належними доказами, а тому не можуть бути вирішені при постановленні вироку за наявних матеріалів провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язки:

1. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2. пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження - відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1