Провадження №1-кс/389/751/23
Ухвала

іменем України

20 липня 2023 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2023 за №0000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 18.07.2023 звернулася до суду з клопотанням, у якому просила накласти арешт із забороною розпорядження на мобільний телефон марки «Motorola XT-2231-2» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , та банківську картку «OTP BANK» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 17.07.2023 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, внутрішньо мозкової гематоми, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

За даним фактом 17.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження №0000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В період часу з 16 год. 51 хв. до 17 год. 04 хв. 17.07.2023 проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola XT-2231-2» чорного кольору та банківську картку «OTP BANK» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 , які належать потерпілому ОСОБА_4 .

Виявлені та вилучені 17.07.2023 речі постановою слідчого від 18.07.2023 визнані речовими доказами.

Враховуючи, що зазначені речі визнані речовими доказами, мають суттєве значення для досудового розслідування, необхідні для проведення судових експертиз, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Також з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна є необхідність у забороні розпорядження даним майном.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Прокурор до заяви також додав витяг з ЄРДР та постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 19.07.2023, які просив долучити до матеріалів справи.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити останнього не представилося можливим у зв`язку з ненаданням суду будь-яких даних про засоби зв`язку з ним.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доданого до клопотання, СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області17.07.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за фактом того, що 17.07.2023 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, внутрішньо мозкової гематоми, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Згідно з протоколом огляду місця події, в межах даного кримінального провадження, 17.07.2023 в період часу з 16 год. 51 хв. до 17 год. 04 хв. проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 . В ході огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola XT-2231-2» чорного кольору та банківську картку «OTP BANK» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 , які належать потерпілому ОСОБА_4 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_6 є далекою родичкою ОСОБА_5 , який 17.07.2023 близько 03 год. 00 хв. прийшов до неї додому та залишився ночувати. Переночувавши, ОСОБА_5 о 05 год. 00 хв. залишив її будинок, а вона в кімнаті, де він ночував, під килимом виявила банківську картку, а в кріслі мобільний телефон, які їй не належать.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_7 , останній бачив, як ОСОБА_5 після нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з його кишені забрав мобільний телефон, в чохлі якого також була банківська картка, та залишив місце події.

Постановою слідчого від 18.07.2023 зазначені вище речі визнані речовими доказами.

Згідно з витягом з ЄРДР та постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 19.07.2023, долученими прокурором, за фактом крадіжки ОСОБА_5 мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , 18.07.2023 розпочате кримінальне провадження №0000668 за ч.4 ст.185 КК України та постановою прокурора об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000663 від 17.07.2023.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, необхідності проведення слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно у відповідності до ст.98 КПК України має ознаки речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а тому, з метою його збереження, на вказане майно необхідно накласти арешт.

Матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2023 за №0000663, на майно, вилучене 17.07.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме на:

- мобільний телефон марки «Motorola XT-2231-2» чорного кольору;

- банківську картку «OTP BANK» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 ,

власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1