Справа № 606/100/21
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представник заявника ТзОВ "Захід агропродукт"- ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ "Захід агропродукт"- ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000045 від 04.09.2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 356 КК України по факту ймовірного самоправства, а саме самовільного збору посівів (урожаю) пшениці на земельних ділянках, що перебувають у користуванні ТзОВ "Захід агропродукт". Вказану постанову вважає незаконною та просить скасувати. Вимоги скарги мотивовано тим, що постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на показаннях представника заявника, ТзОВ "Захід агропродукт" не було визнано потерпілими, допитаний директор ТзОВ "Аграрна марка" ОСОБА_5 відмовився від дачі показів, будь-які інші процесуальні дії у кримінальному провадженні не були проведені, не вчинено всіх дій, які б свідчили, що досудове розслідування проведено об`єктивно, повно та всесторонньо.

В судове засідання дізнавач СД ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000045, слідчий суддя вважає, що скарга є такою, що підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.12.2021 року - скасуванню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000045 від 04.09.2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.356 КК України по факту ймовірного самоправства, а саме самовільного збору посівів (урожаю) пшениці на земельних ділянках, що перебувають у користуванні ТзОВ "Захід агропродукт".

У вказаному кримінальному провадженні ТзОВ "Захід агропродукт" є заявником.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування дізнавачем не було проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, однак винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).

Всупереч вищевказаним вимогам, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження.

Так, дізнавач в постанові вказує, про те, що суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. Винний усвідомлює, що самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди.

В даному випадку вбачається, а саме при наявності зареєстрованих у законному порядку договорів оренди між ОСОБА_6 та ТОВ «Білокриниця -Агро», факт сумлінного використання належного права зі сторони ТзОВ «Білокриниця - Агро».

Дізнавач вказує, що при наявності зареєстрованих у законному порядку договорів оренди між ОСОБА_6 та ТОВ «Білокриниця -Агро», підтвердився факт сумлінного використання належного права зі сторони ТзОВ «Білокриниця - Агро», водночас зазначає, що за результатами судового спору рішенням суду визнано недійсним договір оренди землі від 14.09.2019 року укладеного між ОСОБА_6 та ТзОВ «Білокриниця -Агро». Відтак, стає незрозумілим на підставі чого дізначачем надано оцінку законності зареєстрованих договорів, якщо такі договори були визнані недійсними рішенням суду.

Крім того, в постанові не вказано, коли відбулася подія, хто саме здійснив збір урожаю, за чиєю вказівкою відбувся збір урожаю.

Дізнавач закрив провадження у справі, вказавши, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, проте в постанові не вказано в чиєму діянні відсутній склад кримінального правопорушення, в чому полягало вказане діяння.

Таким чином, постанова винесена дізнавачем передчасно, без з`ясування всіх обставин.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000045 від 04.09.2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження провадження № 0000045 від 04.09.2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 356 КК України направити СД ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільські області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1