печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001313 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №752/12660/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні№0001313 від 25.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001313 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №752/12660/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0001313 від 25.05.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_4 порушує процесуальні строки розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001313 від 25.05.2016 року, вказане кримінальне провадження вже понад п`ять років, в тому числі понад чотири роки на розгляді Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання. Крім того, головуючий суддя ОСОБА_4 не розглядає клопотання сторони обвинувачення, а тому на даний час у прокурора існують сумніви в об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Представник потеплілого - адвокат ОСОБА_8 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти відводу від розгляду справи головуючого судді ОСОБА_4 заперечував.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження ; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таких підстав у справі не встановлено.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (п. 28-32).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Доводи прокурора про відвід головуючого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 є лише його міркуваннями, що носить ймовірний характер, які нічим не підтверджені та пов`язані тривалим розглядом головуючим суддею ОСОБА_4 обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001313 від 25.05.2016 року, що не є підставою для відмову головуючого судді у справі.

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 не встановлено, а тому заява про відвід, на думку слідчого судді, є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001313 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №752/12660/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0001313 від 25.05.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1