Справа № 524/6944/22
Провадження №1-р/524/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні лист начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.04.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приє частково невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.09.2022 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_4 у відбутий строк покарання термін його тримання під вартою з 15 листопада 2022 року на виконання вироку Автозаводського районного суду від 22 вересня 2022 року. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.09.2022 року починаючи з 15 листопада 2022 року.

До суду надійшов лист начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)», де відбуває покарання ОСОБА_4 , засуджений Автозаводським районним судом м.Кременчука 26.04.2023 року за ч.4 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі..

Клопотали роз`яснити вирок суду з приводу застосування засудженому за ст. 71 КК України, так і ст. 70 ч.4 КК України при призначення остаточного покарання за даним вироком.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти роз`яснення по вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.04.2023 року відносно ОСОБА_4 , оскільки судове рішення є повним, зрозумілим та не потребує роз`яснення. Покарання визначено згідно вимог законодавства.

Судом встановлено, що вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.04.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приє частково невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.09.2022 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_4 у відбутий строк покарання термін його тримання під вартою з 15 листопада 2022 року на виконання вироку Автозаводського районного суду від 22 вересня 2022 року. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.09.2022 року починаючи з 15 листопада 2022 року.

Відповідно до ст.. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК України.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.. 380 КПК України.

Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог ст.. 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

П. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст.. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Оскільки, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, які підпадають під дію одних і тих же частин статей закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують, а отже і сукупність злочинів, передбачена ч.4 ст.70 КК України, у даному кримінальному провадженні відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки судове рішення є повним, зрозумілим а зазначені в листі мотиви не є підставою для роз`яснення, оскільки потребують внесенню змін до змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.04.2023 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1