Дата документу 19.06.2023 Справа № 336/1380/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/1380/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/353/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 19 червня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000287 від 21.05.2022 року за ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій останній просив здійснити службове розслідування стосовно бездіяльності слідчого СВ поліції № 3 м. Запоріжжя ОСОБА_7 при розслідуванні кримінального провадження № 0287 від 21.05.2022 року за ч.1 ст.125 КК України, зобов`язати слідчого СВ поліції № 3 м. Запоріжжя ОСОБА_7 надати копію постанови від 14.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0287 від 21.05.2022 року за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000287 від 21.05.2022 року за ч.1 ст.125 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, яка у відповідності до положень ст.303 КПК України не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що він на правах потерпілого звернувся до органу досудового розслідування з заявою про надання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0287. Відповідно до ст.220 КПК України слідчий повинен був розглянути його клопотання у триденний строк та надати йому відповідь, однак до теперішнього часу його заява від 23.03.2023 року слідчим розглянута не була, копію постанови про закриття кримінального провадження він так і не отримав.

Також зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні, йому було відмовлено у відкритті провадження, копію ухвали слідчого судді отримав 01.05.2023 року, апеляційна скарга була подана ним 04.05.2023 року, а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування розглянути його заяву та надати копію постанови.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та апелянт, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, апелянт надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та апелянта, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді його заяви від 23.03.2023 року про здійснення службового розслідування стосовно бездіяльності слідчого ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження № 0000287 від 21.05.2022 року за ч.1 ст.125 КК України. В своїй скарзі ОСОБА_6 просив слідчого суддю зобов`язати відділ поліції провести службове розслідування стосовно бездіяльності слідчого ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження № 0000287 від 21.05.2022 року за ч.1 ст.125 КК України та зобов`язати слідчого ОСОБА_7 надати йому копію постанови від 14.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000287.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, яка у відповідності до положень ст.303 КПК України не підлягає оскарженню.

Так, судова колегія з цього приводу звертає увагу на чітко зазначені скаржником до слідчого судді вимоги, які полягають у зобов`язанні органа досудового розслідування надати відповідь на повторну заяву від 23.03.2023 року (а.с.1-2).

При цьому, заявлена до слідчого судді вимога, яка з огляду на положення ч.1 ст.220 КПК України не може бути відокремленою від первісної заявиОСОБА_6 до начальника Запорізького районного управління поліції, стосується змісту заяви ОСОБА_6 від 23.03.2023 рокущодо здійснення службового розслідування бездіяльності слідчого ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження № 0000287 від 21.05.2022 року за ч.1 ст.125 КК України (а.с.4).

Однак, відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слід констатувати, що проведення службових розслідувань не входить до переліку обставин, визначених ч.1 ст. 220 КПК України та, зокрема не відноситься до процесуальних дій щодо розслідування у кримінальному провадженні та у відповідності до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, визначеного наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 відноситься до повноважень керівника за письмовим наказом з приводу застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії, які не передбачені законом в контексті повноважень слідчого судді, і відносяться виключно до компетенції слідчого чи прокурора.

Отже, заявлена апелянтом вимога засвідчує її невідповідність передбаченій п.1ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльності, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.

При цьому згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України чітко передбачений перелік бездіяльності, що підлягають до оскарження і відповідно до наведеної норми така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яке рішення, дію або бездіяльність, а лише передбачену наведеною вище нормою і щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Скарга ОСОБА_6 подана в порядку ст.303 КПК України, однак не містить жодних вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді за наведеною нормою та мають бути ним розглянуті.

При цьому судова колегія зауважує, що предметом перевірки слідчого судді в контексті дотримання положень ч.4 ст.304 КПК України була скарга ОСОБА_6 до слідчого судді із викладеними у ній доводами та вимогами.

Судова колегія звертає увагу, що скарга ОСОБА_6 не містить жодних вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді та мають бути ним розглянуті, а фактично доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 дублюють первісну скаргу до слідчого судді.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що право на оскарження, зокрема рішень органу досудового розслідування не є беззастережним, таке право повинно узгоджуватися з вимогами встановленими національним законодавством, а саме кримінальним процесуальним законом.

Крім того, ч.1 ст.37, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, вимоги якої не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, та вважає, що доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України, суд на законних підставах відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000287 від 21.05.2022 року за ч.1 ст.125 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4