Справа № 509/2479/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001227 від 17.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , 28.01.2021 року звільнений з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та загалом зі служби в поліції, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням та судом час та місці поліцейському сектору реагування патрульної поліції № 2 Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області обвинуваченому ОСОБА_4 та особі, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, стало відомо про можливу наявність грошових коштів у сім`ї ОСОБА_8 , які вони зберігають за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та які зазначені грошові кошти кожного дня вранці беруть із собою для розрахунку із постачальниками при здійсненні купівлі товару під час здійснення ними підприємницької діяльності на території ТОВ "Промисловий ринок "7 кілометр".

З метою заволодіння грошовими коштами сім`ї ОСОБА_8 у не встановлений досудовим розслідуванням та судом час та місці обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, вступили у попередню змову щодо здійснення відкритого викрадення майна вказаних осіб, у тому числі грошових коштів, які вони будуть переносити із собою.

Так, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, протягом не встановленого періоду часу встановили, що кожного ранку у період часу з 03 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виходять з парадної №4 будинку № 1 ж/м «Радужний» та на автомобілі марки Nisan Pathfinder, який належить ОСОБА_9 їдуть до ТОВ "Промисловий ринок "7 кілометр", де здійснюють підприємницьку діяльність шляхом роздрібної та оптової купівлі та продажу дитячого взуття.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 та особа,матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно за попередньою змовою та з корисливих мотивів, протягом не встановленого досудовим розслідуванням періоду часу, стежили за шляхом пересування ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця їх проживання до місця роботи з метою встановлення найбільш вдалого місця та часу для здійснення нападу з метою відкритого викрадення майна.

Надалі, діючи умисно за попередньою змовою та з корисливих мотивів обвинувачений ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням та судом час та місці з метою приготування до вчинення злочину придбали дві маски чорного кольору по типу медичних та два газових балончика сльозоточивої та дратівної дії марки «Перець-4».

Продовжуючи підготовку до вчинення нападу з метою відкритого викрадення грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою та з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, встановили, що кожного ранку у проміжок часу з 03 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. ОСОБА_9 виходить з квартири АДРЕСА_4 та йде до місця паркування належного йому автомобіля, який зберігається на підземному паркінгу будинку АДРЕСА_5 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 через невеликий проміжок часу виходять із зазначеної квартири та чекають біля входу до парадної № 4 доти доки ОСОБА_9 під`їде до них та відвезе до ТОВ "Промисловий ринок "7 кілометр".

Надалі, обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно за попередньою змовою у невстановлений час та місці дійшли спільної згоди щодо здійснення відкритого викрадення грошових коштів вказаних осіб шляхом нападу із застосуванням раніше придбаних та підготовлених перцових балончиків марки «Перець-4» здійснивши розпилення їх змісту у обличчя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та подальшого заволодіння сумкою ОСОБА_6 , в якій зберігаються грошові кошти.

У подальшому, діючи умисно за попередньою змовою, з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, 17 грудня 2020 року приблизно о 03 год 40 хв., більш точний час ні досудовим розслідуванням, ні судом не встановлено, будучи одягненими у спортивний одяг та надягнувши на обличчя завчасно заготовлені маски (по типу медичних) чорного кольору, а також взявши із собою завчасно підготовлені перцові балончики марки «Перець-4», підійшли до парадної № 4 будинку АДРЕСА_6 . Дочекавшись доки хтось із мешканців зазначеного будинку вийде з парадної або увійде у неї, відкривши двері, обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, увійшли до вказаної парадної з метою очікування там виходу з квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Того ж дня, приблизно о 05 год 40 хв., більш точний час ні досудовим розслідуванням, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно за попередньою змовою з корисливих мотивів, перебуваючи на першому поверсі сходового майданчику парадної № 4 будинку АДРЕСА_1 побачили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виходять із зазначеної парадної.

Через декілька хвилин, більш точного часу ні досудовим розслідуванням, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно за попередньо змовою між собою з корисливих мотивів, вийшли з парадної № 4 будинку АДРЕСА_6 , де на вулиці, біля дверей зазначеної парадної стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Діючи на підставі умислу, направленого на відкрите викрадення майна за попередньою згодою між собою, з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, підійшли до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, розприснули у обличчя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зміст завчасно приготовлених перцових балончиків марки «Перець-4». Скориставшись безпорадним станом потерпілих через вплив змісту перцових балончиків марки «Перець-4», обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи, що грошові кошти знаходяться у жіночій сумці, що перебуває у руках ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння вказаною жіночою сумкою та всім її змістом, у т.ч. грошовими коштами, схопився за вказану сумку та, з метою її заволодіння штовхнув руками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , від чого останні впали на землю, вихопивши, таким чином, вказану сумку з рук потерпілої.

Заволодівши сумкою, обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, покинули місце вчинення злочину, побігши вздовж будинку АДРЕСА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_9 , під`їжджаючи до місця вчинення злочину, почув крик сестри ОСОБА_7 та слова щодо того, що обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, вихопили сумку, поїхав за вказаними особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, побачивши, що їх наздоганяє ОСОБА_9 розділились, в результаті чого обвинувачений ОСОБА_4 побіг у бік будинку АДРЕСА_8 , а ОСОБА_11 побіг у бік будинку АДРЕСА_9 .

Розуміючи, що вихоплена у потерпілих сумка, яка має містити в собі грошові кошти та вироби із золота, знаходиться у обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , здійснюючи його безперервне переслідування, вийшов з машини та почав наздоганяти його пішки. Наздоганяючи обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 зробив йому підсічку ногою, від чого обвинувачений ОСОБА_4 впав на землю, після чого не зміг у подальшому продовжити свої дії, щодо уникнення від викриття та зникнення з місця вчинення злочину, будучи таким чином затриманим безпосередньо після вчинення злочину.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме вчинення відкритого викрадання чужого майна (грабіж), яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх дії були помічені, а обвинуваченого ОСОБА_4 відразу затримано ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. Оспорював кваліфікуючу ознаку вчиненого кримінального правопорушення, а саме ч.5 ст. 186 КК України грабіж, вчинений в особливо великих розмірів, так як вихоплена ним у потерпілої ОСОБА_6 жіноча сумка не містила в собі грошових коштів та золотих прикрас, зазначених в обвинувальному акті. Стосовно свого спільника ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, повідомив, що знайомий з останнім близько 5 років, 17.12.2020 року зустрілись на території житлового масиву "Райдужний" та вирішили пограбувати потерпілих по справі. Після нападу, вони з ним розбіглися та більше він його не бачив. Також повідомив, що коли вихопив у потерпілої сумку з рук та почав тікати, під час бігу відкрив викрадену сумку, однак грошових коштів та золотих прикрас в ній не було, а були якісь інші речі.

Розкаювався у вчиненому, просив суворо не карати, не позбавляти волі, бажає відшкодувати завдану шкоду потерпілим, однак останні відмовляються.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні надала показання, що17 грудня 2020 року вони з сестрою виходили на роботу. Зазвичай брат ОСОБА_12 , який проживає також разом з ними, виходить раніше та йде за автомобілем до паркінгу, який знаходиться в будинку АДРЕСА_5 . Потім під`їжджає до парадної, щоб їх забрати. Це займає близько 10-15 хвилин часу. При виході з ліфту ОСОБА_7 побачила напроти чоловіка схожого на обвинуваченого ОСОБА_4 , який був у шапці та на обличчі одягнена маска, за ним стояв ще один чоловік, невисокого зросту худої статури його спільник. Вони пройшли біля чоловіків, які їх пропустили, та вийшли на вулицю, де чекали свого брата, який мав під`їхати та забрати їх. Через деякий час, вказані чоловіки вийшли з під`їзду та напали на них, розприскуючи газовим балончиком, вирвали сумку в Ірини з рук. Потім з сумкою побігли. При цьому у ОСОБА_7 у руках було два пакети з їжею та сумка через плече, однак грабіжники заволоділи лише сумкою ОСОБА_13 , в якій перебували грошові кошти. ОСОБА_4 побіг вздовж правої сторони будинку АДРЕСА_10 , а інший вздовж будинку АДРЕСА_9 . Потім ОСОБА_13 встала першою та побігла за ними, потім встала вона та також побігла за чоловіками. Побачивши ОСОБА_12 , який під`їжджав до паркінгу, почала йому кричати, що в них вихопили сумку. ОСОБА_12 , почувши її слова, зупинився біля повороту до будинку АДРЕСА_10 , та побіг за грабіжником, який був із сумкою та повернув направо вздовж будинку АДРЕСА_10 , наздогнав його та почалася бійка. В цей час ОСОБА_7 повернулася на місце нападу за пакетами, де зустріла прибиральницю, яка спостерігала за даними подіями. Потім ОСОБА_7 побігла до брата ОСОБА_12 , який вже затримав ОСОБА_14 . Знявши з грабіжника маску, вони впізнали ОСОБА_4 . На її запитання він відповідав, що він не знає з ким він був, то був "не русский", що його підбурили на вчинок "не русские" за борги. Просив зателефонувати ОСОБА_15 , оскільки вона буде турбуватись. Потім всі вони повернулися до автомобіля, де вже стояв патрульний автомобіль. На прохання до поліцейських одягти на ОСОБА_4 кайданки, патрульні лише ухмилялися та говорили, що кайданок у них немає. Потім патрульний автомобіль поїхав в невідомому напрямку. Брат ОСОБА_12 почав телефонувати на номер 102, де йому відповіли, що має приїхати патрульний автомобіль з м. Іллічівськ (м.Чорноморськ). Потім чекали інших поліцейських близько 40 хвилин однієї години, за цей час ніхто з місця не відлучався. ОСОБА_4 говорив, щоб його не зв`язували, він тікати не буде. У ОСОБА_4 були порвані штани, уггі. До приїзду патрульної поліції сумка з грошима перебувала у ОСОБА_13 в руках. Потім приїхав патрульний автомобіль, пішли до місця вчинення нападу, та поліцейські одягли на ОСОБА_4 кайданки. Далі, патрульні покликали ОСОБА_13 до патрульного автомобіля та попросили відкрити сумку та показати, що там знаходиться. Підійшли до парадної будинку, відкрили сумку та подивились, чи діставали з сумки її вміст не пам`ятає. Коли оглядали сумку ОСОБА_13 , всі знаходились поруч, збоку. Жодних документів поліцейськими при огляді сумки не складалось та вона нічого не підписувала, сумка не вилучалась, а увесь час знаходилась у ОСОБА_13 . Співробітниками поліції місце затримання ОСОБА_4 не оглядалось.

Далі всі чекали біля патрульного автомобіля на вище керівництво для подальшого провадження. Після приїзду ДБР, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 необхідно було їхати на роботу, вона викликала таксі та поїхала на 7-й км близько 9-ї години ранку. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишились на місці. Сумка з грошима залишилась у ОСОБА_13 . Потім на 7-й км за нею приїхали ОСОБА_12 з ОСОБА_13 у супроводі патрульних поліцейських та разом поїхали знімати побої. Пам`ятає, що у неї сльозилися очі та дуже пекли, також можливо був зламаний палець, а у ОСОБА_13 було опухле лице.

Їй відомо, що приблизна сума коштів, яка знаходилась у сімці, яку намагались викрасти, складає близько 19 тисяч доларів з копійками, також були євро, що разом складало 20 тисяч. На запитання про те, як в сумці опинились золоті прикраси, повідомила, що напередодні вони з ОСОБА_13 були в парилці, де знімала з себе свої золоті прикраси (ланцюжок, браслет, кільце) та поклала їх до сумки Ірини. Повідомила, що з моменту затримання ОСОБА_4 і до приїзду ДБР в сумку ОСОБА_13 нічого не клалось, ніхто з місця події не відлучався. При огляді сумки співробітниками ДБР ОСОБА_7 присутньою не була.

Також повідомила, що проживає за своєю адресою близько 4-5 років. Працює на 7-м км близько 20 років. Раніше графік роботи міг бути з 4-ї ранку чи з 5-ї ранку. В різні дні, в різний час ходили на роботу. В той день вони мали вийти на роботу раніше, але вийшли пізніше - близько 05:40 ранку. З обвинуваченим вони познайомились через його дівчину, з якою на даний час вони не спілкуються. Знайомі з її мамою, яка також працює на 7-му км. Іноді вони проводили вечори разом з ОСОБА_15 . Обвинувачений ОСОБА_4 знав, де вони працюють. ОСОБА_7 впевнена, що це ОСОБА_15 з її мамою навела ОСОБА_4 на вчинення даного злочину, оскільки заздрили їм. ОСОБА_15 говорила, що бачила їх в ТЦ "Сіті-Центр" із сумкою, набитою грошима. Потерпілі здійснюють продаж дитячого взуття оптом та в роздріб, і вже багато років в цьому бізнесі. Грошові кошти, які викрадено були для розрахунків в оптовій торгівлі 20 тисяч долларів в четвер. Понеділок, середа, четвер оптові дні. Вона не знає, звідки про дану інформацію відомо обвинуваченому, однак впевнена, що його підбурили до вказаного злочину ОСОБА_15 з її мамою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання, що того дня вони з сестрою ОСОБА_7 вийшли з квартири, спустилися ліфтом, при виході з якого помітила чоловіка, за статурою схожого на ОСОБА_4 , який був одягнений в чорну куртку, сині спортивні штани, шапку, та був у медичній масці. Біля вхідних дверей стояв його напарник. Коли вона з сестрою вийшли з парадної будинку, почали чекати брата. В цей час, близько 05 години 45 хвилин, ОСОБА_4 з напарником вийшли по сходовій площадці, та ОСОБА_16 напав на неї, розпилюючи в лице балончик, а інший здійснив напад на ОСОБА_17 , також із застосуванням балончика. ОСОБА_4 не міг вирвати у неї з рук сумку з грошима, тому вдарив її по лобі невідомо чим. Однак, далі вирвав сумку, пошкодивши при цьому ручку сумки, повалив їх обох на землю та побіг в напрямку будинків № 8, № 9. Потім вона побігла за ОСОБА_4 , однак не змогла його наздогнати. Помітила ОСОБА_12 , який під`їжджав, та після криків сестри ОСОБА_17 про те, що у них вирвали з рук сумку, зупинився та також побіг за ОСОБА_4 . Наздогнавши його, біля будинку № 8, другої парадної, ОСОБА_12 поставив йому підніжку, після чого почалась бійка. ОСОБА_4 перевернувся та розпилив газовий балончик ОСОБА_12 в лице. Далі, ОСОБА_6 їх наздогнала та вирвала сумку з рук у ОСОБА_4 .

Коли ОСОБА_4 піднявся, просив щоб його не чіпали, не били. ОСОБА_6 помітила, що в ОСОБА_4 у пазусі була клітчата сумка, однак ОСОБА_4 стверджував, що то не його сумка. Всі підійшли до автомобіля ОСОБА_12 , хотіли прив`язати ОСОБА_16 , однак ОСОБА_12 сказав, що не треба, він і так уже здався. Потім, майже одразу, під`їхав патрульний автомобіль. Поліцейським повідомили, що затримали особу при спробі грабежу, однак вони відмовилися затримувати ОСОБА_4 , пояснили, що вони не мають при собі кайданок, після чого поїхали. ОСОБА_4 почав просити телефон, щоб зателефонувати ОСОБА_15 , оскільки вона буде турбуватись. ОСОБА_15 являється подругою ОСОБА_4 та була близькою знайомою потерпілим.

Далі ОСОБА_12 зателефонував до 102, чекали поліцію близько пів години. Після приїзду патрульної поліції, ОСОБА_4 було затримано, одягнуто кайданки. Поліцейські нічого не відбирали, нічого не описували, нікого не оглядали. Ніяких обмежень з приводу переміщення присутніх осіб не було.

Співробітники ДБР приїхали на місце подій близько 09.30 години. О 10.20 годині вона написала заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме щодо заволодіння грошовими коштами в розмірі 20 тисяч доларів та спричинення їй тілесних ушкоджень у вигляді гематоми на лобі, а також із застосуванням пристрою, який розпилює газову речовину. Ніякі заходи не вживались, сумка не вилучалась, слідчий лише відкрив її та заглянув у неї. Вміст сумки слідчий Неміро оглядав у відділенні. Їй відомо, що в сумці було приблизно 20 тисяч доларів та 1200 євро, які були зафіксовані резинкою, а також золоті прикраси, які були в пакетах. Увесь час перебування на місці події вона нікуди не відходила, сумка була увесь час у неї, що може підтвердити її брат ОСОБА_12 .

Після того як потерпіла ОСОБА_6 та її брат ОСОБА_12 забрали сестру ОСОБА_17 з 7-го км, вони поїхали знімати побої, а потім у відділення, де їх допитували, оглядали вміст сумки. Все відбувалось в один день.

Також повідомила, що свідком нападу на них та нанесення їм тілесних ушкоджень являється прибиральниця, яка проходила неподалік в момент нападу та була очевидицею подій.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту в судовому засіданні дав наступні показання. Він являється рідним братом потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та проживає разом з ними за адресою: АДРЕСА_3 . В той день 17 числа вранці він пішов з дому за автомобілем, який знаходився в паркінгу біля 20-го будинку, щоб в подальшому забрати сестер на роботу. Приблизно через 10 хвилин, ще не було 6-ї ранку, під`їжджаючи до їх будинку, почув крики ОСОБА_13 та ОСОБА_17 про те, що в них викрали сумку, а грабіжники втікають. Після чого, він зупинив автомобіль, та побіг за чоловіком, який біг біля будинку № 8 та змінив напрямок руху праворуч. Наздогнавши даного чоловіка біля парадної будинку, збив його з ніг. В цей час чоловік повернувся до нього та розпилив на нього вміст балончика. ОСОБА_9 вихопив балончик, а чоловік вирвався та почав знов втікати, однак ОСОБА_9 поставив йому підніжку, зваливши його на землю. Після чого, він зняв з лиця грабіжника маску та впізнав ОСОБА_4 , якого до цього часу бачив один раз на святі за кілька місяців до грабежу. Потім підвів ОСОБА_4 до їх автомобіля, ніхто його не зв`язував, так як останній сказав, що втікати вже не буде, оскільки його впізнали. В цей час до них під`їхала патрульна поліція, однак ОСОБА_4 не арештовували, оскільки повідомили, що у них не має кайданок.

Потім, він зателефонував на номер 102, та попросив направити на місце події наряд поліції. Приблизно через 10 хвилин до них інший наряд поліції, які впізнали ОСОБА_4 , посадили його до свого автомобіля та викликали ДБР. Більше ніяких дій вказані працівники поліції не проводили. В період часу, коли чекали на працівників ДБР, ОСОБА_4 перебував у службовому автомобілі, а він із сестрами біля свого автомобіля. Ніхто із сестер нікуди не відлучались. Увесь час, після відібрання у ОСОБА_4 сумки, вона знаходилась у ОСОБА_13 .

Після приїзду працівників ДБР, яких чекали більше години, всі присутні перемістились до парадного входу їх будинку, де проводили відеозйомку. Там, біля лавки, знайшли дві шапки та балончик. Старша сестра ОСОБА_17 поїхала на 7-й км на роботу. Слідчий оглянув сумку у автомобілі, її вміст, та прийняв від ОСОБА_13 заяву. Після завершення слідчих дій ОСОБА_4 повезли в ДБР, а він разом із сестрою ОСОБА_13 , на власному автомобілі поїхали на 7-й км, щоб забрати сестру ОСОБА_17 з роботи. При цьому їх супроводжували два співробітника УВБ на своєму автомобілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Після чого, з ОСОБА_17 поїхали до лікарні, що на вул. М`ясоїдівській, знімати побої. У ОСОБА_13 був синець на лобі, а у нього сльозилися очі.

Потім поїхали в ДБР до слідчого Неміро, який брав показання у сестер та у нього, оглядав вміст сумки. Ніхто в сумку нічого не докладав. Після огляду, увесь її вміст помістили до пакету та відправили на експертизу.

Також повідомив, що йому відомо, що в сумці, яка була предметом злочинного посягання, знаходилось приблизно 20 тисяч доларів, мали би бути євро та золоті прикраси. Вони планували в той день розрахуватися з постачальниками. Вранці у квартирі він бачив як ОСОБА_13 поклала в сумку гроші, після чого він пішов за автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , який являється старшим оперуповноваженим Одеського ДВБ, підполковник поліціі, надав показання, що з 16 на 17 грудня 2020 року він перебував на службі в якості чергового. Приблизно о 8.00 год. йому зателефонував черговий ГУНП Одеської області та повідомив, що в житловому масиві "Радужном" затримали співробітника поліції при спробі грабежу. Про вказане він повідомив своє керівництво та по дорозі на місце події він також повідомив в ДБР. Після прибуття на місце події, близько 9.00 год., побачив потерпілих, їх брата та обвинуваченого, який знаходився в поліцейському автомобілі. Потерпіла пояснила, відбувся грабіж, внаслідок чого в неї з рук обвинувачений вирвав сумку, в якій знаходились гроші в розмірі 20 тисяч доларів та золоті прикраси. Потім вона відкрила сумку та вони побачили що там, при цьому золотих прикрас він там не бачив, хоча не виключає, що вони в сумці знаходились. Фізично він мав змогу взяти вміст сумки та оглянути його, порахувати, однак такого не робив. Увесь час сумка знаходилась у потерпілої, нікому її не передавала. Потім прибули працівники ДБР та провели огляд. Відеофіксацію огляду проводив він особисто. В ході огляду йшов мокрий сніг. Жодних документів на місці події ним не складалась та ним не підписувалось. Єдиний документ, який він складав в рамках даного кримінального провадження це рапорт про чергування з 16 на 17 грудня 2020 року.

Далі, обвинуваченого відвезли в ДБР, а вони поїхали за сестрою потерпілої на Промтоварний ринок 7-й км. Вони їхали попереду них на автомобілі брата. Коли забрали сестру потерпілої, поїхали в ДБР, а звідти на медичний огляд, оскільки їм розбризкали в очі сльозогінний газ, а також у когось із них було пошкодження руки. В другій міській лікарні зробили рентген знімок та у зв`язку з пошкодженням очей поїхали до інституту Філатова. Після завершення медичних оглядів поїхали в ДБР.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , який являється заступником начальника відділу моніторинга кримінального контролю Одеського ДВБ НПУ, надав наступні покази. 17.12.2020 року заступив на чергування, вранці отримав повідомлення, забрав з дому ОСОБА_21 , та поїхали на виклик. Прибули на місце приблизно о 8:20 год. - 8:50 год., побачили потерпілу та громадянина ОСОБА_12 , родича. Потерпіла пояснила, що було скоєно напад, в ході якого намагались викрасти сумку, в якій було приблизно 20 тисяч доларів та золоті вироби. Потерпіла відкрила сумку та він побачив. Мав можливість впевнитись у наявності відповідної суми грошових коштів в сумці, але він цього не зробив, тому що була погана погода (йшов мокрий сніг). Обвинувачений в цей час сидів у поліцейському автомобілі.

Потім, приблизно о 09.00 год. ранку, прибув слідчий ДБР, який надавав йому усні вказівки: встановити свідків; встановити наявні камери відеоспостереження. Було проведено огляд місця події, в ході якого сумка не оглядалась у зв`язку з тим, що йшов мокрий сніг. Учасником огляду місця події він не був, але виконував вказівки слідчого. Також за усною вказівкою слідчого ним було вилучено відеозапис за період часу вчинення самого правопорушення. Була вказівка встановити факт правопорушення. Під час вилучення відеозаписів спеціаліст не залучався, ухвали слідчого судді не було. З клопотанням щодо арешту майна, він або слідчий не звертались. Письмового доручення прибути на місце події 17 грудня 2020 року не було, була тільки усна вказівка. В рамках даного кримінального провадження допитував свідка, яка працювала прибиральницею. Співробітників поліції не допитував в якості свідків.

Також повідомив, що з місця події вони поїхали за потерпілою та іі братом повз ринок 7-й км, де вони забрали сестру та поїхали в ДБР. Він залишився, а потерпілі поїхали з ОСОБА_21 знімати побої. Документів щодо пересування оперуповноважених та потерпілих з місця події до моменту коли потерпілі поїхали в ДБР не фіксувалось.

Свідок ОСОБА_22 , який являється старшим лейтенантом поліції інспектором УПП в Одеській області, в судовому засіданні повідомив суду, що 17 грудня 2020 року заступив на чергування та близько 05.00 години отримав телефонний дзвінок про необхідність швидкого виїзду на місце події на території Радужного масиву. Через 5 хвилин по приїзду на місце події він з напарником побачив дівчину і чоловіка, яких забризкано газовим балоном. Вказані особи повідомили йому, що чоловік вирвав сумку, в якій було 20 тисяч доларів. ОСОБА_4 тримав брат потерпілих за руку. У обвинуваченого були порвані кросівки. На прохання сісти в службовий автомобіль ОСОБА_4 погодився та сів до автомобіля. Брат потерпілих також сідав на заднє сидіння службового авто, де були також він та ОСОБА_4 . Приблизно через пів години приїхав наряд СРПП і слідчий. У подальшому був складений рапорт і вони поїхали.

Також повідомив, що грошові кошти він на місці події не бачив, сумку ніхто не оглядав, лише чув від потерпілих про суму коштів, яка була в сумці. До приїзду слідчого місце події ніхто не залишав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 повідомила суду, що вона працює прибиральницею та 17.12.2020 року близько 6.00 години йшла з 3-го до 4-го під`їзду, зустріла потерпілих, привіталась з ними. Потім піднялась на декілька сходинок та почула крик, повернулася та побачила як одна дівчина лежала, а інша дівчина кричала. Бачила бійку, двоє чоловіків вирвали сумку і побігли. Одна з дівчин побігла за нападниками. Інша - також, попросивши її приглянути за речами. Відчувала запах газу. Потім дівчата повернулися через 5-10 хвилин, сказали що нападником є працівник поліції. Брата потерпілих ОСОБА_9 на місці події не бачила. У подальшому вона пішла займатись своєю роботою, мила 4-й під`їзд на першому поверсі протягом 15-20 хвилин. За цей час ніхто до під`їзду не повертався. Потім повернулася до 3-го під`їзду.

Крім власного визнання провини, показань свідків, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, а саме:

- Протокол огляду місця події від 17.12.2020 року, складений слідчим першого СВ СУ ТУ ДБР в Миколаєві ОСОБА_24 під час проведення досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України, складений у присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , який розпочато о 10 год. 47 хв. та закінчено о 11 год. 23 хв. Оглядом місця події є ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , - двір між багатоквартирними будинками № 1, АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 . В ході огляду місця події вилучено газовий балончик "Перець-4", шапку синього кольору, пов`язку сірого кольору;

- Фототаблиці до протоколу огляду місця події від 17.12.2020 року;

- Постанова про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 18 грудня 2020 року, якою визнано речовими доказами речі, які 17.12.2020 року вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме: газовий балончик "Перець-4", шапку синього кольору, пов`язку сірого кольору, та передано до спеціального приміщення для зберігання речових доказів, яке розташоване у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві по вул. Спаська, 18;

- Ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.01.2021 року про накладення арешту на виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події від 17.12.2020 року майно, а саме: газовий балончик "Перець-4", шапку синього кольору, пов`язку сірого кольору;

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 затримано о 06 год. 12 хв. у порядку ст. 207 КПК України. За текстом протоколу у ОСОБА_4 жодних речей не було виявлено і не було вилучено. У відповідності до протоколу про затримання ОСОБА_4 , який складено слідчим у період з 14 год. 02 хв. до 14 год. 28 хв. 17.12.2020 року, вбачається, що протокол склав слідчий про те, що 17.12.2020 о 06 год. 12 хв. в порядку ст. 207 КПК України, біля будинку АДРЕСА_10 затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Додаток до протоколу затримання ОСОБА_4 , який хоча і не містить підписів понятих у порушення вимог п.1 ч. 3 ст. 104, ч. 3 ст. 105 КПК України, проте містить відомості щодо проведеного огляду місця події;

- Відеозаписи з камер відеоспостереження на магнітному носії інформації, які фіксують зони 4-ої парадної будинку № 1 масиву "Радужний" в період часу з 04 год. 30 хв. по 07 год. 00 хв. 17.12.2020 року, з урахуванням погрішності часу при запису;

- протокол огляду від 04 січня 2021 року, за текстом якого оглянуто записи з камер відеоспостереження, що містяться на компактному електронному носії інформації карті пам`яті з написом коричневого кольору «verico Micro 10 SD HC 1 16 Gb», яка містить записи з камер відеоспостереження, що розміщені біля 4-ї парадної будинку №1 ж/м «Радужний», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, отримані згідно запиту Одеського управління ДВБ НП України від 18.12.2020 №1984-42-15/03-20 від директора ТОВ «Житлово-комунальний сервіс». У ході огляду виявлено та описано записи їх, в період 17.12.2020 року, якими зафіксовано факт грабежу, який відбувався 17.12.2021 року та завершується зникненням з місця події особи чоловічої статі з сумкою потерпілих;

- Постанова про визначення речовими доказами від 11 січня 2020 року, якою магнітний носій інформації, що містить відеозаписи з камер відеоспостереження, які фіксують зони 4-ої парадної будинку №1 масиву «Радужний» в період часу з 04 год. 30 хв. по 07 хв. 00 хв. 17.12.2020 року визнано речовим доказом по провадженню;

- Постанова про призначення СМЕ відносно потерпілої ОСОБА_6 від 24.12.2020 року;

- Висновок СМЕ відносно потерпілої ОСОБА_6 №3118 від 18.01.2021 року;

- Постанова про призначення СМЕ відносно потерпілої ОСОБА_7 від 24.12.2020 року;

- Висновок СМЕ відносно потерпілої ОСОБА_7 №3119 від 18.01.2021 року;

- Постанова про призначення СМЕ відносно потерпілого ОСОБА_9 від 24.12.2020 року;

- Висновок СМЕ відносно ОСОБА_9 від 18.01.2021 року.

В той же час, суд не приймає до уваги докази, надані прокурором, які визнані судом недопустимими:

1. Протокол допиту свідка від 01.04.2021 року ОСОБА_27 з додатком до нього CD-R диск з надписом «Artex», на яких міститься відеоматеріали записи з камер відеоспостереження, що розміщені ззовні будинку АДРЕСА_6 , в період 17.12.2020 року, якими встановлено факт грабежу, які надано ОСОБА_27 з інтернет месенджера «Вацап», та постанову про визначення речовими доказами 02 квітня 2021 року з наступних підстав:

Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприйняв під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

За частиною 4 статті 99 КПК України дублікат документа, а також копії інформації, що міститься в інформаційних системах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

У той час, доказів втрати оригіналу документу (записи з камер відеоспостереження, що розміщені ззовні будинку АДРЕСА_6 , в період 17.12.2020 року, якими встановлено факт грабежу, які надано ОСОБА_27 з інтернет месенджера «Вацап») або його знищення, неможливості отримання за допомогою доступних правової процедур, або ненадання відеозаписів на запит слідства суду не надано, що виключає можливість використання відеозаписів, наданих ОСОБА_27 з інтернет месенджера «Вацап» як належний і допустимий доказ.

2. Протокол огляду предметів від 17 грудня 2020 року, який проведено у місті Одеса у період часу з 11 год. 51 хв. до 12 год. 47 хв. слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_28 в присутності ОСОБА_6 . Предметом огляду є добровільно надана ОСОБА_6 жіноча сумка, чорного кольору, марки «Bretton», візуальним оглядом, якої встановлено пошкодження кріплення ремешку та проведено огляд вмісту сумки. При огляді її змісту виявлено та вилучено грошові купюри зовні схожі на банкноти долари США на загальну суму 19254 доларів США, грошові купюри зовні схожі на банкноти долари Євро на загальну суму 1200 євро, коштовності - 6 золотих каблучок, 3 золотих браслети та 1 ланцюжок, а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , банківські карточки та 2 помади, які не представляють інтерес для досудового розслідування, тому не вилучалися.

При цьому, під час проведення даної слідчої дії, саму сумку за протоколом огляду предметів від 17 грудня 2020 року вилучено не було, речовим доказом в даному кримінальному провадженні не визнавалась.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 17.12.2020 року за адресою: Одеська область, Овідіопольський (нині Одеський) район, ж/м "Радужний", слідчий, який проводив досудове розслідування, не вилучив під час огляду місця події предмет злочинного посягання жіночу сумку, як і її вміст. Про наявність будь-якої сумки на місці події в протоколі огляду місця події взагалі не вказується. Натомість, в протоколі вказується про заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами у розмірі 20000 доларів США. Однак, знову вказані грошові кошти слідчим не оглядаються, не вилучаються, тимчасово не опечатуються, про їх місцезнаходження взагалі не зазначається.

Жоден з протоколів, складених слідчим з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , і до появи вказаної жіночої сумки в місті Одеса та наданої слідчому потерпілою ОСОБА_6 для огляду о 11 год. 51 хв. 17.12.2020 року, не містить відомостей щодо вилучення сумки чи її змісту з місця події та подальшого тимчасового опечатування сумки до її остаточного огляду. Також у протоколі огляду місця події від 17.12.2020 року не міститься відомостей щодо неможливості проведення огляду речей.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України - при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 237 КПК України слідчий, який проводив досудове розслідування, під час огляду місця події не оглянув, не вилучив та не опечатав (хоча б тимчасово, у разі якщо їх огляд на місці події був неможливим) предмет злочинного посягання жіночу сумку, як і її вміст, грошові кошти, про які вказували потерпілі. Про наявність будь-якої сумки на місці події в протоколі огляду місця події взагалі не вказується.

Таким чином, судом встановлено, що в період часу, починаючи з 05 годин 30 хвилин 17.12.2020 року та по 11 годину 51 хвилину цього дня, вказана сумка не перебувала у опечатаному стані в органі досудового розслідування, при огляді місця події її ніхто не оглядав, як і не оглядався її вміст. Переміщення потерпілої ОСОБА_6 з місця події за адресою: Одеська область, Овідіопольський (нині Одеський) район, ж/м "Радужний", до місця перебування слідчого ОСОБА_28 в м. Одеса органами досудового розслідування жодним чином не фіксувалося.

Враховуючи вищенаведене, через наявність процесуальних порушень порядку отримання доказів, суд не може прийти до твердого переконання, що в момент злочинного посягання ОСОБА_4 на заволодіння жіночою сумкою, яка знаходилась у руках потерпілої ОСОБА_6 , у вказаній сумці знаходились грошові кошти та коштовності, які було виявлено та вилучено під час огляду, згідно протоколу огляду предметів від 17.12.2020 року. А тому такий протокол визнається судом недопустимим, а отже і докази отримані внаслідок проведення вказаної слідчої дії є недопустимими і не можуть бути використані судом при ухваленні судового рішення.

Посилання сторони захисту на відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст.208 КПК України, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону. Про це йдеться у постанові ВС від 14.06.2022 у справі № 463/5551/15. Зокрема, в постанові від 01.08.2022 (справа № 161/7088/22) Верховний Суд зазначив, що відсутність захисника під час вручення особі повідомлення про підозру, якщо обставини кримінального провадження не передбачають його обов`язкову участь, не є порушенням права на захист.

Крім того, колегія суддів враховує постанову ВС від 19.12.2022 у справі № 331/4277/17 (провадження № 51-3945км19) де зазначено, що процесуальний закон не передбачає обов`язку слідчого відображати у протоколі затримання інформації щодо повідомлення уповноваженого органу про затримання особи. Крім того, КПК України не вимагає зупинення такої дії, як затримання особи та особистого обшуку до прибуття захисника.

КПК України передбачено випадки обов`язкової участі захисника у кримінальному процесі, а також чітко визначено початковий момент, з якого в кожному з них захисник повинен бути залучений до провадження.

Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного (стаття 52 КПК України).

Як убачається з протоколу затримання ОСОБА_4 , останньому було повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюються, а також роз`яснено його процесуальні права, зокрема і його право мати захисника для захисту його прав. В цей же день 17.12.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було призначено захисника, при цьому жодних заперечень щодо його затримання, обшуку та порушення його права на захист, останнім не заявлялось. Отже, порушення права ОСОБА_4 на захист та вимог, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20, ст. 42 КПК України, не встановлено.

Суд зауважує, що протокол затримання ОСОБА_29 , огляд місця події відбувався за участю понятих, складений відповідно до норм КПК України, містить всі необхідні реквізити та усі необхідні посилання на проведення відповідних слідчих дій. При затриманні ОСОБА_4 речі не вилучались.

Відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням; чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку; чи є підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності; що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Обов`язок доказування, обставин зазначених у ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи надані докази і вирішуючи питання, щодо провини ОСОБА_4 слід оцінити законність проведеного досудового розслідування, дотримання стороною обвинувачення норм, які гарантують недопущення невиправданого втручання у права та свободи особи, зважаючи на те, що сторона захисту протягом судового розгляду поставила питання про зміну правової кваліфікації на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно із ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Недопустимість обґрунтування обвинувачення особи у вчиненні злочину на доказах, одержаних незаконним шляхом, закріплена у ч. 3 ст. 62 Конституції України, а згідно з ч. 2 ст.64Конституції України - ця гарантія не може бути обмежена.

На вказані обставини наголошено в п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011, який на підставі аналізу положення ч. 3 ст.62 Конституції України дійшов висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтовано фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме, порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо. (п.3.2 Рішення конституційного Суду України №12-рп/2011).

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, повністю доведена поза розумним сумнівом сукупністю належних та допустимих доказів.

В той же час, на переконання суду, кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.5 ст.186 КК України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду у зв`язку з наступним.

У відповідності до диспозиції ч.5 ст.186 КК України, відповідальність за цією статтею настає в тому числі за грабіж, вчинений в особливо великих розмірах.

Таким чином, поряд з іншими обставинами вчиненого злочину, для кваліфікації дій особи за вказаною статтею підлягає доказуванню факт завдання шкоди у особливо великому розмірі. При цьому для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення такого злочину у особливо великих розмірах, слід керуватися положенням пункту 4 примітки до статті 185 КК України, згідно з якою у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечив факт вчинення даного кримінального правопорушення в особливо великих розмірах, зазначав, що предмет посягання сумка, яка безспосередньо під час нападу знаходилась у раках потерпілої ОСОБА_7 , не містила ніяких грошових коштів та золотих прикрас.

Вважав, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, оскільки він дійсно вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження виду і розміру шкоди, завданої злочином, стороною обвинувачення, потерпілими не надано суду належних і допустимих доказів перебування вмісту сумки грошових коштів та золотих прикрас.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_30 обвинувачення, вбачається, що він діючи спільно із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження здійснив відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 сумки марки «Бретон». В ході судового розгляду вказана обставина, на думку суду, повністю доведена належними і допустимими докази, дослідженими під час судового засідання.

Однак, оцінивши досліджені та перевірені під час судового розгляду допустимі докази в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вчинення відкритого викрадення грабежу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 конкретних речей, вартість яких вказувала б на наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України.

Протокол огляду місця події 17.12.2020 не містить відомостей щодо заборони певним особам залишати місце огляду до його закінчення, не містить огляду вмісту сумки, яка навіть не вилучена і не збережена як доказ у вигляді, який існував на момент події грабежу. Потерпіла ОСОБА_7 до приїзду слідчого взагалі покинула місце події та протокол огляду місця події не містить щодо цього будь-яких посилань.

Твердження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 щодо постійного перебування на місці події аж до приїзду слідчого, а також наявність у сумці грошових коштів у сумі вказаній в обвинувальному акті та золотих виробів не доведена належними і допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, а згідно із положень та принципів Конституції України, КПК України, п. 2 ч. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 тлумачяться на його користь.

Закріплений у ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 КПК України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Частина 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (п.53 рішення Суду від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також, має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення Суду від 11 липня 2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» в розумінні Суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному. Тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину (Постанови Верховного Суду у справах №№:187/686/15-к; 264/5873/15-к; 712/13435/16-к). Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння (Постанови Верховного Суду у справах №№:688/788/15-к; 335/5044/16-к). Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (Постанови Верховного Суду у справах №№: 335/5044/16-к, 688/788/15-к).

У відповідності до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_4 закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. У зв`язку з чим із обсягу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення слід виключити посилання сторони обвинувачення на викрадення ОСОБА_4 майна грошових коштів та золотих виробів, в особливо великих розмірах, як не доведене.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 337 КПК України, суд вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 та кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, не одружений, утриманців не має, працював на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, інформація про перебування на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра відсутня, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі, та із застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, так як, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного виду основного покарання.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

У зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільного позову по справі потерпілими не заявлено.

Процесуальні витрати по справі понесені на залучення експертів становлять в загальному розмірі 16180 гривень 95 копійок та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Арешти на майно, накладені в даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.01.2021 року, необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався у вигляді тримання під вартою, згодом 22.07.2021 року ухвалою суду було змінено запобіжний захід на домашній арешт, який неодноразово продовжувався та діє до 25.08.2023 року. За період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_4 будь-яких порушень не допускав, вчасно з`являвся на всі виклики до суду, тому суд не вбачає підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 16180 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 95 копійок.

Арешти на майно, накладені в даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.01.2021 року, - скасувати.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили:

1) газовий балончик «Перець-4», який поміщено до сейф-пакету INP 1010634; шапку синього кольору, яку поміщено до паперового конверту з позначкою І; пов`язку сірого кольору, яку поміщено до паперового конверту з позначкою ІІ, які зберігаються у спеціальному приміщенні для зберігання речових доказів, яке розташоване у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, по вул. Спаська, 18, - знищити;

2) грошові купюри зовні схожі на банкноти долари США на загальну суму 19254 доларів США, з них:

- 162 банкноти номіналом 100 доларів США із серійними номерами KB73413699H, HB08172815F, KB55491946P, KB79754801I, HF96991049D, KB60955250R, KI17047968A, KB95837725D, HF15089289C, KB06490076M, KF27150993B, KB29457497E, KB81999541I, HB00824625N, KB82790677K, KF32811371B, KE59523201A, KK80851754A, KB52200550M, HB32054297P, HF23302693C, HC66268470A, KB30053636N, HK30342852B, KF32811370B, HB40252549K, HB40252531K, HE42041605B, KF65398183A, HB16467971K, KB72359843Q, KB31219988E, KF29348507B, HE40128627D, KB39893547L, AB22930747C, BB73598102B, HK53994401C, HG01858464B, KL84205938C, DF90573595A, CB08184805E, CB72142329F, AB18932052Q, AB92715836L, FB02929664A, FB95056987B, FK63946223B, FF30605189C, DB49655291B, MK44028299A, ML85908914E, MK23996563A, MK23996564A, MK44028297A, ML85908931E, MF49046128D, ML85908932E, ML85908913E, ML85908930E, LA95727904A, MB33030121N, LB73287509E, PB58182514B, LB85158425V, MF06001073B, LE88022025C, MB92289289E, MC34883295A, PB68613868A, LF76517487G, LB36430605Q, LG00857488E, MB90984481Q, MI02616654A, MF81584553C, LB91356213J, LD67765288C, LB51385912E, MB90984480Q, LI48335229A, PB85282435A, LB57075929V, LC04559961A, LB54925219J, MF82225685E, MB51382802B, LL84424366B, MB19392332L, LF77549025I, MA65695076A, ML01680082B, MB73532656A, LL89030222E, MI02616655A, MB28878675D, LF05127531C, MB41332070R, LB23167961E, LB95349960B, LB23167956E, LB23167906E LB23167957E, LB23167907E, LB23167901E, LB23167908E, LB23167919E, LB23167909E, LB23167920E, LB23167958E, LA32484333B, LB23167911E, MB86174968I, MB34718054N, LB23167910E, KL63434959B, KB88585335F, KF27150973B, LB71931530M, LF27310929L, HB58253664M, KB00820972L, KB28627128D, KL38800771C, KB50672837P, HF00165223C, KF72140274A, HE84615089C, KB06022241K, KB52931960F, KB97061775J, CB52043978B, HB51485929B, KB22880460D, HL40625356F, HE59481266B, HD09709054B, KC03743190A, KB01100872G, KH40901199A, FB24125510A, FL76608560B, KB41971847K, KB46621780J, KL43142821E, DB12709380C, FL12591223C, FK89567151A, DB06673225B, FB95522852B, DK14949271A, DD01815731A, FL41143233B, FL03622204B, FB13360332C, MF89438482A, LB48415938S, LF78294993J, ME06379876A, ME06379865A, ME06379864A, LB48415939S, на суму 16200 доларів США;

- 22 банкноти номіналом 10 доларів США із серійними номерами ME42163180B, G16914753B, NB46984415B, MA56415862A, NB14414643B, NB67900629B, NK00128691A, NL53886165A, ME05622343C, NB46984606B, IF67713313A, NF33315900A, IF93808739A, ME18842965B, MF58164012E, NK09647713A, ME43835794B, MG56826703A, NK09000363A, MF88745856B, MD65915556B, NI02681263A на суму 220 доларів США;

- 38 банкнот номіналом 20 доларів США із серійними номерами MD49968935E, MF06781229F, MD85795328C, MA44545304E, MB65797139K, JG78197523D, ME69086281D, NB08374609B, MD60910341E, NB12766913B, ML18397343G, MD73954976D, NF20709653C, ML02582575P, MC69827050E, MG67818369F, MB37066189G, MK19402118G, MB36150595F, JE62843325B, IJ03920397B, PG88635762A, MC22912865C, JB52558436C, ME76683078G, MA24565459E, MB20000628D, NB36675988B, NL03151060A, MG39575587C, ME72114047E, MG17663143C, ML73842262A, MB91962384I, MC71331058C, GK87990008B, IL73720225B, MA00406267D на суму 760 доларів США;

- 3 банкноти номіналом 5 доларів США із серійними номерами MB95910899B, ML65881043L, PK23239223A на суму 15 доларів США;

- 9 банкнот номіналом 1 доларів США із серійними номерами C15506547A, F10375660N, L29591401Q, E28401238D, E87637255G, G22507752L, F84334891H, K58133138A, K01444045D на суму 9 доларів США;

- 41 банкнота номіналом 50 доларів США із серійними номерами ML11821408A, ME00686904А, МВ93049324В, MJ02104265А, МК14438324А, МВ46630552А, МВ08453603D, ML94982713В, ML42028895A, MK51404406A, JE48481081A, MB26439441D, MH24244155A, MC22232045A, MB07163540D, MG24488808B, MB39685932B, MB37492105D, MB95911751C, MI28593109A, MK79995938A, MG60362443A, MB82355076B, MB33853965D, MF11251070B, ML79576012B, MB95114881C, JK19107356A, MK10524280A, JI02914308A, MK10132865B, JB45488469B, IG29049278A, JE32549031A, JJ27433667A, JJ18507724A, JA15319331A, JK42314961A, JK28724331A, EL05811690A, CB14763132A на суму 2050 доларів США;

- грошові купюри зовні схожі на банкноти долари Євро на загальну суму 1200 євро, з них:

- 14 банкнот номіналом 50 євро із серійними номерами X1, Z8, RA, WA, RA, Z8, UC, UB, UA, UD, RC, UB, UC, WB на суму 700 ЄВРО;

- 5 банкнот номіналом 100 євро із серійними номерами X5, X6, N7, N8, N1 на суму 500 ЄВРО;

- 6 золотих каблучок, 3 золотих браслети та 1 ланцюжок,

які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ;

3) лазерний СД диск, наданий свідком ОСОБА_27 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження;

4) медичну документацію, а саме консультативний висновок чергового лікаря ДУ «ЮХ і ТТ ім. В.П. Філатова НАМН України» від 17.12.2020 на ім`я ОСОБА_6 , на 1 арк., довідку КНП «Міська клінічна лікарня № 1» на ім`я ОСОБА_6 від 17.12.2020 на 2 арк., рентген знімок ОСОБА_6 , на 1 арк., які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ;

5) медичну документацію, а саме консультативний висновок чергового лікаря ДУ «ЮХ і ТТ ім. В.П. Філатова НАМН України» від 17.12.2020 на ім`я ОСОБА_7 , на 1 арк., довідку КНП «Міська клінічна лікарня № 1» на ім`я ОСОБА_7 від 17.12.2020 на 2 арк., рентген знімки ОСОБА_7 , на 2 арк., які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 ;

6) медичну документацію, а саме консультативний висновок чергового лікаря ДУ «ЮХ і ТТ ім. В.П. Філатова НАМН України» від 17.12.2020 на ім`я ОСОБА_9 , на 1 арк., довідку КНП «Міська клінічна лікарня № 1» на ім`я ОСОБА_9 від 17.12.2020 на 2 арк., рентген знімок ОСОБА_9 , на 1 арк., які знаходяться на відповідальному зберіганні у свідка ОСОБА_9 , - вважати повернутими ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1