Справа № 539/1802/23
Провадження № 1-кс/539/362/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 12.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000876 від 17.06.2017,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 12.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000876 від 17.06.2017.

В скарзі зазначив, що СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні де він є заявником та фактично потерпілою особою.

20.04.2023 засобами поштового зв`язку він отримав лист від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в якому повідомлено, що постановою начальника слідчого відділу поліції від 12.03.2022 ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито.

В обґрунтування постанови зазначено, що за результатами проведених слідчих дій встановлено відсутність складу злочину встановленого ч.3 ст.185 КК України. При цьому слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування не отримано будь-яких даних, які б свідчили, що зникле майно було саме викрадене та не встановлено наявність у нього права власності на спірне майно.

Скаржник вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ній взагалі відсутня будь-яка оцінка доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Досудове розслідування проведено не в повному обсязі, без з`ясувано всіх обставин справи, тому його закриття є передчасним.

Слідчим здійснено не повний аналіз обставин справи, не зібрано всі можливі докази, надано їм необґрунтовану і хибну правову оцінку, не проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, що унеможливило встановлення винних осіб по справі.

На підставі вищевикладеного скаржник прохає скасувати вищевказану постанову від 12.03.2022.

У судовому засіданні скаржник вимоги поданої скарги підтримав, прохав їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, заслухавши скаржинка, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам КПК.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000876 від 17.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Згідно внесених до ЄРДР відомостей в період часу з 10.06.2017 по 17.06.2017 невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка проникла до підсобного приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що її дії не будуть помічені, таємно, здійснила крадіжку телевізора марки «LG» вартістю 500 грн, холодильника «Samsung» вартістю 1000 грн., чугунних батареє радянського зразка у кількості 8 шт. загальною вартістю3500 грн, газового редуктора радянського зразка вартістю 180 грн. та інших господарських речей загальною вартістю 1450 грн. та шляхом відкриття вхідних дверей викрила з будинку алюмінієву миску об`ємом 20л. вартістю 30 грн., двох каструль вартістю 60 грн, бутель скляний вартістю 100 грн, рулон ізоленти вартістю 450 грн, належні ОСОБА_3 , чим спричинили останньому матеріальні збитки на загальну суму 7 330 грн. (ЄО 4817).

12.03.2022 начальником СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження №0000876 від 17.06.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що у ході досудового розслідування не отримано будь-яких даних, які б свідчили, що вищевказане майно було саме викрадене, а також те, що під час проведення досудового розслідування не отримано жодних відомостей про право власності на майно, в тому числі його вартості, що свідчить про відсутність об`єкту складу злочину, та те, що через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди.

Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про те, що така постанова не може вважатися обґрунтованою.

Фактично із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим під час досудового розслідування не проведені жодні слідчі дії з метою перевірки та уточнення відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Постанова винесена без вказівки на будь-які докази, отримані в ході досудового розслідування доказів, без їх аналізу, у зв`язку з чим не зрозуміло на підставі яких фактичних даних слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження. З аналізу постанови вбачається, що слідчим не досліджено та не спростовано факт незаконного проникнення в житло, на який посилався потерпілий. Фактично слідчий обмежується лише посиланням на відсутність правовстановлюючих документів на майно, що перешкоджає йому встановити вартість викраденого майна. Такі доводи є безпідставними, оскільки такі відомості можуть бути встановлені на підставі інших доказів (наприклад, товарознавчої експертизи). В контексті цього безпідставним видається і висновок про малозначність цього протиправного діяння, оскільки реальна вартість викраденого не встановлена. Також слідчий суддя звертає увагу на те, що дійшовши висновку про малозначність в наступному слідчий взагалі робить висновок про відсутність складу кримінального правопорушення (через відсутність доказів належності майна потерпілому), що є взаємовиключними підставами для закриття кримінального провадження.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови начальника СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 12.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000876 від 17.06.2017.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 20.04.2023 року (що не спростовано слідчим), слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником не пропущено строк на оскарження даної постанови.

Керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 12.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000876 від 17.06.2017 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 12.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000876 від 17.06.2017 - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Лубенської окружної прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1