Справа № 642/867/23
Провадження № 1-кп/553/1174/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001045 від 18.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001045 від 18.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обвинувачений у підготовче судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за допомогою надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки на адресу, яка зазначена в обвинувальному акті, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «відділення закрите», а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Полтави.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання подано разом із клопотанням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинений в умовах воєнного стану. На час вчинення злочину ОСОБА_6 обіймав посаду начальника сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та 13.09.2022 після деокупації Збройними силами України території м. Вовчанська Харківської області залишив територію України та разом з військовими рф через неконтрольовану ділянку кордону виїхав на територію країни агресора - рф. Постановою слідчого від 08.07.2022 ОСОБА_6 оголошено в розшук. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.01.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали шість місяців.

Повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри та повістки про виклик ОСОБА_6 на 20.05.2022, 23.05.2022, 27.05.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022 здійснено у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, шляхом опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Однак, підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, про причини не явки не повідомив. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24.01.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Повідомлення про здійснення спеціального досудового розслідування та повістки про виклик ОСОБА_6 на 30.01.2023, 31.01.2023 опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлені фактичні дані, що ОСОБА_6 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Наданий час строк дії ухвали про дозвіл на затримання сплив, ОСОБА_6 затриманий не був та не доставлений до суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Для досягнення мети і завдань кримінального провадження, за для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що обумовлено наявністю ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, для чого необхідно забезпечити явку обвинуваченого до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, який приймав участь в підготовчому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова вказав, що підготовче судове засідання можливо здійснювати у відсутності обвинуваченого, оскільки у даному кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування. Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , який приймав участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, наголошував на неможливості проведення підготовчого судового засідання, вважав необхідним здійснити виклик обвинуваченого через поміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб сайті суду. Проти клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно частини 4 статті 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ст. 189 КПК України суд надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Постановою слідчого від 08.07.2022 ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.01.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали шість місяців, який на даний час сплив.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001045 від 18.11.2022 стосовно ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження № 0001045 від 18.11.2022 постановою прокурора від 18.11.2022 виділені з матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000132 від 08.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 111 КК України.

В ході досудового розслідування вживались заходи для встановлення місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , однак на сьогоденній день місцезнаходження останнього не було встановлено. Встановлені фактичні дані, що ОСОБА_6 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, він переховується від органу досудового розслідування та суду, неодноразово запрошувався до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій, однак, останній жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, на судовий виклик в підготовче засідання не з`явився, що свідчить про ухилення від слідства та суду.

Таким чином, колегія судді приходить до висновку про наявність передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України підстав та з метою забезпечення присутності обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190, 369-372, КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська, Харківської області, громадянина України, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Другому оперативному відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу обвинуваченого до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2023.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3