Справа № 463/3677/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/630/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2023 року про повернення скарги

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2023 року матеріали скарги т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань повернуто скаржнику.

На ухвалу слідчого судді т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу направити для розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала є необґрунтованою.

Зазначає, що 08.04.2023 до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України солдатом ОСОБА_9 . Про факт відмови у внесені відомостей до ЄРДР військова частина дізналась 26.04.2023 отримавши відповідь ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від 19.04.2023 за вих. №12-21-1357 вих-23.

Скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР військовою частиною подано 04.05.2023.

Вважає висновок слідчого судді про пропуск строку на подання скарги помилковим, оскільки про факт невнесення відомостей до ЄРДР, військовій частині стало відомо 26.04.2023.

У судовому засіданні представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя покликався на те, що скаржником оскаржується бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08 квітня 2023 року, що була подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Таким чином, першим днем строку для оскарження відповідної бездіяльності є 10 квітня 2023 року, останнім днем строку 19 квітня 2023 року.

Разом з тим, скаргу не бездіяльність представником скаржником подано до суду через поштове відділення лише 04 травня 2023 року. Заяви про поновлення строку оскарження бездіяльності не подав.

Відтак, слідчий судді дійшов висновку, що скаржник пропустив строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому скаргу слід повернути скаржнику.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08.04.2023 посадовими особами в/ч НОМЕР_1 до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України солдатом ОСОБА_9 .

Отже, у разі невнесення відомостей до ЄРДР за заявою початком строку на оскарження до суду бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви посадовими особами в/ч НОМЕР_1 є 10.04.2023, а закінчення строку - 19.04.2023.

Проте, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 09.05.2023, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Пунктом 3 частини 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу подану т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску строку на оскарження цієї бездіяльності та відсутності у скарзі клопотання про поновлення строку оскарження вказаної бездіяльності.

Доводи в апеляційній скарзі про своєчасне подання скарги, оскільки її подано в межах десятиденного строку після отримання 26.04.2023 в/ч НОМЕР_1 відповіді ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, не можуть бути взяті до уваги, оскільки т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого, а не рішення слідчого. При цьому, кримінальний процесуальний закон пов`язує початок перебігу процесуального строку з дня отримання особою копії рішення лише у разі оскарження рішення слідчого, яке приймається у формі постанови. Відповідь ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР не є процесуальним рішенням, на яке в розумінні положень ст. 303 КПК України може бути подана скарга.

У зв`язку з цим доводи заявника, що строк оскарження бездіяльності слідчий суддя мав обчислювати з моменту отримання копії довідки, а саме з 26.04.2023, є її довільним тлумаченням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованою та вмотивованою та не вбачає підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом для скасування ухвали слідчого судді, а, відтак, апеляційна скарга т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2023 року про повернення скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .