БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/853/23
Провадження № 1-кс/497/587/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

08.08.2023 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд міста Болграда Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 21.04.2023 року в рамках кримінального провадження №0000244 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.04.2023 року з метою збереження речових доказів було накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучено 17.04.2023 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, а саме мобільний термінал марки Samsung моделі F045F/DS, з міжнародними ідентифікаторами обладнання ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі формату «книжка», чорного кольору, який упакований в спеціальний сейф-пакет НПУ № INZ2055517, шляхом заборони псування, знищення та користування.

23.06.2023 року постановою слідчого СВ №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000244 від 17.0.42023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечуючи проти його задоволення.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, саме на заявника покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала потреба або його накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, судом встановлено, що слідчим відділом Болградського РВІ ГУНІІ в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 відомості щодо якого 17.04.2023 внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 383 КК України, за фактом завідомо неправдивого повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення огляду місця події було вилучено мобільний термінал марки Samsung моделі F045F/DS, з міжнародними ідентифікаторами обладнання ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі формату «книжка», чорного кольору, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.04.2023 року у рамках кримінального провадження №0000244 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.04.2023 року було накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучено 17.04.2023 року, а саме мобільний термінал марки Samsung моделі F045F/DS, з міжнародними ідентифікаторами обладнання ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі формату «книжка», чорного кольору, який упакований в спеціальний сейф-пакет НПУ № INZ2055517, шляхом заборони псування, знищення та користування.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів у тому ж стані і вигляді, що і на момент їх вилучення, майно може бути предметом, знаряддям кримінального правопорушення, містити доказу інформацію, яку необхідно встановити, незастосування таких заходів може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Уважно дослідивши докази надані заявником, а також матеріали кримінальної справи, суд вбачає, що арешт слідчим суддею було накладено обґрунтовано.

23.06.2023 року постановою слідчого СВ №» Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000244 від 17.0.42023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення .

Як вбачається з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відтак, слідчий суддя вважає, що оскільки кримінальне провадження закрито, слідчий не заперечує щодо скасування арешту, то в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба и вилучена річ має бути повернута володільцю.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року по справі справа N 727/2878/19 провадження N 14-516цс19 дійшла правового висновку, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільний термінал марки Samsung моделі F045F/DS, з міжнародними ідентифікаторами обладнання ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі формату «книжка», чорного кольору, який упакований в спеціальний сейф-пакет НПУ №INZ2055517.

Згідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1