№707/1703/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000107 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лищинівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, помер

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

та по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачення, визнане судом доведеним та кваліфікація діяння.

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_8 наказом голови Національної поліції України № 422 о/с від 08.06.2017 призначений на посаду директора Державної установи «Дитячий заклад оздоровлення і відпочинку «Дніпровець» (м. Черкаси) Національної поліції України» (далі - ДУ ДЗОВ «Дніпровець», Заклад).

Згідно п.п. 5.5, 5.6 Статуту ДУ ДЗОВ «Дніпровець», затвердженого наказом Національної поліції України № 233 від 14.03.2017, директор Закладу здійснює безпосереднє керівництво та контроль за діяльністю Закладу; розпоряджається в установленому законодавством України порядку майном і коштами Закладу, укладає договори, відкриває рахунки в банках або органах Державного казначейства; організовує, відповідає та забезпечує контроль за планово-фінансовою роботою, цільовим та належним використанням фінансових та матеріальних ресурсів, своєчасним відшкодуванням нанесених збитків та утворених нестач, попереджає їх утворення, за вірним складанням та поданням у встановлені строки фінансової та бюджетної, податкової, статистичної, іншої звітності Закладу до відповідних підрозділів та органів; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років; забезпечує виконання зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також виконання Закладом зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам, та за збереження і раціональне використання майна закріпленого за Закладом тощо.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.6 посадової інструкції директора ДУ ДЗОВ «Дніпровець», затвердженої директором ДУ ДЗОВ «Дніпровець» 19.02.2020, директор Закладу: належить до професійної групи «Керівники»; є керівником ДУ ДЗОВ «Дніпровець»; здійснює загальне управління діяльністю закладу відповідно до його Статуту і законодавства України; планує, координує і контролює роботу всіх працівників закладу; забезпечує облік, збереження й поповнення матеріально-технічної бази; забезпечує раціональне використання коштів тощо.

Таким чином, в силу покладених службових обов`язків, ОСОБА_8 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою державної установи, яка належить до сфери управління Національної поліції України.

07.12.2020 між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» в особі директора ОСОБА_8 як замовника (далі - «Замовник») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 як підрядником (далі - «Виконавець») укладено 6договорів про надання послуг поточного ремонту адмінбудівлі та будинків персоналу в ДУ ДЗОВ «Дніпровець» на суму 49 300,00 грн. без ПДВ по кожному договору, а всього на загальну суму 295 800, 00 грн., зокрема:

- № 330, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту адмінбудівлі Л-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

- № 331, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Г-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

- № 332, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Д-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

- № 333, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Е-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

- № 334, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Ж-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м.Черкаси) НПУ»;

- № 335, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу З-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м.Черкаси) НПУ».

Відповідно до п.1.2 вказаних договорів (далі - Договори) (інші, окрім п. 1.1, умови зазначених 6 Договорів №№ 330-335 від 07.12.2020 ідентичні) «Замовник» зобов`язаний прийняти у «Виконавця» по акту виконані роботи і оплатити, в узгоджених сторонами суми виконаних робіт.

Відповідно до Розділу 2 «Порядок надання послуг» Договорів надання послуг здійснюється за домовленістю сторін, супроводжується актами з чітким переліком робіт, одиниць виміру, кількості, ціни та суми вартості робіт. Прийомка-здача робіт здійснюється за актами виконаних робіт.

Пунктом 3.1. Договорів передбачено, що надання послуг проводиться без попередньої оплати, розрахунки за отриманні послуги повинні бути оплачені «Замовником» на підставі актів виконаних робіт на протязі 5 банківських днів.

Відповідно до пункту 6.1. Договорів вони вступають в силу з моменту їх підписання сторонами і діють до 31.12.2020.

У подальшому, ОСОБА_8 , умисно та протиправно, достовірно знаючи, що роботи по вказаним 6 Договорам про надання послуг підрядником робіт ФО-П ОСОБА_6 не виконані в повному обсязі, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у грудні 2020 року, підписав та засвідчив відтиском печатки ДУ ДЗОВ «Дніпровець» 6 актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в№№ 330-335 за грудень 2020 року на загальну суму 295 800,00 грн., які є офіційними документами та достовірно знаючи, що інформація наявна в них частково не відповідає дійсності, надав їх до бухгалтерії ДУ ДЗОВ «Дніпровець», для проведення оплати.

Зазначені дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, як видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і визнане судом недоведеним:

ОСОБА_8 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_6 обвинувачується у пособництві у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, та пособництві у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Наказом голови Національної поліції України № 422 о/с від 08.06.2017 ОСОБА_8 призначений на посаду директора Державної установи «Дитячий заклад оздоровлення і відпочинку «Дніпровець» (м. Черкаси) Національної поліції України» (далі - ДУ ДЗОВ «Дніпровець», Заклад).

Згідно п.п. 5.5, 5.6 Статуту ДУ ДЗОВ «Дніпровець», затвердженого наказом Національної поліції України № 233 від 14.03.2017, директор Закладу здійснює безпосереднє керівництво та контроль за діяльністю Закладу; розпоряджається в установленому законодавством України порядку майном і коштами Закладу, укладає договори, відкриває рахунки в банках або органах Державного казначейства; організовує, відповідає та забезпечує контроль за планово-фінансовою роботою, цільовим та належним використанням фінансових та матеріальних ресурсів, своєчасним відшкодуванням нанесених збитків та утворених нестач, попереджає їх утворення, за вірним складанням та поданням у встановлені строки фінансової та бюджетної, податкової, статистичної, іншої звітності Закладу до відповідних підрозділів та органів; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років; забезпечує виконання зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також виконання Закладом зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам, та за збереження і раціональне використання майна закріпленого за Закладом тощо.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.6 посадової інструкції директора ДУ ДЗОВ «Дніпровець», затвердженої директором ДУ ДЗОВ «Дніпровець» 19.02.2020, директор Закладу: належить до професійної групи «Керівники»; є керівником ДУ ДЗОВ «Дніпровець»; здійснює загальне управління діяльністю закладу відповідно до його Статуту і законодавства України; планує, координує і контролює роботу всіх працівників закладу; забезпечує облік, збереження й поповнення матеріально-технічної бази; забезпечує раціональне використання коштів тощо.

Таким чином, в силу покладених службових обов`язків, ОСОБА_8 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою державної установи, яка належить до сфери управління Національної поліції України.

ОСОБА_6 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , 21.08.2012 зареєструвався в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» як фізична особа-підприємець (номер запису: 0030070) із наступними видами діяльності: 43.39 Інші роботи із завершення будівництва (основний); 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт.

Тобто, ОСОБА_6 , зареєструвавшись як фізична особа-підприємець, отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності та укладення договорів від власного імені.

Так, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора ДУ ДЗОВ «Дніпровець», використовуючи свої повноваження всупереч інтересам вказаної державної установи, діючи умисно, в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , та на користь останнього, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених розпорядником бюджетних коштів вищого рівня - Національною поліцією України, з мотивів хибного розуміння інтересів служби щодо необхідності витратити бюджетні кошти, спільно з ОСОБА_6 , при пособництві останнього, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

07.12.2020 між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» в особі директора ОСОБА_8 як замовника (далі - «Замовник») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 як підрядником (далі - «Виконавець») укладено 6договорів про надання послуг поточного ремонту адмінбудівлі та будинків персоналу в ДУ ДЗОВ «Дніпровець» на суму 49 300,00 грн. без ПДВ по кожному договору, а всього на загальну суму 295 800, 00 грн., зокрема:

- № 330, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту адмінбудівлі Л-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

- № 331, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Г-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

- № 332, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Д-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

- № 333, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Е-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

- № 334, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Ж-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м.Черкаси) НПУ»;

- № 335, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонтубудинку персоналу З-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м.Черкаси) НПУ».

Відповідно до п.1.2 вказаних договорів (далі - Договори) (інші, окрім п. 1.1, умови зазначених 6 Договорів №№ 330-335 від 07.12.2020 ідентичні) «Замовник» зобов`язаний прийняти у «Виконавця» по акту виконані роботи і оплатити, в узгоджених сторонами суми виконаних робіт.

Відповідно до Розділу 2 «Порядок надання послуг» Договорів надання послуг здійснюється за домовленістю сторін, супроводжується актами з чітким переліком робіт, одиниць виміру, кількості, ціни та суми вартості робіт. Прийомка-здача робіт здійснюється за актами виконаних робіт.

Пунктом 3.1. Договорів передбачено, що надання послуг проводиться без попередньої оплати, розрахунки за отриманні послуги повинні бути оплачені «Замовником» на підставі актів виконаних робіт на протязі 5банківських днів.

Відповідно до пункту 6.1. Договорів вони вступають в силу з моменту їх підписання сторонами і діють до 31.12.2020.

У подальшому, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_6 , за пособництва останнього, умисно та протиправно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне витрачання чужого майна - коштів державного бюджету, використовуючи надані йому за посадою службові повноваження, достовірно знаючи, що роботи по вказаним 6 Договорам про надання послуг підрядником робіт ФО-П ОСОБА_6 не виконані в повному обсязі, діючи в інтересах останнього, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у грудні 2020 року отримав, підписав та засвідчив відтиском печатки ДУ ДЗОВ «Дніпровець» 6 актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в№№ 330-335 за грудень 2020 року на загальну суму 295 800,00 грн., у графи якого, завідомо для нього, ОСОБА_6 внесені неправдиві та недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт та відповідно 6 довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2020 року.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єктах «Поточний ремонт адмінбудівлі Л-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Г-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Д-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець»(м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Е-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Ж-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ» та «Поточний ремонт будинку персоналу З-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ» не відповідали обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 330-335 форми КБ-2в за грудень 2020 року на виконання умов Договорів про надання послуг №№ 330-335 від 07.12.2020 на загальну суму 292386,00 грн.

Підписані ОСОБА_8 та ОСОБА_6 акти та довідки із зазначеними завідомо неправдивими та недостовірними даними стали підставою для здійснення перерахування з банківського рахункуДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ`на банківський рахунок ФО-П ОСОБА_6 коштів державного бюджету в сумі 295 800,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 139 від 16.12.2020, № 130 від 11.12.2020, № 141 від 16.12.2020, № 138 від 15.12.2020, № 131 від 14.12.2020, № 140 від 16.12.2020, з яких безпідставно перераховано 292 386,00 грн.

За вказаних обставин директор ДУ ДЗОВ «Дніпровець» ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, діючи спільно з ОСОБА_6 , при пособництві останнього, умисно здійснив розтрату грошових коштів на користь ОСОБА_6 , що призвело до заподіяння інтересам держави в особі Національної поліції України шкоди на загальну суму 292 386,00 грн., що більше ніж у 250 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2020 рік, та є великим розміром.

Окрім того, наказом голови Національної поліції України № 422 о/с від 08.06.2017 ОСОБА_8 призначений на посаду директора Державної установи «Дитячий заклад оздоровлення і відпочинку «Дніпровець» (м. Черкаси) Національної поліції України» (далі - ДУ ДЗОВ «Дніпровець», Заклад).

Згідно п.п. 5.5, 5.6 Статуту ДУ ДЗОВ «Дніпровець», затвердженого наказом Національної поліції України № 233 від 14.03.2017, директор Закладу здійснює безпосереднє керівництво та контроль за діяльністю Закладу; розпоряджається в установленому законодавством України порядку майном і коштами Закладу, укладає договори, відкриває рахунки в банках або органах Державного казначейства; організовує, відповідає та забезпечує контроль за планово-фінансовою роботою, цільовим та належним використанням фінансових та матеріальних ресурсів, своєчасним відшкодуванням нанесених збитків та утворених нестач, попереджає їх утворення, за вірним складанням та поданням у встановлені строки фінансової та бюджетної, податкової, статистичної, іншої звітності Закладу до відповідних підрозділів та органів; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років; забезпечує виконання зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також виконання Закладом зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам, та за збереження і раціональне використання майна закріпленого за Закладом тощо.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.6 посадової інструкції директора ДУ ДЗОВ «Дніпровець», затвердженої директором ДУ ДЗОВ «Дніпровець» 19.02.2020, директор Закладу: належить до професійної групи «Керівники»; є керівником ДУ ДЗОВ «Дніпровець»; здійснює загальне управління діяльністю закладу відповідно до його Статуту і законодавства України; планує, координує і контролює роботу всіх працівників закладу; забезпечує облік, збереження й поповнення матеріально-технічної бази; забезпечує раціональне використання коштів тощо.

Таким чином, в силу покладених службових обов`язків, ОСОБА_8 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою державної установи, яка належить до сфери управління Національної поліції України.

Так, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора ДУ ДЗОВ «Дніпровець», використовуючи свої повноваження всупереч інтересам вказаної державної установи, діючи умисно, в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , та на користь останнього, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених розпорядником бюджетних коштів вищого рівня - Національною поліцією України, з мотивів хибного розуміння інтересів служби щодо необхідності витратити бюджетні кошти, спільно з ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

07.12.2020 між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» в особі директора ОСОБА_8 як замовника (далі - «Замовник») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 як підрядником (далі - «Виконавець») укладено 6 договорів про надання послуг поточного ремонту адмінбудівлі та будинків персоналу в ДУ ДЗОВ «Дніпровець» на суму 49 300,00 грн. без ПДВ по кожному договору, а всього на загальну суму 295 800, 00 грн., зокрема:

- № 330, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту адмінбудівлі Л-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

- № 331, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Г-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

- № 332, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Д-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

- № 333, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Е-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

- № 334, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Ж-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м.Черкаси) НПУ»;

- № 335, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу З-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ».

Відповідно до п. 1.2 вказаних договорів (далі - Договори) (інші, окрім п. 1.1, умови зазначених 6 Договорів №№ 330-335 від 07.12.2020 ідентичні) «Замовник» зобов`язаний прийняти у «Виконавця» по акту виконані роботи і оплатити, в узгоджених сторонами суми виконаних робіт.

Відповідно до Розділу 2 «Порядок надання послуг» Договорів надання послуг здійснюється за домовленістю сторін, супроводжується актами з чітким переліком робіт, одиниць виміру, кількості, ціни та суми вартості робіт. Прийомка-здача робіт здійснюється за актами виконаних робіт.

Пунктом 3.1. Договорів передбачено, що надання послуг проводиться без попередньої оплати, розрахунки за отриманні послуги повинні бути оплачені «Замовником» на підставі актів виконаних робіт на протязі 5 банківських днів.

Відповідно до пункту 6.1. Договорів вони вступають в силу з моменту їх підписання сторонами і діють до 31.12.2020.

За вказаних обставин ОСОБА_6 шляхом надання ОСОБА_8 знарядь, засобів вчинення злочину, а саме вказаних вище завідомо неправдивих актів та довідок, здійснив пособництво у розтраті ОСОБА_8 грошових коштів на свою користь, що призвело до заподіяння інтересам держави в особі Національної поліції України шкоди на загальну суму 292 386,00 грн., що більше ніж у 250 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2020 рік, та є великим розміром.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_6 та за пособництва останнього, умисно та протиправно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне витрачання чужого майна - коштів державного бюджету, використовуючи надані йому за посадою службові повноваження, достовірно знаючи, що роботи по вказаним 6 Договорам про надання послуг підрядником робіт ФО-П ОСОБА_6 не виконані в повному обсязі, діючи в інтересах останнього, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у грудні 2020 року отримав від ОСОБА_6 , знаряддя, засоби вчинення злочину, а саме 6 актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №№ 330-335 за грудень 2020 року на загальну суму 295 800,00 грн., у графи якого, завідомо для нього, ОСОБА_6 внесені неправдиві та недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт та відповідно 6 довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2020 року, які ОСОБА_8 підписав та засвідчив відтиском печатки ДУ ДЗОВ «Дніпровець» чим надав їм статусу офіційних документів.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єктах «Поточний ремонт адмінбудівлі Л-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Г-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Д-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець»(м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Е-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Ж-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ» та «Поточний ремонт будинку персоналу З-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ» не відповідали обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 330-335 форми КБ-2в за грудень 2020 року на виконання умов Договорів про надання послуг №№ 330-335 від 07.12.2020 на загальну суму 292 386,00 грн.

Підписані ОСОБА_8 та ОСОБА_6 акти та довідки із зазначеними завідомо неправдивими та недостовірними даними стали підставою для здійснення перерахування з банківського рахунку ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ» на банківський рахунок ФО-П ОСОБА_6 коштів державного бюджету в сумі 295 800,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 139 від 16.12.2020, № 130 від 11.12.2020, № 141 від 16.12.2020, № 138 від 15.12.2020, № 131 від 14.12.2020, № 140 від 16.12.2020, з яких безпідставно перераховано 292 386,00 грн., чим інтересам держави в особі Національної поліції України завдано шкоди на вказану суму, що більше ніж у 250 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2020 рік, та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 4 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах;

-ч. 2 ст. 366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, - пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах;

-ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, - пособництво у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Позиція сторін.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дружина померлого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 звернулася до суду з заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого. Судовий розгляд проводився за участю захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 , останній заперечував вину свого підзахисного та просив його виправдати по суду.

З наданих стороною захисту письмових заяв, клопотань, звернень ОСОБА_8 , до органів досудового розслідування, керівництва Національної поліції України, які були досліджені в судовому засіданні, вбачається, що під час досудового розслідування, ОСОБА_8 вину свою заперечував, справу вважав сфабрикованою та замовною. Зазначав, що всі дії ним були вчинені з єдиною метою - відремонтувати приміщення, щоб викладачі та діти, які приїжджають на літній відпочинок, проживали в нормальних умовах.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав. Суду пояснив наступне.

В грудні 2020 року на замовлення ОСОБА_8 здійснював ремонт будиночків ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м.Черкаси). Ним була розроблена кошторисна документація, яка була погоджена з замовником та 07 грудня 2020 року були підписані договори та акти приймання виконаних робіт без дати. В період з 07.12.2020 року по 10.12.2020 року ним були закуплені відповідні матеріали визначені в кошторисні документації на загальну суму 171064, 68 грн., які були завезені на територію ДУ «ДЗОВ «Дніпровець», де зберігалися у вказаному ОСОБА_8 приміщенні. Частина документів про витрати на матеріали на загальну суму 130041, 70 грн. зберіглася, але слідчий відмовився її прийняти, а тому вона надана суду.

Після закупівлі матеріалів, він почав робити підготовчі роботи, які станом на 23.12.2020 року були майже закінчені, (проведений демонтаж, в окремому приміщенні були зроблені всі заготовки, які залишалося лише встановити в будиночки), були виконані приховані роботи (протравлення грунтовкою стін) проте, 24 грудня 2020 року ОСОБА_8 його повідомив, що завідуючий господарством ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» ОСОБА_10 захворів на КОВІД-19, а тому роботи припиняються. 20 січня 2021 року роботи були відновлені та з врахуванням значного пониження температури повітря, були закінчені в повному обсязі до 08 лютого 2021 року.

Обвинувачений зазначив, що жодного умислу на незаконне заволодіння коштами чи в допомозі ОСОБА_8 заволодіти ними у нього не було. Він сумлінно та якісно виконував свою роботу, а те що вона не була виконана до кінця 2020 року в повному обсязі, сталося не з його вини, а в зв`язку з об`єктивними обставинами.

Крім того, обвинувачений зазначив, що ніяких дій в пособництві, щодо видачі ОСОБА_8 неправдивих офіційних документів він не здійснював. Всі документи виготовлялися ОСОБА_8 , який надав їх йому на підпис без зазначення в них дат, в тому числі і акти виконаних робіт він підписав без дати. Жодних сумнівів під час їх підписання у нього не виникало, оскільки він на той час закупив усі необхідні матеріали, завіз їх на територію установи та почав виконувати роботи. Був впевнений, що роботи виконає в повному обсязі, що і було ним зроблено. Його завданням було виконати роботи якісно та в найкоротші строки, документацією займався ОСОБА_8 . Про те, що ОСОБА_8 надав підписані акти до бухгалтерії, не дочекавшись повного до виконання робіт, він не знав.

Крім того, під час дослідження письмових доказів, ОСОБА_6 показав суду, що йому було відомо про надходження на його рахунок коштів за виконані роботи в повному обсязі в кінці грудня 2020 року. Він розумів, що ОСОБА_8 здійснив оплату всіх робіт до їх закінчення, в зв`язку з тим, що в разі не використання коштів до 31.12.2020 року вони б в повному обсязі повернулися в бюджет та виконані роботи залишилися б неоплачені. Жодного умислу, на заволодіння коштами, як у ОСОБА_8 так і у нього не було. У ОСОБА_8 була мета відремонтувати будиночки, а в нього - ОСОБА_6 , зробити свою роботу якісно та отримати свій законний прибуток.

Суд вважає, що надані ОСОБА_6 , вище вказані, пояснення є правдивими та спроможними.

Що стосується подальших показів ОСОБА_6 , наданих ним, суду, щодо того, що він підписував невідомі документи, не побачив надходження на його рахунок коштів в грудні 2020 року, суд вважає їх неправдивими та наданими в зв`язку з обраною захисниками стратегією та тактикою захисту.

Представник потерпіло сторони ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» в підготовчому судовому засіданні пояснив, що з цивільним позовом звертатися не буде, на даний час жодних збитків потерпілій стороні не завдано. В подальшому, для дачі пояснень в судове засідання представник не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника потерпілої сторони.

Докази та інші документи, і матеріали сторони обвинувачення та сторони захисту, які були досліджені судом, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показів свідків, та ґрунтуючись на досліджених у судовому засіданні документах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона з 2017 року працює бухгалтером в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець. Про ремонт будиночків питання піднімалося неодноразово на протязі декількох років. Запит на кошти для ремонту робився кожен рік в січні місяці, в тому числі був зроблений і в січні 2020 року, кошти для ремонту надійшли в грудні 2020 року, в разі їх невикористання до кінця грудня, вони поверталися назад до бюджету. ОСОБА_8 говорив, що незважаючи на надходження коштів у кінці року він встигне організувати ремонт будиночків і кошти використає за належністю, оскільки розумів, що на наступний рік їх можуть не дати, а приміщення потребували термінового ремонту. Всією документацією займався ОСОБА_8 , документи для оплати за ремонт будиночків їй надав він. В подальшому дані документи 13.01.2021 року за вказівкою ОСОБА_8 вона надала працівнику поліції ОСОБА_28, останній змушував її написати заяву на співпрацю та фактично погрожував. Як їй відомо ремонт в будинках зроблений в повному обсязі, на її думку ОСОБА_8 не мав на меті жодним чином заволодіти бюджетними коштами, а акти виконаних робіт надав для оплати, лише з метою використати надані кошти до кінця року, оскільки в разі їх невикористання вони б повернулися до бюджету, а будинки, які чекали ремонту майже 15 років не були б відремонтовані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він працює завідувачем господарства в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець з 1986 року. В його обов`язки входи в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець. ло в тому числі контролювати стан будівель та підтримувати їх в належному стані. Будинки, які ремонтували в грудні 2020 року, були в неналежному стані. Кошти на їхній ремонт не давали. Як йому повідомив ОСОБА_8 в грудні 2020 року нарешті мають надійти кошти, ремонт відразу почав робити ОСОБА_6 . До 20 грудня 2020 року він завіз на територію ДУ «ДЗОВ «Дніпровець всі будівельні матеріали, які були складені в приміщенні клубу та розпочав роботи. Проте з 24.12. 2020 року свідок захворів на КОВІД-19 та перебував на лікарняному, а тому роботи були зупинені. Відразу після його виходу на роботу, в 20-х числах січня 2021 року, ОСОБА_6 відновив і на початок лютого всі будинки були відремонтовані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , показав, що в літній період протягом 2013-2021 років працював в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець вихователем. Станом на 2019 рік будинки вчителів та адмінбудівля були в неналежному стані, потребували ремонту вже багато років. Станом на літо 2021 року, будинки були відремонтовані та готові для проживання. ОСОБА_8 свідок характеризував, як людину, яка сумлінно виконувала свою роботу та переживала за дітей і вихователів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , показав, що він працює сторожем в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець досить довгий період часу. В грудні 2020 року розпочався ремонт будинків вчителів та адмінбудівлі. Ремонт виконував ОСОБА_6 , в грудні він завозив матеріали, які складали в клубі та розпочав роботи. В 20-х числах грудня завідуючий господарством ОСОБА_12 захворів на КОВІД-19 і директор ОСОБА_8 повідомив, що роботи припиняються, так як карантин. Після виходу ОСОБА_12 з лікарняного роботи відновилися та закінчилися в лютому 2021 року. На період карантину, за вказівкою ОСОБА_8 на території ніхто не перебував.

В судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_15 , яка пояснила, що в період 29.01.2021 - 02.02.2021 року нею було виконано шість експертиз щодо обсягів та вартості робіт по об`єктах ДУ «ДЗОВ «Дніпровець (будинки персоналу та адмінбудівля). Станом на 25.01.2021 року фактично роботи виконані не були, лише по одному будинку були частково проведені підготовчі роботи. Натурне обстеження вона проводила особисто 25.01.2021 року. Під час обстеження ОСОБА_8 повідомляв про завезені матеріали, разом з тим, вказані обставини нею до уваги не приймалися, оскільки на вирішення експертизи ставилося питання, щодо вартості фактично виконаних робіт. В даному випадку вартість закуплених матеріалів, виготовлення заготівок, для подальшого ремонту, для надання відповіді на поставлене слідчим питання, до уваги не береться та не є предметом дослідження, з врахуванням поставлених слідчим питань.

Крім того, експерт зазначила, що в травні 2021 року нею було виконано повторно шість експертиз щодо обсягів та вартості робіт по об`єктах ДУ «ДЗОВ «Дніпровець (будинки персоналу та адмінбудівля). Станом на 28.04.2021 року роботи були виконані в повному обсязі. А по адмінбудівлі Л-1 вартість фактично виконаних робіт перевищувала вартість зазначену в акті приймання виконаних робіт на 475 грн.

Судом безпосередньо у судовому засіданні, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені надані стороною обвинувачення під час судового провадження, наступні документи ( спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин):

-Заява ОСОБА_8 від 14.01.21 щодо не заперечення проведення огляду (Т.3 а.с. 4);

-Протокол огляду місця події від 14.01.2021 та його відеофіксація, з якого слідує, що станом на 14.01.2021 року роботи не виконані в повному обсязі, проте ОСОБА_8 повідомляє про закуплені матеріали, показує їх та надає пояснення щодо карантину на території установи (Т.3 а.с. 5-8);

-Доручення слідчого від 20.01.2021 про проведення процесуальних (слідчих) дій, відповідь на доручення із додатками (копія статуту, виписка з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії наказу про призначення ОСОБА_8 на посаду, наказу про призначення ОСОБА_11 на посаду, посадової інструкції бухгалтера, директора (Т.3 а.с. 32-53);

-Запит слідчого від 20.01.2021 до Черкаського управління ДВБ НПУ щодо надання матеріалів, відповідь на запит слідчого з копіями додатків (платіжні доручення акти, договори, кошториси, відомості, пояснювальні записки тощо) (Т.3 а.с. 55-188);

-Постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2021 (будинок Ж) (Т.3 а.с. 190-191);

-Висновок експерта від 29.01.2021 з додатками (Т.3 а.с. 193-202);

-Постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2021 (будинок З) (Т.3 а.с. 204-205);

-Висновок експерта від 01.02.2021 з додатками (Т.3 а.с. 207-212);

-Постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2021 (будинок Л) (Т.3 а.с. 214-215);

-Висновок експерта від 01.02.2021 з додатками (а.с. 217-222);

-Постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2021 (будинок Е) (Т.3 а.с. 224-225);

-Висновок експерта від 01.02.2021 з додатками (Т.3 а.с. 227-231);

-Постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2021 (будинок Г) (Т.3 а.с. 233-234);

-Висновок експерта від 02.02.2021 з додатками (Т.3 а.с. 236-241);

-Постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2021 (будинок Д) (Т.3 а.с. 243-244);

-Висновок експерта від 02.02.2021 з додатками (Т.3 а.с. 246-251);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ДЗОВ від 19.01.2021, ухвала суду від 27.01.2021 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів (Т.4 а.с. 1-16);

-Доручення слідчого від 27.01.2021 про проведення процесуальних (слідчих) дій, відповідь на доручення, протокол тимчасового доступу до речей і документів, опис вилучених документів, примірники вилучених документів (договори, довідки, акти, записки, акти, кошториси тощо) (Т.4 а.с. 17-161).

-Запит прокурора від 12.03.2021 про надання технічного носія інформації із записом проведення ОМП, відповідь на запит, флеш-носій (Т.5 а.с. 9-11);

-Постанова про проведення судової економічної експертизи від 12.02.2021 (будинок Ж) (Т.5 а.с. 37-39);

-Висновок експерта від 17.03.2021 з додатками (а.с. 44-48);

-Постанова про проведення судової економічної експертизи від 12.02.2021 (будинок Г) (Т.5 а.с. 50-52);

-Висновок експерта від 16.03.2021 з додатками (Т.3 а.с. 57-61);

-Постанова про проведення судової економічної експертизи від 12.02.2021 (будинок Е) (Т.5 а.с. 63-65);

-Висновок експерта від 18.03.2021 з додатками (а.с. 70-75);

-Постанова про проведення судової економічної експертизи від 12.02.2021 (будинок З) (Т.5 а.с. 77-79);

-Висновок експерта від 17.03.2021 з додатками (Т.3 а.с. 84-88);

-Постанова про проведення судової економічної експертизи від 12.02.2021 (будинок Д) (Т.5 а.с. 90-92);

-Висновок експерта від 15.03.2021 з додатками (Т.3 а.с. 97-101);

-Постанова про проведення судової економічної експертизи від 12.02.2021 (будинок Л) (Т.5 а.с. 103-105);

-Висновок експерта від 16.03.2021 з додатками (Т.3 а.с. 110-114);

-Постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 02.04.2021 (Т.5 а.с. 115-116);

-Доручення слідчого від 31.03.2021 про проведення процесуальних дій (отримання витребування характеризуючи даних тощо) (Т.5 а.с. 211-212).

-Постанова про доручення проведення додаткової-судової будівельної експертизи від 16.04.2021 (будинок Л) (Т.6. а.с.1-4);

-Постанова про доручення проведення додаткової-судової будівельної експертизи від 16.04.2021 (будинок Ж) (Т.6. а.с.9);

-Постанова про доручення проведення додаткової-судової будівельної експертизи від 16.04.2021 (будинок Г) (Т.6. а.с.11-14);

-Постанова про доручення проведення додаткової-судової будівельної експертизи від 16.04.2021 (будинок Д) (Т.6. а.с.16-19);

-Постанова про доручення проведення додаткової-судової будівельної експертизи від 16.04.2021 (будинок Е) (Т.6. а.с.21-24);

-Постанова про доручення проведення додаткової-судової будівельної експертизи від 16.04.2021 (будинок З) (Т.6. а.с.26-29);

-Клопотання про тимчасовий доступ до документів (до казначейської служби, копії) (Т.7. а.с. 6-10);

-Клопотання про тимчасовий доступ до документів (до податкової служби) (Т.7 а.с. 11-15);

-Клопотання про тимчасовий доступ до документів (до поліції) (Т.7. а.с. 16-19);

-Клопотання про тимчасовий доступ до документів (до банку) (Т.7. а.с. 21-25);

-Клопотання про тимчасовий доступ до документів (до міської ради) (Т.7. а.с. 26-30);

-Клопотання про тимчасовий доступ до документів (до казначейської служби, оригінали) (Т.7 а.с. 31-35);

-Ухвала про тимчасовий доступ до документів (до казначейської служби, копії), лист про направлення ухвали для виконання, протокол тимчасового доступу, опис вилучених речей, копії документів) (Т.7. а.с. 44-62);

-Ухвала про тимчасовий доступ до документів (до казначейської служби, оригінали), ухвала про виправлення описки, лист про направлення ухвали для виконання, протокол тимчасового доступу, опис вилучених речей) (Т.7. а.с. 63-70);

-Ухвала про тимчасовий доступ до документів (до банку), лист про направлення ухвали для виконання, протокол тимчасового доступу, опис вилучених речей, диск, роздруківки інформації (Т.7. а.с. 81-116);

-Ухвала про тимчасовий доступ до документів (до міської ради), ухвала про виправлення описки, лист про направлення ухвали для виконання, протокол тимчасового доступу, опис вилучених речей (Т.7. а.с. 117-124);

-Долучення слідчого про проведення процесуальних дій, лист про виконання доручення (Т.7. а.с. 125-127);

-Ухвала про тимчасовий доступ до документів (до поліції), лист про направлення ухвали для виконання, протокол тимчасового доступу, опис вилучених речей (Т.7. а.с. 128-135);

-Ухвала про тимчасовий доступ до документів (до податкової служби), ухвала про виправлення описки, лист про направлення ухвали для виконання, протокол тимчасового доступу, опис вилучених речей (Т.7. а.с. 136-143);

-Висновки експертів за результатами проведення будівельно-технічних експертиз з додатками, супровідні листи про направлення експертиз (експертизи від 20.05.2021, 21.05.2021, 21.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 24.05.2021) (Т.7. а.с. 152-214).

-Запит прокурора про надання інформації щодо перерахування коштів, надання характеристик, відповідь на запит, копії документів (Т.8. а.с. 33-39);

-Протокол огляду документів від 09.09.2021 системи Прозоро, додатки (копії роздруківок) (Т.8. а.с. 59-72);

-Клопотання про тимчасовий доступ до документів (до банку щодо виписок по рахунку), ухвала про тимчасовий доступ до документів, протокол тимчасового доступу,опис вилучених документів, диск (Т.8. а.с. 73-83);

-Постанова від 26.05.2021 про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи (платіжні доручення) (Т.8. а.с. 84-88);

-Постанова від 26.05.2021 про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи (довідки, акти, довідки) (Т.8. а.с. 91-98);

-Висновок експерта від 04.06.2021 за результатами почеркознавчої експертизи, додатки (Т.8. а.с. 102-113);

-Висновок експерта від 08.06.2021 за результатами почеркознавчої експертизи, додатки (Т.6. а.с. 115-135);

-Речові докази (Т.8. платіжні доручення) (а.с. 136);

-Постанова від 10.06.2021 про визнання речовими доказами (договори, акти, довідки) (Т.8. а.с. 137-140).

Стороною захисту надані наступні письмові докази, які були досліджені судом (Т.2. а.с. 120-123) :

- Копія рахунку №4 від 07.12.2020 року на загальну суму 27000,00 грн.;

- Копія товарного чеку № 729 від 09.2.2020 року на 16352,50 грн.;

- Копія товарного чеку №729 вд 09.12.2020 року на 56280,00 грн.;

- копії чеку №53 від 16.20.2020 року, акт здачі-приймання робіт № Усл/СН-0006599 від 16.12.2020 року, чеку №8 від 16.12.2020 року.

З даних доказів слідує, що в період 07.12.2020 року по 16.12.2020 року ОСОБА_6 було закуплено матеріалів на загальну суму 132953,50 грн.

Дані докази за свою є належними та допустимим у розумінні норм КПК України, оскільки вони підтверджують існування обставин, які суд вважає встановленими у даному кримінальному провадженні, а також достовірність та можливість використання цих доказів.

Порушень вимог ст.87 КПК України не установлено.

Зразки почерку, вилучені 06.05.2021 року, 07.05.2021 року та 11.05.2021 року в ході тимчасового доступу до речей і документів, що зберігаються в окремому конверті формату А-4 коричневого кольору, з позначкою документи, за підписом, (на їх переліку), слідчого 3 слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_16 , що скріплені печаткою, судом не досліджувались за клопотанням сторін.

Докази, які відхилені судом:

Суд визнає неналежними наступні докази, що надані захисником ОСОБА_5 :

Копія інформації про додаткову потребу у коштах на 2020 рік від 12.01.2020 року (Т.2, а.с. 83); копія інформації про додаткову потребу у коштах на 2020 рік від 17.02.2020 року (Т.2, а.с. 84); копія деталізованих розрахунків, що обгрунтовують показники видатків бюджету на 2020 рік (Т.2, а.с. 85-86); копія листа ОСОБА_8 до начальника ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» від 28.10.2020 року про виділення коштів для проведення ремонтних робіт (Т.2, а.с. 87); копія листа непрацездатності виданого на імя ОСОБА_12 , який перебував на амбулаторному лікуванні з 04.01.2021 року по 15.01.2021 року (Т.2, а.с.88); копія листа ОСОБА_8 до судового експерта ОСОБА_17 від 10.02.2021 року про проведення будівельно-технічної експертизи виконаних робіт по поточному ремонту будинків ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (Т.2, а.с. 89-93); копія листа ОСОБА_18 директору ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» ОСОБА_8 від 27.10.2021 року про визначення часу для проведення прийому-передачі наданих послуг (Т.2, а.с. 94); копія лист-погодження від ОСОБА_19 , адресований ОСОБА_6 від 27.10.2021 року (Т.2, а.с. 95); копії актів №1, №2, №3, №4, №5, №6 приймання-передачі наданих послуг від 27.10.2021 року (Т2, а.с. 96-101); копія відповіді на запит адвокату ОСОБА_20 з ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» від 08.10.2021 року (Т.2, а.с. 104-105); копія листа слідчому ОСОБА_21 з ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» від 18.06.2021 року (Т.2, а.с. 107-108), відеозапис результатів відеофіксації огляду від 28.04.2021 року на MicroCARD (Т.2, а.с. 109); копія письмових пояснень ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , наданих ОСОБА_5 (Т.2, а.с. 141-142).

Вказані докази, суд відносить до неналежних, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Дослідивши всі вищевказані докази, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Предметом злочину передбаченого ст.366 КК України є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК, згідно з якою офіційним визнається документ, який відповідає таким ознакам: 1) змістом такого документа повинна бути певна інформація (дані, відомості, свідоцтва, показання); 2) ця інформація має бути зафіксована на будь-якому матеріальному носії (папері, магнітній, кіно-, відео- або фотоплівці, дискеті тощо); документ, який містить таку інформацію, повинен складатися з дотриманням визначених законом форм (довідка, наказ, розпорядження, протокол, постанова тощо) і мати передбачені законом реквізити (бланк, штамп, печатка, підпис тощо); 4) інформація, яка міститься в документі, повинна підтверджувати чи посвідчувати певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, або може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності; 5) документ має бути складеним, виданим чи посвідченим повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів (див. коментар до ст. 358 КК).

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. За частиною 1 ст. 366 КК карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Видача неправдивого документа є і в тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був посвідчений службовою особою і виданий нею фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

За частиною 2 ст. 366 КК карається службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки (див. загальні положення до цього розділу). Таким чином, у ч. 2 ст. 366 КК сформульований матеріальний склад злочину. Тяжкі наслідки повинні перебувати у причинному зв`язку із вчиненим підробленням офіційного документа. Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим). Психічне ставлення винного до наслідків, передбачених

ч. 2 ст. 366 КК, може бути як умисним, так і необережним. Мотиви та мета службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. У цілому злочин є умисним.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що будівельні роботи незавершені в повному обсязі, підписав офіційні документи (акти виконаних робіт) та надав їх до бухгалтерії ДУ «ДЗОВ «Дніпровець», таким чином здійснив видачу неправдивих документів.

Разом з тим, суд вважає встановленим, оскільки це доводиться належними та допустимими доказами, що від дій ОСОБА_8 тяжких наслідків не настало. Роботи були виконані ОСОБА_6 в повному обсязі, посилання сторони обвинувачення, на те, що дані роботи були завершені ОСОБА_6 з метою уникнення від відповідальності, суд до уваги не приймає, як встановлено в судовому засіданні, станом на момент підписання акту виконаних робіт, значна частина будівельних матеріалів була закуплена та завезена на територію установи, ОСОБА_6 розпочав роботи, а зупинені вони були з об`єктивних причин (хвороба завідуючого господарством ОСОБА_12 на КОВІД-19), а тому суд вважає, що дії ОСОБА_8 в частині підписання актів виконаних робіт необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд зазначає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод він має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, що встановлено вимогами ч. 3 ст. 337 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України та кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України за встановленою ч. 4 ст. 12 КК України класифікацією кримінальних правопорушень є нетяжким злочином. Разом з тим, за ч.1 ст. 366 КК України не передбачене покарання у виді позбавлення волі, а ч. 2 ст. 366 КК України передбачає даний вид покарання.

Враховуючи вище викладене. суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дружина обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 клопотала про продовження кримінального провадження відносно її чоловіка для його реабілітації та прийняття рішення в тому числі про звільнення його від кримінальної відповідальності по реабілітуючим обставинам та відсутністю в його діях вини.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі смерті підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, тому смерть особи позбавляє сенсу подальше провадження щодо можливо вчиненого нею кримінального правопорушення. Померла особа не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, тому смерть особи, яка підозрюється, обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, виключає постановку питання про її кримінальну відповідальність. Це відповідає вимогам ст.61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний (особистий) характер. Єдиним винятком із такої ситуації є випадок, коли провадження необхідне для реабілітації померлого.

З позиції КПК України, реабілітація померлого - це можливість доведення невинуватості померлого в учиненні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті, що здійснюється за ініціативи інших осіб.

Закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України належить до нереабілітуючих підстав, тобто означає, що відносно особи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення нею діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин подальше провадження виключається. Враховуючи цю обставину, можливість продовження кримінального провадження щодо померлого є позитивним явищем, оскільки дає шанс на встановлення істини в провадженні - винуватості або невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повністю доведена під час судового розгляду, підстави для реабілітації померлого ОСОБА_8 , в даній частині обвинувачення, що передбачає ухвалення відносно нього виправдувального вироку - відсутні.

Однак, смерть обвинуваченого ОСОБА_8 є підставою для закриття кримінального провадження за ч.1 ст.366 КК України, з підстави передбаченої передбаченою п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, - пособництво у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки. Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 27 КК, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 29 КК організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.

Кваліфікація дій виконавця є основою для кваліфікації дії інших співучасників, оскільки, виходячи із суті інституту співучасті, всі співучасники відповідають за один і той же злочин. Отже, пособник підлягає відповідальності за тією статтею (частиною статті) Особливої частини КК, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем.

Особливістю правової оцінки діянь таких співучасників є те, що вона потребує ще й обов`язкової вказівки на відповідну частину ст. 27 КК. Це обумовлено тим, що пособник як правило сам безпосередньо не виконує об`єктивної сторони злочину. Ознаки, описані у ч. 5 ст. 27 КК, є своєрідним юридичним з`єднувачем дій пособника з діями виконавця в рамках інституту співучасті. Зазначені положення щодо правової оцінки діянь співучасників стосуються також ситуацій співучасті у злочинах із спеціальним суб`єктом.

Усі зазначені в ч. 5 ст. 27 КК види дій пособництва за їх характером (із точки зору зовнішнього прояву) поділяються на фізичне й інтелектуальне пособництво.

Фізичне пособництво полягає в наданні засобів або знарядь злочину чи усуненні перешкод. Інтелектуальне пособництво полягає у наданні порад і вказівок, а також у заздалегідь даній обіцянці переховування злочинця, знарядь, засобів, слідів учинення злочину чи предметів, здобутих злочинним шляхом, придбанні або збуті цих предметів, обіцянці іншим чином сприяти приховуванню злочину. Інтелектуальний вид пособництва слід відрізняти від дій підбурювача, який своїми діями схиляє виконавця чи інших співучасників до вчинення злочину, породжує у них умисел. Навпаки, інтелектуальне пособництво лише зміцнює у співучасника рішучість, умисел учинити злочин, який сформувався у свідомості співучасника ще до дій пособника.

Із суб`єктивної сторони пособництво характеризується умисною формою вини - пособник усвідомлює, що він сприяє вчиненню злочину іншому співучаснику і бажає цього чи свідомо допускає.

Як встановлено в судовому засіданні, жодних доказів того, що ОСОБА_6 вчинив будь-які дії, які можливо трактувати, як пособництво ОСОБА_23 у видачі завідомо неправдивого офіційного документу суду не надано. Так, ОСОБА_6 не заперечує, що він підписав акти виконаних робіт до їх виконання разом з рештою документації, разом з тим, наполягає на тому, що документи готовив ОСОБА_23 , в даних документах дати не були зазначені, тобто на момент того, як він їх підписав вони не містили неправдивої інформації, оскільки він мав на меті виконати весь об`єм робіт, що і було ним зроблено, а ОСОБА_8 мав поставити дати та оплатити роботи. Про те, що ОСОБА_8 направив акти на оплату до виконання всіх робіт, він дізнався вже після надходження коштів, але уваги тому не надав, оскільки матеріали вже закупив на той час за власні кошти та провів ряд підготовчих робіт, а різниця між сумою оплати і понесеними ним затратами на той час вже була незначною.

Крім того, суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що акти виконаних робіт до бухгалтерії надав ОСОБА_8 особисто. Про те що роботи ще не виконані в повному обсязі їй відомо не було, але вона вважає, що вказані дії зроблені були ОСОБА_8 з єдиною метою - відремонтувати будиночки та використати виділені кошти. ОСОБА_8 розумів про обмежений період час для їх використання, оскільки вони надійшли в грудні 2020 року і до завершення місяця мали бути використані.

Суд зауважує, що жодних доказів того, що саме ОСОБА_6 виготовив акти виконаних робіт, зазначив в них всю інформацію, яка частково не відповідала дійсності та надав їх ОСОБА_8 , який їх лише підписав та поставив відтиск печатки, стороною обвинувачення суду не надано. На думку суду, це лише припущення сторони обвинувачення, на яких обвинувачення грунтуватися не може.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи містить це діяння склад кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що достатні підстави для ухвалення обвинувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України відсутні.

Згідно п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, згідно ч.6 ст.284, п.3 ч.1 ст.373 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 підлягає виправданню, оскільки під час судового розгляду не доведено, що в його діянні є склад інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України суд приходить до такого висновку.

У статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Суб`єктивною стороною злочинів, відповідальність за які передбачена зазначеною нормою Закону, є прямий умисел, корисливі мотиви та мета.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Досліджені судом докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження скоєння ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не доводять злочинних дій за ч.4 ст. 191 КК України.

Натомість, судом встановлено, що в діях обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 взагалі відсутні як ознаки розтрати чужого майна, тобто об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.; ст. 191 КК України, так і корисливий мотив, тобто суб`єктивна сторона даного злочину.

Відсутність в діях обвинувачених складу злочину підтверджується такими доказами:

- поясненнями представника потерпілої сторони, який зазначив, що потерпіла сторона по кримінальному провадженню не має жодних претензій майнового та немайнового характеру до обвинувачених;

- поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які кожен окремо, пояснили, що матеріали для ремонту були завезені в грудні 2020 року, ремонтні роботи ОСОБА_6 розпочав в грудні 2020 року і станом на лютий 2021 року роботи виконані в повному обсязі;

- висновками експерта ОСОБА_26 за результатами проведення будівельно-технічних експертиз з додатками, (експертизи від 20.05.2021, 21.05.2021, 21.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 24.05.2021) (Т.5. а.с. 152-214), з яких слідує, що роботи виконані в повному обсязі.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази та покази свідків підтверджують ту обставину, що бюджетні кошти були спрямовані виключно на виконання будівельних робіт, а тому в діях ОСОБА_23 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, а в діях ОСОБА_27 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, - пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Згідно з положеннями ч. ч. 1 і 3 ст. 370 та ч. 3 ст. 373 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, своє рішення суд вправі обґрунтовувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюватися лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду фактичні обставини не містять даних про наявність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_6 складу злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України, відповідно.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За вимогами ч. 4 ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України - обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України - якщо обставини, передбачені п. п. 1, 2 частини 1 цієї статті (встановлена відсутність події або складу кримінального правопорушення) виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведена поза розумним сумнівом вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів - їх слід виправдати за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України, відповідно.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а його дружина ОСОБА_9 звернулася до суду із заявою в інтересах реабілітації померлого, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 8 п. 4 ст. 88 КК України підставою виникнення судимості є призначення засудженому покарання. Відсутність цієї підстави означає, що судимість не виникає, а визнання такої підстави юридично нікчемною тягне за собою негайне припинення всіх правових наслідків необґрунтованого призначення покарання, включаючи ті, що стосуються судимості: реабілітовані.

Реабілітація означає поновлення попереднього статусу особи, відновлення її доброго імені, репутації, яка була заплямована незаконним засудженням. Вона пов`язана з запереченням самого факту вчинення злочину, що тягне за собою визнання неправильним притягнення особи за інкриміновані їй дії до кримінальної відповідальності, засудження і призначення покарання. Тому припинення щодо особи кримінальної справи в зв`язку з відсутністю події злочину, складу злочину в діянні особи, за недоведеністю участі засудженого у вчиненні злочину має своїм наслідком визнання того, що всі попередні рішення органів дізнання, попереднього розслідування і суду (в частині обвинувачення, щодо якого особа реабілітована) є недійсними і такими, що не тягнуть за собою негативних правових наслідків.

Таким чином, враховуючи, що винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, недоведена під час судового розгляду, в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а тому підстави для реабілітації померлого ОСОБА_8 існують, що передбачають ухвалення відносно нього виправдувального вироку та закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися.

В зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 та повним виправданням ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне понесені судові витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 369,370, 371, 373, 374, 525 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження №0000107 від 15.01.2021 року, в даній частині - закрити, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 191 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Закрити кримінальне провадження, №0000107 від 15.01.2021 року, в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з реабілітуючих підстав.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.191 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили:

- договір про надання послуг № 330 від 07.12.2020, укладений між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» і ФО-П ОСОБА_6 на 2 арк.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-3 від 15.12.2020 (об`єкт - адмінбудівля «Л-1») на 1 арк.;

- акт № 330 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-2в від 15.12.2020 на 4 арк.;

- договір про надання послуг № 331 від 07.12.2020, укладений між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» і ФО-П ОСОБА_6 на 2 арк.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-3 від 11.12.2020 (об`єкт - будинок персоналу Г-1) на 1 рк.;

- акт №331 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-2в від 11.12.2020 на 4 арк.;

- договір про надання послуг № 332 від 07.12.2020, укладений між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» і ФО-П ОСОБА_6 на 2 арк.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-3 від 14.12.2020 (об`єкт - будинок персоналу Д-1) на 1 рк.;

- акт № 332 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-2в від 14.12.2020 на 4 арк.;

- договір про надання послуг № 333 від 07.12.2020, укладений між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» і ФО-П ОСОБА_6 на 2 арк.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-3 від 15.12.2020 (об`єкт - будинок персоналу Е-1) на 1 рк.;

- акт № 333 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-2в від 15.12.2020 на 4 арк.;

- договір про надання послуг № 334 від 07.12.2020, укладений між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» і ФО-П ОСОБА_6 на 2 арк.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-3 від 16.12.2020 (об`єкт - будинок персоналу Ж-1) на 1 рк.;

- акт № 334 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-2в від 16.12.2020 на 4 арк.;

- договір про надання послуг № 335 від 07.12.2020, укладений між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» і ФО-П ОСОБА_6 на 2 арк.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-3 від 16.12.2020 (об`єкт - будинок персоналу 3-1) на 1 рк.

- акт № 335 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. за формою КБ-2в від 16.12.2020 на 4 арк.;

- платіжні доручення № 139 від 16.12.2020, № 130 від 11.12.2020, № 141 від 16.12.2020, № 138 від 15.12.2020, № 131 від 14.12.2020, № 140 від 16.12.2020 на 1 арк. кожне, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1