У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна - ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН», захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2023 року, якою в межах кримінального провадження № 0001047 від 07.07.2023 накладено арешт на майно

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2023 року накладено арешт на майно, вилучене 08.06.2023 в ході проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону, документів, печаток, грошових коштів та шорсткого диску, перелік яких міститься в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що арешт майна може призвести до зупинення діяльності ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН». Вказує, що вилучене майно, використовувалось менеджером підприємства та на даний час унеможливлює ведення господарської діяльності ТОВ.

Апелянт наголошує, що зазначене безпосередньо вплинуло і впливає на забезпечення прав та законних інтересів контрагентів вищевказаного суб`єкта господарювання, та працівників ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН».

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СВ Управління СБ України в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001047 від 07.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

09.06.2023 заступник начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку 08.06.2023.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також на нього слід накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Позиції учасників судового провадження.

До початку апеляційного розгляду від представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, апеляційне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 403, ст. 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2023 року про арешт майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3