н/п 1-кс/953/2330/23
"04" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.03.2023 вказану скаргу передано із Московського районного суду м. Харкова на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.
28.03.2023 скарга від ОСОБА_3 надійшла до Київського районного суду м. Харкова та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що клопотання ОСОБА_3 розглянуті першим заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 , що підтверджується також додатками до скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
ОСОБА_3 1 та 2 березня 2023 року звернувся на офіційну електронну поштову скриньку Салтівської окружної прокуратури міста Харкова з клопотаннями про повернення майна на яке не було заявлене клопотання про накладення арешту, а також про виконання ухвали суду від 09.01.2023 по справі № 953/7655/23.
З матеріалів скарги також вбачається, що на клопотання скаржника від 01.03.2023 щодо виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2023 по справі № 953/7655/22, 06.03.2023 за вих. № 53-1458-21 ОСОБА_3 надіслана відповідь про можливість отримання вилученого майна, що була вилучена під час проведення обшуку у зручний для заявника час, попередньо узгодивши дату та час отримання з дізнавачем у провадженні якого перебуває кримінальне провадження або письмово за адресою листування: АДРЕСА_1 . Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявника розглянуто в порядку та строки, передбаченні КПК України.
Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що на клопотання заявника від 02.03.2023 щодо зобов`язання дізнавача про повернення вилученого під час здійснення обшуку майна у кримінальному провадженні, а саме пакувальної тари для принтера, що зображена на принт-скрині відеозапису від 13.07.2021, де ОСОБА_6 вилучає принтер в пакувальній тарі, заявнику 06.03.2023 за вих. № 53-1458-21 першим заступником керівника окружної прокуратури надано відповідь на клопотання про те, що відповідно до протоколу проведення обшуку від 13.07.2021 коробка від принтерів не вилучалась. Разом з цим, відповідно до додатку до протоколу проведення слідчої дії, а саме відеозапису встановлено, що упакування вилученого дізнавачем принтеру здійснювалось у картонний короб. З цього питання, окружною прокуратурою ініційовано питання щодо проведення службової перевірки за цим фактом керівництвом СУ ГУНП України в Харківській області.
Таким чином, першим заступником керівника окружної прокуратури в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 01.03.2023 та 02.03.2023, а тому правові підстави для задоволення скарги, в межах заявлених вимог відсутні. Слідчий суддя також зауважує, що задовольнити чи відмовити в задоволенні клопотання від 02.03.2023, станом на момент розгляну керівником клопотання заявника не вбачалось можливим, оскільки для прийняття процесуального рішення окружною прокуратурою ініційовано питання щодо проведення службової перевірки керівництвом СУ ГУНП України.
Керуючись ст. ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1