Справа № 462/5772/23
провадження 1-кс/462/1777/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000727 від 31.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Уповноважений представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 15.09.2023 року (вх. № 19361) звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотання про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», марки «Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 шляхом заборони користування, розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що на даний час необхідність в подальшому існуванні такого заходу забезпечення, як арешт - відпала потреба, оскільки на даний час проведені усі необхідні слідчі дії та матеріали кримінального провадження направленні для проведення усіх необхідних судових експертиз, тому подальше застосування такого заходу забезпечення покладає на нього, як на користувача автомобіля невиправданий тягар та порушує його права, що не є розумним та співмірним в даному випадку, тому просить клопотання задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 до суду не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Однак 18.09.2023 року (вх. № Еп. - 4159) на електронну адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання у якому останній просить проводити судове засідання за відсутності володільця майна, а також його представника.

19.09.2023 року (вх. № Еп. - 4185) слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП ОСОБА_6 подала письмове клопотання у якому повідомляє, що на даний час залишається необхідність у проведенні судових експертиз та слідчих дій у даному кримінальному провадженні, просить суд відмовити у задоволенні такого. Просить суд провести розгляд даного клопотання за її відсутності.

За таких обставин, слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання без участі користувача майна, прокурора та слідчого, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 174 КПК України визначений порядок скасування арешту майна, відповідно до якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Так, судом встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000727 від 31.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.08.2023 року було задоволено клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000727 від 31.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi», марки «Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.08.2023 року слідчим ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області винесено постанову про призначення комплексної судової авто-технічної експертизи дослідження механізму розвитку та обставини ДТП та експертизи відео-звуко запису.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, по справі призначено ряд експертиз, у ході проведення яких існує потреба у дослідженні транспортного засобу, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

У подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, а наявні обмеження щодо володіння, користування та розпорядження майном є співмірним з потребами кримінального провадження. На переконання слідчого судді скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити дієвості такого провадження та виконанню завдань, визначених ст. 2 КПК України, тому подане клопотання є передчасним.

Таким чином, оскільки підстави для застосування арешту цього майна не відпали, арешт накладено обґрунтовано, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000727 від 31.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: