Дата документу 26.06.2023 Справа № 333/5996/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/5996/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/124/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянула 26 червня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника ТУ ДБР в м. Мелітополі ОСОБА_8 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність керівника ТУ ДБР в м. Мелітополі ОСОБА_8 , в якій просила зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР в м. Мелітополі невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення суддею ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161, ч.2 ст.355 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 20.11.2022 року ОСОБА_7 звернулась з повідомленням про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.2 ст.161, ч.2 ст.355 КК України, до ТУ ДБР в м. Мелітополі. До моменту подання скарги будь-якої інформації від ТУ ДБР в м. Мелітополі на адресу заявника не надходило, витяг з ЄРДР відсутній. Отже бездіяльність керівника ТУ ДБР в М.Мелітополі ОСОБА_8 є протиправною.

Щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.161 КК України, зазначила таке. 27.10.2022 року вона звернулася із заявою-зверненням до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя про визнання виконавчих листів, що містять неправдиві відомості, такими, що не підлягають виконанню. Заява була подана в рамках цивільної справи 2-2125/2010. Однак у судді ця заява була зареєстрована за ЄУН №2-2125/10. Згідно автоматичного розподілу справ серед суддів заяву було передано на розгляд судді ОСОБА_9 . Надалі заявниця отримала ухвалу про залишення її заяви-звернення без руху. При цьому в тексті ухвали від 02.11.2022 року суддею зазначено: «Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява в порушення ч.2 ст.175 ЦПК України не підписана заявником ОСОБА 2 та не надано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА 1 на підписання заяви від імені ОСОБА 2». Винесення такої ухвали є дискримінацією.

Щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, зазначила таке. Згідно вказаної ухвали суддя вимагає від ОСОБА_10 виконати явно злочинне розпорядження-судове рішення за власним міркуванням та в майбутньому спонукає поставити підпис на заяві-зверненні (оновленій), хоча він до суду не звертався та не має відношення до справи з ЄУН 2-2125/10. Крім того, суддя вимагає від неї виконати явно злочинне розпорядження-судове рішення за власним міркуванням та спонукає в майбутньому надати документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_7 на підписання заяви-звернення від імені ОСОБА_10 та подати заяву-звернення (оновлену) від двох заявників по справі з ЄУН 2-2125/10.

У судовому засіданні ОСОБА_7 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Додатково до позицій скарги пояснила, що проявом дискримінації також є зазначення в ухвалі, що звертався ОСОБА_10 , хоча останній цього не робив. Крім того дискримінаційним проявом є реєстрація заяви по справі з ЄУН №2-2125/10, а не по справі з ЄУН №2-2125/2010. Також повідомила суд, що на теперішній час ухвала судді ОСОБА_9 нею оскаржена, перебуває на розгляді в Запорізькому апеляційному суді.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника ТУ ДБР в м. Мелітополі ОСОБА_8 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що не вбачає порушень уповноважених працівників ТУ ДБР в м. Мелітополі в частині невнесення інформації до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161, ч.2 ст.355 КК України, і не здійснення початку досудового розслідування за даним фактом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що відповідно до вимог ст.214 КПК України керівник ТУ ДБР в м. Мелітополі ОСОБА_8 був зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відомості до ЄРДР після отримання її заяви про вчинення кримінальних правопорушень. Невнесення відомостей свідчить саме про бездіяльність керівника.

Вказує, що розгляд її скарги відбувся без участі прокурора, прокурор навіть не викликався у судове засідання, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягала на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував доводам та вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому колегія суддів зауважує, що в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування. З цього приводу слід аналізувати заяви, повідомлення щодо наявності у них конкретних фактів, які б давали підстави вважати наявними ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника ТУ ДБР в м. Мелітополі ОСОБА_8 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з наданих матеріалів, 20.11.2022 року ОСОБА_7 звернулась до Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополі із заявою про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161, ч.2 ст.355 КК України.

Разом з цим, подана ОСОБА_7 заява до Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополі, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.6-9) не містить достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, про що на ім`я заявниці складена та скерована відповідь з ТУ ДБР (а.с.28).

Так, зміст листа ТУ ДБР (а.с.28) фактично вказує на відсутність достатньої інформації, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, ознаки складу заявлених кримінальних правопорушення.

Відповідаючи на доводи апелянта, судова колегія зауважує, що відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно встановив, що вказані ОСОБА_7 обставини не спростовують змісту листа ТУ ДБР та не вказують на наявність в діях судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161, ч.2 ст.355 КК України.

Фактично зміст заяви ОСОБА_7 зводиться до незгоди із прийнятими суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 рішеннями в рамках цивільної справи ЄУН 2-2125/2010.

Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються, зокрема, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ та прийняття по ним судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Зазначене узгоджується з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», відповідно до якого судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Крім того, відповідно до п.3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 р. № 100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

Відповідно до листа Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополі, від 06.12.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що достатні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні. У разі незгоди з прийнятим рішенням роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення (а.п.28).

Загалом слід відмітити, що проведеною перевіркою за відповідною заявою ОСОБА_7 не встановлено ознак кримінальних правопорушень, що і стало підставою для невнесення відомостей до ЄРДР, а тому відсутні підстави стверджувати про допущену уповноваженими особами ТУ ДБР бездіяльність.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення слідчим суддею вимог КПК, у зв`язку з тим, що розгляд скарги відбувся без участі прокурора, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за вимогами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак, за зазначеними приписами відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Більш того, представники Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополі, повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання, але до початку розгляду скарги ОСОБА_7 від ТУ ДБР надійшла заява про розгляд скарги без участі представників ДБР (а.п.39), що належить до реалізації прав учасників провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника ТУ ДБР в м. Мелітополі ОСОБА_8 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4