Справа № 175/2267/23
Провадження № 1-кп/175/117/2
Ухвала

Іменем України

24 травня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

16.05.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду зі Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 15.05.2023 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 28.02.2023 року, по якому 28.02.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, а 15.05.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 року, обвинувальний акт розподілений на суддю ОСОБА_1 , який 17.05.2023 року своєю ухвалою призначив обвинувальний акт до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду за участю сторін і потерпілої ОСОБА_6 . Крім того, заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на Конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були встановлені під час досудового розслідування та які, на її переконання, на даний час не змінилися й не дозволяють застосувати альтернативні запобіжні заходи, які не здатні запобігти цим ризикам. На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України просила не визначати розмір застави.

Захисник погодилася з прокурором щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, але заперечувала проти продовження її підзахисному строку тримання під вартою та просила застосувати до нього альтернативний запобіжний захід. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 залишався на місці події та не намагався переховуватися від органів досудового слідства, з якими співпрацював, має постійне місце проживання та малолітню доньку, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, на які послалася у клопотанні прокурор.

Потерпіла у повному обсязі підтримала позицію прокурора та категорично заперечувала проти зміни запобіжного заходу, оскільки побоюється ОСОБА_10 , від якого потерпали його рідні.

Обвинувачений підтримав думку прокурора та захисника щодо можливості призначення до розгляду обвинувального акта, а також погодився з клопотанням прокурора щодо запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання та дослідивши обвинувальний акт (з додатками), суд встановив наступне.

За приписом ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , вчинено на території Дніпровського району Дніпропетровської області, а тому відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження територіально підсудне Дніпропетровському районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Оскільки, після роз`яснення головуючим у відповідності до вимог ч.4 ст.315 КПК України положення ч.2 ст.31 КПК України, клопотання про колегіальний розгляд справи обвинуваченим і його захисником не заявлено, кримінальне провадження підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Угоди по кримінальному провадженню не укладалися.

За таких обставин і за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін і потерпілої.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює …обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею Дніпропетровського районного суду до ОСОБА_10 застосовано та у подальшому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 28.05.2023 року. В ухвалі від 21.04.2023 року слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити та провести судовий розгляд до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою до 28.05.2023 року, враховуючи, що з моменту закінчення досудового розслідування та до дати проведення підготовчого судового засідання зазначені ризики, на які посилається у клопотанні прокурор, продовжують існувати та є реальними, клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вказані ризики, у сукупності з відомостями щодо особи ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, наслідком якого стала смерть людини, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на переконання суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, про що клопотала захисник.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України… суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні… щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням цих положень процесуального закону і обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, суд це питання не обговорює.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 01.06.2023 року. Резервним днем судового засідання визначити 27.06.2023 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2023 року, продовжити на 60 днів, тобто до 22.07.2023 року.

Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому, направити захиснику і начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1