Справа № 749/807/21
Номер провадження 1-кп/749/25/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисників обвинуваченої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мена Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, фізичної особи - підприємця, заміжньої, такої, що має на утриманні двох малолітніх дітей, народним депутатом та депутатом органів місцевого самоврядування не є, особою з інвалідністю не являється, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачена, захисники обвинуваченої, інші учасники кримінального провадження: потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представник потерпілих ОСОБА_14 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 04.08.2021 р. близько 18 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі - проїзній частині вулиці Сновської у місті Сновськ Корюківського району Чернігівської області, наближаючись до нерегульованого перехрестя з головною дорогою, якою є проїзна частина вулиці Архітектурна у місті Сновськ Корюківського району Чернігівської області, що поряд з магазином «Едельвейс», за адресою: вулиця Сновська, будинок 1 у місті Сновськ Корюківського району Чернігівської області, діючи у порушення вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 16.11 Правил дорожнього руху, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Додатку 1 Правил дорожнього руху, не переконалась у безпеці свого подальшого руху, не передбачила можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і мала їх передбачити, не приділила належної уваги тому, щоб її дії не створили небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняла вчасно необхідних і достатніх заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху і недопущення виникнення небезпечної ситуації та її переростання в ДТП, рухаючись по другорядній дорозі, не переконалась у безпеці своїх дій, не дала дорогу керованому ОСОБА_13 із пасажиром ОСОБА_12 , технічно справному мотоциклу марки «Kawasaki», модель KLE 500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, з боку села Гвоздиківка, вулицею Архітектурною міста Сновськ, виїхала на головну дорогу проїзну частину вулиці Архітектурна у місті Сновськ Корюківського району Чернігівської області, що, у свою чергу, призвело до виникнення аварійної ситуації та переростання її в дорожньо транспортну подію, а саме до зіткнення керованого ОСОБА_7 автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом марки «Kawasaki», модель KLE 500, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 .

У результаті даної дорожньо-транспортної події водію мотоцикла марки «Kawasaki», модель KLE 500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забійної та забійно-скальпованої рани правої гомілки та обох стоп, перелому основних фаланг 3 та 4 пальців правої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 61 від 27.09.2021 р. відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, а пасажиру мотоциклу марки «Kawasaki», модель KLE 500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритої травми шийного відділу хребта без пошкодження спинного мозку з крайовим переломом ніжки дуги С2 хребця справа та перелому зуба осьового хребця без зміщення та саден ділянок обох колінних суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 54 від 27.09.2021 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У даній дорожній обстановці водієм ОСОБА_7 допущено порушення вимог пункту 2.3б Правил дорожнього руху, пункту 16.11 Правил дорожнього руху та вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» пункту 33 «Дорожні знаки» Додатку 1 Правил дорожнього руху, які стали причиною та умовою даної ДТП, та знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку із спричиненням ОСОБА_13 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

Відповідальність за злочин, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_7 вину визнала частково та пояснила, що 04.08.2021 р. приблизно о 18 год. 30 хв. поверталася з міста додому по вулиці Сновській. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Архітектурна приблизно метрів за 150 вимкнула швидкість в автомобілі, рухалась на вимкнутій швидкості. Під`їхавши до перехрестя, обвинувачена транспортних засобів зліва не побачила. Але зауважила, що з лівого боку якраз сідало сонце і, на її думку, це стало причиною того, що вона не побачила мотоцикл. Також обвинувачена зауважила, що свідки і потерпілі не могли знаходитись від неї за чотири метри, оскільки б їх тоді було видно на камері спостереження. В подальшому, під`їхавши до перехрестя та не побачивши транспортних засобів, обвинувачена ввімкнула швидкість і почала проїжджати перехрестя. Коли вона переїхала середину перехрестя, то для безпеки руху подивилася у правий бік. А коли розвернулася в лівий бік, то уже не могла нічого зробити, тому що з лівого боку в неї вже в`їхав мотоцикл. Обвинувачена витиснула щеплення, її автомобіль заглух. Обвинувачена витиснула щеплення, автомобіль ще кілька метрів прокотився, обвинувачена витиснула гальма і її автомобіль зупинився. Коли обвинувачена вийшла з автомобіля, то побачила, що за декілька метрів від місця ДТП лежав мотоцикл і були двоє чоловіків. Потім приходили люди, викликали швидку, поліцію. Приїхала швидка, потім поліція. Забрала потерпілих. Обвинувачена зауважила, що те, що вона збила потерпілих неправда. Пояснила, це тим, що коли когось збиваєш, то воно падає перед тобою, а не зносить весь перед у автомобілі і за декілька метрів тільки від тебе падає. На переконання обвинуваченої, мотоцикл рухався із набагато більшою швидкістю ніж 50 км. Після того, як приїхала швидка, вона забрала потерпілих в лікарню. Потім приїхала поліція. Обвинувачена вважає, що оскільки ДТП сталося за 2 метри приблизно до кінця перехрестя, то разом з довжиною її автомобіля у мотоцикла було 3 метри, щоб проїхати дорогу. Оперативна група оформляла ДТП. Потім на місце ДТП повернувся ОСОБА_15 . До нього підійшла поліцейська і запитала, чи брали в нього кров на освідування, він надав ствердну відповідь. Потім у лікарню повезли обвинувачену. Але у Сновській лікарні повідомили, що освідування з нового року не проводять. Після цього обвинувачена повернулася назад і після того, як на місці ДТП все закінчили, вона поїхала в Корюківку, де їй провели освідування. Наступного дня обвинувачена зустрічалася з дружиною потерпілого ОСОБА_16 , яка показувала їй його діагнози. Обвинувачена повідомила, що надалі у переписці повідомила, що не проти оплачувати лікування потерпілого, але жодного чека їй так ніхто і не надав. Тільки ОСОБА_17 сказав обвинуваченій, щоб вона йому заплатила 5 тисяч доларів. А наскільки відомо обвинуваченій, його лікування обійшлося у дві з половиною тисячі гривень. Обвинувачена заперечила, що не вибачалася перед потерпілими. Зазначила, що телефонувала і вибачалася. ОСОБА_18 теж телефонувала, але він сказав, що йому незручно розмовляти у лікарні, тому надалі обвинувачена спілкувалася з його дружиною. Але жодного чека обвинуваченій ніхто не надіслав.

Під час допиту обвинувачена також повідомила, що цією дорогою їздила кожного дня, що їхала другорядною дорогою розуміла. Побачила мотоцикл тільки тоді, коли він в`їхав в лівий бік. Які дії вчинялися до моменту зіткнення водієм мотоцикла не бачила. Мотоцикл проїхав через весь перед автомобіля і через декілька метрів упав. Скільки часу автомобіль стояв після того, як обвинувачена під`їхала до перехрестя, вона не пам`ятає. Зауважила, що на відстані, яка б дозволила їй проїхати перехрестя, транспортних засобів вона не побачила. Обвинувачена уточнила, що у переписках вона не вибачалася, а також те, що ОСОБА_19 вона телефонувала, але розмова не відбулася. Обвинувачена наполягала на тому, що мотоцикл знаходився на відстані, що перевищує 4 метри, а ДТП сталося за 2-2,5 метри від кінця перехрестя. Уточнила, що сонце її не засліпило, а просто засвічувало дорогу. Після зупинки автомобіля перед перехрестям видимість дороги зліва від обвинуваченої складала приблизно метрів 50. Обвинувачена уточнила, що дивилася вліво, коли під`їхала до перехрестя і одразу після зупинки, коли почала рух. Потім вона дивилася прямо. Коли доїхала до середини перехрестя подивилася направо. І вже потім подивилася наліво у момент зіткнення.

Стосовно заявлених цивільних позовів обвинувачена вказала, що зустрічалася з потерпілими тоді, коли приїжджав експерт по гальмам. Тоді ОСОБА_17 озвучив суму у 5 тисяч доларів. Попередньо обвинувачена вибачалася перед ОСОБА_20 на місці ДТП. Допомогу і відшкодування обвинувачена йому не пропонувала. Але зазначила, що один раз телефонувала йому і один раз телефонував чоловік, але потерпілий не спілкувався з ними. Наявність моральних страждань у потерпілого ОСОБА_13 обвинувачена визнала, проте зауважила, що розмір моральної шкоди є завищеним. Зазначила, що готова була сплатити потерпілим по 1 тисячі доларів кожному. Однак жодного разу цього їм не пропонувала. На думку обвинуваченої, не усі діагнози потерпілого ОСОБА_12 спричинені ДТП, оскільки під час первинного огляду у лікарні у м. Сновськ потерпілому було лише діагностовано струс мозку і забиття кінцівок.

Потерпілий ОСОБА_13 надав показання, що він з ОСОБА_21 на мотоциклі марки «Kawasaki» рухалися в світлу пору доби по головній дорозі з с. Гвоздиківка в м. Сновськ. Наближаючись до перехрестя вулиць Архітектурна та Сновська, потерпілий побачив автомобіль «Daewoo Lanos» і хлопців, які зліва стояли. Автомобіль під`їжджав, зупинився, а після зупинки, як тільки потерпілі під`їхали до перехрестя, буквально метрів за десять він почав рухатись, а за 4-5 метрів він почав різкий рух. У потерпілого, на його переконання, не було ні дистанції, ні інтервалу, щоб застосувати гальма, як того вимагають правила. Відбувся удар збоку, який їх відкинув. Користувачем мотоцикла є ОСОБА_13 Рухався з приблизною швидкістю 50 км/год. До в`їзду до м. Сновськ рухався зі швидкістю до 70 км/год, тому що там дорога «не дуже». Сонце було, але була хмарність, тобто розсіяне світло. Зауважив, що якби не захисна дуга, то ноги б у нього не було. Потерпілий звернув вліво, тому що автомобіль перегородив йому шлях. І був вибір, або заїхати в автомобіль, що, на думку потерпілого, призвело б до смертельного ДТП, або спробувати об`їхати зліва. Уточнив, що яскравого сонячного світла не було, а на мотоциклі були ввімкнені протитуманні ліхтарі. За відчуттям потерпілого, від моменту початку руху обвинуваченої до зіткнення пройшло 1 1,5 секунди. Право власності на мотоцикл зареєстровано на третю особу. Мотоцикл знаходився в технічно справному стані. Перед ДТП у потерпілого була довга поїздка на мотофестиваль приблизно 300 400 км і він припустив, що диск міг бути трохи несправний, при тому, що гальмує він зазвичай переднім диском, а він був справним. Ввечері на мотоциклі потерпілий зупинявся, підтікань не було, зовнішніх ознак несправності не було. У лікарні потерпілому зашили рану і провели тестування на алкоголь. Потерпілий звернув увагу, що автомобіль ОСОБА_7 мав тоноване скло. Також потерпілий зазначив, що ОСОБА_7 перед ним не вибачалася, заподіяну шкоду не відшкодувала, він не вбачає щирого каяття у поведінці обвинуваченої. Її чоловік підходив, говорив, що компенсують все, але це тільки на словах.

Потерпілий ОСОБА_12 показав, що 04.08.2021 р. вони вирушили на мотоциклі «Kawasaki» з місця проживання ОСОБА_22 до його місця проживання. Він бачив хлопців на мопеді зліва, які повністю зупинилися, справа бачив автомобіль «Daewoo Lanos», який зупинився, але коли вони почали наближатися ближче (це було метрів 4-5), то автомобіль почав дуже швидко прискорюватись по прямій траекторії. Стався момент зіткнення. Потерпілий «полетів», зробив кілька обертів на асфальті, спробував піднятись і не зміг. Почали підбігати люди. Потерпілого доставили в лікарню міста Сновськ, потім він поїхав в лікарню міста Корюківка, де лікар сказав, що у потерпілого великі проблеми з хребтом. Він пробув на лікуванні близько трьох тижнів. У телефонній розмові обвинувачена надала згоду оплатити лікування, але після того дзвінків від обвинуваченої не надходило. На думку потерпілого, якби ОСОБА_13 не зманеврував, то наслідки були б значно гіршими. Потерпілий звернув увагу, що перед ДТП вони з ОСОБА_22 зупинялися, уступали дорогу, і гальма при цьому працювали. Погода була ясна з мінливою хмарністю. В момент ДТП сонця не було, світло було розсіяне. У автомобіля обвинуваченої були тоновані вікна. Також потерпілий зазначив, що в поведінці ОСОБА_7 відсутнє щире каяття. Обвинувачена сказала, що компенсує витрати на лікування, за моральну шкоду мова не йшла. В подальшому він їй зателефонував з метою обговорення питання відшкодування, вони зустрілися на місці ДТП (обвинувачена з чоловіком і потерпілі), але чоловік обвинуваченої сказав, що ще невідомо, хто винен. На думку потерпілого, у ОСОБА_7 нема ніякого співчуття. Потерпілий читав матеріали справи і вважає, що обвинувачена намагається перекласти вину на когось чи поділити її. Крім того, після попередньо озвучених слів чоловіком обвинуваченої, потерпілий звернувся за професійною допомогою адвоката.

Свідок ОСОБА_23 показав, що подія відбувалися влітку, точну дату не пам`ятає, о 18 год. 30 хв., він з товаришем рухався на мопеді біля кафе «Едельвейс» по другорядній дорозі, зупинився на перехресті перед знаком «Дати дорогу», побачив попереду напроти жінку на автомобілі «Lanos», який зупинився біля перехрестя, потім продовжив рух. Також зі сторони мосту їхали чоловіки на мотоциклі по головній дорозі, між цими транспортними засобами відбулася аварія. Після зіткнення «Lanos» продовжив їхати прямо, а мотоцикл впав зліва. Один з тих, хто був на мотоциклі, зразу встав. Інший лежав біля мотоцикла. З якою швидкістю рухався мотоцикл свідок не знає, 40-45 км/год приблизно. Зауважив, що на його думку, мотоцикл уникнути зіткнення не міг, це сталося на його очах секундою посередині перехрестя. Погода була тепла, дощу не було, покриття дороги було сухе. Стосовно перешкод для обзору, зокрема, сонця, вказав, що він мотоцикл побачив.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що за ним приїхав товариш забрати його з дому. Вони зупинилися біля «Едельвейсу», пропускали по головній дорозі мотоцикл. Напроти них уже був «Lanos», який під`їжджав до перехрестя повільно, зупинився і далі поїхав. ДТП сталося за секунду. Потім він викликав швидку, приїхала поліція. Погода була ясна, мотоцикл з потерпілими свідок бачив, опадів не було. Після ДТП автомобіль проїхав небагато прямо, а мотоцикл відлетів до стовпа. Руслан одразу піднявся, а ОСОБА_25 лежав на спині.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що у відомі всім день та час він рухався за автомобілем «Daewoo Lanos», був з пасажиром та у нього був увімкнений відеореєстратор. Наближаючись до перехрестя автомобіль обвинуваченої зменшив швидкість, стоп-сигналів він не побачив. Потім автомобіль поїхав далі, сталося ДТП, автомобіль ще трохи проїхав і там вже були чіткі стоп-сигнали. Свідок вийшов з автомобіля, щоб надати допомогу, на місці ДТП вже було багато людей. Свідок поїхав додому на 5-10 хвилин аби записати відео з відео реєстратора та повернувся на місце ДТП. Свідок також додав, що стан покриття головної дороги незадовільний і розвити велику швидкість неможливо. Свідок зауважив, що мотоцикл рухався з невеликою швидкістю. Відстань від його автомобіля до автомобіля обвинуваченої становила менше ста метрів. Він бачив, що наближається якийсь транспорт зліва. Автомобіль обвинуваченої почав його пропускати. Після ДТП автомобіль знаходився у положенні проїзду задньою частиною перехрестя. А удар відбувся метрів за 5 до цього положення (в подальшому уточнивши: три, чотири, п`ять метрів). Мотоцикл маневрував, щоб уникнути ДТП, ближче до осьової. Погода була сонячна, дощу не було.

Відеореєстратор знаходився під таким кутом, що було видно попереду асфальт приблизно на півметра від капоту, він був повністю синхронізований з реальним часом, можливо різняться секунди. Виставлений він був до секунд по годиннику свідка, роздільна здатність мінімум 30 кадрів в секунду. Однак в подальшому свідок вказав, що виставити годинник можливо до хвилин, але при цьому секунди уже не будуть відомі, які там.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2021 р., який було проведено на перехресті вулиць Архітектурна та Сновська у м. Сновськ, вбачається, що перехрестя доріг було нерегульоване, вид покриття: асфальтобетонне, покриття сухе, дорожнє покриття для двох напрямків шириною 9 метрів, дорожня розмітка відсутня, радіус закруглення відсутній за напрямком руху транспортних засобів, які потрапили у ДТП. Місце пригоди знаходилося у зоні дії дорожніх знаків: по вул. Архітектурна в напрямку руху зі сторони мосту дорожній знак «Головна дорога», по вул. Сновській в напрямку кафе «Едельвейс» дорожній знак «Вступити дорогу». Загальний стан видимості дороги - 200 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія - 200 м, оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля: праворуч - 150 м, ліворуч - 150 м.

У даному протоколі зафіксовано наступне положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль Daewoo Lanos, НОМЕР_1 , розміщений передом в напрямку кафе «Едельвейс» по вул. Сновській, мотоцикл Kawasaki, д. н. з. НОМЕР_2 , лежить частково на узбіччі, частково - на проїжджій частині біля правої сторони дороги в напрямку мосту. Сліди шин відсутні. Сліди гальмування відсутні. Ознаки напрямку руху транспортного засобу відсутні. На проїжджій частині наявний насип ґрунту, осипи пластику, металеві частини захисних дуг мотоцикла, які зображені на схемі. Сліди зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами відсутні. Обривки одягу, сліди, схожі з кров`ю, мозковою речовиною, сліди волочіння відсутні.

Обстановка місця події також зафіксована в ілюстрованій таблиці до протоколу ОМП та схемі місця ДТП від 04.08.2021 р.

У судових засіданнях ОСОБА_7 та її захисник наголошували на тому, що відображена у схемі місця ДТП відстань від ймовірного місця зіткнення (№4) до осі координат, що сформована між краями заокруглень проїзної частини, під кутом 90 градусів, становить менше 3-х метрів, а не 4,4 метри як це зазначено на схемі.

Таким твердженням сторона захисту обґрунтовувала можливість для ОСОБА_13 безперешкодного руху у своїй смузі, позаяк автомобіль ОСОБА_7 вже переважною частиною перебував на смузі зустрічного руху. Але, на думку сторони захисту, ДТП сталося через те, що ОСОБА_13 рухався по смузі зустрічного руху з невідомих причин.

Натомість, під час відібрання пояснень у спеціаліста ОСОБА_27 (що проводив виміри на місці ДТП), який допитувався також в якості свідка, судом було продемонстровано спеціалісту ілюстровані таблиці до протоколу огляду місця події (без демонстрації схеми місця ДТП, де відображена спірна відстань) та поставлено запитання щодо можливої відстані. ОСОБА_27 як спеціаліст повідомив суд, що спірна відстань на ілюстрованих фото становить до 4 метрів, але з погрішністю приблизно у 30 см, оскільки для більш точного висновку необхідно проводити заміри, але точно більше 3-х метрів, оскільки йому, як спеціалісту, це видно навіть по фото.

На думку суду, такі пояснення спеціаліста разом з показаннями свідка ОСОБА_23 , який вказав, що ДТП сталося посередині перехрестя, враховуючи також, що вся ширина дорожнього покриття становить 9 метрів згідно протоколу огляду місця ДТП, що ніким не заперечується, суд не вбачає обґрунтованих сумнівів сторони захисту щодо цієї обставини. Не суперечать цій обставині і показання обвинуваченої в частині того, що коли вона доїхала до середини перехрестя, то подивилася направо, і вже потім подивилася наліво у момент зіткнення.

Крім того, як вбачається із відеозапису з відеореєстратора свідка ОСОБА_26 моменту ДТП, яке мало місце 04.08.2021 р., збереженому на лазерному диску, о 18 год. 31 хв., попереду автомобіля, на якому було встановлено відеореєстратор, по вул. Сновській в бік перехрестя з вулицею Архітектурна рухається автомобіль Daewoo Lanos, по руху вулицею Сновська до перехрестя з вулицею Архітектурна наявний дорожній знак «Дати дорогу». На першій секунді відеозапису видно як автомобіль Daewoo Lanos робить коротку зупинку та продовжує рух, після чого о 18 год. 31 хв. 27 сек. трапляється зіткнення з мотоциклом. Автомобіль після зіткнення продовжив рух та через деякий час зупинився, водій та пасажир мотоциклу впали на асфальтовану поверхню. До них підбігли свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . З відео вбачається також, що ОСОБА_13 здійснює маневр на зустрічну смугу, а при самому зіткненні автомобіль знаходиться приблизно посередині перехрестя.

Суд приймає до уваги доводи обвинуваченої про те, що у момент зіткнення смуга руху, що була передбачена для ОСОБА_13 згідно напрямку його руху, ймовірно, дозволяла б останньому, проїхати перехрестя, здійснивши маневр вправо. Натомість, як вбачається з виставленого часу на відео, обвинувачена перебувала у русі з 18:31:24 до 18:31:27, що підтверджує показання потерпілого ОСОБА_13 про те, що він не міг спрогнозувати продовжуватиме рух обвинувачена чи ні, позаяк її рух розпочався повільно і на момент прийняття потерпілим рішення про уникнення зіткнення автомобіль ще перекривав собою смугу руху потерпілого.

З відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксований момент ДТП, яке мало місце 04.08.2021 р., вбачається, що на відео відображена дата 08.04.2021 р. (у протоколі перегляду відеозапису відображено, що місяць у даті події зазначено не вірно, що ніким не заперечується). На відеозаписі відображено перехрестя вулиць Архітектурна та Сновська, в напрямку вулиці Сновська рухається автомобіль Daewoo Lanos, о 18 год. 31 хв. 25 сек. робить незначну зупинку, потім продовжує рух в напрямку руху перехрестя з вулицею Архітектурна. Момент зіткнення не зафіксовано, але видно о 18 год. 31 хв. 29 сек. як падає людина в шоломі, яка потім продовжує лежати.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 під час судового провадження наполягав на тому, що час з моменту виникнення небезпеки для руху ОСОБА_13 до моменту зіткнення склав 3 секунди (у разі співставлення часу, зафіксованого камерою відеореєстратора та камерою зовнішнього спостереження), що не відповідає висновку в частині того, що з моменту початку прискорення автомобіля до моменту первинного контакту пройшов час у 1, 28 1, 54 сек.

З даного приводу суд зауважує, що свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_23 показали, що зіткнення відбулось за секунду. За відчуттям потерпілого ОСОБА_13 від моменту початку руху обвинуваченої до зіткнення минуло 1 1,5 секунди.

В той же час, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_26 показав, що виставити годинник на його відеореєстраторі можливо до хвилин, але при цьому секунди уже не будуть відомі.

За цих обставин, суд враховує, що матеріалами справи жодним чином не підтверджується що відеозаписи з камер відеореєстратора та зовнішнього спостереження у часовому проміжку синхронізуються між собою, а тому суд відхиляє доводи захисника про можливість співставлення часу за необґрунтованістю, оскільки на обґрунтованість таких тверджень не вказує жоден допустимий доказ у справі.

Натомість, з протоколу проведення слідчого експерименту від 21.09.2021 р., проведеного за участі свідка ОСОБА_23 , вбачається, що під час проведення слідчого експерименту було встановлено, що відстань від місця прискорення автомобіля до місця контакту становить 6 м, а дійсний темп руху автомобіля до моменту зіткнення був близьким до результатів: 1, 28, 1, 43 та 1, 54. При цьому, у протоколі зазначено, що вже при застосуванні часу у 1, 81 сек. авто рухалось повільніше, ніж було на момент ДТП.

Згідно висновку експерта від 20.09.2021 р. № СЕ-19/125-21/7678-ІТ, експерт дійшов висновку, що на момент експертного огляду, застосованими методами діагностики, визначити працездатність системи гальм мотоцикла неможливо через незабезпечення ініціатором проведення ходових випробувань та ненадання нормативно-технічної документації виробника мотоцикла (з зазначенням відстані нормативного гальмівного шляху), але можливо зробити висновок про функціональну дію гальм мотоцикла і наявність експлуатаційної технічної несправності у вигляді підвищеного зносу диску гальмівного механізму заднього колеса, який виник до події дорожньо-транспортної пригоди і міг бути виявлений до події даної дорожньо-транспортної пригоди особою, яка повинна була проводити нормативне регламентне технічне обслуговування даного мотоцикла. Слід звернути увагу, що виробники транспортних засобів нормативно вміняють контроль за технічним станом транспортним засобом їх виробництва виключно уповноваженому виробником кваліфікованому персоналу спеціалізованих (сертифікованих виробником) сервісних центрів та станцій технічного обслуговування, відповідно можливість конкретним водієм виявити технічну несправність транспортного засобу не може бути оцінено експертом під час даного дослідження, що відповідно унеможливлює відповідь на частину питання «…чи міг водій виявити дану несправність до ДТП». Експерт зазначає, що в порядку ст. 69 КПК України слід звернути увагу, що за інформацією старшого слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_28 , як за відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, так і за показаннями свідків даної події, мотоцикл не гальмував до моменту первинного контакту, відповідно, з технічної точки зору, любі наявні технічні несправності гальмівної системи мотоцикла, в тому числі і підвищений знос гальмівного диску заднього колеса, завідомо не можуть перебувати в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

На момент експертного огляду рульове керування мотоцикла перебуває в працездатному стані. В порядку ст. 69 КПК України експерт звертає увагу, що в зв`язку з наявністю в розпорядженні ініціатора проведення даної експертизи відеозапису події даної дорожньо-транспортної пригоди з камер зовнішнього спостереження, необхідність проведення даної експертизи (для з`ясування наочно очевидних з відеозаписів події) завідомо відсутня, через те, що з відеозаписів наочно видно, що до моменту первинного контакту мотоцикл не втрачав керованості та не гальмувався, відповідно любі технічні несправності системи гальм та рульового керування завідомо не можуть перебувати в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

У судових засіданнях захисники обвинуваченої наполягали на тому, що у даному висновку вказано на наявність експлуатаційної технічної несправності у вигляді підвищеного зносу диску гальмівного механізму заднього колеса. Вказане, на думку захисників обвинуваченої, мало вплив на подію ДТП.

В той же час, суд звертає увагу на те, що у даному висновку зазначено також про те, що експерт не може відповісти на питання «…чи міг водій виявити дану несправність до ДТП», та про те, що мотоцикл не гальмував до моменту первинного контакту, відповідно, з технічної точки зору, любі наявні технічні несправності гальмівної системи мотоцикла, в тому числі і підвищений знос гальмівного диску заднього колеса, завідомо не можуть перебувати в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане також підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який зазначив, що екстрене гальмування, на його погляд, могло призвести до більш тяжких наслідків, а тому він не гальмував, а обрав варіант маневру для об`їзду перешкоди з лівої сторони. Крім того, з показань потерпілого ОСОБА_12 вбачається, що до моменту події в той день і він, і ОСОБА_13 застосовували гальмування та нарікань на технічну справність гальм у них не було.

Згідно висновку експерта від 29.09.2021 р. № СЕ-19/125-21/8438-ІТ, експерт дійшов висновку, що в умовах місця події, викладених в постанові, водій автомобіля, з технічної точки зору, повинна була діяти в відповідності до вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», п. 16.11 (з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» п. 1.10) ПДР. В умовах місця події, викладених в постанові, водій мотоцикла, з технічної точки зору, повинен був діяти в відповідності до технічних вимог п. 12.4, п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10) ПДР. По третьому питанню про те, чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання правил дорожнього руху, експерт зазначив, що відповісти на поставлене питання з технічної точки зору неможливо, через те, що дане питання виходить за межі компетенції експерта і потребує юридичної оцінки. Натомість, експерт також дійшов висновку, що в умовах місця події, викладених у постанові за показаннями свідка ОСОБА_23 , та умов руху мотоцикла з початковою швидкістю 50 км/год, водій мотоцикла, з моменту початку прискорення автомобіля, не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10) ПДР. В умовах місця події, викладених в постанові за показаннями свідка ОСОБА_23 , та за умов руху мотоцикла з початковою швидкістю 50 км/год, та за умов відсутності причин технічного характеру, які б не дали можливості водію автомобіля нормативно виконати вимоги знаку пріоритету 2.1 «дати дорогу», п. 16.11 (з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» п. 1.10) ПДР, з технічної точки зору, дії водія автомобіля в умовах місця події, в яких вбачається невідповідність вище вказаним вимогам, є як необхідною умовою, так і технічною причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний висновок повністю підтверджує умовивід потерпілого ОСОБА_13 в частині особистого переконання про неможливість застосування екстреного гальмування без спричинення ДТП та ту обставину, що характер наслідків зіткнення не свідчить про те, що останній застосовував гальмування.

Відтак обставина справності/несправності гальм за умови відсутності дій з боку потерпілого у вигляді застосування екстреного гальмування на доведеність винуватості обвинуваченої впливу не має.

При цьому, у даному висновку експерта по тексту зазначено реєстраційний номерний знак автомобіля НОМЕР_3 , що не відповідає дійсному стану речей. В той же час, суд звертає увагу, що під час дослідження експертом використовувались лише матеріали даного кримінального провадження, номер якого відповідає витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак суд виключає сумніви у проведенні дослідження з використанням автомобіля, відмінного від автомобіля обвинуваченої, позаяк цей автомобіль, а також будь-який інший автомобіль, під час проведення дослідження не використовувались.

Відтак суд вважає неточності при зазначенні номерного знаку автомобіля в одну цифру нічим іншим, як технічною опискою, яка не впливає на допустимість та належність висновку як доказу. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 192/335/20.

Крім того, оцінивши докази у своїй сукупності суд відхиляє доводи сторони захисту про перевищення швидкості мотоциклом як причини та умови ДТП, оскільки факт перевищення швидкості водієм мотоцикла не підтверджується жодними матеріалами справи та спростовується показаннями свідків і потерпілих.

Згідно висновку експерта від 17.09.2021 р. № СЕ-19/125-21/7170-ІТ на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля та система рульового керування автомобіля перебували у працездатному стані.

Також у ході судового розгляду, судом були досліджені наступні матеріали кримінального провадження:

- витяг з ЄРДР від 05.08.2021 р.,

- рапорт від 04.08.2021 р.,

- постанову про створення групи слідчих у кримінальному провадженні від 05.08.2021 р.,

- постанову про визначення групи прокурорів від 05.08.2021 р.,

- клопотання про арешт майна від 05.08.2021 р.,

- ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 06.08.2021 р., постановлену у справі № 736/1219/21,

- постанови про визнання речовим доказом від 05.08.2021 р.,

- пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого,

- постанову про визнання потерпілим від 10.08.2021 р.,

- пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого,

- копії договору про надання правової допомоги від 21.09.2021 р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер,

- протоколи перегляду відеозапису від 09.09.2021 р.,

- постанови про визнання диску документом та приєднання його до кримінального провадження від 13.08.2021 р. та від 14.08.2021 р.,

- запит від 13.08.2021 р. № 10343/124/44-2021,

- відповідь на запит від 14.08.2021 р. № 11421/124/44-2021,

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 21.09.2021 р.,

- висновок експерта № 61 від 21.09.2021 р.,

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 03.09.2021 р.,

- висновок експерта № 54 від 03.09.2021 р.,

- постанову про призначення судово-токсикологічної експертизи від 06.08.2021 р.,

- висновок експерта № 2011,

- постанову про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю технічного стану транспортного засобу від 09.08.2021 р.,

- довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000379,

- постанову про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю технічного стану транспортного засобу від 09.08.2021 р.,

- постанову про призначення судової авто-товарознавчої експертизи від 27.09.2021 р.,

- висновок експерта від 30.09.2021 р. № СЕ-19/125-21/8612-АВ,

- постанову про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод від 21.09.2021 р.,

- копії договору про надання правової допомоги від 16.08.2021 р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер,

- постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 30.09.2021 р.,

- повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 30.09.2021 р.,

- повідомлення про зміну підозри у вчиненні злочину від 02.10.2021 р.,

- вимогу УІАП ГУНП України в Чернігівській області № 11831/24/44-2021 від 09.09.2021 р. та довідку № 3-09092021/74009,

- довідку відділу реалізації державної соціальної підтримки № 2 управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Черінігівської області від 07.09.2021 р. № 07/1-11/1242, згідно якої обвинувачена на обліку як особа з інвалідністю не перебуває,

- довідку-характеристику Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 08.09.2021 р. № 05-06/2106 про те, що на поведінку ОСОБА_7 від мешканців міста до міської ради скарг не надходило, компрометуючих матеріалів міська рада не має, ОСОБА_7 не є депутатом міської ради,

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ,

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ,

- довідку КНП «Сновська ЦРЛ» від 09.09.2021 р. № 2, згідно якої ОСОБА_7 на обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває,

- висновок КНП «Корюківська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.08.2021 р., згідно якого у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено,

- довідку від 08.09.2021 р. вих. 11604/124/44-2021 «Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 », з якої вбачається, що ОСОБА_7 впродовж 2019-2021 років до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- копії сторінок паспорту обвинуваченої.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження у судових засіданнях і обвинувачена вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесні ушкодження та потерпілому ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

У обвинувальному акті в якості пом`якшуючої обставини зазначено щире каяття.

В той же час, слід звернути увагу, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Вказаний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 р. (справа № 727/1956/18).

Натомість, у ході судового розгляду обвинувачена вину визнала частково та зазначила, що у ДТП винний також водій мотоцикла, перекладаючи частину вини також на потерпілого. Під час судових засідань обвинувачена неодноразово висловлювалась з приводу того, що це потерпілий ударив її автомобіль та зніс у автомобілі весь перед. Зазначаючи про часткове визнання позову у розмірі 2000 доларів США, обвинувачена, між тим, не вибачилась перед потерпілими та не була зацікавлена у тому, аби відшкодувати матеріальну та моральну шкоду за власною ініціативою.

Потерпілі під час судового розгляду зазначили, що обвинувачену не пробачили та зауважили, що не вбачають у її постзлочинній поведінці жодних ознак щирого жалю та внутрішніх страждань з приводу скоєного.

Підсумовуючи вищенаведене, суд не вбачає у даному кримінальному провадженні такої обставини, що пом`якшує покарання, як щире каяття.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про позбавлення обвинуваченої права керування транспортними засобами, суд зауважує, що поведінка обвинуваченої під час скоєння ДТП не свідчила про явну неповагу до встановлених у суспільстві правил поведінки, оскільки остання зупинилася перед перехрестям. Крім того, значне переривання водійського стажу обвинуваченої не сприятиме покращенню у неї водійських навичок. Однак ставлення обвинуваченої до події у вигляді звинувачення потерпілих у причетності до скоєння ДТП та тяжкість наслідків від вчиненого правопорушення мотивують суд позбавити обвинувачену права керування транспортними засобами на нетривалий строк, з метою надання часу обвинуваченій на остаточне усвідомлення протиправності своєї поведінки в питанні неухильного дотримання правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, суд враховує досудову доповідь органу пробації, що надійшла до суду 16.12.2021 р. за вх. № 4047, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - низький.

Беручи до уваги особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації дійшов висновку, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі.

При цьому, за положеннями ст. 50 КК України метою покарання, крім кари, є виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що обвинувачена раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася (тобто демонструвала законослухняну поведінку), характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей.

З досліджених під час судового провадження матеріалів вбачається, що на скоєння вказаного правопорушення обвинувачена експліцитного наміру не мала. Це вбачається, зокрема, з того, що під час судового провадження жодна із сторін не заперечувала факту зупинки автомобіля обвинуваченої перед перехрестям. Тобто порушення правил дорожнього руху з боку обвинуваченої в частині неуважності до дорожньої обстановки не було зухвалим чи демонстративним.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, висновки органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства. Надання можливості обвинуваченій виправитись у період іспитового строку відповідатиме меті покарання та сприятиме налаштуванню обвинуваченої на законослухняну поведінку, з огляду на що на підставі ст. 75 КК України останню слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, однак, враховуючи думку потерпілих та ставлення обвинуваченої до правопорушення, на максимальний строк.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення цивільних позовів, суд звертає увагу на таке.

Потерпілим ОСОБА_13 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченої завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди у розмірі 50000, 00 грн.

Завдану йому моральну шкоду потерпілий оцінює в 50000, 00 грн, оскільки саме така сума, на його думку, могла б хоч у якісь мірі компенсувати біль та страждання, які він переніс, та ті зміни і втрати в його житті, які йому довелося пережити. Зокрема, потерпілий зазначає, що в момент ДТП діяла велика механічна сила. Він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які не заперечуються стороною захисту. Під час ДТП переніс значний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, страху за своє здоров`я та життя. Також, наслідки події, що сталися, потягли нераціональне витрачання його життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів тощо), обумовили необхідність залучення фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, що вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.

ОСОБА_7 завдання моральної шкоди потерпілому не заперечувала, аргументуючи часткове визнання позову лише наявністю у неї фінансової можливості для її відшкодування.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту п. 3 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17 зокрема вказав, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. А також зазначив, що моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Окрім того, Верховний Суд звернув увагу, що не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

На думку суду, заявлений ОСОБА_13 розмір моральної шкоди не виходить за межі співмірності з його фізичними і душевними стражданнями. А тому цивільний позов ОСОБА_13 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також потерпілим ОСОБА_12 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченої завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди у розмірі 400000, 00 грн.

Завдану йому моральну шкоду потерпілий оцінює в 400000, 00 грн, оскільки саме така сума, на його думку, могла б хоч у якісь мірі компенсувати біль та страждання, які він переніс, та ті зміни і втрати в його житті, які йому довелося пережити. Зокрема, потерпілий зазначає, що в момент ДТП діяла велика механічна сила. Він отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритої травми шийного відділу хребта без пошкодження спинного мозку з крайовим переломом ніжки дуги С2 хребця справа та перелому зуба осьового хребця без зміщення, саден ділянок обох колінних суглобів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Під час ДТП переніс значний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, страху за своє здоров`я та життя. Також, наслідки події, що сталися, потягли нераціональне витрачання його життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів тощо), обумовили необхідність залучення фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, що вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.

Під час судових проваджень ОСОБА_12 зазначав, що загальна тривалість лікування становить майже 4 місяці. Весь цей час він був змушений носити шийний корсет. Також потерпілий тричі проходив обстеження на комп`ютерному томографі, 12 разів проходив лікарсько-консультативну комісію. За доводами потерпілого, в нього значно погіршився сон. Наслідки від отриманих травм він буде відчувати упродовж всього життя. Також, за доводами ОСОБА_12 , його емоційний стан зазнав значного негативного впливу внаслідок того, що на протязі чотирьох місяців після ДТП ОСОБА_7 жодного разу не запропонувала йому допомоги, не вибачилася, не висловила співчуття. Потерпілий зазначив, що наслідки від отриманих травм є невідворотними. Зокрема, лікарі повідомили йому, що отримані переломи хребців зростатися не будуть, заростаючи, натомість, хрящовою тканиною. Відтак на протязі всього життя йому протипоказані фізичні навантаження.

ОСОБА_7 завдання моральної шкоди потерпілому не заперечувала, аргументуючи часткове визнання позову наявністю у неї фінансової можливості для її відшкодування, а також тим, що вона ставить під сумнів інші тілесні ушкодження у потерпілого, крім струсу мозку і забиття кінцівок.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_7 про відсутність причинного зв`язку між травмою хребта ОСОБА_12 та ДТП, суд зазначає, що вказані доводи спростовуються дослідженим у судовому засіданні висновком експерта від 03.09.2021 р. № 54, з якого вбачається, що виявлена у потерпілого поєднана краніо-вертебральна травма, що включає: закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку; закриту травму шийного відділу хребта без пошкодження спинного мозку з крайовим переломом ніжки дуги С2 хребця справа та переломом зуба осьового хребця без зміщення; садна ділянок обох колінних суглобів, виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 04.08.2021 р.

За таких умов суд не заперечує наявності у ОСОБА_12 моральних страждань та значних фізичних страждань, що вплинули пожиттєво на його подальший спосіб життя.

Натомість, на думку суду, заявлений ОСОБА_12 розмір моральної шкоди виходить за межі співмірності з його фізичними і душевними стражданнями. А тому цивільний позов ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню на суму моральної шкоди у розмірі 250000, 00 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз у розмірі 6178, 32 грн підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 06.08.2021 р. у справі № 736/1219/21, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

При цьому, суд акцентує особливу увагу на тій обставині, що згідно матеріалів справи та показань потерпілих, власник мотоцикла знаходиться на території Автономної Республіки Крим. Відтак суд не вбачає можливості для повернення транспортного засобу власнику, що перебуває на окупованій території. За цих обставин, суд вважає за доцільне повернути транспортний засіб користувачу ОСОБА_13 .

Запобіжний захід не обирався та обранню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) моральну шкоду у розмірі 50000, 00 гривень (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) моральну шкоду у розмірі 250000, 00 гривень (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Скасувати накладений ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2021 року у справі № 736/1219/21 арешт.

Речові докази:

- автомобіль марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику - ОСОБА_29 ,

- мотоцикл марки Kawasaki, модель KLE 500, номерний знак НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_13 ,

- диск DVD-RW 4, 7 Гб № 2806UK0884+16-S092 та диск CD-R з написом VIDEX EXCELLENTI, 52 х, 700МВ, 80 min - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, у розмірі 6178, 32 гривень (шість тисяч сто сімдесят вісім гривень 32 копійки).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати іншим учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1