Справа № 461/7322/23
Провадження № 1-кс/461/4974/23
УХВАЛА

про cкасування арешту майна

11.09.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

06.09.2023 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, в частині володіння та користування, на автомобіль «Fiat Fiorino», р.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у кримінальному провадженню

№ 0000519.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000519 за ч.2 ст.286 КК України по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулося 23.10.2022 поблизу с. Мишлятичі та с. Ганьковичі Львівської області. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2022 (справа №461/5625/22) накладено арешт на автомобіль «Fiat Fiorino», р.н.з. НОМЕР_1 . На даний час автомобіль знаходиться на арештмайданчику за адресою: Львівська обл., м. Мостиська, вул. Будзиновського, 6. Зазначає, що оскільки в подальшому застосуванні арешту до автомобіля «Fiat Fiorino», р.н.з. НОМЕР_1 , в частині володіння та користування відпала потреба, у даному випадку наявні підстави для скасування арешту. Повідомив, що з моменту початку досудового розслідування пройшло вже 7 місяців, за весь час досудового розслідування слідчим неодноразово проведено огляд зазначеного транспортного засобу, зафіксовано усі технічні ушкодження, в тому числі, шляхом фотографування, та забезпечено огляд експертами з метою проведення судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи. Окрім цього, по вказаному кримінальному провадженню було завершено проведення автотехнічної експертизи на предмет технічної справності автомобіля та транспортно-трасологічну експертизу на предмет місця наїзду та елементів кузова, якими відбулось контактування. Відтак, всі цілі, задля яких орган досудового розслідування звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту були досягнуті. На даний час автомобіль необхідний виключно для цілей забезпечення можливого майбутнього цивільного позову в разі встановлення вини ОСОБА_4 .

До судового засідання слідчим ОСОБА_5 подано до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечує. Повідомив, що на даний час виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за участі автомобіля «Fiat Fiorino», р.н.з. НОМЕР_1 . Для того, щоб залучити до даного експерименту цей автомобіль, такий необхідно відремонтувати. Також зазначив, що оскільки на даний час триває досудове розслідування, то може виникнути потреба у проведенні додаткових судових експертиз.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000051, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2022 , приблизно о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Fiat Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним по дорозi мiж селами Ганьковичі та Мишлятичi Шегинівськоi територіальної громади Яворівського району Львівської області, у напрямку до с. Мишлятичi здiйснив наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_6 , яка у результаті наїзду отримала тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забій головного мозку, забiй шийного вiддiлу хребта, тупа травма живота, розрив селезінки, кома I ступеня (глибока кома) госпіталізована у лікувальний заклад «Вiдокремлений підрозділ «Лiкарня Святого Миколая» КНП «Львiвське ТМО» Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги.

26.10.2022 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу у справі №461/5625/22, провадження №1-кс/461/4792/22, якою накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись на автомобіль марки «Fiat Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що майно, на яке ініційоване накладення арешту, відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту, оскільки таке має ознаки зазначені у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його власника (володільця), розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, те, що арешт майна може бути накладений як з позбавленням права користування, так і без такого, слідчий суддя, відповідно положень п.5 ч.2 ст.173, ч.4 ст.173 КПК України, вбачає підстави для задоволення клопотання, а саме: скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в частині позбавлення права на користування вищезазначеними речами та документами, та вважає за можливе повернути вищевказаний автомобіль в користування його власника ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 100, 170, 171, 173, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2022, на автомобіль «Fiat Fiorino», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Fiat Fiorino», р.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1