Справа № 1-494
Провадження № 1-в/216/86/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 належить на праві власності шлакобетонний жилий будинок жилою площею 58,80 кв.м, який складається з літньої кухні, сараю, гаража, уборної, забору, водопроводу та замощення, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2002 року № 1-494, засуджено ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки. Під час досудового розслідування постановою Центрально-Міської районної прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2002 було накладено арешт на вищевказаний житловий будинок належний ОСОБА_4 . В даний час мета, та правові підстави арешту відпали, а його наявність порушує права ОСОБА_4 щодо розпорядження належним йому майна, а тому просив суд задовольнити клопотання.

ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно договору купівлі-продажу від 25.02.1989 ОСОБА_4 належить на праві власності шлакобетонний жилий будинок жилою площею 58,80 кв.м, який складається з літньої кухні, сараю, гаража, уборної, забору, водопроводу та замощення, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою прокуратури Центрально-Міського району Дніпропетровської області від 05.04.2002 накладено арешт на вищевказане домоволодіння ОСОБА_4 .

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2002 року № 1-494, ОСОБА_4 засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки.

Згідно відомостей листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.06.2023 № 77009, завершених, або відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_4 на виконанні у відділі не перебувало, та не перебуває.

Також, листом Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» Міністерства юстиції України від 23.06.2023 № 80/2-3528 встановлено, що ОСОБА_4 відбував показання у їх колонії з 22.05.2003 по 25.05.2006, звільнився на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2006 на підставі ст. 82 КК України із заміною не відбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт. Інша інформація відносно ОСОБА_4 відсутня у зв`язку зі знищенням особової справи по закінченню строку зберігання.

Згідно з пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року накладання арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.

КПК України 1960 року був встановлений вичерпний перелік процесуальних рішень органу дізнання, слідчого чи прокурора, які могли бути самостійно оскаржені до суду на стадії досудового слідства, постанова про накладення арешту на майно до таких процесуальних рішень не відносилася.

Крім того, відповідно до пункту дев`ятого розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Дана норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України 2012 року, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до абз. 2-3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, за наявності кримінальної справи, власник майна має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів інших, до суду, що ухвалив вирок. Процесуальною підставою звернення можуть бути (в залежності від обставин) норми діючого КПК або КПК України в редакції 1960 року.

Таким чином, судом встановлено, що накладений арешт на домоволодіння ОСОБА_4 в ході здійснення досудового розслідування кримінальної справи відносно нього, не виконує функції свого призначення, оскільки ОСОБА_4 відбув повністю покарання за вироком суду, з дня ухвалення якого минуло більше двадцяти років, арешт майна перешкоджає реалізувати право розпорядження своїм майном, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 КПК України 1960 року, «Перехідними положення» КПК України 2012 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою Центрально-Міської районної прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2002 року на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1