справа № 563/1294/23
провадження № 1-кс/563/313/23
У Х В А Л А

26 липня 2023 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 погоджене з начальником Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд паспорта громадянина Грузії, що знаходився в підсобному приміщенні стаціонарного посту УПП.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що що23.07.2023 надійшло повідомлення від працівника УПП ОСОБА_5 про те, що 23.07.2023 на стаціонарному посту УПП 267 км АД Київ-Чоп М-06 поблизу м. Корець ним було зупинено автомобіль "ToyotaLandCruser" н.з. НОМЕР_1 підкеруванням громадянина Грузії ОСОБА_6 , який з метою уникнення адміністративноївідповідальності за порушення ПДР та нескладання адміністративних матеріалів попри попередження про кримінальну відповідальність запропонував та наддав неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США, які поклав у власний паспорт та наддав працівникам поліції. Обставини події встановлюються.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000203 від 24.07.2023 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

24.07.2023 в ході невідкладного огляду місця події, який проводився у період часу із 00 год. 16хв. по 00 год. 27хв. поблизу стаціонарного посту УПП 267 км АД Київ-Чоп М-06 працівник УПП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що ним було зупинено автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_2 . під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення ПДР, а саме не горіла ліва фара в темну пору доби та недостатньо освітлений номерний знак, відсутній поліс ОСЦВП власників наземних ТЗ. Під час перевірки документів ним було виявлено, що водій не має посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення. Бенделіані Звіаду було повідомлено, що відносно нього буде складатися протокол за ч.5 ст. 126, постанова за ч.1 ст. 126. Зі слів ОСОБА_5 , з метою уникнення адміністративної відповідальності водій запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США попри одноразове повідомлення про кримінальну відповідальність за дані дії. Однак водій не реагував, пішов до машини взяв власний паспорт громадянина Грузії та лишив в ньому 100 доларів США, а після чого передав його іншому працівникові поліції. Водій категорично заперечив вчинення даних дій та пояснив, що лише зберігав там дані грошові кошти.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідий звернувся до суду з відповідним клопотанням лише 26.07.2023, про що свідчить протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2023 по справі №563/1294/23.

Застосовуючи аналогію закону, беручи за основу ч. 1 ст. 214 КПК України та враховуючи принцип вчинення процесуальних дій в розумні строки слідчий суддя вважає, що невідкладність, як оціночне судження, має свої межі, тобто невідкладність звернення до слідчого судді визначену ч. 3 ст. 233 КПК необхідно обмежувати 24 годинами після проведення слідчої дії.

В клопотанні слідчий не наводить жодних пояснень та обставин, які перешкоджали поданню такого клопотання невідкладно, тобто в день проведення такої слідчої дії(понеділок 24 липня 2023 року), або хоча б на наступний робочий день (вівторок, 25 липня 2023 року).

Крім того, за змістом ст.3 ч.1 п.18, ст.26 ч.3, ст.237 ч.1, 2 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що віднесені кримінальним процесуальним законом до його повноважень. Стосовно надання дозволу на проведення огляду, то слідчий суддя законом уповноважений надавати такий дозвіл лише щодо житла та/або іншого володіння особи.

Особисті речі фізичної особи не підпадають під визначення житло чи інше володіння.

Слідчий у своєму клопотанні просить надати дозвіл на огляд паспорту, який очевидно не є житлом чи іншим володінням особи в контексті ст.233 КПК України.

Відповідно до п. 36 постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.02.2019 р. (справа № 159/451/16-к, провадження № 51-1173км18) вбачається, що суд визнає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК, тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.

Даної позиції притримувався Верховний суд і в постанові ід 20 червня 2023 року у справі № 756/16122/21 (провадження № 51-641км23).

Враховуючи, що слідчим не представлено доказів того, що в межах кримінального провадження 24.07.2023 року було проведено огляд житла чи іншого володіння особи, що вимагає отримання судового дозволу, тому клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.233, 234,235, 237 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання клопотання слідчого СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 погоджене з начальником Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи. у кримінальному провадженні № №0000203 від 24.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя