СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3584/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.02.2022 року за № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.02.2022 року за № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно.

Клопотання прокурора обгрунтовано тим, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено факти незаконного введення земельних ділянок у приватну власність за рахунок заболочених земель водного фонду України в межах захисного масиву «Конча-Заспа-Плюти», на які прокурор просить накласти арешт.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено підстави для повернення клопотання про накладення арешту на майно прокурору, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Зазначені вимоги ст. 171 КПК України прокурором не виконано.

Так, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання прокурора не містить мети такого виду забезпечення як арешт земельних ділянок згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.02.2022 року за № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно повернути прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Встановити прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 строк у 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1