29.05.2023
Справа № 642/2790/23
Провадження № 1-кс/642/1612/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, маючої двох неповнолітніх дітей, працюючої на посаді головного державного інспектора Центрального відділу по роботі з податковим боргом ГУ ДПС України, раніше не судимої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 ,

який підозрюється за ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000070 від 21.03.2023, в якому 26 травня 2023р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.1 ст.369 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив про наявність ризиків, передбачених передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на свідків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну пове6дінку підозрюваної.

Захисник та підозрювана проти клопотання заперечували, вважали ризики не доведеними, оскільки за два місяці після події, жодних дій, зазначених у ризиках ОСОБА_5 не вчиняла. Прокурор самостійно зазначає, що усі докази на даний час вже зібрані, а свідки, які являються працівниками поліції, вже допитані. ОСОБА_5 має двох малолітніх дітей, яких виховує самостійно, оскільки її чоловік знаходиться на військовій службі; вона працює, характеризується за місцем роботи і місцем проживання виключно позитивно. Мати та бабуся підозрюваної, які мешкають у Валківському районі Харківській області, страждають на онкологічні захворювання. ОСОБА_5 повністю розкаялася та сприяє слідству, раніше жодного разу не притягувалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності, а тому ризик відсутні.

ОСОБА_5 окремо зазначила, що розкаялася у вчиненому, і не знає, як зможе виживати при застосуванні цілодобового домашнього арешту, оскільки на її утриманні та вихованні перебувають син 12 років та дочка 5 років, а її чоловік служить у ЗСУ. Побутові покупки та їжу вона придбає самостійно. Її родичі не можуть допомагати у побуті, оскільки її мати та бабуся, що живуть у Харківській області, страждають на онкологічні захворювання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, що підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Судом встановлено, що в даному випадку не можна виключати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом із цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що при зверненні із даним клопотанням до суду слідчим не було у повному обсязі враховано та вказано суду усі відомості, що характеризують особу підозрюваної, а саме, те, що вона на даний час самостійно виховує та утримує двох малолітніх дітей віком 5 років та 12 років, оскільки її чоловік на даний час перебуває на військовій службі у НГУ. Такі відомості підтверджуються поданими стороною захисту копіями документів свідоцтв про народження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , довідкою ВЧ 3005 від 18.04.2023р. №364. Також, стороною захисту подано копії медичних довідок та виписок з історій хвороби, з яких вбачається, що мати та бабуся підозрюваної дійсно хворіють на онкологічні захворювання, і можуть потребувати додаткової матеріальної або побутової допомоги від ОСОБА_7 .

Окрім того, стороною захисту подано побутову характеристику, а стороною обвинувачення характеристику за місцем роботи, за якими ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно.

Вищевикладені обставини щодо сімейного та побутового стану ОСОБА_7 свідчать про те, що застосування до неї цілодобового домашнього арешту носитимуть ознаки катування, оскільки вона буде позбавлена можливості здійснювати необхідні побутові дії для утримування та виховання своїх малолітніх дітей, а також забезпечувати своє існування.

За вказаних обставин, слідчий суддя, враховуючи, що кримінальне правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 не є тяжким, а також враховуючи дані про її особу зокрема, те, що вона раніше не судима, у неї міцні соціальні зв`язки, двоє малолітніх дітей на утриманні, у неї є постійне місце проживання та роботи, беручи до уваги її процесуальну поведінку під час досудового розслідування, вважає що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період з 22.00год. до 06.00 год. за її місцем мешкання, із покладенням на неї додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зможе запобігти заявленому ризику.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно визначити на час проведення досудового розслідування тобто до 26 липня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом строку досудового розслідування до 26 липня 2023р., заборонивши залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,

2)не відлучатися з житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

3)утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали до 26 липня 2023р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1