Справа № 442/5545/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1036/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2023 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000699, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про застосування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 11.08.2023 задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 рахується з 18 год. 10 хв. 09.08.2023 до 18 год. 10 хв. 07.10.2023 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання мотивоване тим, що 09 серпня 2023 року, приблизно о 15 годині 00 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись неподалік комерційного приміщення ТЦ «Парк» по вул. Володимира Великого, 1Р, що у м. Дрогобич, Львівської області, побачив у приміщенні через вікно метало пластикових вхідних дверей, а саме праворуч від них на підлозі жіночу сумку білого кольору, яка належить ОСОБА_9 , яку вирішив викрасти. Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_7 , приблизно о 15 год. 04 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику і бажаючи її настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, відчинив вхідні двері приміщення ТЦ «Парк», що по вул. Володимира Великого, 1Р у м. Дрогобич, Львівської області, зайшов у нього, побачив потерпілу ОСОБА_10 та відкрито викрав її жіночу сумку, взявши в руки і швидко побіг з місця події у напрямку церкви Успіння Пресвятої Богородиці по вул. Володимира Великого, що у м. Дрогобич Львівської області. У цей час протиправні дії ОСОБА_7 були помічені потерпілою, яка з метою припинення кримінального правопорушення та повернення власного майна, почала переслідувати підозрюваного та кричати йому, щоб той зупинився і залишив її майно. В подальшому ОСОБА_7 , покидаючи із викраденою сумкою місце події, однією рукою обшукав вміст сумки та викрав із неї жіночий гаманець яскраво червоного кольору із шкірзамінника вартістю 500 гривень із вмістом у ньому грошових коштів у сумі 1500 гривень і утримуючи його при собі, викинув сумку потерпілої неподалік каплички церкви Успіння Пресвятої Богородиці, та побіг у невідомому напрямку, тим самим привласнив гаманець та грошові кошти, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява про вчинення злочину ОСОБА_11 від 09.08.2023, протокол огляду місця події від 09.08.2023, протоколом огляду місця події від 09.08.2023 (місце де перебувала сумка потерпілої), показами потерпілої ОСОБА_11 від 09.08.2023, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.08.2023, постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів провадження від 09.08.2023, показами свідка ОСОБА_12 від 09.08.2023, показами свідка ОСОБА_13 від 09.08.2023, протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 09.08.2023, протокол огляду предмету від 09.08.2023, постанова про визнання речовим доказом від 09.08.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2023, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 10.08.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України враховується те, що ОСОБА_7 , має погашену судимість, також до Дрогобицького міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 ККУ, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, відсутні аргументовані обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкцією статті якого передбачено позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину перебуваючи на волі шляхом умовлянь, підкупу, чи іншим чином зможе незаконно впливати на потерпілих, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини в сукупності вкрай негативно характеризують ОСОБА_7 і свідчать про очевидну наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення ним нових правопорушень, в тому числі тих, за які передбачена відповідальність Кримінальним кодексом України. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку слідчого судді не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства, однак із наданням можливості внесення застави.

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_6 , який просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апелянт вважає рішення слідчого судді частково необргунтованим, а тримання під вартою - винятковим запобіжним заходом. Слідчому судді не надано було жодного підстав та доказів вважати, що підозрюваний, у разі застосування іншого запобіжного заходу буде ухилятися від слідства чи суду, тобто переховуватися, чи вчиняти інший злочин. Покликання слідчого мають бути підтверджені в матеріалах справи, а цього немає. Застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить практиці ЄСПЛ.

Апелянт наполягає, що слідчим суддею не враховано доводи сторони захисту та те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , має міцні соціальні стосунки, проживає з мамою пенсіонеркою, на обліку у лікарів не перебуває, раніше не судимий, являється інвалідом 2 групи, отримує мінімальну пенсію, має ряд серйозних захворювань, зокрема гепатит, є ВІЛ-інфікований, має емфізему легень та інші тяжкі захворювання. Підозра пред`явлена обгрунтовано, вину підозрюваний визнав, співпрацює зі слідством, викрадені сумку зі вмістом повернуто потерпілій.

Апелянт наполягає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризиків за ст. 177 КПК України. Посилання слідчого судді на норми КПК України, зокрема на тяжкість вчиненого злочину, не можуть бути підставою для застосування самого суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтриману підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що обставинами які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява про вчинення злочину ОСОБА_11 від 09.08.2023, протокол огляду місця події від 09.08.2023, протоколом огляду місця події від 09.08.2023 (місце де перебувала сумка потерпілої), показами потерпілої ОСОБА_11 від 09.08.2023, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.08.2023, постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів провадження від 09.08.2023, показами свідка ОСОБА_12 від 09.08.2023, показами свідка ОСОБА_13 від 09.08.2023, протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 09.08.2023, протокол огляду предмету від 09.08.2023, постанова про визнання речовим доказом від 09.08.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2023, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 10.08.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 , має погашену судимість, також до Дрогобицького міськрайонного суду направлено обвинувальний акт стосовно нього за ч.4 ст. 185 КК України, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, відсутні аргументовані обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкцією статті якого передбачено позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, перебуваючи на волі шляхом умовлянь, підкупу, чи іншим чином зможе незаконно впливати на потерпілих, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини в сукупності вкрай негативно характеризують ОСОБА_7 і свідчать про очевидну наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення ним нових правопорушень, в тому числі тих, за які передбачена відповідальність Кримінальним кодексом України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив таке клопотання при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не знайшли свого підтвердження. Розмір застави визначено у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 11.08.2023 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000699, якою застосовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави до 07.10.2023 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: