Справа № 591/4834/23
Провадження № 1-кс/591/2153/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах про вчинення кримінальних правопорушень та спонукання до вчинення процесуальних дій,

в с т а н о в и в:

Згідно поданої скарги ОСОБА_3 просив зобов`язати відповідну службову особу Сумської обласної прокуратури на підставі його заяв про скоєння кримінальних правопорушень № 05/02 від 02 травня 2023 року, № 05/23 від 15 травня 2023 року, № 05/25 від 17 травня 2023 року та № 05/42 від 22 травня 2023 року внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 364, 365, 366, 368 та 382 КК України відносно керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , його заступника ОСОБА_5 , прокурорів окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , суддів Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та надати йому відповідний витяг з ЄРДР. Крім того просив скасувати рішення Сумської обласної прокуратури про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 01.01.2013 до окружної прокуратури м. Суми у зв`язку з порушенням підслідності, в судовому засіданні уточним зазначену вимогу та просив зобов`язати службових осіб Сумської обласної прокуратури повернути вказане кримінальне провадження до належного органу, а саме до ГУНП в Сумській обл. Також просив встановити судовий контроль за судовим рішенням.

Скаргу мотивував тим, що його колишня дружина ОСОБА_12 , підробивши довіреність від його імені, без його згоди, близько 10 років тому незаконно вивезла сина ОСОБА_13 за межі України та умисно не виконує судове рішення щодо його побачень із сином ОСОБА_13 . За вказаним фактом 10.01.2013 було порушено кримінальне провадження № 0000347, досудове розслідування у якому станом на час розгляду скарги не завершено. У зв`язку зі здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчими, прокурорами та суддями вчинялися кримінальні правопорушення, а тому він у травні 2023 року звернувся до Сумської обласної прокуратури із зазначеними вище заявами про скоєння злочинів, однак йому було безпідставно відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. Крім того зазначив, що раніше досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 здійснювали слідчі ГУНП в Сумській обл., однак за рішенням службових осіб Сумської обласної прокуратури кримінальне провадження було спрямоване для здійснення досудового розслідування до місцевого райвідділу поліції, що на його думку є неправомірним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених у ній.

Прокурор у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги. Згідно поданого письмового заперечення прокурор зі скаргою не погодився, зазначив, що ОСОБА_3 не звертався до Сумської обласної прокуратури з заявою про скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , заява про вчинення злочину № 05/25 від 17 травня 2023 року до Сумської обласної прокуратури не надходила, у внесенні відомостей до ЄРДР по іншим заявам не було підстав та скаржник був повідомлений про це, зокрема по останній заяві скаржник повідомлений ще 24.05.2023, а до слідчого судді скаржник звернувся лише 15.06.2023, тобто із порушенням строку, визначеного ч. ст. 304 КПК України.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із зазначеної норми вбачається? що особа спочатку повинна звернутися до певного слідчого чи прокурора із заявою про скоєння кримінального правопорушення та лише у разі невнесення відомостей до ЄРДР відповідною службовою особою скаржник набуває право звернення до слідчого судді зі скаргою.

Як вбачається із заяви про скоєння кримінального правопорушення № 05/25 від 17 травня 2023 року адресована вона була Офісу Генерального прокурора, доказів спрямування цієї заяви для вирішення до Сумської обласної прокуратури та відмови зазначеним органом прокуратури у внесенні відомостей до ЄРДР скаржником не надано. З листа Сумської обласної прокуратури вбачається, що ця заява не надходила до канцелярії прокуратури.

Тому скаржником не доведено, що він звертався до Сумської обласної прокуратури із заявою про скоєння злочинів № 05/25 від 17 травня 2023 року та що йому було відмовлено цим органом прокуратури у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, а тому підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяв про скоєння кримінальних правопорушень № 05/02 від 02 травня 2023 року, № 05/23 від 15 травня 2023 року та № 05/42 від 22 травня 2023 року необхідно зазначити наступне.

Згідно листа Сумської обласної прокуратури та доданих документів відповіді на вказані заяви скаржника з роз`ясненнями про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР були спрямовані ОСОБА_3 на електронну адресу 11.05.2023, 22.05.2023 та 24.05.2023, однак стороною обвинувачення в обгрунтування позиції надано лише відповідні листи та не надано доказів їх надходження на електронну адресу скаржника.

Крім того згідно ч.2 ст. 136 КПК України надіслана на електронну адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти, однак стороною обвинувачення не надано доказів таких підтверджень, сам ОСОБА_3 заперечив отримання листів у вказані дати.

Зважаючи на викладене суд не може взяти до уваги твердження прокурора щодо пропуску строків звернення зі скаргою.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що ОСОБА_3 дійсно звертався до органів прокуратури із заявами про скоєння кримінальних правопорушень № 05/02 від 02 травня 2023 року, № 05/23 від 15 травня 2023 року та № 05/42 від 22 травня 2023 року та службовими особами Сумської обласної прокуратури йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, про що направлені відповідні листи.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши зміст заяв № 05/23 від 15 травня 2023 року та № 05/42 від 22 травня 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає, що в них відсутні відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.

Заява № 05/23 від 15 травня 2023 року взагалі не містить викладення обставин кримінальних правопорушень, а містить лише прохальну частину про внесення відомостей до ЄРДР.

В заяві № 05/42 від 22 травня 2023 року скаржник не погоджується із тим, що прокурорка ОСОБА_7 безпідставно приймала участь у судових засіданнях за його скаргами як учасник апеляційного провадження, однак він її дії не оскаржував. Такі обставини, викладені у заяві, не містять відомостей про скоєння кримінального правопорушення, питання участі конкретного прокурора у судовому засіданні може бути вирішене у передбаченому КПК України порядку шляхом заявлення відводу.

За таких обставин в задоволенні скарги в частині внесення відомостей до ЄРДРна підставі заяв № 05/23 від 15 травня 2023 року та № 05/42 від 22 травня 2023 року необхідно відмовити.

В той же час, дослідивши зміст заяви № 05/02 від 02.05.2023 суд вважає, що вказана заява частково містить виклад обставин, які можуть свідчити про скоєння кримінальних правопорушень, оскільки в заві зазначено, що близько 10 років здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 за фактом невиконання ОСОБА_12 судових рішень щодо побачень ОСОБА_3 із сином ОСОБА_13 та за фактом вивезення ОСОБА_12 сина ОСОБА_13 за межі України із порушенням вимог законодавства, у заяві зазначаються можливі порушення слідчих та прокурорів під час здійснення розслідування та процесуального керівництва.

Зазначена заява не містить викладу обставин, які б свідчили про скоєння кримінальних правопорушень конкретними суддями, слідчими чи прокурорами, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР щодо конкретних осіб відсутні.

Щодо інших вимог скарги слід зазначити, що згідно ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.

Однак інші поставлені ОСОБА_3 питання у скарзі не внесені законодавцем до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, по заяві ОСОБА_3 № 05/02 від 02.05.2023 в частині неналежного виконання службових обов`язків слідчими під час здійснення досудового розслідування та прокурорами під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000347 від 10.01.2013, яке здійснюється за фактом невиконання ОСОБА_12 судових рішень щодо побачень ОСОБА_3 із сином ОСОБА_13 та за фактом вивезення ОСОБА_12 сина ОСОБА_13 за межі України із порушенням вимог законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у внесенні відомостей до ЄРДР може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1