ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000125 від 17 квітня 2023 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кормань Сокирянського району Чернівецької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчої СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.06.2023 року

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки матеріали досудового розслідування ніяким чином не підтверджують кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України.

Вказує, що задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя формально зазначив, що прокурором доведено, що жоден з більших м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 722/768/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-сс/822/120/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначає, що судом не враховано обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а також про відсутність таких ризиків.

Додає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні дружину та малолітню дитину, хоч офіційно не працевлаштований, однак в домашніх умовах займається садівництвом, огородництвом, що дає йому можливість утримувати сім`ю.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник змінив апеляційні вимоги та просив змінити запобіжний захід з тримання піл вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі і визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, 16.04.2023 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 на мікроавтобусі марки «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_1 приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , та зайшовши на територію господарства, підійшов до вхідних дверей будинку, де почав гукати господаря ОСОБА_12 .

У цей час із будинку вийшов син ОСОБА_12 - ОСОБА_8 , у якого із ОСОБА_11 виникла словесна суперечка на ґрунті раніше наявних неприязних відносин, яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_8 діючи умисно, обухом сокири наніс ОСОБА_11 один удар в область голови спереду, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва та забою речовини головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «Небезпечні для життя» в момент їх спричинення, в результаті чого останній впав на землю.

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, не реагуючи на зауваження щодо припинення своїх дій, наніс ОСОБА_11 чотири улари правою ногою в ділянку голови останнього, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої виличної кістки, закритого перелому обох верхніх стінок орбіти, закритого лінійного перелому латеральної та медіальної пластинки клиновидної пластинок обох клиноподібних кісток, закритих множинних переломів кісток носу обабіч зі зміщенням відламків кісток носу, забійної рани верхнього повіка лівого ока, синця верхнього та нижнього повіка лівого та правого очей, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.

25.04.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не подавав клопотання про участь в судовому засіданні, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.

Прокурор та представник потерпілого заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

Твердження захисту про те, що матеріали досудового розслідування ніяким чином не підтверджують кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України є безпідставними.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри на підставі наданих доказів, які об`єктивно пов`язують особу з припустимим правопорушенням.

При цьому, обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та ймовірного судового розгляду справи.

Таким чином, вирішення питання про кваліфікацію дій ОСОБА_8 не є предметом розгляду під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Окрім цього, слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі віл п`яти до восьми років, не має офіційного місця роботи, раніше вже притягувався до кримінальності за вчинення умисного злочину, за місцем проживання характеризується як конфліктна особа з вибуховим характером на яку періодично надходять скарги від односельчан щодо негативної поведінки, має на утриманні одну малолітню дитину, дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки наведене у своїй сукупності свідчить про наявність доведених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжке покарання за вчинене у разі визнання його винуватим, може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів про обставини злочину, оскільки свідками є його родичі та товариші, з якими він відпочивав 16.04.2023 року.

Твердження захисту про те, що всі свідки допитані, тому ОСОБА_8 , не може на них впливати не заслуговують на увагу.

Встановлено, що свідок ОСОБА_13 , з часу реєстрації даного кримінального провадження вже частково змінив покази, тому існує ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни показів, так як в подальшому суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах свідків , які безпосередньо отримані в суді.

Інші обставини повною мірою враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що врахувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків вказаних стороною обвинувачення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував повною мірою обставини, які передбачені ст. 178 КПК України та на які посилається захист в апеляційній скарзі.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо не визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_14 з наступних підстав.

З ч.4 ст.183 КПК України, вбачається, що не визначення розміру застави в окремих категоріях кримінальних проваджень є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні малолітню дитину та той факт, що за цими ж обставинами існує ще два кримінальних провадження, в яких ОСОБА_15 визнаний потерпілим, та дії, у скоєнні яких він підозрюється, вчинені, в тому числі внаслідок можливих протиправних дій іншої особи, колегія суддів вважає за можливе визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі, що гарантуватиме дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, застава визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині не визначення застави як альтернативного запобіжного заходу з постановленням в цій частині нової ухвали, якою підозрюваному ОСОБА_8 слід визначити заставу із покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосовувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.06.2023 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом п`яти днів на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: Чернівецький апеляційний суд

Код отримувача ( ЄДРПОУ): 42255464

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача ( МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA0082901

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - с. Кормань Дністровського району Чернівецької області;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну;

Термін дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_8 , у разі внесення застави, визначити до 25 червня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.05.2023 року

(дата засвідчення копії)