Справа № 676/5375/23
Провадження № 1-кп/676/358/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 30 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Кабельний завод», РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 30 червня 2023 року близько 17 год. 35 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Iveco» моделі «50С17» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись прямо по вулиці Лесі Українки у місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області зі сторони вулиці Панівецької в напрямку вулиці Гегенмейстера, маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини вулиці, в порушення вимог пп. б) п. 2.3, пп. а) п. 2.9, п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі - Правил), проявив неуважність, не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить небезпеки, застосував неправильні прийоми керування, які виразилися у різкому викручуванні керма у праву сторону, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїжджої частини у правий від напрямку свого руху бік з подальшим зіткненням на паркувальному майданчику передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Iveco» моделі «50С17» із реєстраційним номером НОМЕР_3 із правою задньою правою частиною припаркованого автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , в салоні якого перебував потерпілий ОСОБА_7 .

Внаслідок зіткнення ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла шостого грудного хребця, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пп. б) п. 2.3, пп. а) п. 2.9, п. 10.1 Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та настанням її наслідків, а саме спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

07 серпня 2023 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, згідно із якою сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн. та з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Під час судового засідання представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 підтримав угоду та просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди зі сторони потерпілого є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому, пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.286-1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, і за цією нормою суд кваліфікує дії ОСОБА_5 . Обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачений раніше не судимий, працює, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено, не зазначив таких і прокурор в обвинувальному акті.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України, а також наявні достатні підстави для застосування ст.69 КК України із врахуванням даних про особу обвинуваченого та наявності сукупності обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно із ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню, строк дії запобіжного заходу закінчився оскільки прокурор не заявляв відповідного клопотання.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів та документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили слід скасувати, оскільки судом призначено покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 07 серпня 2023 року про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, призначивши із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень та з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

До набрання вироком законної сили скасувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року арешт на транспортні засоби: автомобіль марки «Iveco» моделі «50С17» із реєстраційним номером НОМЕР_3 та автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» із реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Iveco» моделі «50С17» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , який перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.39,40), після набрання вироком законної сили повернути ТОВ «Кабельний завод»;

- автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , який перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.39,41), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 .

- речові докази, зазначені у постанові слідчого від 06 липня 2023 року (т.2, а.м.к.п.125), після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, окрім рентгенівського знімку, якого залишити ОСОБА_7 (т.2, а.м.к.п.125,126).

- медичну картку стаціонарного хворого №1/2831 щодо ОСОБА_7 , яка зберігається при справі (т.2, а.м.к.п.135), після набрання вироком законної сили повернути до КНП «Кам`янець-Подільського міська лікарня» КПМР.

- речові докази, зазначені у постановах слідчого від 01 та 02 липня 2023 року (т.2, а.м.к.п.152,162), після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 3107 (три тисячі сім) грн.00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів. (т.2, а.м.к.п.184,200).

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 30 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .