№ 243/2333/23
1-кс/243/804/2023
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14 вересня 2023 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свічкареве Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби під час мобілізації, на особливий період, стрільця-номера обслуги 1 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 14 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
що підозрюється за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України. Встановлено, що солдат ОСОБА_4 , приблизно о 00 год. 15 хв. 14 червня 2023 року, знаходячись по вул. Залізничній смт. Билбасівка Краматорського району Донецької області, зустрівся з малознайомою жінкою на ім`я ОСОБА_7 , яка на зустріч прийшла з собакою породи ротвейлер, де під час спілкування дана собака вкусила солдата ОСОБА_4 за зап`ястя правої руки. Будучи обуреним, солдат ОСОБА_4 пішов до житлового будинку за місцем тимчасової дислокації його підрозділу, яке розміщено у вказаному смт. Билбасівка, де взяв ввірену йому для службового користування 5,45 мм автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 , 1979 року випуску, та набої до неї, дослав патрон до патронника для того, щоб застрелити цю собаку та, прогулюючись по вул. Залізничний в смт. Билбасівкав одному із подвір`ї житлового будинку, почув лаяння собаки та міркуючи, що це може бути та собака, яка його вкусила за руку, діючи з прямим умислом, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і спокійні умови відпочинку осіб, що мешкають в прилеглих будинках, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив не менш трьох пострілів з ввіреного йому для службового користування 5,45 мм автомату АК-74 № НОМЕР_2 , в напрямку подвір`я житлового будинку, при цьому, не переконавшись, що у вказаному подвір`ї можуть бути люди, байдуже поставився до життя та здоров`я інших людей.
Далі, солдат ОСОБА_4 , приблизно о 00 год. 20 хв. 14 червня 2023 року, продовжуючи свої кримінальні протиправні дії та перебуваючи на АДРЕСА_2 , побачив, як на подвір`я із житлового будинку АДРЕСА_3 по вказаній вулиці, вийшла незнайома для нього жінка на ім`я ОСОБА_8 , яка стала вимагати від нього зупинити стрільбу, висловлювати своє невдоволення, що в свою чергу обурило солдата ОСОБА_4 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив позбавити її життя.
Реалізовуючи свій кримінальний, протиправний намір на умисне вбивство громадянки ОСОБА_8 , використовуючи її зауваження щодо припинення стрільби в якості малозначного та нікчемного приводу, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, спокійні умови відпочинку осіб, що мешкають в прилеглих будинках, виявляючи особливу зухвалість відносно ОСОБА_8 , керуючись метою заподіяти смерть ОСОБА_8 , із хуліганських мотивів, демонструючи свою перевагу над нею, без будь-яких причини, не маючи реальних приводів та підстав для застосування та використання зброї, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за вищевказаною адресою та у вказаний час, безперешкодно зайшов на подвір`я буд. АДРЕСА_2 , та діючи з прямим умислом, тримаючи в руці ввірену йому для службового користування 5,45 мм. автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 , 1979 року виписку, з приєднаними бойовими припасами, поставивши запобіжник у режим одиночного вогню, дослав патрон до патронника та з відстані приблизно 15 (п`ятнадцяти) метрів, без будь-яких вагань, здійснив три постріли у громадянку ОСОБА_8 , яка в цей час намагалась забігти в будинок, однак кулі влучили її в область грудної клітини, шиї та передпліччя, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді наскрізних кульових вогнепальних поранень грудної клітини з ушкодженням правої легені та правого передпліччя з переломом кісток передпліччя, від яких остання померла на місці.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Вказав на наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, на можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відомості про особу підозрюваного свідчать про те, що він не одружений, раніше не судимий.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, вважали кваліфікацію дій ОСОБА_4 помилковою, вказали на наявність підстав для обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді даного клопотання, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, підозрюваний, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
На теперішній час наявні ризики впливу підозрюваного на свідків, переховування обвинуваченого від суду, переховування від слідства та суду.
Тому, у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим, негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя дійшов переконання, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.
З метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя набуває висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи обставини справи, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178,182-184,186,187,193-194,196,197,202,205,395 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на сток 60 діб та в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.11.2023 року включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.09.2023 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1