Справа №171/1366/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисниці обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000451 від 24.05.2019 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився, у селі Нива Трудова, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 31.08.2016 вироком Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 408 КК України - 2 роки 1 місяць позбавлення волі, вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 призначено покарання 2 роки позбавлення волі, звільнений 25.10.2017 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 289 КК УкраїниКК України, -

ВСТАНОВИЛА :

23 травня 2019 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння перебував на узбіччі автошляху «Запоріжжя - Кривий Ріг - Кропивницький» на відстані 20 м у напрямку до м. Кривий Ріг від в`їзду до с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, де побачив автомобіль «ЗАЗ TF 699 P» (ZAZ Ланос 2008, бензин, 1.4 л, седан) реєстраційний державний номер « НОМЕР_1 » за кермом якого перебував власник автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаний час у вказаному місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 підійшов з боку дверей водія до автомобіля «ЗАЗ TF 699 P» реєстраційний державний номер « НОМЕР_1 » та через незачинене вікно наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_10 на що останній вийшов з автомобіля. Після цього у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 кулаками обох рук наніс невстановлену у ході проведення досудового розслідування кількість ударів в область голови ОСОБА_10 , після чого взяв сапу, яка знаходилась в автомобілі ОСОБА_10 та утримуючи її в руках дерев`яним тримачем наніс невстановлену у ході проведення досудового розслідування кількість ударів в область голови та тулубу ОСОБА_10 , в результаті чого завдав останньому тілесних ушкоджень у вигляді чотирьох саден в тім`яній області ліворуч, в тім`яно-скроневій області ліворуч, потиличній області ліворуч; саден - в лобній частині по середній лінії та праворуч, на спинці носа та крилах, в виличних та щічних ділянках; синця на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; двох саден на передній поверхні обох колінних суглобів; повних лінійних переломів кісток носу, дуги виличної кістки праворуч з переходом на латеральну стінку правої орбіти, переломи обох тіл верхніх щелеп; перелому правого великого крила клиновидної кістки; крововиливів під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку; крововиливів у сіру та білу речовину головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах виникли задовго до настання смерті у проміжок часу який становить шість діб.

Виявлені тілесні ушкодження в області голови відносяться до комплексу закритої черепно-мозкової травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження в області правого плеча та на передній поверхні обох колінних суглобів за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 смерть ОСОБА_10 наступила о 08:05 годині 30.05.2019 року в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток обличчя та кісток черепу та ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, а саме множинні садна голови; повні лінійні переломи кісток носу, дуги виличної кістки праворуч з переходом на латеральну стінку правої орбіти, переломи обох тіл верхніх щелеп; перелому правого великого крила клиновидної кістки; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку; крововиливів у сіру та білу речовину головного мозку.

Крім того, 23.05.2019, приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував на узбіччі автошляху «Запоріжжя - Кривий Ріг - Кропивницький» на відстані 20 м у напрямку до м. Кривий Ріг від в`їзду до с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, де знаходився автомобіль «ЗАЗ TF 699 P» (ZAZ Ланос 2008, бензин, 1.4 л, седан) реєстраційний державний номер « НОМЕР_1 » за кермом якого перебував власник автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаний час у вказаному місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 поєднуючи свої дії із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , що виразилось в нанесенні невстановленої у ході проведення досудового розслідування кількості ударів руками та дерев`яним тримачем сапи в область голови та тулубу потерпілого, незаконно заволодів належним ОСОБА_10 автомобілем «ЗАЗ TF 699 P» реєстраційний державний номер « НОМЕР_1 », чим завдав останньому майнової шкоди на суму 82160,09 гривень.

Позиція сторони захисту:

Обвинувачений та захисниця ОСОБА_9 просили виправдати ОСОБА_8 , оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Просили визнати недопустимими доказами:

(а) протокол огляду трупа від 30 травня 2019 року потерпілого ОСОБА_10 , проведений слідчим Саксаганського ВП ОСОБА_11 . Оскільки такий огляд було проведено 30.05.2019 року незаконно, без внесення інформації до ЄРДР. Вказана інформація до ЄРДР була внесена тільки 31.05.2019 року, що підтверджується копією відповідного витягу із ЄРДР дослідженого в ході судового розгляду кримінального провадження. Огляд трупа потерпілого ОСОБА_10 проведений слідчим не в ході огляду місця події, а проведений як окрема слідча дія, що підтверджується самим протоколом огляду трупа;

(б) направлення на судово-медичний розтин трупа потерпілого складений слідчим 30 травня 2019 року. Оскільки слідчий ОСОБА_11 не мав права призначати проведення будь-яких досліджень трупів, оскільки інформація про кримінальне правопорушення за даним фактом Саксаганським ВП чи іншим відділом поліції 30.05.2019 року до ЄРДР внесена не була, вказаний слідчий не перебував у складі слідчої групи, слідча група станом на 30.05.2019 року щодо розслідування даного кримінально-караного діяння не створювалася;

(в) акту судово-медичної експертизи за № 1034 складеного в період часу із 31.05.2019 року по 21.06.2019 року, судово-медичним експертом ОСОБА_12 на підставі направлення слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ОСОБА_11 .. Оскільки проведена експертиза, яка викладена у висновку №1034 складеному в період часу із 31.05.2019 року по 21.06.2019 року та всі дослідження проведені ним в ході даної експертизи є недопустимим доказами, бо вказана експертиза проведена експертом без достатніх на те правих підстав, поза рамками дії чинного на той час КПК України;

(г) акту судово-медичної експертизи за № 1034 складений 21.06.2019 року, судово-медичним експертом ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 р. Оскільки, вказана експертиза була проведена на протязі одного дня 21.06.2019 року, та вказаному висновку був присвоєний той же порядковий номер, що і висновку експерта який був проведений на підставі направлення слідчого Саксаганського ВП ОСОБА_11 в період часу із 31.05.2019 року по 21.06.2019 року. Яким чином, експертом було присвоєно один і той самий номер висновкам експертизи, якщо вони проводилися на підставі різних документів, експерт будучи допитаним в ході судового розгляду кримінального провадження, пояснити не зміг.

Окрім того, у своєму висновку, складеному на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 року, експерт в частині висновку щодо результатів лабораторних досліджень здійснює посилання на акт за № 204 від 03.06.2019 року, що свідчить про те, що під час проведення 21.06.2019 року судово-медичної експертизи на підставі ухвали слідчого-судді експерт ОСОБА_12 не доручав проведення лабораторних досліджень зразків крові потерпілого ОСОБА_10 , та здійснив посилання на недопустимі докази, оскільки результати лабораторного дослідження крові були одержані ним під час проведення експертизи, яка проводилася експертом із грубим порушенням вимог чинного КПК України;

(ґ) висновку експерта за № 106 складеного судово-медичним експертом ОСОБА_13 в період часу із 10.06.2019 р. по 20.06.2019 р. Оскільки, експерт ОСОБА_13 здійснила посилання на акт судово-медичного дослідження за № 204 від 03.06.2019 року, який був відсутній в матеріалах кримінального провадження та яким досліджувалася кров потерпілого, вказаний акт складався за направленням іншого експерта в ході проведення ним судово-медичної експертизи. Окрім того, в своєму акті судово-медичної імунологічної експертизи, який був складений в період часу із 10.06.2019 року по 20.06.2019 року, експерт ОСОБА_13 здійснила також посилання на акт судово-медичного дослідження за № 1034, який був складений експертом ОСОБА_12 в період часу із 31.05.2019 року по 21.06.2019 року, тобто здійснила посилання на акт який ще не існував станом на 20.06.2019 року, та не був підписаний експертом ОСОБА_12 , оскільки дата закінчення дослідження експертом ОСОБА_12 зазначена - 21.06.2019 року. Окрім того, вказаний акт, був скадений експертом ОСОБА_12 в порушення вимог чинного КПК України.

Також, як вбачається із висновку експерта за № 106 складеного експертом ОСОБА_13 в період часу із 10.06.2019 року по 20.06.2019 року, вказаний експерт на аркуші 2 своєї експертизи здійснює посилання в розділі «Обставини справи» на висновок експерта за № 107 від 19.06.2019 року, яким встановлювалася групова приналежність крові ОСОБА_8 . До того ж, що експерт не має права за власного ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи, що свідчить про її зацікавленість;

(д) висновок експерта за № 107 складеного судовим експертом імунологом ОСОБА_14 в період часу із 11.06.2019 р. по 19.06.2019 р. Оскільки із дослідної частини висновку експерта, ним досліджуватися: зразки крові підозрюваного ОСОБА_8 , (ліва та права рука), а також одяг ОСОБА_8 (чоловіча футболка, джемпер, спортивні штани, шкарпетки, кросівки). Таким чином, серед об`єктів дослідження не йдеться про дослідження зразків крові потерпілого ОСОБА_10 чи об`єктів на який містяться вказані зразки крові. Вказана обставина підтверджується додатками до даного висновку експерта.

Таким чином, виникають сумніви у достовірності та обґрунтованості висновку експерта оскільки незрозуміло, ким та коли їй було надано для проведення експертизи зразки крові потерпілого ОСОБА_10 , коли, в який спосіб, до кого експерт ОСОБА_14 зверталася за отриманням зразків крові потерпілого.

(е) висновку експерта за № 573/1 складеного в період часу із 11.06.2019 р. по 19.06.2019 р. Оскільки, висновок за № 107, був направлений органу досудового розсовування експертною установою тільки 24.06.2019 року. Таким чином, не зрозуміло яким чином експерт ОСОБА_15 при проведенні експертизи міг використовувати експертизу, яка ще не була надана органу досудового розслідування, та невідомо ким дана експертиза за Х° 107 була надана експерту ОСОБА_15 .. Окрім того, вказаним експертом у експертизі (а.с. 2 експертизи) зазначено, що зразки крові потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 досліджувалися у відділенні судово-медичної лабораторії. При цьому експерт здійснює посилання на висновок експерта за 107 від 19.06.2019 року. Таким чином, вказана обставина додатково свідчить про те. що особисто експертом ОСОБА_15 не досліджувалися зразки крові потерпілого та обвинуваченого;

(є) акту судово-медичного дослідження за № 204 від 03.06.2019 року, складеного на підставі направлення судово-медичного експерта ОСОБА_12 - судовим експертом-імунологом відділення судово-медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР. ОСОБА_14 , який був відсутній в матеріалах кримінального провадження станом на час закінчення досудового розслідування та долучений прокурором до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляд.

Підставою для складання даного акту стало направлення судово-медичного експерта однак ухвала слідчого-судді, відповідно до вимог КПК України не виносилася. Окрім того, вказаний доказ не був відкритий стороні захисту під час завершення досудового розслідування, у зв`язку із чим, відповідно до ч.12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Стороною захисту було ініційоване питання експерту, щодо збереження зразків крові потерпілого ОСОБА_10 , та судом отримано відповідь від експертної установи про те, що вказані зразки крові знищені. Таким чином, органом досудового розслідування не було вжито жодних заходів задля збереження доказової бази, яка має велике значення для об`єктивного та законного розгляд кримінального провадження.

Крім цього, просить виправдати ОСОБА_8 за недоведеністю його вини у вчиненні злочину. На підтвердження своїх вимог захисниця зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів вини обвинуваченого у нанесені тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 та незаконного заволодіння його транспортним засобом, а наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про отримання потерпілим тілесних ушкоджень від невідомої особи (осіб), якою, на думку сторони захисту можуть бути свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе не визнав. Суду пояснив, що 23.05.2019 року у нього був робочий день. В період часу з 15-00 по 16-00 години він приїхав до села Нива Трудова, де зустрівся з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Вони були знайомими. Зустрівшись, вони разом відпочивали, вживали алкогольні напої, а о 18-00 годині вони пішли до села. Пізніше надійшла пропозиції поїхати до села Зірка та випити з дівчатами. На шляху до села Зірка, коли вже смеркало, у нього з ОСОБА_16 , котрий був одягнутий в синій спортивний костюм, виник словесний конфлікт. Через стан обвинуваченого ОСОБА_16 застидився з ним йти до своєї дівчини, тож почав казати ОСОБА_8 , аби той не йшов з ними, конфлікт переріс у фізичний. З ОСОБА_17 у нього того вечора конфліктів не було. Того дня обвинувачений був в середньому стані алкогольного сп`яніння, весь день вживав алкоголь. В результаті конфлікту ОСОБА_16 наніс йому удар в щелепу, від якого він втратив свідомість. Перед втратою свідомості він бачив ОСОБА_16 , ОСОБА_17 був в стороні. Це відбулось приблизно о 20-00 годині в декількох метрах до перехрестя траси Нікополь-Кривий Ріг та в 30 метрах від місця, де його потім затримала потерпіла, не знає, яким чином дістався до місця подій з місця втрати свідомості. Обвинувачений зазначив, що на цьому перехресті в нічний час приблизний транспортний трафік складає 1 машина на 2 години. Час від часу він приходив до тями, бачив силуети на узбіччі. ОСОБА_8 зазначив, що провів без свідомості декілька годин та отямився коли його затримувала потерпіла та її співмешканець, витягали з машини, з переднього пасажирського сидіння. Він зауважив, що не мав посвідчення водія та ніколи не керував транспортним засобом. Витягав його з машини та знімав пасок з шиї співмешканець потерпілої, в салоні машини горіло світло, потерпілого він не бачив, чув як потерпіла ОСОБА_6 кричала «Нащо ти вбив батька?», а він у відповідь, що сказав нічого не робив, що це був ОСОБА_16 - не знає, чому казав саме так. ОСОБА_8 пояснив, що він чинив опір, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, було темно. Він мав багато тілесних ушкоджень, побої, гематоми, порізану руку, на кросівках та грудній клітині була кров.

Обвинувачений зазначив, що він не знайомий з потерпілим, не наносив йому ушкоджень та не тримав в руках жодних знарядь, а також не бачив, аби якісь інші особи вчиняли злочин.

ОСОБА_8 звернув увагу суду на те, що він надавав покази щодо причетності ОСОБА_16 до злочину, а також на те, що під погрозами слідчого підписав покази, що до нього застосовувалось психологічне насильство, однак скарг щодо цього він не писав та не хоче.

ОСОБА_8 вказав, що має свою версія подій, а саме - у них з ОСОБА_16 сталася бійка, в результаті якої обвинувачений втратив свідомість, потерпілий зупинив машину та заступився за нього, однак його вбили. ОСОБА_16 з ОСОБА_17 посадили обвинуваченого в машину, прив`язали його до сидіння паском, а машину скинули в кювет. Він вважає, що мотиву у них не було, однак через випадкове вбивство вирішили підставити його.

Потерпіла ОСОБА_6 суду засвідчила наступне. Вона не пам`ятала дати, проте зазначила, що вночі, приблизно о 23-30 годині сталось вбивство її батька. Вона їхала разом зі своїм цивільним чоловіком, а її батько мав виїхати їм на зустріч та забрати передачу на трасі. В ході поїздки вони знайшли батька потерпілої на трасі в сторону села Нива Трудова, дуже побитого, як зазначила потерпіла: "з убивцею в машині". Батько сидів на дорозі в 20-30 метрах від машини, був притомний, але нічого не розумів та не бачив, на руках та ногах мав тілесні ушкодження, обличчя було в крові, опухле, а його машина знаходилась в кюветі, при цьому горіли габаритні вогні. Батько нічого не повідомляв потерпілій з її цивільним чоловіком, а лише сказав: "Доця, я хочу спати", коли потерпіла підійшла до нього, сказав, що впізнав її по голосу.

Потерпіла повідомила суду, що обвинувачений спав за кермом батькової машини, був неадекватний, можливо знаходився в стані якогось з видів сп`яніння. Вона не пам`ятає чи були на ньому тілесні ушкодження. Потерпіла підійшла до обвинуваченого, коли її цивільний чоловік витягав його з машини, обвинувачений кричав, що він не б`є старих людей.

ОСОБА_6 також звернула увагу суду на те, що в ході огляду місця подій співробітниками поліції було знайдено перебиту сапу.

Вона зазначила, що її допитували на стадії досудового розслідування, тоді вона краще пам`ятала події, могла розповісти все у деталях, вона зазначила слідчому про всі обставини того дня.

Свідок ОСОБА_17 надав суду наступні свідчення. Події відбувались приблизно в кінці травня - на початку червня 2019 року. Він разом з ОСОБА_16 відпочивали разом «на каналі». В період часу з 14-00 по 15-00 годину зателефонував ОСОБА_8 , коли приїхав на маршрутці з Кривого Рогу та запропонував зустрітись. ОСОБА_17 запросив його до них та молодики відпочивали разом, розпивали алкогольні напої, пиво. Пізніше ОСОБА_16 пішов зустрічати свою дівчину - ОСОБА_18 , після чого він повернувся та компанія пішла до села Нива Трудова. Там вони відпочивали біля магазину, продовжили розпивати алкогольні напої. В цей час ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_17 піти до його дівчини в сусіднє село, на що він погодився, а ОСОБА_8 вирішив піти з ними. Свідку було на це все одно, в той час як ОСОБА_16 заперечував щодо цього, посилаючись на стан ОСОБА_8 , котрий міг злякати дівчину ОСОБА_16 . Вони вирушили до села Зірка приблизно о 19-30 - 20-00 годині, ОСОБА_8 пішов з ними, та усю дорогу ОСОБА_16 наполягав, аби обвинувачений не йшов з ними, виражався на його адресу нецензурними словами, однак конфлікту між ними не було. ОСОБА_8 не наносились тілесні ушкодження. Свідок зазначив, що ОСОБА_8 припинив слідувати за ними, коли вони перейшли трасу, приблизно біля «канального мосту», хлопці вирушили далі, а обвинувачений пішов кудись, здається збирався їхати до міста, або до матері. ОСОБА_8 був одягнений в шорти, кросівки - темного кольору, одяг був брудний коли вони розходились, оскільки останній багато падав, через стан алкогольного сп`яніння.

Близько 20-30 години ОСОБА_17 та ОСОБА_16 прийшли до села Зірка, сиділи та відпочивали в компанії ОСОБА_18 та її сестри, пізніше підійшов ОСОБА_19 . О 23-00 годині компанія розійшлась, ОСОБА_16 залишився зі своєю дівчиною та її сестрою, а вони з ОСОБА_19 вирушили додому.

Вони йшли додому, до села Нива Трудова, тим же шляхом, і о 23-30 годині прибули до села. По дорозі вони не бачили інших людей, чи автомобілі.

Свідок зазначив, що йому не відомо, коли ОСОБА_16 повернувся додому, він також не бачив, аби ОСОБА_16 в період час з 21-00 години по 23-30 годину спілкувався по телефону з ОСОБА_18 . Наступного дня свідок допомагав своєму батьку - ОСОБА_20 , якому зателефонував сусід та повідомив про скоєний злочин, та про те, що було затримано ОСОБА_16 , начебто через вбивство якогось дідуся.

Свідок ОСОБА_19 повідомив суду наступне. Події відбувались на весні 2019 року. Він перебував вдома, в селі Червона Зірка. Приблизно о 21-00 годині йому зателефонував ОСОБА_16 , та запропонував зустрітись, випити пива. Він погодився, прийшов на зустріч приблизно о 22-00 годині, було вже темно. Там була компанія, що складалась з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та двох дівчат. Зустріч була недовгою, приблизно пів години, після чого компанія розійшлась, він з ОСОБА_17 пішов до свого села Дімітрово (нова назва - Нива Трудова) через трасу приблизно о 22-00 годині - 22-30 годині, а ОСОБА_16 повідомив, що залишиться у своєї дівчини - ОСОБА_18 .

Під час посиденьок розмов чи згадок про ОСОБА_8 не було, того дня він не бачив особисто ОСОБА_8 , йому також не відомо щодо телефонних дзвінків між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , під час зустрічі вони постійно перебували в полі зору свідка.

Вночі, приблизно о 02-00 годині ночі свідок відпочивав в закладі, коли до нього з`явились поліцейські з питанням з приводу того, де може перебувати ОСОБА_16 , на що він повідомив їм цю інформацію. Зранку йому зателефонувала ОСОБА_18 та повідомила, що ОСОБА_16 затримали та попросила поїхати з нею до Апостолово. Вони вирушили туди, там свідка допитали, ОСОБА_16 відпустили та вони поїхали додому до Ниви Трудової.

Свідок ОСОБА_21 надала суду наступні пояснення. 23 травня 2019 року вона перебувала в сараї та доглядала худобу.

У пізній час доби, приблизно о 24-00 годині вона приїхала до квартири. Вийшовши на балкон в період часу з 24-00 години по 01-00 годину вона помітила ОСОБА_16 , який кудись прямував та розмовляв по телефону, йдучи по алейці біля будинку свідка. Вона знала його, оскільки вони проживають в одному селі та впізнала його за голосом та зовнішнім виглядом. ОСОБА_21 , зазначила, що вони проживає на третьому поверсі, а також те, що в той час доби працювало вуличне освітлення. Вона зазначила, що ОСОБА_16 був одягнутий у спортивний костюм.

До того як приїхати додому, приблизно о 23-00 годині, вона бачила ОСОБА_17 біля магазину в селі Нива Трудова по вулиці Південній. З ним також був ОСОБА_19 та ще троє немісцевих хлопців, між ними був конфлікт. ОСОБА_16 та ОСОБА_8 біля магазину вона не бачила. ОСОБА_21 була знайома з ОСОБА_8 характеризувала його як неконфліктну та адекватну людину.

Свідок ОСОБА_22 у суді дав наступні свідчення. Події відбувались у травні 2019 року, приблизно о 22.00 чи 23.00 годині ночі, свідок ОСОБА_22 їхав з села Грушівка в сторони міста Кривого Рогу, батько його дружини мав їх зустріти та забрати полуницю. Вони під`їхали, проте не знайшли його на трасі Нікополь - Кривий Ріг і повернулись їхати в сторону села Нива Трудова.

Коли він здійснював поворот, то помітив у кюветі машину, всередині якої горіло світло. Коли він з дружиною їхав назад вони знайшли потерпілого - батька дружини. Розташування місця події - на місці виїзду з села Нива Трудова в бік Кривого Рогу праворуч. По відношенню до проїзної частини знаходився в метрах 3-х до проїзної частини. Від потерпілого автомобіль знаходився в 50 метрах, а від проїзної частини в 10 метрах. Дружина свідка вибігла до потерпілого, сам свідок глянув на потерпілого - все обличчя було в крові. Потерпілий сидів на сідницях, ноги простягнуті вперед. ОСОБА_22 підбіг до машині та помітив там сторонню людину, світло було увімкнуто, за кермом сидів обвинувачений ОСОБА_8 та спав в сидячому положенні, руки були на ногах. Сам автомобіль був заглушений та впертий в дерево, він зігнув деревину та заглух, ключ запалювання був увімкнений. Коли свідок розбудив обвинуваченого останній взявся за кермо і він побачив, що у ОСОБА_8 збиті руки так неначе він бив людину, кров на руках було видно. Кермо, коробка передач, водійські двері - все було в крові. Після того як свідок розбудив ОСОБА_8 той вискочив з машини та почав казати, що це машина його діда, казати, що він не чіпав діда. Далі він почав себе неадекватно вести, хапався за цеглу, намагався наносити удари, кидався. Свідок витяг зі штанів мотузку та зв`язав йому руки, а коли захищався, то відмахнувся та вдарив обвинуваченого в обличчя.

Свідок зауважив, що на шиї ОСОБА_8 звисав вниз з двох сторін шкіряний пояс. Як пізніше сказала дружина потерпілого ремінь належав потерпілому, якому його дала сусідка.

До момент приїзду поліції обвинувачений кричав : "я не міг, я цього не робив, в мене самого дід є". Пізніше прихала поліція і вже вони тримали обвинуваченого.

На місці події він більше нікого не бачив.

Вказівку перегнати транспортний засіб йому дали співробітники поліції - дали йому рукавиці і він відганяв автомобіль.

Коли слідчі почали проводити слідчі дії, в тому місці де була припаркована машина було знайдено сапу - це був держак від сапи, він був в крові - на обочині в 5 метрах від того місця, де сидів потерпілий.

Свідок ОСОБА_18 суду розповіла наступне. Події відбувались в кінці травня 2019 чи 2020 року, близько 22.00-23.00 години вечора. З обвинуваченим особисто вона не знайома, бачила декілька разів у селі. ОСОБА_8 бачила того вечора, коли йшла з електрички він йшов позаду неї, був напідпитку, сильно. Вона бачила його здалеку тож не звернула увагу на те, чи мав він які-небудь ушкодження.

Того вечора свідок знаходилась в селі Зоряне. Вона з компанією, а саме з ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 сиділи за магазином, пізніше до них підійшов ОСОБА_19 . Вони зустрілись близько 19-00 та відпочивали до 23-00. Після цього свідок, ОСОБА_16 та ОСОБА_24 пішли до бабусі свідка, а ОСОБА_19 та ОСОБА_17 - до села Нива Трудова. О 23-00 вони вже були у бабусі, до нею було приблизно хвилин 10 ходьби. Від села Нива Трудова до села Зірка, при швидкій ходьбі, можна дістатись за хвилин 15-20. Від будинку бабусі ОСОБА_18 до траси (до перехрестя), швидкою ходьбою хвилин 10. ОСОБА_23 пішла до себе додому, а свідок та ОСОБА_16 залишились у бабусі.

З ОСОБА_16 свідок мала любовні стосунки. Того вечора вони попрощалась десь о 03-00 годині ночі, він направлявся додому, в село Нива Трудова. Ці чотири години вони займались своїми справами. Того вечора вони з ОСОБА_16 спілкувалась по телефону, були телефонні дзвінки коли він відходив на подвір`я, знаходився в туалеті чи на кухні - телефонувала, щоб дізнатись коли він зайде до будинку, останній дзвінок був коли ОСОБА_16 прийшов до себе додому. Коли вони телефонували один одному - поряд не знаходились. На кухню, за її словами, ОСОБА_16 ходив щоб взяти попити води чи поїсти, в цій кухні живе бабуся. Коли він пішов на кухню вона його не бачила . Свідок припускає, що ОСОБА_16 знаходився на подвір`ї, оскільки чула, що він там. На той час ОСОБА_16 з ОСОБА_19 спілкувались, були друзями чи знайомими, але свідок не знає чому після дзвінків їй ОСОБА_16 телефонував ОСОБА_19 .. Вона не допускає, що він міг вийти з домоволодіння бабуся, хіба що вийти за подвір`я покурити. Свідок не пам`ятає скільки хвилин ОСОБА_16 був відсутній, коли, скільки разів та о котрій годині виходив та заходив.

Вона розповіла, що зранку їй зателефонував ОСОБА_16 та розповів про те, що стався злочин, людину забрала швидка допомога до лікарні. Вона телефонувала до ОСОБА_25 - слухавку взяв слідчий і сказав, що необхідно приїхати та дати свідчення. Після цього вона зателефонувала іншому знайомому, і він розповів про те, що сталось. Про те, що сталось, вона особисто не повідомляла, сказала лише ОСОБА_23 , що буде їхати туди. Звідки про події, що стались дізнався ОСОБА_16 свідок не знає, цим не цікавилась. Про події дізналась десь о 09-00 чи 10-00 годині наступного дня.

Свідок ОСОБА_23 суду розповіла, що обвинуваченого вона не знала, вперше побачила його на судовому засіданні, потерпілу також.

Події відбувались весною, можливо був травень, четвер, після 18 - 00 години. Того вечора вона гуляла разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_26 - прізвище його не пам`ятає. На той час, свідок мешкала спільно з мамою, татом та молодшою сестрою, того вечора мама телефонувала їй багато разів. Вони зустрілись в селі Зоряному з сестрою ОСОБА_18 , вийшли прогуляти, свідок не знала, що будуть хлопці, вони вийшли і потім вона про це дізналась. Вона з ОСОБА_18 пішли до бабусі, а потім зустрілись з хлопцями біля магазину, вже темніло, вони сиділи там, спілкувались, не пам`ятає скільки часу там провели. Пізніше ОСОБА_17 та ОСОБА_26 пішли в село Нива Трудова, а ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та свідок вирушили додому, ОСОБА_18 разом з ОСОБА_16 залишились у бабусі - ОСОБА_27 , вона мешкає зі свої чоловіком - ОСОБА_28 , вони знаходяться в різних частинах будинку. В частині будинку дідуся мали бути ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Після цього свідок не бачила їх того дня, що вони робили далі та чи ночував ОСОБА_16 у бабусі з дідусем їй не відомо. Їй ніхто не телефонував, з перелічених нею осіб вона того дня більше нікого не бачила.

Про скоєний злочин їй стало відомо після 12-00 години від мами ОСОБА_18 , а потім вже від своєї мами. Шлях від села Зоряне, де свідок останній раз бачила ОСОБА_16 до села Нива Трудова займає хвилин 20 - 25, від села Зоряного до траси - хвилин 15.

Свідок ОСОБА_29 суду надав наступні свідчення. Події відбувались 3 роки тому, пізно ввечері він сам їхав дорогою Апостолово - Кривий Ріг, в бік Кривого Рогу та на повороті до села Нива Трудова побачив боковим зором людину, вона лежала після повороту по правому узбіччю, свідок розвернувся та під`їхав до неї. Там він побачив чоловіка, його голова була в крові, він лежав на боці та лікті, свідок не звернув увагу на те, у що був одягнутий чоловік. ОСОБА_29 поцікавився чи потрібно викликати швидку на що отримав невиразну відповідь - подумав, що чоловік п`яний. Поруч не бачив ні людей, ні машин. Він викликав швидку допомогу та поїхав, через хвилин 20 йому передзвонила швидка допомога та повідомила, що на місце куди їх викликали нікого нема.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні розповів, що обвинуваченого він знає, просто знайомі. Приблизно 3 роки тому, влітку, вони з ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та іншими хлопцями й дівчатами зустрілись вдень, приблизно о 17 - 00 годині на каналі, що знаходився в межах села Нива Трудова перед трасою. Вони сиділи, випивали на природі. Потім вони пішли в бік дому свідка, позаду дому був майданчик, де вони продовжили випивати з ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та іншими хлопцями. Після того, приблизно о 19-40 годині, 19-45 годині свідок вирушив на зустріч до ОСОБА_18 .. З ОСОБА_8 та ОСОБА_17 йшли разом в сторону перехрестя, проте казали ОСОБА_8 , аби він не йшов з ними на зустріч до дівчат. Перехрестя знаходиться перед прямою дорогою до траси, біля залізничної дороги. Свідок сказав ОСОБА_8 , що він їм там не потрібен, там мала бути дівчина свідка - ОСОБА_18 , її сестра, а ОСОБА_8 просто знав їх, проте вони не спілкувались. ОСОБА_8 сказав, що він нікуди не йде, що прямує до себе додому, а свідок з ОСОБА_17 йшли в село Зірка.

Останній раз свідок бачив ОСОБА_8 приблизно о 19-40, 19-45, він залишився на трасі як їхати в сторону Кривого Рогу, сказав, що буде їхати в місто, а свідок з ОСОБА_17 пішли до села Зірка. Коли вони з обвинуваченим розійшлись останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, був адекватним, вони випили десь по 300 грамів горілки. Свідок не пам`ятає в чому був одягнутий обвинувачений та не може сказати точно чи міг ОСОБА_8 відповідати своїм вчинками.

Конфліктів чи бійок з ОСОБА_8 не було, він просто йшов з ними, а свідок йому пояснював, що не треба з ними йти до дівчат.

Приблизно о 20-00 свідок з ОСОБА_17 прийшли до магазину, сіли за ним, прийшли ще ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 . Компанія сиділа, випивала пиво, та ближче до 23-00 свідок з ОСОБА_18 , та ОСОБА_23 пішли до бабусі ОСОБА_18 .. Свідок зазначив, що з ОСОБА_19 має дружні стосунки, знає його з дитинства, а з ОСОБА_18 , на той час, знаходився у стосунках.

Йти до бабусі ОСОБА_18 не більше 10 хвилин, вона мешкає там же де ОСОБА_23 , вони сусіди по городам. Він з ОСОБА_18 залишились у бабусі, а ОСОБА_23 вирушила до себе додому через городи.

Помешкання бабусі ОСОБА_18 виглядало наступним чином - зліва прибудова в якій розташовувалась літня кухня - там постійно бабусі, а з права хата - там дід. В помешканні того вечора перебували свідок з ОСОБА_18 та бабуся з дідусем. Свідок з ОСОБА_18 знаходились в хаті, приблизно о 03-00 ночі, не пізніше, він сам вирушив додому через трасу. Тієї ночі не постійно знаходився у полі зору ОСОБА_18 - іноді виходив покурити, в туалет. Він не пам`ятає, які СМС-повідомлення приходили йому тієї ночі, чому та навіщо він телефонував ОСОБА_18 , та чому після кожної телефонної розмови з ОСОБА_18 телефонував ОСОБА_19 , щодо цих телефонних дзвінків нічого пояснити не може. Коли він йшов по трасі то бачив у стороні якийсь джип і все, людей не бачив. Про злочин він дізнався наступного дня. До нього приїхала велика кількість поліції. Вони поговорили, у свідка забрали паспорт та ключі, відчинили квартиру, почали там обдивлятись все, потім посадили свідка в машину, і потім він все дослівно їм розповів . Потерпілого він знав як односельчанина, в той день його не бачив.

Коли свідок був у відділенні поліції йому ставили питання, відбирали зразки відбитків пальців, оглядали його одяг та телефон, Зразки крові або інші біологічні зразки у нього не відбирали. Зі слів свідка, жодних слідів не було виявлено.

Свідок ОСОБА_30 у суді надав наступні покази. З обвинуваченим він знайомий, бачив його при наступних обставинах - ОСОБА_30 був в наряді, не пам`ятає якого числа, на планшетний пристрій з лінії 102 надійшло повідомлення від диспетчера щодо вчинення розбою, інформація про кількість нападників не зазначалась. Події відбувались в нічний час, ввечорі, було тепло. Вони з колегами приїхали на місце події та побачили, що ОСОБА_8 знаходився посеред дороги, стоячи на колінах, мав зв`язані поясом або мотузкою руки позаду. Свідок не пам`ятає, який одяг був на обвинуваченому та чи була на ньому кров. З обвинуваченим він не спілкувався, оскільки той був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Поруч у автомобілі швидкої допомоги лежав чоловік пенсійного віку. На місці події не було знайомих свідку людей - був автомобіль швидкої допомоги, медичні працівники, дідусь, який лежав в автомобілі швидкої допомоги, був також якийсь молодий чоловік - чи водій чи родич, а також, здається 2 жінки - точно не пам`ятає. Сам автомобіль знаходився за межами проїзної частини на правому узбіччі в кюветі, на узбіччі також був мобільний телефон обвинуваченого. До автомобілю ОСОБА_30 не ходив.

Свідок з колегами підняли ОСОБА_8 , посадили до свого патрульного автомобілю, зачинили його та чекали слідчо-оперативну групу. Після того, за вказівкою слідчого, направили його на експертизу. Коли обвинуваченого везли на експертизу він плакав та кричав як п`яна людина.

Експерт ОСОБА_12 зазначив, що має стаж роботи 19 років. Під час допиту у суді розповів, що пам`ятає про дослідження по даній справі. 31 травня 2019 року, на вимогу слідчого відділення поліції було проведено обстеження трупа та видано свідоцтво про смерть, котре було підписано ОСОБА_12 . При дослідженні були видалені фрагменти трупа для подальшого дослідження, результати якого надійшли 21.06.2019 року, тоді він і склав висновок за результатами дослідження. Щодо деталей дослідження, він зазначив, що зразки крові для обстеження він направляв лікарю-імунологу.

Експерт також зазначив, що підставою для проведення іншої експертизи була ухвала слідчого судді. Друга експертиза проводилась без тіла, оскільки воно вже не було потрібно, а на основі відібраних раніше зразків. Він зазначив, що вилучені зразки трупа зазвичай зберігаються 3 роки.

ОСОБА_12 пояснив суду, що номер експертизи має прив`язку до тіла, тому обидві експертизи були пронумеровані одним номером, адже тіло було одне,

Він також розповів, що тілесні ушкодження в область кінцівок трупа класифікувались як легкі тілесні ушкодження, а тілесні ушкодження в область голови трупа класифікувались як тяжкі тілесні ушкодження та знаходились в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, могли настати в наслідок дії тупого твердого предмета.

Експертом було зазначено, що у особи, яка постраждала від наведених вище тілесних ушкоджень міг бути крововилив у великих об`ємах, теоретично кров потерпілої особи могла потрапити на одяг особи, котра наносила їй такі ушкодження.

Експерт ОСОБА_13 пояснила, що має більше 28 років стажу роботи експерта. Вона пояснила, що самостійно проводила експертизу фрагменту асфальту та ковдри на підставі ухвали суду,в якій було зазначено, що проведення експертизи покладалось на експерта відповідної установи. Уточнила, що їм надійшли 2 ухвали слідчого судді, речові докази. Необхідності в наданні додаткових матеріалів чи зразків не було. Експерт зауважила, що не могла провести експертизу за відсутності зразків, а також пояснила, що брала зразки для порівняння при дослідженні, згідно методичних рекомендацій для дослідження речових доказів.

ОСОБА_14 - її колега, експерт - імунолог, працює з нею в одній лабораторії.

Експерт ОСОБА_13 зазначила, що опиралась на акт судово-медичного дослідження експерта ОСОБА_14 акт №204 знаходився в їх відділенні, його надала їй експерт ОСОБА_14 . За зразком крові підозрюваного вона теж звернулась до експерта ОСОБА_14 .

Крім вище зазначених показань потерпілої, свідків, експерта вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими колегією суддів доказами, а саме:

Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000451 від 24.05.2019 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України (т. 4, а.с. 1).

Повідомленням про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 24.05.2019 року в кримінальному провадженні за № 0000451 від 24.05.2019 року за ч. 3 ст. 289 КК України призначено групу прокурорів у складі: начальника Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_31 ; прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_32 , прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_33 (т. 4, а.с.4).

Постановою про створення групи слідчих від 24.05.2019 року в кримінальному провадженні за № 0000451 від 24.05.2019 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України створено групу слідчих: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 (т. 4, а.с. 6).

У відповідності до протоколу про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.05.2019 року 23.05.2019 року приблизно о 23.30 годині невстановлена особа із застосуванням насильства до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволоділа його автомобілем «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдала фізичної та майнової шкоди (т. 4, а.с. 9).

Згідно до протоколу огляду від 24.05.2019 року розпочатому о 02.00 годині та закінчено о 02.50 годині було оглянуто ділянку місцевості, що розташована на перехресті автошляху Запоріжжя - Кривий Ріг - Кропивницький та в`їзду село Нива Трудова. Під час огляду було виявлено та вилучено: два уламки дерев`яної ручки сапи, фрагменти дорожнього покриття (асфальту) нашаруванням речовини бурого кольору, шнурок, мобільний телефон «Bravis A 506 Crystal» з двома сім-картами, флеш картою у чохлі бамбері, запальничка, карта «Приватбанка», складний ніж із нашаруванням речовини бурого кольору. До протоколу додана план-схема (т 4, а.с. 10-11).

Протоколом огляду від 24.05.2019 року розпочатим о 03.00 годині закінченим о 03.20 годин було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована зліва на перехресті автошляху Запоріжжя - Кривий Ріг - Кропивницький та з`їзду в село Нива - Трудова у напрямку огляду до міста Апостолове. Під час огляду виявлено та вилучено: автомобіль «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , ковдра синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, шкіряний пояс. Додано план-схему до протоколу огляду (т. 4, а.с.13-14) Фототаблиці до протоколу огляду від 24.05.2019 року на яких зображено загальний вигляд автомобілю, салону та знайдених предметів, в подальшому визнаних речовими доказами (т. 4, а.с. 16-18)

Постановою про визнання речовими доказами від 24.05.2019 року в кримінальному провадженні № 0000451 від 24.05.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України визнано наступні речові докази: два уламки дерев`яного тримача сапи з нашаруванням речовини бурого кольору, поміщені в поліетиленові пакети фіолетового кольору та упаковано поліпропіленовий мішок; фрагменти дорожнього покриття (асфальту) з нашаруванням речовини бурого кольору, упаковані в сейфпакет № EXPT 0201446; шнурок, упакований в сейфпакет № 0042452; мобільний телефон «Bravis A 506 Crystal» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , з двома сім картками оператора «Київстар» НОМЕР_4 , оператора «Play» НОМЕР_5 , флеш картою 16Гб у чохлі бампері жовтого кольору; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , запальничка «Віс» салатового кольору упаковані в сейф пакет № 0042450; складний ніж із нашаруванням речовини бурого кольору упакований в сейфпакет № 0042451 (т. 4, а.с.19).

Постановою про визнання речовими доказами від 24.05.2019 року в кримінальному провадженні № 0000451 від 24.05.2019 року вилучені у ході огляду місця події та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню: автомобіль «Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ковдру синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, упакована в сейф пакет № ЕХР 0422250; шкіряний пояс, упакований в сейф пакет № ЕХРЕ 0201449 (т. 4 а.с. 21).

Висновком експерта № 38.2019 авто-товарознавчої експертизи по визначенню середньої ринкової вартості автомобіля марки, моделі ЗАЗ TF 699 P реєстраційний номер НОМЕР_1 від 12.06.2019 року визначено середню ринкову вартість транспортного засобу, а саме: автомобіля марки, моделі ЗАЗ TF 699 P реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов в яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення (23.05.2019 року) становить 82 160, 09 гривень ( вісімдесят дві тисячі сто шістдесят гривень 09 копійок) (т. 4, а.с. 25-30).

Відповідно до протоколу огляду від 24.05.2019 року розпочатому о 13.10 годині закінченому о 13.40 годині об`єктом огляду був автомобіль «Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, який розташований на подвір`ї Апостолівського ВП в місті Апостолове вул. Покровська, 6. При обробці поверхні передніх правих дверей на рівні ручки зліва на краю дверей виявлено три вертикальні розміщені сліди пальців рук, які вилучені на дві липкі стрічки і упаковано в паперовий конверт (т. 4, а.с. 31).

Постановою про визнання речовими доказами від 24.05.2019 року в кримінальному провадженні № 0000451 від 24.05.2019 року за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України визнано речовими доказами в ході огляду автомобіля «Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 3 сліди пальців рук на 2 липкі стрічки, упаковані в паперовий конверт (т. 4, а.с. 32).

Висновком експерта № 28/4.6/807 від 25.06.2019 року три сліди пальців рук розмірами 13х20мм, 13х18 мм та 13х14 мм, вилучені 24.05.2019 року в ході огляду автомобіля «Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля автодороги Кропивницький - Запоріжжя поблизу села Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, придатні для ідентифікації. Три сліди пальців рук з розмірами 13х20мм, 13х18 мм та 13х14 мм, вилучені за вищевказаною адресою, залишені не особою, дактилокарта якої заповнені на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (особами) (т 4, а.с. 38-42).

Довідкою про перевірку пальців рук від 25.06.2019 року за № 19/104-2/3891 повідомлено, що при перевірці пальців рук, вилучених 24.05.2019 року в ході огляду у громадянина ОСОБА_10 авто «Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля автодороги Кропивницький - Запоріжжя поблизу села Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області по (КП-0000451, висновок експерта № 29/4.6/807 від 25.06.2019 року) за автоматизованою дактилоскопічною системою «ДАКТО-2000», збігів на 25.06.2019 року не встановлено (т. 4, а.с. 43).

Під час обшуку затриманої особи ОСОБА_8 24 травня 2019 року було вилучено: кофту синього кольору із плямами бурого кольору, футболку білого кольору із плямами бурого кольору, штани спортивні марки "Адідас" із плямами бурого кольору, шкарпетки біло-сірого кольору із плямами бурого кольору, кросівки червоного кольору та визнано ці речі речовими доказами постановою від 24 травня 2019 року (т. 4, а.с. 74).

Постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 24.05.2019 року призначено відібрати для проведення судових експертиз зразки крові, змиви з рік та зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дозволити стороні обвинувачення - старшому слідчому СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_35 здійснити відібрання біологічних зразків за участю спеціаліста лікаря або медичного працівника (т. 4 а.с. 97-98).

Протоколами отримання зразків для проведення експертизи від 24.05.2019 року у підозрюваного ОСОБА_8 було відібрано зрізи нігтьової пластини, змиви з рук , зразки крові (т. 4 а.с. 100-102).

Постановою про визнання речовими доказами від 24.05.2019 року визнано в кримінальному провадженні № 0000451 від 24.05.2019 року за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України вилучені у ході виконання постанови прокурора ОСОБА_31 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зразки крові змиви з правої та лівої руки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки (т. 4, а.с. 103).

Відповідно до протоколу огляду від 04.06.2019 року розпочатому о 10.30 годині закінченому о 11.10 годин оглянуто автомобіль «Lanos» чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований у боксі Апостолівського ВП у місті Апостолове вул. Покровська, 6. Під час огляду вилучено: рульове колесо зі слідами нашарування речовини бурого кольору в сейфпакет № 3243756, важіль перемикання передач у сейф пакет № ЕХРТ 0201445. (т. 4, а.с. 104).

Постановою про визнання речовими доказами від 24.05.2019 року визнано в кримінальному провадженні № 0000451 від 24.05.2019 року вилучені у ході огляду автомобіля «Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рульове колесо з нашаруванням речовини бурого кольору; важіль перемикання передач (т. 4, а.с. 105).

Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000473 від 31.05.2019 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України (т. 4, а.с. 107).

Протоколом огляду трупа від 30.05.2019 року встановлено: об`єктом огляду є труп людини чоловічої статі, що знаходиться в патологоанатомічному відділенні моргу 2гої Міської лікарні за адресою: м. Кривий Ріг, пл.. 30-річчя Перемоги, 2. За паспортними даними - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться в приміщенні моргу, лежачи на спині на перевірці. Нижні кінцівки направлені вздовж осі тулуба та зв`язані білою ганчіркою, одягнені в чорні волокнені шкарпетки. Тулуб вкритий білою простирадлом. Голова лежить рівно на затилку підвязана білою тканиною, на обличчі засохші бурі плями схожі на кров. Очі заплющені. Видимих ознак насильницької смерті не виявлено, тіло направлено на СМЕ для встановлення причини смерті (т. 4; а.с. 120-122).

Лікарським свідоцтвом про смерть № 1034 від 31.05.2015 року визначено хвороби (патологічні стани), що призвели до смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 : набряк мозку, закрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепа, напад з використанням тупого предмету. Інші суттєві стани, що призвели до смерті: з метою вбивства чи нанесення ушкодження (т. 4, а.с. 125).

Актом судово-медичного дослідження № 1034, яке розпочато 31.05.2019 року та закінчено 21.06.2019 року надано відповіді на питання:

Питання 1: Яка причина настання смерті?

Смерть його наступила від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток обличчя та кісток основи черепу та ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, а саме: множинні садна голови, повні лінійні переломи кісток носу, дуги кістки праворуч з переходом на латеральну стінку правої орбіти, переломи обох тіл верхніх щелеп, перелом правого великого крила клиновидної кістки, крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку, крововиливи у сіру та білу речовину головного мозку.

Крім того виявлено: нерівномірне забарвлення міокарду, дифузний дрібно вогнищний кардіосклероз, атеросклеротичний стенозуючий коронарокальценоз, атеросклеротичні зміни судин мозку, аорти, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, набряк головного мозку та легень.

Клінічно встановлено: «Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку !! ступеня. Субарахноїдальний крововилив. Перелом зовнішньої стінки правої орбіти, перелом основи черепа справа. Уламковий перелом верхньої щелепи, перелом правої виличної дуги. Уламковий перелом кісток носу. Забої, садна м`яких тканин голови Аспіраційний синдром. Ускладнення: після травматичний менінгоенцефаліт (переважно базальний та стовбурний). Набряк головного мозку, стовбуру мозку. Серцево-судинна, легенева недостатність. Двобічна гіпостатична пневмонія. »

2.Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо є, прошу визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?

Відповідь: при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: чотири садна в тім`яній області ліворуч, в тім`яно-скроневій області ліворуч, потиличний області ліворуч; садна - в лобній області по середній лінії та праворуч, на спинці носа та крилах, в виличних та щічних ділянках, синець на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, два садна на передній поверхні обох колінних суглобів; повні лінійні переломи кісток носу, дуги виличної кістки праворуч з переходом на латеральну стінку правої орбіти, переломи обох тіл верхніх щелеп, перелом правого великого крила клиновидної кістки, крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку, крововиливи у сіру та білу речовину головного мозку.

Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах виникли задовго до настання смерті у проміжок часу який становить шість діб.

Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, які не відобразили своїх характерологічних властивостей травмую чого предмету.

Виявлені тілесні ушкодження в області голови відносяться до комплексу закритої черепно-мозкової травми та оцінюється у сукупності, за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Виявлені тілесні ушкодження в області правого плеча та на передній поверхні обох колінних суглобів за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

3 Чи перебували виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті? відповідь: виявлені тілесні ушкодження в області голови знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті.

Виявлені тілесні ушкодження в області правого плеча та обох колінних суглобів не знаходяться у причинному зв`язку із настання смерті.

4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо вживав, то прошу визначити стан сп`яніння?

відповідь: В медичній документації аналіз крові на алкоголь відсутній. Для судово-токсикологічного дослідження з трупа не вилучалася кров для виявлення спиртів у зв`язку із тривалим перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні в лікарні більше однієї доби.

5.Якими захворюваннями страждав за життя?

Відповідь: виявлені ознаки хронічної ішемічної хвороба серця, загального атеросклерозу судин головного мозку, серця та аорти, які не знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті.

6. При судово-імунологічному досліджені крові трупа ОСОБА_10 , встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти - А.

Видано остаточне лікарське свідоцтво про смерть № 1034 від 31.05.2019 року з причиною смерті: а) набряк мозку; б) перелом основи черепу;в) закрита черепно-мозкова травма; г) напад з використанням тупого твердого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. (т. 4, а.с. 146-152).

Висновком експерта № 1034 від 10.06.2019 року надано наступні підсумки експертного дослідження:

Питання № l. Які тілесні ушкодження виявлені під час дослідження трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх локалізація та характерні особливості в тому числі розмір?

Відповідь: при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження чотири садна в тім`яній області ліворуч, в тім`яно-скроневій області ліворуч, потилиці й області ліворуч; садна - в лобній області по середній лінії та праворуч, на спинці носа та крилах, в виличних та щічних ділянках, синець на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, два садна на передній поверхні обох колінних суглобів; повні лінійні переломи кісток носу, дуги виличної кістки праворуч з переходом на латеральну стінку правої орбіти, переломи обох тіл верхніх щелеп; перелом правого великого крила клиновидної кістки крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку; у сіру та білу речовину головного мозку.

Питання № 2. Яка причина смерті ОСОБА_10 .?

Відповідь: Смерть його наступила від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток обличчя та кісток основи черепу та ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, а саме множинні садна голови; повні лінійні переломи кісток носу, дуги величної кістки праворуч з переходом на латеральну стінку правої орбіти, переломи обох тіл верхніх щелеп, перелом правого великого крила клиновидної кістки; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку, крововиливи у міру та білу речовину головного мозку.

Крім того виявлено: нерівномірне забарвлення міокарду, дифузний дрібно вогнищевий кардіосклероз, атеросклеротичний стенозуючий коронарокальценоз, атеросклеротичні зміни судин мозку, аорти, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, набряк головного мозку та легень.

Клінічно встановлено: «Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку ІІІ ступеня. Субарахноїдальний крововилив. Перелом зовнішньої стінки правої орбіти, перелом основи черепа справа. Уламковий перелом верхньої щелепи, перелом правої величної дуги. Уламковий перелом кісток носу. Забої, садна м`яких тканин голови. Аспіральний синдром. Ускладнення: після травматичний менінгоенцефаліт (переважно базальний та стовбурний). Набряк головного мозку, стовбуру мозку. Серцево-судинна, легенева недостатність. Двобічна гіпостатична пневмонія.».

Питання № 3. Які виявлені тілесні ушкодження при дослідженні трупа ОСОБА_10 прижиттєві, а які посмертні і чим це підтверджується?

Відповідь: Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах виникли задовго до настання смерті у проміжок часу який становить шість діб.

При судово-медичному дослідженні трупа тілесних ушкоджень які мають ознаки посмертного спричинення, тобто без крововиливів в ушкоджених тканинах , не виявлено.

Питання №4.Якими предметами могли бути заподіяні дані тілесні ушкодження та механізм їх утворення?

Відповідь: Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які не відобразили своїх характерологічних властивостей травмуючого предмету, з обмеженою

контактуючою поверхнею якими могли бути кулак нападника стиснутий у кулак, взута нога

або інші предмети володіючи аналогічними властивостями.

Питання № 5.Одним чи різними предметами були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_40 .?

Відповідь: Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які не відобразили своїх характерологічних властивостей травмуючого предмету, з обмеженою

контактуючою поверхнею якими могли бути кулак нападника стиснутий у кулак, взута нога

або інші предмети володіючи аналогічними властивостями.

Питання № 6. Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень при дослідженні

ОСОБА_10 .?

Відповідь: Виявлені тілесні ушкодження в області голови відносяться до комплексу закритої черепно-мозкової травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. П1.2.1.3.6.

«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Виявлені тілесні ушкодження в області правого плеча та на передній поверхні обох колінних суглобів за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МО3 України від 17.01.1995

№ 6.

Питання № 7. Коли настала смерть ОСОБА_10 та давність заподіяння виявлених тілесних ушкоджень?

Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах виникли задовго до настання смерті у проміжок часу який становить шість діб.

Беручи до уваги ступінь розвитку трупних змін: «Трупні явища: труп на дотик холодний по всіх досліджуваних поверхнях та у природних складках тіла. Трупне заклякання добре виражене у всіх зазвичай досліджуваних м язах тіла, руйнується при незначному зусиллі. Трупні плями рясні, зливні, дуже блідо-пурпурового кольору, розташовані по задньо-01чним поверхнях тулуба та кінцівок, при динамометри триразово в поперековий області з зусиллям 2кг/см2 протягом трьох секунд свій першопочатковий колір не змінюють (10 годин 50 хвилини). Ознаки гниття не виражені. Температура в пахвинних западинах та прямій кишці не вимірювалась у зв`язку з тривалим перебуванням трупа, до початку експертизи, в холодильній камері трупосховища», смерть потерпілого могла настати за 24-48 годин до моменту дослідження трупа в морзі та не суперечить даним медичної карти стаціонарного хворого № У-6110 нейрохірургічного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» на ім`я ОСОБА_10 , 68 років ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

Питання № 8. Яке було взаємне розташування потерпілого по відношенню до нападнику в момент заподіяння тілесних ушкоджень?

Відповідь: в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерплому взаємне розташування потерпілого по відношенню до нападника могло бути різним та змінюватися в процесі конфлікту, потерпілий був звернутий передньою, задньою та правою бічною поверхнею тіла в бік травмуючої сили, міг знаходитись у вертикальному, горизонтальному або близьким до них положеннях.

Питання № 9 Яка група крові трупа ОСОБА_10 .?

Відповідь: При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа громадянина ОСОБА_10 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти - А.

Питання № 10. Чи мається в крові трупа ОСОБА_10 алкоголь, якщо так, то яка концентрація по відношенню до живих осіб?

Відповідь: В медичній документації аналіз крові на алкоголь відсутній. Для судово-токсикологічного дослідження з трупа не вилучалася кров для виявлення спиртів у зв`язку і тривалим перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні в лікарні більше однієї доби

Питання № 11.Чим мав ОСОБА_10 прижиттєві захворювання?

Відповідь: виявлені ознаки хронічної ішемічної хвороба серця, загального атеросклерозу судин головного мозку, серця та аорти, які не знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті. (т. 4, а.с. 153-159).

Відповідно до висновку експерта № 106 від 20.06.2019 року при серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.»

Питання слідчого: « 1) чи маються на наданих на дослідження фрагментах асфальту та ковдрі кров людини, якщо так, то яка її групова належність?» Відповідь експерта: на ковдрі (об. №№1-5) та фрагменті асфальтобетону (об. №6), названому в ухвалі «фрагментах асфальту», знайдена кров; на фрагменті асфальтобетону (об. №№7-9) кров не знайдена.

При встановленні видової приналежності крові в об. №№1-6 виявлений білок крові людини.

При серологічному дослідженні слідів крові об. №№1-5 в них виявлені антиген А і ізогемаглютинін анти-В, а в об. №6 виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АБО. Оскільки в об. №№7-9 кров не знайдена, відповісти на питання ухвали не є можливим.

Питання слідчого: «чи могли вони виникнути від потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 чи від іншої особи?»

Відповідь експерта: оскільки кров в об. № № 1-6 могла бути утворена за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення її за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Також не виключена можливість утворення цих слідів, у тому числі, від іншої особи (інших осіб) з такою ж самою групою крові. Оскільки антиген В, який є основним групо специфічним антигеном для крові потерпілого ОСОБА_10 не виявлений в об`єктах № 1-6, даних про присутність крові останнього не отримано (т. 4; а.с. 165-171);

Квитанцією № 369 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження засвідчено, що 24.05.2019 року вилучено в якості речових доказів: ковдру, упаковану в сейф пакет № ЕХР 0422250, фрагмент асфальтобетону, упакований в сейф пакет № ЕХРЕ 0201446 (т. 4, а.с. 172 ).

Висновком експерта № 107 від 19.06.2019 року встановлено, що при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_8 встановлена група крові А із ізомаглютиніном анти - В і супутній антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На футболці (об`єкти №№3-9), на джемпері ( об`єкти №№ 10-33), на спортивних штанях ( об`єкти №№ 34, 36-38, 40, 45), на шкарпетках( об`єкти №№48, 49, 51), на парі кросівок ( об`єкти №№56, 61-63, 65)виявлено білок крові людини. В об`єктах №№35, 39, 41-43, 46, 50, 52-55, 57-60, 64, 66, 67 наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні слідів крові (об`єкти №№3-34, 36-38, 40, 44, 45, 47-49, 51, 56, 61-63, 65) виявлено антигени А іН, що не виключає можливості походження їх від особи групи А з ізогемаглютиніном анти - Ві супутній антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження слідів крові (об`єкти №№3-34, 36-38, 40, 44, 45, 47-49, 51, 56, 61-63, 65) та групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження зазначених слідів від підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки його кров належить саме до вказаної групи, або від іншої особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, у разі можливого змішування крові від декількох осіб, в крові яких містяться виявлені групові властивості, а саме: групи А з ізогемаглютиніном анти - В і супутнім антигеномН( або без нього) і групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти -В за ізлсерологічною системою АВ0. Виявлені сліди крові (об`єкти №№3-34, 36-38, 40, 44, 45, 47-49, 51, 56, 61-63, 65) не можуть походити від потерпілого ОСОБА_10 , оскільки групоспецифічний антиген В, властивий його крові, в зазначених слідах не виявлено. На фрагментах марлі (об`єкти №№1,2) виявлено білок крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові (об`єкти 1,2) виявлено антигени А і Н, що не виключає можливості походження їх від особи групи А з ізогемаглютиніном анти - В і супутнім антигеном Н і за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження слідів крові (об`єкти №№ 1-2) та групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження зазначених слідів від підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки його кров належить саме до вказаної групи, або від іншої групи А з ізогемаглютиніном анти -В і супутнім антигеном Н, у разі можливого змішування крові від декількох осіб, в крові яких містяться виявлені групові властивості, а саме: групи А з ізогемаглютиніном анти - В і супутнім антигеном Н (або без нього) і групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0. Виявлені сліди крові (об`єкти №№1-2) не можуть походити від потерпілого ОСОБА_10 , оскільки групо специфічний антиген В, властивий його крові, в зазначених слідах не виявлено. (т. 4, а.с. 179-192)

Квитанцією № 370 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження засвідчено, що 24.05.2019 року вилучено в якості речових доказів: зразок крові на марлі підозрюваного ОСОБА_8 упакований в поліетиленовий пакет; фрагмент марлі (ліва рука), упакований в паперовий пакет; фрагмент марлі (права рука), упакований в паперовий пакет;фрагмент марлі (контрольний зразок), упакований в паперовий конверт;джемпер, упакований в поліетиленовий пакет; футболка, упакований в поліетиленовий пакет; спортивні штани, упаковані в поліетиленовий пакет; пара кросівок, упаковані в поліетиленовий пакет; шкарпетки, упаковані в поліетиленовий пакет (т. 4, а.с. 193).

Висновком експерта № 573/1 від 29.06.2019 року зроблено наступні висновки: на одному із уламків дерев`яної ручки сапи (об`єкт № 2) встановлена наявність крові, визначений білок людини. На поверхні уламка з металевою частиною наявність крові не встановлена. В об`єктах № № 1, 2клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдено. Статева належність крові (а об`єкті № 2) не визначена через відсутність придатних ддя дослідження її формених елементів. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А,В і Н ізосерологічної системи АВ0. Результати досліджень дають можливість припустити походження крові на уламку дерев`яної ручки сапи (об`єкт №2) або від однієї особи з крупою крові АВ із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, або можливе змішування крові від двох чи більше осіб груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени А.В та Н вказаної системи. І в цьому випадку не виключається змішування крові від потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи групову приналежність їх крові (т. 4, а.с. 200-203).

Висновком експерта № 573/2 від 29.06.2019 року зазначено, що в піднігтьовому вмісті обох рук громадянина ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1,2), що були надані на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах в піднігтьовому вмісті обох рук громадянина ОСОБА_8 (об`єкти №№1, 2) належать особі чоловічої генетичної статі, при визначені групової належності крові в даних слідах виявлено антигени А та Н ізосерологічної системиАВ0. Отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженні, не виключають можливості висловитися, що сліди крові в піднігтьовому вмісті обох рук громадянина ОСОБА_8 (об`єкти №№1, 2) могли походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти - В з супутнім антигеном Н, ізосерологічноїсистеми АВ0, можливо і від нього самого, та не могли від потерпілого ОСОБА_10 , оскільки антиген В, властивий характеристиці його крові при серологічному дослідженні не був виявлений(т. 4, а.с. 206-209).

Висновком експерта № 573/3 від 29.06.2019 року встановлено, що на поверхні наданих на дослідження паски ( об`єкти №№ 1-5), шнурка (об`єкти №№6, 7), складного ножа (об`єкти №8,9), рульового колеса ( об`єкти №№ 10-18) та важеля коробки перемикання передач ( об`єкти №№ 19-20) клітини з ядрами не виявлені. Однак в слідах на рульовому колесі (об`єкти №№ 10-12) встановлено наявність крові та виявлений білок людини. Статева належність крові в об`єктах №№ 10-12не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановлені групової належності крові в об`єктах №№ 10-12 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові, виявленої в слідах на рульовому колесі від особи ( осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи групову належність його крові. При цьому походження крові в даних слідах від потерпілого ОСОБА_10 виключається, оскільки антиген В, який властивий його крові, при дослідженні об`єктів не виявлений (т. 4 а.с. 212-216).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 12 липня 2019 року та описом речей та документів до нього, які були вилучені: СD-R диск із мультимедійними файлами, які містять документи в електронному вигляді згідно ухвали № 1-кс/171/563/19; СD-R диск маркований фарбою чорного кольору « ВХ 17314» Вих. 12672/3/КТ (т. 4, а.с. 245, диск 250).

В довідці щодо обробки технічної інформації зазначено, що встановити, які абонентські номери ПрАТ «Київстар» реєструвалися в районі дій базових станцій «Місце скоєння злочину» з наявної інформації «трафік» не є можливим. Для встановлення потрібно проводити аналітичну роботу з моніторингом. Абонентські номери ПрАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які згідно даних радіотехнічного обстеження реєструвались в районі базових станцій «місце скоєння злочину» в період часу з 22.30 годин до 23.30 годин 23.05.2019 року, враховуючи LAC CID Az район БС (Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Нива Трудова, вул. Каштанова, буд. 8) не покидали. Встановити переміщення абонентських номерів в районі дії одної базової станції технічно не можливо (т. 4, а.с. 251-258).

Висновком експерта від 22.07.2019 року № 28/4.6/894встановлено: три сліди пальців рук розмірами 13х20мм, 13х18 мм, 13х14 мм, які вилучені 24.05.2019 року в ході огляду автомобіля «Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля автодороги Кропивницький - Запоріжжя поблизу села Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою (т. 5, а.с. 25-30)

Карткою виїзду КЗ «КРИВОРІЗЬКА СТАНЦІЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ДОР» встановлено, що 23.05.2019 року було здійснено виїзд до громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та госпіталізовано до Другої міської лікарні із попереднім діагнозом: забій голови, струс головного мозку, садна м`яких тканей обличчя (т. 5, а.с. 40-41).

Карткою виклику швидкої медичної допомоги засвідчено, що 23.05.2019 року о 23:31:40 надійшов виклик з номеру телефону НОМЕР_10 ОСОБА_41 , причина виклику: лежить чоловік у крові (т. 5, а.с. 41).

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 204 від 03.06.2019 року відповідно до якого, при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_10 встановлена група крові В з ізогемаглютаніном анти-А за ісорологічною системою АВ0 (т. 6, а.с. 34).

В судовому засіданні також за участю всіх учасників безпосередньо досліджено речові докази.

Положеннями ст.22 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен перевірити не тільки докази обвинувачення, а і докази сторони захисту на спростування обвинувачення, що узгоджується з вимогами ст.7 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд також враховує прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» (п.150) від 21.04.2011 року та «Кобець проти України» (п.43) від 14.02.2008 року, згідно яких суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає зібрані у справі докази належними та допустимим, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено жодних істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.

У зв`язку з розбіжностями наданих показів обвинуваченим як на досудовому розслідуванні та і безпосередньо у суді колегією суддів були ретельно перевірені та об`єктивно не підтверджені його версій подій.

Обвинувачений не заперечував, що був на місці події 23.05.2019 року, проте зазначив, що перебував там разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . З ОСОБА_16 в нього стався конфлікт десь о 20.00 годині декількох метрах від перехрестя та в 30 метрах від місця його подальшого затримання, від удару в щелепу він втратив свідомість. На його думку, потерпілий міг зупинитись та заступитись за нього. Через це ОСОБА_10 вбили, а вирішили підставити ОСОБА_8 . ОСОБА_16 з ОСОБА_17 посадили обвинуваченого в машину, прив`язали його до сидіння паском, а машину скинули в кювет.

Ця версія обвинуваченого спростовується показами потерпілої ОСОБА_6 та її чоловіка свідка ОСОБА_22 , які пояснили, що домовлялись про зустріч з ОСОБА_10 о 23.00 годині, тому бачити, як ОСОБА_8 нібито наносять тілесні ушкодження та заступитись за нього померлий не міг. Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебували з 20.00 у селі Зірка, що крім їх власних показів, підтверджується показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , які пояснили що близько 20:00 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вже були біля магазина у с. Зірка. Відповідно пояснень ОСОБА_17 та ОСОБА_42 в останній раз вони бачили обвинуваченого у стані сп`яніння приблизно у період з 19:00 по 20:00 год. біля канального мостику, неподалік від перехрестя повороту до с. Нива Трудова з трасою «Апостолове-Кривий Ріг», де залишили його самого, тілесних ушкоджень обвинуваченому ніхто не наносив. За показами свідків вони розійшлись десь о 23:00 годині. Приблизно о 23.00 годині ОСОБА_17 та ОСОБА_19 пішли в село Нива Трудова, а ОСОБА_18 та ОСОБА_23 пішли додому разом з ОСОБА_16 .

Не спростовують ці обставини і покази свідка ОСОБА_21 , яка стверджувала, що вона бачила ОСОБА_16 десь в проміжок часу з 24:00 до 01:00 години 24 травня 2019 року, оскільки це не спростовує показів інших свідків щодо обставин з 20:00 години по 24:00 годину 23 травня 2019 року.

Потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_22 затримали ОСОБА_8 безпосередньо на місці скоєння злочинів, він вчинив опір, поводив себе агресивно, вказував, що автомобіль належить йому. Посилання сторони захисту, що ОСОБА_8 був прив`язаний паском до сидіння спростовуються показами потерпілої та її чоловіка, які зазначили, що пасок висів на плечах обвинуваченого. Руки ОСОБА_8 мали за словами свідка ОСОБА_22 ушкодження характерні для нанесення ударів.

Крім показань потерпілої та свідків про вину ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень свідчать також досліджені у судовому засіданні письмові докази: висновок експерта № 1034 від 21.06.19 року: відповідно до якого смерть померлого ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток обличчя та кісток черепу та ускладнила набряком головного мозку, виявлені тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які виникли прижиттєво, у проміжок за 6 діб до настання смерті, від дії тупих твердих предметів, які не відобразили своїх характерологічних властивостей травмуючого предмету, могли бути кулак нападника, взута нога, інші предмети володіючи аналогічними властивостями; висновок експерта № 106 від 20.06.19 року: на вилучених фрагментах асфальтобетонну з місця скоєння злочину та ковдрі вилученої з автомобіля померлого виявлені сліди крові з групою, яка не виключає можливість утворення її за рахунок крові обвинуваченого ОСОБА_8 ; висновок експерта № 107 від 19.06.2019 року: згідно із яким, на вилучених речах обвинуваченого та змивах рук виявлені сліди крові, групова приналежність якої, не виключає можливість походження її від обвинуваченого ОСОБА_8 ; висновок експерта № 573/1 від 26.06.2019 : відповідно до якого, на одному із уламків дерев`яної ручки сапи, вилученої на місці скоєння злочину, встановлена наявність крові, враховуючи групову приналежність крові, не виключається можливість змішування крові від померлого та обвинуваченого; висновок експерта № 573/3 від 26.06.2019 року, який свідчить, що на вилученому рульовому колесі з автомобіля померлого на місці скоєння злочину, виявлена кров та білок людини, яка, враховуючи групову приналежність, не виключає її походження від обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відсутність експертиз, які б могли підтвердити або спростувати те, що на вказаних вище речах наявні сліди крові саме потерпілого або обвинуваченого, а не будь-якої іншої особи з такими самими родовими ознаками, у даному випадку, поряд з іншими доказами, які указують на винуватість обвинуваченого, не є актуальною, оскільки і сам ОСОБА_8 не заперечував, що був на місці злочину, до того ж факт перебування його за кермом автомобілю підтвердили потерпіла та її цивільний чоловік - свідок ОСОБА_22 .

Крім того, під час судового розгляду обвинувачений, не заперечуючи факту і обставин кримінальних правопорушень, повідомив версію подій, яка виключала його причетність до злочинів, які спростовані стороною обвинувачення.

Відповідно до частини 4 статті 96 КПК свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями. Таким чином, КПК допускає використання позасудових показань для з`ясування достовірності свідчень, наданих в судовому засіданні. Хоча частина 4 статті 96 КПК стосується з`ясування достовірності показань свідка, такий же підхід має застосовуватися і до показань обвинуваченої особи, якщо її позасудові показання використовуються не на доведення винуватості, а для з`ясування інших обставин, зокрема, достовірності судових показань.

Суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 постійно змінював свої показання: на стадії досудового розслідування, підтверджував свою вину у скоєнні злочину; потім обвинувачував свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зазначаючи, що саме вони вчинили злочин, в подальшому заявив, що не пам`ятає подій після удару в щелепу.

ОСОБА_8 зазначив, що до нього застосовувалось психологічне насильство та погрози слідчим, проте скарг щодо цього він не писав та не хоче.

Суд звертає увагу на судову практику, що для того, щоб у компетентних органів виник обов`язок провести таке розслідування, заява має бути «небезпідставною». Особа, яка заявляє про погане поводження з нею, має навести конкретні обставини такого поводження і надати їм певне підтвердження або, якщо це неможливо з об`єктивних причин, повідомити інформацію, що дасть можливість перевірити, чи не є заява безпідставною. Хоча доведення обґрунтованості заяви про погане поводження не може покладати на заявника надмірний тягар доведення, однак за відсутності будь-якої інформації, яку можливо перевірити, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і не створює обов`язку її розслідування.

В цій справі на підставі аналізу доказів колегія суддів приходить до висновку, що заяви обвинуваченого про психологічний тиск на нього не можуть вважатися підставними у значенні статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Суд звертає увагу на те, що посилання на погане поводження було зазначено через значний час після стверджуваних подій, хоча обвинувачений був представлений адвокатом і, таким чином, мав можливість подати відповідні скарги, що свідчить про його небажання подавати скарги і зараз.

Застосування статті 87 КПК України при оцінці доказів, наданих сторонами, колегія суддів виходить із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути окрему увагу на вимоги кримінального процесуального закону щодо критеріїв визнання доказів допустимими (недопустимими).

Частиною 1 ст. 86 КПК передбачено, що доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає; належний суб`єкт збирання доказів; належна процесуальна форма.

Отже, допустимість доказів як ознака їх якості визначається нормами кримінального процесуального закону.

Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК).

Таким чином, при визнанні того чи іншого доказу недопустимими суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу.

Суд звертає увагу на те, що кримінальне процесуальне законодавство містить критерії, за якими порушення встановленого КПК порядку проведення окремих процесуальних дій є істотним і призводить до визнання доказів недопустимими.

Перелік діянь, які передбачені у ст. 87 КПК як підстави для визнання фактичних даних недопустимими як докази, не є вичерпним і становить собою порушення фундаментальних гарантій, що дає певний орієнтир для визначення змісту поняття «істотне порушення» у випадках, які не підпадають під цей перелік. До таких, наприклад, можна віднести порушення вимог ч.7 ст.223 КПК про обов`язкове запрошення понятих при проведенні визначених законом слідчих дій. В кожному конкретному випадку суд, оцінюючи допустимість того чи іншого доказу, повинен враховувати істотність допущених порушень кримінального процесуального закону та важливість кожного доказу для встановлення обставин кримінального провадження. Тому кожний доказ повинен оцінюватися автономно, оскільки його безумовне виключення може призвести до негативних наслідків, що виражатимуться в ухваленні незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Захисниця ставить під сумнів допустимість доказів, отриманих під час огляду трупу, а також висновків експертиз, отриманих з урахуванням такого протоколу. Проте, такі твердження колегія суддів визнає неспроможними, оскільки огляд трупу в лікарні проведено з дотриманням положень статей 214, 228, 237 КПК України.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколу огляду трупа від 30 травня 2019 року, направлення на судово-медичний розтин трупу від 30 травня 2019 року, акту судово-медичної експертизи за № 1034 складеного в період часу з 31.05.2019 року по 21.06.2019 року; акту судово-медичної експертизи за № 1034 складеного 21.06.2019 року; висновку експерта за № 106; висновку експерта № 107; висновку експерта № 573/1; судово-медичного дослідження за № 204 від 03.06.2019 року, колегія суддів зазначає наступне:

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Огляд трупа - це слідча (розшукова) дія, яка проводиться в місці його виявлення слідчим чи прокурором за обов`язкової участі судово-медичного експерта і полягає у безпосередньому сприйнятті зовнішніх ознак трупа з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Такими відомостями можуть буті дані, що допомагають встановити як особу потерпілого, так і особу, яка вчинила злочин, місце, час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, причини смерті.

Огляд трупа слідчим чи прокурором проводиться за обов`язкової участі судово-медичного експерта або лікаря, якщо вчасно неможливо залучити судового медика. Якщо неможливе прибуття судово-медичного експерта для огляду трупа, запрошується лікар (найчастіше - хірург або патологоанатом). Окрім лікаря, для огляду трупа можуть бути залучені й інші спеціалісти (судові біологи, хіміки та ін.).

Огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням норм КПК України про огляд житла чи іншого володіння особи (ч.2 ст. 238, ч.2 ст. 237 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 238 КПК України, після огляду труп підлягає обов`язковому направленню для проведення судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті, що слідчий ОСОБА_11 , і виконав в межах своєї компетенції 30 травня 2019 року, здійснивши направлення на судово-медичний розтин трупа. Вказане направлення долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 4 а.с. 123), воно дало достатні процесуальні підстави судово-медичному експерту для початку проведення експертизи, а тому суд першої інстанції правильно не знайшов істотних порушень чинного КПК України в цій частині.

У той же час огляд трупу на місці події (на місці виявлення трупу за повідомленням лікарні) це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд трупу на місці події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Враховуючи те, що огляд трупу був проведений у відповідності до вимог процесуального закону, під час його проведення з дотриманням вимог цього закону було виявлено та вилучено труп ОСОБА_10 , тому колегія суддів не може погодитися з доводами захисника про недопустимість таких доказів як: протоколу огляду трупа від 30 травня 2019 року, направлення на судово-медичний розтин трупу від 30 травня 2019 року, акту судово-медичної експертизи за № 1034 складеного в період часу з 31.05.2019 року по 21.06.2019 року; акту судово-медичної експертизи за № 1034 складеного 21.06.2019 року; висновку експерта за № 106; висновку експерта № 107; висновку експерта № 573/1; судово-медичного дослідження за № 204 від 03.06.2019 Підстав для застосування до цього доказу доктрини «плодів отруйного дерева», на чому наголошує захисниця, немає.

Підстав для визнання недопустимими доказами протоколу огляду трупа від 30 травня 2019 року, направлення на судово-медичний розтин трупу від 30 травня 2019 року, акту судово-медичної експертизи за № 1034 складеного в період часу з 31.05.2019 року по 21.06.2019 року відсутні.

Щодо недопустимості таких доказів як, акту судово-медичної експертизи за № 1034 складеного 21.06.2019 року; висновку експерта за № 106; висновку експерта № 107; висновку експерта № 573/1; судово-медичного дослідження за № 204 від 03.06.2019 року.

Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає суду право вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості в порядку, визначеному ст. 89 КПК України.

Обов`язковою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права та основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими. Висновок експертизи є недопустимим доказом, якщо предмет дослідження одержано в непроцесуальний спосіб або з грубим порушенням КПК

Судовий експерт ОСОБА_12 підтвердив, що провів судово-медичне дослідження трупа померлого ОСОБА_10 . В ході дослідження, яке виконувалось за направленням слідчого, ним було відібрані зразки крові померлого та відправлені на дослідження імунологу, після закінчення дослідження імунологом була встановлена група крові в межах дослідження трупа. В подальшому, вже на підставі ухвали суду, експертом ОСОБА_12 проводилась експертиза того же трупа, в якій використані були лабораторні результати судово-медичного дослідження розтину трупа, та було зазначено групу крові померлого.

Також в ході проведення експертизи, експерт підтвердив, що в області голови трупа виявлені тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_10 . Експертом було підтверджено, що виявлені тілесні ушкодження в області голови померлого могли бути заподіяні від дії дерев`яного фрагменту держаку від сапи.

Експерт ОСОБА_13 , пояснила що на підставі ухвали суду проводила експертизу № 106, в ході виконання експертизи використовувала безпосередньо зразки крові трупа ОСОБА_10 , які зберігаються у лабораторії відділу Криворізького бюро СМЕ, до якої вона має доступ та Акт дослідження крові трупа Берловського, який згідно Правил затверджених Наказом № 6 МОЗ України, готується в ході дослідження розтину трупа та теж зберігається у архіві лабораторії відділу СМЕ до якої експерт має вільний доступ.

Щодо використання зразків крові обвинуваченого ОСОБА_43 та висновку експертизи №107, яка проводила експерт ОСОБА_14 пояснила, що для надання відповідей на питання, їй було необхідно дослідити вказані зразки та вона звернулась до своєї колеги з якою працює в одній лабораторії, яка теж одночасно проводила експертизу у межах цього провадження. Експерт пояснила, що їх нормативно правові документи не забороняють ці дії, а відповідно ухвалам суду, на підставі яких вона та ОСОБА_14 проводили експертизи, суддя визначила як експертну установу саме Криворізьке бюро СМЕ в якій вони працюють та доручила саме експертам цієї установи вирішити питання. Враховуючи , що на той час їх працювало два експерта, тому їм і було доручено провести експертизи у межах одного провадження. Експерт наголосила, що вона як експерт мала всі матеріали та зразки для вирішення відповідей експертизи, яку їй доручили та необхідність у наданні додаткових матеріалів пов`язаних із проведенням експертизи не мала.

Щодо висновків своєї експертизи, то підтвердила, що на фрагменту асфальтобетонну та ковдрі, вилучених з місця події виявлена кров, утворення якої не виключається за рахунок крові обвинуваченого ОСОБА_44 .

Отже відсутні підстави визнати недопустимими доказами цих експертиз та досліджень, а відповідно і результати інших, пов`язаних, експертиз, які були проведені за результатами експертних досліджень, бо вони є допустимими доказами. Стороною захисту не зазначено, як саме номер експертизи чи спосіб отримання зразків для її проведення вплинули на неправильність висновків експертів. Оскільки доводи зазначені стороною захисту було спростовано експертами ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а інших стороною захисту зазначено не було, підстави для допиту інших експертів були відсутні.

Судова колегія також зауважує, що у тих частинах, де самі речові докази та висновки експертів, які ці докази досліджували, дозволяють стороні захисту тлумачити надані речові докази та висновки експертів на користь обвинуваченого, сторона захисту, прямо на них посилається та не заявляє про їх неналежність, недопустимість чи недостовірність

Щодо відсутності судово-медичного дослідження за № 204 від 03.06.2019 року (т. 6, а.с. 34) під час закінчення досудового розслідування та ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Вказаний акт було надано на запит прокурора після клопотання сторони захисту про надання часу для підготовки клопотання про тимчасовий доступ (т. 6, а.с. 30), щодо отримання біологічних зразків. З метою процесуальної економії на запит прокурора було надано завірену копію акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 204 від 03.06.2019 року рідкого зразка крові трупа ОСОБА_10 та повідомлено, що зразок крові трупа ОСОБА_10 списаний (т. 6, а.с. 33). Проведення процесуальних дій на підставі клопотання сторони захисту не є порушенням принципу диспозитивності у кримінальному провадженні, а отримані у такий спосіб докази є допустимими. Дослідження цих доказів за участю сторін під час судового слідства не порушує вимог ст.290 КПК. Відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта та невідкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК автоматично не зумовлює визнання експертного дослідження недопустимим доказом, якщо зазначені документи були отримані у визначеному КПК порядку та сторона захисту не клопотала про надання доступу до медичних документів під час досудового розслідування або при здійсненні судового провадження їй було забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з такими документам. Стороні захисту було надано можливість ознайомитись з цим доказом та вони неодноразово на нього посилались.

Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків проведених у справі експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними фахівцями, що володіють спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи, експертні висновки не суперечать іншим, зібраним по справі доказам, є науково обґрунтованими.

Частина 2 ст. 17 КПК передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання колегії суддів, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За встановлених судом обставин, колегія суддів визнає винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочинів:

- за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого;

- за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, інкримінував особі вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та у стані викликаному вживанням наркотичних засобів. Цю ж обставину було зазначено в обвинувальному акті як таку, що обтяжує покарання відповідно до п. 6 ч 2. ст. 291 КПК. Суд вважає доведеним вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки як обвинувачений ОСОБА_8 , так і потерпіла та свідки по справі , які будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, чітко зазначили, що ОСОБА_8 , вживав алкогольні напої протягом дня та був із явними ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому факт перебування обвинуваченого в стані викликаному вживанням наркотичного засобу свого підтвердження не знайшов.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 покарання, колегія суддів, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий (ч. 2 ст. 121 КК України) та вчинив особливо тяжкий злочин (ч. 3 ст. 289 КК України), відносно особи похилого віку, особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та що в сукупності свідчить про виключну небезпеку особи обвинуваченого для оточуючих та суспільства, характер кримінальних правопорушень, які пов`язані із злочинами проти власності, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в обвинуваченого, за місцем проживання характеризується посередньо, а також поведінку обвинуваченого, який після вчинення злочину збитки не відшкодував, перед потерпілою не вибачився, провину у вчиненні кримінальних правопорушень, не визнав, відсутність обставин, які пом`якшують покарання і вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей, без конфіскації усього належного обвинуваченому майна, оскільки обвинуваченням корисний мотив ОСОБА_8 не інкримінувався. Саме таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, є відповідним вчиненим кримінальним правопорушенням, а також за своїм видом та розміром необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

У межах розгляду цього кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 подала цивільний позов про відшкодування завданих матеріальної та моральної шкоди у зв`язку зі злочином до ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_6 просила стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 53684,00 грн., а саме: на поховання та поминальні обіди - 29800 грн., сума затрат на медикаменти для лікування ОСОБА_10 23884 грн.; та моральну шкоду в розмірі 550 000 грн., яку вважає справедливою та розумною, рівноцінну характеру вчиненого злочину, глибині її фізичних та душевних страждань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши матеріали позову поданого потерпілою, колегія суддів вважає доведеною суму в розмірі 30789 гривень, (23 884 гривень витрат на медикаменти + 6905 гривень на поховання), яка і підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 . В частині позовних вимог про стягнення суми 29800,00 грн., яка була витрачена на поховання ОСОБА_10 , слід задовольнити частково у сумі 6905 гривень. Витрати на поховання і ритуальні послуги (6905 грн. на одну особу), визначені з урахуванням граничної вартості стандартних пам`ятників і огорожі в Дніпропетровській області, які зазначено в додатку до постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «Про витрати на поховання та пов`язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання» від 3 жовтня 2008 року № 45.

Щодо позовних вимог потерпілої про стягнення моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній… особі неправомірними… діями…, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості фізичних, душевних і емоційних страждань, які перенесли потерпілі у зв`язку з умисними протиправними діями обвинуваченого, враховуючи принципи розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що моральна шкода підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 частково у сумі 500000 гривень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Згідно ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу на користь потерпілої у розмірі 12500 гривень. На підтвердження витрат надано договір про надання юридичних послуг від 04 червня 2019 року, акт виконаних робіт за договором про надання послуг від 21 серпня 2019 року. За таких обставин слід стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 , у рахунок відшкодування витрат на проведення судових трасологічних експертиз № 28/4.6/807 від 25.06.2019 року та № 28/4.6/894 від 22.07.2019 року, витрати на проведення експертиз становлять 2512,16 гривень, на користь держави

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком чинності слід залишити без змін - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 24 травня 2019 року по день набрання вироком законної сили або до дня зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 , у рахунок відшкодування витрат на проведення: судових трасологічних експертиз № 28/4.6/807 від 25.06.2019 року та № 28/4.6/894 від 22.07.2019 року, витрати на проведення експертиз становлять 2512,16 гривень, на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- два уламки дерев`яного тримача сапи з нашаруванням речовини бурого кольору, поміщені в поліетиленові пакети фіолетового кольору та упаковано поліпропіленовий мішок; фрагменти дорожнього покриття (асфальту) з нашаруванням речовини бурого кольору, упаковані в сейфпакет № EXPT 0201446; шнурок, упакований в сейфпакет № 0042452 - знищити;

- мобільний телефон «Bravis A 506 Crystal» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , з двома сім картками оператора «Київстар» НОМЕР_4 , оператора «Play» НОМЕР_5 , флеш картою 16 Гб у чохлі бампері жовтого кольору; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , запальничка «Віс» салатового кольору; складний ніж із нашаруванням речовини бурого кольору, кофту синього кольору із плямами бурого кольору, футболку білого кольору із плямами бурого кольору, штани спортивні марки "Адідас" із плямами бурого кольору, шкарпетки біло-сірого кольору із плямами бурого кольору, кросівки червоного кольору - повернути ОСОБА_8 ;

- автомобіль «Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ковдру синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; шкіряний пояс, рульове колесо зі слідами нашарування речовини бурого кольору, важіль перемикання передач - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- 3 сліди пальців рук на 2 липкі стрічки, упаковані в паперовий конверт; зразки крові змиви з правої та лівої руки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 30789 (тридцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень, моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині в позовних вимогах ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої злочином - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3