Справа № 752/1953/20
Провадження № 1-кп/752/480/23
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час проведення в приміщенні суду в м. Києві судового розгляду кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000108, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.27 ч.1 ст. 184; ч.3 ст.27 ч.2 ст. 191; ч.3 ст.27 ч.3 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.27 ч.1 ст. 184; ч.2 ст.27 ч.2 ст. 191; ч.2 ст.27 ч.3 ст. 191 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження, захисник звернулася з клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_5 . Необхідність відводу мотивує тим, що прокурор під час минулого судового засідання шляхом ставлення риторичного питання, « чи є достойною поведінка обвинувачених в рамках пред`явленого до них обвинувачення? Це риторичне питання …» допустив висловлення свого власного ставлення до її підзахисних, чим формував у суду негативне ставлення до обвинувачених, чим порушив принцип презумпції невинуватості, об`єктивності, неупередженості, законності, поваги до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тобто переплутав виконання службових обов`язків із особистою, людською непрязню, що свідчить про його упередженість та можливу особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження, що є підставою для відводу.

Додатковими обставинами для відводу сторона захисту відмітила те, що при дослідженні НСРД прокурор у певних випадках не залучав спеціаліста, а сам таким не являється. При відтворенні записів не коментував, що саме він робить, яким чином відтворює файли. При ознайомленні з відеозаписами судових засідань, сторона захисту прийшла до висновку, що неможливо становити, які саме дії вчиняє прокурор під час відкриття файлів із жорсткого диску і цього не було видно як стороні захисту так ані суду. Ані спеціаліст, ані прокурор на їх вимогу, не відкрили інформацію по кожному з файлів про властивості таких файлів.

На адвокатський запит ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» , проаналізувавши зміст протоколів НСРД та відео файлів, що були надані їй слідчим під час виконання вимог ст. 290 КПК України, відмітили, що протоколи не містять інформації щодо того, що відбувалася фото-фіксація та обладнання, яке використовувалося під час проведення НСРД, не містить інформації стосовно збереження будь-якої інформації, зазначено носії інформації без їхньої ідентифікації, тощо. Копію зазначеного консультативного висновку долучає до клопотання. Усі перераховані обставини, на погляд захисту, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачені підтримали адвоката.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо наявності підстав для відводу. Зазначив, що при підтриманні обвинувачення, до якого приступив уже на стадії судового розгляду, використовує виключно надані йому законодавством повноваження щодо доведеності винності обвинувачених з дотриманням принципу змагальності, і нічого особистого.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника, на даний час, не підлягає задоволенню.

Так, ст. 77 КПК України чітко визначено перелік підстав для відводу прокурора.

Та обставина, що прокурор в певних репліках на дії та висловлювання сторони захисту при оцінці доказів сторони обвинувачення, відмітив щодо поведінки обвинувачених, не є свідченням його упередженості. Більше того, що стосується способу надання доказів прокурором, то суд відмічає, що кожна сторона на свій розсуд визначає у який спосіб надавати докази та доводити їх переконливість перед судом, чим, як вважає суд, і користується прокурор в межах свої повноважень як сторона обвинувачення.

Що стосується обставин про які відмічає захисник невідповідності протоколів НСРД та допущених порушень при їх складанні, з посиланням на висновок ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики», то це лежить в площині оцінки їх як доказів на предмет допустимості, що і буде зроблено судом за наявності для того підстав, а не є підставою для відводу прокурора, який від цих доказів не відмовлявся. Тим більше, як видно з досліджених судом письмових доказів, зазначений прокурор не відмічений як такий, що брав участь у їх участі у їх зібранні та оформленні, що могло би свідчити про його упередженість.

Враховуючи викладене, на даний час підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 36,77,80,81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1