Провадження № 1-кс/202/7083/2023
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на дії (бездіяльність) відповідальних осіб слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на дії (бездіяльність) відповідальних осіб слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування відводу у своїй заяві заявник зазначає, що скарга надійшла до розгляду слідчого судді ОСОБА_5 , про що було повідомлено заявнику шляхом телефонного дзвінка (телефонограма) та засідання було призначено на 25.08.2023 року о 11:30 годин. Але в подальшому скарга потрапила до слідчого судді ОСОБА_4 , яка раніше, до 23.08.2023 року, як слідчий суддя брала участь під час досудового розслідування у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 без належного повідомлення останнього, таким чином, на думку заявка відводу наявне грубе порушення автоматичного розподілу справ, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу) слідчого судді.

Заявник ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання 29 серпня 2023 року о 10.30 годин і 01 вересня 2023 року о 11 годині, але до суду не прибув, будь яких клопотань про відкладення судового засідання не надав.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В ході дослідження заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 і матеріалів скарги на дії (бездіяльність) відповідальність осіб слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні №0000837 від 16.08.2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України, заступнику керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 скерована доповідна щодо надходження вищезазначеної скарги у провадження слідчих суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 і ОСОБА_4 .

Згідно відповіді заступника керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 23 серпня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга та здійснено її автоматизований розподіл між суддями суду.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.08.2023 автоматизованою системою справі автоматично присвоєно єдиний унікальний номер (ЄУН) 202/16135/23 (провадження № 1 -кс/202/6970/2023) та визначено слідчим суддею суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 (копія протоколу додається).

Під час створення реєстраційної картки по даній справі до автоматизованої системи не було внесено номер кримінального провадження з Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000837, у зв`язку з чим, в автоматизованій системі документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (комп`ютерна програма «Д-3» обліково-статистичну картку по справі № 202/16135/23 (провадження № 1-кс/202/6970/2023) відключено від статистичного звіту.

По результатам реєстрації матеріалів вищезазначеної скарги автоматизованою системою справі автоматично присвоєно ЄУН 202/15957/23 (провадження № 1-кс/202/7001 /2023) та визначено слідчим суддею суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 як раніше визначеному судді у кримінальному проваджені № 0000837 від 16.08.2023 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником, підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 фактично зазначено п.4 та п.5 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід заявниками наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) відповідальних осіб слідчого відділу РОТЗ С№У ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні №0000837, суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження судом не встановлено, а також не підтверджено обставини щодо грубого порушення вимог автоматичного розподілу справи, оскільки вищезазначена скарга була передана на розгляд слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у відповідності до ст. 35 КПК України, про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.08.2023 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на дії (бездіяльність) відповідальних осіб слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1