У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2023 Справа №607/17227/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі судових засідань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2023 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 09.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки всі першочергові слідчі, процесуальні дії з даним автомобілем проведені, тому на даний час потреба в арешті відпала.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, її представник адвокат ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання без її участі клопотання просить задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, проте подав письмові заперечення у яких просить розглянути клопотання без його участі. У задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки автомобіль марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та підозрюваний ОСОБА_6 використовував його у своїй злочинній діяльності, а також у зв`язку із тим, що санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачена конфіскація майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Вказані норми кримінального процесуального законодавства вказують, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2023 у справі №607/10430/23 накладено арешт, зокрема, на автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на транспортний засіб застосоване з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 13.06.2023, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

Отже, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначений транспортний засіб, у зв`язку із тим, що на даний час автомобіль визнано речовим доказом, а судове слідство у кримінальному провадженні ще не закінчено, а тому існує подальша необхідність проведення слідчих дій.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2023 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 09.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1