overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2794/22
Провадження №1-кп/133/442/23
У Х В А Л А

08.06.23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000359 від 03.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, прийшов до такого висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Порушення, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а відтак суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду з повідомленням учасників судового провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, не заявлено.

З урахуванням ст.314-1 КПК України, суд приходить до висновку щодо необхідності зобов`язати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 179, 314-316, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 12 год. 55 хв. 14.06.2023.

Зобов`язати Козятинський МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1690/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ознайомившись з заявами №№ 1, 2, 3, захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про недовіру та відвід слідчій судді, які надійшли у справі за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні від 12.05.2023, захисник підозрюваної заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справу було передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу з метою розгляду заяви про відвід слідчого судді у встановленому порядку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року у задоволенні заявленого відводу відмовлено.

Сьомого червня 2023 року у справі за даною скаргою від захисника підозрюваної ОСОБА_4 надійшли три заяви про недовіру та відвід слідчій судді ОСОБА_1 .

Дослідивши заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що захисником підозрюваної - ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 одночасно подано три заяви про відвід слідчому судді подібного змісту, не зважаючи на те, що питання відводу слідчого судді, було вирішене іншим суддею у встановленому ст. 81 КПК України порядку.

Враховуючи те, що повторно заявлений захисником підозрюваного відвід має ознаки зловживання правом на відвід, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення поданих заяв без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяви про відвід слідчому судді за № № 1, 2, 3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/7339/19
УХВАЛА

про призначення захисника

24 листопада 2021 рокуРівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.1,2 ст.361, ч.1,2 ст.200 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.1,2 ст.361, ч.1,2 ст.200 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_9 в зв`язку з невідповідністю способу захисту та заміну його іншим захисником.

Захисник та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого про відмову від захисника і призначення іншого підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1-2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати іншого захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має можливості, клопотання ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 48-49, 54, 369, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника і залучення іншого захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 06 грудня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000328 від 07.11.2022 року.

25.05.2023 року адвокат ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву (вх. №32230/23-вх від 25.05.2023 р.) про залишення клопотання без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а питання про залишення без розгляду такої скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ст. 174 КПК України, то суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 26, 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. по 07:00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2023 включно, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням отримання медичнох допомоги та/або прослідування до укриття цивільного захисту;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не спілкуватись з ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України, крім паспорта громадянина України.

- носили електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2023 включно.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.06.2023 о 07:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/468/23
Провадження № 1-кс/361/154/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає в порушенні строків розгляду клопотання про проведення експертизи від 09.01.2023 р. в кримінальному провадженні №0001667 від 29.10.2022 р.,

ВСТАНОВИВ :

31.01.2023 р. до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає в порушенні строків розгляду клопотання про проведення експертизи від 09.01.2023 р. в кримінальному провадженні №0001667 від 29.10.2022 р.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає в порушенні строків розгляду клопотання про проведення експертизи від 09.01.2023 р. в кримінальному провадженні № 0001667 від 29.10.2022 р.

Призначити скаргу до розгляду на 02 лютого 2023 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського,2 (каб. 309).

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, представника Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/6111/22
Провадження № 1-кс/361/452/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000888 від 10 березня 2015 р за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22.03.2023 р. до слідчого слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000888 від 10 березня 2015 р за ознаками кримінальнх правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно з даним клопотанням було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 22.03.2023 р. клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000888 від 10 березня 2015 р за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто слідчому для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 187 КПК України визначено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст.189 КПК України, слідчий суддя має право відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.

З огляду на те, що передумовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до особи місцезнаходження якої не відоме є задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, дане клопотання підлягає поверненню, оскільки клопотання про дозвіл на затримання повернуто.

Керуючись ст. ст.187,189 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000888 від 10 березня 2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/4739/2023
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 12.06.2023 року, о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Територіальному управлінню ДБР, розташованому у місті Краматорську надати слідчому судді матеріали за заявою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 Вих. №9249 від 05.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_3 , до 12.06.2023 року, 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1589/23
Провадження № 1-кп/626/310/2023
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.06.2023 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000307 від 10.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшов від Красноградської окружної прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню №№ 0000307 від 10.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0000307 від 10.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України на 22.06.2023 на 09:30 годин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 128/2186/23
УХВАЛА

09 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши подання ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81» звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «в» «б» і «г» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засудженого.

Керуючись ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду, судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 14 червня 2023 року.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81» та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1