Справа № 307/2665/23
Провадження № 1-кп/307/138/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Тячів справу про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Другого травня дві тисячі двадцять третього року, близько 21.07 години, в ОСОБА_4 , який знаходячись неподалік приміщення Грушівського старостинського округу Тересвянської селищної ради, що за адресою с. Грушово, вул.. Головна, 93, Тячівського району, раптово виник прямий умисел на заволодіння чужим майном, а саме мотоциклом марки «BSE» моделі «J10» з номером кузова НОМЕР_1 , який являється офіційно зареєстрованим та який знаходився за вище вказаною адресою, право власності на який належить ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 таємно, запевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, всупереч волі володільця ОСОБА_5 , не маючи права на користування мотоциклом, сів за його кермо та завів двигун у невстановлений спосіб, та після чого відвіз та залишив його біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , чим саме незаконно заволодів мотоциклом та завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 65 498,00 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав та пояснив, що 02.05.2023 року, вечерком сидів на лавочці біля недобудованого будинку культури в с. Грушово, де вживав алкогольне пиво. Біля вказаного приміщення побачив мотоцикл і вирішив повозитися на ньому. Ключі були в замку запалення. Він повозився і залишив мотоцикл біля домоволодіння в АДРЕСА_2 , та пішов додому. На другий день йому зателефонували працівники поліції і сказали щоб повернув мотоцикл на місце, Він повернув мотоцикл, а звідки його евакуювали. Вину визнає та просить суд суворо його не карати.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності її позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 289 ч. 1 КК України: тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбуття призначеного покарання, а тому його слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

Також, слід стягнути з обвинувачених в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 2 868,00 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного ) року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 2 868,00 грн.

Речовий доказ DVD-R диск ємкістю 4,7 GB з відеозаписами з камер спостереження Грушівського старостинського округу Тересвянської селищної ради, що за адресою с. Грушово, вул.. Головна, 93, Тячівського району, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - дві гумові накладки з керма мотоцикла, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ та мотошолом, який упаковано до спец. пакету НПУ № WAR 1755534 та передано до кімнати речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ - мотоцикл «BSE» моделі «J10» з номером кузова НОМЕР_1 , який не являється офіційно зареєстрованим та зберігається на майданчику тимчасового тримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1