05.07.2023 Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/1487/23
Провадження № 1-кп/644/245/23
У Х В А Л А
04 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої, секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
у с т а н о в и в :
Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не встановлено, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Поряд з чим, прокурор заявив клопотання про продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки продовжують зберігатись ризики того, що обвинувачена, під загрозою суворого покарання, може здійснити спробу ухилитись від суду, а також, перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, може вплинути на свідків чи потерпілу з метою зміни останніми показань щодо обставин вчиненого інкримінованого злочину, або ж вчинити новий злочин.
Захисник обвинуваченої вважав недоцільним продовження тримання підзахисної під вартою через відсутність доказів існування наведених прокурором ризиків та просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 178, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути, як на вид запобіжного заходу, так і на підстави його продовження.
Направлення до суду для розгляду по суті обвинувального акту за яким ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, свідчить про те, що обґрунтована підозра у вчиненні останньою вказаного злочину продовжує зберігатись. Відтак, продовжують зберігатись ризики, які були встановлені судом при застосуванні на стадії досудового розслідування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке, у разі доведеності її вини, може бути призначене покарання до довічного позбавлення волі, свідчить про існування ризику можливості переховування ОСОБА_7 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також на підтвердження вказаного ризику свідчить відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, так як остання не має на праві власності жилого нерухомого майна, роботи та родини.
Також, зважаючи на те, що суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він сприймав безпосередньо під час судового засідання, продовжує зберігатись ризик того, що перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, ОСОБА_7 може впливати на свідків сторони обвинувачення з метою зміни останніми показань, які ними надані в ході досудового розслідування.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинне забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою і відсутність на даній стадії судового розгляду підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Крім того, у відповідності до положень абзацу 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного виду запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у відкритому судовому засіданні об 11 годині 10 липня 2023 року.
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 01 вересня 2023 року.
Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3