Справа №638/8647/23
Провадження № 1-кп/638/1506/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в підготовчому судовому засіданні, в процесі розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 12 січня 2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 12 січня 2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, яке в судовому засіданні було уточнено в частині суми застави, оскільки, встановлені відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на теперішній час не зменшились та не втратили своєї актуальності, а відтак дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 не виконуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки, зокрема: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду). У разі визнання ОСОБА_6 винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що може спонукати її переховуватися від суду та/або виїхати за межі м. Харкова або, використовуючи свої сталі соціальні зв`язки, у тому числі серед працівників правоохоронних органів, може вчинити втечу, зокрема за межі України, у зв`язку з чим орган досудового розслідування не зможе контролювати поведінку підозрюваної, що може призвести до втрати зв`язку з даною особою; передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати предмети чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на знайомого протягом тривалого періоду часу ОСОБА_7 та інших свідків з метою зміни їх показів та/або відмови давати покази у подальшому, вплинути у незаконний спосіб на інших осіб, які можуть мати відношення до даного кримінального провадження;передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином зокрема, з огляду на наявність сталих зв`язків із працівниками правоохоронних органів, прокуратури, суду, володіє певною службовою інформацією, яку може застосовувати та перешкоджати проведенню досудового розслідування в цілому, шляхом отримання особистої та/або іншої компрометуючої інформації на свідків, інших учасників кримінального провадження, використовуючи особисті зв`язки зі співробітниками правоохоронних органів (зокрема прокуратури) може вжити заходи щодо несанкціонованого доступу до систем та баз даних органів прокуратури (зокрема Єдиного реєстру досудових розслідувань), Національної поліції України з метою зміни, знищення та/або виправлення даних щодо обставин, що досліджуються в рамках кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку обвинуваченої ОСОБА_6 , а з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам необхідно продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 536800,00 грн. У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000014 від 12.01.2023, у тому числі через інших осіб, або будь-якими засобами зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та зазначила, що ризики зазначені стороною обвинувачення недоведені та необґрунтовані, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Крім того, просила суд змінити запобіжних захід на домашній арешт у нічний час чи передати на поруки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зменшити розмір застави, посилаючись на майновий стан ОСОБА_6 та майновий стан її родини, соціальні зв`язки які свідчать про те, що вона не є суспільно небезпечною особою та не потребує ізоляції від суспільства. Крім того, сімейний стан обвинуваченої та наявність на її утриманні батьків похилого віку свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є адекватним в даному випадку.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме 10-14 год. 30.06.2023 з визначенням застави 1279600,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року продовжено строк тримання від вартою ОСОБА_6 в межах строків досудового розслідування 02.08.2023, залишивши застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 травня 2023 року у справі № 757/17778/23-к, зменшивши розмір застави до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 грн.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Судом встановлено, що продовжує існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Так, ризик переховування обумовлений серед іншого і можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, оскільки злочин, у якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зазначені обставини самі по собі можуть спонукати обвинувачену переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, сама по собі тяжкість злочину не є єдиною визначальною умовою при встановленні ризику, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись слідчим суддею під час вирішення розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України, за яке може бути призначено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Однак, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочині у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов?язаної з наданням публічних послуг, а саме: пособництві в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, на думку суду, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Крім того, суд вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України оскільки з урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_6 знайома зі свідком ОСОБА_7 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_7 та інших свідків з метою зміни їх показів та/або відмови давати покази у суді, вплинути у незаконний спосіб на інших осіб, які можуть мати відношення до даного кримінального провадження.

Разом з цим, суд зауважує, що стороною обвинувачення у ході судового засідання не доведені ризики знищити, сховати предмети чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема з огляду на наявність сталих зав`язків із працівниками правоохоронних органів, прокуратури, суду, володіє певною службовою інформацією, яку може застосувати та перешкоджати проведенню досудового розслідування в цілому, оскільки досудове розслідування завершено, та прокурором не доведено її відношення до правоохоронних органів.

За таких обставин, посилання захисника на недоведеності існування ризиків, суд вважає безпідставними, оскільки існування ризиків в тому числі і втечі від суду та вплив на свідків, які не допитані судом об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні.

Посилання сторони захисту про наявність у обвинуваченої ОСОБА_6 місця проживання та реєстрації, а також батьків похилого віку, які перебувають у неї на утриманні, в даному конкретному випадку недостатньо свідчить про належне виконання обвинуваченою своїх процесуальних прав та обов`язків, в разі обрання щодо неї більш м`якого запобіжного заходу, та з урахуванням того мати обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_10 перебуває на її утримання, остання не може бути поручителем обвинуваченої.

Що стосується зменшення розміру застави, суд виходить з наступного.

Посилання захисника на наявність у неї на утриманні батьків похилого віку, наявності постійного місця проживання та реєстрації та даних про її дохід за період з 2019 по 2022 роки, на переконання суду, не є беззаперечними обставинами, які можуть свідчити про зменшення ризиків.

На підтвердження доводів щодо перебування на утриманні обвинуваченого батьків пенсіонерів та розмір доходів, захисник долучила до клопотання копії пенсійних посвідчень батьків та довідку ГУ ДПС у Харківській області від 26.05.2023 щодо доходів ОСОБА_6 за 2019 2022 роки. Разом з цим, довідка про доходи не містить даних про дохід ОСОБА_6 за 2023 рік.

Суд враховує те, що на час розгляду клопотання про зменшення розміру застави призначено та проводиться підготовче судове засідання; продовжують існувати ризик незаконно впливати на свідків та ризик переховування від правосуддя, хоча вони істотно зменшились з плином часу у зв`язку із завершенням досудового розслідування. Проте, все ж таки їх наявність, дії до яких обвинувачена може вдатись, висунення обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує, у своїй сукупності вказують на відсутність на даний час підстав для зменшення розміну застави.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали, суд вважає, що застосований ухвалою Печерського районного суду міста Києва до обвинуваченої ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід (застава) у розмірі до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 грн. є достатньою та необхідною мірою, яка гарантує виконання нею обов`язків, не є непомірною для неї та не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, передачу на поруки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зменшення розміру застави.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 на теперішній час перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятом».

Розгляд даного кримінального провадження здійснюється Дзержинським районним судом міста Харкова.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, ст.90 КВК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи значне віддалення ДУ «Київського слідчого ізолятора» від місця знаходження Дзержинського районного суду м. Харкова, неналежну якість відеоконференцзв`язку, для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, а також з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06 вересня 2007 року та «Коновалов проти України» від 18 жовтня 2007 року, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним, суд вважає за необхідне етапувати обвинувачену ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для розгляду кримінального провадження № 0000014 від 12 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 28 вересня 2023 року включно, залишивши застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 травня 2023 року у справі № 757/17778/23-к, у розмір застави до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 грн., яка визначена ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року.

Строк дії ухвали встановити до 28 вересня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, передачу на поруки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зменшення розміру застави відмовити.

Етапувати обвинувачену ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Залишити обвинувачену ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим судом за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 12 січня 2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Виконання етапування покласти на начальників Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», та для відому та виконання - до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», із покладенням обов`язку повідомити суд про дату прибуття обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу та відмови у зміні запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01 серпня 2023 о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1