У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Кобці, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 01.02.2016 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

2) 20.12.2016 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 ч. 1, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 06.01.2021 звільнений по відбуттю строку покарання;

3) 11.07.2022 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, 309 ч. 3, 289 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, 309 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що cлідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0002366, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про режим воєнного стану», Указом Президента України ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 о 05 годині 30 хвилин введено воєнний стан на території України строком на 30 діб.

У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_7 за №133/2022 від 14.03.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_7 за №133/2022 від 14.03.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб. Також, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року).

У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_7 за №573 від 12.08.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 строком на 90 діб. Також, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 21 листопада 2022 року).

У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_7 за №757/2022 від 07.11.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX» - продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб (тобто до 19 лютого 2023 року).

Встановлено, що 17.09.2022, у не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , проходив неподалік металевого вагончика, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, шляхом злому навісного замка незаконно проник всередину вищевказаного вагончика, звідки вчинив крадіжку наступного майна: 70 кг відходів алюмінію, вартість за 1 кг. 34 грн. 67 коп. , на загальну суму 2426 грн. 90 коп., бувшого у використанні алюмінієвого автомобільного радіатора, бувшої у використанні головки двигуна автомобіля марки «Ваз», електронних ваг на 200 кг із дисплеєм, вартість яких встановити не можливо, бувшого у використанні вагового індикатора «ХК3118Т1» від ваг на 30 тонн, вартість якого становить 2555 грн. 23 коп., які належать ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4982 грн. 13 коп.

Окрім того, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час в період із 16.09 2022 по 27.09.2022, перебуваючи біля домоволодінням АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, через зачинену хвіртку, шляхом відчинення засувного замка, незаконно проник на огороджена територію вищевказаного домоволодіння, де в подальшому, через незачинені двері, шляхом вільного доступу, незаконно проник до гаражного приміщення, звідки вчинив крадіжку велосипеду марки «Ardis» BLAZE (27.5), чорного кольору, вартістю 11317 грн. 50 коп., належного потерпілому ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 11317 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час в період із 30.09.2022 по 02.10.2022, проходив біля буд. АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , в цей час ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де в подальшому, через незачинені двері, шляхом вільного доступу, незаконно проник до сарайного приміщення, звідки вчинив крадіжку велосипеду марки «Giant», червоного кольору, вартістю 4600 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 4600 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , в ніч з 08.10.2022 по 09.10.2022, перебуваючи біля домоволодінням АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, незаконно проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, звідки викрав припаркований велосипед марки «Ardis» BLAZE (27.5), чорного кольору, вартістю 11923 грн. 82 коп., належний ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 11923 грн. 82 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, положенням статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 (далі по тексту Перелік), тобто і «канабісу», включеного до Список № 1 Таблиці №1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме:

- діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.15 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_4 , маючи в минулому досвід вживання наркотичного засобу - канабісу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, переконавшись, що вказані рослини є наркотичними, а саме канабісом, незаконно придбав зірвав рослини коноплі.

В подальшому, ОСОБА_4 , вказані рослини поклавши до ряднини приніс до місця проживання, що за за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 , та в якому проживає її онука ОСОБА_13 разом із ОСОБА_4 , де незаконно залишив їх зберігати на подвір`ї та господарському приміщенні. В подальшому ОСОБА_4 вищезаначені рослини розклав на території домоволодіння та під накриттям для сушіння, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.

15.10.2022 в період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 11 хв. працівниками Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, в присутності понятих, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено речовини рослинного походження, які поміщенні до п`яти поліпропіленових мішків, які згідно висновку експерта: надані на дослідження рослинні маси із гілля та листя є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Надані на дослідження рослинні маси із гілля та листя є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-«канабісом». Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1809,00 г, 1467,00 г, 1666,76 г, 1333,38 г, 1176,38 г, що в загальному становить 7453,08 г, який ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем проживання для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , в ніч з 14.10.2022 на 15.10.2022, перебуваючи біля домоволодінням АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 , вирішив незаконно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, умисно, повторно, через шляхом відчинення засувного замка хвіртки, незаконно проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, де на подвір`ї незаконного заволодів бувшому у використанні мопедом - марки «Honda», синього кольору, об?ємом двигуна 49,9 см, рама № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вартістю 11600 грн. 00 коп., який перебуває у користуванні ОСОБА_15 .

В подальшому ОСОБА_4 викотив вищевказаний транспортний засіб із подвір`я вказаного домоволодіння та завів його шляхом замикання проводів запалення, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 11600 грн. 00 коп.

Тим самим, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час в період 05.09.2022 по 18.10.2022, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_17 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, звідки умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, незаконно проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, де в подальшому, через незачинені двері, незаконно проник до гаражного приміщення, де з полиці вчинив крадіжку бувших у використанні двох контейнерів, в яких знаходились: паяльника для пластикових труб марки «Dnipro-M PW-110R» вартістю 894 грн. 96 коп., акумуляторної дрелі-шуруповерта марки «Dnipro-M CD-218Q» вартістю 1415 грн. 25 коп., акумуляторної шліфмашинки марки «Dnipro-M DGA-201» вартістю 2892 грн. 11 коп., акумуляторної батареї марки «Dnipro-M BP-220» вартістю 955 грн. 13 коп., акумуляторної батареї марки «Dnipro-M BP-220» вартістю 955 грн. 13 коп., зарядного пристрою марки «Dnipro-M FC-223» вартістю 575 грн. 81 коп., які належать ОСОБА_18 .

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерплому ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 7688,39 грн. 39 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом огляду місця події від 22.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено навісний замок, на який зачинялись двері металевого вагончику, зі слідами злому.

2. Показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 23.09.2022, який повідомив, що у металевому вагончику, який за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає особисті речі. 22.09.2022 прибувши за вказаною адресою, виявив відчиненими двері вагончику та відсутність на них навісного замку. Окрім того, помітив відсутність особистих речей, а саме 70 кг відходів алюмінію, бувшого у використанні алюмінієвого автомобільного радіатора, бувшої у використанні головки двигуна автомобіля марки «Ваз», електронних ваг на 200 кг із дисплеєм, бувшого у використанні вагового індикатора «ХК3118Т1» від ваг на 30 тонн.

3. Показаннями свідка ОСОБА_19 від 14.10.2022, який повідомив, що 17.09.2022 до нього звернувся наглядно знайомий йому ОСОБА_20 , який пропонував свідкові купити в нього алюмінієві деталі, в тому числі і автомобільний радіатор. ОСОБА_4 запевнив свідка, що речі належать особисто йому.

4. Протоколом отримання речей (автомобільний радіатор) від ОСОБА_19 від 14.10.2022, який добровільно видав автомобільний радіатор, який придбав у ОСОБА_4 17.09.2022.

5. Додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 24.11.2022, який зазначив особливості алюмінієвого автомобільного радіатора, відсутність якого він виявив 22.09.2022.

6. Протоколом огляду речі (алюмінієвий радіатор) від 24.11.2022 за участю потерпілого, який впізнав за особливостями алюмінієвий автомобільний радіатор, відсутність якого він виявив 22.09.2022.

7. Показаннями свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що протягом тривалого часу знає потерпілого ОСОБА_8 , який за адресою: АДРЕСА_2 , у металевому вагончику, зберігає особисті речі.

8. Показаннями свідка ОСОБА_22 від 17.11.2022, який повідомив, що знає ОСОБА_4 протягом тривалого часу. У вересні 2022 року до свідка звернувся ОСОБА_4 з проханням допомогти у перевезенні мішків з металом для подальшого продажу. Про походження металу свідкові невідомо.

9. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_22 , який впізнав ОСОБА_4 , який у вересні 2022 просив у свідка допомоги із перевезенням мішків з металом для подальшого продажу.

10. Протоколом огляду місця події від 27.09.2022 за адресою: АДРЕСА_3 .

11. Показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 28.09.2022, який повідомив, що 16.09.2022 він звернувся до свого товариша ОСОБА_23 з проханням про тимчасове місце зберігання у гаражному приміщенні, належного йому велосипеда. 27.09.2022 ОСОБА_23 повідомив потерпілому ОСОБА_9 про крадіжку велосипеду.

12. Показаннями свідка ОСОБА_23 від 05.10.2022, який повідомив, що його товариш ОСОБА_9 у вересні 2022 року залишив на зберігання велосипед, який перебував у гаражному приміщенні ОСОБА_23 27.09.2022 свідок виявив відсутність велосипеду у місці його зберігання.

13. Показаннями свідка ОСОБА_24 від 24.10.2022, який повідомив, що в період часу з 20.09.2022 по 22.09.2022 до його місця проживання, прийшов наглядно знайомий ОСОБА_25 , який запропонував купити у нього велосипед, запевняючи, що це його власний. Свідок придбав вказаний велосипед за 1000 грн.

14. Протоколом отримання предметів (велосипед марки «Ardis») від 24.10.2022 від ОСОБА_24 , який добровільно видав велосипед, який придбав у ОСОБА_4 .

15. Додатковими показаннями свідка ОСОБА_24 , який детально описав придбаний у ОСОБА_4 велосипед.

16. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_24 , який впізнав ОСОБА_4 , як того, хто здійснив йому продаж велосипеду за грошові кошти у сумі 1000 грн.

17. Додатковими показаннями свідка ОСОБА_23 , який повідомив про особливості та пошкодження на велосипеді потерпілого ОСОБА_9 , який зберігався в гаражному приміщенні свідка.

18. Протоколом огляду речі (велосипеду марки «Ardis» BLAZE 27,5» від 24.11.2022 за участі свідка ОСОБА_23 , який впізнав велосипед, відсутність якого він виявив у гаражному приміщенні 27.09.2022.

19. Протоколом огляду місця події від 04.10.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено сліди папілярних ліній на дверній ручці господарського приміщення.

20. Показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 07.10.2022, який повідомив, що зберігав велосипед марки «Giant» у господарському приміщенні за місцем проживання та 02.10.2022 виявив його відсутність.

21. Додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 17.11.2022, який повідомив про особливості та пошкодження на велосипеді марки «Giant».

22. Протоколом огляду речі (велосипеду марки «Giant» червоного кольору) від 17.11.2022 за участі потерпілого, який впізнав велосипед за його особливостями.

23. Протоколом огляду місця події від 09.10.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено крадіжку велосипеду марки «Ardis Blaze».

24. Показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 09.10.2022, яка повідомила, що 09.10.2022 виявила факт крадіжки велосипеду марки «Ardis Blaze».

25. Додатковими показаннями потерпілої ОСОБА_11 , від 17.11.2022, яка повідомила про особливості викраденого велосипеду.

26. Протоколом огляду речі (велосипеду марки «Ardis» BLAZE 27,5», чорного кольору) від 17.11.2022 за участю потерпілої, яка впізнала велосипед за характерними особливостями.

27. Протоколом огляду місця події від 15.10.2022 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено речовину рослинного походження з специфічним запахом, яку поміщено до 5 поліпропіленових мішків.

28. Показаннями свідка ОСОБА_13 від 17.10.2022, яка повідомила, що вказану речовину, на територію домоволодіння приніс її співмешканець ОСОБА_4 для власного вживання.

29. Показаннями свідка ОСОБА_26 від 22.10.2022, який був присутнім під час огляду місця події та під час вилучення речовини рослинного походження з території домоволодіння

АДРЕСА_6 . Показаннями свідка ОСОБА_27 від 22.10.2022, який був присутнім під час огляду місця події та під час вилучення речовини рослинного походження з території домоволодіння

АДРЕСА_7 . Висновком експерта №СЕ-19/111-22/44990-НЗПРАП від 19.11.2022, згідно якого надані на дослідження рослинні маси із гілля та листя є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Надані на дослідження рослинні маси із гілля та листя є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-«канабісом». Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1809,00 г, 1467,00 г, 1666,76 г, 1333,38 г, 1176,38 г, що в загальному становить 7453,08 г.

32. Додатковими показаннями свідка ОСОБА_13 від 24.11.2022, яка повідомила про те, як її співмешканець ОСОБА_4 у жовтні 2022 року приніс за їх місцем проживання речовину рослинного походження, яку розклав по території домоволодіння для сушіння та подальшого вжитку.

33. Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_13 від 24.11.2022, яка відобразила обставини, за яких ОСОБА_4 у жовтні 2022 року приніс за їх місцем проживання речовину рослинного походження, яку розклав по території домоволодіння для сушіння та подальшого вжитку.

34. Протоколом огляду місця події від 15.10.2022 за адресою: АДРЕСА_5 .

35. Показаннями потерпілого ОСОБА_16 від 16.10.2022, який повідомив, що 15.10.2022 виявив крадіжку належного йому мопеду марки «Honda», синього кольору, об?ємом двигуна 49,9 см, рама № НОМЕР_1 , який перебував на подвір`ї домоволодінням АДРЕСА_5 .

36. Протоколом огляду місцевості від 18.10.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено паяльник для пластикових труб марки «Dnipro-M PW-110R», акумуляторну дрель-шуруповерт марки «Dnipro-M CD-218Q», акумуляторну шліфмашинку марки «Dnipro-M DGA-201», акумуляторну батарею марки «Dnipro-M BP-220», акумуляторну батарею марки «Dnipro-M BP-220», зарядний пристрій марки «Dnipro-M FC-223», велосипед марки «Giant» червоного кольору, велосипед марки «Ардіс» чорного кольору, мопед марки «Honda», синього кольору, об?ємом двигуна 49,9 см, рама № AF27-2285559, 2012 року випуску.

37. Показаннями свідка ОСОБА_28 від 20.10.2022, який повідомив, що наглядно знайомий ОСОБА_29 у вересні 2022 року прибув до гаражного приміщення свідка, що в АДРЕСА_8 , де запропонував купити свідкові у нього електроінструменти: паяльник для пластикових труб марки «Dnipro-M PW-110R», акумуляторну дрель-шуруповерт марки «Dnipro-M CD-218Q», акумуляторну шліфмашинку марки «Dnipro-M DGA-201», акумуляторну батарею марки «Dnipro-M BP-220», акумуляторну батарею марки «Dnipro-M BP-220», зарядний пристрій марки «Dnipro-M FC-223», запевнивши що вони його власні. Окрім того, в кінці вересня 2022 року до свідка знову прибув ОСОБА_4 та запропонував купити в нього велосипед марки «Giant» червоного кольору, запевнивши свідка, що велосипед його власний. 08.10.2022 до свідка прибув ОСОБА_4 та запропонував свідкові придбати в нього велосипед марки «Ардіс» чорного кольору, запевнивши, що велосипед належить йому особисто.15.10.2022 до свідка знову прибув ОСОБА_4 та запропонував свідкові придбати в нього мопед марки «Honda», синього кольору, проте свідок відмовився та ОСОБА_4 залишив його на території гаражного кооперативу.

38. Додатковими показаннями свідка ОСОБА_28 від 18.11.2022, який повідомив, що періодично, до його гаражного приміщення приходив ОСОБА_4 та пропонував свідкові купити в нього речі, запевняючи, що вони його особисті.

39. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_28 від 18.11.2022, який впізнав ОСОБА_4 , як того, що періодично приходив до його гаражного приміщення та пропонував свідкові купити в нього речі, запевняючи, що вони його особисті.

40. Додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_16 від 18.11.2022, який повідомив, про особливості мопеду марки «Honda» синього кольору, об?ємом двигуна 49,9 см, рама № НОМЕР_1 , 2012 року випуску

41. Протоколом огляду речі (мопед марки «Honda», синього кольору, об?ємом двигуна 49,9 см, рама № НОМЕР_1 , 2012 року випуску) від 24.11.2022 за участі потерпілого ОСОБА_16 , який впізнав пошкодження, які були на мопеді марки «Honda», синього кольору, об?ємом двигуна 49,9 см, рама № НОМЕР_1 , який перебував на подвір`ї домоволодінням АДРЕСА_5 до 15.10.2022.

42. Висновком експерта № 3143 від 18.11.2022, відповідно до якого середня ринкова вартість скутеру марки «Honda», синього кольору, об?ємом двигуна 49,9 см, рама № НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, величин пробігу, умов, в яких він зберігався, придбаного 12.05.2012 року, станом на 15.10.2022 становить 11600,00 грн.

43. Протоколом огляду місця події від 18.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

44. Показаннями потерпілого ОСОБА_18 від 20.10.2022, який повідомив, що 18.10.2022 виявив відсутність належних йому двох контейнерів, в яких знаходились: паяльника для пластикових труб марки «Dnipro-M PW-110R», акумуляторної дрелі-шуруповерта марки «Dnipro-M CD-218Q», акумуляторної шліфмашинки марки «Dnipro-M DGA-201», акумуляторної батареї марки «Dnipro-M BP-220», акумуляторної батареї марки «Dnipro-M BP-220», зарядного пристрою марки «Dnipro-M FC-223», які зберігались у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

45. Додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_18 від 16.11.2022, який повідомив про вартість, час купівлі та серійні номери викрадених електроінструментів.

46. Протоколом огляду речей від 16.11.2022 за участю потерпілого, під час якого впізнав викрадені в нього речі за серійними номерами та моделями інструментів.

47. Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №3138 від 18.11.2022, відповідно до якого ринкова вартість станом на 27.12.2022, бувшого у використанні велосипеду марки «Ardis Blaze» (27,5) чорного кольору, придбаний 31.05.2021 на момент вчинення крадіжки складає 11317,50 грн.; ринкова вартість бувшого у використанні станом на 09.10.2022 бувшого у використанні велосипеду марки «Ardis Blaze» (27,5) чорного кольору, придбаний 10.06.2022 на момент вчинення крадіжки складає 11923,82 грн.; ринкова вартість бувшого у використанні станом на 02.10.2022 бувшого у використанні велосипеду марки «Giant» червоного кольору, придбаний в серпні 2022 року на момент вчинення крадіжки складає 4600,00 грн.; ринкова вартість станом на 18.10.2022 бувших у використанні паяльника для пластикових труб марки «Dnipro-M PW-110R» складає 894,96 грн, акумуляторної дрелі-шуруповерта марки «Dnipro-M CD-218Q» складає 1415,25 грн., акумуляторної шліфмашинки марки «Dnipro-M DGA-201» складає 2892,11 грн., акумуляторної батареї марки «Dnipro-M BP-220» складає 955,13 грн., акумуляторної батареї марки «Dnipro-M BP-220» складає 955,13 грн., зарядного пристрою марки «Dnipro-M FC-223» складає 575,81 грн.; 70 кг відходів алюмінію (мікс) придбанизх восени 2021 року складає 2426,90 грн., вагового індикатора ХК3118Т1 від ваг на 30 тон, придбаного у 2019 році складає 2555,23 грн.

48. Висновком експерта №СЕ-19/111-22/49996-Д, відповідно до якого сліди папілярних ліній вилучених під час огляду місця події за адресою: Київська обл., м. Васильків, військове містечко № НОМЕР_2 , гаражний кооператив «Шанхай», придатні для ідентифікації за ними особи та залишені ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив умисні злочини проти власності, злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту та злочин у сфері обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім цього, ОСОБА_4 на даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення.

14.12.2022 підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додатки до клопотання, однак останній достовірно знаючи про розгляд вищевказаного клопотання, який було призначено на 16.12.2022 - не з`явився, не повідомивши про причину неявки орган досудового розслідування та суд.

- ризик незаконно впливати на потерпілого, представника потерпілого, свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами, примушуючи змінити свідчення.

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 будучи засудженим 11.07.2022 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, продовжує вчиняти злочини проти власності та інші злочини.

14.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 309 КК України.

22.12.2022 у порядку ст. 281 КПК України слідчим ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_4

22.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002366 від 22.09.2022 зупинено у порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

27.12.2022 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_30 під час розгляду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за погодженням прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002366 від 22.09.2022 (справа №357/11565/22 1-кс/357/2114/22) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4

01.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (справа №357/11565/22 1-кс/357/2114/22) працівниками Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснено затримання ОСОБА_4

01.05.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002366 від 22.09.2022 відновлено у порядку ч. 1 ст. 282 КПК України місце знаходження підозрюваного встановлено.

Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, постійного джерела доходів не має, інкриміновані йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, тому є підстави стверджувати, що останній схильний до їх вчинення та продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, в даному випадку є неможливими застосування запобіжного заходу в виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України, які можуть бути поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високого ступеню ризику продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, відсутність сталих соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 і по даний час становить 2684 грн.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які у вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, 309 ч. 3, 289 ч. 2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконо впливати на потерпілого, представника, потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, 309 ч. 3, 289 ч. 2 КК, наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчому судді ОСОБА_4 повідомив, що він дійсно вказані злочини вчиняв. У вирішення клопотаня про обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені ОСОБА_4 (зокрема позбавлення волі до 8 років), раніше судимий, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки, без постійного місця проживання.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконо впливати на потерпілого, представника, потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконо впливати на потерпілого, представника, потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надані документи, які свідчать про наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, неповнолітніх утриманців, наявності постійного джерела доходу, захворювань, які перешкоджають його утриманню під вартою.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 01.05.2023 ОСОБА_4 фактично затриманий 01.05.2023 о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, 309 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, вважає, що застава ОСОБА_4 має бути визначена у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На переконання слідчого судді саме вказаний розмір застави зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним. 51 днів

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, 309 ч. 3, 289 ч. 2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 51 (п`ятдесят один) день, які обчислювати з 12 годин 30 хвилин 1 травня 2023 р., часу фактичного його затримання.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 12 годині 30 хвилин 20 червня 2023 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53680 грн. (2684х20).

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_31