Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1521/23
Номер провадження 1-кп/948/94/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000502 від 29.06.2023р. стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

в с т а н о в и в :

Суть клопотання

у вересні 2023 року захисник ОСОБА_4 подав клопотання про скасування арешту майна обвинуваченого застосованого на підставі ухвали слідчого судді, зокрема на автомобіль Рено, з огляду на те, що арешт майна був накладений з метою забезпечення цивільного позову, тоді як позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, а судовий розгляд розпочався по суті.

З огляду на викладене, захисник вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час і місце розгляду клопотання, прокурор та захисник направили заяви про розгляд клопотання без їх участі, прокурор не заперечує проти зняття арешту, захисник клопотання підтримує повністю.

Мотиви суду

Як видно з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2023р. цим рішенням накладено арешт на автомобіль Рено Логан днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження. Слідчий суддя у своєму рішенні послався на дві підстави, зокрема п.2 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також на ч.3 ст. 170 КПК України, якщо майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК (а.с.70).

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною першою статті 128 цього Кодексу передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

20.09.2023р. розгляд кримінального провадження розпочався по суті, тоді як цивільний позов поданий не був.

За таких обставин, враховуючи те, що метою накладення арешту на майно обвинуваченого, зокрема автомобіль Рено Логан днз НОМЕР_1 , було відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення з посиланням на ч.3 ст. 170 КПК України, а також якщо майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК тобто є речовим доказам, разом з тим, враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті позов не поданий, а обвинувальний акт не містить переліку речових доказів, тоді як прокурором не надано постанову про визнання арештованого автомобіля речовим доказом згідно ст. 98 КПК України, а тому згоду прокурора з клопотанням, суд розцінює як відсутність підстав вважати, що вказаний автомобіль є речовим доказом у справі, що вказує на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а відтак дійшов висновку, що клопотання сторони захисту необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати арешт майна на автомобіль Рено Логан днз НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), належний ОСОБА_3 , який застосований за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2023р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1