Справа № 202/1881/23
Провадження № 1-кс/202/5370/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного

регіону ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, українцем, має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обіймає посаду командира зенітно-ракетно-артилерійського взводу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з погодженим із керівником прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 29 червня 2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 08 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Криворізькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу, на посадах стрільця 3-го відділення контрдиверсійної боротьби 2-го взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби ВЧ НОМЕР_1 , командира 3-го автомобільного відділення 1-го автомобільного взводу автомобільної роти ВЧ НОМЕР_1 , командира НОМЕР_2 комендантського взводу комендантської роти ВЧ НОМЕР_1 , командира зенітного артилерійського відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу ВЧ НОМЕР_1 , командира зенітного ракетно-артилерійського взводу ВЧ НОМЕР_1 , тобто будучи військовою службовою особою, в супереч Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» від 04.06.2020 № 671-ІХ, яким внесено зміни в тому числі до Кримінального кодексу України з метою виключення впливу суб`єктів злочинної ієрархії на криміногенні, економічні та політичні процеси в державі; припинення злочинної діяльності спільнот та їх учасників; ліквідування ієрархії злочинного світу та його традицій, протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, проходячи службу на вищевказаних посадах в ВЧ НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, в період часу з березня 2022 року по час припинення злочинної діяльності правоохоронними органами, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, шляхом координації вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, поширював серед військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 та у суспільстві на території АДРЕСА_1 , злочинний вплив.

В результаті чого, ОСОБА_4 проходячи військову службу, на посадах стрільця 3-го відділення контрдиверсійної боротьби 2-го взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби ВЧ НОМЕР_1 , командира 3-го автомобільного відділення 1-го автомобільного взводу автомобільної роти ВЧ НОМЕР_1 , командира НОМЕР_2 комендантського взводу комендантської роти ВЧ НОМЕР_1 , командира зенітного артилерійського відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу ВЧ НОМЕР_1 , командира зенітного ракетно-артилерійського взводу ВЧ НОМЕР_1 , тобто будучи військовою службовою особою, в умовах дії військового стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та затверджений Законом України № 2102-IX, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, перебуваючи в статусі «кримінального авторитета», будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу, приблизно в середині березня 2022 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ними діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, використовуючи свій статус «кримінального авторитета», протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, за допомогою власного «авторитету», висловив вимогу військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати йому ОСОБА_4 , належне ОСОБА_8 майно у вигляді неіснуючого (вигаданого ОСОБА_4 ) боргу, а саме грошових коштів, який він винен ОСОБА_9 у сумі 21 000 доларів США, визначивши строк повернення зазначеної суми у липні 2022 року, демонструючи під час висунення вказаної вимоги ОСОБА_8 наявність вогнепальної зброї, що ОСОБА_8 , сприйняв для себе як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю та був вимушений під тиском погодитися на умови висловлені ОСОБА_4 , з метою уникнення для себе негативних наслідків.

В подальшому ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу, на посаді командира зенітного ракетно-артилерійського взводу ВЧ НОМЕР_1 , тобто будучи військовою службовою особою, перебуваючи в статусі «кримінального авторитета», поширюючи злочинний вплив, 16.08.2022 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, організував незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки Volkswagen Touareg VIN № НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що знаходився на території торгівельного майданчику транспортними засобами, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкрн. Сонячний 7г, вартість якого станом на 16.08.2022 року складала 682352 гривень, що двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, спричинивши потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальних збитків на вищевказану суму.

29.06.2023 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, 1 ст. 2551, ч.3 ст. 289 КК України та о 10 год. 11 хв. підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування: показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 , вищевказаних кримінальних правопорушень; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень; протоколом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, відносно абонентського номеру, яким користується ОСОБА_4 , під час якої підтверджено причетність останнього до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; проведеним обшуком під час якого виявлено та вилучено легковий автомобіль марки Volkswagen Touareg, що є предметом кримінального правопорушення; висновком судової автотоварознавчої експертизи відповідно до якої встановлена вартість транспортного засобу Volkswagen Touareg; висновком судової почеркознавчої експертизи; інформацією отриманою з Державної прикордонної служби України; наказами командира ВЧ НОМЕР_1 про призначення ОСОБА_4 на посади.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою зазначив, що альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. Якщо слідчий суддя дійде висновку за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просила визначити помірний розмір застави, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність слідчим у клопотанні та в судовому засіданні прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначила, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , не є основною та безпосередньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звернула увагу слідчого судді на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, який не притягувався до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, проходить службу в лавах Збройних сил України, має відзнаки та нагороди від Головнокомандувача Збройних сил України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала доводи захисника адвоката ОСОБА_6 та просила застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисників підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000182 від 08 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Криворізькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

29 червня 2023 року о 10 годині 11 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 червня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 255-1 КК України, а саме в умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статі 255 КК України; ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289 КК України, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

З приводу доводів захисників щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, перебуваючи у різних місцях на території України у зв`язку з виконанням завдань та маючи фінансову спроможність, дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України та тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі не завершено, та як встановлено в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_4 використовуючи свій статус здійснював незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний використовуючи свій статус має зв`язки в органах державної влади та органах місцевого самоврядування (в тому числі у військовій адміністрації м. Кривий Ріг), серед командування військової частини НОМЕР_1 та у правоохоронних органах, які останній може використати з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникненню кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що останній протягом тривалого часу умисно поширював злочинний вплив, вимагав передати належне потерпілому майно, а також незаконно заволодів транспортним засобом, що вказує на схильність останнього до кримінально-протиправних дій.

Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проходить службу в лавах Збройних сил України та має відзнаки, нагороди від Головнокомандувача Збройних сил України, в той же час зазначені обставини не можуть бути достатньою підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в період воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисників про застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В той же час, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, слідчий суддя вважає недоцільним визначати йому розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, проти громадської безпеки, власності та експлуатації транспорту, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти без визначення застави до 10 год. 11 хв. 27 серпня 2023 року.

Визначити строк дії ухвали до 10 год. 11 хв. 27 серпня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1