печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулась до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2023 № 757/24061/23, слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України (надалі - ГСУ НП України) ОСОБА_10 проведено обшук за місцем здійснення діяльності ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН», а саме: АДРЕСА_1.

За результатами проведення обшуку вилучено мобільні телефони фізичних осіб працівників товариства та комп`ютерна техніка, яка перебувала у користуванні та належить ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН».

Через відсутність значення вилученого майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, невідповідність вилученого майна ознакам, передбаченим ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), за відсутності ухвали про накладення арешту вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого та підлягає поверненні.

Однак станом на час звернення з даною скаргою жодних дій спрямованих на повернення тимчасово вилученого майна слідчим не вчинено, а тому така бездіяльність є предметом оскарження в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Власники майна та їх представник стверджують, що бездіяльність слідчих має бути припинена шляхом повернення вилучених мобільних телефонів особам, в яких воно вилучено, за наступних доводів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2023 було надано дозвіл лише на виявлення та вилучення речей, предметів та документі, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні щодо дій групи осіб, яка використовуючи орендовані офісні приміщення та методи соціальної інженерії пропонує інвестувати кошти в псевдо брокерські проекти або під виглядом працівників служби безпеки банківських установ отримує реквізити банківських карток громадян України чим вчиняє шахрайське заволодіння коштами громадян в особливо великих розмірах.

За такого обширного і абстрактного формулювання фабули кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001269 від 23.11.2022 під час здійснення обшуку присутні особи вимагали у слідчого конкретизувати, які ж саме обставини кримінального правопорушення розслідуються в даному кримінальному провадженні, для розуміння, які відомості намагається віднайти слідчий та оперативні працівники, присутність яких, окрім як оперативного вилучення майна, нічим не була зумовлена.

Однак слідчий чи оперативні працівники так і не змогли повідомити присутнім особам чи їх представнику, відомостей щодо яких саме обставин здійснюється досудове розслідування та яку саме інформацію слідчий намагається віднайти, лише одразу було повідомлено про необхідність вилучення майна, яке знаходиться в офісі.

Разом з тим, всі присутні особи одразу повідомили слідчому про готовність надати мобільні телефони на огляд, однак саме оперативними працівниками за погодження із слідчими, було прийнято рішення про їх безпосереднє вилучення.

Таким чином, під час обшуку не було на меті відшукування відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування, такий здійснювався виключно з метою протиправного вилучення майна.

Представник осіб, в інтересах яких подано скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлялася належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, заперечень, клопотань до суду не надходило.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001254 від 21.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2023 № 757/24061/23, слідчим ГСУ НП України ОСОБА_10 проведено обшук за місцем здійснення діяльності ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН», а саме: АДРЕСА_1.

За результатами проведення обшуку вилучено мобільні телефони фізичних осіб працівників товариства та комп`ютерна техніка, яка перебувала у користуванні та належить ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН».

Через відсутність значення вилученого майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, невідповідність вилученого майна ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, за відсутності ухвали про накладення арешту вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого та підлягає поверненні.

Однак станом на час звернення з даною скаргою жодних дій спрямованих на повернення тимчасово вилученого майна слідчим не вчинено, а тому така бездіяльність є предметом оскарження в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Власники майна та їх представник стверджують, що бездіяльність слідчих має бути припинена шляхом повернення вилучених мобільних телефонів особам, в яких воно вилучено, за наступних доводів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2023 було надано дозвіл лише на виявлення та вилучення речей, предметів та документі, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні щодо дій групи осіб, яка використовуючи орендовані офісні приміщення та методи соціальної інженерії пропонує інвестувати кошти в псевдо брокерські проекти або під виглядом працівників служби безпеки банківських установ отримує реквізити банківських карток громадян України чим вчиняє шахрайське заволодіння коштами громадян в особливо великих розмірах.

За такого обширного і абстрактного формулювання фабули кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001269 від 23.11.2022 під час здійснення обшуку присутні особи вимагали у слідчого конкретизувати, а які ж саме обставини кримінального правопорушення розслідуються в даному кримінальному провадженні, для розуміння, які відомості намагається віднайти слідчий та оперативних працівників, присутність яких, окрім як оперативного вилучення майна, нічим не була зумовлена.

Однак слідчий чи оперативні працівники так і не змогли повідомити присутнім особам чи їх представнику, відомостей щодо яких саме обставин здійснюється досудове розслідування та яку саме інформацію слідчий намагається віднайти, лише одразу було повідомлено про необхідність вилучення майна, яке знаходиться в офісі.

Разом з тим всі присутні особи одразу повідомили, слідчому, про готовність надати мобільні телефони на огляд, однак саме оперативними працівниками за погодження із слідчими, було прийнято рішення про їх безпосереднє вилучення.

Таким чином, під час обшуку не було на меті відшукування відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування, такий здійснювався виключно з метою протиправного вилучення майна.

Незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді про обшук надано дозвіл на вилучення майна, що відповідає зазначеним у ній певним критеріям, це не звільняє слідчого від обов`язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна для перевірки наявності підстав для обмеження власника майна у його конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Однак, орган досудового розслідування із відповідним клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно до суду не звертався, що підтверджується листом Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року, у відповідь на адвокатський запит від 04.09.2023.

Стаття 167 КПК України, встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 27.06.2023 слідчими групи слідчих проведено обшук у порядку ст. 234 КПК України.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час обшуків має відношення до кримінального провадження.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 27.06.2023, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022 не надано, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022, повернути майно, тимчасово вилучене 27.06.2023 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 :

1. належне ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН», а саме:

- системний блок марки Everest s|n SU 759186;

- системний блок марки Everest s|n SU 74865;

- системний блок марки Everest s|n SU 736872;

- системний блок марки Gamemax HR 700;

- системний блок марки Gamemax 1147;

- системний блок марки LogicPower s|n AL123083;

- системний блок марки Everest s|n SU 736546;

- системний блок марки LogicPower s|n AL174803;

- системний блок марки Gamemax 1148;

- системний блок марки LogicPower s|n AL184348;

- монітор марки Samsung s|n CWBKH4TN800581L;

- монітор марки Samsung s|n CWBKH4TN800582K;

- монітор марки Samsung s|n CW8ZH4TR101372L;

- монітор марки LG s|n 712NTHM8U985;

- монітор марки LG s|n 809NTEP1U252;

- монітор марки LG s|n 712NTRL8U982;

- монітор марки LG s|n 801NTSU5P350;

- монітор марки LG s|n 808NTLE42800;

- монітор марки LG s|n 809NTBK1A861;

- монітор марки LG s|n 706NTAB50632;

- монітор марки LG s|n 710NTEPB4596;

- WI-FI роутер марки ASUS s|n JAIORH002122;

- WI-FI роутер марки ASUS s|n J81N0Z001435;

- Маршрутизатор марки Tp-link s|n 711;

- Дві комп`ютерні провідні миші марки DELL;

- п`ять комп`ютерні провідні миші марки 4Tech;

- одна комп`ютерна провідна миша марки rapoo;

- одна комп`ютерна провідна миша марки Asus;

- одна комп`ютерна провідна миша марки gembird;

- дев`ять комп`ютерних провідних клавіатур марки DELL;

- двадцять два комп`ютерних провідних навушників марки Sennheiser;

- Одні комп`ютерні провідні навушники марки Носо;

- Одні комп`ютерні провідні навушники марки Spedlink;

- Одні комп`ютерні провідні навушники марки Logi;

- Блокнот із записами та наліпкою 70437;

- Зошит Аl Art;

- Зошит з надписом Україна Єдина;

- Додаток до договору суборенди № 84 на 1 арк. ;

- Цивільно-правовий договір (надання консультаційних послуг) від 01.06.2023 року з ОСОБА_4 ;

- Цивільно-правовий договірвід 01.06.2023 року ОСОБА_9 ;

- Цивільно-правовий договір від 01.06.2023 року ОСОБА_8 ;

- Цивільно-правовий договір від 01.06.2023 року ОСОБА_11 ;

- Цивільно-правовий договір від 01.06.2023 року ОСОБА_5 ;

- Цивільно-правовий договір від 01.06.2023 року ОСОБА_12 ;

- Акт приймання передачі (повернення) приміщення між ТОВ «Оптіма Вест» та ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН»;

- Печатку ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН»;

2. ОСОБА_13 мобільний телефон марки Iphone11 Pro білого кольору.

3. ОСОБА_5 мобільний телефон Iphone 11 Pro синього кольору.

4. ОСОБА_6 мобільний телефон марки Iphone 13 зеленого кольору.

5. ОСОБА_7 мобільний телефон марки Iphone 11.

6. ОСОБА_8 мобільний телефон Xiaomi Redmi9c.

7 ОСОБА_14 мобільний телефон Redmi Note 12 Pro.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1