Справа № 592/5926/23
Провадження № 1-кс/592/2503/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001582,

у с т а н о в и в:

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність щодо ненадання відповіді на клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 № 14654-Р від 26.04.2023, та ненадання копії постанови від 15.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0001582 від 05.06.2019; зобов`язати відповідальну особу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області розглянути на надати відповідь на клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 № 14654-Р від 26.04.2023; зобов`язати відповідальну особу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надати представнику потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 копію постанови від 15.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001582 від 05.06.2019.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що подане ним відповідне письмове клопотання всупереч вимогам ст.220 КПК України не розглянуте, відповіді про наслідки розгляду клопотання йому не надано, всупереч вимогам ч.6 ст.284 КПК України постанову про закриття кримінального провадження не надіслано.

Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду скарги не надали.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належить доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на переконання слідчого судді, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника - адвоката ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи та кримінального провадження №0001582, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0001582 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 15.06.2020 кримінальне провадження №0001582 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

27.04.2023 адвокат ОСОБА_3 подав до Сумського РУП ГУНП в Сумській області клопотання № 14654-Р від 26.04.2023 про надання копії постанови слідчого від 15.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001582 від 05.06.2019.

Проте, станом на 04.05.2023 адвокат ніякої відповіді щодо вказаного клопотання не отримав.

Дана скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що слідчий повинен був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів (ст.220 КПК України). Про результати розгляду клопотання мала бути повідомлена особа, яка його заявила.

Відомостей про розгляд вказаного клопотання в передбачений законом термін слідчому судді надано не було та матеріали кримінального провадження №0001582 не містять.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність є обґрунтованою.

Разом з тим, ч.2 ст.307 КК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у ненаданні відповіді на клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001582 - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 № 14654-Р від 26.04.2023 та повідомити його про результати розгляду.

Зобов`язати відповідальну особу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надати представнику потерпілої ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 копію постанови від 15.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001582 від 05.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1