Справа № 583/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури та слідчого СВ Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області, -

встановила :

31.01.2022 ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого Охтирського РВП ГУНП у Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури вчинити процесуальні дії та виконати вимоги його клопотання від 17.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000141 від 19.10.2020

Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що 17.01.2022 ним спрямовано клопотання до Охтирської окружної прокуратури про винесення постанови про визнання його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування, допиті у статусі потерпілого з участю захисника, однак, на час звернення до суду зі скаргою жодної інформації щодо його клопотанням він не отримував.

Враховуючи, що ОСОБА_5 утримується на даний час в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, продовження постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 №641 карантину, з метою економії процесуального часу та розгляду справи у розумні строки, забезпечення оперативності судового провадження, а також з огляду на введення на території України воєнного стану, з урахуванням існування постійної небезпеки, яка загрожує життю та здоров`ю людини у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, судове засідання призначене в режимі відеоконференції з ОСОБА_5 з метою забезпечення останньому права на участь у судовому засіданні та недопущення обмеження прав особи, яка подала скаргу на участь у судовому засіданні.

Судове засідання у справі призначалося неодноразово, однак, в день судового засідання ОСОБА_5 відмовився від участі у судовому засіданні дистанційно.

Суд вжив усіх необхідних заходів для забезпечення захисту прав особи, яка подала скаргу, щодо його участі в судовому засіданні дистанційно, його право при цьому не порушується, однак, враховуючи його відмову на участь в судовому засіданні дистанційно, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, визначених у ст. 306 КПК України, враховуючи також поведінку особи, суд вважає можливим розгляд скарги проводити у відсутність ОСОБА_5 .

При цьому судом призначено захисника ОСОБА_5 , отже право на захист не порушено, захисник безпосередньо приймає участь в розгляді його скарги.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захисник у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримала в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав її необґрунтованою та безпідставною.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений в установленому законом порядку, що у відповідності до положень ст. 306 ч.2 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, заслухавши думку захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, наглядового провадження, дійшла наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п.1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

З досліджених матеріалів вбачається, що кримінальне провадження № 0000141 від 19.10.2020 за ч. 1 ст. 384 КК України об`єднано в кримінальне провадження № 0000055 від 07.02.2020.

17.01.2022 ОСОБА_5 до Охтирської окружної прокуратури направлено клопотання, що підтверджується листом в.о. начальника державної установи «Сумський слідчий ізолятор» - начальника арештного дому ОСОБА_6 , який надійшов до прокуратури 27.01.2022, вх.№543-22.

28.01.2022 процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні - прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 начальнику СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 надано письмові вказівки у кримінальному провадженні № 0000055 за ч.1 ст. 384 КК України, про виконання необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Також 31.01.2022 ОСОБА_5 за його місцем знаходження: ДУ «Сумський слідчий ізолятор», направлено лист-відповідь прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на клопотання заявника від 17.01.2022, у якому повідомлено про надання дізнавачу письмових вказівок, зокрема, про залучення для представництва його інтересів у кримінальному проваджені захисника у порядку надання безоплатної правової допомоги, а також про його допит щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того заявнику роз`яснено визначений ст. 55 та ст 110 КПК України порядок та підстави винесення постави про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, повідомлено заявника про направлення на його адресу листа від 29.01.2021 за №1002 з пам`яткою про його процесуальні права та обов`язки як потерпілого. Роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку, визначеному ст. 221 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України, яка регламентує розгляд клопотань під час досудового розслідування, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_5 , подане ним 17.01.2022 до Охтирської окружної прокуратури задоволено, про що направлено на адресу заявника відповідний лист, отже скарга в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню і скарга ОСОБА_5 в частині вимог до слідчого Охтирського ВРВ ГУНП в Сумській області, яка виходить за межі вимог, викладених у його клопотанні від 17.01.2022, адресованому саме Охтирському окружному прокурору, інформація щодо звернення з відповідним клопотанням до слідчого та його не вирішення у суду відсутня.

Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури та слідчого СВ Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1