Справа № 206/917/23
Провадження № 1-кс/206/361/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжню, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 13 квітня 2023 року, у невстановленому слідством місці у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу «метадон (фенадон)», невизначеному колу осіб, з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу «метадон (фенадон)», ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте до 12 годин 40 хвилин 13 квітня 2023 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, за невстановлену досудовим розслідуванням суму грошових коштів, придбала не менше 2 пігулок «метадону (фенадону)», масами 0,4960 г., 0,5029 г., які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, масою метадону (фенадону) відповідно 0,0226 г., 0,0218 г., які вона в подальшому зберігала з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі 13 квітня 2023 року, приблизно о 12 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу «метадон (фенадон)», знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігала раніше придбані нею наркотичні засоби, взяла 2 пігулки раніше придбані нею в якості наркотичного засобу - «метадон (фенадон)» масами 0,4960 г., 0,5029 г., які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, масою «метадону (фенадону)» відповідно 0,0226 г., 0,0218 г., та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в той же день, тобто 13 квітня 2023 року, приблизно о 12 годині 57 хвилин перебуваючи в арці, що знаходиться за адресою: буд. 35 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро, де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу наркотичних засобів особам, з числа наркозалежних, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08 липня 1999 року (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15 лютого 1995 року (зі змінами), збула ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено з метою забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві) наркотичний засіб 2 пігулки - «метадону (фенадону)» масами 0,4960 г., 0,5029 г., які містять наркотичну засіб, обіг якого обмежено, масою метадону (фенадону) відповідно 0,0226 г., 0,0218 г., за грошові кошти в сумі 200,00 гривень.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/14061-НЗПРАП від 25 квітня 2023 року, в наданих на експертизу 17 квітня 2023 року 2 (двох) таблетках білого кольору масами 0,4960 г, 0,5029 г виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежено. В 2 (двох) таблетках білого кольору масами 0,4960 г, 0,5029 г виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить відповідно 0,0226 г., 0,0218 г.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та дозволить запобігти ризикам, визначеним у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді нічого домашнього арешту, оскільки підозрювана ОСОБА_5 працює в організації Благодійний фонд «Віртус» де проводить тестування людей на гепатит та ВІЧ, а також сама постійно відвідує лікарню, оскільки знаходиться на метадоновому лікуванні, має інші хронічні захворювання, які потребують спостереження у лікаря.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000018 від 07 січня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

10 травня 2023 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами було вручено підозрюваній 10 травня 2023 року о 14 годині 55 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколами допиту свідків, висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-23/14061-НЗПРАП від 25 квітня 2023 року, зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому та іншими матеріалами кримінального провадження, у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт можливої суворості покарання за вироком суду, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Водночас із цим, зазначений у клопотанні ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому вона підозрюється не обґрунтовано жодним чином, через що слідчий суддя не приймає такі доводи сторони обвинувачення.

Отже, слідчий суддя вважає, що наведений у клопотанні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, однак у даному випадку слідчим не доведено недостатності застосування даного запобіжного заходу лише у певний період доби, зокрема вночі, для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а тому оцінивши обставини обґрунтованості пред`явленої підозри та враховуючи дані про особу підозрюваної, приходжу до висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б виправдовували таке втручання у права та свободи особи, як цілодобовий домашній арешт.

Прокурором також не доведено відсутність підстави вважати, що відносно ОСОБА_5 найбільш дієвим буде лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а його застосування у певний період доби (нічний) не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Суд також приймає до уваги доводи підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме у нічний період доби, як такий, що зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладені на неї процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також наявність встановленого в судовому засіданні ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зможе запобігти цьому ризику.

Приходячи до такого висновку суд враховує те, що підозрювана ОСОБА_5 працює в організації Благодійний фонд «Віртус» де проводить тестування людей на гепатит та ВІЧ, а також сама постійно відвідує лікарню, оскільки знаходиться на метадоновому лікуванні, має інші хронічні захворювання, які потребують спостереження у лікаря.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Таким чином, враховуючи дані особи підозрюваної, ступінь ризику, який існує у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що недостатності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише у певний період доби, зокрема вночі, не здатний запобігти вказаному ризику, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту є співмірним існуючому ризику та зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме: в період часу з 21:00 години вечора до 07:00 годину ранку наступного дня щоденно, поклавши на неї обов`язок не залишати в цей час місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , до 13 липня 2023 року включно.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на співробітників ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1