УХВАЛА
Провадження № 1-кп/522/2678/23
29 серпня 2023 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фрунзе, Киргизької республіки, українця, громадянина України, депутата Одеської районної ради Одеської області восьмого скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,-
В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023 ОСОБА_10 продовжено дію покладених на нього обов`язків до 30.08.2023 включно. При цьому, під час вирішення питання про обрання і продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу враховувались наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наявні і на даний час після скерування обвинувального акта до суду, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів (ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України), за які Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що повністю підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків, працівників Одеської обласної ради, а також особи, що конфіденційно співпрацювала з правоохоронними органами, що повністю підтверджує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України; вчинити нові кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин та/або продовжити свою злочинну діяльність та з метою ухилення від слідства може залишити територію України, що повністю підтверджує ризик передбачений п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, y якому обвинувачується, тобто про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перелічені ризики, на думку прокурора, повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді застави забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Враховуючи викладене, а також характер вчинення Кримінальних правопорушень, їх суспільно небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання останнього винуватим, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі належного судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у клопотання підстав та вказав на те, що ОСОБА_7 після завершення досудового розслідування не прибував за викликом слідчого для отрмання реєстру матеріалів досудового розслідування, уникав його отримання та разом зі своїм захисником маніпулювали, а також надавали неправдиві відомості щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про порушення останнім покладених на нього судом обов`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора в частині покладених обов`язків на обвинуваченого щодо здачі до відповідних органів державної влади паспортів ОСОБА_7 , оскільки один паспорт ОСОБА_7 було вилучено під час обшуку, а інший вона особисто направила слідчій. Крім того захисник заперечувала щодо обов`язків: не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора та прибувати за першою вимогою до прокурора, оскільки кримінальне провадження на даний час скероване до суду та має іншу стадію розгляду. Крім того, захисник заперечувала щодо носіння електронного засобу контролю обвинуваченим, оскільки це обмежує його життєдіяльність, у зв`язку з тим, що пристрій часто виходить з ладу та ОСОБА_7 необхідно з`являтись до контролюючого органу з цього приводу. Також захисник зауважила, що її підзахисний мешкає за межами м. Одеса, про що відомо прокурору, а тому просила суд не задовольняти такий обов`язок, визначений у клопотанні, як заборона ОСОБА_7 відлучатися з м. Одеси. Також сторона захисту заперечувала проти необхідності обвинуваченому прибувати за першою вимогою до прокурора, оскільки на теперішній час обвинувальний акт у кримінальному провадженні переданий до суду, а тому такий обов`язок суперечить вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Також обвинувачений зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому просив суд не задовольняти зазначений прокурором у клопотанні обов`язок, не відлучатися з м. Одеси, оскільки він проживає за межами міста.
Прокурор в порядку репліки вважав слушним зауваження сторони захисту та обвинуваченого і просив суд заборонити ОСОБА_7 залишати без дозволу межі Одеської області.
Розглянувши клопотання сторони обвинувачення, та матеріали яким воно обгрунтовується, вислухавши думку учасників судового провадження з вказаного питання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Так, згідно поданого до суду обвинувального акту встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 , обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.
Судом встановлено, що 07.03.2023 до ОСОБА_7 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 10 000 000 грн.
Відповідно до Ухвали Київського апеляційного суду від 26.04.2023 вказану ухвалу залишено без змін.
28.04.2023р. ОСОБА_7 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2023р., включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 10 000 000 грн., із покладенням обов`язків у разі внесення застави.
За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення 30.05.2023р. відносно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2023р. включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 1 000 000 грн., яка у подальшому внесена підозрюваним.
Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 12.06.2023р. частково задоволено апеляційну скаргу прокурора скасовано ухвалу Печерського районного суду постановлено нову ухвалу, якою заставу збільшено до 4 000 000 грн. та взято під варту ОСОБА_7 у залі суду негайно, а також встановлено строк запобіжного заходу - 07.07.2023р., у подальшому ОСОБА_7 внесено зазначену заставу.
Суд, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебуває під заставою, виходить з положень ч. 6 ст.194 КПК, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.
Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_7 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, тому відповідно до положень абз. 3 ч. 4 ст.202 КПК України він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та на якого покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 4, 8, 9, ч.5 ст.194 КПК України, визначені ухвалою суду від 30.06.2023 року.
Беручи до уваги, що судове провадження в даному кримінальному провадженні не завершено, строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4, 8, 9, ч.5 ст.194 КПК України спливає 30 серпня 2023р, проте ризики, а саме переховування від суду; незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, y якому обвинувачується ОСОБА_7 , передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були доведені прокурором, не зменшилися та продовжують ізсувати, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу у виді застави відносно обвинуваченого не вбачається, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне продовжити строк покладених на нього обов`язків.
Наведені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від суду.
Разом із тим, судом встановлено, що згідно відомостей, викладених в обвинувальному акті, поданому до суду, ОСОБА_7 фактично тривалий час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за межами м. Одеси. Таким чином, суд приходить до висновку, що обов`язок не відлучатися з м. Одеси, зазначений прокурором у клопотанні не підлягає задоволенню, однак для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого необхідно встановити відносно останнього обов`язок не відлучатися без дозволу суду за межі Одеської області.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з урахуванням обставин, встановлених під час підготовчого судового засідання, які в тому числі були визнані стороною обвинувачення.
Керуючись вимогами ст. ст. 8, 9, 132, 176-178, 182, 194, 315, 370-372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії покладеного на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави терміном на два місяці до 30.10.2023р. задовольнити частково.
Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 27 жовтня 2023 року включно, а саме:
-не відлучатися з Одеської області без дозволу суду;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.08.2023