Провадження № 1-кс/752/6617/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання начальника слідчого відділення №5 слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002227 від 28.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

встановив:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває клопотання начальника слідчого відділення №5 слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002227 від 28.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, оскільки в даному випадку прокурор підтримує обмеження права власності на майно особи, тому на думку адвоката, прокурор підлягає відводу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу та вважав його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 в заяві про відвід, не можуть розцінюватися як прояв упередженості прокурора, у розумінні ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77,79-81, 309 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання начальника слідчого відділення №5 слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002227 від 28.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1