Справа № 639/1473/23
Провадження № 1-кп/639/322/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.11.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000831 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.09.2022 у ранковий час доби, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, перебував у квартирі свого товариша ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив у спальній кімнаті на бильці дивану банківську картку «ОщадБанку».

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на крадіжку банківської картки АТ «ОщадБанк», належної ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, та, вважаючи обстановку, що склалася, найвигіднішою для здійснення таємного викрадення банківської картки, підійшов до дивану, на бильці якої знаходилась банківська картка АТ «ОщадБанк» з розрахунковим рахунком НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_7 , та яка відповідно до примітки ст. 358 КК України є офіційним документом, а потім діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав вказану картку, забравши її з бильця дивану з тим, щоб у подальшому здійснити зняття грошових коштів, які перебували на рахунку.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, яким є банківська картка АТ «ОщадБанк», яка відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.ст.1 і 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» та ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відповідає визначенню поняття «офіційний документ» та є його різновидом, з метою подальшого викрадення грошових коштів, які знаходились на рахунку вказаної банківської карти.

Після цього, ОСОБА_4 з вказаним офіційним документом, виданим на ім`я ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , у період воєнного стану поширеного на території України, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення грошових коштів з банківської карткиАТ «ОщадБанку», належної потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив корисливі кримінальні правопорушення об`єднані єдиним злочинним умислом за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 07.09.2022 приблизно о 09 годині 30 хвилин, цілеспрямовано прийшов до супермаркету «Десятка», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Ново-Баварський, 127, з метою заволодіння грошовими коштами з викраденої банківської картки АТ «ОщадБанк», належної ОСОБА_7 шляхом придбання продуктів харчування та інших товарів, у період воєнного стану поширеного на території України.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій єдиний продовжуваний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з вказаної банківської картки, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, 07.09.2022 у період часу з 09 години 35 хвилин по 14 годину 50 хвилин, розраховувався вказаною вище банківською карткою, достовірно знаючи, що вона є безконтактною, у супермаркеті та торгівельному павільйоні, шляхом придбання продуктів харчування та інших товарів, а саме: о 09 годині 35 хвилин придбавши продовольчі товари у супермаркеті «Десятка», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ново-Баварський, 127 на суму 317 грн. 30 коп., о 09 годині 37 хвилин на суму 72 грн., о 09 годині 51 хвилину на суму 62 грн. 70 коп., о 09 годині 52 хвилин на суму 105 грн., о 12 годині 10 хвилин на суму 207 грн. 30 коп. та о 12 годині 12 хвилин придбавши продукти харчування у торгівельному павільйоні «Кулиничі» який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ново-Баварський, 121, на суму 30 грн., о 13 годині 08 хвилин придбавши продовольчі товари у супермаркеті «Десятка», за вищевказаною адресою - на суму 210 грн., о 13 годині 09 хвилин на суму 69 грн. 99, о 14 годині 44 хвилини на суму 213 грн. 79 коп., о 14 годині 45 хвилин на суму 27 грн. 80 коп., о 14 годині 50 хвилин придбавши продовольчі товари у невстановленому під час проведення досудового розслідування магазині, на території Новобаварського р-ну м. Харкова, на суму 144 грн. 90 коп.,тим самим ОСОБА_4 таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами, що належать потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1459 грн. 98 коп., які знаходились на рахунку банківської картки АТ «ОщадБанк».

Також, ОСОБА_4 08.09.2022 приблизно о 07 годині 15 хвилин, цілеспрямовано прийшов до банкомату «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ново-Баварський, 127, з метою заволодіння грошовими коштами з викраденої банківської картки АТ «ОщадБанк», належної ОСОБА_7 шляхом зняття грошових коштів, у період воєнного стану поширеного на території України.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій єдиний продовжуваний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з вказаної банківської картки, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, 08.09.2022 у період часу з 07 години 19 хвилин по 07 годину 24 хвилини, здійснив зняття грошових коштів з банківської карти з банкомату «ПриватБанк» у вигляді 4х транзакцій, а саме: о 07 години 19 хвилин 2000 грн., о 07 годині 21 хвилину 3000 грн., о 07 годині 22 хвилини 3000 грн., 07 годині 24 хвилини 600 грн., тим самим ОСОБА_4 таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами, що належать потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 8 600 грн., які знаходились на рахунку банківської картки АТ «ОщадБанк».

Також, ОСОБА_4 08.09.2022 приблизно о 07 годині 56 хвилин, цілеспрямовано прийшов до банкомату «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ново-Баварський, 90, з метою заволодіння грошовими коштами з викраденої банківської картки АТ «ОщадБанк», належної ОСОБА_7 шляхом зняття грошових коштів, у період воєнного стану поширеного на території України.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій єдиний продовжуваний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з вказаної банківської картки, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, 08.09.2022 у період часу з 07 години 56 хвилин по 07 годину 57 хвилин, здійснив зняття грошових коштів з банківської карти через банкомат «ПриватБанк» у вигляді 2х транзакцій на суму 1000 грн. та 100 грн., тим самим ОСОБА_4 таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами, що належать потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1100 грн., які знаходились на рахунку банківської картки АТ «ОщадБанк».

Крім того, ОСОБА_4 08.09.2022 приблизно о 08 годині 19 хвилин, цілеспрямовано прийшов до невстановленого в ході досудового розслідування магазину, однак на території Новобаварського р-ну м. Харкова, з метою заволодіння грошовими коштами з викраденої банківської картки АТ «ОщадБанк», належної ОСОБА_7 шляхом придбання продуктів харчування та інших товарів, у період воєнного стану поширеного на території України.

Так, ОСОБА_4 реалізовуючи свій єдиний продовжуваний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з вказаної банківської картки, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, 08.09.2022 у період часу з 08 години 19 хвилин по 08 годину 22 хвилини, розраховувався вказаною вище банківською карткою достовірно знаючи, що вона є безконтактною, у вказаному вище магазині, шляхом придбання товарів, а саме: о 08 годині 19 хвилин придбавши товари у невстановленому в ході досудового розслідування магазині, який розташований на території Новобаварського району м. Харкова, на суму 6018 грн., о 08 годині 22 хвилин придбавши товари у невстановленому в ході досудового розслідування магазині, який розташований на території Новобаварського району м. Харкова, на суму 1544 грн., тим самим ОСОБА_4 таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами, що належать потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 7562 грн., які знаходились на рахунку банківської картки АТ «ОщадБанк».

Також, ОСОБА_4 08.09.2022 приблизно о 08 годині 50 хвилин, цілеспрямовано прийшов до магазину «Comfy», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, з метою заволодіння грошовими коштами з викраденої банківської картки АТ «ОщадБанк, належної ОСОБА_7 шляхом придбання товарів, у період воєнного стану поширеного на території України.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій єдиний продовжуваний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з вказаної банківської картки, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, 08.09.2022 у період часу з 08 години 54 хвилини по 08 годину 58 хвилин, розраховувався вказаною вище банківською карткою достовірно знаючи, що вона є безконтактною, у вказаному вище магазині, шляхом придбання товарів, а саме: о 08 годині 54 хвилин придбавши товар на суму 31498 грн., о 08 годині 58 хвилин придбавши товар, на суму 4197 грн., тим самим ОСОБА_4 таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами, що належать потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 35695 грн., які знаходились на рахунку банківської картки АТ «ОщадБанк».

Крім того, ОСОБА_4 08.09.2022 приблизно о 10 годині 20 хвилин, цілеспрямовано прийшов до магазину косметики «Сезам», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння грошовими коштами з викраденої банківської картки АТ «ОщадБанк», належної ОСОБА_7 шляхом придбання продуктів харчування та інших товарів, у період воєнного стану поширеного на території України.

Так, ОСОБА_4 реалізовуючи свій єдиний продовжуваний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з вказаної банківської картки, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, 08.09.2022 у період часу з 10 години 28 хвилин по 10 годину 34 хвилини, розраховувався вказаною вище банківською карткою достовірно знаючи, що вона є безконтактною, у вказаному вище магазині, шляхом придбання товарів, а саме: о 10 годині 28 хвилин придбавши товари у магазині на суму 14 грн., о 10 годині 34 хвилини на суму 807 грн., тим самим ОСОБА_4 таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами, що належать потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 821 грн., які знаходились на рахунку банківської картки АТ «ОщадБанк».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, надав пояснення щодо місця, часу, способу їх вчинення так, як вони встановлені судом. Суду пояснив, що вранці 07.09.2022, перебуваючи у квартирі свого товариша ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , він помітив у спальній кімнаті, на бильці дивану банківську картку «ОщадБанк», яку привласнив собі. В подальшому у період з 07.09.2022 по 08.09.2022 року розпоряджався наявними на картці грошовими коштами на власний розсуд за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Вартість викраденого не оспорює. Під час судового розгляду він частково відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, просив призначити йому покарання , не пов`язане з позбавленням волі (а.с. 32,60).

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, із врахуванням вимог ч. 3 ст. 337 КПК України, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Разом із цим , надаючи оцінку діям обвинуваченого на предмет наявності повторності, як кваліфікуючої ознаки крадіжки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально-протиправним наміром.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснено, що від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин.

Судом встановлено, що в даному випадку у обвинуваченого ОСОБА_4 був єдиний умисел, який охоплював заздалегідь поставлену загальну мету на заволодіння наявними на банківській карті потерпілого коштами і об`єднував всі тотожні злочини, не дивлячись на те, що кошти знімалися протягом двох днів декілька разів у банкоматах та під час оплати товарів у різних магазинах міста.

Отже, кваліфікуюча ознака повторності кримінальних правопорушень, за якою стороною обвинувачення кваліфіковані дії ОСОБА_4 в обвинувальному акті, у диспозиції ч.4 ст.185 КК України, відсутня та її слід виключити з обвинувачення ОСОБА_4 .

Тому дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за ч.1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності немає, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 ч.1 п.1,2 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, часткове добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, також враховує його відношення до скоєного, засудження своєї протиправної поведінки та щире каяття у вчиненому, а також враховує те, що вартість викраденого майна частково відшкодовано потерпілій стороні та потерпілий не має претензій до обвинуваченого, просив призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. При цьому суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі, за ч.4 ст.185 КК України- у виді позбавлення волі, в межах санкції статей кримінального закону. Остаточне призначення покарання у даному кримінальному провадженні повинно відбуватися за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень,із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України- у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.4 ст.185 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- DVD-R диск із відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п а.с. 30).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1