Справа № 182/1920/23
Провадження № 1-кп/0182/876/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023 № 0000049 та угоди про визнання винуватості, укладені 26 квітня 2023 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_7 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, із середньою-спеціальною освітою, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, із освітою середньою-спеціальною, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

Формулювання обвинувачення

13.02.2023 близько 18:30 год. до приймального відділення КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т. Трубників, 50, бригадою швидкої медичної допомоги було доставлено ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 у зв`язку з отриманням останніми тілесних ушкоджень. Під час медичного огляду, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали провокувати словесний конфлікт з медичним персоналом лікарні.

В цей час у ОСОБА_6 спільно зі ОСОБА_4 раптово виник єдиний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку.

13.02.2023 приблизно о 18:50 год. ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, знаходячись в приміщені приймального відділення КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т. Трубників, 50, діючи спільно групою осіб без попередньої змови, умисно, з особливою зухвалістю, маючи на меті умисно спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , котрий знаходився на робочому місці в якості чергового лікаря, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки людини в суспільстві, безпідставно почали виражатись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 .

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, ОСОБА_6 умисно наніс декілька ударів кулаком правої руками в область голови потерпілого ОСОБА_8 , в свою чергу ОСОБА_4 , знаходячись поруч, діючи групою осіб, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область голови, праворуч потерпілого ОСОБА_8 , чим саме спричинили потерпілому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 153 від 15.03.2023 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця навколо правого ока, субконьюктівального крововиливу правого ока, контузії очного яблука, правого ока ІІ ступеня, підшкірянної гематоми волосяної частини голови, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткостроковий розлад здоров`я та синця лівого плеча, синців грудної клітини, синця передньої черевної стінки котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_6 спільно зі ОСОБА_4 згідно довідки наданої КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР» № 232 від 15.02.2023, перешкодили медичному персоналу лікарні виконувати свої функціональні обов`язки, а саме надавати невідкладну медичну допомогу та зупинили роботу приймального відділення зазначеної лікарні на одну годину.

Своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

Історія провадження

27.04.2023 прокурор Нікопольської окружної прокуратури надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023 № 0000049 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України разом з угодами про визнання винуватості, укладених 26 квітня 2023 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_7 .

Стосовно обох обвинувачених запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою від 01.05.2023 було призначене підготовче судове засідання на 18.05.2023, яке в подальшому відкладалося.

Відомості про укладені угоди про визнання винуватості

26 квітня 2023 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_7 було укладено угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_8 надав письмову згоду прокурору на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Згідно угод, сторони погодилися на повне визнання обвинуваченими: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. На призначення обвинуваченим: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки (кожному). На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням (кожного).

Також в угодах зазначені наслідки укладення та затвердження угод сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і обвинувачених обмеження права на оскарження вироку, для обвинувачених відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися.

Позиції учасників судового провадження

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді, не оспорював. Запевнив, що він зробив це добровільно, жодного тиску на нього не вчинялось. Підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді, не оспорював. Запевнив, що він зробив це добровільно, жодного тиску на нього не вчинялось. Підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Згідно поданої заяви, потерплий ОСОБА_8 , не заперечує проти укладених прокурором угод з обвинуваченими та їх затвердження судом.

Прокурор подані угоди про визнання винуватості підтримав та також просив суд про їх затвердження. Щодо визначених угодами міри покарання прокурор вказав, що узгоджене покарання буде достатнім для досягнення цілей, передбачених у ст. 50 КК України.

Обґрунтування позиції суду

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що угоди можуть бути затверджені з наступних підстав.

Обвинувачені: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину та цілком розуміють, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, при цьому вони мають ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачені: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також правильно розуміють наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угоди про визнання винуватості, укладені 26 квітня 2023 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченими: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у присутності захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідно, відповідають вимогам КПК і КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються особи.

Кримінальне правопорушення /злочин/, вчинене ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Кримінальне правопорушення /злочин/, вчинене ОСОБА_6 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угод, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне затвердити вказані угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченим узгоджених угодами покарань.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази

Речовий доказ:

- оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження приймального відділення КП «НМЛ № 4» НМР» (м. Нікополь, пр-т. Трубників, 50) за 13.02.2023, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоди про визнання винуватості, укладені 26 квітня 2023 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_7 , письмову згоду на затвердження яких надав і потерпілий ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023 № 0000049.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 296 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 296 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ:

- оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження приймального відділення КП «НМЛ № 4» НМР» (м. Нікополь, пр-т. Трубників, 50) за 13.02.2023, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1