ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/588/22 Провадження по справі № 1-кп/514/15/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 01.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоярославець Другий Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

В С Т А Н О В И В:

26.03.2022 року вранці, більш точний час в ході слідства не встановлено, на особистий мобільний телефон ОСОБА_5 , на месенджер Viber, який зареєстрований за номером мобільного зв`язку оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , надійшов вхідний дзвінок з номеру мобільного зв`язку цього ж оператора мобільного зв`язку, умовно збережений в контактах телефону останнього як «ОСОБА_7», який є близьким товаришем ОСОБА_5 .

В ході телефонної розмови між «ОСОБА_7» та ОСОБА_5 , останній отримав пораду від «ОСОБА_7» щодо незаконного перетину державного кордону у найближчий час та отримав номер телефону мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , належного особі на ім`я ОСОБА_6 , який посприяє ОСОБА_5 в безперешкодному перетині державного кордону України поза межами пунктів пропуску, через населений пункт Тарутине, позаяк « ОСОБА_7 » таким же чином покинув територію України.

З цією метою, ОСОБА_5 прийнявши пораду «ОСОБА_7» як єдиний можливий спосіб перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску, 29.03.2022 о 17 годин 45 хвилин, перебуваючи за тимчасовим місцем мешкання в с. Тур`ї Ремети Перечинського району Закарпатської області через мобільний месенджер Viber, зареєстрований за його мобільним номером оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , здійснив вихідний дзвінок на номер мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , належного особі на ім`я ОСОБА_6 , який досудовим слідством встановлений як ОСОБА_4 , в ході розмови з яким запропонував останньому за грошову винагороду здійснити незаконне переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України поза межами пунктів пропусків.

На отриману пропозицію ОСОБА_5 погодився, попередньо будучи повідомленим про суму грошової винагороди у розмірі 300 доларів США та отримавши згоду від ОСОБА_5 на запропоновану суму грошових коштів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України.

Згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_5 30.03.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за вказівками і порадами ОСОБА_4 на залізнодорожньому транспорті з с. Тур`ї Ремети Перечинського району Закарпатської області вирушив до м. Одеса, куди прибув 31.03.2022 приблизно о 14 годин 40 хвилин.

Надалі, з метою забезпечення свого умислу, ОСОБА_4 організував переправу ОСОБА_5 з м. Одеси в смт. Тарутине Болградського району Одеської області, для подальшого переміщення до Республіки Молдова, таким чином фактично організувавши процедуру незаконного переправлення особи через державний кордон України.

Дотримуючись свого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, надавши необхідну інформацію щодо розкладу маршрутних рейсів сполученням між м. Одеса та смт. Тарутине Одеської області, ОСОБА_4 організував прибуття ОСОБА_5 на маршрутному автобусі сполученням Одеса-Надрічне до автостанції «Тарутине», розташованої за адресою: Одеська область, Болградський район, смт. Тарутине.

Надалі, 31.03.2022 близько 19:00 годин ОСОБА_4 , під`їхавши на належному йому на праві користування автомобілі марки ГАЗ моделі 33021, реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, зустрів ОСОБА_5 на автостанції «Тарутине», після чого вони разом на зазначеному автомобілі вирушили до с. Підгірне Болградського району Одеської області.

При пересуванні на вказаному автомобілі в напрямку с. Підгірне Болградського району Одеської області ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 300 доларів США, які останній помістив до бардачка панелі приладів автомобіля.

31.03.2022 близько 19:30 годин, прибувши до с. Підгірне Болградського району Одеської області, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 пересіли до автомобіля марки DAEWOO моделі NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився біля будинку № 6 по вул. Вінницька та перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 , після чого останні поїхали з с. Підгірне Болградського району Одеської області в напрямку смт. Серпневе Болградського району Одеської області, за яким проходить державний кордон України з Республікою Молдова.

Дотримуючись заздалегідь визначеного маршруту, ОСОБА_4 прослідував автомобілем в напрямку поля за межами с. Підгірне, для доведення свого злочинного умислу до кінця, з метою незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України до Республіки Молдова.

31.03.2022 приблизно о 20:30 годин при намаганні ОСОБА_4 незаконно переправити ОСОБА_5 до Республіки Молдова у напрямку державного кордону України між населеними пунктами с. Підгірне Болградського району Одеської області України та містом Бесарабяска Республіки Молдова, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були викриті працівниками НОМЕР_5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України спільно з працівниками Служби безпеки України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, визнав повністю за вказаних встановлених в судовому засіданні обставин. Усвідомив свої протиправні дії про які дуже жалкує та вибачається перед суспільством, став на шлях виправлення та допомагає добровільно Збройним Силам України. Просить суд не призначати сувору міру покарання.

У скоєному розкаюється.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена з корисливих мотивів.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, всі обставини по справі, особу винного.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, зі змінами від 06.11.2009, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Як зазначено у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, зі змінами від 06.11.2009, якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на статтю 69 КК України не потрібно.

За змістом ч.1 ст. 69 КК України при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, крім випадків засудження за корупційні злочини, призначаючи основне покарання, суд може призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, незазначеного в санкції статті особливої частини цього кодексу за цей злочин.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та перерахування грошей в розмірі 150 000 грн. на допомогу гранатометному взводу 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_6 .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від скоєного, яким майнової шкоди не заподіяно, перерахування в розмірі 150 000 грн. на допомогу гранатометному взводу 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_6 , дані про особу винного, його молодий вік та позитивну характеристику за місцем проживання, у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, а також те, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу - ч. 3 ст. 332 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Також, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 77 КК України конфіскацію майна як додаткове покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не призначити.

Крім того, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 на час скоєння кримінального правопорушення по теперішній час не обіймав певні посади та не займався певною діяльністю, з яким пов`язано вчинення кримінального правопорушення, як додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією ч. 3 ст. 332 КК України не призначати.

Суд вважає, саме таке покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин справи у їх сукупності, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами та відповідатиме принципам індивідуалізації покарання, співмірності та встановленій ст. 50 КК України меті призначення покарання.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати по справі відсутні.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15.04.2022 року та 27.04.2022 року.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 12 вересня 2023 року.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15.04.2022 року у справі № 497/616/22 (1-кс/497/256/22, а саме на:

мобільний телефон (смартфон), виробника Samsung, моделі Galaxy S21 FE 5G, у корпусі оливкового кольору, у чорному чохлі та сім-карту оператора стільникового зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_1 , що упаковані в паперовий конверт, опечатаний печатками №1, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, та переданий на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

мобільний телефон (смартфон), виробника Huawei P Smart 2019, моделі РОТ-LX1, у корпусі чорного кольору, у силікованому чохлі чорного кольору, що упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками №1, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області;

грошові кошти в сумі 300 доларів США, номіналом по 100 доларів США, з серійними номерами: ML 01410109 Е, РК 45692976 В, РЕ 64477258 А, що упаковані у сейф - пакет НПУ INP 1008636, шляхом позбавлення права розпорядження, користування, які передано на депозитний рахунок уповноваженого банку, що обслуговує СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , на автомобіль марки ГАЗ моделі 33021, реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, 1995 року випуску, зареєстроване на ім`я громадянина ОСОБА_8 , що упаковано у сейф пакет НПУ INP 1008637, шляхом позбавлення права розпорядження, користування, та долучено до матеріалів даного кримінального провадження №0000159 від 01.04.2022 року;

автомобіль марки ГАЗ моделі 33021, реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, 1995 року випуску, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування;

автомобіль марки Daewoo, моделі Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, 2007 року випуску, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження - скасувати.

Речові докази, а саме мобільний телефон (смартфон), виробника Samsung, моделі Galaxy S21 FE 5G, у корпусі оливкового кольору, у чорному чохлі та сім-карту оператора стільникового зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_1 , що упаковані в паперовий конверт, опечатаний печатками №1, які передані на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати повернутим громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові доказі, а саме мобільний телефон (смартфон), виробника Huawei P Smart 2019, моделі РОТ-LX1, у корпусі чорного кольору, у силікованому чохлі чорного кольору, що упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками №1, який знаходяться в камері зберігання речових доказів у відділенні поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові доказі, а саме грошові кошти в сумі 300 доларів США, номіналом по 100 доларів США, з серійними номерами: ML 01410109 Е, РК 45692976 В, РЕ 64477258 А, що упаковані у сейф - пакет НПУ INP 1008636, які передані на депозитний рахунок уповноваженого банку, що обслуговує СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області - стягнути в дохід держави.

Речові докази, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 на автомобіль марки ГАЗ моделі 33021, реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, 1995 року випуску, зареєстроване на ім`я громадянина ОСОБА_8 , що упаковано у сейф пакет НПУ INP 1008637, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000159 від 01.04.2022 року - повернути власнику ОСОБА_8 .

Речові докази, а саме автомобіль марки ГАЗ моделі 33021, реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, 1995 року випуску, які знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового затримання при ГУНП в Одеській області (Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Транспортна, №2-б) - повернути власнику ОСОБА_8 .

Речові докази, а саме автомобіль марки Daewoo, моделі Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, 2007 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем його реєстрації - вважати повернутим власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.04.2022 року у справі № 497/616/22 (1-кс/497/284/22, а саме на:

фрагмент відеозапису з реєстратору NIKVISION камер відеоспостереження, розташованих на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: вул. Центральна, 61/Б, смт Тарутине Болградського району Одеської області, датований 31.03.2022, тривалістю 24 хвилин 01 секунд, розміром 309 088 КБ, формату МР4, який перекопійований на оптичний диск Axent DVD-R, об`ємом 4,7 GB, у частині заборони відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Речові докази, а саме фрагмент відеозапису з реєстратору NIKVISION камер відео спостереження, розташованих на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , датований 31.03.2022, тривалістю 24 хвилин 01 секунд, розміром 309 088 КБ, формату МР4, який перекопійований на оптичний диск Axent DVD-R, об`ємом 4,7 GB, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000159 від 01.04.2022 року - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000159 від 01.04.2022 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1