Справа № 308/4867/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження № 11-сс/4806/193/22 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022 про застосування щодо підозрюваної за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022 клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 задоволено та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 визначено обчислювати з 25.04 до 21.06.2022 включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України - шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят грн на відповідний рахунок.

Роз`яснено, що підозрювана ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі слідчого судді від 27.04.2022.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Доведено до відома орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про необхідність вирішення питання про влаштування в дитячу установу малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або встановлення над нею опіки на час тримання під вартою її матері ОСОБА_6 та покладено на нього обов?язки про прийняті заходи повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Як встановлено слідчим суддею місцевого суду, ОСОБА_6 , судима 28.12.2021 за ч.1,2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням протягом дворічного іспитового строку є підозрюваною у вчиненні нового умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України за таких обставин.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на тридцять діб, який в подальшому Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 на тридцять діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 на тридцять діб.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона 15.03.2022, біля 13 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, у гіпермаркеті «Епіцентр», шляхом вільного доступу здійснила крадіжку з прилавків побутових товарів:

- жіночої куртки «McKinley» вартістю 812,20 грн,

- гелю в капсулах «Ariel» в кількості 2 од. вартістю 406,10 грн,

- змінного універсального аромаблоку «Glade» вартістю 41,58 грн,

- декоративного гелю «Джерельна прохолода» в кількості 2 од. вартістю 83,16 грн,

- декоративного гелю «Фруктова Фантазія» вартістю 41,58 грн,

- еко сумка-майки сірого кольору розмірами 300х600х130 мм в кількості 2 од. загальною вартістю 13,66 грн,

- щоденнику «Vivella» вартістю 116,22 грн,

- зубної пасти «Colgate» об?ємом 75 мл кількістю 2 од. загальною вартістю169,36 грн,

- зубної пасти «Лакалут» 75 мл вартістю 65,16 грн,

- зубної пасти «Colgate» для чутливих зубів» об?ємом 75 мл кількістю 2 од. вартістю 169,36 грн,

- зубної пасти «Oral B» об?ємом 75 мл вартістю 53,83 грн,

завдавши потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 2062,83 грн, після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Також ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона 28.03.2022, біля 17 год., в м. Ужгород, по вул. Новака 2, у магазині «Ватсон», в умовах воєнного стану, повторно, таємно здійснила крадіжку побутових товарів з прилавків шляхом вільного доступу, а саме:

- підгузників «Pampers» вартістю 482,54 грн,

- гелю для очищення «Loreal Paris» вартістю 91,33 грн,

завдавши потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 573,87 грн, після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Окрім цього ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона 04.04.2022, біля 16 год., в м. Ужгород, по вул. Собранецькій, 160А, в умовах воєнного стану, повторно таємно здійснила крадіжку у супермаркеті «АТБ» з прилавків шляхом вільного доступу до товарів, а саме:

- елементів живлення «Duracell Simply AA» в кількості 4 од. вартістю 419,60 грн,

- елементів живлення «Duracell Simply AAА» в кількості 4 од. загальною вартістю 209,80 грн,

- піни для миття посуду «Fairy» об`ємом 350 мл вартістю 72,50 грн,

- стартового пакету «Київстар» вартістю 99,90 грн,

- стартових пакетів «Vodafone» в кількості 7 од. загальною вартістю 699,30 грн,

- стартових пакетів «Lifecell» в кількості 2 од., загальною вартістю 49,80 грн,

завдавши потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 1550,90 грн, після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Також ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона 09.04.2022, біля 17 год., в м. Ужгород, по вул. Собранецькій, 160А, в умовах воєнного стану, повторно, таємно у магазині «АТБ» шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів, а саме:

- банки шоколадно-горіхової пасти «Мілка» масою 350 г, вартістю 116,70 грн,

- елементів живлення «Duracell Du Simply AAA» в кількості 8 од. загальною вартістю 159 грн,

- портативної батареї «FL-080217» об?ємом 5000 мАч вартістю 329 грн,

- тампонів «Kotex Super Ultra» в кількості 16 од. вартістю 55,20 грн,

- тампонів «Kotex Normal Ultra» в кількості 16 од. загальною вартістю 165,60 грн,

- тампонів «O.b. ProComfort» в кількості 16 од. загальною вартістю 55,70 грн,

завдавши потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 880,70 грн, після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Окрім цього ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона 14.04.2022, біля 19 год. 20 хв., в м. Ужгород, на пл. Ш. Петефі 10/2, в умовах воєнного стану, повторно, таємно здійснила крадіжку у магазині «Єва» шляхом вільного доступу з прилавків побутових товарів, а саме:

- прального засобу «Тайд» в капсулах вартістю 338 грн,

- станку для гоління «ВВН» з двома змінними картриджами в кількості 2 од., загальною вартістю 478 грн,

- чашки дитячої «Avent» вартістю 203 грн,

- серветок спиртових в кількості 100 од. вартістю 49,99 грн, завдавши матеріальної шкоди потерпілій стороні на загальну суму 1068,99 грн,

після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Також ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона 18.04.2022, біля 20 год. 59 хв., в м. Ужгород, по вул. Баб?яка 7/1, в умовах воєнного стану, повторно, таємно, у гіпермаркеті «Епіцентр», шляхом вільного доступу здійснила крадіжку з прилавків побутових товарів, а саме:

- наволочки «Homeline» розмірами 50х70 см в кількості 3 од. загальною вартістю 225 грн,

- наволочки розмірами 50х70 см в кількості 2 од., загальною вартістю 120 грн,

- наволочки «Промо» розмірами 70х70 см в кількості 7 од., загальною вартістю 672 грн,

- наволочки «Промо» розмірами 50х70 см вартістю 75 грн,

- мішечку для овочів «Болонья» розмірами 33х30 см в кількості 3 од. вартістю 117 грн, однак не змогла довести злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками служби охорони гіпермаркету «Епіцентр» при спробі покинути магазин з викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 намагалася завдати потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 1209 грн.

Слідчий вказує, що 25.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Старший слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованих їй злочинах підтверджується протоколами:

1) допиту: представників потерпілого: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;

2) огляду місця події від 18.04.2022;

3) огляду предмета (відеозаписів) від 23.04.2022

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

1) переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи наслідки у разі доведення останній вини у вчиненні вказаних злочинів,

2) незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події,

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку старшого слідчого вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 менш суворих за тримання під вартою запобіжних заходів у виді особистого зобов?язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, оскільки такі нею дотримані не будуть та будуть недостатньо ефективними для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КК України порівняно із запобіжним заходом у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб без визначення відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розміру застави.

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду визнано, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, санкціями яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п?яти до восьми років, вивчено письмові докази, долучені до вказаного вище клопотання старшого слідчого: пояснення ОСОБА_6 ; протоколи: про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.03.2022 та 20.04.2022, огляду місця події від 18.04.2022 та предмета (відеозаписів) від 23.04.2022; допиту: представників потерпілого: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з доказами заподіяння матеріальної шкоди, свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також оглянуто відеозапис.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою пред?явлену ОСОБА_6 підозру, а додані до клопотання старшого слідчого матеріали кримінального провадження такими, що з достатньою ймовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини, справа «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення - рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_6 , є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 вже вчиняла подібні кримінальні правопорушення, не маючи постійного місця роботи, може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які є злочинами проти власності, наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею місцевого суду враховано відсутність відомостей, що за станом здоров`я підозрювана не може утримуватися в умовах СІЗО, а також взято до уваги дані про особу підозрюваної: має судимість, незаміжня, на утриманні троє малолітніх дітей, прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи положення абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, згідно якого слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя на виконання зазначених вимог кримінального процесуального закону, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, визнав за необхідне та можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави слідчий суддя визначив в шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб - сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят грн, оскільки саме такий повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, а також є співмірним з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками. Враховано також розмір предмета злочину.

При цьому слідчий суддя врахувала практику ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії», згідно якого розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного у даній справі судового рішення від 27.04.2022 враховано наступні встановлені нею обставини.

На утриманні підозрюваної ОСОБА_6 знаходиться малолітня дитина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Протягом часу, коли підозрювана буде перебувати під вартою її дитина буде позбавлена нагляду з боку матері, а тому у відповідності до вимог ст.378 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне, на час її відсутності, порушити питання про влаштування цієї дитини в дитячу установу або встановити над нею опіку.

Також слідчий суддя визнала, що заперечення захисника у даній справі спростовуються її матеріалами.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_7 просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , однак вирішення даного питання, як визнала слідчий суддя, не входить у предмет розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 просять скасувати: наведену вище ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2022 щодо ОСОБА_6 та повідомлення про її підозру з визнанням про це докази неналежними і недопустимими з таких підстав.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 вважають вищевказану ухвалу слідчого судді від 27.04.2022 незаконною, необґрунтованою, постановлення якої супроводжувалося неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв?язку з чим вона, на їхню думку, як і оголошена підозра ОСОБА_6 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України (а.с. 74-77) підлягає скасуванню.

До Ужгородського міськраионного суду 25.04.2022 з неприпустимими порушеннями вимог КПК України, на думку сторони захисту, скеровано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 діб в межах кримінального провадження № 0000391.

ОСОБА_6 перебуває у декретній відпустці і має на вихованні трьох неповнолітніх дітей:

-ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На думку сторони захисту у даній справі мають місце неприпустимі порушення конституційних прав і свобод незаконно затриманої підозрюваної.

Угоду про надання правової допомоги підозрюваної із захисником із центру БПД ні 25.04.2022 ні в інший час з адвокатом ОСОБА_27 не укладала. У поліції адвокат ОСОБА_28 не була, із затриманою та підозрюваною не бачилася і правову допомогу не надавала.

Слідча суддя місцевого суду протиправно і незаконно відмовила стороні захисту та підозрюваній у наданні пояснення адвоката ОСОБА_28 в судовому засіданні 26 та 27.04.2022, доказом чого є відеозапис судового засідання 27.04.2022 в Ужгородському міськрайонному суді - ОСОБА_28 була в залі судового засідання і бажала надати пояснення суду стосовно направлення її центром БПД.

Слідча суддя місцевого суду протиправно і незаконно відмовила у заявленому стороною захисту клопотанні стосовно визнання неналежним і недопустимим доказом підпис захисника - адвоката ОСОБА_28 , зроблений у вказаному вище клопотанні старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в 11 год. 40 хв. 25.04.2022 в Ужгородському міськрайонному суді.

В цей час підозрювана ОСОБА_6 затримана і знаходилася у міському відділку поліції за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А, куди прибув і надавав правову допомогу її захисник ОСОБА_7 (доказ на а.с. 109-111 - свідоцтво та ордер).

Також суд першої інстанції відмовився реагувати на порушення органом досудового розслідуванняконституційного права ОСОБА_6 на роз?яснення прав та свобод, право на захист адвокатом - як на стадії її незаконного затримання працівниками поліції в 07 год. 25.04.2022, без участі адвоката, до 13 год., зі створенням тиску, погроз та обману органом досудового розслідування.

Захисника ОСОБА_7 не повідомили про те, що в 11:40 год. в Ужгородському міськрайонному суді вручені відповідні клопотання та повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_28 .

Стороні заисту органом досудового розслідування не надано документи на 106 арк., якими обґрунтовується підозра, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заяви, пояснення та протоколи допиту не можна було прочитати у місцевому суді під час дослідження письмових доказів через помилки та підроблення дат, місця та подій, у зв`язку з чим дані письмові докази слід визнати недопустимим та неналежними, як і повідомлення про v підозру, що міститься на а.с.77, яка нібито підписана відповідним прокурором невідомо якою датою, місяцем та роком, адже число, місяць і рік не зазначені.

Відсутня інформація щодо часу подання слідчим до Ужгородського міськрайонного суду клопотання від 25.04.2022 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 цієї ж доби.

Сторона захисту не погоджується з оголошеними слідчим суддею технічними перервами, в матеріалах даної справи відсутній журнал автоматизованого розподілу даної справи, що свідчить про втручання у автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

У матеріалах даної справи відсутня ухвала суду про те, що саме о 15 год. 25.04.2022 буде розглядатися наведене вище клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Жоден з наявних у даній справі письмових доказів, якими сторона обвинувачення намагалася обґрунтовувати підозру ОСОБА_6 , не здобутий у відповідності до вимог закону.

На думку сторони захисту ОСОБА_6 незаконно затримана 25.04.2022, о 07 год., оскільки вона не причетна до подій, які відбувалися у березні - квітні 2022 року, жодних товарно-матеріальних цінностей у присутності захисника у підозрюваної працівники поліції не вилучили.

Вартість нібито вкрадених речей, у грошовому еквіваленті, відсутня, не зазначено кому конкретно нанесена матеріальна шкода.

Також підозрюваній не забезпечено право на захист за участі адвоката.

Відповідні заявники-потерпілі, на думку сторони захисту, є «сфальсифіковані», вони звертаються до поліції через два-три тижні після того, як матеріально-відповідальні особи нібито виявили відповідної недостачі, що не відповідає дійсності.

Сторона захисту спростувала всі зазначені вище шість епізодів подій, відображених у підозрі ОСОБА_6 , яка не вчиняла інкриміновані їй крадіжки, вказані вище речі у неї не вилучені.

Слідчим суддею місцевого суду, на думку сторони захисту, умисно порушено вимоги ч.2 ст.86, ст.87 КПК України, ст.ст. 55,59,131-2 Конституції України в межах виконання державою своїх позитивних зобов?язань згідно статті першої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, взято до уваги «сфальсифіковані заяви, пояснення, протоколи допитів затриманої ОСОБА_6 , які складені з порушенням ст.ст. 55,63 Конституції України, не дотримано конституційного права підозрюваної на професійну правничу допомогу у суді.

Слідчим суддею не вжито заходів з витребування доказів про стан здоров?я затриманої ОСОБА_6 та щодо її малолітнього однорічного сина ОСОБА_29 , а органом досудового розслідування не враховано медичний стан підозрюваної та те, шо у неї на вихованні знаходиться троє неповнолітніх дітей.

Також сторона захисту обґрунтовує подану нею апеляційну скаргу тим, що слідча суддя проігнорувала головну обставину у даній справі щодо інкримінованого їй правопорушення, до якого причетні й інші особи, які розрахувалися та повернули товарно-матеріальні цінності, а також на те, що під час розгляду даної справи не досліджено безпосередньо відповідних показань, речей, документів згідно ст.23 КПК України, проігноровано клопотання сторони захисту стосовно застосування практики ЄСПЛ, врахування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд першої інстанції не вжив процесуальних заходів з приводу того, що органом досудового розслідування сфальсифіковано матеріали справи та не вірно кваліфіковано відповідні події.

З цих підстав сторона захисту вважає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо підозрюваної в даному кримінальному провадженні відсутні, такі прокурором в суді не доведено.

Сторона захисту посилається на те, що слідчим суддею протиправно і незаконно відмовлено розглядати подане апелянтом клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання або домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 із забороною залишати нею житло в нічний період доби, які вони справедливо вважали достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов?язків.

Також сторона захисту вважає оскаржуване у даній справі рішення слідчого судді щодо ОСОБА_6 таким, що суперечить статті третій Закону України «Про охорону дитинства», а також неприпустимим порушення вимог закону слідчою суддею, які полягають у «арешті підозрюваної в залі суду» о 17 год. 55 хв. 27.04.2022, тобто у неробочий час суду, який працює до 17 год., а також у тому, що повний текст ухвали суду протиправно і незаконно буде виготовлено 02.05.2022, о 16 год. 50 хв.

Окрім цього, сторона захисту посилається на те, що слідча суддя, на їх думку, свавільно «вийшла за межі клопотання прокурора», який не заявляв клопотання про внесення грошової застави затриманої підозрюваної ОСОБА_6 , яка з трьома дітьми знаходиться в декретній відпустці.

Оскаржене судове рішення в цій частині, на думку сторони захисту, є судовим свавіллям.

Апеляційний розгляд даної справи відбувся без участі апелянтів: підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які неодноразово в судове засідання не з?являлися, не повідомивши причин неявки.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_30 , який заперечив повністю проти задоволення наведеної вище апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , посилаючись на законність оскаржуваного у даній справі рішення слідчого судді та те, що наразі підозрювана ОСОБА_6 не перебуває під вартою, оскільки сплачено визначений оскаржуваною ухвалою слідчого судді зазначений вище розмір застави, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд визнає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про те, що під час розгляду нею зазначеного вище клопотання старшого слідчого про застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у його предмет не входить розгляд клопотання захисника про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.117 КПК України застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду дослідила обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дала їм повну та належну оцінку.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивувала свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

У клопотанні старшого слідчого ОСОБА_31 наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні нею за наведених вище обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в даному кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176,177,178,183,193,194,197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про її особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшла до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані висновки слідчого судді апеляційний суд вважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, апеляційний суд також обґрунтованим вважає й висновок слідчого судді про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, при цьому також обґрунтовано враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а також взято до уваги дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , у якої на утриманні троє малолітніх дітей, дві з яких - зі слів ОСОБА_6 .

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, визначаючи щодо ОСОБА_6 розмір застави в шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 148860 грн, в повній мірі врахувала вказані норми закону та особу цієї підозрюваного.

Цей розмір застави апеляційний суд також визнає таким, що забезпечить дотримання пілдозрюваною ОСОБА_6 дотримання та виконання її процесуальних обов?язків, щоб загроза втрати цієї застави, якщо вона буде внесена, утримувала б підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого її ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Такий розмір застави, на думку апеляційного суду, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваної та підстав вважати його необґрунтованим або надмірним.

Жодних істотних або інших порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування оскарженої у даній справі ухвали слідчого судді, з постановленням нової апеляційний суд не вбачає, а наведені вище доводи сторони захисту повністю спростовуються матеріалами даної справи.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, дану справу вирішено з дотриманням вимог статей 177,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих слідчим суддею обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022 щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: