Справа № 488/2505/23
Провадження № 1-кс/488/485/23
У Х В А Л А

20.07.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженню № 0000584 від 01.07.2023 року про застосування до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-02.07.2013 року Чаплинським районним судом Херсонської області за пунктом 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 289, статтею 70 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 25.04.2016 року;

-16.11.2019 року Скадовським районним судом Херсонської області за частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 70 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 02.02.2021 року;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 20.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану. Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.06.2023 року о 15:13 годині, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, знаходячись в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав, належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», моделі "M1803E7SG", сріблястого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1.750,00 гривень, в якій знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку "Lifecell" з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1.750,00 гривень.

Підозрюваний фактично заперечив вчинення ним викрадення майна потерпілого та заявив в судовому засіданні, що він дійсно, знаходячись у приміщенні ремонтної майстерні (магазину), на прохання свого знайомого - ОСОБА_8 взяв мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», моделі "M1803E7SG", сріблястого кольору, вважаючи, що той належить останньому. Умислу красти телефон у нього не було. Після цього ОСОБА_8 попросив його здати телефон до ломбарду, оскільки у нього не було з собою документів, на що підозрюваний погодився. Після того, як ОСОБА_5 дізнався, що телефон був викрадений, він викупив його з ломбарду та віддав поліцейським.

Такі показання підозрюваного суперечать іншим дослідженим слідчим суддею доказам, зокрема, показанням самого підозрюваного, які надані ним слідчому 20.07.2023 року, показанням свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких останній не просив ОСОБА_5 брати мобільний телефон та лише після виходу їх з приміщення магазину зрозумів, що той вкрав телефон. Окрім того, обставини вчинення правопорушення також підтверджуються інформацією, що викладена у протоколі прийняття заяви від ОСОБА_7 від 01.07.2023 року, протоколі огляду місця події від 01.07.2023 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.07.2023 року, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 02.07.2023 року, заяві ОСОБА_5 про видачу чека про викуп заставленого майна та її копією, заяві ОСОБА_5 про добровільну видачу телефону від 02.07.2023 року, протоколі огляду предмета від 03.07.2023 року.

За викладених обставин слідчий суддя вважає вказану підозру обґрунтованою.

Клопотання також мотивоване існуванням ризиків, які, на думку прокурора дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний наявність вказаних ризиків заперечив, просив суд не брати його під варту.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років. Вказаний чинник не може бути достатнім для визнання ризику реальним, тому слідчий суддя враховує його виключно у сукупності із іншими встановленими обставинами. Так, підозрюваний, як вбачається з ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2023 року у справі № 496/471/23 (провадження 1-кс/496/1372/23), є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289 КК України, в рамках вказаного провадження до нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є чинним на сьогоднішній день та який вочевидь був порушений підозрюваним самим фактом залишення місця проживання. Окрім того, слідчим суддею досліджені рапорти співробітників поліції від 29.06.2023 року, 01.07.2023 року, 02.07.2023 року, які також підтверджують порушення підозрюваним умов домашнього арешту. Пояснення підозрюваного стосовно того, що він отримував через свого захисника дозвіл слідчого на вихід з будинку, нічим не підтверджені. Окрім того, суддя погоджується із стороною обвинувачення відносно того, що відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного також свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійної роботи, не одружений, є батьком неповнолітньої дитини, але відповідно до показань свідка ОСОБА_9 від 19.07.2023 року не приймає участь в її вихованні.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про доведеність наявності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підтвердження існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків стороною обвинувачення не надано жодних доказів, тому слідчий суддя вважає даний ризик таким, що не підтвердився в ході судового засідання.

Окрім того, з урахуванням того, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, також неодноразово був засуджений до позбавлення волі та відбув призначені покарання, однак вчинив новий злочин, суддя вважає також доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (продовження злочинної поведінки).

Таким чином, суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності двох заявлених стороною обвинувачення ризиків - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, відсутність у підозрюваного сім`ї, роботи та його репутацію (характеризується негативно, раніше судимий).

Пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України дійсно дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. У той же час, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у статті 177 КПК України ризикам.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Одночасно, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених частиною 5 статті 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти у разі внесення застави на підозрюваного окремі обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Підозрюваний в цьому кримінальному провадженні не затримувався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти днів), тобто не довше ніж до 17.09.2023 року включно, взявши його під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80.520,00 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0000584 від 01.07.2023 року, за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк до 17.09.2023 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

У разі порушення обвинуваченим вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1