Справа № 698/318/23
Провадження № 1-кп/698/105/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000017 від 02.01.2023 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Катеринопіль, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 02.01.2023 року близько 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101» реєстрацйний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Mіністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до яких на rrepexpecті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, рухаючись по другорядній дорозi вул. Дружби в смт. Катеринопіль Звенигородського району Черкаської області в напрямку до вул С. Єфремова, на перехресті вул. Дружби - вул. С. Єфремова, не надав перевагу у pyci велосипеду марки «Mangoose», що перебував під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вул. С. Єфремова в смт. Катеринопіль Звенигородського району Черкаської області в напрямку від вул. Соборна до вул. В. Чорновола, виїхав на смугу руху велосипеду марки «Mangoose», де відбулося зіткнення передньої частини автомобля марки «ВАЗ» моделі «2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме передньої панелі облицювання, та правої бокової частини велосипеда марки «Mangoose», а саме правої педалі.

В peзультаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 05-9-01/162 від 26.04.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки у нижній третині зі зміщенням, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального метаепіфізу лівої великогомілкової кістки без зміщення, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» реєстрацйний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю за наведених вище обставин, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Завдані потерпілій злочином збитки обвинуваченим добровільно відшкодовані.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК України вірна, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , те, що він добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, правдиво розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, критично відноситься до своїх дій, а тому суд вважає можливим застосувати відносно нього ст. 75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні в сумі складають 9560 грн. 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відсутній.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

Велосипед марки «Mangoose» - переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити у власності законного володільця.

Автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» реєстрацйний номер Е9786ДП переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити у власності законного володільця.

Завірену копія медичної карти стаціонарного хворого КНП «Звенигородська БЛІЛ» № 31 від 02.01.2023 на ім`я ОСОБА_5 20.07.2023 на 13 арк., яка зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000017 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у справі на залучення експертів в сумі 9560 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп..

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1