Справа №173/1153/23
Провадження №1-кс/173/270/2023
У Х В А Л А

іменем України

01 травня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 28.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2023 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 28.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач посилається на наступне: 28.04.2023 об 08 год.34 хв. до ЧЧ ВП № 3 КамРУП надійшло звернення старшого інспектора Управління агенства меліорації та рибного господарства ОСОБА_4 про те, що працівниками управління на березі р. Домоткань, акваторії Кам`янського водосховища поблизу вул. Підгірна с. Пушкарівка та с. Зарічча Верхньодніпровського було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з використанням забороненого знаряддя лову однієї сітки рибацької довжиною 70 метрів здійснював незаконне зайняття рибним водним добувним промислом та виловленням живих водних ресурсів на р. Домоткань без наявності дозвільних документів на вилов, в період дії нерестової заборони у місці нерестовища. В результаті вказаного правопорушення ОСОБА_5 було незаконно виловлено 95 шт. риби різних порід : «Плітка» - 56 шт., «Карась сріблястий» - 18 шт., «Плоскирка» - 14, «Судак» - 7 шт., чим заподіяно істотну шкоду державі на суму 163 047 грн.

Громадянина котрий займався незаконним виловом риби встановлено, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заполички, Верхньодніпровського району, Дніпровпетровської області, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як пояснив останній, він здійснював вилов риби за допомогою рибальських сіток.

28.04.2023 року в ході огляду місця події, а саме берегової зони Кам`янського водосховища, річки Домоткань, котра розташова між населиними пунктами с. Пушкарівка та с. Заріччя, Верхньодніпровської т.г., Кам`янського району, Дніпропетровської область (координати 48,669578 34,262123), на березі виявлено та вилучено у ОСОБА_5 сітки та живі водні біоресурси, а саме риба різних порід.

Протоколом огляду місця події виявлено та вилучено у присутності ОСОБА_5 та двох понятих, а також у присутності працівників Державного агентства меліорації та рибного господарства наступне майно:

1)Сітка жилкова у кількості 1 шт., довжиною 70 м., висотою 1,5 м. з діаметром вічка 35х35 мм.;

2)вилучено живі водні біоресурси, а саме: судак у кількості 7 шт., карась сріблястий у кількості 18 шт., плітка у кількості - 56 шт, плоскирка у кількості 14 шт. Загальна кількість риби 95 шт.

28.04.2023 сітка жилкова у кількості 1 шт., довжиною 70 м., висотою 1,5 м. з діаметром вічка 35х35 мм. передана на зберігання до камери речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП, за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, буд. 21. Живі водні біоресурси а саме риба різних порід загальною кількістю 95 шт. була передана працівникам Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області.

Таким чином, необхідність накладення арешту із забороною використання та розпорядження зазначеного майна зумовлена обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 28.04.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя притримується думки, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Враховуючи вищевикладене та принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою проведення слідчих процесуальних дій, для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони користуватись та розпоряджатись.

Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 28.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на майно вилучене в ході огляду місця події від 28.04.2023 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме:

- сітка жилкова у кількості 1 шт., загальною довжиною 70 м., висотою 1,5 м. з діаметром вічка 35х35 мм та визначити місцем зберігання арештованого майна територію відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, вул. Авраменко № 21.

- вилучені живі водні біоресурси, а саме: судак у кількості 7 шт., карась сріблястий у кількості 18 шт., плітка у кількості - 56 шт, плоскирка у кількості 14 шт. Загальна кількість риби 95 шт. та передати на відповідальне зберігання (реалізацію) вище вказані швидкопсувні товари живі водні біоресурси рибу співробітникам Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1