Номер провадження по справі 1-кп/387/21/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2023 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Російської Федерації смт. Первомайський м.Щокіно Тульської області, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, не одружена, має на утриманні одну малолітню дитину, освіта повна загальна середня, працююча на посаді касира магазину №174 "Файно-Маркет" ТОВ "Вересень плюс", раніше не судима,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж) тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України за таких обставин.
ОСОБА_3 26.02.2021 близько 20 години прибула до володіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з метою вирішення цивільно-правовового спору, який виник із ОСОБА_5 . Перебуваючи неподалік території зазначеного домоволодіння, під час бесіди із ОСОБА_6 щодо ймовірного придбання у останньої мобільного телефону «Huawei Y5 Gold» із сенсором у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
ОСОБА_3 переслідуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись фізичною перевагою, шляхом ривка, вихватила з рук у ОСОБА_6 мобільний телефон «Huawei Y5 Gold» із сенсором, імеіl: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 вартістю 809 гривень 70 копійок, після чого відкрито заволоділа ним, помістивши до кишені свого одягу. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.
Отже суд враховуючи, що ОСОБА_3 своєї вини не визнала, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доводиться допитаними в судовому засіданні потерпілої та свідків, а також дослідженими письмовими та відео доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 , яка під час допиту судом була повнолітньою, надала показання, що точного часу та дати не пам`ятає, але вона через сторінку ОСОБА_7 у соціальній мережі "Фейсбук" опублікувала оголошення про продаж її телефону так як в її дитини були проблеми зі здоров`ям, а тому виникла потреба в коштах для лікування. Тому по оголошенню щодо продажу телефону зателефонувала ОСОБА_3 , яка запропонувала зустрітися біля будинку щоб придбати телефон. Вона вийшла неподалік будинку та до неї підійшли ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_3 з її рук вирвала телефон та почала до неї кричати, що вона забирає телефон за борг ОСОБА_12 . В свою чергу чоловік ОСОБА_13 кидався до неї битися. Від чоловіка чула запах алкоголю з ротової порожнини. Згоди на передачу телефона, потерпіла не надавала. Після цього як відібрали телефон, вона повернулася додому та викликала поліцію. Також потерпіла зазначила, що телефон належав їй, а не ОСОБА_14 і вона не має жодного відношення до цих подій з крадіжкою горілки. Потерпіла пробачила ОСОБА_3 та жодних претензій до неї не має.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання, що є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_3 та спільно проживають. Ці події виникли з лютого 2021 року так як ОСОБА_5 ходив по магазинах і крав товар. Тому у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 продавав телефон зізвонилися із жінкою щодо придбання телефону та домовилися зустрітися. Коли підійшли до будинку то до них вийшла дівчина 16-17 років. Він стояв на відстані двох метрів та розмова ОСОБА_15 - ОСОБА_16 була нормальна. Він почув як ОСОБА_17 сказала цій дівчині "що ОСОБА_12 чуде". Тому ОСОБА_18 віддала телефон та зобов`язалася повернути кошти. Повністю розмови між жінками він не чув, так як було шумно бо їздив транспорт. Умова була така, що при поверненні коштів, вони повертають телефон.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, що він вкрав бутилку горілки в магазині "Файно Маркет". Йому з приводу цієї ситуації ніхто нічого не говорив, а також ніхто не вимагав повернення коштів. Однак мали місце події, що ОСОБА_9 через його сторінку подала оголошення про продаж її телефону, так як їх дитину потрібно було лікувати. В подальшому ОСОБА_19 зателефонували про бажання придбати телефон. Через деякий час за попереднім дзвінком ОСОБА_19 вийшла з будинку на зустріч з покупцями. В подальшому ОСОБА_19 повернулася додому в сльозах та повідомила, що у неї відібрали телефон за те, що він викрав бутилку горілки в магазині та не повернув кошти
Заслухавши показання обвинуваченої, потерпілої та свідків суд зазначає, що вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових та відео доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 та ілюстрованої таблиці до протоколу слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_3 перебувала неподалік залізничного переїзду по вул.Гагаріна в м.Помічній та вказала на напрямок, яким вона йшла до володіння ОСОБА_7 з метою придбання мобільного телефону та мала намір заволодіти цим майном. В подальшому вказала на домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 з якого вийшла ОСОБА_18 разом із зазначеним мобільним телефоном. Після цього вказала на місце де безпосередньо шляхом ривка відкрито викрала мобільний телефон «Huawei Y5 Gold» із сенсором, який видала працівникам поліції ( а.с.42-46 ).
Зі змісту протоколу огляду місця події від 16.02.2021 та оглянутого відео встановлено, що об`єктом огляду є приміщення магазину по АДРЕСА_3 та гр. ОСОБА_20 добровільно видала мобільний телефон "Хуавей", який як пояснила остання відібрала у дівчини на ім`я ОСОБА_21 , яка є дружиною ОСОБА_7 в рахунок заборгованості за викрадений алкоголь в магазині "Файно-Маркет". Оглянуте в судовому засіданні відео відповідає змісту протоколу огляду місця події від 16.02.2021( т.1 а.с.32-34 ).
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх подальшого зберігання від 17.02.2021, визнано речовим доказом мобільний телефон «Huawei Y5 Gold» із сенсором, імеіl: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 .
Зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи Кропивницьким відділенням Київського НДІСЕ від 25.02.2021 №713/21-27 з`ясовано, що ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Y5 Gold» із сенсором станом на 16.01.2021 придатного для використання з призначенням складає 809 грн 70 коп (а.с. 38,40).
Отже суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_3 , які є заінтересованими особами (чоловіком та дружиною), так як їх показання суперечать показанням потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події від 16.02.2021 та відео за участі ОСОБА_3 , протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , відповідно до яких оюбвинувачена пояснювала та показувала, як саме відібрала телефон в ОСОБА_22 без її згоди та за що саме. Отже показання обвинуваченої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 суд сприймає як спосіб ухилення від відповідальності та ці показання суду є нелогічними, оскільки ОСОБА_22 мала намір продати телефон а не віддати в рахунок заборгованості ОСОБА_7 за викрадений товар з магазину.
Суд зазначає, що ОСОБА_3 повинна була усвідомлювати значення своїх дій, бо відібравши телефон у неповнолітньої ОСОБА_22 , яка не мала жодного відношення до подій в магазині та не мала повертати борг вказує на ознаки вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України та корисливий мотив.
Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а вина ОСОБА_3 у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України є доведеною.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації нетяжкого злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, молодий вік, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судима. Крім того суд враховує і відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченої, а саме ОСОБА_3 раніше не судима, вину у вчинені злочину визнала повністю та щиро розкаялася. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченої без позбавлення чи обмеження волі цілком можлива.
Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, не встановлені.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе за умов без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.1 ст.186 КК України із застосування ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Наявні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 514 гривень 83 копійки необхідно стягнути з обвинуваченої.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в Кропивницькому відділенні Київського НДІСЕ в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 83 копійки.
Речові докази: мобільний телефон «Huawei Y5 Gold» із сенсором, імеіl: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , залишити потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_23