Справа № 163/1569/23
Провадження № 1-кс/163/569/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2023 року Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000230 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Дольськ Турійського району Волинської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вищої освіти, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2023 близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Opel моделі Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна у с. Машів Ковельського району Волинської області, на ділянці асфальтованої дороги, що має по одній смузі руху в обох напрямках на якій наявна дорожня розмітка 1.5, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, всупереч вимогам ст.ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.5, 1.10. (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3. б), д) 2.9 а), 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі Правила дорожнього руху), була неуважна під час руху автомобіля, належним чином не стежила за дорожньою обстановкою для того, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим допустила наїзд на пішохода - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , в результаті чого заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді політравма, ЗЧМТ, струс головного мозку, відкритий перелом в/3 лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритий перелом кісток тазу, багатовідламковий перелом лівої плечової кістки, перелом лівої променевої кістки, забійні рани лівого передпліччя, лобно-тім`яної ділянки зліва, дрібні і масивні потерті ссадини лівих кінцівок, живота, грудної клітки зліва, лобно-тім`яної ділянки справа і зліва, шок, які згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 №6, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Слідчий вважає наявними передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які обґрунтовує тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, вчиненням злочину проти безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння. З врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній, вважає застосування більш м`яких заходів таким, що не забезпечить запобігання названим ризиками.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен зокрема, клопотання підтримали з наведених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 визнали обґрунтованою підозру за ч.2 ст. 286-1 КК України, просили застосувати більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження по вказаним у клопотанні факту зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.07.2023 року за № 0000230 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286-1 КК України.

14.07.2023 ОСОБА_5 у відповідності до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Злочин, передбачений ч.2 ст.286-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала за фактичними обставинами, у вчиненому щиро розкаялась, просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність, аналогічні положення закріплені в статті 5 Конвенції. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є суттєвим обмеженням права на свободу. Проте у тій самій статті Конституції України йдеться про можливість такого обмеження за неухильного дотримання порядку і процедури такого обмеження.

Ідея правового інституту обрання запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, полягає в саме тому, що за природним правом особа є вільною, але не безмежно і може бути обмежена в цьому праві на підставі закону з ініціативи держави в установленому законом порядку. Цей порядок зобов`язує слідчого суддю шляхом судового контролю за дотриманням порядку та підстав позбавлення особи свободи гарантувати, що така особа не буде позбавлена волі доти, доки не будуть надані вагомі докази на підтвердження того, що вона не може залишатися на волі, бо існують ризики, що унеможливлюють обрання іншого, більш м`якшого, запобіжного заходу.

Слідчий суддя покликаний забезпечити дотримання права особи на свободу у разі її переслідування державою, а тому у кожному випадку повинен принципово і критично ставитися до доводів сторони обвинувачення, якими обґрунтовується необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість та необхідність і доцільність застосування такого запобіжного заходу порівняно з іншими запобіжними заходами.

Так, ОСОБА_5 визнала свою причетність до інкримінованого їй кримінального правопорушення. Зміст оголошеної ОСОБА_5 підозри не дає підстав для висновку про її необґрунтованість, підозра не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною та обґрунтованою, попри це така обставина наперед не свідчить про винуватість підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема підозра обґрунтовується: протоколом огляду місця події від 13 липня 2023 року, що проводився в с. Машів по вул. Центральна; протоколом огляду місця події від 13 липня 2023 року, що проводився неподалік магазину «Надія» по вул Володимирська, 49 у м. Любомль, Ковельського району, Волинської області в ході якого було вилучено автомобіль марки Opel Kadett р.н. знак НОМЕР_1 зі слідами характерними для ДТП; протоколом додаткового огляду місця події від 14.07.2023 в ході якого було повторно оглянуто автомобіль марки Opel Kadett р.н. знак НОМЕР_1 та на його днищі було виявлено численні сліди біологічного походження (волосся, частини біологічної тканини схожої на шкіру, нашарування речовини бурого кольору що зовні схожа на кров, частини м`язової тканини); висновком медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 13.07.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 та іншими зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наступним.

ОСОБА_5 розуміє наслідки своїх дій та покарання у вигляді позбавлення волі, яке останній загрожує; крім того підозрювана ніде не навчається та не працює на території України, не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того з місця вчинення злочину втекла до іншого населеного пункту, тим самим намагаючись уникнути відповідальності за свої дії, та приховати сліди вчинення злочину. Разом з тим, підозрювана проживає неподалік державного кордону та зможе виїхати за межі України через найближчі пункти пропуску на територію Республіки Польща, куди виїжджає на заробітки.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить переконливих доказів вважати, що існують ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: - вчинити інше кримінальне правопорушення. Також не знайшло своє підтвердження наявності ризику впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні.

Підозрювана має позитивну характеристику за місцем проживання, спокійна, врівноважена, має міцні соціальні зв`язки проживає з 2006 року за адресою: АДРЕСА_1 з батьками, братами та сестрою, жодного разу не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, усвідомлює реальність міри покарання за обставинами підозри порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вважає, що повинна його понести.

Матір потерпілої - ОСОБА_12 , як свідок в судовому засіданні не наполягала на обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, показала, що сім`я підозрюваної після ДТП допомагає фінансово, що зараз є дуже необхідним і головним.

Отже, наведені обставини достатньо свідчать лише про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри та одного ризику в силу ст.194 КПК України є достатнім для обрання запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу суд повинен визначити найбільш дієвий, доцільний та достатній для забезпечення виконання підозрюваною своїх обов`язків.

Наведена сукупність встановлений обставин та існуючих ризиків, дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, свою вину визнала, щиро розкаялась, за місцем проживання характеризується позитивно, та тяжкість покарання, яке остання може понести, та судовий контроль за дотриманням порядку та підстав позбавлення особи свободи дають вагомі підстави для висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, однак більш м`якого, ніж запропоновано стороною обвинувачення, оскільки сама по собі тяжкість можливого покарання не дає підстав вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленому під час розгляду клопотання ризику.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатнім для запобігання ризику установленого слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Оскільки підозрювана ОСОБА_5 затримана 13.07.2023 та перебуває під вартою, на підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України слід негайно доставити підозрювану ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити з-під варти.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 вересня 2023 року включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-цілодобово не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не спілкуватись із свідками та експертами у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрювана перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану зобов`язань.

Підозрювану ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції №1 Ковельському РУП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваної, про що повідомити слідчого та прокурора.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на уповноваженого слідчого, а під час судового розгляду на уповноваженого процесуального прокурора.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Повний текст ухвали проголошено о 16 годині 00 хвилин 17.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1