Справа № 577/4750/22
Провадження № 1-кп/577/147/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомолсті про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 від 05 жовтня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В кінці травня 2022 року близько 18 години, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, у період дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/22, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ продовжений до 23 серпня 2022 року, ОСОБА_3 перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 та попрохав ОСОБА_6 надати йому у тимчасове користування велосипед марки «Україна» чорного кольору для того, щоб з`їздити до магазину.

ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 велосипед марки «Україна» чорного кольору вартістю 1 225 грн 00 коп.

На вказаному велосипеді в цей же день ОСОБА_3 приїхав до магазину, розташованого в с. Підлипне Конотопського району Сумської області.

Проте, коли ОСОБА_3 перебував біля приміщення вказаного магазину, у нього виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення велосипеда марки «Україна», та він вирішив продати вказаний велосипед, а грошові кошти витратити на власні потреби.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, діючи таємно для власника велосипеда, ОСОБА_3 продав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Україна» іншій особі, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 14 вересня 2022 року близько 12 години, у період дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, продовжений до 21 листопада 2022 року, ОСОБА_3 перебував на території господарства свого брата ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де на прохання господарів доглядав за господарством, та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_3 , розуміючи, що його діє є непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу з господарчої споруди - навісу, встановленого на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , викрав компресор марки «Grad» об`ємом 50 л, потужністю 1500 кВт вартістю 4 092 грн 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_3 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання, що він знав, що на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджений воєнний стан. У кінці травні 2022 року точну дату він не пам`ятає, близько 18 години він прийшов додому до ОСОБА_6 , з яким знайомий і товаришує з дитинства за адресою: АДРЕСА_3 , щоб попрохати у ОСОБА_6 велосипед та з`їздити до магазину в с. Підлипне м. Конотоп Сумської області. При цьому він повідомив ОСОБА_6 , що поверне велосипед ввечері цього дня. Коли він брав велосипед у ОСОБА_6 , то дійсно мав намір з`їздити на вказаному велосипеді до магазину та повернути велосипед власнику, наміру ввести в оману ОСОБА_6 та заволодіти належним йому велосипедом у нього на той час не було. ОСОБА_6 дав йому велосипед та він приїхав до магазину. Проте, коли він приїхав до магазину, то вирішив не повертати вказаний велосипед та продати його, оскільки йому потрібні були грошові кошти. Він продав належний ОСОБА_6 велосипед чоловіку на ім`я ОСОБА_9 за 100 грн. До того як продати велосипед він дозволу у ОСОБА_6 не питав. Коли продавав велосипед, який належить ОСОБА_6 , то вказаний велосипед вже перебував у його фактичному володінні. На гроші, які він отримав від продажу велосипеда, він придбав спиртні напої. В цей же день ввечері він сказав ОСОБА_6 , що велосипед у нього викрали. Приблизно через місяць до нього прийшов дільничний офіцер поліції та він розповів кому саме продав належний ОСОБА_6 велосипед. Він згоден з висновком експертизи, що вартість викраденого ним у ОСОБА_6 велосипеда становила 1 225 грн 00 коп. ОСОБА_6 будь-яких претензій до нього не має.

Крім того вже після того як він заволодів належним ОСОБА_6 велосипедом, а саме 14 вересня 2022 року близько 12 години він перебував у господарстві свого рідного брата - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки його брат та дружина брата - ОСОБА_8 виїхали за кордон, а він доглядав за їх господарством. У нього знову не було коштів, а тому він вирішив викрасти та продати належний його брату та його дружині компресор марки «Grad» жовтого кольору, об`ємом 50 л., який знаходився під навісом у дворі господарства. До того як продати компресор він дозволу у брата та його дружини - ОСОБА_8 не отримував. Він зателефонував ОСОБА_10 та запитав чи потрібен останньому компресор. ОСОБА_10 погодився придбати вказаний компресор, приїхав до подвір`я господарства його брата та він продав йому компресор за 1 000 грн 00 коп. При цьому він не говорив ОСОБА_10 , що не є власником вказаного компресора. Документи на компресор він ОСОБА_10 не передавав. Приблизно через місяць мати ОСОБА_8 виявила крадіжку компресора та звернулася із заявою до поліції, а також повідомили про крадіжку компресора ОСОБА_8 . Він сам розповів працівникам поліції, яким чином викрав компресор, а також сказав кому його продав. З його участю у подальшому проводився слідчий експеримент, під час його він показав за яких обставин викрав належний ОСОБА_8 компресор. Він згоден з вартістю компресора, яка визначена судовою товарознавчою експертизою. Щиро розкаюється у вчиненому, прохав пробачення у ОСОБА_8 . Вона не має до нього будь-яких претензій матеріального і морального характеру. Він вчинив злочини, оскільки у нього не було коштів, а у період дії воєнного стану він позбавлений можливості заробляти собі на життя як раніше та проживає за рахунок коштів, які йому його товариш надсилає із-за кордону за те, що він доглядає за його господарством у с. Підлипне м. Конотоп Сумської області. а це 20-50 євро на місяць.

Вина ОСОБА_3 за епізодом таємного викрадення у кінці травня 2022 року належного ОСОБА_6 велосипеда доводиться також протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 листопада 2022 року, відповідно до якої 11 листопада 2022 року о 14 год 00 хв ОСОБА_6 звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про кримінальне правопорушення та повідомив, що у травні 2022 року ОСОБА_3 шляхом обману заволодів належним йому велосипедом марки «Україна». При зверненні із вказаною заявою ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 185).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11 листопада 2022 року, на відкритій ділянці місцевості поблизу господарства по АДРЕСА_5 11 листопада 2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_12 видав працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області велосипед марки «Україна». При цьому ОСОБА_12 пояснив, що вказаний велосипед він придбав у свого знайомого ОСОБА_3 у травні 2022 року за 100 грн 00 коп. Вказаний велосипед був вилучений працівниками поліції (а.с. 187-189).

Вилучений 11 листопада 2022 року у ОСОБА_12 велосипед був оглянутий працівниками поліції у присутності потерпілого ОСОБА_6 . Як вбачається з протоколу огляду предмету від 14 листопада 2022 року, оглядом встановлено, що велосипед марки «Україна», чорного кольору зі слідами корозії, жіночого типу, попереду два захисних щитка білого кольору, позаду - чорного кольору. На рамі велосипеда є напис «Україна». На велосипеді позаду також є багажник. Під час огляду потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що вказаний велосипед належить саме йому (а.с. 194 -195).

За висновком експерта № СЕ-19/119-22/13608-ТВ від 17 листопада 2022 року ринкова вартість велосипеда марки «Україна» з рамою відкритого типу станом на 01 травня 2022 року могла складати 1 225 грн 00 коп (а.с. 204-207).

Вина ОСОБА_3 за епізодом повторного таємного викрадення 14 вересня 2022 року належного ОСОБА_8 майна доводиться також заявою ОСОБА_14 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 вересня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_14 16 вересня 2022 року о 10 год. 30 хв. звернулася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою та повідомила, що у період часу з 15 квітня 2022 року до 16 вересня 2022 року ОСОБА_3 виніс із будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належний його брату ОСОБА_7 , компресор. При зверненні з вказаною заявою ОСОБА_14 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 120).

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_14 є матір`ю ОСОБА_8

16 вересня 2022 року був проведений огляд місця події - приватного господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та встановлено, що при вході до господарства з лівої сторони розташований одноповерховий будинок з білого шлакоблоку з недобудованою верандою. Загальна обстановка у будинку не порушена (а.с. 121-122).

До протоколу огляду місця події від 16 вересня 2022 року долучена ілюстративна таблиця загального вигляду господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , з якої вбачається, що у дворі господарства розташовані також сарай та дерев`яний навіс (а.с. 123-127).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05 жовтня 2022 року, на відкритій ділянці місцевості поблизу господарства АДРЕСА_6 , ОСОБА_15 , видав працівникам поліції автомобільний компресор марки «Grad» помаранчевого кольору об`ємом 50 л, потужністю 1500 кВт. При цьому ОСОБА_15 надав показання, що вказаний компресор він на початку вересня 2022 року придбав у свого знайомого ОСОБА_3 за 1 000 грн. Під час огляду місця події вказаний компресор був вилучений (а.с. 128-132).

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_8 з 24 вересня 2003 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 137).

За висновком експерта № СЕ-19/119-22/11963-ТВ від 07 жовтня 2022 року ринкова вартість компресора марки «Grad», об`ємом 50 л, потужністю 1500 кВт на початок вересня 2022 року могла складати 4 092 грн 00 коп (а.с. 143-146 ).

При проведенні 10 листопада 2022 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відеозапис якого був переглянутий у судовому засіданні, ОСОБА_3 надав показання, що 14 вересня 2022 року він перебував у господарстві свого брата за адресою АДРЕСА_4 , за яким доглядає. Під навісом у дворі вказаного господарства стояв компресор марки «Grad» жовтого кольору, який він вирішив викрасти. Він викотив вказаний компресор за ворота господарства та продав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_11 за 1 000 грн 00 коп. Грошові кошти у подальшому витратив на власні потреби (а.с. 169-180).

Таким чином вина обвинуваченого повністю доведена та своїми діями щодо таємного викрадення в кінці травня 2022 року в умовах воєнного стану належного ОСОБА_6 велосипеда марки «Україна» та повторного таємного викрадення 14 вересня 2022 року в умовах воєнного стану належного ОСОБА_8 компресор марки «Grad», ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації оцінює ризик небезпеки особи ОСОБА_3 для суспільства як середній, а ризик вчинення ним повторного правопорушення - як високий. При цьому орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 79-81).

Положеннями ст. ст. 50 і 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З урахуванням того, що ОСОБА_3 не працює, з 03 вересня 2004 року перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» із діагнозом «Побутове пияцтво» (а.с. 155), відповідно до довідки-характеристики, виданої Підлипненським старостинським округом Конотопської територіальної громади Сумської області, ОСОБА_3 за місцем реєстрації характеризується як особа, схильна до зловживання алкогольними напоями (а.с. 157), а за оцінками органу пробації ризик вчинення ним повторного правопорушення є високий, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення йому покарання, яке полягає у триманні засудженого в умовах ізоляції.

При цьому суд, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених ОСОБА_3 дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, раніше не судимий (а.с. 151), за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується позитивно (а.с. 158), тяжких наслідків внаслідок дій ОСОБА_3 не настало, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру (а.с. 83, 84, 191, 227, 228), з урахуванням визначеної ч. 2 ст. 50 КК України мати покарання, а також, що призначене покарання має відповідати тяжкості правопорушення та, відповідно до практики ЄСПЛ не становити «особистий надмірний тягар для особи», приходить висновку, що ОСОБА_3 можливо призначити основне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, тобто з урахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту.

Передбачених ч. 3 ст. 60 КК України перешкод для призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту встановлено не було.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про обрання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні запобіжного заходу не надходило.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених у кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз № CE-19/119-22/11963-TB від 07 жовтня 2022 року в розмірі 566 грн 34 коп (а.с. 142) та № СЕ-19/119-22/13608-ТВ від 17 листопада 2022 року в розмірі 566 грн 34 коп (а.с. 203), всього 1 132 грн 68 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 133, 138, 190, 196) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_16 від 21 листопада 2022 року на велосипед марки «Україна» чорного кольору, жіночого типу (а.с. 198-199), а також арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_17 від 07 жовтня 2022 року на компресор марки «Grad», об`ємом 50 л, потужністю 1500 кВт (а.с. 148-149).

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з часу його затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № CE-19/119-22/11963-TB від 07 жовтня 2022 року в розмірі 566 грн 34 коп (п`ятсот шістдесят шість грн 34 коп) та № СЕ-19/119-22/13608-ТВ від 17 листопада 2022 року в розмірі 566 грн 34 коп (п`ятсот шістдесят шість грн 34 коп), всього 1 132 грн 68 коп (одна тисяча сто тридцять дві грн 68 коп)

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Україна», який був переданий ОСОБА_6 , - залишити останньому; компресор марки «Grad», об`ємом 50 л, потужністю 1500 кВт, переданий потерпілій ОСОБА_8 , - залишити потерпілій.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_16 від 21 листопада 2022 року на велосипед марки «Україна» чорного кольору, жіночого типу, а також арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_17 від 07 жовтня 2022 року на компресор марки «Grad», об`ємом 50 л, потужністю 1500 кВт

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам справи у день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1