Справа № 991/3273/23
Провадження 1-во/991/56/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1.,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1. надійшла вищезазначена заява старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.04.2023 (справа № 991/3273/23, провадження № 1-кс/991/3294/23).

2.Детектив у судове засідання не з`явився, у вказаній заяві про виправлення описки в ухвалі слідчого судді просив здійснювати її розгляд без його участі.

3.Представники осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких надавався ухвалою слідчого судді від 17.04.2023, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

4.Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

5.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

6.Розглянувши заяву про виправлення описки, слідчий суддя зазначає про таке.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

8.Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

9.Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_4., слідчим суддею постановлена ухвала від 17.04.2023 (справа № 991/3273/23, провадження № 1-кс/991/3294/23), якою надано групі детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160, тимчасовий доступ до документів (з можливістю вилучити їх копій в електронному вигляді), які знаходяться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська 53), ТОВ «Лайфселл» (м. Київ, вул. Солом`янська 11а), ПрАТ «ВФ Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15).

10.Однак, із вказаної ухвали вбачається, що слідчим суддею була допущена технічна описка щодо зазначення назви одного із операторів мобільного зв`язку, у володінні якого знаходяться документи, а саме: вказано «ТОВ «Лайфселл», замість правильної «ТОВ «лайфселл».

11.Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2023 (справа № 991/3273/23, провадження № 1-кс/991/3294/23), зазначивши правильну назву оператора мобільного зв`язку.

Керуючись ст. 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.04.2023 задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2023 (справа № 991/3273/23, провадження № 1-кс/991/3294/23) та вважати правильною назву операторів мобільного зв`язку, яка була зазначена у змісті ухвали- «ТОВ «лайфселл», замість помилково зазначеної назви «ТОВ «Лайфселл».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1