КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 вересня 2023 року, апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ПДЗОВ «ЗМІНА», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Зміна» на час досудового розслідування, строком до двох місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 18 жовтня 2023 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що внаслідок умисних дій ОСОБА_6 інтересам ПДЗОВ «ЗМІНА», який є розпорядником коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва, спричинено збитки на загальну суму 1 147 365, 14 грн.

Крім того, службових осіб позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Зміна» та Департаменту молоді та спорту виконавчого органу КМДА не допитано, а відтак користуючись впливом та зв`язками, будучи службовою особою, ОСОБА_6 може впливати на колег по роботі, схиляючи їх до певної поведінки в ході досудового розслідування.

Вважає, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із корупцією.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 подала письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного про залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим, прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Зміна» не дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, Подільською окружною прокуратурою м. Києва, здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000313, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

18 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

22 серпня 2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Зміна» строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що прокурором не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці останнього.

Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_6 не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому, воно підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування та відсторонення підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з його перебуванням саме на керівній посаді, тому з підстав та у порядку, визначеному ст. ст. 154, 157 КПК України, він може бути відсторонений від займаної посади.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено те, що користуючись своїм впливом та зв`язками, будучи службовою особою директором Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Зміна», підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на своїх колег по роботі, які можуть свідками, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань.

З огляду на те, що в ході досудового розслідування не допитано службових осіб позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Зміна» та Департаменту молоді та спорту виконавчого органу КМДА.

Разом з тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення перебуваючи на посаді директора Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Зміна», а відтак є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із корупцією.

Як вважає колегія суддів, слідчим суддею належним чином не враховано, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_6 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Зміна», строком на два місяці, тобто до 18 жовтня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний № 752/17207/23

Справа № 11сс/824/5538/2023 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_8

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_1