Провадження № 1-кп/524/126/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області об`єднані кримінальні провадження, №0001317 від 13.08.2021 та №0001646 від 02.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-30.03.2015 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області, за ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ст. 70 КК України штраф 850 гривень; 30.09.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука, Полтавської області - штраф замінено на 50 годин громадських робіт.

-09.09.2015 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України позбавлення волі строком 5-ть років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; За ч.3 ст.72 КК України, штраф виконувати самостійно.

-05.07.2016 року Автозаводським районним судом Полтавської області за ч.2 cm. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч.1 ст.71 КК України, частину приєднаного вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 09.09.2015 року ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України- 5-років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Строк рахувати з 22.12.2016 року.

-20.09.2020 року умовно- дострокове звільнення вироком Ленінським районним судом м.Полтави від 10.09.2020 р. ст.81 КК України, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 12 днів.

- 16.09.2021 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.357 ч.3, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року, близько годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні автомобільної мийки за адресою : АДРЕСА_2 , в останнього виник прямий умисел направлений на заволодіння іншим важливим особистим документом, а саме банківською карткою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільна небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих приміщенні автомобільної мийки, керуючись корисливим мотивом та мето шляхом вільного доступу до портфелю який належить громадянину ОСОБА_5 , незаконно заволодів іншим важливим особистим документом : пластиковою карткою банку «Приват банк» № НОМЕР_1 яка належать громадянину ОСОБА_5 ..

Після чого, заволодівши вказаним іншим важливим особистим документе який належить громадянину ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння будь-яким способом іншими важливими особистими документами , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

Крім того , продовжуючи свою злочину діяльність, 10.08.2021 року, близько 17 годі 43 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Нова-Лінія» за адресою : Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Київська , б.66-Г, у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадені чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих в приміщенні ТЦ «Нова-Лінія», керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом підбору пін-коду до викраденої пластикової картки банку Приват банк» № НОМЕР_1 , яка належить гр-ну ОСОБА_6 , здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 9800 гривень, які належать громадянину ОСОБА_6 .

Після чого, заволодівши грошовими коштами в сумі 9800 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, причинивши матеріального збитку громадянину ОСОБА_5 на суму 9800 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того , 03.09.2021 року, близько 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в підсобному приміщенні ТОВ «Керамаінтерьєр+» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Профспілкова, будинок №15 де він помітив мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 8» та в нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, повторно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих в підсобному приміщенні ТОВ «Керамаінтерьєр+», керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу до шафи, викрав мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 8» 1МЕІ НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 2450 гривень, згідно висновка експерта №СЕ- 19/117-21/1191-кр-ТВ.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність, 26.09.2021 року, близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в підсобному приміщенні ТОВ «Керамаінтерьєр+» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Профспілкова, будинок №15 де він помітив мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 9С», та в нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, повторно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих в підсобному приміщенні ТОВ «Керамаінтерьєр+», керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу до шафи, викрав мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 9С» ІМЕІ НОМЕР_3 , який належить громадянину ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 2600 гривень, згідно висновка експерта №СЕ-19/117-21/1191-кр-ТВ.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст.357 ч.3, 185 ч.2 КК України, визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кримінальних правопорушень, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, незаконно заволодів пластиковою карткою банку «Приват банк» , яка належить громадянину ОСОБА_5 з якої у подальшому шляхом підбору пін-коду, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 9800 гривень та викрав мобільні телефони марки «Хіоті Redmi 8» та «Хіоmі Redmi 9С» шляхом вільного доступу до шафи в підсобному приміщенні ТОВ «Керамаінтерьєр+», якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушень, вказаними у висунутих йому обвинуваченнях , найменуванням та вартістю викраденого, просить суворо не карати.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_4 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст.357 ч.3, 185 ч.2 КК України. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.357 ч.3, 185 ч.2 КК України та їх кваліфікацію, вказану в обвинувальних актах.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуті ОСОБА_4 відповідно до обвинувальних актів за ст.ст.357 ч.3, 185 ч.2 КК України, визнаються судом доведеним, вони ніким не оспорюються, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :

-за епізодом заволодіння пластиковою карткою банку «Приват банк» 10.08.2021 року за ч.3 ст.357 КК України, як заволодіння будь-яким способом іншими важливими особистими документами ;

- за епізодом крадіжки шляхом підбору пін-коду до викраденої пластикової картки банку Приват банк» № НОМЕР_1 9800 гривень , яка належить гр-ну ОСОБА_5 10.08.2021 року за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно ;

- за епізодом крадіжки мобільного телефону марки «Хіоті Redmi 8» 03.09.2021 року за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

за епізодом крадіжки мобільного телефону марки «Хіоmі Redmi 9С» 26.09.2021 року за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисні закінчені кримінальний проступок та нетяжкі злочини , офіційно не працює, характеризується посередньо, не одружений, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, неодноразово судимий .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисні закінчені кримінальний проступок та нетяжкі злочини, раніше неодноразово судимий, злочини вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком , суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення у разі призначення йому покарання в межах санкцій ст.ст.357 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.09.2021 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.07.2016 і остаточно визначено ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.357 ч.3 КК України та два епізоди за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинено 10 серпня 2021 року, 03 вересня 2021 року , тобто до ухвалення вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.09.2021 року, а один епізод кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 26 вересня 2021 року, тобто, після ухвалення вказаного вироку.

Тобто, обвинуваченому спочатку повинно бути призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.357 КК України , потім на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів , потім на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України, та кримінального правопорушення, за вчинення якого його було засуджено вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.09.2021 року , потім - за злочин за ч.2 ст.185 КК України , вчинений після постановлення першого вироку, а після цього відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.09.2021 року.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України до строку призначеного покарання зараховується покарання, яке частково відбуте обвинуваченим за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.09.2022 , яке обраховується з 29 жовтня 2021 року.

Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, обвинувачений відбуває покарання згідно з попереднім вироком, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Відтак, суд вважає, що наявні підстави до застосування стосовно обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст 357 ч.3 , 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

-За ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-За ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення покарання призначеного цим вироком , більш суворим, призначеним вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.09.2021 , ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання призначеного за ч.2 ст.185 КК України за цим вироком з покаранням призначеним за цим вироком за ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю кримінальних правопорушень) у виді 3 (трьох ) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

До строку призначеного покарання у виді позбавлення волі зарахувати покарання, яке частково відбуте ОСОБА_4 за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.09.2021 , обраховуючи ОСОБА_4 строк відбування покарання з 29.10.2021 року.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1029 грн. 72 коп.

Речові докази: CDR диск з інформацією «Приватбанк» та DVD- R диск з відеозаписом зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_8