Справа № 760/2802/23
Провадження № 1-кс/760/1441/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 27 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 27 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому просить накласти арешт майна (заборона відчужувати його, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати), а саме на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max, Deep Purple, 256 GB», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000093 від 27 січня 2023 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2023 року до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив про те, що 14 січня 2023 року невстановлена особа (під виглядом купівлі мобільного телефону) перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 20-В, зловживаючи довірою заволоділа мобільним телефоном марки «iPhone 14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_4 ,розрахувавшись грошовими коштами у розмірі 1 600 доларів США з ознаками підробки.

Так, 28 січня 2023 року в ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 , було встановлено наступне, що останній на початку січня виявив бажання продати свій мобільний телефон телефоном марки «iPhone 14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , на платформі із продажу товару, а саме «ОЛХ» та розмістив відповідне оголошення. 14 січня 2023 року близько 19:21 ОСОБА_4 , зателефонував не знайомий йому раніше чоловік із мобільного телефону НОМЕР_3 , який представився ОСОБА_5 та повідомив, що бажає придбати вищевказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 домовилися про зустріч. Близько 20:20 год., останні зустрілися за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 оглянувши мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , повідомив, що його все влаштовує та передав ОСОБА_6 , грошові кошти у розмірі 1600 доларів США, а саме 16 купюр по 100 доларів США та 800 гривень, після чого ОСОБА_4 , передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 . 15 січня 2023 року ОСОБА_4 , пішов до обмінника, щоб обміняти грошові кошти, де останньому повідомили, що грошові кошти підроблені.

04 лютого 2023 року о 13 год. 21 хв. було проведено огляд місця події у приміщенні магазину «AppStyle» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського 4 та було виявлено і вилучено предмет, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max, Deep Purple, 256 GB», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходився у картонній коробці, разом із проводом для зарядки та інструкцією для користування, який в подальшому було поміщено до спец. пакету за номером NPU1104410, який є предметом вчинення кримінального проступку.

В органу досудового розслідування, є підстави вважати, що в мобільному телефоні марки «Iphone 14 Pro Max, Deep Purple, 256 GB», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міститься інформація яка має значення для кримінального провадження.

04 лютого 2023 року дізнавачем СД ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max, Deep Purple, 256 GB», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000093 від 27 січня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вищеперерахованого майна та запобігання можливості його відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max, Deep Purple, 256 GB», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 4.

Указане майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У мобільному телефоні марки «Iphone 14 Pro Max, Deep Purple, 256 GB», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міститься інформація яка має значення для кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що клопотання підтримує, просив його задовольнити та розглянути без його участі,.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що розгляд клопотання просить проводити без його участі, щодо накладення арешту не заперечує в частині заборони розпорядження (відчуження). Вказав, що зобов`язується зберігати вказаний телефон до закінчення кримінального провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження здійснювалось у відповідності до норм ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max, Deep Purple, 256 GB», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який було вилучено під час огляду місця події 04 лютого 2023 року у приміщенні магазину «Apple Style» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 4, можливість використання його як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки указане майно було об`єктом кримінально протиправних дій.

За таких обставин клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке втручання в право особи на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на вказане майно з позбавленням права розпоряджатися ним, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На думку слідчого судді, накладення арешту із забороною відчуження повною мірою забезпечить та відповідатиме меті арешту та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантувати досягнення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таке втручання в право власників майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000093 від 27 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у вигляді заборони відчуження на майно, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max, Deep Purple, 256 GB», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить кухарю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено під час огляду місця події 04 лютого 2023 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 4.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1