Справа № 296/9167/23
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000088 від 22 жовтня 2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про, яке внесені 22.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, протягом 2012-2018 років та на даний час продовжують вчиняти дії направлені на привласнення та розтрату нерухомого майна, яке на підставі колективної власності належить членам ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , на загальну суму, що встановлюється.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в порушення вищевказаних норм ЗУ «Про споживчу кооперацію» та Статуту спілки службові особи (члени правління) ІНФОРМАЦІЯ_5 на чолі з головою правління ОСОБА_5 (далі по тексту ОСОБА_5 ) затвердили рішення щодо продажу частини приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_7 », площею 486,4 м. кв., яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, комісією, яку очолювала голова правління ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , визначено і затверджено стартову ціну вказаного нерухомого об`єкту продажу, а саме: 240 тис. грн.

Під час проведення аукціону щодо продажу частини приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_7 », площею 486,4 м. кв., зареєстровано чотири учасника, серед яких було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ).

Однак, без погодження правління ІНФОРМАЦІЯ_5 , головою ІНФОРМАЦІЯ_5 , з невідомих причин, вказаний об`єкт нерухомого майна було знято з аукціону.

Надалі, 04.11.2010 між ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі голови правління та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договорів №01/01/10-БП про надання Олевській РССТ безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 100 тис. грн. Згідно умов договору терміном повернення позики являлося 4 квітня 2013 року.

Також, 30.01.2011 між ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі голови правління та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договорів №02/01/11-БП про надання Олевській РССТ безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 30 тис. грн. Згідно умов договору терміном повернення позики являлося 31 березня 2013 року.

До того ж, 08.11.2012 між ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі голови правління та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договорів №03/11/12-БП про надання ІНФОРМАЦІЯ_9 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 110 тис. грн., згідно умов договору останнім терміном повернення позики являлося 8 березня 2013 року.

За умовами вищевказаних договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надало таку фінансову допомогу.

Варто зауважити, що загальна сума наданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » фінансової допомоги ІНФОРМАЦІЯ_9 і стартова ціна, за якою частина приміщення ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виставлялася у 2010 році на аукціон при Житомирській облспоживспілці, є однаковими 240 тис. грн., що говорить про штучне створення відповідних обставин.

Через невжиття заходів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо повернення наданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » фінансової допомоги товариству, 09.11.2012 між ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі голови правління та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір іпотеки, згідно якого Олевська РССТ передала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в заставу частину приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_7 », площею 486,4 м. кв.

Слід зауважити, що ряд договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 , на загальну суму 240 тис. грн. та Договір іпотеки на частину приміщення торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_7 » були укладені на заздалегідь невигідних для райспоживспілки умовах і у разі їх невиконання несли загрозу втрати нерухомого майна Олевською РССТ, адже п. 4.1. Договору позики передбачалося, що Позичальник зобов`язаний протягом одного банківського дня повернути суму позики, а у п. 3.6. Договору іпотеки вказано, що ОСОБА_6 РССТ погоджується, що звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснено шляхом позасудового врегулювання та зобов`язується не чинити перешкод в реалізації прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

У результаті чого, 26.12.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » оформило свідоцтво про право власності на частину приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_7 », площею 486,4 м. кв., яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом дії договорів надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та після закінчення строку їх дії мала всі можливості повернути надану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » фінансову допомогу, за рахунок доходів, отриманих від здачі в оренду об`єктів нерухомого майна, які перебували на балансі спілки.

До того ж встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » засновано та зареєстровано у вересні 2010 році, незадовго до аукціону з продажу приміщення ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Засновниками вказаного товариства є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 (дівоче прізвище ОСОБА_9 ) - донька члена правління ІНФОРМАЦІЯ_5 і ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 - син голови правління ІНФОРМАЦІЯ_5 і ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій по суті злочинний намір ОСОБА_5 як голова правління ІНФОРМАЦІЯ_5 умисно не повертала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримані кошти, хоча ОСОБА_6 РССТ мала для цього фінансову можливість, що підтверджується постановою Споживспілки Житомирської області від №02 від 21.01.2020.

Також, ОСОБА_5 , як голова правління ІНФОРМАЦІЯ_5 відверто ігнорувала вимоги і рекомендації постанов правління ІНФОРМАЦІЯ_10 №04 від 19.02.2013, якими вимагалося негайно вжити заходів з метою погашення отриманої від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » позики.

Таким чином, голова правління спільно з іншими сленами правління ІНФОРМАЦІЯ_5 штучно створила умови, які стали підставами для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відчужити в ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно договору - іпотеки частину приміщення ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Внаслідок таких умисних незаконних дій ОСОБА_5 зазначене приміщення перейшло у власність сина доньки одного члена правління ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, задля з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, зокрема: документів на підставі яких приватний нотаріус нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_12 , посвідчив довіреність ОСОБА_13 на здійснення представництва інтересів ОСОБА_8 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_12 , юридична та фактична адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення оригіналів, з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказане клопотання підтримав.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий, який звернувся з даним клопотанням, довів наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у володінні приватного нотаріуса, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в них, можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, іншим способом не можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документу.

Разом з тим клопотання містить вимоги, щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів працівникам працівникам відповідного оперативного підрозділу, проте вирішення вказаного питання не відноситься до повноважень слідчого судді. А тому слідчий суддя вважає за можливе обмежитись лише групою слідчих, що зазначені в клопотанні.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити чаастково.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000088 від 22.10.2021, зокрема: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: оригіналів документів на підставі яких приватний нотаріус нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_12 , посвідчив довіреність ОСОБА_13 на здійснення представництва інтересів ОСОБА_8 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_12 , юридична та фактична адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення оригіналів.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Приватний нотаріус нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_12 , як володілець речей зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі матеріалів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1