У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2023 Справа №607/15648/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000026 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року на розгляд до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту навилучене майно, а саме: грошові кошти, а саме 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами - KL16396964A, HL35963309G, KB43233131R, HB20120207L, НВ82451651K, 4 купюри номіналом 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером KВ14859854М, 9 купюр номіналом 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером AB84448512J та 42 купюри номіналом 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером AB17819864L; мобільний телефон марки ОРРО (імеі НОМЕР_1 та імеі2 НОМЕР_2 ) в якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_3 та який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Motorola (імеі НОМЕР_4 та імеі2 НОМЕР_5 ) в якому знаходить картка оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_6 та мобільний телефон марки Samsung S23 (імеі1 НОМЕР_7 та імеі2- НОМЕР_8 ) в якому знаходиться картка мобільного зв`язку із номером НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000026 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у серпні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , виник злочинний намір направлений на одержання неправомірної за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання військовослужбовця ОСОБА_7 , щодо сприяння у подальшому проходженні служби в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), не притягнення його до відповідальності за самовільне залишення військової частини та не відправлення його у райони ведення бойових дій.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, 15 серпня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, висунули вимогу ОСОБА_7 , щодо надання їм неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання військовослужбовця ОСОБА_7 , щодо сприяння у подальшому проходженні служби в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягнення його до відповідальності за самовільне залишення військової частини та не відправлення його у райони ведення бойових дій.

ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

У подальшому, близько 12 год. 18.08.2023, ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою Тернопільська область м. Тернопіль, вул. Бродівська, 14.

Близько 14 год. 40 хв. під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, одержали від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 6000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 18.08.2023 становить 219 411,6 гривень), за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання військовослужбовця ОСОБА_7 , щодо сприяння у подальшому проходженні служби в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягнення його до відповідальності за самовільне залишення військової частини та не відправлення його у райони ведення бойових дій.

Так, 18.08.2023 під час огляду місця події біля будинку №14 по вул.Бродівська в м. Тернополі було виявлено та вилучено грошові кошти на які вказав ОСОБА_8 , як на такі, які він отримав того ж дня від ОСОБА_7 , а саме: 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами - KL16396964A, HL35963309G, KB43233131R, HB20120207L, НВ82451651K, 4 купюри номіналом 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером KВ14859854М, 9 купюр номіналом 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером AB84448512J та 42 купюри номіналом 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером AB17819864L; мобільний телефон марки ОРРО (імеі НОМЕР_1 та імеі2 НОМЕР_2 ) в якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_3 та який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Motorola (імеі НОМЕР_4 та імеі2 НОМЕР_5 ) в якому знаходить картка оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_6 та мобільний телефон марки Samsung S23 (імеі1 НОМЕР_7 та імеі2- НОМЕР_8 ) в якому знаходиться картка мобільного зв`язку із номером НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_5

18.08.2023 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України було затримано підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

18.08.2023 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України було затримано підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Посилаючись на те, що грошові кошти та речі, які були вилучені 18.08.2023 під час огляду місця події, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідні для проведення слідчих (розшукових) дій, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_5 та представник власника майна ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000026 від 16.08.2023 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 17.08.2023 року та від 18.08.2023 року, протоколом освідування особи від 18.08.2023 року, протоколом огляду від 18.08.2023 року, особовою карткою ОСОБА_6 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 18.08.2023 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.08.2023 року, особовою карткою ОСОБА_5 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 18.08.2023 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.08.2023 року, повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 19.08.2023 року.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти та речі, які належать ОСОБА_5 та які були вилучені 18.08.2023 під час огляду місця події, з метою збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_12 від 19 серпня 2023 року, грошові кошти, а саме 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами - KL16396964A, HL35963309G, KB43233131R, HB20120207L, НВ82451651K, 4 купюри номіналом 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером KВ14859854М, 9 купюр номіналом 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером AB84448512J та 42 купюри номіналом 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером AB17819864L; мобільний телефон марки ОРРО (імеі НОМЕР_1 та імеі2 НОМЕР_2 ) в якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_3 та які належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Motorola (імеі НОМЕР_4 та імеі2 НОМЕР_5 ) в якому знаходить картка оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_6 та мобільний телефон марки Samsung S23 (імеі1 НОМЕР_7 та імеі2- НОМЕР_8 ) в якому знаходиться картка мобільного зв`язку із номером НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000026 від 16.08.2023 року.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

На переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти та речі, які були вилучені 18.08.2023 під час огляду місця події,, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього речового доказу, є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на грошові кошти та речі, які були вилучені 18.08.2023 під час огляду місця події, під час огляду місця події, відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000026 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на вилучене майно, а саме: грошові кошти, а саме 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами - KL16396964A, HL35963309G, KB43233131R, HB20120207L, НВ82451651K, 4 купюри номіналом 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером KВ14859854М, 9 купюр номіналом 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером AB84448512J та 42 купюри номіналом 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером AB17819864L; мобільний телефон марки ОРРО (імеі НОМЕР_1 та імеі2 НОМЕР_2 ) в якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_3 та який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Motorola (імеі НОМЕР_4 та імеі2 НОМЕР_5 ) в якому знаходить картка оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_6 та мобільний телефон марки Samsung S23 (імеі1 НОМЕР_7 та імеі2- НОМЕР_8 ) в якому знаходиться картка мобільного зв`язку із номером НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ,

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1