233 № 233/1332/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 24.03.2023 року, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має базову середню освіту, не одружений, не працює, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 06.12.2022 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.;

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , в якому зазначено, що впровадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000113 від 24.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2023 приблизно о 13:40 годині ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходились на трамвайній зупинці «Центральний ринок» по вул. Театральна в м. Костянтинівка Донецької області, де разом вживали спиртні напої.

В цей же день, приблизно о 14:00 годині., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під час вживання спиртного, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_5 . В результаті дій ОСОБА_8 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 направився за місцем проживання свого товариша ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , щоб забрати свій ніж.

24.03.2023 приблизно о 14:10 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 прийшли до трамвайної зупинки «Центральний ринок», розташованій по вул. Театральна в м. Костянтинівка Донецької області, де знаходився ОСОБА_8 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжився словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 приблизно о 14:15 годині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, утримуючи заздалегідь підготовлений ніж у правій руці, підійшов до останнього та наніс йому два удари ножем в область грудної клітини зліва, де розташовані життєво-важливі органи.

Своїми діями, направленими на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: множинні колоторізані рани лівої бокової грудної стінки, з пошкодженням верхньої долі лівої легені, лівобічний гемопневматоракс.

При цьому ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними. для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 була своєчасно надана кваліфікована медична допомога.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у закінченому замаху на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, тобто якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежалим від її волі.

24.03.2023 об 18.30 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

25.03.2023 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- оглядом місця події від 24.03.2023, проведеним на ділянці місцевості, за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Театральна, в ході якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та вилучено змив речовини бурого кольору;

- оглядом місця події від 24.03.2023, проведеним в палаті №3 приймального відділення КНП «БЛІЛ КМР», в ході якого вилучено одяг ОСОБА_8 з пошкодженнями та нашаруванням речовини бурого кольору;

- допитом свідка ОСОБА_10 , якому ОСОБА_5 розповів, що він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

- допитом свідка ОСОБА_11 , яку ОСОБА_5 попросив сховати ніж, яким він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

- оглядом речей, проведеним в приміщенні службового кабінету № 10 ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, в ході якого ОСОБА_11 добровільно надала до огляду ніж, який їй передав ОСОБА_5 ;

- допитом потерпілого ОСОБА_8 ,, який розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

- допитом свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

- медичним висновком хірургічного відділення КНП «БЛІЛ КМР», згідно якого на тілі ОСОБА_8 було виявлено наступні тілесні ушкодження: множинні колото різані рани лівої бокової грудної стінки, з пошкодженням верхньої долі лівої легені, лівобічний гемопневматоракс;

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 , який на місці розказав та показав за допомогою статиста про обставини скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 травня 2023 року включно.

Водночас, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- провести додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення характеру тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_8 та від якої кількості травматичних впливів вони утворилися;

- отримати висновок судово-психіатричної експертизи щодо обстеження психіатричного стану ОСОБА_5 на момент скоєння кримінального правопорушення;

- відкрити сторонам матеріали кримінального провадження для ознайомлення з ними;

- скласти обвинувальний акт та реєстр.

Постановою в.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області від 14.05.2023 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.06.2023 року.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 2.05.2023 року, слідчий просить продовжити застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно, що підтверджено ним в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив звільнити його з-під варти, оскільки в теперішній час хворіє, схуд. Зобов`язався не перешкоджати кримінальному провадженню та дотримуватись процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і відносно підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання, оскільки він не має місця реєстрації. На його думку, ОСОБА_5 не буде нікуди тікати і запобіжний захід у виді особистого зобов`язання повністю забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Під час судового розгляду доведено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_12 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки і ризик втечі можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування. Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, не має стійких соціальних зв`язків та місця реєстрації, він може з великою вірогідністю у короткий проміжок часу змінити місце свого мешкання, тому, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти цьому ризик;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні., що підтверджується тим, що він безпосередньо знайомий та товаришує зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_8 , тому перебуваючи на свободі може будь-яким шляхом змусити їх змінити показання на свою користь;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він 06.12.2022 був засуджений Дружківським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, але на шлях виправлення не став, і знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що свідчить про його стійку схильність до вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення; особу підозрюваного він є працездатним, але офіційно не працює; вік та стан його здоров`я відомості про перебування на обліку у медичних закладах за місцем проживання відсутні; репутацію та наявність соціальних зв`язків не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, має одну незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на 7 до 15 років.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_12 злочину, поєднаного із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_12 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на строк до 25 червня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1