КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2559/23
Провадження №1-кс/133/526/23
У Х В А Л А

24.08.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000121 від 28.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000121 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у якій просить: - скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000121 від 28.06.2023.

Обґрунтовуючи скаргу, вказала, що у провадженні СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000121 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. 26.07.2023 дізнавачем СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000121 від 28.06.2023 у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину. Вважає, що постанову винесено передчасно, без з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, в скарзі просила розгляд проводити без її участі.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчим суддею встановлено, що 28.06.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за фактом ухиляння ОСОБА_5 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.07.2023 вказане вище кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Постанова про закриття кримінального провадження від 26.07.2023 мотивована тим, що ОСОБА_5 щомісячно сплачував аліменти на утримання сина - ОСОБА_6 , але не у повній мірі, по мірі його фінансових можливостей, тому в його діях відсутні ознаки кримінально проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 164 КК України передбачено відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Так, суспільна небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого статтею 164 КК України, полягає в тому, що винна особа грубо порушує обов`язки, які покладаються на батьків міжнародним та національним законодавством, і посягає на нормальний розвиток і здоров`я дітей.

Безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують захист майнових інтересів неповнолітніх або непрацездатних дітей. З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення полягає в бездіяльності, а саме злісному ухиленні від виконання батьками своїх обов`язків, у тому числі, ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

Зокрема злісне ухилення це тривале і наполегливе ухилення від виконання відповідного обов`язку шляхом приховування свого місця проживання, роботи, фактичного заробітку або інших грошових надходжень, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність.

З суб`єктивної сторони вказаний кримінальний проступок характеризується прямим умислом, при цьому мотиви можуть бути різними і значення для кваліфікації не мають.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 19.08.2021, винесеній у справі №175/3922/19, для встановлення ознаки злісності немає значення, чи такі дії винної особи виражались у прямій відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому випадку призводять до ухилення від сплати коштів на утримання дітей.

Однак зміст оскаржуваної постанови про закриття провадження вказує на те, що дізнавачем проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального проступку, не допитано державного виконавця, не витребувано з органів державної виконавчої служби матеріалів виконавчого провадження з метою з`ясування в який період часу виникла заборгованість. Також дізнавачем не з`ясовано чи дійсно ОСОБА_5 працював у період виникнення заборгованості і якщо так, то де та ким, та чи отримував він заробітну плату у цей період. Крім того, не допитано службових осіб за місцем роботи ОСОБА_5 , якщо він дійсно працював, щодо причини нездійснення відрахування аліментів із заробітної плати останнього.

Вказані відомості мають важливе значення для прийняття у кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення за наслідками досудового розслідування, зокрема для встановлення того, чи ухилявся ОСОБА_5 від сплати аліментів на утримання свого сина, або ж це сталося внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків службовими особами за місцем роботи ОСОБА_5 чи державного виконавця, у провадженні якого перебувало виконавче провадження про стягнення аліментів на користь ОСОБА_6 .

Відповідно лише після проведення процесуальних дій з метою з`ясування вказаних вище обставин, у кримінальному провадженні можливо буде ухвалити остаточне процесуальне рішення.

Отже, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діях особи складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, оскільки, закриваючи провадження у зазначеному вище кримінальному провадженні, дізнавач посилається лише на те, що ОСОБА_5 не ухилявся від сплати аліментів.

В зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000121 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1