СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/320/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0001345, внесеного 15.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, солдат військової частини НОМЕР_1 , не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому що він у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав психотропні речовини 4-ММС, PVP, амфетамін та наркотичний засіб канабіс, у особливо великих розмірах з метою подальшого збуту.

Так, 15.05.2021 приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Київ вул. Обухівська, 139 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, та під час особистого обшуку особистого обшуку виявлено та в подальшому вилучено: 5 (п`ять) поліетиленових пакетів з пазовим замком всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина; 5 (п`ять) поліетиленових пакетів з пазовим замком всередині яких знаходиться кристалоподібна речовина; 4 (чотири) поліетиленових пакетів з пазовим замком всередині яких знаходиться суха речовина рослинного походження; 1 (один) поліетиленовий пакет з пазовим замком всередині якого знаходиться волога кристалоподібна речовина.

Крім цього, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 , 15.05.2021 року, в період часу з 21 години 37 хвилин до 21 години 57 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено (невідкладну слідчу дію) обшук в ході якої було виявлено наступне: поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною світлого кольору; поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною світлого кольору; поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з сухою речовиною рослинного походження; поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з сухою речовиною рослинного походження та кристалоподібною речовиною світлого кольору; дві столові ложки з нашаруваннями порошкоподібної речовини світлого кольору; електронні ваги в кількості 1 (одна) штука, з нашаруваннями порошкоподібної речовини світлого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19-21/16361-НЗПРАП від 08.06.2021 у наданій на експертизу кристалічній речовині жовтого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон).

У наданих на експертизу кристалічних речовинах білого та жовтого кольорів виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

У наданій на експертизу суміші кристалічних речовин білого та жовтого кольорів виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

У наданих на експертизу порошкоподібних речовинах білого та жовтого кольорів виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

У нашаруваннях речовини білого кольору на наданій на експертизу металевій ложці виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Загальна маса 4-ММС в речовинах становить 18,8234г.

Загальна маса PVP становить 81,984222г.

Загальна маса амфетаміну становить 82,502582г.

Загальна маса канабісу становить 149 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини у особливо великих розмірах з метою збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і показав, що дійсно15.05.2021 приблизно о 16 год. він був затриманий працівниками поліції у лісосмузі біля ст. м. «Академмістечко» в м. Києві. При ньому дійсно був наплічник, який особи, що затримували, зняли з нього, на руки одягли кайданки. В наплічнику знаходилися психотропні та наркотичні речовини, які він придбав для власного вживання шляхом підібрання закладки, домовившись про їх придбання з особою з ніком « ОСОБА_10 » через месенджер «Телеграм» за 3000 грн. та отримавши на мобільний телефон фото та адресу, де знаходиться закладка. В ході спілкування працівники поліції поводили себе зухвало, виражались нецензурною лайкою, погрожували йому побиттям та ув`язненням. Він повідомляв працівників поліції, що психотропні та наркотичні речовини він придбав для власного вживання, без мети збуту та показав їм переписку на мобільному телефоні з особою під ніком « ОСОБА_10 » у якої він купував наркотичні та психотропні речовини для власного вживання з періодичністю 2-3 рази на місяць. При цьому працівники поліції повідомили його про те, що в закладці, яку він підібрав, знаходяться наркотики у великих розмірах та запропонували співпрацю для викриття особи, яка збуває наркотики, та пообіцяли що він буде свідком, на що він погодився. На виконання домовленостей з нього було знято кайданки та слідчий в присутності понятих під відеозапис вилучив у нього з наплічника декілька пакувань, хоча він забирав одну посилку, вміст якої не оглядав та не розпаковував. При цьому вміст пакування відрізнявся від того, що він замовляв, там була значно більша кількість психотропних та наркотичних речовин. Після цього його відвезли до квартири, яку він орендував у м. Ірпінь, де в його присутності було проведено обшук. При цьому на кухні було вилучено канабіс та психотропні речовини, які він також придбав та зберігав для власного вживання, та ложку з нашаруванням психотропних речовин та в коридорі на тумбі електронні ваги, які він використовував для визначення дози. При цьому як упаковувалися виявлені речовини він не бачив.

Сторона захисту наполягала на тому, що обвинуваченням не здобуто і не надано суду допустимих доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні поставленого йому у провину діяння. Вважає, що докази збиралися з грубим порушенням права на захист та неповноважними суб`єктами процесуальної діяльності, зокрема, з грубим порушенням права на захист, за відсутності підстав для невідкладного обшуку та за участі слідчого ОСОБА_11 , який не входив до групи слідчих, а відтак є недопустимими. Враховуючи це, захист просив ухвалити виправдувальний вирок.

Сторона обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення посилається на такі докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- показання допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_13 , який показав, що 15.05.2021 у післяобідній час з другом гуляв у парку. До них підішли працівники поліції і запропонували бути понятими, на що вони погодилися. В його присутності у ОСОБА_3 з наплічника було вилучено наркотичні речовини, при цьому кількості спосіб упаковки він не пам`ятає. Будь-якого тиску на ОСОБА_3 в його присутності працівники поліції не вчиняли. Фіксування ходу слідчої дії здійснювалось як на особисті мобільні телефони працівників поліції, так і на відеокамеру. У протоколі він поставив підписи. Також було запаковано вилучені речовини. Під час проведення слідчої дії були присутні працівники поліції у приблизній кількості 10-15 осіб. Зазначив, що йому нічого не відомо про причетність ОСОБА_3 до збуту або зберігання з метою збуту наркотичної та психотропних речовин;

- аналогічні показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який показав, що 15.05.2021 у післяобідній час він з другом гуляв у парку. До них підішли працівники патрульної поліції та запросили бути понятими, на що вони погодилися. В його присутності було затримано ОСОБА_3 та з наплічника останнього було вилучено наркотичні речовини. Вказані наркотичні речовини були розфасовані у згортки і мали різний вміст. Фіксування дій працівників поліції здійснювалося на відеокамеру. Під час проведення слідчої дії були присутні працівники поліції у приблизній кількості 15 осіб. Зазначив, що йому нічого не відомо про причетність ОСОБА_3 до збуту або зберігання з метою збуту наркотичної та психотропних речовин;

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який показав, що він працює інспектором УПП в м. Києві. 15.05.2021 під час патрулювання Святошинського району м. Києва в лісосмузі вони побачили ОСОБА_3 , який поводив себе підозріло. Підійшовши до ОСОБА_3 вони запитали чи є в нього щось заборонене, та він повідомив що має у наплічнику. Він відкрив наплічник і вони побачили 2 чи 3 пакета згортків з речовиною коричневого кольору та упаковки печива та цукерок, в яких також було сховано наркотичні речовини. Після цього вони викликали СОГ, оскільки були ознаки кримінального правопорушення. Про дану подію був складений рапорт. Коли приїхала СОГ, то у ОСОБА_3 були вилучені наркотичні речовини, які були запаковані в прозорі пакети. При цьому затримання та обшук ОСОБА_3 було зафіксовано на відеокамеру. Зазначив, що йому нічого не відомо про причетність ОСОБА_3 до збуту або зберігання з метою збуту наркотичної та психотропних речовин;

- аналогічні показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який показав, що він працює інспектором УПП в м. Києві. Влітку 2021 року, більш точної дати він не пам`ятає, у денний час доби під час патрулювання Святошинського району м. Києва у зеленій зоні вони побачили ОСОБА_3 . На питання про мету перебування в вказаному місці останній повідомив, що шукає друзів, які там відпочивають. На запитання, чи має вказана особа при собі заборонені речі, ОСОБА_3 повідомив, що має, та що вони зберігаються в наплічнику. Після цього вони викликали СОГ, оскільки були ознаки кримінального правопорушення. СОГ вилучала в обвинуваченого наркотичні та психотропні речовини, точної кількості яких він не пам`ятає. Вилучили метадон, амфетамін, канабіс в шишках, солі. При вилученні наркотичних речовин також були присутні слідчий, експерт, захисник та поняті. Крім того, повідомив, що ОСОБА_3 спілкувався з працівниками БНОН, але про що саме він не чув. Зазначив, що йому нічого не відомо про причетність ОСОБА_3 до збуту або зберігання з метою збуту наркотичної та психотропних речовин;

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який показав, що він був понятим під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 у вечірній час 15.05.2021. Під час обшуку було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які були розфасовані по пакетикам з пазовими замками. Як запаковувалися вилучені наркотичні засоби він не пам`ятає, точно може сказати що пакування не зшивалось. Обшук фіксувався працівниками поліції на відеокамеру. Після проведення обшуку він поставив в протоколі обшуку та на пакунках, в які були складені наркотичні засоби, підписи.

Аналізуючи показання вказаних свідків, суд дійшов до висновку про те, що своїми показаннями вони підтвердили факт вилучення у ОСОБА_3 психотропних та наркотичних речовин, а також те, що ОСОБА_3 до проведення слідчих (розшукових) дій, під час та після їх проведення знаходився поруч з працівниками поліції. При цьому всі свідки, допитані судом, зазначили, що їм нічого не відомо про причетність ОСОБА_3 до збуту або зберігання з метою збуту наркотичної та психотропних речовин.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення подала докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися у протоколі затримання підозрюваного, під час якого було проведено його особистий обшук в порядку ст. 208 КПК України та вилучено речові докази, у протоколі санкціонованого судом обшуку за місцем проживання підозрюваного, під час якого також були вилучені речові докази, результати експертних досліджених цих речових доказів у виді висновків експертів тощо. Прокурор вважав подані докази - допустимими, а в сукупності достатніми для того, щоб довести винуватість обвинуваченого, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинення кримінального правопорушення дата реєстрації провадження 15.05.2021 о 18:15:59 годині 9 (а.с. 57);

- протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.05.2021 складений слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 , у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відповідно до якого здійснено обшук ОСОБА_3 в ході якого виявили та в подальшому вилучено: 5 (п`ять) поліетиленових пакетів з пазовим замком всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина; 5 (п`ять) поліетиленових пакетів з пазовим замком всередині яких знаходиться кристалоподібна речовина; 4 (чотири) поліетиленових пакетів з пазовим замком всередині яких знаходиться суха речовина рослинного походження; 1 (один) поліетиленовий пакет з пазовим замком всередині якого знаходиться волога кристалоподібна речовина; 7 (сім) паперових пакетів коричневого кольору; 4 (чотири) упаковки печева «Контік»; 1 упаковка печева «Орео»; одна упаковка конфет «Воом»; грошові кошти в сумі 35 грн.; навушники в чохлі білого кольору; шнурок сірого кольору; телефон «Xiomi Redmi Note 9 Pro» з сім-картою; пластикову картку «Монобанк»; ключ з магнітним ключем (а.с. 64-69);

- постанова про звільнення особи, затриманої в порядку ст.. 208 КПК України від 16.05.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 звільнено із комери для затриманих Святошинського УП ГУНП у м. Києві (а.с. 73);

- протокол обшуку від 15.05.2021 складений старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 , у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_20 відповідно до якого здійснено обшук квартири АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_3 (відповідно до договору оренди квартири (дома) від 01.09.2019 року) в ході якого виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною світлого кольору; поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною світлого кольору; поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з сухою речовиною рослинного походження; поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з сухою речовиною рослинного походження та кристалоподібною речовиною світлого кольору; дві столові ложки з нашаруваннями порошкоподібної речовини світлого кольору; електронні ваги в кількості 1 (одна) штука, з нашаруваннями порошкоподібної речовини світлого кольору (а.с. 75-81).

- ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2021 року відповідно до якої визнано законним проведений старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковником поліції ОСОБА_19 15.05.2021 р. в період часу з 21 год. 37 хв. до 21 год. 57 хв. обшук за адресою тимчасового місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною світлого кольору; поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною світлого кольору; поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з сухою речовиною рослинного походження; поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з сухою речовиною рослинного походження та кристалоподібною речовиною світлого кольору; дві столові ложки з нашаруваннями порошкоподібної речовини світлого кольору; електронні ваги в кількості 1 штука, з нашаруваннями порошкоподібної речовини світлого кольору (а.с. 86-87).

- висновок експерта №СЕ-19-21/16361-НЗПРАП від 08.06.2021 відповідно до якого у наданій на експертизу кристалічній речовині жовтого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). У наданих на експертизу кристалічних речовинах білого та жовтого кольорів виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). У наданій на експертизу суміші кристалічних речовин білого та жовтого кольорів виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). У наданих на експертизу порошкоподібних речовинах білого та жовтого кольорів виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. У нашаруваннях речовини білого кольору на наданій на експертизу металевій ложці виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса 4-ММС в речовинах становить 18,8234г. Загальна маса PVP становить 81,984222г. Загальна маса амфетаміну становить 82,502582г. Загальна маса канабісу становить 149,0г. (а.с. 99-108).

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

Суд в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України з підстав, передбачених ч. 1 ст. 86 КПК України, визнає недопустимими доказами всі дані, які були встановлені (одержані) органом досудового розслідування під час особисто обшуку затриманого підозрюваного ОСОБА_3 і відображені у протоколі його затримання від 15.05.2021 та додатках до нього (а.п. 64-69), оскільки слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 не був уповноважений на проведення слідчої дії, оскільки не входив до складу слідчої групи на момент проведення затримання. Як вбачається з постанови про призначення групи слідчих від 15.05.2021, слідчий ОСОБА_11 включений до складу слідчої групи після 21 год. 57 хв. 15.05.2021, що підтверджується даними в описовій частині даної постанови, а протокол затримання розпочато 15.05.2021 о 16 год. 20 хв.

Крім того, як встановлено судом, фіксацію слідчої дії припинено до її завершення, при цьому способу упакування виявлених речовин не зафіксовано, тому є всі підстави вважати недопустимими зібрані докази, отримані в ході проведення обшуку.

Всі ці обставини безумовно свідчать про недопустимість отриманих у такий спосіб доказів із застосуванням наслідків, передбачених ч. 2 ст. 86 КПК України.

Враховуючи викладене, суд визнає як похідні недопустимими всі інші докази, які були вилучені 15.05.2021 під час особистого обшуку ОСОБА_3 як речові докази, а також одержані за результатами експертного дослідження останніх, які містить висновок експерта №СЕ-19-21/16361-НЗПРАП від 08.06.2021.

Відтак, суд за вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України не використовує вказані недопустимі докази, зокрема і вилучені як речові докази предмети та сліди (відомості), що вони містять на собі, при поставленні даного вироку суду і не посилається на них, оскільки такі докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України з аналогічних підстав, передбачених ч. 1 ст. 86 КПК України, визнає недопустимими доказами всі дані, які були встановлені (одержані) органом досудового розслідування під час проведення 15.05.2021 санкціонованого судом невідкладного обшуку за місцем проживання та за участі затриманого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , та відображені у протоколі обшуку від 15.05.2021 оскільки в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 87 та ч. 1 ст. 234 КПК України ці дані були одержані: завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав і свобод особи, а саме, внаслідок отримання пояснень від ОСОБА_3 проти самого себе, який не був повідомлений про своє право відмовитися від давання таких пояснень та не відповідати на питання слідчого. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обшук житла здійснювався без дозволу власника житла, яке належить ОСОБА_21 (копія договору оренди від 01.09.2019, а.п. 89-92), яка присутня при обшуці не була та своєї згоди на нього не надавала. Крім того, ОСОБА_3 , який зазначений як особа, в приміщенні якої проводився обшук (а.п. 80), відповідно до ст. 209 КПК України фактично був затриманою особою, оскільки через підкорення наказу змушений був залишатись із уповноваженою службовою особою. Крім того, відповідно до даних зазначеного протоколу після затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 відкриває квартиру, яку він орендує, ключами, які перед цим в нього було вилучено під час затримання та упаковано до спецпакету, тому є всі підстави вважати про недотримання слідчим вимог щодо належного упакування речей і документів, а відомостей про їх розпакування не має. Учасникам обшуку не було роз`яснено їх права та обов`язки і самий порядок проведення обшуку, що призвело до порушення та не дотримання цих правил, зокрема: перебування учасників слідчої дії та проведення обшуку в різних кімнатах квартири одночасно, фіксування ходу проведення слідчої дії на особисті носії інформації, спілкування під час слідчої дії без дозволу слідчого по мобільних телефонах, проведення обшуку працівниками поліції без відповідного доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України та інші порушення. В протоколі не вказано засоби фіксації їх технічні характеристика та спосіб фіксування слідчої дії, обшук квартири не відповідає дійсності оскільки відомості вказані в протоколі обшуку і зафіксовані на цифровий носій відрізняються зокрема стосовно вилучених речовин, як було зафіксовано частину речовин було вилучено слідчим в коридорі, але в протоколі зазначено, що всі речовини вилучаються в приміщені кухні. Фіксацію слідчої дії припинено до її завершення, при цьому способу упакування виявлених речовин не зафіксовано, тому є всі підстави вважати недопустимими зібрані докази, отримані в ході проведення обшуку.

Подальше надання дозволу слідчим суддею на проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 86-88) не впливає на ці висновки суду, оскільки слідчий суддя вирішував інші завдання, здійснюючи судовий контроль за досудовим розслідуванням.

Крім того, слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 не була уповноважена на проведення слідчої дії, оскільки не входила до складу слідчої групи на момент проведення обшуку, оскільки до складу слідчої групи її було включено на підставі постанови про призначення групи слідчих від 15.05.2021 винесеної після 21 год. 57 хв. 15.05.2021, що підтверджується даними в описовій частині даної постанови, тобто після проведення обшуку.

Всі ці обставини безумовно свідчать про недопустимість отриманих у такий спосіб доказів із застосуванням наслідків, передбачених ч. 2 ст. 86 КПК України.

Враховуючи викладене, суд визнає як похідні недопустимими всі інші докази, які були вилучені 15.05.2021 під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , як речові докази, а також одержані за результатами експертного дослідження останніх, які містить висновок експерта №СЕ-19-21/16361-НЗПРАП від 08.06.2021.

Відтак, суд за вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України не використовує вказані недопустимі докази, зокрема і вилучені як речові докази предмети та сліди (відомості), що вони містять на собі, при поставленні даного вироку суду і не посилається на них, оскільки такі докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

З тих самих підстав суд не може покласти в основу обвинувального вироку показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 кожного окремо, оскільки останні були понятими під час проведення затримання та обшуку ОСОБА_3 та обшуку квартири 15.05.2021, протоколи про хід та результати яких визнані судом недопустимим доказом, а свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_15 - працівники поліції, які були присутні при затриманні та особистому ошуці ОСОБА_3 , тобто вони фактично дали пояснення про вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин під час проведення цих незаконних слідчих дій. Інших доказів прокурором не надано

Перелічені вище недопустимі докази викликають обґрунтовані сумніви та суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення та відкидає їх.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, в якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставини, суд дійшов до переконання про недоведеність вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконного придбання та зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу з метою збуту в особливо великих розмірах.

Відтак, ОСОБА_3 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України визнати невинуватим та виправдати, згідно п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Речові докази:

-канабіс, масою 149,0 г, амфетамін масою 82, 502582 г, PVP масою 81,984222 г, 4-ММС масою 18,8234 г - знищити.

Судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19-21/16361-НЗПРАП від 08.06.2021 в розмірі 3260 грн. 78 коп. покласти на державу.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1