overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1072/23
Провадження по справі № 1-кп/129/389/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000430 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0000430 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка в період часу з 07.10.2019 р. по 27.10.2019 р. з криниці по АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного ОСОБА_4 водяного насоса вартістю 2300 грн.

З урахуванням думки прокурора, який клопотання підтримав, та матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з п.31 ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, пройшло три роки, особу, винну у крадіжці належного ОСОБА_4 водяного насоса вартістю 2300 грн., не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000430 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2189/23
У Х В А Л А

01.05.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 , захисника у кримінальному провадженні, на постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у присутності сторони захисту,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді передано вказану скаргу.

Скарга мотивована тим, що 11.04.2023 захисник адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого у кримінальному провадженні №0000257 від 05.04.2023 за ознаками ч.2 ст.332, ч.2 ст.345 КК України, клопотання про проведення слідчих дій (провести допити свідків у присутності сторони захисту). У задоволенні клопотання було відмовлено постановою слідчого від 18.04.2023. Захисник вважає постанову необґрунтованою.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вирішив наступне.

05.04.2023 до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч.2 ст.332, ч.2 ст.345 КК України, розпочато кримінальне провадження №0000257. Підозрюваними є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

11.04.2023 захисник адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого у кримінальному провадженні №0000257 від 05.04.2023 за ознаками ч.2 ст.332, ч.2 ст.345 КК України, клопотання про проведення слідчих дій (провести допити свідків у присутності сторони захисту). Слідчий суддя констатує, що у клопотанні про проведення слідчих дій не наведено які саме розбіжності є у показаннях вказаних осіб.

У задоволенні клопотання було відмовлено постановою слідчого від 18.04.2023. Захисник вважає постанову необґрунтованою.

За змістом Постанови слідчого ОСОБА_4 від 18.04.2023, відмова у задоволенні клопотання обґрунтована тим, що під час допитів вказаних осіб, в тому числі під час допиту слідчим суддею, розбіжностей у їх показаннях не встановлено.

Відповідно до положень ч.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Відтак, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , захисника у кримінальному провадженні, на постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у присутності сторони захисту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2617/21
Провадження № 1-кп/309/236/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

08 травня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №0000209 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000209 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду від 7 грудня 2022 року обвинувачену ОСОБА_3 було оголошено в розшук, а судове провадження зупинено до здійснення розшуку обвинуваченої.

4 травня 2023 року на адресу суду надійшов лист начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , в якому він повідомив, що ОРС №02/01/504-2023 від 08.02.2023, заведену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із встановленням місця знаходження останньої.

Таким чином, у зв`язку із тим, що місце перебування обвинуваченої ОСОБА_3 було встановлено, суд вважає за можливе відновити судове провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.335,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, призначивши судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2023 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №333/2409/23
Провадження №1-кс/333/1326/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 464/871/23
пр.№ 1-кп/464/262/23
У Х В А Л А

12 травня 2023 року Сихівського районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 17.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, оскільки будучи належним чином повідомленим останній не з`явився на виклик до суду в судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судове засідання, призначене на 14.03.2023, 30.03.2023, 12.05.2023 обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився.

Оскільки, обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2023 року о 11.00 год. в приміщення Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділ поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та для контролю - прокурору ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1 .
11.05.23 Справа № 469/588/23
1-кс/469/79/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 травня 2023 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000079 від 08.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000079 від 08.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000079 від 08.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме:

- зрізані стовбури дерев діаметром від 3 до 25 см;

- бензопила марки «GL4500M»;

із залишенням вказаного майна на зберіганні на території відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: смт.Березанка, вул.Центральна, №43, Миколаївського району Миколаївської області, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню заявником.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2023 року о 15:50 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1.

Слідчий суддя:
Справа № 489/549/20
кримінальне провадження
№1-кп/489/249/23
УХВАЛА

10 травня 2023 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: не з`явилась;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1, ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена викликався в судове засідання від 30.03.2023, 10.05.2023, однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченої.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченої унеможливлює проведення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 81) на 11:00 годину 29.06.2023 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Інгульський ВП) Миколаїв, 12-а Поздовжня вул., 42А, email: .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4190/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Одеса, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей 2008 та 2018 р.н., майстра - номера обслуги зенітного взводу 2 зенітної ракетної батареї 1 зенітного ракетного дивізіону військової частин НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 травня 2023 року о 13 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 595/1151/22
Провадження № 1-кп/595/30/2023
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження

12 травня 2023 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в ході розгляду матеріалів кримінального провадження про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 01 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 01 вересня 2022 року.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження, в рамках якого його викликано в якості свідка, здійснити в режимі відеоконференції. Судове засідання в режимі відеоконференції просить провести із Сихівським районним судом м.Львів.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи наведене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження - задоволити.

Здійснити 15 травня 2023 року о 10 год. 00 хв.дистанційне судове провадження, в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, в режимі відеоконференції між Бучацьким районним судом Тернопільської області та Сихівським районний судом м.Львів (вулиця Чоловського, 2, Львів, Львівська область, 79000), за участю ОСОБА_2 .

Зобов`язати уповноважену службову особу Сихівського районного суду м.Львів перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки і текст присяги.

Копію ухвали негайно надіслати до Сихівського районного суду м.Львів для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/640/22
Провадження № 1-в/682/28/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шепетівського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, засудженого вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2022 року за ст. 162 ч.1, 75,76 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2022 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 162 ч.1, 75,76 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.

Протягом встановленого іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, заходи передбачені індивідуальним планом роботи виконав повністю.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Представник Шепетівського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив розгляд подання здійснювати в його відсутність, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення його від покарання, в своїй заяві просив розглядати подання в його відсутність.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи думку прокурора, висловлену в заяві про розгляд справи у його відсутність, в якій він підтримав подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд знаходить, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_3 за час іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав в повному обсязі, іспитовий строк сплив 04.05.2023 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2022 року за ст. 162 ч.1,75,76 КК України.

Протягом 7 днів з дня оголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 495/5491/20

Номер провадження 1-кп/495/290/2023

12 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000974 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим,що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк,що перевищує 5 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 05.07.2023 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (каб. № 1) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.07.2023 року, утримуючи останнього в Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор».

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 11.07.2022 року.

Копію ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно скерувати до ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор», для виконання.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя