У Х В А Л А

Справа № 285/5585/23

провадження № 1-кс/0285/1150/23

13 вересня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3

про арешт майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 07.09.2023, а саме: автомобіль "ЗИЛ 131" реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль) з деревиною породи "вільха", загальний об`єм якої згідно супровідних документів становить 3 м3 (далі - Деревина), товарно-транспортну накладну серії ЖКА №896263 від 24.08.2023 на 1 арк., бирку серії ЖОКАП №909824893 та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості використання, розпорядження та відчуження вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтував тим, що 07.09.2023 о 07:27 год. на дорозі поблизу м. Баранівка Звягельського району Житомирської області зупинено вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 131" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи "вільха", в кількості близько 3,6 м3, без відповідних документів.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

В ході проведення огляду місця події 07.09.2023 було вилучено майно, яке постановою слідчого від 07.09.2023 визнано речовими доказами.

Власником Автомобіля є ОСОБА_5 .

Вантажоодержувачем вказаних лісоматеріалів згідно ТТН ЖКА №896263 від 24.08.2023 є ОСОБА_6 .

Слідство вважає, що вилучене майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально-протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження виникла необхідність у застосуванні арешту майна.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Знаявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту незаконної порубки дерев та перевезення незаконно зрубаних дерев та чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.09.2023 на узбіччі автодороги Висока Піч-Дубрівка, в м. Баранівка по вул. Дубрівське Шосе, було виявлено та вилучено Автомобіль та Деревину в ньому, а також ТТН серії ЖКА №896263 від 24.08.2023 та бирку серії НОМЕР_2 , надані водієм ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 07.09.2023 вказане вище майно визнано речовими доказами.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 слідує, що автомобіль "ЗИЛ 131" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ініціатор клопотання, звертаючись із ним до суду зазначив, що його метою є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказ у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування,приходжу до висновку, про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На думку суду, у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність запобіганню можливості його пошкодження чи відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Поряд з цим, суд наголошує, що власник майна чи його представник за наявності належних доказів законності походження і придбання вищевказаного майна, у встановленому законом порядку не позбавлені права звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 07.09.2023, а саме на:

- автомобіль "ЗИЛ 131" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ,з деревиною породи "вільха", загальний об`єм якої згідно супровідних документів становить 3 м3, товарно-транспортну накладну серії ЖКА №896263 від 24.08.2023 на 1 арк., бирку серії ЖОКАП №909824893,

позбавивши власників, будь- яких інших осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1