1Справа № 335/8002/20 1-кп/335/138/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя, клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.388 КК України у кримінальному провадженні №0000001 від 16.01.2019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої вищу освіту, одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження №0000001 від 16.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.388 КК України, та обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.

30.11.2011 між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (далі за текстом АТ «Укрексімбанк») 100% статутного капіталу належить державі Україна в особі члена правління ОСОБА_6 та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (далі за текстом ПрАТ «ІМД») в особі генерального директора ОСОБА_7 , укладено Кредитний договір № 151111К29 з лімітом кредитної лінії 677 100 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «ІМД» укладено договір іпотеки № 151313Z86 від 04.10.2013 та договори застави № 151313Z18 від 20.03.2013, № 151313Z23 від 29.03.2013, № 151313Z87 від 04.10.2013 та № 151314Z1 від 10.01.2014, № 151314Z20 від 24.03.2014, відповідно до яких у заставу АТ «Укрексімбанк» передано нерухоме та рухоме майно ПрАТ «ІМД», у т. ч.: транспортні засоби, технологічне обладнання, яке перебувало на балансі ПрАТ «ІМД» із визначенням місця знаходження за адресами: м. Дніпро (раніше Дніпропетровськ), вул. Кротова Бориса, буд. 24 та вул. Байкова, 85-д.

23.12.2015 ухвалою Господарського суду Запорізької області прийнято до розгляду заяву ТОВ «СБ «Вікторія плюс» до боржника - ПрАТ «ІМД» щодо порушення справи про банкрутство.

05.01.2016 ухвалою Господарського суду Запорізької області на підставі заяви ТОВ «СБ «Вікторія плюс» порушено провадження у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІМД», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4

11.05.2016 ухвалою Господарського суду Запорізької області визнано кредиторські вимоги забезпеченого кредитора АТ «Укрексімбанк» у розмірі 949 328 254,72 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: 1)неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2)здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3)аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, ного становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4)подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5)створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6)здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7)надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8)надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9)виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на ОСОБА_4 , як на розпорядника майна боржника, було покладено обов`язок здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, про що вказаній особі було достеменно відомо.

Після призначення ОСОБА_4 уповноваженим органом розпорядником майна боржника - ПрАТ «ІМД», останньою було прийняте усе рухоме та нерухоме майно боржника, у тому числі яке перебувало у заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк».

20.10.2016 постановою Господарського суду Запорізької області у справі №908/6183/15 боржника ПрАТ «ІМД» визнано банкрутом та відкрито процедуру ліквідації, ліквідатором ПрАТ «ІМД» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ОСОБА_4 , як на ліквідатора боржника покладено обов`язки: прийняти до свого відання майно боржника, забезпечивши його зберігання; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ОСОБА_4 , з дня призначення ліквідатором до неї переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - боржника.

Також, ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Отже, ОСОБА_4 у період з часу з 05.01.2016 по 09.08.2018, у відповідності до ч.3 ст. 18 КК України, постійно обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, якими була наділена уповноваженим органом - Господарським судом Запорізької області від 05.01.2016, тобто була службовою особою, яка надає публічні послуги - арбітражним керуючим.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 13.04.2018, ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка надає публічні послуги (арбітражним керуючим) - ліквідатором ПрАТ «ІМД», тобто особою якій було ввірено майно боржника, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, звернулась до службової особи ДФ «УУБ» з пропозицією сприяти у приховуванні вчиненого нею, як ліквідатором ПрAT «ІМД», тяжкого злочину - незаконного відчуження майна боржника, яке перебувало у заставі/іпотеці AT «Укрексімбанк» на користь інших невстановлених фізичних та юридичних осіб, розташованого за адресами: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 та вул. Байкова, 85-д, шляхом організації проведення останнім, як службовою особою ДФ «УУБ» формального аукціону з продажу майна боржника, яке на час злочинної змови фактично було відсутнє.

У свою чергу ОСОБА_4 запевнила останнього, що за сприяння у приховуванні злочину та проведення аукціону із продажу заставного/іпотечного майна боржника службова особа ДФ «УУБ» отримає винагороду у розмірі 7% від вартості проданого майна, на що останній дав добровільну згоду.

З метою реалізації злочинного умислу, 03.05.2018 між ПрАТ «ІМД» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 та службовою особою ДФ «УУБ» укладено договір № Б/12/48/18-ДН на проведення аукціону з продажу майна боржника - ПрАТ «ІМД», яке розташоване за адресами: м. Дніпро, вул. Кротова Бориса, 24 та вул. Байкова 85Д.

Далі ОСОБА_4 , як ліквідатор ПрАТ «ІМД», з метою отримання правових підстав організації проведення аукціону з продажу майна боржника, 17.05.2018 подала клопотання до Господарського суду Запорізької області у справі про банкрутство № 908/61833/15 щодо призначення організатором аукціону з продажу майна ПрАТ «ІМД» саме ДФ «УУБ», яке було задоволено та винесено відповідну ухвалу від 19.06.2018.

Разом з тим, 02.07.2018 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (провадження №1-кс/331/3272/18, ЄУН №331/4001/18 у кримінальному провадженню № 0000070, яке у подальшому 16.10.2018 об`єднано з кримінальним провадженням №0000917 від 18.11.2015 та з обвинуваченням актом скеровано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ПрАТ «ІМД», яке перебуває у заставі/іпотеці AT «Укрексімбанк», яке розташоване за адресами: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 та вул. Байкова 85Д.

10.07.2018 відповідні відомості про арешт майна ПрАТ «ІМД» були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Про факт накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПрАТ «ІМД», яке перебувало у заставі/іпотеці AT «Укрексімбанк» ОСОБА_4 стало відомо 06.07.2018, а повний текст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя нею отримано 10.07.2018. Однак не зважаючи на це, 11.07.2018 ОСОБА_4 будучи достовірно обізнаною про наявність заборони відчуження майна боржника, діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, маючи умисел на приховання вчиненого нею тяжкого злочину - незаконного відчуження майна боржника, яке перебувало у її віданні, на користь інших невстановлених фізичних та юридичних осіб, розташованого за адресами: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 та вул. Байкова, 85-д, підписала як службова особа, яка надає публічні послуги (арбітражний керуючий) - ліквідатор ПрАТ «ІМД» із службовою особою ДФ «УУБ» додаткову угоду № 4 до договору № Б-12/48/18-ДН на проведення аукціону з продажу рухомого та нерухомого майна боржника.

Далі, прокурором, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, 27.07.2018 службовій особі ДФ «УУБ», як організатору аукціону належним чином повідомлено про арешт рухомого та нерухомого майна ПрАТ «ІМД», шляхом вручення копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018.

Водночас 03.08.2018 службова особа ДФ «УУБ», яка діяла умисно, в інтересах арбітражного керуючого - ліквідатора ПрАТ «ІМД» ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні лекційної зали будинку № 23 по вул. Воскресенській у м. Дніпро, та мала єдиний злочинний намір як пособник, незаконно проведено повторний аукціон з продажу лоту № 4 «Основні засоби - рухоме майно (заставне майно)» ПрАТ «ІМД», у кількості 553 найменувань, до складу якого було включено рухоме майно боржника - транспортні засоби та виробниче обладнання, яке фактично було відсутнє та не знаходилось за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд. 24, на яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 накладено арешт.

За результатами повторних торгів (аукціону) переможцем визначено ТОВ «Італ - Дніпро» в особі ОСОБА_8 , про що службовою особою ДФ «УУБ» складено протокол №1 про проведення повторного аукціону (в залі).

Далі, 03.08.2018 службова особа ДФ «УУБ», виконуючи відведену йому злочинну роль, як пособника, діючи умисно, в інтересах арбітражного керуючого - ліквідатора ПрАТ «ІМД» ОСОБА_4 , склала протокол №1 про проведення повторного аукціону до якого внесені відомості про переможця - ТОВ «Італ-Дніпро», розмір виграшного лоту 1 079 686, 24 грн., розмір своєї винагороди - 15 тис. грн., який підписав як службова особа ДФ «УУБ», прошив та скріпив печаткою юридичної особи - Українська універсальна біржа, чим надав цьому документу статус офіційного, та у подальшому підготував проект тексту договору купівлі-продажу майна на повторному аукціоні, як додаток № 1 до протоколу № 1 від 03.08.2018, який засвідчив підписом службової особи ДФ «УУБ» та печаткою юридичної особи - Українська універсальна біржа.

Далі службова особа ДФ «УУБ», з метою доведення єдиного злочинного умислу до кінця, направленого на пособництво у вчиненні незаконних дій щодо майна, на яке було накладено арешт, діючи умисно, в інтересах арбітражного керуючого - ліквідатора ПрАТ «ІМД» ОСОБА_4 , 09.08.2018 перебуваючи в приміщенні лекційної зали у будинку №23 по вул. Воскресенська, у м. Дніпро, маючи єдиний злочинний умисел як пособник, незаконно організував проведення другого повторного аукціону з продажу лотів №№ 1, 2, 3, 5 «Основні засоби - рухоме та нерухоме майно (заставне майно)» ПрАТ «ІМД», до складу якого включено - цілісний майновий комплекс, рухоме майно та технологічне обладнання у кількості 1784 найменувань, яке фактично було відсутнє та не находилось за адресами: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 та станція Червона Могила Північно-Донецької залізниці.

Загалом на повторний аукціон від 03.08.2018 та другий повторний аукціон від 09.08.2018 службовою особою ДФ «УУБ» за раніше узгодженою з ліквідатором ПрАТ «ІМД» ОСОБА_4 домовленістю виставлено майно боржника, на яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 накладено арешт із забороною відчуження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала частково, просить звільнити її від кримінальної відповідальності, звернувшись до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_5 просила звільнити ОСОБА_4 обвинувачену у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.388 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, про що подала відповідне клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні залишив вирішення вказаного питання (клопотання) на розсуд суду, та вважає, що строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.388 КК України на теперішній час сплили.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, роз`яснив обвинуваченій суть пред`явленого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) з нереабілітуючих підстав і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом у судовому засіданні роз`яснено, що у разі, якщо обвинувачений щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.388 КК України, як закінчений замах на незаконні дії щодо майна, тобто відчуження майна, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірене, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Положеннями статті 49 КК України (в редакції, яка діяла на час скоєння кримінального правопорушення) визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, яка діяла на час скоєння кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України (в редакції, яка діяла на час скоєння кримінального правопорушення) відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст. 49 КК України строків. Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту, це 09 серпня 2018 року.

Судом не встановлено обставин переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 49 КК України.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

У судовому засіданні обвинувачена висловила своє чітке бажання про застосування строків давності та закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Також слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 по справі № 462/7282/14-к зазначено, що визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено. Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже, невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення, з визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Аналогічний висновок викладений і у Постановах Верховного Суду від 12.11.2019 по справі № 566/554/16-к, від 26.03.2020 по справі № 730/67/16-к.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 по справі № 455/229/17 зазначено, що дотримання умов, передбачених ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою для суду підставою щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності, навіть у разі невизнання вини останньою.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості, строк притягнення до кримінальної відповідальності на теперішній час сплив, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності слід задовольнити і звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, закривши відносно неї кримінальне провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої на стадії судового розгляду не обирався.

Питання про долю речових доказів, слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешти, які накладалися ухвалами слідчих суддів у даному кримінальному провадженні - скасувати, на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст. 100, 174, 284, 285, 286, 288, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.388 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000001 від 16.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.388 КК України - закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2018 (ЄУН 331/4001/18, провадження №1-кс/331/4013/2018) на майно, яке було вилучено 09.08.2018 під час проведення обшуку приміщення АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2018 (ЄУН 331/4001/18, провадження №1-кс/331/4014/2018) на майно, яке було вилучено 09.08.2018 під час проведення обшуку приміщення АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2018 (ЄУН 331/4001/18, провадження №1-кс/331/4779/2018) на майно, а саме:

- на автомобіль «Mitsubishi Lanser», 2007 року виготовлення, червоного кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- автомобіль «Volkswagen Passat», 2012 року виготовлення, сірого кольору, двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Речові докази:

- лист №264/6183 від 08.08.2018 з додатком на 2 арк.; лист №265/6183 від 08.08.2018; квиток учасника №1 на 1 арк.; квиток учасника №3 на 2 арк.; квиток учасника № 4 на 1 арк.; квиток учасника №6 на 2 арк.; заява №6-09108-Дн від 16.07.2018 на 1 арк.; договір №6-09/08-Дн від 16.07.2018 на 4 арк.; інформаційна довідка щодо коштів (лот №2,3); акт здачі-прийняття робіт від 13.07.2018 на 1 арк.; інформаційна довідка щодо коштів № 6,7; квиток учасника №2 на 1 арк.; квиток учасника №5 на 1 арк.; Довіреність від 08.08.2018 на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; довіреність №1 від 02.01.2018 на 1 арк.; протокол №1 від 03.08.2018 на 7 арк.; інформаційна довідка на 2 арк.; договір №5-12/48/18-Дн від 03.05.2018 на 3 арк.; додаткові угоди до договору №5-12/48-18-Дн від 03.05.2018 (№1 від 22.06.2018 на 2 арк.; №2 від 27.06.2018 на 3 арк.; №3 від 03.07.2018 на 3 арк.; №4 від 11.07.2018 на 6 арк.; додаткова угода №1 до додаткової угоди №4 від 11.07.2018 на 1 арк.; №5 від 31.07.2018 на 1 арк.); протокол про визначення учасників повторного аукціону від 03.08.2018 від 11.06.2018 на 2 арк.; заява про участь в аукціоні ПП «Автокомплекс-2010» від 09.07.2018 на 1 арк.; платіжне доручення №366 від 06.07.2018 та №365 від 06.07.2018 на 1 арк. кожне; довідка від 09.07.2018 ПП «Автокомплекс-2010» на 1 арк.; договір №1-03/08-ДН від 09.07.2018 на 3 арк.; листи №В-193/1 від 12.07.2018 на 1 арк.; відомості з ЄРДПОУ ПП «Автокомплекс-2010» на 1 арк.; копії документів ПП «Автокомплекс-2010» (довідка №126/18-330 від 27.04.2012 на 1 арк.; витяг №064 на 1 арк.; наказ №2 від 18.04.2012 на 1 арк.; заява №3 від 15.12.13 на 1 арк.; копія паспорту НОМЕР_22 на 1 арк.; копія картки ІНН НОМЕР_23 на 1 арк.; протоколу №1 від 03.07.2018 на 2 арк.; витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 29.03.2018 на 7 арк.; статут ПП «авто комплекс-2010» на 11 арк.; довідка про відкриття поточного рахунку на 1 арк.); заява про участь в аукціоні ПП «Автокомплекс-2010» на 1 арк.; документи учасника аукціону ТОВ «Італ-Дніпро» (в тому числі наступні копії: заява про участь в аукціоні від 03.08.2018 на 2 арк.; копії платіжного доручення №1335 від 06.07.2018 та №1334 від 06.07.2018 на 1 арк. кожне; протокол загальних зборів учасників від 04.07.2018 на 2 арк.; копія паспорту № НОМЕР_7 на 1 арк.; копія картки платника податків № НОМЕР_8 на 1 арк.; статуту на 19 арк.; наказ №1 від 01.03.2014 на 1 арк.; довідки №307 -5 -5-5/5 від 07.03.2018 на 1 арк.; лист №ГУС-4432 на 1 арк.; витяг №579 на 1 арк.; виписка щодо юридичної особи на 1 арк.); лист №В-193/2 від 12.07.2018 на 1 арк.; довідка від 10.07.2018 ТОВ «Італ Дніпро» на 1 арк.; договір №2-03/08-ДН від 10.07.2018 на 3 арк.; копія листа №В-211/2 від 30.07.2018 на 1 арк.; довіреність УУБ від 02.01.2018 на 1 арк.; копія листа №261/6183 від 03.08.2018 з додатками на 3 арк.; оголошення про проведення аукціону - другого повторного №В-192/3 від 11.07.2018 з додатком на 3 арк.; лист №В-194/1-7 від 13.07.2018 всього на 7 арк.; оголошення про проведення торгів №В-186/1 від 05.07.2018 з додатками на 3 арк.; листи №В-186/10-16 від 05.07.2018 на 7 арк.; повідомлення про результати проведення повторного аукціону від 03.08.2018 з додатками на 15 арк.; листи №В-193/3-193/9 від 12.07.2018 на 14 арк.; оголошення про проведення аукціону №В-178/1 від 27.06.2018 з додатками всього на 3 арк.; лист №В-184/1-7 від 03.07.2018 всього на 7 арк.; повідомлення про результати проведення аукціону від 30.07.2018 на 5 арк.; листи №В-186/2-8 від 05.07.2018 на 16 арк.; повідомлення про результати проведення аукціону від 24.07.2018 на 1 арк.; листи №176-10-16 від 25.06.2018 на 7 арк.; листи №178-2-8 від 27.06.2018 на 7 арк.; ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 справа №908/6183/15 на 5 арк.; лист №234/6183 від 12.07.2018 на 1 арк.; лист №95/6183 від 27.04.2018 з додатками всього на 7 арк.; лист №201/6183 від 22.06.2018 на 1 арк.; додаток №3 до лоту №4 майна банкрутства ПрАТ «Інтермікро Дельта Інк» на 5 арк.;

пакет документів ТОВ «Розвиток СВ» (копії: заява від 09.08.2018 на 1 арк.; платіжне доручення №504 від 16.07.2018, №502 від 16.072018 на 1 арк. кожне; довідка №202-3/2/3 від 12.03.2018 на 1 арк.; виписка з ЄДРЮОФОПГО на 2 арк.; статут на 8 арк.; відомість №341/2018 на 2 арк.; витяг №078 на 1 арк.; наказ №0001 від 31.01.2018 на 1 арк.; копія паспорту № НОМЕР_9 на 3 арк.; копія картки платника податків № НОМЕР_10 на 1 арк.; протокол №10/07/1 від 10.07.2018 на 1 арк.; лист №В-200/6 від 19.07.2018 на 1 арк.); документи ТОВ «Дніпробудмаш-ДБМ» (заява №6-09/08-ДН від 16.07.2018 на 1 арк.; платіжне доручення №225 від 16.07.2018, №223 від 13.07.2018, №222 від 13.07.2018, на 1 арк. кожне; договір №6-09/08-Дн від 16.07.2018 на 4 арк.(оригінал); довідка від 16.07.2018 на 2 арк.; статут на 15 арк.; витяг №126 на 1 арк.; наказ №3 від 26.12.16 на 1 арк.; протокол №3 від 23.12.16 на 1 арк.; копія паспорту НОМЕР_24 на 3 арк.; картка ІНН НОМЕР_25 на 1 арк.; протокол №6 від 06.07.2018 на 1 арк.; лист №В-200/7 від 19.07.2018 на 1 арк.);

документи ТОВ «Індастрі Стандарт» (копії: заява №03-09/08-ДН від 16.07.2018 на 2 арк.; платіжні доручення №2 від 13.07.2018, №3 від 13.07.2018, на 1 арк. кожне; повідомлення №654 від 26.06.2017 на 1 арк.; виписка щодо юридичної особи з реєстру на 1 арк.; протокол №1/А від 12.07.2018 на 2 арк.; наказ №9/К від 04.10.2016 на 1 арк.; копія паспорту № НОМЕР_11 на 3 арк.; копія картки - довідки ІНН НОМЕР_26 на 1 арк.; статут на 11 арк.; договір №3-09/08-ДН від 16.07.2018 на 4 арк.);

документи ТОВ «ТД Рінада» (копії: заява №04-09/08-ДН від 16.07.2018 на 2 арк.; платіжні доручення №205 від 13.07.2018, №206 від 13.07.2018, №204 від 13.07.2018, №203 від 13.07.2018, на 1 арк. кожен; довідка від 16.07.2018 на 1 арк.; договір №4-09/08-ДН від 16.07.2018 на 3 арк.; статут на 15 арк.; наказ №5 від 01.09.2015 на 1 арк.; протокол №1-8-15 від 03.08.2015 на 1 арк.; копія паспорту № НОМЕР_12 та довідки ІНН НОМЕР_27, всього на 5 арк.);

документи ОСОБА_10 (копії: заява №1-09/08-ДН від 16.07.2018 на 2 арк.; платіжне доручення №1 від 13.07.2018, №2 від 13.07.2018, на 1 арк. кожне; виписка з реєстру юридичних осіб на 1 арк.; копія паспорту № НОМЕР_13 та картки ІНН № НОМЕР_14 на 3 арк.; довідка №009-5/541 від 13.07.2018 на 1 арк.; лист №В-200-3 від 19.07.2018 на 1 арк.; договір №1-09/08-ДН від 16.07.2018 на 3 арк.);

документи ПП «Автокомплекс-2010» (копії: заява №2-09/08-ДН від 16.07.2018 на 1 арк.; платіжне доручення №369 від 13.07.2018, №368 від 13.07.2018, на 1 арк. кожен; копії паспорту № НОМЕР_15 та картки ІНН № НОМЕР_16 , на 2 арк.; витяг щодо юридичної особи на 7 арк.; статут на 11 арк.; наказ №2 від 18.04.2012 на 1 арк.; лист №В-200/5 від 19.07.2018 на 1 арк.);

корінець повістки про виклик, щодо отримання ОСОБА_11 копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

- Додаток №4 до лоту №6 на 2 арк.; додаток №2 до лоту №3 на 8 арк.; додаток №5 до лоту №7 на 57 арк.; Книга реєстрації учасників аукціонів 2018 на 324 арк.; Книга реєстрації учасників аукціонів 2018 на 324 арк.; пакет документів на 140 арк., перший аркуш з написом «Схематичний план земельної ділянки» по «вул.Кротова, буд.24»; пакет документів на 180 арк., перший аркуш з написом «Договір купівлі-продажу майна від 28.12.12»; пакет документів на 207 арк., перший аркуш з написом «додаток 6.4 до інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»; пакет документів на 188 арк., перший аркуш з написом «комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради»; пакет документів на 98 арк., перший аркуш з написом «витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер витягу 529570»; пакет документів на 32 арк., перший аркуш з написом «додаток-розшифровка №3»; пакет документів на 279 арк., перший аркуш з написом «додаток-розшифровка №4»; додаток-розшифровка №6 на 1 арк.; додаток-розшифровка №5 на 1 арк.; додаток-розшифровка №7 на 5 арк.; додаток-розшифровка №2 на 3 арк.; додаток-розшифровка №8 на 6 арк.; пакет документів на 10 арк. з копіями технічних паспортів транспортних засобів; інформація щодо переліку майна що входить до ліквідаційної маси, визначений в ході ліквідаційної процедури ПрАТ «Інтермікро Дельта Інк». на 1 арк.; пакет документів на 3 арк., перший аркуш з написом «додаток-розшифровка №1»; додаток-розшифровка №9 на 1 арк.;

чек КБ «ПриватБанк» на 89 грн. від 07.03.2018; аркуш паперу з рукописним текстом, що починається « НОМЕР_17 ...» та закінчується «...ІНФОРМАЦІЯ_2»; аркуш паперу з рукописним текстом, що починається « ОСОБА_12 НОМЕР_18 ...» та закінчується «...4020»; картка-тримач для сім-картки з номером НОМЕР_19 ; чек КБ «ПриватБанк» від 17.07.2018 на суму 2680 грн. на рахунок одержувача НОМЕР_20 ; аркуш паперу з рукописним текстом, що починається «Питание...» та закінчується «...750-3 дня»; блокнот в обкладинці синього кольору з рукописним текстом, який починається « НОМЕР_21 ...» та закінчується «...НОМЕР_28», на 14 аркушах, які передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів УСБУ в Запорізькій області - повернути власнику за належністю.

- Ноутбук «Асус» модель Х52F s/n A9NOAS756325390, який передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів УСБУ в Запорізькій області - повернути власнику за належністю.

Рухоме та нерухоме майно ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», перелік якого зазначено у постанові слідчого про визнання речовими доказами від 15.08.2018 (т.7 а.к.п.157-188), яке передане на відповідальне зберігання ліквідатору ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» ОСОБА_13 - залишити ліквідатору ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» ОСОБА_13 .

Обладнання, яке належить ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», перелік якого зазначено у постанові слідчого про визнання речовими доказами від 24.12.2018 (т.10 а.к.п.141-142), яке передане на відповідальне зберігання ліквідатору ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» ОСОБА_13 - залишити ліквідатору ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» ОСОБА_13 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, вона набуває законної сили, якщо не скасована, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1