Справа № 216/2376/22
Провадження № 1-кс/216/2067/23
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу перебували матеріали кримінального провадження № 0000756 від 12.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

21.07.2023 року прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно автоматичному розподілу справ, клопотання було розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 .

24.07.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 подав до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 посилається на те, що він вважає упередженим відношення судді ОСОБА_4 до його підзахисного ОСОБА_6 , де вказаний суддя брав участь як слідчий суддя у вказаному кримінальному провадженні стосовно відводу інших суддів. На думу сторони захисту, дії головуючого - судді ОСОБА_4 викликають сумнів у його неупередженості.

25.07.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дана заява була розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений, його захисник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід правом на участь у судовому засіданні не скористався, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід виходячи з наступного.

Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість судді ОСОБА_4 , без надання будь-яких належних та допустимих доказів, недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення та посилання на докази особи, яка подала заяву, тому до письмових пояснень захисника ОСОБА_3 зазначених в заяві про відвід суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги.

Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що захисником обвинуваченого ОСОБА_3 на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, підтверджених доказами, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати суддю упередженим, а незгода з процесуальною діяльністю судді ОСОБА_4 не може слугувати мотивом для його відводу.

Крім того, з матеріалів клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , не вбачається, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у кримінальному провадженні № 0000756 як слідчий суддя під час досудового розслідування або судового розгляду, оскільки останній вирішував питання про відвід судді, протилежного матеріали клопотання не містять.

Зазначені захисником ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_4 , а саме незгода з процесуальною діяльністю судді ОСОБА_4 не може слугувати мотивом для його відводу, а тому підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст.81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 в порядку ст. 75 КПК України, щодо розгляду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1