УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

06 червня 2023 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить відвести слідчого суддю Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду її скарги на бездіяльність посадових осіб (прокурора) обласної прокуратури, що стосувалася невиконання прокурором вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинення дій адвокатом ОСОБА_6 , які мають ознаки злочинів, передбачених ст.366 та ст.400-1 КК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. В обґрунтування заяви зазначила, що 30 травня 2023 року вказана скарга розглядалася слідчим суддею ОСОБА_5 , і по не зрозумілим причинам розгляд скарги був перенесений на іншу дату. Крім того, 16.05.2023 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_5 за участю позивачки ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_6 , та третьої особи ОСОБА_3 ухвалив визнати недійсними та скасувати рішення Володимир-Волинської міської ради від 28.02.2020 за №37/27 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», в частині надання ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 141 кв.м. із земель комунальної власності в АДРЕСА_1 з метою передачі їх для індивідуального садівництва, та зобов`язав Головне управління Держкадастру у Волинській області скасувати державну реєстрацію в Державному кадастрі земельної ділянки площею 0,0141 га, яка проведена 08 червня 2021 року. Заявниця вважає, що ухвалене рішення під головуванням саме судді ОСОБА_5 прийняте із значними порушеннями законодавства України як по термінах позовної давності, так і по підсудності питань, що розглядалися судом. Судом не об`єктивно були розглянуті обставини справи, не взяті до уваги і не розглядалися пояснення третьої особи. Враховуючи те, що рішення прийняте під головуванням судді ОСОБА_5 порушує конституційні права заявниці на володіння землею, має явно упереджений вияв до неї, заявниця вважає, що суддею ОСОБА_5 знову може бути винесене не правове рішення по її скарзі.

Заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Вислухавши заявницю та її представника, дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час кримінального провадження. Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, учасники провадження можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.

Так, приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 побудована лише на припущеннях, не підтверджених об`єктивними даними, та не містить жодних доказів, які б свідчили про можливу упередженість судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб обласної прокуратури.

Наведені ОСОБА_3 обставини по суті зводяться до її незгоди з рішенням судді ОСОБА_5 в іншій справі, в якій ОСОБА_3 приймала участь, однак така незгода заявниці не є підставою для відводу судді.

За вказаних обставин заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб обласної прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1