Справа № 991/6208/23
Провадження № 1-кс/991/6219/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,

встановив:

12.07.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу.

І. Суть клопотання

Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2023 з визначенням застави в розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 13 420 000 грн, після внесення якої 24.02.2023 його звільнено з-під варти.

Також, вказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, термін дії яких був визначений до 21.04.2023. Покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки в межах кримінального провадження продовжені не були, що є самостійним та достатнім підтвердженням відсутності будь-яких ризиків, зазначених стороною обвинувачення.

Згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 28.06.2023, розмір інкримінованої останньому шкоди, порівняно із першим повідомленням про підозру від 29.12.2022, сумарно зменшився на 44 608 243 грн 71 коп.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 не знайшли свого підтвердження заявлені стороною обвинувачення ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на осіб, обов`язок утриматися в спілкуванні з якими був покладений на підозрюваного ОСОБА_4 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Доказів зворотного не існує.

Крім того, 21.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження 0001257 від 08.08.2019. Лише через півроку стосовно нього вперше ініційовано розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Ухвалою суду застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 млн грн. На момент розгляду цього питання доказів зміни майнового стану ОСОБА_4 у більшу сторону стороною обвинувачення надано не було.

Розмір грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_4 не перевищує 30 тисяч грн на місяць, при тому, що за ним зберігається обов`язок дбати про своїх малолітніх дітей в умовах запровадженого в Україні воєнного стану, у зв`язку із військовою агресією рф.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 млн грн у будь-якому разі є для підозрюваного ОСОБА_4 завідомо непомірним, оскільки його майновий стан не спроможний забезпечити можливість внести грошові кошти та може бути підставою для звернення сторони обвинувачення із відповідним клопотанням в порядку ст. 200 КПК України щодо обрання більш суворого запобіжного заходу порівняно із заставою, що матиме одночасний вплив на можливість ОСОБА_4 реалізувати своє право на захист під час безпосереднього ознайомлення із матеріалами, які відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Крім цього, заставодавці звертаються до підозрюваного ОСОБА_4 із відповідними заявами, в яких ставлять питання про повернення внесених коштів через сплив значного часу, що також має враховуватися в частині продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, враховуючи бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 протягом досудового розслідування кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019, стадію відкриття матеріалів стороні захисту, військову службу за призовом під час мобілізації в умовах воєнного стану, наявність застосованого стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні та відсутність достатнього майнового стану ОСОБА_4 для її внесення, адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід та скасувати обов`язки, зменшити розмір застави, визначеної як альтернатива триманню під вартою з 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 13 420 000 грн, до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 214 720 грн.

ІІ. Позиції учасників провадження

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив основні тези для зміни запобіжного заходу: проходження підозрюваним ОСОБА_4 військової служби, отримання ним низького грошового забезпечення (зарплати), виконання вимог статті 290 КПК України у цьому кримінальному провадженні, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 у межах іншого кримінального провадження запобіжного заходу із визначенням розміру застави у сумі 3 млн грн, яка на даний момент не внесена (оскільки у підозрюваного та його близьких осіб немає необхідних коштів). У кримінальному провадженні, в якому розглядається клопотання, обов`язки не продовжувались. До відкриття матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зі змісту якої слідує, що сума нібито нанесених ним збитків зменшилась на 44 млн. Просив врахувати зазначені вище обставини під час прийняття судового рішення, своє клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 підтримав вимоги клопотання. Майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 погіршився, його заробітна плата є не великою, а витрати (утримання сім`ї тощо) залишились. Сторона обвинувачення обізнана з матеріальним станом підозрюваного та попри такі відомості застосовує до підозрюваного у межах іншого кримінального провадження заставу у такому розмірі, що є для ОСОБА_4 очевидно непомірним. Враховуючи викладені обставини, просив зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (214 720 грн).

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що зменшення розміру застави у цьому кримінальному провадженні дозволить внести заставу у іншому провадженні, оскільки іншим чином це зробити немає можливості.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи своїх захисників. Повідомив, що він проходить військову службу у військовій частині на території м. Києва. Як підозрюваний, виконує свої процесуальні обов`язки належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що ризики продовжують існувати. На думку сторони обвинувачення, виконання ст. 290 КПК України, навпаки, посилює ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Наявність зазначених ризиків підтверджується й судовим рішенням Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , на підставі доданих до клопотання матеріалів, встановлено такі факти та обставини:

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 13 420 000 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення;

- ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023 зазначену вище ухвалу скасовано, підозрюваного ОСОБА_4 взято під варту, із визначенням розміру застави у сумі 13 420 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення;

- 24.02.2023 на рахунок Вищого антикорупційного суду надійшли кошти, внесені у якості застави за ОСОБА_4 , у сумі 13 420 000 грн;

- ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припинила свою дію і обов`язки скасувались з 24.04.2023 (ч. 7 ст. 194 КПК України);

- прокурор із клопотанням про продовження строку дії обов`язків у порядку, визначеному ст. 199 КПК України, до слідчого судді не звертався;

- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.06.2023 у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 000 712 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк дії цієї ухвали;

- 30.06.2023 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019;

- ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2023;

- паспорт громадянина України ОСОБА_4 для виїзду закордон прийнятий на зберігання до відділу оформлення документів № 2 управління оформлення документів, що підтверджують громадянство України Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області;

- від заставодавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_4 надійшли заяви - вимоги про повернення суми внесеної за нього застави;

- стороною захисту до матеріалів справи долучено виписку по картковому рахунку ОСОБА_12 , зі змісту якої слідує, що його заробітна плата склала: у травні 2023 року - 15 852 грн, у червні 2023 року - 28 410,39 грн, у липні 2023 року - 28 127,39 грн.

Необхідно зауважити, що постановлена у межах кримінального провадження № 0000639 ухвала про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 від 21.02.2023 у вигляді застави не припинила свою дію, відповідно до положень ст. 203 КПК України, оскільки для такої ухвали не передбачено визначення строку її дії, як наприклад, для ухвали про тримання особи під домашнім арештом (ч. 6 ст. 181 КПК України) чи для ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Разом з тим, вимога сторони захисту скасувати обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора; носити електронний засіб контролю, є необґрунтованими.

Як вже зазначалось раніше, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припинила свою дію і обов`язки скасувались з 24.04.2023. Із огляду на викладене, будь-яке посилання сторони захисту на існування якихось подій, які обтяжують підозрюваного ОСОБА_4 у виконанні таких обов`язків, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та наявним у матеріалах клопотання документах.

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Стосовно посилання сторони захисту на необхідність повернення суми застави заставодавцям, слідчий суддя наголошує на тому, що внесення застави за ухвалою суду було правом заставодавців, яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Її внесення не було б можливим без взаємної згоди підозрюваного та заставодавців, які висловили своє добровільне волевиявлення на її внесення, надали свої власні кошти та зобов`язались нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку така застава вноситься, усвідомлюючи існування високого ризику її неповернення (можливого звернення в дохід держави).

Крім того, кошти, внесені в якості застави, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України, про які стороною захисту у клопотанні зазначено не було.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду від 21.02.2023 запобіжний захід у вигляді застави, а саме зменшити розмір застави з 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (13 420 000 грн) до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (214 720 грн).

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.

Під час розгляду подібних клопотань в інших кримінальних провадженнях вже неодноразово йшлося про те, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Підставою для зміни запобіжного заходу сторона захисту зазначає сукупність таких обставин: проходження підозрюваним ОСОБА_4 військової служби; погіршення майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , отримання ним низького грошового винагородження (зарплати); відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; виконання вимог статті 290 КПК України у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019; застосування до підозрюваного ОСОБА_4 у межах іншого кримінального провадження запобіжного заходу із визначенням розміру застави у сумі 3 млн грн, яка на даний момент ним не внесена та є непомірною як для підозрюваного, так і для його сім`ї та близького оточення.

Слідчий суддя враховує, що під час ухвалення судового рішення про застосування запобіжного заходу, було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Питання обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, переглядалось як під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, так і під час перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, що підтверджується доданими до клопотання копіями судових рішень. Питання необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у поданому клопотанні та під час його розгляду слідчим суддею стороною захисту не підіймалось.

Посилання сторони захисту на зменшення розміру інкримінованої ОСОБА_4 шкоди на 44,6 млн грн, порівняно з першим повідомленням про підозру від 29.12.2022, не є такими, які дозволяють стверджувати про суттєву зміну такого повідомлення, оскільки це не стосується зміни кваліфікації дій підозрюваного чи виключення з обсягу підозри певних подій чи епізодів. Відповідно до витягу з ЄРДР (станом на 25.07.2023) кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_4 за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, не змінилась. Таким чином, вказані обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу продовжують існувати ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Введення воєнного стану на території України та призов підозрюваного ОСОБА_4 на військову службу за мобілізацією, на думку слідчого судді, автоматично не припиняють існування ризиків, про які було зазначено в ухвалі про застосування запобіжного заходу, на чому наполягає сторона захисту, вважаючи, що перебування підозрюваного на військовій службі унеможливить вчинення ним таких дій, хоча й такі обставини можуть їх суттєво зменшувати за певних умов.

При цьому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З моменту набуття статусу підозрюваного на ОСОБА_4 покладені обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибувати за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (ч. 7 ст. 42 КПК України).

Сумлінне дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на думку сторони захисту, може свідчити про значний рівень зменшення встановлених ризиків, проте, на переконання слідчого судді, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про зменшення встановлених ризиків. Їх виконання є обов`язковим для особи, стосовно якої вони застосовані. Положення КПК України передбачають, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Долучення до клопотання копії виписки по банківському рахунку ОСОБА_4 лише відображає здійснені ним фінансові операції, баланс на банківському рахунку тощо, але жодним чином не свідчить про зміну майнового стану підозрюваного.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного, продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виконання вимог статті 290 КПК України, у своїй сукупності, не свідчать про зміну обставин, на які посилається сторона захисту, як підставу для зміни запобіжного заходу. Визначений колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, обставини, на які посилається сторона захисту, як на підстави для зміни розміру застави, визначеної ОСОБА_4 ухвалою суду від 21.02.2023, не є новими в розумінні ст. 201 КПК України та такими, що можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, про що йде мова в клопотанні. Будь-яких інших обставин, що не досліджувались суддями першої та апеляційної інстанцій та не були враховані при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , стороною захисту при розгляді цього клопотання не повідомлено.

Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини та висловлені в судовому засіданні доводи не містять нових обґрунтованих підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру. Під час розгляду клопотання не було встановлено, що така зміна зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігатиме ризикам, встановленим при застосуванні стосовно нього запобіжного заходу, з огляду на що подане стороною захисту клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 182, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1