ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2141/23
Провадження №1-кс/477/933/23
УХВАЛА

про арешт майна

17 серпня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №0000110 від 29 березня 2023 року про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000110 від 29 березня 2023 року із клопотанням про накладення арешту на фактичне майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із встановленням заборони відчуження, фактично належного йому нерухомого майна.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом протидії законної господарської діяльності 29 березня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000110 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 206 КК України.

23 травня 2023 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 206 КК України, а саме у протидії законній господарській діяльності, з використанням службового становища, що заподіяла велику шкоду, вчинене організованою групою.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру вчинив дії щодо штучного відчуження належного йому майна третім особам, а санкція частини третьої статті 206 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, є підстави для накладення арешту на майно, яким він фактично володіє.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надіслали заяву, у якій просили клопотання розглянути за їх відсутності.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи доводи слідчого викладені у клопотанні про арешт майна, враховуючи наявні зв`язки підозрюваного ОСОБА_5 у державних органах та установах на території Миколаївської області, слідчий суддя вважає можливим розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 206 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 29 березня 2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 2007 року по 2021 рік обіймав посаду директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом», ОСОБА_7 , яка неодноразово звільнялась з даної посади та призначалась знову, останній раз відповідно до наказів обіймала посаду головного бухгалтера ДП «ДГ «Зорі над Бугом», яку вона займала до моменту її звільнення 09 грудня 2021 року.

За посадовими обов`язками ОСОБА_7 , займаючи посаду головного бухгалтера ДП «ДГ «Зорі над Бугом», здійснює діяльність, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій та, згідно частини третьої статті 18 КК України, примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою.

Починаючи з 01 грудня 2010 року у ДП «ДГ «Зорі над Бугом» на різних посадах працював ОСОБА_6 , а з 01 лютого 2020 року на посаді заступника директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом».

За посадовими обов`язками ОСОБА_6 , займаючи посаду заступника директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом», здійснює діяльність, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій та, згідно частини третьої статті 18 КК України, примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою.

Вищевказані особи працювали разом більше як 10 років на одному підприємстві та за цей час в останніх виникли стійкі соціальні зв`язки, зв`язки у повсякденному житті та корупційні, кримінальні зв`язки, пов`язані з господарською діяльністю підприємства, а саме незаконне використання майна та коштів підприємства в особистих цілях (незаконна рубка полезахисних лісових смуг, що знаходяться на території державного підприємства та використання деревини в особистих цілях), укладення у 2016-2019 роках з ТОВ «Агроюгсервіс-В», керівником якого була ОСОБА_8 невістка ОСОБА_5 , договорів на виконання сільськогосподарських робіт на землях ДП «ДГ «Зорі над Бугом» вартістю 10 418, 64 тис. грн. та укладення у 2020-2021 роках з даним підприємством договорів оренди сільгосптехніки вартістю загальною вартістю 21 907 200,00 грн., що стало підставою для складання щодо ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та на підставі чого останнього, Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, 13 грудня 2022 року визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП (порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів).

За наслідками проведеного конкурсу, наказом від 02 вересня 2021 року № 346-к президента Національної академії аграрних наук України ОСОБА_9 , директором ДП «ДГ «Зорі над Бугом» з 06 вересня 2021 року призначено ОСОБА_10 .

Проте, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що втративши контроль над державним підприємством, він позбудеться можливості продовжувати використання майна зазначеного державного підприємства у власних інтересах, укладати угоди оренди техніки з підконтрольним йому ТОВ «Агроюгсервіс-В», що в сукупності призведе до втрати ОСОБА_5 джерел надходження прибутку, діючи протиправно, заручився підтримкою ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7 прийняв спільне з ними рішення протидіяти законній господарській діяльності нового директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом» ОСОБА_10 , шляхом обмеження господарської діяльності даного державного підприємства, обмеження законних прав чи інтересів нового керівника підприємства, фактичного захоплення цілісного майнового комплексу, незаконного припинення діяльності та обмеження доступу до його частин, будівель, споруд, земельних ділянок.

ОСОБА_5 є депутатом Миколаївської обласної ради восьмого скликання, останній достовірно розумів, що в разі втрати ним контролю над ДП «ДГ «Зорі над Бугом», він позбудеться значного впливу на громаду яка його обирала, оскільки ОСОБА_5 неодноразово використовував державне підприємство з метою підняття власного авторитету серед виборців, а саме влаштовував свята, ярмарки, пільгове харчування працівникам підприємства та інші подібні громадські заходи. Шляхом використання ресурсів ДП «ДГ «Зорі над Бугом» надавав допомогу іншим установам Вознесенського району, що надавало йому особисту повагу та важелі впливу на посадових осіб комунальних та державних установ Миколаївської області.

Діючи з указаною метою, ОСОБА_5 , на початку вересня 2021 року (точна дата та час слідством не встановлена) розробив план злочинної діяльності, яким передбачив:

планування процесу здійснення злочинної діяльності, забезпечення відповідного рівня організованості об`єднання, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни всередині злочинної групи, організації заходів щодо прикриття злочинної діяльності організованої групи, організації заходів, удосконалення структури об`єднання, визначення цілей і напрямів, конкретних завдань злочинної групи, координації дії учасників об`єднання;

залучення до вчинення злочинів осіб, розподілення між ними функцій у вчиненні злочину, особистий контроль та спрямовування їх злочинної діяльності, які б в силу спеціальних знань та керівних посад на підприємстві, забезпечили виконання злочинних намірів та досягнення злочинної мети, шляхом введення в оману підлеглих їм працівників підприємства про рейдерське захоплення підприємства новим директором, незаконність проведеного конкурсу, про наміри нового директора довести до банкрутства підприємство, яке приведе до звільнення працівників, тим самим підбурюючи їх блокувати роботу підприємства, не допускати на робоче місце нового директора та не надавати йому відомості про стан справ на підприємстві, не передавати майно, печатку та документи підприємства;

підготовка та направлення позовів до суду, з метою зупинки наказу про призначення нового директора на посаду, а також виправдати злочинні дії учасників групи по не допуску нового керівника на робоче місце перед працівниками підприємства та громадою, наявністю судових справ по оскарженню рішень конкурсної комісії, за наслідками якої ОСОБА_10 обрано директором підприємства;

з використанням статусу депутата обласної ради ініціювати перед депутатами Миколаївської обласної ради звернення до Кабінету Міністрів України, Комітету з питань аграрної та земельної політики Верховної ради України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Національної академії аграрних наук України щодо проведення повторного конкурсного відбору на посаду директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом»;

організація переміщення з адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом» та подальше приховування бухгалтерської документації та печаток підприємства, в тому числі за місцем мешкання учасників злочинної групи та будівель належних ТОВ «Агроюгсервіс-В», з метою уникнення можливості отримання доступу до них нового керівника та проведення спільної інвентаризації матеріальних цінностей державного підприємства, аудиту;

з порушенням передбаченого порядку та статуту ДП «ДГ «Зорі над Бугом» організував призначення ОСОБА_6 виконуючим обов`язки директора підприємства в період з 11 листопада 2021 року по 16 листопада 2021 року, для підписання необхідних учасникам злочинної групи документів, зокрема договору поставки від 15 листопада 2021 року між ДП «ДГ «Зорі над Бугом» та ТОВ «ДРУЖБА».

Розробивши вказаний вище план злочинної діяльності, усвідомлюючи неможливість самостійної його реалізації, розуміючи переваги здійснення злочинної діяльності у складі організованої групи, ОСОБА_5 , як активний учасник організованої групи та її організатор перебуваючи у міцних соціальних зв`язках із співробітниками ДП «ДГ «Зорі над Бугом» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом переконань та заохочень у вересні 2021 року запропонував їм взяти участь у злочинній діяльності, пов`язаній із протидією законній господарській діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_10 .

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом тривалого періоду часу працювали з ОСОБА_5 у ДП «ДГ «Зорі над Бугом», розуміли, що вони залишаться без підтримки та особливого ставлення пов`язаного з давнім знайомством з ОСОБА_5 та сімейними зв`язками, побоюючись можливого звільнення з займаних посад та втрату джерел доходу, усвідомлюючи протиправність дій останнього, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо прийняли його пропозицію та увійшли до складу організованої групи під керівництвом ОСОБА_5 , давши свою згоду на спільну злочинну діяльність, направлену на обмеження діяльності державного підприємства, фактичного захоплення цілісно майнового комплексу, сподіваючись, що громадський резонанс, статус депутата обласної ради, підтримка органів місцевого самоврядування, подання до суду позовів стане підставою для перегляду та скасування результатів конкурсу, внаслідок чого ОСОБА_5 залишиться директором ДП «ДГ «Зорі над Бугом».

Добровільно зорганізувавшись таким чином у стійке об`єднання, ОСОБА_5 , довів членам організованої групи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 детальний план спільної злочинної діяльності, розподілив ролі і функції кожного учасника, направлені на успішне його виконання та досягнення злочинної мети протидії законної господарської діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом» під керівництвом ОСОБА_10 , а також визначив загальні правила поведінки та обумовленої конспірації.

Відповідно до плану злочинної діяльності, співучасникам організованої групи були відведені певні функції, які в подальшому були виконані.

Керівництво організованою групою взяв на себе ОСОБА_5 , який, згідно з планом злочинної діяльності, також відвів собі функції загального керівництва діями членів організованої групи та інші дії.

Дисциплінованість членів організованої групи підтримувалась її згуртованістю, підпорядкованістю, виконанням вказівок керівника, чітким розподіленням ролей між учасниками групи, усвідомленням кожним з учасників того, що успішне досягнення злочинної мети групи можливе лише при належному виконанні ними своїх функцій згідно з розподілом ролей.

За вказаних обставин, не пізніше вересня 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 створив організовану групу, члени якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 добровільно зорганізувались з метою вчинення злочину, пов`язаного із протидією законній господарській діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_10 .

Організована група, створена і очолювана ОСОБА_5 була стійким об`єднанням, що характеризувалась стабільністю та згуртованістю свого складу, спільною злочинною метою, міцністю соціальних зв`язків, довірчими стосунками, розробкою і погодженістю плану, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до вчинення злочину всіма членами організованої групи.

06 вересня 2021 року та 09 вересня 2021 року, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про власне звільнення з посади керівника ДП «ДГ «Зорі над Бугом», отримавши інформацію про намір нового директора підприємства ОСОБА_10 прибути до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», розташованої за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове, площа Центральна, буд. 4, для складання акту прийому - передачі майна, документів та печатки підприємства, тобто фактичного вступу на призначену посаду, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого плану, разом із заступником директора «ДП «ДГ «Зорі над Бугом» ОСОБА_6 та головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_7 , ввели в оману співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом», яким повідомили про рейдерське захоплення підприємства, проведення конкурсу на посаду директора державного підприємства з порушенням норм чинного законодавства, наміри нового директора довести підприємство до банкрутства, яке приведе до звільнення працівників, чим організували вихід 06 вересня 2021 близько 12.00 біля п`ятнадцяти співробітників, а 09 вересня 2021 року о 08.00 більше шістдесяти співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом» до адміністративної будівлі державного підприємства та на виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи разом з останніми, фізично заблокували доступ ОСОБА_10 та представників Національної академії аграрних наук України до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», внаслідок чого порушили законне право ОСОБА_10 на працю та припинили більше ніж на чотири та шість годин відповідно, нормальну діяльність підприємства, обмежили доступ до зазначеної адміністративної будівлі державного підприємства, тобто протиправно вчинили дії направлені на протидію законної господарської діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_10 .

10 вересня 2021 року ОСОБА_5 , маючи на меті набуття розголосу щодо власного звільнення та бажаючи відмінити рішення конкурсної комісії та повернення собі посаду директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом», ввівши в оману співробітників зазначеного державного підприємства, за власні кошти, у робочий день організував виїзд більше десяти працівників ДП «ДГ «Зорі над Бугом» до м. Києва, з метою проведення мітингу біля будівлі Офісу Президента України та будівлі Офісу Генерального прокурора.

Крім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 буде намагатися 10 вересня 2021 року, 15 вересня 2021 року, 16 вересня 2021 року, 30 вересня 2021 року приступити до обов`язків директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом», надав вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організувати блокування доступу ОСОБА_10 до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом».

Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , діючи за заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували 10 вересня 2021 року о 14.00 годині вихід більше тридцяти співробітників, 15 вересня 2021 року о 08.30 годині більше двадцяти співробітників, 16 вересня 2021 року о 08.30 більше двадцяти співробітників, 30 вересня 2023 року о 08.30 годині більше шістдесяти співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом» до адміністративної будівлі державного підприємства та на виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи разом з останніми, фізично заблокували доступ ОСОБА_10 до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», внаслідок чого порушили законне право ОСОБА_10 на працю, та припинили на певний час нормальну діяльність підприємства, обмежили доступ до зазначеної адміністративної будівлі державного підприємства, тобто протиправно вчинили дії направлені на протидію законної господарської діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_10 .

Під час захоплення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частини цілісного майнового комплексу ДП «ДГ Зорі над Бугом», обмеження діяльності на об`єктах вказаного державного підприємства та обмеження доступу до них в період часу з 06 вересня 2021 року по 08 грудня 2021 року, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що нормальна робота державного підприємства порушена, на підприємстві стала відсутня можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та складання видаткових накладних на відпуск продукції, дав вказівку в.о. директора ОСОБА_6 укласти договір поставки від 15 листопада 2021 року між державним підприємством та ТОВ «ДРУЖБА», який ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, підписав.

ОСОБА_7 , виконуючі відведену їй функцію в період часу з 17-18 листопада 2021 року, на виконання умов договору поставки від 15 листопада 2021 року між державним підприємством та ТОВ «ДРУЖБА», без реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та складання видаткових накладних, організувала відвантаження з ДП «ДГ «Зорі над Бугом» насіння соняшника врожаю 2021 року вагою 300 720,00 кг, вартістю 5 580 787,41 грн, розрахунок за яке ТОВ «Дружба» не здійснено, не дивлячись сплив передбаченого угодою строку оплати 31 грудня 2021 року.

Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призвели до негативних наслідків, а саме неналежного обліку зібраного та реалізованого врожаю (насіння соняшнику) по складському, бухгалтерському та податковому обліку, відвантаження його для ТОВ «Дружба» на виконання умов договору поставки від 15 листопада 2021 року між державним підприємством та ТОВ «ДРУЖБА», без реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та складання видаткових накладних, що призвело до не одержання оплати за відвантажене державним підприємством насіння соняшника у сумі 5 580 787,41 грн.

Згідно висновку експерта від 24 жовтня 2022 року №СЕ-19/115-22/7507-ТВ встановлено ринкову вартість обумовленого насіння соняшника, яке було вивезено з потужностей ДП «ДГ «Зорі над Бугом» відповідно до договору поставки від 15 листопада 2021 року 5 580 787,41 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №329830415 від 21 квітня 2023 року, підозрюваний ОСОБА_5 володіє житловим будинком загальною площею 72,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розміром частки 1/1.

Зазначене нерухоме майно ОСОБА_5 отримав в результаті укладання договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 12 січня 2008 року, який було укладено між ОСОБА_5 та Дослідним господарством «Зорі над Бугом» Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української академії Аграрних наук. Так, відповідно до зазначеного договору ОСОБА_5 придбав житловий будинок площею 72,6 кв.м., житловою площею 37.2 кв.м., з надвірними спорудами: огорожа № 1,2, ворота № 3.

Разом з цим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав №338601859 від 10 липня 2023 року, будинок АДРЕСА_1 , перейшов у власність ОСОБА_11 29 травня 2023 року на підставі договору дарування від 29 травня 2023 року.

Зі змісту вказаного договору дарування вбачається, що дарувальник ОСОБА_5 передає безоплатно та без будь-яких умов, у особисту приватну власність, своїй дочці ОСОБА_11 , а обдарований приймає безоплатно у особисту приватну власність, земельну ділянку з кадастровим номером: :04:018:0012, одночасно із розташованим на земельній ділянці об`єктом нерухомого майна, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м., житлова площа 73,2 кв.м., з надвірними спорудами: огорожа № 1, 2, ворота № 3.

На думку слідчого судді вказані дії вчинені ОСОБА_5 через можливе усвідомлення ним невідворотності покарання та з метою запобігти можливій конфіскації майна як виду покарання.

Главою 3 КПК України унормовано визначення та порядок набуття процесуального статусу сторонами та іншими учасниками кримінального провадження, а також обсяг їх прав та обов`язків.

Зокрема параграфом 5 Глави 3 КПК України визначаються особливості процесуального статусу інших учасників кримінального провадження, до яких законодавцем віднесено і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Нормами статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глави 10 та 17 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (частина третя статті 132 КПК України).

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку передбаченому пунктом два частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У випадку передбаченому пунктом третім частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною другою статті 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього кодексу.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав стверджувати про можливість підозрюваного ОСОБА_5 відчужити майно, що в сукупності може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження формує внутрішнє переконання про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті статті 206 КК України.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (частина перша статті 167 КПК України).

З огляду на те, що слідчим суддею встановлено, що майно, яке відчужено ОСОБА_5 іншим (третім) особам, відповідає вимогам зазначеним у КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись статями 167, 170-175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою можливої конфіскації майна як виду покарання в кримінальному провадженні №0000110 від 29 березня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 206 КК України, накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на наступне майно третіх осіб, яким ОСОБА_5 29 травня 2023 року, шляхом укладання договору дарування здійснив відчуження належного йому майна:

житловий будинок, загальною площею 72.6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_11 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати підозрюваному ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12