Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7190/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, особі, яка її подала, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвали слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України за його заявою від 03.05.2023. Зазначає, що 03.05.2023 засобами поштового зв`язку ним було направлено заяву про вчинення злочину на адресу ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, яку зазначена уповноважена особа отримала 09.05.2023. Однак, на даний час відповідні відомості до ЄРДР не внесені та заявнику не повідомлено причини. Посилається на те, що повертаючи його скаргу, слідчій суддя не звернув увагу, що в ній ставилося питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 07.06.2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 03.05.2023 року.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення останній звернувся до правоохоронних органів 03.05.2023 року, строк для внесення відомостей до ЄРДР встановлений ст.214 КПК України не пізніше 24 годин, тоді як із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді 07.06.2023 року, тобто понад місяць після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи, що строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого сплинув і заявником не порушується питання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Від прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 на апеляційну скаргу ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , а оскаржувану ухвалу залишити без змін, оскільки за даним фактом слідчім суддею вже зобов`язано внести відомості до ЄРДР. Також просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 від 07.06.2023 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, у прохальній частині скарги ОСОБА_6 просить поновити термін подання скарги, як такий, що пропущений з поважних причин.

Отже повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчій суддя не звернув уваги на вказане клопотання щодо поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, на переконання колегії суддів, дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом з цим, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення свого рішення по суті, оскільки слідчим суддею не приймалося рішення по суті скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді слід врахувати наведене, доводи ОСОБА_6 , заперечення прокурора та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.06.2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :