Справа № 626/2464/23
Провадження № 1-кп/626/381/2023
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

28 вересня 2023 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальне провадження за № 0000497 від 25.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржиха, Карлівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період часу з 21:55 13.05.2023 року по 09:00 14.05.2023 року прибув багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що транспортний засіб йому не належить, не встановленим способом привів в дію блок запалювання мопеда ТМ Honda , моделі Lead AF, який належить ОСОБА_6 .

Далі, запустивши двигун мопеда попрямував на ньому до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Крім того, в період часу з 21:00 годин 24.05.2023 року по 07:40 годин 25.05.2023 року ОСОБА_4 прибув до багатоповерхового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 .

Після чого реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що транспортний засіб йому не належить, діючи повторно, шляхом підбору ключа відчинив двері автомобіля ВАЗ 111930 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Далі пошкодив замок запалення, а саме демонтувавши електродроти в ньому та з`єднавши їх між собою, привів в дію блок запалювання, запустивши двигун автомобіля, та попрямував на ньому до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке.

В ніч з 13.05.2023 на 14.05.2023 року в період дії комендантської години він перебував біля багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив мопед Honda, вирішив ним заволоіти, щоб доїхати додому. С цією метою він запустив двигун мопеда та попрямував на ньому до місця свого проживання в АДРЕСА_1 . Пізніше мопед вилучили працівники поліції.

Крім того, в ніч 24.05.2023 року по 25.05.2023 року проходив біля багатоповерхового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , де стояв автомобіль ВАЗ 111930 р.н. НОМЕР_1 . Він пошкодив замок запалення, а саме демонтувавши електродроти в ньому та з`єднавши їх між собою, привів в дію блок запалювання, запустивши двигун автомобіля, та попрямував на ньому до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .

Винуватість обвинуваченого, крім його показів підтверджується фактичними даними, які містяться в письмових доказах, що подала сторона обвинувачення, а саме:

-витягу з ЄРДР від 25.05.2023 року та 26.05.2023 року про вчиненні кримінальні правопорушення згідно заяв гр-н ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

-протоколами про прийняття від гр-н ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяв про вчиненні кримінальні правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 25.05.2023 року та фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_7 , коли були виявлені сліди шин його автомобіля ВАЗ 111930 р.н. НОМЕР_1 біля багатоповерхового будинку, розташованого в м. Краснограді. Харківської області, вул. Преображенська, 8;

-протоколом огляду місця події від 25.05.2023 року та відеозаписом до нього в присутності ОСОБА_4 , коли був виявлений автомобіль ВАЗ 111930 р.н. НОМЕР_1 . в с. Піщанка Красноградського район та ОСОБА_4 повідомив, що даний автомобіль належить саме йому;

-протоколом огляду документів- відеодиску із камери відеоспостереження СТО по шиномонтажу, яке розташоване в АДРЕСА_3 , з якого слідує, що 26.05.2023 року в 02:16 годин ОСОБА_4 перебуває за кермом автомобіля ВАЗ 111930 р.н. НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події від 26.05.2023 року та фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 , коли було виявлено відсутність його мопеда ТМ Honda, моделі Lead AF біля багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 26.05.2023 року за участю ОСОБА_4 , коли в його гаражі було виявлено мопед ТМ Honda, моделі Lead AF.

Дослідивши письмові докази та вислухавши обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні вищезазначених злочинах встановлена.

Його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 38 від 25.07.2023 року ОСОБА_4 хронічного психічного захворювання, тимчасово розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, якому відповідають правопорушення перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого складу психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення за ч.1 ст. 289 та ч.2 ст. 289 КК України віднесено відповідно до не тяжких та тяжких злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе із застосування ч.1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тобто звільнення особи від відбування покарання з випробуванням можливе з урахуванням не тільки тяжкості злочину, а ще особи винного і інших обставин справи.

Враховуючи фактичні обставини скоєних злочинів, які обвинувачений вчинив під час дії комендантської години та дані про його особу, який раніше притягався до кримінальної відповідальності та звільнявся від відбуття покарання з іспитовим строком, однак після закінчення іспитового строку через 16 днів знову вчиняє два умисних злочини, суд дійшов переконання, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не можна вважати таким, що є достатнім для досягнення мети покарання, а саме запобігання вчинення нових злочинів.

Крім того, ч.2 ст. 50 КК України встановлює, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, з у рахуванням вищенаведеної мети покарання, суд вважає, що звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком не може запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, що в умовах воєнного стану є не припустимим.

Таким чином, вищенаведені аргументи унеможливлюють виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази -два ключі з брилками необхідно знищити, а транспорті засоби залишити у користуванні потерпілих осіб, скасувавши на них арешт.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 289 КК України та призначити таке покарання:

-за ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

-за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно йому призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання у зв`язку з виконанням вироку.

Речові докази: мопед ТМ Honda , моделі Lead AF залишити у користуванні ОСОБА_6 , а автомобіль ВАЗ 111930 р.н. НОМЕР_1 залишити у користуванні ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 31.05.2023 на мопед ТМ Honda , моделі Lead AF, який належить ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29.05.2023 на автомобіль ВАЗ 111930 р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.

Суддя