Справа № 541/2278/23
Провадження № 1-кс/541/660/2023
У Х В А Л А

30 червня 2023 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000790 від 29.06.2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калайдинці Лубенського району Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.11.2016 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднане покарання призначене згідно вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.10.2016 до остаточного покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі; звільненого 29.03.2021 по відбуттю строку покарання згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 25.02.2021 зі встановленням адміністративного нагляду строком на 2 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

30 червня 2023 заступник начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023 року за № 0000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, при наступних обставинах.

28 червня 2023 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебував поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виникла сварка та подальший конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , що переріс у сутичку, якої останній в подальшому намагався уникнути, покинувши місце, а саме рушивши в напрямку продовження вул. Миргородської. При цьому, у ОСОБА_5 , зважаючи на виниклий факт сутички та її перебіг, виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи намір та бажання на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 зайшов до приміщення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де зі столу у приміщенні кімнати взяв ніж, наздогнав потерпілого на проїзній частині поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , наблизився до ОСОБА_7 спереду та утримуючи ніж у правій руці умисно завдав потерпілому чотири удари у лівий бік тулубу.

Після цього, вгамувавши власний гнів, ОСОБА_5 припинив подальше заподіяння ударів потерпілому та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, залишивши ОСОБА_7 без будь-якої допомоги.

Як наслідок, ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно довідки б/н від 29.06.2023 КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради, у вигляді множинних проникаючих ножових поранень черевної порожнини.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави. Наголошував, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані та не підтверджені доказами. Вказувала, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання разом зі своєю сім`єю, а саме дружиною та чотирма дітьми. Підозрюваний є рідним батьком лише молодшої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак він утримує та піклується про всіх дітей, з якими проживає. Крім того зазначала, що через певні особливості дружини, вона відмовилася від молодшої дитини, якій виповнилося 8 місяців, а тому фактичний догляд за дитиною здійснює підозрюваний. В разі задоволення клопотання слідчого, малолітня дитина залишиться без нагляду батьків. Зазначала, що ОСОБА_5 визнає свою вину та щиро розкаявся, а тому вважала, що цілком достатнім буде застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що дозволить йому працювати та утримувати сім`ю, а також відшкодувати шкоду потерпілому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до скоєння кримінального правопорушення в якому він підозрюється, а також проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29.06.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 червня 2023 року о 05 годині 15 хвилин ОСОБА_5 у порядку та на підставі ст. 208 КПК України затримано та 29 червня 2023 року о 15 годині 00 хвилин заступником начальника СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою. Оскільки підтверджується: рапортом щодо реєстрації повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення від 29.06.2023; довідкою КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР від 29.06.2023; протоколами огляду місця події від 29.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.06.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 29.06.2023; протоколом затримання особи ( ОСОБА_5 ), підозрюваної у вчиненні злочину від 29.06.2023, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше неодноразово судимий, скоїв кримінальне правопорушення перебуваючи під адміністративним наглядом, має молодий вік та задовільний стан здоров`я, проживає без реєстрації місця проживання, походження його доходів не відоме.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи усвідомлення можливого призначення передбаченого законом покарання у випадку доведеності його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та на переконання суду унеможливлює застосування йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України ; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За обставин встановлених в ході досудового розслідування та доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 датоване 29.06.2023 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання з 29 червня 2023 року по 27 серпня 2023 року включно, без застосування застави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1