Єдиний унікальний номер: 379/1149/20
Провадження № 1-кс/379/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна на постанову про закриття кримінального провадження № 0000053,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла дана скарга, в якій скаржник вважаючи постанову дізнавача від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000053 зареєстрованого в ЄРДР 22.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, складену дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 передчасною та необґрунтованою, просить скасувати її. Скаргу мотивує тим, що органом дізнання не було проведено одночасні допити осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у свідченнях яких містились розбіжності; не було проведено слідчий експеримент з метою уточнення обставин кримінального провадження; не допитано ОСОБА_10 , якому ОСОБА_5 передав GPS трекер з молоковоза; не долучений відеозапис за 21.09.2020 рік.

Ухвалою слідчого судді від 09.06.2023 відкрито провадження за даною скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив задовольнити її. Зауважив, що вказівки, зазначені у дорученні про проведення слідчих (розшукових) дій не виконані. Провадження закрито навіть до спливу строку, зазначеного у самому дорученні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належно.

Представник СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належно.

Заслухавши представника потерпілого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 31.05.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 22.09.2020 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, складену дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

Оскільки, до слідчого судді скаржник звернувся 08.06.2023, то строк на подачу скарги визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущено.

Суд визнає обґрунтованими доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що не виконані вказівки як прокурора від 11.04.2023 року, так і начальника секторру дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП а саме:

не було проведено одночасні допити осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в свідченнях яких містились розбіжності;

повторно не допитаний представник потерпілого ОСОБА_9

не було проведено слідчий експеримент з представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_9 з метою уточнення обставин кримінального провадження;

не долучено до матеріалів кримінального провадження договір між СТОВ «ім. Ватутіна» та ТОВ "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ КОМБІНАТ» щодо постачання останньому молока, з метою з`ясувати на кого покладається обов`язок доставки молока до Білоцерківського молокозаводу;

не встановлено хто здійснює перевезення молока з СТОВ «ім. Ватутіна» до Білоцерківського молокозаводу ФОП Кандул чи ТОВ Кандул, не долучено до матеріалів кримінального провадження договір на перевезення та товаро-транспортну накладну;

не долучено до матеріалів кримінального провадження договір між ФОП ОСОБА_11 та Білоцерківським молокозаводом;

не отриманий відеозапис у ОСОБА_8 ;

не допитаний в якості свідка ОСОБА_8 .

Винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження від 31 травня 2023 року всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути зарито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

В силу ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При таких обставинах оскаржувана постанова є передчасною, невмотивованою та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна на постанову від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000053 задовольнити.

Скасувати постанову від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000053 зареєстрованого в ЄРДР 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1