Справа № 457/585/23
провадження №1-кс/457/145/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

28 квітня 2023 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сіде Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого зокрема вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 25.01.2019 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 06.08.2019 за ст. 395 із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 25.02.2022 звільнений з місць відбування покарань по відбуттю призначеного покарання, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні № 0000070 від 11.03.2023 року та яке надійшло до суду 28.04.2023 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000070 від 11.03.2023 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 ,

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , мотивовано тим, що 11 березня 2023 року, приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_3 на тротуарі виявив жіночий гаманець, що належить потерпілій ОСОБА_6 який, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи прямий умисел на його таємне викрадення, вирішив умисно, повторно, таємно викрасти, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника вказаного гаманця ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що не буде помічений та викритий іншими сторонніми особами, підійшов до гаманця, який знаходився на тротуарі на відстані близько двох метрів від хлібного кіоску, поблизу будинку АДРЕСА_3 , який підняв, відкрив та виявив у ньому грошові кошти у сумі 405 гривень та банківські картки який був втрачений ОСОБА_6 цього ж дня о 11 год. 10 хв., після чого поклав його у кишеню власного одягу та пішов у напрямку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований на площі Чорновола, 3 в місті Трускавці Львівської області, тобто привласнив викрадене майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 405 гривень. Таким чином, умисні та протиправні дії ОСОБА_4 за цим фактом, які виразилися у таємному викраденні належного ОСОБА_6 гаманця та грошових коштів у сумі 405 грн., органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, в умовах воєнного стану. Крім цього, 11 березня 2023 року, приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Стебницькій, 21 в місті Трускавці Львівської області на тротуарі виявив жіночий гаманець, що належить потерпілій ОСОБА_6 , який підняв, відкрив та виявив у ньому платіжні картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та платіжну картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 що має безконтактну технологію проведення платежів, виданих на ім`я ОСОБА_6 , які нею були втрачені цього ж дня о 11 год.10 хв. є офіційними документами, в цей же час усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом спрямованим на незаконне заволодіння офіційним документом, поклав жіночий гаманець із вмістом банківських карток у кишеню куртки та пішов у напрямку магазину «Свій Маркет», що розташований на площі Чорновола 3 в місті Трускавці Львівської області, тим самим умисно таємно, шляхом вільного доступу викрав дві платіжні картки банку «Приватбанк» та «Ощадбанк», які в подальшому намагався використати для оплати товару у магазині «Свій Маркет», що розташований на площі Чорновола 3 в місті Трускавці Львівської області. Таким чином, умисні та протиправні дії ОСОБА_4 за цим фактом, які виразилися у викрадені двох платіжних карток банку «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк», органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Слідчий зазначає, що 19.04.2023 року в Трускавецький міський суд Львівської області в межах вказаного кримінального провадження було скеровано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Проте незважаючи на отримання ОСОБА_4 копії вказаного клопотання останній на розгляд клопотання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду вказаного клопотання, як наслідок 21.04.2023 року слідчим суддею Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про привід підозрюваного. На виконання вказаної ухвали працівниками поліції був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 , якого вдома не було. Для встановлення місцезнаходження останнього було опитано сусідів підозрюваного по будинку та голову ОСББ, в якому без реєстрації, проживає ОСОБА_4 які повідомили, що протягом останнього часу підозрюваний за місцем проживання відсутній. За результатами виконання приводу працівниками поліції був поданий рапорт про неможливість виконання ухвали суду. У зв`язку із тим що ОСОБА_4 за місцем проживання не зареєстрований, вказане домоволодіння на підставі права власності йому не належить, згідно пояснень сусідів тривалий відсутній, що в свою чергу унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України - якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. На підставі викладеного, виникла необхідність у заміні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду предмету (відеозапису), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2023 року, протоколом огляду предметів (гаманця та документів), та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик обумовлений тим, що ОСОБА_4 на даний час не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, відсутні стійкі соціальні зв`язки, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що в свою чергу може спонукати останнього до переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, то вказане може спонукати останнього до вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень. Поряд з цим, 25.02.2022 року ОСОБА_4 звільнений з місць відбування покарань по відбуттю призначеного покарання; відповідно до ст. 88, п. 8 ч. 1 ст. 89, ст ст. 90-91 КК України судимість не знята та не погашена у визначеному законом порядку, у короткий період часу вчинив новий умисний корисливий злочини проти власності на території м. Трускавець Львівської області, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення ним тяжкого злочину, за яке Законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000053 ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 15.03.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 діб, та останньому було роз`яснено, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, зокрема обов`язку не вчиняти нові кримінальні правопорушення. Проте, під час дії вищезазначеної ухвали, ОСОБА_4 у короткий період часу, в порушенні покладених на нього обов`язків, знову вчиняє умисне тяжке кримінальне правопорушення. Крім того, на теперішній час, у Трускавецькому міському суді Львівської області перебуває на розгляді обвинувальний акті відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України. Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично порушує покладені на нього процесуальні обов`язки та продовжую надалі вчиняти кримінальні правопорушення. Підсумовуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому на думку сторони обвинувачення обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю виправдовує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 , єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення у зв`язку зі збігом складних життєвих обставин, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую наступні обставини: 1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих протиправних діянь, вагомість наявних доказів, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень; 2) існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, який обумовлений тим, що ОСОБА_4 на даний час не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, відсутні стійкі соціальні зв`язки, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .; ризик незаконного впливу на потерпілу; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, то вказане може спонукати останнього до вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень; 3) недостатність застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам. Крім того, 28.04.2023 року Трускавецьким міським судом Львівської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти існуючим ризикам.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 год. 45 хв. 28 квітня 2023 року.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідча суддя приходить до переконання, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, є достатні підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може повністю забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2023 р. - 2684 грн.), що становить 214 720 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 197 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України на строк 60 діб, починаючи з 15 год. 45 хв. 28 квітня 2023 року до 26 червня 2023 року.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави особа вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1