Справа № 215/3826/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.05.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000137 від 18.03.2022 р.,

ВСТАНОВИВ:

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що постановою від 03.05.2022 р. слідчого Тернівського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , було закрито кримінальне провадження № 0000137, і як вона зрозуміла із самої постанови, то підставою для закриття кримінального провадження стало те, що в ході проведення слідчо-розшукових заходів не встановлено свідків та очевидців кримінального правопорушення та особи, яка вчинила цей злочин у відношенні неї, хоча це саме ОСОБА_5 , яка проживає у сусідній з нею квартирі АДРЕСА_1 , а свідок цього кримінального правопорушення ОСОБА_6 , проживає у її під`їзді на 3-му поверсі у квартирі АДРЕСА_2 . Крім цього, в постанові вказано, що під час досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_3 , тобто вона, начебто звернулася з письмовою заявою до слідчого, щодо закриття кримінального провадження за фактом нанесення з необережності тілесних ушкоджень, але чому з необережності їй не зовсім зрозуміло, так як тілесні ушкодження їй були нанесені ОСОБА_5 навмисно.

У судове засідання скаржниця, слідча (представник СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор не з`явилися.

Скаржниця в скарзі, керівник СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в супровідному листі, прокурор у окремій заяві прохали розгляд скарги проводити за їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами скарги та наданими СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалами з кримінального провадження № 0000137, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує з оскаржуваної постанови слідчий, провівши досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України, прийшов до висновку, що в діях особи, на ім`я ОСОБА_7 , відсутній склад вказаного злочину (кримінального правопорушення). Також у постанові зазначено, що під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого з письмовою заявою про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000137, наданих СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, слідує, що в них дійсно знаходиться зазначена заява потерпілої.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, в тому числі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Після отримання судом скарги потерпілої, до якої не було долучено вказану заяву потерпілої слідчому про закриття кримінального провадження, судом, згідно до ст. 304 КПК України, було відкрито провадження за її скаргою та витребувано матеріали досудового кримінального провадження.

Після отримання матеріалів досудового кримінального провадження, під час перебування в нарадчій кімнаті, судом виявлено явну відмінність підписів від імені потерпілої ОСОБА_3 в заяві про закриття кримінального провадження, під фотознімком у паспорті громадянина України на її ім`я, що практично співпадають між собою, від підписів від імені потерпілої ОСОБА_3 виконаних при подачі скарги до суду та при посвідчені копій документів доданих до неї, що при цьому частково різняться один від одного, а в деяких місцях по способу початку та закінчення виконання мають схожість з підписами виконаними від імені ОСОБА_8 доньки потерпілої, на частині доданих до скарги документів.

Враховуючи вказані невідповідності, суд вважає, що скарга від імені потерпілої ОСОБА_3 підписана, а відповідно подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути як фізична особа якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, так і юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право мати представника, але відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого - фізичну особу, у кримінальному провадженні може представляти лише особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Виключення з цього правила маються в ст. 59 КПК України, але вони не розповсюджується на потерпілу ОСОБА_3 , так як не долучалися необхідні докази.

Відповідно до ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.

Враховуючи, що ст. 307 КПК України, не містить алгоритму дій слідчого судді та рішення, яке він повинен прийняти при встановлених у даному випадку обставинах, то суд керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 10 КПК України, вважає неможливим прийняти рішення по суті скарги, а в задоволенні скарги вважає необхідним відмовити в зв`язку з тим, що з нею від імені потерпілої звернулася інша особа.

При цьому, суд зазначає, що потерпіла продовжує мати право на самостійне або через представника звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 26, 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.05.2022 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 18.03.2022 р. - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 02 травня 2023 р. о 10-00 в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Слідчий суддя: