Провадження № 1-і/344/40/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою від 21.06.2023р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою від 21.06.2023р. (справа №344/11393/23).

24 липня 2023 року ОСОБА_3 на адресу суду подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №344/11393/23.

Заяву про відвід ОСОБА_3 системою автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_1 .

Особа, яка заявила про відвід - ОСОБА_3 , - в судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі, про відкладення судового засідання, від скаржника до суду не надходило.

Представник РУП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Особу, якій заявлено відвід - слідчу суддю ОСОБА_4 , про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, в тому числі заяв про відвід слідчому судді (які повинні бути розглянуто в межах такого строку), суддя дійшов висновку про розгляд скарги без участі осіб, які беруть участь в даному судовому провадженні.

Вивчивши заяву про відвід та проаналізувавши її доводи, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою від 21.06.2023р. (справа №344/11393/23).

24 липня 2023 року скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , про що подано відповідну письмову заяву. Посилання на конкретну правову підставу відводу, визначену статтею 75 КПК України, заява ОСОБА_3 не містить.

У поданій заяві про відвід заявник посилається на те, що, на його думку, слідчий суддя вирішила не карати центр з надання безоплатної правової допомоги за невиконання вимог ухвали суду, а розглянути скаргу в «турборежимі»; вчинила психологічний тиск на скаржника, щоб відволікти та залякати його. Посилається на те, що з приводу дій слідчого судді ОСОБА_4 він звернувся до ДБР, ВККС і РНБО.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу слідчого судді заявником зазначено його незгоду з процесуальними діями та процесуальними рішеннями слідчого судді.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Доводи щодо чинення слідчим суддею психологічного тиску на скаржника, його залякування в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Звернення скаржника зі скаргами на слідчого суддю до компетентних органів, що є правом усіх учасників судових проваджень, не є підставою для відводу слідчого судді.

Згідно Рішення Ради суддів України №13 від 01 березня 2019 року «Про внесення змін до рішення ради суддів України від 08 червня 2017 року №34»:

«Подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи».

«Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи».

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою від 21.06.2023р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1