Справа № 750/6868/23
Провадження № 1-кс/750/2573/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002557 від 29.05.2022, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 02.11.1998 Чернігівським обласним судом за ст. 102, ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 145, ст. 94, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у вигляді 15 років позбавлення волі; 01.06.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.05.2023 прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до початку підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; строк тримання під вартою закінчується 16.05.2023; кримінальне провадження направлено до суду та підготовче судове засідання призначено на 13.06.2023.

Обвинувачений і його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, через недоведеність заявлених ризиків, вказавши на відсутність доказів винуватості обвинуваченого та необґрунтованість повідомленої йому підозри, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений також зазначив, що не переховувався від досудового розслідування, а до затримання працівниками поліції мешкав у знайомих в м. Чернігові, відмовившись назвати адресу свого місцезнаходження.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002557 від 29.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

31.05.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України

28.02.2023 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.03.2023 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.04.2023 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 16.05.2023.

03.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив учинення ним умисного вбивства ОСОБА_7 , захисник зазначав про необгурнтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_5 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, є обґрунтованою, зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, а саме показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколи проведення слідчих експериментів за участю вказаних свідків, висновок судово-медичної експертизи щодо виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7 і причини його смерті, інші матеріали кримінального провадження.

12.05.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0002557 від 29.05.2022, стосовно ОСОБА_5 направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження (ч. 6 ст. 199 КПК України).

Згідно клопотання ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, насильницький характер дій підозрюваного, які вчинені у стані алкогольного сп`яніння, під час дії воєнного стану, та від яких настала смерть потерпілого; враховано дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду, в тому числі враховано, що останній має судимість за вчинення злочинів, протягом дев`яти місяців переховувався від органів досудового розслідування. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою зміни показань на свою користь, зважаючи на невизнання ним своєї вини в учиненні вбивства ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений співмешкав з ОСОБА_9 та достовірно знає, де проживають свідки. Обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово вчиняв злочини проти життя та здоров`я особи, проти власності та інші; нове кримінально каране діяння вчинив через дев`ять місяців після звільнення з місць відбування покарання; він немає офіційного джерела доходів.

Захисник обвинуваченого посилався на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків. Разом з тим, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. За змістом ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому твердження захисника про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до дня призначення судом підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 липня 2023 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 14 липня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1