ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/336/23 Справа № 712/6546/23 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи:ОСОБА_5
прокурор підозрюваний захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого в Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області дільничним інспектором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

29 червня 2023 року cлідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначив, що 21 квітня 2023 року близько 13 години до ОСОБА_7 , який перебував у своєму службовому кабінеті у Канівському ВП №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області, який розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, вул. Енергетиків, 86, під час особистого прийому звернувся громадянин ОСОБА_10 та повідомив, що він має намір оформити дозвіл на придбання нарізної мисливської зброї для себе, свого батька ОСОБА_11 та для громадян ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

На що ОСОБА_7 повідомив, йому, що він та ОСОБА_12 не зможуть отримати зазначені дозволи оскільки не досягли 25 річного віку, натомість зможуть отримати дозвіл на гладкоствольну мисливську зброю.

Після цього у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_10 , за сприяння оформлення дозволу на придбання гладкоствольної зброї з використанням свого службового становища для ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , а тому під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_10 з проханням надати йому - ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за оформлення дозволу на придбання гладкоствольної зброї для однієї людини та 5000 грн. за оформлення дозволу на придбання нарізної зброї для однієї людини, пояснивши, що за ці кошти ОСОБА_7 , з використанням свого службового становища та владних повноважень забезпечить безперешкодне та прискорене отримання вказаних дозволів на зброю без проходження необхідної процедури навчання поводження зі зброєю та без надання інших документів необхідних для оформлення дозволу.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи владні повноваження та службове становище ОСОБА_7 , розуміючи що у разі невиконання протиправних вимог останнього та самосійного проходження процедури оформлення необхідних документів пройде значний час, а тому маючи не меті швидке отримання дозволу на придбання гладкоствольної зброї змушений був погодитись на протиправне прохання ОСОБА_7 , щодо передачі останньому неправомірної вигоди.

11 травня 2023 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з використанням свого службового становища, отримав від ОСОБА_10 для себе неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн. за безперешкодне та прискорене отримання дозволів на придбання та зберігання гладкоствольної мисливської зброї для ОСОБА_10 та ОСОБА_12 без проходження необхідної процедури навчання поводження зі зброєю та без надання ними інших документів необхідних для оформлення дозволу.

28 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовувано тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2023 року клопотання задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 на 60 діб, тобто до 28 серпня 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту м. Канів, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із особами, що є свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до підрозділів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В період введення воєнного стану на території України, дозволено підозрюваному ОСОБА_7 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги», відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Ухвала суду обґрунтована тим, що наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави для обрання запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, поведінка підозрюваного під час вчинення інкримінованих йому дій в контексті обставин життєдіяльності свідчить про неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю та недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, як домашній арешт, оскільки вони на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 30 червня 2023 року; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України; якщо суд прийде до висновку про застосування міри запобіжного заходу до ОСОБА_7 , застосувати міру запобіжного заходу, що не обмежує конституційного права на свободу та особисту недоторканність, зокрема письмове зобов`язання або домашній арешт у визначений час, зокрема в неробочий час з 22:00 години до 07:00 години.

В апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм Кримінального процесуального законодавства України та підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею взагалі не бралися до уваги письмові заперечення сторони захисту, а також докази, якими обґрунтовувались заперечення на клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

На думку апелянта, не зрозуміло з яких підстав відхилені заперечення сторони захисту та також чому вони не бралися до уваги, а також не зазначено в ухвалі чому практика ЄСПЛ, на яку вказує сторона захисту, не заслуговує на увагу.

Апелянт вважає, що подані докази, здобуті незаконним шляхом, не доводять факту отримання неправомірної вигоди і взагалі будь-якого факту вчинення протиправних діянь так, як не проводилися обшуки ні за місцем роботи, ні за місцем проживання, підозрювана особа не затримувалася під час отримання неправомірної вигоди, грошові кошти, як неправомірна вигода не вилучалися в підозрюваної особи, тому можна прийти до висновків, що подія в якій звинувачують ОСОБА_7 є спровокованою, що вказує на неможливість стверджувати про вмотивовану підозру та факт скоєння злочину.

Стверджує, що поза увагою суду залишилося те, що в підозрюваного ОСОБА_7 є неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з ним та її потрібно виводити інколи на свіже повітря, а дружина є особою слабкої статі і навіть спустити дитячу коляску потребує значного фізичного навантаження.

Апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу направлено в той орган, де працює сам підозрюваний, тобто ВП №1 (м. Канів), що викликає сумнів у належному контролі, а тим більше у формальному підході до обрання міри запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог частин 1, 2 статті 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених частиною 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених статтею 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя під час розгляду зазначеного клопотання правильно встановив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та недопустимість доказів на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, а також оцінка належності та допустимості зібраних у справі доказів потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведення наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді, що є підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому посилання апелянта в апеляційній скарзі щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 з мотиву тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, на думку колегії суддів не заслуговує на увагу.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не взято до уваги письмові заперечення сторони захисту, докази, якими обґрунтовувались заперечення на клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та залишилося поза увагою суду те, що в підозрюваного ОСОБА_7 є неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає разом з ним, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини були предметом розгляду в суді першої інстанції, були враховані слідчим суддею в ході розгляду клопотання про обранні останньому міри запобіжного заходу та не спростовують правильності висновків слідчого судді.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі про те, що поза увагою залишився той факт, що в протоколі допиту свідка ОСОБА_14 зазначена така ж адреса, як і у підозрюваного, є необґрунтованим, оскільки матеріали справи взагалі не містять протоколу допиту указаного свідка.

Водночас, в матеріалах справи наявні 2 протоколи допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 14-17, 18-22).

Зазначена у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 26 червня 2023 року адресу його місця проживання на думку колегії суддів є технічною помилкою та не спростовує правильності висновків суд щодо необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Твердження апелянта про те, що оскаржувану ухвалу направлено в той орган, де працює сам підозрюваний, тобто ВП №1 (м. Канів), що викликає сумнів у належному контролі, а тим більше у формальному підході до обрання міри запобіжного заходу, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до ВП № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, слідчим суддею правильно визначено орган поліції, якому належить обов`язок виконання оскаржуваної ухвали відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України.

Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на думку колегії суддів суттєвими не являються та не можуть бути підставами для відмови в задоволенні клопотання слідчого або у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді письмового зобов`язання чи домашнього арешту у нічний час доби.

Згідно з частиною 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та належним чином мотивував своє рішення.

Керуючись статтями 181, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді