СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №527/1724/22
Провадження №1-кп/547/11/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року смтСеменівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

провівши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000111, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середине Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області 15.01.1999, освіта середня, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 05.05.2022 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у нерестовий період, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи при собі заборонене для любительського рибальства знаряддя лову п`ять частин мисинової сітки висотою 1,70 м., вічко 55х55. На загальну довжину 150 м, прибув на берег річки Сула на території Національного природного парку «Нижньосульський» у с. Мирони Кременчуцького (бувший Семенівський) району Полтавської області, де, порушуючи вимоги п.п. 3.1, 3.14, 3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», за допомогою дерев`яного човна та одного дерев`яного весла вийшов на водний простір річки Сула та виставив п`ять частин мисинової риболовецької сітки.

Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 05.05.2022 приблизно о 20:56 год. ОСОБА_4 за допомогою дерев`яного човна та одного дерев`яного весла повернувся до виставленої сітки, підняв її із води та, таким чином, незаконно добув рибу різних видів у наступній кількості: лящ 33 шт., карась сріблястий 16 шт., загальною вагою 12 кг, чим завдав водним біоресурсам України істотну шкоду у розмірі 10413 грн, розрахованої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд».

Після цього ОСОБА_4 був виявлений працівниками Полтавського рибоохоронного патруля на місці вчинення кримінального правопорушення із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленою рибою.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 1 ріку обмеження волі, цивільний позов просив задоволити повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений своєї вини не визнав, зазначив, що в той день вийшов на воду на човні для того щоб набрати водоростей для годівлі свійських тварин і в цей час до нього на катері підпливли працівники парку та поліції. Коли підпливали, зачепились за сітку, тому вирішили, що це його сітка. Риби в човні у нього не було. Водоростей також не було, бо ще не встиг набрати. Стверджу, що рибу він сітками не ловить, ловить лише в дозволеному місті вудкою. Зазначив, що виявлені сітки були поставлені давно невідомо ким. Знаряддя лову водоростей при ньому не було, тому що робить це веслом. Потім уточнив, що цього разу вийшов на воду, щоб перевірити їх наявність.

Також вказав, що покази свідків, допитаних в суді, не відповідають дійсності, навіть не співпадають.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив виправдати його підзахисного ОСОБА_4 у зв`язку з недоведеністю його вини належними та допустимими доказами. Вважає, що досліджені докази та показання свідків «поза розумним сумнівов» не доводять вини обвинуваченого, оскільки жоден з допитаних свідків не вказав, що бачив конкретно як ОСОБА_4 піднімав сітки з рибою. Риби у нього також не виявили.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 вважає, що судом з порушенням кримінально процесуального законодавства викликано та допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який не був допитаний як свідок під час досудового розслідування та свідчення якого не відкривались стороні захисту в порядку статті 290 КПК України у зв`язку з чим, він був позбавлений можливості належно підготуватися до захисту.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України в межах пред`явленого обвинувачення, за обставин, викладених в обвинувальному акті, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-рапортом інспектора-чергового Сектору поліцейської діяльності (смт Семенівка) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 06.05.2022, яким зареєстровано ЄО за № 786 від 05.05.2022 як злочини проти довкілля (ст. 249 ч. 1), фабула: 05.05.2022 до чергової частини СПД № 1 ВП № 1 РУП ГУНП в Полтавській області від інспектора РПП СПД № 1 ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що ним 05.05.2022 в с. Мирони на річці Сула, було виявлено та затримано гр. ОСОБА_9 , який здійснив незаконний вилов риби за допомогою забороненого засобу лову риби «Сітка» (а.с. 101);

-протоколом огляду місця події від 05.05.2022 та фототаблицями № 1, 2, 3, 4 до нього, здійсненим дізнавачем СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 на підставі ЄО 786 в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за участю спеціаліста державного інспектора з ОНПС ДЄ ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_4 з використанням відеофіксації відеокамерою Panasonik Full HD та фотографування Canon SX 400 IS встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості розташована на березі річки Сула в складі с. Мирони Кременчуцького району Полтавської області на території Національного парку «Нижньосульський». На момент огляду на місці події знаходиться громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , при якому на землі знаходиться п`ять мокрих риболовецьких сіток загальною довжиною 150 м, висотою 170 см, та вічко 55х55 м, дерев`яний човен довжиною 5 м з одним дерев`яним веслом та свіжовиловлена риба різних порід, а саме: лящ 33 шт., карась сріблястий 16 шт., загальною вагою 12 кг, збитки 10413 грн. Як пояснив громадянин ОСОБА_4 він за допомогою дерев`яного човна та одного дерев`яного весла у с. Мирони спустився у водний простір річки Сула щоб за допомогою весла наловити водоростей для годівлі сільськогосподарської птиці. В цей самий час його на катері зупинили працівники поліції, які мотором від катера зачепили риболовецьку сітку із свіжовиловленою рибою та витягли на берег річки Сула. (а.с. 102-105);

-протоколом про адміністративне правопорушення № 02657 від 05.05.2022, де державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_13 встановлено, що 05.05.2022 о 20 год. 50 хв. в Полтавській області Кременчуцького району Оболонської ОТГ в с. Мирони в затоці р. Сула громадянин ОСОБА_4 грубо порушив правила рибальства тим, що за допомогою дерев`яного човна та 5 (п`яти) сіток з ліски (заборонені знаряддя лову) на території НПП «Нижньосульський» виловив рибу лящ 33 екземпляра та карась сріблястий 16 екземпляри. Під час весняно-літнього нерестової заборони, чим порушив ст.. 24 ЗУ «Про природо-заповідний фонд», ст.. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», розпорядження голови ПОВА № 37 від 30.03.2022 та внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі була заподіяна шкода 10413,00 грн. (а.с. 107);

-розрахунком старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_15 , згідно якого загальна сума шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів в межах с. Мирони, Оболонської ТГ в затоці р. Сула становить 10413,00 грн. (а.с. 108);

-листом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_16 зазначено, що 05.05.2022 під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів працівниками Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Центрального округу спільно з працівниками сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП, працівниками Національного природного парку «Нижньосульський» та Добровольчим формуванням Лубенської територіальної громади, близько 20 год. 50 хв. в затоці р. Сула в адміністративних межах с. Мирони, Оболонської ТГ, Кременчуцького району Полтавської області (на території НПП «Нижньосульський»), виявлено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), який в період весняно-літньої нерестової заборони, за допомогою дерев`яного човна здійснював вилов водних живих ресурсів забороненими для любительського та спортивного рибальства знаряддями, а саме: сітками мисиновими (лісковими) в кількості 5 (п`ять) штук та виловив водні біоресурси виду: лящ 33 шт., карась сріблястий 16 шт., чим спричинив матеріальну шкоду державі на загальну суму 10413,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 № 19, зареєстрованим Міністерством юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562. Відносно громадянина ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у той же час в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ККУ. Враховуючи вищевикладене інспекція направила матеріали до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, складені під час огляду місця події, з метою встановлення та притягнення до відповідальності винних осіб, а також відшкодування збитків, завданих державі внаслідок незаконного вилову риби (а.с. 110);

-висновком експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_17 від 17.06.2022 за № 948/1191/22-23 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000111 встановлено, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 05.05.2022 в акваторії Сулинської затоки Кременчуцького водосховища на території НПП «Нижньосульський» у межах с. Мирони Кременчуцького району Полтавської області становить 10413,00 грн. Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби 05.05.2022 в акваторії Сулинської затоки Кременчуцького водосховища на території НПП «Нижньосульський» у межах с. Мирони Кременчуцького району Полтавської області згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов великої кількості риби в період нересту (а.с.112-114);

-ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 10.05.2022 задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавськійй області ОСОБА_18 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 00000111 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задоволено на накладено арешт на майно, видлучене 06 травня 2022 року під час огляду місця події на березі р. Сула у межах с. Мирони Кременчуцького району Полтавської області на території НПП «Нижньосульський», а саме: на п`ять частин мисинової сітки висотою 1,70 м., вічко 55х55 мм на загальну довжину 150 м, один дерев`яний човен, одне дерев`яне весло, шляхом позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та інших будь-яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експерті дослідження, тощо) та дозволено реалізацію державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_13 риби різних порід: лящ 33 шт., карась сріблястий 16 шт (а.с. 123-125);

-показами свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що працює головним спеціалістом- державним інспектором Державної екологічної інспекції Центрального округу з охорони природно-навколишнього середовища Управління Державної екологічної інспекції Полтавської області. Зазначив, що разом товаришами з громадської організації та працівником поліції, працівником парку 05.05.2022 здійснював природоохоронний захід по охороні заказника на території парку. Близько 20 год. друзі на березі повідомили, що чоловік на човні щось робить на озері в комишах. Підійшовши ближче, побачили, що громадянин ОСОБА_4 здійснював рухи, схожі на діставання риболовецької сітки з води. Не гаючи часу, завели мотор, обійшли по кругу на човні та під`їхали до нього. Громадянин почав викидати все з човна та гребти веслом. На запитання: «де сітка?», він відповів, що в нього нічого немає. Але на кінці човна було видно частину сітки, яка зачепилася за човен. В подальшому працівники парку виловили зім`яту сітку, де знаходилася риба. Точної кількості не пам`ятає, бо пройшов вже рік. Пам`ятає, що вона була не дуже велика, це був лящ та плітка. Обвинувачений сказав що риба не його, він не ловив. Один місцевий житель, який був на березі, сказав, що він не перший раз таке робить;

-показами свідка інспектора водної поліції СПД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , який повідомив, що в межах операції «Нерест» в с. Мирони Кременчуцького району Полтавської області на річці Сула бригадою працівників поліції, екологічної інспекції та парку здійснювався рейд щодо виявлення порушень природоохоронного законодавства Він з екологом ОСОБА_19 були на воді, інші працювали на березі річки. Ті хто був на березі повідомили, що побачили чоловіка на воді на дерев`яному човні, який щось викинув в річку. Перебуваючи від нього метрів за 20, добавили газу та через хвилину були біля нього. Свідок сидів спиною та коли повернув голову, побачив ОСОБА_4 . В човні не було нічого, він був чистим. ОСОБА_4 тримав руки наче нічого не робив, а поруч був жмут сітки за 1 м від нього, що свідчило про те, що її щойно викинули, вона не успіла потонути, а інша була розставлена у воді. Коли працівники вибрали сітку там було багато риби, в подальшому згідно розрахунку орієнтовно на 10000,00 грн. ОСОБА_4 сказав, що він нічого не ловив;

-показами свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що під час здійснення природоохоронного заходу ним разом з іншими учасниками цього заходу було виявлено громадянина ОСОБА_4 , який в заборонений період знаходився на водоймі в НПП «Нижньосульський» на дерев`яному човні. Обвинувачений щось робив у воді. Свідок знаходився на березі, бачив особу обвинуваченого за 20-30 м, що він конкретно робив - не бачив. Риби у нього не бачив, сіток також не бачив. На місці де побачили обвинуваченого, потім дістали сітки. Коли обвинувачений пришвартувався до берега у човні не було риби та сіток;

-показами свідка дізнавача СПД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , який зазначив, що він перебував у слідчій групі - 05.05.2022, надійшов виклик на 102 від працівників НПП «Нижньосульський», що на березі річки Сула в адміністративних межах села Мирони Кременчуцького району Полтавської області було виявлено ОСОБА_4 , який незаконно виловлював рибу за допомогою незаконного знаряддя лову сітки. Приїхавши на місце події з експертом ОСОБА_14 , було виявлено ОСОБА_4 , працівників парку та працівника Сектору реагування поліції на воді ОСОБА_6 , який здійснив реєстрацію на 102. На березі річки стояв обвинувачений ОСОБА_4 , у воді знаходився дерев`яний човен та одне весло. Чи була риба в човні не пам`ятає. В сітках риба була. Обвинувачений пояснив, що вийшов в озеро щоб наловити водоростей для домашніх тварин. Водоростей у човні не було. Обвинувачений сказав також що, перебуваючи на воді до нього під`їхав човен з працівниками НПП «Нижньосульський» та сказали щоб він витягував сітку з води, яку він запевняв, що у воду не ставив.

Отже, наведені докази узгоджуються між собою, не суперечать один одному, та в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого, надані в судовому засіданні та сприймає їх як спосіб захисту від обвинувачення.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_6 з порушенням ст.290 КПК України, то суд зазначає, що допит свідка був проведений із дотриманням вимог ст. 352 КПК України та було надано можливість сторонам кримінального провадження у повній мірі без будь-яких обмежень реалізувати своє право на допит свідка і ставити йому запитання.

При цьому судом також відхиляються посилання захисника на те, що під час судового слідства належними та допустими доказами не доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим , так і іншими особами.

При призначені покарання суд враховує вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, а також особу винного, який згідно довідки-характеристики сза місцем проживання характеризується як керований, відповідальний, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. З сусідами та іншими жителями села підтримує дружні стосунки. Органами сільської ради до адміністративної відповідальності не притягувався. Ніяких компрометуючих матеріалів у сільській раді відносно нього немає. На диспансерному обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-невропатолога КАП «Семенівська лікарня» не перебуває. Безробітний.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді обмеження волі у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 249 КК України із застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування реального покарання, з покладенням на нього обов`язків, передбаченихcт. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з нього 10413,00 грн матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного добування водних живих біоресурсів, а саме: лящ-33 шт., карась сріблястий 16 шт., загальною вагою 12 кг відповідно до постанови КМУ № 541 від 24.07.2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд».

Розглядаючи цивільний позов прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного зайняття рибним промислом сторони суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Зазначених положень прокурором не дотримано, не надано суду доказів повідомлення Оболонської сільської ради про виявлене правопорушення та спричинені збитки, доказів бездіяльності Оболонської сільської ради щодо стягнення збитків. Крім того в позовній заяві, зазначено, що на виконання вимог ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» Глобинською окружною прокуратурою листом від 22.08.2022 попередньо повідомлено Оболонську сільську раду Кременчуцького району про звернення до суду із вказаною позовною заявою, однак докази цього в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про залишення цивільного позову, поданого прокурором Глобинської окружної прокуратури в інтересах Оболонської сільської ради у кримінальному провадженні, без розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, в кримінальному провадженні була проведена судова інженерно-екологічна експетиза, вартість проведення якої становить 1510,16 грн, а тому понесені витрати необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 - річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 10.05.2022 року по справі № 527/638/22 (провадження №1-кс/527/143/22), -скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

-два відеозаписи слідчої дії (огляд), що зафіксовані на один оптичний диск DVD+R-, які визнано джерелом доказів (документами) та приєднано та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000111, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000111;

-знаряддя лову п`ять частин мисинової сітки висотою 1,70 м, вічко 55х55 мм на загальну довжину 150 м, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

На підставі статтей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до:

- знаряддя лову одного дерев`яного човна, одного дерев`яного весла, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;

-грошей за вилучену рибу, яка передана на зберігання державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_13 згідно розписки від 05.05.2022: лящ 33 екземпляра, карась сріблястий 16 екземплярів, загальною вагою 12 кг для подальшої її реалізації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість понесених витрат на проведення судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 1510,16 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

.