Справа № 159/3350/23
Провадження № 1-кс/159/2052/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.10.1999 Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 88 КК України (КК 1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

- 30.11.2001 Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 07.05.2005 звільнений умовно-достроково із невідбутою частиною покарання строком 2 місяці 9 днів;

- 07.08.2008 Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 02.11.2011 звільнений умовно-достроково із невідбутою частиною покарання строком 1 рік 7 місяців 2 дня;

- 28.03.2012 Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 30.04.2015 звільнений умовно-достроково із невідбутою частиною покарання строком на 1 рік 1 місяць 14 днів;

- 17.11.2015 Іллічівським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців, 16.03.2023 звільнений умовно-достроково із невідбутою частиною покарання строком на 1 рік 11 місяців 10 днів,

за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та в період невідбутого строку покарання вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2023 року за, № 0000793 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 червня 2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 23 червня 2023 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.06.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2023 року включно, з правом внесення застави в розмірі у розмірі 40 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп.

На даний час обвинувальний акт щодо останнього перебуває на розгляді у Ковельському міськрайонному суді. Підготовче судове засідання в указаному кримінальному провадженні призначено на 23.08.2023.

В клопотанні прокурор зазначає, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 20.08.2023, та враховуючи що ризики, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати, є потреба у продовженні строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що винуватим себе не вважає, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважав клопотання необґрунтованим та передчасним, просив суд застосувати у відношенні обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2023 року за № 0000793 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.08.2023 спливає строк тримання під вартою ОСОБА_7

28.07.2023 року від Ковельської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000793 від 22.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.08.2023 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України призначено до підготовчого судового засідання на 23.08.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 184 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчому судді, суду при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод далі - Конвенція (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчому судді, необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 01.03.2007; п. 85 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчий суддя зобов`язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України»).

Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою правомірності продовження тримання під вартою. Проте, коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102. Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти Росії» § 140.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти Росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти Россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти Росії» §§ 30-32.

Квазі-автоматичне продовження строку тримання під вартою суперечить гарантіям, викладеним у частині 3 статті 5 «Тейс проти Румунії» § 40.

Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які обґрунтовують тривале тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 234.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

Слідчим суддею зі змісту доданих до клопотання процесуальних документів встановлено, що 23.06.2023 відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

На час розгляду даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до нього, вбачається, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння, які були оцінені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити дане правопорушення і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 було встановлено ризики передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких та ступень не зникли та не зменшились на даний час.

Отже, ризики передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у судовому засіданні, є надзвичайно високими.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, як запобіжний захід є обґрунтованим, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків, інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обставини, які зазначені обвинуваченим, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Тому, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 199, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2023 року включно, з подальшим його утриманням в ІТТ ГУНП у Волинській області, ДУ "Луцький слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1