Справа № 706/1201/18
Провадження № 1-кп/702/3/23
УХВАЛА

17.08.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України,

учасники судового провадження - не з`явилися,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України.

На адресу суду 16.08.2023 від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, відповідно до якого просить скасувати накладене на неї грошове стягнення. Дане клопотання мотивоване тривалістю судового провадження, неявкою свідків сторони обвинувачення в судові засідання. Вважає, що вона безпричинно не пропустила жодного судового засідання, а коли і були зафіксовані її не прибуття до суду, то лише з причин участі захисника в іншому процесі, що унеможливлювало її прибуття до суду. Останні півтора роки по причині мобілізації її чоловіка ОСОБА_6 до лав ЗСУ, іншої можливості, окрім як прибуття до суду на транспорті свого захисника вона не має можливості.

24.07.2023 вона перебувала в КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради, де проходила медичну комісію для збереження за собою робочого місця продавця в м`ясному магазині, іншої можливості пройти медогляд у неї не було. Окрім цього, в телефонному режимі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що не мають можливості прибути до Монастирищенського районного суду для прийняття участі у розгляді справи, і що їх захисник направив на адресу суду відповідну заяву, тому вона вирішила, що засідання не відбудеться та немає необхідності їхати до суду за 30 км від м. Христинівка. Можливості поставити до відома суд про її неявку у неї не було.

Враховуючи її особу, яка є дружиною мобілізованого військовослужбовця, що перебуває в частково окупованій області, де ведуться найзапекліші бої, паралельно допомагає дочці після важких пологів, проживаючої в м. Києві, а також доглядає свого важкохворого неходячого батька, вважає є підстави скасувати накладене на неї грошове стягнення.

Просить скасувати ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.07.2023, в частині накладення грошового стягнення за її неявку до суду в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судове засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_7 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 147 КПК України неявка учасників судового провадження не перешкоджає судовому розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали справи в розрізі вирішення клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.07.2023 накладено на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений, зокрема, зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно змісту ухвали суду від 24.07.2023 обвинувачена ОСОБА_3 повторно не з`явилась в судові засідання 10.07.2023 та 24.07.2023, причини неявки суд не повідомила.

Обвинувачена ОСОБА_3 , як на підставу безпідставності накладення грошового стягнення посилається на те, що вона проходила медичний огляд, інші обвинувачені повідомили їй, що не мають можливості прибути до суду, її чоловік перебуває у ЗСУ, а тому у неї не було можливості прибути до суду (відсутність транспорту), вона допомагає дочці після важких пологів, повідомити про причини неявки у неї не було можливості.

Так, судові засідання у справі, зокрема, було призначено на 10.07.2023 та на 24.07.2023.

Стаття 139 КПК України підставою для накладення грошового стягнення передбачає або неявку, зокрема, обвинуваченого, належно повідомленого про дату, час там місце розгляду справи без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Обвинувачена ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Обвинувачена ОСОБА_3 про неможливість прибуття у судові засідання 10.07.2023 та на 24.07.2023, суд не повідомляла. Будь-яких заяв, клопотань, повідомлень про неможливість прибути до суду не подавала.

Надані на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання копія особової медичної книжки з датами проведення огляду 24.07.2023 та 25.07.2023 не підтверджують поважності причин неприбуття до суду, оскільки з наданої копії особової медичної книжки не можливо встановити в який саме період часу 24.07.2023 обвинувачена ОСОБА_3 проходила медичний огляд, з врахуванням проведення огляду 24 та 25.07.2023 незрозумілою є позиція обвинуваченої щодо необхідності проведення огляду саме 24.07.2023, а не в інший день; неприбуття інших обвинувачених та захисника у судове засідання не є підставою для неявки у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки обов`язок щодо явки за викликом до суду та повідомлення про неможливість прибути за викликом відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 КПК України покладено саме на обвинувачену; посилання обвинуваченої ОСОБА_3 на те, що вона допомагає дочці після важких пологів, проживаючої в м. Києві, та доглядає важкохворого неходячого батька, не підтверджені жодним належним доказом; посилання обвинуваченої ОСОБА_3 на те, що її чоловік перебуває в ЗСУ, і в неї відсутня можливість прибуття до суду, оскільки в неї відсутній транспорт, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки між містами існує автобусне сполучення, крім того, обвинувачена не позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), даним правом обвинувачена неодноразово користувалася, а тому суд не вбачає підстав, які б вказували на безпідставність накладення на обвинувачену ОСОБА_3 грошового стягнення, а тому у задоволенні клопотання про скасування ухвали суду від 24.07.2023 про накладення грошового стягнення необхідно відмовити.

Суд вважає за необхідне зазначити, що грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_3 накладено не тільки за факт неявки в судові засіданні 24.07.2023, а й за її неявку 10.07.2023 та не повідомлення про причини такої неявки.

При цьому судом враховується, що неявка обвинуваченої ОСОБА_3 та відсутність завчасного повідомлення про неможливість прибути до суду призвела до відкладення розгляду даної справи, що призводить до незручностей не лише для учасників судового розгляду, а також впливає і на загальні строки розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 131, 139, 142, 318, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1