Справа №577/4013/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/1/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/4013/18 за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 06.10.2020,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2020 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 185 КК, і йому призначене покарання: за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК у виді довічного позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК два роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 18.07.2018.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 06.10.2020 вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2020 залишений без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на цей вирок без задоволення.

06.07.2021 до Сумського апеляційного суду від засудженого ОСОБА_7 надійшло клопотання про роз`яснення вказаної ухвали апеляційного суду від 06.10.2020, оскільки зазначене судове рішення є для нього незрозумілим.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про роз?яснення судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання засудженого та просили роз`яснити ухвалу апеляційного суду, доводи прокурора ОСОБА_6 про залишення клопотання засудженого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 418 КПК, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 368-380 цього Кодексу, а згідно ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому роз`яснення полягає у викладенні змісту рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 06.10.2020 відносно ОСОБА_7 убачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в простій і доступній формі, є доступними для сприйняття для пересічної людини та її зрозумілість є очевидною.

Доводи засудженого ОСОБА_7 колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони фактично зводяться до надання детальних роз`яснень зазначених в ухвалі суду положень кримінального процесуального закону та мотивів, з яких виходив апеляційний суд, що не є предметом судового розгляду з огляду на положення ст. 380 КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів не убачає підстав для роз`яснення ухвали апеляційного суду, внаслідок чого у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Відмовити засудженому ОСОБА_10 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 06.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3