СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5629/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 000277 від 30.03.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання по застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання по застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий посилавсь на те, що ОСОБА_5 , 29.03.2014 року, приблизно о 23 години 20 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Г. Юри, 18 в м. Києві, із застосуванням насильства, яке не е небезпечне для життя чи здоров`я, відкрито викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 470 гривень.

Так, ОСОБА_5 , 29.03.2014 приблизно о 23 годині 30 хвилин, разом з ОСОБА_6 , після спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля банкомату банку «Михайлвський», що розташований по вул. Г.Юри, 18 в Києві, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 , майном якого вирішили відкрито заволодіти, тим самим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисних мотивів ОСОБА_5 , знаходячись навпроти гр. ОСОБА_7 штовхнув його в область правого плеча. В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи в попередній злочинній змові з ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 та з метою обернення на свою користь і особистого збагачення зірвав з ОСОБА_7 куртку,при цьому утримуючи його, тим самим подолавши волю до опору їх злочинним діям та почали обшукувати кишені одягу потерпілого.

Користуючись тим, що ОСОБА_7 не чинить опору їх злочинним діям, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відкрито заволоділи майном останнього, а саме: двома банківськими картками «Кредит Дніпро», на рахунку яких було 170 грн.; курткою вартістю 300 грн.; ключом з брелком, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, а всього заволоділи майном на загальну суму 470 грн., яке належить ОСОБА_7

3 викраденим майном, яке належить гр-ну ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

30.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 30.03.2014, відповідно до якого у ОСОБА_5 , вилучено ключ з брелком та домофоном; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

01.04.2014 ОСОБА_5 суддею Святошинського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак підозрюваний не виконував обов`язків, покладених на нього судом.

На даний час місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідоме, підозрюваний за місцем проживання відсутній, від явки до слідчого ухиляється з метою уникнення бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, у зв`язку з чим підозрюваного 20.11.2014 оголошено в розшук, у зв`язку з переховуванням його від органів досудового розслідування та суду.

20.11.2014 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для обрання відносно нього міри запобіжного заходу, однак строк дії даної ухвали встратив свою чинність відповідно до ст. 190 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002777, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даний час місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідоме, підозрюваний за місцем проживання відсутній, від явки до слідчого ухиляється з метою уникнення бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, у зв`язку з чим підозрюваного 20.11.2014 оголошено в розшук, у зв`язку з переховуванням його від органів досудового розслідування та суду.

20.11.2014 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для обрання відносно нього міри запобіжного заходу, однак строк дії даної ухвали встратив свою чинність відповідно до ст. 190 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивиши матеріали справи, вбачає підстави для необхідності затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється на слідчі дії, може вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 000277 від 30.03.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання по застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1