Справа № 159/3061/23
Провадження № 1-кс/159/2244/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 13.03.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

08.09.2023 тимчасово виконуючиий обов`язки слідчого Ковельського РУП ГУНП ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

У клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлений час незаконно придбав і в подальшому незаконно зберігав за місцем проживання з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP в особливо великих розмірах, загальною масою 72,1887 г, яка 12.06.2023 вилучена під час санкціонованого слідчим суддею обшуку.

Дії ОСОБА_5 у повідомленій 13.06.2023 року підозрі кваліфіковані за ч.3 ст.307 КК України. На обгрунтованість підозри вказують зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, протокол обшуку, результати судових експертиз, показання підозрюваного ОСОБА_8 і свідків.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2023 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 09.08.2023 строк тримання під вартою продовжено до 13.09.2023.

Орган досудового розслідування звернувся до суду із клопотанням про продовження строків досудового розслідування до 6 місяців, обґрунтувавши неможливість звершити розслідування з причин, що не залежать від слідчого.

На думку органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість інкримінованого особі кримінального злочину, конкретні обставини його вчинення, зокрема об`єм вилученої психотропної речовини, дані про особу, яка не працює і допускає вживання психотропних речовин, продовжують існувати раніше визначені ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можна лише утримуючи особу під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, додатково пояснила, що за результатами НСРД ОСОБА_5 причетний до незаконного придбання і переміщення з метою збуту ОСОБА_9 особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі у м.Києві, звідки він мав перевезти речовину в іншу область, однак через технічну несправність автомобіля відбулась заміна транспортного засобу і водія. Під час обшуку в автомобілі виявлено і вилучено 727,8334 г особливо небезпечної психотропної речовини PVP. За показаннями ОСОБА_8 саме він передав ОСОБА_5 100 г речовини PVP, яка згодом віднайдена у помешканні ОСОБА_10 . Орган досудового розслідування очікує на розсекречення матеріалів НСРД, на підставі яких буде прийнято рішення про перекваліфікацію дій осіб на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Покликаючись на заходи, які тривають з метою встановлення джерела придбання значної партії психотропної речовини, прокурор просила продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечив, вважає наведені слідчим ризики недоведеним припущенням. Також звернув увагу слідчого судді на підстави для продовження строку досудового розслідування, вказавши, що його підзахисний жодним чином не може перешкодити отриманню результатів судової молекулярної експертизи чи результатів НСРД. З огляду на стан здоров`я особи, позитивну характеристику, сімейний стан, наявність неповнолітньої дитини і матері похилого віку, просив про більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив свою причетність до незаконної діяльності ОСОБА_8 , повідомив, що 72 г психотропної речовини замовив через Інтернет ресурс у виді закладки, сплативши 9000 грн. Речовину придбав для власних потреб.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення,

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до статей 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором окрім загальних підстав для застосування запобіжного заходу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом попередніх ухвал слідчого судді підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугували обґрунтованість підозри та доведеність ризику можливої втечі та впливу на свідків.

На даний час не змінився обсяг доказів, на яких ґрунтується підозра, проте він є достатнім для перевірки діяльності особи на предмет незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді від 11.09.2023 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців. При продовженні строку досудового розслідування слідчий суддя вказав на об`єктивні причини неможливості завершити досудове розслідування до отримання результатів судової молекулярно-генетичної експертизи, матеріалів НСРД і результатів тимчасових доступів.

Що стосується ризиків, то у клопотанні не наведені нові ризики, тому слідчий суддя перевіряє існування раніше визначених.

За матеріалами кримінального провадження за ОСОБА_5 значний час проводилось спостереження, останній добре обізнаний із сферою незаконного обігу наркотичних і психотропних речовин, не заперечує вживання і придбання для власних потреб 72 г речовини PVP. Йому повідомлено підозру у вчинення особливо тяжкого злочину за ч.3 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Орган досудового розслідування перевіряє причетність ОСОБА_5 до спільної незаконної діяльності з іншими особами щодо незаконного розповсюдження заборонених речовин в особливо великих розмірах. Наведене з огляду на суспільну небезпечність інкримінованого діяння дають слідчому судді вагомі підстави вважати ризик можливої втечі високим.

Запобігти ризику втечі можливо лише утримуючи особу під вартою.

Всупереч вимог ст.22 КПК України сторона захисту не надала суду доказів щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, проте таке право може бути реалізовано в наступному шляхом подання клопотання про зміну запобіжного заходу.

Водночас, приймаючи до уваги поведінку особи, його характеристику, міцні соціальні зв`язки, тривалість утримання під вартою, слідчий суддя вважає можливим визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, а також обсяг виявленої у нього психотропної речовини, вартість якої згідно пояснень слідчого не менше 100 000 грн.

Суд враховує при цьому, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого боку - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Керуючись статтями 184 -199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів - до 10.11.2023 включно.

Визначити для ОСОБА_5 заставу в розмірі 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень (реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0002504).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці обов`язки: не виїжджати за межи Ковельського району без дозволу слідчого чи прокурора, повідомити про місце проживання, не спілкуватись з підозрюваним ОСОБА_12 , прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1