Справа №359/5772/23
Провадження №1-кс/359/1550/2023
УХВАЛА

15 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №0001312 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 як слідчий суддя обирав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000078. Постановою прокурора Бориспільської окружної прокуратури від 6 червня 2023 року з вказаних матеріалів досудового розслідування були виділені матеріали кримінального провадження №0001312. Ці обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні №0001312 під час досудового розслідування і не має права брати участь в цьому ж кримінальному провадженні. Тому прокурор ОСОБА_3 просить відвести суддю ОСОБА_5 від подальшої участі у розгляді кримінального провадження №0001312.

Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як роз`яснив Європейський Суд з прав людини в п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії», одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Базове тлумачення принципу res judicata вміщено також в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Науменко проти України», «Христов проти України» та «Понамарьов проти України». Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 серпня 2023 року (а.с.96) вбачається, що кримінальне провадження №0001312 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367 КК України, було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 . Однак означений суддя, виконуючи повноваження слідчого судді, не брав участь у кримінальному провадженні №0001312 під час досудового розслідування. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження міститься копія ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 19 червня 2023 року (а.с.106, 116-120), якою підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у кримінальному провадженні №00000078. Постанову прокурора Бориспільської окружної прокуратури (а.с.104-105), якою матеріали досудового розслідування №0001312 були виділені з матеріалів кримінального провадження №00000078, було винесено ще 6 червня 2023 року, тобто задовго до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 . Ці обставини свідчать про те, що ч.1 ст.76 КПК України не поширюється на процесуальні правовідносини. Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 серпня 2023 року (а.с.123-124) було відмовлено у задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Незгода прокурора ОСОБА_3 з цим судовим рішенням не є підставою для відводу головуючого. Зокрема, ним не подано жодного доказу на підтвердження того, що, обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у кримінальному провадженні №00000078, суддя ОСОБА_5 досліджував та надавав оцінку доказам, здобутим в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001312. Прокурор ОСОБА_3 навіть не посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як на підставу для відводу судді. Задоволення поданої ним заяви, зміст якої співпадає з заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід, призведе до перегляду ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 31 серпня 2023 року. Така процесуальна діяльність суперечить принципу правової визначеності, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 від подальшої участі у розгляді кримінального провадження №0001312 відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої прокурором ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001312 відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1