Справа № 385/695/23
Провадження № 1-кп/385/78/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2023 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 14.04.2023, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворона Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

в період часу з 23 години 00 хвилин 13.04.2023 по 06 годину 40 хвилин 14.04.2023, більш точного часу встановити не представилось за можливе, в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області, на річці «Південний Буг» поблизу відрізку берега за координатами місця знаходження 48°20?12? пн. д. та 29°50?29? сх.ш.), ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи на це належного законного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь принесених із собою заборонених для зайняття лову засобів - місінових сіток різного розміру (50 м х 3,0 м, шириною вічка 85 мм.- 2 шт.; 75 м х 4 м, шириною вічка 85 мм. - 1 шт.; 75 м х 2 м, шириною вічка 45 мм - 2 шт.; 75 м х 2 м, шириною вічка 40 мм - 2 шт.) та резинового човна зеленого кольору, довжиною 2,8 м. з двома веслами 1,52 м. кожне, в порушення вимог ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99 року, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, умисно здійснив незаконний вилов риби в період нересту з річки Південний Буг наступних видів: «карась сріблястий» у кількості 48 одиниць, загальною вагою 10 кг, «лящ» - 2 одиниці, загальною вагою 1,6 кг, «окунь» - 1 одиниця, загальною вагою 0,1 кг, «судак» - 1 одиниця, загальною вагою 0,5 кг, «плітка» - 4 одиниці, загальною вагою 1 кг, «короп (сазан)» - 2 одиниці, загальною вагою 1,3 кг. та 1 (один) «рак» вагою 0,1 кг, чим заподіяв навколишньому природньому середовищу істотної шкоди. Відповідно до п. 11.2 наказу № 33 від 18.03.1999 Державного комітету рибного господарства України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.1999 за № 326/3619 «Про затвердження Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України», період заборони на лов видів водних живих ресурсів у річці Південний Буг з усіма притоками встановлено з 1 квітня до 21 травня щороку. Внаслідок умисних незаконних дій ОСОБА_3 державі в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 102 935,0 гривні, яка розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 1039 від 06.10.2021) «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, протиправність своїх дій усвідомив.

Представник потерпілої юридичної особи Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника потерпілої юридичної особи.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України.

Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 249 КК України, оскільки такий вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме: кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України, відносяться до проступків.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий, непрацевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положенням ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ураховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, слід визначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 249 КК України - штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначене судом покарання у виді штрафу за ч.1 ст. 249 КК України, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме поняттю та меті покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2023, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2023, на рибу: карась сріблястий у кількості 48 одиниць, загальною вагою 10 кг; «лящ» - 2 одиниці, загальною вагою 1,6 кг; «окунь» - 1 одиниця, загальною вагою 0,1 кг; «судак» - 1 одиниця, загальною вагою 0,5 кг; «плітка» - 4 одиниці, загальною вагою 1 кг; «короп (сазан)» - 2 одиниці, загальною вагою 1,3 кг; 1 (один) «рак» вагою 0,1 кг, 7 місінових сіток: місінову сітку довжиною 50 м, висотою 3 м, шириною вічка 85 мм. в кількості 2 шт.; місінову сітку довжиною 75 м, висотою 4 м, шириною вічка 85 мм.; місінову сітку довжиною 75 м, висотою 2 м, шириною вічка 45 мм в кількості 2 шт.; місінову сітку довжиною 75 м, висотою 2 м, шириною вічка 40 мм в кількості 2 шт. та резиновий човен зеленого кольору, довжиною 2,8 м. з двома веслами 1,52 м. кожне, - скасувати.

Речові докази у справі - рибу: карась сріблястий у кількості 48 одиниць, загальною вагою 10 кг; «лящ» - 2 одиниці, загальною вагою 1,6 кг; «окунь» - 1 одиниця, загальною вагою 0,1 кг; «судак» - 1 одиниця, загальною вагою 0,5 кг; «плітка» - 4 одиниці, загальною вагою 1 кг; «короп (сазан)» - 2 одиниці, загальною вагою 1,3 кг; 1 (один) «рак» вагою 0,1 кг; 7 місінових сіток: місінову сітку довжиною 50 м, висотою 3 м, шириною вічка 85 мм. в кількості 2 шт.; місінову сітку довжиною 75 м, висотою 4 м, шириною вічка 85 мм.; місінову сітку довжиною 75 м, висотою 2 м, шириною вічка 45 мм в кількості 2 шт.; місінову сітку довжиною 75 м, висотою 2 м, шириною вічка 40 мм, в кількості 2 шт. та резиновий човен зеленого кольору, довжиною 2,8 м. з двома веслами 1,52 м. кожне, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 24.05.2023