СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000064 від 15 березня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просить продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме: з 22:00 до 06:00 наступного дня, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 та зобов`язати останню виконувати наступні обов`язки, передбаченні ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурорав судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. При цьому, продовжив прокурор, існують ризики, які вказують на те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може знищувати, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється. З урахуванням викладеного менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зауважили, що підозрювана хоче пройти курс лікування, а запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту психологічно на неї впливає.

Крім того, підозрювана у судовому засіданні надала копію довідки про знаходженні на лікуванні та копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого 1038/517.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та подані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000064 від 15.03.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює розповсюдження матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії рф проти України.

У громадянки України ОСОБА_5 не пізніше 18.03.2022 виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

На виконання свого умислу ОСОБА_5 зареєструвала обліковий запис « ОСОБА_6 » в месенджері «Telegram», за допомогою якого листувалася з іншими підписниками в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який нараховує невстановлену досудовим розслідуванням користувачів користувачів.

18.03.2022 ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , о 16 годині 12 хвилин за допомогою цифрових обчислювальних пристроїв, що перебували у її розпорядженні, та які під`єднані до глобальної мережі Інтернет, з використанням власного раніше зареєстрованого акаунту « ОСОБА_6 » в месенджері «Telegram» у телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснила поширення публікації наступного змісту: «Так получилось, что начало операции совпало с днем рождения одного з наших видающихся военачальника ОСОБА_7 , который не проиграл ни одного сражения. Он как-то сказал: «Грозы сии пойдут во славу россии». Так было тогда! Так сегодня! И так будет всегда! ОСОБА_9».

Згідно з висновком експерта № 162/1 від 14.11.2022 року за результатами проведення лінгвістичної експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, у тексті, поширеному ОСОБА_5 , міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

27.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши залишати в період з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні обчислюється з 27.02.2023 та спливає 27.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 15 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України до 27.07.2023.

Також у кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність завершити досудове розслідування до 27.05.2023 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести психіатричну експертизу призначену до ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»; повідомити ОСОБА_5 про остаточну підозру; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати з підозрюваною та її захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколах допиту свідка ОСОБА_8 ; висновку експерта № 2/2 від 31.03.2022 року; висновку експерта № 162/1 від 14.11.2022 року за результатами проведення лінгвістичної експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, відповідно до якого: у тексті, поширеному ОСОБА_5 , міститься заперечення збройної агресії рф проти України; протоколі огляду речей від 14.02.2022 року; протоколі огляду речей від 24.01.2023 року, вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу та продовження його відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судима, проте не працює, не одружена, тобто не має міцних соціальних зв`язків, суспільно корисною працею не займається та не має джерела доходу.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши залишати в період з 22.00 до 06.00 наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27.07.2023.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 27 липня 2023 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 31.05.2023