СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1291/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023 за № 0001181 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звягель Житомирської області, українця, гр. України, освіта вища, працюючого ФОП " ОСОБА_3 ", не одруженого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановлені дізнанням час та місці, надав невстановленій дізнання особі свої анкетні дані для внесення до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_1, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду у КНП «Консультативно - діагностичному центрі» Шевченківського району м. Києва, чим вчинив пособництво в підробленні документу, який видається установою та який надає права, з метою подальшого використання.

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, в закладі охорони здоров`я для працівників встановлено обов`язковий медичний огляд, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_3 з метою подальшої можливості реалізовувати продукти харчування у магазині «Бургерна 90-го рівня», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 4в, де господарська діяльність здійснюється ним же, для виконання своїх обов`язків був зобов`язаний в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження ним профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд ОСОБА_3 не мав, у зв`язку з чим у нього виник умисел на придбання особистої медичної книжки, до якої були внесенi завідомо неправдиві вiдомості про проходження ним обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у невстановлені дізнанням місці, час та спосіб домовився із невстановленою дізнанням особою про придбання в неї за 200 грн. особистої медичної книжки з внесеними підробленими відомостями про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду, надавши невстановленій дізнанням особі свої анкетні дані, з метою внесення їх до вказаних документів, чим вчинив пособництво в підробленні документа, який видається установою та який надає права. Після цього ОСОБА_3 у невстановлені дізнанням протиправний умисел, ОСОБА_3 у невстановлені дізнанням місці час та спосіб отримав від невстановленої дізнанням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_1, де мiстилися завідомо неправдиві відомості про проходження ним обов`язкового профілактичного медичного огляду у КНП «Консультативно-діагностичному центрі» Шевченківського району м. Києва у вигляді відтисків печаток, дат та підписів лікарів.

Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що не проходив установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишив у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_1, на власне ім`я, видану КНП «Консультативно-діагностичним центром» Шевченківського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження ним профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, а саме: для можливості працювати у сфері обслуговування населення, з реалізації продуктів харчування у магазині «Бургерна 90 - го рівня», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 4в.

Згідно листа директора КНП «Консультативно-діагностичного центру» Шевченківського району м. Києва ОСОБА_4 від 12.06.2023 за № 01/04 вих. 185, ОСОБА_3 медичний огляд у КНП «Консультативно-діагностичному центрі» Шевченківського району м. Києва не проходив, особиста медична книжка серії НОМЕР_1 вищевказаному громадянину не видавалася.

Крім того, 08.06.2023, приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_3 виконуючи обов`язки продавця у магазині «Бургерна 90 - го рівня», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 4в, де господарська діяльність здійснюється ним же, під час проведення моніторингу дотримання операторами ринку (суб`єктами господарювання), які здійснюють обіг харчових продуктів у місцях проведення ярмаркових заходів і на рухомих або тимчасових потужностях вимог законодавства про харчові продукти на території Святошинського району м. Києва, використав завідомо підроблений документ, а саме: медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК cepiї НОМЕР_1, на власне ім`я, видану КНП «Консультативно- діагностичним центром» Шевченківського району м. Києва з неправдивими відомостями про проходження профілактичного медичного огляду, пред`явивши її працівнику Держспоживслужбі.

Згідно листа директора КНП «Консультативно-діагностичного центру Шевченківського району м. Києва Наталії Берiкашвілі від 12.06.2023 за № 01/04 вих. 185, ОСОБА_3 медичний огляд у КНП «Консультативно-діагоностичний центр» Шевченківського району м. Києва не проходив, особиста медична книжка серії НОМЕР_1 вищевказаному громадянину не видавалася.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, який складений за участі захисника ОСОБА_5 в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Також у даній заяві підозрюваний ОСОБА_3 висловив свою позицію щодо призначення йому покарання у виді штрафу.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництво в підроблені документу, який видається державною установою та надає права, з метою його використання та використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 обставини вчинення кримінальних проступків, передбаченого ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як: пособництво в підроблені документу, який видається державною установою та надає права, з метою його використання та використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн.

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупність кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн.

Речовий доказ: особиста медична книжка НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3 , медична картка огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я- яке було поміщено в спец пакет KIV4113563 та долучено до матеріалів кримінального провадження -залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

СУДДЯ: ОСОБА_6