Справа № 445/1371/22
Провадження № 1-кс/445/514/23
УХВАЛА

15 червня 2023 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000369,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту. Заявник вказує, що ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2022 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також зазначає, що на даний час відпала необхідність в арешті автомобіля, оскільки слідчі органи отримали всі висновки експертиз, які призначались.

Заявник просив скасувати арешт на автомобіль.

Слідчий в судове засідання не прибув, заступник начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 подав клопотання, в якому вказує, що станом на даний час в кримінальному провадженні № 0000369 тривають слідчі та процесуальні дії та проводяться експертизи, зокрема щодо автомобіля марки Фольксваген, та заперечує щодо скасування арешту.

Вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що власником такого є ОСОБА_3 .

Аналізуючи матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, майно, з клопотанням про зняття арешту з якого, заявник звертається, визнане речовим доказом, в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії з даним майном.

Таким чином, доводи заявника, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

За таких обставин в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000369 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1