справа № 489/2624/19
провадження №1-кп/489/181/23
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

12 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в присутності:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про повернення застави, яке в судовому засіданні доповним зміною запобіжного заходу для обвинуваченого на особисте зобов`язання, яке буде достатнім для забезпечення останнім належної процесуальної поведінки.

Клопотання обґрунтовував тим, що за період дії запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3 , питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалося, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, застоводавцеві після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог не заявлено, матеріальної шкоди від інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення не встановлено.

Крім того, обвинувачений, має сім`ю і малолітню дитину та протягом розгляду кримінального провадження судом своїх процесуальних обов`язків не порушував, а тому відсутні ризики для подальшого збереження запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор клопотання захисту вважала передчасним, так як в кримінальному провадженні не допитано потерпілого і не досліджено письмові докази, а тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

Суд вислухавши присутніх учасників справи, дійшов наступного.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суд міста Миколаєва від 16.02.2019 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 з правом внесення застави.

18.02.2019 ОСОБА_8 була внесена застава згідно ухвали суду в сумі 55590,00 грн.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків (ст. 177 КПК України).

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши клопотання захисту, а також враховуючи обставину, що під час тривалого часу, протягом якого був застосований запобіжний захід у вигляді застави, заявлені ризики частково не відпали, але враховуючи, що обвинувачений весь вказаний час проявляв належну процесуальну поведінку, а також з урахуванням тривалого часу судового розгляду, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України суд враховує тяжкість злочину, соціальні зв`язки обвинуваченого, належне дотримання обвинуваченим умов застосованого раніше запобіжного заходу та вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам та гарантувати виконання обвинуваченим покладних на нього обов`язків.

Разом з тим, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, внаслідок зміни запобіжного заходу, суд вважає за можливе повернути внесену за обвинуваченого заставу заставодавцю ОСОБА_9 в сумі 55590,00 грн. відповідно до квитанції ПриватБанку № 0.0..1 від 18.02.2019.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду на визначений час;

- не впливати на потерпілого та свідків в кримінальному проваджені;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 внесені на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2019 грошові кошти в рахунок застави в сумі 55590,00 грн. відповідно до квитанції ПриватБанку № 0.0..1 від 18.02.2019.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1