Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4212/23
Номер провадження 1-кс/711/1225/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.309 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню №0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.309 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон Iphone 12 mini чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , вилучений в ході обшуку 22.06.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що до СУ ГУНП в Черкаській області з УСР в Черкаській області ДСР НП України надійшли матеріали, щодо дій ОСОБА_4 , який діючи разом із ОСОБА_5 , в період часу 2021-2023 років, самовільно зайняли земельну ділянку площею 0,2 га, яка перебувала в комунальній власності Уманської міської ради, що розташована за адресою: м. Умань, вул. Комарова 9, на якій у подальшому здійснили самовільне будівництво готельного комплексу, чим заподіяли значної шкоди інтересам територіальної громади м. Умань.

22.06.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за фактом виявлення та вилучення речовини зеленого кольору, зовні схожу на канабіс, під час санкціонованого обшуку автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 та який, згідно реєстраційної картки ТЗ, належить ОСОБА_6 .

23.06.2023 вищевказані кримінальні провадження об`єднано з присвоєнням номеру раніше розпочатого кримінального провадження №0000038.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 2010 - 2012 років ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпочали самовільне будівництво капітальних будівель без оформлення будь-якої дозвільної документації за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю із іншими невстановленими особами та службовими особами Уманської міської ради, здійснили самовільне захоплення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2 га, на якій збудували 8 (вісім) будівель, що відповідно до висновку за результатами судової будівельно-технічної експертизи №35/23 від 05.05.2023 за своїми об`ємно-планувальними особливостями та конструктивними характеристиками не підпадають під визначення тимчасових споруд, а відносяться до капітальних будівель та являються об`єктами нерухомого майна, переміщення яких в просторі є неможливим без знецінення та зміни призначення.

22.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 12 mini чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою від надання його для огляду.

Вилучений телефон визнано речовим доказом відповідною постановою.

Прокурор зазначає, що вказаний мобільний телефон може містити фотокопії документів, листування та інші відомості щодо виконання робіт з самочинного будівництва за адресою м. Комарова, 9, а також відомості щодо кола причетних осіб до вчинення злочину, та отримання в подальшому доказів причетності вказаних осіб.

Про важливість вказаних речових доказів свідчить те, що відомості, які містяться в них зберегли на собі сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема відомості щодо виконання робіт, надання послуг на замовлення ОСОБА_4 .

Крім того, наразі слідству не відоме все коло можливих причетних до вчинення злочину осіб, та в ході подальших слідчих дій щодо вилучених речей в ході комплексу обшуків, можуть бути отримані докази причетності до протиправної діяльності інших осіб, у зв`язку із чим наразі є важливим збереження у вилученому вигляді мобільного телефону та відомостей, що містяться на ньому, що є важливим доказом у кримінальному провадженні, як окремо так і у сукупності між собою та іншими доказами отриманими в ході досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, прокурор вказує, що наявні підстави вважати, що вказаний мобільний телефон використовувався та міг використовуватись для вчинення злочинів, та на останньому наявна інформація, що може свідчити про вчинення інших злочинів.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також збереження речових доказів, за доцільне накласти арешт на мобільний телефон Iphone 12 mini чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив накласти арешт на вилучений в ході обшуку мобільний телефон, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, щов період з 2010 - 2012 років ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпочали самовільне будівництво капітальних будівель без оформлення будь-якої дозвільної документації за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю із іншими невстановленими особами та службовими особами Уманської міської ради, здійснили самовільне захоплення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2 га на якій збудували 8 (вісім) будівель, що відповідно до висновку за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 35/23 від 05.05.2023 за своїми об`ємно-планувальними особливостями та конструктивними характеристиками не підпадають під визначення тимчасових споруд, а відносяться до капітальних будівель та являються об`єктами нерухомого майна, переміщення яких в просторі є неможливим без знецінення та зміни призначення.

22.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 12 mini чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою останнього від надання його для огляду.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 23.06.2023, вилучений під час обшуку 22.06.2023 мобільний телефон Iphone 12 mini чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що вилучений під час обшуку 22.06.2023 за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Iphone 12 mini чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , відповідають вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що мобільний телефон Iphone 12 mini чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, власник телефону ОСОБА_4 відмовився надавати його для огляду під час проведення обшуку, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді на вказаний телефон необхідно накласти арешт, оскільки на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення речового доказу, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім буде арешт шляхом встановлення заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном, на час необхідний для проведення огляду вказаного телефону, після чого даний мобільний телефон необхідно негайно повернути власнику.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Iphone 12 mini чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , вилучений в ході обшуку 22.06.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши заборону користуватися та розпоряджатися вказаним майном, на час необхідного для проведення огляду вказаного телефону, після чого даний мобільний телефон негайно повернути власнику.

Ухвала підлягає до негайного виконання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.07.2023 року о 09:00 годині

Слідчий суддя: ОСОБА_1