У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про визначення місця зберігання речового доказу в межах кримінального провадження № 0000240 від 30.06.2022

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про визначення місця зберігання речового доказу в межах кримінального провадження № 0000240 від 30.06.2022.

Обгрунтовуючи доводи клопотання, заявник зазначає, що у провадженні слідчого БЕБ України перебуває кримінальне провадження № 0000240 від 30.06.2022 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.212 КК України в рамках якого було вилучено комп`ютерну техніку, мобільні телефони, аксесуари до них та інше, що належать ОСОБА_4 . Неодноразово в рамках даного кримінального провадження приймались рішення про накладення арешту на вказане майно та про скасування спірного майна, слідчим зазначене майно визнано речовим доказом. З метою забезпечення зберігання речових доказів, посилаючись на ч.5 ст.9 та ч.6 ст.100 КПК України просить визначити місце зберігання арештованого майна, шляхом передачі його від сторони обвинувачення на відповідальне зберігання особі, у якої воно було вилучено.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Прокурор просила проводити розгляд клопотання без її участі, та просила суд повернути клопотання особі, яка його подала.

Дослідивши вимоги, викладені у клопотанні та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, положеннями ст.100 КПК України визначений порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Пунктом 1 частини 6 цієї статті передбачено можливість повернення власнику (законному володільцю) або передачу йому на відповідальне зберігання певних видів речових доказів.

Цією ж нормою визначена компетенція слідчого судді з приводу вирішення долі речових доказів шляхом їх реалізації, знищення, передачі Національному агентству з питань виявлення , розшуку, управління активами для здійснення заходів з управління ними.

Частиною 7 ст.100 КПК визначений порядок звернення до слідчого судді, який передбачає, що з таким клопотанням може звертатись лише слідчий за погодженням з прокурором або прокурор.

Отже кримінальний процесуальний закон не наділяє інших учасників кримінального провадження правом на звернення з таким клопотанням, а відповідно і не надає права слідчому судді на розгляд зазначеного клопотання по суті.

У відповідності до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В той же час провадження по клопотанню було відкрито, а тому вказане клопотання необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9,100, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про визначення місця зберігання речового доказу в межах кримінального провадження № 0000240 від 30.06.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1