Провадження №11-кп/801/798/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001393 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2023, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеської Республіки м. Оломоуц, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат та цивільного позову.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_7 03.07.2020 близько 07:50 год. керуючи технічно-справним автомобілем марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху, по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, зі сторони вул. 600-річчя, в напрямку вул. Максимовича, перед перестроюванням вправу смугу руху, не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкоди для водія ОСОБА_9 , який, перебуваючи в стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та канабісу, рухався за кермом мотоцикла марки «Suzuki GSX 600 F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в попутному напрямку, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок вказаної події ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий уламковий внутрішньо-суглобовий перелом лівої променевої кістки в нижній третині, перелом шиловидного відростку лівої ліктьової кістки; синці на передній поверхні грудної клітини праворуч та ліворуч, на задній поверхні грудної клітини ліворуч, на лівому та правому плечах, в ділянці проекції правого плечового суглобу, в ділянці проекції правого ліктьового суглобу, на передній черевній стінці праворуч, в ділянках остей клубової кістки праворуч, в ділянці лівої сідниці, в ділянках проекцій правого та лівого колінних суглобів, на правому стегні на фоні набряку м`яких тканин; садна в ділянці ості правої клубової кістки, на шиї праворуч, на правому плечі, в ділянці проекції правого ліктьового суглобу, правого променево-зап`ястного суглобу, правого колінного суглобу, на правій кисті, на правому передпліччі», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 724/752 від 30.07.2020 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх додали.

Адвокат ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю складу злочину в діях обвинуваченого.

На думку адвоката, лазерний DVD диск сірого кольору, на якому міститься відеозапис із подією ДТП від 03.07.2020 по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці та приєднаний до матеріалів кримінального провадження є неналежним доказом.

Судом першої інстанції також не взята до уваги та обставина, що потерпілий перебував під впливом наркотичних засобів, що підтверджується постановою вінницького міського суду від 29.07.2020, тому не мав змоги реагувати вчасно.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні звернувся із клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки на день розгляду апеляційної скарги минуло понад 3 роки з дня вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції прокурор апеляційну скаргу відізвав.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання у випадку не притягнення ОСОБА_7 в цій частині до кримінальної відповідальності, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та клопотанням клопотання та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 309/1201/15-к).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України 03.07.2020, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад 3 роки з дня вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення.

Протягом цього строку вона не вчинила нового кримінального правопорушення та не ухилялась від слідства або суду, а тому строки давності сплинули.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 року, у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч.ч. 1 - 3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Щодо цивільного позову, апеляційний суд звертає увагу та таке.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Тобто, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення в частині заявленого цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явленню вказаного позову в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 2 84 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 417, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню, обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а дане кримінальне провадження - закриттю.

Керуючись ст.405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора закрити.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2023, яким засуджено ОСОБА_7 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 0001393 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України автотоварознавчої експертизи № 224 від 02.09.2020; судової автотехнічної експертизи № 495 від 28.07.2020; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/8413-ІТ від 04.07.2022 в сумі 3232 (три тисячі двісті тридцять дві) грн. 20 коп. покласти на державу.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2020 на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Suzuki GSX 600 F», реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3