Справа № 361/3093/23
Провадження № 1-кс/361/686/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 квітня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 27.12.2022 на офіційному загальнодержавному веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань публічних закупівель «prozorro.gov.ua» уповноваженою особою Калитянського ліцею Калитянської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_4 оприлюднено тендер без використання електронної системи закупівель на закупівлю товару - генератора дизельного SEEMARK SDE15LS3 - UA-2022-12-27-006665-a.
Опрацюванням вказаної тендерної документації встановлено, що 26.12.2022 у м. Чернігів між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та директором Калитянського ліцею Калитянської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_6 укладено Договір №1, предметом якого є закупівля одного генератора дизельного SEEMARK SDE15LS3 за 450 000 гривень, без ПДВ, та його поставка замовнику у строки не пізніше 31.12.2022 року.
Разом з тим, під час моніторингу ймовірної вартості одного генератора дизельного SEEMARK SDE15LS3 установлено, що його вартість є завищеною, що свідчить про порушення принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності замовником, який повинен був керуватися методикою визначення очікуваної вартості, з метою недопущення витрачання зайвих коштів місцевого бюджету.
Згідно відповіді Державної митної служби України від 14.03.2023 за №19/19-02-02/8.5/1063, ФОП ОСОБА_5 не здійснювала імпортування через державний кодон України генераторів дизельних SEEMARK SDE15LS3. Протягом 2022-2023 років, митне оформлення до України генераторів дизельних SEEMARK SDE15LS3 здійснювало ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ ПЛЮС» 05.01.2023.
При цьому, як вже зазначалось вище, 30.12.2022 ФОП ОСОБА_5 відповідно до укладеного Договору №1 від 26.12.2022, отримала від Калитянського ліцею Калитянської селищної ради Броварського району Київської області грошові кошти у сумі 450 000 гривень, без ПДВ.
Окрім того, відповідно до вищевказаної інформації АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 30.12.2022 (в день виконання умов Договору № 1 від 26.12.2022) із рахунку НОМЕР_3 здійснено переказ власних коштів у сумі 100 000 гривень на рахунок НОМЕР_4 .
Відповідно до клопотання, за інформацією оперативного підрозділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мали попередню змову на заволодіння коштами Калитянського ліцею Калитянської селищної ради Броварського району Київської області. Так, за вказаною інформацією, придбаний у ФОП ОСОБА_5 генератор дизельний SEEMARK SDE15LS3 є не новим, а уживаним (колишнім у використанні). Вказаний генератор ОСОБА_5 придбала у ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ ПЛЮС» 09.01.2023 та здійснила його доставку за адресою Калитянського ліцею Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, а саме: Київська область, Броварський район, смт Калита, пров. Ювілейний, буд. 2 в порушення умов Договору №1 від 26.12.2022.
У ході виконання оперативними підрозділами Броварського РУП ГУНП в Київській області доручення слідчого встановлено, що на момент придбання у ФОП ОСОБА_5 генератора дизельного SEEMARK SDE15LS3 у Калитянського ліцею Калитянської селищної ради Броварського району Київської області не було потреби у закупівлі вказаного товару.
Так, у Калитянського ліцею Калитянської селищної ради Броварського району Київської області вже знаходився у власності генератор дизельний FORTE FGD 9000E, який придбаний на підставі Договору № 1 від 23.09.2022 у ФО-П ОСОБА_8 за 79 000 гривень, без ПДВ.
Також, рішенням Калитянської селищної ради від 15.12.2022 року за № 2087-51-VIII в оперативне управління Калитянському ліцею Калитянської селищної ради Броварського району Київської області передано дизельну електростанцію IDJ 35 D придбану згідно договору 170В/231219 від 23.12.2019 за 179 500 гривень, з ПДВ.
Із метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, слідчими СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, 22.04.2023 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату і час судового засідання повідомлялася телефонограмою, однак подала через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
22.04.2023 року постановою старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , вказані вище речі визнано речовими доказами.
Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся до слідчого судді 27 квітня 2023 року, направивши його засобами поштового зв`язку з відділення пошти 24.04.2023 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, згідно зі ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.
На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1