ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2054/23 Справа № 932/7376/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000602 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував не доведенням обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 та не доведенням наявності ризиків. При цьому слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, а повідомлення про підозру вручено через п`ять місяців з моменту проведення обшуку. Разом з цим слідчий суддя зазначив, що матеріали клопотання не містять доказів придбання, джерела походження та належності такої зброї саме гр. ОСОБА_7 . Крім цього в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що військовослужбовцями у його квартирі був створений схрон зброї та бойових припасів. Також встановлено, що ОСОБА_7 деякий період не проживав за адресою де проведено обшук та вилучено майно, а сам обшук проведений з порушенням норм КПК України, без участі останнього за участю старости села. Окрім цього обшук проведений в іншому кримінальному провадженні. Пояснення свідків не підтверджують належність вилученого майна ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не взяті до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому не взято до уваги наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тяжкістю злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , що останній не працює, не має тісних соціальних зв`язків, може знати анкетні дані свідків покази, яких долучені до клопотання.

В доповненні прокурор вказує, що відсутність в органу досудового розслідування даних про придбання, джерела походження та належності зброї ОСОБА_7 не виключає склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КУпАП. Той факт, що підозра була пред`явлена після п`яти місяців після обшуку обумовлена тим, що проводилися відповідні експертизи, а підозра вручається за наявності достатності доказів. Про обізнаність ОСОБА_7 зброї в його будинку підтвердив останній та свідки, а факт не проживання ОСОБА_7 з цивільною дружиною в іншому приміщенні спростовується поясненнями останньої. Також прокурор вказує, що проведення обшуку в житлі чи іншому володінні без участі осіб не заборонено законом.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

Захисник та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000602 від 04 березня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України(а.с.9). 14 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 263 КК України.(а.с.87-92)

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого зазначив про необґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з чим апеляційний суд не може погодитися в повному обсязі, з наступних підстав.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Апеляційний суд вважає, що долучені до клопотання слідчого матеріали підтверджують на даному етапі обґрунтованість підозри за ч.1 ст. 263 КК України, стосовно ОСОБА_7 , а саме: протоколами допитів свідків, які підтвердили, що ОСОБА_7 приїжджав за адресою де було вилучено зброю, бойові припаси, вибухові речовини; протоколами пред`явлення особи для впізнання; висновками експертів, якими встановлено, що вилучені речі є зброя, бойові припаси, вибухові речовини та іншими доказами.

Не доведення органом досудового розслідування придбання, джерела походження зброї, бойових припасів, вибухових речовин на переконання апеляційного суду, на даному етапі досудового розслідування не свідчить про необгрунтованість підозри. При цьому під час апеляційного перегляду встановлено, що на вилучених предметах встановлено відбитки пальців ОСОБА_7 ..

Крім цього, проведення обшуку без участі власника майна за участю старости села, в іншому кримінальному провадженні на даній стадії не свідчить про неналежність відповідного протоколу, як доказу, оскільки належність та допустимість доказу вирішується під час розгляду кримінального провадження в судовому провадженні.

Разом з цим, з матеріалів клопотання видно, що тривалість повідомлення про підозру ОСОБА_7 з моменту проведення обшуку була зумовлена тим, що проводилися відповідні експертизи щодо встановлення вилучених речей до зброї, бойових припасів, вибухових речовин.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає передчасними висновки слідчого судді, що підозра є необґрунтованою. На переконання апеляційного суду додані до клопотання слідчого матеріали свідчать, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про наявність ризиків, то апеляційний суд вважає їх частково обґрунтованими та клопотанням слідчого доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким передбачено покарання до семи років позбавлення волі, або впливати на інших учасників кримінального провадження анкетні дані яких можуть бути відомі підозрюваному, оскільки їх пояснення та висновки долучені до клопотання. Доказів, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, до клопотання слідчого не додано, як і не надано їх під час апеляційного перегляду. Отже, клопотанням слідчого доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, про що вказано в чю2 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваній злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, суспільний інтерес, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ніж тримання під вартою про який просить прокурор в апеляційній скарзі.

З норм ч.ч.1, 2 ст.179 КПК України вбачається, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу п прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки строком до 14 жовтня 2023 року :

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4