Справа №589/1585/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1146/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у режимі відеокоференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000741 від 30.04.2014 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 30 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

18 травня 2023 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, оскільки не містить письмового роз`яснення прокурора обвинуваченим можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

З таким висновком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 не погодилася та подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2023 року скасувати, як таку, що не відповідає вимогам КПК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор у кримінальному провадженні зазначає про те, ч. 10 ст. 615 КПК України призупинила можливість створення суду присяжних під час воєнного стану, з набранням чинності цією частиною ( тобто з 01.05.2022 року). Тому, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

За таких обставин, у порушення вимог ч. 10 ст. 615 КПК України, повернення судом першої інстанції обвинувального акту прокурору, фактично безпідставно призводить до затягування прийняття остаточного процесуального рішення та спричиняє порушення прав обвинувачених, адже відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього у найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку обвинувачених та захисника, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 30 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

18 травня 2023 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, оскільки обвинувальний акт не містить письмового роз`яснення прокурора обвинуваченим можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Відповідно до ч. 4ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

У відповідності з п.3 ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим: ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, за один із злочинів, якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних прокурором на стадії досудового розслідування дійсно не роз`яснено, письмове роз`яснення прокурора обвинуваченим про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування не додано та відповідно суду не передано.

Колегія суддів зауважує, що вимоги ст.384 КПК України щодо роз`яснення особі відповідного права прокурором при направленні обвинувального акта до суду та судом під час підготовчого судового засідання спрямовані на забезпечення ефективної реалізації обвинуваченим зазначеного права завдяки своєчасній поінформованості і наданні йому реальної можливості ініціювати питання про особливий порядок судового розгляду.

Кримінальне провадження в суді присяжних за своєю правовою природою є особливим порядком кримінального провадження, покликаним забезпечити додаткові гарантії особам, обвинуваченим у вчиненні найбільш тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Одним із елементів гарантованого статтею 6 Конвенції права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про те, чи є не роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних прокурором безумовною підставою для повернення обвинувального акта, необхідно виходити з того, чи забезпечили фактично застосовані час і спосіб такого роз`яснення можливість реалізувати право на особливий порядок судового розгляду.

Разом з цим, відповідно до правового висновку Великої палати Верховного суду від 12.09.2018 року роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних поза межами підготовчого провадження, але до завершення судового розгляду, не завжди має визнаватися судами вищих інстанцій безумовною підставою для скасування вироку.

Однак для залишення судових рішень у силі в кожному конкретному випадку необхідні дані, які би з достатньою переконливістю свідчили про відсутність в особи перешкод у реалізації свого права на особливий порядок судового розгляду попри зазначений недолік. За наявності обґрунтованих підстав для висновку, що в результаті роз`яснення права на суд присяжних на стадії судового розгляду обвинувачений мав реальну можливість ефективно скористатися ним, суд касаційної інстанції вправі не визнати відсутність роз`яснення такого права прокурором при направленні обвинувального акта до суду і судом у підготовчому судовому засіданні безумовною підставою для скасування вироку.

Ураховуючи усталену судову практику, колегія суддів зазначає, що право на суд присяжних, яке не роз`яснено прокурором, може бути роз`яснене на стадії підготовчого провадження або судового розгляду судом першої інстанції.

Колегія суддів, звертає увагу, що за змістом ч. 1 ст. 384 КПК, обов`язок роз`яснення права на суд присяжних покладається не лише на прокурора, але й на суд, а тому, не вручення прокурором обвинуваченому письмового роз`яснення права на суд присяжних не є тим порушенням, яке вимагає повернення обвинувального акта прокурору, оскільки може бути усунуто під час судового провадження.

Крім цього ч. 10 ст. 615 КПК України призупинила можливість створення суду присяжних під час воєнного стану, з набранням чинності цією частиною ( тобто з 01.05.2022 року). Тому, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в ухвалі місцевого суду недоліки та зауваження щодо обвинувального акту не є суттєвими та не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Посилання суду першої інстанції на правовий висновок Верховного Суду України, викладеного в постанові від 25 червня 2015 року у справі № 5-111кс15, колегія суддів вважає помилковим, оскільки в даній постанові ВС України у справі №5-111кс15 констатовано, що на порушення вимог статті 384 КПК право на суд присяжних не було роз`яснене обвинуваченому аж до завершення судового розгляду постановленням обвинувального вироку. Тобто, судом першої інстанції в ході провадження не було виправлено недоліки прокурора, чим порушено вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 384 КПК України, оскільки не було роз`яснено обвинуваченому його право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження.

Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийнявши рішення про повернення прокурору обвинувального акту виніс передчасне і безпідставне судове рішення, яке не може вважатися законним, та є таким, що ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КРК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції і призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 412,415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000741 від 30.04.2014 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4