Справа № 489/3925/23
Провадження № 1-кс/489/1284/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

12 вересня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000862 від 13.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 186 ч. 4, ст. 309 ч. 1 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у їх вчиненні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.05.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 34000 грн,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

встановив:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом відкритого викрадення ОСОБА_5 13.07.2023 о 14:45 год., із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, мобільного телефону ОСОБА_7 марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», вартістю 3200 грн, а також за фактом вилучення 13.07.2023 у ОСОБА_5 речовини, схожої на психотропну.

До слідчого судді надійшло клопотання про продовження підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.10.2023 у зв`язку з продовженням існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілу, а також неможливістю закінчення досудового розслідування через необхідність долучення висновку експертизи, зміну раніше повідомленої підозри та виконання вимог статей 290, 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також від сторони захисту надійшло клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на особисту поруку його батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення 13.07.2023 о 14:45 год., із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, майна ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», вартістю 3200 грн, а також у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

13.07.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України та 14.07.2023 повідомлено про підозру у його вчиненні. Ухвалою слідчого судді від 14.07.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.09.2023, строк дії якого ухвалою слідчого судді від 06.09.2023 продовжено до 14.09.2023.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події, допиту потерпілого та свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду предметів, висновком судово-медичної експертизи. При цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом, оскільки винуватість особи підлягає встановленню на наступній стадії кримінального провадження судового розгляду, завданням якого і є встановлення винуватості особи у пред`явленому обвинуваченні поза розумним сумнівом або виправдування її.

Також у п. 48 рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. Європейський Суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

05.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 309 КК України, обґрунтованість якої слідчий суддя вважає недоведеною, оскільки в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази про те, що вилучена в ході особистого обшуку ОСОБА_5 речовина належить до психотропних речовин.

Постановою керівника окружної прокуратури міста Миколаєва від 11.09.2023 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.10.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. За положеннями ст. 199 КПК України підставами для продовження строку запобіжного заходу є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування на даний час не закінчене, оскільки необхідно отримати та долучити висновок експерта, змінити раніше повідомлену підозру, а також виконати вимоги статей 290-291 КПК та скласти обвинувальний акт.

При цьому при розгляді клопотання встановлено, що на даний час продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, який існував під час застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії, що підтверджується тим, що останній раніше судимий та наразі відносно нього на розгляді судів перебувають два кримінальних провадження за вчинення умисних тяжких злочинів; він не має офіційного місця роботи та стабільного джерела доходу.

Натомість на даний час, на переконання слідчого судді, зменшилися ризики переховування підозрюваного від слідства та суду та незаконного впливу на потерпілу, оскільки з матеріалів клопотання встановлено, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях за вчинення умисних тяжких злочинів, підозрюваний не оголошувався у розшук, відсутні докази застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу у тих кримінальних провадженнях, а також потерпіла зазначила, що на даний час примирилася з підозрюваним та проживає з його батьками, тому вказані обставини спростовують твердження сторони обвинувачення, що на даний час продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду та незаконного впливу на потерпілу.

При цьому слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про можливість запобігання вказаному ризику шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки його батьків, оскільки, по-перше, особи, яких сторона захисту заявила поручителями, є особами похилого віку та мають суттєві проблеми зі здоров`ям, що підтверджується наданими стороною захисту письмовими доказами та їхніми особистими показаннями, наданими в судовому засіданні. Тому зазначене, у свою чергу, вказує на те, що вказані особи, у випадку зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на поруку останніх, не зможуть доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу, як того вимагають положення ст. 180 КПК України.

По-друге, враховуючи відомості щодо особи підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисного злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, та наразі притягується до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях за вчинення ряду умисних тяжких злочинів, в тому числі, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, застосування запобіжного заходу відносно нього, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти встановленому при розгляді клопотання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також не може бути підставою для задоволення клопотання твердження сторони захисту про те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є особою працездатного віку та може влаштуватися на роботу, оскільки вказані вище обставини враховувалися при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та існували до моменту скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак це не запобігло його вчиненню.

Крім того, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, слідчий суддя не може вирішувати питання про заміну щодо підозрюваного застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, окрім особистої поруки його батьків, застосування якої, як встановив слідчий суддя, не зможе запобігти існуючому ризику, оскільки стороною захисту не подавалося відповідне клопотання про це, натомість слідчий суддя вирішує лише ті питання, що поставлені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до його повноважень положеннями КПК України.

Оскільки прокурором доведено, що на даний час продовжує існувати передбачений ст. 177 КПК України ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, запобігти якому неможливо шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та на даний час неможливо закінчити досудове розслідування до спливу строку запобіжного заходу, тому клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання підозрюваного під вартою підлягає задоволенню, натомість в задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.

Керуючись статтями 183, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні №0000862 від 13.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 186 ч. 4, ст. 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 14.10.2023 включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 14.10.2023 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1