Провадження № 1-кс/947/6731/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 від 28.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000031 від 28.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, за фактом збуту невстановленими особами незаконно виготовлених алкогольних напоїв по типу коньяку загальним об`ємом 200л, що не відповідають вимогам ДСТУ шляхом поштового відправлення.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом самостійного виявленого порушення детективом Територіального управління БЕБ у Волинській області під час досудового розслідування.

Так, 22.11.2022 невстановленою особою у спосіб поштового відправлення здійснено збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв по типу коньяку загальним об`ємом 200л, що не відповідають вимогам ДСТУ, для громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (житель м.Луцьк).

У ході розслідування від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України на виконання доручень отримано відомості щодо групи осіб, на території Одеської області здійснюють незаконну діяльність, пов`язану з виготовленням, зберіганням та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

До протиправної діяльності може бути причетний уродженець Азербайджану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до відомостей АІС «Армор» встановлено, що ОСОБА_6 у 2017 році був притягнутий до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України.

Окрім цього, у кримінальному провадженні отримано відомості щодо транспортного засобу, який фактично використовується ОСОБА_5 та за допомогою якого останній здійснює транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме - автомобіль марки «Mercedes-Benz VITO» червного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Так, 24.05.2023, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz VITO» червоного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . та який фактично використовується ОСОБА_5 , за результатами якого виявлено та вилучено:

-автомобіль марки «Mercedes-Benz VITO» червоного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

-21 (двадцять одна) каністра об`ємом 30 (тридцять) літрів зі спиртом ~ 95 %;

-1 (одна) пляшка об`ємом 1 (один) літр зі спиртом ~ 95 %/

Постановою детектива від 25.05.2023, речі, транспортний засіб вилучені в ході проведення обшуку визнано речовими доказами.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність та зазначив, що детективом ТУ БЕБ в Одеській області належним чином повідомлено власника вилученого майна про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є знаряддям його вчинення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 25.05.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 від 28.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на 21 (двадцять одну) каністру об`ємом 30 (тридцять) літрів зі спиртом ~ 95 %; 1 (одну) пляшка об`ємом 1 (один) літр зі спиртом ~ 95 %.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz VITO» червоного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1