ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий:

- 23.03.2015 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.10.2015 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

04.03.2019 близько 18:30 ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку велосипеда марки "Titan", моделі "Evolution 26", що належить потерпілому ОСОБА_6 , якого останній залишив біля приміщення Барського ліцею № 2 Барської міської ради Вінницької області, який розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Героїв Майдану, 13. Після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до даних висновку експерта, вартість велосипеда марки "Titan", моделі "Evolution 26" становить 3394,87 грн, таким чином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

02.04.2019 близько 01:00 ОСОБА_3 повторно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку велосипеда марки "Kettler alu rad", який належить потерпілому ОСОБА_7 , з під`їзду № 1 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 . Після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до даних висновку експерта, вартість велосипеда марки "Kettler alu rad" становить 2831,43 грн, таким чином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

06.07.2019 близько 20:00 ОСОБА_3 повторно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку велосипеда марки "Formula", моделі "Dynamite", який належить потерпілій ОСОБА_8 , з під`їзду № 1 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 . Після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до даних висновку експерта, вартість велосипеда марки "Formula", моделі "Dynamite", становить 3909,85 грн, таким чином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

31.08.2019 в обідню пору доби ОСОБА_3 переліз через паркан та у такий спосіб проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку брухту міді вагою 8,2 кг. З викраденим залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта, вартість викраденого майна становить 996,30 грн, таким чином, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, зазначив, що всі обставини викладені в обвинувальних актах вірно. Розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати. Просив урахувати незадовільний стан його здоров`я.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали до суду заяви, у яких просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності, щодо призначення покарання покладаються на думку суду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій просить розглядати кримінальне провадження за його відсутності, щодо призначення покарання просить суд карати обвинуваченого суворо, має претензії матеріального характеру.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які висловили впевнену позицію про можливість з`ясувати усі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілих, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілих, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення 04.03.2019 крадіжки велосипеда марки "Titan", моделі "Evolution 26", що належить ОСОБА_6 :

- заяву ОСОБА_6 від 04.03.2019 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2019, відповідно до змісту якого у період часу з 18:00 до 20:00 04.03.2019 біля провул. Врублевського у м. Бар, невідома особа викрала велосипед, марки "Titan".

- протокол огляду місця події від 05.03.2019 з фототаблицями, що був проведений у присутності понятих; місцем проведення огляду була частина провулка Врублевського ліворуч від входу у Ліцей № 2, що розташований за адресою: вул. Героїв Майдану, 13, м. Бар, Вінницька область, зі слів ОСОБА_6 він залишив свій велосипед марки "Titan" ліворуч від входу у Ліцей № 2 на спеціально відведеному місці для велосипедів. Велосипед викрали. Зовнішніх камер відео спостереження на приміщенні ліцею № 2 не виявлено;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 5298/19-21 від 06.08.2019, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки "Titan", моделі "Evolution 26", який був у користуванні за умови робочого стану, правильного виконання вимог з утримання, догляду, збереження, здійснення поточного ремонту та дотримання інших правил з користування, станом на час вчинення кримінального правопорушення, складала 3394,87 грн;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.08.2019 з фототаблицями, що проводився у присутності понятих біля приміщення Ліцею № 2 по провулку Врублевського у м. Бар за участі підозрюваного ОСОБА_3 , у ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 вказав де знаходився велосипед, показав та розказав яким чином заволодів ним та вказав напрямок руху з викраденим велосипедом.

Витяг з ЄРДР; рапорт помічника помічника-чергового Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 04.03.2019, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення 02.04.2019 крадіжки велосипеда марки "Kettler alu rad", що належить ОСОБА_7 :

- заяву ОСОБА_7 від 02.04.2019 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2019, відповідно до змісту якого 01.04.2019 о 21:00 ОСОБА_7 залишив свій велосипед марки "Kettler alu rad" на сходах у під`їзді будинку; 02.04.2019 виявив, що велосипед викрадено;

- протокол огляду місця події від 24.04.2019 з фототаблицями, що був проведений у присутності понятих, за участю заявника ОСОБА_7 ; місцем проведення огляду був під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 вказав на металеві перила на другому поверсі, де було залишено велосипед, який викрали; будь-яких слідів та речових доказів не виявлено;

- протокол огляду предмета від 19.05.2019 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто велосипед марки "Kettler alu rad" темно-синього кольору, який добровільно видав ОСОБА_3 , під час огляду потерпілий ОСОБА_7 впізнав свій велосипед; після проведення огляду велосипед було вилучено;

- заяву ОСОБА_3 від 19.05.2019, відповідно до змісту якої останній добровільно видав працівникам поліції велосипед "Kettler alu rad" темно-синього кольору, який він викрав з під`їзду будинку АДРЕСА_2 ;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 19.05.2019, відповідно до якої велосипед марки "Kettler alu rad" з рамою відкритого (жіночого) типу, розміром колеса 28 дюймів, темно-синього кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000123 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 5299/19-21 від 06.08.2019, відповідно до якого ринкова вартість вживаного велосипеда марки "Kettler alu rad" з рамою відкритого (жіночого) типу, розміром колеса 28 дюймів, темно-синього кольору, станом на час вчинення кримінального правопорушення, складала 2831,43 грн;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.08.2019 з фототаблицями, що проводився у присутності понятих у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 за участі підозрюваного ОСОБА_3 . У ході проведення слідчого експерименту, підозрюваний ОСОБА_3 вказав де знаходився велосипед, показав та розказав яким чином заволодів ним та вказав напрямок руху з викраденим велосипедом.

Витяг з ЄРДР; копія паспорта на ім`я потерпілого ОСОБА_7 ; заява ОСОБА_7 від 31.05.2019 про отримання на відповідальне зберігання велосипеда, марки "Kettler alu rad", що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, що вчинена повторно.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення 06.07.2019 крадіжки велосипеда марки "Formula", моделі "Dynamite", що належить ОСОБА_8 :

- заяву ОСОБА_8 від 07.07.2019 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протокол огляду місця події від 07.07.2019 з фототаблицями, що був проведений у присутності понятих, місцем проведення огляду був під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_3 . Зі слів ОСОБА_8 вона залишила свій велосипед марки "Formula" на майданчику між 1 та 2 поверхом, під вікном, де встановлені металеві загородження. Велосипед викрали; зовнішніх камер відео спостереження у приміщенні під`їзду та на самому будинку не виявлено;

- протокол огляду від 08.07.2019 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто велосипед марки "Formula", моделі "Dynamite", червоного кольору, який добровільно видав ОСОБА_3 , під час огляду потерпіла ОСОБА_8 впізнала свій велосипед; після проведення огляду велосипед було вилучено;

- заяву ОСОБА_3 від 08.07.2019, відповідно до змісту якої останній добровільно видав працівникам поліції велосипед марки "Formula" моделі "Dynamite", червоного кольору, який він викрав з під`їзду будинку АДРЕСА_3 ;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.07.2019, відповідно до якої велосипед марки "Formula", моделі "Dynamite", червоного кольору, з рамою закритого типу, розміром колеса 26 дюймів, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000248 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 5301/19-21 від 05.08.2019, відповідно до якого ринкова вартість вживаного велосипеда марки "Formula", моделі "Dynamite 26", за умови його робочого стану та збереженні всіх функцій, станом на час вчинення кримінального правопорушення, складала 3909,85 грн;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.08.2019 з фототаблицями, що проводився у присутності понятих у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , у ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 вказав де знаходився велосипед, показав та розказав яким чином заволодів ним та вказав напрямок руху з викраденим велосипедом.

Витяг з ЄРДР; рапорт помічника помічника-чергового СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 07.07.2019; копія паспорта на ім`я потерпілої ОСОБА_8 ; заява ОСОБА_8 від 25.07.2019 про отримання на відповідальне зберігання велосипеда марки "Formula" червоного кольору, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, що вчинена повторно.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення 31.08.2019 крадіжки брухту міді вагою 8,2 кг, що належить ОСОБА_9 :

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2019, відповідно до змісту якого 31.08.2019 невідома особа із території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , шляхом проникнення на територію домоволодіння вчинила крадіжку мідних дротів;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 02.10.2019, відповідно до якої 2,5 кг брухту міді у вигляді фрагментів проволоки різної довжини та різного діаметру, які було вилучено та поміщено до полімерного пакету чорного кольору, який перев`язано ниткою та опечатано печаткою "Для довідок", передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;

- протокол огляду місця події від 03.10.2019 з фототаблицями, що був проведений у присутності понятих за участю заявника ОСОБА_9 , відповідно до якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Зі слів ОСОБА_9 біля літньої кухні на подвір`ї він зберігав близько 10 кг міді, яка складалася з відрізків проволоки різного діаметру, яку викрали;

- заяву ОСОБА_11 , відповідно до змісту якої він добровільно видав працівникам поліції 2,5 кг мідного дроту, який 31.08.2019 він купив у ОСОБА_3 , зазначив, що 5,7 кг мідного дроту ним було реалізовано;

- протокол огляду від 02.10.2019 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто 2,5 кг брухту міді, яку надав для огляду ОСОБА_12 , та вказав, що 31.08.2019 він придбав у ОСОБА_3 8,2 кг брухту міді; у ході огляду було проведено зважування міді; після проведення огляду 2,5 кг брухту міді було вилучено;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 7931/19-21 від 09.12.2019, відповідно до якого ринкова вартість 1 кг брухту міді, станом на час вчинення кримінального правопорушення, складала 121,50 грн;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.12.2019 з фототаблицями, що проводився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого підозрюваний розказав та показав яким чином проник на територію домоволодіння, вказав на місце, де знаходився брухт міді, який він викрав;

- висновок експерта амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" № 2 від 02.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії, керувати ними, як в період вчинення ним інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час. Під дію частин 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає.

Витяг з ЄРДР; копія паспорта на ім`я потерпілого ОСОБА_9 ; копія рішення виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області № 496 від 25.12.1997 про передачу у приватну власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_9 ; розписка ОСОБА_9 від 02.10.2019 про отримання на відповідальне зберігання 2,5 кг міді, що надані прокурором; заява ОСОБА_9 про дозвіл провести огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 від 02.10.2019; заява ОСОБА_12 про дозвіл провести огляд на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_5 , заява ОСОБА_9 про дозвіл на проведення слідчого експерименту на території домоволодіння з адресою: АДРЕСА_4 , що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, що вчинена повторно та поєднана з проникненням до сховища.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення. При обранні міри покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком; кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжкими злочинами; а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; а також дані про особу обвинуваченого:

- ОСОБА_3 раніше судимий 23.03.2015 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 26.10.2015 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, що підтверджується даними вимоги ІЦ, відбував покарання з 16.05.2016 по 17.10.2017 - звільнений на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», має не зняту та не погашену судимість;

- має проблеми зі здоров`ям - хронічну хворобу, про що вказував сам ОСОБА_3 , захисник та визнав прокурор;

- посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької № 370 від 12.09.2019;

- на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: F-11.252, що підтверджується даними довідки Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області.

Обставиною, яка, згідно з ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, які, згідно зі ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі за ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд вважає, що від покарання за даним епізодом обвинуваченого слід звільнити з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України на час ухвалення вироку передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. Тобто, вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

У ході судового розгляду було встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив 04.03.2019, тобто з моменту його вчинення минуло більше трьох років. Ураховуючи те, що ОСОБА_3 не ухилявся від слідства і суду, перебіг строку давності не зупинявся та не переривався, то станом на час ухвалення вироку закінчилися строки давності.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Ураховуючи викладені вище обставини, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, остаточне покарання слід визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Під час судових дебатів захисник просила призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, оскільки останній має поганий стан здоров`я та не може утримуватися в установах відбування покарання.

Підстави для призначення покарання з випробуванням визначені у ст. 75 КК України, розглянувши кримінальне провадження, дослідивши обставини, на які посилалися сторони, суд не вбачає підстав, що передбачені ст. 75 КК України для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Разом з тим, питання, що було порушене захисником, врегульоване положеннями Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572, який містить перелік хвороб, які перешкоджають відбуванню покарання, та які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Таким чином, у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних про хворобу обвинуваченого та стан його здоров`я, суд позбавлений можливості на даній стадії вирішувати питання, порушене захисником.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арештів, що були накладені у ході досудового розслідування, ухвалами слідчих суддів Барського районного суду Вінницької області на велосипед темно-синього кольору марки "Kettler alu rad", що належить ОСОБА_7 ; на велосипед червоного кольору марки "Formula", моделі "Dynamite", що належить ОСОБА_8 ; на металобрухт вагою 54,3 кг, що належить ОСОБА_13 , оскільки у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався, тому дане питання судом не вирішувалося.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз у загальній сумі 1413 грн (висновок експерта № 5298/19-21 від 06.08.2019 - 314 грн, висновок експерта № 5299/19-21 від 06.08.2019 - 471 грн, висновок експерта № 5301/19-21 від 05.08.2019 - 471 грн, висновок експерта № 931/19-21 від 09.12.2019 - 157 грн), що документально підтверджені.

Оскільки відповідно до частини другої статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку, то витрати на проведення експертизи № 5300/19-21 від 06.08.2019 (314 гривень), що була проведена за епізодом крадіжки 08.05.2019 металобрухту з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_13 , не підлягають стягненню з обвинуваченого, бо вказаний епізод крадіжки металобрухту був виключений прокурором з обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65-67, 70, 72 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку суду.

Речові докази:

- велосипед темно-синього кольору марки "Kettler alu rad" з рамою відкритого (жіночого) типу, розміром колеса 28 дюймів, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику;

- велосипед червоного кольору марки "Formula", моделі "Dynamite", з рамою закритого типу, розміром колеса 26 дюймів, який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 , вважати повернутим власнику;

- брухт міді вагою 2,5 кг, у вигляді фрагментів проволоки різної довжини та різного діаметру, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутим власнику;

- металобрухт вагою 54,3 кг, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 1413 грн.

Скасувати арешт, що накладений:

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2019 на велосипед марки "Kettler alu rad" з рамою відкритого (жіночого) типу, розміром колеса 28 дюймів, темно-синього кольору, який належить ОСОБА_7 ;

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10.07.2019 на велосипед марки "Formula", моделі "Dynamite", червоного кольору, з рамою закритого типу, розміром колеса 26 дюймів, який належить ОСОБА_8 ;

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10.07.2019 на металобрухт вагою 54,3 кг, який належить ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, що вони мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Також роз`яснити обвинуваченому, що він має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, якщо кримінальне провадження буде розглядатися цим судом.

Суддя