Справа № 185/6863/23
Провадження № 1-кс/185/1271/23
30 травня 2023 року м.Павлоград
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 24 травня 2023 року, близько 09:00 години за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через мережу ОЛХ знайшла оголошення з приводу продажу дров (дошки). У подальшому ОСОБА_10 зателефонувала зі свого мобільного номера НОМЕР_2 на номер НОМЕР_3 та домовилась на замовлення дошок на суму 37 000 гривень, з них доставка 3 000 гривень. Цього ж дня, на вищевказану адресу близько 11:00 годин приїхав автомобіль ТАТА, д/н НОМЕР_1 , у кузовній частині якого знаходились дошки. У цей же час, невстановлена особа, спілкуючись по телефону з ОСОБА_10 , шляхом обману змусила останню здійснити повний переказ грошових коштів у сумі 37 000 гривень на банківську карту. Після завершення телефонної розмови, ОСОБА_10 добровільно перевела грошові кошти у сумі 37 000 гривень з власної карти «А-БАНК» НОМЕР_4 на карту невстановленої особи НОМЕР_5 . У подальшому водій автомобіля ТАТА ОСОБА_7 відмовився вивантажувати деревину, оскільки грошові кошти не отримав. Після отримання грошових коштів, невстановлена особа заблокувала мобільний номер ОСОБА_10 . Таким чином, невстановлена особа, шляхом обману, незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 , завдавши останній матеріального збитку на суму 37 000 гривень.
У ході допиту потерпілої ОСОБА_9 було з`ясовано, що 22 травня 2023 року вона на сайті «ОЛХ» здійснила замовлення деревини. 24 травня 2023 року до її будинку за адресою АДРЕСА_1 приїхав автомобіль «TATA», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаному автомобілі знаходилась деревина, яку замовляла потерпіла. Але водій відмовився розвантажувати автомобіль, так як ОСОБА_10 не заплатила грошові кошти. Після чого ОСОБА_10 зв`язалась із власником оголошення, який продиктував їй номер карти на який у подальшому ОСОБА_10 здійснило грошовий переказ. Після цього вона сказала про це водієві, який в свою чергу зателефонував своєму керівництву. Водієві сказали, що оплата не пройшла, та йому дали вказівку не здійснювати розгрузку та їхати геть.
У ході огляду місця події 24 травня 2023 року за адресою Павлоградський район, с. Троїцьке, вул. Молодіжна, 26, було оглянуто та вилучено до Павлоградського РВП автомобіль «TATA», державний номерний знак НОМЕР_1 . У кузові вказаного автомобіля знаходилася деревина, а саме: брус розміром 150 х 100 х 6 м, у кількості 70 шт., брус 150 х 100 х 6 м, у кількості 8 шт., дошка 10 х 25 х 6 м, у кількості 210 шт. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , яке видане 29 жовтня 2016 року, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_11 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «TATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також на деревину, яка знаходилася в кузові вказаного автомобіля, а саме: бруси розміром 150 х 100 х 6 м, у кількості 70 шт., бруси розміром 150х 100х 6 м, у кількості 8 шт., дошки розмірами 10х 25х 6 м, у кількості 210 шт., оскільки оглянуте та вилучене майно є матеріальними об`єктами які можуть бути використані як докази у вчиненні кримінального правопорушення, а також для запобігання можливості пошкодження та знищення даних доказів.
У судовому засіданні прокурор та дізнавач підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Володілець транспортного засобу ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_11 він має право володіти та розпоряджатися транспортним засобом ТАТА д/н НОМЕР_1 . Він є тимчасово переміщеною особою і транспортний засіб є єдиним засобом для існування його сім`ї. Він надає транспортні послуги для перевозки лісу, що належить ФОП ОСОБА_12 . Від чоловіка на ім`я ОСОБА_13 було отримано замовлення на доставку 7 кубів лісу за адресою АДРЕСА_3 . Водій ОСОБА_14 загрузив ліс і привіз його за вказаною адресою. Тільки після оплати коштів водій повинен був вивантажити ліс. Однак водієм було з`ясовано, що кошти до ФОП ОСОБА_12 за дошки не надішли, тому він відмовився вивантажити ліс. Жінка яка знаходилась за адресою вказаною у замовленні сказала, що перевела кошти в сумі 37 000 грн. на картку ОСОБА_13 . Однак такої ціни на ліс взагалі немає, оскільки ті дошки які були замовлені коштують без доставки 52 650 грн. Просив не накладати арешт на автомобіль та дрова оскільки він та ФОП ОСОБА_12 також є потерпілими від шахрайських дій особи на ім`я ОСОБА_13 .
Представник власника майна ФОП ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив що ФОП ОСОБА_12 займається продажем деревини. 23 травня 2023 року ОСОБА_15 зателефонувала невстановлена особа і залишила заявку на Вайбер на поставку пиломатеріалу на 52 650 грн. з доставкою у с. Троїцьке, Павлоградського району. Оплата повинна була бути готівкою у місці доставки. Інформація нею була передана водію і зазначено, що кошти будуть йому передані готівкою. Пізніше водій зателефонував та повідомив, що жінка яка знаходилася за адресою замовлення повідомила, що перерахувала кошти за деревину на картку. Однак ніяких коштів вона не отримала і тому водій не вивантажив деревину. ОСОБА_15 спілкувалася з невставленою особою на ім`я ОСОБА_13 по ОСОБА_16 та проводила запис усіх розмов на телефон, зазначена інформація буде передана органу досудового розслідування. Будь-які підстави для накладення арешту на деревину відсутні. Крім того, вилучена деревина потребує спеціального зберігання, а її зберігання без накриття під впливом опадів призведе до її порчі та матеріальних збитків власнику.
Особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він на прохання володільця автомобіля ТАТА ОСОБА_5 здійснював доставку деревини. Особа на ім`я ОСОБА_13 замовив у ФОП ОСОБА_12 пиломатеріали. Йому видали документи, загрузили машину та він повіз деревину у с. Троїцьке. Невідома особа ОСОБА_13 періодично телефонував йому та запитував де він вже знаходиться, крім того він повідомив, що домовився з ФОП ОСОБА_12 про оплату по безготівковому розрахунку. Доїхав до місця призначення він з`ясував що ніякого ОСОБА_13 там немає, а жінка на ім`я ОСОБА_17 повідомила, що всі гроші за деревину вона перевела на карту особі у якої замовляла деревину. Він зателефонував ОСОБА_12 , однак остання повідомила, що кошти не надходили. За відсутності оплати він відмовився розвантажувати пиломатеріали.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником автомобіля ТАТА НОМЕР_1 є ОСОБА_11 . В судовому засіданні встановлено, що володіє транспортним засобом ОСОБА_5 .
Згідно товарного чеку № 221427 від 24.05.2023 року ФОП ОСОБА_15 відпущено товар - деревина 150 х 50 х 6 в кількості 70 шт., 150 х 100 х 6 в кількості 8 шт., 100 х 25 х 6 в кількості 210 шт. на загальну суму 52 650 грн. Товар, а саме брус та дошка, його кількість, розмір та ціна підтверджено видатковою накладною № Т/А-030612 від 23.05.2023 року. Відповідно до товарно-транспортної накладної № 063 від 24.05.2023 року автомобіль ТАТА НОМЕР_1 , автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_12 , пункт завантаження Запоріжжя, пункт розвантаження с. Троїцьке, отримав водій ОСОБА_7 , загальну сума товару 52 650 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Мета арешту - збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В постанові слідчого про визнання речовими доказами не вказано, що вилучено майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або добуто злочинним шляхом. Не надано відповідних даних і слідчому судді при розгляді клопотання.
Крім того слідчому судді не надано будь-яких об`єктивних даних які свідчать про причетність володільця транспортного засобу ОСОБА_18 , власника деревини ФОП ОСОБА_15 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Натомість слідчому судді надано витяг є реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_15 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з переліком видів господарської діяльності які остання здійснює, в тому числі діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами. Документи на товар (видаткова накладна № т/А-030612 від 23.05.2023 року, товарний чек № 221427, товарно-транспортна накладна № 063 від 24.05.2023 року. Довідку з АТ КБ «Приватбанк» про наявність у ОСОБА_15 рахунку відкритого в даному банку та виписку з даного рахунку за період з 23.05.2023 року по 25.05.2023 року. Диск з аудіо записом розмов ФОП ОСОБА_12 з невідомою особою на ім`я ОСОБА_13 .
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів того, що не застосування заборони на відчуження, використання та розпорядження майном, на яке слідчий пропонує накласти арешт, призведене до наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, суду не надано у зв`язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути вилучений в ході огляду місця події 24.05.2023 року, автомобіль марки «TATA», державний номерний знак НОМЕР_1 володільцю транспортного засобу - ОСОБА_5 .
Повернути вилучену в ході огляду місця події 24.05.2023 року, деревину, яка знаходилася в кузові вказаного автомобіля, а саме: бруси розміром 150 х 50 х 6 м, у кількості 70 шт., бруси розміром 150 х 100 х 6 м, у кількості 8 шт., дошки розмірами 100 х 25 х 6 м, у кількості 210 шт. власнику майна ФОП ОСОБА_15 .
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1