Провадження № 1-кс/686/4835/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000682 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000682 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що не погоджується із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, вважаючи, що убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Указує, що допитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили грабіж та заволоділи його мобільним телефоном та ключами від квартири, а тому є зацікавленими особами. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є приятелями ОСОБА_5 , з якими останній вживає алкогольні напої, ОСОБА_9 є дружиною ОСОБА_5 , який скоїв кримінальне правопорушення. Інші свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 опитані формально та були відсутніми під час події кримінального правопорушення. Зазначає, що прилегла територія була оглянута на предмет наявності камер відеоспостереження лише 08.09.2022, тобто через 22 дні.

Уважає, що відеозапис події за 17.08.2022 був умисно знищений ОСОБА_5 , а не зберігся, при цьому звертає увагу, що абсурдним було направлення запиту від 09.09.2022 щодо наявності відеозаписів з камер відеоспостереження до самого ОСОБА_5 .

Стверджує, що свідок ОСОБА_15 знаходиться у близьких стосунках із ОСОБА_5 і його батьком, а знахідку ключів і мобільного телефону було штучно інсціоновано.

Оскаржувана ним постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження № 0000682, є незаконною та необґрунтованою.

Просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000682 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та зобов`язати дізнавача здійснити перекваліфікацію кримінального провадження на ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав і наполягав на її задоволенні. Уважає, що встановити істину у даному провадженні, яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України неможливо. Необхідно здійснити його перекваліфікацію на ч. 4 ст. 186 КК України, у якому провести негласні слідчі дії та оперативно-технічні заходи та довести вину злочинця. Досудове розслідування вважає неповним, а висновки дізнавача щодо закриття кримінального провадження передчасними. Пояснив, що не повідомляв працівникам УПП, які прибули на виклик ОСОБА_5 , про нанесені йому тілесні ушкодження з тих причин, що погано себе почував. З тих самих причин повідомляв працівникам УПП про те, що загубив ключі від квартири та мобільний телефон. Від надання пропонованої медичної допомоги відмовлявся, оскільки завдані йому тілесні ушкодження не були занадто болісними. Вказує, що з боку дізнавачів до нього було упереджене ставлення через написання з його боку скарг.

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000682, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оскаржувана постанова дізнавача була прийнята 28 жовтня 2022 року. Оскаржуване рішення ОСОБА_3 отримав 26 травня 2023 року та до суду звернувся засобами поштового зв`язку 05.06.2023.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти (ч. 1 ст. 116 КПК України).

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови дізнавача скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії скаржник зі скаргою до суду звернувся у встановлені законом строки 05.06.2023.

СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000682 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення, з якою ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області 22.08.2022 (тобто на п`ятий день від вчинення заявленого ним кримінального правопорушення), останній повідомив, що ОСОБА_5 ввечері 17.08.2022, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс йому тілесні ушкодження по обличчю та обох руках, викрав мобільний телефон Huawei та шкіряний чохол з ключами від квартири.

У протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2022 відображені подібні відомості з указівкою на час скоєння кримінального правопорушення близько 19 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 2, 284 КПК України.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Постановою дізнавача сектору дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.10.2022 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

При цьому такий висновок дізнавачем зроблено з урахуванням аналізу показань допитаних як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомили про факт непричетності ОСОБА_5 до вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_3 та враховуючи відомості, здобуті у ході перегляду відеокамер поліцейських УПП, зокрема зафіксовану на відеозаписі інформацію про те, що ОСОБА_3 про факт спричинення йому тілесних ушкоджень не повідомляв та не вказував про викрадення речей, повідомляв, що медичної допомоги не потребує.

Із висновком дізнавача про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_5 слідча суддя погоджується у зв`язку із наступним.

Слідчою суддею встановлено, що надаючи слідчому пояснення 22.08.2022, ОСОБА_3 повідомив, що 17.08.2022 мешканець будинку ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ході конфлікту, який переріс у бійку, наніс йому удари в ділянку голови, спини та рук, які спричинили фізичного болю та забій верхніх тканин. Після бійки ОСОБА_3 помітив зникнення мобільного телефону Huawei, а також ключів від будинку, але моменту заволодіння даними речами не бачив, тому стверджувати, що телефон було викрадено, не може, однак впевнений, що саме ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження.

У довідці з травмпункту КП «Хмельницька міська лікарня», де ОСОБА_3 був обстежений 22.08.2022, міститься інформація, отримана із слів останнього про те, що 17.08.2022 о 18 год. 00 хв. в під`їзді будинку по АДРЕСА_1 на площадці 6 поверху на нього напав відомий.

У подальшому, будучи допитаним як потерпілий 30.08.2022 ОСОБА_3 повідомив, що 17.08.2022 близько 18:00 год. зайшов до під`їзду свого будинку по АДРЕСА_1 , маючи при собі мобільний телефон Huawei у чохлі чорного кольору та зв`язку ключів від своєї квартири та від дверей матері у шкіряному чорному чохлі, та піднявся ліфтом на шостий поверх до своєї квартири. Коли ОСОБА_3 вийшов із ліфта, йому раптово погіршало, тому присів на сходинковій клітині. Через кілька хвилин, коли знаходився в сидячому положенні, схиливши голову до низу та підтримуючи її руками, відчув сильний удар із низу в ділянку нижньої частини губи обличчя, після чого йому було нанесено ще близько п`яти ударів в область передпліччя лівої та правої руки, один удар в область лівого коліна та удари в область куприку. Відчував, що хтось шарпав його в області рубашки. Тоді ОСОБА_3 побачив ОСОБА_5 , який був разом із ОСОБА_16 та втратив свідомість. Через 30 хв. прийшов до тями та побачив, як спускаються працівники поліції разом із ОСОБА_5 , який вказав на ОСОБА_3 та спустився до низу. Після цього працівники поліції повідомили, щоб він вийшов на вулицю. На вулиці виявив відсутність мобільного телефону та через погане самопочуття був змушений поїхати до матері. Коли перебував на сходинковій клітині, виявив відсутність ключів від квартири, які знаходилися у задній кишені штанів.

У висновку судово-медичної експертизи № 492 від 03.10.2022 зі слів підекспертного указано, що 17.08.2022 близько 19:00 год. на ОСОБА_3 напав сусід із невідомим чоловіком та під час нападу отримав травму голови, обох рук, верхньої губи та сідниць. На місці події його знайшли сусіди, які викликали патрульну поліції.

У ході досудового розслідування дізнавачем було допитано ряд свідків.

Зокрема, допитаний 08.09.2022 як свідок ОСОБА_6 показав, що 17.08.2022 близько 16:00 год. разом із ОСОБА_17 . Шевченко та ОСОБА_18 сиділи на лавці, яка розташована навпроти третього під`їзду, що по вул. Подільській 171, у м. Хмельницькому та очікували на ОСОБА_19 , який на той момент знаходився за місцем свого проживання. Близько 16:20 із першого під`їзду за вищевказаною адресою вийшов ОСОБА_20 , який розповів, що коли він вийшов із своєї квартири, яка знаходиться на 9 поверсі, почув різкий запах калу. Після чого він, спускаючись униз по сходовій клітці, на шостому поверсі виявив ОСОБА_21 , який знаходився в положенні сидячи, також ОСОБА_22 побачив на стіні під`їзду сліди від калу. Коли ОСОБА_22 підійшов ближче до ОСОБА_23 , побачив, що ОСОБА_24 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та одразу спустився до виходу із під`їзду, прийшов до друзів, повідомив про даний факт та викликав працівників поліції. Після виклику УПП він з друзями не заходили усередину та продовжували очікувати поліцію. По приїзду працівників поліції ОСОБА_22 підійшов до них та вони зайшли усередину під`їзду. Близько через 5 хвилин з під`їзду вийшов ОСОБА_22 та повідомив, що показав поліцейським місце, де останній продовжував знаходитися.

Аналогічні показання надали допитані як свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_8 .

Допитана 31.08.2022 як свідок ОСОБА_11 показала, що 17.08.2022 близько 18 години на службовий планшет надійшов виклик від ОСОБА_26 про адміністративне правопорушення по вул. Подільська, 171. По прибуттю поблизу першого під`їзду було виявлено заявника ОСОБА_26 , з яким піднялися за допомогою ліфту на 7 поверх будинку. Коли вийшла із напарником з ліфту, між шостим та сьомим поверхами виявила залишки екскрементів, які знаходилися на стіні та підлозі. Після чого побачила особу чоловічої статті, яка знаходилася у положенні сидячи, опустивши голову до низу на сходовій клітці шостого поверху. Ним виявився ОСОБА_3 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Поблизу нього знаходилися рюкзак, у якому були алкогольні напої. На штанах були плями зеленого кольору. Також на одязі були наявні сліди від справляння природних потреб. Під час спілкування ОСОБА_3 було запропоновано пройти до місця свого проживання, але останній повідомив, що його ключі із телефоном були залишені у товариша, з яким останній розпивав алкогольні напої або ключі і телефон він міг загубити. Тілесних ушкоджень виявлених не було та з приводу їх спричинення і викрадення майна ОСОБА_3 не повідомляв.

Аналогічні показання надав допитаний 12.09.2022 як свідок працівник УПП ОСОБА_10 .

Допитана 31.08.2022 як свідок ОСОБА_15 показала, що 20.08.2022 близько 17 год., проходячи повз свого будинку виявила поблизу забору на траві невідомий мобільний телефон у чохлі книжці, який був у невимкненому стані та чохол, в середині якого знаходилась зв`язка ключів. Підняла даний мобільний телефон із ключами та занесла до подвір`я, очікуючи, що хтось зателефонує, щоб повернути речі. Мобільний телефон був під паролем, тому самостійно зателефонувати не могла. 23.08.2022 ОСОБА_15 зустріла знайому ОСОБА_27 , яка проживає у сусідньому будинку АДРЕСА_1 та повідомила їй про факт знахідки вищевказаних речей. 24.08.2022 близько 10 години до неї прийшов невідомий чоловік, який повідомив, що віднайдені речі належать йому. ОСОБА_15 винесла йому усе те, що знайшла. Тоді чоловік попросив покласти дані речі на землю та зачекати до приїзду працівників поліції.

Також у матеріалах кримінального провадження міститься рапорт, згідно якого 17.08.2022 о 18:00 год. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що в під`їзді будинку АДРЕСА_2 сидить мешканець будинку, який проживає на 6 поверсі, перебуває в стані сп`яніння, справив у під`їзді природні потреби. Заявником значиться ОСОБА_5 .

На вказаний виклик прибули працівники УПП, на нагрудні відео реєстратори яких фіксувалися події, які відбувалися у під`їзді будинку АДРЕСА_2 та які отримано, а у подальшому оглянуто дізнвачем у ході досудового розслідування.

Протоколом огляду оптичного диску від 15.09.2022 задокументовано зміст файлу clip-0. Запис розпочато 17.08.2022 о 18:26:05 та на останньому скріншоті кадру відеозапису міститься відмітка 17.08.2022, 19:05:38 (у ході перегляду самого відеозапису з`ясовано, що запис закінчено 17.08.2022 о 19:15).

У протоколі відображено, що 18:26:19 - на відео з`являється особа, чоловічої статті, зовні схожа на ОСОБА_26 , який прямує від автомобіля працівників УПП в сторону під`їзду №1, що по вул. Подільській, 171, у місті Хмельницький.

18:27:42 - на відео з`являються працівники поліції, які попередньо піднялись за допомогою ліфту на п`ятий поверх, першого під`їзду, що по АДРЕСА_1 та виявили на шостому поверсі особу чоловічої статті, яка зовні схожа на гр. ОСОБА_3 , який знаходиться в положенні сидячи на сходовій клітці, по ліву сторону якого на бетонній основі розташовані рюкзак чорного кольору та пакети. Також під час відеозапису працівники поліції розпочинають спілкування із останнім.

18:29:01 - на запитання працівників поліції чи потребує ОСОБА_3 медичної допомоги, останній повідомляє, що не потребує.

18:30:28 - під час спілкування з ОСОБА_3 на відео виявлено забруднення (плями) на брюках ОСОБА_3 , а саме на ділянці колін.

18:30:41 - на відео з`являються працівник поліції, який піднявся на міжсходову клітку сьомого та шостого поверху та з лівої сторони на відеозаписі виявлено на поверхні стінки та на підлозі екскременти, які утворились за невідомих обставин.

18:31:56 - на запитання працівників поліції чому ОСОБА_3 не може потрапити до свого місця проживання, останній повідомляє, що загубив свої ключі.

18:35:12 - на запитання працівників поліції чому ОСОБА_3 знаходиться в забрудненому стані, повідомляє, що впав на ділянку трави, після чого самостійно підтверджує, що на ділянці колін штанів плями утворились від тертя з поверхнею трави.

18:37:48 - на запитання працівників поліції чи є в ОСОБА_3 мобільний телефон повідомляє, що втратив свій мобільний телефон.

18:56:01 - ОСОБА_3 дістає невідомі ключі, які знаходяться скріплено із коричневим чохлом та повідомляє, що дані ключі являються від сина дверей, а свої він втратив.

Під час огляду відеозапису на ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було. Також останній неодноразово повідомляв про факт втрати своїх речей, а саме свого мобільного телефону та ключів від своєї квартири. Також було встановлено із слів ОСОБА_3 , що він святкував та вживав алкогольні напої та вирішив присісти на сходовій клітці, відмовлявся від надання медичної допомоги та про факт спричинення тілесних ушкоджень чи викрадення в останнього грошових коштів ОСОБА_3 не повідомляв.

У ході перегляду оптичного диску, на якому містяться відеозаписи із нагрудних відео реєстраторів працівників УПП, слідчою суддею з`ясовано, що викладені у протоколі огляду відомості дійсно підтверджуються. Окрім того, відеозаписом зафіксовано також, що на численні запитання працівників патрульної поліції щодо потреби у виклику швидкої допомоги, яка обумовлювалася станом сп`яніння ОСОБА_3 та неохайним виглядом (мокрою сорочкою та брудними штанами), скаргами на головний біль, останній відмовлявся та повідомляв, що не потребує медичної допомоги, вживав алкогольні напої з друзями, з якими святкував ювілей. Говорив також, що ключі та мобільний телефон загубив. Жодних зауважень щодо нанесення ОСОБА_5 та/або ОСОБА_16 тілесних ушкоджень не висловлював, хоча неодноразово згадував у розмові свого сусіда, якому у подальшому погрожував призовом на військову службу у зв`язку із викликом останнім працівників поліції та висловлювався в адресу останнього агресивно та нецензурною лайкою.

А тому слідча суддя критично сприймає як показання ОСОБА_3 , так і викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення відомості про спричинення йому тілесних ушкоджень, які є суперечливими як за своїм змістом (зокрема щодо часу ймовірного вчинення кримінального правопорушення о 18:00 та близько 19:00, щодо осіб, які на думку заявника, спричинили йому тілесні ушкодження, оскільки спершу ОСОБА_3 указував лише на ОСОБА_5 , а починаючи з 30.08.2022 згадував про присутність його товариша ОСОБА_16 , щодо самого розвитку подій, так як у заяві про скоєння злочину, датованій 18.08.2022 та зареєстрованій 22.08.2022, стверджував про викрадення ОСОБА_5 телефону та ключів, а у поясненнях від 22.08.2022 указував, що моменту заволодіння даними речами не бачив, тому стверджувати, що телефон було викрадено, не може), так і не узгоджується із іншими доказами, зокрема протоколом огляду оптичного диску від 15.09.2022, на якому об`єктивно зафіксовано повідомлена ОСОБА_3 інформація про те, що останній загубив телефон та ключі, не указує про спричинення йому будь-ким тілесних ушкоджень, відмовляється від неодноразово запропонованої медичної допомоги.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 492 від 03.10.2022 у ОСОБА_3 станом на 25.08.2022 мали місце тілесні ушкодження у вигляді одного підшкірного крововиливу задньої поверхні середньої третини плеча правої руки та одного садна шкіри задньої поверхні лівого ліктьового суглобу. Один підшкірний крововилив плеча правої руки та одне садно шкіри лівого ліктьового суглобу могли утворитись як від дворазової дії тупих твердих предметів або предмету (без можливості наразі визначити точні характеристики цих предметів або предмету через відсутність будь-яких специфічних ознак у тілесних ушкодженнях) за механізмами: «удар» (крововилив) і «удар-тертя» (садно), так і від двох зіткнень правого плеча та лівого ліктьового суглобу підекспертного з такими предметами чи предметом, за тими ж механізмами, про що свідчать відповідна локалізація та загальні властивості цих тілесних ушкоджень, які за своїм характером (як кожне з них окремо, так і вони обидва в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів. Однак виснувано, що характер травми (локалізація тілесних ушкоджень, їх ознаки та властивості) в підекспертного не виключають можливості їх утворення при самовільному падінні людини висоти власного зросту.

Також слід звернути увагу і на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП 22.08.2022, тобто лише на п`ятий день від вчинення заявленого ним кримінального правопорушення. Пояснення ОСОБА_3 щодо направлення заяви про злочин засобами поштового зв`язку на наступний день після вчинення кримінального правопорушення слідча суддя оцінює критично, оскільки доказів звернення саме засобами поштового зв`язку відсутні. Натомість у матеріалах кримінального провадження наявні відомості про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення у Хмельницькому РУП ГУНП у Хмельницькій області 22.08.2022.

Наведені вище обставини та зібрані у ході досудового розслідування докази, проаналізовані вище, у сукупності із фактом трьохразового виклику ОСОБА_5 працівників поліції протягом 17.08.2022 (о 18:00 год., 20:21 год., 22:31 год.) свідчить про непричетність останнього до виникнення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, з огляду на високу ймовірну фіксацію останніх на потерпілому у такому випадку, що мало би негативні наслідки для ОСОБА_5 , у разі установлення причетності останнього до їх виникнення.

Слідча суддя враховує посилання скаржника на те, що відеозапис події за 17.08.2022 був умисно знищений ОСОБА_5 , а не зберігся, однак вважає, що всебічний аналіз та оцінка усіх зібраних у кримінальному провадженні належних та допустимих доказів у їх сукупності достатні для висновку про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_5 і не є вирішальним для формування такого переконання.

Окрім того, з`ясовано, що на сходинковій клітинці, де відпочив ОСОБА_3 відсутні камери відеоспостереження, а фіксування факту виходу ОСОБА_5 із під`їзду не є інформативним за умови визнання ОСОБА_5 факту зустрічі із ОСОБА_3 до приїзду УПП.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що не спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_3 та його показання узгоджуються із показаннями інших допитаних у ході досудового розслідування свідків та іншими зібраними доказами, проаналізованими вище.

Посилання скаржника на те, що огляд місця події було проведено занадто пізно не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вказаний недолік не може бути усунутий.

Аргументи скаржника про те, що свідок ОСОБА_15 знаходиться у близьких стосунках із ОСОБА_5 і його батьком, а знахідку ключів і мобільного телефону було штучно ініційовано спростовується показаннями свідка ОСОБА_15 та дослідженими матеріалами кримінального провадження в цілому. Окрім того, за показаннями даного свідка саме ОСОБА_3 попросив її покласти його мобільний телефон та ключі на землю та зачекати до приїзду працівників поліції, де вони в подальшому і були вилучені.

Установлено також і те, що постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2022 було встановлено, що ОСОБА_3 , 17.08.2022 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 27 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме між 6 та 7 поверхами під`їзду №1 по вул. Подільській 171 в м. Хмельницькому, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та підлягав адміністративній відповідальності, передбаченою ст.173 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито.

Недоліки резолютивної частини постанови дізнавача, зокрема не зазначення у діях якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення на законність постанови дізнавача у даному конкретному випадку не впливає, оскільки із її змісту убачається, що висновок стосовно відсутності складу кримінального правопорушення зроблено у контексті можливого їх спричинення ОСОБА_5 .

Щодо вимоги скарги в частині зобов`язання дізнавача здійснити перекваліфікацію кримінального провадження на ч. 4 ст. 186 КК України, приходжу до висновку, що дана вимога не може бути предметом розгляду в межах оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Окрім того, слід зазначити, що кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 2.1 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушеня з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Вимоги вказаних нормативно-правових актів указують на обов`язок представника органу досудового розслідування визначати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що, на переконання слідчої судді, включає і можливість прийняти рішення про її зміну з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин.

Так, ВС у постанові № 136/811/20 від 01.11.2022, указав, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку). Отже, саме орган досудового розслідування повноважний визначати кваліфікацію розслідуваного злочину.

Таким чином, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, слідча суддя дійшла висновку, що складена 28.10.2022 дізнавачем сектору дізнання СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження № 0000682 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є мотивованою та обґрунтованою, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 за безпідставністю.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000682 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя