Справа № 140/335/18
Провадження №11-сс/801/487/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту нерухомого майна в порядку ст. 174 КПК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту нерухомого майна в порядку ст. 174 КПК України.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2021 було задоволено ряд цивільних позовів потерпілих до обвинуваченого ОСОБА_8 , вказаний арешт, накладався судом з метою забезпечення цивільних позовів, однак будь-якої інформації про закінчення виконавчих проваджень суду надано не було. Органи виконавчої служби, які здійснюють виконавче провадження, не зверталися до суду з клопотаннями про скасування арешту з майна чи звернення стягнення на заарештоване майно по вказаній справі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову про задоволення клопотання про скасування арешту на майно.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено незаконним складом суду, а саме арешт на майно накладався судом під час розгляду справи по суті, а клопотання адвоката, заявлене в межах виконання вироку суду в частині відшкодування заподіяної шкоди, розглянув слідчий суддя, який не наділений повноваженнями розглядати клопотання про скасування арешту на майно.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути її апеляційну скаргу у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 частково. Погодився в частині істотних порушень КПК України при ухваленні судового рішення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд доходить висновків про те, що вона вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону в повній мірі не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, Немирівським районним судом Вінницької області від 22.01.2021 за результатом розгляду кримінального провадження постановлено вирок, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. ч. 1,2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 КПК України призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі п.п. г,є ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання.

Разом із тим, як зазначає адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 суд 1-ої інстанції при постановлені вироку не вирішив питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які були застосовані під час досудового розслідування, зокрема, арешту на майно (ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 21.08.2018 року).

Згідно із п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539цього Кодексу, має право вирішувати такі питання інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до суду 1-ої інстанції було подано клопотання про скасування арешту нерухомого майна в порядку Розділу Y111 КПК України. Разом із цим, в порушення вищезазначених приписів КПК України, зазначене клопотання було розглянуто слідчим суддею, як на досудовому розслідуванні, тобто незаконним складом суду.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу не суперечності, які містяться в оскаржуваній ухвалі, зокрема, в її мотивувальній частині слідчий суддя посилається на те, що позбавлений можливості пересвідчитися у викладених в клопотанні про скасування арешту майна фактах, однак в резолютивній частині залишає без задоволення клопотання представника, тобто фактично слідчий суддя не розглянув зазначене клопотання по суті, та відмовив у його задоволенні.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить до висновку про те, що слідчий суддя у даному випадку допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення, зокрема, судове рішення ухвалено незаконним складу суду.

Пунктом 6 ч 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із призначенням нового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту, в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Керуючись ст.376, 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту нерухомого майна в порядку ст. 174 КПК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4