Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9045/23
Провадження №1-кп/523/1297/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000347 від 11.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не маючого судимості.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

Встановив:

11.05.2023 року приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на куті вулиць Нежданової та Петра Івахненка у м. Одесі, побачивши біля проїжджої частини припаркований мопед марки «Yamaha Mint», червоного кольору, vin: НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49,9 куб., діючи навмисно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв та перемістив мопед марки «Yamaha Mint», належного ОСОБА_5 , покинувши місце скоєння злочину, тим самим незаконно заволодів вищезазначеним транспортним засобом, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні та пояснив, що 11.05.2023 року у денний час доби, проходячи по вул. Нежданової у м. Одесі, побачив мопед, який був покинутий, поряд нікого з людей не було, вирішив скористатися виниклою ситуацією, заволодіти транспортним засобом. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв мопед та покотив до пункту прийому металу, зупинився неподалік від ставку на Слободці, в цей момент проїжджала патрульна поліція, які під`їхали до нього, спитали чий мопед, від чесно признався, що угнав, після чого його доставили до відділку поліції, де він написав явку з повинною. Мопед повернутий потерпілому, претензій до нього не має.

Вину у скоєнні злочину визнає повністю, не оспорюючи кваліфікацію дій, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, висловлюючи щире каяття, пояснюючи причину свого вчинку тяжким матеріальним становище, запевняючи, що більше нічого подібного вчиняти не буде.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисний, злочин, передбачений ст.289 ч.1 КК України, та його дії правильно кваліфіковані за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом та його вина доказана повністю.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер, ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, дані про особу обвинуваченого, те, що в силу ст.89 КК України вважається особою не маючої судимості, що підтверджується вимогою УІТ ГУНП в Одеській області, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження, має місце проживання, де проживає разом з дружиною, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, його негативне відношення до скоєного діяння, відсутність тяжких наслідків та матеріального збитку шляхом повернення викраденого майна, будь-яких претензій до нього не має.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 ч.1 п.1 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме мопед марки «Yamaha Mint», червоного кольору, vin: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку.

Водночас з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/8294/23 (Пр. №1-кс/523/1684/23) від 16.05.2023 року був накладений арешт на мопед марки «Yamaha Mint», червоного кольору, vin: НОМЕР_1 , вилученого в ході огляду місця події.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших осіб.

Статтею 174 ч.4 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/8294/23 (Пр. №1-кс/523/1684/23) від 16.05.2023 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме мопед марки «Yamaha Mint», червоного кольору, vin: НОМЕР_1 після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, ніким із учасників процесу не оспорюються; при ухваленні вироку ОСОБА_4 втрачає статус обвинуваченого, цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, конфіскація майна не передбачена санкцією статті, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна та вищезазначений речовий доказ вважати повернутими за належністю законному володільцю, що передбачено положеннями ст.100 ч.9 п.1 КПК України.

Матеріали кримінального провадження за №0000347 від 11.05.2023 року до обвинувального акту не долучались, суду лише були надані матеріали щодо речових доказів, та характеризуючи дані відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, відсутність тяжких наслідків, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, його вік, щире каяття, негативне ставлення до скоєного, відсутність матеріальної шкоди, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_4 під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, приймаючи до уваги думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та в подальшому за відсутністю клопотань учасників процесу запобіжний захід відносно обвинуваченого у ході судового провадження не обирався.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін - один рік.

Відповідно положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу у ході судового провадження стосовно ОСОБА_4 не застосовувалася, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягає.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/8294/23 (Пр. №1-кс/523/1684/23) від 16.05.2023 року, якою був накладений арешт на транспортний засіб - скасувати.

Скасувати арешт з майна, а саме мопеду марки «Yamaha Mint», червоного кольору, vin: НОМЕР_1 .

Речовий доказ - мопед марки «Yamaha Mint», червоного кольору, vin: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку - вважати повернутим за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1