справа № 563/693/23
провадження № 1-кп/563/81/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, із загальною середньою освітою, раніше судимого:

-12.10.2017 року вироком Рівненського міського суду за ч.4 ст.407 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік;

-17.10.2018 року вироком Корецького районного суду за ч.3.ст.185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;

- 08.10.2019 року вироком Корецького районного суду Рівненської області за ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;

- 13.05.2020 року вироком Корецького районного суду за ч.2.ст.185 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, звільненого 04.01.2022 року умовно достроково, невідбутий строк сім місяців двадцять два дні.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

встановив:

В порушення вимог Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із подальшими змінами та доповненнями, ОСОБА_5 , 04.03.2023 близько 18 год. 00 хв., перебував неподалік кафе «Нью-Йорк», що у с. Невірків Великомежиріцької ТГ Рівненського району Рівненської області, де керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вирішив викрасти жіночу сумочку із наявними у ній мобільними телефонами, гаманцем із грошовими коштами, банківською карткою та окулярами, що належать ОСОБА_6 ..

Так, реалізовуючи свій злочинний намір, скерований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, умисно, 04.03.2023 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи на законних підставах неподалік кафе «Нью-Йорк», що у с. Невірків Великомежиріцької ТГ Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на позбавлення належного особі майна, шляхом ривка, вирвав із рук ОСОБА_6 , належну їй жіночу сумку чорного кольору, вартістю 624 гривні 74 копійки із наявними у ній мобільним телефоном марки «Samsung A0222G/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, вартістю 3035 гривень, мобільним телефоном марки «Sigma» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору вартістю 483 гривні 33 копійки, окулярами, гаманцем коричневого кольору, вартістю 290 гривень 33 копійки із наявними у ньому грошима у сумі 650 гривень та банківською карткою AT «Приватбанк». Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 5083 гривні 40 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив обставини встановлені судом. Додатково показав, що дійсно вирвав із рук ОСОБА_6 сумку та втік, згодом повернув викрадене, за винятком коштів в розмірі 200 грн.. В даний час у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, але подала заяву про розгляд справи без її участі. Претензій матеріального чи морального зарактеру до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 04 березня 2023 року близько 17 год. проходив повз кафе «Нью-Йорк», що у с. Невірків, і бачив як ОСОБА_5 ішов за жінкою, а потім вирвав з її рук сумку та втік.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 04.03.2023 року він разом з ОСОБА_5 прийшли до кафе "Нью-Йорк", який знаходиться у с.Невірків Рівненського району, щоб купити пиво. Під час того, як вони пили пиво ОСОБА_5 десь відходив на 15-20 хв.. Свідок показав, що підтримує покази дані під час досудового розслідування, а саме те, що до ОСОБА_5 підходила жінка, яку він раніше бачив у селі і звинувачувала його у тому, що він забрав у неї сумку. Через деякий час ОСОБА_5 кудись пішов і повернувся назад з чорною сумкою, яку повернув жінці. Вона почала перевіряти свою сумку і сказала, що не вистачає 200 грн., але ОСОБА_5 сказав, що поверне ці гроші їй пізніше.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 04.03.2023 року вона їхала на велосипеді біля кафе "Нью-Йорк", що у с. Невірків, і бачила ОСОБА_6 яка плакала і розповіла їй, що в неї з рук вирвали сумку та попросила мобільний телефон щоб викликати поліцію. Через деякий час до них підійшла ОСОБА_10 , яка сказала, що це був ОСОБА_5 ..

Крім особистого визнання вини, показів свідків, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.

- витягом ЄРДР № 0000071, згідно якого 04.03.2023 року надійшла заява від ОСОБА_6 про грабіж (а.п.1);

- протоколом огляду місця події від 04 березня 2023 року, згідно якого місцем огляду є приміщення магазину "Нью-Йорк", що знаходиться в с.Невірків по вул.Грушевського, 5. В даному приміщенні оглянуто сумку ОСОБА_6 (а.п.10-15);

- протоколом слідчого експерименту від 25 квітня 2023 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 на відео розповіла про обставини скоєння грабежу ОСОБА_5 (а.п. 26-27);

- висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-23/2714-ТВ від 27.03.2023 відповідно до якого ринкова вартість кнопкового мобільного телефону марки «Sigma» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 04.03.2023 року могла становити 483,33 грн.; ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung A0222G/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 04.03.2023 року могла становити 3035 грн. ; визначити ринкову вартість окулярів, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 04.03.2023 року, не представляється можливим (а.п. 87-94);

- висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-23/2712-ТВ від 30.03.2023 відповідно до якого ринкова вартість жіночої сумки чорного кольору торгової марки "Tamaris", станом на момент вчинення кримінального правопорушення 04.03.2023 року, могла становити 624,74 грн.; ринкова вартість гаманця коричневого кольору торгової марки "B.Cavalli", станом на момент вчинення кримінального правопорушення 04.03.2023 року, могла становити 290, 33 грн. (а.п. 103-110);

- протоколом слідчого експерименту від 26.04.2023 року відповідно до якого ОСОБА_5 на відео розповів про обставини скоєння грабежу відносно ОСОБА_6 (а.п. 125-126);

Речовими доказами по справі: мобільний телефон марки «Sigma» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung A0222G/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , блакитного кольору; жіноча сумка чорного кольору торгової марки "Tamaris"; гаманець коричневого кольору торгової марки "B.Cavalli"

Суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною, і кваліфікацію його дій правильною за ч. 4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

При призначені покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, характеристику, обставини справи, розмір завданої шкоди.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 передбачене ч.4 ст.186 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Ст. 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Пленум Верховного суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами, п. 2, роз`яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті ( частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням обставин цього злочину, даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання в тому числі особам, які щиро покаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Ч.1 ст. 69 КК України, встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи особу винного ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що він просив його суворо не карати, добровільне відшкодування завданої шкоди до приїзду працівників поліції, характеристику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", згідно якої ОСОБА_5 вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку виконує, на заходи виховного впливу реагує, у відношенні до представників СІЗО коректний, орієнтований на дотримання загальноприйнятих норм поведінки, у спілкуванні неконфліктний. Також, суд враховує постанову № 13 про заохочення, а саме оголошену ОСОБА_5 "Подяку" начальником ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" від 11.09.2023 року. Крім того, суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суворо не карати обвинуваченого, оскільки не має до нього претензій ні матеріального, ні морального характеру, та яка своєю заявою підтвердила відшкодування викраденого. При цьому суд враховує складну сімейну ситуацію ОСОБА_5 , його стан здоров"я, а саме наявність зареєстрованого захворювання підтвердженого випискою з медичної карти ОСОБА_5 наданою Рівненською міською медичною частиною філії ДУ "Центр охорони здоров"я державно кримінально-виконавчої служби України" у Волинській та Рівненській областях".

Суд вважає, що з урахуванням наведеного, обставин вчиненого діяння, та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу винного і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування й судового розгляду, конкретні обставини справи та наведені вище дані про особу обвинуваченого, що свідчать про те, що ОСОБА_5 не являє собою великої небезпеки для суспільства та дають підстави вважати, що він повинен понести покарання, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті.

Крім того, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинивши злочин, все ж таки в подальшому усвідомив протиправність та помилковість своїх дій, визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі обставини, надав належну критичну оцінку своєї протиправної поведінки та щиро засудив її, висловив жаль з приводу вчиненого.

На переконання суду всі наведені вище обставини істотно зменшили суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_5 злочину.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому остаточне покарання із застосуванням ст. 69 КК України - чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 04.03.2023 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Sigma» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung A0222G/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , блакитного кольору; жіноча сумка чорного кольору торгової марки "Tamaris"; гаманць коричневого кольору торгової марки "B.Cavalli", які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй же, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 06.03.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2076,58 грн..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим - в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: