Справа № 138/323/17
Провадження №:1-кс/138/274/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000021 від 03.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України та № 0000393 від 01.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває вказане вище об`єднане кримінальне провадження.

18.04.2023 захисник ОСОБА_3 подав до Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що процесуальні рішення головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаного кримінального провадження викликають сумнів у неупередженості судді. Так, головуючим під час розгляду справи після оголошення обвинувального акту прийнято від позивача позовну заяву та залучено нового позивача «Ле гранд ше де Франс» щодо алкогольного напою «Єльцин». Крім того, головуючим було задоволено клопотання нового позивача щодо проведення судової експертизи обсягу завданих збитків та не враховано заперечення сторони захисту про те, що обвинувальний акт не містить обвинувачення в частині алкогольного напою «Єльцин». При цьому, після отримання висновку вказаної експертизи головуючим було задоволено клопотання сторони обвинувачення та оголошено перерву у справі для того, щоб позивач на підставі отриманої в ході розгляду справи інформації, зміг подати заяву в порядку ст. 214 КПК України з метою подальшого об`єднання кримінальних проваджень. Таким чином, на думку захисника ОСОБА_3 , головуючий ОСОБА_4 здійснив розгляд справи поза межами пред`явленого обвинувачення та вдався до збирання доказів у справі, що стали підставою для нової кримінальної справи. Більше того, головуючий суддя ОСОБА_4 об`єднав два кримінальні провадження в ході підготовчого судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Обвинувачені та їхні захисники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились. Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без їх участі, заяву підтримав та просив задовольнити. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подала заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі, не заперечувала щодо задоволення заяви.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви провести без його участі. Проти задоволення заяви захисника про відвід судді заперечив, посилаючись на те, що в заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 не навів жодної, передбаченої ст.ст. 75, 76 КПК України підстави, яка б виключала можливість участі судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не виявив бажання надати пояснення по суті заявленого відводу.

Представник потерпілого надав суду письмові пояснення із запереченнями проти вимог заяви, просив в задоволенні заяви відмовити та провести судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, які стосуються розгляду цієї заяви суд, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Частинами 1, 2 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зокрема згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Крім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Однак, вказані у заяві захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 обставини не свідчать про його необ`єктивність чи упередженість при розгляді кримінального провадження, а є суб`єктивною оцінкою захисником процесуальної діяльності судді, прийнятих ним процесуальних рішень, зокрема його незгодою з рішенням судді, постановленим за наслідками проведення підготовчого судового засідання на підставі оцінки доказів, що містяться в матеріалах кримінальної справи та призначенню суддею експертизи.

За таких підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. ст. 75 ч. 1 п. 4, 80, 81, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000021 від 03.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України та № 0000393 від 01.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 229 КК України (справа № 138/323/17; провадження № 1-кп/138/3/23) - відмовити.

Кримінальну справу по об`єднаному кримінальному провадженню №0000021 від 03.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України та № 0000393 від 01.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 229 КК України (справа № 138/323/17; провадження № 1-кп/138/3/23) передати судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1