БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1026/23
Провадження №1-кс/497/359/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

18.05.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000295 від 12.05.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000295 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2023 року близько 13:30 годині, громадянин Р. Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кермом автомобіля Мазда-6 реєстрації Р. Болгарія н/з НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював рух зі сторони с. Виноградівка, по вул. Оцерклевича в м. Болград, де біля ресторану «Саган», за адресою: м. Болград, вул. Оцерклевича, 1, допустив з`їзд керованого ним автомобіля на праве узбіччя з подальшим наїзд на стовп ЛЕП, в результаті чого пасажиру ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження. За наслідками ДТП, водій та пасажир з місця події втекли. 07.05.2023 року о 16:16 год. ОСОБА_6 звернувся за медичною допомогою до Болградської ЦРЛ, у зв`язку з погіршенням його стану, 08.05.2023 року госпіталізований до Одеської обласної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер. Згідно свідоцтва про транспортного засобу встановлено, що автомобіль Мазда-6 реєстрації Р. Болгарія н/з НОМЕР_1 зареєстрований на болгарську фірму «Grona Bulgaria».

16.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду проведено обшук вилученого автомобіля, у тому числі всередині салону. Під час обшуку встановлено, що спрацьовані подушки безпеки на кермі та в правій частині передньої панелі, на правій подушці та на поверхнях порогу і внутрішньої карти правої передньої двері виявлені плями бурого кольору, схожі на кров. За наслідками обшуку: обрізані та вилученні вищевказані подушки безпеки, упаковані і опечатані у окремі паперові конверти НПУ ГСУ; зроблено та вилучено шість змивів на марлеві тампони з поверхонь керма, ручки переключення передач, внутрішній ручок передніх дверей, з плям схожі на кров, упаковані і опечатані у окремі паперові конверти НПУ ГСУ.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, із залученням експертів, з метою встановлення усіх обставин і механізму ДТП, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000295 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2023 року близько 13:30 годині, громадянин Р. Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кермом автомобіля Мазда-6 реєстрації Р. Болгарія н/з НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював рух зі сторони с. Виноградівка, по вул. Оцерклевича в м. Болград, де біля ресторану «Саган», за адресою: м. Болград, вул. Оцерклевича, 1, допустив з`їзд керованого ним автомобіля на праве узбіччя з подальшим наїзд на стовп ЛЕП, в результаті чого пасажиру ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження. За наслідками ДТП, водій та пасажир з місця події втекли. 07.05.2023 року о 16:16 год. ОСОБА_6 звернувся за медичною допомогою до Болградської ЦРЛ, у зв`язку з погіршенням його стану, 08.05.2023 року госпіталізований до Одеської обласної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер.

За вказаним фактом, СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000295 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проведеними розшуковими діями, 12.05.2023 року встановлено місцезнаходження автомобіля Мазда-6 реєстрації Р. Болгарія н/з НОМЕР_1 , на ділянці місцевості біля багатоквартирного будинку №30 по вул. Оцерклевича в м. Болград, з наявними механічними пошкодженнями в передній частині, який по периметру був зачинений, тому проводився тільки його зовнішній огляд. За наслідками огляду вказаний автомобіля тимчасово вилучено у такому ж зачиненому стані, який тимчасово поміщено на території Болградського РВП.

До теперішнього часу проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим.

Встановлено, що автомобіль Мазда-6 реєстрації Р. Болгарія н/з НОМЕР_1 зареєстрований на болгарську фірму «Grona Bulgaria», однак фактичним володільцем є ОСОБА_5 . За наявністю достатніх підстав вважати, що на вилученому транспортному засобі утворилися та зберігалися механічні сліди пошкоджень від зіткнення, тому постановою слідчого у порядку ст. 98 КПК України його визнано речовим доказом.

16.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду проведено обшук вилученого автомобіля, у тому числі всередині салону, що зафіксовано протоколом обшуку від 16.05.2023 року.. Під час обшуку встановлено, що спрацьовані подушки безпеки на кермі та в правій частині передньої панелі, на правій подушці та на поверхнях порогу і внутрішньої карти правої передньої двері виявлені плями бурого кольору, схожі на кров. За наслідками обшуку: обрізані та вилученні вищевказані подушки безпеки, упаковані і опечатані у окремі паперові конверти НПУ ГСУ; зроблено та вилучено шість змивів на марлеві тампони з поверхонь керма, ручки переключення передач, внутрішній ручок передніх дверей, з плям схожі на кров, упаковані і опечатані у окремі паперові конверти НПУ ГСУ. Постановою слідчого від 17.05.2023 року вилучене майно визнано речовим доказом.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказаного строку слідчим дотримано.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовим доказом у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування. Також слід заборонити користування та розпорядження цим майном, оскільки в іншому разі вилучене майно може бути приховано, пошкоджено чи втрачене.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на ініціатора цього клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було тимчасово вилучено 16.05.2023 року під час обшуку автомобіля Мазда-6 реєстрації Р. Болгарія номерний знак НОМЕР_1 ,, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000295 від 12.05.2023 року, а саме:

-спрацьовану подушку безпеки на кермі у салоні автомобілю, упаковане і опечатане у паперовий конверт НПУ ГСУ;

-спрацьовану подушку безпеки з правої сторони передньої панелі у салоні автомобілю, на якому маються плями бурого кольору, схожі на кров, упаковане і опечатане у паперовий конверт НПУ ГСУ;

-шість змивів, зроблені на марлеві тампони з поверхонь керма, ручки переключення передач, внутрішній ручок передніх дверей, з плям схожі на кров, упаковані і опечатані у шість окремі паперові конверти НПУ ГСУ

шляхом заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора цього клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1