Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/502/19
Провадження № 1-кп/553/9/2023
В И Р О К

Іменем України

18.08.2023 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000001 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 01.01.2019 року близько 14 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_5", розташованому за адресою: АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем в праву частину тулуба ОСОБА_8 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колюче-ріжучого торако-абдомінального поранення грудної клітини справа з внутрішньою кровотечою та пошкодженням правої легені, правої долі печінки та міжреберної артерії, яке ускладнилось правобічним гемопневмотораксом та геморагічним шоком, яке згідно висновку експерта № 43 від 11.02.2019 року кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_7 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, суд кваліфікує за ч. ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що 01.01.2019 року близько 10 год. прийшов до знайомого на ім`я ОСОБА_35 , який мешкає в селищі Дублянщина м. Полтави, там познайомився з товаришем останнього - ОСОБА_11 , вони поспілкувались близько 2-3 годин, поїли, він спиртні напої не вживав. Коли зібрався іти додому, з ним також вийшов і ОСОБА_11 , вони разом пішли в бік зупинки "Дублянщина", де він мав громадським транспортом їхати або до доньки або до себе додому. ОСОБА_11 сказав, що хоче зайти в магазин придбати цигарки, він також вирішив придбати цигарки. В приміщення магазину, розташованого фактично на зупинці громадського транспорту, ОСОБА_11 зайшов разом з двома дівчатами та чоловіком, за ними зайшов ще один чоловік. Він трохи затримався, оскільки намагався додзвонитись доньці, потім піднявся по сходах, відчинив двері магазину, шукаючи в кишені гроші, виявив відсутність грошей, тому заходити до магазину не став. В цей час обернувся, побачив, що до зупинки під`їхала маршрутка, й нею поїхав додому. Коли виходив з магазину, чув розмову двох чоловіків та здогадався, що затівається бійка.

Обвинувачений наголосив суду, що ОСОБА_11 вперше побачив 01.01.2019 року у свого знайомого на ім`я ОСОБА_35 , з потерпілим ОСОБА_8 також знайомий не був, вказував, що до приміщення магазину, де останній отримав ножове поранення, не заходив, стояв на відстані 3-5 метрів від сходів до магазину розмовляючи по телефону, відповідно, тілесних ушкоджень потерпілому не наносив. Зазначив, що алкоголь не вживає через захворювання на панкреатит, не вживав його ані в новорічну ніч, ані 01.01.2019 року. При собі колючо-ріжучих предметів, зокрема, ножа, не мав.

Незважаючи на пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_7 ознак вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, в судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, сформований 04.01.2019 року, відповідно до якого 01.01.2019 року Відділенням поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській областівнесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України по факту того, що 01.01.2019 року близько 14 год. 10 хв. знаходячись в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_5 " за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, завдав 1 удар ножем в праву частину тулубу ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торако-абдомінального ножового поранення зправа, правобічного гемотораксу, пошкодження правого куполу діафрагми печінки, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного шоку ІІІ ступеня;

- рапорт чергового ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, згідно з яким 01.01.2019 року о 14 год. 17 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.01.2019 року о 14 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно 20 хв. тому на кінцевій зупинці "Дублянщина" поруч з магазином невідомі нанесли тілесні ушкодження чоловіку, можливо порізали, чим саме - невідомо. Даного чоловіка повезли в авто джип білого кольору, днз НОМЕР_1 , можливо до лікарні; також заявниця чула постріли зі зброї, якої саме невідомо. Заявник ОСОБА_14 ;

- рапорт чергового ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, згідно змісту якого 01.01.2019 року о 14 год. 36 хв. від приймального відділення Першої міської лікарні м. Полтави надійшло повідомлення, що потерпілий отримав ножове поранення о 14 год. 10 хв. в магазині на кінцевій зупинці "Дублянщина". Попередній діагноз - проникаюче поранення грудини, можливо з правого боку. Потерпілий ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) знаходиться в операційній;

- протокол огляду місця події від 01.01.2019 року, складений слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в присутності двох понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_15 , власника ОСОБА_16 , а також ОСОБА_17 на підставі заяви власника про дозвіл на огляд, в процесі якого оглянуто приміщення продуктового магазину, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Входом у магазин являються металопластикові двері, розташовані з правої сторони приміщення. Зліва від дверей мається навіс із написом "Живчик". Перед входом в середину магазину знаходиться поріг, що складається з двох ступеньок. Перед дверима знаходиться ролет у відчиненому стані. При вході в середину з правої сторони знаходяться в ряд холодильники: 1) із написом "Живчик", 2) із написом "Оболонь", 3) "перша приватна броварня 1", 4) без напису, вказані холодильники вертикальні та мають всередині продукцію. Далі навпроти знаходяться прилавки магазину з двома горизонтальними холодильниками та стіл. За прилавком знаходяться вертикальний холодильник "Моршинська", стелажі з продукцією. З лівої сторони біля входу стоять три вертикальних холодильники "Львівське", "Полтава", "Фрук Тайм". Далі знаходиться прилавок, за яким розташовані стелажі з продукцією. По середині приміщення знаходиться чотири горизонтальних холодильники з продукцією, на яких лежать коробки із печивом. Далі з ліва знаходяться вхідні двері до кладової кімнати. Прохід між холодильниками становить від 1 м до 1,5 м. На підлозі біля входу постелена кафельна плитка сірого кольору, далі знаходиться постелена гранітна плитка. На підлозі відсутні фрагменти кафельної плитки. ОСОБА_17 добровільно видала наручні часи чоловічі з ремінцем коричневого кольору, що має пошкодження, на тильній стороні яких мається напис "ROYALLONDON 41192-02". Під час огляду виявлено сліди папілярних узорів, які поміщено на 5 липких стрічок, та чоловічий годинник з пошкодженим ремінцем, які були вилучені працівниками поліції, до протоколу також приєднано фототаблицю;

- лист голови комісії з реорганізації 1 МКЛ виконавчого комітету Полтавської міської ради за вих. № 21 від 03.01.2019 року, адресований слідчому СВ Полтавського відділу поліції відділення поліції № 2 ГУНП в Полтавській області, яким повідомлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 01.01.2019 року був доставлений до приймального відділення 1 МКЛ з діагнозом: Торако-абдомінальне ножове поранення. Госпіталізований до відділення анестезіології та інтенсивної терапії, де перебуває по теперішній час з діагнозом: Проникаюче торако-абдомінальне ножове поранення з права. Правобічний гематорокс. Пошкодження правого куполу діафрагми, печінки. Внутрішньочеревна кровотеча. Геморагічний шок ІІІ. Оперативне втручання 01.01.2019 року - торакотомія, лапаротомія. Алкогольне сп`яніння (клінічно). Забір крові на вміст алкоголю проведено 01.01.2019 року о 14:35 год.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2019 року, складений слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в присутності двох понятих, згідно з яким свідок ОСОБА_14 перед пред`явленням особи для впізнання пояснила, що може впізнати особу по рисам обличчя, гострий підбородок, по зросту, середньої тілобудові; серед пред`явлених їй чотирьох осіб впізнала особу першу з лівої сторони (яким є ОСОБА_7 ), яку бачила у магазині за адресою: АДРЕСА_2, 01.01.2019 року близько 14 год., із якою виник конфлікт із невідомим чоловіком, за наступними ознаками: по підбородку, рисам обличчя, по погляду; до протоколу обшуку також приєднано фототаблицю;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2019 року, складений слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в присутності двох понятих, згідно з яким свідок ОСОБА_17 перед пред`явленням для впізнання особи пояснила, що можливо зможе впізнати по загальним рисам обличчя; серед пред`явлених їй чотирьох осіб впізнала особу першу з лівої сторони (яким є ОСОБА_7 ) по рисам обличчя, по зросту та тілобудові, який перебував в магазині за адресою: АДРЕСА_2, 01.01.2019 року близько 14 год., де відбулась бійка, впізнала по загальним рисам обличчя; до протоколу обшуку також приєднано фототаблицю;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2019 року, складений слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в присутності двох понятих, яким зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_8 перед пред`явленням для впізнання вказав, що зможе впізнати по овалу обличчя, по віку 40-50 років, щетині особу, яка нанесла йому удар в груди в магазині в м. Полтава кінцева згтДублянщина, серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків з зображенням обличь чоловіків на фото під № 3 впізнав особу по овалу обличчя, віку 40-50 років та щетині; до протоколу приєднана довідка слідчого, згідно з якою на фото № 3 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновок імунологічної судово-медичної експертизи № 98 від 22.02.2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 належить до Ав (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. В його крові виявлений супутній антиген Н. На водолазці та футболці ОСОБА_8 , що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та Н. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_8 . На пістолеті в об`єктах № 4, 5, 6 ОСОБА_8 , що наданий на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких), власний виявлений антиген. Походження цієї крові від гр. ОСОБА_8 виключається. На оперативній кобурі ОСОБА_8 , що надана на дослідження, знайдена кров людини - в об`єкті № 8 (синтетична резинка поясу) виявлені антигени А та Н, ця кров може походити від ОСОБА_8 , в об`єктах № 7, 9, 10 (лицьова поверхня лівої смужки поясу, смужка застібки фіксатора пістолета, лицева поверхня верхньої частини кобури) виявлений антиген Н, ця кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких), власний виявлений антиген, походження цієї крові від ОСОБА_8 виключається; на 5 набоях, що надані на дослідження, слідів підозрілих на кров не знайдено;

- висновок імунологічної судово-медичної експертизи № 97 від 22.02.2019 року, згідно з яким кров ОСОБА_8 , 1982 року народження, належить до А в (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В, в його крові виявлений супутній антиген Н. На куртці гр. ОСОБА_7 , що надана на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких), властивий виявлений антиген, походження цієї крові від гр. ОСОБА_8 виключається. На штанах ОСОБА_7 , що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких) виявлений антиген, походження цієї крові від гр. ОСОБА_8 виключається. На парі рукавичок гр. ОСОБА_7 , що надані на дослідження, кров не знайдена. На запальничці гр. ОСОБА_7 , що надана на дослідження, слідів підозрілих на кров не знайдено;

- протокол відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 18.01.2019 року, складений слідчим СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 на підставі постанови прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про відібрання біологічних зразків крові для проведення судових експертиз, згідно з яким у приміщенні відділення судово-медичної імунологічної обласного бюро СМЕ при звичайному освітлені, з дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 242, 245 КПК України, за участю експерта імунолога судового обласного бюро СМЕ ОСОБА_19 відібрано зразки крові у потерпілого ОСОБА_8 , які поміщено до спецпакету НПУ НСУ № 4318639 та опечатано експертом;

- висновок імунологічної судово-медичної експертизи № 125 від 22.02.2019 року, яким встановлено, що кров ОСОБА_8 належить до А в (11) групи, якій властиві антигени А та ізогемаглютинін анти - В;

- заяву ОСОБА_7 , згідно з якою ознайомившись з постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 10.01.2019 року, з нею не згоден, так як нікого ножем не бив;

- висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 № 43 від 11.02.2019 року, виконаний експертом Полтавського обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації, згідно з яким 28.01.2019 року о 12-30 год. підекспертний з`явився до ПОБСМЕ та заявив, що 01.01.2019 року близько 14.10 коли він їхав додому та зайшов в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_5" за адресою: АДРЕСА_2, незнайомий чоловік зненацька наніс йому один удар якимось гострим предметом в ділянку передньої поверхні грудної клітини, нападник був розташований перед ним дещо справа та удар наносив правою рукою, свідомість не втрачав, з ніг його не збивав, свідомість втратив уже коли під`їхали до лікарні, він був з товаришем на машині, вони відразу сіли в машину та поїхали в травмпункт 1-ої МКЛ м. Полтави, де після огляду він був госпіталізований в хірургічне відділення 1-ої МКЛ м. Полтави. Проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 з урахуванням наданої медичної документації, встановлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колюче-ріжучого торако-абдомінального поранення грудної клітини справа з внутрішньою кровотечою та пошкодженням правої легені, правої долі печінки та міжреберної артерії, яке ускладнилось правобічним гемопневмотораксом та геморагічним шоком, що могло утворитися не менше ніж від однократної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п. 2.1.2, 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) В момент отримання тілесних ушкоджень підекспертний міг перебувати як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні або у близькому до них. Враховуючи тяжкість та наслідки ушкоджень у підекспертного, вважає, що самоспричинення малоймовірно. Тілесні ушкодження підекспертному були спричинені в короткий проміжок часу, одномоментно;

- акт судово-психіатричної експертизи № 43 від 28.01.2019 року, яким встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, ОСОБА_7 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Наявний у ОСОБА_7 синдром залежності внаслідок вживання алкоголю є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, і не позбавлення здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_7 під дію ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновок судово-медичної криміналістичної експертизи № 40-МК від 21.02.2019 року, виконаний судовим експертом Обласного бюро СМЕ, предметом дослідження якого був одяг ОСОБА_8 , та яким встановлено, що на водолазці, по передній поверхні, колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка якого має занурення біля 30 мм, при чому клинок в пошкодженні діяв під кутом та з елементами різання; на футболці, по передній поверхні, колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка якого має занурення біля 25 мм, при чому клинок в пошкодженні діяв під кутом та з елементами різання. На контактограмах, з області пошкоджень, виявлено синьо-зелене забарвлення у вигляді загального забруднення;

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.01.2019 року, складений слідчим СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 в присутності понятих за участю інших осіб: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , згідно з яким слідчий експеримент проведений в період часу з 14-00 год. до 14-45 год., під час слідчої дії свідок ОСОБА_24 за місцем події біля магазину за адресою: АДРЕСА_2, пояснила, що 01.01.2019 року близько 14 год. перебувала в магазині біля прилавку, в той час зайшли невідомі особи чоловічої статі, підійшли до продавця. Між ними виник конфлікт, після чого чоловік, яким, як пізніше дізналася, являється потерпілий, ударив кулаком чоловіка високого зросту, після чого він упав. Вона підійшла до нього, двоє інших чоловіків залишилися позаду, потім вони по черзі вийшли. Далі свідку ОСОБА_14 запропоновано показати, як саме відбулися дані події у приміщенні магазину, на що остання погодилася, всі учасники зайшли до магазину, де за участю свідка були розміщені статисти в місця, де знаходились троє відвідувачів магазину, показала як потерпілий наніс удар кулаком по обличчю іншому високому чоловіку та пояснила обставини, за яких ці троє відвідувачів покинули приміщення магазину. Проведення зазначеної слідчої дій фіксувалось за допомогою відеокамери "PANASONIC НC-V260", відповідний відеозапис приєднаний до протоколу слідчого експерименту та переглянутий під час судового розгляду справи;

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.01.2019 року, складений слідчим СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 в присутності понятих за участю інших осіб: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , згідно з яким слідча дія проведена в період з 15-03 год. до 15-11 год., свідок ОСОБА_17 за місцем події біля магазину за адресою: АДРЕСА_2, пояснила, що 01.01.2019 року близько 14 год. перебуваючи за прилавком магазину, до магазину зайшли двоє невідомих осіб, які приїхали на джипі білого кольору. Здійснивши покупку, вони вийшли, вона з подругою ОСОБА_14 також вийшла, потім один із покупців знову зайшов до магазину, так як забув купити цукерки. Спочатку вона зайшла до магазину, хто йшов за нею не бачила; коли стала за прилавком, до прилавку підійшов чоловік, як вона зрозуміла потерпілий, який купив цукерки, біля нього стояв чоловік високого зросту та чоловік низького зросту. Між усіма виник конфлікт, після чого потерпілий ударив кулаком чоловіка високого зросту, який упав на підлогу до холодильника. Вона пішла відчиняти вхідні двері та говорити, щоб усі вони покинули магазин. Відчинивши двері, повернулася та побачила, що біля неї стоїть потерпілий, на одязі в області грудей у нього мається кров, а у чоловіка високого зрості мається синяк біля правого ока. Після цього свідок показала на місці, як все відбулося, зайшовши до магазину вказала, де знаходилися чоловіки при нанесенні удару потерпілим по обличчю чоловіку високого чоловіку та куди саме він упав, показала, де стояла, коли побачила кров на одязі потерпілого. Проведення зазначеної слідчої дії фіксувалось за допомогою відеокамери "PANASONIC НC-V260", відповідний відеозапис приєднаний до протоколу слідчого експерименту та переглянутий під час судового розгляду справи;

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.01.2019 року , складений слідчим СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 в присутності понятих за участю інших осіб: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , згідно з яким слідчий експеримент проведений в період з 15-33 год. по 15-40 год., свідок ОСОБА_11 за місцем події біля магазину за адресою: АДРЕСА_2, пояснив, що 01.01.2019 року зранку із своїм товаришем прийшов до магазину у м. Полтава, вул. Сакко, зупинка громадського транспорту Дублянщина. Біля входу в магазин виник конфлікт із невідомим чоловіком з приводу того, хто зайде до магазину. Вказаний чоловік зайшов першим, потім до магазину зайшов він із своїм товаришем ОСОБА_7 . Коли вказаний чоловік скуповувався, свідок підходячи до нього пожартував, після чого даний чоловік розвернувся до нього та ударив його кулаком в обличчя, внаслідок чого він упав на підлогу та головою вдарився об холодильник. Що далі було, не бачив, так як напевно втратив свідомість. Коли прийшов до тями, почув жіночий голос, після чого швидко встав та вийшов із магазину. Де знаходився ОСОБА_7 та невідомий чоловік, не знає. Після цього свідок на пропозицію слідчого пройшов до приміщення магазину, де показав розташування учасників в момент нанесення йому тілесних ушкоджень (одного удару в око), показав як саме упав, вказавши, що про те, що було далі, не знає, так як втратив свідомість. Проведення зазначеної слідчої дій фіксувалось за допомогою відеокамери "PANASONIC НC-V260", відповідний відеозапис приєднаний до протоколу слідчого експерименту та переглянутий під час судового розгляду справи;

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.02.2019 року, складений слідчим СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 в присутності понятих в службовому кабінеті слідчого, під час якого потерпілий ОСОБА_8 пояснив про обставини подій 01.01.2019 року, вказав, що в цей день близько 14 год. вони разом зі знайомим приїхали до магазину, щоб скупитися, перед входом стояли двоє невідомих чоловіків, один високого зросту, інший нижчого зросту, яким зробили зауваження. Зайшовши в магазин, скупилися та вийшли, потім згадали, що забули придбати цукерки та він повернувся до магазину, де знову на проході стояли вказані двоє чоловіків, він зробив зауваження, після чого вони відійшли та дали зайти до магазину. Підійшовши до прилавку, почав купувати цукерки, в цей час з ним розпочав конфлікт чоловік високого зросту, який стояв біля нього. Також в цей час з правої сторони стояв чоловік невисокого зросту та між ними підійшла жінка, яка почала заспокоювати чоловіка високого зросту, але конфлікт продовжувався, тому він наніс удар високому чоловіку, в той час його ударив у груди чоловік невисокого зросту, який стояв справа від нього. Чим саме ударив, не бачив. Після чого той чоловік одразу попрямував на вихід, також за ним пішов чоловік високого зросту. Він пройшовши кілька кроків, на грудях побачив кров, вийшов із магазину, пішов до свого товариша, який хотів зупинити даних чоловіків, але так як у нього була серйозна рана, відразу поїхали в лікарню. Потім потерпілому запропоновано вийти на місцевість, де відбувались вказані події, у зв`язку з чим слідча дія о 09 год. 41 хв. призупинена. Слідча дія відновлена всі біля магазинку із написом "Живчик" за адресою: АДРЕСА_2, на який вказав потерпілий. Потерпілому запропоновано розповісти і показати на місці події, які відбулися в магазині, а саме: як саме отримав удар. Всі учасники зайшли до приміщення магазину, де потерпілий став біля прилавку, вказав де біля нього знаходився чоловік високого зросту та чоловік низького зросту, як в подальшому підійшла жінка, яка стала між ним та чоловіком високого зросту, як він під час сварки ударив рукою чоловіка високого зросту, який похилися назад, де справа від нього стояв чоловік низького зросту на відстані близько 1 м, який наніс удар зверху вниз у груди та відразу попрямував на вихід, після цього також пішов на вихід, піднявшись на ноги, і чоловік високого зросту із жінкою, яка стояла біля нього. Потім побачив у себе на грудях кров та вийшов із магазину. Проведення зазначеної слідчої дій фіксувалось за допомогою відеокамери "PANASONICFullHD НC-V260", відповідний відеозапис приєднаний до протоколу слідчого експерименту та переглянутий під час судового розгляду справи;

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.02.2019 року, складений слідчим СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 в присутності понятих та о/у СКР ОСОБА_27 , захисника ОСОБА_28 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно змісту якого "учасники слідчого експерименту не заперечують проти складання протоколу, оскільки під час слідчого експерименту застосовувався відеозапис". Проведення зазначеної слідчої дій фіксувалось за допомогою відеокамери "PANASONICFullHD НC-V260", відповідний відеозапис приєднаний до протоколу слідчого експерименту та переглянутий під час судового розгляду справи;

- відеозапис проведення слідчого експерименту 22.02.2019 року за участю ОСОБА_7 , який є додатком до відповідного протоколу, на якому зображений ОСОБА_7 поруч з магазином "ІНФОРМАЦІЯ_5" на зупинці громадського транспортну "Дублянщина" по вул. Сакко в м. Полтаві, який пояснив, що разом з ОСОБА_11 від їх спільного знайомого ішли в бік зупинки, розмовляв по телефону. ОСОБА_11 зайшов в магазин, за ним хтось зайшов, він же розмовляючи по телефону залишився біля магазину, потім шукаючи гроші в кишені відчинив двері в магазин, побачив, як потерпілий наносить удар ОСОБА_11 , й одразу ж вийшов з магазину та пішов в бік Південного вокзалу, на шляху його підібрала маршрутка. В подальшому ОСОБА_7 в приміщенні магазину показав за допомогою статистів місце розташування потерпілого, ОСОБА_11 , своє місцезнаходження, працівники поліції зробили заміри відстані між особами;

- протокол огляду від 01.01.2019 року, складений слідчим ВП № 2 Полтавського ВП за адресою: м. Полтава, вул. О.Гончара, 27-а, в приміщенні 1 МКЛ м. Полтава, під час якого оглянуто речі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: 1) футболка х/б темно сірого кольору з короткими рукавами з правого боку мається напис "HNL RULES", на передній частині зазначеної футболки на відстані 20-21 см від горловини по центру мається поріз, пошкодження тканини у вигляді розрізу тканини близько 2,5 см, навколо розрізу до самого низу одна велика пляма бурого кольору розміром 15 x 30 см., на задній частині футболки внизу зліва мається дві плями бурого кольору 1,5 х 1,5 см, 1,5 x 3 см, 2) водолазка темно-сірого кольору з горловиною і довгими рукавами, по передній частині від горловини вниз на відстані 24-25 см виявлено пошкодження тканини у вигляді розрізу тканини розміром 2,5 x 3 см, навколо розрізу і нижче до низу мається велика пляма бурого кольору розміром 15 см х 40 см, на задній частині по середині мається дві плями бурого кольору 1,5 х 1,5 см, водолазка х/б, крім того на передній частині водолазки з лівого боку мається пляма бурого кольору ближче до шва 3 х 3,5 см; 3) штани (тріко) сірого кольору, верхня частина на резинці, при огляді штанів пошкоджень і плям не виявлено; 4) плавки (труси) темно-синього кольору, кольорові краплини світлого кольору і абстракція намальована на трусах, при огляді пошкоджень і плям не виявлено; 5) зброю, пістолет який знаходиться в кобурі (оперативка), пістолет ФОРТ-12РМ, 9 мм Р.А., вироблено в Україні, в даному пістолеті зовні видно що курок не зведено, незнятий з запобіжника, в рукоятці магазин, а на рукоятці внизу з обох боків внизу маються плями бурого кольору, сама кобура шкіряна, коричневого кольору "Savage", мається з`єднання між кобурою і пістолетом (тренчик), при детальному огляді пістолету було вилучено магазин, знятий запобіжник у положенні запобігання, затвор відведено в заднє положення, при цьому виявлено, що патрон в патроннику на момент огляду відсутній, з магазину вилучено набої, виявлено в магазині 5 набоїв, маркування "ВІ" 9 мм Р.А., в набоях проглянуто кулі чорного кольору, зовні схожі на гумові. Речі вилучено до 2 полімерних пакетів і паперову коробку. Результати огляду зафіксовані також на ілюстрованій таблиці до протоколу від 01.01.2019 року;

- протокол огляду речей від 22.02.2019 року, складений слідчим СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 , в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_28 , під час якого оглянуто поліетиленовий пакет білого кольору, із написом "Ви та МЕТРО", на кінці пакета зав`язано вузол, скріплено ниткою синього кольору синтетичною із біркою, де зазначено "висновок експерта 97 СМЕ ОСОБА_31 " на іншій стороні мається напис "слідчому судді Октябрського районного суду м Полтава ОСОБА_32 , речові докази куртка, штани, пара рукавичок, запальничка, - ОСОБА_7 ". При розрізанні ниток встановлено, що в середині знаходиться наступний одяг, а саме: 1. штани темно синього кольору спортивні, із написом на задній частині "SОCCERWEAR" та мається металева лейба з написом "SОCCER", із підтяжками чорного кольору; на кишені ззаду з правої сторони маються отвори в кількості 3 шт., аналогічні отвори знаходяться в кількості 4 шт.; 2. куртка темно сірого кольору, чоловіча, яка має напис із внутрішньої сторони піж коміром "WONDERMAN, розмір М, 48", у нижні правій частині куртки маються отвори в кількості 3 шт.; 3. пара тряпчаних рукавичок сірого кольору з орнаментом білого кольору, на яких маються отвори в кількості 10 шт., на одній та 13 шт. - на другій; 4. запальничка чорного кольору з написом "Lion". Виявлене під час огляду передано підозрюваному ОСОБА_7 , що підтверджується його розпискою.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 01.01.2019 року повертався додому з роботи з нічної зміни, разом з колегою на автомобілі вони під`їхали до магазину на зупинці "Дублянщина", на порозі стояли 2 чоловіка, в тому числі ОСОБА_7 . Він попросив їх відійти та звільнити прохід. Вони з товаришем пройшли до магазину, придбали необхідні товари та повернулися до автомобіля. Він згадав, що не придбав цукерки, та повернувся до магазину. В приміщенні магазину у нього виник конфлікт з невідомим чоловіком, якого вважає товаришем ОСОБА_7 , в ході конфлікту він наніс удар цьому чоловіку, від якого він впав, до нього підійшла продавець та почала заспокоювати. ОСОБА_7 під час конфлікту стояв справа від нього, він увагу на нього не звертав. Він зробив два кроки та хотів дістати пістолет і в цей час відчув удар, чим саме - спочатку не зрозумів. Вважає, що ОСОБА_7 захищаючи свого друга наніс йому удар ножем, який мав при собі, після чого вибіг з магазину.

Також під час судового розгляду справи потерпілий уточнив, що нанесення удару не бачив, лише відчув удар та побачив як чоловік низького зросту, який до цього стояв зправа від нього, вибіг з магазину, чим саме був нанесений удар, також не бачив, в подальшому було встановлено, що він отримав ножове поранення. Це міг зробити лише товариш чоловіка, з яким у нього був конфлікт, та який перебував в магазині, і ним є обвинувачений, оскільки інші особи - чоловік, з яким у нього виник конфлікт, та дві продавчині - не могли це зробити, позаяк в момент нанесення йому удару перебували в полі його зору та на певній відстані.

Потерпілий пояснив, що працівники поліції пред`являли йому на впізнання 5-6 фотокарток з ображенням осіб, на одній з яких він впізнав ОСОБА_7 , якого бачив на порозі магазину 01.01.2019 року разом з чоловіком, з яким у нього в подальшому в приміщенні магазину виник конфлікт.

Сторона захисту оспорювала правдивість показань потерпілого, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 наголошував на тому, що потерпілий ОСОБА_8 на час отримання тілесного ушкодження перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, відтак на думку сторони захисту, надав спотворені показання щодо обставин події, зазначив неправдиві відомості щодо власного стану сп`яніння, що ставить під сумнів вцілому правдивість його показань.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив той факт, що зранку 01.01.2019 року вживав алкоголь - випив 100 грамів горілки близько 09-00 год.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються даними, наведеними у висновку судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 № 43 від 11.02.2019 року, виконаному експертом Полтавського обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації, згідно з яким клінічно встановлено стан алкогольного сп`яніння, при токсикологічному дослідженні хворого етанол виявлено в кількості 1,0 проміле.

Потерпілий стверджував, що п`яним себе не відчував, логічно та послідовно пояснив про обставини подій, за яких отримав тілесне ушкодження.

Захисник надав суду повідомлення КП "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" за вих. № 539 від 31.01.2020 року, відповідно до якого швидкість елімінації алкоголю з крові залежить від багатьох зовнішніх та внутрішніх факторів, але в середньому, відповідно до "Методичнихвказівок по медичному освідуваннюдля встановлення фактувживання алкоголю тастану сп`яніння" від 01.09.1988 року за № 06-14/33-14, потужність усіх алкоголеокислюючих систем, а також часткове постійне виділення алкоголю з організму забезпечує зменшення кількості наявного в організмі алкоголю на 4 - 12 г, в середньому близько 7-10 г алкоголю в 1 годину, або зниження його концентрації в кровіна 0,1 - 0,16%; при високихконцентраціях алкоголю в крові окислювальні процеси активуються, зниження концентрації в крові відбувається швидше та може досягти, наприклад, 0,27 % в годину. Тобто ретроспективний аналіз стану особи, встановлення індивідуальної швидкості елімінації алкоголю та визначення часу вживання алкоголю залежить від багатьох чинників та належить до компетенції судово медичної експертизи.

Адвокат ОСОБА_6 звертався до Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, в якому просив з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для доведення вини чи виключають кримінальну відповідальність ОСОБА_7 , підтвердження чи спростування показань ОСОБА_8 , показань свідків, одержаних під час судового слідства, призначити і провести судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню сп`яніння потерпілого ОСОБА_8 , встановлення проміле алкоголю в його крові, кількості вжитого алкоголю (горілки в грамах) 01.01.2019 року починаючи з 09.00 год. до 14.00 год., встановлення виведення алкоголю із організму (годин: хвилин) у ОСОБА_8

Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи листом за вих. № 434 від 26.02.2020 року повідомило, що поставлені питання можуть бути вирішені лише шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи з залученням фахівців відповідного профілю.

За клопотанням захисника згідно з ухвалою суду від 22.12.2020 року призначена комісійна судово-медична експертиза щодо стану сп`яніння потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 17 від 15.02.2021 року, провівши розрахунки за рекомендованими до використання методами, врахувавши надані судом відомості про антропометричні показники підекспертного гр. ОСОБА_33 , дату подій, відому концентрацію етанолу в крові підекспертного на час 14:35 01.01.2019 pоку, обравши відповідні заданим параметрам величини факторів редукції та окислення, експерти прийшли до висновку, що на момент відбору зразку крові на токсикологічне дослідження в організмі підекспертного могло знаходитися приблизно від 66 до 69 г алкоголю, що є еквівалентом приблизно 205-215 мд 40 % горілки (за умови вживання алкоголю разово не менш, аніж за 1 год до відібрання крові на дослідження, тобто. ? о 13:30 01.01.2019 року). Рекомендованих, до застосування при проведенні судово-медичної експертизи таблиць перерахунку етилового спирту в еквіваленті на "вино чи коньяк" немає, тому такі розрахунки не проводилися. Провівши розрахунки за рекомендованими до використання методами, врахувавши надані, судом відомості про антропометричні показники підекспертного гр. ОСОБА_8 , дату подій, відому концентрацію етанолу в крові підекспертного на час 14:35 01.01.2019 року, обравши відповідні заданим параметрам величини факторів редукції та окислення, приходимо до висновку, що за умови вживання алкоголю (разово, тобто у короткий проміжок часу) 01.01.2019 року близько 9:00 гр. ОСОБА_8 могло бути вжито приблизно 330 мл. 40% горілки, близько 10:00 - приблизно 304 мл, близько 11:00 - приблизно 290 мл., близько 12:00 - приблизно 230 мл, близько 13:00 - приблизно 215 мл 40 % горілки. Рекомендованих до застосування при проведенні судово-медичної експертизи таблиць перерахунку етилового спирту в еквіваленті на "вино чи коньяк" немає, тому такі розрахунки не проводилися. У п. 2.9 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 254/790 - вказано: " У разі виявлений при проведенні експертизи даних, що мають значення для справи, але щодо яких питань поставлено не було, судово-медичний експерт має право повідомити про них особу, яка призначила експертизу, або вказати на них у своїх підсумках". Користуючись таким правом, повідомлено наступне: а) для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння важливе значення, окрім кількісного визначення концентрації алкоголю у крові (та інших біологічних середовищах), мають клінічні прояви алкогольної інтоксикації, тобто комплекс ознак, що вказують на порушення діяльності різних систем організму. Клінічні особливості, ступінь, швидкість настання, тривалість алкогольного сп`яніння залежать одночасно від багатьох чинників: кількості вжитого алкоголю, його міцності, якості; часу, впродовж якого була прийнята доза алкоголю; статевої, расової приналежності, віку, конституційних особливостей кожної особи; ступеню, звикання до алкоголю, індивідуальної толерантності до алкогольних напоїв; характеру наявних соматичних захворювань, в. т.ч. захворювань органів шлунково-кишкового тракту, центральної нервової системи, водного балансу, організму, температури тіла тощо; умови вживання алкогольного напою, кількість і склад їжі, вжитої до та після алкоголю; одночасне вживання напоїв з вуглекислим газом; температури навколишнього середовища, її перепадів, інших умов, в яких вживався алкоголь; фізичний та психічний стан людини до та під час прийому алкоголю: виснаження, недосипання, психічна та емоційна напруга, негативні емоції; навіть виховання; характеру фізичного навантаження після вживання алкоголю; вживання алкоголю на тлі проходження медикаментозної терапії, прийому лікарських засобів; типом алкогольного сп`яніння: просте, ускладнене, патологічне. В зв`язку з різномаїттям та численністю факторів, що впливають на токсикокінетику вжитого алкоголю та на перебіг алкогольного сп`яніння, з тим, що розрахунки можливі лише за умови разового (одночасного) прийому алкогольних напоїв і є актуальними виключно для фази елімінації (виведення алкоголю) усі отримані результати розрахунків носять орієнтовний характер; б) за даними із "Медичної карти стаціонарного хворого № 8 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави при токсикологічному дослідженні крові, вилученої у гр. ОСОБА_33 01.01.2019 року о 14:35 (до початку введення йому медичних препаратів), було виявлено етанол у концентрації 1,0 ‰ (проміле). Така концентрація етанолу у крові відповідає показнику алкогольного сп`яніння легкого ступеню ("Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем", методичні рекомендації, узгоджені МОЗ України (2004)). Провівши додаткові розрахунки (див. розділ "Дослідження"), експертна комісія вирахувала, що на час отримання тілесних ушкоджень (з 13:55 год. до 14:10 год. 01.01.2019) концентрація етанолу в крові гр. ОСОБА_8 могла становити приблизно 1,1005 - 1,0630 ‰, що також відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Зазвичай, алкогольне сп`яніння легкого ступеню це призводить до порушення пам`яті - "згадки про всі події періоду сп`яніння збережені в повному обсязі" ("Судебная, медицина" учебник для слушателейВУЗов МВД Украины /Н.Н.Тагаєв - Харьков: "Факт", 2003 р.). Як вбачається із "Медичної карти стаціонарного хворого" № 8 при госпіталізації 01.01.2019 о 14:30 гр. ОСОБА_8 висловлює скарги, повідомляє хірурга про час, місце та обставини отримання тілесних ушкоджень, перебуває при свідомості; о 14:35 при огляді анестезіологом вказано, що потерпілий скарг не висловлює, інструкції не виконує, однак, враховуючи гемодинамічні показники на цей момент: АT: = 75/60 мм рт. cт., PS = 116 уд/хв. (Індекс Алговера становить 1,55), крововтрата до 2000 мл, зниження гемоглобіну зі 158 до 97 г/л, зниження еритроцитів, з 5,1 до 3,1.1012/л; зниження гематокриту до 32%, вважаємо, що тяжкість стану підекспертного на той момент була обумовлена наявністю у нього геморагічного шоку тяжкого ступеню. Сукупність вказаних вище відомостей дозволяють експертній комісії зазначити, що у наданій на комісійну судово-медичну експертизу медичній документації об`єктивних судово-медичних даних про наявність у гр. ОСОБА_8 ознак, які б свідчили про порушення пам`яті (амнезії), не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що твердження сторони захисту про неправдивість показань потерпілого про стан алкогольного сп`яніння та, відповідно, невідповідність його показань дійсним обставин подій, за яких він отримав тілесне ушкодження, внаслідок його перебування в стані сильного алкогольного сп`янінняжодними об`єктивними даними не підтверджуються, а тому є неспроможними. Підстав стверджувати про те, що потерпілий ОСОБА_8 на час вчинення щодо нього злочину перебував в такому стані алкогольного сп`яніння, що перешкоджав можливості адекватно сприймати, запам`ятовувати та відтворювати обставини, за яких отримав тілесне ушкодження, не встановлено.

Також за клопотанням сторони обвинувачення під час судового розгляду справи були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_34 пояснив суду, що працює разом з ОСОБА_8 01.01.2019 року вони разом з ним на автомобілі під`їхали до магазину по вул. Сакко в м. Полтаві, разом зайшли до приміщення магазину, придбали шампанське. Коли виходили з магазину, до нього заходили ОСОБА_7 та його товариш високий на зріст. Бачив біля магазину двох чоловіків - обвинуваченого з товаришем, в магазині були одна або дві продавщиці, інших осіб не було. Коли сіли в автомобіль, ОСОБА_8 згадав, що забув придбати цукерки, та повернувся до магазину, він же чекав в автомобілі. Хвилин через 5 з магазину вискочив обвинувачений, через хвилину після цього - його товариш з розбитим носом, за ним вийшов ОСОБА_8 , тримаючи руку в області грудей. Він зробив кілька кроків вслід за високим чоловіком, крикнув, щоб він зупинився, потім побачив у ОСОБА_8 кров, зрозумів, що це поранення, побачив порізану футболку й одразу ж повіз його в 1-шу МКЛ м. Полтави, по дорозі ОСОБА_8 почав засинати, він будив його. Люди допомогли дотягнути його до лікарні, ОСОБА_8 одразу ж забрали на операцію, яка тривала 4-5 годин.

Свідок зауважив, що на вході до магазину, коли вона з ОСОБА_8 вперше разом виходили з його приміщення, у нього з високим чоловіком виникла словесна перепалка, останній був в стані сп`яніння, його товариш був в капюшоні, ховав обличчя. Чи вживав в той день спиртні напої ОСОБА_8 , йому невідомо, проте на вигляд він був тверезий.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що обвинуваченого бачив один раз в житті - 01.01.2019 року. Він зустрічав новий рік зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_35 , вживали спиртні напої. Зранку прийшов ОСОБА_7 , вони трохи посиділи, ОСОБА_35 пішов спати, а вони з ОСОБА_7 пішли додому. Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_7 вживав спиртні напої. Оскільки у нього закінчились цигарки, на зупинці він вирішив зайти до магазину, чи заходив до магазину ОСОБА_7 , не знає, бо ішов першим. ОСОБА_7 в приміщенні магазину не бачив, чи знаходився хтось ще в магазині у нього за спиною не бачив. На вході пересіклись з молодим чоловіком, він проскочив попереду нього, сказавши "зачекай експедитор". Коли він зайшов до магазину, там були 2 дівчини продавця та цей молодий хлопець, він пожартував, проте хлопець відреагував агресивно, у них виникла суперечка, під час якої хлопець наніс йому удар рукою в праве око, від чого він впав, вдарився об щось головою та втратив свідомість. Коли отямився, одразу ж вибіг з магазину і побіг додому, вслід хтось крикнув: "Стій, стріляти буду", потім почув звуки двох пострілів, побачив хлопця, який забіг за магазин.

Будучи допитаний повторно, свідок ОСОБА_11 надав суду аналогічні пояснення щодо обставин подій 01.01.2019 року. Наголосив, що зайшов до приміщення магазину слідом за молодим чоловіком, чи заходив ОСОБА_7 до магазину не бачив, такого наміру він не висловлював, не бачив він також, чи заходив до магазину хтось інший, чи був хтось у приміщенні магазину не може сказати, був випивший, уваги не звертав, був зосереджений на спілкуванні з молодим хлопцем, який наніс йому удар. Після перегляду відеозапису слідчого експерименту за його участю, свідок зазначив, що під час цієї слідчої дії дійсно пояснював, що ОСОБА_7 разом з ним зайшов до магазину, оскільки в його присутності перед цим проводилися слідчі експерименти з продавщицями, дівчата казали, що ОСОБА_7 заходив до магазину, тому і сам дав такі ж показання. Він стояв спиною до входу в магазин, тому не міг бачити, що відбувалось біля вхідних дверей. Зазначив, що усі запитували у нього: "Хто з тобою був?", "Хто твій товариш?", тому він і вирішив, що ОСОБА_7 зайшов в магазин разом з ним, проте він не бачив, як ОСОБА_7 заходив до магазину.

Допитана як свідок ОСОБА_14 пояснила, що її подруга ОСОБА_17 працює продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_5", розташованого по вул. Сакко в м. Полтаві, 01.01.2019 року вона перебувала у неї на роботі. Удень до магазину зайшли двоє місцевих чоловіків, яких вона знає, мабуть щось купили та вийшли, вони з ОСОБА_17 вийшли на вулицю палити, потім один з тих чоловіків (потерпілий) повернувся до магазину і купляв цукерки, вони з подругою зайшли до приміщення магазину, до нього зайшов також місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_11 з товаришем, якого вона не знає і раніше не бачила. Відбувся словесний конфлікт, за яким вона не спостерігала, оскільки щось дивилась в мобільному телефоні, потім ОСОБА_11 впав спиною на холодильник, вона почала казати, щоб усі залишили магазин, першим вибіг товариш ОСОБА_11 , потім сам ОСОБА_11 підвівся (у нього око опухло і почервоніло) і пішов, за ним вийшов потерпілий. Подруга сказала, що бачила у потерпілого в зоні живота кров. Вона вийшла на вулицю, побачила, що потерпілий тримається за живіт, спитала чи потрібно викликати поліцію, він сказав "викликай", товариш затяг його в машину, потім вибіг, побіг кудись, швидко повернувся і вони поїхали. Вона викликала поліцію, яка прибула через 10 хвилин. Зазначила, що обвинуваченого ОСОБА_7 не знає, можливо бачила його десь на ОСОБА_38 . Самого товариша ОСОБА_11 не пам`ятає, він був у капюшоні, пам`ятає його куртку лише.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_14 пояснила, що під час проведення впізнання описала лише курточку, в яку був одягнутий товариш ОСОБА_11 , обличчя його не запам`ятала, оскільки він був у куртці з глибоким капюшоном, тому не упевнено вказала на особу, згадала лише одяг та тілобудову, і очі запам`ятала - глибокі, запавші, погляд його. Серед осіб, пред`явлених для впізнання, лише одна особа була найбільш схожа на чоловіка, якого бачила на місці злочину, на неї і вказала. У магазині, крім них з подругою, потерпілого та ОСОБА_11 з його товаришем, інших осіб не було. ОСОБА_11 і його друг зайшли разом, балакали між собою. Момент нанесення потерпілому удару не бачила. Вона не пам`ятає, щоб двері до магазину відчинялись в цей період часу та хтось ще заходив до його приміщення.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_5" по вул. Сакко в м. Полтаві, розташованому поруч з зупинкою громадського транспорту "Дублянщина". 01.01.2019 року працювала, з нею в магазині перебувала подруга ОСОБА_14 . До магазину зайшли двоє чоловіків, скупились та вийшли, вони з подругою вийшли на ганок біля магазину покурити. Один з покупців (потерпілий) повернувся, бо забув купити цукерки, вони з подругою зайшли до магазину, потерпілий зайшов слідом за ними, вона вибирала цукерки та почула розмову, побачила, що в магазин зайшли ще двоє чоловіків. Вона знаходилась за прилавком, перед прилавком навпроти неї стояв потерпілий, праворуч від нього - високий чоловік, з яким у них відбулась словесна перепалка, а зліва від потерпілого - низенький чоловік. Вона не звертала уваги на них, доки вони не почали сперечатись, а після того, як розрахувала потерпілого, почула гуркіт та побачила, що високий чоловік лежить під холодильником, дивилась на нього, що в цей час робили потерпілий та чоловік низького зросту - не спостерігала. Потім підбігла до вхідних дверей, відчинила їх, сказала, щоб усі виходили, а обернувшись побачила у потерпілого на светрі кров в районі живота та грудей, високий чоловік підвівся та стояв у нього за спиною, де подівся низенький чоловік - не бачила, в магазині його вже не було. Потерпілий вийшов на вулицю, його товариш затягнув його до автомобіля та вони поїхали. Обличчя низенького чоловіка не запам`ятала, він був у куртці з капюшоном. В магазині, крім них з подругою, потерпілого та двох чоловіків, інших осіб не було, до приміщення магазину в цей період ніхто не заходив, бо двері гучно відчиняються, вона їх звук не чула.

Свідок ОСОБА_17 , будучи допитана повторно, після перегляду відеозапису проведення слідчого експерименту за її участю, зазначила, що не пам`ятає обличчя ані потерпілого, ані високого та низького чоловіків, останній був в куртці з одягнутим капюшоном, зараз не може згадати, чи був він в приміщенні магазину під час сварки потерпілого з високим чоловіком. Зазначила, що коли вони з подругою стояли на ганку та палили, поруч стояли двоє чоловіків, які разом підійшли до магазину, спілкувались між собою, високий чоловік хитався, потерпілий був в стороні. Точно пам`ятає, що поруч з прилавком, коли вона розраховувала потерпілого за придбані цукерки, стояли троє чоловіків, невисокий чоловік точно був в приміщенні магазину. Під час впізнання сказала, що може впізнати особу по зросту, але не стовідсотково, жодного разу не повідомляла, що бачила його обличчя, вказала на особу, яка по зросту була схожа, а також бо він темний був.

Свідок ОСОБА_39 пояснила суду, що працює продавцем у магазині по вул. Сосновій на зупинці "Дублянщина" у м. Полтаві, 01.01.2019 року перебувала на робочому місці, до якого зайшли працівники поліції, на мобільному телефоні показали відеозйомку, зроблену з відеокамери, де були зображені двоє чоловіків, та фото. На питання працівників поліції вона пояснила, що чоловіки на фото та відео їй не знайомі, про поді, які відбулись в розташованому поруч магазині, нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснила, що працює продавцем у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_5" по вул. Сакко, 12, у м. Полтаві, 01.01.2019 року в другій половині дня перебувала на робочому місці, під вечір до неї підійшов працівник поліції, на мобільному телефоні показав фото, зроблене з відеокамери, спитав, чи знає вона зображену на ньому особу, вона повідомила, що не знає. Про обставини подій, які розглядаються у даному провадженні, нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_41 пояснив, що увечері в день подій до них з дружиною додому прийшли працівники поліції, повідомили про те, що в магазині на зупинці когось побили та на мобільному телефоні показали фотокартку якогось чоловіка, він пояснив, що цю особу ніколи не бачив.

За клопотанням сторони захисту судом допитано ряд свідків.

Свідок ОСОБА_35 пояснив суду, що зустрічав новий 2019 рік вдома разом зі знайомим ОСОБА_11 , вони святкували та вживали горілку, 01.01.2019 року близько 12-00 год. до нього приїхав ОСОБА_7 , з яким вони знайомі по роботі. Вони поспілкувались, поїли та орієнтовно о 13-30 год. - 14-00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пішли по домах. 02.01.2019 року до нього прийшли працівники поліції, показали фотокартки, де зображені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які десь ішли один за одним ( ОСОБА_11 попереду, ОСОБА_7 позаду нього), а також де вони стоять поруч з кіоском "Полтава пиво", пояснили, що фото зроблені з відеокамери, що встановлена на стовпі на ОСОБА_38 . Через деякий час дізнався, що ОСОБА_11 побили якісь люди, і когось ще було поранено якимось предметом.

Допитана як свідок ОСОБА_44 , яка є дружиною обвинуваченого, суду пояснила, що ОСОБА_7 01.01.2019 року приблизно о 09-30 - 10-00 год. пішов з дому до друга, з яким працює разом, на ім`я ОСОБА_35 , він живе на ОСОБА_38 , повернувся близько 15-00 год., намагався завести автомобіль, бо 02.01.2019 року необхідно були їхати на роботу, проте не зміг, вони пообідали та лягли відпочивати, алкоголь він не вживає за станом здоров`я. Про обставини, які відбувались 01.01.2019 року, він не розповідав. Наступного дня 02.01.2019 року вона пішла на роботу, а чоловік залишався вдома, повернувшись близько 15-00 год. - 15-30 год., виявила, що чоловік відсутній, а його мобільний телефон знаходиться вдома, не хвилювалась, бо він казав, що має ремонтувати автомобіль. Через деякий час прийшов ОСОБА_35 та повідомив, що чоловік в поліції, через 3 години зателефонував оперативний працівник поліції, повідомив, що чоловік затриманий. Зазначила, що працівники поліції вилучили у ОСОБА_7 речі, в яких він був вдягнений, вона привозила йому інші речі, згодом одяг повернули.

Слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 , допитаний як свідок, суду пояснив, що здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, давав оперативним працівникам доручення встановити наявність відеокамер в місці вчинення злочину, на виконання якого отримав рапорт про відсутність в цьому місці відеокамер. Він виїздив на місце події 01.01.2019 року та ще 2-3 рази в подальшому, про те, що на зупинці громадського транспорту "Дублянщина" встановлені відеокамери системи "Безпечне місто" не знав, камеру не бачив, записи з такої камери оперативні працівники йому на огляд не надавали. На освідування ОСОБА_7 не возив.

Свідок ОСОБА_46 пояснив, що працює лікарем-хірургом в 1-ій МКЛ м. Полтави, куди поступив ОСОБА_8 , був прооперований. Слідчим за участю пацієнта проводилось впізнання, він був запрошений як понятий. Слідчий в палаті, де лажав ОСОБА_8 , пред`явив йому здається 3 фотокартки, наклеєні на аркуші паперу, на одну з яких він вказав, в подальшому був складений протокол, який він підписав. Освітлення в палатах недостатнє, але поруч з ліжком є світильник, вони зі слідчим увійшли до палати разом, потерпілий не заперечував проти цього, нічого не пояснював, не пам`ятає такого, щоб він описував особу яку має впізнати, та щоб йому хтось підказував, на яку особу необхідно вказати, ОСОБА_8 перебував в стані середньої тяжкості, орієнтований в часі та просторі.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд враховує той факт, що потерпілий ОСОБА_8 надавав як в судовому засіданні, так і під час досудового розслідування при проведенні з ним слідчих дій, пояснення, які узгоджуються між собою, є логічними і послідовними, а тому сумнівів у їх достовірності не викликають. Потерпілий стабільно та упевнено вказував саме на обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, що завдала йому удар, від якого він отримав тілесні ушкодження.

Допитані як свідки ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 не надали суду пояснень, які містять будь-які фактичні дані про обставини подій 01.01.2019 року, за яких потерпілий отримав тілесні ушкодження, та за допомогою яких суд може встановити обставини, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 , заперечуючи причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, вказував на те, що до приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" по АДРЕСА_2, де 01.01.2019 року потерпілому ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження, не заходив.

З пояснень потерпілого ОСОБА_8 та допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 достовірно встановлено, що в момент заподіяння потерпілому поранення в приміщенні магазину перебувало п`ять осіб - ці троє, а також ОСОБА_11 з товаришем.

Як потерпілий, так і вказані вище свідки, вказували, що ОСОБА_11 зайшов до приміщення магазину разом з товаришем, з яким власне підійшов до магазину. Ці особи стабільно пояснювали, що в період між тим, як вони усі пройшли до приміщення магазину та до завершення конфліктної ситуації, під час якої потерплій завдав удар ОСОБА_11 та сам отримав тілесне ушкодження у виді колючо-ріжучого поранення, жодна інша особа не заходила.

При цьому, встановлені судом обставини та пояснення свідка ОСОБА_11 і самого обвинуваченого ОСОБА_7 безперечно свідчать про те, що до зупинки громадського транспорту "Дублянщина" по вул. Сакко в м. Полтаві, в межах якої і розташований магазин "ІНФОРМАЦІЯ_5", який є місцем події, ОСОБА_11 підійшов разом з ОСОБА_7 .

Це ж підтверджував суду і свідок ОСОБА_34 , який пояснив що 01.01.2019 року коли вони з ОСОБА_8 виходили з магазину по вул. Сакко в м. Полтаві , поряд з ним знаходився обвинувачений ОСОБА_7 та його товариш високий на зріст, які збирались увійти до магазину. Вказував, що після того, як ОСОБА_8 вдруге повернувся до магазину, через 5 хвилин з нього вийшов ОСОБА_7 , потім вибіг його товариш високого зросту, а після нього вийшов ОСОБА_8 зі слідами крові на одязі.

Відповідно, у суду є підстави стверджувати про те, що саме обвинуваченого інші свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , а також потерпілий, які в цей час стояли на вході до магазину, вважали товаришем ОСОБА_11 .

Пояснення потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , які вони надали в судовому засіданні, узгоджуються між собою, а також з даними, які ці особи повідомляли під час проведених за їх участю слідчих експериментів.

Свідок ОСОБА_11 також під час проведення слідчого експерименту за його участю 03.01.2019 року вказував на те, що зайшов до приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 .

В судовому засіданні свідок підтвердив той факт, що до магазину 01.01.2019 року підходив разом з ОСОБА_7 , проте не пам`ятає, чи ОСОБА_7 зайшов разом з ним до його приміщення. Обґрунтував зміну своїх пояснень тим, що був присутнім під час проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , і оскільки вказані особи стверджували про те, що ОСОБА_7 зайшов в магазин слідом за ним, надав такі ж пояснення. Проте фактично ОСОБА_7 в магазині не бачив, заходив першим, що відбувалось за його спиною, не бачив. Наголосив, що у нього відбувалась словесна перепалка з потерпілим, а тому його увага була сконцентрована на цій особі, тим паче, що він сам в той час перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_11 є обґрунтованими. На відеозаписі, приєднаному до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.01.2019 року за участю свідка ОСОБА_24 за місцем події зафіксовано, що під час вказаної слідчої дії в той період, коли ОСОБА_24 біля приміщення магазину давала пояснення про обставини подій, що відбувались 01.01.2019 року, поруч був присутній також і ОСОБА_11 , який чув її пояснення.

Разом з тим, в іншій частині свідок надав суду пояснення аналогічні тим, які давав під час слідчого експерименту за його участі, й вони узгоджуються з даними про обставини подій 01.01.2019 року, встановленим судом з пояснень інших учасників процесу - потерпілого ОСОБА_47 та свідківОСОБА_14 , ОСОБА_17 .

Крім того, потерпілий ОСОБА_8 під час досудового розслідування впізнав по фото ОСОБА_7 як особу, що знаходилась поруч з ним в приміщенні магазину та нанесла йому удар в груди.

Про вказані обставини та особу нападника потерпілий також упевнено стверджував і під час судового розгляду справи.

Слідча дія пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 була проведена 03.01.2019 року в приміщенні лікувального закладу, де він знаходився на лікуванні, та через незначний час після подій, за яких він отримав тілесні ушкодження

Свідок ОСОБА_46 , який є лікарем та був присутнім в якості понятого при проведенні цієї слідчої дії, підтвердив, що до палати ОСОБА_8 зайшов разом зі слідчим, потерпілий після пред`явлення йому для впізнання кількох фото самостійно без підказок вказав на фото особи, причетної до заподіяння йому поранення.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2019 року, потерпілий впізнав особу, зображену на фото № 3, якою є обвинувачений ОСОБА_7 .

Поряд з цим, свідок ОСОБА_46 пояснив суду, що ОСОБА_8 на час проведення впізнання перебував в стані середньої тяжкості, орієнтований в часі та просторі.

Зміст протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_47 свідчить про те, що він оформлений у відповідності до приписів ст. 104 КПК, слідча дія проведена в присутності понятих із дотриманням вимог ст. 228 КПК України, будь-яких підстав для визнання протоколу вказаної процесуальної дії недопустимим доказом, під час судового розгляду справи не встановлено

Також 03.01.2019 року слідчим проведено слідчі дії пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотаннями про визнання недопустимими доказами протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2019 року, складеного слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, за участю свідкаОСОБА_14 та протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2019 року, складеного слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, за участю свідкаОСОБА_17 , вказуючи, що ці слідчі дії проведені з порушенням вимог ст. 228 КПК України

Як встановлено в ч.ч. 1, 2 ст. 228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

В ч.ч. 6, 7 ст. 228 КПК України визначено, що за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Верховний Суд у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к дійшов висновків, що вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд має виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. У разі визнання доказу недопустимим з посиланням на ч. 1 ст. 87 КПК необхідно зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення, а при вирішенні питання щодо допустимості доказу в контексті ч. 1 ст. 87 КПК обґрунтувати, чому порушення фундаментального права або свободи є настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Як вбачається зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2019 року, складеного слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, за участю свідка ОСОБА_14 та протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2019 року, складеного слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, за участю свідка ОСОБА_17 , вказані слідчі дії проведені у присутності двох понятих, для впізнання кожній з них були пред`явлені чотири особи чоловічої статі, одягнені в куртках з капюшоном на голові, одним з яких був ОСОБА_7 . Виходячи з наведених у протоколі відомостей, двоє з цих осіб за віком є значно молодшими, ніж ОСОБА_7 , проте це антропоморфічний показник, він сам по собі не свідчить, що особа зовні різко відрізняється від осіб іншого віку, в тому числі обвинуваченого. При цьому, аналізуючи фотокартки, приєднані до відповідних протоколів слідчих дій, вбачається, що усі пред`явлені для впізнання особи не мають різких відмінностей у зовнішності, національності та зрості.

Під час судового розгляду справи не встановлено жодних даних на підтвердження того, що на свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 в процесі пред`явлення особи для впізнання чинився тиск. Зміст протоколів вказаних слідчих дій від 03.01.2019 року свідчить про те, що вони впізнали ОСОБА_7 як особу, що перебувала в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_5" по АДРЕСА_2 01.01.2019 року в той час, коли потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, по тілобудові та рисам обличчя.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_17 давали пояснення у листопаді 2019 року, тобто більше ніж через 11 місяців після подій, очевидно, що на цей час окремих деталей подій 03.01.2019 року могли не пам`ятати, або пам`ятати нечітко, могли не впізнати обвинуваченого, якого бачили двічі у житті за обставин, пов`язаних зі значним стресом. Разом з тим, свідки підтвердили, що під час проведення впізнання особи вказали на ОСОБА_7 як чоловіка, найбільш схожого на особу, яку вони називають "товаришем" ОСОБА_11 , що перебував в приміщенні магазину 01.01.2019 року, та впізнали його по тілобудові та рисам обличчя, при цьому, свідокОСОБА_14 пояснила, що запам`ятала глибоко посаженні очі та погляд, а свідок ОСОБА_17 запам`ятала, що товариш ОСОБА_11 мав темний колір шкіри, що відповідає зовнішності обвинуваченого.

Так, під час судового розгляду справи достовірно встановлено, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_17 не бачили моменту нанесення потерпілому ОСОБА_8 удару, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження. Відповідно, і в процесі впізнання особи вони лише вказували на ОСОБА_7 як особу, що перебувала в приміщенні магазину. Той факт, що під час проведення цих слідчих дій ОСОБА_7 був одягнений не в той одяг, в якому перебував 01.01.2019 року, не спростовує достовірність викладених у протоколах від 03.01.2019 року обставин.

Аналіз змісту протоколів пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2019 року за участю свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_17 свідчить про те, що вони оформлені відповідно до приписів ст. 104 КПК, а зазначені слідчі дії проведено в присутності понятих із дотриманням вимог ст. 228 КПК України, з огляду на підстави, якими обґрунтовані клопотання захисника про визнання доказів недопустимими, а також те, що судом не встановлено порушення фундаментального права або свободи при отриманні цих доказів та будь-яких істотних порушень під час проведення слідчих дій, суд не знаходить підстав для визнання протоколів пред`явлення особи для впізнання недопустимими доказами.

Наявні у справі та досліджені судом докази, пояснення потерпілого та свідків, об`єктивні судово-медичні дані, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 43 від 11.02.2019 року, безперечно доводять факт отримання потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень 01.01.2019 року та факт його госпіталізації до медичного закладу, доведеним також суд визнає те, що ОСОБА_8 отримав поранення, внаслідок якого йому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, 01.01.2019 року в період часу близько 14-00 год. в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" по АДРЕСА_2.

Так, під час досудового розслідування у ОСОБА_7 працівниками поліції був вилучений одяг, у якому він був одягнений 01.01.2019 року. Згідно висновку імунологічної судово-медичної експертизи № 97 від 22.02.2019 року, на куртці та штанах ОСОБА_7 , що надані на дослідження, знайдена кров людини, проте вона не походитьвід гр. ОСОБА_8 .

Сам ОСОБА_7 від надання власних біологічних зразків крові для проведення дослідження під час досудового розслідування відмовився.

Також в ході досудового розслідування не виявлено знаряддя злочину, яким потерпілому завдане поранення, що мало наслідком тяжкі тілесні ушкодження. При цьому, в результаті судово-медичної експертизи достовірно встановлено, що виявлене у ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колюче-ріжучого торако-абдомінального поранення грудної клітини справа з внутрішньою кровотечою та пошкодженням правої легені, правої долі печінки та міжреберної артерії, яке ускладнилось правобічним гемопневмотораксом та геморагічним шоком, могло утворитися не менше ніж від однократної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж.

Свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_11 вказували на те, що не бачили у ОСОБА_7 01.01.2019 року ножа чи іншого колюче-ріжучого предмету, що не може бути безперечним доказом його відсутності. Крім того, обшук в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 органом поліції не проводився.

На підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.01.2019 року, складеного слідчим ВП № 2 Полтавського ВП в присутності захисника адвоката ОСОБА_52 , в цей день о 18 год. 30 хв. затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в кримінальному провадженні № 0000001.

На наступний день 03.01.219 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а 04.01.2019 року слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави подане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під вартою, яке розглянуте по суті та згідно з ухвалою слідчого судді від 04.01.2019 року задоволене частково, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вказував на те, що слідчим не вжито належних заходів для з`ясування факту наявності відеокамер, що фіксують місце події. Стверджував про те, що надані відомості про відсутність в місці вчинення злочину відеокамери, наведені у рапорті працівника поліції, не відповідають дійсності, позаяк спростовуються здобутою ним інформацією та показаннями свідків, які вказували на те, що 01.01.2019 року працівники поліції пред`являли їм для впізнання фотозображення осіб, які явно були зроблені з відеозапису. Дослідження такого запису могло б спростувати причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та підтвердити правдивість його показань про те, що до приміщення магазину він не входив, проте ці дані до кримінального провадження приєднані не були.

З наданих прокурором суду документів вбачається, що 02.01.2019 року слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 складене доручення в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій), згідно з яким доручено працівникам відділення поліції № 2 Полтавського ВП проведення слідчих (розшукових дій, спрямованих на розкриття злочину, а саме: встановити очевидців та свідків даного кримінального правопорушення та допитати їх як свідків з приводу спричинення ножового поранення гр. ОСОБА_8 ; встановити чи наявні камери відеоспостереження поблизу місця вчинення злочину за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, біля будинку № 123-б, та в разі їх наявності встановити власника та витребувати шляхом запиту відеозйомку; встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, та забезпечити явкою до слідчого для проведення слідчих дій; в разі отримання інформації, яка заслуговує на оперативний інтерес, провести інші необхідні слідчі (процесуальні) дії, спрямовані на розкриття злочину.

На виконання вказаного вище доручення слідчому 09.01.2019 року наданий рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 2 Полтавського ВП, відповідно до якого перевірено місця, де можливо є камери відеоспостереження, на яких можливо зафіксовано особу злочинця. При перевірці відеокамер не виявлено в місцях вчинення злочину.

Захисником надано суду повідомлення ПП "Явір-2000" № 1416 від 05.12.2019 року, відповідно до якого вказане підприємство здійснює технічне обслуговування відеокамери № 175 системи відеоспостереження "Безпечне місто", яка розташована за адресою: вул. Сакко, м. Полтава (кінцева зупинка с. Дублянщина), яка 01 січня 2019 року в період з 09 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. перебувала в робочому стані.

Згідно листа ПП "Явір-2000" № 1533 від 28.12.2019 року, направленого адвокату ОСОБА_6 у відповідь на його запит щодо виготовлення копії відеозапису подій, які відбулись 01.01.2019 року в період часу з 13 год. 50 хв. до 14 год. 20 хв., повідомлено, що з камери відеоспостереження № 175, яка розміщена за адресою: м. Полтава, вул. Сакко (кінцева зупинка с. Дублянщина), пункт централізованого спостереження проводить відеоспостереження за об`єктом з цілодобовою реєстрацією відеоінформації у режимі реального часу з обсягом архівації запису не менше ніж за 14 діб. Оскільки подія, відносно якої запитується інформація, відбулась 01 січня 2019 року, підприємство не має можливості підготувати та надати копію відеозапису з камери відеоспостереження через сплив терміну збереження архівного відеозапису.

Як вбачається з повідомлення УОАЗОР ГУНП в Полтавській області № 25/5аз від 16.01.2020 року, відповідно до договору № 600/94 від 12.06.2019 року між підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" та ГУНП в Полтавській області УОАЗОР ГУНП з моменту підписання договору надано персоналізований доступ до системи відеоспостереження "Безпечне місто" в м. Полтава. До Управління запити про отримання інформації, перегляд відео, отримання копії файлу з відеозаписом за 01.01.2019 року з камери № 175 відеоспостереження "Безпечне місто" в м. Полтава не надходили, файл з відеозаписом з цієї камери не формувався та не зберігався, поліцейські ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП та інші підрозділи ГУНП, які мають персоналізований доступ до системи відеоспостереження "Безпечне місто" і м. Полтава, мають можливість самостійно переглядати, отримувати та використовувати відеоінформацію в межах чинного законодавства.

Адвокатом ОСОБА_6 на адвокатський запит від Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради з листом від 02.12.2019 року отримано відеозапис з відеоспостереження № 175 системи "Безпечне місто" за адресою: м. Полтава, вул. Сакко (кінцева зупинка громадського транспорту с. Дублянщина) за період часу з 13-50 год. до 14-10 год. 26.11.2019 року, який надано суду та переглянуто в судовому засіданні.

З даних вказаного відеозапису вбачається, що відеокамера відеоспостереження № 175 системи "Безпечне місто" за адресою: м. Полтава, вул. Сакко (кінцева зупинка громадського транспорту с. Дублянщина) фіксує територію, яка охоплює вхід до приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" по АДРЕСА_2, де відбулись події, у зв`язку з якими розпочате кримінальне провадження № 0000001 від 01.01.2019 року.

Так, наявні у справі докази підтверджуються той факт, що поруч з місцем події 01.01.2019 року була встановлена та працювала камера № 175 відеоспостереження "Безпечне місто" в м. Полтава. Разом з тим, об`єктивних даних на підтвердження того, що станом на 01.01.2019 року вона була розташована аналогічним чином, як 26.11.2019 року, та фіксувала ту ж саму територію, не встановлено.

Відповідний відеозапис під час досудового розгляду справи слідчим витребуваний та приєднаний до справи не був, разом з тим, його відсутність не може бути визнана істотним недоліком досудового розслідування та вплинути на результати розгляду даної справи, у якій наявні інші достатні та достовірні докази, що дають суду можливість прийняти обґрунтоване рішення щодо причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , ґрунтується на тому, що він перебував в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" по АДРЕСА_2 01.01.2019 року в момент отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень й жодна інша особа за встановлених обставин події завдати їх не могла.

Судом достовірно встановлено, що в приміщенні магазину в момент заподіяння потерпілому удару, внаслідок якого йому спричинено тілесні ушкодження у виді проникаючого колюче-ріжучого поранення грудної клітини справа,перебували п`ять осіб - потерпілий ОСОБА_8 , продавець ОСОБА_17 , її подруга ОСОБА_14 , свідок ОСОБА_11 та його "товариш".

При цьому, встановлені конкретні обставини подій в приміщенні магазину, дані щодо розташування усіх присутніх осіб, показання щодо якого є узгодженими та послідовними, як у потерпілого, так і у свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_34 , дають підстави стверджувати, що ОСОБА_11 зайшов до магазину разом з особою, з якою власне і підходив до нього, що спостерігали потерпілий і вказані свідки, перебуваючи на ганку магазину.

При цьому, очевидно, що в момент заподіяння потерпілому удару у область тулуба ОСОБА_11 лежав на підлозі після падіння від удару, отриманого від самого потерпілого, ОСОБА_17 перебувала за прилавком, а ОСОБА_14 знаходилась на значній відстані від потерпілого, поруч з потерпілим в цей час був лише "товариш" ОСОБА_11 .

Аналізуючи встановлені під час судового розгляду справи обставини та досліджені докази суд приходить до переконливого висновку про те, що особою, яку потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_54 називали "товаришем" ОСОБА_11 , з яким він увійшов до приміщення магазину та який швидко зник з нього після заподіяння удару потерпілому, є саме ОСОБА_7 . Жодна інша особа до магазину під час подій не заходила.

До показань обвинуваченого ОСОБА_7 про непричетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення з посиланням на те, що він в приміщенні магазину під час нанесення потерпілому тілесного ушкодження, присутній не був, суд ставиться критично.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 в процесі судового розгляду справи, заперечуючи свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, надавав різні пояснення щодо обставин подій 01.01.2019 року. Обвинувачений вказував про те, що 01.01.2019 року спиртні напої не вживав, разом з ОСОБА_11 дійсно ішов до зупинки громадського транспорту "Дублянщина", де знадяться магазини, ОСОБА_11 хотів придбати цигарки, заявляв про те, що ОСОБА_11 зайшов в магазин, розташований на зупинці, він же до приміщення магазину не заходив, залишався на відстані 3-5 метрів від сходів, розмовляючи по телефону. Також вказував на те, що до приміщення магазину ОСОБА_11 зайшов разом з двома дівчатами та чоловіком, за ними зайшов ще один чоловік, а він трохи затримався, оскільки намагався додзвонитись доньці, потім піднявся по сходах, бо хотів придбати цигарки, відчинив двері магазину, проте оскільки виявив відсутність грошей, заходити до магазину не став, в цей час обернувся, побачив, що до зупинки під`їхала маршрутка, й нею поїхав додому, коли виходив з магазину, чув розмову двох чоловіків та здогадався, що затівається бійка

Під час слідчого експерименту за його участю обвинувачений ОСОБА_7 пояснював, що разом з ОСОБА_11 від їх спільного знайомого ішли в бік зупинки, розмовляв по телефону, ОСОБА_11 зайшов в магазин, за ним хтось зайшов, він же розмовляючи по телефону залишився біля магазину, потім шукаючи гроші в кишені відчинив двері в магазин, побачив, як потерпілий наносить удар ОСОБА_11 , й одразу ж вийшов з магазину та пішов в бік Південного вокзалу, на шляху його підібрала маршрутка.

Під час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 надавав ексертам пояснення про обставини подій 01.01.2019 року, зафіксовані у Акті судово-психіатричної експертизи № 43 від 28.01.2019 року, згідно даних якого з приводу інкримінованого протиправного діяння розповів, що у вказаний період часу вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_11 , з яким познайомився у свого приятеля ОСОБА_35 : "я стояв на вході в магазин і почув звук і бійку, відразу розвернувся і вийшов з магазину. На зупинці Південний вокзал сів в маршрутку до Браїлок, поїхав додому". Стверджує, що вказані події пам`ятає добре.

Таким чином, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо подій 01.01.2019 року носять суперечливий характер в деталях, у зв`язку з чим викликають сумніви у їх правдивості та достовірності.

Крім того, суд враховує той факт, що пояснення обвинуваченого про те, що він був відсутній в приміщенні магазину в той час, коли потерпілий отримав тілесні ушкодження, суперечать поясненням самого потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , які абсолютно узгоджуються між собою в цій частині, а також з поясненнями свідка ОСОБА_34 , який бачив, як ОСОБА_7 виходив з приміщення магазину перед тим, як потерпілий вийшов з нього зі слідами крові на одязі.

При цьому, в ході судового розгляду справи доведено, що ОСОБА_7 є єдиною особою з числа присутніх у приміщенні магазину, яка могла завдати тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , оскільки інші особи ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 не мали такої можливості з об`єктивних підстав, встановлених судом, позаяк в момент отримання потерпілим удару знаходились в полі його зору та на певній відстані від нього, також на ОСОБА_7 як особу, що завдала йому ударі область грудної клітини справа стабільно та послідовно вказував потерпілий ОСОБА_8 як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду справи.

Дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до висновку про доведеність того факту, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" по АДРЕСА_2 01.01.2019 року близько 14-00 год., саме він заподіяв потерпілому ОСОБА_8 удар невстановленим під час досудового розслідування предметом, внаслідок якого останньому заподіяне тяжке тілесне ушкодження.

З огляду на встановлені судом обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність умислу обвинуваченого ОСОБА_7 на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , про що свідчить, зокрема, сила та локалізація нанесеного удару, а також вважає достовірно встановленим причинний зв`язок між діями обвинуваченого та отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх у сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконливого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 .

В силу статті 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановлено.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, бере до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновки, викладені у досудовій доповіді представника органу з питань пробації, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину та його наслідки для потерпілого, позицію потерпілого, який наполягав на призначення покарання у виді позбавлення волі, інші конкретні обставини справи та приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його віку та конкретних обставин даної справи вважає за необхідне призначити покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Докази наявності у даному кримінальному провадженні процесуальних витрат у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуват им у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7урахувати з часу затримання після набрання вироком суду законної сили. Зарахувати в строк відбутого покарання період затримання з 02.01.2019 року по 04.01.2019 року.

Речові докази по справі - зразок крові потерпілого ОСОБА_8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 62), водолазку та футболку, передані на зберігання до камери збереження речових доказів ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для обвинуваченого, який утримується під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1