Справа №:755/2720/21
Провадження №: 1-кп/755/1502/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008721 від 19.10.2019за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008721 від 19.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2023 відновлено судове провадження.

У судовому засіданні прокурор просив об`єднати дане кримінальне провадження із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке було виділене з цього провадження. Разом з тим, прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень та щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не ознайомився повністю з матеріалами кримінального провадження. Вважає, що є наявні підстави застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки від суду він не переховувався, а виїхав з цивільною дружиною на Сумщину, де від ракетного удару у неї загинула мама та донька. Коли повернувся у Київ, то з`явився в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Щодо об`єднання кримінальних проваджень

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

08 січня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0008721 від 19 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року виділено у окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , оголошено його у розшук та зупинено судове провадження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2023 відшукано, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2023 відновлено судове провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що об`єднання кримінальних проваджень буде сприяти повному та всебічному судовому розгляду у встановлені законом строки.

У зв`язку із чим обвинувальні акти підлягають об`єднанню: провадження № 1-кп/755/1502/23 із провадженням №1-кп/755/17/23 в одне провадження.

Щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. (ч. 1 ст. 194 КПК України)

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК), а відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom» від 30 серпня 1990 року (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

В цьому випадку, обвинувальний акт щодо вказаних обвинувачених перебуває на розгляді в суді.

Наведеного вище достатньо для висновку, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотань, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра», зокрема з урахуванням положень п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Разом з тим, під час розгляду клопотання прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на обґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків.

При цьому доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є формальними та не підтверджуються жодними матеріалами долученими до клопотання, у судовому засіданні вони не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Також суд бере до уваги такі обставини: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те, що він є раніше судимим, не офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити та приходить до висновку про необхідність застосування захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Керуючись ст. 42, 176-179, 183, 193-194, 217, 314-318, 334, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 755/2720/21, провадження № 1-кп/755/1502/23) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 755/191/20, провадження № 1-кп/755/17/23), надавши кримінальному провадженню номер (справа № 755/191/20, провадження № 1-кп/755/17/23).

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_3 до 11 листопада 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 30 хв 15 вересня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1