Справа № 456/1450/23
Провадження № 1-кп/456/242/2023
ВИРОК

іменем України

22 травня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розгірче Стрийського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, із базовою середньою освітою, не одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,-

встановив:

ОСОБА_3 09.01.2023, близько о 00:40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із пеповнолітнім ОСОБА_8 на дорозі неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 , де між ними па грунті неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 , маючи умисел па спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, тримаючи у правій руці твердий предмет з гострою ріжучою поверхнею (який у ході досудового розслідування встановити не вдалося), підійшов та умисно наніс йому удар у ділянку лівої скроні, після чого вони удвох впали на грунтову ділянку дороги. При цьому, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс кулаком лівої руки декілька ударів в область грудей ОСОБА_8 . Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді: рани скроневої ділянки голови зліва та синець на грудях зліва, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 2 статті 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 125 КК України визнав повністю, покази давати відмовився, цивільний позов визнав частково, згідний відшкодувати моральну шкоду в сумі 10 000 грн. У судових дебатах та в останньому слові вказав, що шкодує про вчинене.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 125 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

рапортом від 09.01.2023, яким зафіксовано повідомлення з органів охорони здоров`я на службу 102 про ножове поранення в голову, особа жива;

заявою ОСОБА_5 від 09.01.2023, відповідно до якої він просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який наніс його неповнолітньому сину ОСОБА_8 тілесні ушкодження в області голови, ймовірно ножем;

протоколом огляду місця події з фототаблицями від 09.01.2023, згідно якого виявлено та вилучено запальничку «Cricket» чорного кольору, зразки (сліди) речовини бурого кольору;

висновком експерта №5 від 17.01.2023, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме при огляді - виявлено рану

скроневої ділянки голови зліва та синець на грудях зліва; згідно представленої амбулаторної медичної карти з КНП СМР «Стрийської ЦРЛ», лікарями було діагностовано - «Різану рану скроневої ділянки голови зліва, черепно-мозкову травму струс головного мозку». Вказані ушкодження - рана лівої скроні утворилась від дії твердого предмету з гострою ріжучою поверхнею можливо лезом ножа а синець на грудній клітці справа від дії тупого твердого предмету, і малоймовірне їх утворення внаслідок падіння з висоти власного росту в тому числі із прискоренням, по давності причинення можуть відповідати даті 09.01.2022 року і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

протоколом додаткового огляду місця події з фототаблицями від 13.01.2023;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2023 з фототаблицями, під час якого потерпілий ОСОБА_8 розповів та продемонстрував, яким чином були заподіяні йому тілесні ушкодження ОСОБА_3 09.01.2023;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2023 з фототаблицями та DVD-R диском, за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого свідок розповів та продемонстрував, яким чином були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 . 09.01.2023 обвинуваченим ОСОБА_3 ;

згідно заяви від 23.01.2023, ОСОБА_5 надав дозвіл для проведення огляду та визнання речовими доказами одягу його сина ОСОБА_8 , в якому він перебував 09.01.2023;

протоколами огляду предметів від 23.01.2023 з фототаблицями, а саме одягу потерпілого;

заявою ОСОБА_5 від 23.01.2023 та долученими до неї фототаблицями, на яких зображено тілесні ушкодження, спричинені його неповнолітньому синові ОСОБА_8 ;

висновком експерта №24 від 08.03.2023, відповідно до якого при проведенні додаткової судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження №0000006 від 09.01.2023, у гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку №5 від 17.01.2023 року були виявлені тілесні ушкодження: рану

на голові зліва, синець на грудях зліва, лікарями діагностовано - «струс головного мозку, різану рану скроневої ділянки голови зліва». Вказане ушкодження, - а саме рана на голові, утворилась від дії твердого предмету з гострою ріжучою поверхнею, і не характерна для утворення її при співударі в момент падіння на металеву сітку огорожі;

згідно постанови про зміну кваліфікації від 15.03.2023, кримінальне провадження №0000006 від 09.01.2023 із ч.1 ст.125 КК України перекваліфіковано на кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2023 з фототаблицями, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого він розповів та продемонстрував, яким чином ним були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 09.01.2023.

Судом також досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

копію паспорта НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації в с.Розгірче 16.12.2015;

вимогу від 09.01.2023, згідно якої ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності;

висновок судово-психіатричного експерта №246 від 20.03.2023, згідно якого ОСОБА_3 на даний час психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

згідно інформації КНП «Стрийська ЦРЛ» від 10.01.2023, ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1996 року;

довідку №02 від 10.01.2023, згідно якої ОСОБА_3 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 ;

характеристику з місця проживання від 10.01.2023, відповідно до якої заяв чи скарг на поведінку ОСОБА_3 від жителів села в Жулинський старостинський округ не надходило;

довідку №111 від 09.01.2023, згідно якої ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує витяг з ЄРДР від 09.01.2023 про кримінальне правопорушення як доказ законності отриманих та досліджених в судовому засіданні доказів.

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої, при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.

Досліджені документи та висновки експерта є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд зазначає, що об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 125 КК України характеризують: діяння (дія або бездіяльність), спрямоване на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідок у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинний зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , під час конфлікту з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс йому удар у ділянку лівої скроні та декілька ударів в область грудей, внаслідок чого заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Злочин є закінченим, оскільки настали наслідки, передбачені частиною 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 є суб`єктом злочину, враховуючи його вік та відсутність фактичних даних, які б свідчили про його неосудність.

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, про що свідчать досліджені судом докази.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт заподіяння обвинуваченим ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 125 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст. 67 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, (частина 2 статті 12 КК України).

Обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-психіатра, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 125 КК України у виді громадських робіт.

Вирішуючи поданий законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частин 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 завдано моральну шкоду, оскільки він зазнав фізичного болю та душевних страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також приниження й переляку за своє життя. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу на лікування, на участь в процесуальних діях, обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, тому цивільний позов суд вважає підставним.

Вирішуючи питання розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд враховує наведені норми Цивільного кодексу України і роз`яснення, викладені в пункті 9 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та доходить висновку, що цивільний позов ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 завдану моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Речові докази (постанови про визнання об`єктів речовими доказами від 09.01.2023, 23.01.2023), а саме:

один змив РБК із асфальтного покриття, який експертом упаковано у паперовий пакет Слідче управління ГУ НП у Львівській області - знищити;

запальничку чорного кольору «Cricket», розмірами 7,5 х 2 см, прямокутної форми, виготовленої з пластику, з наявним регулятором полум`я, з написом by Swedish Match, яку експертом упаковано у номерний полімерний пакет Національна поліція України SUD1134757 - знищити;

чоловічу чорну шапку чорного кольору, розмір «М», на якій зображено фірмовий логотип «Лакоста» із слідами речовини бурого кольору та з двома наявними на крою шапки колото-різаними пошкодженнями розміром - 0,5 см.; чоловічий худі «Nike» з капюшоном, білого кольору, розмір «М», на зображено фірмовий логотип із слідами речовини бурого кольору та з колото-різаним пошкодженням на капюшоні розміром - 1 см.; коротку чоловічу куртку на замок з назвою «The North Face», розмір «М», тканини чорного кольору із слідами речовини бурого і коричневого кольору та з наявним колото-різаним пошкодженням капюшона розміром - 2,5 см., які експертом упаковано у номерний полімерний пакет Національна поліція України Головне Слідче Управління 7268843 - повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_5 судові витрати понесені за надання правової допомоги в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1