Справа №295/9552/23
УХВАЛА

щодо розгляду скарги

26.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання від 10.07.2023 р. та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с та н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді про результати розгляду, поданого ним 10.07.2023 р. клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, також просить зобов`язати першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути вказане клопотання та повідомити про результати його розгляду.

В обґрунтування вимог зазначено, що 09.07.2022 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000030, направив на електронну адресу Житомирської обласної прокуратури клопотання від 10.07.2023 до першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Водночас, в порушення вимог ст. 220 КПК України, подане ним клопотання не розглянуто у встановлений строк, відповідь на його адресу не надходила.

Вважає, що бездіяльність першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 порушує його права та засади кримінального провадження.

Заявник в судове засідання 26.07.2023 року не з`явився, в скарзі її розгляд просив проводити без його участі.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила на електронну адресу суду заперечення проти скарги, її розгляд також просила проводити без її участі. В обґрунтування заперечень вказала, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , яке було подано ним до Житомирської обласної прокуратури 10.07.2023 р., процесуальним у кримінальному провадженні прокурором була винесена постанова від 12.07.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання, копія якої в цей же день була направлена заявнику на його поштову адресу. Копія постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання та копія супровідного листа за № 31-1566-17 від 12.07.2023 р. додані до матеріалів скарги.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000030 від 01.03.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

09.07.2023 ОСОБА_3 направив на електронну адресу Житомирської обласної прокуратури клопотання від 10.07.2023 на ім`я першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив:

1) розглянути його клопотання від 10.07.2023, за результатами розгляду прийняти процесуальне рішення відповідно до ст. 110 КПК України;

2) Матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000030 від 01.03.2017, № 0000056 від 01.02.2019, №00000 від 01.02.2019, №0000058 від 01.02.2019, №0000059 від 01.02.2019, №0004010 від 27.09.2018, №0001359 від 18.12.2020 об`єднати в одне провадження за № 0000030, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

3) Додатково допитати його у кримінальному провадженні №0000030;

4) Зобов`язати прокурора ОСОБА_6 внести додаткові відомості до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №295/1439/17 (1-кс/296/579/17) від 22.02.2017 року;

5) Залучити його в якості потерпілого у кримінальних провадженнях 0000030, 0004010, 0000728 при наступному тимчасовому доступі до матеріалів кримінального провадження № 0000728 з метою надання допомоги слідчим у вилученні завуальованих слідчими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доказів.;

6) У разі відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову відповідно до ст. 110 та 220 КПК України.

Копію письмової відповіді просив надіслати рекомендованим листом на адресу, зазначену ним в клопотанні, електронною поштою або вручити особисто.

12.07.2023 р. прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого ним 10.07.2023 р., у кримінальному провадженні № 0000030 від 01.03.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що в ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що прокурор розглянув клопотання ОСОБА_3 , подане ним 10.07.2023 р., в порядку та в строки, передбачені ст. 220 КПК України, за наслідками розгляду якого заявнику направлена відповідна копія постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не допущена неправомірна бездіяльність, а тому в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

Крім того, слідчий суддя важає за необхідне зазначити, що зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого прокурором, вбачається, що прокурорами, які уповноважені здійснювати повноваження прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, визначено ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Таким чином, перший заступник керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 не уповноважений на здійснення повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави покладення на його відповідних процесуальних обов`язків, як і відсутні будь-які підстави звертатись безпосередньо до нього з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1