Справа № 366/1556/23
Провадження № 1-кс/366/286/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000681, внесеному до ЄРДР 09.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, військовослужбовця ЗС України, перебуваю чого на посаді санітарного інструктора у в/ч НОМЕР_1 , освіта середня-спеціальна, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді в рамках зазначеного кримінального провадження з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що 08.04.2023 року, у вечірній час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого, ОСОБА_5 взяв в кімнаті будинку автомат Калашникова 74, повернувся до ОСОБА_8 та здійснив постріли в його сторону, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних поранень тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, в результаті яких ОСОБА_9 помер.

09.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.04.2023 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком 60 діб, до 07.06.2023 року.

05.06.2023 року керівником Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема:

- ОСОБА_5 не має на території Іванківської ТГ стійких соціальних зв`язків та будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого злочину, під тяжбою отримання покарання, з метою його уникнення, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду;

- ОСОБА_5 відомо про місця проживання свідків у кримінальному провадженні, а тому, з метою уникнення покарання, він може негативно впливати на цих свідків, зокрема змушувати останніх змінити покази або відмовитись від їх надання;

- ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема як злочини проти власності, так і проти життя та здоров`я особи під час здійснення впливу на інших учасників кримінального провадження.

За наведених обставин слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки на його переконання застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти переліченим ризикам, що негативно вплине на проведення досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, при цьому пояснив що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час ще існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Він вину у вчиненні злочину визнає повністю та щиро розкаюється.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 просив звільнити ОСОБА_5 з-під варти та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілого ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_5 має бойову підготовку та навики користування вогнепальною зброєю, перебуваючи на волі може вчинити нові злочини або чинити тиск на інших учасників кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 3,4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Метою та підставою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування чи повторного вчинення злочинів.

У справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім цього, у свої справах ЄСПЛ неодноразово зазначав про те, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від пред`явленого обвинувачення, а тому, необхідно попередити тиск на свідків.

При розгляді клопотання слідчий суддя, також оцінює підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗЗКС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000681 від 09.04.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України та за описаних вище в цій ухвалі обставин.

09.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.04.2023 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суд Київської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.06.2023 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

05.06.2023 року керівником Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу, строк досудового розслідування продовжений до 3 місяців, тобто до 07.07.2023 року.

Наведені у клопотанні обставини повністю підтверджуються доданими до нього матеріалами кримінального провадження, а саме:

рапортом оператора 102 від 08.04.2023 року;

протоколом огляду місця події з ілюстративною фото таблицею від 09.04.2023 року;

протоколом огляду трупа від 09.04.2023 року з ілюстративною таблицею;

лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 09.04.2023 року;

протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 09.04.2023 року;

повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 09.04.2023 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.04.2023 року

протоколами проведення слідчих експериментів від 09.04.2023 року;

ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11.04.2023 року;

документами, що характеризують особу ОСОБА_5 .

Разом з цим, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, з урахуванням думки присутніх у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, оскільки ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, під тяжбою отримання покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків (йому відоме місце їх проживання, а ці свідки будуть допитуватись судом в суді першої інстанції, відповідно суд і сприйматиме їх покази), у тому числі із застосуванням насильства для зміни останніми своїх показань у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження в суді, він може вчиняти нові кримінальні правопорушення, у тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи під час тиску на інших учасників кримінального провадження.

ОСОБА_5 є військовослужбовцем, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи, яке є найвищою цінністю, в стані алкогольного сп`яніння, має навички використання вогнепальної зброї, а з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи у цьому випадку не будуть достатніми для запобігання існуючим ризикам.

Слідчий суддя також враховує, що воєнний стан в Україні ще триває, з кожним днем ситуація в країні ускладнюється, а тому, для забезпечення належного досудового розслідування кримінального провадження є необхідним встановити повний контроль над підозрюваним ОСОБА_5 з боку органу досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слідчим доведено об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування кримінального провадження у визначений двомісячний строк з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто у строк до завершення обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у зв`язку неможливістю долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судових експертиз, які перебувають на виконанні в експертних установах.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з утримуванням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з моменту оголошення цієї ухвали.

Строк дії ухвали до 07.07.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1