Справа № 129/3047/18
Провадження №11-кп/801/649/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000412 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.04.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з базовою загальною середньою освітою, розлучену, має на утриманні малолітню дитину 2009 р.н., непрацюючу, раніше несудиму,

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Строк відбуття покарання вирішено рахувати з дня звернення цього вироку до виконання.

В строк відбуття покарання зараховано на підставі ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 24.09.2018 до 16.12.2019 відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Вирішено питання з накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 15.09.2018 близько 22:00 год ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в дворі домогосподарства АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, в ході сварки зі своїм братом ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень підійшла до ОСОБА_8 , який сидів у кріслі в недобудованій частині житлового будинку, та, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи і передбачаючи можливість настання злочинних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, умисно нанесла йому біля 2-3 ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя, ОСОБА_10 підійнявся з крісла та йшов до виходу, ОСОБА_11 штовхнула його, в результаті чого він, втративши рівновагу, впав на землю в положенні на спину; після того ОСОБА_12 , взявши попід руки ОСОБА_13 , відтягла його на цегляну підлогу до недобудованої частини будинку, де, сівши на стіл, підняла, зігнувши в колінах, обидві ноги та цілеспрямовано, прикладаючи значну фізичну силу, нанесла один удар обома ногами, взутими в кеди, в ділянку голови ОСОБА_13 зліва; вперто не припиняючи свої дії, ОСОБА_14 продовжила наносити удари ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, нанесла ще близько 4-6 ударів правою ногою в різні ділянки голови, тулуба, лівої та правої руки і лівої ноги ОСОБА_13 ; своїми умисними діями ОСОБА_14 завдала ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців в ділянці верхньої та нижньої повіки правого ока, спинки носа, верхньої губи зліва, лівій завушній ділянці, в ділянці лівого та правого плеча, правого ліктьового суглобу, правого та лівого передпліччя, правого променево-зап`ясного суглобу, грудної клітки справа, лівого стегна, лівого колінного суглобу, лівої гомілки; садна в правій лобно- скроневій ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, яка проявилась субдуральним та субарахноїдальним крововиливами та ускладнилась набряком головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням 16.09.2018 о 23 год. 05. хв. смерті ОСОБА_13 .

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та вказати у резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня її затримання на виконання вироку.

В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, а тому початок строку відбування покарання мав бути визначений з дня її затримання на виконання вироку, а не з дня звернення вироку до виконання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить задовольнити апеляційну скаргу, оскільки судом при визначенні початку строку відбування покарання ОСОБА_6 не вірно зазначено про початок обчислення строку з дня звернення вироку до виконання, а не з моменту його затримання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.

А тому вирок, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядається лише в частині визначення початку строку відбування покарання обвинуваченій.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі

вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є

рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

В роз`ясненнях п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

«Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка має бути викладена чітко і ясно, щоб при його виконанні не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що в разі визнання

особи винуватою суд у резолютивній частині вироку серед іншого, з поміж

іншого, суд ухвалює рішення і про початок строку відбування покарання.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку строк

відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Однак, згідно ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Звернення судового рішення до виконання - це діяльність суду, яка

полягає у видачі розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили, для того, щоб довести до відома уповноважених органів, яке саме рішення і які його положення підлягають виконанню.

Фактичне виконання судового рішення, яким особу засуджено до

покарання пов`язаного з позбавленням волі починається з моменту затримання особи на виконання вироку суду.

Таким чином, зважаючи, що запобіжний захід до вступу вироку в законну сулу ОСОБА_6 не обирався, початок строку відбування покарання обвинуваченій необхідно визначити з моменту затримання особи на виконання вироку суду, а не з дня звернення вироку до виконання.

За наведених обставин, суд першої інстанції при визначенні ОСОБА_6 початку строку відбування покарання допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.04.2023 щодо ОСОБА_6 змінити в частині визначення строку відбування покарання.

Зазначити в резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня її затримання на виконання вироку.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4