Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5564/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0001042, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернулася з клопотанням заступник начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001042, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19 травня 2023 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

24 лютого 2022 року розпочалась повномасштабна військова агресія рф проти України, в ході якої Збройні сили та інші військові формування рф розпочали тимчасову окупацію території України.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 18.08.2023.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2023 приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в торговому залі магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 5-А. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 18.05.2023 приблизно о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи в торговому залі вищевказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто з стороніх осіб не спостерігає, взяв з торгівельних прилавків товар, а саме буженину «Глобино Сільпо По-дамашньому к/в/с м/в» вагою 0,460 грами вартістю 100 гривень 76 копійок (без ПДВ), балик «Самобранка Княжий к/в/г малий вакуум» вагою 0,410 грамів вартістю 119 гривень 24 копійок (без ПДВ), ковбасу «Сплямі Мадера в/к в/г Фарро» вагою 0,500 грами вартістю 80 гривень 51 копійок (без ПДВ), сир «Ферма Український рецепт циліндр 50% В» вагою 0,520 грамів вартістю 154 гривень 37 копійок (без ПДВ), курячу гомілку «Наша Ряба СУ лоток» вагою 0,980 грамів вартістю 85 гривень 02 копійок (без ПДВ), чіабату бездріжджова вартістю 21 гривень 66 копійок (без ПДВ), чіабату Boulangerie з шинкою вартістю 22 гривень 49 копійок (без ПДВ), хліб «Цар-Хліб Тост ранковий фітнес нарізний» вартістю 31 гривень 78 копійок (без ПДВ), шоколад «молочний Milka Bubbles пористий», в кількості 2 штук, вартістю 29 гривень 99 копійок (без ПДВ) за одиницю, загальною вартістю 59 гривень 98 копійок (без ПДВ), які сховав у пакет, який був при ньому.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, тримаючи при собі вище вказаний товар пройшов через касову зону не сплативши його вартість, та вийшов через вхідні двері приміщення супермаркету «Сільпо»,

У подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, тим самим завдав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 675 гривень 82 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

1)рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;

2)протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 18.05.2023;

3)протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 18.05.2023;

4)актом інвентаризації викраденого товару 18.05.2023;

5)протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 18.05.2023;

6)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.05.2023;

7)повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.05.2023.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, оскільки злочин вчинено під час воєнного стану.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на потерпілого з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Захисник та підозрюваний заперечували проти поданого клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001042, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19 травня 2023 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України, на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У силу ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років позбавлення волі.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на потерпілого з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 18 травня 2023 року по 20 липня 2023 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA1012089, отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали суду (назва суду) від (дата ухвали) по справі №, кримінальне провадження №, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка вносить заставу, згідно квитанції від (дата на № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватись з потерпілим по кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 липня 2023 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Строк дії ухвали визначити по 20 липня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2023.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1