Провадження № 1-кс/592/6269/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 592/14557/23 між суддями від 27.09.2023, ОСОБА_3 визначено головуючою по розгляду кримінального провадження за № 0003338 від 25.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126-1 КК України.

Вважає, що не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки постановою судді ОСОБА_3 від 21.07.2023 (справа № 592/10789/23, провадження № 3/592/2208/23) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за події, які мали місце 28.06.2023 о 15 год. 00 хв. Органом досудового розслідування в основу обвинувачення останньому ставляться вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, яким нею вже надана правова оцінка під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою гарантування виключення будь-яких сумнівів з боку учасників процесу щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості головуючого судді, за наявності обставин, які виключають її участь у розгляді вказаного кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила самовідвід.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 , інші учасники кримінального провадження не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71), у рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (пункти 49-55) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018, посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» зазначає: «ЄСПЛ врахував те, шо суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117). Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді («Морел проти Франції (Morel V. France), заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI).

ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118)», тим самим ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi судді ОСОБА_3 , з метою гарантування виключення будь-якого з боку учасників справи сумніву стосовно безсторонності головуючого, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 82, 369 372, 376 КПК України,

постановив:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за № 0003338 від 25.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126-1 КК України справа № 592/14557/23, провадження № 1-кп/592/556/23 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003338 від 25.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126-1 КК України справа № 592/14557/23, провадження № 1-кп/592/556/23 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1