Номер провадження: 11-сс/813/794/23
Справа № 947/2454/23, 1-кс/947/4392/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000313 від 28 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2023 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладений арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 06 квітня 2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон iPhone 13 ProMax в чорному чохлі, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , мобільний телефон Samsung GalaxyJ5 (2016) в чохлі чорного кольору, imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , ключі від автомобіля Renault Kengoo.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а арештоване майно негайно повернути дружині підозрюваного ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що починаючи з 06 квітня 2023 року - дати вилучення арештованого майна у слідчого було більш ніж достатньо часу для проведення огляду речей та проведення з ними всіх необхідних слідчих дій, а також слідчий мав можливість скопіювати всю необхідну для досудового розслідування інформацію.

Представник власника арештованого майна - адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Перед початком судового засідання Заступник начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 надіслав заяву, в якій зазначив про те, що старший групи процесуальних керівників ОСОБА_10 перебуває у щорічній відпустці. За таких обставин просив провести судове засідання без участі прокурора та просив відмовити в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду також не з`явився. Засобами телефонного зв`язку повідомив апеляційній суд про те, що на теперішній час він більше не здійснює захист та представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_6 .

Новий захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 повідомив апеляційний суд про те, що йому нічого не відомо з приводу поданої апеляційної скарги і він не бажає приймати участь під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 без його участі та без участі прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, пунктом 1) ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 28 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358; ч.2 ст.364; ч.4 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, 06 квітня 2023 року в порядку ст.208 КПК України органом досудового розслідування було затримано ОСОБА_6 та повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст.358 КК України.

За версією органу досудового розслідування в ході протиправних дій ОСОБА_6 була спричинена шкода територіальній громаді Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у особливо великих розмірах, оскільки вартість земельної ділянки, якою ймовірно незаконно заволодів ОСОБА_6 в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

В ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 , було проведено особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 13 Pro Max в чорному чохлі, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , мобільний телефон Samsung GalaxyJ5 (2016) в чохлі чорного кольору, imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , ключі від автомобіля Renault Kengoo.

Постановою слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 06 квітня 2023 року вилучені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває апеляційний суд переконаний, що вилучені мобільні телефони можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, а тому існує ризик їх можливого знищення або псування, в цілях подальшого уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні існує необхідність у накладенні арешту з метою збереження майна, а також у разі призначення відповідного покарання, забезпеченні конфіскації вказаного майна.

Стосовно арешту на ключі від автомобіля Renault Kengoo апеляційний суд зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2023 року було накладено арешт з забороною користування та розпорядження на автомобіль Renault Kengoo, а тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про існування необхідності накласти арешт на засоби, які необхідні для користування арештованим автомобілем.

Відповідно до ч.1, п.7) ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_6 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000313 від 28 вересня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4