Справа № 544/1842/23
пров. № 1-кп/544/146/2023
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 вересня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2018 року народження та ОСОБА_7 , 2020 року народження, не працюючої, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебувють матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту та провести його у відкритому судовому засіданні. Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Просив викликати та допитати в судовому засіданні свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачена та їх захисник не заперечували проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження та допиту свідків, про виклик яких заявив прокурор.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, її захисник, свідки обвинувачення згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, яке мотивував тим, що остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Відносно неї на досудовому слідстві обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в подальшому був продовжений ухвалою Пирятинського районного суду від 26.07.2023 строком на два місяці, із застосуванням електронних засобів контролю, із забороною обвинуваченій залишати місце свого проживання у період з 20 год. 00 хвилин до 08 год. 00 хв наступного дня. Разом з тим, відповідно до повідомлення Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області № 957/115/25/01-2023 від 28.07.2023 за час перебування під домашнім арештом ОСОБА_4 допустила порушення обмежень, покладених на неї вказаною ухвалою, що виявилося у порушення приписаної зони. 27.07.2023 в період часу з 20 год.00 хв. по 20 год. 19 хв. ОСОБА_4 була відсутня за місцем свого проживання. При виїзді працівників поліції за місцем події, остання прийшла додому, та пояснила, що перебувала в магазині. Згідно повідомлення Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області № 1093/115/25/02-2023 від 22.08.2023 ОСОБА_4 допустила розряджання електронного засобу контролю до критичної позначки, внаслідок чого 20.08.2023 спрацював сигнал «Акамулятор браслета-трекера». Крім того, 20.08.2023 в період часу з 20 год. 03 хв. по 20 год. 09 хв. спрацював сигнал тривоги «Порушення приписної зони» програми моніторингу систем електронного контролю «аttenti», якою зафіксовано, що ОСОБА_4 повторно допустила порушення обов`язків, визначених ухвалою суду, о 20 год. 09 хв. тобто пізніше встановленого часу повернулася додому. До місця мешкання піднаглядної направлявся наряд ГРПП, згідно з даними електронного рапорту поліцейських: «По прибуттю за вказаною адресою ОСОБА_4 перебувала вже вдома, остання пояснила, що відпочивала у місцевому кафе «Бірвайн» по вул. Європейська та не слідкувала за часом і випадково не встигла до помешкання. На час відсутності матері - ОСОБА_4 , малолітні діти останньої (2018 та 2020 р.н.) перебували без належного батківського догляду, ними фактично опікувалася бабуся ОСОБА_8 , якій 88 років. Відтак з початку електронного моніторингу ОСОБА_4 до місця її мешкання неодноразово направлялися наряди поліції, оскільки остання не слідкує за зарядкою електронного засобу контролю, допускає повний його розряд (чим може користуватися для уникнення контролю), ігнорує вимоги інспектора про підключення НЗК до мережі живлення, постійно не відповідає на телефонні дзвінки, порушує прописану зону домашнього арешту, покидає житло у заборонений час, а також залишає власних неповнолітніх дітей без належного догляду на цей час.

Також постановою Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/2049/23 від 23.08.2023 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Встановлено, що 06.08.2023 о 17 год.02 хв. малолітні діти ОСОБА_4 самостійно без супроводу дорослих гуляли біля водойми.

Крім того, ОСОБА_4 двічі, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду кримінального провадження, без поважних причин не з`явилася до Пирятинського районного суду, а саме 14.08.2023 та 11.09.2023.

Зважаючи на наявність ризиків у вигляді продовження обвинуваченою ОСОБА_4 своєї злочинної діяльності, а також порушення нею умов запобіжного заходу, прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що потребує зміни обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою. Просив змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу. Обвинувачена пояснила, що знаходилася за місцем свого проживання та не переховувалася від суду. В судові засідання не з`являлася, так як проспала. Залишала своє житло у заборонений час ненавмисно та порушила порядок користування електронним засобом контролю теж випадково через складність його експлуатації. Захисник зазначив, що вказані порушення порядку відбуття домашнього арешту є несуттєвими та не можуть слугувати підставою для зміни обраного обвинуваченій запобіжного заходу, так як остання не ухиляється від участі у судових засіданнях, місце проживання не змінила.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою з таких мотивів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінального правопорушення та не перевіряє їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

За приписами ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відносно неї 28.04.2023 слідчим суддею Пирятинського районного Полтавської області був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в подальшому був продовжений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.07.2023, строком на два місяці, із застосуванням електронних засобів контролю, із забороною обвинуваченій залишати місце свого проживання у період з 20 год. 00 хвилин до 08 год. 00 хв наступного дня. При цьому останній було роз`яснено, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Відповідно до ч.6 ст. 195 КПК відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

З долучених до клопотання матеріалів встановлено, що з початку електронного моніторингу ОСОБА_4 до місця її мешкання неодноразово направлялися наряди поліції, оскільки остання не слідкує за зарядкою електронного засобу контролю, допускає повний його розряд (чим може користуватися для уникнення контролю), ігнорує вимоги інспектора про підключення НЗК до мережі живлення, постійно не відповідає на телефонні дзвінки, порушує прописану зону домашнього арешту, залишає житло у заборонений час, а також залишає власних неповнолітніх дітей без належного догляду на цей час.

Зазначені порушення свідчать як про неналежне ставлення так і свідоме нехтування обвинуваченої до виконання обов`язків, покладених на неї судом у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того остання, будучи належно повідомленою про час, місце та дату розгляду справи не з`являлася без поважних причин у судові засідання, призначені на 14 серпня та 11 вересня 2023 року, у зв`язку з чим до неї було застосовано примусовий привід.

Суд вважає, що в сукупності вищезазначені обставини дають підстави вважати, що існує ризик можливості обвинуваченої переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність, а застосований до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту не в змозі запобігти вищевказаним ризикам.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченої в період судового провадження, доведені ризики виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, їм не можливо запобігти більш м`якими запобіжними заходами, суд вважає необхідним клопотання прокурора про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити. Суд приходить до висновку, що тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Доводи, на які посилається захисник обвинуваченої, не зменшують вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для залишення обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Наявність у обвинуваченої малолітніх дітей не може бути стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченої, враховуючи також стадію розгляду кримінального провадження, а також з огляду на недбале ставлення до виконання нею батьківських обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 13.11.2023 року.

Застосований до обвинуваченої запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики виключають на даний час можливість залишення більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченої.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченої, її матеріальне становище, тяжкість правопорушення у вчиненні якого вона обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинувачену такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 179, 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2023 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та її захисника. Клопотання начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про виклик та допит у судовому засіданні свідків обвинувачення задовольнити. Викликати у судове засідання для допиту свідків обвинувачення згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Клопотання начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 вересня 2023 року 15 год.30 хв. Визначити строк дії ухвали до 11 листопада 2023 року до 15 год. 30 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання обвинувачена ОСОБА_4 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 683 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят три) грн у національній грошовій одиниці.Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0015950, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 листопада 2023 року.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на визначений ухвалою рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Пирятинський районний суд Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Порушити перед Відділом (службою) у справах дітей Пирятинської міської ради Полтавської області питання про необхідність влаштування малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2018 року народження та ОСОБА_7 , 2020 року народження,які залишилися без нагляду батьків.

Про виконання ухвали повідомити Пирятинський районний суд Полтавської області.

Відповідно ч.3 ст.378 КПК України про вжиті заходи повідомити обвинувачену ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченою - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуюча ОСОБА_1