Дата документу 13.06.2023 Справа № 331/3169/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/986/23 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/3169/23Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2023 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який проживав у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою районного суду задоволено подання ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк покарання 2 роки 3 місяці 26 днів.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою та підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказані в ухвалі суду відомості, що засуджений став на шлях виправлення, мають юридичне значення лише при заміні засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким. Суд дійшов висновку про сумлінну поведінку та ставлення до праці засудженого за відсутності документального підтвердження, відомості щодо працевлаштування засудженого до 23.12.2021 року відсутні. Судом не взято до уваги, що після 4 заохочень ОСОБА_7 13.07.2022 року був підданий дисциплінарному стягненню, хоча це порушення погашено 13.01.2023 року, суд мав його врахувати як характеристику поведінки засудженого протягом всього часу відбування покарання. Крім того, раніше комісією установи відмовлено ОСОБА_7 у поданні до суду матеріалів про застосування ст.81 КК. Прокурор зазначає, що згідно висновку щодо ступеня виправлення засудженого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. Вказане в сукупності з відомостями про наявність у засудженого 5 судимостей, у тому числі 3 за вчинення корисливих злочинів, та про неодноразове застосування до ОСОБА_7 інституту звільнення від відбування покарання не свідчить про його виправлення.

Крім того, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що уповноваженого прокурора позбавлено можливості узяти участь у судовому засіданні та висловити свою думку, оскільки він не був повідомлений належним чином про місце та час розгляду подання. Наявний в матеріалах провадження протокол судового засідання містить суперечливі відомості щодо участі прокурора. Вказує на порушення порядку застосування технічних засобів фіксування судового засідання, оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження. Відтак, судове рішення підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; засудженого, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_7 засуджено вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.06.2020 року за ч.2 ст.185 КК із застосуванням ст.71 КК та йому призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Начальник ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції задовольнив дане подання, мотивуючи тим, що засуджений довів своє виправлення, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування подальшого покарання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням передбачених цим Кодексом вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.7, ч.5 ст.27, ч.4 ст.107 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься повне фіксування судового провадження за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у передбаченому цим Кодексом порядку. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Згідно із ч.1 ст.108 КПК під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Всупереч вказаним нормам закону, в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Проте колегія суддів, за відсутності журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, позбавлена можливості перевірити присутність або відсутність учасників судового провадження під час розгляду подання начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», наданим ними поясненням і дотриманню судом процедури судового розгляду.

Тому, на переконання колегії суддів, надати оцінку доводам апеляційної скарги прокурора та вирішити протиріччя між зазначенням прокурора серед учасників судового розгляду в ухвалі суду та відомостями, що прокурор у судове засідання не з`явився, за вищевказаних обставин не вбачається можливим.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено передбачене п.7 ч.2 ст.412 цього Кодексу порушення.

За таких обставин, ухвалу суду щодо ОСОБА_7 не можна визнати законною, оскільки судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2023 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд даного провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4