№ провадження 1-кс/495/1368/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001479 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, в якій вона просила:

- скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді № 495/10550/22, провадження № 1-кс/495/5/2023 від 02.01.2023 на спортивні штани сірого кольору, упаковані в сейф-пакет НПУ № INZ 4022604; чоловічі кросівки чорного кольору, які упаковані в сейф-пакет НПУ № INZ 4022616, повернути зазначене майно його власнику - ОСОБА_3 .

Виклад обставин, зазначених у скарзі.

В провадженні СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001479 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

30.12.2022 року в ході проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку, проведеного в будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , було вилучено особисті речі, а саме: джинси сірого кольору (упаковані в сейф-пакет НПУ INZ 4022587), спортивні штани Adidas сірого кольору (упаковані в сейф-пакет НПУ N° INZ 4022604) та кросівки чорного кольору (упаковані в сейф-пакет НПУ № INZ 4022616).

Ухвалою слідчого судді від 02.01.2023 по справі N 495/10550/22 клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України задоволено та накладено арешт на спортивні штани сірого кольору, упаковані в сейф-пакет. НПУ N° INZ 4022604, і чоловічі кросівки чорного кольору, які упаковані в сейф-пакет НПУ N° INZ 4022616.

Спортивні штани сірого кольору і чоловічі кросівки чорного кольору належать ОСОБА_3 особисто та були вилучені в ході проведення обшуку 30.12.2022.

В рамках кримінального провадження № 0001479 ОСОБА_3 не було оголошено про підозру.

Постановою слідчого від 30.12.2022 на підставі положень ч. 1 ст. 98, ст. 110 КПК України вказані речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту за відсутності проведення будь-яких інших слідчих дій в рамках кримінального піддає власника майна необґрунтованому процесуальному примусу, порушує право власності у зв`язку з чим він просив скасувати арешт.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у ст. 174 КПК України вказівки на дослідження питання про підсудність скарги на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6ст. 9 КПК України вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст.306, ч. 3 ст.234 КПК України тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст.3, ст.30, ст.31 КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Окрім цього, підлягає врахуванню і те, що розгляд скарги має відбуватись за місцезнаходженням органу досудового розслідування, незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше, що відповідає і змісту п. 3 вказаного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13.

При цьому, ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого. Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки питання направлення скарги за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді (що передбачено, зокрема, положеннями п. 2 ч. 2ст. 304 КПК України).

Згідно наданої органом досудового розслідування інформації, матеріали кримінального провадження за № 00014479 (первинний орган досудового розслідування Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області) 03.02.2023 передано прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 до другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві.

Враховуючи наведене, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001479 від 30.12.2022 не підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування у зв`язку з чим вбачається необхідність повернути клопотання скаржнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001479 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України - повернути особі, яка її подала для подачі до належного суду.

Повернення клопотання не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1