Справа № 584/832/23
Провадження №1-кс/584/222/23
УХВАЛА

15.08.2023 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 13 червня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Шумбар Шумського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, старшого оператора 2 відділення протитанкового взводу в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

13 червня 2023 року СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження №0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Своє погоджене з прокурором клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що 13 червня 2023 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 маючи при собі бойову ручну гранту Ф-1 перебував у вітальні будинку ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 . В цей час між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась суперечка, під час якої ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що в результаті вибуху гранати Ф-1, тобто гранати оборонного типу із значною кількістю уражуючих елементів, може загинути ОСОБА_7 , та бажаючи настання смерті останньої, яка перебувала у цій же кімнаті будинку, діючи із прямим умислом передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, дістав з кишені гранату Ф-1 та зірвавши чеку кинув її на підлогу, внаслідок чого стався вибух. В результаті вибуху гранати ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних поверхневих травм верхньої та нижньої кінцівки, грудної клітини, живота, забій ліктя. Після вибуху гранати ОСОБА_5 , розуміючи, що виконав всі необхідні для досягнення свого злочинного умислу дії, однак через обставини, що не залежали від його волі, злочин не було доведено до кінця, з місця вчинення злочину зник.

17 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 червня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 17 год. 00 хв. 16 серпня 2023 року включно.

Оскільки наявні ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що строк запобіжного заходу спливає 16 серпня 2023 року, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному, який обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, відсутні, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою на тридцять днів.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали таке клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, підозрюваного, та захисника, які просили обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною четвертою ст.199 КПК України встановлено, щослідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Факти та інформація, які зафіксовані у витягах з кримінального провадження №0000114 від 13 червня 2023 року, рапорті помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) ОСОБА_8 від 13 червня 2023 року, протоколі огляду місця події від 13 червня 2023 року, протоколах допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14 червня 2023 року та 23 липня 2023 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17 червня 2023 року, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою.

Таким чином, наявні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також перешкоджувати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши зазначені ризики та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені цього кримінального правопорушення, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 30 днів.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку з наявністю у ОСОБА_5 сталих соціальних зв`язків, є непереконливими.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України розмір застави ОСОБА_5 не визначається.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на тридцять днів з 15 год. 30 хв. 15 серпня 2023 року по 15 год. 30 хв. 12 вересня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1