УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року (справа №761/22495/23) у рамках кримінального провадження № 0000081 від 01.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.5 ст. 361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року (справа №761/22495/23) у рамках кримінального провадження № 0000081 від 01.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.5 ст. 361 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 23.06.2023 проведено обшук за місцем фактичного проживання співробітника ТОВ «Атлантік Телеком» ОСОБА_5 , з метою відшукання доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Крім того, час обшуку також було вилученого майно, яке належить ОСОБА_6 , який жодного відношення до даного кримінального правопорушення не має.

Водночас, на думку адвоката вилученні під час обшуку речі не мають жодного відношення до даного кримінального правопорушення, не зберегли на собі сліди його вчинення, відтак вказаних захід забезпечення кримінального провадження застосовано не обґрунтовано і в подальшому в його застосуванні відпала потреба.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт накладений на майно яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що досудове розслідування на даний час триває, арешт на вказане майно накладено обґрунтовано і в подальшому у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2023 у справі № 761/22495/23, провадження №1-кс/761/14669/2023, задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.5 ст. 361 КК України, про арешт майна та накладено арешт на майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 13164 доларів США, 6370 Євро; мобільний телефон Iphone 12, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Iphone Х, імеі1: НОМЕР_4 ; імеі2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ; флешкартка Kingston на 64 gb; банківські картки: Приватбанку № НОМЕР_7 , Приватбанку № НОМЕР_8 ; Монобанку № НОМЕР_9 ; Монобанку № НОМЕР_10 ; Монобанку № НОМЕР_11 ; Приватбанку № НОМЕР_12 ; Bank Visa Classic № НОМЕР_13 ; планшет Ipad Pro MLMV2RK/A, серійний номер: НОМЕР_14 ; ноутбук «Asus» SN: K9N0CХ16949039C; блокнот з чорновими записами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені адвокатом доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Так, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 01.02.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.5 ст. 361 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.06.2023 року вилучене майно в ході проведення обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2023 року, з підстав його відповідності вимогам ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2023, на даний час триває, у межах кримінального провадження на даний час проводиться ряд слідчих (процесуальних) дій.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2023.

Доводи адвоката ОСОБА_3 не підтверджують того, що вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження застосовано не обґрунтовано.

В той же час, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту, що відсутності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме, мобільного телефон Iphone 12, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Iphone Х, імеі1: НОМЕР_4 ; імеі2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 .

Так, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки вищевказані обставини в своїй сукупності викликають сумніви в розумності і співрозмірності подальшого обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, враховуючи, зокрема, і наслідки арешту майна для третіх осіб.

Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, власником вказаних мобільних телефонів є саме ОСОБА_6 , який не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Відтак, на переконання слідчого судді, подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не виправдовують завдання кримінального провадження та співмірності втручання у в право власності особи.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2023, в рамках кримінального провадження № 0000081 від 01.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.5 ст. 361 КК України.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року (справа №761/22495/23) у рамках кримінального провадження № 0000081 від 01.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.5 ст. 361 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2023 року у справі №761/22495/23, а саме, на:

-мобільний телефон Iphone 12, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон Iphone Х, імеі1: НОМЕР_4 ; імеі2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 .

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1