Справа № 589/3067/18
Провадження № 1-кс/589/157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 24.12.2021 року про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого від 15.09.2020р.. про закриття кримінального провадження №0000530 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України в зв`язку відсутністю складу кримінальних правопорушень. Яку мотивує тим, що дізнавач виніс невмотивовану постанову в якій не перевірив пояснення сторін доказами, не усунув протиріччя між поясненнями допитаних осіб, допустив неповноту досудового слідства, виніс постанову яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, висновки слідчого не відповідають дійсним обставинам справи. Просить таку постанову скасувати.

ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні, кожен окремо, скаргу підтримали в повному обсязі мотивуючи її тими ж підставами. Просили задовольнити скаргу та скасувати спірну постанову слідчого.

Ст. дізнавач у судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, вона повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання.

В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження порушується питання про визнання спірної постанови незаконною з мотивів неповного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, висновки слідчого не відповідають дійсним обставинам справи, тому вважає постанову не законною

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що досудове слідство було проведено не в повному обсязі у зв`язку із наступним.

Зазначені в постанові свідки не допитані з підстав зазначених скаржником в клопотаннях з якими він звертався до дізнавача.

Не вилучені та не досліджені письмові докази на які посилається скаржник у клопотаннях наданих слідчому під час досудового розгляду.

Не вилучені та не оглянуті документи бухгалтерського обліку прибутків та витрат ТОВ.

Не перевірено та не надано оцінки правомірності отримання та використання вказаних скаржником коштів.

Покази потерпілого та свідків мають суттєві розходження, які не усунуті, не перевірені та не спростовані слідчим належними та допустимими доказами.

Згідно до ч.9 ст.224 КПК України, причини розбіжностей у показаннях зазначених осіб могли б бути з`ясовані при проведенні одночасного допиту цих осіб, чого слідчим зроблено не було.

Свідки допитані поверхнево, їх пояснення не містять виклад обставин чи фактичних данних на підтвердження чи спростування обставин вчинення кримінального правопорушення зазначених ОСОБА_3 .

Таким чином, при проведенні досудового слідства повною мірою не були досліджені та спростовані доводи потерпілого, не було вжито необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Також спірна постанова не відповідає вимогам ст.100 КПК України так як є невмотивована, не містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього КПК України. В зазначеній постанові слідчий обмежився лише викладом пояснень сторін не надаючи їм оцінки.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості".

Таким чином допит свідків лише з питань наявності у них претензій щодо заподіяння їм шкоди діями третіми особами чи відсутності такої, не торкаючись обставин події, заявленого ОСОБА_6 , кримінального правопорушення є неповнотою досудового слідства, тим більше, що закінчений склад кримінального правопорушенням передбаченого ст. 190 КК України є з моменту заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою і не залежить від наявності претензій до винної особі зі сторони всіх власників майна.

Дізнавач же не прийняв це до уваги і при допиті свідків проігнорував питання щодо події та обставин зазначеного кримінального правопорушення .

Дізнавачем взагалі не вжито заходів щодо витребування документації бухгалтерського обліку товариства, їх дослідження та надання належної їм оцінки в своєму рішенні. Даного питання в своїй постанові слідчий не торкається обмежуючись

Крім того скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України можливе лише з прямим умислом, тому висновок слідчим що « в ході досудового розслідування встановити прямий умисел скоєння злочину ОСОБА_7 не представилось можливим» не відповідає нормам матеріального права.

Таким чином, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні дізнавачем не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального законодавства і приходить до висновку про необхідність скасування зазначеної постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 24.12.2021 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 14.06.2023 року.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1