ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові питання про затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні № 0000323 від 21.02.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Велика Снітинка Фастівського району Київської області, з середньою освітою, працюючого на посаді машиніста, прибиральника машин в ТОВ «ЕПЩЕНТР-К», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2022, близько 18 години 50 хвилини, в темний час доби, водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним, належним йому автомобілем марки "Daewoo Sens" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вулиці Трудова села Велика Снітинка, Фастівського району Київської області, в напрямку центру села Велика Снітинка, поблизу будинку №13/1.

Ігноруючи правила безпеки на транспорті, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпечний рух, не переконався що не створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_5 , проявив неуважність, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожньою руху, та своїми необережними діями, які виразились у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002, а саме:

п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 1.5. Правил дорожнього руху, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. «б» 1 Правил дорожнього руху відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантаж, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; здійснив виїзд на узбіччя з правої сторони відносно свого напрямку руху, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , та неповнолітнього ОСОБА_8 , які рухалися по краю узбіччя з правої сторони відносно напрямку руху в сторону центру даного села по вулиці Трудова, в попутному напрямку автомобіля "Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транснортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки та закритого вивих правої ключиці, що виникли в результаті дії тупого(их) предмета(ів) і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров`я, терміном понад 2 і добу, а потерпілий неповнолітній ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, закритої внутрішньочерепної травми: струс головною мозку, гематома в тім`яній ділянці справа, посттравматичне нейропатія лівого відвідного нерва і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3. «б», 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні сторонами потерпілими та обвинуваченим надано угоду про примирення від 09.01.2023.

Відповідно до угоди про примирення потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286-1 КК України, відшкодування майнової шкоди, узгодженого покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: у виді штрафу у розміні двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, згоди сторін на його призначення, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_6 підтримав угоду про примирення та просив її задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законний представник потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Потерпілі зазначили, що дійсно примирилися з обвинуваченим та надали у судовому засіданні розписки про відшкодування їм обвинуваченим ОСОБА_5 завданої злочином шкоди та про відсутність до нього майнових претензій. Просили суд затвердити угоду та призначити саме узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, добровільно відшкодував потерпілим спричинену шкоду. Також суд бере до уваги молодий вік обвинуваченого, його сімейний стан, а саме має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність постійного місця роботи, позитивні характеристики та інші обставини, які характеризують його як особу.

Встановлено також обставини, які, згідно з вимогами ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

При цьому судом враховуються і положення ст. 69 КК України, відповідно до яких за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті).

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та законного представника потерпілого, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України його права, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення з застосуванням покарання за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, обумовленого та запропонованого суду сторонами угоди, із застосуванням ст. 69 КК України, а саме штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № СЕ-19/111-22/11972-ІТ від 23.05.2022 у сумі 1716 грн. 20 коп. та довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-22/29520-ІТ у сумі 1887 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2022 скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 473, 474, 475, 476, ч. 15 ст. 615 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 09 січня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участі законного представника потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 10000323 від 21.02.2022.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2022 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3604 (три тисячі шістсот чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

-автомобіль марки «DAEWOO» модель «SENS», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_2 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1