Справа № 308/6087/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000089, відомості про яке 07.04.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000089, відомості про яке 07.04.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 задоволено частково та накладено арешт на наступне нерухоме майно: об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво житлового будинку літ. Б 55% готовності (колишня кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 20899891); земельну ділянку за кадастровим номером: :01:001:0216 площею 0,0366 га, за адресою: АДРЕСА_2 , категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (реєстраційний номер 001150 від 31.05.2012); нежитлову будівлю торгового комплексу, загальною площею 1119,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 15764100).

Ухвалу мотивовано тим, що наявні правові підстави для арешту майна, врахувавши можливість забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення цивільного позову, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності, а також те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно. В ухвалі також зазначено, що нежитлова будівля торгового комплексу, загальною площею 1119,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 15764100) на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , який у свою чергу вказав, що фактичним володільцем майна є ОСОБА_9 .

Вказує, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманих 26.04.2023 року, випливає, що єдиним власником вищеназваної будівлі є ТОВ «ВІНДС УЖГОРОД», . Керівником ТОВ «ВІНДС УЖГОРОД» згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.03.2023 є ОСОБА_6 . Така обставина вказує на те, що стороною обвинувачення подано на розгляд суду клопотання про накладення арешту на майно із зазначенням неправдивих відомостей щодо власника майна. Як наслідок, арешт було незаконно накладено на майно третьої особи, яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження, однак чиї права були безпідставно обмежені. Окрім цього, таке майно - нежитлова будівля торгового комплексу, загальною площею 1119,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 15764100) - не може бути арештовано ще і з огляду на те, що воно не підпадає під ознаки, визначені ст.98 КПК України, тобто таке майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набуте кримінально протиправним шляхом.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт на нежитлову будівлю торгового комплексу, загальною площею 1119,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 15764100).

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2023, в частині накладення арешту на нежитлову будівлю торгового комплексу, загальною площею 1119,0 кв.м, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, пл. Жовтнева, буд.10 (реєстраційний номер майна 15764100).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника власника майна, прокурора, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке 07.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2023 клопотання задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, яке зареєстровано на праві приватної власності за громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони на відчуження та розпорядження, а саме на: об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво житлового будинку літ. Б 55% готовності (колишня кв. АДРЕСА_4 ), за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 20899891); земельну ділянку за кадастровим номером: :01:001:0216 площею 0,0366 га, за адресою АДРЕСА_2 , категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (реєстраційний номер 01150 від 31.05.2012); нежитлову будівлю торгового комплексу, загальною площею 1119,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 15764100). Відмовлено в задоволенні решти вимог клопотання.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 331865254; дата формування: 10.06.2023 та номер інформаційної довідки: 331957787; дата формування: 11.05.2023), поданої до даного клопотання, нежитлова будівля, торговий комплекс, загальною площею 1119,0 кв.м, знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ПП "ВІНДС УЖГОРОД".

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна на нежитлову будівлю торгового комплексу, загальною площею 1119,0 кв.м, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, пл. Жовтнева, буд. 10 (реєстраційний номер майна 15764100), відпала потреба.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000089, відомості про яке 07.04.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2023 року (справа № 308/6087/23) на нежитлову будівлю торгового комплексу, загальною площею 1119,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 15764100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1