Справа № 1-кс/593/464/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2023 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 в межах досудового розслідування матеріалів, що внесені до ЄРДР за №0000305 від 27.09.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Із клопотання вбачається, що 27.09.2023 у ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з письмовою заявою звернулася жителька АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 27.09.2023 близько 05 год. 25 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , незаконно заволодів її автомобілем марки "Volkswagen Golf 1.1.6" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився припаркованим біля її будинку за вказаною адресою.

Відомості за вказаним фактом 27.09.2023 внесено до ЄРДР за №0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

27 вересня 2023 року о 08 год. 55 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя с.Іллінці Коломийського району Івано-Франківської області.

За результатами проведеного досудового розслідування, 27.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м.Дубно Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючий за адресою АДРЕСА_3 з базовою середньою освітою, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , не депутат, який перебуває у цивільному шлюбі, у якого на утриманні малолітня дитина ОСОБА_8 , 2021 року народження,раніше не судимий, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України незаконнезаволодіння транспортним засобом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 вересня 2023 року близько 05 год. 25 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебував у смт.Козова де проходив вулицею Роксолани, в ході чого він помітив припаркований на вказаній вулиці, поруч господарства АДРЕСА_1 , автомобіль Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 , оглянувши який він виявив, що двері автомобіля не зачинені, а у замку запалювання були ключі від даного транспортного засобу. В ході цього у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, з метою здійснення поїздки на ньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, 27 вересня 2023 року, близько 05 години 25 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, скориставшись вільним доступом, поза волею та без дозволу власника чи користувача автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 , незаконно заволодів вказаним автотранспортним засобом, що знаходився на вулиці поруч входу на подвір`я господарства по АДРЕСА_1 .

Зокрема, не повідомивши про свій намір ОСОБА_7 , та скориставшись тим, що остання у цей час спала та не слідкувала за своїм автомобілем, ОСОБА_5 , з метою заволодіння ним для особистої поїздки, перебуваючи поруч вищевказаного автомобіля і відчинивши водійські двері, які не були зачинені на замок, проник у салон автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 , де сів за кермо.

Перебуваючи у салоні автомобіля, ОСОБА_5 , за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання, привів двигун автомобіля в робочий стан і отримавши можливість керувати ним, незаконно, порушуючи Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, не маючи права на розпорядження чи керування вказаним автомобілем, всупереч волі законного володільця транспортного засобу, почав здійснювати рух на ньому, перемістивши транспортний засіб в просторі та таким чином незаконно вилучивши автомобіль всупереч волі його користувача.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, найбільш вагомими з яких є:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується ОСОБА_7 від 27.09.2023 в якому остання вказала, що 27.09.2023 близько 05 год. 25., ОСОБА_5 незаконно заволодів її транспортним засобом - автомобілем марки Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 ;

-протоколом огляду від 27.09.2023 транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено сліди пальців рук;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.09.2023 в якому викладені обставини вчинення незаконного заволодіння її транспортним засобом;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2023 в якому викладені обставини вчинення незаконного заволодіння автомобілем його дружини;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.09.2023 в якому останній вказав, що він є власником автомобіля марки Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, однак фактичним власником є ОСОБА_7 , а саме дочка ОСОБА_11 , якому він продав свій автомобіль у червні 2014 року і з цього часу більше ним не користувався як і не надав будь кому окрім ОСОБА_11 право розпоряджатися, користуватися ним, відчужувати на власний розсуд.

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Сукупність представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином. На даному етапі вони, хоча і не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте дозволяють дійти висновку про виправданість висунення підозри. Саме такий підхід застосовує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_5 вдалось дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності здійснення поза процесуальних дій зазначеною особою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який може бути передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, та усвідомлюючи неминучість свого покарання за вчинення даного злочину, та той факт що він самовільно залишив військову частину. Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2)незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою перешкоджання швидкому, повному та неупередженому судовому розгляду. Вказаний ризик є об`єктивним та полягає у процедурі отримання свідчень від учасників кримінального процесу, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). У даній справі ризик впливу на свідків існує, позаяк кримінальне провадження перебуває на етапі досудового розслідування. Момент безпосереднього отримання судом свідчень та їх дослідження ще не настав;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК наявний ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність цього ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працевлаштованй, а тому не має постійного джерела доходу, оскільки як вбачається витягу із наказу Міністерства оборони України, ОСОБА_5 з 16.07.2023 року знятий із грошового забезпечення, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів, з метою отримання коштів для забезпечення власного проживання.

Інший запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обсягу висунутому йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім цілодобового домашнього арешту, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжних захід буде неспроможний їх нівелювати, а тому його застосування є недоцільним.

Крім цього, у зв`язку із тим, що до підозрюваного обирається запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з метою запобігання зазначених ризиків на ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, а саме:

- прибувати до слідчих групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від органу досудового розслідування чи суду, незаконному впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вважають дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують щодо задоволення клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слід задоволити частково, оскільки ні прокурором ні слідчим у судовому засіданні не доведено можливості відбуття запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 .

Так, згідно пояснень підозрюваного він прибув до смт.Козова 26.09.2023 року до знайомого ОСОБА_12 /прізвище назвати не зміг/, а 27.09.2023 року його було затримано по підозрі у вчиненні злочину, жодних підтверджуючих даних, що підозрюваний проживає на території Козівської селищної ради в судовому засіданні не здобуто, крім того згідно пояснень та довідки Заболотівської селищної ради №471 від 27.09.2023 року на території ради не зареєстрований та не проживає, згідно довідки 1186 від 27.09.2023 року ТЗОВ «Житловик Дубно» підозрюваний зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , однак в судовому засіданні ні слідчий ні прокурор не просили суд, щодо відбуття запобіжного заходу підозрюваним за цією адресою.

Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити, однак з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків передбачених ст..177 КПК України підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. А також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із смт. Козова, Тернопільського району, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні. Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються на строк два місяці, тобто до 29 листопада 2023 року (включно).

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,176 178, 181, 184, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити частково.

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Дубно Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_3 з базовою середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не депутата, одруженого, у якого на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не відлучатися із смт. Козова, Тернопільського району, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

-заборонити спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються на строк два місяці, тобто до 29 листопада 2023 року (включно).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти накерівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1