В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місту Ужгороді угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Перекопівка Роменського району Сумської області, українцем, громадянином України, з середньою освітою, неодруженис, зареєстрованис та фактично проживаючис за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимис 12.10.2018 Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненис 20.01.2022 по відбуттю строку покарання у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України

В С Т А Н О В И В:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001081, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України.

Ухвалою від 27.07.2023 суддя призначив підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та востаннє, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 год. 20.05.2023 строком на 90 діб.

Незважаючи на викладене, 31 травня 2023 року, в період часу з 03:00 год. по 04:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_2 , шляхом підняття люків на колодязях зв`язку, проник до середини, де за допомогою садових ножиць секаторів зробив кінцевий зріз, та викрав близько 140 метрів кабелю ТПП 50х2х0,4;98;63-105/3-350, який належить

АТ «Укртелеком» вартістю 10 858,40 грн. ( десять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень сорок копійок ), а також викрав близько 140 метрів кабелю

ТПП 50х2х0,4;97;63-369(03-07), який належить АТ «Укртелеком» вартістю 10 858,40 грн. ( десять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень сорок копійок ). Перекусивши та витягнувши телекомунікаційні кабелі із зазначених колодязів, відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, що в свою чергу призвело до відсутності 3 телефонних абонентських номерів, 4 лінії широко-смугового доступу до інтернету (ШСД).

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду вказаному підприємству на загальну суму, 21716,80 (двадцять одну тисячу сімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок).

Таким чином, встановлено достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України - а саме, умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена шляхом проникнення до іншого сховища, вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 01 червня 2023 року, близько 03 години 10 хвилини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, біля будинку № 51, шляхом підняття люка на колодязях зв`язку, проник до середини, де за допомогою ножиць секаторів зробив кінцевий зріз, та повторно викрав близько 50 метрів телекомунікаційного кабелю ТПП-100х2х0,4, який належить

ПрАТ «Закарпаттяобленерго», вартістю 14850,00 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень).

Перекусивши та витягнувши телекомунікаційний кабель із зазначених колодязів, відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі що в свою чергу призвело до відсутності телефонного зв`язку протягом 37 годин в 20 абонентів, які користуються службовим зв`язком ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Таким чином, встановлено достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України - а саме, умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена шляхом проникнення до іншого сховища, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, шляхом проникнення до іншого сховища, вчинених в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 360 КК України тобто умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, за ч. 2 ст. 360 КК України тобто умисних пошкоджень телекомунікаційних мереж, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинених повторно.

До суду надійшла угода про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , а відтак розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку, визначеному ст.474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим, та призначити йому покарання, погоджене сторонами угоди. Крім того, вказав на те, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст.470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України, які роз`яснені судом.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що прокурор та обвинувачена виклали формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України та щиро розкаявся. При цьому сторони погодилися на призначення обвинуваченому з покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 360 КК України 1 (один) рік обмеження волі; за ч. 2 ст. 360 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

Поряд із цим, сторонами угоди погоджено застосування щодо обвинуваченого ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому роз`яснено.

У судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, що інкриміноване обвинуваченому, за ч.1 ст.360 КК України є кримінальним проступком, за ч. 2 ст. 360 КК України нетяжким злочином, а за ч. 4 ст. 185 КК України тяжким злочином.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч.4 ст.474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За обставин цієї справи, суд констатує, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України.

Узгоджена міра покарання визначена з врахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, встановленим ст.65 КК України, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами відповідно до вимог ст.50 КК України.

Згідно з ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що угода про визнання винуватості, укладена між сторонами даного кримінального провадження, повністю відповідає встановленим кримінально-процесуальним законодавством вимогам, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід слід залишити попередній, а саме тримання під вартою..

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001081, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2023.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст. 360; ч. 2 ст. 360 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 360 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 360 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2/двох/років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.

Судові витрати відсутні.

Речові докази:

-диск DVD-R, на якому зображено як невідома особа здійснила крадіжку двох кабелів з каналізаційного люку за адресою м.Ужгород, вул.Висока, неподалік буд.37, довжиною близько 140 метрів марки ТПП 50х2х0,4 зберігати в матеріалах справи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1