ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 Справа №607/1662/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000076 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, безробітного, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.345 та ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 06 січня 2022 року близько 16 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні барбершопу «Сокира», що по вул.Качали, 9, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А50», вартістю 4426, 67 грн., з картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не становить для потерпілого матеріальної цінності та з чохлом для смартфону ТМ «GLOBAL Case Leo Samsung A50», чорного кольору, вартістю 191, 58 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив наведеному вище потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4618, 25 грн.

Крім цього, 06 січня 2022 року о 20 год. 01 хв. на службовий планшет працівників УПП в Тернопільській області ДПП - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували на чергуванні в складі екіпажу «Юпітер - 107», у форменому одязі із спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю, надійшло повідомлення про спрацювання ручної тривожної кнопки в приміщенні аптеки «Оптових цін», що по вул.Живова, 7, у м.Тернополі, куди вони прибули, де, перебуваючи в приміщені вказаної вище аптеки, побачили обвинуваченого ОСОБА_3 , який поводив себе агресивно, зухвало, розмахував руками та виражався нецензурною лайкою у сторону присутніх, на неодноразові словесні зауваження працівників поліції не реагував, а тому поліцейськими було прийнято рішення доставити останнього до ТРУП ГУНП в Тернопільській області з метою складання адміністративних матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень.

Надалі, перебуваючи в приміщенні фойє ТРУП ГУНП в Тернопільській області, що по бульв.Т.Шевченка, 10, у м.Тернополі, обвинувачений ОСОБА_3 почав поводитися агресивно відносно працівників поліції, активно жестикулював руками під час розмови із поліцейськими, штовхав, хапав за формений одяг, на зауваження не реагував, на що, з метою припинення його протиправних дій поліцейським ОСОБА_7 було застосовано до останнього фізичну силу, після чого, в цей же момент в обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння поліцейському ОСОБА_7 тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків, реалізовуючи який він тоді ж близько 20 год. 35 хв. і там же умисно наніс один удар кулаком правої руки в праву ділянку обличчя вказаного поліцейського, в результаті чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження у виді забиття м`яких тканин правої надбрівної ділянки і верхньої повіки правого ока із синцем на його тлі на верхній повіці.

У результаті злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_3 було порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість інспектора УПП ДПП ОСОБА_7 під час виконання ним своїх службових обов`язків.

В подальшому, 15 січня 2022 року близько 15 год. 00 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину «Подіум», що по вул.Шептицького, 2, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, взувши на свої ноги належне ОСОБА_9 взуття ТМ «Violarte 818 r», вартістю 1752 грн., переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно, потворно, шляхом вільного доступу намагався його викрасти, попрямувавши у ньому до виходу з вказаного магазину, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, його не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг покинути приміщення магазину через те, що його вхідні двері були зачиненими, де, в подальшому, був зупинений працівниками магазину «Подіум».

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.345, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальних актах, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення, доповнити нічого не зміг. На даний час про вчинене він, обвинувачений, щиро шкодує.

Крім повного особистого визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.345, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, його винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушеннях об`єктивно повністю стверджується також доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-заявою ОСОБА_6 від 06.01.2022 року, за якою останній просить працівників поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка того дня, перебуваючи в приміщенні барбершопу «Сокира», що в м.Тернополі по вул.Качали, 9, таємно, шляхом вільного доступу викрала із стійки адміністратора мобільний телефон «Самсунг Гелексі А50», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 9 000 грн. без ПДВ;

-висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/1581-ТВ від 11 лютого 2022 року, згідно якого ринкова вартість вживаного мобільного телефону ТМ «Samsung» Galaxy A50 модель «SM-A505FZBQSEK» 128 GB, на момент вчинення злочину, становить 4 426, 67 грн.;

-висновком судово-медичної експертизи №14 від 10 січня 2022 року, за яким на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , 1993 року народження, вивчення медичних документів на його ім`я, станом на 07.01.2022 у ОСОБА_7 виявлено ознаки забиття м`яких тканин правої надбрівної ділянки і верхньої повіки правого ока із синцем на його тлі на верхній повіці. Характер і морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень, свідчать про їх утворення від дії тупого предмета в межах доби до його судово-медичного огляду, не виключено у вказаний у постанові термін - 06.01.2022 року. Утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за повідомлених ним при судово-медичній експертизі обставин події - від удару кулаком, не виключається. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

-заявою ОСОБА_10 від 15.01.2022 року, у якій остання просить працівників поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка того дня близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в магазину «Подіум», що в м.Тернополі по вул.Шептицького, 2, таємно, шляхом вільного доступу, викрала взуття марки «Violarte 818r», чим заподіяла ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 752 грн. без ПДВ;

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінального проступку та нетяжких злочинів, особу винного, його вік, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак, згідно ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, має на утриманні 2 малолітніх дітей, але ніде не працює, вживає наркотичні речовини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та часткове відвернення заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків.

Таким чином, суд, з урахуванням наведеного, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у в межах санкцій статей обвинувачення, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.345, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді обмеження волі, за кожною із них, після чого на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.

Водночас, з урахуванням пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, відсутності обтяжуючих його, загалом позитивних даних про особу обвинуваченого, думки потерпілого ОСОБА_9 , який у своїй письмовій заяві на адресу суду не настоював на суворому покаранні для обвинуваченого, об`єктивних обставин кримінального провадження, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити даного обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, що буде необхідним та достатнім для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, за вищенаведеного, виправлення та перевиховання вказаного обвинуваченого можливі без реального відбування ним призначеного судом покарання.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення, на суму 4 618, 25грн., вирішити який слід наступним чином.

За ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи наведене, а також повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 цивільного позову потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що наведений цивільний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до повного задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 4 618, 25 грн. на відшкодування завданої унаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди.

Крім цього, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 686, 48 грн., які слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 374 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

- ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- ч.2 ст.345 КК України - 1 (один) рік 1 (один) місяць обмеження волі;

- ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік 2 (два) місяці обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 4 618, 25 грн. на відшкодування завданої унаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на суму 686, 48 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1