Справа № 188/1802/23
Провадження № 1-кс/188/396/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ніконорівка, Губкінського району, Белгородської області, громадянин України, не працює, з повною середньою-спеціальною освітою,одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 13.07.2021 року Петропавлівським р/с Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст.75,76 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

16.03.2023 року ухвалою Петропавлівського районного суду іспитовий строк скасовано та направлено до відбування покарання (ухвала не набрала законної сили).

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення злочину пов`язаного з незаконним придбанням та зберігання наркотичних засобів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, вчинив умисний тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним обігом нароктичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, обіг яких обмежено з метою збуту, та їх незаконний збут, з метою отримання грошових коштів як основного джерела збагачення, в повній мірі розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством час та у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних речовин, умисно, ігноруючи вимоги Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів" від 08.07.1999, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" із змінами та доповненнями, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, умисно, незаконно придбав прозорий сліп пакет у середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежений метамфетамін, після чого переніс її у не встановлене досудовим розслідування місце де незаконно, зберігав з метою подальшого незаконного збуту мешканцям смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області.

21.09.2023 року о 18:32 год., працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", у ході проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин, передали громадянину ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), грошові кошти загальною сумою 500 (п`ятсот) гривень Національного банку України.

Цього ж дня, о 18:54 год., ОСОБА_4 у ході проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з корисливою метою, знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 2107 д.н НОМЕР_1 , яким він приїхав та має право користування, перебуваючи неподалік від перехрестя вулиці Шкільна та вул. Польова смт.Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, незаконно, за 500 гривень збув громадянину ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані) прозорий сліп пакет у середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежений метамфетамін, після чого за 500 гривень, отримавши за його продаж прибуток.

Далі, 21.09.2023 року в 19.09 годин громадянин ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), після придбання психотропної речовини обіг якої зобмежений - метамфетамін, на перехресті вул.Шкільна та вул.Свободи смт.Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, в присутності понятих, добровільно видав співробітникам поліції прозорий сліп пакет у середині якого знаходилась кристалічну речовина білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежений- метамфетамін.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/33145-НЗПРАП від 22.09.2023 року надана на експертизу 22.09.2023 року кристалічна речовина білого кольору масою 0,0340 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Кристалічна речовина білого кольору масою 0,0340 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0155 г.

Метамфетамін, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Списку № 2 психотропні речовини, обіг яких обмежено», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 06 травня 2000 року №770 відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено.

Крім того, 22.09.2023 року у період часу з 00.00 години 46 хвилини до 01 години 47 хвилини слідчим СВ ВП№4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході обшуку автомобіля «Опель вектра» д.н. НОМЕР_2 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих виявлено та вилучено, грошову купюру номіналом 50 (п`ятдесят) гривень серії YK0912677, грошову купюру номіналом 50 ( п`ятдесят) гривень серії ФБ 997914150, які здобуті ОСОБА_4 злочинним шляхом - від незаконного збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, 21.09.2023 року ОСОБА_4 з корисливої зацікавленності, з метою отримання наживи від незаконного продажу психотропних речовин, діючи повторно незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), психотропну речовину - обіг яких обмежено - метамфетамін, масою 0,0340 г (в перерахунку на суху речовину 0,0155 г), отримавши від продажу зазначеної психотропної речовини прибуток в розмірі 500 (п`ятсот) гривень, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310 КК України.

22.09.2023 року о 02:32 год. ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

22.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2023 року, який пояснив, що до нього, як до активіста зверталися неодноразово із скаргами на ОСОБА_4 , що останній за місцем свого проживання збуває наркотичні засоби та психотропні речовини.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2023 року, який дав свідчення, що він знає місцевого мешканця ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_2 , має прізвисько « ОСОБА_10 ». Свідку відомо про те, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних речовин, так як неодноразово купував у нього «Метамфітамін». Останній раз у червня 2023 року один зіп- пакет за 500 грн.

- Протоколом обшуку від 22.09.2023 року у ході якого виявлено та вилучено наступне:

грошові кошти номіналом 50 гривень серії УК 0912677 та номіналом 50 грн. серії ФБ 9979141, які отримані ОСОБА_4 від збуту за психотропні речовини.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, одружений, має двох малолітніх дітей, але дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину. Крім того, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований.

Крім того існує наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення так як ОСОБА_4 засуджений за злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, але на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин передбачений ч. 2 ст.307 КК України. Окрім того ОСОБА_4 31.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Обґрунтованість неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

органом досудового розслідування взято до уваги те, що інший запобіжний захід обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 не можливо, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука або застава виключає той фактор щодо обізнаності органом досудового розслідування про постійне місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , а тому останній користуючись даним фактором, може вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та тим самим зашкодити проведенню досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, хоча і підозрюваний ОСОБА_4 повинен буде перебувати у визначеному судом місці у визначений час, однак не можливо виключити той фактор, що підозрюваний ОСОБА_4 у нічний час користуючись відсутністю контролю за його діями, може залишати своє помешкання, а тим самим буде користуючись даною можливістю із помсти до свідків, що певним чином може відобразитися на об`єктивність досудового розслідування вразі впливу (погрози, умовляння, підкупу тощо) на останніх.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаному ризику, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, однак альтернативою запобіжного у вигляді тримання під вартою може бути застосований запобіжний захід до підозрюваного, у вигляді застави, що регламентується ст.182 КПК України у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, так як вказаний злочин був вчинений у період військового стану на території України.

Слідчий зазначила про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та, посилаючись на ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182, 184, 199 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав і обґрунтував клопотання.

Захисник підозрюваного вважає , що підозра не обґрунтована , не підтверджується належними доказами , просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний заперечує свою причетність до злочину , в якому він підозрюється , просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні достатньо обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу та довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Крім того, згідно вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюються, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного розмір застави в триста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки підозрюваний має незняту та непогашену судимість , на шлях виправлення не став , та вчинив новий тяжкий злочин. Крім того протягом тривалого часу не виконував рішення суду , за що отримав підозру за ч. 1 ст. 382 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту його затримання.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 29 Конституції України, керуючись ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000146 від 17 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 17 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на строк 60 днів з 18 години 00 хвилин 22.09.2023р. до 18 години 00 хвилин 20 листопада 2023 р. включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 ( вісімсот п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

1.) Прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

2.) Не відлучатися з смт. Петропавлівка Дніпропетровської області без дозволу суду, прокурора;

3.) Повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до суду, прокурора з неповажних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або порушить інші покладені на нього судом обов`язки застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1