Справа №760/7683/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003262 від 23 листопада 2021 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа №760/7683/23),

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2023 року ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003262 від 23 листопада 2021 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа №760/7683/23).

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003262 від 23 листопада 2021 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Зазначає, що його не було викликано в судове засідання, яке відбулось 17.03.2023 року, розгляд був проведений за його відсутності. Зазначає про упереджене та необ`єктивне ставлення слідчої судді ОСОБА_6 . Крім того, вказує на недопустимість повторної участі слідчого судді в кримінальному провадженні.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19.04.2023 року для розгляду заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 03 травня 2023 року заявником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залучення захисника.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року було задоволено клопотання ОСОБА_5 та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити ОСОБА_5 захисника на окрему процесуальну дію - вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , забезпечити прибуття захисника в судове засідання призначене на 05 травня 2023 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання 05.05.2023 року заявник ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка долучена до матеріалів заяви.

Через канцелярію суду ОСОБА_5 04.05.2023 року подано заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що останній не може з`явитися в судове засідання, призначене на 05.05.2023 року, оскільки записаний на прийом до лікаря стоматолога. При цьому, доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_3 , яка своєчасно на вимогу ухвали слідчого судді від 03.05.2023 року з`явилась до суду, в судовому засіданні зазначила, що не мала можливості поспілкуватися із ОСОБА_5 для узгодження позиції, вважала за необхідне відкласти розгляд його заяви на інший день.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, вказавши на її необґрунтованість.

Дослідивши заяву про відвід слідчого та прокурора, додані до неї документи, вислухавши прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Порядок вирішення питання про відвід встановлено ст. 81 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні:

1) Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2) Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3) Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4) Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно з вимогами Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Фактично доводи заявника ОСОБА_5 зводяться до незгоди з ухвалами слідчої судді ОСОБА_6 , постановленими за результатами розгляду поданих ним раніше заяв. При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Крім того, оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

З огляду на викладені вимоги закону та враховуючи те, що заявником не наведено жодної підстави зацікавленості слідчого судді у результаті провадження або обставин, підкріплених належними доказами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

При розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено будь - якої упередженості слідчого судді у даній справі, які впливали б на можливість прийняття суддею незалежних рішень стосовно даного клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Слідчий суддя вважає заяву про відвід слідчого судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003262 від 23 листопада 2021 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа №760/7683/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1