Справа № 724/1162/23
Провадження № 1-кс/724/162/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

31 травня 2023 року м.Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши одноособово в залі суду м.Хотин у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування №0000125 від 02.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Біла Криниця, Радомишльського району Житомирської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не є особою з інвалідністю, на утриманні має одну малолітню дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої:

-10.03.2023 року вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся досуду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_4 , вказавши,що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину в умовах воєнного стану, під час не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробила та повторно, в короткий проміжок часу вчинила новий умисний, корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2023 року близько 13.00 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, тимчасово проживаючи в квартирі під

АДРЕСА_3 , яку орендує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в середині даної квартири, користуючись довірою ОСОБА_8 та впевнившись, що її злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрала бувший у використанні золотий браслет із гравіюванням «Valeria» 750 проби масою 2,2282 г та бувше у використанні жіноче срібне кільце 925 проби із вставками-камінцями масою 2,08 г, які належать ОСОБА_8 , тим самим спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 7017 грн. 49 коп.

Після цього, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, а саме здала його в якості закладу до відділення № 89 ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і Компанія», розташованого за адресою: вул. Свято-Покровська, 40А, м. Хотин, Дністровського району Чернівецької області за грошові кошти в сумі 3000 гривень.

30 травня 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою добровільної видачі ОСОБА_4 вказаного вище викраденого золотого браслету;

- заявою ОСОБА_4 , в якій вона зізнається в скоєнні 27.04.2023 року крадіжки;

- протоколом огляду від 02.05.2023 року;

- поясненням ОСОБА_4 , у якому вона зізнається у вчиненні даного кримінального правопорушення та зазначає яким чином вона скоїла злочин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.05.2023 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.05.2023 року;

- заявою добровільної видачі ОСОБА_10 вищевказаного викраденого ОСОБА_4 жіночого срібного кільця;

- протоколом огляду від 08.05.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.05.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.05.2023 року;

- висновками експертів від 12.05.2023 - № СЕ-19/126-23/4027-ФХД; від 19.05.2023 - № СЕ-19/126-23/4320-ТВ, а також довідкою вартості, згідно яких вартість викраденого майна, а саме: бувшого у використанні золотого браслету із гравіюванням «Valeria» 750 проби масою 2,2282 г та бувшого у використанні жіночого срібного кільця 925 проби із вставками-камінцями масою 2,08 г, становить 7017 грн. 49 коп.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 24.05.2023 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою

ОСОБА_8 від 25.05.2023 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.05.2023 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_4 від 30.05.2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вищевказані факти, які викликають підозру необов`язково мають бути доведені до ступеню необхідного для засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення. Це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 будучи засудженою вироком Хотинського районного суду від 10.03.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробила та через короткий проміжок часу, повторно вчинила новий корисливий злочин у якому підозрюється, а тому будучи обізнаною з вимогами ч. 3 ст. 78 КК України, згідно яких у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу, а тому знаючи про реальне покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.

Більше того, після попередньої судимості ОСОБА_4 не зробивши належних для себе висновків, не вживши заходів для працевлаштування, а навпаки після набрання рішенням законної сили уже наприкінці квітня 2023 року, під час дії правового режиму воєнного стану, повторно, тимчасово проживаючи в житлі потерпілої ОСОБА_8 , викрала належні їй речі, тобто вчинила корисливий злочин проти власності.

Також, в умовах військової агресії російської федерації проти України, під час системних обстрілів цивільної інфраструктури України, існує велика ймовірність неконтрольованої зміни підозрюваною місця свого проживання без виконання обов`язків визначених КПК України, в тому числі з метою переховування від правоохоронних органів та уникнення кримінальної відповідальності.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та повторно, в короткий проміжок часу вчинила новий умисний корисливий злочин під час дії іспитового строку, а тому не виключається можливість вчинення нею нових корисливих злочинів проти власності.

Окрім цього, на території Чернівецької області підозрювана не має постійного місця проживання, зарекомендувала себе із посередньої сторони, інколи порушує громадський порядок та здійснює неналежний догляд за малолітньою донькою ОСОБА_5 , що вказує на її доволі негативну репутацію.

Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години, терміном на два місяці. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, а саме

смт. Біла Криниця, Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Прокурор клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години, терміном на два місяці.

Підозрювана не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст.177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті зазначено в частині 2 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст.178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином.

Виходячи зі змісту ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 будучи засудженою вироком Хотинського районного суду від 10.03.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробила та через короткий проміжок часу, повторно вчинила новий корисливий злочин у якому підозрюється, а тому будучи обізнаною з вимогами ч. 3 ст. 78 КК України, згідно яких у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу, а тому знаючи про реальне покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.

Також, в умовах військової агресії російської федерації проти України, під час системних обстрілів цивільної інфраструктури України, існує велика ймовірність неконтрольованої зміни підозрюваною місця свого проживання без виконання обов`язків визначених КПК України, в тому числі з метою переховування від правоохоронних органів та уникнення кримінальної відповідальності.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та повторно, в короткий проміжок часу вчинила новий умисний корисливий злочин під час дії іспитового строку, а тому не виключається можливість вчинення нею нових корисливих злочинів проти власності.

Окрім цього, на території Чернівецької області підозрювана не має постійного місця проживання, зарекомендувала себе із посередньої сторони, інколи порушує громадський порядок та здійснює неналежний догляд за малолітньою донькою ОСОБА_5 , що вказує на її доволі негативну репутацію.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлені наступні обставини, відносно ОСОБА_4 , а саме: вона не має постійного джерела доходу не працевлаштована, зарекомендувала себе із посередньої сторони, інколи порушує громадський порядок та здійснює неналежний догляд за малолітньою донькою ОСОБА_5 , що вказує на її доволі негативну репутацію; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; наявність судимості у підозрюваної.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно підозрюваної ОСОБА_4 не суперечитиме п.2 ч.3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях « Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

Таким чином, доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 - 181, 193, 194, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

П в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби з 22.00 години по 06.00 годину терміном на два місяці.

Строк дії ухвали два місяці з моменту її постановлення, тобто до 30.07.2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_13 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою:

АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, а саме смт. Біла Криниця, Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на ВП №3 (м.Радомишль) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31 травня 2023 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_14 СКРИПНИК