Справа№ 953/7262/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002072 від 13.10.2022 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, реєсстрації місця проживання не має, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.08.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

19.10.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

19.02.2013 року Нововодолажським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України 2001р. до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців; 04.09.2013р. вироком Апеляційного суду Харківської області, вирок від 19.02.2013 року скасовано, дії перекваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, засуджено до 6 років позбавлення волі;

18.10.2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 125 КК України до 200 год. громадських робіт;

20.07.2022р. Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 309, ст.ст.71,72 КК України до 2 років 20 днів обмеження волі;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В період дії воєнного стану в Україні, кінці вересня 2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до третього під`їзду вказаного будинку, піднявшись на шостий поверх будинку, в тамбурі, який розташований праворуч від сходів, ОСОБА_4 побачив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , які розташовані ліворуч від тамбура, які були відчинені внаслідок вибухової хвилі, та зайшов всередину. В цей час, переконавшись, що в квартирі нікого немає, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з комори мікрохвильову піч «Toshiba» марки MW-MG20P(WH)-P білого кольору вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 494М від 17.10.2022 року в розмірі 3548 гривень 44 копійки та взяв з комори пилосос «Bosch BGC05AAA1» фіолетового та чорного кольорів з шлангом та насадкою в повному комплекті вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №494М від 17.10.2022 року в розмірі 2549 гривень 32 копійки. Після чого, ОСОБА_4 , взявши вказані речі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, а саме зберігав за адресою свого мешкання: АДРЕСА_4 , з метою подальшого збуту, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6097 гривень 76 копійок.

Крім того, в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 09.10.2022 рокe більш точного часу не встановлено, маючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до третього під`їзду вказаного будинку, піднявшись на шостий поверх будинку, в тамбурі, який розташований праворуч від сходів, ОСОБА_4 побачив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , які розташовані ліворуч від тамбура, які були відчинені внаслідок вибухової хвилі, та зайшов всередину. В цей час, переконавшись, що в квартирі нікого немає, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв у приміщенні зали телевізор «Philips» Model No: 32РНТ4200/12 Serial No: FZ1A діагоналлю 32, чорного кольору та взяв пульт до нього чорного кольору вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 494М від 17.10.2022 - 3833 гривень 33 копійки. Після чого, ОСОБА_4 взявши вказані речі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, а саме зберігав за адресою свого проживання АДРЕСА_4 , з метою подальшого збуту, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3833 гривень 33 копійки.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому двох епізодах злочинів не визнав та пояснив, що його затримали працівники поліції 11 жовтня 2022 року, зі свідком ОСОБА_8 , на північній Cалтівці у м. Харкові, під час того, як вони збирали металобрухт біля будинків. Їх відвезли до відділення поліції, де його тримали до 14 жовтня 2023 року, потім відпустили та він знову самостійно прийшов до відділення поліції, підписав все, що говорив йому оперативний працівник. Речові докази, які оглядались у приміщенні відділення поліції він не приносив, зазначені обставини у протоколі огляду місця події не відповідають дійсності. Наразі розуміє, що тоді було порушено його право на захист. Йому не роз`яснювались права під час проведення слідчого експерименту. До проведення слідчого експерименту йому оперативний працівник повідомляв, що говорити куди йти. Та під час пересування по сходах контролював його. Свідок ОСОБА_8 , оговорив його, зазначити з яких підстав не може, також таксист, свідок ОСОБА_9 бачив, що приносив ОСОБА_8 , коли вони з ним їздили, він нічого до автомобілю, не приносив. Його цивільна дружина свідок ОСОБА_10 , надала покази про те, що він здавав до ломбарду телевізор під впливом погроз працівників поліції. Пояснив, що зі свідком ОСОБА_8 , познайомився випадково на вулиці, коли останній попросив його здати до ломбарду телевізор, на що він погодився, оскільки були потрібні гроші. За телевізор в ломбарді отримали 1200 гривен. йому свідок дав 200 грн. У відділенні поліції йому сказали в взяти винуватість на себе, за що буде умовний термін. Під час обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою, слідчому судді про ці обставини не повідомляв. Під час надання пояснень 25.04.2023 року ОСОБА_4 повідомляв, що 29.09.2022 року він телефонував таксисту позичити гроші, на що отримав пропозицію познайомити з людиною та мати заробіток до 700 грн. в день. Коли пішов до таксиста, зустрів хлопця який запропонував закласти телевізор до ломбарду. Через таксиста познайомився з свідком ОСОБА_8 . 04.10.2022 року таксист ОСОБА_9 возив їх з ОСОБА_8 збирати металобрухт. Платили таксисту, коли здавали металобрухт. В цей день ОСОБА_11 повернувся з телевізором та комп`ютером. 13.10.2022 року з відділення поліції їздив до дому перевдягнутись, потім до ломбарду забирати телевізор, а звідти до відділення поліції.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих епізодів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та встановлені під час судового розгляду незважаючи на не визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 12.10.2022 року працівники поліції повідомили її батька про викрадення з квартири АДРЕСА_5 її речей, де вона проживала до 24.02.2022 року. Нею було написано та направлено заяву до поліції про вчинення крадіжки майна, яке їй належить. Слідчим їй було надіслано фотографії викрадених речей, серед яких вона впізнала, мікрохвильову піч «Toshiba» білого кольору, пилосос «Bosch» телевізор «Philips» та пульт до нього чорного кольору, мікрохвильову піч «Toshiba» була на кухні, пилосос «Bosch» стояв у коморі, телевізор «Philips» та пульт до нього були у кімнаті зали на канапі, коли вона поїхала з міста через масовані обстріли. Виїхала вона 23 березня 2022 року. Власні речі вона впізнала за зовнішніми ознаками, а також вони були загорнуті у її покривало чорного кольору з червоними розами, яке вона також впізнала. Нею було знайдено товарні чеки на придбання майна та переслано слідчому. З обвинуваченим не знайома. Обставини викрадення її майна їй не відомі;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Він двічі підвозив на автомобілі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , оскільки працює таксистом, від станції метро ОСОБА_14 до шістнадцяти поверхового будинку розташованого по АДРЕСА_2 . Туди вони їхали без речей, а назад коли він їх забирав, вони повертались з речами. Про речі з якими вони повертались у них не питав. Бачив пакети та коробки, які ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вантажили у його автомобіль. Назад він відвозив їх по домівках, разом з речами які вони вантажили до автомобілю. ОСОБА_4 він відвозив на вул. Героїв Сталінграду до дому. Коли їм було потрібно поїхати вони телефонували йому самостійно, з ОСОБА_4 він обмінявся номерами телефона. Двічі возив їх від станції метро ОСОБА_14 на перехрестя АДРЕСА_2 та Командарма Корка, там їх висаджував і забирав в цей же день приблизно о 14 годині за телефонним дзвінком. Це могло бути у вересні та жовтні. Точно зазначити день та час не може, не пам`ятає. Коли вони повертались, то у них в руках були пакети та коробки. Також були рюкзаки. Речі вантажили у багажник, які він бачив коли його відкривав. ОСОБА_11 працював у аварійній службі, він вважав, що вони разом працювали;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він товаришував з ОСОБА_4 в один з днів зустрівся з ним на ОСОБА_15 та вирішили поїхати позбирати металобрухт. Викликали таксі, таксист їх відвіз від станції метро ОСОБА_14 на перехрестя АДРЕСА_2 та Командарма Корка. Він пішов в одному напрямку, а ОСОБА_4 в іншому. Потім ОСОБА_4 телефонував таксисту, який приїжджав за ними. У ОСОБА_4 була мікрохвильова піч, пилосос та пакет. Вони все склали у багажник автомобіля і таксист їх відвіз кожного до дому, разом з тими речами які вони завантажили. В перший раз їх возив таксист у вересні. В друге вони поїхали за тією самою адресою у жовтні. ОСОБА_4 пішов окремо від нього та домовились пізніше зустрітись. ОСОБА_4 викликав таксі і у нього був телевізор та два пакети. В третє вони туди поїхали і там їх затримали працівники поліції. Під час повторного допиту свідок пояснив, що наполягає на показах які ним були надані в судовому засіданні з приводу того, що ОСОБА_4 коли вперше їздили до на перехрестя вулиць Наталії Ужвій та Командарма Корка, повернувся з мікрохвильовою піччю, пилососом та пакетом, які забрав до себе додому, вдруге він повернувся з телевізором та двома пакетами, які також забрав до себе додому. Таксист зупинявся біля під`їзду де живе ОСОБА_4 , підстав його оговорювати немає. Зазначив, що він буде відповідати за те майно, яке він викрав, а ОСОБА_4 за своє;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що у неї в провадженні перебувало кримінальне провадження №0002072 від 13.10.2022, під час проведення досудового розслідування нею проводились слідчі та розшукові дії. Вона опитувала ОСОБА_4 , він також самостійно до відділення поліції приніс викрадені речі, після чого було складено протокол огляду місця події. Тиск на обвинуваченого не здійснювала, він самостійно все приніс, надавав покази. Проводила слідчу дію, слідчий експеримент в ході проведення якого відбувалось повне відео фіксування, роз`яснювала ОСОБА_4 права, він самостійно добровільно та послідовно розповідав про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, показував, як скоював крадіжку на місці з зазначаючи, майно яке він брав у приміщенні квартири, та у яких кімнатах. Слідча дія фіксувалась на відео, також за наслідками її проведення було складено протокол, який надавався усім учасникам для підписання, зауважень до якого не було. Підстав оговорювати ОСОБА_4 вона не має. Від ОСОБА_4 скарг не надходило;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що проживала з ОСОБА_4 , зазначила, що він додому нічого не приносив, окрім грошей та харчів. Її допитували свідком, залякали, тиснули на неї та змусили підписати покази. Хто саме не пам`ятає. Під час досудового розслідування дала неправдиві покази. Спілкувалась з ОСОБА_4 по телефону під час його перебування під вартою раз на місяць, востаннє у квітні 2023 року, де був ОСОБА_4 11 жовтня 2022 року не пам`ятає. Також зазначила що її цивільний чоловік здавав до ломбарду телевізор. Але який їх чи інший повідомити не змогла.

Аналізуючи показання потерпілої, свідків, які були допитані під час судового розгляду, суд розцінює їх показання як правдиві, оскільки вони стабільні, узгоджуються між собою, перед допитом особи попереджались про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання. Крім того, свідчення потерпілої, свідків узгоджуються з іншими доказам, а саме: даним протоколу огляду місця події, протоколу слідчого експерименту, висновками експертиз, іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 14.10.2022 року та фототаблиці до нього, в ході якого в приміщенні службового кабінету № 219 ХРУП № 1, оглянуто добровільно надані ОСОБА_4 речі, а саме: мікрохвильову піч «Toshiba» білого кольору, пилосос «Bosch»у коробці на якій є накладна Нової пошти з зазначенням прізвища потерпілої та номеру її мобільного телефону, телевізор «Philips» обгорнутий у покривало з червоними розами та пульт до нього чорного кольору, поліетиленовий пакет білого кольору в середині з картонною коробкою білого кольру з написом «Gigabyte» в середині якої знаходиться риболовна удочка чорного кольору, пульт чорного кольору, картонну коробку зеленого кольору в середині якої прилад білого кольору. Зі змісту протоколу судом встановлено, що ОСОБА_4 роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України, право користуватись правовою допомогою, на що він зазначив що не бажає користуватись послугами захисника, та надасть пояснення. Пояснив про те, що дані речі ним було викрадено в кінці вересня та на початку жовтня 2022 року з квартири будинку розташованого у АДРЕСА_2 будинку на номер квартири не пам`ятає, може показати візуально. Майно викрав для власних потреб та погоджується його видати добровільно. Описано видане майно, а саме: 1) телевізор «Philips» Model No: 32PHT4200/12 Serial No: FZ1A чорного кольору, який замотаний у простирадло чорно-білого кольору з зображенням квітів червоного кольору; 2) мікрохвильову піч «Toshiba» марки MW-MG20P(WH)-P білого кольору з дверцятами зі склом чорного кольору; 3) коробку з-під пилососа «Bosch» на якій мається поштова накладна Нової пошти 6692 на ім`я ОСОБА_17 , т. НОМЕР_1 від 17.12.2018 в середині з пилососом фіолетового та чорного кольорів з шлангом та насадкою в повному комплекті марки «Bosch BGC05AAA1»; 4) ігрову приставку марки «X-box 360 Console» Serial No: 05 білого кольору з зарядним пристроєм та джойстиком до неї білого кольору; 5) поліетиленовий пакет білого кольору в середині з картонною коробкою білого кольору з написом «Gigabyte» в середині якої знаходяться риболовна вудка чорного кольору, пульт чорного кольору та дроти сірого і чорного кольорів; 6) картонну коробку білого кольору з написом «Gigabyte» в середині з дротами чорного, жовтого та червоного кольорів; 7) картонну коробку зеленого кольору з написом «GP Rechargeable» в середині з приладом білого кольору. Огляд проведено у присутності понятих. Протокол містить підписи усіх учасників слідчої дії, зауваження відсутні; (а.с. 50-59)

- даними ухвали Київського районого суду від 20.10.2022 року відповідно до якої накладено арешт на майно, вилучене 14.10.2022 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, в ході проведення огляду місця події, а саме: 1) телевізор «Philips» Model No: 32PHT4200/12 Serial No: FZ1A чорного кольору, який замотаний у простирадло чорно-білого кольору з зображенням квітів червоного кольору; 2) мікрохвильову піч «Toshiba» марки MW-MG20P(WH)-P білого кольору з дверцятами зі склом чорного кольору; 3) коробку з-під пилососа «Bosch» на якій мається поштова накладна Нової пошти 6692 на ім`я ОСОБА_17 , т. НОМЕР_1 від 17.12.2018 в середині з пилососом фіолетового та чорного кольорів з шлангом та насадкою в повному комплекті марки «Bosch BGC05AAA1»; 4) ігрову приставку марки «X-box 360 Console» Serial No: 05 білого кольору з зарядним пристроєм та джойстиком до неї білого кольору; 5) поліетиленовий пакет білого кольору в середині з картонною коробкою білого кольору з написом «Gigabyte» в середині якої знаходяться риболовна вудка чорного кольору, пульт чорного кольору та дроти сірого і чорного кольорів; 6) картонну коробку білого кольору з написом «Gigabyte» в середині з дротами чорного, жовтого та червоного кольорів; 7) картонну коробку зеленого кольору з написом «GP Rechargeable» в середині з приладом білого кольору. (а.с. 64-65)

- даними висновку товарознавчої експертизи № 494М від 17.10.2022 року, відповідно до якої вартість мікрохвильової печі «Toshiba» марки MW-MG20P(WH)-P білого кольору становить 3548 гривень 44 копійки, вартість пилососа «Bosch BGC05AAA1» фіолетового та чорного кольорів з шлангом та насадкою в повному комплекті вартістю, становить 2549 гривень 32 копійки, вартість телевізора «Philips» Model No: 32РНТ4200/12 Serial No: FZ1A діагоналлю 32, чорного кольору та взяв пультом до нього становить 3833 гривень 33 копійки. (а.с. 66-74)

- даними протоколу огляду місця події від 02.11.2022 року, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , яка розташована у третьому під`їзді вказаного будинку, оглянуто обстановку яка була в квартирі. До протоколу долучено фототаблицю, оглянуто компакт-диск, безперервний відеозапис огляду місця події, який відтворювався під час судового розгляду. (а.с. 75-79, 86)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.11.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який проведено в присутності понятих та з безперервною відео фіксацією. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_4 , присутнім понятим, слідчою роз`яснено права, після чого за відсутності відводів та клопотань, запропоновано підозрюваному розповісти про обставини скоєння крадіжок. ОСОБА_4 повідомив, що він разом зі свідком ОСОБА_8 , викликали таксі, таксист ОСОБА_9 , двічі возив їх від станції метро ОСОБА_14 на перехрестя АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 . Після того, як таксист їх висаджував, вони йшли кожен у власному напрямку. Він пішов до будинку в якому була розташована квартира потерпілої, АДРЕСА_7 , піднявся вгору побачив відчинені двері, пошкоджені вікна, квартира знаходилась з правої сторони від сходів, потім тамбур, та квартира була з ліва. В перший раз він забрав пилосос, мікрохвильову піч з комори. Коли повертались викликали ОСОБА_18 , який їх забрав біля будинку АДРЕСА_8 з речами, його висадив на Одеській. Речі він хотів продати самостійно. Через тиждень, вони знову поїхали, вдруге з квартири потерпілої взяв плазму, пакети з дротами, приставку, телевізор з пультом, які були у залі. На питання таксиста, що це за майно, зазначали, що люди попросили забрати та переслати речі. На початку слідчої дії підозрюваний розповідав яким чином скоював крадіжки, а в подальшому усі разом піднялись до квартири. В приміщенні квартири повідомляв, про майно яке ним було викрадено та звідки. Поряд зі слідчою та ОСОБА_4 перебували поняті, та особа, яка здійснювала фіксацію. До протоколу долучено компакт-диск, який відтворювався під час судового розгляду. (а.с. 80-85)

- даними товарного чека мікрохвильової печі «Toshiba» марки MW-MG20P(WH)-P білого кольору від 23.06.2021 року, скріншотом з сайту ROZETKA з номером ТТН 6692, відповідно до якого потерпілою оплачено замовлення пилососа «Bosch BGC05AAA1», видатковою накладною № ЧКНЕ6-0058 від 25.01.2016 року, згідно якої потерпілою придбано телевізор «Philips» Model No: 32РНТ4200/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно із ч. 3 ст. 240 КПК до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Частиною 6 ст. 240 КПК передбачено, що за результатами проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол за вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий експеримент було проведено у присутності підозрюваного, понятих, та спеціаліста. При цьому зауважень або скарг від учасників слідчої дії не надходило.

Врахувавши вказані обставини та дослідивши протокол слідчого експерименту, суд встановив, що зазначений процесуальний документ у повній мірі відповідає вимогам закону, слідчу дію проведено у присутності понятих з дотриманням процедури, визначеної кримінальним процесуальним законодавством, до особи не застосовувався протиправний тиск; слідчу дію проведено за волею та вільним волевиявленням особи; особа усвідомлювала право мовчати і не свідчити проти себе; права особи на захист і правову допомогу були забезпечені шляхом роз`яснення, клопотання про залучення захисника від ОСОБА_4 не надходило; слідчу дію проведено за участю понятих; під час слідчої дії здійснювався безперервний відеозапис; особі були детально і ґрунтовно роз`яснено процесуальні наслідки участі в цій слідчій дії. Проведення слідчого експерименту відбулось у формі, що містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події. Відомості, які були перевірені під час слідчого експерименту за його участю, в повному обсязі узгоджуються з показами допитаних свідків та наявними письмовими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Оцінивши покази свідків у сукупності з письмовими доказами слід зазначити, що всі вони викривають обвинуваченого ОСОБА_4 . Показання допитаних свідків є логічними, послідовними та узгодженими між собою. Також під час повторного допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на питання чи має обвинувачений зауваження щодо їх показів зазначив, що ні. Свідок сторони захисту, цивільна дружина обвинуваченого також повідомила, що ОСОБА_4 здавав до ломбарду телевізор, проте який не зазначила.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України, вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

У справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року Європейський суд з прав людини вказав на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні від 11 квітня 2013 року у справі "Веренцов проти України" Європейський суду з прав людини вказав, що має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_4 двох епізодів крадіжок у потерпілої ОСОБА_7 . Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту про недопустимість доказів: протоколу огляду місця події від 14.10.2022 року та виключення їх з числа доказів у даній справі, оскільки ОСОБА_4 було роз`яснено право на захист лише 01.11.2022 року, оскільки твердження сторони захисту щодо не роз`яснення прав спростовується відповідним протоколом огляду місця події, в якому зазначено, що ОСОБА_4 , роз`яснено право не свідчити проти себе ст. 63 Конституції України, та право скористатись послугами захисника, на що останній відмовився. Протокол містить підписи понятих, обвинуваченого, зауваження відсутні.

Так само під час перегляду відео на якому зафіксовано слідчу дію. слідчий експеримент, слідчою роз`яснено права усім учасника слідчої дії, на питання слідчої, ОСОБА_4 відповів, що права зрозумілі, послуг захисника не потребує.

Посилання сторони захисту на порушення права обвинуваченого на захист за відсутності захисника, суд також не приймає, оскільки підстав, передбачених статтею 52 КПК України, для обов`язкового залучення захисника обвинуваченому, не встановлено.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 , було зазначено про застосування до нього тиску та незаконних методів слідства під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

В ході судового розгляду ухвалою суду було зобов`язано здійснити перевірку вказаних відомостей, з урахуванням заяви ОСОБА_4 , внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. За результатами проведення досудового розслідування кримінальне провадження № 0000335 від 01.03.2023 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діях працівників правоохоронних органів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У зв`язку з чим судом не встановлено порушення прав ОСОБА_4 в частині здійснення щодо нього тиску та незаконних методів слідства при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002072 від 13.10.2022.

Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні причетності до скоєного судом розцінюється, як небажання визнати протиправність своїх умисних дій, при вчиненні тяжких злочинів та його бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Натомість досліджені в судовому засіданні докази, передусім покази свідків, що викладені вище у вироку суду, є такими, що обґрунтовано підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів проти власності.

При призначенні покарання, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерних обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, однак вчинив два умисних корисливих злочину проти власності, які, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжкими, офіційно не працює, заподіяну матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував.

Обставини, що обтяжують покарання, у відповідності до вимог ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, наявність хронічних захворювань.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_4 покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, є покарання в межах санкції ст. 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у виді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Оскільки обвинувачений після постановлення вироку Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2022 року, але до повного відбуття покарання за зазначеним вироком, вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком в порядку ст.ст.71 ч.1, 72 КК України.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК також установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ст.ст.71 ч.1, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2022 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07 листопада 2022 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 - залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07 листопада 2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_19 ( НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість ) гривень, 31 копійка.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2022 року, на наступне майно, а саме: 1) телевізор «Philips» Model No: 32PHT4200/12 Serial No: FZ1A чорного кольору, який замотаний у простирадло чорно-білого кольору з зображенням квітів червоного кольору; 2) мікрохвильову піч «Toshiba» марки MW-MG20P(WH)-P білого кольору з дверцятами зі склом чорного кольору; 3) коробку з-під пилососа «Bosch» на якій мається поштова накладна Нової пошти 6692 на ім`я ОСОБА_17 , т. НОМЕР_1 від 17.12.2018 в середині з пилососом фіолетового та чорного кольорів з шлангом та насадкою в повному комплекті марки «Bosch BGC05AAA1»; 4) ігрову приставку марки «X-box 360 Console» Serial No: 05 білого кольору з зарядним пристроєм та джойстиком до неї білого кольору; 5) поліетиленовий пакет білого кольору в середині з картонною коробкою білого кольору з написом «Gigabyte» в середині якої знаходяться риболовна вудка чорного кольору, пульт чорного кольору та дроти сірого і чорного кольорів; 6) картонну коробку білого кольору з написом «Gigabyte» в середині з дротами чорного, жовтого та червоного кольорів; 7) картонну коробку зеленого кольору з написом «GP Rechargeable» в середині з приладом білого кольору, власником якого є ОСОБА_7 скасувати.

Речові докази по справі: три картонні коробки два полімерних пакети, телевізор, мікрохвильову піч - які перебувають у камері схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 1795, повернути - потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1