Справа № 161/7978/23 Провадження №11-сс/802/437/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою власника майна - директора ТОВ «Тріада-С» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2023 року про накладення арешту на майно, (ЄРДР № 0000129),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2023 року задоволено клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене 16.05.2023 під час проведення обшуку за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Далека, будинок 11Б, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

У поданій апеляційній скарзі директор ТОВ «Тріада-С» ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки товариство (власник майна) не було повідомлено про судовий розгляд, чим порушено вимоги ч.1 ст.172 КПК України, а копію ухвали слідчого судді отримало лише 01.09.2023. З огляду на наведене, вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст.ст.98, 167 КПК України. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Власник майна в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала апеляційну скаргу і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, власника майна ТОВ «Тріада-С» не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, участі в судовому засіданні представники товариства не брали, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, в частині розгляду клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення власника майна про дату та час судового засідання, то такі доводи на переконання апеляційного суду, є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ні володілець майна - ТОВ «Тріада-С», ні його представник про час та місце розгляду клопотання детектива взагалі не повідомлялись.

Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч.1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Нормами ч.2 ст.134 КПК України визначено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Проте, з матеріалів провадження убачається, що всупереч вищевказаним вимогам законодавства, що ні володілець майна - ТОВ «Тріада-С»., у якого було вилучене під час проведення обшуку та арештоване в подальшому майно, ні його представник не повідомлялися про дату, час та місце розгляду слідчим суддею клопотання детектива про накладення арешту на майно.

Будь-яких даних щодо необхідності розгляду зазначеного клопотання без виклику власника майна або його представника для забезпечення арешту майна, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, органом досудового розслідування слідчому судді надано не було.

Тим більше, що згідно поданої клопотання детектив просив проводити розгляд клопотання за його відсутності (а.п.22).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання про накладення арешту на майно без власника майна ТОВ «Тріада-С» та його представника, без будь-якого повідомлення їх про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вищевикладеним вимогам ч.1 ст.172 КПК України, що призвело до порушення права на захист володільця майна та перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судового рішення та, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду клопотання детектива.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розгляду та надання оцінки доводам власника майна щодо відсутності обґрунтування та доказів того, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, оскільки за результатами нового судового розгляду клопотання про арешт майна, на підставі аналізу всіх обставин та врахування вимог закону, слідчий суддя зобов`язаний, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, врахувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна, а також можливість його використання як доказу в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на майно, власником якого є ТОВ «Тріада-С», як постановленої з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно в цій частині в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити директору ТОВ «Тріада-С» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2023 року про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу власника майна - директора ТОВ «Тріада-С» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2023 року в частині накладення арешту на майно, власником якого є ТОВ «Тріада-С», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на майно, власником якого є ТОВ «Тріада-С», в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді