Дата документу 27.06.2023 Справа № 336/1497/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/1497/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/329/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПАТ «Мотор Січ» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 27 червня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Інноваційна консалтингова група»адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000251 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 8 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 внесено відомості за ч.4 ст.190 КК України за фактом шахрайства.

За змістом клопотання, 08.02.2023 року до відділу поліції № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ПАТ «Мотор-Січ» про заволодіння належним підприємству майном шляхом зловживання довірою. 19 квітня 2017 у м. Запоріжжі між ПАТ «Мотор Січ» та ТОВ «Інноваційна консалтингова група», був укладений контракт № 1323/65 8-Е 17-082-ІІА804(ВТД) на поставку газотурбінних електростанції «Мотор Січ ПАЄС-2500Г-Т6300» в кількості 2 шт. (заводські № та № ), які поставлені ТОВ Інноваційна консалтингова група». Актом приймання-передачі товару від 18.10.2017. зафіксовано загальну вартість товару у розмірі 63 562 387,20 грн. з ПДВ, що є еквівалентом 2 400 000,00 доларів США по курсу НБУ, яку ТОВ Інноваційна консалтингова група» повинна була сплатити до 18 жовтня 2018 року.

ПАТ «Мотор Січ» неодноразово зверталося своїми листами (вих. №ВТД/3672 від 02.10.2018, № ВТД/4024 від 15.11.2018) до ТОВ «Інноваційна консалтингова група» з вимогами про сплату коштів або повернення товару, однак вони лишились без задоволення.

На теперішній час ТОВ «Інноваційна консалтингова група» не сплатила кошти за отриманий товар та не повернула його ПАТ «Мотор-Січ», чим спричинило останньому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Посилаючись на те, що означені предмети мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні як знаряддя незаконних дій, тому мають бути піддані арешту, просив про накладення на них арешту.

Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна.

Накладено арешт на газотурбінну електростанцію пересувного типу «Мотор Сич ПАЗС-2500Г-Т6300» заводський № НОМЕР_1 (1 комплект, складається з: електростанція «Мотор Сич» ПАЗС-2500Г-Т6300 з комплектом ЗІП; візок двовісний САТ47В (напівпричепа САТ47А); шумоглушник всмоктування; шумоглушник всмоктування генераторного відсіку; повітропровід; труба, козирок (з кронштейнами кріплення шумоглушника всмоктування); пристрій вихідний і пристрій опорний; блок приймальний; блок поворотний; шумоглушник 1-й ст.; блок проміжний 3 шт. і опори 3 шт.; блок вихлопу і блок високих частот; газотурбінний привід ГТЕ-МС-2,5 з редуктором на рамі; моторний підігрівач МП-70М.А з комплектом ЗІП) та газотурбінну електростанцію пересувного типу «Мотор Сич ПАЗС-2500Г-Т6300» заводський № НОМЕР_2 (1 комплект, який складається з: електростанція «Мотор Сич» ПАЗС-2500Г-Т6300 з комплектом ЗІП: візок двовісний САТ47В (напівпричепа САТ47А); шумоглушник всмоктування; шумоглушник всмоктування генераторного відсіку; повітропровід; труба, козирок (з кронштейнами кріплення шумоглушника всмоктування); пристрій вихідний і пристрій опорний; блок приймальний; блок поворотний; шумоглушник 1-й ст.; блок проміжний 3 шт. і опори 3 шт.; блок вихлопу і блок високих частот; газотурбінний привід ГТЕ-МС-2,5 з редуктором на рамі; моторний підігрівач МП-70М.А з комплектом ЗІП) та заборонено посадовим особам або представникам ТОВ «Інноваційна консалтингова група» (м. Київ, вул. Дмитрієвська, буд. 526, ) або іншим фізичним чи юридичним особам розпоряджатися та користуватись означеними газотурбінними електростанціями, які належать ПАТ «Мотор-Січ».

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів правової підстави для застосування арешту газотурбінних електростанції, вони мають ознаки речового доказу як предмету викрадення в кримінальному провадженні за ознаками шахрайських дійних, а його повернення власнику може потягти настання ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї представник ТОВ «Інноваційна консалтингова група», не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що клопотання про арешт майна подане слідчим, а не прокурором, як належним суб`єктом. Підозру у кримінальному провадженні досі не оголошено жодній особі. За таких обставин, ТОВ «Інноваційна консалтингова група» на даному етапі досудового розслідування бере участь у статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Водночас, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч.2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з подібним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Крім того, на момент звернення з заявою про злочин до поліції ПАТ «Мотор Січ» не мало право власності на відповідні електростанції. А про «злочинні шахрайські дії» згадало через 6 років після продажу товару ТОВ «ІКГ». Отже, при подачі заяви про злочин ПАТ «Мотор Січ» свідомо ввело в оману правоохоронні органи, а ці в свою чергу надали неправдиву інформацію до суду першої інстанції, що стало наслідком винесення неправомірної ухвали.

Вказує, що жодних вказівок на обставини, що б являли ознаки складу злочину за ст.190 КК України в оскаржуваній ухвалі немає, довірчих стосунків між ПАТ «Мотор Січ» та ТОВ «ІКГ» ніколи не було, як і зловживання ними. Мали місце звичайні ділові, підприємницькі відносини, що передбачали ведення бізнесу на власний ризик. Сторонами були укладені господарські правочини - контракт на поставку, акт приймання-передачі, а ПАТ «Мотор Січ» видані сертифікати якості на товар. А тому цей спір має господарсько-правову природу.

Разом з цим, ПАТ «Мотор Січ» вже ініціював відкриття кримінального провадження проти ТОВ «Інноваційна консалтингова група» за цими самими обставинами. Так 21.05.2019 року проти Товариства «ІКГ» та його посадових осіб було відкрито кримінальне провадження № 0000069 за тими ж фактами купівлі-продажу газотурбінних електростанцій. За тодішнім описом подій службові особи ТОВ «Інноваційна консалтингова група» ніби протиправно заволоділи цим обладнанням, переобладнали їх у товари військового призначення та порушили порядок міжнародних передач, чим скоїли злочини за ст.ст.191, 333 КК України. Однак зазначене кримінальне провадження було закрите після проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Крім того, застосування кримінально-процесуальних важелів є штучним, тому має кваліфікуватися як зловживання правами. Кримінальне провадження відкрито майже 3 місяці тому, однак жодних слідчих та інших процесуальних дій вчинено не було. Відсутня обґрунтована підозра, а учасники кримінального провадження навіть не викликані на допит. Накладений арешт забороняє користуватися майном всупереч завданням, передбаченим ст.170 КПК України. Користування таким специфічним майном апріорі не може призвести до зазначених слідчим суддею наслідків. Електростанції не споживаються в процесі використання. Користуванням неможливо приховати, пошкодити, зіпсувати, втратити, знищити, використати, перетворити, пересунути, передати таке майно.

Розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власника цього майна. За змістом ст.172 КПК України клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Проте, наявність такої необхідності в ухвалі не зазначено та не аргументовано.

Крім того, відсутність всіх учасників судового провадження надає право слідчому судді не застосовувати технічні засоби, але не усуває обов`язок вести журнал судового засідання, адже КПК чітко розмежовує поняття технічних засобів фіксації та журналу судового засідання.

Також зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власника, про існування ухвали стало відомо з ЄРДР, копію ухвали до теперішнього часу не отримали, апеляційна скарга була подана 26.04.2023 року, а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор та представник ПАТ «Мотор Січ» вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просять ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Інноваційна консалтингова група» без задоволення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Представник ПАТ «Мотор Січ» також висловив заперечення вимогам апеляційної скарги, зазначивши, що ПАТ «Мотор Січ» виконало свої зобов`язання за договором, газотурбінна електростанція була передана ТОВ «Інноваційна консалтингова група», але грошові кошти не були перераховані на рахунки ПАТ «Мотор Січ».

В судове засідання апеляційної інстанції представник ТОВ «Інноваційна консалтингова група» не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, надала до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без участі представників ТОВ «Інноваційна консалтингова група», тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності представника ТОВ «Інноваційна консалтингова група», що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що власник майна та його представник не були присутні в судовому засіданні, копію ухвали до теперішнього часу не отримали, апеляційна скарга була подана 26.04.2023 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону задля вирішення відповідного питання.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000251, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ПАТ «Мотор-Січ» про заволодіння належним підприємству майном шляхом зловживання довірою. 19 квітня 2017 у м. Запоріжжі між ПАТ «Мотор Січ» та ТОВ «Інноваційна консалтингова група» був укладений контракт № 1323/65 8-Е 17-082-ІІА804(ВТД) на поставку газотурбінних електростанції «Мотор Січ ПАЄС-2500Г-Т6300» в кількості 2 шт. (заводські № та № ), які поставлені ТОВ Інноваційна консалтингова група». Актом приймання-передачі товару від 18.10.2017. зафіксовано загальну вартість товару у розмірі 63 562 387,20 грн. з ПДВ, що є еквівалентом 2 400 000,00 доларів США по курсу НБУ, яку ТОВ Інноваційна консалтингова група» повинна була сплатити до 18 жовтня 2018 року.

ПАТ «Мотор Січ» неодноразово зверталося своїми листами (вих. №ВТД/3672 від 02.10.2018, № ВТД/4024 від 15.11.2018) до ТОВ «Інноваційна консалтингова група» з вимогами про сплату коштів або повернення товару, однак вони лишились без задоволення.

На теперішній час ТОВ «Інноваційна консалтингова група» не сплатила кошти за отриманий товар та не повернула його ПАТ «Мотор-Січ», чим спричинило останньому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Посилаючись на те, що означені предмети мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні як знаряддя незаконних дій, тому мають бути піддані арешту, просив про накладення на них арешту.

Зміст заявленого клопотання засвідчує, що метою накладення арешту слідчий зазначав збереження речових доказів, оскільки два комплекти газотурбінних електростанцій пересувного типу відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, є об`єктами злочинного посягання, набутими шляхом протиправного заволодіння чужим майном та можуть бути використані як доказ факту заволодіння шахрайським шляхом майном, яке належало ПАТ «Мотор Січ», а також проведення експертних досліджень щодо віднесення експортованої продукції до товарів, які підлягають державному експортному контролю.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик відчуження, знищення, приховання майна, що підлягає арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слід зауважити, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Висловлюючи позицію з приводу приналежності заявленого у клопотанні майна критеріям речових доказів, апеляційна інстанція виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про злочин було внесено 08.02.2023 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України.

У фабулі кримінального правопорушення, у короткому викладі обставин зазначено, що 08.02.2023 року до відділу поліції надійшла заява від АТ «Мотор Січ» про те, що ТОВ «Інноваційна консалтингова група» шахрайським шляхом заволоділа майном АТ «Мотор Січ», чим спричинила матеріальну шкоду.

За змістом обставин даного кримінального провадження предметом заволодіння є дві газотурбінні електростанції «Мотор Січ ПАЄС-2500Г-Т6300».

Допитаний директор з правових питань ПАТ «Мотор Січ» ОСОБА_11 пояснив, що ТОВ «Інноваційна консалтингова група» недобросовісно використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та ПАТ «Мотор Січ», зловживаючи довірою з їх боку та викликавши в них впевненість в правдивості своїх намірів, незаконно заволодів майном підприємства на загальну суму 63 562 387,20 гривень.

19.04.2017 року у м. Запоріжжі між ПАТ «Мотор Січ» та ТОВ «Інноваційна консалтингова група», був укладений контракт на поставку продукції. Вказаним контрактом сторони обумовили поставку товару, загальною вартістю товару 2 400 000, 00 доларів США з ПДВ, а саме: газотурбінну електростанцію пересувного типу «Мотор Сич ПАЭС-2500Г-Т6300» заводський № та газотурбінну електростанцію пересувного типу «Мотор Сич ПАЭС-2500Г-Т6300» заводський №.

Згідно з Контрактом сторонами було обумовлено наступне: ТОВ «Інноваційна консалтингова група» здійснює оплату за поставлений товар в розмірі 100% загальної суми, що складає 2 400 000 доларів США з урахуванням ПДВ, у продовж 365 днів. ПАТ «Мотор Січ» здійснив поставку на адресу ТОВ «Інноваційна консалтингова група» товару, про що був складений у м. Черноморськ, Одеської області та підписаний сторонами Акт приймання-передачі від 18.10.2017 року. Актом приймання-передачі товару від 18.10.2017 року було зафіксовано загальну вартість двох Газотурбінних електростанцій «Мотор Січ ПАЄС-2500Г-Т6300» у розмірі 63 562 387,20 гривень з ПДВ, що є еквівалентом 2 400 000 доларів США по курсу НБУ. Відповідно до Контракту ТОВ «Інноваційна консалтингова група» повинно було в строк до 18 жовтня 2018 року сплатити ПАТ «Мотор Січ» 63 562 387,20 гривень за отриманий товар.

ПАТ «Мотор Січ» неодноразово зверталось своїми листами до ТОВ «Інноваційна консалтингова група» з вимогами про сплату коштів або повернення товару. Зазначені листи залишились без відповіді. Від будь-яких контактів із працівниками ПАТ «Мотор Січ» керівництво ТОВ «Інноваційна консалтингова група» ухиляється.

Станом на 23 січня 2023 року ТОВ «Інноваційна консалтингова група» як не сплатило ПАТ «Мотор Січ» обов`язкові до сплати 63 562 387, 20 гривень за отриманий товар, так і не повернуло товар на підприємство.

Також ОСОБА_11 зазначив, що електроустановки в період дії воєнного стану та під час постійних відключень електроенергії через пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, зважаючи на загрозу повного блекауту, мають стратегічно важливе значення як для підприємства, так і для Держави в цілому.

Зазначені директором з правових питань ПАТ «Мотор Січ» ОСОБА_11 обставини були викладені органом досудового розслідування і в клопотанні про арешт майна.

Посилання апелянта на те, що в наданих матеріалах відсутні докази на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, а також на господарсько-правову природу відносин між підприємствами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це питання відповідно до ст.94 КПК України стосується оцінки доказів, що не є предметом розгляду в контексті заявлених у клопотанні вимог в порядку ст.170 КПК України, та не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на газотурбінні електростанції.

Згідно матеріалів провадження, зазначене у клопотанні майно внаслідок передачі цього майна за контрактом ТОВ «Інноваційна консалтингова група» та ухилення представників підприємства від сплати грошових коштів за цей товар, встановлених контрактом, вочевидь має значення в рамках даного кримінального провадження як доказ факту чи обставин вчиненого злочину, що узгоджується із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР.

Факти не перерахування коштів та отримання газотурбінних електростанцій не заперечується апелянтом, всі інші обставини належать до обставин доказування та інших етапів провадження, однак не є предметом розгляду у рамках даного клопотання.

При цьому судова колегія зауважує, що для потреб вирішення питання стосовно заявленого заходу забезпечення кримінального провадження на даному етапі розслідування є достатніми та вагомими обставини, з якими закон пов`язує вирішення даного питання.

Так, особливості даного провадження у вигляді кваліфікація внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, заволодіння шахрайським шляхом двома газотурбінними електростанціями пересувного типу, які належать ПАТ «Мотор Січ», без наміру перерахування грошових коштів збоку посадових осіб ТОВ «Інноваційна консалтингова група» вочевидь засвідчують відповідність заявленого у клопотанні майна визначеним ст.98 КПК України критеріям речового доказу як предмету кримінально- протиправних дій, набутого кримінально протиправним шляхом, та може бути використаний як доказ певних фактів та обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

Колегія суддів, вважає, що у разі перебування двох газотурбінних електростанцій пересувного типу, які належать ПАТ «Мотор Січ», у ТОВ «Інноваційна консалтингова група», з урахуванням переховування заявленого майна та несплати коштів за нього, об`єктивно існує ризик його відчуження, знищення або приховування, що суттєво ускладнить досудове розслідування та може призвести до його недієвості.

При цьому, за повідомленням ініціатора клопотання та представника ПАТ «Мотор Січ», ризик переміщення згаданих газотурбінних електростанцій за межі України є реальним.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.4 ст.190 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що дві газотурбінні електростанції пересувного типу вочевидь відповідають ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом, тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості приховати, знищити, відчужити електростанції, проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі, в цілях, необхідних для розслідування та попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на дві газотурбінні електростанції пересувного типу для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у вигляді досягнення дієвості цього провадження.

Не накладення арешту на газотурбінні електростанції може призвести до можливості їх подальшого приховування чи, з огляду на специфіку цього майна, його знищення або відчуження, що унеможливить проведення слідчим та прокурором повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Крім того, колегія суддів не може залишити без уваги і пояснення представника потерпілого ПАТ «Мотор Січ», на чому було акцентовано увагу і прокурора, щодо суспільного інтересу до вказаного речового доказу, оскільки з огляду на воєнний стан та загальновідомі обставини, пов`язані із обстрілами, відсутність газотурбінних електростанцій заважає енергобезпеці держави.

Наведені обставини свідчать на користь необхідності застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт газотурбінних електростанцій саме з метою його збереження, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Судова колегія погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та слідчий суддя накладав арешт на майно за наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Апеляційна інстанція також не погоджується з твердженнями представника власника майна про те, що арешт не може бути накладено на майно через те, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, оскільки арешт на майно, яке визнано речовим доказом може бути накладено не лише на майно, яке належить виключно учасникам кримінального провадження, а на майно, яке належить будь-якій фізичній або юридичній особі, що відповідає вимогам ч.3 ст.170 КПК України.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК України, та відсутність у суду правових підстав для накладення арешту на газотурбінні електростанції, колегія суддів вважає безпідставними.

Окремо слід зауважити, що апелянт, з огляду на апеляційні вимоги, оспорює не тільки сам факт накладення арешту на майно, а і спосіб накладення арешту із забороною користування газотурбінними електростанціями. Між тим, судова колегія звертає увагу, що дві газотурбінні електростанції пересувного типу належать ПАТ «Мотор Січ», за які посадовими особами ТОВ «Інноваційна консалтингова група» не були перераховані грошові кошти, зазначені газотурбінні електростанції є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом, якими користувались працівники ТОВ «Інноваційна консалтингова група» з 2017 року без наміру перерахування грошових коштів за отриманий товар його виробнику, що засвідчує небезпідставність тверджень про сумнівність законних підстав на користування цим майном.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції був зобов`язаний вести журнал судового засідання, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки КПК України не покладає такого обов`язку на суд першої інстанції, проте за вимогами ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Більш того, слідчий суддя мав право розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Також є безпідставними і доводи апелянта про те, що з клопотанням про арешт майна третьої особи, посилаючись на положення ст.64-2 КПК України, повинен звертатись до суду виключно прокурор.

Так, частина 2 статті 64-2 КПК України регламентує момент виникнення права на судовий захист у третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт. Оскільки зазначена норма міститься у Главі 3 КПК України «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» її приписи не можуть регламентувати порядок звернення із клопотанням про арешт майна.

Вимоги ж до належного суб`єкта для звернення із клопотанням про арешт майна визначаються спеціальними нормами Глави 17 КПК України «Арешт майна». Стаття 171 КПК України є спеціальною нормою кримінального процесуального закону щодо вирішення питання про застосування певного виду заходу забезпечення кримінального провадження, що встановлює і коло осіб, які мають право звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Такими особами є прокурор, слідчий за погодженням з прокурором та цивільний позивач.

Отже, в даному випадку до слідчого судді із клопотання про арешт майна звернувся слідчий ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_10 , як особа, яка наділена правом звернення з відповідним клопотанням про арешт майна. Слідчий діяв у межах своїх повноважень та вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, обставини провадження, з урахуванням специфіки арештованого майна, свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна з метою забезпечення кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В даному провадженні було дотримано принцип співмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та прав користувача майна.

Крім того, у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити представнику ТОВ «Інноваційна консалтингова група» адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Інноваційна консалтингова група» адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000251 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4