Провадження № 1-кс/185/1665/23
09 серпня 2023 року м.Павлоград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді робітника різноробочого на фабриці дверей «Варто», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Відповідно до клопотання 06 серпня 2023 року, приблизно з 19 год. (більш точний час під час розслідування не встановлений), знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , відпочивали в компанії: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про що дізнався ОСОБА_5 , який мав сформовані до того складні сімейні стосунки із ОСОБА_12 , перебуваючи із нею у стані розлучення.
Будучи зацікавленим у зв`язуванні стосунків із ОСОБА_12 , ОСОБА_5 починаючи приблизно о 22 год. 30 хв. 06 серпня 2023 року неодноразово телефонував дружині, не отримуючи відповіді від останньої. Будучи обуреним ігноруючою поведінкою своєї дружини, дізнавшись від ОСОБА_8 про їхній сумісний відпочинок, відчуваючи сильні ревнощі до своєї дружини, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , розглядаючи останнього як потенційного прихильника своєї дружини.
Керуючись виниклим умислом, спрямованим на злочинне заподіяння смерті людини, достовірно знаючи про місце його знаходження, приблизно о 00 год. 50 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений) 07 серпня 2023 року, заздалегідь взявши за місцем свого проживання ніж, який мав намір використати, як знаряддя спланованого злочину, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де, знаходячись на вулиці, викликав на розмову ОСОБА_8 , який в той час знаходився в компанії із ОСОБА_11 , в тому числі.
Не дочекавшись виходу на вулицю ОСОБА_8 , обурений байдужістю своєї дружини, яка продовжувала відпочивати в компанії із іншими, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті людині, ОСОБА_12 , після того, як йому відчинили двері квартири, приблизно о 01 год. 05 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений) 07 серпня 2023 року, зайшов до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де цілеспрямовано направлявся до ОСОБА_8 . Зустрівшись із останнім, перебуваючи в коридорі вказаної квартири, відчуваючи ревнощі та гнів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , маючи при собі ніж, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, умисно, із силою, наніс до десяти ударів ножем в область живота, грудної клітини та інших частин тулубу ОСОБА_8 , завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді чотирьох проникаючих та множинних колото-різаних ран тулубу та грудної клітини.
Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця задля настання смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи життєву важливість органів локалізації нанесення ударів ножем та настання неблагополучних наслідків у вигляді смерті людини у випадку поранення таких органів, ОСОБА_5 , пішовши з місця події, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі. ОСОБА_8 своєчасно було доставлено до НКП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР», де було надано необхідну медичну допомогу.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
07 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
07 серпня 2023 року о 03:00 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання копіями письмових доказів.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ця обставина, як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню за участю підозрюваного. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання за вчинений злочин, враховуючи, що основні свідки в рамках кримінального провадження є знайомими підозрюваного, ОСОБА_5 може незаконно впливати на основних свідків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні, зазначили, що підозрюваний перебуває на лікуванні, сьогодні буде виписаний з лікарні, але на даний час медична виписка відсутня, інший більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не вважають можливим застосувати, так як він не зможе запобігти заявленим ризикам, так як підозрюваний перебуває в процесі розлучення, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підтвердження можливості застосування домашнього арешту за адресою реєстрації підозрюваного, яка є місцем проживання його батьків і не є місцем постійного проживання підозрюваного, не має, та перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний зможе вчиняти тиск на свідків, особи яких йому відомі, та одним зі свідків є дружина підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив що йому необхідне лікування, він перебуває в лікарні на отримує його, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що має відношення до злочину, який йому інкримунється. Зазначив, що адресою його постійного проживання є адреса: АДРЕСА_2 , де він проживав з дружиною, але домшній арешт просить обрати за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , де проживають його батьки.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає що зазначені слідством в клопотанні ризики не доведені, просив обрати цілодобовий домашній арешт, зазначив, що на даний час підзахисний перебуває у лікарні із переломом 7 шийного хребця, має дружину, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки. Домашній арешт просить обрати за адресою реєстрації місця проживання підозрюваного, яким є квартира його батьків, на даний час доказів права власності батьків підозрюваного на квартиру не має, доказів того, що вони не заперечують проти перебування підозрюваного під домашнім арештом в їх квартирі, також не має.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.
Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йде мова - підозрюваний, міг вчинити правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаються на ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має певні соціальні зв`язки, раніше не судимий.
Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини та обґрунтування сторони обвинувачення, позицію та обґрунтування сторони захисту, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого.
Слідчий суддя вважає встановленим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний буде мати доступ до засобів зв`язку, іншого спілкування та зможе вчиняти вплив на свідків, потерпілого, також враховано, що одним з основних свідків є дружина підозрюваного, з якою склались складні відносини, та наслідком чого стався даний злочин, який інкримінується підозрюваному, також на момент розгляду клопотання стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є власністю та місцем проживання батьків підозрюваного, та вони вони не заперечують проти перебування підозрюваного під домашнім арештом в їх квартирі, враховуючі, що зазначена адреса не є місцем простійного проживання підозрюваного, що позбавляє слідчого судді можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за зазначеною адресою.
Отже, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується та особи підозрюваної, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано, відповідно до наданої довідки КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» № 1042 від 09.08.2023 підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні в травматологічному відділенні з 07.08.2023 з діагнозом: перелом 7-го шийного хребця, участь в слідчих діях та судовому засіданні приймати може, може утримуватись в умовах ІТТ.
Враховуючи вищезазначене, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства відносно потерпілого, з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, вважаю за можливе у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.176-178,183,186,193-194,196,197,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 жовтня 2023 року 03:00 год.
Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 03:00 год. 07.08.2023.
Строк дії ухвали - до 03:00 год 05 жовтня 2023 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1