Справа № 953/6878/22
Провадження № 1-кп/953/548/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

секретар судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 06.06.2022 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

1. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

1.1. 05.06.2022 приблизно о 22:30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу торгівельної точки з продажу мобільних аксесуарів «Techno Case», що розташована у підземному переході станції метрополітену «Майдан Конституції» за адресою: м. Харків, площа Конституції, 18, діючи повторно, згідно раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, строк дії якого було продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб Указом Президента України ОСОБА_6 № 757/2022 від 07.11.2022 на всій території України, шляхом пошкодження секцій захисних куліс ролетів торгівельної точки «Techno Case», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, через розбите скло вікна, дотягнувся руками до прилавку та таємно з приміщення торгівельної точки «Techno Case» викрав: мережевий зарядний пристрій ТМ «Мохот PD 3.0 USB-C 20 W», модель МХ-НС 25», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 165М від 08.06.2022 - 514,50 грн., навушники ТМ «Remax», модель «RM-610D», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 165М від 08.06.2022 - 285,00 грн., кабель USB - mini USB довжиною 30 см., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 165М від 08.06.2022 - 29,00 грн., навушники ТМ «Celebrat С8 White Super Bass», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 165М від 08.06.2022 - 240,33 грн., комп`ютерну мишку ТМ «Zornwee L200», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 165М від 08.06.2022 - 180,00 грн., wi-fi роутер ТМ «Mifidata», модель «LR311», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 165М від 08.06.2022 - 1650,00 грн., які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 165М від 08.06.2022 - 2898,83 грн.

1.2. Указаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиції сторони обвинувачення та захисту.

2.1.1. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду достеменно встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинене обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_3 винуватим та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2022, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 23 (двадцять три) дні.

2.1.2. На підставі ст. 325 КПК України за погодженням із учасниками судового провадження судовий розгляд проведений за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

2.1.3. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, обвинувачений їх у повному обсязі підтверджує та пояснив про обставини, викладені в обвинувальному акті. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.

2.1.4. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив врахувати ту обставину, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, та просив суд призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також вважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

2.2.1. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції. При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

2.2.2. Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, висновок судового експерта, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. Згідно послідовної практики Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19 (№ 51- 3198км21) розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

3.2. При встановленні обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що у судовому засіданні останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку, протягом усього строку досудового розслідування також визнавав свою винуватість.

Разом із цим, потерпілий ОСОБА_7 ані на стадії досудового розслідування, ані під час розгляду кримінального провадження у суді цивільний позов не заявив. Викрадене майно у повному обсязі повернуто потерпілому ОСОБА_7 , тому слід вважати, що шкода йому відшкодована.

Також, суд приймає до уваги, що за поясненнями ОСОБА_3 , інкримінований органом досудового розслідування злочин вчинений ним за складних сімейних обставин та скрутного матеріального становища, що виникли у зв`язку із введенням воєнного стану та активними бойовими діями на території міста Харкова.

На думку суду, такі дії обвинуваченого не пов`язані із бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів вчинення ним злочину. Аналогічну позицію висловлено прокурором та захисником у судовому засіданні.

З огляду на обставини кримінального провадження та поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду та на стадії досудового розслідування, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття.

3.3. При цьому, судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, його вид, суспільну небезпечність та наслідки. Також, суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання.

4.3. У судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статями 69, 69-1 КК України, не встановлено.

4.4. З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Також, суд приймає до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_3 не відбуте покарання, призначене вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2022, що набрав законної сили 06.02.2023, яким останній засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 11 (одинадцять) місяців 23 (двадцять три) дні.

Відтак, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2022, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 23 (двадцять три) дні.

4.5. Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

5. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

6.1. Речові докази.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

6.2. Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати, а саме: витрати, понесені на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 165М від 08.06.2022 року у розмірі 566,31 грн., відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

6.3. Заходи забезпечення кримінального провадження.

6.3.1. Запобіжний захід.

У кримінальному провадженні Дзержинським районним судом м. Харкова 31.10.2022 та Київським районним судом м. Харкова 13.03.2023 постановлені ухвали про тимчасове залишення ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі на час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження. У зв`язку з чим, на думку суду, наведений захід забезпечення кримінального провадження слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2022, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 23 (двадцять три) дні.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком відповідно до вимог речення 2 частини 4 ст. 70 КК України, а також положень ч. 5 ст. 72 КПК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2022, а також строк перебування в установі попереднього ув`язнення для проведення судового розгляду цього кримінального провадження, і до набрання цим вироком законної сили, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Застосований судом захід забезпечення кримінального провадження, а саме: тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Речові докази: мережевий зарядний пристрій ТМ «Мохот PD 3.0 USB-C 20 W», модель МХ-НС 25»; навушники ТМ «Remax», модель «RM-610D»; кабель USB - mini USB довжиною 30 см.; навушники ТМ «Celebrat С8 White Super Bass»; комп`ютерну мишку ТМ «Zomwee L200»; wi-fi роутер ТМ «Mifidata», модель «LR311», - після набрання вироком законної сили вважати повернутими володільцю майна - потерпілому ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно розписки від 07.06.2022.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 165М від 08.06.2022 року у розмірі 566,31 грн стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1