Справа № 577/4432/22
Провадження № 1-кп/577/137/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 21 червня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

1) 04.02.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

2) 22.08.2022 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 12.12.2022 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн.

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 травня 2023 року до 24:00 год , з раніше визначеними умовами та розміром застави.

До спливу вказаного строку судовий розгляд не може бути завершено, оскільки в кримінальному провадженні не допитано всіх свідків, а також ДБР проводиться перевірка повідомлених обвинуваченим ОСОБА_5 фактів щодо застосування до нього працівниками поліції фізичного насильства під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 21 червня 2021 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян. Своє клопотання мотивував тим, що ризики передбачені п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК, які мали місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений. Обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а санкція ч.4 ст. 185 КК України - від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 прохав суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому прохав застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або вечірній домашній арешт за місцем проживання в с. Вільне, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області. Своє клопотання мотивував тим, що перебуває під вартою близько 7 місяців. Сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для утримання під вартою. Оголошення його в розшук вважає безпідставним, оскільки усно він повідомляв слідчого про неможливість прибути на виклик за сімейними обставинами, а саме отримання 17.10.2022 року свідоцтва про смерть батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Просить врахувати наявність на утриманні неповнолітньої дитини, наявність місця реєстрації та проживання з цивільною дружиною. Зауважує, що злочинів він не вчиняв, відносно нього працівники поліції застосовували фізичне насильство. Витягом з ЄДРПОУ підтверджується, що він був зареєстрований як підприємець, вид діяльності - сільське господарство, діяльність припинив у квітні 2022. На виклик до слідчого також не з`явився через необхідність завершити збирання урожаю, про що також повідомляв слідчого. Зауважує, що має велике бажає проходити службу в ЗСУ, для чого необхідно пройти медичну комісію, що неможливо в умовах СІЗО. Фактично він не переховувався від слідства. У попередніх кримінальних провадженнях він перебував під домашнім арештом, виконуючи умови цього запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання підзахисного, у задоволенні клопотання прокурора прохала відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, у задоволенні клопотання обвинуваченого просить відмовити.

Прокурор вважала, що підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків,

передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. При цьому ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема і за вчинення злочинів проти власності. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 згідно постанови слідчого від 20.10.2022 року перебував у розшуку та ухвалою слідчого судді від 24.10.2022 року було надано дозвіл на його затримання. Вказане у сукупності свідчить про те, що обвинувачений може як ухилятися від суду, так і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в інших кримінальних провадженнях, як і наявність на утриманні неповнолітньої дитини, попереднє ведення обвинуваченим підприємницької діяльності та бажання проходити військову службу, не спростовує ризиків, передбачених п. 1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, у судовому засіданні не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, тому з метою запобігання ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Відповідно у задоволенні клопотання обвинуваченого про обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити

Керуючись ст. 177, 183, 331, п. 2 ч.1, п. 1-1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 13 липня 2023 року до 24:00 год., з раніше визначеними умовами та розміром застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1