Провадження №1-кс/522/5902/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, учня 11 класу приватної школи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, у ході досудового розслідування, встановлено, що 22.06.2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: м. Одеса, на перехресті вулиць Катериненська та Мала Арнаутська, а саме біля будівлі № 84/86 по вул. Катериненській, де у нього за нез`ясованими на теперішній час обставинами та причинами, виникла конфліктна ситуація з раніше не знайомими особами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка переросла у взаємну штовханину та нанесення один одному ударів.

За невстановлених на теперішній час мотивів у ОСОБА_5 виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 . Діючи з вказаною метою, ОСОБА_5 дістав з карманів своїх штанів складний ніж з довжиною леза 10 см., та передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи умисно протиправно позбавити життя ОСОБА_9 , раптово наблизився до неї та утримуючи ніж у правій руці, наніс ним один удар в життєво важливу частину тіла- грудну клітину. Зазначеними навмисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення грудної клітини з пошкодженням серця, шок 4-го ступеня, які були не сумісні с життям, внаслідок чого о 21.15 год. констатована смерть потерпілої в КНП МКЛ №1 ОМР за адресою м.Одеса, вул. Мясоїдівська, 32, до якої вона була доставлена лікарями швидкої медичної допомоги.

За даним фактом слідчим відділом слідчим відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0000873 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

23.06.2023, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.06.2023 року слідчим суддею Приморського районного судум. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.08.2023.

Встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Двох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 22.08.2023.

17.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 виконуючим обов`язки керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 продовжено до 3-х місяців, а саме до 22.08.2023.

18.08.2023, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 20.09.2023.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими. Слідчий підтримала прокурора.

Захисник заперечувала щодо клопотання. Просив застосувати менш суворий захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 , яка є матір`ю неповнолітнього підозрюваного підтримала позицію захисника, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позиції захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 23.06.2023 року о 01 годині 37 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України. У постанові про затримання зазначений фактичний час затримання о 22 годині 30 хвилин 22 червня 2023 року.

23.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2023 року, застосовано стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 серпня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2023 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2023 року ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження №0000873, внесеного до ЄРДР 22.06.2023 року - залишено без змін.

Керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси 17.08.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 22.09.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2023 року, строку досудового розсліудвання у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місцяів, а саме до 22.11.2023 року включно.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи положення ст. 102 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 , дає підстави вважати що висунута підозра містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності (пов`язаності) даної особи з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Виходячи із наявних у слідчого судді матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя вказує, що обґрунтованість підозри встановлювалась під час вирішення питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

При вирішенні питання про існування ризиків, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватись від органів слідства та суду. Так, ОСОБА_5 , повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі на строк до 15 років. А тому перебуваючи на волі він буде мати можливість переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення справедливого покарання.

Крім того, на теперішній час слідством в повному обсязі не з`ясовані ряд суттєвих обставин кримінального правопорушення, зокрема причини за яких виникла конфліктна ситуація між підозрюваним та потерпілою. А тому, перебуваючи на волі, підорюваний буде мати можливість впливу на свідків та потерпілих з метою дачі ними вигідних дня нього свідчень, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати не потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Також з матеріалів провадження вбачається, що зазначене знаряддя злочину ніж, підозрюваний ОСОБА_5 також двічі застосовував стосовно ОСОБА_10 , учасника зазначених подій, нанісши йому два удари в живіт, де знаходяться важливі для життя органи людини. На теперішній час слідчі органи ще з`ясовують у повному обсязі зазначені обставини, а перебуваючи на волі підозрюваний буде мати можливість заважати їх з`ясування, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ст. 1 ст. 177 КК України можливість перешкоджати провадженню іншим шляхом.

Слід зазначити, що вказане кримінальне правопорушення підозрюваним вчинено в людному місці в світлий час доби з застосуванням ножа, який був при потерпілому, що також негативно характеризує особу потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається за можливе, оскільки запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі не зможуть перешкодити вказаній особі покинути територію України та ухилятись від органів слідства та суду.

Слідчий суддя вказує, що запобіжний захід застосовується та продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя визнає необґрунтованими, оскільки зазначені запобіжні заходи, з великою вірогідністю, можуть виявитися нездатними гарантувати запобігання встановленим ризикам, з огляду на обставини, зазначені вище.

На теперішній час підстав для визначення розміру застави немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрані, не зменшились та ще мають місце.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстави для зміни запобіжного заходу, на які посилається адвокат, є недостатніми та передчасними в рамках вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, у даному кримінальному провадженні є наявний конкретний суспільний інтерес який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, враховуючи, що характер інкримінованого кримінального правопорушення є саме проти найцінніших людських благ - життя та здоров`я особи, яке відноситься до найнебезпечніших груп злочинних дій, які руйнуються і спотворюють найцінніші блага.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи лише виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 року задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.11.2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: