ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/474/23
Провадження № 1-кс/483/73/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2023 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2023 року прокурор Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням про арешт майна, що було відправлено прокурором засобами поштового зв`язку 26 квітня 2023 року.

Своє клопотання прокурор обґрунтувала тим, що сектором дізнання відділення поліції №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 26 квітня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, вчиненого за наступних обставин.

25 квітня 2023 року о 14 год. 30 хв. по лінії «102» чергової частини до відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло від в.о. начальника відділу державного екологічного нагляду ОСОБА_4 про те, що ним на узбережжі Бейкушівського лиману (затоки) в межах АДРЕСА_1 виявлено, що невстановлена особа займалася незаконним зайняттям рибним промислом, встановивши в заливі заборонені знаряддя лову, а саме: один креветковий ятір та одну месинову сітку.

25 квітня 2023 року у період часу з 15 год. 11 хв. по 16 год. 00 хв. було проведено огляд місця події, в ході якого на узбережжі Бейкушівського заливу в межах АДРЕСА_1 виявлено знаряддя лову, а саме одну месинову сітку довжиною 70 м, висотою 1,2 м, вічком 65 мм, один креветковий ятір довжиною 14 м, висотою 68 см, вічком 5 мм та виявлено живі водні біоресурси, а саме 4 одиниці карася, 7 одиниць бичка, 2 одиниці атерини, 6 одиниць креветки, 21 одиницю колючки триголкової.

Зазначені знаряддя лову було вилучено до відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Очаків, вул. Зінченка Олексія, 90.

Живі водні біоресурси були випущені до працівниками відділу державного екологічного нагляду випущенні назад до водойми Бейкушівського лиману (затоки).

Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_4 пояснив, що обіймає посаду в.о. начальника відділу ДЕНК охорони атмосферного повітря та 25 квітня 2023 року відповідно до постанови був залучений в якості спеціаліста до відбору зразків водних ресурсів в акваторії Бейкушського лиману (затоки) в рамках відповідного кримінального провадження. В ході проведення процесуальних дій в акваторії Бейкушського лиману (затоки) біля будинку № 73 по вул. Приморській в с. Чорноморка було виявлено одну рибацьку сітку довжиною 70 м, в якій була наявна риба, а саме: 4 одиниці карася та один ятір, в якому знаходились: 7 бичків, 2 атерини, 6 креветок, 21 колючка, після чого про даний факт, ним було повідомлено до поліції та знаряддя були вилучені, а водні біоресурси випущенні до водойми.

Постановою від 26 квітня 2023 року вказані вище знаряддя лову визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до наказу № 76 від 29 березня 2023 року Управління державного Агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області «Миколаївський рибоохоронний патруль» «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2023 році» у Бейкушському лимані встановлено весняно-літню нерестову заборону на лов риби та інших водних біоресурсів.

Посилаючись на те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та у сукупності, без виключення, слугувало для незаконного вилову водних біоресурсів. Крім того, в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судової інженерно-екологічної експертизи, прокурор просила накласти на нього арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якому, крім цього, зазначила, що вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 26 квітня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст.ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого, прокурора, який звернувся з вимогою про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

За змістом ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор посилається на те, що вилучене в ході огляду місця події майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, до нього може бути застосовано спеціальну конфіскацію та на те, що в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судової інженерно-екологічної експертизи.

Отже, прокурором доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання прокурората необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на знаряддя лову одну месинову сітку довжиною 70 м, висотою 1,2 м, вічком 65 мм та один креветковий ятір довжиною 14 м, висотою 68 см, вічком 5 мм, які вилучено до відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Очаків, вул. Зінченка Олексія, 90, шляхом встановлення заборони на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000025 від 26 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: