Справа № 461/5487/23
Провадження № 1-кс/461/3914/23
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2023 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «IPHONE 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім карту з тел. НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; планшет марки «LENOVO», IMEI: НОМЕР_6 ; ноутбук марки «LENOVO», s/n: MP09HGB3, які на праві власності належать ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 18.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPHONE 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім карту з тел. НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; планшет марки «LENOVO», IMEI: НОМЕР_6 ; ноутбук марки «LENOVO», s/n: MP09HGB3, які належать ОСОБА_5 , та які постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Власник майна в судове засідання не викликалася, оскільки в матеріалах клопотання відсутній її контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000900 від 09.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 09.07.2023 близько 22:05 год. на автодорозі «Київ-Чоп», неподалік буд.№20 по вул.Січових Стрільці у с. Верхнє Синьовиднє, Стрийського району, Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд транспортного засобу на неповнолітнього пішохода), за участю автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_7 , та неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , 2007 р.н. В результаті ДТП, неповнолітній пішохід ОСОБА_6 померла на місці пригоди. Водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» покинув місце ДТП.

18.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPHONE 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім карту з тел. НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; планшет марки «LENOVO», IMEI: НОМЕР_6 ; ноутбук марки «LENOVO», s/n: MP09HGB3, які належать ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 18.07.2023 вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучені речі та предмети можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини його вчинення та причетних до вчинення осіб. Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження № 0000900 від 09.07.2023 накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «IPHONE 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім карту з тел. НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; планшет марки «LENOVO», IMEI: НОМЕР_6 ; ноутбук марки «LENOVO», s/n: MP09HGB3, які належать ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1