Провадження №1-кп/523/1390/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2023 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження №0000328 від 05.05.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіка Молдова, громадянки Республіки Молдови, яка документована посвідкою на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, одруженої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , яка достовірно знаючи про військову агресію збройних сил Російської федерації та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, ствердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на З 0 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05годин 30 хвили 26 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ 3 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затверджено Законом У країни від 07.02.2023 №2915-ІХ з 05 години 30 хвилин з 19 лютого 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, вчинила умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , у період часу з 15.04.2023 року по 01.05.2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за адресою фактичного мешкання в АДРЕСА_2 , вході прибирання ванної кімнати виявила схованку власниці квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де остання в поліетиленовому пакеті зберігала грошові кошти в розмірі 5800 доларів США, шо відповідно до курсу НБУ станом на 01.05.2023 складає 212048 (двісті дванадцять тисяч сорок вісім) гривень та в подальшому в спальній кімнаті, виявила ще одну схованку, під диваном, із золотими виробами, які належать ОСОБА_5 , а саме: дві каблучки обручальні, одна вагою 3,78 грам вартістю 8316 гривень, а інша - вагою 3,91 грам, вартістю 8602 гривень; ланцюг 55 розміру, вагою 12,1 грам, вартістю 12068 гривень із підвіскою артикул 210103Е вагою 2,98 грам, вартістю 2819 гривень; ланцюг 55 розміру, вагою 24,63 грам, вартістю 23546 гривень із підвіскою артикул 3301160 вагою 24,46 грам, вартістю 23218 гривень; перстень артикул , вагою 3,48 грам 19,5 розміру, вартістю 3428 гривень; перстень артикул 374674 вагою 2,59 грам 17 розмір, вартістю 3431 гривень.

Надалі, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в декілька прийомів, а саме зазначених грошових коштів та ювелірних виробів, у своєї свекрухи ОСОБА_5 , з якою вона разом мешкає. Після чого, ОСОБА_4 , у період часу з 15.04.2023 по 01.05.2023 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за адресою фактичного мешкання в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна в декілька прийомів, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрала майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в розмірі 5800 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на і 1.05.2023 складає 212048 (двісті дванадцять тисяч сорок вісім) гривень та золоті вироби - дві каблучки обручальні, одна вагою 3,78 грам, вартістю 8316 гривень, а інша - вагою 3,91 грам, вартістю 8602 гривень; ланцюг 55 розміру, вагою 12,1 грам, вартістю 12068 гривень із підвіскою артикул 210103Е вагою 2.98 грам, вартістю 2819 гривень; ланцюг 55 розміру, вагою 24,63 грам, вартістю 23546 гривень із підвіскою артикул 3301160 вагою 24,46 грам, вартістю 23218 гривень; перстень артикул , вагою 3,48 грам 19,5 розміру, вартістю 3428 гривень; перстень артикул 374674 вагою 2,59 грам, 17 розмір, вартістю 3431 гривень та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Загальна сума матеріальної шкоди завданої ОСОБА_5 діями ОСОБА_4 складає 297476 (двісті дев`яносто сім тисяч чотириста сімдесят шість) гривень, що є значною шкодою.

Обвинувачена ОСОБА_4 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, та пояснила суду, що за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , знайшла своєї свекрухи ОСОБА_5 сховище, в якому виявила грошові кошти та багато золотих виробів. Вона почала потроху брати звідти грошові кошти та витрачала їх на лікування свого чоловіка, золоті вироби сдавала та гроші також витрачала. В скоєному щиро кається, кримінальне правопорушення вчинила, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Отримавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена в умовах воєнного стану

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Відтак, суд враховує заяву потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона вказує, що не має претензій матеріального характеру до обвинуваченої.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є: щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №18 від 10.12.2004 року, №8 від 12.06.2009 року, №11 від 06.11.2009 року, те, що ОСОБА_4 , скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 4 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких; обставини вчиненого злочину, характер і розмір завданих збитків, суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи та наслідки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що згідно вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченої, будуть досягнуті з такою мірою покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

До набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням на два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 , виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 3 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обрати відносно засудженої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1