ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 червня 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.4 ст.402 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 31 липня 2023 включно.Змінено заставу, визначивши її в розмірі 37 (тридцяти семи) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 308 (дев`яносто дев`ять тисяч триста вісім) гривень 00 копійок,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 червня 2023 року підозрюваному за ч.4 ст.402 КК України ОСОБА_8 продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 31 липня 2023 включно.Змінено заставу, визначивши її в розмірі 37 (тридцяти семи) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 308 (дев`яносто дев`ять тисяч триста вісім) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти та повідомити про прокурора та суд.

З моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_8 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду діє по 31 липня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді навідника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , будучи обізнаним із порядком проходження, несення внутрішньої служби, порядком віддання, виконання наказів військовослужоовцями, в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, 06.04.2023 приблизно о 10 год. 50 хв., тобто в умовах воєнного стану, перебуваючи на шикуванні особового складу 5 механізовано роти 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , відкрито відмовився виконати законний наказ начальника - командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_9 , який йому доведено безпосереднім командиром 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військова частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_10 , а саме бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 05.04.2023 № 2244 про підсилення бойових позицій, відбиття наступу противника на позиції «ОСОБА_12» та «ОСОБА_13, які знаходяться в АДРЕСА_3 терміном виконання до 13 год. 00 хв. 06.04.2023.

При цьому наказ виданий в установленому Законом порядку, відповідною особою в межах наданих йому повноважень, зміст наказу не суперечить чинному законодавству, та не був пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод старшого солдата ОСОБА_8 , не носив в собі явно злочинного змісту, у зв`язку з чим підлягав беззастережному та неухильному виконанню з боку останнього.

Умисне невиконання старшим солдатом ОСОБА_8 , наказу потягло за собою до підриву дисципліни підрозділу та зниження рівня бойової готовності.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що обставини з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_8 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить звільнити особу ОСОБА_8 з під варти, у випадку прийняття рішення про відсутність підстав для звільнення зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме до 53 680 грн.

У своїй апеляційній скарзі захисник не оскаржує наявність встановлених слідчим суддею ризиків та обгрунтованісті підозри.

Вимоги апеляційної скарги захисника стосуються виключно порушенню порядку повідомлення особі про підозру складене 06.04.2023 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому м.Краматорську ОСОБА_11 ..

Захисник посилається на наступне: як видно з документу підпис «підозрюваного» про повідомлення йому змісту підозри та отримання ним копії письмового повідомлення про підозру, а також пам`ятки, процесуальні права та обов`язки відсутні. Додатково, окрім відсутності підозрюваного, адвокатом ОСОБА_14 було зафіксовано, що таке вручення слідчий намагався вчинити о 23 годині 55 хвилин 06 квітня 2023 року. Однак, жодних законних підстав для здійснення вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 в нічний час не було.

Наслідки невручення повідомлення про підозру чітко передбачені ч.2 ст.278 КПК України, а саме у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин, з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора на заперечення проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у вигляді тримання від вартою стосовно ОСОБА_8 зазначив про обґрунтованість підозри та встановив існування ризиків на час розгляду клопотання, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, та продовжив дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що в апеляційній скарзі захисник підозрюваного не оскаржує.

Разом з тим, знижуючи визначений розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 цього Кодексу та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Взявши до уваги відомості про особу підозрюваного, його матеріальний стан, тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, зважаючи на обґрунтованість підозри та доведеність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість зниження раніше застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 застави у визначеному ст.182 КПК України розмірі - 37 (тридцяти семи) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 308 (дев`яносто дев`ять тисяч триста вісім) гривень 00 копійок .

Доводи сторони захисту про порушення процедури повідомлення про підозру є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Таким чином визначені ч.2 ст.194 КПК порушення процедури повідомлення про підозру не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 червня 2023 року, якою підозрюваному за ч.4 ст.402 КК України ОСОБА_8 продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 31 липня 2023 включно.Змінено заставу, визначивши її в розмірі 37 (тридцяти семи) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 308 (дев`яносто дев`ять тисяч триста вісім) гривень 00 копійок - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4