Справа №522/3221/23
Провадження № 1-кп/522/1327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 31.01.2023 року, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 05.01.2023 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво-Іванівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Суми, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 року до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 05.01.2023 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

16.02.2023 року до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 31.01.2023 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.03.2023 року (с. ОСОБА_8 ) обрано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів, до 07.05.2023 року. Розмір застави обвинуваченій ОСОБА_4 не визначати. Передано матеріали №522/2165/23, 1-кп/522/943/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України - судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у якого перебувають матеріали кримінального провадження №522/3221/23, 1-кп/522/1327/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.186 КК України для вирішення питання про об`єднання зазначених матеріалів кримінальних проваджень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2023 року об`єднано кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі №522/3221/23, провадження № 1-кп/522/1327/23. Продовжено стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, без визначення застави. Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і закінчується 13.05.2023 року. Призначено судовий розгляд в об`єднаній справі №522/3221/23.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, обвинувачений підтримав захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, обвинувачений підтримав захисника.

Дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку із кримінальне провадження щодо нього було зупинене. Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу особу у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Тому необхідно продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання їй м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Тому необхідно продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому строк тримання під вартою обвинувачених необхідно продовжити.

Керуючись Гл.18, ст. 331, 369, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, без визначення застави, тобто до 02.07.2023 року.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, без визначення застави, тобто до 02.07.2023 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1