ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000133, за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2021 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) вироком Апеляційного суду Київської області від 14.03.2008 року за ст.ст. 27 ч. 4, 187 ч. 4; 2)ст. 189 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) вироком апеляційного суду Чернівецької області від 10.11.2014 року за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.06.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, раніше судимого: 1) вироком Одеського обласного суду від 25.05.2000 року за ст.ст. 93 п «А», 142 ч. 3 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) вироком Запорозького районного суду Запорізької області від 20.08.2009 року за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі; 3) вироком Запорозького районного суду Запорізької області від 18.03.2009 року за ст.ст. 187 ч. 3, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 , громадянина України,

ЄУНСС: 723/884/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_11

Номер провадження: 11-кп/822/4/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2021 року ОСОБА_10 визнано невинуватим в пред`явленому обвинуваченні та виправдано, внаслідок недоведеності, в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначено йому міру покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

Засудженого ОСОБА_6 взято під варту в залі суду. В строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано період його тримання під вартою з 19.10.2016 року по 24 грудня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).

ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначено йому міру покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

Засудженого ОСОБА_8 взято під варту в залі суду. В строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано період його тримання під вартою з 19.10.2016 року по 03 липня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла на момент затримання обвинуваченого).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 , в частині стягнення матеріальної шкоди залишено без задоволення, а в частині стягнення моральної шкоди задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (та інших двох осіб відомості про яких виділені в окреме провадження) на користь потерпілої ОСОБА_12 нанесену їй моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (та інших двох осіб відомості про яких виділені в окреме провадження) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 31 374 (тридцять одну тисячу триста сімдесят чотири) гривні, 67 копійок, а саме:

- за проведення судово-трасологічної експертизи № 2093-К від 30.01.2017 року 1 650,75 гривень

- за проведення судово-трасологічної експертизи № 2094-К від 26.12.2016 року 615,72 гривень

- за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 814 від 10.03.2017 року 29 108,20 гривень.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду подано апеляційні скарги:

- прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , в якій просить вирок відносно виправданого ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України скасувати, та ухвалити новий вирок, яким визнати їх винними за ч. 4 ст. 187 КК України, а ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

- захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 , в якій просить оскаржуваний вирок скасувати із закриттям кримінального провадження за недоведеності його участі у вчиненні злочину.

- обвинуваченим ОСОБА_6 , який просить вирок відносно нього скасувати, посилаючись на те, що докази наявні в справі вказують на непричетність його у скоєні злочину.

26 травня 2023 року прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_13 було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати, а у разі не продовження запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_6 переховуватиметься від суду оскільки вже був оголошений в розшук в даному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , перевіривши необхідні матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Приписами ст. 331 KПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки, на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , так як наявні підстави вважати, що встановлені раніше ризики не зменшилися та продовжують існувати, при цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував в розшуку та тривалий час переховувався від суду, перешкоджав розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що зазначені в клопотанні прокурора ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на даний час є обґрунтованими.

В ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_6 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не змінилася думка колегії суддів і щодо відсутності підстав визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки вказаний злочин був вчинений із застосуванням насильства, а також із врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував у розшуку.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 335, 376, 405, 418, 419 КПК, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 30 липня 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3