Справа № 646/3491/23
№ провадження 1-кс/646/1157/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

за участю ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 01.07.2023 за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України громадянкою ОСОБА_5 при наданні показань, як свідка, слідчому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000148.

До початку розгляду скарги ОСОБА_3 за допомогою системи ??Електронний суд до суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 через допущені нею порушення вимог КПК України у іншому розгляді справи № 646/2303/23.

Підставами для відводу ОСОБА_3 зазначає нижченаведені обставини.

В ухвалі від 15.06.2023 по справі №646/2303/23 слідчий суддя ОСОБА_4 в мотивувальній частині зазначає наступне, цитує: "Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 була надана відповідь за підписом заступника начальника СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП

в Харківській області, в якій проінформовано, що заяву від 20.05.2023 розглянуто та вивчено, а також те, що аналізом вже наявних кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_3 та проведеними у них слідчих дій вже висвітлювалися події та обставини викладені в заяві. Зазначену заяву від 20.05.2023 долучено до матеріалів кримінального провадження №0000125 від 16.05.2023. Слідчий суддя також звертає увагу на ту обставину, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Злочин (як і кримінальний проступок) серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших). Оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування, що в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за кваліфікацією дій, про що просить ОСОБА_3 , а також заяву від 20.05.2023 було розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги".

Також у заяві про відвід судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 вказує, що стосується кримінального провадження №0000125 - вчинення кримінального злочину відбулося 27.08.2020 року у приміщенні Дергачівської окружної прокуратури та має певні обставини вчинення. У заяві скаржника від 20.05.2023 року зазначалася інформація про вчинення кримінального злочину 10.12.2021 року поданням неправдивої інформації до Верховного суду України. Таким чином дати, місце скоєння злочину та обставини не є тотожніми та є окремим вчиненням кримінального правопорушення. Це було зазначено під час судового засідання. В свою чергу слідчий суддя не звернув уваги на різні дати вчинення злочину різне місце вчинення злочину різні обставини вчинення злочину, а лише послався на відповідь заступника слідчого відділу (навіть не слідчого по вказаному кримінальному провадженню), який долучив цю заяву враховуючи схожу кваліфікацію злочину не перевіривши суть порушених питань. За таких обставин слідчий суддя прийшов до незаконного висновку про виконання вимог ст. 214 КПК України з боку уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури, що на думку заявника, є грубим порушенням вимог КПК України.

Посилання судді на суспільну небезпечність, на думку ОСОБА_3 , взагалі не витримує жодної критики, бо, якщо це визначено як кримінальний злочин та надані докази підтверджують його вчинення це, обов`язкова підстава внесення відомостей до ЄРДР де вказано дату, спосіб вчинення, встановлено особу що відповідає вимогам ст. 214 КПК України. Твердження судді, що аналізом вже наявних кримінальних проваджень за заявами

ОСОБА_3 та проведеними у них слідчих дій вже висвітлювалися події та обставини викладені в заяві, взагалі нічим не підтверджується, це лише зазначено у відповіді заступника начальника СВ ВП№3 ХРУП№3 ОСОБА_7 . Тобто суддя, не отримавши

докази такого висвітлення або зазначення, які були проведені слідчі дії та що встановлено без наявних підстав лише зі слів заступника начальника, навіть не слідчого кримінального провадження приймає хибне рішення, навіть, не розуміючи про що, саме кримінальне провадження № 0000125, бо жодних документів до суду не надано. Більш того, надані всі належні докази вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 зазначає, що суддя порушила терміни розгляду справи №646/2303/23 та досі не виклав ухвалу суду в електронному суді, що порушує права скаржника на оскарження цієї ухвали суду у передбачений вимогами КПК України спосіб.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_4 у справі №646/2253/23 буде розглядати іншу заяву скаржника на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, вона може знову порушити вимоги ст. 214 КПК України, як у справі №646/2303/23, за своїх особистих переконань, які

протерічать вимогам ст. 214 КПК України. Для забезпечення захисту прав скаржника

на справедливий суд та доступу до правосуддя, враховуючи безумовне, на думку заявника, порушення ст.214 КПК України з боку уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури, яке судом було встановлено, але не забезпечено законне судове рішення відповідно вимог ст. 214 КПК України скаржник змушений виразити недовіру судді та прохати про відвід судді.

За положеннями частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 головуючим визначено суддю Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_4 не виявила бажання надати пояснення щодо заявленого відводу.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав, посилаючись на порушення нею вимог КПК України щодо процедури розгляду інших його скарг, незгоду з процесуальними рішеннями у них, недотримання строків, визначених КПК України для розгляду цієї категорії справи, несвоєчасне направлення копій судових рішень за результатами розгляду.

Суддя, заслухавши доводи ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, дійшов такого висновку.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді вмотивована критикою та незгодою з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 15.06.2023, яка постановлена за результатами розгляду його скарги у іншій справі № 646/2303/23; порушенням строків надсилання електронного примірника ухвали до системи ?Електронний суд?. Вважає, що аналогічні порушення можуть бути допущені і під час розгляду цієї скарги.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, які викликають або можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Таких підстав ОСОБА_3 у заяві не наведено.

Відповідно до ст. 321 КПК України виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в інших справах, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді не надано.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені ОСОБА_3 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 не викликають сумнівів у її неупередженості під час розгляду скарги та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в ході ведення процесу, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1