Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/158/2023 Справа № 641/186/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківські області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2023 р. -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківські області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова, від 18.01.2023 р. В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у ході складання протоколу огляду місця події від 07.01.2022 слідчим допущено технічну помилку, а саме - вказано на рамці пістолету Макарова номер НОМЕР_1 , але згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №01947, та заяв та пояснення гр. ОСОБА_5 , якому належить вилучений та арештований пістолет, стало відомо, що вилучався пістолет Макарова з номером на рамці НОМЕР_2 . Також, помилково зазначено номер на рамці ХК022155 у змісті постанови про визнання предметів в якості речових доказів у кримінальному провадженню від 10.01.2022. Крім того, відбулася технічна описка при складанні постанови про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 10.01.2022 на сторінках № 26-29 у томі № 1, подане до Комінтернівського районного суду м. Харкова. На підставі вище вказаного клопотання слідчим суддею винесено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 18.01.2022, де також містяться описки, а саме невірно зазначені номер на рамці пістолету. Слідчим було виявлено помилку при спробі зняти арешт з вищевказаного майна, тому, з метою усунення вказаних недоліків 20.06.2023 винесена постанова про усунення технічних помилок.

Суд, дослідивши клопотання про виправлення описки, дійшов наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 08.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - пістолет, на рамці якого зазначений номер НОМЕР_1 , 7 патронів з маркуванням «SOBR 9 mm PA»; балончик аерозольний сірого кольору без будь-яких написів.

З клопотання про накладення арешту від 10.01.2022 року, поданого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , вбачається, що прокурор просив накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: пістолет, на рамці якого зазначений номер НОМЕР_1 . Крім того, в протоколі огляду місця події від 07.01.2021 року зазначений номер пістолета - НОМЕР_1 . Постановою від 10.01.2022 року пістолет, на рамці якого зазначений номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000039 від 08.01.2022 р.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень. При цьому суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Така правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 22.02.2017 р. у справі № 6-788цс16.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вказані в клопотанні описки не є описками в розумінні ст. 379 КПК України, оскільки були допущені слідчим в протоколі огляду місця події від 07.01.2022 року, протоколі про визнання речовими доказами від 10.01.2022 року, а також в клопотанні про накладення арешту на майно від 10.01.2022 року, та усунені згідно постанови про виправлення технічних помилок лише 20.06.2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим суддею під час постановлення ухвали не було допущено описки, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки вказані в клопотанні про виправлення описки неточності не носять редакційний характер та можуть вплинути на суть ухваленого рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківські області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2023 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1