ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 646/2508/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/822/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 06 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що оскільки по кримінальному провадженню №0000148 від 03 12 2020 року досудове розслідування не завершено, отже на даний час ще триває оцінка доказів, у тому числі на предмет достовірності показань свідка ОСОБА_7 , то скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 06 2023 року скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що його скарга стосувалась конкретної бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України, яка була допущена з боку уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури. Жодних скарг щодо оцінки доказів у кримінальному провадженні №0000148 у заяві ОСОБА_6 від 27 05 2023 року не було. Тобто висновок слідчого судді вважає хибним.

Вказує, що факт можливого вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 384 КК України з боку ОСОБА_7 доведений та підтверджений запереченнями, які надані Харківською обласною прокуратурою.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останнього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_6 , дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя встановив, що фактично ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_7 надала неправдиві свідчення як свідок під час досудового розслідування кримінального провадження №0000148 від 03 12 2020 року за ч.2 ст. 156 КК України та у зв`язку з цим щодо неї мають бути внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 384 КК України.

Проте, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження №0000148 від 03 12 2020 року не завершено, триває оцінка доказів у ньому, у тому числі на предмет достовірності показань свідка ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Як регламентовано пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу І цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4,5 частини 5 статті 214 КПК України.

Частиною 1 статті 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України.

Отже, констатації підлягає факт, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

З огляду на викладене, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи скаргу ОСОБА_6 , колегія суддів констатує, що останній фактично не згодний з показаннями свідка ОСОБА_7 , наданими під час досудового розслідування кримінального провадження №0000148 від 03 12 2020 року, вважає їх неправдивими, у зв`язку з чим вважає, що у діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Проте, чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Так, об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, є інтереси правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі.Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони кримінального правопорушення є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді.

Питання щодо правомірності підстав звернення ОСОБА_7 з заявою, внаслідок чого були внесені відповідні відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 156 КК України, порядок отримання доказів і їх оцінку належить вирішувати на підставі норм чинного законодавства в межах кримінального провадження №0000148 від 03 12 2020 року.

Разом з цим надання оцінки свідченням ОСОБА_7 у певному кримінальному провадженні належить до компетенції слідчого під час досудового розслідування, а під час судового розгляду суду, якщо слідчий та прокурор дійдуть переконання щодо наявності підстав для складання обвинувального акту та направлення кримінального провадження разом з обвинувальним актом для судового розгляду.

З огляду на матеріали справи та положення чинного кримінального процесуального законодавства, на переконання колегії суддів, зміст скарги ОСОБА_6 щодо неправдивості на його думку показань свідка ОСОБА_7 , наданих останньою під час досудового розслідування кримінального провадження №0000148 від 03 12 2020 року за ч.2 ст. 156 КК України за фактом розбещення їх спільного малолітнього сина ОСОБА_9 , не свідчить про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України, оскільки саме показання ОСОБА_7 , крім іншого, будуть предметом оцінки під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-304, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 06 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4