overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваної адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000429 від 05.07.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Благоєве Великомихайлівського району, Одеської області, громадянки України, одруженої, із середньою спеціальною освітою, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000429 від 05.07.2023 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши її не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23 години 00 по 05 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 02.09.2023 року, в межах строків досудового розслідування, за виключенням необхідності залишити житло у разі оголошення повітряної тривоги.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 , строком до 02.09.2023 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на в`їзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 15.08.2023 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2023 р.,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Одеси перебувало клопотання про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року по справі №947/21300/22.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2023 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року по справі №947/21300/22, задоволено та скасовано арешт з автомобіля «Mercedes-Benz A150» р.н. НОМЕР_1 .

При цьому по тексту ухвали було допущення явну описку, а саме не вірно вказано номер автомобіля «Mercedes-Benz A150» НОМЕР_2 , замість вірного НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказані описки не впливають на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2023, а саме:

-вказати як вірний номер автомобіля «Mercedes-Benz A150» - НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 149/2641/23

Провадження №1-кс/149/656/23

18.08.2023 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах,що виключають небезпечну поведінку особи,

ВСТАНОВИЛА :

17.08.2023 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області найшло вказане клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За вимогами ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що особа стосовно якої просять застосувати запобіжний захід, утримується в ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" та з метою оперативності судового провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференцзв`язку з установою відбування покарання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Розгляд клопотання про про застосування запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах,що виключають небезпечну поведінку особи стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції з ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1"

ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення судового засідання з підозрюваним ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції, яке призначено на 12:00 год. 21.08.2023 р.

Ухвалу для виконання направити до ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1"(м. Вінниця, вул. Брацлавська, буд. 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 468/1635/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

01.08.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України вчинене військовозобов`язаним ОСОБА_3 , згідно з якою просив зобов`язати чергового слідчого та/або керівника слідчого відділення Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 28 липня 2023 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України.

Зазначені в скарзі вимоги подані відповідно до вимог, встановлених п.1 ч.1 ст. 303 КПК Українищодо переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та права на оскарження.

Дана скарга підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

У зв`язку з великою завантаженістю судді, призначити судовий розгляд скарги на 10 серпня 2023 р. року о 09.00 год. в залі судових засідань № 1 Баштанського районного суду (вул. Полтавська , 43, м. Баштанка, Миколаївської області).

Витребувати з Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області матеріали за заявою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 28 липня 2023 року.

Про час розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/929/23
Провадження №1-кс/477/811/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна

(резолютивна частина)

07 серпня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000295 від 18 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 204 КК України про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого 10 липня 2023 року під час проведення обшуку іншого володіння особи нежитлових будівель (об`єктів) автозаправної станції, що розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Баштанка, вулиця Театральна, 42, за місцем знаходження автозаправної станції «КОНТРАКТ-Н», яке на праві власності належить Баштанській міській раді та перебуває на праві оренди у володінні товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ-Н» відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде проголошено

14 серпня 2023 року о 13.10 год.
Справа № 487/2532/23
Провадження № 1-кп/487/611/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000614 від 06.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, має середню спеціальну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не працює, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 09.05.2023 призначено підготовче судове засідання. В підготовчі судові засідання, які призначались на 07.06.2023, 26.07.2023, 16.08.2023, обвинувачена не з`являлась, про поважність причин неявки суд не повідомляла, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В підготовчому судовому засіданні 26.07.2023 за клопотанням прокурора відносно обвинуваченої ОСОБА_4 застосований привід.

У судове засідання 16.08.2023 обвинувачена не з`явилась, привід відносно неї не виконаний.

Згідно рапорту працівника Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області привід обвинуваченої не виконано в зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем її проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 335 КПК України з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки обвинувачена до суду не з`являється без повідомлення причини неявки, привід органами поліції відносно неї не виконаний, місце знаходження обвинуваченої встановити неможливо.

Заслухавши прокурора, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно неї розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до її розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4530/23
Провадження № 1-кс/487/2536/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000256 від 02.08.2021 про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 року старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

08.08.2023 року прокурор ОСОБА_5 надала до суду заяву, у якій просила залишити клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України 04.08.2023 року направлено до суду, а тому відпала необхідність в розгляді вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи вище наведене, беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення клопотання без розгляду, клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею ст.ст. 26, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000256 від 02.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1473/23
Провадження № 1-кс/507/792/2023
У Х В А Л А
"16" серпня 2023 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до слухання на 09:30 годину 17 серпня 2023 року, в залі судових засідань № 1 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 521/11041/22

Номер провадження:1-кп/521/872/23

25.07.2023 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/11041/22 щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Києві, громадянина України, офіційно працевлаштованого у ТОВ «Фора», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Дарницького районного суду міста Києва від 24.06.2016 року за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 до 12 років та 6 місяців позбавлення волі (судимість не погашена),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати для працездатних осіб, що складає 536 800 гривен.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.09.2023 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційноїскарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_8 .

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 25.07.2023 року
Справа № 489/4636/23
Кримінальне провадження №1-кп/489/879/23
УХВАЛА

18 серпня 2023 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий ОСОБА_1

Отриманий обвинувальний акт в кримінальному провадженні 0000736 від 14.06.23 стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

Мотивувальна частина

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Резолютивна частина

Призначити підготовче судове засіданні на 13.12.23 на 11:30, викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/4287/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого 04.07.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка дізнавача і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання дізнавача.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2480/23

Номер провадження: 1-кс/511/1256/23

16.08.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000495 від 4 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до частини другої статті 163 КПК України проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000495 від 4 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 16 серпня 2023 року о 16 годині 30 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1